- 1 -平成１９年６月６日判決言渡平成１７年(ワ)第１４９６６号損害賠償請求事件口頭弁論終結日平成１９年４月１１日判決主文 原告の請求を棄却する。 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１請求被告は，原告に対し，３４３３万６２４８円及びこれに対する平成１５年１０月６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２事案の概要本件は，亡Ａ（昭和７年６月１３日生）が，平成１５年９月２６日，吐き。 気，腹痛等により，被告が経営するＢ病院（以下「被告病院」という）を受。 診し，同月２８日，腹痛を訴えて被告病院に入院したところ，被告病院の医師が，腹腔動脈及び上腸間膜動脈の閉塞を疑い，それに必要な検査，治療等を行わなかったため，Ａは死亡するに至ったと主張して，遺族である原告が，被告に対し，不法行為（使用者責任）又は診療契約上の債務不履行に基づき，損害賠償として３４３３万６２４８円及びこれに対する平成１５年１０月６日（Ａが死亡した日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 前提となる事実（証拠等の摘示のない事実は，当事者間に争いがない）。 (1)当事者ア原告は，Ａの子である。 イ被告は，被告病院を設置・経営する社会福祉法人である。 (2)診療経過の概要- 2 -アＡの既往，受診歴等Ａは，平成８年ころ，Ｃ病院で慢性関節リウマチ，高血圧及び胃潰瘍との診断を受け，降圧剤などを服用していた（甲Ａ１，２。そして，平成）１４年６月，Ｃ病院において腹部大動脈瘤及び左外腸骨動脈閉塞性動脈硬化症と診断され，左外腸骨動脈閉塞性動脈硬化症に対し，経皮的血管形成術を受けた。 その後，Ａは，平成１５年９月１０日（以下，平成１５年については，原則として月日のみを記載する 腸骨動脈閉塞性動脈硬化症と診断され，左外腸骨動脈閉塞性動脈硬化症に対し，経皮的血管形成術を受けた。 その後，Ａは，平成１５年９月１０日（以下，平成１５年については，原則として月日のみを記載する，Ｄ病院（Ｄクリニック」ともい。）「う）の外来を受診したところ，Ｅ医院を紹介され，同月２５日，Ｅ医院。 を受診した。Ｅ医院のＦ医師は，Ａを診察した結果，上腸間膜動脈症候群の疑いがあるとして，Ａに対し，被告病院のＧ医師を紹介した。 イ被告病院における診療経過Ａの被告病院における診療経過は，別紙診療経過一覧表記載のとおりである（同一覧表中の証拠の摘示のない事実は，当事者間に争いがない。 。）後に摘示する当事者の主張に関係する限りにおいてその大要を摘示すると，次のとおりである。 Ａは，９月２６日，被告病院の外来を受診し，Ｇ医師に対し，食後の腹痛，嘔吐並びにこれらを原因とする食欲不振及び体重減少（半年間で１３ｋｇの減少）等の症状を訴えた。そのため，Ｇ医師は，Ａに対し，胸腹部レントゲン検査及び血液検査を行い，１０月１日に３Ｄ－ＣＴ（３次元ＣＴ）検査を予定した。その後，Ａは，９月２８日午前１１時１５分，食後の腹痛が治まらないため，被告病院の救急外来でＦ医師（Ｅ医院のＦ氏康医師とは別人。以下，特に記載しない限り，被告病院の医師を指す）の。 診療を受け，いったん帰宅したが，同日午後９時２０分，被告病院の救急外来を再度受診し，胸腹部レントゲン検査を受けたところ，腹部大動脈瘤切迫破裂が疑われたため，緊急入院となった。 - 3 -その後，Ａは，被告病院において診療看護を受けていたが，１０月６日午前６時３０分ころから大量に嘔吐するとともに，意識レベルが低下し，同日午前６時４０分ころには呼吸停止，脈拍触知不能の状態となったため，直ちに心肺蘇生術及び気管内挿 療看護を受けていたが，１０月６日午前６時３０分ころから大量に嘔吐するとともに，意識レベルが低下し，同日午前６時４０分ころには呼吸停止，脈拍触知不能の状態となったため，直ちに心肺蘇生術及び気管内挿管が行われた。なお，このとき行われた気管内挿管は，気管チューブが右主気管支に入り込み，少なくとも約１時間いわゆる片肺挿管となっていた。 そして，Ａは，同日午後４時５０分，腹腔動脈及び上腸間膜動脈の急性閉塞により死亡した。 争点 本件の主たる争点は，次の５点である。 (1)１０月１日の時点で，虚血性腸炎を疑って検査・治療することを怠った過失の有無（争点１）(2)１０月３日以降，諸検査を継続して経過観察することを怠った過失の有無（争点２）(3)１０月５日の症状悪化時に，その原因の精査・治療を怠った過失の有無（争点３）(4)片肺挿管と死亡との間の因果関係の有無（争点４）(5)損害の額（争点５） 争点に関する当事者の主張(1)争点１（１０月１日の時点で，虚血性腸炎を疑って検査・治療することを怠った過失の有無）について（原告の主張）以下の点からすれば，被告病院の医師は，遅くとも，ＣＴ検査を行った１０月１日の時点で，虚血性腸炎を疑って，更に撮影角度を変えてＣＴ検査を行い，上腸間膜動脈及び腹腔動脈の起始部の狭窄を明確に診断すべきであった。そして，虚血性腸炎と診断した場合には，絶食及び輸液療法のほか，狭- 4 -窄部位を特定してステント（血管拡張具）挿入や動脈の壁在血栓の除去を直ちに行うべきであった。 ア各種検査の結果１０月１日のＣＴ検査の結果，腹部大動脈に口径不整と壁在血栓があり，上腸間膜動脈及び腹腔動脈の起始部にかなり強い狭窄が認められていたのであるから，虚血性腸炎を強く疑うべきであった。 被告は，９月２８日の腹部超音波検 検査の結果，腹部大動脈に口径不整と壁在血栓があり，上腸間膜動脈及び腹腔動脈の起始部にかなり強い狭窄が認められていたのであるから，虚血性腸炎を強く疑うべきであった。 被告は，９月２８日の腹部超音波検査の結果「上腸間膜動脈開存して，いる様子「明らかな閉塞なし」との所見が得られた旨主張する。しか」，しながら，上腸間膜動脈及び腹腔動脈の血流の状態は，ドップラー検査によって動画で判断するものであり，静止画のみで判断することはできない。 また，被告は，血液検査の結果，ＣＫ及びＬＤＨの値が正常範囲内であった旨主張するが，これらの検査値の上昇は，上腸間膜動脈閉塞症の初期の所見ではなく，腸管壊死を起こしてからの重篤な所見であって，本症の予見可能性を論じる際に持ち出すのは不適切である。 イＡの既往症一般に，高齢者で動脈硬化症，高血圧等の基礎疾患を有する者に強い腹痛，嘔吐等が見られた場合，上腸間膜動脈閉塞症を疑うべきとされているところ，Ａは，動脈硬化症及び高血圧の既往があり，平成１４年６月，Ｃ病院において，腹部大動脈瘤及び左外腸骨動脈閉塞性動脈硬化症と診断され，左外腸骨動脈の経皮的血管形成術（血管拡張術）を受けた。すなわち，Ａは，動脈硬化が高度に進行し，そのために動脈瘤及び動脈の閉塞が生じていたのであり，上腸間膜動脈閉塞症の基礎疾患を有するハイリスク患者であった。 ウＡの腹部症状（腹部アンギーナ）Ａの主訴は，食後の腹痛，嘔吐並びにそのために生じた食欲不振及び体重減少（半年間で１３ｋｇ減少）であり，また，前記のとおり，１０月１- 5 -日のＣＴ検査の結果及びＡの既往症からすれば，Ａは，腹部アンギーナ（abdominalangina）であったといえる。そして，腹部アンギーナは，症状を呈する例では，腹腔動脈，上下腸間膜動脈のうち２本以上が狭窄又は 果及びＡの既往症からすれば，Ａは，腹部アンギーナ（abdominalangina）であったといえる。そして，腹部アンギーナは，症状を呈する例では，腹腔動脈，上下腸間膜動脈のうち２本以上が狭窄又は閉塞している場合が多いとされることからすれば，被告病院の医師が，Ａに対し，腹部アンギーナと診断していれば，上腸間膜動脈の狭窄，閉塞に注意したはずである。 エ１０月６日の急変原因被告は，１０月６日の急変は，心臓などから飛んできた血栓が，上腸間膜動脈，腹腔動脈，右腎動脈及び左腎動脈に詰まったことによるものであるから，上腸間膜動脈にステントを入れても急変は阻止し得ない旨主張する。しかし，Ａには心房細動等の既往症がなく，心臓などから飛んできた巨大血栓が急変の原因となったとは考えられない。むしろ，同日の急変原因は，Ａの血液の粘着性が高まり，血栓ができやすい状態になっていたところ，動脈の壁在血栓が，何らかの原因で離脱・粉砕され，狭窄していた各動脈を塞栓したと考えることが自然である。したがって，ステント挿入や動脈の壁在血栓の除去により，急変を回避することができた。 オ事実経過に関する被告の主張に対する反論被告は，１０月５日，Ａが，朝食７５％，昼食１００％，夕食８０％を摂取したことを根拠に，死に至るほど腸管が虚血に陥った状態で，これほどの食事摂取を行うことは不可能である旨主張する。しかしながら，Ａは，同月４日の夕食時に何回も嘔吐していたし，翌５日の夕食時にも嘔吐を繰り返し，おかずには全く手を付けられない状態であった。さらに，同月５日午前４時５０分，腹痛のため，ソセゴンという強力な鎮痛剤を投与されたにもかかわらず，同日午前６時には「全く効かないと」とされており，このような強い腹痛の中で朝食を摂取できたわけがない。したがって，上記食事の摂取量に関する診 ，ソセゴンという強力な鎮痛剤を投与されたにもかかわらず，同日午前６時には「全く効かないと」とされており，このような強い腹痛の中で朝食を摂取できたわけがない。したがって，上記食事の摂取量に関する診療録の記載は信用できない。 - 6 -また，被告は，同月６日午前３時，Ａが廊下を歩行しており，同日午前６時１０分には，同室者に「タバコに行こう」と声をかけていた旨主張するが，Ａには，同月５日の夜，悪寒や戦慄，震え，発熱，腹部膨満の症状が表れていたのであるから，上記のような行動ができるわけがない。 （被告の主張）以下の点からすれば，１０月６日午前６時３０分に意識レベルが低下するまで腹腔動脈及び上腸間膜動脈閉塞症の発症を診断・予見することは不可能であった。同月１日のＣＴ検査は，上腸間膜動脈症候群の診断目的で行われており，撮影角度を変えるなどして上腸間膜動脈及び腹腔動脈の起始部の狭窄を判断することは検査目的外のことを強いるものであり，失当である。また，上記ＣＴ写真でも上腸間膜動脈及び腹腔動脈の起始部を観察することは十分可能であるから，更に撮影角度を変えてＣＴ検査を行う必要はない。 ア各種検査の結果９月２８日午前１１時１５分ころに実施された腹部超音波検査の結果，「上腸間膜動脈開存している様子「明らかな閉塞なし」とされた。ま」，た，１０月１日に実施された腹部ＣＴ検査の結果「上腸間膜動脈の起始，部はやや細い」ものの「腸管の増強効果は良好，すなわち，腸管には，」十分な血流が確保されているとの所見が得られた。さらに，血液検査の結果は，同月２日までは，上腸間膜動脈閉塞症の発症時に上昇するＣＫ（ＣＰＫ）及びＬＤＨの値が共に正常範囲内であった。 イＡの食事摂取，廊下歩行等Ａは，１０月５日には朝食を７５％，昼食を１００％，夕食を８０％，それぞれ摂取 腸間膜動脈閉塞症の発症時に上昇するＣＫ（ＣＰＫ）及びＬＤＨの値が共に正常範囲内であった。 イＡの食事摂取，廊下歩行等Ａは，１０月５日には朝食を７５％，昼食を１００％，夕食を８０％，それぞれ摂取しており，しかも嘔気を発症していない。死に至るほど腸管が虚血に陥った状態で，これほどの食事摂取を行うことは不可能である。 このほか，Ａは，同月６日午前３時ころ，廊下を歩行しているところを看護師に目撃されており（タバコを吹かしに出歩いていたと思われる，。）- 7 -同日午前６時１０分にも，同室者に「タバコに行こう」と声をかけてい。 るところが確認されている。上腸間膜動脈閉塞症であれば，発症後には直線的に症状が悪化するはずであり，上腸間膜動脈閉塞症を発症したままでショック状態に陥るわずか２０分前にタバコを吹かしに出歩くことは不可能である。 ウＡの既往症等に対する評価動脈硬化症などは，確かに上腸間膜動脈閉塞症のリスクファクターの１つではあるが，同時に脳梗塞や心筋梗塞のリスクファクターでもある。また，動脈硬化症がどの程度進行していれば，どの段階で，かつどの程度の確率でリスクが顕在化するかを一概に表すことはできない。上腸間膜動脈閉塞症は，極めて抽象的に予見することは可能であっても，具体的症例に即してその発症を予見することは不可能であり，実際に症状が発症してから対処すべき疾患である。 また，Ａは，結果的に見て腹部アンギーナであったと考えられるものの，腹部アンギーナは極めて稀な疾患であり，被告病院入院中にその診断をすることは不可能である。このことは，Ａが，被告病院入院時と同様の主訴の下，Ｃ病院，Ｄ病院，Ｅ医院などの医療機関を受診していながら，腹部アンギーナとの指摘は１度もされていないことからも明らかである。 エ１０月６日の急変原因１０月６日の急 被告病院入院時と同様の主訴の下，Ｃ病院，Ｄ病院，Ｅ医院などの医療機関を受診していながら，腹部アンギーナとの指摘は１度もされていないことからも明らかである。 エ１０月６日の急変原因１０月６日の急変は，上腸間膜動脈内壁のプラーク（血管壁にできた隆起性病変）等が破綻したことによるものではなく，心臓などから飛んできた血栓が，上腸間膜動脈，腹腔動脈，右腎動脈及び左腎動脈に詰まったことによるものと考えられるから，たとえ上腸間膜動脈にステントを入れても上記急変は阻止し得ない。 また，原告の主張によっても，上腸間膜動脈を狭窄させているプラークなどがいつ破綻するかを予見することはできないから，仮に，腹部アンギ- 8 -ーナとの診断がついたとしても，ステント挿入術は緊急手術ではなく，予定（待機）手術となる。そして，予定手術となった場合，手術室や人員の確保，各種検査の実施のほか，手術に耐えうるような全身状態を作りあげることが必要となるから，被告病院への転送からわずか６日後に予定手術が組まれることは極めて稀である。よって，急変までに手術を実施し得るという前提自体がそもそも誤っている。 (2)争点２（１０月３日以降，諸検査を継続して経過観察することを怠った過失の有無）について（原告の主張）被告病院の医師は，１０月１日の時点で，上記(1)の原告の主張記載のとおりの診断・処置をしなかったとしても，少なくとも同月３日以降，腹部単純撮影や血液検査等の諸検査を継続して，経過を慎重に観察し，上記(1)の原告の主張と同様に虚血性腸炎の診断・処置に努めるべきであった。 被告は，Ａの臨床症状に著変がない旨主張するが，Ａには，同日から腹部の激痛，嘔吐，下痢等が見られており，臨床症状に著変があったことは明白である。ＡのＣＲＰ（炎症反応）の値は，同月２日に１．７５，同月６日 は，Ａの臨床症状に著変がない旨主張するが，Ａには，同日から腹部の激痛，嘔吐，下痢等が見られており，臨床症状に著変があったことは明白である。ＡのＣＲＰ（炎症反応）の値は，同月２日に１．７５，同月６日には１５．６６という異常高値となっており，同月３日以降も血液検査を実施していれば，上腸間膜動脈の虚血に思いを致す可能性があった。 （被告の主張）臨床症状に著変がないのに腹部単純撮影及び血液検査を実施したところで無意味であるから，被告病院の医師に過失はない。また，原告の主張は，これらの検査を実施していれば何が判明し，虚血性腸炎の診断にどのようにつながったかという点に関し，具体的な特定を欠いており，主張自体失当である。 (3)争点３（１０月５日の症状悪化時に，その原因の精査・治療を怠った過失の有無）について- 9 -（原告の主張）被告病院の医師は，１０月５日，Ａに腹部膨満，右手の震え，両大腿部紫色変色等の症状悪化が見られた際，胸部・腹部単純レントゲンやＣＴを撮影して原因を精査し，呼吸管理，輸液等の積極的な治療を開始すべきであった。 なお，Ａの上記症状がカルテに記載されていないのは，被告病院において，看護が十分に行われていなかったことの証左である。また，被告は，同日夜，Ａが廊下を歩行していたなどと主張するが，Ａの当時の状態からすれば，廊下を歩行することなどありえないことは前記(1)の原告の主張オのとおりである。 （被告の主張）Ａは，腹部膨満，両大腿部紫色変色等の症状は呈していない。Ａは，右手のしびれを訴えているが，単なるしびれ感の訴えだけで胸部レントゲン撮影，ＣＴ撮影，呼吸管理，輸液等を行うのは過剰診療でしかない。そもそも，原告の主張は，腹部膨満，両大腿部紫色変色，右手の震えの所見と上腸間膜動脈閉塞症発症との関連性に関する特定を欠いており トゲン撮影，ＣＴ撮影，呼吸管理，輸液等を行うのは過剰診療でしかない。そもそも，原告の主張は，腹部膨満，両大腿部紫色変色，右手の震えの所見と上腸間膜動脈閉塞症発症との関連性に関する特定を欠いており，主張自体失当である。 なお，Ｈ医師作成に係る鑑定意見書（以下「Ｈ意見書」という。甲Ｂ６）には，両大腿部紫色変色については，総腸骨動脈への血流障害が疑われるなどと記載されているが，１０月６日の造影ＣＴでは，総腸骨動脈への血流が十分であることが確認できる。また，総腸骨動脈への血流障害があれば，歩行は困難であるが，Ａは急変直前までタバコを吹かしに歩いている。 (4)争点４（片肺挿管と結果との間の因果関係の有無）（原告の主張）被告病院の医師は，Ａに対し，不適切な気管内挿管（片肺挿管）を行い，少なくとも約１時間，片肺の不十分な呼吸を強いたため，その生命予後を極めて悪化させた。被告は，左肺は脱気していない旨主張するが，換気不良であったこと自体は否めない。また，９月２８日撮影の胸部レントゲン写真- 10 -（乙Ａ３の１）と１０月６日撮影の胸部レントゲン写真（乙Ａ８の１）を比較すれば，左肺に空気が入っていないことは明らかであり，適切な気管内挿管がなされていたら，少なくとも延命は可能であった。 また，被告は，巨大血栓により，上腸間膜動脈，腹腔動脈及び腎動脈が閉塞した以上，急変後に救命することは困難であった旨主張するが，同日の腹部ＣＴ写真上，肝臓（腹腔動脈により栄養されている）が白く描出されているから，腹腔動脈は完全に閉塞していない。 （被告の主張）１０月６日の急変後に行われた気管内挿管が，右主気管支への片肺挿管となっていたことは認める。しかしながら，左肺は脱気しておらず，エアーが送り込まれていたことが確認できる。すなわち，挿管チューブを気管支内で固定す 変後に行われた気管内挿管が，右主気管支への片肺挿管となっていたことは認める。しかしながら，左肺は脱気しておらず，エアーが送り込まれていたことが確認できる。すなわち，挿管チューブを気管支内で固定するカフが，気管支の分岐部より手前で固定されており，右主気管支への送気が左肺にも回っていたと考えられるから，上記片肺挿管がＡの生死を分けたとは考え難い。 Ａは，上腸間膜動脈閉塞症の発症と同時に腹腔動脈の閉塞症も発症しており，また，同日のＣＴ所見からは，肝動脈，腎動脈にも閉塞症を発症していることがうかがわれ，血液検査からも肝酵素（ＧＯＴ，ＧＰＴ）が急激に上昇していることが認められる。これほどまでに広範囲にわたり，動脈閉塞症が発症してしまうと，もはや救命の可能性は絶無である。 (5)争点５（損害の額）（原告の主張）アＡの損害(ア)逸失利益合計２５９７万２４９７円死亡当時，Ａは，７１歳の主婦であり，平均余命までの１５年間（ライプニッツ係数１０．３８０）は主婦として十分に稼働可能であったから，基礎収入を平成１５年賃金センサス学歴計・女性労働者の全年齢平- 11 -均の年収額である３４９万０３００円とし，生活費控除率を３割として，逸失利益の現価を算定すると，以下のとおり，２５３６万０５１９円となる。 349万0300円×(1-0.3)×10.380＝2536万0519円また，Ａは，生存していれば平均余命までの１５年間，年間８万４２２５円の年金が得られたから，生活費控除率を３割として，その年金収入の現価を算定すると，以下のとおり，６１万１９７８円となる。 8万4225円×(1-0.3)×10.380＝61万1978円(イ)死亡慰謝料２５００万円(ウ)相続Ａの相続人は，原告と原告の姉の２名であるから，原告は，上記(ア)及び(イ)の合計 る。 8万4225円×(1-0.3)×10.380＝61万1978円(イ)死亡慰謝料２５００万円(ウ)相続Ａの相続人は，原告と原告の姉の２名であるから，原告は，上記(ア)及び(イ)の合計額の２分の１である２５４８万６２４８円を相続した。 イ原告固有の損害(ア)近親者慰謝料５００万円(イ)葬儀費用７５万円葬儀費用については，１５０万円の２分の１が原告の損害である。 (ウ)弁護士費用３１０万円（被告の主張）原告の主張する損害額は，いずれも不知。 第３争点に対する判断 Ａの診療経過前記前提となる事実（第２の１）及び証拠（甲Ａ１ないし４，甲Ｂ７，乙Ａ１ないし１３，証人Ｇ及び原告本人）によれば，次の事実を認めることができる。 (1)Ａの既往，受診歴等（甲Ａ１ないし３，乙Ａ１）Ａは，平成８年ころ，Ｃ病院で慢性関節リウマチ，高血圧及び胃潰瘍との- 12 -診断を受け，降圧剤などを服用していた。そして，平成１４年６月，Ｃ病院において腹部大動脈瘤及び左外腸骨動脈閉塞性動脈硬化症と診断され，同年７月２９日，左外腸骨動脈閉塞性動脈硬化症に対し，経皮的血管形成術を受けた。 その後，Ａは，平成１５年９月１０日，Ｄ病院の外来を受診したところ，非潰瘍性ディスペプシア（ＮＵＤ，胃潰瘍（ＧＵ，腹部大動脈瘤（ＡＡ））Ａ）との診断の下，Ｅ医院を紹介され，同月２５日，Ｅ医院を受診した。Ｅ医院のＦ医師は，Ａの「食思不振「痩せ・衰弱「食後しばらくしてか」，」，らの通過障害」の症状について，上腸間膜動脈症候群の疑いがあるとして，Ａに対し，被告病院のＧ医師を紹介した。 (2)被告病院における診療経過（乙Ａ１，２）Ａの被告病院における診療経過の概要は以下のとおりであり，その詳細は別紙診療経過一覧表記載のとおりである。 アＡは，９月 被告病院のＧ医師を紹介した。 (2)被告病院における診療経過（乙Ａ１，２）Ａの被告病院における診療経過の概要は以下のとおりであり，その詳細は別紙診療経過一覧表記載のとおりである。 アＡは，９月２６日，被告病院の外来を受診し，Ｇ医師に対し，食後の腹痛，嘔吐並びにこれらを原因とする食欲不振及び体重減少（半年間で１３ｋｇの減少）等の症状を訴えた。そのため，Ｇ医師は，Ａに対し，胸腹部レントゲン検査及び血液検査を行い，１０月１日に３Ｄ－ＣＴ検査を予定した。 イその後，Ａは，９月２８日午前１１時１５分，食後の腹痛が治まらないため，被告病院の救急外来でＦ医師の診療を受けた。Ｆ医師は，Ａの腹部所見には異常がないことを確認した上，腹部超音波検査を実施したところ，上腸間膜動脈については「径４．６ｍｍ大と開大ＯＫ「開存している，」，様子（ドップラーなく確認できないが「明らかな閉塞なし」との所見）」，であった。このようなことから，Ｆ医師は，Ａに対し「上腸間膜動脈症，候群もあるかもしれないが，うつ病の可能性も強い。心身共に治療が必要」と説明するとともに，１０月１日に予定している３Ｄ－ＣＴ検査に来- 13 -院するよう指導し，食事がとれなければ，その前に外科受診するよう勧めていったん帰宅させた。 ウＡは，９月２８日午後９時２０分，被告病院の救急外来を再度受診した。 被告病院のＩ医師は，Ａに対し，胸腹部レントゲン検査，腹部ＣＴ検査，腹部超音波検査及び血液検査を実施したところ，腹部大動脈瘤切迫破裂が疑われたため，緊急入院とした。なお，上記腹部超音波検査の結果「上，腸間膜動脈起始部は異常なし「肝左葉下大動脈から腎動脈下大動脈に」，かけて壁在血栓著明」とされた。 エＡは，被告病院入院中である１０月１日，３Ｄ－ＣＴ検査（造影）を受け，その結果 結果「上，腸間膜動脈起始部は異常なし「肝左葉下大動脈から腎動脈下大動脈に」，かけて壁在血栓著明」とされた。 エＡは，被告病院入院中である１０月１日，３Ｄ－ＣＴ検査（造影）を受け，その結果「腹部大動脈の口径不整と壁在血栓あり「上腸間膜動脈，」，の起始部はやや細い「腸管の増強効果は良好「下行大動脈と上腸間」，」，膜動脈のなす角度は３０度（この数字が妥当か文献を「大動脈と上腸）」，間膜動脈の間はせまく，この間を十二指腸水平部が通過している」とされた。 同月３日，Ａに対し，胃十二指腸透視検査が行われ「十二指腸に明ら，かな有意狭窄は認められない。胃下垂が認められる程度」とされた。なお，同検査において，造影剤であるガストログラフィン１００ｍｌが使用された。 同月５日，Ａは，朝食７５％，昼食１００％，夕食８０％を摂取した。 同日午後６時，Ａから悪寒，右上肢の震え，口のしびれの訴えがあったため，Ｊ医師が診察した。 翌６日午前３時ころ，Ａは，被告病院内を歩行し，同日午前６時１０分ころには，同室者を「タバコに行こう」と誘っていた。そして，同日午。 前６時３０分，看護師が，Ａから「昨日夜１０時ころ吐いた」旨聴取し。 ，。 たため，Ａに対し「３時ころに会った時，なぜ知らせてくれなかったのどこへ行っていたの」と尋ねたところ，Ａは，笑いながら「タバコに行。 - 14 -っていた」と答えた。その後，Ａは，大量に嘔吐するとともに，意識レ。 ベルが低下してショック状態となり，同日午前６時４０分ころには呼吸停止，脈拍触知不能の状態となったため，直ちに心肺蘇生術及び気管内挿管が行われた。なお，このとき行われた気管内挿管は，気管チューブが右主気管支に入り込み，少なくとも約１時間，いわゆる片肺挿管となっていた。 その後，Ａは，同日午後４時５０分 ちに心肺蘇生術及び気管内挿管が行われた。なお，このとき行われた気管内挿管は，気管チューブが右主気管支に入り込み，少なくとも約１時間，いわゆる片肺挿管となっていた。 その後，Ａは，同日午後４時５０分，腹腔動脈及び上腸間膜動脈の急性閉塞により死亡した。 オＡの腹部症状の経過被告病院入院中のＡの腹部症状の経過は，以下のとおりであった。 (ア)９月２８日午後１１時４０分前胸部痛及び上腹部痛あり，吐き気あり，嘔吐なし(イ)同月２９日午前０時４０分前胸部・腹部痛自制不可(ウ)同日午前１時３０分疼痛自制内(エ)同日午前６時吐き気・嘔吐なし，前胸部・腹痛軽減したとのこと。 (オ)同日午前１０時前胸部・腹部痛自制内，吐き気あり，嘔吐なし(カ)同日午後２時前胸部・腹部痛自制内(キ)同日午後８時腹痛・圧迫感なし，腹満感なし，吐き気なし(ク)同月３０日午前６時前胸部・腹痛なし，吐き気なし(ケ)同日午前１０時前胸部・腹痛なし，吐き気なし(コ)同日午後２時前胸部・腹痛なし，吐き気・嘔吐なし(サ)同日午後９時腹痛・胸部症状なし(シ)１０月１日午前１０時前胸部・腹痛なし，気分不快なし- 15 -(ス)同日午後２時前胸部・腹痛なし，吐き気なし，気分不快なし(セ)同日午後８時前胸部・腹痛なし，吐き気・嘔吐なし，気分不快なし(ソ)１０月２日午前６時前胸部・腹痛なし，気分不快なし，吐き気・嘔吐なし(タ)同日午前１０時胸部症状なし，食後気分不快なし，腹痛なし(チ)同日午後２時胸・腹部症状なし，活気あり(ツ)同日午後８時腹痛・胸部症状なし(テ)１０月３日午後２時腹痛自制内，吐き気なし(ト)同日午後３時１５分上腹部痛あり，白っぽい水様性のものを２回嘔吐(ナ)同日午後４時 活気あり(ツ)同日午後８時腹痛・胸部症状なし(テ)１０月３日午後２時腹痛自制内，吐き気なし(ト)同日午後３時１５分上腹部痛あり，白っぽい水様性のものを２回嘔吐(ナ)同日午後４時上腹部痛変わらず。じっとしていられないと。苦痛表情あり。 (ニ)同日午後７時３０分心窩部から左腹痛の訴えあり(ヌ)同日午後９時ころ腹痛落ち着いたと。 (ネ)同日午後１１時４５分腹痛増強あり(ノ)１０月４日午前７時３０分腹痛自制内(ハ)同日午前１０時２０分上腹部痛の訴えあり(ヒ)同日午後２時腹痛軽減，吐き気なし，活気なし，下痢なし(フ)同日午後４時上腹部痛あり，吐き気の訴えあり(へ)同日午後８時上腹部痛，吐き気変わらず。嘔吐なし。昼に白っぽいものを少量嘔吐したのみとのこと。 - 16 -(ホ)同日午後９時上腹部痛あり(マ)１０月５日午前４時５０分腹痛の訴えあり(ミ)同日午前６時点滴全く効かないとのこと。吐き気・嘔吐なし。 (ム)同日午後２時腹痛，吐気，嘔吐なし(メ)同日午後８時腹痛，吐気，食後の腹部症状の訴えなし(モ)同日午後１０時嘔吐あり(ヤ)１０月６日午前３時気分不快なし，腹痛なし(3)アところで，原告は，１０月５日，Ａに右手の震え以外に，腹部膨満，両大腿部紫色変色等の症状悪化が見られた旨主張し，本人尋問において，これに沿う供述をする。 しかしながら，仮にＡが原告主張のごとき容態に陥っていたのであれば，医師及び看護師は，そのことに気づいて，何らかの措置をするとともに，カルテや看護記録に記載するのが通常であるが，本件においては，そのようなことはされていないし，原告も，そのことに関して看護師らに格別報告や申入れをしていない（甲Ｂ７，乙Ａ２，原告本人。また，同日午後） テや看護記録に記載するのが通常であるが，本件においては，そのようなことはされていないし，原告も，そのことに関して看護師らに格別報告や申入れをしていない（甲Ｂ７，乙Ａ２，原告本人。また，同日午後）７時半ないし午後８時のＡの容態に関しては，見舞いに来ていた原告が，Ａに対し「大丈夫」と尋ねただけで，命に関わる程ひどいものだと考え，），ることなく帰宅する状況にあったものと認められる（原告本人。さらにＨ意見書（甲Ｂ６）には「両大腿部紫色変色に関しては，総腸骨動脈へ，の血流障害が疑われる」旨記載されているけれども，翌６日のＣＴ所見。 では総腸骨動脈の血流障害の所見は認められていない（乙Ａ２。 ）したがって，原告の上記主張はにわかに採用できないというべきであり，他に，上記(2)エの認定を覆すに足りる証拠はない。 イまた，原告は，１０月６日午前３時，Ａが廊下を歩行したり，同日午前- 17 -６時１０分には，同室者に「タバコに行こう」と声をかけることなどできるわけがない旨主張し，本人尋問において，これに沿う供述をする。 しかしながら，上記については看護記録（温度板も含む）に記載され。 ているものであって，それ以前についてもＡは，９月２９日午後８時の時点では「あまり部屋におらず，翌３０日午後８時も「不在」であった，」（乙Ａ２）とそれぞれ記録されている。このような事実のほか，Ａの嗜好として，喫煙量が１日当たり３０本程度である（乙Ａ２，原告本人）ことなどに徴すると，原告の上記主張は採用できない。 ウさらに，原告は，Ａが，１０月５日，朝食７５％，昼食１００％，夕食８０％を摂取した旨の診療録の記載は信用できない旨主張し，本人尋問において，これに沿う供述をし，Ｈ意見書（甲Ｂ６）中にも，これに沿う記載がある。 しかしながら，同日の夕食については， １００％，夕食８０％を摂取した旨の診療録の記載は信用できない旨主張し，本人尋問において，これに沿う供述をし，Ｈ意見書（甲Ｂ６）中にも，これに沿う記載がある。 しかしながら，同日の夕食については，原告が，見舞いに行った際，Ａがお粥を全部食べたのを実際に見ており，その後，被告病院のＪ医師から「無理に食べなくてもいいのに」などと言われている（原告本人。ま。 ）た，Ｈ意見書（甲Ｂ６）では「１０月５日には医師の指示により絶食と，されているはずである」旨記載されているけれども，単なる推測にすぎ。 ず，診療録（乙Ａ２）の記載及び上記原告の供述とも矛盾している。したがって，原告の上記主張は採用できないというべきであり，他に，上記(2)エの認定を覆すに足りる証拠はない。 虚血性腸炎等に関する医学的知見証拠（甲Ｂ１ないし６，乙Ｂ１ないし５，証人Ｇ）によれば，次の医学的知見を認めることができる。 (1)虚血性腸炎の概念と分類（甲Ｂ１ないし３）ア虚血性腸炎（腸管虚血，intestinalischemia）は，腸間膜動静脈の閉塞・狭窄による小腸や大腸の循環障害や，腸管内圧の亢進などによって生- 18 -じるとされ，血流障害の程度や側副血行路形成の程度によって，様々な臨床症状を呈する疾患である。虚血性腸炎の分類としては，動脈閉塞性（急性腸間膜動脈閉塞症など，動脈非閉塞性（虚血性大腸炎，虚血性小腸炎）など）及び静脈性が挙げられている。高齢，心血管疾患（動脈硬化症，心房細動等）などは，虚血性腸炎のリスクファクターであるとされる。 イ急性腸間膜動脈閉塞症（甲Ｂ１ないし４，乙Ｂ２ないし５，証人Ｇ）(ア)意義及び症状急性腸間膜動脈閉塞症は，虚血性腸炎のうち，動脈閉塞性の疾患であり，腸間膜動脈（上腸間膜動脈及び下腸間膜動脈）の主幹動脈の閉塞により （甲Ｂ１ないし４，乙Ｂ２ないし５，証人Ｇ）(ア)意義及び症状急性腸間膜動脈閉塞症は，虚血性腸炎のうち，動脈閉塞性の疾患であり，腸間膜動脈（上腸間膜動脈及び下腸間膜動脈）の主幹動脈の閉塞により腸管が短時間のうちに壊死に陥る重篤な疾患である。上腸間膜動脈（superiormesentericartery：ＳＭＡ）閉塞による発病が多くを占め，その死亡率は４０ないし８０％と高率であって，ショック合併例や複数の基礎疾患を有している症例は死亡率が高い。 病因としては，血栓及び塞栓が挙げられ，血栓症では，基礎疾患として高度の動脈硬化が多く，血管造影所見の特徴としては，上腸間膜動脈起始部での閉塞が見られる。塞栓症では，基礎疾患として弁膜症や心房細動などの心疾患が多く，血管造影所見の特徴としては，上腸間膜動脈末梢での閉塞が見られる。 ），臨床症状は，突然の激しい腹痛（鎮痛薬は無効なことが多い，嘔吐下痢及び下血があり，腹部の理学的所見に比べて腹痛の程度が高度であるとされる。 なお，上腸間膜動脈症候群とは，上腸間膜動脈が十二指腸を圧迫して通過障害を起こす病態であり，上腸間膜動脈閉塞症とは全く異なる疾患である。 (イ)診断及び治療方法血液検査では，発症初期に好中球増多，腸管壊死が起こるとＧＯＴ，- 19 -ＧＰＴ，ＣＰＫの値が上昇するが，特異的な所見はない。急性期に腹腔動脈，腸間膜動脈の動脈撮影（血管造影）を行い，陰影欠損が認められれば，確定診断が可能である。また，ＣＴ検査による腸管壁の肥厚，上腸間膜動脈の造影欠損及び血栓像やカラードップラーによる血流の消失を検出することも診断の一助となる。早期診断が最も重要であるが，実際にはなかなか難しいとされる。 治療方法としては，直ちに緊急手術（血行再建術，壊死腸管切除術など）を行う。発症早期であれ 血流の消失を検出することも診断の一助となる。早期診断が最も重要であるが，実際にはなかなか難しいとされる。 治療方法としては，直ちに緊急手術（血行再建術，壊死腸管切除術など）を行う。発症早期であれば，ヘパリン（抗凝固剤，ウロキナーゼ）（血栓溶解剤）の投与等を行うこともあるとされる。 ウ虚血性大腸炎（甲Ｂ１ないし３）(ア)意義及び症状虚血性大腸炎は，虚血性腸炎のうち，動脈非閉塞性の疾患であり，一過性型，狭窄型及び壊死型に分類され，狭義では前二者を指すのが一般的である。主な疾患因子として，動脈硬化，心不全，血管炎，腹部大動脈手術，便秘などが挙げられている。 症状は，腹痛，下血（新鮮血，水様性下痢であり，吐き気，嘔吐，）発熱を認めることもあり，理学的所見では左下腹部に圧痛がみられるとされる。 (イ)診断及び治療方法検査所見では，白血球増多，ＣＲＰ上昇をみるが，非特異的変化である。レントゲン検査では，拇指圧痕像（thumb-printing ，内視鏡検査）では，粘膜の黒赤色調で浮腫状のびらん，発赤，粘膜下層の出血，縦走潰瘍や管腔の狭小化やけいれんを認める。 ）。 治療は，原則として腸管安静（絶食，輸液などの保存的療法を行う腹痛が強い場合は，鎮痛剤，鎮痙剤を筋注する。一過性では約１週間の治療で軽快する。 - 20 -(2)腹部アンギーナ（甲Ｂ５）腹部アンギーナ（間欠的腸間膜虚血）とは，腸間膜血管の慢性虚血が原因となって，食後１５ないし６０分の間に間欠的な仙痛（腹部の管腔臓器の壁をなす平滑筋の攣縮に起因する疼痛）が上腹部又は臍周囲に起こる病態をいう。治療は，根治的には動脈の再建を行う。 上記１及び２の認定事実に基づいて，各争点について検討する。 (1)争点１（１０月１日の時点で，虚血性腸炎を疑って検査・治療することを怠っ こる病態をいう。治療は，根治的には動脈の再建を行う。 上記１及び２の認定事実に基づいて，各争点について検討する。 (1)争点１（１０月１日の時点で，虚血性腸炎を疑って検査・治療することを怠った過失の有無）についてア上記１及び２で認定した事実によれば，次のことが明らかである。すなわち，虚血性腸炎（特に，上腸間膜動脈閉塞症）の診断・検査方法としては，超音波検査，ＣＴ検査及び動脈撮影が挙げられているところ，９月２８日午前１１時１５分ころに実施された腹部超音波検査の結果，Ａの上腸間膜動脈は「径４．６ｍｍ大と開大ＯＫ「開存している様子（ドップ，」，ラーなく確認できないが「明らかな閉塞なし」とされ（上記１(2)）」，イ，同日午後９時２０分ころに実施された超音波検査の結果も「上腸間）膜動脈起始部は異常なし」とされた（上記１(2)ウ。また，１０月１日）に実施された３Ｄ－ＣＴ検査（造影）の結果「上腸間膜動脈の起始部は，やや細い」ものの「腸管の増強効果は良好」とされ，腸管には血流が保，たれていることが確認された（上記１(2)エ。さらに，上腸間膜動脈閉）塞症の臨床症状としては，突然の激しい腹痛（鎮痛薬は無効なことが多い，嘔吐，下痢及び下血が挙げられているところ，Ａの腹部症状は，被）告病院入院後まもなくから少なくとも同月３日午後３時１５分までは，腹痛はほとんどなく，あっても入院当初以外は自制内にあり，嘔吐もなかった（上記１(2)オ。 ）このような事実のほか，Ａは，９月２９日午後８時には「あまり部屋におらず」とされ，翌３０日午後８時にも「不在」であるなど，被告病院内- 21 -を比較的自由に歩行するような容態にあったこと（乙Ａ２）にも徴すると，１０月１日の時点で，被告病院の医師に，虚血性腸炎を疑って，更に撮影角度を変えてＣ も「不在」であるなど，被告病院内- 21 -を比較的自由に歩行するような容態にあったこと（乙Ａ２）にも徴すると，１０月１日の時点で，被告病院の医師に，虚血性腸炎を疑って，更に撮影角度を変えてＣＴ検査を行い，上腸間膜動脈及び腹腔動脈の起始部の狭窄を明確に診断するなどの注意義務があったということはできない。 イ原告は，被告病院の医師には，遅くとも，ＣＴ検査を行った１０月１日の時点で，上記注意義務を怠った過失がある旨主張し，Ｈ医師作成に係る鑑定意見書（甲Ｂ６）中にも，これに沿う記載がある。 しかしながら，前記２認定のとおり，虚血性腸炎の概念は広く，Ｈ意見書中で疑うべきと記載する「虚血性腸炎」がいかなる病態を指しているのか一義的に明らかでないが，上腸間膜動脈閉塞症を疑うべきであるとの趣旨であれば，同日の時点では，上腸間膜動脈閉塞症はいまだ発症しておらず（Ｈ医師も意見書中にその旨記載している，同日の３Ｄ－ＣＴ検査。）の結果，上腸間膜動脈はやや細いことが指摘されていたものの（上記１(2)エ，上記説示のとおり，Ａには上腸間膜動脈閉塞症の発症を疑うに）足りる所見が表れていたとはいえない。また，虚血性大腸炎を疑うべきであるとの趣旨であれば，その特徴的所見であるとされる腹部レントゲン画像上の拇指圧痕像は，９月２６日，同月２８日及び同月３０日のレントゲン検査によっても何ら確認されておらず（乙Ａ１，２，１０月１日の時）点におけるＡの臨床症状も，下血，下痢が見られないなど，虚血性大腸炎の所見とは必ずしも合致していない。そして，Ａの既往症及び腹部症状は，腹部アンギーナのそれと符合する点が見られるけれども，腹部アンギーナは，一時的な腹痛，不定愁訴などとの鑑別が難しく，頻度の低い病態であり，その診断は困難であるとの意見も出されているところであり（乙Ａ１ 部アンギーナのそれと符合する点が見られるけれども，腹部アンギーナは，一時的な腹痛，不定愁訴などとの鑑別が難しく，頻度の低い病態であり，その診断は困難であるとの意見も出されているところであり（乙Ａ１３，乙Ｂ５，証人Ｇ，また，仮に，被告病院入院中に腹部アンギーナと）の診断がついたとしても，その多くは待機手術となること（乙Ａ１３，証人Ｇ）にかんがみれば，直ちにステント挿入などの措置をとるべきとまで- 22 -は本件全証拠によっても認めることはできない。 このような事実からすれば，原告の上記主張は採用することができない。 (2)争点２（１０月３日以降，諸検査を継続して経過観察することを怠った過失の有無）についてアＡに対する９月２８日の腹部超音波検査（午前１１時１５分及び午後９時２０分の２回）及び１０月１日の３Ｄ－ＣＴ検査の結果，いずれも上腸。 間膜動脈は異常なしとされていたことは，上記(1)ア説示のとおりであるそして，同月３日以降，Ａに腹痛・嘔吐等が見られるようになったものの，時間帯によってはこれらの症状は落ち着いており，同月５日には，Ａは，朝食７５％，昼食１００％，夕食８０％を摂取していたほか，１０月６日午前３時ころ，廊下を歩行したり，同日午前６時１０分ころには，同室者に「タバコに行こう」と声をかけるなどしていた（上記１(2)エ及びオ。 ）また，同月３日以降の上記腹部症状は，同日，Ａに対して行われた胃十二指腸透視検査の際に使用されたガストログラフィン（造影剤）の影響も考えられるところである（上記１(2)エ，証人Ｇ。 ）このような事実からすれば，同日以降，被告病院の医師に，腹部単純撮影や血液検査等の諸検査を継続して，経過を慎重に観察し，虚血性腸炎の診断・処置に努めるべき注意義務があったということはできない。 イ原告は，少なくとも１ れば，同日以降，被告病院の医師に，腹部単純撮影や血液検査等の諸検査を継続して，経過を慎重に観察し，虚血性腸炎の診断・処置に努めるべき注意義務があったということはできない。 イ原告は，少なくとも１０月３日以降，被告病院の医師には，上記注意義務を怠った過失がある旨主張し，Ｈ意見書（甲Ｂ６）中にも，これに沿う記載がある。 しかしながら，上記(1)イ説示のとおり，Ａに対しては，被告病院受診時から腹部超音波検査及びＣＴ検査が行われてきており，その結果は，いずれも上腸間膜動脈に異常所見はなかったことなど，上記ア説示の諸点に照らすと，原告主張に係る諸検査を継続し，経過観察を行ったとしても，虚血性腸炎（上腸間膜動脈閉塞症又は虚血性大腸炎）の発症を疑うことが- 23 -できたのかすらも定かではなく，この点に係るＨ意見書の記載には十分な根拠がなく，原告の上記主張は採用できない。 (3)争点３（１０月５日の症状悪化時に，その原因の精査・治療を怠った過失の有無）についてア上記(2)ア説示のとおり，１０月５日午後６時，Ａから悪寒，右上肢の震え，口のしびれの訴えがされたが，その後のＡの容態は，特段の処置を要することなく，同日午後８時には「腹痛，吐気，食後の腹部症状の訴，えなし。口のしびれ感ははっきりせず」の状態にあった。また，Ａは，。 同日，朝食７５％，昼食１００％，夕食８０％を摂取していたほか，翌６日午前３時ころ，廊下を歩行したり，同日午前６時１０分ころには，同室者に「タバコに行こう」と声をかけるなどしていた。 このような事実からすれば，同月５日の時点で，被告病院の医師に，胸部・腹部単純レントゲンやＣＴを撮影して原因を精査し，呼吸管理，輸液等の積極的な治療を開始すべき注意義務があったということはできない。 イ原告は，１０月５日，Ａに腹部膨満，右手の 告病院の医師に，胸部・腹部単純レントゲンやＣＴを撮影して原因を精査し，呼吸管理，輸液等の積極的な治療を開始すべき注意義務があったということはできない。 イ原告は，１０月５日，Ａに腹部膨満，右手の震え，両大腿部紫色変色等の症状悪化が見られたのであるから，その時点で，被告病院の医師には，上記注意義務を怠った過失がある旨主張し，Ｈ意見書（甲Ｂ６）中にも，これに沿う記載がある。 しかしながら，同日午後６時，Ａから悪寒，右上肢の震え及び口のしびれの症状が訴えられた以外に，腹部膨満，両大腿部紫色変色等の症状悪化が見られたと認めることができないことは，上記１(3)ア説示のとおりである上，悪寒，右上肢の震え及び口のしびれは，いずれも虚血性腸炎（上腸間膜動脈閉塞症）を疑うべき症状とはされておらず，Ｈ意見書（甲Ｂ６）においても，これらの症状を一元的に説明できる原因を述べることは困難であると記載されている（上記２(1)イ。 ）こうしたことに加え，原告主張に係る精査・治療を行うことが，Ａの死- 24 -因となった上腸間膜動脈及び腹腔動脈の急性閉塞との関係でどのように影響したのか必ずしも明らかでないことをも考え併せると，原告の上記主張は採用できない。 (4)争点４（片肺挿管と死亡との間の因果関係の有無）についてア前記前提となる事実（第２の１）記載のとおり，Ａの急変後である１０月６日午前６時４０分ころに行われた気管内挿管は，気管チューブが右主気管支に入り込み，少なくとも約１時間，いわゆる片肺挿管となっていたことについては，当事者間に争いはない。 イそこで，上記片肺挿管と死亡との間の因果関係の有無について検討する。 (ア)証拠によれば，次のことが明らかである。すなわち，上記片肺挿管中も，Ａの左肺は脱気しておらず，エアーが回っていた（乙Ａ８，１２，証人 記片肺挿管と死亡との間の因果関係の有無について検討する。 (ア)証拠によれば，次のことが明らかである。すなわち，上記片肺挿管中も，Ａの左肺は脱気しておらず，エアーが回っていた（乙Ａ８，１２，証人Ｇ。また，分離肺換気麻酔など，片肺換気下での手術等も一般に）行われていることなどからすれば，片肺挿管によっても生命維持に必要十分な酸素の供給はなし得るから，上記片肺挿管がＡの生命予後を左右するような影響を与えたとは直ちには言い難い（乙Ａ１２，証人Ｇ。 ）そして，上腸間膜動脈閉塞症は，腸間膜動脈の主幹動脈の閉塞により腸管が短時間のうちに壊死に陥る重篤な疾患であり，その死亡率は４０ないし８０％と高率であって，ショック合併例や複数の基礎疾患を有している症例は死亡率が高いとされるところ（上記２(1)イ，Ａは，上腸）間膜動脈のみならず，腹腔動脈も閉塞しており，右腎及び左腎にも梗塞性の変化が生じていること（乙Ａ２，乙Ａ１３，証人Ｇ）のほか，Ａは，動脈硬化症，高血圧等の複数の基礎疾患を有し，１０月６日午前６時３０分ころ，急変してショック状態となった（前記前提となる事実(2)ア及び上記１(2)エ）ことが認められる。 (イ)そうすると，仮に，被告病院の医師が，Ａに対し，適切な気管内挿管を行っておれば，Ａがその死亡の時点においてなお生存していたであ- 25 -ろうことを是認し得る高度の蓋然性が証明されたということはできず，また，Ａが死亡の時点においてなお生存していた相当程度の可能性の存在が証明されたと認めることもできない。 結論 以上によれば，原告の不法行為（使用者責任）又は診療契約上の債務不履行に基づく損害賠償請求は，その余の点について判断するまでもなく理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第３５部裁判長裁判官 （使用者責任）又は診療契約上の債務不履行に基づく損害賠償請求は，その余の点について判断するまでもなく理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第３５部裁判長裁判官浜秀樹裁判官三井大有裁判官小津亮太
▼ クリックして全文を表示