1,453 文字
主文 本件控訴はいづれもこれを棄却する。理由 弁護人三輪寿壮外二名の控訴趣意書中被告人Ａの分について、第二点 （一）論旨は被告人Ａの投石は被害者Ｂにこれを的中させろ目的でなく同人を驚かしてやる目的で同人の五、六歩手前を狙つて投石した或は投石した石かＢに当るかも知れないという程度の認識わあつたとしてもそれを否定する認識の方が相当強く働いて居ると見るべきであり認識ある過失と見るのが相当であると<要旨第一>いい暴行の事実を否定するのであるが、暴行とは人に向つて不法なる物理的勢力を発揮することで、その物理</要旨第一>的力が人の身体に接触することは必要でない。例えば人に向つて石を投じ又は棒を打ち下せば仮令石や棒が相手方の身体に触れないでも暴行は成立する。群衆の中に棒を揮つて飛込み暴れ廻われば人や物に衝らないでも暴行というに十分である。して見ると右暴行の結果石や棒が人の身体に衝りこれに傷を負わせることは暴行の観念から離れ傷害の観念に移行包攝せられるものというべきである。記録によると被告人等は同僚で仲良しである被害者Ｂを驚かす目的で悪戯けて夜間同人に向うてその数歩手前を狙うて四五十米手前から投石したことが認められるが石は投げた所に止るものでなくはねて更に同方向に飛ぶ性質のものであるから数歩手前を狙つて投げても尚Ｂに向つて投石したといい得るし投石の動機がいたづらであつても又その目的が同人を驚かすことにあつても投石行為を適法ならしめるものでないから右被告人等の投石行為はＢに向つて不<要旨第二>法の物理的勢力を発揮したもの即ち暴行を為したものといい得る。而して傷害罪は暴行がありその結果傷害が</要旨第二>生ずれば即ち成立し傷害の結果に対して認識することを要しないことは己に幾多の判例の示すところであるから仮 揮したもの即ち暴行を為したものといい得る。而して傷害罪は暴行がありその結果傷害が</要旨第二>生ずれば即ち成立し傷害の結果に対して認識することを要しないことは己に幾多の判例の示すところであるから仮令被告等がその投石がＢには衝らないであろうと予想していたとしても、これは傷害の結果に対する認識に関することで傷害罪の成立には影響がない。 認識することを要しないことは己に幾多の判例の示すところであるから仮 揮したもの即ち暴行を為したものといい得る。而して傷害罪は暴行がありその結果傷害が</要旨第二>生ずれば即ち成立し傷害の結果に対して認識することを要しないことは己に幾多の判例の示すところであるから仮令被告等がその投石がＢには衝らないであろうと予想していたとしても、これは傷害の結果に対する認識に関することで傷害罪の成立には影響がない。論旨は投石の場合その人が身体に衝るまでを暴行の観念に包含せられるものとし被告人等に石がＢに衝ることを予想しなかつた理由で暴行の意思を否定するのであるが右の理由からしてこれを採用しない。但し右の予想なきことは犯罪の成立には影響ないとしても犯情には重大なる差異を生ずるものであるが記録によると被告人等には投石がＢに衝るかも知れぬという未必の故意があつたものと認められる。原審公判廷において被告人等はこの点を否定しているか人に向つてその数歩手前に投石すれば或は人に衝るかも知れぬと予想するのが常例であり特別の事情なき限り衝らないと思うとは条理に反し採用し難い。論旨はそれ故に理由がない。（その他の判決理由は省略する。）（裁判長判事保持道信判事山田要治判事鈴木勇）
▼ クリックして全文を表示