主文 被告人は無罪。 理由 第１ 本件公訴事実及び争点 １ 本件公訴事実は，「被告人は，暴力団五代目ａ組若頭補佐兼ｂ会総長であるが，第１ 同会幹部兼ｃ会会長補佐Ｂと共謀の上，法定の除外事由がないのに，平成９年９月２０日午前１０時４０分ころ，大阪市北区梅田（以下略）甲ホテル南側出入口前通路上において，口径０．３８インチ回転弾倉式けん銃１丁を，これに適合する実包１０発と共に携帯して所持し第２ ｂ会幹部兼ｃ会会長補佐Ｃと共謀の上，法定の除外事由がないのに，上記日時場所において，口径０．３８インチ回転弾倉式けん銃１丁を，これに適合する実包１０発と共に携帯して所持したものである。」というのである。 ２ Ｂ及びＣが公訴事実記載の日時場所において，公訴事実記載の各けん銃等をそれぞれ携帯して所持していた（以下，単に「所持」ともいう。）ことは差戻前第１審で取り調べた関係証拠によって明らかに認められ，検察官並びに被告人及び弁護人の間でも争いがない。しかし，被告人及び弁護人は，被告人がＢないしＣと共謀の上，前記各けん銃等を所持したとの点については，差戻前第１審から一貫して否認して争っており，この点が本件の争点である。 第２ 本件の基本的な事実関係差戻前第１審及び当裁判所で取り調べた関係証拠によると，Ｂ及びＣによる各犯行並びにその前後の状況等について，以下の事実を認めることができる。 １ 被告人の五代目ａ組における地位等(1) 被告人は，本件当時，五代目ａ組組長Ｌの下で，同組若頭補佐兼関東ブロック長を務めており，同組最高幹部により構成される執行部の一員としても活動していた。また，当時，被告人は，同組の有力二次団体で，静岡県浜松市に拠点を置くｂ会総長の地位にもあった。 (2) ａ組 ロック長を務めており，同組最高幹部により構成される執行部の一員としても活動していた。また，当時，被告人は，同組の有力二次団体で，静岡県浜松市に拠点を置くｂ会総長の地位にもあった。 (2) ａ組は，神戸市灘区に総本部を置くわが国最大の暴力団組織であり，後記のいわゆるＭ事件が発生した平成９年８月２８日（以下，特に断らない限り，日付は平成９年のものを指すこととする。）当時，Ｌ組長を頂点とし，若頭Ｍを始めとする最高幹部合計１３名が執行部を構成しており，毎月４日又は５日と２０日に定例の幹部会を開催して組の運営方針等を合議により決定し，Ｌ組長の承認を得てこれを実施する方法により，その組織運営を行っていた。 被告人は，前記のとおり，執行部の構成員であり，若頭補佐Ｎ（ｄ会会長）及び若頭補佐Ｐ（Ｐ会会長）もその一員であった。 ２ Ｍ事件の発生とその後の状況(1) ８月２８日，Ｍが，ａ組総本部長のＱ及び同組副本部長のＲとともに乙ホテル４階ティーラウンジ「丙」店内にいたとき，Ｐ会傘下組員の襲撃を受けてけん銃で射殺され，また，同店内に居合わせた一般人の歯科医師も銃弾を頭部に受けて重体となり，その後の９月３日に死亡するという事件が発生した（以下，この事件を「Ｍ事件」という。）。 (2) ８月２８日夜，ａ組総本部に呼び出されたＰは，Ｌ組長に対し，Ｍを射殺していないと申し立てたが，同組執行部は，同月３０日又は３１日，Ｐを除く幹部１１名による臨時の幹部会を開き，Ｍ事件はＰ会傘下組員によるものと判断して，同月３１日，Ｐを破門処分とし，さらに，９月３日にはＰを絶縁処分とした。これにより，Ｐのａ組への復帰は困難な状況となった。 なお，当時，Ｐ会は，Ｐを会長とし，神戸市須磨区に本部事務所を置き，京阪神を中心に直参組織６２団体，傘下組員合計約４６０名からな 縁処分とした。これにより，Ｐのａ組への復帰は困難な状況となった。 なお，当時，Ｐ会は，Ｐを会長とし，神戸市須磨区に本部事務所を置き，京阪神を中心に直参組織６２団体，傘下組員合計約４６０名からなる組織として警察に把握されていた。 (3) Ｍの通夜及び告別式は，８月３０日及び翌３１日，大阪市北区所在の丁会館で行われ，多数の直参組長や組員らが参列したが，その中には被告人とＮもいた。その際，被告人には，付き人のＸＹが同行しているだけであったのに対し，Ｎには，ｄ会のＯ１（後に本件当日のけん銃等の所持により，有罪判決を受けた者。）やＯ２らが同行していた。 (4) その後の９月２日から同月１７日までの間，東京都や大阪府などでＰ会傘下の組事務所，組長や相談役の自宅，関連会社等の建物に対するけん銃発砲事件等が１９件発生したが，このうち，東京都内で発生したけん銃発砲事件２件は，ｂ会の傘下組員がそれぞれ敢行したものであり，それ以外の事件のうち，犯人が判明したものは，ａ組Ｍ組及びｅ組の傘下組員によるものであった。また，本件前日の同月１９日午後７時３０分ころ，高松市内において，Ｐ会ｆ組相談役が，ａ組Ｍ組の傘下組員によって，けん銃で射殺される事件が発生した。 ３ Ｂ及びＣらが逮捕された際の状況(1) 本件前日，被告人は，ａ組総本部で開かれる予定の会合に出席するため，ＸＹ，同人を補佐する付き人のＺ，Ｂ及びＣとともにＪＲ浜松駅（以下，「ＪＲ」の表示は省略する。）からこだま４４３号に乗車し，途中，名古屋駅でひかり４１号に乗り換えて，ａ組総本部に赴いた。会合終了後，被告人らは甲ホテル（以下，「本件ホテル」という。）にチェックインし，宿泊した。 (2) 本件当日，本件ホテルの１階ロビー（以下，「本件ロビー」という。）や南側出入口付近において，被告人ら 了後，被告人らは甲ホテル（以下，「本件ホテル」という。）にチェックインし，宿泊した。 (2) 本件当日，本件ホテルの１階ロビー（以下，「本件ロビー」という。）や南側出入口付近において，被告人らｂ会関係者及び同じく本件ホテルに宿泊していたＮらｄ会関係者に対し，警察官らにより，一斉に職務質問や所持品検査が行われた。その結果，ｂ会関係者であるＢ及びＣと，ｄ会関係者であるＯ１及びＯ３とがそれぞれけん銃１丁とこれに適合する実包を所持していたことが判明し，警察官らは，この４名を現行犯人逮捕するとともに，各けん銃及び適合実包を差し押さえた。 なお，ＢとＣは，当時，いずれもｂ会の若頭補佐の地位にあった。 ４ 被告人に対する裁判の推移(1) 被告人は，平成１３年９月１１日，前記公訴事実により大阪地方裁判所に起訴された。 (2) 同裁判所における差戻前第１審では，被告人とＢ，Ｃとの間で共謀があったことを示す直接的な証拠が存在しなかったため，共謀があったことを推認させる事実の存否やその評価が攻防の対象となったが，同裁判所は，平成１６年３月２３日，被告人が，Ｂ及びＣに対してけん銃等を携行して自己を警護するように具体的な指示を下さなくても，同人らが被告人を警護する役目のボディーガードであって，このようなＢ及びＣが被告人を警護するために本件けん銃等を所持していることを被告人としても概括的にせよ確定的に認識しながら，それを当然のこととして受け入れて認容し，Ｂ及びＣもこれを承知していたと推認されるのであれば，被告人とＢ及びＣとの間にけん銃等の所持に関する黙示的な意思の連絡があったものと認められるとした上で，個々の事実を検討し，結局，取調べ済みの全証拠を総合しても，被告人において，Ｂ及びＣがけん銃等を携行して警護しているものと概括的にせよ確定的に認 示的な意思の連絡があったものと認められるとした上で，個々の事実を検討し，結局，取調べ済みの全証拠を総合しても，被告人において，Ｂ及びＣがけん銃等を携行して警護しているものと概括的にせよ確定的に認識しながら，それを容認していたとするにはいまだ合理的な疑いが残るとして，被告人に無罪の判決を言い渡した（以下，「差戻前第１審判決」という。）。 (3) これに対し，検察官が控訴を申し立てたところ，大阪高等裁判所は，平成１８年４月２４日，被告人を無罪とした原判決に事実の誤認はないとして，検察官の控訴を棄却した（以下，「差戻前控訴審判決」という。）。 (4) そこで，検察官がさらに上告を申し立てると，最高裁判所は，平成２１年１０月１９日，差戻前控訴審判決及び差戻前第１審判決を破棄し，本件を大阪地方裁判所に差し戻す旨の判決を言い渡した（以下，「上告審判決」という。）。 ５ 差戻前控訴審判決及び上告審判決の理由の要旨は，以下のとおりである。 (1) 差戻前控訴審判決差戻前控訴審判決は，前記のとおり，被告人を無罪とした差戻前第１審判決の結論を維持したものであるが，その理由の要旨は以下のとおりである。 すなわち，本件当時，被告人が，Ｐ会関係者からｂ会が攻撃を受ける可能性はさほどではなく，特段の警護をするまでのことはないと考えていたとしても不自然ではない状況にあったこと（①），ｂ会本部事務所付近における警戒態勢が９月１日以降特に厳重なものであったとは認められないこと（②），本件前日の浜松駅から本件ホテル到着までの警護状況につき，Ｂ及びＣの立場は警護役専門でなく，荷物持ちとしての役割の方が大きいと見る余地が多分にあり，また，ひかり４１号車内での警護状況につき，被告人が乗車したグリーン車２階席に通じる階段付近に配下組員が立つなどして監視していた 役専門でなく，荷物持ちとしての役割の方が大きいと見る余地が多分にあり，また，ひかり４１号車内での警護状況につき，被告人が乗車したグリーン車２階席に通じる階段付近に配下組員が立つなどして監視していたとの事実を認めるに足りるものはなく，さらに，被告人は，ａ組総本部を出た後，本件ホテルに到着する前に車を降り，Ｎ，五代目ａ組ｇ一家総長兼五代目ａ組総長秘書のＳとともにふぐ料理店「戊」で食事を取った後に本件ホテルに入ったか，少なくとも本件ホテルに直行することなく，一時別の場所にいたことがうかがわれ，その間，Ｂ及びＣが被告人に付き従っていたことを認めるに足りる証拠はないから，その間，Ｂらの警護を受けていなかったものといえること（③），本件ホテル滞在中の被告人らｂ会関係者の警護の程度は，同じ階に宿泊していたｄ会関係者の警護，警戒の状況と比べると格段に低かったこと（④），被告人は，本件ロビーを本件ホテル南側出入口に移動するまでの間，配下組員やＮらの集団の中心付近ではなく，その最前列中央を歩いており，警察官が職務質問のために被告人の前面に接近して来てもこれに気付かず，本件けん銃等を隠し持っていたＢ及びＣも警察官の被告人への接近を制止するなどの行動に出た形跡がうかがわれないから，本件ロビーにおける被告人に対する警護状況はさほど厳重なものではなかったこと（⑤），ａ組若頭補佐のＴやＮについてけん銃等所持の共謀共同正犯が認定された各銃砲刀剣類所持等取締法違反被告事件とは異なり，ｂ会では，けん銃等を所持するなどした組長の警護組織の存在がみられないこと（⑥）などからすると，被告人において，Ｂ及びＣがけん銃等を携行して警護しているものと概括的にせよ確定的に認識しながら，これを受け入れて容認していたとするには合理的な疑いが残る，というものである。 (2) 上告審判 と，被告人において，Ｂ及びＣがけん銃等を携行して警護しているものと概括的にせよ確定的に認識しながら，これを受け入れて容認していたとするには合理的な疑いが残る，というものである。 (2) 上告審判決上告審判決は，差戻前控訴審判決が挙げた前記①ないし⑥の各間接事実について，要旨以下のような評価を示した上で，前記のとおりの判決を言い渡した。 ア ①について本件当時ころは，Ｐが絶縁処分とされてから日も浅い上，ｂ会を含むａ組関係者によるＰ会関係先への発砲事件が頻発するなど，平時とは異なる状況下にあったというべきであり，このような状況のもとでは，前記絶縁処分にかかわった被告人らに対して，Ｐ会関係者による襲撃の危険があると考えることが自然な状況にあったのであり，後に述べるとおり，現にｂ会本部事務所及び被告人の自宅の警戒も強化されていたことにもかんがみると，被告人も同様の認識を有していたものと認めるのが相当である。 イ ②についてｂ会本部事務所等の警戒が強化されていたとのＵ２警察官らの証言の基本的部分の信用性を否定する理由はなく，９月１日以降，ｂ会本部事務所や被告人の自宅付近で，ｂ会関係者による警戒態勢が強化されていた旨を否定する原判断は，相当ではない。 ウ ③について被告人は，ａ組総本部で開かれる幹部会に出席するため，ＸＹやＺに加え，当時荷物持ちなどの役割を果たしていたＤやＥではなく，Ｂ及びＣを同行させたものであり，浜松駅及び名古屋駅での被告人らの様子が録画されたビデオテープには，けん銃を携帯所持したＢ及びＣの両名又はうち１名が，常に被告人の身辺に随行している光景が映っており，周囲を見るなど安全を確認している状況もうかがわれるとともに，被告人がエスカレーターを使用する際も随行者のうちの１人は常に非常時に動きの取りやすい が，常に被告人の身辺に随行している光景が映っており，周囲を見るなど安全を確認している状況もうかがわれるとともに，被告人がエスカレーターを使用する際も随行者のうちの１人は常に非常時に動きの取りやすい階段を使用しているなど，Ｂ，Ｃらによる被告人に対する厳重な警護が行われていたものと認められ，ひかり４１号車内，あるいはａ組総本部から本件ホテルへの移動に際しても，特段の事情がない限り，駅ホームなどと同様の，あるいはこれに準じた警護態勢が取られていたことが推認されるというべきあり，被告人もこれら眼前の警護状況を当然のことながら認識していたものと認められる。また，ａ組総本部から本件ホテルに到着する前に，仮に被告人が一時別の場所に立ち寄ったとしても，特段の事情がない限りは，Ｂらは被告人に随行し，それまでと同様の，あるいはこれに準じた警護態勢を取っていたものと推認すべきものである上，ふぐ料理店「戊」での飲食については，これを認めることができない。 エ ④について本件ホテル滞在中の被告人の宿泊部屋は，配下組員の部屋に囲まれ警護しやすい配置となっており，また，本件前日夕方から本件当日朝にかけて，ｂ会ないしｄ会の配下組員が宿泊客用エレベーターのホールなどに立ち，それとともに廊下を通行する人物を廊下の左右の部屋からのぞいて確認するなどしていたことからすると，被告人の配下組員は，被告人を警護する態勢を整え，本件前日午後６時ころのチェックイン後，継続的に監視の目を光らせ，その警護に当たっていたことが明らかである。 オ ⑤について被告人は，本件直前に，ホテル客室からＸＹ，Ｂ，Ｃらと共に，宿泊客用エレベーターに乗って１階に降りたこと，本件ロビーを南側出入口に向け進むときは，けん銃をいつでも発射可能な状態で携帯所持したＢ，Ｃが被告人に近接した位置にお ル客室からＸＹ，Ｂ，Ｃらと共に，宿泊客用エレベーターに乗って１階に降りたこと，本件ロビーを南側出入口に向け進むときは，けん銃をいつでも発射可能な状態で携帯所持したＢ，Ｃが被告人に近接した位置におり，しかも１０名を超す集団で移動する状況にあったことが認められる。 カ ⑥について専従の警護組織を作るかどうかは，当該組織の規模，従前の経緯のほか，組長や幹部の考え方といった種々の事情に左右される事柄であり，そのような専従の警護組織があれば共謀が認められやすいとはいえても，それが認められないからといって，共謀の認定を直接左右するまでの事情になるものとは考え難く，現実に行われたｂ会とｄ会の警護態勢を比較しても，随行者数はほぼ同数であり，実包を装てんしたけん銃を携帯所持していた者はいずれも２名であって，ｂ会の警護態勢はｄ会と比べてそれほどそん色のあるものではない。 キこれらを踏まえた上告審の判断上告審判決は，①から⑥の各間接事実についてこのような評価を加えた上で，結論として，ＢとＣは，浜松駅から本件ロビーに至るまでの間，Ｐ会からのけん銃による襲撃に備えてけん銃等を所持しｂ会総長である被告人の警護に当たっていたものであるところ，被告人もそのようなけん銃による襲撃の危険性を十分に認識し，これに対応するため配下のＢ，Ｃらを同行させて警護に当たらせていたものと認められるのであり，このような状況のもとにおいては，他に特段の事情がない限り，被告人においても，Ｂ，Ｃがけん銃を所持していることを認識した上で，それを当然のこととして受け入れて認容していたものと推認するのが相当であるとし，けん銃等の所持の共謀が認められないとした差戻前第１審判決及びこれを是認した差戻前控訴審判決には，重大な事実誤認の疑いがあるとして，前記のように，各判決を破棄した ものと推認するのが相当であるとし，けん銃等の所持の共謀が認められないとした差戻前第１審判決及びこれを是認した差戻前控訴審判決には，重大な事実誤認の疑いがあるとして，前記のように，各判決を破棄した上，本件を大阪地方裁判所に差し戻す旨の判決を言い渡した。 第３ 当裁判所における審理経過 １ 審理内容当裁判所においては，前記のとおり，上告審判決が事実誤認を理由に被告人を無罪とした差戻前第１審判決及び差戻前控訴審判決を破棄したことにかんがみ，更に審理を尽くすため，新たに，本件当時，被告人の付き人として被告人の身の回りの世話などをしており，本件前日から当日にかけて被告人とともに行動していたＸＹ及びＺ，本件当時，被告人の運転手を務めていたＤ及びＥ，被告人ら一行が本件前日，新神戸駅で乗車した２台の自動車のうちの１台を運転していたＦ，本件当時，ｂ会の本部長を務め，当裁判所の証拠調べの時点ではｈ一家の舎弟頭を務めていたＧ，本件当時，Ｐ会に所属していたＨ及びＩ，被告人の自宅近くで理髪店を営んでいるＪの９名の各証人尋問等の証拠調べを行った。 ２ 本件上告審判決の拘束力ところで，上告審判決は，前記のとおり，被告人にはけん銃等の所持の共謀が認められないとした差戻前第１審判決及びこれを是認した差戻前控訴審判決には，重大な事実誤認の疑いがあるとし，刑事訴訟法４１１条３号により各判決を破棄しているのであるから，上告審判決が示した事実判断のうち，どの部分について当裁判所が拘束されるかを明らかにしておく必要がある。 (1) 破棄判決の拘束力破棄判決の拘束力は，破棄の直接の理由，すなわち原判決に対する消極的否定的判断についてのみ生ずるものであり，その消極的否定的判断を裏付ける積極的肯定的事由についての判断は，破棄の理由に対しては縁由的な関係に立つ 力は，破棄の直接の理由，すなわち原判決に対する消極的否定的判断についてのみ生ずるものであり，その消極的否定的判断を裏付ける積極的肯定的事由についての判断は，破棄の理由に対しては縁由的な関係に立つにとどまり，何らの拘束力を生ずるものではない。 これを本件についてみると，破棄の直接の理由となったところは，「検察官主張の各間接事実に関する原判決の認定評価等及び第１審判決におけるこれと同旨の認定評価等に係る部分は，是認することができない。」という部分であり，この部分には拘束力が生じるが，前記第２の５(2)アないしカで触れたような上告審判決が自らした事実判断については拘束力が生じないと解するのが相当である。なぜなら，これらの事実判断は，前記消極的否定的判断を裏付ける積極的肯定的事由であり，これらについてまで拘束力を認めると，差戻前第１審判決及び差戻前控訴審判決が認定していない新たな事実を上告審が事実の取調べを経ないで認定するのと異ならないからである。また，下級審と上級審の間での事件の往復を遮断するという破棄判決の拘束力の趣旨からしても，消極的否定的判断についての拘束力を認めれば十分である。 したがって，上告審判決時と同一の証拠関係にある限り，当裁判所は，前記部分について差戻前第１審判決及び差戻前控訴審判決と同様の判断はできないことになり，この点において拘束されているといえる。 (2) 拘束力からの解放次に，前記の上告審判決の拘束力が現在でも当裁判所に対して及んでいるのかどうかについて検討する。 そもそも，上告審判決の拘束力は，前記のとおり，上告審判決時と同一の証拠関係にある限り，差戻前第１審判決及び差戻前控訴審判決と同様の判断はできないというものであるから，上告審判決時の証拠と当裁判所で取り調べた証拠を照らし合わせて，証拠関係 り，上告審判決時と同一の証拠関係にある限り，差戻前第１審判決及び差戻前控訴審判決と同様の判断はできないというものであるから，上告審判決時の証拠と当裁判所で取り調べた証拠を照らし合わせて，証拠関係が異なっている場合には，もはや上告審判決の判断に拘束されることはなく，自由な心証により公訴事実の存否を判断することができると解するのが相当である。 前記のとおり，当裁判所においては，更に審理を尽くすため，新たに９名の証人尋問等の証拠調べを行った。すなわち，本件当時，被告人の付き人であったＸＹを，本件当時のｂ会における地位・役割，本件当時の被告人への随行状況，本件当時のｂ会事務所等の警備状況，Ｃ及びＢが本件前日から同行するに至った経緯，本件前日被告人に随行した具体的状況，本件ホテル宿泊時の状況並びに本件当日の本件ロビーでの状況等という立証趣旨で，ＸＹと同様，被告人の付き人であったＺを，本件当時のｂ会における地位・役割，本件当時の被告人への随行状況，本件当時のｂ会事務所等の警備状況，本件ホテルの予約状況，本件前日被告人に随行した具体的状況，チェックイン等の状況，本件ホテル宿泊時の状況及び本件当日の本件ロビーでの状況等という立証趣旨でそれぞれ証人として尋問し，その他にも，本件前日及び本件当日の被告人ら乗車自動車の運転状況，本件ホテルでＢ及びＣと同室に宿泊した状況，その時のＢ及びＣの言動及び本件ホテル滞在中のｂ会の警護態勢等という立証趣旨でＦを，本件当時のｂ会における地位，Ｐ会関係者からの襲撃の危険に関するｂ会幹部としての認識，ｂ会本部事務所や被告人の自宅の警戒を強化した事実の有無，ｂ会における組長の警護組織の有無，組長警護に対する考え方及びＣがｂ会での自分の処遇について不満を漏らしていたことの有無等という立証趣旨でＧを，本件当時のｂ会における 宅の警戒を強化した事実の有無，ｂ会における組長の警護組織の有無，組長警護に対する考え方及びＣがｂ会での自分の処遇について不満を漏らしていたことの有無等という立証趣旨でＧを，本件当時のｂ会における役割及び本件当時ｂ会本部事務所や被告人の自宅の警戒が強化されていた事実の有無等という立証趣旨でＤ及びＥを，Ｍ事件前及び事件後に被告人が散髪に来た時の状況という立証趣旨でＪを，本件当時のＰ会における地位，ＰがＰ会組員に対してどのような指示を出し，それをＰ会組員らがどのように受け止めていたか等という立証趣旨でＨ及びＩを，それぞれ証人として尋問した。そして，以上の各証人尋問ではほぼ立証趣旨に沿った内容の供述がなされ，その中には信用性が高いと思われるものも含まれていることからすると，上告審判決時とは事実判断のための証拠関係が異なるに至ったといえる。したがって，当裁判所は上告審判決の拘束力から解放されているというべきである。 第４ 当裁判所の判断 １ 当裁判所における判断の方針(1) 共謀の有無を認定するための視点本件で，被告人がＢ，Ｃと共謀の上，本件けん銃等を所持していたかという点について，被告人は前記のとおり一貫してＢ，Ｃと共謀したことを否定し，同人らも被告人の関与を否定する供述をしており，しかも，他に共謀の存在を直接的に立証する証拠もないことから，被告人とＢ，Ｃとの間で，同人らの本件けん銃等の所持について共謀が認められるかどうかは，間接事実からの推認により決するほかないところ，この共謀が認められるためには，その前提として，被告人において，Ｂ，Ｃがけん銃等を所持していることを認識した上で，それを当然のこととして受け入れて認容していたと認められる必要がある。 そして，本件当時，第２の２で認定したとおり，Ｍ事件をきっかけにしてＰがａ組 Ｃがけん銃等を所持していることを認識した上で，それを当然のこととして受け入れて認容していたと認められる必要がある。 そして，本件当時，第２の２で認定したとおり，Ｍ事件をきっかけにしてＰがａ組から絶縁処分を受け，ａ組関係者によるＰ会の関係各所に対する発砲事件が頻発しており，そのような情勢下において，後に認定するとおり，けん銃をいつでも発射できる状態で所持したＢとＣが，浜松駅から本件ロビーに至るまでの多くの場面で被告人に同行し，しかも，ＢとＣが主観的には被告人を警護する意図を有していたことからすると，これらの事実自体から，被告人においても，Ｂ，ＣがＰ会からのけん銃による襲撃に対応するためにけん銃等を所持していることを認識した上で，それを当然のこととして受け入れて認容していたことを相応に推認することができるようにも思える。しかし，Ｂ及びＣがけん銃等を所持した理由としては，同人らが自らの判断で自発的に所持した場合のほか，被告人以外の者から被告人が知らない間に指示された場合なども考えられないではなく，被告人を警護する意図を有するＢ及びＣが自己の親分である被告人に同行している事実が認められるからといって，直ちに被告人がＢ，Ｃのけん銃等の所持を認識，認容していたとまではいえないこともあり得る。そこで，関係証拠から被告人が前記のように認識，認容していたことを基礎付ける事実が認められるかどうかを慎重に検討する必要がある。 (2) 証拠の検討方法ところで，被告人が前記のように認識，認容していたことを示す間接事実の有無やその評価については，差戻前の各審級を通じて様々な角度から検討がなされてきたところであるが，当裁判所においては，前記のとおり，更に審理を尽くすため，ｂ会関係者やＰ会関係者その他の者の証人尋問等，新たに多数の証拠調べを行った。こ 審級を通じて様々な角度から検討がなされてきたところであるが，当裁判所においては，前記のとおり，更に審理を尽くすため，ｂ会関係者やＰ会関係者その他の者の証人尋問等，新たに多数の証拠調べを行った。これら新証拠の存在は，差戻前第１審で取り調べた証拠の信用性判断や，その証拠が争点判断に対して持つ意味にも多分に影響を及ぼし得るものである。そこで，当裁判所は，新証拠の評価のみならず，これを踏まえて，従前取り調べた証拠の信用性や争点判断に対して持つ意味についても再度検討を行った上，被告人がＢ，Ｃのけん銃等の所持を認識，認容していたことを基礎付ける間接事実の有無やその評価について，改めて，丹念に検討を加えていくこととする。 そして，本件のような客観的証拠が少ない事件では，客観的証拠の持つ重要性は他の事件に比べて相当に高く，結論を左右することもあり得ることから，客観的証拠がある場面を優先しながら順次検討していくことにする。 ２ 当裁判所で取り調べた各証人の証言の信用性判断の視点当裁判所において，被告人の付き人として本件前日から本件当日にかけて被告人に随行したＸＹ及びＺなど合計９人の証人尋問請求がいずれも弁護人からなされ，その全員を採用して証人尋問を行ったことは，繰り返し述べてきたとおりである。 当裁判所で取り調べた証人のうち，ＸＹ，Ｚ，Ｆ，Ｇ，Ｅ及びＤは，いずれも本件当時ｂ会に所属していた組員であることからすると，虚偽の事実を述べてでも被告人に有利な証言をする動機があるといえる。また，Ｈ，Ｉ及びＪは，ｂ会に所属していたことはなく，Ｈ及びＩに至っては被告人と面識があることもうかがえないのであるから，ＸＹらに比べると，被告人に有利な虚偽の供述をする可能性は低いといえるが，Ｊは被告人がよく散髪に行く理髪店の経営者であり，Ｈ及びＩも，本件当時， は被告人と面識があることもうかがえないのであるから，ＸＹらに比べると，被告人に有利な虚偽の供述をする可能性は低いといえるが，Ｊは被告人がよく散髪に行く理髪店の経営者であり，Ｈ及びＩも，本件当時，暴力団組織に所属していた以上は，前記のような動機が全くないということもできない。また，本件当時から各証人の尋問まで約１３年が経過していることからすると，年数が経過したことによる記憶の減退も考慮せざるを得ない。しかしながら，これら虚偽供述の動機や，記憶の減退の可能性などから直ちに証言の信用性を否定するのは相当でなく，客観的証拠と符合したり，強い経験則に裏付けられていたりするなどの事情があり，前記の虚偽供述の動機や，年数の経過による記憶の減退という事情を考慮してもなお信用できるという場合は，その供述の信用性を認めるべきである。 ３ 浜松駅構内及び名古屋駅ホームでの被告人に対する警護についてまず，最も客観性の高い証拠であるビデオテープが存在する浜松駅構内のエスカレーターないし階段を上る場面，名古屋駅の１６・１７番線ホームの階段を下りる場面及び同階段を上る場面について検討する。 (1) 証拠により認定できる事実関係ア被告人らは，９月１９日及び翌２０日にａ組総本部で開かれる予定の会合に出席するため，浜松駅から新幹線に乗車した。被告人らは，当初，浜松駅を１９日午前９時１７分に発車するひかり１０３号に乗車する予定であったが，被告人が遅刻したため，その列車に乗車することができず，結局，同日午前９時３７分に浜松駅を発車するこだま４４３号に乗車することになった。同日朝，Ｄが被告人をその自宅まで自動車で迎えに行き，被告人を乗せて浜松駅に到着すると，既にＸＹ，Ｚ，Ｂ及びＣ（この４人と被告人を併せて，以下，「被告人ら５名」ともいう。）が浜松駅に到着してい た。同日朝，Ｄが被告人をその自宅まで自動車で迎えに行き，被告人を乗せて浜松駅に到着すると，既にＸＹ，Ｚ，Ｂ及びＣ（この４人と被告人を併せて，以下，「被告人ら５名」ともいう。）が浜松駅に到着していた。その際，Ｂは，ダブルのスーツを着用し，実包５発が装てんされた回転弾倉式けん銃１丁を自作のホルスターに入れ，右脇腹に差し込んで所持し，更に予備の実包５発も所持していた。また，Ｃも，ダブルのスーツを着用して，実包５発が装てんされた回転弾倉式けん銃１丁を既製のホルスターに入れ，右腰に挟んで所持し，更に予備の実包５発も所持していた。 イ浜松駅構内に設置された監視カメラの映像を録画したビデオテープによると，同日午前９時２０分５１秒，被告人ら５名のうち，被告人，ＸＹ及びＣのみが浜松駅の新幹線改札口（南口）を通過した後，ＸＹ及びＣは，エスカレーターの前まで行ったところで，いったん被告人のいる改札口の方に引き返し，被告人とともに少しの間改札口の外の方向を見た。その後，この３名は，再び振り返ってエスカレーターの方に進み，Ｃと被告人は，そのままエスカレーターに乗り，ＸＹは，被告人がエスカレーターに乗るのとほぼ同じタイミングで階段を上り始めた。エスカレーターを上り切るまでの間，Ｃは，被告人から数段離れた前方に立ち，被告人のいるエスカレーターの下側方向を向いていた。その際，Ｃは右手に何も持っていなかった。ＸＹは，階段を上り切るまでの間に一，二回後方を振り返った。被告人らが前記改札口を通過した約６分後に，Ｂが一人で前記改札口を通って前記エスカレーターを上っていき，それから１分余り経過した後，今度はＺが一人で前記改札口を通って前記エスカレーターを上っていった。 ウそして，被告人ら５名は，こだま４４３号に乗車して浜松駅を出発し，同日午前１０時２４分に名古 それから１分余り経過した後，今度はＺが一人で前記改札口を通って前記エスカレーターを上っていった。 ウそして，被告人ら５名は，こだま４４３号に乗車して浜松駅を出発し，同日午前１０時２４分に名古屋駅で下車して同駅下りホーム（１６・１７番線）の南口出口に至る階段を下りた。同ホームに設置された監視カメラの映像を録画したビデオテープによると，同日午前１０時２４分４５秒，被告人の左前方にＸＹ，右後方にＺ，左後方にＢがおり，被告人とＸＹの間に一般の乗客２名が割り込むという位置取りで階段を下りていった。 エ被告人ら５名は，同日午前１０時５７分ころ，同日午前１１時３分に名古屋駅を出発するひかり４１号に乗車するべく，同ホームに上がった。前記ビデオテープによると，同日午前１０時５７分２０秒から，Ｚ，ＸＹ，被告人，Ｂの順でエスカレーターを上ってきて，これと併行するように，Ｃが左手にインターフェロンの入った白い箱を持って階段を上ってきた。 なお，Ｃは，右手には何も荷物を持っておらず，また，階段を上る途中，大きく後ろを振り返り，階段を上がりきったところで右方向を見るなどしていた。 (2) 認定に用いた証拠の評価なお，上記認定事実のうち，① 被告人らが当初予定した新幹線に乗車することができなかったという点や，② 被告人が浜松駅に到着した際，既に他の４名が浜松駅に集合していたという点は，差戻前の関係者の供述のみならず，当裁判所で新たに取り調べたＸＹの供述等によって認定したものであるが，①の点については，被告人らが実際に乗車したこだま４４３号は名古屋駅止まりであり，目的地の新神戸駅に行くためには乗換えを余儀なくされるのに対し，当初予定していたとするひかり１０３号は新神戸駅まで直行でき，乗換えの必要がないこと，②の点については，ｂ会の総長と配下組員と であり，目的地の新神戸駅に行くためには乗換えを余儀なくされるのに対し，当初予定していたとするひかり１０３号は新神戸駅まで直行でき，乗換えの必要がないこと，②の点については，ｂ会の総長と配下組員という被告人らの関係から，特に必要がない限り，総長である被告人よりも先に他の者らが集合しているというのは当然であると考えられることなどに照らすと，これらの点に関するＸＹの供述等は自然であり，特に疑わしいところはない。 (3) 検討以上の事実を前提に，浜松駅構内及び名古屋駅ホームでの被告人に対する警護の有無及びその程度について検討する。 ア検察官は，浜松駅及び名古屋駅において，ｂ会一行が襲撃に備えて被告人を警護していた旨主張しているところ，確かに，名古屋駅のホームに上ってくる場面（上記(1)エの場面）を見ると，被告人が前後を配下組員に挟まれた状態でエスカレーターを上ってきている様子や，Ｃが右手を空にした状態で周囲を見渡しながら階段を上ってきている様子を確認することができる。Ｃ自身，いざという時に被告人を守るためにけん銃等を所持していたこと自体は認めているところであり，この時も，Ｃは，被告人を警護するために周囲を警戒していたと考えるのが自然である。そうすると，被告人も，このような警護を受けていることを当然認識していたとみるのが自然なようにも思える。 しかし，もう１名のけん銃等所持者であるＢを見ると，その位置取りこそ被告人の直後ではあるものの，右手に被告人のスーツが入ったケース（以下，単に「スーツ」という。）を，左手にボストンバックを所持するなど，突然の襲撃に対して機敏な対応ができるとはいい難い状態にある（浜松駅構内及び名古屋駅の階段を下りるときにＸＹが持っていたスーツを，名古屋駅のホームに上がる際には，Ｂが右手に持っていることから など，突然の襲撃に対して機敏な対応ができるとはいい難い状態にある（浜松駅構内及び名古屋駅の階段を下りるときにＸＹが持っていたスーツを，名古屋駅のホームに上がる際には，Ｂが右手に持っていることからすると，当裁判所でＸＹが供述するように，階段を下りてから上がってくるまでの間にスーツがＸＹからＢに渡されたものと考えられる。そして，映像には映っていないが，浜松駅構内でＢが持っていたボストンバッグを，名古屋駅のホームに上ってくるときにはＢ以外の４人が所持していなかったことからすると，ホームに上ってくるときにも，Ｂは左手にそのボストンバッグを持っていたと考えられる。）。いくらけん銃等を所持したＣが右腰のけん銃等に近い右手を空にした状態で階段を上ってきているとはいえ，仮に被告人らがけん銃による襲撃の可能性を予測し，組織的に被告人を警護しようとしていたのであれば，もう１名のけん銃等所持者であるＢの両手をふさぐような状態を作り出すことは避けようとするのが自然であると考えられる。それにもかかわらず，名古屋駅でＸＹがＢにそれなりにかさばるスーツをあえて手渡しているという事実は，被告人が厳重な警護を受けていたという検察官の主張とはそぐわないものであるように見える。 なお，エスカレーターを上る際の被告人らの隊形は，前記のとおり，被告人の前後を配下組員で挟む形になっているものの，このこと自体は，必ずしも被告人が厳重な警護を受けていたことを示すものではない。すなわち，名古屋駅のホームに上るエスカレーターの横幅は，人一人が中央付近に乗ると，もう一人が横に並ぶのは困難な程度の幅しかなく，数名の集団がこのようなエスカレーターに乗ろうとすると，さほど間を開けることなく縦一列に並ぶような隊形になるのは何ら不自然なことではない。また，被告人らが並んでいた順番も，被告 な程度の幅しかなく，数名の集団がこのようなエスカレーターに乗ろうとすると，さほど間を開けることなく縦一列に並ぶような隊形になるのは何ら不自然なことではない。また，被告人らが並んでいた順番も，被告人の付き人であり，新幹線の切符の手配等を含む被告人の身の回りの世話をしていたＸＹやＺが先導し，被告人がそれに続くというものであり，特に不自然というわけではない。名古屋駅のホームに上る際のｂ会一行の隊形は，突然の襲撃に備えて被告人を厳重に警護していたという検察官の主張と矛盾するわけではないが，かといって，そのような警護が行われていたことを積極的に推認させるものでもない。 結局，名古屋駅のホームに上る際の被告人らの行動を見ても，被告人が厳重な警護を受けていたか否かは明らかではなく，むしろ，被告人が厳重な警護を受けていたと見るにはいささか不自然な事情も見受けられる。 イそこで，他の場面についても検討を進めると，浜松駅構内（上記(1)イの場面）においては，けん銃等を所持したＣが被告人とともにエスカレーターを上り，ＸＹが階段を利用しているものの，Ｃはエスカレーターに乗っている際，終始改札口の方向を向いており，エスカレーターの上方に注意を払っている様子は見受けられない。また，ＸＹにしても，右手にスーツを，左手にバッグを持っており，このような状態では，前方から突然の襲撃があった場合などに効果的な反撃をすることは困難である。 さらに，ＸＹは，当裁判所において，浜松駅で被告人ら５名が一度集合した後，Ｚ及びＢに何か用事を言いつけたと供述しているところ，なるほど，このようなＸＹの供述を踏まえてビデオテープを精査してみると，まず，被告人，ＸＹ及びＣのみが改札口を通過した後，ＸＹ及びＣはいったんそのままエスカレーターを上ろうとしたが，被告人が改札口の外側 ど，このようなＸＹの供述を踏まえてビデオテープを精査してみると，まず，被告人，ＸＹ及びＣのみが改札口を通過した後，ＸＹ及びＣはいったんそのままエスカレーターを上ろうとしたが，被告人が改札口の外側を気にしている様子に気付いてそちらに引き返し，被告人とともに少しの間改札口の外の方向を見た後，改めてエスカレーターないし階段の方に向かっているように見える。実際に，その後しばらくしてから，ＢとＺが順次エスカレーターを上ってホームに向かっている様子も確認できる。ＸＹの上記供述は，ビデオテープに撮影された被告人らの行動を無理なく説明するものであり，特に疑わしいところはない。そうすると，前方に特に意を払うことなくエスカレーターの下方を注視するというＣの行動や，階段を上りながら後方を振り返るというＸＹの仕草は，後から来るはずのＢやＺを気にしたための行動として自然に理解することができる。上記の経緯を踏まえると，ＸＹが階段を利用している点についても，最初はエスカレーターを利用しようとしたものの，いったん被告人の方に引き返した際，階段側に移動した結果，再度ホームの方に向き直った時点で目前にあった階段をそのまま利用しているように見える。このように，被告人らは，浜松駅で一度集合しながら，配下組員４名のうち，けん銃等を所持した者１名を含む２名を，あえて，被告人の側から離れさせているのである。仮に被告人らがけん銃による襲撃の可能性を予想し，組織的に被告人を警護しようとしていたのであれば，このように警護が相当手薄になる行動をとらせるというのはいささか不自然である。ホームに上る際，ＸＹが階段を利用した理由についても，前記の経緯，殊に，いったんは被告人を置き去りにしてエスカレーターを利用しようとしていた様子に照らすと，被告人を警護するため意図的にしたものとは考えに に上る際，ＸＹが階段を利用した理由についても，前記の経緯，殊に，いったんは被告人を置き去りにしてエスカレーターを利用しようとしていた様子に照らすと，被告人を警護するため意図的にしたものとは考えにくい。 以上，要するに，浜松駅構内での様子を見ても，ｂ会一行が突然の襲撃に備えて被告人を厳重に警護していたという様子は確認できない。前記の名古屋駅のホームに上る場面は，そこだけを見ると，厳重な警護と見る余地もないではないが，少なくとも浜松駅構内での様子に限っていえば，特別な警戒をしていたとみるのは困難である。 ところで，このような検討に対しては，浜松駅は被告人の地元であり，Ｐ会の地盤である京阪神エリアに近い名古屋駅と比較して警戒の程度が低いのは当然であるという反論も考えられる。しかし，前記のとおり，本件当日被告人らが名古屋駅で途中下車することになったのは，被告人の遅刻という偶然の事情によるものである（少なくとも，これに反する事実を認めるに足りる証拠はない。）。被告人が新幹線でａ組総本部に向かう場合，浜松駅は必ず経由する必要があるのに対し，名古屋駅はたまたま下車する可能性があるにとどまるのであるから，襲撃者の心理としても，襲撃の危険を考える者の心理としても，浜松駅の方が警戒の程度が低くてよいとする理由は何もないように思われる。このように考えると，前記反論は当たらないというべきである。 ウさらに，名古屋駅のホームから階段を下りる場面（上記(1)ウの場面）について見ると，被告人ら５名は，被告人を囲むように固まって下りているものの，被告人とＸＹの間には一般の乗客が２名おり，厳重に警護しているというにはかなり違和感がある状態である。 エ以上で検討したところをまとめると，名古屋駅のホームに上る場面は，被告人らと併行して階段を上るＣが周囲 間には一般の乗客が２名おり，厳重に警護しているというにはかなり違和感がある状態である。 エ以上で検討したところをまとめると，名古屋駅のホームに上る場面は，被告人らと併行して階段を上るＣが周囲を見渡して警戒している様子は認められるものの，この点を考慮しても，被告人らが組織的に厳重な警護をしていたと見るにはなお疑問を差し挟む余地がある。浜松駅構内や名古屋駅のホームを下りる場面は，到底厳重な警護と言えるものではない。名古屋駅のホームに上る場面で，被告人らが浜松駅構内や名古屋駅のホームから下りる場面と格段に異なる警護態勢を取る必要性があるとは考え難いことも考慮すると，名古屋駅のホームに上る場面も，一見厳重な警護がなされているように見えながら，実際は，単に並んでエスカレーターに乗っていただけであると考えるのがむしろ自然なように思われる。少なくとも，当裁判所で新たに取り調べた証拠関係を踏まえて浜松駅及び名古屋駅のビデオテープに残された被告人らの様子を見る限り，厳重な警護やこれに準じた警護が行われていたと断定できるものではない。 オところで，被告人らが名古屋駅のエスカレーターを上って間もなくのころ，Ｎを警護するためにけん銃等を所持していたＯ１及びＯ３を含むｄ会関係者が同じホームに向かって階段を上る様子が映像に残されている（映像中にＮの姿は確認できないものの，当然この者らの近辺にいるものと推認できる。）。この者らは，いずれもエスカレーターではなく，突然の襲撃に対応しやすい階段を使用している上，誰も手に荷物を持っていないことが認められ，その警護の状況は，被告人らｂ会関係者の様子と比較すると，かなり厳重であることがうかがえる。 (4) 小括以上のとおり，浜松駅構内及び名古屋駅ホームでの被告人に対する警護は，厳重なものでも，これに準じ 状況は，被告人らｂ会関係者の様子と比較すると，かなり厳重であることがうかがえる。 (4) 小括以上のとおり，浜松駅構内及び名古屋駅ホームでの被告人に対する警護は，厳重なものでも，これに準じたものでもなかったということができる。 ４ Ｍ事件発生後の浜松におけるｂ会の警戒態勢について次に，被告人の日ごろの状況を示すＭ事件発生後のｂ会本部事務所及び被告人の自宅付近での警戒態勢について検討する。 (1) ｂ会本部事務所及び被告人の自宅付近の様子についてア検察官は，差戻前第１審におけるＵ１及びＵ２の供述を根拠として，Ｍ事件後の９月１日以降，ｂ会本部事務所及び被告人の自宅付近の警戒が強化されており，被告人もそのことを認識していた旨主張している。そこで，まず，Ｕ１，Ｕ２の供述の信用性について検討する。 (ア) 両名は，差戻前第１審の公判において，① 静岡県警察本部ないし浜松中央警察署の上司の指示により，ｂ会本部事務所周辺及び被告人の自宅周辺の視察を実施した，② 視察を開始した９月１日にｂ会本部事務所の東側駐車場にｂ会組員のものと思われる自動車が多数駐車されており，同月２日及び３日にもｂ会本部事務所東側駐車場や西側三差路付近の空き地，被告人の自宅前や付近の宅地造成地等にｂ会組員と思われる人物数名が乗車した一，二台ずつの自動車が駐車されていた，③ 同月４日以降もしばらくの間，同様の状況が続き，ｂ会が警戒態勢にあった様子がみて取れた，などと供述している。 (イ) 両名のこの供述は，いずれも職務の一環としてｂ会本部事務所や被告人の自宅付近を視察する中で見聞きした出来事に関する供述であり，あえて虚偽の事実を述べようとしている形跡はうかがわれない。また，自動車が駐車されていた場所，その台数や車種，駐車の状況などについて，具体的なエピ を視察する中で見聞きした出来事に関する供述であり，あえて虚偽の事実を述べようとしている形跡はうかがわれない。また，自動車が駐車されていた場所，その台数や車種，駐車の状況などについて，具体的なエピソード等を交えながら相当詳細に述べられた部分もあり，その内容に特に不自然な点はなく，相互に符合している部分も少なからず見受けられる。特に，９月１日から３日の出来事について述べる部分は，両名が当時作成した報告書等を見返し，当時の記憶を喚起した上で供述していることからすると，その供述部分の信用性はかなり高いということができる。これらの事情に照らすと，両名が供述するとおり，９月１日から本件発生ころまでの間，ｂ会はＰ会の襲撃に備えた警戒態勢にあったと認定できるようにも思える。 しかし，他方，両名が前記の事実を供述したのは差戻前第１審の第２２回公判期日が開かれた平成１５年５月２７日のことであり，目撃時から５年９か月近くが経過している点で，かなり記憶が薄れている可能性は否定できない。現に，報告書等を作成していない９月４日以降，いつまでｂ会本部事務所及び被告人の自宅付近の視察を行っていたかどうかという点について，両名の供述は相当あいまいなものとなっている。また，ｂ会本部事務所西側三差路付近の空き地に駐車されていた自動車について，Ｕ１は早い時期にいなくなったと供述するのに対し，Ｕ２は同日以降も同じ場所に駐車し続けていたことを前提とする供述をするなど，相互に食い違っているとみられる点も存在する。このような事情に照らすと，両名の供述のうち，９月４日以降のｂ会本部事務所及び被告人の自宅付近の警戒状況に関する部分の信用性は，特に慎重に判断する必要があるというべきである。 イ以上の検討を踏まえると，両名の供述により，９月１日以降のｂ会本部事務所及び被告人 務所及び被告人の自宅付近の警戒状況に関する部分の信用性は，特に慎重に判断する必要があるというべきである。 イ以上の検討を踏まえると，両名の供述により，９月１日以降のｂ会本部事務所及び被告人の自宅付近の状況について，以下の事実を認めることができる。 (ア) ９月１日午前９時ころから午前１１時ころまでの間，ｂ会本部事務所東側駐車場にｂ会組員のものと思われる自動車多数が駐車されていたことがあった。 (イ) 同月２日午前１１時ころ，ｂ会本部事務所東側駐車場と西側三差路付近の空き地に１台ずつｂ会組員が乗車した自動車が停車していた。被告人の自宅付近については，ｂ会組員と思われる人物が乗車した自動車が自宅前に２台，自宅裏手（西側）の宅地造成地に１台，県道己線から被告人の自宅の東側に通じる市道の入口付近に１台停車していた。 (ウ) 同月３日午後２時ころ，ｂ会本部事務所東側駐車場及び西側三差路付近の空き地に前日と同じ自動車が停車していた。被告人の自宅付近については，自宅前及び自宅裏手（西側）の宅地造成地に各１台，ｂ会組員と思われる人物が乗車した自動車が停車していた。市道の入口付近には，前記のとおり，同月２日の時点では１台の自動車が停車していたが，Ｕ２が，その車両に乗車していたｂ会組員に自動車をどかすよう申し向けると，同月３日以降はその自動車はいなくなった。 (エ) 同月４日以降，ｂ会本部事務所東側駐車場については，ある程度の期間，ｂ会組員と思われる人物が乗車した自動車が停車していたことがうかがわれるが，このような状況がいつ頃まで続いていたか（特に，同月１９日ころまで続いていたか）は明らかではない。同西側三差路付近の空き地については，Ｕ１とＵ２の供述を総合すると，長期間継続的に自動車が停車していたとは認められない。被告人の自宅付近につ 特に，同月１９日ころまで続いていたか）は明らかではない。同西側三差路付近の空き地については，Ｕ１とＵ２の供述を総合すると，長期間継続的に自動車が停車していたとは認められない。被告人の自宅付近についてみると，自宅裏手（西側）の宅地造成地については，ある程度の期間，ｂ会組員と思われる人物が乗車した自動車が停車していたことがうかがわれるが，このような状況がいつ頃まで続いていたかは明らかではない。 Ｕ１もＵ２も，同月４日以降，被告人の自宅前に自動車が停車している様子は確認していない。このほか，被告人の自宅南側の寿司屋付近に，ｂ会関係と思われる自動車１台が停車しているのが１度だけ目撃されている。 (2) 被告人の日常の行動について次に，被告人の自宅近くで理容店を経営しているＪは，当裁判所での証人尋問において，① 被告人は月に２回程度散髪等のために来店していた，②被告人は午前６時ころに来店することが多く，そのときは被告人一人で来て，一人で帰って行った，③ 午後４時ころ運転手とともに来店することもあったが，そのときはすぐに運転手を帰していた，④ 散髪以外でも，自分が早朝散歩をしている際，一人で散歩をしている被告人と行き会うことがよくあった，⑤ 以上の様子は，Ｍ事件の発生前後を通じて何も変化がなかった，⑥ Ｍ事件の一，二か月後くらいから数年間被告人が理容店に来なくなった時期があり，後に逃亡して逮捕されたと分かった，などと供述している。 Ｊの証人尋問が実施されたのは当審第５回公判期日が開かれた平成２３年２月１日であり，前記供述は，実に１３年以上前の出来事について述べられたものである。しかしながら，Ｊの供述内容自体は，自己の職務や生活習慣に関連した比較的単純なものである上，当時の記憶は，被告人が理容店に来店し，Ｍ事件の話をしていた際，被告人が 来事について述べられたものである。しかしながら，Ｊの供述内容自体は，自己の職務や生活習慣に関連した比較的単純なものである上，当時の記憶は，被告人が理容店に来店し，Ｍ事件の話をしていた際，被告人が「あんないい人がな。」と話していたなどという具体的かつ印象的なエピソードと結び付けられており，記憶違いや勘違いの可能性はそれほど高くないと考えられる。また，自身が経営する理容店の長年の得意客であるとはいえ，被告人との間に組織関係はもとより，個人的な付き合いがあるともうかがわれないＪが，偽証罪による処罰を受ける危険を冒してまで，虚偽の供述をして被告人の利益を図る強い動機があるとも考え難い。そうすると，Ｊの供述の基本的部分は信用でき，前記供述に沿う事実を認定することができる。 (3) 検討以上で認定した事実を前提に，ｂ会本部事務所及び被告人の自宅付近での警戒態勢について検討する。 前記のとおり，９月１日の時点で，ｂ会本部事務所東側駐車場には，ｂ会組員のものと思われる自動車が多数駐車されていたことがあったが，当時の情勢や，当裁判所で証拠調べを行ったｂ会関係者らの供述等に照らすと，これは，Ｍ事件やそれに続くＰのａ組からの破門について，ｂ会本部からの指示，連絡を受けるために組員らが集まったことによるものであると考えられる。そして，このような情勢を受けて，ｂ会本部事務所及び被告人の自宅付近において，Ｍ事件以前はｂ会関係の車両が駐車されていなかった場所に，ｂ会組員が乗車した車両が複数停車されるようになったことに加え，Ｕ２の供述によると，９月２日ころ以降，ｂ会本部事務所周辺の住民から浜松中央警察署に対し，やくざ風の男が乗車した車が２４時間駐車されているから見て欲しいなどという内容の通報が複数なされていたようであること，Ｕ１やＵ２が，視察中，ｂ会 ，ｂ会本部事務所周辺の住民から浜松中央警察署に対し，やくざ風の男が乗車した車が２４時間駐車されているから見て欲しいなどという内容の通報が複数なされていたようであること，Ｕ１やＵ２が，視察中，ｂ会組員から，警察車両なら赤色灯を点けてこなければ危ないなどと言われ，他の組織からの襲撃等を警戒している様子がうかがわれた旨供述していることなどからすると，ｂ会本部事務所及び被告人の自宅付近において，何らかの警戒がなされていたこと自体は認められる。 しかしながら，前記のとおり，このような状況が９月４日以降いつ頃まで続いていたかは明らかではない上，Ｕ１やＵ２の供述によっても，同日以降，継続的にｂ会関係の車両が停車していたという場所は，ｂ会本部事務所東側駐車場及び被告人の自宅裏手（西側）の宅地造成地だけである（ｂ会本部事務所西側三差路付近の空き地については，前記のとおり，長期間継続的に自動車が停車していたとは認められない。）。また，暴力団員風の人物数名が乗車した自動車が一定の場所に停車し続けていること自体が相当異様な情景であるとはいえ，Ｕ１やＵ２が実際に接触した人物は，半ズボンに草履履きというかなり砕けた服装であり，特に武器等を所持している様子もみられず，Ｕ１やＵ２らに職務質問や所持品検査の必要性を感じさせることもなかったようである。Ｕ１もＵ２も，同日以降，特に異状を感じて報告書を作成するようなことはしていない上，静岡県警や浜松中央警察署が不定期の巡回以上に，警察官を常駐させて警戒に当たらせるなど，格別の措置を講じた形跡もうかがわれない。これらの事情は，実際に状況を視察していた警察側からみても，当時の状況が高度の緊張や危険を感じさせるものではなかったことをうかがわせるものである。 以上の諸点を総合すると，９月１日以降，ある程度の期間，ｂ会本部 実際に状況を視察していた警察側からみても，当時の状況が高度の緊張や危険を感じさせるものではなかったことをうかがわせるものである。 以上の諸点を総合すると，９月１日以降，ある程度の期間，ｂ会本部事務所及び被告人の自宅について，何らかの警戒がなされていたこと自体は認められるものの，それが厳重と評価すべき程度のものであったかというと，かなり疑問を入れる余地がある。さらに，仮に被告人がこのような警戒を自ら指示し，あるいは，自ら指示しないまでも，必要不可欠なものであると考えていたのであれば，被告人自身，Ｐ会からの襲撃を現実的なものと予想し，自らの生命，身体に対する具体的な危険を感じていたはずであるが，Ｊの証言により認められるように，このころの被告人の様子をみると，早朝一人で散歩に出掛けたり，散髪のために一人で理髪店に赴くなどしているのであり，とても他の組織からの襲撃を現実的なものとして予想し，自らの生命，身体に対する具体的な危険性を感じている人物の行動には見えない。 (4) 小括このように，当裁判所で新たに取調べた証拠をも踏まえて検討すると，９月１日以降のｂ会本部事務所及び被告人の自宅付近において，組織的に厳重な警戒がなされていた様子はうかがわれず，検察官の主張するように，Ｍ事件後，これらの場所について警戒が強化されており，被告人もそのことを認識していたとは認められない。 ５ 新幹線内での被告人に対する警護について続いて，新幹線内での被告人に対する警護について検討する。 (1) ＸＹ及びＺは，当裁判所において，新幹線内での状況につき，① 被告人ら５名が浜松駅でこだま４４３号に乗り込んだ後，被告人はグリーン車に入り，進行方向に向かって左側に座り，ＸＹは，被告人の右斜め後ろに座った，② Ｚは，被告人らが乗っていたグリーン車に 被告人ら５名が浜松駅でこだま４４３号に乗り込んだ後，被告人はグリーン車に入り，進行方向に向かって左側に座り，ＸＹは，被告人の右斜め後ろに座った，② Ｚは，被告人らが乗っていたグリーン車に一番近いデッキに立って待機していた，③ ＣとＢは，被告人らが乗っていた車両にはいなかったため，ＸＹ，Ｚともその二人がどこで何をしていたかは分からなかった，④ 被告人の体調が良くなかったので，名古屋駅の待合室でいったん休んだ後，同駅のホームで偶然一緒になったｄ会関係者とともに新神戸に向かうひかり４１号に乗った，⑤ その際，ｄ会の者がＮと被告人を案内するようにしてグリーン車の２階席に上がり，それに続いてＸＹが２階席に上がった，⑥ 被告人はＮの隣に座り，ＸＹは，ｄ会の者に指示されて被告人らのすぐ後ろの席に座り，Ｚはグリーン車の２階席を下りたデッキのところで待機した，⑦ グリーン車の入口付近でＺやＢ及びＣが立って警戒したようなことはなかった，⑧ ＢやＣがどこにいたかは分からないが，少なくともグリーン車の２階席にはいなかった，などと供述する。 (2) ＸＹらのこの供述は，ＸＹが何かの用事でＺのところに行く必要が生じたときに，Ｚが遠くにいると，ＸＹが被告人から離れる時間が長くなってしまうため，普段からＺは被告人が乗っている車両の一番近くのデッキにいることにしていたという点や，まだ修行中の身であるＺが被告人と同じ車両に座ることは失礼にあたるという点など，それなりに合理的な部分も認められるものの，同人らの供述を客観的に裏付ける証拠が存在するわけではない。ＸＹらの立場に照らすと，被告人やＸＹ，Ｚの位置関係，行動については真実を述べる一方，ＢやＣの行動については虚偽を述べるという可能性も否定できず，実際の供述内容をみても，自分たちだけ わけではない。ＸＹらの立場に照らすと，被告人やＸＹ，Ｚの位置関係，行動については真実を述べる一方，ＢやＣの行動については虚偽を述べるという可能性も否定できず，実際の供述内容をみても，自分たちだけでは手が足りないことから，荷物持ちとしてＢやＣを連れて行ったと供述しながら，新幹線内での同人らの居場所を把握していなかったとする点や，いわばｂ会の公務に従事していたはずのＢ及びＣが，当然に新幹線の切符代を自ら負担したとする点など，いささか不自然な点も見受けられる。これらの事情に照らすと，ＸＹらの供述に依拠してＢやＣが被告人の近くにいなかったと認定することはできない。 (3) しかし，このことは，直ちにＢやＣによる厳重な警護態勢が敷かれていたことを意味するものではない。そもそも，本件においては，この点を直接立証する証拠がない（なお，Ｃの検察官調書〔甲８２〕には，Ｂ及びＣが新幹線内で被告人の乗車するグリーン車前後のデッキに立って警戒に当たったなどとする記載があるが，同調書の内容には，ビデオテープに撮影された客観的な状況と矛盾する部分が少なからず含まれていることから，高度の信用性を認めることはできず，事実認定に供することはできない。）ばかりか，これと近接する時点で撮影された浜松駅構内や名古屋駅ホームでの被告人らの行動を見ても，被告人に対する警護は，厳重なものでも，これに準じたものでもなかったことは先に述べたとおりである。 (4) 検察官は，ａ組及びＰ会を取り巻いていた当時の緊迫した情勢下において，被告人を警護する役割を担い，けん銃等を所持して随行していたＢ及びＣが，新幹線車内において，周囲に対する警戒及び被告人に対する警護態勢を緩める合理的な理由は何ら存在しないのであるから，その間も，けん銃等を所持して被告人を襲撃する者がいないかを常に警戒 いたＢ及びＣが，新幹線車内において，周囲に対する警戒及び被告人に対する警護態勢を緩める合理的な理由は何ら存在しないのであるから，その間も，けん銃等を所持して被告人を襲撃する者がいないかを常に警戒し，襲撃に遭ってもすぐさま対処できるような警護態勢を取っていたと考えるのが合理的であると主張するのであるが，後に検討するとおり，当時の客観的な情勢はともかくとして，被告人はＰ会の襲撃の現実的な危険性を感じていなくてもおかしくない状況にあったこと，また，ＢやＣに被告人を警護するボディーガードの役割が与えられていたことを推認させるに足りる証拠もないことなどによると，検察官のこの主張は採用することができない。 (5) 結局，新幹線内においても，厳重な警護態勢，あるいはそれに準じた警護態勢が取られていたと認めるに足りる証拠はないというほかない。 ６ ａ組総本部から本件ホテルに至るまでの間の警護について(1) 証拠により認定できる事実関係新幹線を下車してから本件ホテルに至るまでの間については，以下の事実が認められる。 ア被告人ら５名とＮらｄ会関係者は，９月１９日午後零時２１分ころ，新神戸駅で下車し，被告人，ＸＹ及びＺはＫ（ｂ会若中兼ｉ興業本部長。）が運転する自動車に，Ｂ及びＣは，Ｆが運転する自動車に乗車し，Ｎらｄ会関係者の乗る自動車と前後して，同日午後零時３２分ころ，ａ組総本部に到着した。 イ同総本部での用務終了後，被告人ら５名とＮらｄ会関係者は，同日午後４時２８分ころ，何台かの自動車に分乗して同総本部を出発し，阪神高速道路等を利用して本件ホテルに向かった。本件ホテルでは，ｄ会のＯ２が午後５時３７分に，Ｚは午後５時５０分にそれぞれチェックインの手続をした。なお，被告人らｂ会関係者の宿泊は，同月１８日にＺの名前であらかじめ３部屋 本件ホテルに向かった。本件ホテルでは，ｄ会のＯ２が午後５時３７分に，Ｚは午後５時５０分にそれぞれチェックインの手続をした。なお，被告人らｂ会関係者の宿泊は，同月１８日にＺの名前であらかじめ３部屋７名分の予約がされ，当初割り当てられた２８階の３部屋のうち１部屋が後に２８階の他の部屋に変更されている。ｄ会関係者については，同月１９日にＯ２の名前で３部屋６名分の予約がされ，当初割り当てられた３３階の３部屋全てが後に２８階の部屋（うち１部屋は元はｂ会に割り当てられていた部屋）に変更されている。 (2) 「戊」などを経由したかどうかについてアそして，この場面で，差戻前第１審，差戻前控訴審及び上告審のいずれにおいても問題となっているのが，ａ組総本部から本件ホテルに到着するまでの間に，被告人が大阪のふぐ料理店「戊」で食事を取ったか，そうでなくとも，一時別の場所に立ち寄ったかどうか，そして，それにＢ及びＣが同行していたのかどうかという点である。 イこの点に関し，被告人は，Ｎ及びＳとともにａ組総本部を出発した後，「戊」で食事をしてから徒歩で本件ホテルに向かい，その際，Ｂ及びＣとは行動を共にしていなかった旨供述し，Ｓ，Ｂ及びＣのほか，当裁判所で証言したＸＹやＦらも，被告人と同趣旨の，あるいはこれに沿う内容の供述をしている。 これらの者の供述は，その内容自体に著しく不自然，不合理な点があるというわけではなく，それぞれの供述者の立場から述べられた事実経過は相互におおむね整合している。加えて，以下に述べるように，被告人らの供述には，客観的な証拠によって認められる事実とも整合しやすい部分もあり，これらの証拠によりある程度裏付けられているといえる。すなわち，前記のとおり，本件ホテルでは，ｄ会のＯ２が午後５時３７分に，Ｚは午後５時５０分にそれぞ って認められる事実とも整合しやすい部分もあり，これらの証拠によりある程度裏付けられているといえる。すなわち，前記のとおり，本件ホテルでは，ｄ会のＯ２が午後５時３７分に，Ｚは午後５時５０分にそれぞれチェックインの手続をしているが，これは，被告人，Ｎ及びＳを乗せた自動車を中心とする一団がａ組総本部から本件ホテル近くの「戊」付近まで移動した後，被告人らを下車させて，代わりにＺを乗せたＫ運転車両がしばらく大阪梅田の交差点付近で待機し，その後，本件ホテルに向かってＺがチェックイン手続をしたとする被告人らの供述と整合しやすい（Ｏ２とＺが近い時間帯にチェックインの手続をしていることは，ｂ会関係者とｄ会関係者が行動を共にしていたことをある程度うかがわせる一方，Ｚのチェックイン時間がＯ２のチェックイン時間よりも１３分程度遅くなっていることは，Ｚが大阪梅田の交差点付近でしばらく待機していたとする供述と整合しやすい。）。また，前記のようなｂ会関係者及びｄ会関係者の本件ホテル予約の経緯や部屋の割当て状況に照らすと，被告人が同日Ｎに本件ホテルへの宿泊や被告人の宿泊する階への部屋の変更を勧めたとする被告人らの説明は，特に不自然なものとはいえない。 そして，被告人らの立場や利害関係等に照らすと，被告人の利益を図るなどの目的から口裏合わせをする可能性があること自体は否定し難く，新証拠であるＸＹやＦらを含めた被告人らの供述内容が自然なものであり，相互に一致していること自体により各供述の信用性が飛躍的に高まるとはいい難いものの，このように新証拠も含めて一致している供述が，客観的な証拠にある程度裏打ちされていることをも考慮すると，その全てが信用できないとすることも，また相当ではないと考えられる。 ウもっとも，被告人の供述中には，客観的な証拠と整合しにくい部分も存 的な証拠にある程度裏打ちされていることをも考慮すると，その全てが信用できないとすることも，また相当ではないと考えられる。 ウもっとも，被告人の供述中には，客観的な証拠と整合しにくい部分も存在する。すなわち，弁護人らが「戊」から取り寄せたという９月１９日付け御勘定書（差戻前第１審平成１４年押第１０５号の５，当審平成２１年押第２０７号の５）及び「戊」の従業員であるＵ３の差戻前第１審での供述によると，同日，同店の２番テーブルに座った客３人が，つき出し３人前，ふぐのぶつ切り３人前，ふぐの唐揚げ３人前，松茸，雑炊２人前，ビール７本（更に２本注文したが取消し）及びウーロン茶３杯を注文している（その他，活ふぐ鍋３人前は注文した後，取消し）ことが認められる。 他方，被告人は，差戻前第１審において，「戊」に入った後，ふぐのぶつ切りや雑炊に加え，焼き松茸３人前やビールを注文して，注文済みの食べ物は最初から全部出すよう指示し，また，被告人はビールを飲まずに，ウーロン茶だけを飲み，食事の時間はだいたい四，五十分だったなどと供述しているところ，このうち，ふぐのぶつ切りや雑炊，松茸を食べたとする点は，上記御勘定書の記載と一致しているのであるが，被告人らの平素の酒量等からすると，被告人ら３人がビールを７本も注文したり，その上で四，五十分程度で食事を終えたりすることができたとは考え難い（なお，被告人は，店の従業員にビールを振る舞ったかもしれないと供述するが，仮にそのような事実があったとしても，店の従業員等の人数等に照らして，ビール７本というのは余りにも多すぎる。）。加えて，被告人は，ふぐ鍋を注文した記憶はないと供述しているが，前記のとおり，御勘定書には活ふぐ鍋を注文した後，取り消された旨の記載がなされている。 前記御勘定書には飲食時間の記載はなく，こ ）。加えて，被告人は，ふぐ鍋を注文した記憶はないと供述しているが，前記のとおり，御勘定書には活ふぐ鍋を注文した後，取り消された旨の記載がなされている。 前記御勘定書には飲食時間の記載はなく，これが被告人らが供述する時間帯に同店を訪れた客の飲食状況を反映したものか否かは必ずしも明らかではないが（Ｕ３の供述によっても，この点はなお明らかとはいえない。），注文されたビールの本数など，先に述べたところに照らすと，少なくとも，その御勘定書が被告人らの食事に係るものであるとは考えにくい。そして，仮にその御勘定書が別の客のものであり，被告人らの食事に係る御勘定書が他に存在するのであれば，弁護人らがこれを入手し，証拠として提出することがそれほど困難であったとは考え難い。「戊」で食事をした旨の被告人の供述は，被告人らの食事に係るものではない可能性もある前記御勘定書の記載と矛盾するとまではいえないが，核心部分において，被告人の供述が真実であるとすれば存在してもおかしくないような裏付けを欠いているのであるから，その信用性には限界があるとみざるを得ない。そうすると，被告人らの供述に依拠して，被告人が「戊」で食事をしたという事実を認定することはできない。 エまた，本件においては，９月１９日の夜にＸＹやＺらが本件ホテルで食事をした際の領収書が存在する一方，被告人についてはこのような証拠は存在せず，この事実は，被告人が本件ホテル以外の場所で食事をした可能性を示唆するものではある。しかしながら，被告人が実際には「戊」以外の場所で食事をしながら，これを隠して「戊」で食事をしたという虚偽供述をする利益があるとはうかがわれず，そうすると，被告人が食事をした場所として「戊」のみを供述している本件において，その場所が「戊」以外の場所であったという可能性は，極めて で食事をしたという虚偽供述をする利益があるとはうかがわれず，そうすると，被告人が食事をした場所として「戊」のみを供述している本件において，その場所が「戊」以外の場所であったという可能性は，極めて低いと考えられる。 オ小括以上によれば，ａ組総本部から本件ホテルまで移動する間に，被告人がＢ及びＣと別行動をし，「戊」その他の場所に立ち寄って食事をしたという事実は認められず，この点に関する弁護人の主張は採用できない。 もっとも，このことは，必ずしも被告人が厳重な警護を受け続けていたということを意味するものでもなく，結局，この間の被告人の行動及び警護状況は不明というほかない。 ７ 被告人の本件ホテル滞在中の警護態勢について検察官は，本件ホテル滞在中の被告人の警護態勢に関し，① 被告人らが宿泊した部屋は，被告人が宿泊していた２８１１号室とＮが宿泊していた２８０６号室を中心として，その付近及び両端にｂ会及びｄ会の組員の部屋が配置され，何者かが宿泊客用エレベーターや従業員用エレベーターから出入りし，廊下を通って被告人やＮの部屋に接近しようとする場合，それを監視・警戒することができ，特に不特定の宿泊客や外部の者が利用する客室エレベーター側からの不審者の来訪に対して，被告人やＮの部屋を最も監視ないし防御しやすい配置となっており，Ｎらｄ会関係者が，いったん予約していた階の異なる部屋から２８階の部屋に変更したことの意味もその点にあること，② 本件前日である９月１９日の本件ホテル到着時から翌２０日の本件当日朝までの間，ｂ会やｄ会の組員が，宿泊客用のエレベーターホールなどに立ったり，廊下を通行する人物を部屋のドアを開け閉めして監視したりしていたことなどによると，厳重な警護態勢がとられていたことが明らかであり，被告人も，自分の付近あるいは近辺 エレベーターホールなどに立ったり，廊下を通行する人物を部屋のドアを開け閉めして監視したりしていたことなどによると，厳重な警護態勢がとられていたことが明らかであり，被告人も，自分の付近あるいは近辺でこのような警護態勢が取られていたのであるから，これを目にして認識し，受け入れて認容していたと主張する。 そこで，本件ホテル滞在中の被告人の警護態勢について検討する。 (1) 証拠によって認定できる基本的な事実関係ア Ｏ２は，本件前日の９月１９日，本件ホテルの３部屋を予約し，同日午後５時３７分ころ，本件ホテルから割り当てられていた３３階の３３０２号室，３３１２号室及び３３２２号室の３部屋についてチェックインの手続をした。また，Ｚは，同月１８日に宿泊予約をしていたが，同月１９日午後５時５０分ころ，チェックインの手続をし，その際，２８１１号室の宿泊者名簿の氏名欄には「Ａ」と被告人の実名を記載した。Ｚの予約により割り当てられていた部屋は，当初，２８階の２８０１号室，２８１１号室及び２８２２号室の３部屋であったが，Ｏ２は，チェックイン後に２人の男性を伴ってフロントに来て，既にｄ会関係者に割り当てられていた３３階の３部屋全てを２８階に変更するよう求めたことから，Ｚが既にチェックインしていた部屋のうち２８０１号室が２８１４号室に変更され，Ｏ２がチェックインした３３階の各部屋は，２８階の２８０１号室，２８０６号室，２８２３号室に変更された。この変更の結果，被告人は２８１１号室に，ＸＹ，Ｚ及び運転手のＫが２８１４号室に，Ｂ，Ｃ及び新神戸駅から自動車を運転してきたＦが２８２２号室にそれぞれ宿泊した。また，Ｏ２が変更手続を取った３部屋には，Ｎが２８０６号室に，他のＯ１，Ｏ３，Ｏ２ら５名は，２８０１号室と２８２３号室のいずれかに宿泊した。 また，Ｓとその てきたＦが２８２２号室にそれぞれ宿泊した。また，Ｏ２が変更手続を取った３部屋には，Ｎが２８０６号室に，他のＯ１，Ｏ３，Ｏ２ら５名は，２８０１号室と２８２３号室のいずれかに宿泊した。 また，Ｓとその秘書ら３名は，同月１８日から２７階の２部屋に宿泊していたが，同月１９日，Ｓの部屋が２７階から２８階の２８０３号室に変更された（なお，その各部屋の位置関係は，別紙記載のとおりである。）。 イ被告人は，２８１１号室に入った後，シャワーを浴びて午後７時ころから，マッサージ師（延べ２名）によるマッサージを約３時間にわたって受けた。その間，同室の廊下側のドアノブにはマッサージ治療中の札が掛けられ，ドアの金具を外側に倒してドアが完全に閉まらないようにしていた。 ウ被告人は，翌２０日午前７時前ころ，２８１１号室から電話で朝食を午前７時に部屋に届けるよう注文し，これに応じて，本件ホテルのルームサービス係のＵ４は，朝食をワゴンに乗せ，南側の従業員用エレベーターを使って２８階に上がり，２８１１号室に行ったが，その際，同室のドアは全開状態であった。Ｕ４が，ドアをノックしてルームサービスであることを告げた上，室内を見ると，五，六十歳くらいの男性がソファーに座り，スーツ姿の男性２人が立っているのが確認できた。そして，Ｕ４が朝食を運び入れると，スーツ姿の男性の１人が朝食の伝票を受け取り，その署名欄に「Ａ」と記入した。 (2) この場面に関する関係者の各供述の信用性についてところで，検察官は，本件ホテルの宿泊客のＵ５，本件ホテル客室係従業員Ｕ６，ホテルルームサービス係従業員の前記Ｕ４やＵ７の各供述は十分に信用できるものであって，それらの各供述に現れている事実や，そこから推認又は判断される事柄に照らすと，前記のとおり，ｂ会及びｄ会の両組織の関係者が本件ホテ ス係従業員の前記Ｕ４やＵ７の各供述は十分に信用できるものであって，それらの各供述に現れている事実や，そこから推認又は判断される事柄に照らすと，前記のとおり，ｂ会及びｄ会の両組織の関係者が本件ホテル２８階において厳重な警護態勢を取っていたことは明白であると主張する。そこで，被告人の本件ホテル滞在中の警護態勢について検討を加える前に，これらの者の各供述の信用性について検討する。 ア Ｕ５の供述について(ア) Ｕ５は，① ９月１９日午後５時ころから午後６時ころまでの間，宿泊していた２８２０号室に戻ろうとして宿泊客用エレベーターに乗ったところ，３人の男性が中におり，そのうち，黒っぽいジャケットかスーツを着て，身長はさほど高くなく，金ぶちの眼鏡と高級そうな時計を身に付けていたのが被告人で，グレーのような色のスーツを着て，被告人より少し身長が高く，金ぶちの眼鏡を身につけていたのがＣだった，② 同日夕方から翌２０日未明にかけて，２８階のエレベーターホールと２８２０号室を何度か行き来した際，エレベーターホールやその付近でＯ２，Ｏ３，Ｚと思われる男を目撃したほか，前記エレベーターから２８２０号室に向かって廊下を歩いたり，同室に出入りしたりするたびに，２８２２号室や２８０６号室のドアが開閉し，２８２０号室のドア前から２８０６号室のドア奥にいたＯ１と思われる男と目が合ったことがある，などと供述する。 (イ) Ｕ５は，被告人らとはもともと面識がなく，虚偽の事実を作出してまでａ組の最高幹部でもある被告人に不利益なことを述べる動機があるとは思えない。そして，Ｕ５が宿泊している部屋を出入りしたり，廊下を歩いたりするたびに近接する部屋のドアが開閉することは非日常的な出来事である上，Ｕ５はそのような光景を複数回目撃したというのであるから，②のうち，２８階 Ｕ５が宿泊している部屋を出入りしたり，廊下を歩いたりするたびに近接する部屋のドアが開閉することは非日常的な出来事である上，Ｕ５はそのような光景を複数回目撃したというのであるから，②のうち，２８階のエレベーターホールやその付近で複数の男たちを目撃したことや，２８２０号室に向かって廊下を歩いたり，同室に出入りしたりするたびに，その途中にある部屋のドアが開閉したという点については，信用性があるということができる。 しかしながら，Ｕ５が，本件ホテルでの宿泊時の状況について警察官から初めて事情聴取を受けたのは，本件ホテルに宿泊したときから既に約３年８か月余りが経過した時点であって，それまで一度も記憶を喚起する機会がなかったことからすると，細かな点についての記憶の正確性には，やはり問題があるといわざるを得ない。そして，①について，エレベーターに乗り合わせた３人の男性のうちの２人が被告人とＣであったとする点は，Ｕ５の捜査段階における供述調書には現れておらず，差戻前第１審で供述し始めたことについて特に理由らしい理由は見当たらない上，①については，非日常的光景である②の場面とは関係なしに目撃したという点で観察の意識性は低かったといえる。また，②のうち，Ｏ２，Ｏ３及びＺと思われる男を目撃したという点についても，その男たちの特徴について，Ｕ５は，年齢や身長のほかは，目つきが鋭く，愛想がない，カジュアルではないがスーツではないという芸能関係か何かと思うような服装だったなどといった漠然とした特徴を指摘できるにとどまっており，Ｕ５がエレベーターホールにいた男たちの顔について正確に観察することができなかったことをうかがわせる。さらに，２８０６号室からＯ１が顔をのぞかせていたという点についても，２８０６号室のドアが宿泊客用エレベーターの側に設置され，しかも の顔について正確に観察することができなかったことをうかがわせる。さらに，２８０６号室からＯ１が顔をのぞかせていたという点についても，２８０６号室のドアが宿泊客用エレベーターの側に設置され，しかも内側に開くような構造になっているとみられることから，Ｕ５が供述するように，二，三十センチ開いただけのドアの奥にいる人物を目撃できるような状況にあったとは考えにくい。加えて，Ｕ５は当時，女性の補整下着の訪問販売の会社の経営をしていて，職業柄，人の顔や名前を意識的に覚えるようにしていたと供述するが，①や②については場面が明らかに異なる。 これらの事情からすると，Ｕ５の供述のうち，①及び②の人物や部屋番号を具体的に特定する部分についての信用性には疑問がある。 したがって，Ｕ５の供述によって認定できるのは，前記の信用できるとした部分に沿う事実にとどまる。 イ Ｕ６の供述について(ア) Ｕ６は，① ９月１９日午後６時ころ，２８１４号室からランドリーサービスの注文を受けたため，従業員用エレベーターから本件ホテル２８階の廊下に出ると，二，三人の男がぽつぽつといた，② 同日午後８時３０分ころ，①のランドリーサービスが仕上がったため，２８階の廊下に行くと，廊下に五，六人の男がぽつりぽつりと立っており，茶色のスーツを着用した角刈りの男から本件ホテルの従業員かどうか確認されたこともあった，などと供述する。 (イ) 確かに，被告人らとＵ６との間にももともと面識がなく，Ｕ６が虚偽の事実を作出してまでａ組最高幹部でもある被告人に不利益なことを述べる動機はないようにも思える。 しかしながら，①のうち，廊下の男たちについて述べる点は，本件発生の翌月の１０月に録取された警察官調書にはそのような記載はない。 この点について，Ｕ６は当時の取調べにおいても，同日午後 も思える。 しかしながら，①のうち，廊下の男たちについて述べる点は，本件発生の翌月の１０月に録取された警察官調書にはそのような記載はない。 この点について，Ｕ６は当時の取調べにおいても，同日午後６時ころ，２８階の廊下に二，三人の男がぽつぽつといたことを警察官に話したと述べているが，仮にＵ６がそのような被告人らの警護態勢をうかがわせる事情を述べたとするなら，それが重要な事実であるだけに，警察官は調書に録取するのが通常といえるから，それがないことは，当時の取調べにおいてその旨話したということに疑いを生じさせる。そして，事件直後に供述していなかったことを約５年８か月経過した時点で急に思い出すということは通常考え難いことからすると，上記の点についてはその信用性に疑問が残る。 また，②のうち，茶色のスーツを着用した角刈りの男から本件ホテルの従業員かどうか確認されたという点も，同月に録取された警察官調書にはそのような記載がない。加えて，廊下に立っていたという五，六人の男については，９月に行われた事情聴取の際には２８１４号室内にいたと述べていたのが，翌１０月に録取された警察官調書では廊下にいたという供述に変わり，さらに，平成１３年に実施された実況見分ではその人数は３人だったと変わるなど，場所及び人数について不合理な変遷を遂げている。そして，２８１４号室内と２８階廊下とでは場所的に相当に異なり，記憶が混同しにくい事項であることを考えると，上記の点についても同様にその信用性に疑問が残る。 ウ Ｕ４の供述について(ア) Ｕ４は，① ９月２０日午前７時前ころ，２８１１号室の「Ａ」という客から電話で朝食を部屋に届けるように注文を受けたため，朝食をワゴン車に乗せて，本件ホテル南側の従業員用エレベーターを使って２８階に上がり，エレベーターホールと 時前ころ，２８１１号室の「Ａ」という客から電話で朝食を部屋に届けるように注文を受けたため，朝食をワゴン車に乗せて，本件ホテル南側の従業員用エレベーターを使って２８階に上がり，エレベーターホールと客室部分の廊下を仕切るドアを開けて廊下に出たところ，左右の部屋から３人くらいの男が顔をのぞかせて確認された，② ワゴン車を押して２８１１号室の前に行くと，部屋のドアが全開状態になっており，ドアをノックしてルームサービスであることを告げた上，室内を見ると，被告人と思われる五，六十歳くらいの男性がソファーに座り，その周りにスーツ姿の暴力団員風の男２名が立っているのが確認できた，③ 朝食を室内に運び入れると，スーツ姿の男のうちの１名が伝票に「Ａ」とサインしたが，その男はＣだった，などと供述する。 (イ) この①ないし③のうち，Ｕ４が朝食の注文を受けて２８１１号室に届けたこと，同室のドアが全開になっており，ノックして室内を見ると，同室には被告人と思われる男性と暴力団員風の男２名がおり，Ｕ４が自ら朝食を運び入れると，暴力団員風の男のうちの１人が伝票に「Ａ」とサインしたとの部分は，その伝票の記載内容のほか，被告人の供述とも大きなそごがないことから，信用性を有するとみてよく，これに沿う事実を認定することができる。 また，①のうち，従業員用エレベーターと２８階の廊下を仕切っているドアを開けたところ，廊下の左右の部屋から男が顔をのぞかせたという部分は非日常的な出来事であり，印象に残りやすい事実であり，信用性を有するようにも思える。しかし，Ｕ４は，同人の１０月８日付け警察官調書の中ではそのことに触れていない。そして，この事実は，被告人らの警護態勢をうかがわせるものであるから，仮にＵ４が警察官に対しそのことを話したとするなら，前同様に警察官はそれを調書に 日付け警察官調書の中ではそのことに触れていない。そして，この事実は，被告人らの警護態勢をうかがわせるものであるから，仮にＵ４が警察官に対しそのことを話したとするなら，前同様に警察官はそれを調書に記載するのが通常といえるのに，そのような記載はなく，結局，Ｕ４は，印象に残りやすいはずの事実を，時間を経てから供述し始めたことになるから，実際にはそのような光景を目撃していないのではないかとの疑いが持たれる。 次に，③のうち，被告人の側にいたのがＣだったという点について検討すると，Ｕ４は，伝票にサインしたとする暴力団員風の男の容貌について，雰囲気や体格，身長等を指摘するのみであり，顔の特徴に関する指摘はしていない上，１０月８日に警察で面割写真台帳を見せられた際，その男の写真として，ＣではなくＢの写真を選別していることも，Ｕ４が前記の暴力団員風の男の顔を十分に観察していないことの現れであるとみることができる。 これらの事情に照らすと，①のうち，廊下の左右の部屋から男が顔をのぞかせたという部分，③のうち，被告人のそばにいたのがＣだったとする部分の信用性には疑問が残る。 エ Ｕ７の供述について(ア) Ｕ７は，Ｎの公判等において，① ２８２３号室のＯ２からモーニングサービスの注文を受け，９月２０日午前９時ころ，従業員用エレベーターで２８階に赴き，そのエレベーターを下りて廊下に出たところ，宿泊客用エレベーターの前に２人，２８０３号室の部屋の前の通路辺りに２人くらい，２８０６号室付近に１人か２人の男がおり，その男たちが一斉に自分の方を見て，人の目を気にするような感じを受けた，② Ｕ７が廊下を歩いていくと，廊下にいた男のうち１人が，「わしらが運びますから」と言ってきたので，その男にワゴンを渡し，伝票に「Ｏ２」とサインしてもらった，などと供 を気にするような感じを受けた，② Ｕ７が廊下を歩いていくと，廊下にいた男のうち１人が，「わしらが運びますから」と言ってきたので，その男にワゴンを渡し，伝票に「Ｏ２」とサインしてもらった，などと供述する。 (イ) これらのうち，２８階の廊下にいた男の人数やその場所について，Ｕ７は，捜査段階では，２８２３号室の前にはチンピラ風の若い男とヤクザ風の中年男性の２人がいて，若い男性から伝票にサインをもらい，朝食を載せたワゴンを渡したと述べていたのであって，Ｕ７自身，その点については捜査段階における供述の方が正確であると述べていることからすると，①のうち，男の人数やその男らがいた場所に関する部分についての信用性には疑問がある。これに対し，②については，ｄ会組員の中にあって，本件ホテルの予約やチェックインの手続，更には宿泊部屋の変更等の雑用を担っていたＯ２の役割に照らすと，その内容は合理的である上，捜査段階からその核心部分に変遷がないことからすると信用に値し，これに沿う事実を認定することができる。 オ当裁判所で明らかになった新たな事実ところで，当裁判所で取り調べた証拠によると，被告人が本件ホテルでマッサージを受けた際，被告人の警護が厳重でなかったといえる場面があったことが明らかになった。 差戻前第１審で取り調べられたＶの警察官調書（甲１６８）には，日付が「９月１９日」，客室番号が「２８１１」のマッサージ伝票が２枚添付されており，そのうち１枚の御芳名欄及び御客様御署名欄にはいずれも「ＸＹ」と（以下，この伝票を「伝票①」という。），もう１枚の御芳名欄には「Ｚ」と（以下，「伝票②」という。）それぞれ記載されている。そして，ＸＹは，当裁判所において，伝票①に「ＸＹ」と署名したのは自分でなく被告人だと思うと供述し，また，伝票②については，２ 芳名欄には「Ｚ」と（以下，「伝票②」という。）それぞれ記載されている。そして，ＸＹは，当裁判所において，伝票①に「ＸＹ」と署名したのは自分でなく被告人だと思うと供述し，また，伝票②については，２番目に来たマッサージの女の人がサインをもらいにＸＹらの部屋を訪ねてきたので，Ｚがサインをしたと述べ，Ｚもこれに沿う供述をする。 そこで，検討するに，被告人は伝票①に「ＸＹ」と署名したかどうか覚えていないと供述するものの，当公判廷で被告人が書いた１２個の「ＸＹ」という文字（被告人の供述速記録に添付のもの）と，伝票①の御芳名欄及び御客様御署名欄の「ＸＹ」という文字とを対比すると，いずれも「Ｙ」という字が崩し字になっていて，その形状も非常によく似ている。具体的には，草冠の縦棒が横棒より下には伸びていないこと，草冠の横棒の中央より右側を出発点にして左斜め下に長い線が伸びていること，草冠の下に平仮名の「る」に類似した文字が書かれていること，右側に「｀」があることなどが共通している。このように，伝票①の御芳名欄及び御客様御署名欄の「Ｙ」と，被告人が当公判廷で書いた１２個の「Ｙ」という字が非常によく似ていることからすると，ＸＹの前記供述の信用性は高いといえる。そして，ＸＹを始めとするｂ会関係者が被告人の側にいるのであれば，それまでの例に照らし，その者が伝票に署名するのが通常であるから，少なくとも１人目のマッサージ師によるマッサージが終了した時点では，被告人の部屋には被告人とマッサージ師だけが在室していた可能性が非常に高い（なお，ｄ会関係者及びＳの関係者がいたという証拠もない。）。そうだとすると，少なくとも１人目のマッサージ師によるマッサージが終了したころには，警護らしい警護はなされていなかったことになり，本件ホテル滞在中においても，被告人の警護が厳 という証拠もない。）。そうだとすると，少なくとも１人目のマッサージ師によるマッサージが終了したころには，警護らしい警護はなされていなかったことになり，本件ホテル滞在中においても，被告人の警護が厳重でなかった場面が存在したといえる。 カ検討以上の事実を前提に，本件ホテル滞在中の被告人の警護態勢について検討する。 (ア) まず，検察官の主張を踏まえて本件ホテル２８階での部屋割りについて検討するに，確かに，被告人の部屋（２８１１号室）やＮの部屋（２８０６号室）から見て，従業員用エレベーターの側にはＸＹらの部屋（２８１４号室）があり，宿泊客用エレベーターの側にはＢ及びＣらの部屋（２８２２号室）やｄ会組員の部屋（２８０１号室，２８２３号室）があって，各部屋は，双方のエレベーターの側からの襲撃に対して防御しやすいように配置されているようにも思える。また，当初予約されていた２８０１号室を２８１４号室に変更したことや，ｄ会関係者の部屋を３３階から２８階に変更したことによりこのような配置が可能になったことによると，ｂ会及びｄ会関係者が協力して組織的に警護していたと見る余地もある。 しかしながら，本件ホテル滞在中に，ｂ会及びｄ会関係者が協力して警戒にあたっていたと認めるに足りる証拠はそもそもない。その上，これまでに検討してきたように，本件当時，ｂ会本部事務所や被告人の自宅付近で組織的に厳重な警戒が行われていた様子はうかがわれず，また，本件前日に浜松駅を出発してから本件ホテルに到着するまでの間も，被告人に対する警護は厳重なものでも，あるいはこれに準じたものであったとも認められないだけでなく，前記のとおり，被告人が部屋でマッサージを受けた際には，ドアは完全に閉まらない状態になっていた上，その部屋には被告人とマッサージ師だけしかいなかっ れに準じたものであったとも認められないだけでなく，前記のとおり，被告人が部屋でマッサージを受けた際には，ドアは完全に閉まらない状態になっていた上，その部屋には被告人とマッサージ師だけしかいなかった場面もあったことなどによると，本件ホテル２８階の部屋割りについても別の見方が可能なように思える。すなわち，被告人を含むｂ会関係者の部屋の配置を見ると，被告人の部屋（２８１１号室）は配下組員の部屋（２８１４号室と２８２２号室）の間にあるとはいえ，けん銃等を所持していたＢ及びＣらが，同人らが宿泊していた２８２２号室から被告人の部屋に行くためには，２８階の廊下の半分近くを移動しなければならず，突然の襲撃に対応するにはやや離れすぎている感がある。そうすると，被告人の宿泊部屋が配下組員の部屋に挟まれた位置にあるからといって，直ちに，警護しやすい配置であったとまで評価することはできない。 (イ) 続いて，本件前日及び本件当日の２８階の状況について見てみると，Ｕ５の供述によると，前記のとおり，９月１９日夕方から２０日未明にかけて，２８階のエレベーターホールやその付近で複数の男たちが目撃されたことや，Ｕ５が宿泊していた２８２０号室に向かって廊下を歩いたり，同室に出入りしたりするたびに，その途中にある部屋のドアが開閉したことが認められる。 しかしながら，エレベーターホールやその付近に立っていた男らがｂ会関係者であるかどうか，ドアが開閉した客室がｂ会関係者の宿泊した部屋（２８２２号室）であるかどうかは明らかでなく，その上，同日午前７時ころ，被告人の部屋のドアは全開状態にされており，その時点でＢやＣが同室に在室していたと認めるに足りる証拠もないことに照らすと，ｂ会関係者において，組織的に被告人を警護する態勢を整え，継続的に監視の目を光らせ，その警護に は全開状態にされており，その時点でＢやＣが同室に在室していたと認めるに足りる証拠もないことに照らすと，ｂ会関係者において，組織的に被告人を警護する態勢を整え，継続的に監視の目を光らせ，その警護に当たっていたというには，なお疑問を差し挟む余地がある。また，Ｕ７の供述によると，注文を受けて２８２３号室に朝食を運んだところ，廊下にいたＯ２から「わしらが運びますから」と言われたことが認められることから，２８階で何らかの警備が行われていたとはいえそうであるが，Ｕ７がワゴンを２８２３号室前まで運ぶ途中には，ｂ会関係者が宿泊していた２８１１号室，２８１４号室及び２８２２号室の前を通ったはずであるのに，それらの部屋，特に被告人が宿泊していた２８１１号室について全く言及していないことからすると，警備をしていたのはｄ会関係者のみであり，ｂ会関係者においては前記のような警護態勢を取っていなかったと考えることも十分可能である。 (ウ) このような本件ホテルの２８階の状況に加えて，被告人を警護するためであれば，被告人の部屋により近い２８１４号室にＢ及びＣを宿泊させるのが合理的であると考えられることによると，「被告人の部屋とかなり離れていると，用事を言い付けられたときに不便だと思って部屋を変更してもらった。」とのＺの供述もあながち不合理とまではいえないこととなる。したがって，被告人を警護しやすくするために部屋の配置を変更したとみるのは難しい。 (エ) 小括以上によると，被告人の本件ホテル滞在中，ｂ会の配下組員が被告人を警護する態勢を整えて，被告人の警護に当たっていたと見るのは困難である。 なお，本件ホテルの宿泊者名簿に被告人の実名を記載した点については，Ｐ会の組員が本件ホテルの宿泊者名簿をきっかけに襲撃してくるとは考えにくく，宿泊者名簿に被 当たっていたと見るのは困難である。 なお，本件ホテルの宿泊者名簿に被告人の実名を記載した点については，Ｐ会の組員が本件ホテルの宿泊者名簿をきっかけに襲撃してくるとは考えにくく，宿泊者名簿に被告人の実名を記載したからといって，被告人の状況認識に影響を与えるものではない。 ８ 本件当日の本件ロビーでの警護態勢についてさらに，本件当日の本件ロビーでの被告人の警護態勢について検討する。 (1) 被告人らが本件ロビーで職務質問を受けるまでの状況ア証拠によって認められる事実関係本件当日午前１０時１９分ころまでに，ｄ会関係者が宿泊した３部屋についてチェックアウトの手続が行われ，また，同日午前１０時３９分ころまでに，Ｚがｂ会関係者が宿泊した３部屋のチェックアウトの手続を行った。 そして，午前１０時３５分ころには，Ｏ３が，Ｎらより先に本件ホテル１階の本件ロビーに下りてきて，同ロビー中央に置かれた南東のソファーに座り，周囲の様子をうかがうなどした。暴力団関係者が宿泊している旨の情報を得て，一斉職務質問をするべく本件ロビー等で待機していた大阪府曽根崎警察署刑事課暴力犯係のＵ８らは，被告人らより先に，見張り役の組員がエレベーターで１階まで下り，その後に被告人らが下りてくると想定していたことから，Ｏ３をマークした。 午前１０時４０分ころ，エレベーターを出た被告人及びＮらのｂ会及びｄ会の関係者１０人前後の者が，おおむね一団となって，被告人を最前列中央にして本件ロビーを車寄せのある南側出入口に向かって歩いた。 イ認定に用いた証拠の評価(ア) 被告人の前記集団内の位置については，同警察署刑事課暴力犯係長のＵ９と他の警察官とでは供述内容が異なるが，Ｕ９は被告人に対する職務質問の担当者であり，現に最も早く被告人に接近して職務質問をし ) 被告人の前記集団内の位置については，同警察署刑事課暴力犯係長のＵ９と他の警察官とでは供述内容が異なるが，Ｕ９は被告人に対する職務質問の担当者であり，現に最も早く被告人に接近して職務質問をしていることからすると，Ｕ９は被告人らが本件ロビーに現れてから職務質問をするまでの間，被告人を注視し，その位置を最も正確に把握していたものといえるため，被告人は最前列の中央にいたというＵ９の供述が最も信用性が高い。 (イ) なお，弁護人は，この場面に関し，本件当日の朝，Ｂ及びＣは，被告人らに遅れて別のエレベーターで１階に下りたのであり，被告人らがエレベーターで１階に下りてからどこかで立ち止まって隊列を組んだりすることもなく，一般の宿泊客と同様に人の流れに沿って前記南側出入口に向かって歩いて行ったことによると，Ｃ及びＢは被告人に近接した位置にいたわけではないと主張する。しかしながら，被告人らに対する本件ロビーでの職務質問開始後間もなく，本件ロビーでＢ及びＣも職務質問を受け始めていることなどに照らすと，Ｂ及びＣは，被告人らとともに同じエレベーターに乗ったか，そうでないとしても，本件ロビーでは，前記のような一団の中にいたものと推認できるから，この点に関する弁護人の主張は採用しない。 (2) 被告人に対する職務質問時及びその後の状況証拠によって認められる事実関係は，次のとおりである。 ア被告人らが本件ホテル南側出入口に向かって歩いていた際，本件ロビーで待機していたＵ９は，被告人を見付けて，被告人の方に近付きながら一斉職務質問の開始の合図と決めていた略帽を被った。そして，何者にも制止等されることなく被告人の面前に出て，「曽根崎署の暴力犯です。」，「ｂ会のＡさんですね。」，「職務質問させていただきます。」などと声を掛け，職務質問をする旨告げ た略帽を被った。そして，何者にも制止等されることなく被告人の面前に出て，「曽根崎署の暴力犯です。」，「ｂ会のＡさんですね。」，「職務質問させていただきます。」などと声を掛け，職務質問をする旨告げると，被告人は「どうぞ。」と言って，抵抗することなくこれに応じたため，Ｕ９は，前記南側出入口前通路まで被告人を同行し，同所で被告人の衣服の上から所持品検査を実施したが，けん銃等は発見されなかった。 イ Ｕ９が略帽をかぶったのを合図に一斉に職務質問が行われ，その結果，前記のとおり，ｂ会関係者であるＢ及びＣと，ｄ会関係者であるＯ１及びＯ３がそれぞれけん銃１丁とこれに適合する実包を携帯所持していたことが判明し，警察官らは，その４人を現行犯人逮捕するとともに，各けん銃及びその適合実包を差し押さえた。 ウその後，被告人は，前記南側出入口の車寄せに停車していたＫが運転する自動車の後部座席にＮとともに乗り込んで出発した（なお，助手席にはＳが乗った。）。ところが，被告人は，出発後すぐに自動車を停止させ，前記南側出入口付近に歩いて戻り，警察官とかばんを引っ張り合っていたＸＹの頭を叩き，同人が所持していたかばんから書類を取り出すなどした後，再び前記自動車に乗って本件ホテルを出発した。 (3) 検討以上の事実（８の(1)及び(2)の事実）を前提に，前記３ないし７で検討した事情をも踏まえつつ，本件ロビーにおける被告人の警護状況について検討する。 ア確かに，被告人が，実包を装てんしたけん銃をいつでも発射することができる状態で所持していたＢ及びＣを含むｂ会関係者のほか，Ｎを含むｄ会関係者やＳ及びその付き人とともに，前記のような一団となって本件ロビーを歩いていたことからすると，ｂ会関係者も被告人を厳重に警護しながら，本件ロビーを移動していたと評価するこ 者のほか，Ｎを含むｄ会関係者やＳ及びその付き人とともに，前記のような一団となって本件ロビーを歩いていたことからすると，ｂ会関係者も被告人を厳重に警護しながら，本件ロビーを移動していたと評価することも可能であるようにも思われる。 イしかしながら，仮にＰ会関係者の襲撃により被告人の生命が狙われる危険性が高いと考えて，被告人を厳重に警護しながら移動するというのであれば，被告人を一団の中心に置いて，その周囲を配下組員が囲みながら移動したほうが，その目的を達成しやすいと考えられるのに，被告人は集団の最前列中央にいたことからすると，少なくとも被告人に関する限り，本件ロビーにおける警護の程度は他の場面と同様にそう高くなかったと見ることもできる。また，Ｕ９が職務質問をするために被告人に近付いても，前記のとおり，Ｕ９を制止したり，被告人の前に出て被告人を守ろうとしたりする者はいなかったことからも，警護が厳重であったと見るには疑問が残る。 ウなお，Ｕ９が被告人に接近する際，Ｕ９は警察官であることを示す略帽を歩きながらかぶったのであるから，誰もＵ９を制止する行動に出なかったとしても特に不思議はないとの反論も考えられる。しかしながら，Ｕ９の供述によると，Ｕ９は被告人に向かって歩き出した時点では略帽をかぶっておらず，１０歩くらい歩いた時点でかぶったというのであるから，その間はＵ９が警察官であるかどうかは不明というほかなく，仮にｂ会関係者が被告人を厳重に警護していたのだとすると，被告人に接近するＵ９の制止等に動くのが，むしろ自然であるといえる。 エしたがって，これらの事情によると，一見すると，被告人を警護しながら移動しているようには見えるものの，それが厳重なものであったとは認められない。 なお，弁護人は，被告人が一度自動車を発進させた後 たがって，これらの事情によると，一見すると，被告人を警護しながら移動しているようには見えるものの，それが厳重なものであったとは認められない。 なお，弁護人は，被告人が一度自動車を発進させた後，自動車を停車させ，多数の警察官のいる車寄せに引き返したという事実は，Ｂ及びＣのけん銃所持を知らなかったことを雄弁に物語っていると主張するが，被告人が取りに戻った資料は，本件当日のａ組総本部での会合で使用する資料であったことからすると，仮に被告人がＢ及びＣのけん銃所持を知っていたとしても，それらは両立し得るものである。したがって，この事実は，被告人が，Ｂ及びＣのけん銃所持を知っていたかどうかという点に大きく影響するものではなく，弁護人の主張を採用することはできない。 ９ 被告人に対する客観的な警護状況等について(1) 以上の第４の３から８で検討した各事実を総合して，被告人の客観的な警護態勢について検討すると，Ｂ及びＣは，Ｐ会関係者からの襲撃に備え，被告人を警護する意図を持って本件けん銃等を所持した上，ａ組総本部での幹部会に向けて関西方面に出発した被告人に，被告人の付き人であるＸＹやＺとともに同行したのであり，９月１９日朝に浜松駅で集合してから翌２０日に本件ロビーで警察官の一斉職務質問を受けるまでの多くの場面で，被告人の身近に付き従うなどしていたことが明らかである。また，ｂ会本部事務所及び被告人の自宅付近において，Ｍ事件以前はｂ会関係者の車両が駐車されていなかった場所に，ｂ会組員が乗車した車両が複数停車するようになったことなどからすると，ｂ会本部事務所及び被告人の自宅付近に関し，何らかの警戒態勢が取られていたことも認められる。そうすると，ｂ会幹部のＢとＣが，浜松駅から本件ロビーに至るまでの間，Ｐ会関係者からの襲撃に備えて，けん銃等を所 部事務所及び被告人の自宅付近に関し，何らかの警戒態勢が取られていたことも認められる。そうすると，ｂ会幹部のＢとＣが，浜松駅から本件ロビーに至るまでの間，Ｐ会関係者からの襲撃に備えて，けん銃等を所持し，組織的に被告人を厳重に警護していたようにも思える。 しかしながら，前記のとおり，① 浜松駅構内や名古屋駅下り階段での様子は，到底厳重な警護というべきものではなく，名古屋駅上りエスカレーターの様子も，一見厳重な警護がなされているように見えながら，実際は，単に並んでエスカレーターに乗っていただけであるとも考えられること，②新幹線内でも，厳重な警護態勢，あるいはそれに準じた警護態勢が取られていたとは認められないこと，③ 本件ホテル滞在中に，ＢやＣらを含むｂ会関係者が被告人を警護する態勢を整えて，継続的にその警護に当たっていたと見るのも困難であること，④ 本件ロビーでも，警護が厳重であったと見るには疑問があることなどからすると，浜松駅から本件ロビーに至るまでの間，ａ組総本部から本件ホテルに移動するまでの間を含め，Ｂ及びＣらが被告人を厳重に警護し，あるいは厳重な警護態勢や，これに準ずる警護態勢を整えていたとはそもそも認められない。また，⑤ ｂ会本部事務所及び被告人の自宅付近の警備状況についても，９月１日以降，ある程度の期間，何らかの警戒がなされていたこと自体は認められるものの，当裁判所で新たに取調べた新証拠も踏まえて検討すると，同日以降のｂ会事務所及び被告人の自宅について，組織的に厳重な警戒がなされていた様子はうかがえない。 (2) 検察官の主張の検討ア検察官は，この点に関連して，以下の各事実からすると，本件でＢ及びＣに与えられていた役割は，けん銃を携帯し，それを用いてＰ会関係者等の襲撃者から被告人を警護するボディーガードであった の検討ア検察官は，この点に関連して，以下の各事実からすると，本件でＢ及びＣに与えられていた役割は，けん銃を携帯し，それを用いてＰ会関係者等の襲撃者から被告人を警護するボディーガードであったと主張する。 すなわち，(ア) 東京都港区（以下略）所在のｂ会東京事務所に備付けの電話帳及びＫ方から押収された住所録の最初の各見開き部分には，Ｂ及びＣの氏名及びその各携帯電話の番号が，ＸＹ及びＺ，被告人が外出する際の自動車運転手であったＤ及びＥの氏名とその各携帯電話の番号などとともにそれぞれ一括して記載され，また，Ｂの自宅から押収されたアドレス帳には，暴力団ｊ会及びｋ会を始めとする関東地域に本拠を置く諸組織や他のａ組のブロック別諸組織の各名簿が編綴されていた上，その中の特定の氏名等がそれぞれ黄色，オレンジ色又は青色の各ラインマーカーで塗られており，ｂ会の組織内において，被告人に対する連絡等の必要がある場合，Ｂ及びＣが極めて重要な存在であることが周知されていたことを強く示している。 (イ) ９月１９日の浜松駅及び名古屋駅における各ビデオテープに映っている映像から判断される被告人一行の荷物は，両手にこれらの荷物を持つならば，ＸＹ及びＺの２人で運ぶことができる量であると考えられるし，Ｃ又はＢのいずれかが加わった３名であれば，十分運びうる量の荷物であるにもかかわらず，ＢとＣの２名ともを被告人に同行させたという事実は，それ自体が，この両名が単なる荷物持ちの任務のみを担っていたとは考え難いことを示している。 (ウ) 本件当時，ａ組とＰ会の対立が深刻化しており，Ｐ会関係者が，Ｐを絶縁処分としたａ組執行部の一員である被告人に対し，報復のために襲撃に及ぶ具体的危険がある情勢下において，Ｂ及びＣのいずれもが，被告人を警護するためにけん銃等を携帯 化しており，Ｐ会関係者が，Ｐを絶縁処分としたａ組執行部の一員である被告人に対し，報復のために襲撃に及ぶ具体的危険がある情勢下において，Ｂ及びＣのいずれもが，被告人を警護するためにけん銃等を携帯して被告人に随行した事実とも併せ考えると，Ｂ及びＣに与えられた役割は，単なる荷物持ちなどではなく，被告人を警護するボディーガードであったと認められる。また，ａ組総本部はけん銃等の持ち込みが禁止されており，総本部内でけん銃等が発見されると，被告人がａ組から処分を受ける可能性もあったのであり，Ｂ及びＣが，被告人のあずかり知らないところで，あるいは，被告人の意向に反してまでけん銃等を携帯して同行することなど到底考えられず，被告人の了解があったか，少なくとも，その意向に沿っていたことは明らかであるから，Ｂ及びＣに与えられていた役割は，けん銃等を携帯して被告人を警護するボディーガードであったと認められる。 (エ) Ｂ及びＣが携帯していたけん銃は，いずれも同じ口径０．３８インチスペシャル型，米国製チャーターアームズ「オフ・デューティー」回転弾倉式けん銃であり，所持していた実包のうち各５発は同じ製造元のものであることから，各けん銃等は同一の機会に入手されたものであると認められ，また，Ｂ及びＣが，手製又は既製のホルスターにけん銃を差し込んで携帯所持していたことなどの各事実も，Ｂ及びＣがボディーガードであったことと整合する。 イ検討まず，(ア)の点について検討すると，確かに，関係証拠によると，検察官の主張するとおり，① ｂ会東京事務所備え付けの電話帳見開き部分の左側には，Ｂ及びＣの各携帯電話番号が記載されているほか，その下に，Ｄ，Ｚ，Ｅ及びＸＹの姓と各携帯電話番号が記載され，右側には被告人が乗ると思われる車の番号などが記載されていること，② Ｋ き部分の左側には，Ｂ及びＣの各携帯電話番号が記載されているほか，その下に，Ｄ，Ｚ，Ｅ及びＸＹの姓と各携帯電話番号が記載され，右側には被告人が乗ると思われる車の番号などが記載されていること，② Ｋの自宅から押収された住所録の見開き部分にも，ＸＹやＺ，Ｄ，Ｅの姓と各携帯電話番号が記載されているほか，Ｂ及びＣの姓と各携帯電話番号も，ＤとＥの間に記載されていること，③ Ｂの自宅から押収されたアドレス帳には，暴力団ｊ会及びｋ会など関東地域に本拠を置く諸組織や他のａ組のブロック別諸組織の各名簿が編てつされていた上，その特定の氏名等がそれぞれ黄色，オレンジ色又は青色などの各ラインマーカーで塗られていたことが認められる。しかし，これらの事実からどのような事実が推認できるか検討すると，ＸＹ及びＺが被告人の付き人であり，Ｄ及びＥが被告人の荷物持ちや浜松ないし東京における被告人の運転手の役割を与えられていたことからすると，Ｂ及びＣもこれらに類似する何らかの役割を与えられる立場にあったといえ，また，Ｂは，ｊ会など他の組織の組員と連絡を取ることが可能な立場にあったとはいえるものの，推認できる事実はここまでであり，前記の３つの電話帳ないしアドレス帳に，Ｂ及びＣの具体的な役割について手掛かりとなる記載は見られない以上，Ｂ及びＣが被告人のボディーガードであったと推認することは困難である。 次に，(イ)の点について検討すると，被告人ら一行が所持していた荷物は，スーツ入りのケース１個，バッグ３個，インターフェロンの入った箱１個，紙袋複数個であり，割れ物であるインターフェロンは丁寧に扱わなければならなかったことからすると，紙袋のうちのいくつかは浜松駅で急遽購入された可能性があることを考慮に入れても，すべての荷物をＸＹとＺの２人で持つことは困難である。そうすると， ロンは丁寧に扱わなければならなかったことからすると，紙袋のうちのいくつかは浜松駅で急遽購入された可能性があることを考慮に入れても，すべての荷物をＸＹとＺの２人で持つことは困難である。そうすると，Ｂ及びＣは荷物持ちの役割を少なからず担っていたといえる。また，３名であれば十分運びうる荷物であるのに，ＸＹ及びＺに加えて，ＢとＣの２名を同行させたからといって，この２名がボディーガードであったとはいえない。 続いて，(ウ)の点について検討すると，確かに，Ｂ及びＣは，Ｐ会関係者が被告人に対して襲撃を加える危険を感じ，被告人を警護しようとしていたのであるが，前記のとおり，浜松駅から本件ロビーに至るまでの間，Ｂ及びＣが被告人を厳重に警護し，あるいは厳重な警護態勢やこれに準ずる警護態勢を整えていたとは，結局認められないことからすると，Ｂ及びＣのいずれもが，被告人を警護するためにけん銃等を携帯して被告人に同行していたからといって，Ｂ及びＣがボディーガードであると推認することは困難である。また，Ｂ及びＣがａ組総本部にけん銃等を持ち込んだ点についても，けん銃の持ち込みが禁止されている同本部にけん銃等を持ち込んだことが発覚すると，被告人が処分を受ける可能性が高いのであれば，仮に被告人がＢ及びＣのけん銃等の所持を知っていたとすると，Ｂ及びＣを総本部内に入れないのがむしろ自然であるといえ，この事実は，かえって，総本部内にけん銃等を持ち込むというＢ及びＣの行動が，被告人の意向に反していることを示すものともいえる。 さらに，(エ)の点について検討すると，確かに，ＢとＣが所持していたけん銃が同じものであり，実包のうち各５発が同じ製造元であることからすると，各けん銃等は同一の機会に入手されたものである可能性が高いものの，その事実から，Ｂ及びＣがボディーガードで Ｃが所持していたけん銃が同じものであり，実包のうち各５発が同じ製造元であることからすると，各けん銃等は同一の機会に入手されたものである可能性が高いものの，その事実から，Ｂ及びＣがボディーガードであると推認できるわけではない。 ウしたがって，本件で，Ｂ及びＣにＰ会関係者等の襲撃者から被告人を警護するボディーガードの役割が与えられていたことを直接証明する証拠はなく，また，そのように推認させる事実を認めるに足りる証拠もないことから，検察官の主張は採用することができない。 被告人の認識について以上のような客観的状況を踏まえて，被告人が，Ｂ及びＣがけん銃等を所持していることを認識した上で，それを当然のこととして受け入れて認容していたといえるかどうかについて検討する。 (1) まず，本件当時のａ組やＰ会に関する情勢は前記第２の２で認定したとおりであって，新聞各社も，Ｍ事件の発生を契機として，ａ組関係団体をめぐる抗争事件の激化が懸念され，これを事前に防止するため，警察が，ａ組総本部，Ｐ会，Ｍ組，ｌ組の各事務所等の捜索を実施したことや，ａ組の傘下組員によるＰ会への報復と見られるＰ会関係先に対するけん銃による発砲事件等が発生していることなどを各新聞に掲載していた。さらに，各週刊誌も，ａ組の傘下団体とＰ会が抗争に発展することを懸念する内容の記事を掲載するなどしていた。このように，Ｍ事件の発生後のａ組とＰ会とをめぐる情勢は平時とは異なる状況にあった。また，ｂ会でも，前記のとおり，９月１日以降，ある程度の期間，本部事務所や被告人の自宅付近で何らかの警戒がなされていた。さらに，Ｃは，「Ｐ会の跳ね返りに総長が襲われた場合に何とか手柄を挙げられると思ったのでけん銃等を持って行くことにした。」などと述べ，Ｂも，Ｃの意を汲んで，けん銃等を携帯 らかの警戒がなされていた。さらに，Ｃは，「Ｐ会の跳ね返りに総長が襲われた場合に何とか手柄を挙げられると思ったのでけん銃等を持って行くことにした。」などと述べ，Ｂも，Ｃの意を汲んで，けん銃等を携帯して被告人に同行することにしたことからすると，Ｂ及びＣは，Ｐ会関係者からの襲撃の危険性があるものと考えて，けん銃等を所持して９月１９日から翌２０日にかけて，被告人に同行していたといえる。このように，ａ組とＰ会とが対立していた当時の情勢がマスコミにより報道され，ｂ会でも対策を取り，ＢやＣもそのような情勢を認識してけん銃等を所持していたことなどからすると，被告人においても，Ｐ会による襲撃の危険性を十分に認識し，ａ組総本部への移動の際には警護の者を同行させることを考えていたとしても不思議ではないともいえる。 しかしながら，これまで認定してきた客観的状況の中には，被告人が，Ｐ会関係者からの襲撃の危険性を十分に認識していたとするには不自然，不合理な事情も存在する。 すなわち，前記のとおり，浜松駅から本件ロビーに至るまでの間，ａ組総本部から本件ホテルに移動するまでの間を含め，Ｂ及びＣらが被告人を厳重に警護し，あるいは厳重な警護態勢や，これに準ずる警護態勢を整えていたとは認められないことに加えて，被告人に関する個々のエピソードを見ても，例えば，① 浜松駅において，同行していたｂ会関係者４名のうち，Ｚのほか，けん銃等を所持していたＢまでも，被告人の側を離れることを容認していること，② 本件ホテルにおいて，被告人が宿泊部屋でマッサージを受けた際には，ドアは完全に閉められていない状態にあったにもかかわらず，被告人とマッサージ師だけが在室していた時間帯があったこと，③ 本件当日の朝に本件ホテルの従業員が被告人の部屋に朝食を届けた際にも，同室のドアが全開 全に閉められていない状態にあったにもかかわらず，被告人とマッサージ師だけが在室していた時間帯があったこと，③ 本件当日の朝に本件ホテルの従業員が被告人の部屋に朝食を届けた際にも，同室のドアが全開になっており，ソファーに座っている被告人が部屋の入口から見えるような状態であったこと，④ 本件当日，被告人らが１階のエレベーターホールから南側出入口まで本件ロビーを横切る際も，被告人は集団の最前列中央という正面から最も狙われやすい位置にいたことなど，Ｐ会関係者からの襲撃に対して有効な防御ができないともいえる状況が種々の場面で見受けられる。その上，⑤ ｂ会本部事務所や被告人の自宅付近での警戒が，組織的で厳重なものであった様子はうかがわれないだけでなく，被告人は，早朝一人で自宅付近を散歩したり，散髪に行ったりしているのである。このような事情からすると，被告人がＰ会関係者からの襲撃の危険性を十分に認識していたといえるか，疑問を差し挟む余地が大いにある。 また，ａ組及びＰ会をめぐる情勢についてみても，① Ｐが，前記絶縁処分に対して反発し，何らかの行動を起こそうとした事情はうかがわれず，かえって，Ｐ会関係先に対する多数の発砲事件があって，死者まで出ているのに，これに対するＰ会関係者による再報復といえるような事件はその後も含め１件も存在しなかったのであり，これは，正にａ組への復帰を目指していたＰが，関係組織の組員に対し，ａ組に仕返しをしないよう指示した結果であるとみられること（この点に関し，Ｈは，当裁判所で，９月３日にＰがａ組から絶縁処分を受けた際，Ｐが組幹部に対し，「辛抱せえ。」と命じた旨供述しているところ，Ｈは，本件当時，Ｐ会の幹部の地位にあった上，現在はどの暴力団組織にも属していないことからすると，ｂ会関係者に比べて被告人に有利な虚偽の供述を 部に対し，「辛抱せえ。」と命じた旨供述しているところ，Ｈは，本件当時，Ｐ会の幹部の地位にあった上，現在はどの暴力団組織にも属していないことからすると，ｂ会関係者に比べて被告人に有利な虚偽の供述をする動機はあまりなく，ａ組傘下団体の組員からＰ会に対する報復に対し，Ｐ会関係者からの再報復がなかった事実とも整合することから，その供述の信用性は高いとみてよい。），② 被告人やｂ会の最高幹部も，Ｐとのそれまでの関係やその地位等にかんがみると，その各供述どおり，Ｐがそうした意向を有しているという情報をつかんでいたものとみられること，③ ｂ会関係者が起こしたＰ会傘下の事務所等に対する発砲事件について，実行犯がｂ会関係者であるとの報道が本件以前になされた事実はうかがわれず，本件当時，被告人は，それらの発砲事件の実行犯がｂ会関係者であることを知らなかった可能性が高いことなどを併せ考えると，この観点からも，被告人が，Ｐ会関係者からのけん銃等による襲撃の危険性を十分に認識していたことをうかがわせるような事情は認められない。 (2) そして，被告人が，Ｂ及びＣを警護に当たらせていたといえるかどうかについても，(1)で検討したことに加えて，前記のとおり，① Ｂ及びＣが被告人を警護するボディーガードの役割を与えられていたとはいえないこと，②Ｍ事件の発生から本件に至るまでの状況について見ても，Ｏ１は，ＮとともにＭの通夜や告別式に出席しているのに対し，ＢやＣが被告人とともにそれらに出席していたと認めるに足りる証拠はなく，また，被告人やＸＹらはその間に本件ホテルに何度か宿泊しているのに，Ｂ及びＣが被告人とともに本件ホテルに宿泊したのは本件前日の９月１９日だけであること，③ 前記のとおり，Ｂ及びＣがａ組総本部内にけん銃等を持ち込むことについて，被告人やＸＹらが か宿泊しているのに，Ｂ及びＣが被告人とともに本件ホテルに宿泊したのは本件前日の９月１９日だけであること，③ 前記のとおり，Ｂ及びＣがａ組総本部内にけん銃等を持ち込むことについて，被告人やＸＹらがＢ及びＣに対し事前に注意喚起をするなどした事情は見受けられないこと（なお，ｄ会では，けん銃等を所持していたＯ１及びＯ３はａ組総本部の中に入らず，総本部の近所で待機していた。）などからすると，被告人が，Ｂ及びＣを警護に当たらせていたと見ることもできない。 11 小括以上によると，被告人が，Ｐ会からのけん銃による襲撃の危険性を十分に認識し，これに対応するため配下のＢ及びＣらを同行させて警護に当たらせていたと認めることはできない。 なお，このような証拠関係の下において，ＢやＣがけん銃等を所持して被告人に同行していたこと自体から，同人らが所属する暴力団組織の長である被告人はそのことを当然認識，認容していたと推認できるという見解も，可能性としてはあり得るかもしれないが，仮にそのような見解に立ったとしても，これまでに検討してきたところによると，被告人において，ＢやＣがけん銃等を所持している兆候を，未必的にでも認識していたと認めるには，なお合理的な疑いが残るというほかない。 第５ 結論以上のように，けん銃をいつでも発射できる状態で所持したＢ及びＣが，浜松駅から本件ロビーに至るまでの多くの場面で，ｂ会総長である被告人に同行し，しかも，この両名が主観的にはＰ会からのけん銃による襲撃に備えて被告人を警護する意図を有していたとは認められるものの，全証拠によっても，被告人がＢ，Ｃがけん銃等を所持していることを認識した上で，それを当然のこととして受け入れて認容していたと推認するには合理的な疑いが残るものというほかなく，ひいては，被告人がＢ，Ｃのけん銃 っても，被告人がＢ，Ｃがけん銃等を所持していることを認識した上で，それを当然のこととして受け入れて認容していたと推認するには合理的な疑いが残るものというほかなく，ひいては，被告人がＢ，Ｃのけん銃等の所持につき，同人らと共謀していたと推認することもできない。 したがって，被告人に対する本件公訴事実については，結局，犯罪の証明がないことになるから，刑事訴訟法３３６条により被告人に対し無罪の言渡しをする。 よって，主文のとおり判決する。 （求刑懲役１０年）平成２３年７月１１日大阪地方裁判所第１３刑事部 裁判長裁判官齋藤正人 裁判官増田 慧 裁判官徳井真は転官のため署名押印することができない。 裁判長裁判官齋藤正人
▼ クリックして全文を表示