令和4特(わ)553 金融商品取引法違反

- 1 - 令和４年特(わ)第５５３号、第７７３号金融商品取引法違反被告事件目次主文............................................................................................................. １理由............................................................................................................ １（罪となるべき事実） ......................................................................................................... １ （証拠の標目） .................................................................................................................... ７（補足説明） ....................................................................................................................... ７第１ 争点の概要 ............................................................................................................... ..................................................................................................... ７第２ 争点に対する判断において共通の前提となる事実関係等 .......................................... ７ １ ブロックオファー取引の概要 .................................................................................... ７ ２ ブロックオファー取引の関係各部署及び各被告人らの立場 ...................................... ８ ３ ブロックオファー取引の実施手順等 ......................................................................... ９ ４ ブロックオファー取引実施日の取引対象銘柄の株価下落等 ................................... １０第３ 安定操作罪の解釈に関する主張について ............................................................... １１第４ 判示第１の事実（Ｓ１株）について ...................................................................... １４ １ 前提となる事実関係等 .......................................................................... .... １４ １ 前提となる事実関係等 ........................................................................................... １４ ２ 争点に対する判断 .................................................................................................. １６⑴ 安定操作罪及び共謀の成否 ................................................................................. １６⑵ 被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人の主張等 ................................................. １８第５ 判示第２の事実（Ｓ２株）について ...................................................................... ２３ １ 前提となる事実関係等 ........................................................................................... ２３ ２ 争点に対する判断 .................................................................................................. ２５⑴ 安定操作罪及び共謀の成否 ................................................ ................................ ２５⑴ 安定操作罪及び共謀の成否 ................................................................................. ２５⑵ 被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人の主張等 ................................................. ２７第６ 判示第３の事実（Ｓ３株）について ...................................................................... ３１ １ 前提となる事実関係等 ........................................................................................... ３１- 2 - ２ 争点に対する判断 .................................................................................................. ３３⑴ 安定操作罪及び共謀の成否 ................................................................................. ３３⑵ 被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人の主張等 ................................................. ３６第７ 判示第４の事実（Ｓ４株）について ...................................................... ..................... ３６第７ 判示第４の事実（Ｓ４株）について ...................................................................... ３９ １ 前提となる事実関係等 ........................................................................................... ３９ ２ 争点に対する判断 .................................................................................................. ４３⑴ 安定操作罪及び共謀の成否 ................................................................................. ４３⑵ 被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ３及び被告人Ａ５の各弁護人の主張等 ....... ４９第８ 判示第５の事実（Ｓ５株）について ...................................................................... ５３ １ 前提となる事実関係等 ........................................................................................... ５３ ２ 争点に対する判断 ..................................................................................... ２ 争点に対する判断 .................................................................................................. ５６⑴ 安定操作罪及び共謀の成否 ................................................................................. ５６⑵ 被告人Ａ１の弁護人の主張等 ............................................................................. ５８第９ 判示第６の事実（Ｓ６株）について ...................................................................... ６０ １ 前提となる事実関係等 ........................................................................................... ６０ ２ 争点に対する判断 .................................................................................................. ６２⑴ 安定操作罪及び共謀の成否 ................................................................................. ６２⑵ 被告人Ａ１の弁護人の主張等 ............................................ ................................... ６２⑵ 被告人Ａ１の弁護人の主張等 ............................................................................. ６４第１０ 判示第７の事実（Ｓ７株）について ................................................................... ６６ １ 前提となる事実関係等 ........................................................................................... ６６ ２ 争点に対する判断 .................................................................................................. ６８⑴ 安定操作罪及び共謀の成否 ................................................................................. ６８⑵ 被告人Ａ１及び被告人Ａ３の各弁護人の主張等 ................................................. ７２第１１ 判示第８の事実（Ｓ８株）について ................................................................... ７５ １ 前提となる事実関係等 ......................................................... ......................... ７５ １ 前提となる事実関係等 ........................................................................................... ７５ ２ 争点に対する判断 .................................................................................................. ７７- 3 - ⑴ 安定操作罪及び共謀の成否 ................................................................................. ７７⑵ 被告人Ａ１の弁護人の主張等 ............................................................................. ７９第１２ 判示第９の事実（Ｓ９株）について ................................................................... ８１ １ 前提となる事実関係等 ........................................................................................... ８１ ２ 争点に対する判断 .................................................................................................. ８３ ⑴ 安定操作罪及び共謀の成否 . ............................................................................ ８３ ⑴ 安定操作罪及び共謀の成否 ................................................................................. ８３⑵ 被告人Ａ１の弁護人の主張等 ............................................................................. ８５第１３ 判示第１０の事実（Ｓ１０株）について ............................................................ ８８ １ 前提となる事実関係等 ........................................................................................... ８８ ２ 争点に対する判断 .................................................................................................. ９０ ⑴ 安定操作罪及び共謀の成否 ................................................................................. ９０⑵ 被告人Ａ１及び被告人Ａ２の各弁護人の主張等 ................................................. ９６（法令の適用） ............... 被告人Ａ１及び被告人Ａ２の各弁護人の主張等 ................................................. ９６（法令の適用） ............................................................................................................. １００（量刑の理由） ............................................................................................................. １００ - 1 - 令和７年７月２２日東京地方裁判所刑事第１１部宣告令和４年特(わ)第５５３号、第７７３号金融商品取引法違反被告事件 主文 被告人Ａ１を懲役３年に、被告人Ａ２及び被告人Ａ３をそれぞれ懲役２年６月に、被告人Ａ４を懲役２年に、被告人Ａ５を懲役１年６月に処する。 この裁判が確定した日から、被告人Ａ１、被告人Ａ２及び被告人Ａ３に対し５年間、被告人Ａ４に対し４年間、被告人Ａ５に対し３年間、それぞれその刑の執行を猶予する。 訴訟費用のうち、証人Ｗ１、証人Ｗ２、証人Ｗ３、証人Ｗ４、証人Ｂ１、証人Ｗ５、証人Ｗ６、証人Ｗ７に関する分は、その５分の１ずつを各被告人の負担とし、 証人Ｗ８、証人Ｗ９、証人Ｗ１０に関する分は、その４分の１ずつを、被告人Ａ１、被告人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５の各負担とする。 理由 （罪となるべき事実）被告人Ａ２は、東京都千代田区（以下略）に本店を置き、有価証券の売買等を目 告人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５の各負担とする。 理由 （罪となるべき事実）被告人Ａ２は、東京都千代田区（以下略）に本店を置き、有価証券の売買等を目 的とする会社である分離前の相被告人Ａ証券株式会社の副社長執行役員Ｄ１統括として、Ａ証券のＤ２本部、Ｄ３本部等の業務全般を統括していたもの、被告人Ａ３は、Ａ証券のＤ２本部本部長として、Ａ証券の自己勘定での株式取引等の同本部の業務全般を担当していたもの、被告人Ａ５は、Ａ証券のＤ２本部副本部長として、被告人Ａ３の業務を補佐していたもの、被告人Ａ１は、Ａ証券のＤ２本部Ｄ４部部 長として、Ａ証券の自己勘定での株式取引等を担当していたもの、被告人Ａ４は、Ａ証券のＤ２本部旧Ｄ５部部長として、Ａ証券の金融商品に係る情報提供、取引提案及び執行に関する業務等を担当していたものであるが（なお、いずれも各犯行時の立場等である。）、第１ 被告人Ａ１、被告人Ａ４、Ａ証券のＤ２本部副本部長として、被告人Ａ３の 業務を補佐していた分離前の相被告人Ｂ２及びＡ証券のＤ２本部旧Ｄ５部副部長兼- 2 - 旧Ｄ６課課長（令和２年９月以降は、新Ｄ５部副部長兼新Ｄ６課課長）であったＢ１は、Ａ証券の業務に関し、令和元年１２月２５日、東京都中央区（以下略）所在の株式会社東京証券取引所が開設する有価証券市場に上場されている株式会社Ｓ１が発行した株券について、Ａ証券の扱うブロックオファー取引が実施されるのに先立ち、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより、同取引で売買価格 の基準となる同日の同株券の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、同取引の売手である株式会社Ｕ１の納得を得やすくなると考えられる程度に維持する旨意を通じ、Ａ証券のＤ２本 買価格 の基準となる同日の同株券の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、同取引の売手である株式会社Ｕ１の納得を得やすくなると考えられる程度に維持する旨意を通じ、Ａ証券のＤ２本部Ｄ４部Ｄ７課課長であったＢ３及び同課課員であったＢ４とも共謀の上、同株券の終値を、同程度に、さらに被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４においては５０７０円程度に、維持しようと企て、同株券の相場を安定 させる目的をもって、金融商品取引法施行令２０条で定めるところに違反して、同日午後２時１３分頃から同日午後３時頃までの間、上記有価証券市場において、指値５２００円の買い注文を大量に入れるなどの方法により、別表１の１記載のとおり、同株券合計３２万株の買付けの申込みを行って、別表２の１記載のとおり、そのうち合計３１万４８００株を買い付け、 第２ 被告人Ａ１及び被告人Ａ４は、Ａ証券の業務に関し、令和２年２月２７日、上記有価証券市場に上場されている株式会社Ｓ２が発行した株券について、Ａ証券の扱うブロックオファー取引が実施されるのに先立ち、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより、同取引で売買価格の基準となる同日の同株券の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、同取引の実施に支障を来さ ない程度に維持する旨意を通じ、Ｂ４とも共謀の上、同株券の終値を、同程度に、さらに被告人Ａ１及びＢ４においては２６００円程度に、維持しようと企て、同株券の相場を安定させる目的をもって、上記施行令２０条で定めるところに違反して、同日午前１１時９分頃から同日午後３時頃までの間、上記有価証券市場において、指値２６００円の買い注文を大量に入れるなどの方法により、別表１の２記載のと おり、同株券合計１５万８４００株の買付けの申込みを行って、別表２の 日午後３時頃までの間、上記有価証券市場において、指値２６００円の買い注文を大量に入れるなどの方法により、別表１の２記載のと おり、同株券合計１５万８４００株の買付けの申込みを行って、別表２の２記載の- 3 - とおり、そのうち合計６万５８００株を買い付け、第３ 被告人Ａ１及び被告人Ａ４は、Ａ証券の業務に関し、令和２年８月６日、上記有価証券市場に上場されているＳ３株式会社が発行した株券について、Ａ証券の扱うブロックオファー取引が実施されるのに先立ち、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより、同取引で売買価格の基準となる同日の同株券の終値を、 前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、売手であるＵ３が同取引の実施に応じる水準であると考えていた１万１０００円程度に維持する旨意を通じ、Ｂ３及びＢ４とも共謀の上、同株券の終値を、同程度に維持しようと企て、同株券の相場を安定させる目的をもって、上記施行令２０条で定めるところに違反して、同日午後２時４３分頃から同日午後３時頃までの間、上記有価証券市場において、指値 １万１０００円の買い注文を大量に入れるなどの方法により、別表１の３記載のとおり、同株券合計６万８００株の買付けの申込みを行って、別表２の３記載のとおり、そのうち合計３万７７００株を買い付け、第４ 被告人Ａ３、被告人Ａ５、被告人Ａ１及び被告人Ａ４は、Ａ証券の業務に関し、令和２年８月１９日、上記有価証券市場に上場されている株式会社Ｓ４が発行 した株券について、Ａ証券の扱うブロックオファー取引が実施されるのに先立ち、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けることにより、同取引で売買価格の基準となる同日の同株券の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、同取引の実施に支障を来たさない程度に維持する に先立ち、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けることにより、同取引で売買価格の基準となる同日の同株券の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、同取引の実施に支障を来たさない程度に維持する旨意を通じ、Ｂ４とも共謀の上、同株券の終値を、同程度に、さらに被告人Ａ１及びＢ４においては１９６０円程度に、維持 しようと企て、同株券の相場を安定させる目的をもって、上記施行令２０条で定めるところに違反して、同日午後２時４７分頃から同日午後３時頃までの間、上記有価証券市場において、指値１９６０円の買い注文を大量に入れるなどの方法により、別表１の４記載のとおり、同株券合計９万８５００株の買付けの申込みを行って、別表２の４記載のとおり、そのうち合計７万１３００株を買い付け、 第５ 被告人Ａ１及びＢ１は、Ａ証券の業務に関し、令和２年１０月２２日、上記- 4 - 有価証券市場に上場されている株式会社Ｓ５が発行した株券について、Ａ証券の扱うブロックオファー取引が実施されるのに先立ち、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより、同取引の売手であるＵ５が同取引をキャンセルするかどうかの判断材料となるザラ場の株価及び同取引で売買価格の基準となる同日の同株券の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、Ｕ５が同取引をキ ャンセルしない程度に維持する旨意を通じ、Ｂ３とも共謀の上、同株券のザラ場の株価及び終値を、同程度に、さらに被告人Ａ１及びＢ３においては７８００円程度に、維持しようと企て、同株券の相場を安定させる目的をもって、上記施行令２０条で定めるところに違反して、同日午前１０時３９分頃から同日午前１１時３０分頃までの間、上記有価証券市場において、指値７７９０円の買い注文を大量に入れ るなどの方法により、別表１の 施行令２０条で定めるところに違反して、同日午前１０時３９分頃から同日午前１１時３０分頃までの間、上記有価証券市場において、指値７７９０円の買い注文を大量に入れ るなどの方法により、別表１の５記載のとおり、同株券合計２万７７００株の買付けの申込みを行って、別表２の５記載のとおり、そのうち合計１万３３００株を買い付け、第６ 被告人Ａ１は、Ａ証券の業務に関し、令和２年１１月１７日、上記有価証券市場に上場されているＳ６株式会社が発行した株券について、Ａ証券の扱うブロッ クオファー取引が実施されるのに先立ち、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより、同取引で売買価格の基準となる同日の同株券の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、同取引の実施に支障を来さないとともに、証券取引等監視委員会（以下「ＳＥＳＣ」という。）が同取引実施日に同株券の株価が大きく下がることについて問題意識を持たない程度に維持することを企図し、Ｂ ３と共謀の上、同株券の終値を１４２５円程度に維持しようと企て、同株券の相場を安定させる目的をもって、上記施行令２０条で定めるところに違反して、同日午後２時４５分頃から同日午後３時頃までの間、上記有価証券市場において、指値１４３０円の買い注文を大量に入れるなどの方法により、別表１の６記載のとおり、同株券合計５０万株の買付けの申込みを行って、別表２の６記載のとおり、同株券 合計５０万株を買い付け、- 5 - 第７ 被告人Ａ３及び被告人Ａ１は、Ａ証券の業務に関し、令和２年１１月１９日、上記有価証券市場に上場されている株式会社Ｓ７が発行した株券について、Ａ証券の扱うブロックオファー取引が実施されるのに先立ち、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けることにより、同取引で売買価格の基準となる 上記有価証券市場に上場されている株式会社Ｓ７が発行した株券について、Ａ証券の扱うブロックオファー取引が実施されるのに先立ち、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けることにより、同取引で売買価格の基準となる同日の同株券の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、同取引の実施に支障を来さないとと もに、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客に問題視されるなどして、今後の同取引の実施にも支障を来さない程度に維持する旨意を通じ、Ｂ３とも共謀の上、同株券の終値を、同程度に、さらに被告人Ａ１及びＢ３においては４７５円程度に、維持しようと企て、同株券の相場を安定させる目的をもって、上記施行令２０条で定めるところに違反して、同日午後２時１分頃から同日午後３時頃までの間、上記有価証券 市場において、指値４７５円の買い注文を大量に入れるなどの方法により、別表１の７記載のとおり、同株券合計２７万４０００株の買付けの申込みを行って、別表２の７記載のとおり、そのうち合計１６万８１００株を買い付け、第８ 被告人Ａ１は、Ａ証券の業務に関し、令和２年１２月１５日、上記有価証券市場に上場されているＳ８株式会社が発行した株券について、Ａ証券の扱うブロッ クオファー取引が実施されるのに先立ち、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けることにより、同取引で売買価格の基準となる同日の同株券の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、同取引の実施に支障を来さないとともに、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客に問題視されるなどして、今後の同取引の実施にも支障を来さない程度に維持することを企図し、Ｂ３と共謀の上、同株券の終値を１万１２ ２０円程度に維持しようと企て、同株券の相場を安定させる目的をもって、上記施行令２０条で定めるところに違反して、同日午後０時１２分頃から同 ことを企図し、Ｂ３と共謀の上、同株券の終値を１万１２ ２０円程度に維持しようと企て、同株券の相場を安定させる目的をもって、上記施行令２０条で定めるところに違反して、同日午後０時１２分頃から同日午後３時頃までの間、上記有価証券市場において、指値１万１３００円の買い注文を大量に入れるなどの方法により、別表１の８記載のとおり、同株券合計４万２０００株の買付けの申込みを行って、別表２の８記載のとおり、そのうち合計４万株を買い付け、 第９ 被告人Ａ１及びＢ１は、Ａ証券の業務に関し、令和２年１２月２２日、上記- 6 - 有価証券市場に上場されている株式会社Ｓ９が発行した株券について、Ａ証券の扱うブロックオファー取引が実施されるのに先立ち、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより、同取引で売買価格の基準となる同日の同株券の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、同取引の実施に支障を来さないとともに、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客に問題視されるなどして、今後の同取引 の実施にも支障を来さない程度に維持する旨意を通じ、Ｂ３及びＢ４とも共謀の上、同株券の終値を、同程度に、さらに被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４においては６９００円程度に、維持しようと企て、同株券の相場を安定させる目的をもって、上記施行令２０条で定めるところに違反して、同日午前８時５４分頃から同日午後３時頃までの間、上記有価証券市場において、指値６９５０円の買い注文を大量に入れるな どの方法により、別表１の９記載のとおり、同株券合計９万２１００株の買付けの申込みを行って、別表２の９記載のとおり、そのうち合計７万１０００株を買い付け、第１０ 被告人Ａ２、被告人Ａ１及びＢ１は、Ａ証券の業務に関し、令和３年４月８日、上記有価証券市場に上場されているＳ 申込みを行って、別表２の９記載のとおり、そのうち合計７万１０００株を買い付け、第１０ 被告人Ａ２、被告人Ａ１及びＢ１は、Ａ証券の業務に関し、令和３年４月８日、上記有価証券市場に上場されているＳ１０株式会社が発行した株券について、 Ａ証券の扱うブロックオファー取引が実施されるのに先立ち、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けることにより、同取引で売買価格の基準となる同日の同株券の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、同取引の実施に支障を来さないとともに、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客に問題視されるなどして、今後の同取引の実施にも支障を来さない程度に維持する旨意を通じ、Ｂ４とも共謀の上、同株券 の終値を、同程度に、さらに被告人Ａ１、Ｂ１及びＢ４においては６６００円ないし６６４０円程度に維持しようと企て、同株券の相場を安定させる目的をもって、上記施行令２０条で定めるところに違反して、同日午後２時５７分頃から同日午後３時頃までの間、上記有価証券市場において、指値６６００円の買い注文を大量に入れるなどの方法により、別表１の１０記載のとおり、同株券合計１０万株の買付 けの申込みを行って、別表２の１０記載のとおり、そのうち合計４万２００株を買- 7 - い付け、もって、それぞれ、上記有価証券市場における各株券の相場を安定させる目的をもって、一連の有価証券売買及びその申込みをした。 （証拠の標目）（略） （補足説明）第１ 争点の概要各被告人の弁護人らは、それぞれ、判示各株券の申込み及び買付け（以下「買付け等」という。）は、金融商品取引法（以下「法」ともいう。）１５９条３項等所定の安定操作罪の実行行為に該当せず、また、被告人らに、同項所定の「相場をくぎ 付けし、固定し、又は安定させる目的」（ け等」という。）は、金融商品取引法（以下「法」ともいう。）１５９条３項等所定の安定操作罪の実行行為に該当せず、また、被告人らに、同項所定の「相場をくぎ 付けし、固定し、又は安定させる目的」（以下「相場安定目的」という。）は認められず、さらに、同罪の故意、共謀も認められず、被告人らはいずれも無罪である旨主張する。 以下、これらの点につき補足して説明する。 第２ 争点に対する判断において共通の前提となる事実関係等 関係各証拠によれば、以下の事実が認められる。 １ ブロックオファー取引の概要ブロックオファー取引とは、Ａ証券が平成２４年７月から提供を始めたサービスであり、Ａ証券が同一銘柄の株式を大量に相対取引で売買するブロック取引の一つで、立会外取引によって、株式を大口で保有する株主（売手）から株式を買い付け るとともに、これをリテール顧客である多数の個人投資家ら（買手）に売り付けるという取引であった（なお、以下「ブロックオファー取引」というときは、後述する「ワンデイオファー取引」は含まない取引を意味する。）。 Ａ証券は、売手である株主から、ブロックオファー取引実施日の取引対象銘柄の終値を基準としてあらかじめ定められたディスカウント率を適用して決定される値 段で、取引対象銘柄を買い付け、買手には、売手からの買付け価格のディスカウン- 8 - ト率より低いディスカウント率を適用して決定される値段で、取引対象銘柄を売り付けることにより、その差額をＡ証券の収益としていた。 ２ ブロックオファー取引の関係各部署及び各被告人らの立場⑴ Ａ証券では、令和２年９月９日に組織改編が行われているが、同組織改編以前は、旧Ｄ６課が、同組織改編以後は、新Ｄ６課が、ブロックオファー取引を所管 し、株式の持ち合いを解消し 被告人らの立場⑴ Ａ証券では、令和２年９月９日に組織改編が行われているが、同組織改編以前は、旧Ｄ６課が、同組織改編以後は、新Ｄ６課が、ブロックオファー取引を所管 し、株式の持ち合いを解消しようとする企業や企業の創業者（オーナー）等が大口の保有株式を売却する際、その手法を企画・提案したり、Ａ証券内の関係部署との連絡・調整等の業務を担当していた（以下、同組織改編前後を通じて、旧Ｄ６課及び新Ｄ６課を「Ｄ６課」という。）。そして、Ｂ１は、判示各犯行の期間中、Ｄ６課課長の立場にあった。 また、同組織改編以前は、旧Ｄ５部が、同組織改編以後は、新Ｄ５部が、それぞれＤ６課を所管しており（以下、同組織改編前後を通じて、旧Ｄ５部及び新Ｄ５部を「Ｄ５部」という。）、被告人Ａ４は、判示各犯行の期間中、同月頃までの間、Ｄ５部部長の立場にあった。 ⑵ 他方、ブロックオファー取引における取引対象銘柄の買付け及び売付けの値 段を決定する際の各ディスカウント率の決定は、Ｄ４部部長が、売手からの取引対象銘柄の買付け等については、Ｄ４部が所管するＤ７課が担当しており、判示各犯行の期間中、被告人Ａ１はＤ４部部長、Ｂ３はＤ７課課長の立場にあり、Ｂ４はＤ７課課員（トレーダー）の立場にあった。 ⑶ Ｄ５部及びＤ４部は、同組織改編の前後を通じてＤ２本部が所管し、Ｄ５部 については、同組織改編後に、Ｄ３本部との共同所管とされていたが、判示各犯行の期間中、被告人Ａ３はＤ２本部本部長、被告人Ａ５はＤ２本部副本部長、Ｂ２は、同年３月１７日までの間、Ｄ２本部副本部長の立場にあった。 ⑷ 被告人Ａ２は、判示各犯行の期間中、同月１７日までＤ１副統括として、同月１８日からＤ１統括として、それぞれＤ２本部及びＤ３本部等を統括する立場に あった。 - 9 - 立場にあった。 ⑷ 被告人Ａ２は、判示各犯行の期間中、同月１７日までＤ１副統括として、同月１８日からＤ１統括として、それぞれＤ２本部及びＤ３本部等を統括する立場に あった。 - 9 - ３ ブロックオファー取引の実施手順等ブロックオファー取引は、概要、①Ｄ６課が、営業部門からの連絡を受けるなどして、大口の保有株式の売却を希望する顧客を把握すると、同顧客や同株式の発行体にブロックオファー取引について説明をするなどし、②Ｄ６課から、Ｄ４部に対し、取引対象銘柄の買付け及び売付けの値段を決定する際の各ディスカウント率の 算出依頼等を行い、③原則として月に２回開催されていた定例会議であるブロックオファー案件検討会議（Ｄ２本部本部長、同副本部長、Ｄ５部部長、Ｄ６課課長のほか、ブロックオファー取引において、リテール顧客の営業を担当する本店各部や支店（以下「営業部店」という。）との連絡・調整業務等を行うＤ８部部長、同部を所管するＤ９本部本部長らが出席）において、個別のブロックオファー取引の実施 の可否等を議論してその実施が決定され、Ｄ６課において、売手との間でブロックオファー取引の契約が締結され、④Ｄ８部では、Ｄ４部から取引対象銘柄や売却予定株数等について連絡（案件告知）を受けると、各営業部店に、取引対象銘柄や売却予定株数等を伝えてブロックオファー取引の実施を連絡し、その後、各営業部店の営業担当者において、リテール顧客に対し取引対象銘柄買付けの意向の有無を確 認する需要調査を行うなどして、取引対象銘柄の買手を募り、⑤ブロックオファー取引の実施日の大引け後、売手からブロックオファー取引の実施について了承を得られると、Ｄ８部は、需要調査の結果に基づいて、各営業部店への取引対象銘柄の割当株数を調整して、各営業部店に ロックオファー取引の実施日の大引け後、売手からブロックオファー取引の実施について了承を得られると、Ｄ８部は、需要調査の結果に基づいて、各営業部店への取引対象銘柄の割当株数を調整して、各営業部店に割当株数を通知し、各営業部店において、各リテール顧客への取引対象銘柄の売付け株数を決めてリテール顧客から買付けの注文 を受け、Ｄ７課は、立会外取引によって、取引対象銘柄の同日の終値を基準にして、買付け価格のディスカウント率を適用した値段で取引対象銘柄を買い付け、これを、売付け価格のディスカウント率を適用した値段で、買付けの注文をしたリテール顧客に取引対象銘柄を売り付ける、という手順で実施されていた。 なお、Ａ証券におけるブロックオファー取引における業務手順を定めたブロック オファー業務マニュアルにおいては、リテール顧客に対し取引対象銘柄の買付けの- 10 - 意向の有無を確認する需要調査につき、案件告知を行った日の大引け後（午後３時３０分頃）からその翌々日まで需要調査期間を設けることができることとなっていたものの、判示各犯行時には、需要調査期間は需要調査開始日の翌日の午後０時までとして、同日にブロックオファー取引を実施することが常態化しており、需要調査開始日に需要調査を受けたリテール顧客は、翌日にブロックオファー取引が実施 されることがほぼ分かる状況にあった。 ４ ブロックオファー取引実施日の取引対象銘柄の株価下落等ブロックオファー取引においては、判示各犯行時までに、同取引実施日における取引対象銘柄の株価下落傾向が目立つようになっていた。 Ａ証券では、その原因につき、ブロックオファー取引実施日前日の大引け後から 行われる需要調査により同取引実施日等の情報がリテール顧客に伝わり、さらにその情報がインターネット うになっていた。 Ａ証券では、その原因につき、ブロックオファー取引実施日前日の大引け後から 行われる需要調査により同取引実施日等の情報がリテール顧客に伝わり、さらにその情報がインターネット等により拡散され、その情報を得たリテール顧客や一般投資家が、取引対象銘柄の空売りを行っているためであると考えていた。すなわち、同取引の情報を得たリテール顧客や一般投資家は、取引対象銘柄を空売りし、同取引において取引対象銘柄の買手となるリテール顧客においては、空売りなどにより 下落した取引対象銘柄の終値を基準としてディスカウントされた価格で買い付けるなどした株式で、その他の一般投資家においては、同取引実施日中に安値で買い付けるなどして得た株式で、空売りした株式を返却すれば、空売りした株式の価格と買い付けるなどした株式の価格の差額分（利ざや）を得ることができることから、Ａ証券では、リテール顧客や一般投資家が、この利ざやを得ることを目的とするな どして、空売りを行っていることにより、取引対象銘柄の株価が下落していると考えていた。 なお、Ａ証券においては、ブロックオファー取引の提供開始当初から、空売りによる株価下落が生じることを想定し、Ａ証券におけるブロックオファー取引における業務手順を定めたブロックオファー業務マニュアルにおいて、需要調査の期間を 複数日とすることなどが定められていたが、判示各犯行当時、前述のとおり、需要- 11 - 調査期間を需要調査開始日の翌日の午後０時までとして、同日にブロックオファー取引を実施することが常態化していた。 また、Ａ証券は、こうしたブロックオファー取引対象銘柄の株価下落の問題が生じていたことを踏まえ、令和元年５月頃には、取引実施日に取引対象銘柄の終値が確定した後に、リテール顧客に対する していた。 また、Ａ証券は、こうしたブロックオファー取引対象銘柄の株価下落の問題が生じていたことを踏まえ、令和元年５月頃には、取引実施日に取引対象銘柄の終値が確定した後に、リテール顧客に対する需要調査を開始するワンデイオファー取引を 取り扱うようになった。 ワンデイオファー取引は、取引対象銘柄の終値が確定した後にリテール顧客に対する需要調査が行われるため、リテール顧客等は空売りをすることにより利ざやを得ることができないため、空売りを誘発することがないものの、需要調査を行う時間が取引実施日の大引け後午後５時までの２時間程度しかないことなどから、取引 対象銘柄が売れ残るリスクが大きく、売れ残った場合にはそれをＡ証券が抱えることとなり、その後の価格変動等による損失リスクを負うこととなるなどの問題点があった。 第３ 安定操作罪の解釈に関する主張について各被告人の弁護人らは、被告人Ａ１らによる判示各株券の買付け等に安定操作罪 は成立しない旨、各弁論等において種々主張する。 すなわち、弁護人らは、それぞれの主張内容に多少の差異はあるものの、概ね、安定操作罪における相場安定目的とは、当該取引が市場原理に反することを認識しつつ、現にある有価証券市場における相場を一定の範囲から逸脱しないようにする意図であるとし、その実行行為、すなわち、相場をくぎ付けし、固定し、又は安定 させる目的をもって、一連の有価証券売買等をする行為とは、社会通念上連続性の認められる継続した複数回の売買等によって、他の投資者をして、行為者が自然の需給に反して人為的な操作を加えて株価の変動を一定の範囲内に抑えるにもかかわらず、株価が自然な需給によってその範囲から逸脱していないように誤認させるのに足りるだけの期間にわたって、株価を一定の範囲から逸脱しな て人為的な操作を加えて株価の変動を一定の範囲内に抑えるにもかかわらず、株価が自然な需給によってその範囲から逸脱していないように誤認させるのに足りるだけの期間にわたって、株価を一定の範囲から逸脱しないようにするのに 相応しい性質を有する行為であるなどとした上で、①安定操作は、「くぎ付けし」- 12 - 「固定し」「安定させる」という規定の文言からしても、一定の期間にわたって株価を一定の範囲から動かなくさせるのに相応しい行為をいうのであって、大引けにおける取引は、いわゆる板寄せ方式によって行われる一瞬の一回の売買であり、時間を概念出来ないので、大引けだけに参加する行為は安定操作罪の実行行為ではない、②上記「一定の範囲」とは、少なくとも上限か下限の具体的株価が特定されなけれ ばならない、③安定操作罪の故意は、有価証券売買等が、上記行為に該当することについての意味の認識（特に、一連の売買等によって株価を「一定の期間」にわたって「一定の株価」から逸脱させないようにするという認識）が必要であるなどと主張する。 この点、法１５９条の趣旨は、自然の需給関係によって形成されるべき相場に人 為的な操作を加えて、恣意的な相場が形成されることを防止することにより、市場での公正な価格形成等の確保を図ることにあると解されるところ、同条３項の安定操作罪は、そもそも相場は自然の需給関係によって変動し、形成されるべきであるのに、相場をくぎ付けし、固定し、安定させる目的をもって一連の有価証券売買等を行うことは、それ自体、自然の需給関係によらず、人為的に相場を操作し、恣意 的な相場を形成する行為であることが明らかであるから、特に政令で許容する場合のほかは、当然に違法性が認められるものとして規制するものであると解される。 以上のような同条３項 場を操作し、恣意 的な相場を形成する行為であることが明らかであるから、特に政令で許容する場合のほかは、当然に違法性が認められるものとして規制するものであると解される。 以上のような同条３項の趣旨や規定の文言等からすれば、自然の需給関係によらずに人為的に相場を形成する意図のもと、当該有価証券の価格の下落を防ぎ又は遅らせる目的（相場安定目的）で、同目的の発現として一連の有価証券売買等を行っ た場合には、安定操作罪が成立するものと解される（争点整理との関係でいえば、この場合に、「安定操作、すなわち相場を安定させる目的をもって行われたこれに相応しい一連の有価証券売買及びその申込み」に該当することとなると解される。）。 また、複数の有価証券売買等につき、相場安定目的で、同目的の発現としてなされた一連の有価証券売買等と認められれば、この一連の有価証券売買等全体につき 安定操作罪が成立するものと解される。すなわち、複数の有価証券売買等を行った- 13 - 場合において、その中に、例えば、利益獲得目的で行われたものであって、それ自体としては相場の安定に直接資するとはいえないものがあったとしても、これが、例えば、相場を安定させるための有価証券売買等を実現するための手段等として行われたもの、つまりは、相場安定目的で、同目的の発現としてなされた一連の有価証券売買等の一部であると認められれば、この一連の有価証券売買等全体について 安定操作罪が成立すると解される。したがってまた複数の有価証券売買等が、安定操作罪の実行行為に該当するかを検討するに際しては、相場安定目的で、同目的の発現としてなされた一連の有価証券売買等と認められるのであれば、個別の有価証券売買等ごとにその該当性を検討する理由も必要もなく、一連の有価証券売買等全体につき るに際しては、相場安定目的で、同目的の発現としてなされた一連の有価証券売買等と認められるのであれば、個別の有価証券売買等ごとにその該当性を検討する理由も必要もなく、一連の有価証券売買等全体につき実行行為に該当するかを検討すれば足りる。 さらに、前述のような同条３項の趣旨からすると、同項における「相場」とは、当該銘柄に対する需給関係が客観的に反映されて形成され、一般投資家が、それに基づいて投資判断を行っている価格等を意味すると解される。そして、終値は、大引けにおける自然の需給関係が、いわゆる板寄せ方式によって客観的に反映されて、形成されるものであり、また、終値は、投資信託の基準価額の算定基準や証券会社 が上場株式の値動きの傾向を示すために提供するチャート図において各取引日の基準とされているなど、資本市場において重要な役割を果たしており、一般投資家がこれに基づいて投資判断を行っている価格であることからすると、同項の「相場」には終値も含まれると解される。 弁護人らは、安定操作罪の相場安定目的や実行行為の内容等につき前述のように 主張するが、安定操作罪の要件を不当に狭く解するものであって、同項の規定の文言にも合致せず、採用できない。したがってまた、同項の趣旨からしても、安定操作につき、弁護人らが主張するような意味で、「一定の期間」にわたって株価を「一定の範囲」から動かなくさせるのに相応しい行為と解する理由はなく、終値は同項の「相場」に含まれ、少なくとも上限か下限の具体的株価が特定されなければなら ないと解する理由もなく、また、安定操作罪の故意として、弁護人らが主張するよ- 14 - うな内容が求められるものでもない。なお、弁護人らは、判示第１の犯行につきＡ証券の内部管理責任者からそれが安定操作に該当するとの指 た、安定操作罪の故意として、弁護人らが主張するよ- 14 - うな内容が求められるものでもない。なお、弁護人らは、判示第１の犯行につきＡ証券の内部管理責任者からそれが安定操作に該当するとの指摘がなく、売買管理上の問題がないことについての確認も得ていること、ブロックオファー取引の対象銘柄の買付けについて、社内のコンプライアンス部門から違法の疑いがあるといった指摘がなされたことが全くないことなどを指摘し、被告人らは、意味の認識を欠い ていた、被告人Ａ１の株取引が相場操縦罪に該当すると認識していなかった、安定操作取引の認識を共有していなかったなどと主張するが、後述するような各被告人の認識内容等からすれば、その指摘する諸点を踏まえても、被告人らの故意や責任、共謀が否定されないことは明らかである。 さらに、弁護人らは、安定操作罪は、誘因目的の存在しない変動操作を処罰する ために存在するのではなく、同条２項１号の変動操作罪で誘因目的を立証できないときの受け皿となるような解釈・適用は誤っている旨主張するも、安定操作罪と同変動操作罪は、目的や行為の内容等を異にする別個のものであり、所論に理由はない。加えて、弁護人らは、安定操作罪における「一連」の解釈に当たっては、行政法規である金融商品取引業等に関する内閣府令１１７条１項１９号の規制するいわ ゆる作為的相場形成に該当する行為との均衡を考慮すべきなどと主張するが、そもそも同規制は相場操縦行為等の禁止を補完する観点から設けられたものであるほか、同規制との「均衡を考慮」したからといって、安定操作罪について弁護人らの主張するような内容等が導かれる理由はない。 その他、弁護人らが安定操作罪について主張する諸点を十分に考慮、検討しても、 前述の判断に影響を与えない。 第４ 判示第１ 作罪について弁護人らの主張するような内容等が導かれる理由はない。 その他、弁護人らが安定操作罪について主張する諸点を十分に考慮、検討しても、 前述の判断に影響を与えない。 第４ 判示第１の事実について １ 前提となる事実関係等関係証拠によれば、以下の事実が認められる。 ⑴ Ａ証券は、令和元年１２月１３日、株式会社Ｕ１との間で、同社が保有する 株式会社Ｓ１が発行した株券（以下「Ｓ１株」という。）２６８万６０００株につき、- 15 - ブロックオファー取引を実施する旨の契約を締結した（以下第４において「本件ブロックオファー取引」という。）。 ⑵ 同月２４日、投資家向け個別株式等の収益動向及び株価動向等に係る分析・調査・情報提供等に関する業務を行うＡ証券のＤ１０本部Ｄ１１部は、Ｓ１株の今後の予想株価である「目標株価」をそれまでの６７００円から５９００円に引き下 げる旨のアナリストレポートを公表した。 ⑶ 本件ブロックオファー取引実施日の同月２５日、Ｓ１株は、立会開始と同時に売り特別気配が表示・更新された上、前日終値（５３５０円）比約３．９２％安の５１４０円で寄り付き、その後、同日午後２時頃に同日の最安値である前日終値比約５．７９％安の５０４０円を記録した。 ⑷ Ｂ３及びＢ４は、被告人Ａ１からの指示を受けるなどして、同日午後２時１３分頃から同日午後３時頃までの間、Ａ証券の自己勘定取引口座である口座番号５００－１１８１９の口座（以下「８１９口座」という。）を用いて、別表１の１及び別表２の１記載のとおり、Ｓ１株の買付け等を行った（以下第４において「本件買付け等」という。）。 なお、被告人Ａ１、被告人Ａ４、Ｂ２及びＢ１は、Ｕ１に対する営業を担当していたＡ証券Ｄ１２部従業員Ｃ１との間で、同日午後 株の買付け等を行った（以下第４において「本件買付け等」という。）。 なお、被告人Ａ１、被告人Ａ４、Ｂ２及びＢ１は、Ｕ１に対する営業を担当していたＡ証券Ｄ１２部従業員Ｃ１との間で、同日午後２時２４分１５秒頃から同日午後２時２６分１９秒頃までの間に甲３７６号証添付の別紙２記載の通話（以下第４において「本件通話」という。）をした。 この間、Ｓ１株の株価は、５０５０円から５０８０円の間で推移し、終値は、前 日終値比約５．２３％安の５０７０円であった。 ⑸ Ａ証券は、同日の大引け後に本件ブロックオファー取引を実施し、Ｕ１から２６８万６０００株を１３２億９１１８万７５２０円で買い付け、その後、リテール顧客に対し、これを合計１３５億４９８３万３５７０円で売却し、合計２億５８６４万６０５０円の収益を得た。 ⑹ 本件買付け等により買い付けたＳ１株は合計３１万４８００株で、その総額- 16 - は合計１５億９５８４万円であり、本件買付け等の買い注文開始から大引けまでの時間内における出来高に本件買付け等による買付け株数が占める割合は約３２.０２％、大引け時における出来高に本件買付け等のうち大引け時における買付け株数が占める割合は約４５．８１％であった（甲３７９号証）。また、本件買付け等でＡ証券が買い付けたＳ１株は、後日、合計１５億９０３７万２００円で売却された。 ２ 争点に対する判断⑴ 安定操作罪及び共謀の成否ア証人Ｂ１の証言によれば、Ｂ１は、本件ブロックオファー取引実施日の午前中に、前記アナリストレポート公表の事実を知り、本件ブロックオファー取引を実施するＡ証券のアナリストが、ブロックオファー取引の対象銘柄であるＳ１株の株 価を更に下落させる要因となり得るものを公表するという意味で、売手であるＵ１の心 知り、本件ブロックオファー取引を実施するＡ証券のアナリストが、ブロックオファー取引の対象銘柄であるＳ１株の株 価を更に下落させる要因となり得るものを公表するという意味で、売手であるＵ１の心証を悪くするものであると考えていたこと、Ｃ１からの報告等によって、他の証券会社の担当者が、Ａ証券が、同アナリストレポートを本件ブロックオファー取引実施日前日に公表することにより、Ｓ１株の株価を意図的に下げているのではないかなどとＵ１に伝えるなどして、Ａ証券のネガティブキャンペーンをしているこ とを知ったこと、実際にＳ１株の株価が前日終値に比して相応に下落している状況に鑑みて、Ｕ１がＡ証券に対して不信感を抱きかねない事態となっており、Ｕ１に対して、少なくとも本件ブロックオファー取引実施後にＳ１株の株価の下落状況や同アナリストレポートの公表について、相応に事情を説明する必要があると認識したことなどが認められる。 以上の点に関する証人Ｂ１の証言については、その内容は具体的かつ合理的なものである上、本件ブロックオファー取引実施日におけるＢ１とＣ１の間の通話の内容等の客観的証拠とも整合的であって、十分に信用できる。 さらに、被告人Ａ４は、自身も供述するとおり、前記アナリストレポートの公表や、Ｕ１に対し、他の証券会社の担当者によるＡ証券のネガティブキャンペーンが なされたことについて、遅くとも本件ブロックオファー取引実施日の昼頃までには- 17 - 把握しており、同時点で、Ｂ１と同様に、Ｓ１株の株価の下落により、Ｕ１がＡ証券に対して不信感を抱きかねない事態となっていることを認識していたと認められる。 そして、証人Ｂ１の証言並びに被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各供述によれば、被告人Ａ４及びＢ１が、前述のとおり、Ｓ１株の株価の下落 信感を抱きかねない事態となっていることを認識していたと認められる。 そして、証人Ｂ１の証言並びに被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各供述によれば、被告人Ａ４及びＢ１が、前述のとおり、Ｓ１株の株価の下落により、Ｕ１がＡ証券に 対して不信感を抱くことを案じる中で、被告人Ａ１が、被告人Ａ４及びＢ１に対して、Ｓ１株を買い付けることを提案し、その方針を被告人Ａ１、被告人Ａ４及びＢ１の３名でＢ２に報告した後に、本件通話がなされたことが認められる。 これらの事実関係等を前提に、本件通話について検討すると、各人の発言内容やその文脈に加えて、被告人Ａ１は、被告人Ａ４及びＢ１がＳ１株の株価の下落を案 じる様子を認識した上でＳ１株の買付け等を提案したと認められること、通話の相手方が、売手であるＵ１の担当者であり、単なる利益獲得目的の買付け等を報告する必要はないＣ１であることや、本件買付け等の内容が被告人Ａ１、被告人Ａ４らの発言内容と整合していることなどを踏まえれば、本件通話は、被告人Ａ１、被告人Ａ４、Ｂ１及びＢ２が、Ｃ１に対して、Ｓ１株の株価の下落が、売手であるＵ１ との関係で問題となる可能性があり、そうした事態を避けるため、Ｓ１株の終値が下落することを防ぐ目的で、Ｓ１株につき、被告人Ａ１が引けの指値で買い注文を入れることを伝えたものであると認められる。 イ加えて、証人Ｂ４の証言によれば、被告人Ａ１は、本件ブロックオファー取引実施日において、寄付きの段階からＳ１株の株価の動向を気にする様子であって、 同株価が下落している状況を見て「やばいな」「下がってるな」などと言うなどしていたところ、後場に入り、「これ、売手、Ｕ１だから場でやってくれ」などとＢ３及びＢ４に対して、Ｓ１株の買付け等を指示したこと、Ｂ４は、指示されるに至るまでの被告人Ａ 下がってるな」などと言うなどしていたところ、後場に入り、「これ、売手、Ｕ１だから場でやってくれ」などとＢ３及びＢ４に対して、Ｓ１株の買付け等を指示したこと、Ｂ４は、指示されるに至るまでの被告人Ａ１の様子からＳ１株の株価の下落を防ぐために買付け等を行うように指示されたと理解して、Ｂ３と共に、本件買付け等に及んだことなどが認められる。 以上の点に関する証人Ｂ４の証言は、具体的かつ合理的なものであって、関係証- 18 - 拠上認められる同日におけるＳ１株の株価の下落状況や客観的な取引状況に加え、本件通話における被告人Ａ１、被告人Ａ４及びＢ１の発言内容等とも整合的であるほか、自身に不利な事実も含め真摯に供述していることなどからすると、被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人が証人Ｂ４の証言について主張する諸点を踏まえても、十分に信用できる。 これらの事実によれば、被告人Ａ１は、Ｓ１株の株価の推移等を十分把握した上で、Ｓ１株の終値が大幅に下落することを防ぐために、Ｂ３及びＢ４に対し、本件買付け等を行うことを指示し、Ｂ３及びＢ４は、被告人Ａ１の判断、指示に従って本件買付け等に及んだものと認められる。 ウ以上の事実関係によれば、被告人Ａ１、被告人Ａ４、Ｂ２及びＢ１は、Ａ証 券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより、同日のＳ１株の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、本件ブロックオファー取引の売手であるＵ１の納得を得やすくなると考えられる程度に維持する旨意を通じ、被告人Ａ１においてＢ３及びＢ４に本件買付け等を指示し、同株券の終値を、同程度に、さらに被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４においては５０７０円程度に、維持することを企て、 Ｂ３及びＢ４において、一連のものとしてＳ１株の買付け等（本件買付け等）を行った し、同株券の終値を、同程度に、さらに被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４においては５０７０円程度に、維持することを企て、 Ｂ３及びＢ４において、一連のものとしてＳ１株の買付け等（本件買付け等）を行ったものと認められる。 これが、被告人Ａ１及び被告人Ａ４が、Ｂ２、Ｂ１、Ｂ３及びＢ４と共謀の上、自然の需給関係によらずに人為的に相場を形成する意図のもと、当該有価証券の価格の下落を防ぐ目的（相場安定目的）で、同目的の発現として一連の有価証券売買 等を行った場合に当たることは明らかであり、また、被告人Ａ１、被告人Ａ４らに安定操作罪の故意も認められる。 したがって、被告人Ａ１及び被告人Ａ４には、判示第１記載のとおり、安定操作罪が成立し、本件の共謀も認められる。 ⑵ 被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人の主張等 ア被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日- 19 - におけるＳ１株の値動きや同株の注文状況等を踏まえるなどして、本件買付け等のザラ場での買い注文及び引指注文は、いずれも、通常の買い注文の効果を生ずるものに過ぎず、それを超えてＳ１株の株価を一定の範囲に維持する効果はない、被告人Ａ１らの引指注文以外の買い注文等も終値の形成に大きく影響を与えているなどと主張し、被告人らの行為は安定操作罪の実行行為に該当しない旨主張する。 しかしながら、複数の有価証券売買等につき、相場安定目的で、同目的の発現としてなされた一連の有価証券売買等と認められれば、この一連の有価証券売買等全体につき安定操作罪が成立するものと解されるところ、既に認定したように、被告人Ａ１及び被告人Ａ４らは、相場安定目的で、同目的の発現として本件買付け等を行ったものと認められるのであり、このことに、前述のような本件買付け等の総額 解されるところ、既に認定したように、被告人Ａ１及び被告人Ａ４らは、相場安定目的で、同目的の発現として本件買付け等を行ったものと認められるのであり、このことに、前述のような本件買付け等の総額 や本件買付け等が出来高に占める割合のほか、本件買付け等がなかったと仮定した場合の終値（なかりせば価格）は４９６０円であり、少なくとも本件買付け等がＳ１株の株価を下落させるようなものではなかったと認められることなどを併せ考慮すれば、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められることは明らかである。 被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日にお けるＳ１株の値動きや同株の注文状況等を踏まえ、また、証人Ｗ１１の証言の信用性、証明力等を論難し、本件買付け等を全て考慮しても、５０７０円程度に株価等を維持できるに相応しい性質を有する取引とは認められず、本件買付け等は安定操作罪の実行行為に該当しないなどと主張する。 確かに、事案によっては、安定操作罪の成否を検討する場合において、弁護人ら が詳述するように、有価証券売買等が相場を安定させるような影響を相場に与えるものかなどが具体的に問題とされることもあり得る。しかしながら、相場安定目的の事実認定の問題として、当該有価証券売買等が相場安定目的等を推認させる事情足り得るかなどが検討されることがあることは別として、当該有価証券売買等が安定操作罪の実行行為に該当するかを判断するに当たって弁護人らの主張する諸点の 検討が必ずしも求められるものではない。本件では、前述のような証拠関係等から- 20 - 相場安定目的等を認定することができるほか、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められるかについての判断も、証人Ｗ１１の証言の信用性、証明力等を検討するまでもなく、前 係等から- 20 - 相場安定目的等を認定することができるほか、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められるかについての判断も、証人Ｗ１１の証言の信用性、証明力等を検討するまでもなく、前述のように認定することができるのであって、弁護人らの主張は、安定操作罪についてのその見解を前提とするものといえ、理由がない。 イ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らは、本件買付け等のうち、ザラ場にお いて発注した買い注文については、専ら利益獲得目的で行ったものであり、また、引け執行条件付きの買い注文については、同注文の結果、終値の下落が緩和されればよいという抽象的な期待はあったものの、被告人Ａ１らに相場を一定の範囲から逸脱しないようにする意図を認めることはできない旨を主張するなどし、被告人Ａ１はこれに沿う供述をする（被告人Ａ４の弁護人も、被告人Ａ１らＤ４部は、利益 獲得目的が第一義的理由で本件買付け等を行った旨主張するなどする。）。 しかしながら、そもそも、利益獲得目的で買付けを行うことはＤ４部の専権事項であるにもかかわらず、被告人Ａ１は、本件買付け等を行うに当たって、他部署であるＢ１や被告人Ａ４のほか、上司であるＢ２にまで報告し、さらに、本来伝える必要のないＣ１にまで報告していることは前述のとおりであり、こうした被告人Ａ １の行動は、利益獲得目的で本件買付け等を行ったのであるとすれば不自然というほかない。また、被告人Ａ１は、本件通話において、Ｂ１によるＳ１株の株価の下落が問題となっており、自己勘定で買い支える方向で調整しているなどという発言や、被告人Ａ４による引け執行条件付きの買い注文を発注しようと思っている旨の発言に続けて、「バランスが取れるように、下がんないように。」などと発言してい るところ、この発言は、まさにＳ う発言や、被告人Ａ４による引け執行条件付きの買い注文を発注しようと思っている旨の発言に続けて、「バランスが取れるように、下がんないように。」などと発言してい るところ、この発言は、まさにＳ１株の終値の下落を防ぐことを意図して本件買付け等に及ぶ旨の発言と認められるのであって、被告人Ａ１の弁護人の主張及び被告人Ａ１の供述内容は、この発言と整合しない。 被告人Ａ１の弁護人は、本件買付け等のうち、ザラ場において発注した買い注文については、専ら利益獲得目的で行ったものである旨主張する。 しかし、前述したことからも明らかなように、仮に本件買付け等の中に利益獲得- 21 - 目的で行われたものがあったとしても、これが、相場安定目的で、同目的の発現としてなされた一連の有価証券売買等の一部であると認められれば、この一連の有価証券売買等全体について安定操作罪が成立するのであって、本件においては、前述の点に加え、関係証拠によれば、Ａ証券の自己勘定での買付けに用いられる８１９口座を用いて、Ｂ４が、本件通話の内容と整合する合計２０万株のＳ１株の引け執 行条件付きの買い注文を発注し、これに続いて、さらにＢ３及びＢ４がＳ１株の買い注文を発注していることも踏まえれば、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的の発現として、一連の有価証券売買等として本件買付け等を行ったものと認められるのであるから、仮に本件買付け等に利益獲得も考慮してなされたものが含まれていたとしても、このことは安定操作罪が成立する妨げとはならない。 加えて、被告人Ａ１らは、本件ブロックオファー取引によりＡ証券が得られる収益を確保しつつ、Ｓ１株の終値を、前日の終値に比して大幅に下落する事態を回避し、Ｕ１の納得を得やすくなると考えられる程度に維持しようとして本件買付け等を ブロックオファー取引によりＡ証券が得られる収益を確保しつつ、Ｓ１株の終値を、前日の終値に比して大幅に下落する事態を回避し、Ｕ１の納得を得やすくなると考えられる程度に維持しようとして本件買付け等を行ったと認められることからすると、本件買付け等の方法や規模が、本件ブロックオファー取引によりＡ証券が得られる収益との相関性を持つこととなるのは当然 である。したがって、仮に本件買付け等に、それ自体としては、相場の安定に直接資するとはいえず、その売却等により一定の利益を確保しようとする買付け等が含まれているとしても、それはあくまでもＡ証券が収益を確保しながら本件買付け等を行うことを可能とするためのものであると理解されるのであって、被告人Ａ１らが、相場安定目的で、同目的の発現として、一連の有価証券売買等として本件買付 け等を行ったものと認められることと何ら矛盾するものではない。 以上によれば、被告人Ａ１の供述は信用することができず、被告人Ａ１の弁護人の主張にも理由はない（また同様の理由により被告人Ａ４の弁護人の主張にも理由はない。）。 ウ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らが、Ｓ１株の株価を５０７０円程度に 維持しようとしていたとは認められない旨主張する。 - 22 - しかしながら、本件ブロックオファー取引実施日のＳ１株の終値は５０７０円であることに加え、前述のとおり信用できるＢ４の証言によれば、被告人Ａ１は、５０７０円という終値について、大引け後に、「まあこれならいいかな」などと納得する様子であったと認められることなどからすれば、少なくとも、被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４が、Ｓ１株の終値を５０７０円程度に維持しようとしていたものと認めら れる。 エ被告人Ａ４の弁護人は、本件通話において、被告人Ａ４は、Ｕ１の担当者で ば、少なくとも、被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４が、Ｓ１株の終値を５０７０円程度に維持しようとしていたものと認めら れる。 エ被告人Ａ４の弁護人は、本件通話において、被告人Ａ４は、Ｕ１の担当者であるＣ１を勇気付けつつ、本店でもできる限りのことをしているとアピールするために、客観的な相場状況とは異なることを認識しつつ誇張した表現をしたものであるなどと主張し、被告人Ａ４もこれに沿う供述をする。 しかしながら、関係証拠上認められる当時のＢ１及びＣ１との間の通話の内容やＵ１のブロックオファー取引の担当者であったＣ２の供述内容等によれば、少なくとも本件通話の時点において、Ｃ１自身がＵ１側に対して直ちに何らかの具体的対応をすることが求められる状況にはなく、少なくとも、被告人Ａ４が、あえて本件通話のような内容の本心とは異なる認識をＣ１に伝える必要があったとはうかがわ れない。 したがって、被告人Ａ４の供述は信用することができず、被告人Ａ４の弁護人の主張等を踏まえても、上記認定は揺らがない。 オ被告人Ａ４の弁護人は、被告人Ａ４は、被告人Ａ１らＤ４部は利益獲得目的で取引していると認識しており、買い注文によって売り注文の株価下落効果は緩和 されるとは認識していたもののあくまで反射的効果に過ぎないと認識していたなどと主張し、被告人Ａ４も、被告人Ａ１から、Ｓ１株の株価の下落状況からすればＤ４部で買うことができる旨の提案を受け、それを了承しただけであり、買い注文により株価の下落が緩和されることは当然に認識していたものの、それはＤ４部が儲かる水準まで株価が下落したと判断して買い注文を入れることによる副次的な効果 であると思っていたなどと供述する。 - 23 - しかしながら、前述のとおり、被告人Ａ４は、被告人Ａ１、Ｂ２、Ｂ 準まで株価が下落したと判断して買い注文を入れることによる副次的な効果 であると思っていたなどと供述する。 - 23 - しかしながら、前述のとおり、被告人Ａ４は、被告人Ａ１、Ｂ２、Ｂ１とともにＣ１と通話している際に、Ｂ１や被告人Ａ１の発言に続いて、Ｄ４部と協力して、引けで現値より高い指値で買い注文を入れる旨を発言したうえ、被告人Ａ１の「バランスが取れるように、下がんないように。」などとの発言に何ら異を唱えることなく、その発言に続けて、「効くかどうかはちょっとあるけれども、まぁたぶん、引け はちょっと戻ると思うんですよ。」「指くわえてみることはしてないので。」などと発言しているところ、こうした発言は、その状況等に照らして、Ｓ１株の終値が下落しないように買付けを行うことをＣ１に伝えるものと解されることは前述のとおりであり、被告人Ａ４の弁護人の主張及び被告人Ａ４の上記供述は、これらの発言と整合しない。 以上によれば、被告人Ａ４の上記供述は到底信用することができず、これを前提とする被告人Ａ４の弁護人の主張にも理由はない。 カ被告人Ａ４の弁護人は、被告人Ａ４には、安定操作の意思連絡、自己の犯罪を犯すという意思が認められない旨主張する。 しかしながら、被告人Ａ４と被告人Ａ１らとの間で、安定操作の意思連絡があっ たと認められるのは、上記⑴記載のとおりである。また、前述のような被告人Ａ１らが本件買付け等に及んだ経緯等に加え、そもそも本件買付け等は本件ブロックオファー取引の売手であるＵ１の納得を得やすくするために行われたものであって、被告人Ａ４はＤ６課を所管するＤ５部部長の立場にあったことを踏まえれば、被告人Ａ４が本件の正犯と認められることも明らかである。 キその他の被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人の主 であって、被告人Ａ４はＤ６課を所管するＤ５部部長の立場にあったことを踏まえれば、被告人Ａ４が本件の正犯と認められることも明らかである。 キその他の被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人の主張や被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各供述内容を、十分に考慮、検討しても、上記⑴記載の認定は揺らがない。 第５ 判示第２の事実について １ 前提となる事実関係等関係証拠によれば、以下の事実が認められる。 ⑴ Ａ証券は、Ｕ２株式会社との間で、同社が保有する株式会社Ｓ２が発行した- 24 - 株券（以下「Ｓ２株」という。）７９万７００株につき、令和２年２月２７日にブロックオファー取引を実施する旨合意した（以下第５において「本件ブロックオファー取引」という。）。 ⑵ 同日、Ｓ２株は、立会開始と同時に売り特別気配が表示・更新された上、前日終値（２８８３円）比約４．９９％安の２７３９円で寄り付いた。 ⑶ Ａ証券の従業員であり、本件ブロックオファー取引実施日において、Ｄ６課に所属していたＷ１２及び被告人Ａ４は、同日午前９時３１分４６秒頃から同日午前９時３４分３２秒頃までの間に甲３７６号証添付の別紙５記載の通話（以下第５において「本件通話」という。）をした。 ⑷ 被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４は、同日午前１１時７分２８秒頃から同日午前１ １時９分１４秒頃までの間に同号証添付の別紙６の別紙１記載の会話、同日午前１１時９分２７秒頃から同日午前１１時９分３５秒頃までの間に同別紙６の別紙２記載の会話をした。 ⑸ Ｂ４は、同日午前１１時９分頃から同日午後３時頃までの間、Ｓ２株につき、８１９口座を用いて、別表１の２及び別表２の２記載のとおり、Ｓ２株の買付け等 を行った（以下第５において「本件買付け等」という。）。 なお、被告人Ａ１及 同日午後３時頃までの間、Ｓ２株につき、８１９口座を用いて、別表１の２及び別表２の２記載のとおり、Ｓ２株の買付け等 を行った（以下第５において「本件買付け等」という。）。 なお、被告人Ａ１及び被告人Ａ４は、同日午前１１時１５分２４秒頃から同日午前１１時２０分３９秒頃までの間に同号証添付の別紙８記載のメッセージをＬＩＮＥでやりとりした。 また、被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４は、同日午後１時１５分８秒頃から同日午後１ 時１６分４１秒頃までの間に同号証添付の別紙１０の別紙１記載の会話を、同日午後１時５１分１８秒頃から同日午後１時５２分３２秒頃までの間に同号証添付の別紙１１記載の会話を、同日午後２時１９分４秒頃から同日午後２時１９分５９分頃までの間に同号証添付の別紙１２の別紙１記載の会話を、同日午後２時５７分４０秒頃から同日午後２時５９分頃までの間に同号証添付の別紙１２の別紙３記載の会 話をした。 - 25 - この間、Ｓ２株の株価は、同日午後２時４９分頃に同日の最安値である２５８６円を記録するなどしたが、終値は、前日終値比約９．８１％安の２６００円であった。 ⑹ Ａ証券は、同日の大引け後に本件ブロックオファー取引を実施し、Ｕ２株式会社から、Ｓ２株７９万７００株を１９億９４１４万５４００円で買い付け、これ らをリテール顧客に対して、合計２０億４５５４万９００円で売却し、５１３９万５５００円の収益を得た。 ⑺ 本件買付け等により、買い付けたＳ２株は、合計６万５８００株で、その総額は合計１億７１０４万４３００円であり、本件買付け等の買い注文開始から大引けまでの時間内における出来高に本件買付け等による買付け株数が占める割合は約 １６．０１％、大引け時における出来高に本件買付け等のうち大引け時における買付け株数が 付け等の買い注文開始から大引けまでの時間内における出来高に本件買付け等による買付け株数が占める割合は約 １６．０１％、大引け時における出来高に本件買付け等のうち大引け時における買付け株数が占める割合は約３８．７３％であった（甲３７９号証）。また、本件買付け等でＡ証券が買い付けたＳ２株は、後日、合計１億６３５０万６６７０円で売却された。 ２ 争点に対する判断 ⑴ 安定操作罪及び共謀の成否ア関係証拠に加え、証人Ｗ１２の証言によれば、本件ブロックオファー取引実施日、Ｗ１２は、Ｄ６課を訪れた被告人Ａ１から、Ｓ２株が下がっているので自己勘定で引けにかけて買おうかということを相談されて、被告人Ａ４と連絡を取りたい旨依頼され、被告人Ａ４にＷ１を介して電話で連絡し、被告人Ａ４との間で、本 件通話をし、さらに、同通話後、被告人Ａ４の返答の内容を、被告人Ａ１に口頭で伝えたことが認められる。 以上の点に関する証人Ｗ１２の証言は、具体的かつ詳細であり、関係証拠上認められる同日のＡ証券関係者間における通話内容等と整合的であって、その供述態度も真摯であることからすれば、十分に信用できる。 そして、証人Ｗ１２の証言から認められる上記経過を踏まえ、本件通話の内容に- 26 - ついて検討すると、同通話中のＷ１２の「今日ブロックオファー予定のＳ２なんですけど。」「昨日告知して、で、今日朝から６％くらい下がってるんですよ。」「先ほど、あのー、Ａ１さんが来られて、ちょっと、まぁ結構下げ過ぎだよね？と。 で、えーと、まぁ、この前のちょっとＳ１みたいに、ちょっと引けのところで、えーと、１日分くらい買い向かおうか？みたいな、ご相談来てて。」との発言に対し、 被告人Ａ４が、本件ブロックオファー取引に関する事実関係をＷ１２に確認した後 Ｓ１みたいに、ちょっと引けのところで、えーと、１日分くらい買い向かおうか？みたいな、ご相談来てて。」との発言に対し、 被告人Ａ４が、本件ブロックオファー取引に関する事実関係をＷ１２に確認した後、「Ａ１がそうやってくれるんだったら、１日分くらい買ってもらったら、引けで。」などと発言した一連の会話は、その発言内容や文脈に加え、前述のとおり、本件通話が、前述の経緯で、被告人Ａ１が、Ｗ１２に依頼の上で、本来自己勘定での株券の買付けを行うことを伝える必要のないブロックオファー取引の関連部署であるＤ ５部部長である被告人Ａ４に対して、わざわざ相談するためになされたものであることや、被告人Ａ１と被告人Ａ４は、第４で認定したように、Ｓ１株のブロックオファー取引実施日において、同株の終値を維持することを企て、同株の買付け等に及んでいることも踏まえれば、Ｗ１２が、被告人Ａ４に対し、被告人Ａ１から、本件ブロックオファー取引の対象銘柄であるＳ２株の株価が下落している状況を踏ま え、その実施に支障を来さないよう、Ｓ１株の買付け等と同様に、Ｓ２株の終値が大幅に下落することを防ぐために、Ｓ２株を買い付ける旨の提案があったことを伝え、被告人Ａ４が、その内容を十分に理解した上で、了承するに至ったものであると認められる。 このことは、上記１⑸記載の被告人Ａ１と被告人Ａ４との間のメッセージのやり とりにおいて、被告人Ａ１が「Ｓ２支えますね」と送信し、これに対し、被告人Ａ４が「Ｗ１２から聞いてます。ありがとうございます、助かります。８％ダウン⤵ですね。」と返信するなどしていることとよく整合する。 イまた、被告人Ａ１とＢ４及びＢ３との間における上記１⑷及び⑸記載の一連の会話の内容、特に被告人Ａ１が「最後、俺たちが支えて、下げないっていうんで 信するなどしていることとよく整合する。 イまた、被告人Ａ１とＢ４及びＢ３との間における上記１⑷及び⑸記載の一連の会話の内容、特に被告人Ａ１が「最後、俺たちが支えて、下げないっていうんで あれば、１０パー大きく割り込むことは、多分ないから。」「どれくらいだったら- 27 - 支えられると思う？１万で支えられる？」「買わずに上がってくれればそれが一番ベスト。」「崩れなきゃいいから」などの発言内容及び文脈に加えて、これらの会話が、本件通話の後になされたものであることからすれば、被告人Ａ１が、Ｓ２株の株価の推移等を十分に把握した上で、Ｓ２株の終値が大幅に下落することを防ぐために、Ｂ４に対し、本件買付け等を行うことを指示し、Ｂ４は、被告人Ａ１の判 断、指示に従って、本件買付け等に及んだことが認められる。 ウ以上の事実関係によれば、被告人Ａ１及び被告人Ａ４は、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより、本件ブロックオファー取引実施日のＳ２株の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、本件ブロックオファー取引の実施に支障を来さない程度に維持する旨意を通じ、被告人Ａ１においてＢ ４に本件買付け等を指示し、同株券の終値を、同程度に、さらに被告人Ａ１及びＢ４においては２６００円程度に維持することを企て、Ｂ４において、一連のものとしてＳ２株の買付け等（本件買付け等）を行ったものと認められる。 これが、被告人Ａ１及び被告人Ａ４が、Ｂ４と共謀の上、自然の需給関係によらずに人為的に相場を形成する意図のもと、当該有価証券の価格の下落を防ぐ目的 （相場安定目的）で、同目的の発現として一連の有価証券売買等を行った場合に当たることは明らかであり、また、被告人Ａ１、被告人Ａ４らに安定操作罪の故意も認められる。 したが の下落を防ぐ目的 （相場安定目的）で、同目的の発現として一連の有価証券売買等を行った場合に当たることは明らかであり、また、被告人Ａ１、被告人Ａ４らに安定操作罪の故意も認められる。 したがって、被告人Ａ１及び被告人Ａ４には、判示第２記載のとおり、安定操作罪が成立し、本件の共謀も認められる。 ⑵ 被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人の主張等ア被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ２株の値動きや同株の注文状況等を踏まえるなどして、本件買付け等のザラ場での買い注文及び引指注文は、いずれも、通常の買い注文の効果を生ずるものに過ぎず、それを超えてＳ２株の株価を一定の範囲に維持する効果はない、被告 人Ａ１らの引指注文以外の買い注文等も終値の形成に大きく影響を与えているなど- 28 - と主張し、被告人らの行為は安定操作罪の実行行為に該当しない旨主張する。 しかしながら、既に認定したように、被告人Ａ１及び被告人Ａ４らは、相場安定目的で、同目的の発現として本件買付け等を行ったものと認められるのであり、このことに、前述のような本件買付け等の総額や本件買付け等が出来高に占める割合のほか、本件買付け等がなかったと仮定した場合の終値（なかりせば価格）は２５ ００円であり、少なくとも本件買付け等がＳ２株の株価を下落させるようなものではなかったと認められることなどを併せ考慮すれば、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められることは明らかである。 被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ２株の値動きや同株の注文状況等を踏まえ、また、証人Ｗ１１の証言の信用 性、証明力等を論難し、本件買付け等を全て考慮しても、２６００円程度に株価等を維持できるに相 オファー取引実施日におけるＳ２株の値動きや同株の注文状況等を踏まえ、また、証人Ｗ１１の証言の信用 性、証明力等を論難し、本件買付け等を全て考慮しても、２６００円程度に株価等を維持できるに相応しい性質を有する取引とは認められず、本件買付け等は安定操作罪の実行行為に該当しないなどと主張するが、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められるのは前述のとおりであり、第４の２⑵アにおいてＳ１株について述べたのと同様、弁護人らの主張は、安定操作罪についてのその見解を前提とする ものといえ、理由がない。 イ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らは、本件買付け等のうち、ザラ場において発注した買い注文については、専ら利益獲得目的で行ったものであり、また、引け執行条件付きの買い注文については、同注文の結果、終値の下落が緩和されればよいという抽象的な期待はあったものの、被告人Ａ１らに相場を一定の範囲から 逸脱しないようにする意図を認めることはできない旨を主張するなどし、被告人Ａ１はこれに沿う供述をする（被告人Ａ４の弁護人も、被告人Ａ１らＤ４部は、彼らの相場観に基づいて利益獲得目的で取引をしていたとしか認定できない旨主張するなどする。）。 しかしながら、利益獲得目的で買付け等を行うことはＤ４部の専権事項であって、 他部署であるＤ５部部長である被告人Ａ４に対して、わざわざＤ６課のＷ１２を介- 29 - して連絡を取るなどした上で、本件買付け等に及ぶ必要はなく、こうした被告人Ａ１の行動は、利益獲得目的で本件買付け等を行ったのであるとすれば不自然というほかない。 また、前述のとおり、被告人Ａ１と上記１⑷及び⑸記載のＢ３及びＢ４との間の一連の会話は、まさにＳ２株の終値の下落を防ぐことを意図して本件買付け等に及 ぶ旨の発言と認めら 自然というほかない。 また、前述のとおり、被告人Ａ１と上記１⑷及び⑸記載のＢ３及びＢ４との間の一連の会話は、まさにＳ２株の終値の下落を防ぐことを意図して本件買付け等に及 ぶ旨の発言と認められるのであって、被告人Ａ１の弁護人の主張及び被告人Ａ１の供述内容は、この発言と整合しない。 被告人Ａ１の弁護人は、本件買付け等のうち、ザラ場において発注した買い注文については、専ら利益獲得目的で行ったものである旨主張し、被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４の発言の中には、利益獲得を図ろうとしていることをうかがわせるやりとり も存在する。 しかし、前述のように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的の発現として、一連の有価証券売買等として本件買付け等を行ったものと認められるのであるから、仮に本件買付け等に利益獲得も考慮してなされたものが含まれていたとしても、このことは安定操作罪が成立する妨げとはならない。 加えて、第４の２⑵イにおいてＳ１株について述べたように、本件買付け等の方法や規模は、本件ブロックオファー取引によりＡ証券が得られる収益との相関性を持つのであって、被告人Ａ１らが、Ａ証券が収益を確保しながら本件買付け等を行うことを可能とすることを考えるのは当然であるほか、自己勘定での取引によって生じた損失は、Ｄ４部において計上されることから、トレーダーであるＢ３とＢ４ にとって、自己勘定での取引で大きな損失を生じさせるような事態は避けたいと考えるのが通常であり、当然に被告人Ａ１もそのことを理解していたものと認められることなどからすると、本件買付け等の具体的な方法や規模を検討し、実施するに当たって、相場安定目的を実現しつつ、同時に同目的が実現できる範囲内においてできる限り利益獲得も実現できるような買付け等が行われることが当然にあり得、 付け等の具体的な方法や規模を検討し、実施するに当たって、相場安定目的を実現しつつ、同時に同目的が実現できる範囲内においてできる限り利益獲得も実現できるような買付け等が行われることが当然にあり得、 また、被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４の間で、そのことをうかがわせるやりとりがされ- 30 - ることもあり得ることからすると、利益獲得を目的とするかのような買付け等ややりとりがあったとしても、被告人Ａ１らが、相場安定目的で、同目的の発現として、一連の有価証券売買等として本件買付け等を行ったものと認められることと何ら矛盾するものではない。 以上によれば、被告人Ａ１の供述は信用することができず、被告人Ａ１の弁護人 の主張にも理由はない（また同様の理由により被告人Ａ４の弁護人の主張にも理由はない。）。 ウ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らが、Ｓ２株の株価を２６００円程度に維持しようとしていたとは認められない旨主張する。 しかしながら、同日のＳ２株の終値は前日終値比約９．８１％安の２６００円で あること、上記１⑷記載の会話において、被告人Ａ１は、本件買付け等を指示するに当たり、Ｂ４に対して、「１０％安くらいの所から入れといて。やってくれ。」などと前日終値比１０％安程度の価格で買い注文を入れるように指示する発言や、「最後、俺たちが支えて、下げないっていうのであれば、１０パー大きく割りこむことは、多分ないから。」などとその終値が前日の終値比１０％よりも大きく下落 しないことを想定した発言をしていると認められることなどからすれば、少なくとも、被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４は、Ｓ２株の終値を２６００円程度に維持することを意図していたと認められる。 エ被告人Ａ４の弁護人は、本件買付け等について、被告人Ａ４は、被告人Ａ１らＤ４部は利益獲 も、被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４は、Ｓ２株の終値を２６００円程度に維持することを意図していたと認められる。 エ被告人Ａ４の弁護人は、本件買付け等について、被告人Ａ４は、被告人Ａ１らＤ４部は利益獲得目的で取引していると認識しており、買い注文によって売り注 文の株価下落効果は緩和されるとは認識していたもののあくまで反射的効果に過ぎないと認識していたなどと主張し、被告人Ａ４も、これに沿う供述をする。 しかしながら、上記１⑸記載のＬＩＮＥでのメッセージのやりとりにおいて、被告人Ａ４は、被告人Ａ１から「Ｓ２支えますね」などと株価の下落を防ぐために買付け等を行うことを直接伝えられた際にも、「ありがとうございます、助かります。 ８％ダウン⤵ですね。」などと被告人Ａ１に感謝を伝えるなどしていることに加え、- 31 - わざわざ本件買付け等を行っていたＢ３及びＢ４の下を訪れるなどしているところ、こうした言動は、被告人Ａ４が供述するように、Ｄ４部において、利益獲得を目的として買付けを行っており、株価の下落が緩和されることは、買付けの副次的な効果でしかないと認識していたとすれば、不自然なものというほかない。 そうすると、被告人Ａ４の供述は到底信用することができず、これを前提とする 被告人Ａ４の弁護人の主張にも理由はない。 オ被告人Ａ４の弁護人は、被告人Ａ４には、安定操作の意思連絡、自己の犯罪を犯すという意思が認められない旨主張する。 しかしながら、被告人Ａ４と被告人Ａ１らとの間で、安定操作の意思連絡があったと認められるのは、上記⑴記載のとおりである。また、前述のような被告人Ａ１ らが本件買付け等に及んだ経緯等に加え、そもそも本件買付け等は本件ブロックオファー取引の実施に支障を来たさないために行われたものであって、被告人Ａ４は おりである。また、前述のような被告人Ａ１ らが本件買付け等に及んだ経緯等に加え、そもそも本件買付け等は本件ブロックオファー取引の実施に支障を来たさないために行われたものであって、被告人Ａ４はＤ６課を所管するＤ５部部長の立場にあったことを踏まえれば、被告人Ａ４が本件の正犯と認められることも明らかである。 カその他の被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人の主張や被告人Ａ１及び被告 人Ａ４の各供述内容を、十分に考慮、検討しても、上記⑴記載の認定は揺らがない。 第６ 判示第３の事実について １ 前提となる事実関係等関係証拠によれば、以下の事実が認められる。 ⑴ Ａ証券は、Ｓ３株式会社の元代表取締役であったＵ３との間で、同人が保有 するＳ３株式会社が発行した株券（以下「Ｓ３株」という。）２０万株につき、ブロックオファー取引を実施する旨の契約を締結した（以下第６において「本件ブロックオファー取引」という。）。 ⑵ 本件ブロックオファー取引実施日であった令和２年８月６日、Ｓ３株は、立会開始と同時に売り特別気配が表示・更新された上、前日終値（１万２０３０円） 比約５．１５％安の１万１４１０円で寄り付き、同日午後１時５２分頃には、同日- 32 - の最安値である前日終値比約９．４７％安の１万８９０円を記録した。 ⑶ また、Ｗ１２は、Ａ証券のＤ１３部に勤務する従業員であり、Ｕ３を顧客として担当していたＣ３との間で、同日午後２時７分頃から同日午後２時１２分３秒頃までの間に甲３８３号証添付の別紙１６記載の通話を、同日午後２時２９分４６秒頃から同日午後２時３１分１４秒頃までの間に同号証添付の別紙１９記載の通話 を、同日午後２時３５分１９秒頃から同日午後２時３９分３８秒頃までの間に同号証添付の別紙２０記載の通話をする ９分４６秒頃から同日午後２時３１分１４秒頃までの間に同号証添付の別紙１９記載の通話 を、同日午後２時３５分１９秒頃から同日午後２時３９分３８秒頃までの間に同号証添付の別紙２０記載の通話をするなどした。その後、Ｗ１２は、Ｃ３との間で、同日午後２時４２分４３秒頃から同日午後２時４４分９秒頃までの間に甲３７６号証添付の別紙２１記載の通話をしたが、その際、被告人Ａ４は、同通話中のＷ１２の「まあなんて言うかな、全くなんて、言うかな関与しなかったわけではないです よくらいの。」という発言に続けて、「関与じゃないよ。」と発言した。 ⑷ 被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４は、同日午後２時４１分２３秒頃から同日午後２時４４分４３秒頃までの間に同号証添付の別紙２２の別紙１記載の会話をした。 また、Ｂ３及びＢ４は、同日午後２時４３分頃から同日午後３時頃までの間、８１９口座を用いて、別表１の３及び別表２の３記載のとおり、Ｓ３株の買付け等を 行った（以下第６において「本件買付け等」という。）。 なお、被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４は、同日午後２時４９分３２秒頃から同日午後２時４９分４４秒頃までの間に同別紙２２の別紙３記載の会話を、同日午後２時５５分４４秒頃から同日午後２時５７分３７秒頃までの間に同別紙２２の別紙４記載の会話をし、また、被告人Ａ１、被告人Ａ４、Ｂ３及びＢ４は、同日午後２時５９ 分３７秒頃から同日午後３時０分３４秒頃までの間に同別紙２２の別紙５記載の会話をした。 本件買付け等が行われている間、Ｓ３株の株価は、１万９１０円から１万１０１０円の間で推移したが、終値は、前日終値比約８．５６％安の１万１０００円であった。 ⑸ Ａ証券は、同日の大引け後に本件ブロックオファー取引を実施し、Ｕ３から、- 33 - Ｓ３株２０万株を で推移したが、終値は、前日終値比約８．５６％安の１万１０００円であった。 ⑸ Ａ証券は、同日の大引け後に本件ブロックオファー取引を実施し、Ｕ３から、- 33 - Ｓ３株２０万株を２１億１００万円で買付け、これをリテール顧客に対して、合計２１億８９００万円で売却し、８８００万円の収益を得た。 ⑹ 本件買付け等により買い付けたＳ３株は、合計３万７７００株で、その総額は合計４億１４４６万２０００円であり、本件買付け等の買い注文開始から大引けまでの時間内における出来高に本件買付け等による買付け株数が占める割合は約３ ５．０６％、大引け時における出来高に本件買付け等のうち大引け時における買付け株数が占める割合は約４２．１４％であった（甲３７９号証）。また、本件買付け等でＡ証券が買い付けたＳ３株は、後日、合計４億３１７３万５３００円で売却された。 ⑺ 被告人Ａ１は、同日午後３時３９分頃、被告人Ａ２及び被告人Ａ３を宛先、 被告人Ａ５をＣＣとして、電子メールを送信し、被告人Ａ２は、同電子メールに対して、同日午後３時４６分頃、返信するなどした（各電子メールの内容は、甲３７６号証添付の別紙２５に記載のとおり。）。 また、被告人Ａ１と被告人Ａ２は、同日午後３時５０分２０秒頃から同日午後３時５２分４３秒頃までの間に同号証添付の別紙２６記載の通話をした。 ２ 争点に対する判断⑴ 安定操作罪及び共謀の成否ア関係証拠に加え、証人Ｗ１２の証言によれば、Ｗ１２は、本件ブロックオファー取引実施日、前場の段階でＵ３からＳ３株の株価の下落についてのクレームが来ている状況を把握し、後場に入り、株価の下落幅が更に大きくなったことから、 Ｕ３からのクレームが強くなるか、場合によってはブロックオファーがキャンセルになる可能 価の下落についてのクレームが来ている状況を把握し、後場に入り、株価の下落幅が更に大きくなったことから、 Ｕ３からのクレームが強くなるか、場合によってはブロックオファーがキャンセルになる可能性もあると考えていたこと、Ｃ３との上記甲３８３号証添付の別紙１６、別紙１９及び別紙２０記載の通話等により、Ｕ３が、Ｓ３株の株価の下落に強い不満を持っており、ブロックオファー取引の実施に応じることができる終値の水準が１万１０００円であると考えていることや、Ａ証券に対し株価のコントロールを求 めていることなどを知り、そうしたＵ３の意向をＢ１及び被告人Ａ４に報告したと- 34 - ころ、被告人Ａ１にその対応を相談することになったこと、その後、被告人Ａ１がＳ３株を買い付けてくれることになった旨を知り、Ｃ３に対して、甲３７６号証添付の別紙２１記載の通話において、被告人Ａ１がＳ３株を自己勘定で買い付けることとなった旨を報告したことが認められる。 以上の点に関する証人Ｗ１２の証言は、具体的かつ合理的であり、Ｃ３やＵ３の 供述内容や同日のＣ３とＷ１２の通話の録音内容等の客観的証拠と整合するものであって、記憶が曖昧な点はその旨述べるなど供述態度も真摯であることも踏まえれば、被告人Ａ４の弁護人が指摘する諸点を考慮しても、十分に信用できる。 証人Ｗ１２の証言から認められる上記経過に加え、上記１⑶記載のとおり、被告人Ａ４は、Ｗ１２がＣ３に対して、被告人Ａ１がＳ３株を自己勘定で買い付けるこ ととなった旨を報告する甲３７６号証添付の別紙２１の通話において、Ｗ１２が、本件ブロックオファー取引の売手であるＵ３を顧客として担当していたＣ３に対し、「ちょっとこれは、あまりお客さんにはあまり言わない。」「言わないでほしいんだけど。」「うちの、自己で今から買い １２が、本件ブロックオファー取引の売手であるＵ３を顧客として担当していたＣ３に対し、「ちょっとこれは、あまりお客さんにはあまり言わない。」「言わないでほしいんだけど。」「うちの、自己で今から買いに行くから。」「これはほんとに発行体にも言わないでもらいたい」などと発言しているのに続いて、Ｗ１２がした「関与し なかったわけではないですよくらいの。」という発言に対し、「関与じゃないよ。」と発言してそれを訂正するなどしている。これらの発言内容等を、それまでの経緯等を踏まえてみると、被告人Ａ４は、Ｗ１２が、Ｃ３に対して、客にあまり言わないように注意した上で、自己勘定でＳ３株を買いに行く旨を伝えていることを認識した上で、このことをＷ１２が「関与」と表現したことについて、「関与」という 言い方を避けるように注意したものと認められることは明らかである。 これらの点によれば、被告人Ａ４が、Ｗ１２の報告を受けるなどして、少なくとも、Ｕ３がＳ３株の株価の下落に対して不満を持っており、本件ブロックオファー取引に応じられる終値の水準は１万１０００円である旨を述べている状況や、そうしたＵ３の意向に対応するために、被告人Ａ１がＳ３株を自己勘定で買い付けるこ とになったことを十分に認識していたことはもちろん、そのことが、客に伝えるに- 35 - は相応の注意を払うべきようなことであると認識していたものと認められる。 イまた、甲３７６号証添付の別紙２２の別紙１記載の会話の発言内容や文脈、特に、被告人Ａ１が「何株、今回売るの、何株？」と発言し、これに対し、Ｂ４が、本件ブロックオファー取引でＵ３から買い付ける予定の株数である「２０万」と発言し、さらに「そのうち、５万買わないと。」と発言し、Ｂ３及びＢ４はこれについ て「でかい」などと発言し、 し、Ｂ４が、本件ブロックオファー取引でＵ３から買い付ける予定の株数である「２０万」と発言し、さらに「そのうち、５万買わないと。」と発言し、Ｂ３及びＢ４はこれについ て「でかい」などと発言し、被告人Ａ１は「１日分じゃん、下手すると。」と発言し、さらに、被告人Ａ１が「でも、このままだと、下にドーンと行かない？これ。」「これ、気持ち上付けたい。最後の最後、これ、ドーンって引けるのやばい。」「１万１０００円ぐらいまではさ、買い行ってよ。」「前もって入れといた方がいい。これ買いたい訳じゃなくて、買いたい訳じゃなくて、買いがあることを見せたいだけだか ら。」などと発言していることに加え、その後になされた同別紙２２の別紙４及び５記載の会話の内容も踏まえれば、被告人Ａ１が、Ｓ３株の株価の推移等を十分に把握した上で、Ｓ３株の終値が前日の終値に比して大幅に下落することを防ぎ、その株価を１万１０００円程度に維持するために、Ｂ３及びＢ４に対し、本件買付け等を行うことを指示し、Ｂ３及びＢ４は、被告人Ａ１の判断、指示に従って、本件買 付け等に及んだことが認められる。さらに、このことは、上記１⑺記載の被告人Ａ１が送信した電子メールの内容や被告人Ａ１と被告人Ａ２との通話における発言内容ともよく合致する。 ウ以上の事実関係によれば、被告人Ａ１及び被告人Ａ４は、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより、本件ブロックオファー取引実施日のＳ３株 の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、売手であるＵ３が本件ブロックオファー取引の実施に応じる水準であると考えていた１万１０００円程度に維持する旨意を通じ、被告人Ａ１においてＢ３及びＢ４に本件買付け等を指示し、同株券の終値を同程度に維持することを企て、Ｂ３及びＢ４において、一連の に応じる水準であると考えていた１万１０００円程度に維持する旨意を通じ、被告人Ａ１においてＢ３及びＢ４に本件買付け等を指示し、同株券の終値を同程度に維持することを企て、Ｂ３及びＢ４において、一連のものとしてＳ３株の買付け等（本件買付け等）を行ったものと認められる。 これが、被告人Ａ１及び被告人Ａ４が、Ｂ３及びＢ４と共謀の上、自然の需給関- 36 - 係によらずに人為的に相場を形成する意図のもと、当該有価証券の価格の下落を防ぐ目的（相場安定目的）で、同目的の発現として一連の有価証券売買等を行った場合に当たることは明らかであり、また、被告人Ａ１、被告人Ａ４らに安定操作罪の故意も認められる。 したがって、被告人Ａ１及び被告人Ａ４には、判示第３記載のとおり、安定操作 罪が成立し、本件の共謀も認められる。 ⑵ 被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人の主張等ア被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ３株の値動きや同株の注文状況等を踏まえるなどして、本件買付け等のザラ場での買い注文及び引指注文は、いずれも、通常の買い注文の効果を生ずるも のに過ぎず、それを超えてＳ３株の株価を一定の範囲に維持する効果はない、被告人Ａ１らの引指注文以外の買い注文等も終値の形成に大きく影響を与えているなどと主張し、被告人らの行為は安定操作罪の実行行為に該当しない旨主張する。 しかしながら、既に認定したように、被告人Ａ１及び被告人Ａ４らは、相場安定目的で、同目的の発現として本件買付け等を行ったものと認められるのであり、こ のことに、前述のような本件買付け等の総額や本件買付け等が出来高に占める割合のほか、本件買付け等がなかったと仮定した場合の終値（なかりせば価格）は１万８３０円であり、少なくとも本件買付け こ のことに、前述のような本件買付け等の総額や本件買付け等が出来高に占める割合のほか、本件買付け等がなかったと仮定した場合の終値（なかりせば価格）は１万８３０円であり、少なくとも本件買付け等がＳ３株の株価を下落させるようなものではなかったと認められることなどを併せ考慮すれば、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められることは明らかである。 被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ３株の値動きや同株の注文状況等を踏まえ、また、証人Ｗ１１の証言の信用性、証明力等を論難し、本件買付け等を全て考慮しても、１万１０００円程度に株価等を維持できるに相応しい性質を有する取引とは認められず、本件買付け等は安定操作罪の実行行為に該当しないなどと主張するが、本件買付け等が安定操作罪の 実行行為と認められるのは前述のとおりであり、第４の２⑵アにおいてＳ１株につ- 37 - いて述べたのと同様、弁護人らの主張は、安定操作罪についてのその見解を前提とするものといえ、理由がない。 イ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らは、本件買付け等のうち、ザラ場において発注した買い注文については、専ら利益獲得目的で行ったものであり、また、引け執行条件付きの買い注文については、同注文の結果、終値の下落が緩和されれ ばよいという抽象的な期待はあったものの、被告人Ａ１らに相場を一定の範囲から逸脱しないようにする意図を認めることはできない旨を主張するなどし、被告人Ａ１はこれに沿う供述をする（被告人Ａ４の弁護人も、被告人Ａ１らＤ４部は、彼らの相場観に基づいて利益獲得目的で取引をしていたとしか認定できない旨主張するなどする。）。 しかしながら、前述のとおり、被告人Ａ１と上記１⑷記載のＢ３及びＢ４との間の １らＤ４部は、彼らの相場観に基づいて利益獲得目的で取引をしていたとしか認定できない旨主張するなどする。）。 しかしながら、前述のとおり、被告人Ａ１と上記１⑷記載のＢ３及びＢ４との間の一連の会話は、Ｓ３株の終値の下落を防ぐことを意図して本件買付け等に及ぶ旨の発言であることは明らかである上、さらに、上記１⑺記載の大引け後の被告人Ａ２との間の通話においても、被告人Ａ１が、被告人Ａ２に対し、本件ブロックオファー取引につき、Ｓ３株を買い支え、その終値を上げた旨の発言をしているところ、 これらの発言内容は、被告人Ａ１の弁護人の主張や被告人Ａ１の供述内容と明らかに整合しない。 被告人Ａ１の弁護人は、本件買付け等のうち、ザラ場において発注した買い注文については、専ら利益獲得目的で行ったものである旨主張するなどするが、前述のように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的の発現として、一連の有価証券 売買等として本件買付け等を行ったものと認められ、加えて第４の２⑵イにおいてＳ１株について述べ、第５の２⑵イにおいてＳ２株について述べた点も踏まえると、仮に本件買付け等に利益獲得も考慮してなされたものが含まれていたとしても、このことは安定操作罪が成立する妨げとはならない。 以上によれば、被告人Ａ１の供述は信用することはできず、被告人Ａ１の弁護人 の主張にも理由はない（また同様の理由により被告人Ａ４の弁護人の主張にも理由- 38 - はない。）。 ウ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らが、Ｓ３株の終値等について１万１０００円程度に維持しようとしていたとは認められない旨主張する。 しかしながら、本件ブロックオファー取引実施日のＳ３株の終値は１万１０００円であることに加え、前述のとおり、証人Ｗ１２の証言によれば、被告人Ａ４は、 維持しようとしていたとは認められない旨主張する。 しかしながら、本件ブロックオファー取引実施日のＳ３株の終値は１万１０００円であることに加え、前述のとおり、証人Ｗ１２の証言によれば、被告人Ａ４は、 Ｕ３がブロックオファー取引の実施に応じる終値の水準が１万１０００円であると認識していたものと認められることや、上記１⑷記載の会話において、被告人Ａ１も、１万１０００円という価格に触れた上でＢ３及びＢ４に買付けを指示し、終値について、「これでやっと、１万１０００キープだから。」と発言していることなどからすれば、被告人Ａ１、被告人Ａ４、Ｂ３及びＢ４は、Ｓ３株の終値を１万１ ０００円程度に維持することを意図していたと認められる。 エ被告人Ａ４の弁護人は、被告人Ａ４は、本件ブロックオファー取引実施日は終日、それ以外の業務で忙殺され、本件ブロックオファー取引にはほぼ関与しておらず、Ｄ４部が大引けで買い注文を出すことは知っていたが、注文に関するそれ以外のことは知らず、また、被告人Ａ１は利益獲得目的で大幅に下落した安値で買う ものと認識しており、同人らと１万１０００円に終値等を維持させようなどと話し合いをしたこともなかった旨や、被告人Ａ４には安定操作の意思連絡が認められない旨や、被告人Ａ４が安定操作罪の実行に重要な寄与をしていないのは明白である旨等を主張し、被告人Ａ４も、これに沿う供述をする。 しかしながら、被告人Ａ４が、Ｕ３の意向に対応するために、被告人Ａ１らＤ４ 部において、本件買付け等を行うことになった旨認識していたと認められることは前述のとおりである。加えて、被告人Ａ４は、わざわざ本件買付け等を行っていたＢ３及びＢ４の下を訪れ、取引の状況を確認するなどしていることも認められ、こうした言動も被告人Ａ４の供述と整合しない。 は前述のとおりである。加えて、被告人Ａ４は、わざわざ本件買付け等を行っていたＢ３及びＢ４の下を訪れ、取引の状況を確認するなどしていることも認められ、こうした言動も被告人Ａ４の供述と整合しない。 また、被告人Ａ４は、甲３７６号証添付の別紙２１記載の通話において、前述の ような発言をしているが、この発言は、その前後の文脈からして、Ｗ１２に対して、- 39 - 本件買付け等につき、Ｃ３がＵ３らに説明する際等に「関与」という言い方を避けるように注意する趣旨であることが明らかであることは前述のとおりであるほか、そもそも利益獲得目的で買付け等を行うことはＤ４部の専権事項であるにもかかわらず、わざわざ自己勘定でＳ３株を買いに行くことをＷ１２がＣ３に伝えていることを十分認識した上で、さらに、上記のような趣旨の発言をしていることからする と、この発言の存在は、上記認定を揺るがすものではないことはもちろん、むしろ上記認定を裏付けるものである。 以上によれば、被告人Ａ４の上記供述は到底信用することができず、これを前提とする被告人Ａ４の弁護人の主張にも理由はない。 加えて、被告人Ａ４と被告人Ａ１らとの間で、安定操作の意思連絡があったと認 められるのは、上記⑴記載のとおりである。また、前述のような被告人Ａ１らが本件買付け等に及んだ経緯等に加え、そもそも本件買付け等は売手であるＵ３が本件ブロックオファー取引の実施に応じる水準であると考えていた１万１０００円程度に維持するために行われたものであって、被告人Ａ４はＤ６課を所管するＤ５部部長の立場にあったことを踏まえれば、被告人Ａ４が本件の正犯と認められることも 明らかである。 オその他の被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人の主張や被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各供述内容を、十分に考慮、 あったことを踏まえれば、被告人Ａ４が本件の正犯と認められることも 明らかである。 オその他の被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各弁護人の主張や被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各供述内容を、十分に考慮、検討しても、上記⑴記載の認定は揺らがない。 第７ 判示第４の事実について １ 前提となる事実関係等 関係証拠によれば、以下の事実が認められる。 ⑴ Ａ証券は、株式会社Ｓ４の代表取締役であるＵ４との間で、Ｕ４が保有する株式会社Ｓ４発行の株券（以下「Ｓ４株」という。）５０万株につき、ブロックオファー取引により買い付けるとの内容の契約を締結した（以下第７において「本件ブロックオファー取引」という。）。 ⑵ 本件ブロックオファー取引実施日であった令和２年８月１９日、Ｓ４株は、- 40 - 立会開始と同時に売り特別気配が表示された上、前日終値（２０９４円）比約２． ３８％安の２０４４円で寄り付いた。 ⑶ 被告人Ａ１は、被告人Ａ４に対し、同日午前９時１４分５３秒頃、ＬＩＮＥで、「Ｓ４、値動きが醜すぎる場合には教えて下さい」とのメッセージを送信し、これに対して、被告人Ａ４は、同日午前９時２１分４４秒頃、被告人Ａ１に対し、「了 解です」とのメッセージを返信した（甲３７６号証添付の別紙２９、甲３９３号証）。 ⑷ 被告人Ａ１とＢ４は、同日午後０時４８分６秒頃から同日午後０時４９分３５秒頃にかけて、株価を見たり、マーケットを分析したりする際に用いる情報端末であるブルームバーグのチャット機能を用いて、以下のとおり、メッセージのやり とりを行った（甲３７６号証添付の別紙２８）。 Ａ１「〈Ｓ４株の銘柄コード〉下げ過ぎだね」Ｂ４「毎回ひどいですね」Ａ１「最後少しレスキューかな」Ｂ４「Ｓ３も、元の値段に戻ってますもんね。」 りを行った（甲３７６号証添付の別紙２８）。 Ａ１「〈Ｓ４株の銘柄コード〉下げ過ぎだね」Ｂ４「毎回ひどいですね」Ａ１「最後少しレスキューかな」Ｂ４「Ｓ３も、元の値段に戻ってますもんね。」 「準備しておきます」Ａ１「お願いします」⑸ さらに、被告人Ａ１及び被告人Ａ４は、同日午後０時４９分２６秒頃から同日午後０時５５分３９秒頃にかけて、ＬＩＮＥで、以下のとおりメッセージのやりとりを行った（同号証添付の別紙２９、甲３９３号証）。 Ａ１「少し下げ過ぎですね」Ａ１「引けこれ以上下がらない様に、差す必要ありそうですね」Ａ４「５％ダウンくらいで止まって欲しいところです。２時過ぎまでみてみましょう。」Ａ１「はい、５％くらいで治る様に、支えに行こうと思います。」 Ａ４「了解です。」- 41 - なお、その後、被告人Ａ４は、同日午後１時５２分４９秒頃、被告人Ａ１に対し、ＬＩＮＥで、「ＲＭが売却人の社長と連絡を取って、まぁ仕方ないなぁ、創業者の宿命だと、仰ってるそうです。なので更に下げ幅を広げるとか、お願いする必要が出てきたら連絡しますね！」とのメッセージを送信した（同号証）。 ⑹ 被告人Ａ１は、同日午後０時５１分９秒頃、Ａ証券が会社として使っている コミュニケーションのツールであるシンフォニーを用いて、被告人Ａ３及び被告人Ａ５に対して、「Blockboffernameisdowntoomuch」と送信し、これに対し、被告人Ａ３は、同日午後０時５３分４６秒頃、「what’sthestock?」と返信した（甲３７６号証添付の別紙３０）。 被告人Ａ１は、同日午後０時５２分３秒頃、自身のスマートフォンを用いて、被 告人Ａ３及び被告人Ａ５をＬ 秒頃、「what’sthestock?」と返信した（甲３７６号証添付の別紙３０）。 被告人Ａ１は、同日午後０時５２分３秒頃、自身のスマートフォンを用いて、被 告人Ａ３及び被告人Ａ５をＬＩＮＥグループ（以下「本件ＬＩＮＥグループ」という。）に招待した後、同日午後０時５３分５１秒頃に、被告人Ａ５との間で、ＬＩＮＥで通話するなどした（甲４００号証）。さらに、被告人Ａ１は、同日午後０時５４分４６秒頃、被告人Ａ３にＬＩＮＥで電話をかけるがつながらず（甲３７６号証添付の別紙３２）、同日午後０時５５分２秒頃から同日午後０時５５分１１秒頃にかけ て、被告人Ａ３に対して、ＬＩＮＥで、同別紙３２記載のメッセージを送信した。 ⑺ 被告人Ａ５は、同日午後０時５３分５９秒頃に本件ＬＩＮＥグループに参加し、同日午後０時５４分５７秒頃、本件ＬＩＮＥグループにおいて、「what’sup?」とメッセージを送信した。これに対して、被告人Ａ１は、同日午後０時５５分２９秒頃から同日午後０時５７分２０秒頃にかけて、本件ＬＩＮＥグループにおいて、 「Blockoffernameisdowntoomuchagain」「Mostlikelyweneedtosupportatclose」「〈Ｓ４株の銘柄コード〉」「Justlike Ｓ３, lastweekblockboffername」と送信し、被告人Ａ５は、同日午後１時１分５秒頃、本件ＬＩＮＥグループにおいて、「ok」と送信した（同号証添付の別紙３１、甲４００号証）。 なお、Ｓ４株は、同日午後１時９分頃、同日の最安値である１９３５円（前日終 値比約７．５９％安）を記録した。 - 42 - ⑻ 被告人Ａ３は、同日午後１時１９分１５秒頃、本件ＬＩＮＥグループに参加 は、同日午後１時９分頃、同日の最安値である１９３５円（前日終 値比約７．５９％安）を記録した。 - 42 - ⑻ 被告人Ａ３は、同日午後１時１９分１５秒頃、本件ＬＩＮＥグループに参加した。その後、同日午後１時２２分４５秒頃から同日午後１時２３分１６秒頃にかけて、被告人Ａ１は、本件ＬＩＮＥグループにおいて、「IdidnotwanttosendmessageonSymphony」「Mostlikelyweneedtosupportblockboffernameatclose」と送信し、これに対して、被告ヒルは、同日午後２時２７分１５秒頃、「TheRM saysallisfinesofar.」と返信した。 さらに、被告人Ａ１は、同日午後２時３０分３２秒頃から同日午後２時４８分３９秒頃にかけて、本件ＬＩＮＥグループにおいて、「YesIheard」「Justincasewewillputsomebuyordersbelow」「Oncloseimbalanceisbig」「Wewillsomeorderstokeepcurrentlevel」「Wewillplacesomeorders」と送信した（甲３７６号証添付 の別紙３１、甲４００号証）。 ⑼ 被告人Ａ１は、同日午後２時４４分３１秒頃、Ｂ４に対し、ブルームバーグで、「０９０（以下略）に電話くれる？」と送信し（甲３７６号証添付の別紙２８）、その後、同日午後２時４４分５６秒頃から同日午後２時４７分１０秒頃にかけてＢ４との間で通話した。Ｂ４は、同通話中、同号証添付の別紙３３記載の発言をした。 また、Ｂ４は、同日午後２時４７分頃から同日午後３時頃までの間、８１９口座を用いて、 時４７分１０秒頃にかけてＢ４との間で通話した。Ｂ４は、同通話中、同号証添付の別紙３３記載の発言をした。 また、Ｂ４は、同日午後２時４７分頃から同日午後３時頃までの間、８１９口座を用いて、別表１の４及び別表２の４記載のとおり、Ｓ４株の買付け等を行った（以下第７において「本件買付け等」という。）。 この間、Ｓ４株の株価は、１９５２円から１９６７円の間で推移し、終値は、前日終値比約６．３９％安の１９６０円であった。 ⑽ Ｂ４は、同日午後３時３分３８秒頃から同日午後３時３分５９秒頃までの間、被告人Ａ１との間で通話し、その際、Ｂ４は、同号証添付の別紙３４記載の発言をした。 ⑾ 被告人Ａ１は、同日午後３時４分２２秒頃、被告人Ａ４に対し、ＬＩＮＥで「７万株ちょい買いました」とのメッセージを送信し、これに対し、被告人Ａ４は、 同日午後３時５分４秒頃、「了解です、ありがとう！」とのメッセージを返信した- 43 - （同号証添付の別紙２９、甲３９３号証）。 ⑿ Ａ証券は、同日の大引け後に本件ブロックオファー取引を実施し、Ｕ４からＳ４株５０万株を９億３５９０万円で買付け、これらをリテール顧客に対して、合計９億７５１０万円で売却し、合計３９２０万円の収益を得た。 ⒀ 本件買付け等により買い付けたＳ４株は、合計７万１３００株で、その総額 は合計１億３９７４万６２００円であり、本件買付け等の買い注文開始から大引けまでの時間内における出来高に本件買付け等による買付け株数が占める割合は約３０．０３％、大引け時における出来高に本件買付け等のうち大引け時における買付け株数が占める割合は約４４．６９％であった（甲３７９号証）。また、本件買付け等でＡ証券が買い付けたＳ４株は、後日、合計１億４０５１万８３９０円で売却さ れた。 け等のうち大引け時における買付け株数が占める割合は約４４．６９％であった（甲３７９号証）。また、本件買付け等でＡ証券が買い付けたＳ４株は、後日、合計１億４０５１万８３９０円で売却さ れた。 ⒁ 被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ２は、同月２５日、被告人Ａ５も出席していた部門別役員会議において、甲３７６号証添付の別紙３５の別紙１及び２記載のとおり、発言するなどした。 ⒂ 被告人Ａ３は、被告人Ａ２らを宛先として、同号証添付の別紙３６記載のメ ールを送信した。 ２ 争点に対する判断⑴ 安定操作罪及び共謀の成否ア被告人Ａ１と被告人Ａ４との間の上記１⑶及び⑸記載の一連のＬＩＮＥでのメッセージのやりとりについてみると、その内容や文脈、特に上記１⑸記載のメッ セージのやりとりの内容に加え、このやりとりがＳ４株の株価が前日終値比６％以上下落している状況下でなされたものであると認められることからすれば、被告人Ａ１が、被告人Ａ４に対して、Ｓ４株の株価が前日終値に比して大きく下落していることから、終値を本件ブロックオファー取引の実施に支障を来さない程度に維持する目的で、Ｓ４株の買付け等を行うことを提案し、被告人Ａ４が、その提案の内 容を十分に理解し、さらに５％程度の下落で止まって欲しいとの希望を述べた上で、- 44 - 午後２時を過ぎた時点の株価の状況も踏まえ、被告人Ａ１が５％程度の下落で止まるようにＳ４株の買付け等を行うことを了解し、これに賛同したものであると認められる。 イ次に、本件ＬＩＮＥグループにおける上記１⑺記載のメッセージのやりとりのうち、被告人Ａ１が送信した一連のメッセージについてみると、その内容や文脈 に加え、これらが被告人Ａ１と被告人Ａ４又はＢ４との間の上記１⑶、⑷及び⑸記載のメ 上記１⑺記載のメッセージのやりとりのうち、被告人Ａ１が送信した一連のメッセージについてみると、その内容や文脈 に加え、これらが被告人Ａ１と被告人Ａ４又はＢ４との間の上記１⑶、⑷及び⑸記載のメッセージのやりとりの後に送信されたものであることや、これらメッセージを送るまでの上記１⑹記載の経過も考慮すれば、被告人Ａ１が、上司である被告人Ａ５に対して、本件ブロックオファー取引の対象となっているＳ４株の株価が大幅に下落していることから、第６で認定したＳ３株のブロックオファー取引実施日に おける買付け等のように、大引けでの株価の下落を防ぐために、Ｓ４株を買付け等するつもりであることを、報告、連絡し、提案するものであると認められる。 そして、被告人Ａ１は、「Blockoffernameisdowntoomuchagain」「Mostlikelyweneedtosupportatclose」とのメッセージの後に、Ｓ４株を意味する銘柄コードを記載した上、「Justlike Ｓ３, lastweekblockboffername」とのメッセージを被告 人Ａ５に送信しており、これらのメッセージが、被告人Ａ５が、第６で認定したＳ３株の買付け等が、大引けでの株価の下落を防ぐために行われたものであることを把握していることを前提として送信されていることは明らかであり、被告人Ａ５も、これらの被告人Ａ１の一連のメッセージに対して、その趣旨や理由等につき何ら被告人Ａ１に問うことなく、それほど間を空けずに「ok」とのメッセージを送信して いる。 これらの点に、被告人Ａ５が、被告人Ａ１の前任のＤ４部部長として、ブロックオファー取引におけるディスカント率の決定に加え、ブロックオファー取引を実施するか否かを判断する役割を して いる。 これらの点に、被告人Ａ５が、被告人Ａ１の前任のＤ４部部長として、ブロックオファー取引におけるディスカント率の決定に加え、ブロックオファー取引を実施するか否かを判断する役割をも担っており、ブロックオファー取引に関する知識を十分に持ち合わせていたと認められることも踏まえれば、被告人Ａ５は、「ok」との メッセージを送信した時点で、Ｓ３株の買付け等が大引けでの株価の下落を防ぐた- 45 - めのものであることを把握し、被告人Ａ１が、被告人Ａ５に対し、Ｓ４株についても、Ｓ３株でそうしたのと同じように、大引けでの株価の下落を防ぐために買付け等を行おうとしていることを報告、連絡し、提案していることを十分に理解した上で、この被告人Ａ１のＳ４株の買付け等を了解し、これに賛同したものと認められる。 上記認定は、被告人Ａ５が、本件ブロックオファー取引実施日後に行われた上記１⒁記載の部門別役員会議において、司会をしていながら、被告人Ａ１が、Ｓ３株とＳ４株につき、各株のブロックオファー取引実施日において、株価が大幅に下落したことから、Ｄ４部において株を買い付けることとなったことを報告し、さらに、そうした株価の下落が生じることを問題視する発言をしたことに対して、特段の反 応を示していないこととも整合している。 ウさらに、本件ＬＩＮＥグループにおける上記１⑻記載のメッセージのやりとりのうち、被告人Ａ１が送信した一連のメッセージについてみると、その内容や文脈に加え、これらが被告人Ａ１と被告人Ａ４又はＢ４との間の上記１⑶、⑷及び⑸記載のメッセージのやりとりの後に送信されたものであることや、これらメッセー ジを送るまでの上記１⑹及び⑺記載の経過も考慮すれば、被告人Ａ１が、上司である被告人Ａ３に対して、本件ブロ ⑷及び⑸記載のメッセージのやりとりの後に送信されたものであることや、これらメッセー ジを送るまでの上記１⑹及び⑺記載の経過も考慮すれば、被告人Ａ１が、上司である被告人Ａ３に対して、本件ブロックオファー取引の対象となっているＳ４株の株価が大引けで下落することを防ぐために、Ｓ４株の買付け等を行うつもりであることを報告、連絡し、提案するものであると認められる。 そして、甲３７６号証添付の別紙４によれば、Ｓ１株のブロックオファー取引実 施日に休暇で不在であった被告人Ａ３は、その翌日である令和元年１２月２７日に、同取引に関し、Ａ証券の執行役員であったＣ４から、ブロックオファー取引の対象銘柄の株価の下落の問題が深刻化していると聞いている旨や、これが続けばビジネスの継続性に問題が生じかねないので、よく検討していただきたい旨等が記載された電子メールを受けとり、これに対し、「Ｃ４ sanraisessomeverygoodpoints.」 等と記載した電子メールをＣ４のほか、被告人Ａ１に送信していることが認められ- 46 - る。また、証人Ｂ１の証言、被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各供述によれば、同月３０日、被告人Ａ３は、被告人Ａ１、被告人Ａ４及びＢ１らから、Ｓ１株のブロックオファー取引実施日前日に、その目標株価を引き下げるアナリストレポートが公表されたこと、同取引実施日において、Ｓ１株の株価の下落が問題となったこと、Ｄ４部においてＳ１株を自己勘定で買い付けたことについて報告を受け、その報告に ついて、驚く様子を見せたり、否定的な反応をしたりしなかったことが認められる（なお、証人Ｂ１の証言、被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各供述は、上記事実を認定できる限度で一致しており、被告人Ａ３の弁護人の主張を踏まえても、それぞれ上記限 的な反応をしたりしなかったことが認められる（なお、証人Ｂ１の証言、被告人Ａ１及び被告人Ａ４の各供述は、上記事実を認定できる限度で一致しており、被告人Ａ３の弁護人の主張を踏まえても、それぞれ上記限度で信用できる。）。さらに、Ｓ３株のブロックオファー取引実施日翌日である令和２年８月７日午前８時５分５９秒頃から同日午前８時２６分７秒頃までの間に、 被告人Ａ１及び被告人Ａ４が、被告人Ａ３と電話で通話し、被告人Ａ４が、Ｓ３株のブロックオファー取引において、Ｓ３株の株価が下落したことを報告するとともに、ブロックオファー取引実施日に対象銘柄の株価が下落する幅が大きくなっていることや、ブロックオファー取引のオーダーがなくなること、売手がいなくなることへの懸念を伝え、被告人Ａ３が、被告人Ａ４の同懸念を了解したことが認められ る（甲３８３号証添付の別紙２７参照）。 これらのことからすれば、被告人Ａ３は、遅くとも本件ブロックオファー取引実施日の時点で、ブロックオファー取引実施日における同取引対象銘柄の株価の下落が、売手となり得る顧客から問題視されるなどして、今後の同取引の実施に影響を及ぼしかねないと認識し、さらに被告人Ａ１らによる同取引実施日における同取引 対象銘柄の自己勘定での買付け等が、同取引の実施に支障を来さないように、同取引対象銘柄の株価の下落を防ぐ目的で行うものであることを十分に認識していたと優に認められる。 そのような中で、本件ブロックオファー取引実施日、被告人Ａ３は、上記１⑹記載のシンフォニーでのメッセージのやりとりにおいて、被告人Ａ１のブロックオフ ァー取引対象銘柄の株価が下落している旨を報告するメッセージを受けた際、同メ- 47 - ッセージを送信してきた趣旨や理由、株価下落の原因や理由等を含め、同メッセー 人Ａ１のブロックオフ ァー取引対象銘柄の株価が下落している旨を報告するメッセージを受けた際、同メ- 47 - ッセージを送信してきた趣旨や理由、株価下落の原因や理由等を含め、同メッセージについて何ら尋ねることなく、ブロックオファー取引の対象銘柄が何かを尋ね、さらに、その後、上記１⑻記載のように、被告人Ａ１が、「IdidnotwanttosendmessageonSymphony」とのメッセージに続いて送信してきた「Mostlikelyweneedtosupportblockboffernameatclose」とのメッセージに対し、同メッセージ を送信してきた趣旨や理由等につき何ら尋ねることなく、「TheRMsaysallisfinesofar.」とのブロックオファー取引の売手側の担当営業者に関するメッセージを送信している。 これらの事情を踏まえると、被告人Ａ３は、被告人Ａ１に対して、「TheRMsaysallisfinesofar.」と送信した時点で、被告人Ａ１から送信された「Mostlikelywe needtosupportblockboffernameatclose」とのメッセージの内容が、本件ブロックオファー取引の対象銘柄であるＳ４株の株価が下落していることから、その株価の下落を防ぐために買付け等を行うことを報告、連絡し、提案するものであることを十分に理解していたと認められる。そして、被告人Ａ３は、被告人Ａ１からの同メッセージに対して「TheRMsaysallisfinesofar.」と送信するだけで、被告人Ａ １に対し、何ら確認、指示等をしていないことからすると、被告人Ａ３が、本件ブロックオファー取引の実施に heRMsaysallisfinesofar.」と送信するだけで、被告人Ａ １に対し、何ら確認、指示等をしていないことからすると、被告人Ａ３が、本件ブロックオファー取引の実施に支障を来さないよう、本件ブロックオファー取引実施日までに複数回行われ、被告人Ａ３もその内容、趣旨等を十分認識していた、ブロックオファー取引実施日における同取引の対象銘柄の自己勘定での買付け等と同様に、被告人Ａ１が、株価の下落を防ぐため、Ｓ４株の買付け等を行うことを、当然 のこととして受け入れて認容していたものと認められる。 このことは、被告人Ａ３が、その後に送信された被告人Ａ１のメッセージに対して、何ら反応することなく、本件ブロックオファー取引実施日の大引け後に「Hai.」とのみ送信していることとも整合している。 エさらに、上記１⑷記載の被告人Ａ１とＢ４との間のブルームバーグでのやり とりの内容やその後になされた被告人Ａ１とＢ４との間の通話における甲３７６号- 48 - 証別紙３３及び３４記載のＢ４の発言内容、特にブルームバーグでのやりとりにおいて、被告人Ａ１が、「〈Ｓ４株の銘柄コード〉下げ過ぎだね」「最後少しレスキューかな」などと発言し、また、Ｂ４は、被告人Ａ１との間の上記１⑼記載の通話において、「ちょこちょこ６０キープというような感じで指しときます。」などと発言し、これにつき被告人Ａ１がＢ４に対し異議を述べたような様子は認められず、むしろ Ｂ４は同発言に対し被告人Ａ１から了承を得られたかのような発言をしていることなども踏まえれば、被告人Ａ１が、Ｓ４株の株価の推移等を十分に把握した上で、Ｓ４株の終値が前日の終値に比して大幅に下落することを防ぎ、その株価を１９６０円程度に維持するために、Ｂ４に対し、本件買付け等を行う まえれば、被告人Ａ１が、Ｓ４株の株価の推移等を十分に把握した上で、Ｓ４株の終値が前日の終値に比して大幅に下落することを防ぎ、その株価を１９６０円程度に維持するために、Ｂ４に対し、本件買付け等を行うことを指示し、Ｂ４は、被告人Ａ１の判断、指示に従って、本件買付け等に及んだことが認められる。 オ以上の事実関係によれば、被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ５及び被告人Ａ３は、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより、本件ブロックオファー取引実施日のＳ４株の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、本件ブロックオファー取引の実施に支障を来さない程度に維持する旨意を通じ、被告人Ａ１においてＢ４に本件買付け等を指示し、同株券の終値を、同程度に、 さらに被告人Ａ１及びＢ４においては１９６０円程度に維持することを企て、Ｂ４において、一連のものとしてＳ４株の買付け等（本件買付け等）を行ったものと認められる。 これが、被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ５及び被告人Ａ３が、Ｂ４と共謀の上、自然の需給関係によらずに人為的に相場を形成する意図のもと、当該有価証券 の価格の下落を防ぐ目的（相場安定目的）で、同目的の発現として一連の有価証券売買等を行った場合に当たることは明らかであり、また、被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ５、被告人Ａ３らに安定操作罪の故意も認められる。 したがって、被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ５及び被告人Ａ３には、判示第４記載のとおり、安定操作罪が成立し、本件の共謀も認められる。 - 49 - ⑵ 被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ３及び被告人Ａ５の各弁護人の主張等ア被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ３及び被告人Ａ５の各弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ４株の値動きや同株の 被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ３及び被告人Ａ５の各弁護人の主張等ア被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ３及び被告人Ａ５の各弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ４株の値動きや同株の注文状況等を踏まえるなどして、本件買付け等のザラ場での買い注文及び引指注文は、いずれも、通常の買い注文の効果を生ずるものに過ぎず、それを超えてＳ４株の株価を一定の範囲に 維持する効果はない、また相場をくぎ付けし、固定し、又は安定させられるような一般的な危険性を有するものではない、被告人Ａ１らの引指注文以外の買い注文等も終値の形成に大きく影響を与えているなどと主張し、被告人らの行為は安定操作罪の実行行為に該当しない旨主張する。 しかしながら、既に認定したように、被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ３及び 被告人Ａ５らは、相場安定目的で、同目的の発現として本件買付け等を行ったものと認められるのであり、このことに、前述のような本件買付け等の総額や本件買付け等が出来高に占める割合のほか、本件買付け等がなかったと仮定した場合の終値（なかりせば価格）は１９３７円であり、少なくとも本件買付け等がＳ４株の株価を下落させるようなものではなかったと認められることなどを併せ考慮すれば、本 件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められることは明らかである。 被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ３及び被告人Ａ５の各弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ４株の値動きや同株の注文状況等を踏まえ、また、証人Ｗ１１の証言の信用性、証明力等を論難し、本件買付け等を全て考慮しても、１９６０円程度に株価等を維持できるに相応しい性質を有する取引とは認められず、 本件買付け等は安定操作罪の実行行為に該当しないなどと主張するが、本件買付け等が安定操作罪の実行行為 考慮しても、１９６０円程度に株価等を維持できるに相応しい性質を有する取引とは認められず、 本件買付け等は安定操作罪の実行行為に該当しないなどと主張するが、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められるのは前述のとおりであり、第４の２⑵アにおいてＳ１株について述べたのと同様、弁護人らの主張は、安定操作罪についてのその見解を前提とするものといえ、理由がない。 イ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らは、利益獲得目的でＳ４株の買付けを 行ったのであり、同株の買付けにより引けドン（株価が大引けでその直前の値段か- 50 - ら大きく更に下落すること）を回避する期待があったことは確かであるが、ザラ場の買付けにより引けドンを回避する意図はなく、実際にそれを可能にするような買い方はしていないし、ザラ場の買付けによりザラ場の株価を安定させる効果が生じたとも認められないことなどからすれば、被告人Ａ１らに相場を一定の範囲から逸脱しないようにする意図を認めることはできない旨を主張するなどし、被告人Ａ１ はこれに沿う供述をする（被告人Ａ４の弁護人も、被告人Ａ１らＤ４部は、彼らの相場観に基づいて利益獲得目的で取引をしていたとしか認定できない旨を、被告人Ａ３及び被告人Ａ５の弁護人も、被告人Ａ１に安定目的が認められない旨を主張するなどする。）。 しかしながら、前述のとおり、被告人Ａ１とＢ４との間のブルームバーグでのや りとりやＢ４の上記１⑼及び⑽記載の各通話における発言内容は、いずれもＳ４株の終値の下落を防ぐことを意図して本件買付け等に及ぶ旨の発言であることは明らかである上、被告人Ａ４とのメッセージのやりとりや本件ＬＩＮＥグループにおいて被告人Ａ１が送信したメッセージの内容についても、いずれもＳ４株の終値の下落を懸念し、下落を防ぐこ の発言であることは明らかである上、被告人Ａ４とのメッセージのやりとりや本件ＬＩＮＥグループにおいて被告人Ａ１が送信したメッセージの内容についても、いずれもＳ４株の終値の下落を懸念し、下落を防ぐことを意図して本件買付け等に及ぶ旨の発言であることは 明らかであって、これらの発言内容は、被告人Ａ１の弁護人の主張や被告人Ａ１の供述内容と明らかに整合しない。 被告人Ａ１の弁護人は、本件買付け等のうちのザラ場の買付けにより引けドンを回避する意図はなく、利益獲得目的で買い付けを行ったものであるなどと主張するが、前述のように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的の発現として、一連 の有価証券売買等として本件買付け等を行ったものと認められ、加えて第４の２⑵イにおいてＳ１株について述べ、第５の２⑵イにおいてＳ２株について述べた点も踏まえると、仮に本件買付け等に利益獲得も考慮してなされたものが含まれていたとしても、このことは安定操作罪が成立する妨げとはならない。 以上によれば、被告人Ａ１の供述は信用することはできず、被告人Ａ１の弁護人 の主張にも理由はない（また同様の理由により被告人Ａ４の弁護人の主張にも、被- 51 - 告人Ａ３及び被告人Ａ５の弁護人の主張にも理由はない。）。 また、被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らが、Ｓ４株の終値等について１９６０円程度に維持しようとしていたとは認められない旨主張する。 しかしながら、本件ブロックオファー取引実施日のＳ４株の終値は１９６０円であることに加え、Ｂ４が、上記１⑼記載の被告人Ａ１との間の通話において、「な んなら、１９６０円なんかいいかも。」「ちょこちょこ６０キープというような感じで指しときます。」などと発言し、これにつき被告人Ａ１がＢ４に対し異議を述べたような様子は認められ 話において、「な んなら、１９６０円なんかいいかも。」「ちょこちょこ６０キープというような感じで指しときます。」などと発言し、これにつき被告人Ａ１がＢ４に対し異議を述べたような様子は認められず、むしろＢ４は同発言に対し被告人Ａ１から了承を得られたかのような発言をしていることなどからすれば、少なくとも、被告人Ａ１及びＢ４は、Ｓ４株の終値を１９６０円程度に維持することを意図していたものと認 められる。 ウ被告人Ａ４の弁護人は、被告人Ａ４が、被告人Ａ１に対して、上記１⑸記載のメッセージのやりとりにおいて、「２時過ぎまでみてみましょう。」などと送信している上、その後、実際に、「ＲＭが売却人の社長と連絡を取って、まぁ仕方ないなぁ、創業者の宿命だと、仰ってるそうです。なので更に下げ幅を広げるとか、お願 いする必要が出てきたら連絡しますね！」と送信している事実を指摘し、これらは、被告人Ａ４が午後２時過ぎまで様子を見ることを提案し、その後被告人Ａ４から明示的にＤ６課が被告人Ａ１に慮ってもらう必要のある状況でないことを述べているもので、被告人Ａ１と被告人Ａ４の間に大引けでの株価の大幅な下落を防ぐために、Ｓ４株を買い付けることに関する意思連絡は認められない旨や、被告人Ａ４が安定 操作罪の実行に重要な寄与をしていないのは明白である旨主張等する。 しかしながら、被告人Ａ４は、上記１⑾記載のとおり、大引け後に、被告人Ａ１からのＳ４株を買い付けた旨を報告する内容のメッセージに対して、「了解です、ありがとう！」などと返信したのみで、本件買付け等を行ったことを非難するなどせず、むしろ感謝の意を伝えているところ、こうした被告人Ａ４の言動は、被告人Ａ ４が、被告人Ａ４の弁護人が指摘する上記メッセージを送信した時点で、被告人Ａ- 等を行ったことを非難するなどせず、むしろ感謝の意を伝えているところ、こうした被告人Ａ４の言動は、被告人Ａ ４が、被告人Ａ４の弁護人が指摘する上記メッセージを送信した時点で、被告人Ａ- 52 - １らによるＳ４株の買付け等を必要ないものと考えていたとすれば、不自然であるといわざるを得ない。また、同メッセージの内容についてみても、その内容は、Ｄ６課から積極的に買付け等を依頼する場合には連絡するなどと述べるものであって、買付け等が不要であることを積極的に述べるものでもない。そうすると、同メッセージの存在を踏まえても、前述のとおり、被告人Ａ４が、午後２時を過ぎた時点の 株価の状況も踏まえ、被告人Ａ１が５％程度の下落で止まるようにＳ４株の買付け等を行うことを了解し、これに賛同したとの認定は揺らがない。 加えて、そもそも本件買付け等は本件ブロックオファー取引の実施に支障を来さないために行われたものであって、被告人Ａ４はＤ６課を所管するＤ５部部長の立場にあったことを踏まえれば、被告人Ａ４が本件の正犯と認められることも明らか である。 また、被告人Ａ４の弁護人は、本件買付け等について、被告人Ａ４は、被告人Ａ１らＤ４部は利益獲得目的で取引していると認識しており、買い注文によって売り注文の株価下落効果は緩和されるとは認識していたもののあくまで反射的効果に過ぎないと認識していたなどと主張し、被告人Ａ４も、これに沿う供述をする。 しかしながら、前述のとおり、被告人Ａ４と被告人Ａ１との間のＬＩＮＥでのメッセージのやりとりの内容は、Ｓ４株の株価の下落を防ぐために、自己勘定でＳ４株の買付け等を行うことに関するものであることは明らかであり、これらは、被告人Ａ４の供述内容と整合せず、被告人Ａ４の上記供述は到底信用できず、これを前提とす の株価の下落を防ぐために、自己勘定でＳ４株の買付け等を行うことに関するものであることは明らかであり、これらは、被告人Ａ４の供述内容と整合せず、被告人Ａ４の上記供述は到底信用できず、これを前提とする被告人Ａ４の弁護人の主張にも理由はない。 エ被告人Ａ３及び被告人Ａ５の弁護人は、本件買付け等について、被告人Ａ３及び被告人Ａ５には、被告人Ａ１らとの共謀を行った事実はなく、安定目的を持っていたことも、被告人Ａ１らが安定目的を有していたことの認識もない旨主張し、被告人Ａ３及び被告人Ａ５もこれに沿う供述をする。 しかしながら、被告人Ａ３及び被告人Ａ５が、被告人Ａ１らと共謀の上、相場安 定目的で、同目的の発現として一連の有価証券売買等を行ったと認められるのは前- 53 - 述のとおりであり、被告人Ａ３及び被告人Ａ５の各供述内容や弁護人が主張する諸点を十分に考慮、検討しても、この認定は左右されない。 なお、弁護人は、被告人Ａ３につき、その供述内容に沿い、被告人Ａ３が被告人Ａ１に対して送信した「TheRMsaysallisfinesofar.」というメッセージの内容は、被告人Ａ１の買付けに否定的なメッセージであり、被告人Ａ３と被告人Ａ１との間 に買付けについての意思の合致がなかったことを示している旨主張する。 しかしながら、前述のとおり、被告人Ａ３は、被告人Ａ１からの「Mostlikelyweneedtosupportblockboffernameatclose」とのメッセージに対して「TheRMsaysallisfinesofar.」と送信するだけで、被告人Ａ１に対し、何ら確認、指示等をしていないほか、このメッセージを送信した後に被告人Ａ１から送られてきた「Justin ysallisfinesofar.」と送信するだけで、被告人Ａ１に対し、何ら確認、指示等をしていないほか、このメッセージを送信した後に被告人Ａ１から送られてきた「Justin casewewillputsomebuyordersbelow」「Oncloseimbalanceisbig」「Wewillsomeorderstokeepcurrentlevel」「Wewillplacesomeorders」との被告人Ａ１から送信されたメッセージに対して、すぐに返信せず、本件ブロックオファー取引実施日の大引け後に「Hai.」と返信するのみで、被告人Ａ１が同メッセージを送信してきた趣旨や理由、実際にＳ４株の買付け等を行ったのかなどを尋ねたり、被告 人Ａ１の買付け等を咎めるなどしておらず、こうした被告人Ａ３の行動は、被告人Ａ１の買付けを否定的に考えていたとすれば、不自然といわざるを得ず、弁護人の主張を踏まえても、上記認定は揺らがない。 オその他の被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ３及び被告人Ａ５の各弁護人の主張や被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ３及び被告人Ａ５の各供述内容を、十分 に考慮、検討しても、上記⑴記載の認定は揺らがない。 第８ 判示第５の事実について １ 前提となる事実関係等関係証拠によれば、以下の事実が認められる。 ⑴ Ａ証券は、株式会社Ｓ５の代表取締役であるＵ５との間で、同人が保有する 株式会社Ｓ５が発行した株券（以下「Ｓ５株」という。）２３万株につき、ブロック- 54 - オファー取引を実施する旨の契約を締結した（以下第８において「本件ブロックオファー取引」という。）。 ⑵ 本件ブロックオファー取引実施日であった令和２年１０月２２日、Ｓ ロック- 54 - オファー取引を実施する旨の契約を締結した（以下第８において「本件ブロックオファー取引」という。）。 ⑵ 本件ブロックオファー取引実施日であった令和２年１０月２２日、Ｓ５株は、立会開始と同時に売り特別気配が表示・更新された上、同日午前９時６分頃、前日終値（８１５０円）比約４．６６％安の７７７０円で寄り付いた。 ⑶ Ｕ５は、Ｓ５株の下落に不満を抱くとともに、Ｓ５株が大きく値下がりした原因は本件ブロックオファー取引の実施情報が事前に拡散されたためであると考えてＡ証券に不信感を持ち、同日午前９時４０分頃、Ｕ５に対する営業を担当していたＡ証券社員に対し、本件ブロックオファー取引をキャンセルしたい旨の意向を示すようになった。 ⑷ Ｂ１は、Ｕ５の同意向を知り、被告人Ａ１との間で、同日午前１０時３５分２０秒頃から同日午前１０時３８分１３秒頃までの間に甲３７６号証添付の別紙３８記載の通話をし、被告人Ａ１及びＢ４は、同日午前１０時３８分３６秒頃から同日午前１０時３９分２６秒頃までの間に同号証添付の別紙３９の別紙１記載の通話をした。 ⑸ Ｂ３は、同日午前１０時３９分頃から同日午前１１時３０分頃までの間、８１９口座を用いて、別表１の５及び別表２の５記載のとおり、Ｓ５株の買付け等を行った（以下第８において「本件買付け等」という。）。 ⑹ 本件買付け等の間、被告人Ａ１がＢ１に対し、同日午前１０時４１分２１秒頃から同日午前１１時１１分３５秒頃までの間に同号証添付の別紙４１記載のメッ セージをＬＩＮＥで送信し、被告人Ａ１とＢ３の間で、同日午前１０時４６分１７秒頃から同日午前１０時４７分３３秒頃までの間に同号証添付の別紙３９の別紙２記載の通話を、被告人Ａ１及びＤ６課のＣ５は、同日午前１０時５３分頃から同日 告人Ａ１とＢ３の間で、同日午前１０時４６分１７秒頃から同日午前１０時４７分３３秒頃までの間に同号証添付の別紙３９の別紙２記載の通話を、被告人Ａ１及びＤ６課のＣ５は、同日午前１０時５３分頃から同日午前１０時５７分頃までの間に同号証添付の別紙４０記載の通話を、被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４の間で、同日午前１１時８分６秒頃から同日午前１１時９分４６秒頃 までの間に同別紙３９の別紙３記載の会話をした。 - 55 - ⑺ Ｕ５は、同日午前１１時２０分過ぎ頃、Ｕ５に対する営業を担当するＡ証券社員に対し、本件ブロックオファー取引のキャンセルを正式に申し入れ、本件ブロックオファー取引は中止となった。 ⑻ 本件買付け等が行われている間、Ｓ５株の株価は、７７５０円から７８００円の間で推移したが、前場で最後に取引された値段（「前場の終値」とされているも の。）は、前日終値比約４．２９％安の７８００円であった。 ⑼ 本件買付け等により買い付けたＳ５株は、合計１万３３００株で、その総額は合計１億３４５万５０００円であり、本件買付け等の買い注文開始から前引けまでの時間内における出来高に本件買付け等による買付け株数が占める割合は約４３． ７５％であった（甲３７９号証）。 また、被告人Ａ１は、後場に入る頃までに、本件ブロックオファー取引が中止となったことを知り、Ｂ３らにそのことを伝え、Ｂ３は、同日中に、本件買付け等のうち、未約定の買い注文を全て取り消し、また、買い付けたＳ５株を１億７２２万３０００円で全て売却した。 さらに、被告人Ａ１は、同日午後３時５４分頃、被告人Ａ２、被告人Ａ３、被告 人Ａ５を宛先として、電子メールを送信した（電子メールの内容は、甲３７６号証添付の別紙４４に記載のとおり。）。 ⑽ 被告人Ａ１及びＡ証券Ｄ１４部部長Ｃ６ 分頃、被告人Ａ２、被告人Ａ３、被告 人Ａ５を宛先として、電子メールを送信した（電子メールの内容は、甲３７６号証添付の別紙４４に記載のとおり。）。 ⑽ 被告人Ａ１及びＡ証券Ｄ１４部部長Ｃ６は、同月２７日午後２時２２分５２秒頃から同日午後２時２８分６秒頃までの間に同号証添付の別紙４５記載の通話をした。 ⑾ 同年１１月９日、ＳＥＳＣから、Ｓ５株の取引につき調査があり、被告人Ａ１は、同調査に関し、Ａ証券Ｄ１５部Ｄ１６課課長のＣ７と、同月１１日午前９時２６分頃から同日午前９時３３分頃までの間に同号証添付の別紙４７の通話をし、被告人Ａ２、被告人Ａ３、被告人Ａ５及び被告人Ａ１が出席したＤ２本部での会議において、同日午前１０時２分５２秒頃から同日午前１０時１０分１２秒頃までの 間に同号証添付の別紙４８の会話をした。 - 56 - ２ 争点に対する判断⑴ 安定操作罪及び共謀の成否ア関係証拠に加え、証人Ｂ４の証言によれば、本件ブロックオファー取引実施日であった令和２年１０月２２日、被告人Ａ１は、Ｓ５株の株価を気にしている様子であったこと、同日午前１０時半を過ぎた頃、Ｂ３及びＢ４に対し、Ｓ５株の売 手であるオーナーが、ここまで下がるとキャンセルしようかと言っているといったようなことを言い、さらに、「買い支えるのか、ちょっと分かんないんだけど」などと言い、Ｂ４が、中止になるかもしれないのに買い支えをするのかを確認するなどしたところ、被告人Ａ１は、Ｓ５株が計算理論上の価格よりも下がっているから、買い支えで買い戻す旨を言ったこと、Ｂ３は、この被告人Ａ１からの指示を受けて、 Ｓ５株の下落を防止して、本件ブロックオファー取引のキャンセルをやめさせるために、本件買付け等を行ったこと、また、被告人Ａ１は、Ｂ３に対し、前 こと、Ｂ３は、この被告人Ａ１からの指示を受けて、 Ｓ５株の下落を防止して、本件ブロックオファー取引のキャンセルをやめさせるために、本件買付け等を行ったこと、また、被告人Ａ１は、Ｂ３に対し、前日終値比４．５％より下落すると、本件ブロックオファー取引がキャンセルされてなくなるから、７８００円まで株価を上げるように言い、また、前場が終わる昼の時間までに本件ブロックオファー取引をキャンセルするかをオーナーが決めることを伝え、 Ｂ３がこれらを了承、了解したことが認められる。 以上の点に関する証人Ｂ４の証言は、具体的かつ合理的であり、その内容は、上記１⑷、⑹、⑽及び⑾記載の通話や会話の録音内容等の客観的証拠とよく整合するものである。特に、Ｂ１との通話における「うちがちょっと支えようか」「５パー以内に抑えるようにしようかな。」、Ｂ４との通話における「３５０円くらいしか下が らないはずなんだよ、うん。計算理論上。ちょとやり過ぎだから。ちょっと買い戻すよ。」、Ｃ５との通話における「今、うち買い上げてるよ、今。」、Ｂ３及びＢ４との会話における「キャンセルしないことが一番いいんだけどね、うちとしては。」「１万５０００かけるさ、５パーって大したことないじゃん。」「４０００万の方がいいじゃん。」、Ｃ６との通話における「午前中、一時５．何パーとか６パーとか下 がったので、私、買ったんですよ、ずーっと。買ってたんです、４パーまで、ガー- 57 - って。下がんないように、あんまり。」（Ｃ６の「ＰＯとかの安定操作期間みたいな感じのね。」との発言に対し）「そう、それ、それ。そうです。それに近いことですね。」、Ｃ７との通話における「当日すごい下がったんですよ。」「うち、だから、そこは、うち支えたんですよ。」「あんまり極端な動きをしないように に対し）「そう、それ、それ。そうです。それに近いことですね。」、Ｃ７との通話における「当日すごい下がったんですよ。」「うち、だから、そこは、うち支えたんですよ。」「あんまり極端な動きをしないように、うちはある程度、まあ言い方は気をつけなきゃいけないんですけど、支えてるんですよ。」、Ｄ２ 本部での会議での「うちは、下がってたとこで、変な動きをしないように逆に買ってた」などの被告人Ａ１の発言は、その前後の通話又は会話の内容も踏まえると、証人Ｂ４の証言とその内容においてよく符合するものである。以上によれば、証人Ｂ４の上記証言は十分に信用できる。 イ証人Ｂ４の証言から認められる上記事実、上記１⑷、⑹、⑼、⑽及び⑾記載 の通話や会話や電子メールにおける被告人Ａ１らの通話や会話や記載の内容、特に上記アで指摘したもののほか、被告人Ａ１が、Ｃ５との通話において「すっごい、すっごいディールとかあるんだよ。控えてんのね、それが、フェイルするとマジ、シャレなんないからさ」と発言し、本件ブロックオファー取引実施日の午後３時５４分に、被告人Ａ２、被告人Ａ３、被告人Ａ５を宛先として送信した電子メールに 「本日予定していた、ＢＯ銘柄Ｓ５が急遽中止となり、ドタバタの一日でした。この中止が、今後控えている大口ＢＯに悪影響を与えない事を願います。」と記載していることなどによれば、被告人Ａ１は、Ｓ５株の株価の推移等を十分に把握した上で、本件ブロックオファー取引によりＡ証券が得られる収益を確保するとともに、後日予定されているＳ６株式会社が発行した株券についてのブロックオファー取引 に悪影響が生じないよう、Ｓ５株のザラ場の株価及び終値が大幅に下落することを防ぎ、本件ブロックオファー取引の売手であるＵ５が本件ブロックオファー取引をキャンセルしない程度に ックオファー取引 に悪影響が生じないよう、Ｓ５株のザラ場の株価及び終値が大幅に下落することを防ぎ、本件ブロックオファー取引の売手であるＵ５が本件ブロックオファー取引をキャンセルしない程度に維持するために、Ｂ３に対し、本件買付け等を行うことを指示し、Ｂ３は、被告人Ａ１の判断、指示に従って、本件買付け等に及んだものと認められる。 ウ以上の事実関係に加え、上記１⑷記載の被告人Ａ１とＢ１との間の通話にお- 58 - いて、Ｂ１が、Ｓ５株の株価を支える旨の発言に対し、Ｂ１が「ああ、もちろん、そうしたら気が変わるかもしれないよ。」「うん。それは助かる。助かります。うん。」などと発言していることも踏まえると、被告人Ａ１及びＢ１は、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより、本件ブロックオファー取引実施日のＳ５株のザラ場の株価及び終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避 し、本件ブロックオファー取引の売手であるＵ５が本件ブロックオファー取引をキャンセルしない程度に維持する旨意を通じ、被告人Ａ１においてＢ３に本件買付け等を指示し、同株券のザラ場の株価及び終値を、同程度に、さらに被告人Ａ１及びＢ３においては７８００円程度に維持することを企て、Ｂ３において、一連のものとしてＳ５株の買付け等（本件買付け等）を行ったものと認められる。 これが、被告人Ａ１が、Ｂ１及びＢ３と共謀の上、自然の需給関係によらずに人為的に相場を形成する意図のもと、当該有価証券の価格の下落を防ぐ目的（相場安定目的）で、同目的の発現として一連の有価証券売買等を行った場合に当たることは明らかであり、また、被告人Ａ１に安定操作罪の故意も認められる。 したがって、被告人Ａ１には、判示第５記載のとおり、安定操作罪が成立し、本 件の共謀も 有価証券売買等を行った場合に当たることは明らかであり、また、被告人Ａ１に安定操作罪の故意も認められる。 したがって、被告人Ａ１には、判示第５記載のとおり、安定操作罪が成立し、本 件の共謀も認められる。 ⑵ 被告人Ａ１の弁護人の主張等ア被告人Ａ１の弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ５株の値動きや同株の注文状況等を踏まえるなどして、本件買付け等は、Ｓ５株の相場を安定させるに相応しい行為であるとの、合理的な疑いを超える立証がなされている とは到底言えず、被告人らの行為は安定操作罪の実行行為に該当しない旨主張する。 しかしながら、既に認定したように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的の発現として本件買付け等を行ったものと認められるのであり、このことに、前述のような本件買付け等の総額や本件買付け等が出来高に占める割合のほか、本件買付け等の間、Ｓ５株の株価は７７５０円から７８００円の間で推移しており、少な くとも本件買付け等がＳ５株の株価を下落させるようなものではなかったと認めら- 59 - れることなどを併せ考慮すれば、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められることは明らかである。 弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ５株の値動きや同株の注文状況等を踏まえ、また、証人Ｗ１１の証言の信用性、証明力等を論難し、本件買付け等は安定操作罪の実行行為に該当しないなどと主張するが、本件買付け等が安 定操作罪の実行行為と認められるのは前述のとおりであり、第４の２⑵アにおいてＳ１株について述べたのと同様、弁護人の主張は、安定操作罪についてのその見解を前提とするものといえ、理由がない。 イ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らは、Ｓ５株が十分に安い価格となっていて勝てる可能性が高いため、売 のと同様、弁護人の主張は、安定操作罪についてのその見解を前提とするものといえ、理由がない。 イ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らは、Ｓ５株が十分に安い価格となっていて勝てる可能性が高いため、売手からキャンセルの判断が示される前に買ってし まおうという方針を立て、この方針に従って、利益獲得のために本件買付け等を行っていたものであり、相場を一定の範囲から逸脱しないようにする意図を認めることはできないから、被告人Ａ１らに安定操作罪における安定目的がなかったことは明らかである旨を主張するなどし、被告人Ａ１はこれに沿う供述をする。 しかしながら、証人Ｂ４の証言から認められる上記事実、上記１⑷、⑹、⑽及び ⑾記載の通話や会話における被告人Ａ１の発言内容等、特に、上記１⑷記載のＢ１との通話において、「これ、ちょっと下がりすぎだよ」「ちょっと支えようか」「５パー以内に抑えるようにしようかな。」などと発言し、同記載のＢ４との通話において「３５０円くらいしか下がらないはずなんだよ」「ちょっとやり過ぎだから。ちょっと買い戻すよ。」などと発言し、上記１⑹記載のＢ３及びＢ４との会話において、 「キャンセルしないことが一番いいんだけどね」などと発言し、上記１⑾記載のＣ７との通話において「うち支えたんですよ。」「あまり極端な動きをしないように」「支えてるんですよ。」などと発言していることは、被告人Ａ１の弁護人の主張や被告人Ａ１の供述と明らかに整合しない。 被告人Ａ１の弁護人は、本件買付け等は、利益獲得目的で行ったものである旨主 張するなどするが、前述のように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的の発- 60 - 現として、一連の有価証券売買等として本件買付け等を行ったものと認められ、加えて第４の２⑵イにおいてＳ１株について述べ が、前述のように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的の発- 60 - 現として、一連の有価証券売買等として本件買付け等を行ったものと認められ、加えて第４の２⑵イにおいてＳ１株について述べ、第５の２⑵イにおいてＳ２株について述べた点も踏まえると、仮に本件買付け等に利益獲得も考慮してなされたものが含まれていたとしても、このことは安定操作罪が成立する妨げとはならない。 ウ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らが、Ｓ５株の終値等について７８００ 円程度に維持しようとしていたとは認められない旨主張する。 しかしながら、本件ブロックオファー取引実施日のＳ５株の前場で最後に取引された値段は７８００円であることに加え、前述のとおり、証人Ｂ４の上記証言に加え、上記１⑷記載の被告人Ａ１とＢ４との間の通話（甲３７６号証添付の別紙３９の別紙１）において、「計算すると、下げ、今日、下げると、３５０円くらいしか 下がらないはずなんだよ、うん。計算理論上。」と発言しているところ、Ｓ５株の前日終値は８１５０円であることや、上記１⑹記載の被告人Ａ１とＢ３の間の通話（同別紙３９の別紙２）において、被告人Ａ１がＢ３に対し、７８００円までＳ５株の株価を上げるように言ったと認められることや、被告人Ａ１の指示により本件買付け等を行っているＢ３が同日午前１１時に設定したＩＮＬＩＮＥでの自動発注 の上限価格を７８００円に設定していることなどからすれば、被告人Ａ１及びＢ３は、Ｓ５株のザラ場での株価及び終値を７８００円程度に維持することを意図していたものと認められる。 エその他の被告人Ａ１の弁護人の主張や被告人Ａ１の供述内容を、十分に考慮、検討しても、上記⑴記載の認定は揺らがない。 第９ 判示第６の事実について １ 前提となる事実関係等関係証拠 エその他の被告人Ａ１の弁護人の主張や被告人Ａ１の供述内容を、十分に考慮、検討しても、上記⑴記載の認定は揺らがない。 第９ 判示第６の事実について １ 前提となる事実関係等関係証拠によれば、以下の事実が認められる。 ⑴ Ａ証券は、Ｕ６株式会社との間で、同社が保有するＳ６株式会社が発行した株券（以下「Ｓ６株」という。）７８６万１０００株につき、ブロックオファー取引 を実施する旨の契約を締結した（以下第９において「本件ブロックオファー取引」- 61 - という。）。 ⑵ 第８で記載したように、令和２年１０月２２日、Ｓ５株についてのブロックオファー取引が、売手であるＵ５によるキャンセルによって中止となり、同年１１月９日、ＳＥＳＣから、Ｓ５株の取引につき調査があったが、被告人Ａ１は、同調査に関し、Ｃ７と、同月１１日午前９時２６分頃から同日午前９時３３分頃までの 間に甲３７６号証添付の別紙４７の通話をし、被告人Ａ２、被告人Ａ３、被告人Ａ５及び被告人Ａ１が出席したＤ２本部での会議において、同日午前１０時２分５２秒頃から同日午前１０時１０分１２秒頃までの間に同号証添付の別紙４８の会話をした。 ⑶ 本件ブロックオファー取引実施日であった令和２年１１月１７日、Ｓ６株は、 立会開始と同時に売り特別気配が表示・更新された上、前日終値（１５３５円）比約５．５３％安の１４５０円で寄り付き、その後も株価は下落傾向で推移していた。 Ｂ３及びＢ４は、同日午前９時８分５０秒頃から同日午前９時９分７秒頃までの間に同号証添付の別紙４９記載の会話をした。 Ｂ３は、同日午後２時４５分頃から同日午後３時頃までの間、８１９口座を用い て、別表１の６及び別表２の６記載のとおり、Ｓ６株の買付け等を行った（以下第９において「本件買付け等 の会話をした。 Ｂ３は、同日午後２時４５分頃から同日午後３時頃までの間、８１９口座を用い て、別表１の６及び別表２の６記載のとおり、Ｓ６株の買付け等を行った（以下第９において「本件買付け等」という。）。 ⑷ Ｂ３及びＢ４は、同日午後２時５４分１７秒頃から同日午後２時５５分１０秒頃までの間に同号証添付の別紙５０の別紙１記載の会話を、同日午後２時５６分１１秒頃から同日午後２時５６分１９秒頃までの間に同別紙５０の別紙２の会話を し、被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４は、同日午後２時５８分１秒頃から同日午後２時５９分２０秒頃までの間に同別紙５０の別紙３記載の会話を、同日午後２時５９分３０秒頃から同日午後３時頃までの間に同別紙５０の別紙４記載の会話をした。 ⑸ 本件買付け等が行われている間、Ｓ６株の株価は、同日午後２時５９分頃には、同日の最安値である前日終値比約７．３６％安の１４２２円を記録するなど、 １４２２円から１４３４円の間で推移したが、終値は、前日終値比約７．２３％安- 62 - の１４２４円であった。 ⑹ Ａ証券は、同日の大引け後に本件ブロックオファー取引を実施し、Ｕ６株式会社から、Ｓ６株７８６万１０００株を１０７億５７４６万４０６０円で買い付け、これをリテール顧客に対して、合計１１１億３８００万１６８２円で売却し、合計３億８０５３万７６２２円の収益を得た。 ⑺ 本件買付け等により買い付けたＳ６株は、合計５０万株で、その総額は合計７億１２００万円であり、本件買付け等の買い注文開始から大引けまでの時間内における出来高に本件買付け等による買付け株数が占める割合は約２８．８５％、大引け時における出来高に本件買付け等のうち大引け時における買付け株数が占める割合は約３６．４５％であった（甲３７９号証）。また、本件買付け 本件買付け等による買付け株数が占める割合は約２８．８５％、大引け時における出来高に本件買付け等のうち大引け時における買付け株数が占める割合は約３６．４５％であった（甲３７９号証）。また、本件買付け等でＡ証券が買 い付けたＳ６株は、後日、合計７億１７２７万１３０円で売却された。 ⑻ 被告人Ａ１は、同日午後４時１７分頃、被告人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５を宛先として、電子メールを送信した（電子メールの内容は、甲３７６号証添付の別紙５１に記載のとおり。）。 被告人Ａ１は、翌１８日に行われた被告人Ａ３、被告人Ａ５及びＢ１らが出席し ていたＤ２本部の朝会において、同日午前８時１８分２秒頃から同日午前８時１８分２１秒頃までの間に同号証添付の別紙５３の別紙１記載の発言をした。 ２ 争点に対する判断⑴ 安定操作罪及び共謀の成否ア関係証拠に加え、証人Ｂ４の証言によれば、本件ブロックオファー取引実施 日であった令和２年１１月１７日、被告人Ａ１は、寄付き前から、Ｓ６株の株価を気にしている様子であったところ、Ｓ６株の寄付き前の段階から、Ｂ３及びＢ４に対し、「引けで５０万株ぐらい買ってよ」「引けでどーんと落ちないように」といった内容の指示があり、Ｂ４は、これまで５銘柄同じような指示があったので、同様の指示だと理解して、「分かりました」とＢ３とともに答え、Ｂ３は、同指示に基づ き、本件買付け等を行ったことが認められる。 - 63 - 以上の点に関する証人Ｂ４の証言は、具体的かつ合理的であるほか、上記１⑶記載のＢ３及びＢ４の会話において、Ｂ４が、Ｂ３に対し、自身が空売りしていたＳ６株の買戻しの玉（ぎょく）を残した方がよいか確認するなどしており、このことは、この段階で既にＳ６株を買う旨の指示が被告人Ａ１からされていたことを において、Ｂ４が、Ｂ３に対し、自身が空売りしていたＳ６株の買戻しの玉（ぎょく）を残した方がよいか確認するなどしており、このことは、この段階で既にＳ６株を買う旨の指示が被告人Ａ１からされていたことを裏付けている。また、同証言は、上記１⑷記載のＢ３及びＢ４の会話において、本件買 付け等を行いながら、Ｂ３が「上がってきたな。」、「買い足りてるよな？」などと発言したり、被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４の会話において、Ｂ４が「もう、多分、フラットになるんじゃないんですか。これぐらいで。」と、Ｂ３が「あんまり同じところに並べると怪しいから」などと発言していることなど、Ｂ３及びＢ４又は被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４の会話の録音内容等の客観的証拠と整合するものである。加えて、 記憶がない点はその旨述べるなど供述態度も真摯であることも踏まえれば、証人Ｂ４の上記証言は十分に信用できる。 イ以上の事実関係、特に、証人Ｂ４の証言から認められる上記事実、上記１⑷記載のＢ３及びＢ４並びに被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４の会話の内容に加え、上記１⑵記載の通話や会話における被告人Ａ１らの発言によれば、被告人Ａ１が、Ｓ５株 の取引についての調査を契機として、ブロックオファー取引実施日に株価が下がることについて、ＳＥＳＣが問題意識を持ち、ブロックオファー取引という手法自体が問題だと言い始めると、ビジネス全体に影響がある可能性があるという懸念を有していたことが認められること、被告人Ａ１が、上記１⑻記載の被告人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５を宛先とする電子メールにおいて、「今日のＢＯ銘柄も大き く下がっており、冷や冷やでした。７．２％安のところで値崩れしないよう７億ほど買っています。」と記載し、翌１８日のＤ２本部の朝会において、「昨日のブロックオファー」「ちょっとやっぱ 柄も大き く下がっており、冷や冷やでした。７．２％安のところで値崩れしないよう７億ほど買っています。」と記載し、翌１８日のＤ２本部の朝会において、「昨日のブロックオファー」「ちょっとやっぱインバランスが結構大きかったんで、７億」「崩れないように、こうしましたんで。」などと発言していることなどによれば、被告人Ａ１は、Ｓ６株の株価の推移等を十分に把握した上で、Ａ証券の自己勘定で株を 買い付けるなどすることにより、本件ブロックオファー取引実施日のＳ６株の終値- 64 - を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、本件ブロックオファー取引の実施に支障を来さないとともに、ＳＥＳＣが本件ブロックオファー取引実施日にＳ６株の株価が大きく下がることについて問題意識を持たない程度に維持することを企図し、Ｂ３に本件買付け等を指示し、同株券の終値を１４２５円程度に維持することを企て、Ｂ３において、一連のものとしてＳ６株の買付け等（本件買付け等） を行ったものと認められる。 これが、被告人Ａ１が、Ｂ３と共謀の上、自然の需給関係によらずに人為的に相場を形成する意図のもと、当該有価証券の価格の下落を防ぐ目的（相場安定目的）で、同目的の発現として一連の有価証券売買等を行った場合に当たることは明らかであり、また、被告人Ａ１に安定操作罪の故意も認められる。 したがって、被告人Ａ１には、判示第６記載のとおり、安定操作罪が成立し、本件の共謀も認められる。 ⑵ 被告人Ａ１の弁護人の主張等ア被告人Ａ１の弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ６株の値動きや同株の注文状況等を踏まえるなどして、本件買付け等は、Ｓ６株の株価を 一定の範囲に維持する効果はない、被告人Ａ１らの引指注文以外の買い注文等も終値の形成に大きく影 施日におけるＳ６株の値動きや同株の注文状況等を踏まえるなどして、本件買付け等は、Ｓ６株の株価を 一定の範囲に維持する効果はない、被告人Ａ１らの引指注文以外の買い注文等も終値の形成に大きく影響を与えているなどと主張し、被告人らの行為は安定操作罪の実行行為に該当しない旨主張する。 しかしながら、既に認定したように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的の発現として本件買付け等を行ったものと認められるのであり、このことに、前述 のような本件買付け等の総額や本件買付け等が出来高に占める割合のほか、本件買付け等がなかったと仮定した場合の終値（なかりせば価格）は１３９０円であり、少なくとも本件買付け等がＳ６株の株価を下落させるようなものではなかったと認められることなどを併せ考慮すれば、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められることは明らかである。 弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ６株の値動きや同株の注- 65 - 文状況等を踏まえ、また、証人Ｗ１１の証言の信用性、証明力等を論難し、本件買付け等は安定操作罪の実行行為に該当しないなどと主張するが、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められるのは前述のとおりであり、第４の２⑵アにおいてＳ１株について述べたのと同様、弁護人の主張は、安定操作罪についてのその見解を前提とするものといえ、理由がない。 イ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らは、利益獲得目的に加えて、副次的に引けでの大幅な株価の下落を回避する狙いで本件買付け等を行ったのであり、被告人Ａ１らに相場を一定の範囲から逸脱しないようにする意図を認めることはできないから、被告人Ａ１らに安定操作罪における安定目的がなかったことは明らかである旨を主張するなどし、被告人Ａ１はこれに沿う供述をする。 場を一定の範囲から逸脱しないようにする意図を認めることはできないから、被告人Ａ１らに安定操作罪における安定目的がなかったことは明らかである旨を主張するなどし、被告人Ａ１はこれに沿う供述をする。 しかしながら、証人Ｂ４の証言から認められる上記事実、上記１⑷及び⑻記載の会話や電子メールにおける被告人Ａ１の発言や記載の内容等、特に、上記１⑻記載の被告人Ａ２らを宛先とする電子メールにおいて、「今日のＢＯ銘柄も大きく下がっており、冷や冷やでした。７．２％安のところで値崩れしないよう７億ほど買っています。」と記載し、翌１８日のＤ２本部の朝会において、「昨日のブロックオ ファー」「ちょっとやっぱインバランスが結構大きかったんで、７億」「崩れないように、こうしましたんで。」などと発言していることは、被告人Ａ１の弁護人の主張や被告人Ａ１の供述と明らかに整合しない。 被告人Ａ１の弁護人は、利益獲得目的で本件買付け等を行った旨主張するが、前述のように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的の発現として、一連の有価 証券売買等として本件買付け等を行ったものと認められ、加えて第４の２⑵イにおいてＳ１株について述べ、第５の２⑵イにおいてＳ２株について述べた点も踏まえると、仮に本件買付け等に利益獲得も考慮してなされたものが含まれていたとしても、このことは安定操作罪が成立する妨げとはならない。 ウ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らが、Ｓ６株の終値等について１４２５ 円程度に維持しようとしていたとは認められない旨主張する。 - 66 - しかしながら、本件ブロックオファー取引実施日のＳ６株の終値は１４２４円であることに加え、前述のとおり、被告人Ａ１は、上記１⑻記載の被告人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５を宛先とする電子メールにおいて しかしながら、本件ブロックオファー取引実施日のＳ６株の終値は１４２４円であることに加え、前述のとおり、被告人Ａ１は、上記１⑻記載の被告人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５を宛先とする電子メールにおいて「７．２％安のところで値崩れしないよう７億ほど買っています。」と記載しており、Ｓ６株の前日終値比から７．２％を引いた額は１４２４．４８円であること、本件買付け等における買い 注文の最も低い値段が１４２５円であることなどからすれば、被告人Ａ１及びＢ３は、Ｓ６株の終値を１４２５円程度に維持することを意図していたと認められる。 エその他の被告人Ａ１の弁護人の主張や被告人Ａ１の供述内容を、十分に考慮、検討しても、上記⑴記載の認定は揺らがない。 第１０ 判示第７の事実について １ 前提となる事実関係等関係証拠によれば、以下の事実が認められる。 ⑴ Ａ証券は、Ｕ７株式会社との間で、同社が保有する株式会社Ｓ７が発行した株券（以下「Ｓ７株」という。）９０万株につき、ブロックオファー取引を実施する旨の契約を締結した（以下第１０において「本件ブロックオファー取引」という。）。 ⑵ 被告人Ａ３及びＢ１は、本件ブロックオファー取引実施日前日である令和２年１１月１８日午前８時２１分５９秒頃から同日午前８時２３分１３秒頃までの間に、Ｄ２本部の朝会において、甲３７６号証添付の別紙５３の別紙２記載の発言をした。 ⑶ 被告人Ａ３及び被告人Ａ１は、本件ブロックオファー取引実施日である同月 １９日午前８時８分１６秒頃から同日午前８時１８分１３秒頃までの間に、Ｄ２本部の朝会において、同号証添付の別紙５４－１記載の発言をした。 ⑷ 同日、Ｓ７株は、立会開始と同時に売り特別気配が表示・更新された上、前日終値（４９７円）比約３．４２％安の４８０ での間に、Ｄ２本部の朝会において、同号証添付の別紙５４－１記載の発言をした。 ⑷ 同日、Ｓ７株は、立会開始と同時に売り特別気配が表示・更新された上、前日終値（４９７円）比約３．４２％安の４８０円で寄り付いた。 ⑸ 被告人Ａ３及び被告人Ａ１は、同日午前１０時２２分８秒頃から同日午前１ ０時２３分３７秒頃までの間に、同号証添付の別紙５４－２の別紙１及び２記載の- 67 - 通話をした。 その後、同日午後０時４８分頃、Ｓ７株の株価は、同日の最安値である前日終値比約５．０３％安の４７２円を記録した。 ⑹ Ｂ３は、同日午後２時１分頃から同日午後３時頃までの間、８１９口座を用いて、別表１の７及び別表２の７記載のとおり、Ｓ７株の買付け等を行った（以下 第１０において「本件買付け等」という。）。 なお、被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４は、同日午後２時５４分１１秒頃から同日午後３時頃までの間に、同号証添付の別紙５５記載の会話をした。 本件買付け等が行われている間、Ｓ７株の株価は、４７２円から４７６円の間で推移したが、終値は、前日終値比約４．４２％安の４７５円であった。 ⑺ Ａ証券は、同日の大引け後に本件ブロックオファー取引を実施し、Ｕ７株式会社から、Ｓ７株９０万株を４億１０８２万７５００円で買い付け、これをリテール顧客に対して、合計４億２５３５万８０００円で売却し、合計１４５３万５００円の収益を得た。 ⑻ 本件買付け等により買い付けたＳ７株は、合計１６万８１００株で、その総 額は合計７９７８万２３００円であり、本件買付け等の買い注文開始から大引けまでの時間内における出来高に本件買付け等による買付け株数が占める割合は約３７． ３９％、大引け時における出来高に本件買付け等のうち大引け時における買付け株数が占める割合は約３ 買い注文開始から大引けまでの時間内における出来高に本件買付け等による買付け株数が占める割合は約３７． ３９％、大引け時における出来高に本件買付け等のうち大引け時における買付け株数が占める割合は約３０．９１％であった（甲３７９号証）。また、本件買付け等でＡ証券が買い付けたＳ７株は、後日、合計７７９９万１３８０円で売却された。 ⑼ 被告人Ａ１は、同日午後４時３４分頃、被告人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５を宛先として、電子メールを送信し、被告人Ａ２は、被告人Ａ１が同電子メールに返信する形で送信した電子メールに対して、同日午後５時４１分頃、返信した（各電子メールの内容は、甲３７６号証添付の別紙５６に記載のとおり。）。 ⑽ 本件ブロックオファー取引実施日翌日である同月２０日午前８時２４分１１ 秒頃から同日午前８時２６分３２秒頃までの間、Ｄ２本部の朝会において、被告人- 68 - Ａ３及び被告人Ａ１は、同号証添付の別紙５７の別紙２記載の発言をした。 ⑾ 被告人Ａ３及び被告人Ａ２は、同日に行われた社長報告会において、同号証添付の別紙５８記載の発言をした。 ２ 争点に対する判断⑴ 安定操作罪及び共謀の成否 アまず、被告人Ａ３と被告人Ａ１との間の上記１⑸記載の通話がなされるまでの経緯等についてみると、第７で詳述したように、被告人Ａ３は、遅くともＳ４株のブロックオファー取引実施日の時点で、ブロックオファー取引実施日における同取引対象銘柄の株価の下落が、売手となり得る顧客から問題視されるなどして、今後の同取引の実施に影響を及ぼしかねないと認識し、さらに被告人Ａ１らによる同 取引実施日における同取引対象銘柄の自己勘定での買付け等が、同取引の実施に支障を来さないように、同取引対象銘柄の株価の下落を防ぐ目的で行うもの ぼしかねないと認識し、さらに被告人Ａ１らによる同 取引実施日における同取引対象銘柄の自己勘定での買付け等が、同取引の実施に支障を来さないように、同取引対象銘柄の株価の下落を防ぐ目的で行うものであることを十分に認識し（第７の２⑴ウ参照）、Ｓ４株のブロックオファー取引についても、同取引の実施に支障を来さないよう、被告人Ａ１が、株価の下落を防ぐため、Ｓ４株の買付け等を行うことを、当然のこととして受け入れて認容していたことが認め られる。 その後、第８で詳述したように、Ｓ５株のブロックオファー取引がキャンセルにより中止となり、ＳＥＳＣからＳ５株の取引につき調査があったが、被告人Ａ２、被告人Ａ３、被告人Ａ５及び被告人Ａ１が出席したＤ２本部での会議において、第９の１⑵記載の会話がされ、その際、被告人Ａ１は、Ｓ５株の取引についての調査 を契機として、ブロックオファー取引実施日に株価が下がることについて、ＳＥＳＣが問題意識を持ち、ブロックオファー取引という手法自体が問題だと言い始めると、ビジネス全体に影響がある可能性があるという懸念を有しており（第９の２⑴イ参照）、同会議には被告人Ａ３も出席しており、前述のような経緯も踏まえると、被告人Ａ３も被告人Ａ１が同懸念を有していることを認識していたと認められる。 そして、被告人Ａ３は、Ｓ６株のブロックオファー取引実施日である同月１７日午- 69 - 後４時２４分頃、被告人Ａ２、被告人Ａ５及び被告人Ａ１に宛てて、Ｓ６株に関し、Ａ証券によるブロックオファー取引に似た取引を他の証券会社がする予定があり、その際に株価がどう動くかはとても重要である旨を伝える電子メールを送信した。 さらに、その翌日であり本件ブロックオファー取引実施日前日の上記１⑵記載のＤ２本部の朝会において、被告人Ａ３は、 定があり、その際に株価がどう動くかはとても重要である旨を伝える電子メールを送信した。 さらに、その翌日であり本件ブロックオファー取引実施日前日の上記１⑵記載のＤ２本部の朝会において、被告人Ａ３は、同電子メールと同趣旨の発言をするととも に、前記ＳＥＳＣによるＳ５株の取引の調査等について、社長報告会で報告する旨述べ、さらに本件ブロックオファー取引実施日の上記１⑶記載のＤ２本部の朝会においては、被告人Ａ３及び被告人Ａ１は、他社に対して、ブロックオファー取引に類似する取引における値動きについてヒアリングすべきである旨発言したと認められる。加えて、被告人Ａ３は、本件ブロックオファー取引実施日翌日に行われた上 記１⑾記載の社長報告会において、ブロックオファー取引に関する問題として、Ｓ５株のブロックオファー取引が、取引実施日における株価の下落について売手が不満に思い、キャンセルになったことに加え、ブロックオファー取引実施日における株価の下落の問題について、議論し、解決しなければならない旨を述べた。 これらの各事実によれば、被告人Ａ３及び被告人Ａ１は、遅くとも本件ブロック オファー取引実施日の時点で、ブロックオファー取引実施日における同取引対象銘柄の株価の下落が、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客から問題視されるなどして、今後の同取引の実施に影響を及ぼしかねないと認識し、相当程度強い問題意識を抱くとともに、被告人Ａ３は、被告人Ａ１らによる同取引実施日における同取引対象銘柄の自己勘定での買付け等が、同取引の実施に支障を来さないように、同取引対象 銘柄の株価の下落を防ぐ目的で行うものであることを十分に認識していたと優に認められる。 以上の事情を前提に、被告人Ａ３と被告人Ａ１との間の上記１⑸記載の通話をみるに、本件ブロックオファー取引実 銘柄の株価の下落を防ぐ目的で行うものであることを十分に認識していたと優に認められる。 以上の事情を前提に、被告人Ａ３と被告人Ａ１との間の上記１⑸記載の通話をみるに、本件ブロックオファー取引実施日の午前１０時２２分８秒頃から同日午前１０時２３分３７秒頃までの間に、被告人Ａ３から被告人Ａ１に電話をかけた上で、 まず被告人Ａ３が、「Eventhis Ｓ７ isgettingslammed, yeah.」などと発言し、こ- 70 - れに対し、被告人Ａ１が、Ｓ７株の株価の下落はさほどでもなく３％である旨答えるなどすると、被告人Ａ３は、３．５％である旨を指摘するとともに、銀行指数の下がり具合に比べてＳ７株の下がり具合が大きい旨を伝え、さらにこれに対し、被告人Ａ１は、「Yeah, thisis, youknow, acceptable, Ithink, youknow, giventhesize.」等と答え、株価の下落がさほどでもないことを伝えるなどしたが、被告人Ａ３は、 ３０日分の出来高分の需要があるなどと伝え、これに対し、被告人Ａ１が、「3.6 isnotabigdown, but, yeah; definitely, impact. Thisisprobablyacceptablebyseller,thislevel. Butifthisgoesmorethan 5 percent, probablyno, so, again, wehavetorescue.」と答え、被告人Ａ３が「OK, bye.」などと発言している。 これらの被告人Ａ３と被告人Ａ１の通話は、その内容や文脈に加え、被告人Ａ３ 及び被告人Ａ１が前述のような認識等のもとに、本件ブロックオファー取引実施 が「OK, bye.」などと発言している。 これらの被告人Ａ３と被告人Ａ１の通話は、その内容や文脈に加え、被告人Ａ３ 及び被告人Ａ１が前述のような認識等のもとに、本件ブロックオファー取引実施日になされたものであることも踏まえれば、被告人Ａ３が、被告人Ａ１に対して、第８のＳ５株や第９のＳ６株等のこれまで実施されたブロックオファー取引の対象銘柄と同様に本件ブロックオファー取引の対象銘柄であるＳ７株の株価が下落していることにつき、懸念を伝え、これに対して、被告人Ａ１が、同通話時点の株価の下 落は、本件ブロックオファー取引の規模に鑑みて、大きなものとは言い難い旨伝えたものの、被告人Ａ３がさらに理由を追加するなどして懸念を伝えてきたため、被告人Ａ１は、被告人Ａ３が、Ｓ７株の株価が下落していることにつき、これまでのブロックオファー取引同様に、対処する必要があると考えており、被告人Ａ１にその対処を求めていると理解した上で、同株価が５％以上下落した場合には、これま でのブロックオファー取引と同様、終値の下落を防ぐために、Ｓ７株の買付け等をしなければならない旨を述べ、被告人Ａ３がそうした被告人Ａ１の方針に納得し、その後の対応を被告人Ａ１に一任したものと認められる。 このことは、イで後述するように、被告人Ａ１の「ちょっとずつ買い始めようか」との発言をスタートの合図として本件買付け等が開始された時点でのＳ７株の株価 が、前日終値比約５．０３％安の４７２円であったことともよく整合している。 - 71 - イまた、証人Ｂ４の証言によれば、Ｂ４は、本件ブロックオファー取引実施日は、Ｓ１１の株券を買い付けることを優先的に考えており、Ｓ７株については、午前中、被告人Ａ１から何か言われたことはなかったこと、後場に入って、Ｓ７株の株価が 、Ｂ４は、本件ブロックオファー取引実施日は、Ｓ１１の株券を買い付けることを優先的に考えており、Ｓ７株については、午前中、被告人Ａ１から何か言われたことはなかったこと、後場に入って、Ｓ７株の株価が、前日終値比約４から５％程度下落していた時点で、Ｂ３及びＢ４に対し、突然「Ｓ７、これもやろうか」「今までどおりこれも買い支えをしよう」などとの指 示があり、これまでのブロックオファー取引実施日に株価が大きく下落した際と同様に買支え等を行う指示だと理解し、被告人Ａ１の「ちょっとずつ買い始めようか」との発言をスタートの合図としてＢ３が本件買付け等を行ったことが認められる。 以上の点に関する証人Ｂ４の証言は、具体的かつ合理的であり、その内容は、上記１⑹記載の被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４の会話において、Ｂ３が「どうしますか？ Ｓ７」などと発言した後、被告人Ａ１が「４てん、まあ行っても、４．５ぐらいまでだから、４．５以上、そのへんを」「最後買って、」「大引けに。」などと発言していることなどの客観的証拠と整合するものであり、記憶がない点はその旨述べるなど供述態度も真摯であることも踏まえれば、十分に信用できる。 上記認定は、被告人Ａ１が、本件ブロックオファー取引実施日の大引け後に被告 人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５を宛先として送信した上記１⑼記載の電子メールに、「本日のＢＯ銘柄Ｓ７も下がりすぎでしたので、８０００万ほど引けで買いました。このビジネスを守るため、当部の役割がかなり大きくなっています。」などと記載していることとも整合している。 ウ以上の事実関係によれば、被告人Ａ１及び被告人Ａ３は、Ａ証券の自己勘定 で株を買い付けるなどすることにより、同日のＳ７株の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、本件ブロックオファー取 事実関係によれば、被告人Ａ１及び被告人Ａ３は、Ａ証券の自己勘定 で株を買い付けるなどすることにより、同日のＳ７株の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、本件ブロックオファー取引の実施に支障を来さないとともに、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客に問題視されるなどして、今後のブロックオファー取引の実施にも支障を来さない程度に維持する旨意を通じ、被告人Ａ１においてＢ３に本件買付け等を指示し、同株券の終値を、同程度に、さらに被告 人Ａ１及びＢ３においては４７５円程度に維持することを企て、Ｂ３において、一- 72 - 連のものとしてＳ７株の買付け等（本件買付け等）を行ったものと認められる。 これが、被告人Ａ１及び被告人Ａ３が、Ｂ３と共謀の上、自然の需給関係によらずに人為的に相場を形成する意図のもと、当該有価証券の価格の下落を防ぐ目的（相場安定目的）で、同目的の発現として一連の有価証券売買等を行った場合に当たることは明らかであり、また、被告人Ａ１、被告人Ａ３らに安定操作罪の故意も 認められる。 したがって、被告人Ａ１及び被告人Ａ３には、判示第７記載のとおり、安定操作罪が成立し、本件の共謀も認められる。 ⑵ 被告人Ａ１及び被告人Ａ３の各弁護人の主張等ア被告人Ａ１及び被告人Ａ３の各弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日 におけるＳ７株の値動きや同株の注文状況等を踏まえるなどして、本件買付け等のザラ場での買い注文及び引指注文は、いずれも、通常の買い注文の効果を生ずるものに過ぎず、それを超えてＳ７株の株価を一定の範囲から逸脱しないようにするのに相応しいものではなく、また相場をくぎ付けし、固定し、又は安定させられるような一般的な危険性を有するものではない、被告人Ａ１らの引指注文以外の買い注 文等も終値の から逸脱しないようにするのに相応しいものではなく、また相場をくぎ付けし、固定し、又は安定させられるような一般的な危険性を有するものではない、被告人Ａ１らの引指注文以外の買い注 文等も終値の形成に大きく影響を与えているなどと主張し、被告人らの行為は安定操作罪の実行行為に該当しない旨主張する。 しかしながら、既に認定したように、被告人Ａ１及び被告人Ａ３らは、相場安定目的で、同目的の発現として本件買付け等を行ったものと認められるのであり、このことに、前述のような本件買付け等の総額や本件買付け等が出来高に占める割合 のほか、本件買付け等がなかったと仮定した場合の終値（なかりせば価格）は４７０円であり、少なくとも本件買付け等がＳ７株の株価を下落させるようなものではなかったと認められることなどを併せ考慮すれば、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められることは明らかである。 被告人Ａ１及び被告人Ａ３の各弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日にお けるＳ７株の値動きや同株の注文状況等を踏まえ、また、証人Ｗ１１の証言の信用- 73 - 性、証明力等を論難し、本件買付け等を全て考慮しても、４７５円程度に株価等を維持できるに相応しい性質を有する取引とは認められず、本件買付け等は安定操作罪の実行行為に該当しないなどと主張するが、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められるのは前述のとおりであり、第４の２⑵アにおいてＳ１株について述べたのと同様、弁護人らの主張は、安定操作罪についてのその見解を前提とするも のといえ、理由がない。 イ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らは、本件買付け等のうち、ザラ場において発注した買い注文については、専ら利益獲得目的で行ったものであり、また、引け執行条件付きの買い注文については、同注文の結 イ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らは、本件買付け等のうち、ザラ場において発注した買い注文については、専ら利益獲得目的で行ったものであり、また、引け執行条件付きの買い注文については、同注文の結果、終値の下落が緩和されればよいという抽象的な期待はあったものの、被告人Ａ１らに相場を一定の範囲から 逸脱しないようにする意図を認めることはできない旨を主張するなどし、被告人Ａ１はこれに沿う供述をする（被告人Ａ３の弁護人も、被告人Ａ１に安定目的が認められない旨を主張するなどする。）。 しかしながら、被告人Ａ１は、上記１⑹記載のＢ３及びＢ４との会話において、「買わないで上がる…なら上々。やりたくないんだから。やらなくていいんだった ら。」などと本件買付け等をせずに株価が上がることを期待するとともに、できれば本件買付け等をしたくない旨の発言をし、上記１⑼記載の電子メールに「本日のＢＯ銘柄Ｓ７も下がりすぎでしたので、８０００万ほど引けで買いました。」などと記載し、上記１⑽記載の本件ブロックオファー取引実施日翌日のＤ２本部の朝会において、「ちなみに、昨日も凄い少ない量だったんですけど下がったんですよね。で、 やっぱ、最後、うち、支えました。言い方悪いですけど。まあ安かったので買いました。」などと発言しており（なお、利益獲得目的で行った買付けについて、あえて「支えました。」などと表現した上で、「まあ安かったので買いました。」などと言い直すのは不自然であり、また被告人Ａ１の同発言の後に笑い声がおきていることからすると、最後の発言は冗談の類であり、同発言は株価を支えるためにＳ７株を買 った旨発言したものと認められる。）、これらの発言や記載の内容は、被告人Ａ１の- 74 - 弁護人の主張や被告人Ａ１の供述と明らかに整合しない。 り、同発言は株価を支えるためにＳ７株を買 った旨発言したものと認められる。）、これらの発言や記載の内容は、被告人Ａ１の- 74 - 弁護人の主張や被告人Ａ１の供述と明らかに整合しない。 被告人Ａ１の弁護人は、本件買付け等のうち、ザラ場において発注した買い注文については、専ら利益獲得目的で行ったものである旨主張するなどするが、前述のように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的の発現として、一連の有価証券売買等として本件買付け等を行ったものと認められ、加えて第４の２⑵イにおいて Ｓ１株について述べ、第５の２⑵イにおいてＳ２株について述べた点も踏まえると、仮に本件買付け等に利益獲得も考慮してなされたものが含まれていたとしても、このことは安定操作罪が成立する妨げとはならない。 以上によれば、被告人Ａ１の供述は信用することはできず、これを前提とする被告人Ａ１の弁護人の主張にも理由はない（また同様の理由により被告人Ａ３の弁護 人の主張にも理由はない。）。 ウ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らが、Ｓ７株の終値等について４７５円程度に維持しようとしていたとは認められない旨主張する。 しかしながら、本件ブロックオファー取引実施日のＳ７株の終値は４７５円である上、前述のとおり、被告人Ａ１は、Ｂ３から「どうしますか？Ｓ７」などと聞か れた際に、「４てん、まあ行っても、４．５ぐらいまでだから、４．５以上、そのへんを」「最後買って、」「大引けに。」と発言しており、終値が前日終値比４． ５％程度となることを想定していたものと認められ、さらに４７５円は前日終値比約４．４２％安であることも踏まえると、被告人Ａ１及びＢ３は、Ｓ７株の終値を４７５円程度に維持することを意図していたものと認められる。 エ被告人Ａ３の弁護人は、本件 に４７５円は前日終値比約４．４２％安であることも踏まえると、被告人Ａ１及びＢ３は、Ｓ７株の終値を４７５円程度に維持することを意図していたものと認められる。 エ被告人Ａ３の弁護人は、本件買付け等について、被告人Ａ３には、被告人Ａ１らとの共謀を行った事実はなく、安定目的を持っていたことも、被告人Ａ１らが安定目的を有していたことの認識もない旨主張し、被告人Ａ３もこれに沿う供述をする。 しかしながら、被告人Ａ３が、被告人Ａ１らと共謀の上、相場安定目的で、同目 的の発現として一連の有価証券売買等を行ったと認められるのは前述のとおりであ- 75 - り、被告人Ａ３の供述内容や弁護人が主張する諸点を十分に考慮、検討しても、この認定は左右されない。 なお、弁護人は、被告人Ａ３の供述に沿い、上記１⑸記載の通話の内容、特に同通話を終える場面での被告人Ａ１の発言内容、被告人Ａ３と被告人Ａ１の会話のやりとりの内容や順序等を指摘し、被告人Ａ３は、笑い声交じりでユーモラスに「we havetorescue」などと言ったに過ぎない被告人Ａ１が真剣に買付け等を検討しているとは思っておらず、また、被告人Ａ３は被告人Ａ１の同発言を肯定したり、賛成したりする発言をしていないことから、安定操作罪の共謀があったとはいえない旨主張する。 しかしながら、上記１⑸記載の通話については、上記⑴アで詳述したとおり、同 通話がなされるまでの前述のような経緯等を踏まえれば、被告人Ａ３の方から、被告人Ａ１に対し、Ｓ７株の株価が下落していることについて懸念を伝えるなどし、最終的に被告人Ａ１が、同株価が５％以上下落した場合にＳ７株の買付け等をしなければならない旨を述べ、被告人Ａ３がこの方針に納得し、その後の対応を被告人Ａ１に一任したものと認められるので えるなどし、最終的に被告人Ａ１が、同株価が５％以上下落した場合にＳ７株の買付け等をしなければならない旨を述べ、被告人Ａ３がこの方針に納得し、その後の対応を被告人Ａ１に一任したものと認められるのであって、そもそも被告人Ａ１が被告人Ａ３に 対してＳ７株の買付け等を行うことを持ちかけたものではなく、被告人Ａ３が、被告人Ａ１が真剣に買付け等を検討しているとは思っていなかったなどとは到底認められず、したがってまた、同通話を終える場面での被告人Ａ１の発言内容、被告人Ａ３と被告人Ａ１の会話のやりとりの内容や順序等についての弁護人の種々の主張が、前述の認定に何ら影響を与えないことは明らかであり、弁護人の主張には理由 がない。 オその他の被告人Ａ１及び被告人Ａ３の各弁護人の主張や被告人Ａ１及び被告人Ａ３の各供述内容を、十分に考慮、検討しても、上記⑴記載の認定は揺らがない。 第１１ 判示第８の事実について １ 前提となる事実関係等 関係証拠によれば、以下の事実が認められる。 - 76 - ⑴ Ａ証券は、Ｕ７株式会社との間で、同社が保有するＳ８株式会社が発行した株券（以下「Ｓ８株」という。）３７万６１００株につき、ブロックオファー取引を実施する旨の契約を締結した（以下第１１において「本件ブロックオファー取引」という。）。 ⑵ 本件ブロックオファー取引実施日であった令和２年１２月１５日、前日終値 （１万１８１０円）比約１．６９％安の１万１６１０円で寄り付いたが、その後間もなく株価が急激に下落し、前場の終わり頃には、前日終値比５％安の値段で株価が推移していた。 ⑶ 被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４は、同日午前１０時４分９秒頃から同日午前１０時６分２５秒頃までの間に甲３７６号証添付の別紙６２記載の会話を、同日午後０ 時３ ％安の値段で株価が推移していた。 ⑶ 被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４は、同日午前１０時４分９秒頃から同日午前１０時６分２５秒頃までの間に甲３７６号証添付の別紙６２記載の会話を、同日午後０ 時３分１７秒頃から同日午後０時４分４５秒頃までの間に同号証添付の別紙６３の別紙１記載の会話を、同日午後０時５分１秒頃から同日午後０時６分４７秒頃までの間に同別紙６３の別紙２記載の会話をした。 ⑷ Ｂ３は、同日午後０時１２分頃から同日午後３時頃までの間、８１９口座を用いて、別表１の８及び別表２の８記載のとおり、Ｓ８株の買付け等を行った（以 下第１１において「本件買付け等」という。）。 ⑸ 本件買付け等が行われている間、Ｓ８株の株価は、同日午前０時３０分頃には同日の最安値である１万１１１０円を記録するなど、１万１１１０円から１万１３１０円の間で推移したが、終値は、前日終値比約４．７４％安の１万１２５０円であった。 ⑹ Ａ証券は、同日の大引け後に本件ブロックオファー取引を実施し、Ｕ７株式会社から、Ｓ８株３７万６１００株を４１億１２６５万３５００円で買い付け、これをリテール顧客に対して、合計４２億９９４万３５００円で売却し、合計９７２９万円の収益を得た。 ⑺ 本件買付け等により買い付けたＳ８株は、合計４万株で、その総額は合計４ 億５０４５万円であり、本件買付け等の買い注文開始から大引けまでの時間内にお- 77 - ける出来高に本件買付け等による買付け株数が占める割合は約７．４８％、大引け時における出来高に本件買付け等のうち大引け時における買付け株数が占める割合は約１３．６３％であった（甲３７９号証）。また、本件買付け等でＡ証券が買い付けたＳ８株は、後日、合計４億６９２１万８２００円で売却された。 ⑻ 被告人Ａ１は、同日午後 おける買付け株数が占める割合は約１３．６３％であった（甲３７９号証）。また、本件買付け等でＡ証券が買い付けたＳ８株は、後日、合計４億６９２１万８２００円で売却された。 ⑻ 被告人Ａ１は、同日午後３時４９分頃、被告人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人 Ａ５を宛先として、電子メールを送信した（電子メールの内容は、甲３７６号証添付の別紙６５に記載のとおり。）。 被告人Ａ１は、翌１６日に行われた被告人Ａ３、Ｂ１らが出席していたＤ２本部の朝会において、同日午前８時２６分２２秒頃から同日午前８時２８分１３秒頃までの間に同号証添付の別紙６６の別紙１記載の発言をした。 また、被告人Ａ１は、同日に行われた被告人Ａ２、被告人Ａ３、被告人Ａ５、Ｂ３らが出席していた会議において、同日午後３時４４分１秒頃から同日午後３時４４分４９秒頃までの間に同号証添付の別紙６７の別紙２記載の発言をした。 ２ 争点に対する判断⑴ 安定操作罪及び共謀の成否 ア関係証拠に加え、証人Ｂ４の証言によれば、本件ブロックオファー取引実施日であった令和２年１２月１５日、被告人Ａ１は、Ｓ８株の株価を気にしている様子であったこと、被告人Ａ１が、Ｂ３及びＢ４に対し、早めに買い支えとか買いを発動してほしいというような話をし、Ｂ３及びＢ４が、朝からはまだちょっと早いのではないかという話をして、これを断ったところ、被告人Ａ１はこれに同意し、 一旦留保となったが、後場以降で下がってくるなら、そこで買って行こうねというような話をしたこと、午後になって、被告人Ａ１が来て、Ｂ３及びＢ４に対し、６％とか７％のところからＳ８株を買うことなどを指示し、Ｂ３は、同指示に基づき、本件買付け等を行ったことが認められる。 以上の点に関する証人Ｂ４の証言は、具体的かつ合理的であり、上記１⑶記載の し、６％とか７％のところからＳ８株を買うことなどを指示し、Ｂ３は、同指示に基づき、本件買付け等を行ったことが認められる。 以上の点に関する証人Ｂ４の証言は、具体的かつ合理的であり、上記１⑶記載の 被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４の間における会話の内容等の客観的証拠と整合するもの- 78 - であり、特に、同日午前１０時４分９秒頃から同日午前１０時６分２５秒頃までの間の会話において、被告人Ａ１が、Ｂ３及びＢ４に対し、Ｓ８株を買うことを促したところ、Ｂ３が「買う必要があるのかって」と答えるなどし、被告人Ａ１が「後場下がったら買おうね。」などと発言していること、同日午後０時５分１秒頃から同日午後０時６分４７秒頃までの間の会話において、Ｂ４が「４万株売るか。こなせ ない。」と発言したのに対し、被告人Ａ１が「下に入れとく？」「どっちにしても下の方に入れといたほうがいいんじゃない。例えば６パーとか７パーとか、もう、入れておいていいよ。」「５パー下がったら買いだよね」などと発言していることなどとよく整合するものである。さらに、Ｂ３が本件買付け等を開始した午後０時１２分頃の３度の発注は、１万１０００円（前日終値比約６．８５％安）、１万１１００ 円（前日終値比約６．０１％安）、１万１０５０円（前日終値比約６．４３％安）の各指値であり、この点も証人Ｂ４の証言内容によく整合している。加えて、明確にはわからない点や具体的に覚えていない点はその旨述べるなど供述態度も真摯であることも踏まえれば、証人Ｂ４の上記証言は十分に信用できる。 イ以上の事実関係、特に、証人Ｂ４の証言から認められる上記事実、上記１⑶ 記載の被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４の会話の内容に加え、第１０までで詳述したように、被告人Ａ１が、本件ブロックオファー取引実施日の時点で、ブロ 特に、証人Ｂ４の証言から認められる上記事実、上記１⑶ 記載の被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４の会話の内容に加え、第１０までで詳述したように、被告人Ａ１が、本件ブロックオファー取引実施日の時点で、ブロックオファー取引実施日における同取引対象銘柄の株価の下落が、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客から問題視されるなどして、今後の同取引の実施に影響を及ぼしかねないと認識し、相当程度強い問題意識を抱いていたと認められること（第１０の２⑴ア参照）、 被告人Ａ１が、上記１⑻記載の被告人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５を宛先とする電子メールにおいて、「本日のＢＯ銘柄Ｓ８も５％近く下がったので、自己でＢＯの１０％くらいを買いました。毎回ですが自己で支えないと、悲惨なことになりそうです。」と記載し、翌１６日のＤ２本部の朝会において、「まあ昨日のブロックオファーちょっと、ちょっと下がりすぎたんで、うち全体１０パーくらい買って ます。あのー、崩れないように。」（Ｂ１が他社でもブロックオファー取引同様の- 79 - 取引を行えば同じくらい下がる旨発言したのに対し）「いや、でも、そこを下げないというのが、うちでやったら下げませんというようなフローが多分、まあ全体としてハッピーなので、美しいので、そこは歯を食いしばって」などと発言していることなどによれば、被告人Ａ１は、Ｓ８株の株価の推移等を十分に把握した上で、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより、本件ブロックオファー取 引実施日のＳ８株の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、本件ブロックオファー取引の実施に支障を来さないとともに、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客に問題視されるなどして、今後のブロックオファー取引の実施にも支障を来さない程度に維持することを企図し、Ｂ３に本件買付 ブロックオファー取引の実施に支障を来さないとともに、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客に問題視されるなどして、今後のブロックオファー取引の実施にも支障を来さない程度に維持することを企図し、Ｂ３に本件買付け等を指示し、同株券の終値を１万１２２０円程度に維持することを企て、Ｂ３において、一連のものとして Ｓ８株の買付け等（本件買付け等）を行ったものと認められる。 これが、被告人Ａ１が、Ｂ３と共謀の上、自然の需給関係によらずに人為的に相場を形成する意図のもと、当該有価証券の価格の下落を防ぐ目的（相場安定目的）で、同目的の発現として一連の有価証券売買等を行った場合に当たることは明らかであり、また、被告人Ａ１に安定操作罪の故意も認められる。 したがって、被告人Ａ１には、判示第８記載のとおり、安定操作罪が成立し、本件の共謀も認められる。 ⑵ 被告人Ａ１の弁護人の主張等ア被告人Ａ１の弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ８株の値動きや同株の注文状況等を踏まえるなどして、本件買付け等のザラ場での買い注 文及び引指注文は、いずれも、通常の買い注文の効果を生ずるものに過ぎず、それを超えてＳ８株の株価を一定の範囲から逸脱しないようにするのに相応しいものではなく、被告人Ａ１らの引指注文以外の買い注文等も終値の形成に大きく影響を与えているなどと主張し、被告人らの行為は安定操作罪の実行行為に該当しない旨主張する。 しかしながら、既に認定したように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的- 80 - の発現として本件買付け等を行ったものと認められるのであり、このことに、前述のような本件買付け等の総額や本件買付け等が出来高に占める割合のほか、本件買付け等がなかったと仮定した場合の終値（なかりせば価格）は１万１２２０円で を行ったものと認められるのであり、このことに、前述のような本件買付け等の総額や本件買付け等が出来高に占める割合のほか、本件買付け等がなかったと仮定した場合の終値（なかりせば価格）は１万１２２０円であり、少なくとも本件買付け等がＳ８株の株価を下落させるようなものではなかったと認められることなどを併せ考慮すれば、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と 認められることは明らかである。 弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ８株の値動きや同株の注文状況等を踏まえ、また、証人Ｗ１１の証言の信用性、証明力等を論難し、本件買付け等は安定操作罪の実行行為に該当しないなどと主張するが、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められるのは前述のとおりであり、第４の２⑵アにおいて Ｓ１株について述べたのと同様、弁護人の主張は、安定操作罪についてのその見解を前提とするものといえ、理由がない。 イ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らは、本件買付け等のうち、ザラ場において発注した買い注文については、専ら利益獲得目的で行ったものであり、また、引け執行条件付きの買い注文についても、利益を獲得することを大前提として買い 注文を出していたのである、同注文の結果、終値の下落が緩和されればよいという抽象的な期待はあったものの、被告人Ａ１らに相場を一定の範囲から逸脱しないようにする意図を認めることはできない旨主張するなどし、被告人Ａ１はこれに沿う供述をする。 しかしながら、証人Ｂ４の証言から認められる上記事実、上記１⑶及び⑻記載の 会話や電子メールにおける被告人Ａ１の発言や記載の内容等、特に、上記１⑻記載の被告人Ａ２らを宛先とする電子メールにおいて、「本日のＢＯ銘柄Ｓ８も５％近く下がったので、自己でＢＯの１０％くらいを買いました。毎回ですが における被告人Ａ１の発言や記載の内容等、特に、上記１⑻記載の被告人Ａ２らを宛先とする電子メールにおいて、「本日のＢＯ銘柄Ｓ８も５％近く下がったので、自己でＢＯの１０％くらいを買いました。毎回ですが自己で支えないと、悲惨なことになりそうです。」と記載し、翌１６日のＤ２本部の朝会において、「まあ昨日のブロックオファーちょっと、ちょっと下がりすぎたんで、うち全体１ ０パーくらい買ってます。あのー、崩れないように。」などと発言していることは、- 81 - 被告人Ａ１の弁護人の主張や被告人Ａ１の供述と明らかに整合しない。 被告人Ａ１の弁護人は、本件買付け等のうち、ザラ場において発注した買い注文については、専ら利益獲得目的で行ったものである旨主張するなどするが、前述のように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的の発現として、一連の有価証券売買等として本件買付け等を行ったものと認められ、加えて第４の２⑵イにおいて Ｓ１株について述べ、第５の２⑵イにおいてＳ２株について述べた点も踏まえると、仮に本件買付け等に利益獲得も考慮してなされたものが含まれていたとしても、このことは安定操作罪が成立する妨げとはならない。 ウ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らが、Ｓ８株の終値等について１万１２２０円程度に維持しようとしていたとは認められない旨主張する。 しかしながら、本件ブロックオファー取引実施日のＳ８株の終値は１万１２５０円であることに加え、前述のとおり、被告人Ａ１は、上記１⑶記載の被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４の間における会話において「５パー下がったら買いだよね」などと発言し、上記１⑻記載の被告人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５を宛先とする電子メールにおいて、「本日のＢＯ銘柄Ｓ８も５％近く下がったので、自己でＢＯの１ ０％くらいを買 ったら買いだよね」などと発言し、上記１⑻記載の被告人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５を宛先とする電子メールにおいて、「本日のＢＯ銘柄Ｓ８も５％近く下がったので、自己でＢＯの１ ０％くらいを買いました。」と記載し、翌１６日のＤ２本部の朝会において、「もう、オープンからダーっと一気に５パー下がって行ったんで。５パー下がると」などと発言しており、Ｓ８株の前日終値から５％を引いた額は１万１２１９．５円であることなどからすれば、被告人Ａ１及びＢ３は、Ｓ８株の終値を１万１２２０円程度に維持することを意図していたと認められる。 エその他の被告人Ａ１の弁護人の主張や被告人Ａ１の供述内容を、十分に考慮、検討しても、上記⑴記載の認定は揺らがない。 第１２ 判示第９の事実について １ 前提となる事実関係等関係証拠によれば、以下の事実が認められる。 ⑴ Ａ証券は、Ｕ８株式会社との間で、同社が保有する株式会社Ｓ９が発行した- 82 - 株券（以下「Ｓ９株」という。）２４万４００株につき、ブロックオファー取引を実施する旨の契約を締結した（以下第１２において「本件ブロックオファー取引」という。）。 ⑵ 被告人Ａ１は、本件ブロックオファー取引実施日であった令和２年１２月２２日に行われた被告人Ａ５、Ｂ１らが出席していたＤ２本部の朝会において、同日 午前８時１３分１８秒頃から同日午前８時１６分１０秒頃までの間に甲３７６号証添付の別紙６８記載の発言をした。 ⑶ Ｂ３及びＢ４は、同日午前８時５４分頃から同日午後３時頃までの間、８１９口座を用いて、別表１の９及び別表２の９記載のとおり、Ｓ９株の買付け等を行った（以下第１２において「本件買付け等」という。）。 ⑷ 被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４は、同日午前９時１２分２秒頃から同日午前 用いて、別表１の９及び別表２の９記載のとおり、Ｓ９株の買付け等を行った（以下第１２において「本件買付け等」という。）。 ⑷ 被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４は、同日午前９時１２分２秒頃から同日午前９時１２分４６秒頃までの間に同号証添付の別紙６９の別紙２記載の会話を、同日午前９時２５分７秒頃から同日午前９時２５分３４秒頃までの間に同別紙６９の別紙３記載の会話をした。 また、被告人Ａ１及びＢ１は、同日午前９時２８分５１秒頃から同日午前９時３ １分１３秒頃までの間に同号証添付の別紙７０記載のメッセージ等をＬＩＮＥでやりとりした。 さらに、Ｂ３及びＢ４は、同日午後２時５４分９秒頃から同日午後２時５５分４９秒頃までの間に同号証添付の別紙７１の別紙１記載の会話を、同日午後２時５７分１０秒頃から同日午後２時５８分１９秒頃までの間に同別紙７１の別紙２記載の 会話をした。 ⑸ 本件買付け等が行われている間、Ｓ９株は、立会開始と同時に売り特別気配が表示・更新された上、前日終値（７３２０円）比約３．６８％安の７０５０円で寄り付き、同日午後２時３２分頃には同日の最安値である６８４０円を記録するなど、６８４０円から７０７０円の間で推移したが、終値は、前日終値比約５．７ ３％安の６９００円であった。 - 83 - ⑹ Ａ証券は、同日の大引け後に本件ブロックオファー取引を実施し、Ｕ８株式会社から、Ｓ９株２４万４００株を１６億３３８７万８６００円で買い付け、これをリテール顧客に対して、合計１６億５０４２万４８００円で売却し、合計１６５４万６２００円の収益を得た。 ⑺ 本件買付け等により買い付けたＳ９株は、合計７万１０００株で、その総額 は合計４億９０４５万３０００円であり、本件買付け等の買い注文開始から大引けまでの時間内における ００円の収益を得た。 ⑺ 本件買付け等により買い付けたＳ９株は、合計７万１０００株で、その総額 は合計４億９０４５万３０００円であり、本件買付け等の買い注文開始から大引けまでの時間内における出来高に本件買付け等による買付け株数が占める割合は約１６．０５％、大引け時における出来高に本件買付け等のうち大引け時における買付け株数が占める割合は約４４．０７％であった（甲３７９号証）。また、本件買付け等でＡ証券が買い付けたＳ９株は、後日、合計４億７５０５万５０００円で売却さ れた。 ⑻ 被告人Ａ１は、同日午後４時３１分頃、被告人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５を宛先として、電子メールを送信した（電子メールの内容は、甲３７６号証添付の別紙７２に記載のとおり。）。 被告人Ａ１及びＢ１は、翌２３日に行われた被告人Ａ５らが出席していたＤ２本 部の朝会において、同日午前８時１８分１秒頃から同日午前８時２０分１２秒頃までの間に同号証添付の別紙７３記載の発言をした。 ２ 争点に対する判断⑴ 安定操作罪及び共謀の成否ア関係証拠に加え、証人Ｂ４の証言によれば、本件ブロックオファー取引実施 日であった令和２年１２月２２日、寄付き前の午前８時半から午前９時までの間に、被告人Ａ１は、Ｓ９株につき、気配、すなわち寄付きが幾らの値段で始まるかを、Ｂ４に聞くなどし、これに対し、Ｂ４が、気配はかなり悪く、大きく下がって寄り付きそうであることを伝えたこと、被告人Ａ１は、Ｓ９株は、朝から買わないといけない案件であり、寄り前の段階から買い支えをするように指示し、さらに７００ ０円くらいから買っておいてと指示をしたこと、Ｂ３及びＢ４は、同指示に従い、- 84 - ７０００円から６６５０円付近まで、５０円飛ばしで、１０００株単位で注文を入れ し、さらに７００ ０円くらいから買っておいてと指示をしたこと、Ｂ３及びＢ４は、同指示に従い、- 84 - ７０００円から６６５０円付近まで、５０円飛ばしで、１０００株単位で注文を入れ始めるなどして、本件買付け等を行ったことが認められる。 以上の点に関する証人Ｂ４の証言は、具体的かつ合理的であり、上記１⑷記載の被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４並びにＢ３及びＢ４の間における会話の内容等の客観的証拠と整合するものであり、特に、同日午前９時２５分７秒頃から同日午前９時２ ５分３４秒頃までの間の会話において、被告人Ａ１が、Ｂ３及びＢ４に対し、「とりあえず引けはまたドーンと行く可能性があるから。」「下にドーンといったら、がーっと買っても構わないので。」などと発言していること、同日午後２時５４分９秒頃から同日午後２時５５分４９秒頃までの間の会話において、Ｂ４が「これ見て上で引けてくれればいいのに。」などと発言していること、同日午後２時５７分１０秒頃 から同日午後２時５８分１９秒頃までの間の会話において、Ｂ４が「下に行かないように」などと発言していることとよく整合するものである。さらに、本件買付け等の具体的内容は、証人Ｂ４の証言する内容と良く合致しているのであって、この点も証人Ｂ４の証言の信用性を裏付けている。加えて、明確に覚えてない点はその旨述べるなど供述態度も真摯であることも踏まえれば、証人Ｂ４の上記証言は十分 に信用できる。 イ以上の事実関係、特に、証人Ｂ４の証言から認められる上記事実、上記１⑷記載の被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４並びにＢ３及びＢ４の会話の内容に加え、第１０までで詳述したように、被告人Ａ１が、本件ブロックオファー取引実施日の時点で、ブロックオファー取引実施日における同取引対象銘柄の株価の下落が、ＳＥＳＣや にＢ３及びＢ４の会話の内容に加え、第１０までで詳述したように、被告人Ａ１が、本件ブロックオファー取引実施日の時点で、ブロックオファー取引実施日における同取引対象銘柄の株価の下落が、ＳＥＳＣや 売手となり得る顧客から問題視されるなどして、今後の同取引の実施に影響を及ぼしかねないと認識し、相当程度強い問題意識を抱いていたと認められること（第１０の２⑴ア参照）、被告人Ａ１が、上記１⑷記載のＢ１とやりとりしたＬＩＮＥのメッセージ等において、「Ｓ９支え始めます」「５％は、やり過ぎ」「この株数で」と記載し、これに対して、Ｂ１はスタンプを送信したこと、上記１⑻記載の被告人 Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５を宛先とする電子メールにおいて、「今日もＢＯ- 85 - （Ｓ９）があったのですが、醜い値動き（５．７％安）でしたので、５億程度買いました。ＢＯ全体の３０％を買うという状態になってしまいました。。。」と記載し、翌２３日のＤ２本部の朝会において、（Ｂ１が本件ブロックオファー取引につき報告し、Ｓ９株が６％近く下がったことなどを発言したところ）被告人Ａ１が「でも、支えなかったら８パー行ってますよ。」などと発言し、これに対してＢ１ が「ありがとうございます。Ａ１が色々と。」と発言し、さらに被告人Ａ１が「あのブロックオファーの３割、うち買いました。最後。それくらい結構がっつり支えてるんで。」などと発言していることなどによれば、被告人Ａ１及びＢ１は、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより、本件ブロックオファー取引実施日のＳ９株の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、同取引 の実施に支障を来さないとともに、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客に問題視されるなどして、今後のブロックオファー取引の実施にも支障を来さない程 前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、同取引 の実施に支障を来さないとともに、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客に問題視されるなどして、今後のブロックオファー取引の実施にも支障を来さない程度に維持する旨意を通じ、被告人Ａ１においてＢ３及びＢ４に本件買付け等を指示し、同株券の終値を、同程度に、さらに被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４においては６９００円程度に維持することを企て、Ｂ３及びＢ４において、一連のものとしてＳ９株の買付け等 （本件買付け等）を行ったものと認められる。 これが、被告人Ａ１が、Ｂ１、Ｂ３及びＢ４と共謀の上、自然の需給関係によらずに人為的に相場を形成する意図のもと、当該有価証券の価格の下落を防ぐ目的（相場安定目的）で、同目的の発現として一連の有価証券売買等を行った場合に当たることは明らかであり、また、被告人Ａ１らに安定操作罪の故意も認められる。 したがって、被告人Ａ１には、判示第９記載のとおり、安定操作罪が成立し、本件の共謀も認められる。 ⑵ 被告人Ａ１の弁護人の主張等ア被告人Ａ１の弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ９株の値動きや同株の注文状況等を踏まえるなどして、本件買付け等のザラ場での買い注 文及び引指注文は、いずれも、通常の買い注文の効果を生ずるものに過ぎず、それ- 86 - を超えてＳ９株の株価を一定の範囲から逸脱しないようにするのに相応しいものではなく、被告人Ａ１らの引指注文以外の買い注文等も終値の形成に大きく影響を与えているなどと主張し、被告人らの行為は安定操作罪の実行行為に該当しない旨主張する。 しかしながら、既に認定したように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的 の発現として本件買付け等を行ったものと認められるのであり、このことに、前述のような本 行為に該当しない旨主張する。 しかしながら、既に認定したように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的 の発現として本件買付け等を行ったものと認められるのであり、このことに、前述のような本件買付け等の総額や本件買付け等が出来高に占める割合のほか、本件買付け等がなかったと仮定した場合の終値（なかりせば価格）は６８４０円であり、少なくとも本件買付け等がＳ９株の株価を下落させるようなものではなかったと認められることなどを併せ考慮すれば、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認め られることは明らかである。 弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ９株の値動きや同株の注文状況等を踏まえ、また、証人Ｗ１１の証言の信用性、証明力等を論難し、本件買付け等は安定操作罪の実行行為に該当しないなどと主張するが、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められるのは前述のとおりであり、第４の２⑵アにおいて Ｓ１株について述べたのと同様、弁護人の主張は、安定操作罪についてのその見解を前提とするものといえ、理由がない。 イ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らは、本件買付け等のうち、ザラ場において発注した買い注文については、専ら利益獲得目的で行ったものであり、また、引け執行条件付きの買い注文についても、利益を獲得することを大前提として買い 注文を出していたのである、同注文の結果、終値の下落が緩和されればよいという抽象的な期待はあったものの、被告人Ａ１らに相場を一定の範囲から逸脱しないようにする意図を認めることはできない旨主張するなどし、被告人Ａ１はこれに沿う供述をする。 しかしながら、証人Ｂ４の証言から認められる上記事実、上記１⑷及び⑻記載の 会話やメッセージや電子メールにおける被告人Ａ１の発言や記載の内容等、特に、- 人Ａ１はこれに沿う供述をする。 しかしながら、証人Ｂ４の証言から認められる上記事実、上記１⑷及び⑻記載の 会話やメッセージや電子メールにおける被告人Ａ１の発言や記載の内容等、特に、- 87 - 上記１⑷記載のＢ１とやりとりしたＬＩＮＥのメッセージ等において、「Ｓ９支え始めます」「５％は、やり過ぎ」「この株数で」と記載し、翌２３日のＤ２本部の朝会において、「でも、支えなかったら８パー行ってますよ。」「あのブロックオファーの３割、うち買いました。最後。それくらい結構がっつり支えてるんで。」などと発言していることは、被告人Ａ１の弁護人の主張や被告人Ａ１の供述と明らかに整合し ない。 被告人Ａ１の弁護人は、本件買付け等のうち、ザラ場において発注した買い注文については、専ら利益獲得目的で行ったものである旨主張するなどするが、前述のように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的の発現として、一連の有価証券売買等として本件買付け等を行ったものと認められ、加えて第４の２⑵イにおいて Ｓ１株について述べ、第５の２⑵イにおいてＳ２株について述べた点も踏まえると、仮に本件買付け等に利益獲得も考慮してなされたものが含まれていたとしても、このことは安定操作罪が成立する妨げとはならない。 ウ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らが、Ｓ９株の終値等について６９００円程度に維持しようとしていたとは認められない旨主張する。 しかしながら、本件ブロックオファー取引実施日のＳ９株の終値は６９００円であって、前述のとおり信用できるＢ４の証言によれば、被告人Ａ１は、６９００円という終値について、大引け後に、不平不満を述べる様子はなかったと認められることに加え、前述のとおり、被告人Ａ１は、上記１⑷記載のＢ１とやりとりしたＬＩＮＥのメッセージ等 、被告人Ａ１は、６９００円という終値について、大引け後に、不平不満を述べる様子はなかったと認められることに加え、前述のとおり、被告人Ａ１は、上記１⑷記載のＢ１とやりとりしたＬＩＮＥのメッセージ等において「５％は、やり過ぎ」などと発言しているほか、本 件買付け等の内容や第１１までで詳述したブロックオファー取引において前日終値比５％安程度を維持しようとすることが少なくなく、Ｓ９株の前日終値比から５％を引いた額は６９５４円であることなどからすれば、被告人Ａ１及びＢ３は、Ｓ９株の終値を６９００円程度に維持することを意図していたと認められる。 エその他の被告人Ａ１の弁護人の主張や被告人Ａ１の供述内容を、十分に考慮、 検討しても、上記⑴記載の認定は揺らがない。 - 88 - 第１３ 判示第１０の事実について １ 前提となる事実関係等関係証拠によれば、以下の事実が認められる。 ⑴ Ｕ９株式会社は、かねてから同社が保有するＳ１０株式会社が発行した株券（以下「Ｓ１０株」という。）につき、Ａ証券が提供する個人投資家向けの売却手法 を利用して、複数回に分けて売却することを検討していたところ、Ａ証券は、Ｕ９との間で、同社が保有するＳ１０株１４０万９９００株のうち３５万株につき、ワンデイオファー取引を実施する旨の契約を締結した。 令和２年１０月５日、Ａ証券は、Ｓ１０株３５万株につき、ワンデイオファー取引を実施したが、約２０万株が売れ残った。売れ残ったＳ１０株は全てＤ７課が引 き取り、市場で売却したが、約６５００万円の損失が生じた。Ａ証券は、Ｕ９の担当者から、力不足であり今後の信用問題に関わるなどと強く苦情を言われるなどした。 ⑵ ワンデイオファー取引の結果を踏まえ、Ａ証券は、Ｕ９との間で、同社が保有するＳ１０株の残り 。Ａ証券は、Ｕ９の担当者から、力不足であり今後の信用問題に関わるなどと強く苦情を言われるなどした。 ⑵ ワンデイオファー取引の結果を踏まえ、Ａ証券は、Ｕ９との間で、同社が保有するＳ１０株の残りの１０５万９９００株のうち、３５万４９００株について、 ブロックオファー取引を実施する旨合意し、令和３年１月２１日、同取引は実施された。 ⑶ 同日、前場からＳ１０株の株価は大幅に下落したが、被告人Ａ２及び被告人Ａ１は、被告人Ａ５らが参加するＤ２本部とＤ３本部の会議において、同日午後０時２８分４５秒頃から同日午後０時２９分５９秒頃までの間に甲３７６号証添付の 別紙７６記載の発言をした。 同会議後も、Ｓ１０株の株価は下落傾向が続いていたところ、被告人Ａ１及び被告人Ａ２は、同日午後２時１６分頃から同日午後２時３８分頃の間に同号証添付の別紙７７記載の各電子メールを送受信した。 ⑷ その後、被告人Ａ１及び被告人Ａ２は、被告人Ａ３及び被告人Ａ５も宛先に 含めて、同年２月９日午後５時９分頃から同日午後５時３７分頃の間に同号証添付- 89 - の別紙８２記載の各電子メールを送受信した。 ⑸ その後、Ａ証券は、Ｕ９との間で、同社が保有するＳ１０株のうち残りの７０万５０００株につき、ブロックオファー取引を実施する旨合意した（以下第１３において「本件ブロックオファー取引」という。）。 ⑹ 本件ブロックオファー取引実施日である同年４月８日、Ｓ１０株は、立会開 始と同時に売り特別気配が表示・更新された上、前日終値（７０３０円）比約４． ９７％安の６６８０円で寄り付いた。 ⑺ 被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４は、同日午前９時１０分５９秒頃から同日午前９時１１分３６秒頃の間に同号証添付の別紙８５の別紙１記載の会話を、同日午前９時１７分４８秒頃から の６６８０円で寄り付いた。 ⑺ 被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４は、同日午前９時１０分５９秒頃から同日午前９時１１分３６秒頃の間に同号証添付の別紙８５の別紙１記載の会話を、同日午前９時１７分４８秒頃から同日午前９時１８分２７秒頃の間に同別紙８５の別紙２記載 の会話をした。 ⑻ 被告人Ａ１及び被告人Ａ２は、被告人Ａ３及び被告人Ａ５も宛先に含めて、同日午前９時２３分頃及び同日午前９時３７分頃に同号証添付の別紙８４の各電子メールを送受信した。 ⑼ 同日午後２時５５分頃、Ｓ１０株の株価は、同日の最安値である前日終値比 約６．１１％安の６６００円を記録した。 Ｂ４は、同日午後２時５７分頃から同日午後３時頃までの間、８１９口座を用いて、別表１の１０及び別表２の１０記載のとおり、Ｓ１０株の買付け等を行った（以下第１３において「本件買付け等」という。）。 ⑽ 被告人Ａ１、Ｂ３、Ｂ４及びＢ１は、同日午後２時５６分４０秒頃から同日 午後３時０分２８秒頃までの間に同号証添付の別紙８７記載の会話をした。 本件買付け等が行われている間、Ｓ１０株の株価は、６６１０円から６６４０円の間で推移したが、終値は、前日終値比約５．８３％安の６６２０円であった。 ⑾ Ａ証券は、同日の大引け後に本件ブロックオファー取引を実施し、Ｕ９から、Ｓ１０株７０万５０００株を４４億７１０８万１８００円で買い付け、これをリテ ール顧客に対して、合計４６億４３２９万９１１４円で売却し、合計１億７２２１- 90 - 万７３１４円の収益を得た。 ⑿ 本件買付け等により買い付けたＳ１０株は、合計４万２００株で、その総額は合計２億６６１２万４０００円であり、本件買付け等の買い注文開始から大引けまでの時間内における出来高に本件買付け等による買付け株数が占める割合は約 買い付けたＳ１０株は、合計４万２００株で、その総額は合計２億６６１２万４０００円であり、本件買付け等の買い注文開始から大引けまでの時間内における出来高に本件買付け等による買付け株数が占める割合は約１３．１３％、大引け時における出来高に本件買付け等のうち大引け時における買付 け株数が占める割合は約１５．８１％であった（甲第３７９号証）。また、本件買付け等でＡ証券が買い付けたＳ１０株は、後日、合計２億６８０５万７８００円で売却された。 ⒀ 被告人Ａ１及び被告人Ａ２は、被告人Ａ３及び被告人Ａ５も宛先に含めて、同日午後３時２５分頃及び同日午後３時５３分頃に甲３７６号証添付の別紙８９記 載の各電子メールを送受信した。 ⒁ 本件ブロックオファー取引実施日翌日である同月９日、Ｄ２本部の朝会において、被告人Ａ１、被告人Ａ３及びＢ１は、同号証添付の別紙９１記載の発言をした。 ２ 争点に対する判断 ⑴ 安定操作罪及び共謀の成否アまず、被告人Ａ２と被告人Ａ１との間の上記１⑻記載の各電子メールの送受信がなされるまでの経緯等についてみると、以下の事実が認められる。 被告人Ａ２は、Ｄ１統括に就任後、被告人Ａ１に対して、Ｄ４部における日々の収益等を報告するように求めていたところ、被告人Ａ１は、Ｓ３株のブロックオフ ァー取引実施日の大引け後、被告人Ａ２らを宛先とする収益等を報告する電子メールに「本日のＢＯは、株が１０％以上下がる場面もあり、ひやひやしましたがどうにか売り手はトレードしていただけました。引けは８．５％安。自己で３億７０００万ほどロングのポジションを取っています。」などと記載し、これに対し、被告人Ａ２は、「なるほど。タイミングが悪かったので大変だったですね。因みに銘柄は 何？」と返信し、さらに被告人Ａ１が「 ０万ほどロングのポジションを取っています。」などと記載し、これに対し、被告人Ａ２は、「なるほど。タイミングが悪かったので大変だったですね。因みに銘柄は 何？」と返信し、さらに被告人Ａ１が「Ｓ３です。」「今電話良いですか？」などと- 91 - 返信し（第６の１⑺。甲３７６号証添付の別紙２５。）、その後、被告人Ａ１及び被告人Ａ２が通話をし、その際、被告人Ａ１が「えっと、ワン、あの、ブロックオファーの話なんですけども、あのこれ多分、あのリテールの客が、あのー、他のネット証券とか使って売りたたい…叩いてるんですよ。それで一気にちょっと下がりすぎたので、あのー、ちょっと問題になりかねなかったので、あのちょっと最後、こ のー…」などと発言し、被告人Ａ２はこれに重ねる形で「買い支えたのね。」と発言し、これに被告人Ａ１は「買い支えたんですよ。」と発言して、被告人Ａ２は「はいはいはいはい。」と発言し、さらに、被告人Ａ１が「コントロール最後…毎回やってるんですけど、ちょっと今回はひどかったので。」と発言したのに対し、被告人Ａ２は「前からそういう話は何回か聞いとるもんな。」などと発言するなどしたことが認 められる（第６の１⑺。同号証添付の別紙２６。）。 以上の事実によれば、被告人Ａ２は、遅くともＳ３株のブロックオファー取引実施日の時点で、被告人Ａ１らによるブロックオファー取引実施日における同取引対象銘柄の自己勘定での買付け等が、同取引対象銘柄の株価の下落を防ぐ目的で行うものであることを十分に認識していたものと認められる。 加えて、被告人Ａ１及び被告人Ａ２は、令和２年８月２５日に行われた部門別役員会議に出席し、その際、被告人Ａ１は、ブロックオファー取引実施日に、取引対象銘柄の株価がひどく値下がりする傾向にあり、Ｓ３株とＳ４株に 告人Ａ１及び被告人Ａ２は、令和２年８月２５日に行われた部門別役員会議に出席し、その際、被告人Ａ１は、ブロックオファー取引実施日に、取引対象銘柄の株価がひどく値下がりする傾向にあり、Ｓ３株とＳ４株については自己勘定で買付けを行ったことを報告し、株価の下落に何らかの対応をしなければ、ブロックオファー取引というビジネス自体が縮小してしまう可能性があるなどの懸念を 述べるなどしたこと（第７の１⒁。同号証添付の別紙３５の別紙１。）、被告人Ａ１及び被告人Ａ２は、同年１１月１１日に行われたＤ２本部の会議に出席しており、その際、被告人Ａ１が、Ｓ５株の取引についての調査を契機として、ブロックオファー取引実施日に株価が下がることについて、ＳＥＳＣが問題意識を持ち、ブロックオファー取引という手法自体が問題だと言い始めると、ビジネス全体に影響があ る可能性があるなどとの懸念を述べるなどしたこと（第９の１⑵。同号証添付の別- 92 - 紙４８。）、被告人Ａ２は、被告人Ａ３とともに、同月２０日に行われた社長報告会に出席し、その際、被告人Ａ３が、ブロックオファー取引実施日における株価の下落問題について述べたのに続けて、「ワンデイじゃないとですね、なんか当日、価格が大きく下がる傾向にありまして、それまぁちょっと、いろいろ分析はしているんですけど、まだ、えー、はっきりと原因は分かっておりません。」「お客さんからす ると、やっぱりちょっと不愉快な件なので、ここをしっかり議論していきたいと、いうことでございます。」などと発言したこと（第１０の１⑾。同号証添付の別紙５８。）、被告人Ａ１は、Ｓ８のブロックオファー取引実施日の大引け後、被告人Ａ２らを宛先とする収益等を報告する電子メール等に「本日のＢＯ銘柄Ｓ８も５％近く下がったので、自己でＢＯの１０％くらい 別紙５８。）、被告人Ａ１は、Ｓ８のブロックオファー取引実施日の大引け後、被告人Ａ２らを宛先とする収益等を報告する電子メール等に「本日のＢＯ銘柄Ｓ８も５％近く下がったので、自己でＢＯの１０％くらいを買いました。毎回ですが自己で支えな いと、悲惨なことになりそうです。」「額的には５億強です。それほど大きなリスクではありません。」などと記載し、被告人Ａ２は、これらに対して「了解です。ご報告有難う。」などと返信するとともに（第１１の１⑻。同号証添付の別紙６５。）、別途ブロックオファーの動きは本当によくないですねなどと記載した電子メールを送信するなどしたこと、被告人Ａ１は、翌日に行われた被告人Ａ２、被告人Ａ３、被 告人Ａ５、Ｂ３らが出席していた会議において、「昨日のＳ８も含めて、かなりオファーを支えるという作業をあのー、Ｄ７課でやってもらいますんで」などと発言したこと（第１１の１⑻。同号証添付の別紙６７の別紙２。）が認められる。 そして、上記１⑵記載のブロックオファー取引実施日であった令和３年１月２１日において、被告人Ａ２は、上記１⑶記載の同日の午前に行われたＤ２本部とＤ３ 本部の会議において、「ブロックオファーはなんか問題だなぁ、おい。」「ブロックオファー、あれ、どうなったん。ＳＥＳＣの、審査は」などと発言するなどしたこと、また、同日の午後、同記載の各電子メールにおいて、被告人Ａ１は、被告人Ａ２に対して、「本日のＢＯ銘柄、下がり過ぎなので自己で買いに行きます。」などと送信し、これに対して被告人Ａ２は「こっちは何とかしないといけないですね。」などと 返信し、続けて被告人Ａ１が「出来ることが、ほぼ無いのが現状です。ブロックト- 93 - レードも、オファーも当社がここ数年で強くなったので起こってることではあるんです すね。」などと 返信し、続けて被告人Ａ１が「出来ることが、ほぼ無いのが現状です。ブロックト- 93 - レードも、オファーも当社がここ数年で強くなったので起こってることではあるんですけど。」と返信し、被告人Ａ２が「調子に乗っている奴らは許せないですね。」と返信すると、被告人Ａ１は「相手が個人投資家なので、手の打ちようがありません。」と返信し、これに対し、被告人Ａ２は「問題はレピュテーションリスクですね。」などと返信したこと、さらに同年２月９日に実施されたブロックオファー取引 に関し、上記１⑷の各電子メールにおいて、被告人Ａ１が「本日のＳ１２のブロックオファーですが、醜い感じのマーケットクローズになりそうでしたので、１５万株（本日のＢＯの２０％弱。。。）買いました。」などと記載し、これに対し被告人Ａ２が「そうなんですね。本当に会社全体のことを考えてやってくれて有難いです。」と返信し、さらにこれに対し被告人Ａ１が「意外に、下がり過ぎたもの拾うと儲か ったりします。」などと返信したことが認められる。 これらの事実によれば、被告人Ａ２は、遅くとも本件ブロックオファー取引実施日の時点で、ブロックオファー取引実施日における同取引対象銘柄の株価の下落が、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客から問題視されるなどして、今後の同取引の実施に影響を及ぼしかねないと認識し、相当程度強い問題意識を抱くとともに、被告人Ａ １らによる同取引実施日における同取引対象銘柄の自己勘定での買付け等が、同取引の実施に支障を来さないように、同取引対象銘柄の株価の下落を防ぐ目的で行うものであることを十分に認識しつつ、その対応を被告人Ａ１らに一任していたものと認められる。 また、被告人Ａ１も、第１０までで詳述したように、本件ブロックオファー取引 実施 落を防ぐ目的で行うものであることを十分に認識しつつ、その対応を被告人Ａ１らに一任していたものと認められる。 また、被告人Ａ１も、第１０までで詳述したように、本件ブロックオファー取引 実施日の時点で、ブロックオファー取引実施日における同取引対象銘柄の株価の下落が、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客から問題視されるなどして、今後の同取引の実施に影響を及ぼしかねないと認識し、相当程度強い問題意識を抱いていたと認められる（第１０の２⑴ア参照）。 以上の事実を前提に、被告人Ａ２と被告人Ａ１との間の上記１⑻記載の各電子メ ールをみると、被告人Ａ１は、同日午前９時２３分頃、被告人Ａ２、被告人Ａ３、- 94 - 被告人Ａ５を宛先として、「今日のブロックオファー銘柄（Ｓ１０）５％強下がっているので、後場これ以上下がるようなら出動します。」と記載した電子メールを送信し、これに対して、被告人Ａ２は、同日午前９時３７分頃、「了解しました。」と返信しており、その内容や文脈に加え、被告人Ａ２及び被告人Ａ１が前述のような認識等を有しつつなされたものであることをも踏まえれば、被告人Ａ１が、被告人Ａ ２に対し、本件ブロックオファー取引の対象銘柄であるＳ１０株の株価が下落していることから、後場において、これ以上株価が下落した場合には、これまで実施されたブロックオファー取引の対象銘柄と同様に、同取引対象銘柄の株価の下落を防ぐ目的で、自己勘定でＳ１０株を買い付けるつもりである旨を伝え、これに対し、被告人Ａ２がそうした被告人Ａ１の方針を了解し、その後の対応を被告人Ａ１に一 任したものと認められる。 上記認定は、本件ブロックオファー取引実施日の大引け後に、上記１⒀記載の各電子メールにおいて、被告人Ａ１が、被告人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５を宛先とし １に一 任したものと認められる。 上記認定は、本件ブロックオファー取引実施日の大引け後に、上記１⒀記載の各電子メールにおいて、被告人Ａ１が、被告人Ａ２、被告人Ａ３及び被告人Ａ５を宛先として、「ブロックオファー銘柄Ｓ１０が大きく下がっていた上、大引けがっつり下がりそうだったので、引けのバランスがとれるように２億５千万ほど引けで買い に行きました。きれいに無事に引けてます。」などと記載した電子メールを送信し、これに対して被告人Ａ２が「どうもありがとう。」などと返信していることとも整合する。 イまた、関係証拠及び証人Ｂ４の証言によれば、Ｂ４及びＢ３は、Ｓ１０株については、Ｓ１０株の本件ブロックオファー取引実施日の前に行われたワンデイオ ファー取引で売れ残った分をＤ７課の口座で引き取り、取引を行った際に大幅に損失を生じさせていたこと（上記１⑴参照）などから、買支えをすることに乗り気ではなかったが、同取引実施日、被告人Ａ１は、Ｂ３及びＢ４に対し、もう既に買支えをすることは確定していて、あとは幾らをどこでやるかというような、もう既に全部決まっているような状況で、かなり前のめりに買支えの話を持ってきたこと、 被告人Ａ１に、買支えに対して消極的な話をしたものの、結局１日の出来高分を最- 95 - 大として買おうなどと発言してきたこと、こうした被告人Ａ１の発言に基づき、いわゆる親注文を作ったが、注文を失念しており、Ｄ６課のＢ１らがＢ４らの席に近づいてくるのを見て思い出し、大引けの５分前くらいから慌てて買支えを始めるなどして、本件買付け等を行ったことが認められる。 以上の点に関する証人Ｂ４の証言は、具体的かつ合理的であり、その内容は、客 観的証拠から認められる上記１⑺記載の被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４の間の会話におけ 本件買付け等を行ったことが認められる。 以上の点に関する証人Ｂ４の証言は、具体的かつ合理的であり、その内容は、客 観的証拠から認められる上記１⑺記載の被告人Ａ１、Ｂ３及びＢ４の間の会話における発言内容、すなわち、被告人Ａ１が「これ、どれくらいで支える？Ｓ１０。」などと発言したのに対し、Ｂ４が「僕ら話したのは、７パーは少なくとも行く、７から８は行っちゃうと思うから、これ、出てくると。それ以上、上で買ったら、多分、やられちゃうなぁって話して。」などと返答すると、被告人Ａ１が「じゃあ、まぁ、 ７から８…辺りで考えよう。」などと発言していることや、被告人Ａ１が「Ｓ１０さあ。」「午前中、下突っ込んだらどうする？結構弱いなあ。で、どうですか。」と発言し、これに対し、Ｂ４及びＢ３が買付け等に消極的な発言をしたにもかかわらず、それを遮るように、「いや、いや、いや、いや。これ、マックスどれぐらい行く？マックス、まあ、１日分だな。マックス。」などと発言していること等とよく整合する ものであり、また、本件買付け等の具体的内容も、証人Ｂ４の証言内容とよく合致しており、加えて、記憶がない点はその旨述べるなど供述態度も真摯であることも踏まえれば、十分に信用できる。 ウ以上の事実関係に加え、Ｂ１が、上記１⑽記載の会話において、Ｂ４が本件買付け等を行っている最中に、Ｂ４及びＢ３の席の近くにおり、「５パーセントマイ ナス台に、おさめられないかな？」などと発言していることや、上記１⒁記載の本件ブロックオファー取引実施日翌日のＤ２本部の朝会において、本件買付け等について報告する被告人Ａ１の発言に対して、Ｂ１が「ありがとうございます。」と述べていることも踏まえれば、被告人Ａ１、被告人Ａ２及びＢ１は、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより 付け等について報告する被告人Ａ１の発言に対して、Ｂ１が「ありがとうございます。」と述べていることも踏まえれば、被告人Ａ１、被告人Ａ２及びＢ１は、Ａ証券の自己勘定で株を買い付けるなどすることにより、本件ブロックオファー取引実施日のＳ１０ 株の終値を、前日の終値に比して大幅に下落することを回避し、同取引の実施に支- 96 - 障を来さないとともに、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客に問題視されるなどして、今後のブロックオファー取引の実施にも支障を来さない程度に維持する旨意を通じ、被告人Ａ１においてＢ４に本件買付け等を指示し、同株券の終値を、同程度に、さらに被告人Ａ１、Ｂ１及びＢ４においては６６００円ないし６６４０円程度に維持することを企て、Ｂ４において、一連のものとしてＳ１０株の買付け等（本件買付 け等）を行ったものと認められる。 これが、被告人Ａ１及び被告人Ａ２が、Ｂ１及びＢ４と共謀の上、自然の需給関係によらずに人為的に相場を形成する意図のもと、当該有価証券の価格の下落を防ぐ目的（相場安定目的）で、同目的の発現として一連の有価証券売買等を行った場合に当たることは明らかであり、また、被告人Ａ１、被告人Ａ２らに安定操作罪の 故意も認められる。 したがって、被告人Ａ１及び被告人Ａ２には、判示第１０記載のとおり、安定操作罪が成立し、本件の共謀も認められる。 ⑵ 被告人Ａ１及び被告人Ａ２の各弁護人の主張等ア被告人Ａ１及び被告人Ａ２の各弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日 におけるＳ１０株の値動きや同株の注文状況等を踏まえるなどして、本件買付け等の引指注文は、いずれも、通常の買い注文の効果を生ずるものに過ぎず、それを超えてＳ１０株の株価を一定の範囲から逸脱しないようにするのに相応しいものではなく、被告人Ａ１らの引 るなどして、本件買付け等の引指注文は、いずれも、通常の買い注文の効果を生ずるものに過ぎず、それを超えてＳ１０株の株価を一定の範囲から逸脱しないようにするのに相応しいものではなく、被告人Ａ１らの引指注文以外の買い注文等も終値の形成に大きく影響を与えているなどと主張し、被告人らの行為は安定操作罪の実行行為に該当しない旨主張 する。 しかしながら、既に認定したように、被告人Ａ１及び被告人Ａ２らは、相場安定目的で、同目的の発現として本件買付け等を行ったものと認められるのであり、このことに、前述のような本件買付け等の総額や本件買付け等が出来高に占める割合のほか、本件買付け等がなかったと仮定した場合の終値（なかりせば価格）は６５ ９０円であり、少なくとも本件買付け等がＳ１０株の株価を下落させるようなもの- 97 - ではなかったと認められることなどを併せ考慮すれば、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められることは明らかである。 被告人Ａ１及び被告人Ａ２の各弁護人は、本件ブロックオファー取引実施日におけるＳ１０株の値動きや同株の注文状況等を踏まえ、また、証人Ｗ１１の証言の信用性、証明力等を論難し、また仮に証人Ｗ１１の整理に従ったとしても、本件買付 け等は現にある相場を一定の範囲から逸脱しないようにするに相応しい取引とは認められず、本件買付け等は安定操作罪の実行行為に該当しないなどと主張するが、本件買付け等が安定操作罪の実行行為と認められるのは前述のとおりであり、第４の２⑵アにおいてＳ１株について述べたのと同様、弁護人らの主張は、安定操作罪についてのその見解を前提とするものといえ、理由がない。 イ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らは、本件買付け等によって、副次的に引けでの大幅な株価の下落を回避できればよいと考え 安定操作罪についてのその見解を前提とするものといえ、理由がない。 イ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らは、本件買付け等によって、副次的に引けでの大幅な株価の下落を回避できればよいと考えていたことは事実であるが、第一義的には、利益獲得目的で本件買付け等を行ったのであり、被告人Ａ１らに相場を一定の範囲から逸脱しないようにする意図を認めることはできない旨を主張するなどし、被告人Ａ１はこれに沿う供述をする（被告人Ａ２の弁護人も、本件買付 け等は現にある相場を一定の範囲から逸脱しないようにするという意図を有していなかった旨を主張するなどする。）。 しかしながら、被告人Ａ１は、前述のとおり、上記１⑺記載のＢ３及びＢ４との間の会話において、「これ、どれくらいで支える？Ｓ１０。」などと発言しているところ、これがＳ１０株の終値の下落を防ぐことを意図して本件買付け等に及ぶ旨 の発言であることは明らかである。加えて、Ｂ４は、上記１⑽記載の会話において、「６６００から、とりあえず、下には落ちないようにします。とりあえずは。」などと発言し、また、Ｂ１は「５パーセントマイナス台に、おさめられないかな？」などと発言しており、これらの発言に被告人Ａ１は異議を唱えておらず、被告人Ａ１自身も「入れといて、あの変わんないように。」などと発言しており、さらに、 上記１⒀記載の電子メールに「ブロックオファー銘柄Ｓ１０が大きく下がっていた- 98 - 上、大引けがっつり下がりそうだったので、引けのバランスがとれるように２億５千万ほど引けで買いに行きました。」などと記載するなどしているところ、これらの言動は、被告人Ａ１の弁護人の主張や被告人Ａ１の供述と明らかに整合しない。 被告人Ａ１の弁護人は、本件買付け等は、利益獲得目的で行ったものである旨主 した。」などと記載するなどしているところ、これらの言動は、被告人Ａ１の弁護人の主張や被告人Ａ１の供述と明らかに整合しない。 被告人Ａ１の弁護人は、本件買付け等は、利益獲得目的で行ったものである旨主張するなどするが、前述のように、被告人Ａ１らは、相場安定目的で、同目的の発 現として、一連の有価証券売買等として本件買付け等を行ったものと認められ、加えて第４の２⑵イにおいてＳ１株について述べ、第５の２⑵イにおいてＳ２株について述べた点も踏まえると、仮に本件買付け等に利益獲得も考慮してなされたものが含まれていたとしても、このことは安定操作罪が成立する妨げとはならない。 以上によれば、被告人Ａ１の供述は信用することはできず、被告人Ａ１の弁護人 の主張にも理由はない（また同様の理由により被告人Ａ２の弁護人の主張にも理由はない。）。 ウ被告人Ａ１の弁護人は、被告人Ａ１らが、Ｓ１０株の終値等について６６００円程度に維持しようとしていたとは認められない旨主張する。 この点、被告人Ａ１は、上記１⑻記載の電子メールに「今日のブロックオファー 銘柄（Ｓ１０）５％強下がっているので、後場これ以上下がるようなら出動します。」などと記載している上、上記１⑽記載の会話において、Ｂ４が「６６００から、とりあえず、下には落ちないようにします。とりあえずは。」などと発言し、Ｂ１が「５パーセントマイナス台に、おさめられないかな？」などと発言しており、Ｓ１０株の前日終値から６％を引いた価格は６６０８．２円であることが認められ る。 また、上記１⑽記載の会話において、上記のＢ４やＢ１の発言の後、Ｂ３が「４０円ぐらいまで行きたいな。」「４０円でいいわ」「引けで４０円持ってんだよ。」「４０円で引ければ。全然問題ない。」などと発言していることや、大引け後に において、上記のＢ４やＢ１の発言の後、Ｂ３が「４０円ぐらいまで行きたいな。」「４０円でいいわ」「引けで４０円持ってんだよ。」「４０円で引ければ。全然問題ない。」などと発言していることや、大引け後に、６６２０円という終値に対して、Ｂ３が「うわーだめだ。うわ、２０円。売られ た。」などと発言し、被告人Ａ１が「２０円で買ったの？」と尋ね、これにＢ３が- 99 - 「２０円で４万。」と返答し、これに対して、被告人Ａ１が「しょうがない。」などと発言していることも認められる。 以上の事情に加え、本件買付け等の内容も考慮すれば、被告人Ａ１、Ｂ１及びＢ４は、Ｓ１０株の終値を６６００円ないし６６４０円程度に維持することを意図していたと認められる。 エ被告人Ａ２の弁護人は、被告人Ａ２の供述に沿い、被告人Ａ２は、Ｄ４部及びＤ７課が行う個々の自己勘定取引等はＤ４部部長であった被告人Ａ１らに任せていたものであり、当然被告人Ａ１らの監督・指導の下、適法な株取引が行われるものと信頼しており、Ｓ１０株を含むブロックオファー取引対象銘柄の株の買付けについて適法性に疑義があるとの認識すら抱く機会はなく、また、被告人Ａ２と被告 人Ａ１の間の電子メール等によるやりとりは、「現にある相場を一定の範囲から逸脱しないようにするに相応しい」取引を行うとの認識を共有するものとは到底言えず、さらに、被告人Ａ２は、人為的な株価操作と理解していたならば到底取り得ない行動を取っていることなどからすると、被告人Ａ２と被告人Ａ１らとの間に安定操作罪の共謀は認められず、また、安定操作目的や安定操作罪の故意がなく、そも そも違法性の意識の可能性すらなく、故意又は責任が認められない旨主張する。 しかしながら、前述のように、被告人Ａ２は、遅くとも本件ブロックオファー取 定操作目的や安定操作罪の故意がなく、そも そも違法性の意識の可能性すらなく、故意又は責任が認められない旨主張する。 しかしながら、前述のように、被告人Ａ２は、遅くとも本件ブロックオファー取引実施日の時点で、ブロックオファー取引実施日における同取引対象銘柄の株価の下落が、ＳＥＳＣや売手となり得る顧客から問題視されるなどして、今後の同取引の実施に影響を及ぼしかねないと認識し、相当程度強い問題意識を抱くとともに、 被告人Ａ１らによる同取引実施日における同取引対象銘柄の自己勘定での買付け等が、同取引の実施に支障を来さないように、同取引対象銘柄の株価の下落を防ぐ目的で行うものであることを十分に認識しつつ、その対応を被告人Ａ１らに一任していたものと認められるのであって、これを前提に、被告人Ａ２と被告人Ａ１との間の上記１⑻記載の各電子メールをみれば、被告人Ａ１が、被告人Ａ２に対し、本件 ブロックオファー取引の対象銘柄であるＳ１０株の株価が下落していることから、- 100 - 後場において、これ以上株価が下落した場合には、これまで実施されたブロックオファー取引の対象銘柄と同様に、自己勘定でＳ１０株を買い付けるつもりである旨を伝え、これに対し、被告人Ａ２がそうした被告人Ａ１の方針を了解し、その後の対応を被告人Ａ１に一任したものと認められるのであって、弁護人の主張は、同認定に反するものであるか、同認定を左右するものでないか、さらには、安定操作罪 や故意・責任についてのその見解を前提とするものであって、いずれも理由がない。 オその他の被告人Ａ１及び被告人Ａ２の各弁護人の主張や被告人Ａ１及び被告人Ａ２の各供述内容を、十分に考慮、検討しても、上記⑴記載の認定は揺らがない。 （法令の適用）（略） （量刑の理由） 被告人Ａ１及び被告人Ａ２の各弁護人の主張や被告人Ａ１及び被告人Ａ２の各供述内容を、十分に考慮、検討しても、上記⑴記載の認定は揺らがない。 （法令の適用）（略） （量刑の理由） １ 事案の概要本件は、Ａ証券の幹部であった被告人らが、同社の扱う商品であるブロックオファー取引の円滑な実施等のため、共謀の上、同取引の対象銘柄であった株券について、違法な安定操作を行った事案であり、約１年４か月の間に１０銘柄の株券につ いて違法な安定操作が行われたが、そのうち、被告人Ａ１が１０件、被告人Ａ２が１件、被告人Ａ３が２件、被告人Ａ４が４件、被告人Ａ５が１件に関与したものである。 ２ 各被告人に共通する犯情本件各犯行の態様、各買付け等の規模、各被告人が各犯行に及ぶに至った経緯、 目的等は、罪となるべき事実及び補足説明において詳述したとおりであるが、その手口は高度かつ専門的な知識・経験を悪用した巧妙で悪質なものであり、また、各犯行期間中における出来高に対する被告人Ａ１らによる各買付けが占める割合はいずれも相当な割合に及び、自然の需給関係によって形成されるべき相場に相応の影響を与えるものであって、我が国の証券市場への信頼を害するものである。 また、被告人らは、Ａ証券が扱うブロックオファー取引が内包する問題を認識し- 101 - ながらも、それぞれの立場でとり得る適法かつ適正な対応を十分にとることなく、同取引の売手との関係性を維持したり、同取引により得られる収益を確保したり、同取引が問題を内包する商品であることを糊塗するため、極めて安易に違法な安定操作に関与している。この点、証券会社は、証券市場の仲介者として、金融商品等の取引等が公正かつ円滑に行われるとともに、資本市場の機能の十全な発揮による 金融商品等の ため、極めて安易に違法な安定操作に関与している。この点、証券会社は、証券市場の仲介者として、金融商品等の取引等が公正かつ円滑に行われるとともに、資本市場の機能の十全な発揮による 金融商品等の公正な価格形成等を図り、ひいては、国民経済の健全な発展及び投資者の保護を実現するのに重要な役割を果たすことが求められており、被告人らは、その幹部として、証券会社に与えられた役割を十分に理解し、その具体的実践に寄与すべき立場にあったにもかかわらず、違法な安定操作に関与したというのであって、厳しい非難に値し、その犯情は悪質というほかない。 ３ 被告人Ａ１について被告人Ａ１は、Ａ証券の自己勘定での取引等を所管する部署であるＤ４部部長として、本件各犯行のいずれにも関与したものである。 被告人Ａ１は、多くの犯行において、Ａ証券の扱うブロックオファー取引が内包する問題につき、違法な安定操作によってこれに対処することを自ら積極的に提案 しているほか、部下であるＢ３やＢ４に対し、時に、自ら、自身が有する株取引に関する高度かつ専門的な知識・経験を悪用し、具体的な数量や価格等を示した上で、株券の買付け等を指示するなどしており、被告人Ａ１は本件各犯行においていずれも中心的な役割を果たしたといえる。 以上によれば、被告人Ａ１の責任は非常に重く、わずか約１年４か月の間に、１ ０件にも及ぶ違法な安定操作に繰り返し及んだという点も踏まえると、被告人Ａ１を実刑に処することも十分に考えられる。 しかしながら他方、Ａ証券において被告人Ａ１より上位の立場にある、被告人Ａ２、被告人Ａ３、被告人Ａ５のほか、Ａ証券においてブロックオファー取引に関与していた者らは、Ａ証券が扱うブロックオファー取引が内包する問題を認識し、ま た、様々な会議、協議等におい 、被告人Ａ２、被告人Ａ３、被告人Ａ５のほか、Ａ証券においてブロックオファー取引に関与していた者らは、Ａ証券が扱うブロックオファー取引が内包する問題を認識し、ま た、様々な会議、協議等において、被告人Ａ１らが、同問題に対処するためにブロ- 102 - ックオファー取引の対象銘柄をその株価の下落を防ぐ目的で買付け等していることが、たびたび話題となっていたにもかかわらず、それぞれの立場でとり得る適法かつ適正な対応を十分にとることなく、被告人Ａ１にその問題に対処をする役割を負わせていたばかりか、被告人Ａ２らは、被告人Ａ１がブロックオファー取引の対象銘柄をその株価の下落を防ぐために買付け等していることにつき、Ａ証券全体のこ とを考えたものとして高く評価すらしていたのである。 これらの点によれば、このような遵法精神やコンプライアンス意識が欠如、弛緩したＡ証券内の風土やこれを許容する組織体制そのものが、被告人Ａ１らが多数回の違法な安定操作に及ぶことを許容され、求められるに至った重要な誘因となったというほかない。 そうすると、被告人Ａ１がＡ証券内での自身に対する評価等を得ようとして、多くの犯行で自ら積極的に違法な安定操作に及んだ面があることを考慮しても、被告人Ａ１を実刑に処することによって本件各犯行の責任の重さを明らかにすることは、Ａ証券内において通常の業務が行われる中で本件各犯行が引き起こされ、繰り返されるに至った要因や背景的事情を見誤るものといえる。 以上の諸点を考慮すれば、被告人Ａ１に対しては、主文のとおり、その刑の執行を猶予するのが相当であると判断した。 ４ 被告人Ａ２について被告人Ａ２は、Ｄ２本部等を所管するＤ１統括として、判示第１０の犯行に関与したものである。 被告人Ａ２は、被告人Ａ１ 行を猶予するのが相当であると判断した。 ４ 被告人Ａ２について被告人Ａ２は、Ｄ２本部等を所管するＤ１統括として、判示第１０の犯行に関与したものである。 被告人Ａ２は、被告人Ａ１の直属の上司である被告人Ａ３及び被告人Ａ５よりもさらに上位の立場にあり、本来、被告人Ａ１らがブロックオファー取引の対象銘柄をその株価の下落を防ぐために買付け等を行っていることを知った際には、その問題点を指摘して制止すべきはもちろん、その原因となったブロックオファー取引が内包する問題を、他部署とも協議するなどして解消し、本件のような事態が生じな いように対処すべき立場にあったといえる。 - 103 - それにもかかわらず、被告人Ａ２は、遅くとも判示第１０の犯行の時点で、ブロックオファー取引実施日において同取引対象銘柄の株価が下落する傾向にあることが問題視されることに相当程度強い問題意識を抱くとともに、被告人Ａ１らによる同取引実施日における同取引対象銘柄の自己勘定での買付け等が同取引対象銘柄の株価の下落を防ぐ目的で行うものであることを十分に認識しつつ、その対応を被告 人Ａ１に一任していたと認められるばかりか、前述のとおり被告人Ａ１による同取引対象銘柄の買付け等をＡ証券全体のことを考えたものとして高く評価すらしていたものであって、被告人Ａ１らが違法な安定操作を行う意思決定に重大な影響を与えている。 以上の諸点に加え、本件が引き起こされるに至った要因や背景的事情を踏まえ、 被告人Ａ２がＡ証券内において与えられた職責の重さ等を考えると、その責任は判示第１０の犯行に関与した共犯者らの中で最も重いと認められる。 しかしながら他方、被告人Ａ２が関与したのは１件であることなどを踏まえ、被告人Ａ２を主文の刑に処するのが相当であると判断した の責任は判示第１０の犯行に関与した共犯者らの中で最も重いと認められる。 しかしながら他方、被告人Ａ２が関与したのは１件であることなどを踏まえ、被告人Ａ２を主文の刑に処するのが相当であると判断した。 ５ 被告人Ａ３について 被告人Ａ３は、Ｄ４部及びＤ５部を所管するＤ２本部本部長として、判示第４及び判示第７の犯行に関与したものである。 被告人Ａ３は、各犯行当時、Ｄ４部及びＤ５部を所管するＤ２本部本部長として、被告人Ａ１、被告人Ａ４、被告人Ａ５の上司の立場にあり、Ｄ２本部内において業務上の意思決定を行う最高責任者として、本来、被告人Ａ１らによるブロックオフ ァー取引対象銘柄の買付け等について、その問題性を指摘して制止すべき立場にあったといえる。 それにもかかわらず、被告人Ａ３は、判示第４の犯行において、被告人Ａ１らによるブロックオファー取引実施日における同取引対象銘柄の自己勘定での買付け等が、同取引の実施に支障を来さないように、同取引対象銘柄の株価の下落を防ぐ目 的で行うものであることを十分に認識しつつ、被告人Ａ１による買付け等を当然の- 104 - こととして受け入れて容認し、さらに、判示第７の犯行においては、さらに同取引実施日において同取引対象銘柄の株価が下落する傾向にあることが問題視されることに相当程度強い問題意識を抱き、自ら積極的に、被告人Ａ１に対して、同取引対象銘柄の株価の下落について懸念を示すなどし、これに対し被告人Ａ１が示した方針に納得して、その後の対応を被告人Ａ１に一任しており、被告人Ａ１らが違法な 安定操作を行う意思決定に重大な影響を与えている。 以上の諸点に加え、各犯行が引き起こされるに至った要因や背景的事情を踏まえ、被告人Ａ３がＡ証券内において与えられたその職責の重さ等を考えると、 安定操作を行う意思決定に重大な影響を与えている。 以上の諸点に加え、各犯行が引き起こされるに至った要因や背景的事情を踏まえ、被告人Ａ３がＡ証券内において与えられたその職責の重さ等を考えると、その責任は判示第４及び判示第７の各犯行に関与した共犯者らの中で最も重いと認められる。 しかしながら他方、被告人Ａ３が関与したのは２件であることなどを踏まえ、被 告人Ａ３を主文の刑に処するのが相当であると判断した。 ６ 被告人Ａ４について被告人Ａ４は、ブロックオファー取引を所管する部署の責任者であるＤ５部部長として、判示第１ないし判示第４の各犯行に関与したものである。 被告人Ａ４は、判示第１の犯行においては、Ｓ１株の株価の下落が売手との関係 で問題となる可能性を懸念する中で、被告人Ａ１の提案を受け入れて犯行に関与し、その後も、ブロックオファー取引の内包する問題を十分に認識しつつ、これに対する有効な手立てを講じることもなく、同取引の実施に支障を来さないようにするために、さらに判示第２ないし判示第４の各犯行を重ねたものと認められ、厳しい非難は免れない。 以上によれば、被告人Ａ４の責任は重い。 しかしながら他方、被告人Ａ４が関与したのは４件であることや、各犯行が引き起こされるに至った要因や背景的事情を踏まえると、被告人Ａ４の責任を過度に重く評価することは相当とはいえず、被告人Ａ４を主文の刑に処するのが相当であると判断した。 ７ 被告人Ａ５について- 105 - 被告人Ａ５は、Ｄ２本部副本部長として、判示第４の犯行に関与したものである。 被告人Ａ５は、被告人Ａ１の前任のＤ４部部長として、ブロックオファー取引に関する知識を十分に有しており、被告人Ａ１から買付け等を行う旨報告を受けた際には、その問題点を認識し に関与したものである。 被告人Ａ５は、被告人Ａ１の前任のＤ４部部長として、ブロックオファー取引に関する知識を十分に有しており、被告人Ａ１から買付け等を行う旨報告を受けた際には、その問題点を認識し、これを制止すべき立場にあったにも関わらず、安易に買付け等に賛同しており、その責任は相応に重い。 しかしながら他方、被告人Ａ５が関与したのは１件であることや、同じ立場で判示第１の犯行に関与した分離前の相被告人の刑との均衡なども踏まえると、被告人Ａ５を主文の刑に処するのが相当であると判断した。 ８ 結語以上のように、本件は、Ａ証券の幹部であった被告人らが、Ａ証券内において通 常の業務を行う中で、違法な安定操作に関与したというものであり、証券市場の仲介者として金融商品等の公正な取引の実現や投資者の保護に重要な役割を果たすべき証券会社に対する信頼を著しく害したことはもちろん、我が国の証券市場に対する信頼をも大きく傷つけたものといえる。 ただし、既に述べたような、本件各犯行が引き起こされ、繰り返される至った要 因や背景的事情を踏まえれば、被告人らに対しては、関与した犯行の件数や各犯行において果たした役割に加え、それぞれがＡ証券内において与えられた職責の重さ等を考慮して、主文の各刑を量定した上で、いずれもその刑の執行を猶予するのが相当であると判断した。 （求刑－被告人Ａ１につき懲役４年、被告人Ａ２につき懲役２年６月、被告人Ａ３ につき懲役２年６月、被告人Ａ４につき懲役２年、被告人Ａ５につき懲役２年）令和７年７月２８日東京地方裁判所刑事第１１部 裁判長裁判官江口和伸- 106 - 裁判官小坂茂之 方裁判所刑事第１１部 裁判長裁判官江口和伸- 106 - 裁判官小坂茂之 裁判官林 信吾 - 107 - （別表 １） １ Ｓ１株金融商品取引業者買付けの申込み状況合計株数（株）指値（円）Ａ証券320,0005,050～5,200 ２ Ｓ２株金融商品取引業者買付けの申込み状況合計株数（株）指値（円）Ａ証券158,4002,575～2,600 ３ Ｓ３株金融商品取引業者買付けの申込み状況合計株数（株）指値（円）Ａ証券60,80010,910～11,000 ４ Ｓ４株金融商品取引業者買付けの申込み状況合計株数（株）指値（円）Ａ証券98,5001,956～1,965 ５ Ｓ５株金融商品取引業者買付けの申込み状況合計株数（株）指値（円）Ａ証券27,7007,690～7,800 ６ Ｓ６株金融商品取引業者買付けの申込み状況合計株数（株）指値（円）Ａ証券500,0001,425～1,440 - 108 - ７ Ｓ７株金融商品取引業者買付けの申込み状況合計株数（株）指値（円）Ａ証券274,000469～476 ８ Ｓ８株金融商品取引業者買付けの申込み状況合計株数（株）指値（円）Ａ証券42,00011,000～11,300 ９ Ｓ９株金融商品取引業者買付けの申込み状況合計株数（株）指値（円）Ａ証券92,100 （株）指値（円）Ａ証券42,00011,000～11,300 ９ Ｓ９株金融商品取引業者買付けの申込み状況合計株数（株）指値（円）Ａ証券92,1006,650～7,000 Ｓ１０株金融商品取引業者買付けの申込み状況合計株数（株）指値（円）Ａ証券100,0006,580～6,640 - 109 - （別表 ２） １ Ｓ１株金融商品取引業者買付状況合計株数（株）価格（円）Ａ証券314,8005,050～5,070 ２ Ｓ２株金融商品取引業者買付状況合計株数（株）価格（円）Ａ証券65,8002,590～2,600 ３ Ｓ３株金融商品取引業者買付状況合計株数（株）価格（円）Ａ証券37,70010,920～11,000 ４ Ｓ４株金融商品取引業者買付状況合計株数（株）価格（円）Ａ証券71,3001,956～1,964 ５ Ｓ５株金融商品取引業者買付状況合計株数（株）価格（円）Ａ証券13,3007,750～7,800 ６ Ｓ６株金融商品取引業者買付状況合計株数（株）価格（円）Ａ証券500,0001,424 - 110 - ７ Ｓ７株金融商品取引業者買付状況合計株数（株）価格（円）Ａ証券168,100472～475 ８ Ｓ８株金融商品取引業者買付状況合計株数（株）価格（円）Ａ証券40,00011,250～11,300 ９ Ｓ９株金融商品取引業者買付状況合計株数（株）価格（円）Ａ証 品取引業者買付状況合計株数（株）価格（円）Ａ証券40,00011,250～11,300 ９ Ｓ９株金融商品取引業者買付状況合計株数（株）価格（円）Ａ証券71,0006,850～7,000 Ｓ１０株金融商品取引業者買付状況合計株数（株）価格（円）Ａ証券40,2006,620

▼ クリックして全文を表示