- 1 -主文被告人を懲役１年及び罰金５０万円に処する。 その罰金を完納することができないときは，金５０００円を一日に換算した期間被告人を労役場に留置する。 この裁判確定の日から３年間その懲役刑の執行を猶予する。 本件公訴事実中過失致死の点については，被告人は無罪。 理由 （犯罪事実）被告人は，神奈川県逗子市ａｄ丁目ｅ番ｆ号の自宅において，「Ｂ自然療法室」の名称で食事療法等の指導を行うとともに，横浜市ｇ区ｈｉ丁目ｊ番地ｋにおいて，「Ｓショップ」の名称で，「Ｙ」なる医薬品等の販売業を営んでいたものであるが第１東京都渋谷区ｍｎ丁目ｏ番ｑ号ｒ所在のＵ株式会社が管理するサーバーコンピューターにホームページ「Ｓ」を開設した上，厚生労働大臣の承認を受けていない医薬品である「Ｙ」の広告を掲載することを企て，平成１７年３月下旬ころから同年７月２１日ころまでの間，同都千代田区ｓ町ｔ丁目ｕ番ｖ号ｗビル所在の前記Ｕ株式会社データセンター内に設置された前記サーバーコンピζューターの記憶装置であるハードディスク内に，前記医薬品である「Ｙ」に関し，商品見本写真を掲載した上，「Ｙについて思い付くまま簡単にご説明します。これを飲用することで人体の中にＺ菌を発生させる。Ｚ菌は人間の体液（だ液，血液，汗，アカ，大小便など）に触れることにより発生する菌である。Ｚ菌は，体内のあらゆる酸化物（活性酸素，添加物，農薬，重金属など）を分解する。分解した酸化物を人間の穴という穴（目，鼻，口，毛穴などや大小便など）から全部体外に出してしまう。」，「西洋医学に携わっている医学者のなかでも，この『Ｙ』の素晴らしさに注目している人が増えている。」，「現代，私たちは未だ特効薬のない，ガン，エイズ，アトピーなど，またはそ- 2 -のほかのさまざまな難病，奇病に脅かされています。 なかでも，この『Ｙ』の素晴らしさに注目している人が増えている。」，「現代，私たちは未だ特効薬のない，ガン，エイズ，アトピーなど，またはそ- 2 -のほかのさまざまな難病，奇病に脅かされています。」，「ところが，世界中の学者たちが解決し得なかったこれらの難問題を，一挙に解決してしまうすばらしい浄化菌『Ｚ菌』がこの世に創造されました。」，「ヒメガマ（沼地に生育する植物でガマの一種）から特殊製法でつくられた微粉末を飲用することによって，各人の体内で発生する『Ｚ菌』は個人の病を癒し」などと掲載し，前記「Ｙ」の名称，効能，効果等の内容が閲覧可能な状態を設定し，もって厚生労働大臣の承認を受けていない医薬品の名称，効能，効果等に関する広告をし，第２薬局開設者又は医薬品の販売業の許可を受けた者ではなく，かつ，法定の除外事由がないのに，業として，別表（添付省略）のとおり，平成１７年３月２２日ころから同年７月８日ころまでの間，前後４回にわたり，前記Ｂ自然療法室において，Ｄほか２名に対し，販売代金合計１１万１３００円で販売する約束の下に，医薬品である「Ｙ１５００メッシュ」ほか５点を宅配便で東京都目黒区αγ丁目δ番ε号Ｄ方ほか２か所あてに発送し，同年３月２３日ころから，同年７月９日ころまでの間，情を知らない宅配便配達員をして，同宅配便を前記Ｄ方ほか２か所に配達させて前記Ｄほか２名に受領させ，もって無許可で業として医薬品を販売したものである。 （一部無罪の理由）第１本件公訴事実中，過失致死罪に関する事実の概要は以下のとおりである。すなわち，被告人は，判示Ｂ自然療法室を訪れたＥ（本件当時１２歳）が生命を維持するためにはインスリンの投与が必要不可欠なⅠ型糖尿病に罹患していることを知った上，同人に対し，判示Ｙの使用を勧めてこれを飲用させるなどの指導を行 自然療法室を訪れたＥ（本件当時１２歳）が生命を維持するためにはインスリンの投与が必要不可欠なⅠ型糖尿病に罹患していることを知った上，同人に対し，判示Ｙの使用を勧めてこれを飲用させるなどの指導を行い，さらに岐阜県恵那市ｘ町ｙ番地ｚにある前記Ｙの研究施設であるＶ研究所（以下「研究所」という。）への宿泊を勧め，Ｅにおいて，研究所に宿泊していたところ，平成１７年７月１７日午後６時２９分ころ，愛知県内又- 3 -はその周辺において，同研究所にいた同研究所責任者Ｆから自己の携帯電話に電話を受け（以下，この電話を「６時２９分の電話」という。），同人から，Ｅの息が荒いこと，さらには，電話を替わった同研究所職員Ｇから，Ｅに嘔吐，食事不摂取等の症状が発現し，症状が一向に改善しないこと，同人がインスリンを持参しておらず，インスリンの投与を中断していることを聞知したのであるから，直ちに医師による医療措置を講じるよう指示してＥの生命の危険を未然に防止すべき注意義務があるのに，これを怠り，自己の医療知識を過信し，Ｇに対し，「すぐに高血糖でどうにかなるということはないから，インスリンは絶対に打たないでね。」などと申し向け，水分の継続補給を指示したのみで，医師による適切な医療措置を講じさせなかった過失により，同月１８日午前５時３０分ころ，研究所において，Ｅを高度のケトアシドーシスによる糖尿病性昏睡により死亡するに至らしめたものである，というのである。 第２検察官は，Ｅの母であるＪが，Ｅの病気に悩み，被告人の自然療法に関する講演を聴いたり，被告人が経営する自然療法室を訪れて療法を受けていたこと，その中で被告人にＹを勧められてＥに飲用させたところ，体調が良くなったように思われたことから被告人を信頼していたこと，ＪがＥの病状について被告人に相談し，被告人はインスリン て療法を受けていたこと，その中で被告人にＹを勧められてＥに飲用させたところ，体調が良くなったように思われたことから被告人を信頼していたこと，ＪがＥの病状について被告人に相談し，被告人はインスリンの投与量を減らすようアドバイスをしていたこと，被告人が，自分の入信していたＷ神社の行事にＪ及びＥを誘い，結局，両名がＷ神社に入信したこと，本件当日Ｅが研究所に宿泊するようになった経緯は，被告人がＪに，Ｗ神社の主宰者でＹの開発者でもあるＦがＥをＷ神社の施設である研究所に招待しており，研究所のパワーで病気が治ると言って研究所行きを勧めたことが発端であること，その際Ｊは，Ｅが研究所にインスリンを持参しないと言っていることを被告人に伝えて賛同を受けたことなどを前提として，①被告人は，看護師免許取得者であり，Ⅰ型糖尿病について概括的な知識を有しており，Ｅがインスリン投与を中断すると生命に重大な危険を生じることが十分に予見できた，②被告人は，６時２９分の電話を受けた際- 4 -に，Ｅの息が荒いこと，食事が摂取できていないことなど，体調不良を呈していることを認識できたのであるから，その原因がインスリン投与の中断によるものである可能性を容易に判断することができ，その場合は医師の医療措置を受けさせるよう指示するなど，Ｅの生命に重大な危険が及ぶ結果の発生を回避することができた，③被告人は，Ｊ及びＥと深く関わり，特別な信頼関係があり，ＦらもＥの体調不良の際に被告人を頼って６時２９分の電話において対処方法を相談したのであるから，その場合，被告人には，直ちに医師による医療措置を講じるよう適切な指示をして，Ｅの生命の危険を未然に防止すべき条理上の注意義務が発生していた，④しかし，被告人は，自己の医療知識を過信して前記公訴事実記載のとおりの指示を行い，特に医療機関によ 措置を講じるよう適切な指示をして，Ｅの生命の危険を未然に防止すべき条理上の注意義務が発生していた，④しかし，被告人は，自己の医療知識を過信して前記公訴事実記載のとおりの指示を行い，特に医療機関による適切な医療措置を講じさせる指示をしないまま電話を切ったものであり，被告人にはこの点で過失がある，⑤Ｅに意識低下の現れである失禁が見られたのは，７月１７日午後１０時３０分ころであり，その約３時間前である６時２９分の電話の時点において，被告人が適切な医療措置を講じさせる指示をしていれば，Ｅは救急車で適切な医療措置を受けることのできる病院へ搬送され，合理的な疑いを超える程度に救命が確実であったから，被告人の行為とＥの死亡の結果との間に刑法上の因果関係が認められる，などとして，被告人には過失致死罪が成立する旨主張する。 一方，弁護人は，Ｊは，被告人と知り合う前からインスリンの注射をいやがるＥのいいなりになって，医師の指示する量のインスリン投与を怠り，Ｅの血糖値コントロールは不十分であったのであり，被告人がインスリンの量を減らすよう指示をしたことはないこと，Ｅが研究所に宿泊することになったのは，ＦがＥを夏休みに親同伴で呼んでやるようにと指示をしたためであり，被告人は別人を介して電話で取り次いだのみであること，Ｅが研究所に行く際にインスリンを持参しないなどという相談は事前に受けておらず，Ｅがインスリンを持っていっていないことを初めて知ったのは，７月１７日午後８時台のＪとの- 5 -電話の際であったことなどを前提として，①被告人に看護師資格があったとしても，６時２９分の電話の時点で被告人に伝えられていた情報では，Ｅが重篤な状態であるなどという判断は不可能であり，被告人の方から積極的に病院に連れていくべきかどうかの判断，指示をすることは不可能であった， ６時２９分の電話の時点で被告人に伝えられていた情報では，Ｅが重篤な状態であるなどという判断は不可能であり，被告人の方から積極的に病院に連れていくべきかどうかの判断，指示をすることは不可能であった，②被告人とＪ及びＥとの間に検察官が主張するほどの特別な信頼関係はなく，Ｆも６時２９分の電話の時点で被告人の話が要領を得ないものであったことから，Ｊに電話で連絡し，Ｊから病院に連れていかなくても良い旨伝えられたため，その判断に従ったに過ぎない，本件はもっぱらＪの過失によるものである，③Ｅの確実な救命可能時点は，７月１７日の午前中であり，６時２９分の電話の時点ではＥの確実な救命は可能ではなく，Ｅの死亡という結果の回避可能性は認められない，などとして，被告人は無罪であると主張する。 そして，当裁判所は，弁護人の主張する③の点が証拠上排斥できない，すなわち，６時２９分の電話の時点で，既に，合理的な疑いを容れない程度にＥの確実な救命が可能であったとはいえないから，その余の点については判断するまでもなく，被告人に過失致死の刑事責任を問うことはできず，無罪であると判断した。 以下，その理由を説明する。 第３前提となる事実まず，Ｅの従前の病状，被告人とＪ及びＥとの関係，Ｅが研究所に宿泊することになった経緯，宿泊してからのＥの症状とこれに対する対応の状況，Ｅの死亡に至る経緯及び死因等について，関係証拠上疑いなく認められる事実は以下のとおりである。 Ｅ（平成４年１２月１０日生）は，小学校３年生であった平成１３年１０月，突然，食欲不振，口渇等の症状が現れ，神奈川県所在の乙病院でⅠ型糖尿病との診断を受けた。Ⅰ型糖尿病は，免疫機能等の異常によって，膵臓内に存在する膵β細胞が破壊されることにより，同細胞内で生産され，血糖値を下げ- 6 -る機能を持つ唯一のホル 在の乙病院でⅠ型糖尿病との診断を受けた。Ⅰ型糖尿病は，免疫機能等の異常によって，膵臓内に存在する膵β細胞が破壊されることにより，同細胞内で生産され，血糖値を下げ- 6 -る機能を持つ唯一のホルモンであるインスリンを分泌することができず，インスリンが欠乏した状態になる疾病である。インスリンは，①血中のブドウ糖を全身の筋肉や脳，肝臓等の臓器細胞に取り込ませる，②肝臓や筋肉の内部でグリコーゲンの合成を促進し，同時に貯蔵されていたグリコーゲン分解を抑制する，③脂肪組織における脂肪の合成を促進し，脂肪の分解を抑制する，という機能を持つホルモンである。健康人においては，食事の摂取等により血糖値が上昇するとインスリンが大量に分泌され，血液中のブドウ糖を筋肉や肝臓等の臓器細胞に取り込むとともに，脂肪組織に脂肪を蓄える働きを促進し，逆に血糖値が下がり出せばインスリンの分泌が減少してこれらの働きを抑制する。このことによって，摂取された糖や脂肪が筋組織，肝臓及び脂肪組織に蓄積され，これらが必要に応じて分解された上で血液中にエネルギー源として放出されているが，インスリンが欠乏すると，糖や脂肪の蓄積作用が働かなくなる。 Ⅰ型糖尿病を発症した際の主な症状としては，多尿，多飲，多食，体重減少，疲れやすいといったものがあり，高血糖状態が継続すると，腎症，網膜症，神経障害等の慢性合併症をひきおこすことがある。Ⅰ型糖尿病は，いったん発症すると，現在の医療技術では完全な健康体に戻すことは不可能であり，現実的に有効な治療法としては，不足したインスリンを注射で補う以外にない。その場合は，医師が病状に合わせて，効果の速度と持続期間が異なる数種類のインスリンを組み合わせて処方し，患者自身が血糖値を確認した上，医師の指示に従って１日数回注射するのが通常の治療法である。このように 場合は，医師が病状に合わせて，効果の速度と持続期間が異なる数種類のインスリンを組み合わせて処方し，患者自身が血糖値を確認した上，医師の指示に従って１日数回注射するのが通常の治療法である。このようにして必要なインスリンを注射で補うとともに，適切な食事と運動を行うことにより，適正な血糖値のコントロールが維持できれば，Ⅰ型糖尿病の患者は，健康人と全く変わりない日常生活を送ることができる。一方，血糖値のコントロールが良好でない場合には，低血糖症又はケトアシドーシスといった，直ちに生命の危険につながる急激な合併症を引き起こすことがある。低血糖症は，インスリン投与量が過剰である，インスリンが効き過ぎる，インスリン投与後の食事の摂取量が- 7 -少なかったり，食事を摂るタイミングが遅れるなどの理由で，血糖値が下がりすぎた際に生じる合併症であり，低血糖により脳の働きが低下することにより，程度の軽い場合は異常な空腹感，悪心，あくびなどが，程度が進むに連れてだるさ，無表情，冷や汗，脈が速くなる，腹痛などが，さらに程度が進むと異常行動，意識混濁，けいれん，深い昏睡に至るまで，多様な症状が発現する。一方，ケトアシドーシスは，Ⅰ型糖尿病患者に特有の合併症であり，著しい高血糖と脱水に血液の酸性化が加わり，意識障害をきたす危険な状態をいう。この合併症は，健康な人がⅠ型糖尿病を急激に発症した場合や，インスリン治療中のⅠ型糖尿病患者が何らかの理由でインスリン注射を中断した際等，インスリンの著しい欠乏によって引き起こされる。すなわち，インスリンが欠乏すると，前記のとおり，肝臓，筋肉及び脂肪組織に糖分や脂肪分が蓄積される働きがおこらないことから，仮に血液中に糖分等が過剰な状態になっていても，組織にその情報が伝達されず，その結果，空腹時と同様に，肝臓，筋肉が血液中に糖 臓，筋肉及び脂肪組織に糖分や脂肪分が蓄積される働きがおこらないことから，仮に血液中に糖分等が過剰な状態になっていても，組織にその情報が伝達されず，その結果，空腹時と同様に，肝臓，筋肉が血液中に糖分を放出し続けて血糖値が著しく上昇し，脂肪組織では脂肪が急激に分解され，大量の脂肪酸が血液中に放出される。放出された脂肪酸を肝臓に取り込んで正常に処理するにはインスリンが必要であるところ，インスリンが欠乏した状態の肝臓は，脂肪酸を酸化させて作り出した過剰な物質をケトン体と呼ばれるエネルギー源に変えて血液中に放出する。ケトン体は過剰になると体に害を与える毒の一種となり（この状態をケトーシスという），また，血液中にケトン体が増えると血液のｐＨ値が下がり，通常弱アルカリ性である血液が酸性になる（この状態をアシドーシス［酸血症］という）。ケトアシドーシスの際に起こる症状としては，以下のようなものがある。①インスリンの不足により高血糖になることから，のどの渇きや多尿の症状が出て，これに伴い脱水が進行する，②脱水と脂肪分解により，体重が急激に減少する，③皮膚が乾燥して温かく，血圧は低下して脈拍が速くなる，④酸血症が進むと，体中の細胞のはたらきや営みが衰え，腸の循環が悪くなることから，腹痛，吐き気，嘔- 8 -吐等が起きる，⑤酸血症になると，血液中の二酸化炭素を排出することでｐＨ値をアルカリ性に戻そうとする調節反応が起こり，深呼吸のような大きく深い呼吸をし（クスマウル大呼吸），荒い呼吸が継続する，⑥同時に酸血症の進行に伴って脳や神経系の機能も低下し，意識障害が進み，放置するようなことがあれば必ず死に至る，というものである。 Ｅは，Ⅰ型糖尿病が発症した直後，乙病院に入院し，退院後も同病院のＫ医師を主治医として継続的に通院し，治療と指導を受けていた。発症 み，放置するようなことがあれば必ず死に至る，というものである。 Ｅは，Ⅰ型糖尿病が発症した直後，乙病院に入院し，退院後も同病院のＫ医師を主治医として継続的に通院し，治療と指導を受けていた。発症時のＥの年齢が低かったことから，Ｊも同伴して治療と日常生活に関する指導を受けていた。その内容は，Ⅰ型糖尿病にはインスリンの注射が不可欠であること，１日数回，血糖値を測定してインスリン注射をすること，Ｅ及びＪが病気を受容し，Ｅが自分で注射をするための訓練をすること等が含まれていた。しかし，Ｅは血糖値の測定等をいやがり，平成１４年ころにはＪもインスリンを注射するとＥの腎臓付近が腫れて熱を持っているように思われた。ＥやＪは，主治医に無断でインスリン注射を減らすことがあり，医師もＪやＥが処方されたインスリンの量を勝手に減らしているのではないかと考えていた。平成１５年１１月，Ｅの主治医がＬ医師に変わった。Ｌ医師は，Ｅの血糖値のコントロールを改善するため，従前の医師の指示を変更して，インスリン注射を１日５回に増やすように指示した。しかし，Ｅは，平成１６年３月，同年５月，同年８月の３回にわたり，糖尿病性ケトアシドーシスにより入退院を繰り返しており，血糖値のコントロールは良好ではなかった。 Ｊは，Ｅがインスリン注射などを苦痛に感じて泣いたり，血糖値の測定やインスリン注射をしたくないなどと訴える姿をしばしば目にして，Ｅがなぜこのような病気になるのか，医師からは治らないと言われているが，何とか治してやりたいという思いから，健康によいと言われる水や健康食品等を購入してＥに与えるなどしていた。Ｊは，健康食品を購入していた自然食品店の経営者であるＭから，自然療法を行っているという被告人の話を聞き，地域誌で被告人- 9 -の自然療法に関する講座の案内を見たことか Ｅに与えるなどしていた。Ｊは，健康食品を購入していた自然食品店の経営者であるＭから，自然療法を行っているという被告人の話を聞き，地域誌で被告人- 9 -の自然療法に関する講座の案内を見たことから，平成１７年１月，被告人の講座を受講し，初めて被告人と会った。ＪとＥは，その後被告人の経営する「Ｓショップ」や「Ｂ自然療法室」を訪れ，食事療法，体操，個人診断等を受けると共にＹの使用を勧められ，Ｙを購入して使用するようになった。当時，被告人はＪからＥの病気がⅠ型糖尿病であると聞いて認識していた。また，このころ，Ｊは被告人が当時所属していた宗教団体であるＷ神社とその宗祖であるＦの話を聞いて興味を持ち，同月３１日，「Ｂ自然療法室」の従業員と一緒にＷ神社を訪れた。なお，同月３０日，Ｅはケトアシドーシスにより入院した。 Ｊは，被告人に勧められたＹを使用するようになってから，Ｅの顔色が良くなってきたように思われたことと，被告人に看護師の資格があることもあいまって，被告人を強く信頼するようになった。また，Ｊは，Ｗ神社の関係者から，宗祖であるＦに病気を治すパワーがあることや，Ｙで治らないといわれていた病気が治り，現に糖尿病の患者が治癒したことなどを聞き，Ｙさえ飲んでいればインスリンに頼らなくてもよいのではないかなどと言われたこともあって，自らもＦのパワーや，Ｙの効能を強く信じ込み，Ｅのインスリンの量を減らしていたが，そのことをＬ医師には話さず，Ｙの使用についても同医師には話していなかった。一方，Ｅの血糖値のコントロールは依然として良くなく，同年２月１８日にも高血糖の調整のため入院した。 ＪとＥは，同年４月２５日に，東京都江戸川区で開催されたＷ神社の行事である「御降臨祭」に出席し，同年５月２０日から２２日にかけて，愛知県蒲郡市所在のホテルＸで行われ 高血糖の調整のため入院した。 ＪとＥは，同年４月２５日に，東京都江戸川区で開催されたＷ神社の行事である「御降臨祭」に出席し，同年５月２０日から２２日にかけて，愛知県蒲郡市所在のホテルＸで行われたＷ神社の神職登用研修会にも出席し，その際，ＪとＥは，被告人が幹部を務める「Ｂ会」の一員としてＷ神社に入信することとなった。同研修会にはＦも出席しており，Ｊ及びＥは新たに入信した信者として紹介され，その際，Ｅが糖尿病に罹患しているとの情報も伝えられた。同研修会終了後，ＦはＥを１か月くらいの日程で自分の下である研究所へ連れてきてはどうかと言いだし，その意向は，同神社副総括のＮを介して，被告人に電- 10 -話で伝えられた。被告人は，同研修会からの帰途，Ｎからの連絡を受け，同じく研修会からの帰途でＪ及びＥと同じ車中に乗り合わせていたＭに電話連絡し，ＦがＥを研究所に連れてきて滞在させることを勧めている旨伝え，ＭはそれをただちにＪらに伝えた。その後，Ｅが研究所に滞在する日程が検討され，最終的にはＦの都合により７月１５日から同月２３日までの８泊９日となったが，Ｊは当初から仕事の都合で７月１５日だけＥと共に研究所に宿泊し，その後はＥを研究所に残して帰宅する予定でいた。当時，研究所のスタッフであり，Ｆの秘書的な業務を務めていたＧは，その概括的な経緯について承知していた。なお，研究所はＹの効能等について研究する施設ではあったものの，医療機関や療養のための施設ではなく，医療設備はなかった。また，研究所のスタッフには，Ｇの妹で助産師と看護師の資格を持つＯもいたが，常駐しているわけではなく，Ｇにも医療事務の経験があったことから，多少の医学知識はあったものの，医療に関する専門的な知識や資格を持つスタッフは他にいなかった。この間，６月３０日にはＷ神社の行事である「 しているわけではなく，Ｇにも医療事務の経験があったことから，多少の医学知識はあったものの，医療に関する専門的な知識や資格を持つスタッフは他にいなかった。この間，６月３０日にはＷ神社の行事である「大はらい」，７月７日には「七夕」がそれぞれ執り行われ，ＪとＥはいずれも出席した。 同年３月２５日の時点で，Ｌ医師のもとにおけるＥの検査結果は，血糖値はやや高いものの，通常の小児糖尿病の患者としての範囲内にコントロールされていた。しかし，同年５月９日におけるＥの検査結果は，血糖値６４９，糖質や脂肪の代謝を示すＨｂＡｌｃ値１１．１パーセントと高く，同年３月２５日時点での検査結果と比較して病状の悪化を伺わせる所見が出ていた。ＪはＬ医師に対して，Ｅの血糖は高めであるが元気である旨の説明をしていた。同年７月４日のＥの検査結果では，血糖値６１８，ＨｂＡｌｃ１２．８パーセントという異常な高値を示した。Ｌ医師はＥの病状の悪化が現代の医学では考えられないほど異常であり，インスリンの量が足りていないのではないかと考えて，同月１１日，Ｊを呼んでＥの様子やインスリン量を確認したところ，Ｊは，Ｅの血糖値は高めだが元気であり，インスリンの量についても指示された量を注- 11 -射している旨答えた。Ｌ医師はＪの説明に腑に落ちないものを感じたが，余り疑うのもどうかと考えて，インスリンを増量する旨Ｊに申し出たところ，Ｊはこれを了承した。 Ｅは研究所に滞在する２，３日前に，自ら研究所にインスリンを持って行かないと言いだした。Ｊは，研究所にはＦのパワーがあり，それでＥの病状が改善するものと信じていたことから，Ｅの意向を尊重してインスリンを持っていかせないことにしたが，夫にはそれを黙っていた。Ｅが最後にインスリンを注射したのは，７月１４日又は１５日の朝であった。 ７月 善するものと信じていたことから，Ｅの意向を尊重してインスリンを持っていかせないことにしたが，夫にはそれを黙っていた。Ｅが最後にインスリンを注射したのは，７月１４日又は１５日の朝であった。 ７月１５日，ＪとＥは，研究所に向かうため岐阜県恵那市に赴き，恵那駅で研究所のスタッフの出迎えを受けた。Ｅはこのころから水分を多量に欲しがり，Ｙ入りの茶やかき氷，ジュースなどを多量に摂っていた。ＪはＥの血糖値が上がって脱水症状が始まっているのではないかと心配になったが，Ｆのパワーで病状が改善するものと信じ，大丈夫であると考えた。研究所に到着した後，ＪとＥはＦに挨拶をし，同日午後７時３０分ころから，ＥはＦ，Ｇ，Ｊのほか研究所のスタッフを交えて，ステーキ，ポテトサラダ，いんげんのごまあえ，杏仁豆腐などの夕食を摂ったが，その際のＥの食欲は旺盛であった。夕食後，ＪとＥはＦの部屋に呼ばれ，ＥはＦのパワーを受けるためとしてＦと手をつなぐなどした。この間の同日午後１０時ころ，ＧがＦの部屋に「かんから餅」という菓子や果物等を運び，Ｅはかんから餅を１，２個食べ，その後入浴し，自室に戻ってＪと共に就寝した。 翌１６日の早朝，ＥはＪに「気持ちが悪い」「のどが乾いた」などと訴え，ＪはＹ入りの茶や水を飲ませるなどしたが，ＥはＪに付き添われて便所に行き，嘔吐した。Ｇは，同日午前８時ころ，スタッフの一人からＥの気分が悪いようであると聞き，Ｅに「大丈夫。」と尋ねたところ，Ｅは「はい。」と答えた。ＧはＥの症状は好転反応（病気が良くなる前に一時的に症状が重くなる現象）であると考えていた。Ｊは，同日の午前中に帰宅する予定であったが，Ｅ- 12 -の体調が思わしくないことから夕方まで残ることにし，その間Ｅの看病をした。Ｅは茶や水などの水分を摂取しては嘔吐を繰り返していた。同日の午後 Ｊは，同日の午前中に帰宅する予定であったが，Ｅ- 12 -の体調が思わしくないことから夕方まで残ることにし，その間Ｅの看病をした。Ｅは茶や水などの水分を摂取しては嘔吐を繰り返していた。同日の午後には嘔吐の回数は減り，Ｊの問いかけに対しては簡単に返事をするものの，ぐったりとベッドに横たわる状態であった。Ｊは高血糖の症状と似ているとは思っていたものの，Ｆのパワーを信じており，研究所にいれば大丈夫と思い込んでいたことなどもあって，同日の午後４時過ぎころ，Ｅを研究所に残して単独で帰宅した。一方，Ｇは，当日の午前中はＦと共に外出し，午後２時ころ研究所に戻ったが，Ｅの様子を見て，同日，ＪがＥを残して帰宅したことに不安を感じていた。Ｇは，ＦからＥの看病を命じられたためその指示に従い，Ｅの嘔吐に備えて室内に洗面器を持ち込み，熱を測ったところ３７度２分あったので，額にタオルを当てるなどの看病をした。ＦはＥが嘔吐していたことを聞いて，食べすぎではないかなどと話していた。Ｅはその日の夕食を食べず，何も食べたくないといって寝ていた。Ｇがすいかを３切れほど持って行くとＥはそれを食べ，おかわりを求めたため，Ｇは更にすいかを持っていくと，Ｅはそれも１切れ半ほど食べた。Ｅはその他にＹ入りの茶を飲んでいた。Ｇは，同日の夜の看病を研究所の別のスタッフに任せたが，深夜，Ｅの様子を見たところ，Ｅは普通に寝ており，特に変わった様子は見られなかった。 翌１７日午前７時３０分ころ，Ｇは起床して看病をスタッフと代わった。Ｅに嘔吐はなく，多少息づかいが荒くなっていたが，Ｇが気になるほどではなかった。Ｇが「Ｅちゃん，大丈夫。」と尋ねると，Ｅは「大丈夫」又は「はい」などと返答して反応していた。Ｇが熱を測ったところ，３７度２分あり，Ｇは氷枕を換えたり，額にタオルを当てたり，Ｅに水 どではなかった。Ｇが「Ｅちゃん，大丈夫。」と尋ねると，Ｅは「大丈夫」又は「はい」などと返答して反応していた。Ｇが熱を測ったところ，３７度２分あり，Ｇは氷枕を換えたり，額にタオルを当てたり，Ｅに水分を摂らせるなどの看病をした。Ｅはこの日の午前中は会話に反応し，「トイレに行きたい。」「りんごジュースが飲みたい。」などと話しており，自分で起きて，Ｇにもたれかかりながらも歩いて便所に行くことが可能であり，水分もストローで吸って摂取することができた。同日午前１０時４５分ころ，ＧはＦの講演会の準備に関する連- 13 -絡のため，被告人に電話を掛けた。その際，Ｇは被告人から「Ｅちゃん，どう。」と尋ねられ，熱が３７度２分あること，昨日から水分以外取れていないことを話したが，被告人は「若いから好転反応出るのも早いわね」という返答であった。 Ｊは同日午後１２時４４分ころ，研究所に電話してＥの容態を尋ね，ＧはＥに微熱があること，水分のほか何も食べていないことなどをＪに伝えたところ，Ｊは飲み物にＹを混ぜて与えてくれと依頼した。同日午後２時過ぎころ，Ｅは「背中が痛い」と言い，Ｇは背中をさするなどしてやったが，その際背中が少し腫れているように思われた。また，Ｅは水分をストローで吸えなくなったため，Ｇは介護用品の楽のみを買ってきてＥに水分を与えた。同日の午後ころから，Ｅとの会話はほとんどなくなり，便所にはＧが支えていくことができたものの，午前中より歩きにくそうであり，Ｇは便所の中にＥと一緒に入って便座に座らせてやるなどしていた。同日午後６時ころには，Ｅは，楽のみを使用しての水分摂取はできていた。そのころ，Ｆが研究所に戻り，ＧにＥの様子を尋ね，ＧはＥが何も食べていないことなどを報告した。ＦはＥの様子を見に行き，Ｇに「息が荒いが，大丈夫か。」「Ｂさんにちょ を使用しての水分摂取はできていた。そのころ，Ｆが研究所に戻り，ＧにＥの様子を尋ね，ＧはＥが何も食べていないことなどを報告した。ＦはＥの様子を見に行き，Ｇに「息が荒いが，大丈夫か。」「Ｂさんにちょっと電話して。」と言った。ＧもＥの息づかいが荒くなっていることを確認した上，被告人がＥの病気のことを最も良く知っているものと思い，携帯電話で被告人に６時２９分の電話をかけた。被告人は，当日，多治見市で行われたＦの講演会に出席し，その後名古屋市で知人と夕食を摂るなどしており，６時２９分の電話を受けた際は帰宅途中の新幹線の車中であった。まずＦが被告人と話し，次いでＧが代わって，Ｅの息が荒いこと，熱が３７度２分あること，昨日から何も食べておらず，水分しか取れていないことを被告人に伝えた。被告人はＧに対し，「インシュリン打った。」「持ってきてるか見てみて。」と言った。その時点で，ＧはＥが糖尿病であってインスリンの投与を必要とすること，糖尿病にはⅠ型とⅡ型があること，インスリンは血糖値を下げるために注射するものであること- 14 -などは理解していた。Ｇは，Ｅのバッグの中や室内などを探したがインスリンは発見されず，寝ていたＥに「Ｅちゃん，インシュリン打った。」と問いかけたところ，Ｅは横を向いてしまい何も返答しなかった。Ｇは被告人に電話で「探したけど，ないので，打っていないと思います。」と返答したところ，被告人は，「高血糖ですぐにどうにかなるわけはないので，絶対打たせないで。」と言った。その直後に被告人はＧに何か医学的な話をしたようであったが，Ｇには聞き取れず，「じゃ，看病頑張ってね。」と言われて電話を終えた。Ｇは被告人との電話の内容をＦに報告し，Ｅがインスリンを打たなければいけないようであると話した。Ｇは，Ｆのいる研究所で具合が急に悪くなるなどと ず，「じゃ，看病頑張ってね。」と言われて電話を終えた。Ｇは被告人との電話の内容をＦに報告し，Ｅがインスリンを打たなければいけないようであると話した。Ｇは，Ｆのいる研究所で具合が急に悪くなるなどとは考えてもおらず，Ｙを飲んでいれば大丈夫と考えていた。一方，被告人は，６時２９分の電話の直後である午後６時３２分ころから，Ｊに３度にわたって電話し，研究所からＥの具合があまりよくないと聞いた旨Ｊに伝えた。Ｊは被告人との電話の後，午後６時３９分ころ研究所に電話をしたが，その際，Ｆが電話に出て，Ｅの具合が大分悪いようであるが，病院に連れていかなくてよいのか尋ねた。Ｊは，研究所でＥの身体が治るものと信じており，Ｅをインスリンの必要のない生活にしてやりたいがために研究所に連れていったにもかかわらず，ここで病院に行けばまたインスリンを打ち続けなければならない生活の繰り返しになってしまうとの思いから，Ｆに対して，病院には連れていかなくて結構ですと答えた。Ｅは当日の夕食も食べず，午後７時３０分過ぎころに，Ｇが雑炊を作り，Ｅの口元にスプーンですくって持っていって食べさせようとしたところ，Ｅが首を振るしぐさをして，全然食べようとしなかった。ＧはＥのしぐさを見て，食べたくないという意味だと理解して雑炊を下げた。 その後，Ｇは他のスタッフに一時看病を交代した。同日午後１０時３０分ころ，ＯがＥの様子をのぞいたところ，体温が３７度２分あり，呼吸が少し荒いような状況であったが，Ｏは，声を掛けると返答があり，水分補給用のペットボトルがあり，失禁しているような様子も見られなかったので，その時点で重- 15 -篤な状況であるとは思わなかった。Ｇはその後，同日午後１１時ころまでの間にスタッフと交代して再びＥの看病にあたった。その際，Ｅの息づかいは荒い感じで，寝返りをあち たので，その時点で重- 15 -篤な状況であるとは思わなかった。Ｇはその後，同日午後１１時ころまでの間にスタッフと交代して再びＥの看病にあたった。その際，Ｅの息づかいは荒い感じで，寝返りをあちこち向いていた。このときＧがふとんに手を当てたところ，Ｅが失禁しているのに気づき，ＧはＥに話しかけながら服やふとんを換えてやったが，Ｅは荒い息づかいで反応がなかった。Ｅの体温は３７度２分から３分で変動はなく，楽のみで水分を飲ませると飲んでいた。その後，ＧはＥに添い寝をして看病していたが，翌１８日午前２時ころ，再びＥが失禁しているのに気づき，Ｇはちょうど様子をのぞきに来たＯと一緒に服やふとんを換えてやった。その際のＥの様子は，相変わらず微熱があり，息づかいが荒く，寝返りを打っており，Ｇの話しかけに対する反応はなかった。Ｏは，一般的に本当に具合の悪い時には汗や尿がでにくくなることから，失禁についても尿が出ることはよいことであると判断し，その旨Ｇに話していた。 同日午前５時３０分ころ，ＧはＥの息づかいが穏やかになってきたのに気付いて，熱を測ったところ，３６度５分であった。このとき，Ｅに若干の失禁があり，Ｇはバスタオルを敷いたり下着を替えるなどしてやった。Ｇは熱が下がってきたことに安心して，そのまま眠り込んだが，同日午前７時３０分ころ目覚めると，Ｅが全く動いておらず，声を掛けても何も言わず，呼吸をしているかどうかもわからない状態であった。ＧはあわててＯを起こしに行き，駆けつけたＯは，Ｅに意識がなく，心停止と呼吸停止の状態であることを確認したことから，ただちに心臓マッサージと人工呼吸を開始した。Ｆの指示で救急車を要請し，Ｅは同日午前８時０５分ころ，岐阜県恵那市所在の甲病院に搬送されたが，直後の同日午前８時０７分，同病院のＰ医師によって死亡が確認さ だちに心臓マッサージと人工呼吸を開始した。Ｆの指示で救急車を要請し，Ｅは同日午前８時０５分ころ，岐阜県恵那市所在の甲病院に搬送されたが，直後の同日午前８時０７分，同病院のＰ医師によって死亡が確認された。Ｐ医師は，Ｅと同行してきたＧが午前５時３０分ころまでは息があったと話していたことや，Ｅの遺体の硬直の程度，直腸温等から総合的に判断して，死体検案書に，死亡時刻を同日午前５時３０分ころと記載した。 Ｅの死因は，遺体の鑑定の結果によれば，インスリン投与の中止を主原因と- 16 -して，高度なケトアシドーシス状態に陥り，昏睡致死に至ったものと認められる。Ｅの死因を鑑定したＱ医師は，Ｅの遺体のＨｂＡｌｃ値は１３．４パーセントであり，死亡の１，２か月以上前から血糖コントロールが悪い状態，すなわち必要なインスリン量が投与されていないなどの状態にあったと推定している。 第４関係各証拠の評価以上の事実は，Ｅの受診経過を表すカルテ等の記載，Ｌ医師及びＰ医師の供述など客観性に疑いのない証拠のほか，Ｊ及びＧの証言中，疑いなく信用できる部分，その他，被告人を含むＷ神社の関係者の供述を総合して認定したものである。 このうち，中核となるのはＧの証言である。Ｇは，Ｅが研究所に滞在している間，最も身近にいて看病していた者として，時間の経過に伴うＥの症状の変化とその際の対応状況を具体的に説明している。その観察状況は，Ｅの死因となったケトアシドーシス発症から悪化の過程において，通常たどるプロセスとよく合致しており，Ｇが医療事務の経験があるという以上に医療に関する専門的な知識を持たないことを勘案しても，相応の客観性を持つものと評価できる。なお，Ｏの供述中には一部，Ｇが観察したＥの容態と必ずしも一致しない箇所も認められるが，Ｏは看護師資格があるとはいえ，Ｇと異なり な知識を持たないことを勘案しても，相応の客観性を持つものと評価できる。なお，Ｏの供述中には一部，Ｇが観察したＥの容態と必ずしも一致しない箇所も認められるが，Ｏは看護師資格があるとはいえ，Ｇと異なり継続してＥの様子を観察していたものではないこと，Ｅの病気に関する予備知識を全く持たない状態での観察であることなどからして，Ｇの供述に疑いを差し挟むまでのものとはいえない。また，Ｇは，Ｅが研究所に滞在するに至った経緯，研究所スタッフの対応や被告人の言動についても具体的に説明している。Ｇは，本件当時は研究所のスタッフであり，かつＷ神社の信者という立場にはあったものの，被告人やＦにとって不利益と思われる事実についても率直に証言し，他の関係者の供述とも概ね合致していることを考慮すると，細部におけるくいちがいはともかく，その中核部分については高い信用性があるというべきであ- 17 -る。 一方，Ｊの証言については，ＪがＥの母親であり，最も関わりの深い遺族であると同時に，Ｅの死亡について母親である自己の過失が否定できない立場でもあること，特に被告人との関係やその言動については，証言の内容が被告人の供述と大きく異なっていることのほか，Ｅの研究所への滞在期間について当初１年学校を休学させるという話があったという点など，Ｗ神社の関係者の大半の供述と大きく齟齬している点や，被告人と知り合う前にも医師の指示によらずインスリンを減らしていた形跡が窺われるにもかかわらず，その事実を否定するなどしている箇所なども散見されることから，その全体的な信用性については慎重に検討すべきである。しかし，少なくともＪの供述中，客観的な証拠や被告人を含む他の者の供述と符合する点についてはその信用性に疑いはない。また，Ｊの供述には，Ｅの病状にはインスリンが不可欠であり，その欠乏は生 きである。しかし，少なくともＪの供述中，客観的な証拠や被告人を含む他の者の供述と符合する点についてはその信用性に疑いはない。また，Ｊの供述には，Ｅの病状にはインスリンが不可欠であり，その欠乏は生命の危機に直結するという知識を十分持っていながら，Ｅが研究所にインスリンを持参しないと言い出した際にそれを許容したことや，研究所に赴く当初からＥに脱水を思わせる症状があり，これまでの経験に照らして高血糖ではないかとの疑いを持っていたにもかかわらず，病状が次第に悪化しているように見受けられるＥを研究所に残して単身帰宅し，Ｆから病院に連れて行かなくてよいのかなどと問い合わせがあった際にもそれを拒否する返答をしたことなど，一見すると自己に著しく不利益である上，通常の合理的な思考ではおよそ考えがたい内容が含まれている。これらの供述は，Ｊが，Ｅの病気が現代の医学では不治のものであり，生涯インスリン注射を継続しなければならないという現実に直面して，Ｅの苦痛を軽減してやりたいという思いから，現代医学以外の治療方法に深い関心を持つようになったこと，被告人から勧められたＹでＥの体調が良くなったように思われたことなどから被告人に全幅の信頼を置き，同時に被告人の加入するＷ神社の信仰にも深く傾倒して，Ｙの効能と，宗祖であるＦのパワーによってＥの病気が治るという根拠のない確信を抱いて- 18 -いたことなどを前提としてはじめて理解が可能なものであり，少なくともＪがそのように信じて行動していたことについて疑うべき点は見当たらない。したがって，Ｊの供述中，これらの点についてはむしろ信用性が高いものと評価できる。ただし，Ｊがそのような確信を抱くに至った理由が，Ｊのいうようにすべて被告人の言動によるものであるか否かについては，なお慎重な検討が必要と思われるが，少なくとも， しろ信用性が高いものと評価できる。ただし，Ｊがそのような確信を抱くに至った理由が，Ｊのいうようにすべて被告人の言動によるものであるか否かについては，なお慎重な検討が必要と思われるが，少なくとも，本件争点の判断に必要とされる前記認定の限度においては，疑いなく認められるものと判断した。 第５Ｅの救命可能時点について以上の事実を前提として，被告人が応答した６時２９分の電話の時点におけるＥの救命可能性について検討する。 検察官は，Ｌ医師が，６時２９分の電話の時点において，Ｅを医者に連れて行ってインスリン投与等の措置をとっていれば命は助かったかという質問に対し，「やり方によっては助かったと思いますし，脳浮腫を抑える治療をしながら治療をしてくれる先生がおったならば，助かったと思います。」「失禁というのは，自分が排尿したことがわからない，だから脳細胞の障害によって意識レベルが低下していたと思います。」「（そういう状態の時点で病院に連れていって適切な措置を受けても）助かる率は低くなると思います」などと供述していること，また，「脳浮腫を抑えながらの治療は，ＣＴがなかったり，専門医がないとだめであったり，高次病院でないと取り扱えない」旨供述しており，これらの点については，小児内分泌の専門医である証人Ｒ医師も概ね同旨の供述をしているところ，研究所に最寄りの総合病院である前記甲病院のＰ医師の供述によれば，同病院は救急指定病院であり，ＣＴ等も備えており，Ⅰ型糖尿病患者が夜間，救急患者として搬送された場合でも，脳浮腫を抑えながら適切に応対ができ，場合によっては，丙病院へ医師が付き添いの上救急車で搬送可能であり，十分救命が可能である旨供述していることを根拠に，前記のとおり，Ｅに意識低下の現れといえる失禁があったのは，６時２９分の電話の約- 19 -３時 丙病院へ医師が付き添いの上救急車で搬送可能であり，十分救命が可能である旨供述していることを根拠に，前記のとおり，Ｅに意識低下の現れといえる失禁があったのは，６時２９分の電話の約- 19 -３時間後であるから，被告人がこの電話の際にＥに医師による適切な医療措置を講じさせていれば，救急車で甲病院に搬送され，合理的な疑いを超える程度の救命が確実であったと主張する。 確かに，Ｌ医師及びＲ医師の供述中には，検察官の主張に沿う箇所も存在することは事実である。しかし，Ｌ医師及びＲ医師の供述内容は，いずれもその全体を総合すると，むしろ６時２９分の電話の時点においては合理的な疑いを超えて救命が可能であったとは言い切れないとの趣旨であると解するのが相当であって，検察官の主張はその前提を欠くといわざるを得ない。 Ｌ医師の供述についてＬ医師は，小児内分泌学の豊富な経験を持つ専門医であり，本件の直前までＥの主治医として診察や治療にたずさわっており，Ｅの普段の病状等については最も詳しい医師である。同医師は，前記に認定した事実にほぼ沿うＥの病状の推移を前提として，血糖値など客観的な検査結果がない状況での推測という留保付きではあるが，Ｅの救命可能時点について概ね以下のとおり供述している。①７月１６日の時点，水分を与えると嘔吐を繰り返すという段階では，ケトーシスが起こっており，嘔吐で脱水やミネラル分が失われている状態で糖尿病が悪化していると思われるが，この時点で救急車で病院に搬送していれば救命はできた，②同日の午後にかけては，血糖値が上がりっぱなしの状態であり，ケトーシスになって頭がうとうとしてくる可能性がある，③７月１７日，歩いてトイレに行ったという行動は気丈な子供であれば意識が少しもうろうとしていてもできる，④同日，ジュースをストローで飲むことができた時点 シスになって頭がうとうとしてくる可能性がある，③７月１７日，歩いてトイレに行ったという行動は気丈な子供であれば意識が少しもうろうとしていてもできる，④同日，ジュースをストローで飲むことができた時点は，意識低下が徐々に始まる途中の段階であった可能性がある，楽のみを使用して水分を摂るというのは原始的な反応であり，意識が全くなくなってしまってはできないが，意識が低下していても割合に可能である，⑤同日午後６時ころ，Ｅの息づかいが荒くなり，ＧがＥにインスリンを打ったか確認したら向こうを向いたという時点では，ＥはＧに口をきく気も話す気もなく向こうを向いたの- 20 -ではないかと思われる，⑥午後６時台にインスリンを投与するなどの措置をとった場合，やり方によっては助かったと思う，脳浮腫を抑える治療をしながら糖尿病の治療をしてくれる医師がいたら助かったと思う，それには，高次病院でＣＴ等の設備があり，専門医が治療にあたることが必要である，⑦ただ，同日の時点においては，糖尿病の場合，治療によって逆に死亡に至ることもある，特に長期間血糖値が高いとき，救急車で運ばれてすぐに点滴をしたり，インスリンを多量に投与すると，急に脳浮腫が進行して死亡したり，助かる場合も脳障害を伴うことがある，もっと早いほうがいい，⑧同日午後１０時から１１時の時点，息が荒く失禁しており，楽のみでの水分摂取はできたという段階では，昏迷の状態にあり，脳細胞の障害により意識レベルが低下していたと思う，この段階で助かる率は非常に低くなると思う，⑨その後の病状の推移，声をかけても反応のない状態から，呼吸が穏やかになり体温が低下していく状況は，末期的な症状であり非常に死が近いことを知らされる，⑩Ｅの生命が助かっていたと思われる最終的な時点は，７月１７日のお昼ころから夕方５時か６時の所見が出る 呼吸が穏やかになり体温が低下していく状況は，末期的な症状であり非常に死が近いことを知らされる，⑩Ｅの生命が助かっていたと思われる最終的な時点は，７月１７日のお昼ころから夕方５時か６時の所見が出るまでの間，それも夕方に至る前のほうがよかった，失禁をしたり応答のない時点では既に遅い，以上である。 以上の同医師の供述内容を総合すると，同医師の見解は，Ｅの救命がほぼ確実に可能な時点として指摘できるのは，遅くとも７月１７日の昼ころであり，それ以降については，適切な治療を設備の整った病院で受けることができれば救命できる可能性はあるものの，この時点に至っては急変により死亡したり，生命は助かっても重篤な脳障害を起こす可能性があり，特に長期間血糖値の高い場合は，逆に治療により急変して死亡する可能性がより高くなる，という趣旨と解するべきである。 Ｒ医師の供述についてＲ医師も，小児内分泌学の専門医であり，この分野における学識を備えた医師である。同医師も，前記認定の事実にほぼ沿うＥの病状の推移を前提とし- 21 -て，Ｌ医師同様，Ｅの救命可能時点について概ね以下のとおり供述している。 ①７月１６日の朝，Ｅが水分を摂取しては嘔吐を繰り返すという症状は，他の要因がなければ，ケトアシドーシスの可能性がある，②７月１７日の朝，多少息が荒くなり，微熱があり，人にもたれかかってトイレに歩いて行くという段階では，ケトアシドーシスが進んでいると捉えるのが一番自然な解釈である，③同日の午後，ストローで水分を吸えなくなり，楽のみを使用したという時点では，次第にケトアシドーシスの症状が進んできて，飲む力がなくなりつつあるという印象である，④同日午後の時点で，会話をしていたり，水分を飲み込んだりする動作がきちんとできていれは，医療機関に搬入された場合，おそらく救命は大丈夫で 状が進んできて，飲む力がなくなりつつあるという印象である，④同日午後の時点で，会話をしていたり，水分を飲み込んだりする動作がきちんとできていれは，医療機関に搬入された場合，おそらく救命は大丈夫であったと思われる，ただ，糖尿病のケトアシドーシスは，治療をうまく行わないといろいろな合併症を起こすことがある難しい治療であり，１００パーセント大丈夫ということはできないが，意識がはっきりしている状態であればかなり希望はあった，⑤同日午後６時ころ，ＥがＧの問いかけに向こうを向いたという時点では，答える力がなかったのか，ただ単に答えたくなかったのかは分からないが，症状として，答えられなかったという可能性もある，⑥その後，雑炊を食べさせようとした際首を振ったというのは，吐き気が強かったか，飲みたかったけど飲む力が残っていなかったというどちらかの可能性が高い，⑦同日午後６時から６時３０分ころの時点で，医療機関での適切な措置を受けた場合，もし辛うじて意識があってコミュニケーションをとれる状態であったとすれば，もしかしたら助かる可能性は十分にあった，ただ，短時間で病状が悪くなるということもあり，搬送や治療の手はずを整える時間まで考えると，このあたりからだんだん，全く後遺症なく救命できた可能性は低くなる。Ｒ医師の経験で，この状態で命が確実に助かるとか，確実に後遺症が残るというのは分からない，非常に難しい，⑧７月１７日の深夜，失禁をしたあたりからは，適切な治療が行われても救命はかなり厳しい状態であるといえる，無事に救命できる限界としてはこのあたりであろうと思われる，⑨- 22 -逆に，７月１７日の午前中に受診をしていれば，適切に治療がいって予期せぬことが起きなければ救命できると思われる，その後次第に意識障害が現れてくる段階では，その状況が急激に進むことも ⑨- 22 -逆に，７月１７日の午前中に受診をしていれば，適切に治療がいって予期せぬことが起きなければ救命できると思われる，その後次第に意識障害が現れてくる段階では，その状況が急激に進むこともあるので，実際に治療をしてみないと分からない，⑩Ｌ医師が７月１７日の午後６時ころの段階では助からなかったかもしれないと述べているとすれば，そのとおりと思う，同医師がこの段階で，高次機能病院で専門医が治療しなければ助からないという趣旨の証言をしているとすれば，Ｒ医師の持っている印象と大きく外れてはいない，以上である。 以上のＲ医師の供述を総合すると，Ｅの意識がはっきりしていた７月１７日の午前中の段階で医療機関に搬入され適切な治療を受けることができれば，ほぼ救命はできたものと思われるが，その後意識障害が現れてくるに従って次第に救命可能性は低下する，午後６時前後の時点でのＥの意識レベルは不明であり，仮に辛うじて意識があれば救命可能性は十分にあったが，急変等の可能性があることを考慮すると，確実な救命ができる時期としての線引きは非常に困難であり，同刻前後に治療を開始した場合にも救命ができたかどうかは分からない，という趣旨と解される。 Ｌ医師，Ｒ医師両医師の供述の評価についてＬ医師，Ｒ医師の所見は，医学的に十分なデータが不足している状況での推測ではあるものの，その所見の中核部分はほぼ一致している。両医師が，共に小児内分泌の専門医としての十分な学識と経験を持ち合わせていることをも考慮すると，両医師の所見には高度の信用をおくことができるというべきである。 小括そうすると，６時２９分の電話の時点におけるＥの救命可能性については，以下のように考えるべきである。まず，Ｅの容態にかんがみると，この時点においても，救急車を要請するなどして迅速に適切な医療行 小括そうすると，６時２９分の電話の時点におけるＥの救命可能性については，以下のように考えるべきである。まず，Ｅの容態にかんがみると，この時点においても，救急車を要請するなどして迅速に適切な医療行為を受けていれば，- 23 -救命できていたという可能性があったこと自体は否定できない。Ｐ医師の証言によれば，甲病院においても，Ｅの救命のため最低限必要な医療機器，設備等はあるというのであり，同医師の証言する治療の手順も，限られた条件下でのものであるとはいえ，相応の医学的知識，経験に則ったものであることからすると，このような条件下であっても，Ｅの救命が全く不可能であったとまではいえない。しかし，同医師の救命可能性に関する見解は，限られた条件下であっても，救命の可能性が少しでもあれば医師として救命に最善を尽くすという観点からのものと解すべきであって，救命可能性の確実性の程度を検討する際には，観点を異にするといわなければならない。そして，Ｅの救命がほぼ確実に可能であったと認められる時点は，Ｌ医師及びＲ医師の供述するように，７月１７日の午前中，遅くとも昼の段階であったというべきである。それ以降のＥの病状の推移については，必ずしも明確でない点はあるものの，Ｅのケトアシドーシスは次第に進行し，重い症状を呈し出していたのであり，救命の可能性が時間を追う毎に低下していくことは明らかに認められる。そして，同日午後６時前後の状況をみると，意識レベルについては客観的に不明であるが，Ｇの問いかけにも応答が困難である程度に意識が低下していた可能性もあるというのであって，仮にこの時点で，最善の適切な治療を受け得たとしても，客観的には既に救命が困難であった可能性がある。また，この段階に至れば，Ｌ医師，Ｒ医師両医師が共に指摘するように，搬送中や待機中に容態が急変する可 仮にこの時点で，最善の適切な治療を受け得たとしても，客観的には既に救命が困難であった可能性がある。また，この段階に至れば，Ｌ医師，Ｒ医師両医師が共に指摘するように，搬送中や待機中に容態が急変する可能性，及び，治療行為自体によって逆に脳浮腫等が急速に進行して死亡に至る可能性も相当程度あるものといわなければならない。そうすると，６時２９分の電話の時点で，被告人が適切な指示をしていれば，合理的な疑いを超えてＥの救命が確実であったとは到底言い得ないことは明らかである。 第６ 結論 以上のとおりであって，仮に被告人が，検察官主張のとおり，６時２９分の電話の時点において，ＧにＥの医療機関への搬送等を指示していたとしても，- 24 -Ｅの死亡の結果を回避することが合理的な疑いを超えて確実であったとは認められない。そうすると，検察官の主張するその余の点について判断するまでもなく，被告人にＥの死亡の結果についての刑事責任を問い得ないことは明らかである。したがって，本件過失致死の公訴事実については，犯罪の証明がないことになるから，刑訴法３３６条により被告人に無罪の言渡しをする。 （法令の適用）記載省略（量刑の理由）本件は，自然食品等の販売業を営んでいた被告人が，自己の開設したホームページに厚生労働大臣の承認を得ていない医薬品であるＹの効能等を広告した事案，及び，Ｙを無許可で業として販売した事案である。 被告人は，Ｙに難病等を治療する効能があるとして，自己の経営する自然食品販売店の店頭や宅配の方法で継続販売していたものであり，本件はいずれもその一環である。被告人は，広告や販売の適法性については製造元がチェックしているものと考えていた旨供述するが，人の健康に直結する商品を販売する者として誠に安易な態度である。本件は，医薬品の品質，有効性及び安全性の確保と 人は，広告や販売の適法性については製造元がチェックしているものと考えていた旨供述するが，人の健康に直結する商品を販売する者として誠に安易な態度である。本件は，医薬品の品質，有効性及び安全性の確保という法の趣旨をないがしろにする行為である。被告人は，Ｙの販売により，相当多額の利益も得ており，その犯情はよくない。 しかし，被告人が本件につき反省の態度を示していること，本件の発覚後，ホームページを閉鎖して，Ｙの販売を中止し，その後自然食品販売業についても他人に営業を譲渡したこと，これまで前科等はなく，通常の社会生活を送ってきたものであること，身体に障害を持つ夫がその身を案じて出廷し，今後の監督を誓約していることなど，酌むべき事情もあるので，懲役刑の執行は猶予する。 （検察官福田直俊，私選弁護人・田弘幸〔主任〕，同櫻井義之，同加藤美代各出席）（求刑懲役１年６月及び罰金１００万円）- 25 -平成２１年２月１８日岐阜地方裁判所刑事部裁判官田邊三保子
▼ クリックして全文を表示