平成１４年９月５日判決宣告平成１３年（わ）第５１３号大麻取締法違反，国際的な協力の下に規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法等の特例等に関する法律違反被告事件判決 主文 被告人は無罪。 理由 （本件公訴事実）本件公訴事実は，「被告人Ａは，Ｂと共謀の上，営利の目的で，みだりに，平成１１年１１月５日午後２時３０分ころ，富山県ａ市ｂｃ番ｄ号ｅ川堤防上において，Ｃほか１名に対し，大麻約４キログラムを代金約２００万円で譲り渡すとともに，大麻様の固形物約１キログラムを大麻として代金約５０万円で譲り渡したものである。」というものである。 （証拠上認められる事実）関係証拠によれば，Ｂと氏名不詳者１名（以下，「本件犯人」という。）が共謀の上，営利の目的で，みだりに，公訴事実記載の日時・場所において，Ｃ及びＤに対し，大麻約４キログラムを代金約２００万円で譲り渡すとともに，大麻様の固形物約１キログラムを大麻として代金約５０万円で譲り渡した（この大麻取引のことを以下「本件取引」という。）」こと及び「被告人には容貌がよく似た双子の弟のＥがいる」ことがそれぞれ認められ，検察官，弁護人ともこれらの事実自体は争っていない。 （争点）本件における争点は，被告人が本件犯人であるか否か，すなわち本件犯行と被告人との結びつきである。 検察官は，本件取引を被告人と共に行ったとするＢの供述，本件取引により被告人らから譲り受けたとするＣ及びＤの各供述を根拠として，被告人が本件犯行の実行行為者であると主張し，一方，被告人及び弁護人は，本件犯行を否認し，上記各供述の信用性を争い，アリ 述，本件取引により被告人らから譲り受けたとするＣ及びＤの各供述を根拠として，被告人が本件犯行の実行行為者であると主張し，一方，被告人及び弁護人は，本件犯行を否認し，上記各供述の信用性を争い，アリバイを主張するとともに，本件犯行は，Ｅ若しくは他の誰かとＢによってなされたものであるが，Ｂは被告人にその罪を負わせようとしていると主張している。 そして，関係証拠によれば，本件犯人が，被告人かＥのどちらかであると推認して誤りないというべきであるから，そのいずれが本件犯人であるのかが争点ということになる。 ところで，被告人と本件犯行とを直接結びつける客観的証拠は存在せず，これを結びつける証拠は上記Ｂ及びＣ及びＤによる供述以外にはない。したがって，これらの供述によって，本件犯人がＥでなく被告人であるということまで，合理的な疑いを超えた証明がなされたと言えるかが問題となる。 （判断）当裁判所は，被告人と本件犯行との結びつきについて，合理的な疑いを超える証明はないものと判断するが，その理由は以下に述べるとおりである。（なお，原記載が西暦でなされている場合であっても，以下，全て元号に直して記述するものとする。）第１ 本件の捜査の経緯関係証拠によれば，平成１２年６月５日Ｃが大麻取締法違反及び覚せい剤取締法違反容疑で現行犯逮捕され，同人の供述からＢ及びＤが本件取引に関係していることが疑われ，同年８月３０日Ｄがあへん所持で現行犯逮捕され，茨城県ｆ市所在の同人の居宅敷地土中から本件で取り引きされた大麻の一部約２．４キログラムが押収され，同年１１月１４日にＢも本件で通常逮捕された。３名の供述から，被告人が本件犯人であると疑われ，被告人は，平成１３年９月１日ロシアからディーゼル船甲号の船長としてｇ港に入港し，上陸したところを逮捕された（なお，この逮捕 Ｂも本件で通常逮捕された。３名の供述から，被告人が本件犯人であると疑われ，被告人は，平成１３年９月１日ロシアからディーゼル船甲号の船長としてｇ港に入港し，上陸したところを逮捕された（なお，この逮捕の際，同船内の捜索が行われたが，大麻等の薬物関係の証拠物が発見された形跡はない）。 第２ Ｂ供述について １ Ｂは，平成１２年６月２０日ａ市において，「同年６月１９日にＹと共謀の上，あへん及び大麻樹脂を輸入した」との容疑で通常逮捕され，同年７月１１日ａ地方裁判所に同事実により起訴され，同年９月の第１回公判期日において，その事実を認めた。その後Ｂは，同年１１月１４日に本件と同旨の事実で通常逮捕され，身柄を群馬県に移されて取り調べを受け，同年１２月５日ｋ地方裁判所に本件と同旨の事実で起訴され，前記ａの事件と併合した上で平成１３年２月１３日の公判期日において，本件と同旨の公訴事実を認めて結審し，同年３月８日懲役８年６月及び罰金２００万円，あへん及び大麻の没収，追徴金２５０万円の判決を受け自然確定し，服役している。 ２ Ｂは，平成１２年１２月４日付検察官調書（甲１２及び１３），平成１３年２月１３日に実施されたＢ自身の被告事件の公判調書（以下，「Ｂの裁判官面前調書」という。甲１４）において，本件取引を被告人と共に行ったことを供述しているので，これら供述（以下，「Ｂ供述」ともいう。）の信用性について検討する。 なお，Ｂについては，平成１２年１１月１８日付，同月２６日付，同月２８日付及び同年１２月４日付で警察官調書が作成されている（甲８ないし１１）が証拠能力に欠けるため，本件の証拠として採用されていない。 ３ Ｂ供述の要旨(1) 平成１２年１２月４日付検察官調書（甲１２及び１３）の要旨① 本件取引について平成１１年１１月初めに私とＡはａ港まで 欠けるため，本件の証拠として採用されていない。 ３ Ｂ供述の要旨(1) 平成１２年１２月４日付検察官調書（甲１２及び１３）の要旨① 本件取引について平成１１年１１月初めに私とＡはａ港まで車の運搬船乙号に乗ってきた。私にはジミーと名乗っていた取引の相手の本名がＣということは今教えられて初めて知った。Ｃたちが私やＡと大麻の取引をしたのが平成１１年１１月５日と話しているのなら，ちょうど私が日本にいたときだからその日で間違いないと思う。 Ｃとは，平成１１年の１１月５日が初めての薬物取引で，その後にもう１回ａ港の近くのサウナの駐車場で取引をしており，全部で２回取引したことがある。平成１１年１１月５日の数日前，Ａから，日本でイラン人と薬物の取引をすることになっている，アゼルバイジャン語を話す人だから付き合ってくれと薬物取引の手伝いをするように頼まれた。私はアゼルバイジャン語を話せるが，Ａは話せない。 同年１１月４日夜か，５日朝に船がａ港に着き，私とＡが船から降りると，Ｆという男が日本車で迎えにきており，私とＡが乗り込み，Ｆが車を発進させ，少し走らせた場所で私とＡは大麻を受け取った。大麻は車の前の座席の下にあったように思う。大麻は５個の固まりに分かれていて，一つが１キログラムだとＡが言っていた。５個の固まりのうち，私はＡから２個を渡され，ズボンを膝のあたりまで下ろし，両足の太股にガムテープで１個ずつ巻き付けて隠した。Ａも体に隠していたが，どこにどのように隠したのかは見ていなかったのでわからない。その後，私がアゼルバイジャン語を使って電話でＣと待ち合わせの場所を決めた。 Ｃと薬物の取引をしたのが５日昼だった。待ち合わせの場所の近くで私とＡは２人で車から降り，歩いて待ち合わせ場所に行った。Ｃが乗ってきたのは４ドアの日本車で，Ｃが運転し，確か 合わせの場所を決めた。 Ｃと薬物の取引をしたのが５日昼だった。待ち合わせの場所の近くで私とＡは２人で車から降り，歩いて待ち合わせ場所に行った。Ｃが乗ってきたのは４ドアの日本車で，Ｃが運転し，確か助手席にもう一人のイラン人が乗っていた。もう一人のイラン人の顔は覚えていない。私とＡはＣの車の後部座席に乗ったが，私はＣの運転席の後ろに座ったと思う。Ｃが車を走らせ，先日警察官と確認した橋の近くの広い場所で車を止めたので，私とＡはその場所でＣとの間において大麻の取引をした（甲２８によれば，平成１２年１１月２７日に本件犯行場所等を引き当たりをしている）。お金をＣともう一人のイラン人のどちらから渡されたのかは覚えていないが，私はそのお金をＡに渡した。Ａはお金が足りないと言ったのでＣにアゼルバイジャン語で私がその理由を尋ねると，今はこれしかなく，残りは今度来たときに渡すと言われた。金額をどのようにして決めたのか，今ではよく覚えていない。 ② その他の薬物取引について私は，本件取引以外にも，これまでに３～４回くらいはＡの薬物の取引を手伝っている。その中には，あと１回Ｃとの取引が含まれていて，それは，平成１１年１１月５日からそれほど経っていないころだと思う。Ｃとの２回目の麻薬の取引の場所はａ港の近くにあったサウナの駐車場で，Ａと２人で行った。Ｃは，もう１人のイラン人と女性の３人で来ていたように思う。 平成１１年１１月５日以前，１０月初めころ，Ｃと薬物の取引をしたかは覚えていない。 ③ 被告人との関係について本件の大麻は私のものではなく，Ａのものである。（外国人登録原票に添付された被告人の写真を見せられて）この男が船員仲間のＡである。Ａとは昭和６２年ころからの付き合いで，Ａは材木船，私は魚の運搬船で働いていた。船の中での立場は私がマスターでＡ 。（外国人登録原票に添付された被告人の写真を見せられて）この男が船員仲間のＡである。Ａとは昭和６２年ころからの付き合いで，Ａは材木船，私は魚の運搬船で働いていた。船の中での立場は私がマスターでＡはチーフだった。チーフというのは副船長のようなもので，マスターはその下の立場である。 Ａはロシアマフィアの一員で組織ぐるみで麻薬を日本に持ち込んで金儲けをしている。Ａの話によれば，掃除や料理のために船に乗り込んでいる４～５人の女性の服に，大麻やあへんを隠し，それを持って船を降りさせ日本に持ち込むとのことである。 ＡにはＦという名のパキスタン人の仲間がおり，ａ港の近くで中古自動車屋を経営している。Ｆの中古自動車屋には車が３～４０台以上あって，車のトランクの中に薬物を保管していたのを１度見たことがある。Ｆには日本人の奥さんがおり，１度見たことがある。Ａはａ港に着くと，Ｆと連絡を取って，彼から大麻やあへんを受け取り，それを日本で売っている。（Ｇの写真を見せられて）この男がＦである。本当の名前は知らなかった。 平成１１年１１月５日にロシアから日本に来る１０日前ころ，日本で中古自動車を仕入れるために，Ａから６０００米ドルを借りた。このお金は平成１２年の２月か３月ころまでに３～４回くらいに分けて返済したが，５月ころに自動車事故を起こして４０００米ドル必要になり，またＡから４０００米ドル借りた。Ａから，麻薬の密輸を手伝えば借金をなしにしてやると言われたので，私はそれを引き受け，平成１２年６月に大麻とあへんをロシアからａ港に持ち込み，密輸が見つかり逮捕された。ロシアマフィアであるＡの名前がどうしても出せなくて，ａではＡのことは一切話さなかった。 (2)Ｂの裁判官面前調書の要旨① 本件取引についてＣとは，２～３回くらい会ったことがある。平成１１年 。ロシアマフィアであるＡの名前がどうしても出せなくて，ａではＡのことは一切話さなかった。 (2)Ｂの裁判官面前調書の要旨① 本件取引についてＣとは，２～３回くらい会ったことがある。平成１１年１１月５日にＣとの取引で麻薬を３袋か４袋か覚えていないがＣの車に移した。Ａはロシア人なのでアゼルバイジャン語は全く話せない。Ｃとの間で私がアゼルバイジャン語の通訳をした。 平成１１年１１月５日に，私とＡが日本に来た目的は，中古自動車を買うためだった。Ａから中古自動車を安く仕入れさせてやるからとか滞在費を出してやるから麻薬取引を手伝えという申し出は取引の前にはなかった。ただＣと話が成立した後に，Ａがレストランなどで奢ってくれたことがある。本件取引について検察庁で私が言ったことはすべて本当のことである。ただ１年半前のことだから忘れてしまった部分もある。平成１１年１１月５日にＦから受け取った大麻をＡとともにＣに譲り渡したという話をした。その後，実はそのときＦは警察に留置されていたことが明らかになったが，大麻を受け取ったのはＦではなくＨという人だろうという話をしたかについてはよく覚えていない。ＦとＨは同じグループの仲間である。４キログラムをＣの車の中で渡したことは事実だが残りのことは前のことなので良く覚えていない。 ② 被告人との関係について私はかつて船会社で仕事をしていたが，倒産してしまい新たな船会社に勤めることになり，そのことがきっかけで日本に出入りするようになった。Ａとは１２年前から船の研修を一緒にしているときから知り合いになった。Ａはずっと日本の関係で仕事をしていたようだ。Ａとの関係で２回くらい日本に来た。私はそのときに密売人としてというよりも，通訳として２回くらい付き合った。 私は，今回Ｙと１４キログラムの麻薬を密輸したことで船から下り 係で仕事をしていたようだ。Ａとの関係で２回くらい日本に来た。私はそのときに密売人としてというよりも，通訳として２回くらい付き合った。 私は，今回Ｙと１４キログラムの麻薬を密輸したことで船から下りたときに捕まったが，私は４０００ドルくらいほしかったこともありこれを手伝った。この麻薬はＡのものである。Ａは飛行機でａに来た。 ａのときはＡや組織の名前を私が話してしまうと，Ａはもともとマフィアなので，ロシアにいる私の２人の子供が殺されてしまうのではないかという心配があった。しかし，悪いことをしたと思い反省していることや，ａで検察官から求刑意見を聞いて１１年くらいならば刑務所に行っても仕方ないと思ったことや，群馬の警察で本当のことを供述してもそのことはばれないからと言われて安心して本当のことを話した。 ４ Ｂ供述の信用性について(1) Ｂの供述調書には，本件犯人についてＡとのみ，被告人とＥとを区別せずに記載されているが，被告人の供述によれば，Ｂは，被告人及びＥと１０年来の知人であり，被告人とＥを間違えることはないと認められ，外国人登録原票に添付された被告人の写真をＡと供述していることや供述全体の趣旨からすれば，それが被告人を指していることは明らかである。 (2) Ｂ供述は，一貫しておりそれなりの迫真性も認められる。しかしながら，いずれも本件犯行から１年以上も経過した後の供述である上，Ｂは本件以外にも薬物の不法取引に関与していることを自認しており，記憶の正確性に疑問があるというべきである。現にＢは，本件取引の際にＦから大麻を受け取った旨詳細に供述しているが，同人は当時，警察の留置場にいたことが明らかになっていることや本件取引とは別のＣとの薬物取引の時期が同人の供述する時期と食い違っていることからすると，Ｂ供述には本件取引とそれ以外の時の取引と るが，同人は当時，警察の留置場にいたことが明らかになっていることや本件取引とは別のＣとの薬物取引の時期が同人の供述する時期と食い違っていることからすると，Ｂ供述には本件取引とそれ以外の時の取引とを混同して供述している部分があることは否定できない。 (3) そして，被告人が本件取引当時日本にいたというＢの供述を裏付ける客観的な証拠はなく，かえって，Ｂと被告人が本件取引の際，日本まで乗船してきたとされるロシア船乙号の乗船名簿（弁１２）には，ＢとＥの名前は記載されているが被告人の名前はなく，またＥの船員手帳（弁４）には平成１１年１１月３日にロシアのザルビノ港を出港し，同年１１月１１日に同港に帰港したことの記載があるが，被告人の船員手帳（甲３２，３３）には本件取引日時ころロシアを出港していたとの記載はない。 この点に関し，検察官は，被告人がＥの船員手帳を使用してたびたび日本に来ており，本件取引の際もＥの船員手帳を使用したと主張するが，これを立証する適法な証拠はない。もっとも，Ｂを取り調べた警察官のＪは，Ｂが，取調べで乗船名簿にＥの名前はあるが被告人の名前がないことについて追及され，被告人がＥの船員手帳を使用し，Ｅとアレクセイの両方の名前で交互に来ているという話をした旨証言しているので検討する。 別紙のとおり，Ｂの船員手帳の出入国記録中，本件犯行時期のものを含む，少なくとも４つの記載は，出港及び帰港の日時及び場所がＥの船員手帳の出入国記録の記載と一致しているらしきことが認められ，Ｂの船員手帳の出入国記録中，別の４つの記載は，出港及び帰港の日時及び場所が被告人の船員手帳の出入国記録と一致しているらしきことが認められる。そして，被告人によれば，被告人及びＥはＢと１０年来の知り合いであるというのだから，Ｂの船員手帳の記載とＥの船員手帳の記載の一 所が被告人の船員手帳の出入国記録と一致しているらしきことが認められる。そして，被告人によれば，被告人及びＥはＢと１０年来の知り合いであるというのだから，Ｂの船員手帳の記載とＥの船員手帳の記載の一致は偶然のものとは考えがたく，記載の一致した時期において共に行動していたと考えるのが自然である。 そして，ＥとＢの船員手帳には，平成１１年９月５日出港のものと，同年９月２５日出港（同年１０月２日帰港）のものの出港の時期を同一にする出入国記録があり，被告人の船員手帳の出入国記録に平成１１年９月３日出港（同月１５日帰港）のものと，同年９月１８日出港（１０月３日帰港）のものがあることから，Ｅの船員手帳と被告人の船員手帳はほぼ同時期に双方使用されており，いずれの船員手帳を用いたかは別として，Ｅがこの時期にロシア国外に出国したものというべきである（被告人ないしＥの顔写真が貼付してある船員手帳を第三者が使用して国外に出るとは考えにくい）。したがって，被告人がＥの船員手帳を無断で取得して自由に使用していたものではなく，使用するときはＥもこれを了承していたはずである。 しかも，Ｅはロシア連邦沿海州で中古車販売業をしているというのだから，取引のために日本に来る必要があると考えられ，Ｅの出国先が日本である可能性は相当高いというべきである。それにもかかわらず，Ｂは，捜査官に対し，Ｅは一度も日本に来たことがないと供述していたというのであり（検察官の冒頭陳述及び被告人質問における弁護人の質問もそのことを前提にしている），これらの点もＢ供述の信用性を減殺するものである。 そして，Ｊ供述によれば，Ｂは，捜査の過程で，１１月５日の乙号の乗船名簿に被告人の名前の記載がないことが判明し，これについて追及を受けて，初めて上記の供述をし始めたというのである。このような供述の経緯をも ，Ｊ供述によれば，Ｂは，捜査の過程で，１１月５日の乙号の乗船名簿に被告人の名前の記載がないことが判明し，これについて追及を受けて，初めて上記の供述をし始めたというのである。このような供述の経緯をも併せ考えると，Ｂが被告人の名前を出したのが虚偽であった場合に，その矛盾を追及され，辻褄合わせをした可能性も否定できない。 したがって，Ｊ証言中のＢ供述は，伝聞供述にすぎず，本件罪体立証のための証拠能力を有しないが，仮にその証拠能力があったとしても，このＢ供述には前記のような疑問点があるから，これによって，被告人がＥの船員手帳を使用して日本に来ていたとの事実を認定することはできない。 (4) さらに，Ｂは，逮捕された当時所持していた麻薬は被告人のものであり，被告人は飛行機でａに来た旨供述しているが，Ｊは，警察によるａ空港の入国管理局への照会の回答について，弁護人の「捜査上有益な情報は得られなかったので記憶に何も残っていないのか」との尋問に対し，「そうだと思います」と答えており，Ｂの供述の裏付けが得られなかったことを自認している。 (5) そして，被告人が本件犯人であるとのＢ供述は，いずれも被告人が逮捕される前になされたものであるところ（被告人が逮捕された後のラギムの捜査官に対する供述調書は証拠請求されていない。），Ｂは，「ａのときは組織の名前を出せば危ないと思いました。しかし群馬の警察で，本当のことを供述してもそのことはばれないからと言われて安心して話したのです。」と供述している。このような状況の下でなされた供述には，虚偽が入り込む可能性が高いことは経験的に認められるところである。 すなわち，Ｂは，薬物の密売に関わったことは認めるものの，自分は通訳にすぎず，マフィアなどの犯罪組織の一員ではないなどと述べ，密売における自己の役割が従属的であるこ 的に認められるところである。 すなわち，Ｂは，薬物の密売に関わったことは認めるものの，自分は通訳にすぎず，マフィアなどの犯罪組織の一員ではないなどと述べ，密売における自己の役割が従属的であることを強調しており，取引回数についてもＣの供述よりも少ないなど，全体的に自己弁護的である。しかしながらＣの供述等から認められるＢの行動は，単なる通訳以上のものがあり，Ｂも犯罪組織の一員であるという可能性は捨てきれない。 そうだとすると，Ｂが，捜査機関に対し，組織の内情を明らかにするとは思えず，虚偽を混ぜたり，事実を秘匿したりしながら供述していることが疑われる。そして，主犯の名前を出すことにより自己の刑責の軽減を図ろうとするのは自然であるところ，こうした状況に照らせば，Ｂは主犯について虚偽を述べた可能性を否定できない。 そして，平成１４年３月５日ｉ地方裁判所において，被告人の面前で実施された期日外尋問において，Ｂは，本件取引を自分が行ったことについて否認するばかりか，「捜査段階で被告人の名前を出したことはない，被告人のことを生涯見たことはない」と供述するなど不自然な供述態度に終始している。 これは，検察官が主張するように，被告人が本件犯人であるけれども，ロシアマフィアである被告人をおそれてこのような態度になったと見ることも可能である。 しかしながら，他方，Ｅが本件犯人であったとしても説明は可能である。本件麻薬取引の背後関係，すなわちＢの関わる犯罪組織の存在そのものを含め，規模，構成員等はＢによって何一つ明らかになっていないも同然であることからすると，Ｂが何をかばい何を恐れているのか具体的な推測をすることはできないが，Ｅがマフィア等の犯罪組織の人間であるとすれば，真犯人としてＥの名前を出すわけにはいかず，さりとて被告人の面前で，被告人が本件犯人と 何をかばい何を恐れているのか具体的な推測をすることはできないが，Ｅがマフィア等の犯罪組織の人間であるとすれば，真犯人としてＥの名前を出すわけにはいかず，さりとて被告人の面前で，被告人が本件犯人との虚偽を述べられず，このような不自然な態度になったという見方もできるのである。 そして，Ｅが本件犯人でマフィアなどの犯罪組織の一員であるならば，Ｂが被告人に罪を被せた可能性もある。すなわち，本件犯人の顔を見たＣやＤが捜査機関により身柄拘束されている状況の下，Ｂが架空人や被告人又はＥ以外の第三者の名前を述べても捜査官に信用されるとは思われず，Ｅを犯人として名指しするのを避けるために，被告人の名前を出したことも十分考えられるところである。 (6) 結論以上によれば，Ｂの供述には，いくつかの疑問が存し，被告人が本件犯人であるという点については，Ｂが記憶違いをしているか虚偽を述べた可能性は否定できない。 第３ Ｃの供述について １ Ｃは，平成１２年６月５日に逮捕され，本件取引を含む罪で有罪判決を受け，服役しているものであるが，本件に関するＣの捜査段階の供述は，平成１２年１１月８日付（２通），同月３０日付，同年１２月５日付の警察官調書（甲１５ないし１８ーいずれも証拠として採用されていない）及び同月３日付検察官調書（甲１９ないし２１ー甲１９については一部同意，２０，２１は同意により取調べ）に記載され，被告人が逮捕後の平成１３年９月１４日にも検察官調書（甲２２ー弁護人の３２８条証拠として取調べ）が作成されている。Ｃは，平成１４年１月１１日の本件第２回公判期日で，本件取引においてＢと被告人から大麻を譲り受けたと供述している（以下，この供述のことを「Ｃ供述」ともいう。）ので，この供述の信用性について検討する。 ２ Ｃ供述の要旨(1) 本件麻薬取引に 日で，本件取引においてＢと被告人から大麻を譲り受けたと供述している（以下，この供述のことを「Ｃ供述」ともいう。）ので，この供述の信用性について検討する。 ２ Ｃ供述の要旨(1) 本件麻薬取引について平成１１年１１月５日，Ｂたちとの待ち合わせ場所であるａ港近くの自動販売機のあるところにＤと一緒に行った。そこにはＢと被告人がいた。２人は私が運転する右ハンドルの日本車に乗った後，取引交渉をしながら物を受け取った。私が運転席，被告人が私の後ろ，Ｄが助手席，Ｂがその後ろに乗車した。Ｂは被告人のことをアレックスとかアレキサンダーのような名前で呼んでいた。大麻樹脂を１キログラム６０万円で，５キログラム買った。そのうち２５０万円を現金で払って，５０万円は後払いにした。市内の堤防の上で，車の中でやり取りした。Ｂと被告人はビニール袋に入った大麻樹脂をビニールテープで身体に巻き付けており，走行中，それを外して足下に置いて，堤防の上に着いてからそれを受け取った。取引を終えたのが午後２時３０分である。Ｂたちに私はジミーと名乗っていたが，それは，相手がロシアマフィアなので名前を知られたくなかったからである。被告人と薬物取引をしたのは，平成１１年１０月はじめと１１月５日以外にはない。 (2) 本件取引の際の被告人の印象について被告人は私との会話の中で笑ったりした。歯に金歯がある可能性がある。アレックスと呼ばれている男には，はっきり覚えていないが金歯があったような気がする。ただ，別の方と間違っているかも知れない。私の刑事事件の取り調べの際，金歯の話は取調官からでておらず，今初めて聞いた。これまで，アレックスと呼ばれていた人に金歯があったと話したことはないし，警察官や検察官から金歯がなかったかという質問を受けたことは一度もない。 （弁４のアンドレイの旅券写し おらず，今初めて聞いた。これまで，アレックスと呼ばれていた人に金歯があったと話したことはないし，警察官や検察官から金歯がなかったかという質問を受けたことは一度もない。 （弁４のアンドレイの旅券写しの写真を見て）髪の形と顔の輪郭からこの写真は被告人に間違いない。 （甲３２の被告人の旅券の写真を見て）弁４の写真と同一人物と思う。 別人とするならば，髪の毛の形から，弁４の方が本件犯人に似ている。弁４の髪型はオールバックだが，甲３２の髪型はオールバックでない。甲１９添付の写真は髪の毛がないような写真なので分からない。 被告人が双子であることは知らなかった。 (3) 本件以外の麻薬取引について正確には思い出せないが，たぶん平成１１年１０月初めころ，ａ市内であへん１キログラムの取引をした。私，私の彼女，ハッサンの３人で取りに行き，Ｂと被告人が来て，Ｂから大麻を受け取った。このときはＢから私の携帯電話に連絡があり，「ロシアから日本に着きました。あなたの電話番号はＫから聞いている。今ａにいる。ａまで来てください」と言われａ港で待ち合わせた。私はａに向けて出発したが，１時間毎にＢからどこにいるか確認の電話があった。Ｂという名前はこの連絡の時に聞いた。ａ港近くの海岸で私は主にＢとアゼルバイジャン語で話した。 被告人とは英語でほんの少し話をした。値段の決定権は被告人にあった感じだった。Ｂから被告人の名前を確かに聞いたが忘れてしまった。被告人の職業は，船のある部分の責任者で，Ｂより先輩で船員としての地位が上であると聞いた。Ｂは，被告人のことをあるマフィアの一員であると述べ，アレックスかアレキサンダーという名前で呼んでいたような気がする。被告人自身は，直接私に名前を言ったかどうか記憶にない。平成１１年１０月の取引の際Ｂから被告人の名前を確かに聞いたが，ただ聞 ると述べ，アレックスかアレキサンダーという名前で呼んでいたような気がする。被告人自身は，直接私に名前を言ったかどうか記憶にない。平成１１年１０月の取引の際Ｂから被告人の名前を確かに聞いたが，ただ聞き慣れていない名前だったので，正確に何という名前だったか思い出せない。また，平成１３年９月の検察官からの取調べの際，被告人がアレックスかアレキサンダーに似たような名前で名乗っていたと言ったと思う。 私は薬物取引をするときにはいつもジミーと名乗り，Ｄはフェリーと名乗る。私が日本で薬物取引をしたのは平成１１年１０月と同年１１月を含めて合計１０回で，相手は全部ロシア人であり，Ｂと３回，Ｋと３回，Ｌと４回である。 被告人とは，今日ここで会う前に２回会ったことがある。 ３ Ｃ供述の信用性について(1) Ｃの供述内容は具体的かつ詳細であって，迫真性に満ちており，自己に不利な事実も認めており，捜査段階の供述とも大きな変遷は見られないことから，全体としては一応信用できるものといいうる。 ただ，Ｃ供述は，本件取引から２年２か月後になされたものであって，Ｃ自身も記憶が減退していることを認めている。 また，Ｃは，被告人の写真（甲３２）とＥの写真（弁４）を見て同一人物だと思うとか，別人とするならばＥの写真（弁４）の方が髪の毛の形から被告人に似ていると述べており，外形だけからは，被告人とＥの識別はできない。したがって，Ｃの供述中，被告人が本件犯人であるとの部分の根拠とみることができるのは，同供述中の本件犯人に金歯があったという部分及びＢが本件犯人のことをアレックスなどと呼んでいたという部分に尽きるというべきである。 そこで，以下，それらの点の信用性について検討する。 (2) 本件犯人に金歯があったことについて被告人の供述によれば，被告人は，昭和６３年以降，前歯 んでいたという部分に尽きるというべきである。 そこで，以下，それらの点の信用性について検討する。 (2) 本件犯人に金歯があったことについて被告人の供述によれば，被告人は，昭和６３年以降，前歯３本，奥歯４本を金歯にしており，Ｅには金歯はない（被告人の妻Ｍも同様の供述をしている）というのであるから，Ｃが本件犯人に金歯を見たというのであれば，被告人が本件犯人ということになる。 しかし，この点に関するＣの供述の信用性には疑問がある。Ｃの捜査段階の調書には本件犯人の特徴として，金歯の話は１回も出てきていない上，Ｃも金歯の話は初めて聞いた旨証言している。そして，金歯に関する供述は，弁護人からの本件犯人が笑った時に何か気づいた点はあるかと聞かれて，「その状況は，今はっきり思い出せません。」と答え，さらに「歯の部分に何か特徴はありませんでしたか。」と尋問されて，「金歯がある可能性があると思います。」と答えたにすぎず，また裁判官からの質問に対しては「はっきり覚えていませんが，金歯があったような気がします。ただ別の方と間違っているかもしれません。」と答えるなど，確信的なものでなく曖昧なものである。しかも，Ｃは，本件供述をする約４か月前の平成１３年９月１４日に検察官から被告人の金歯の接写写真（弁１７，甲３４）を示されて取調べを受けている上，本件供述をする前のいわゆる証人テストの際にもその写真を示されている可能性は高く，その時見た金歯の印象に引きずられて供述したと見ることもできる。 また，ＣはＢと３回，被告人とも２回取引したと述べており，仮にＣが金歯を見たことがあるとしても，本件取引の際に見たのではなく，本件以外の取引の際，特に平成１１年１０月の取引の際（Ｃは，この時に本件犯人と話したことがあると述べている）に見た可能性もある。Ｃは被告人とＥとを識 ことがあるとしても，本件取引の際に見たのではなく，本件以外の取引の際，特に平成１１年１０月の取引の際（Ｃは，この時に本件犯人と話したことがあると述べている）に見た可能性もある。Ｃは被告人とＥとを識別できないから，本件犯人がＥだとしても，別の機会に見た被告人の金歯を思い出して，その特徴として金歯があると指摘することはあり得る。 そして，本件の審理の過程において，被告人が話す際に，裁判官から金歯が見えることがなかったことを併せ考えると，本件取引の際に，相手に印象に残るほど金歯が見えたかどうか疑わしいと言わざるを得ない。本件犯人に金歯があったとのＣ供述の信用性は低いというべきである。 (3) Ｂの本件犯人に対する呼びかけについてＣは，本件取引の際にＢは本件犯人のことをアレックスとかアレキサンダーのような名前で呼んでいたと証言する。しかしながら，Ｃは，聞き慣れていない名前だったので正確には覚えていないと供述していること，Ｃはイラン人であって，ロシア語は単語くらいしか理解できず，Ｂとはアゼルバイジャン語で会話をしていたというのであるから，聞き間違える可能性は十分あり得ること，平成１２年１２月３日付のＣの検察官調書（弁１６）には，Ｂが本件犯人のことを何と呼んでいたかについて何ら触れられていないことを併せ考えると，その信用性は低い。 (4) 結論以上によれば，Ｃ供述にもいくつかの疑問点が認められ，被告人が本件犯人であることを裏付けるものではないというべきである。 第４ Ｄ供述について １ Ｄは，平成１２年８月３０日に逮捕され，平成１３年４月２６日に本件取引を含む罪で懲役６年及び罰金２５０万円，麻薬の没収の判決を受け，控訴して一部について無罪を主張したが，同年９月２８日に控訴棄却の判決を受け，同年１０月４日上告したが，同年１１月１４日に上告を 件取引を含む罪で懲役６年及び罰金２５０万円，麻薬の没収の判決を受け，控訴して一部について無罪を主張したが，同年９月２８日に控訴棄却の判決を受け，同年１０月４日上告したが，同年１１月１４日に上告を取り下げて，服役しているものであるところ，本件に関するＤの捜査段階の供述は，平成１２年１１月８日付，同月２４日付の警察官調書（甲２３，２４ーいずれも証拠として採用されていない）及び同年１２月１日付（甲２５，一部同意により取り調べ，弁護人の３２８条証拠として取調べ），同月３日付検察官調書（甲２６，同意により取調べ）に記載され，被告人が逮捕された後の平成１３年９月１８日にも検察官調書（甲２７ー弁護人の３２８条証拠として取調べ）が作成されている。 Ｄは，平成１４年５月２１日の期日外尋問調書で，Ｂと被告人から大麻を譲り受けたと供述しているので，この供述の信用性について検討する（以下，この供述のことを「Ｄ供述」ともいう。）。 ２ Ｄ供述の要旨(1) 本件麻薬取引について私は，ＣがＢともう一人の男と本件取引をするところを見た。私は，本件取引のときに初めてＢに会った。ＣがＢと呼んでいたので分かった。（検察官から記憶喚起されて）もう一人の男はＢからアレクセイと呼ばれていた。ＣがＢと事前に連絡をとって海岸の自動販売機の近くを待ち合わせ場所としたので，Ｃと一緒にＢのところに行った。その後，車で別の場所に移動した。車を運転したのはＣ，助手席はＢ，後部座席には私とアレクセイが座った。別の場所まで移動して，ＣとＢとアレクセイが車から降りて，本件取引をした。私はその様子を車の中から見ていた。Ｃはその場でＢに代金１５０万円を支払った。２５０万円ではない。捜査段階からそう言っているので間違いない。 ＣとＢはトルコ語でしゃべっていた。トルコ語とアゼルバイジャン語は９０パ の中から見ていた。Ｃはその場でＢに代金１５０万円を支払った。２５０万円ではない。捜査段階からそう言っているので間違いない。 ＣとＢはトルコ語でしゃべっていた。トルコ語とアゼルバイジャン語は９０パーセント以上同じである。 (2) 本件犯人の印象についてアレクセイは，がっちりした体格で，前の髪の毛は薄くて，金歯が一つあった。 私はアレクセイと話をしていないが，Ｃと取引をしているときに，彼は口を閉じたままではなく，話をしていたので，その時金歯も見えた。金歯の入った外国人の写真は回数は思い出せないが，見せられたことがある。甲３４の写真以外に金歯の入った写真は見せられたことはない。東京拘置所にいたときにこの写真を検察官に見せられたことがある。（自分の事件の）捜査段階でＢと一緒にいた人の特徴について聞かれ，金歯のある外国人だと確かに言った。 （甲４５の被告人の写真を示して）本件の時Ｂと一緒にいたのはこの人で，アレクセイと呼ばれていた人である。 （甲３４の被告人の写真を示して）この２枚の写真の男性はアレクセイと呼ばれていた人である。 被告人とはａで会った，見覚えがある。アレクセイは本名でないと思った。被告人が双子だとは知らない。 Ｂとはその後の取引の際もう１度会ったが，アレクセイと呼ばれた男と会ったのは本件取引のときだけである。 (3) その他本件取引現場に行ったのは，Ｃに金を貸しており，Ｃが大麻を売ってもうけた金で元利金を返すというので，Ｃが本当に大麻を買うのか確認するためである。捜査段階で妻の手術の関係でお金が必要だったからＣと一緒に取引したとは言っていないし，調書に書かれていないと思っている。Ｃに対する復讐としてそのような嘘を言ったかも知れない。Ｃを絶対に実刑にしてほしかった。（自分の事件の）捜査段階において，自分も大麻取引で金儲けを 言っていないし，調書に書かれていないと思っている。Ｃに対する復讐としてそのような嘘を言ったかも知れない。Ｃを絶対に実刑にしてほしかった。（自分の事件の）捜査段階において，自分も大麻取引で金儲けをしようと思ったと述べたのは，そのことによって，私が本当にＣと一緒に取引場所まで行って取引をしたと警察に信じてもらうためにそのように話した。代金を２５０万円であったと述べたのは，多すぎるとＣの罪がもっと重くなると思ったからである。 取調べの時に事実でないことを事実と認めたことがある。逮捕される前にいろんなことがあって疲れていて，みんなから離れて逃げようと思っていたこと，その時逮捕され，嘘をつくとみんなから離れることが出来るという考えもあったことがその理由である。なぜ疲れていて離れたかったかについて，ここでは理由は言えない。 ３ Ｄ供述の信用性について(1) Ｄ供述は，本件取引から約２年６か月後になされたものであり，記憶が減退していることは否めない。また，Ｄは，平成１２年１２月１日付検察官調書（甲２５）において，「平成１１年１１月５日，私がＣと共に，Ｎから大麻を仕入れたことに間違いない。Ｃに誘われて，妻の右足が不自由でイランでの手術にお金がかかったこと，会社を辞めてもっとお金儲けをしたかったことからＣのその誘いに乗った。Ｃを待つ間，Ｌというロシア人からあへん２キログラムを１１０万円で仕入れた。その後，Ｎから５キロの大麻を２５０万円で仕入れた。Ｎともう一人のロシア人がいた。ＣがＮたち２人を車の後部座席に乗せた」と供述していることが認められる。しかるに，Ｄ供述は，この捜査段階の供述と犯行の動機，取引金額，乗車位置等の主要な部分で食い違っており，その理由についても，疲れていたとか，以前はＣへの復讐のために嘘をついていたとか，Ｃを陥れる嘘を信じて ，Ｄ供述は，この捜査段階の供述と犯行の動機，取引金額，乗車位置等の主要な部分で食い違っており，その理由についても，疲れていたとか，以前はＣへの復讐のために嘘をついていたとか，Ｃを陥れる嘘を信じてもらうために自らに不利なことを話したという不自然かつ不合理なものであって，にわかには信用しがたい。さらに，Ｄは，自身の公判において第一審では事実をすべて認めていたのに，控訴審になってから一部を否認するなどしており，Ｄ供述は，場当たり的であり全体的に信用性に乏しいというべきである。 そして，Ｄは，その供述するところによれば，本件犯人に１度会っただけであり，被告人とアンドレイを容貌だけから識別することはできない。したがって，Ｄ供述中，本件犯人が被告人であることの根拠となる供述は，本件犯人に金歯があった点とＢが本件犯人のことをアレクセイと呼んでいたという点に集約される。 (2) 本件犯人の金歯についてＤ供述は，全体的に曖昧であるにもかかわらず，本件犯人に金歯があったという点については，検察官から本件犯人の人相や体格の特徴を尋ねられて，「がっちりした体格で，前の髪は薄くて，金歯が１つありました。」とはっきりと確信を持って答えており，この点だけでも不自然である。前述のように，公判廷において，被告人は供述するときに金歯を見せることはなかったのに，本件犯人と直接話しておらず，Ｃと話しているのを見ていただけに過ぎないＤが金歯を見たというのは極めて疑わしい。Ｄは，東京拘置所にいた平成１３年９月１８日に，検察官から被告人の金歯の写真（甲３４）を見せられて取調べを受けており，また本件供述をする前のいわゆる証人テストの際にも金歯のことが話題になった可能性は高く，その時の金歯の印象に引きずられ，検察官に迎合して供述した疑いは捨てきれない。 しかも，Ｄ供述によれば おり，また本件供述をする前のいわゆる証人テストの際にも金歯のことが話題になった可能性は高く，その時の金歯の印象に引きずられ，検察官に迎合して供述した疑いは捨てきれない。 しかも，Ｄ供述によれば，自らの事件の捜査段階においても本件犯人に金歯があると捜査官に話したというのであるが，Ｄの捜査段階の検察官調書には，本件犯人に金歯があることについて何ら触れられていない。また，Ｊ証言によれば，被告人が逮捕されるまで，被告人に金歯があることは捜査官に分かっておらず，Ｂは被告人の歯が欠けていると言っていたというのであるから，被告人が双子であると知った捜査官が，犯人識別に役立つこうした重要な事項を調書に記載しないとは到底考えられない。したがって，Ｄが捜査段階で金歯について述べたという事実はなかった疑いが濃厚であり，結局，Ｄ供述の本件犯人に金歯があったとの部分についても信用性が極めて低いというべきである。 (3) Ｂが本件犯人のことをアレクセイなどと呼んでいたことについてＤは，本件取引の際にＢが本件犯人をアレクセイと呼んでいたと供述している。 しかし，この供述は，検察官から本件犯人の名前を聞かれ，難しい名前なので今記憶に残っていないと答えた後に，さらに検察官から「Ｂからその男はアレクセイと呼ばれていたのでないか」と尋ねられ，「はい，私もアレクセイと聞きました。」と答えたものにすぎず，確信を持って答えたとは言い難い。そして，証拠となっているＤの捜査段階の供述調書には，Ｂが本件犯人のことをアレクセイと呼んでいたことについて何ら触れられていないし，Ｃは，本件取引の際にＢは本件犯人のことをアレックスとかアレキサンダーのような名前で呼んでいたと証言していることを併せ考えると，この点に関するＤの供述も信用性が乏しいと言わざるをえない。 (4) 結論以上によれ にＢは本件犯人のことをアレックスとかアレキサンダーのような名前で呼んでいたと証言していることを併せ考えると，この点に関するＤの供述も信用性が乏しいと言わざるをえない。 (4) 結論以上によれば，Ｄ供述も，本件犯人が被告人であることを裏付けるものではないというべきである。 第５ 被告人のアリバイについて １ 弁護人は，本件取引のころ，被告人はウラジオストックにおり，医師の治療を受け，また，船長資格獲得の準備コースに在籍していたので富山県にいることは不可能である旨のいわゆるアリバイを主張するので検討する。 ２ 被告人のアリバイ供述の要旨平成１１年１１月初め，本件取引のころ，私は船長になる資格試験の講習を受け，これと平行して，十二指腸潰瘍の治療を病院で受けていた。Ｏ医師から治療を受けた。治療の内容は，特別な管を口から十二指腸まで通して中の様子を見ながら，その管を通して薬剤を投与するというものである。朝の８時に病院に行って治療を受けた後，その足で船長資格の講習に行っていた。船長資格を取る方法としては私のとった方法以外の方法はないと思う。ウラジオａ間は船で片道２日半から３日かかる。 弁１３号証の「弁２号証の１」と記載のある頁（以下，同様の記載はいずれも弁１３号証のもの）には，平成１１年１０月１１日から１０月３０日までが船長資格の認定試験のための講習があり，１１月１０日に試験があり，１１月１２日に資格認定になったとの記載及び私の会社の人事部長Ｐという人物が作成した旨の記載がある。私の会社というのは，Ｑという名称で，英語で言うとＲカンパニーである。 「弁３号証の１」と記載のある頁には，平成１１年１０月１１日から１１月１２日まで船長資格認定のための講習と認定試験を受けていたとの記載及びこの書面を作成したのは人事部長のＰという人物である旨の記載が 「弁３号証の１」と記載のある頁には，平成１１年１０月１１日から１１月１２日まで船長資格認定のための講習と認定試験を受けていたとの記載及びこの書面を作成したのは人事部長のＰという人物である旨の記載がある。「弁７号証」と記載のある頁には，平成１１年１０月１１日から１１月１２日まで私が船長資格を取るための準備をしていた旨の記載で，これを作成したのは人事部長Ｐである旨の記載がある。「弁８号証」とある頁にはさらに詳しく平成１１年１０月１１日から１１月１２日まで私が船長資格試験の準備コースに在籍していた旨の記載及びこれを作成したのは人事部長Ｐである旨の記載がある。 「弁１号証の１」と記載のある頁には，平成１１年１０月２９日から１１月１２日まで十二指腸潰瘍の治療を行っていた旨の記載がある。そしてその書面を作成したのは私の担当のＯ医師で，その上司のＴという医師がそれを認める旨の記載がある。「弁６号証」と記載のある頁には平成１１年１０月２９日から１１月１２日まで，私が十二指腸潰瘍の治療を受けていた旨の記載及び主治医のＯさんが作成した旨の記載がある。「弁９号証」と記載のある頁には私の主治医Ｏ医師の卒業証明が書いてある。「弁１０号証」と記載のある頁にはＯ医師の経歴が記載してある。 「弁１１号証」と記載のある頁には私のカルテが記載してある。 ３ 被告人のアリバイ主張に関する証拠関係の検討(1) 証人Ｏの供述要旨私は，ウラジオに在住の内視鏡科の医師で，現在，沿海州建設部門の国立病院に勤務している。 被告人については，平成１０年ころから平成１３年くらいまで検査と治療を行い作ったカルテは病院に保管されている。「弁１１号証」は被告人のカルテのコピーであり，最初の診察日は平成１１年１０月２９日であると記載がある。そのときには十二指腸潰瘍という診断をし，抗潰瘍治療を 行い作ったカルテは病院に保管されている。「弁１１号証」は被告人のカルテのコピーであり，最初の診察日は平成１１年１０月２９日であると記載がある。そのときには十二指腸潰瘍という診断をし，抗潰瘍治療を処方した。このカルテには，１０月２９日，平成１１年１１月２日，同月５日に被告人を診察した旨記載があり，これらの日に，私自身で，被告人に対し内視鏡治療を行った。 被告人の双子の弟のＥには，その妻を連れてきて治療を頼まれたときに初めて会った。被告人とＥとは区別することができる。 (2) 証人Ｍの供述要旨私は被告人の妻で，正式に結婚したのは平成１１年の６月だが，その前に９年間事実婚をしている。私と被告人との間には，Ｕという息子がいて現在１歳６か月（平成１４年４月２３日当時），他には被告人の前妻との間の子供が２人いて，ＶとＷという名前である。 被告人の逮捕は，逮捕後３日目に，会社の社長から電話があって聞いた。被告人がＢという人と一緒に，平成１１年１１月５日に何かやったということで捕まったと聞いた。私は，そのころ被告人は日本にいないと思った。私は被告人の勤め先に問い合わせ，そのとき被告人が何をやっていたか調べた。他に医師の治療も受けていたということで，病院のほうへ問い合わせもした。そしてＯ医師に昨年の９月ころ会って，被告人が平成１１年１１月５日にロシアにいたことがわかり，Ｏ医師に証明書を発行してもらった。被告人の勤め先にも書類を作ってもらった。私が直接Ｏさんや被告人の勤め先に頼んだのではなく，外務省の代表であるＸさんが頼んでくれた。 (3) 検討Ｏ証言，Ｍ証言共に，証言内容自体は，不自然でなく合理的であって，被告人のアリバイ供述を裏付けるものである。また，両名ともその供述態度は真摯なものであり，Ｏは検察官の反対尋問にも動ずることなく自然に答え 言，Ｍ証言共に，証言内容自体は，不自然でなく合理的であって，被告人のアリバイ供述を裏付けるものである。また，両名ともその供述態度は真摯なものであり，Ｏは検察官の反対尋問にも動ずることなく自然に答え，同人が医師であることに不審を抱かせることはなかったといえる。したがって，外見からは，両者の証言の信用性を左右するような点はないように思われる。 しかしながら，Ｍは被告人の妻であり，被告人をかばって虚偽を事実を供述する可能性があり，そのまま信用するには躊躇せざるを得ないし，また，検察官主張のように被告人がロシアマフィア等犯罪組織の一員であれば，組織が医師を脅したり，書証を偽造するなどして，虚偽証言をさせるという可能性も考えられないとは言えない。 そうすると，被告人にアリバイが成立すると断言するにはやや躊躇を感ずるところである。結局，関係証拠からは，平成１１年１１月５日の本件取引のころ，被告人にアリバイがあったと確定することはできないものの，逆にアリバイを否定する証拠があるわけではなく，アリバイが成立する可能性があると言うことに尽きるというべきである。 第６ 結論以上検討してきたとおり，本件犯人が，被告人かＥであることはほぼ間違いないというべきである。そして，被告人が，麻薬取引に関わりのあるＢと共に日本に来たことがありながら，麻薬について何も知らないというのは不自然といわざるを得ないし，被告人は，中古車販売業のため平成１２年６月に３ヶ月のビザを取ってａに来ていながら，Ｂが逮捕された１０日ほど後にロシアに帰国していることなど，被告人と本件取引を含むＢの薬物取引との間には何らかの関わりがあったのではないかと思わせる事実が認められる上，ＢがＣに述べた本件犯人の船員としての地位が被告人のものとほぼ一致していることなど，被告人が本件犯人ではないか むＢの薬物取引との間には何らかの関わりがあったのではないかと思わせる事実が認められる上，ＢがＣに述べた本件犯人の船員としての地位が被告人のものとほぼ一致していることなど，被告人が本件犯人ではないかと疑わせる事実も存在する。しかしながら，本件犯行と被告人とを結びつける３人の供述のうち，Ｂ供述については，被告人とＥの識別能力については認められるものの，供述が，虚偽であったり又は本件犯行以外の時の取引の記憶と混同している可能性を否定することができず，Ｃ供述については，被告人とＥとの識別能力に疑問があり，また記憶のすり込みの可能性が認められ，Ｄ供述については，被告人とＥとの識別能力及び記憶の正確性に疑問があり，かつ虚偽を述べている可能性を否定できず，これらの供述のみによって，本件犯人と被告人との同一性を認定できるほどの証明力を有しているとまでは言い難く，しかも，被告人については，本件犯行当時のアリバイが成立する可能性も否定できないのである。 従って，被告人が本件犯人であることについて，合理的な疑いを超える証明はないというべきである。 よって，本件においては，犯罪の証明がないことに帰するので，刑事訴訟法３３６条により，無罪の言渡しをする。 （公判出席検察官河原誉子国選弁護人松本淳）平成１４年９月５日前橋地方裁判所刑事部裁判長裁判官長谷川憲一裁判官吉井隆平裁判官丹下将克（別紙） １ 被告人の船員手帳（甲３３）の記載平成１１年 ９月 ３日ウラジオ出港， ９月１５日オリガ帰港同年 ９月１８日オリガ出港， １０月 ３日ナホトカ帰港同年１１月２４日ザルビノ出港，１２月 １日ザルビノ帰港同年１２月１１日ザ の記載平成１１年 ９月 ３日ウラジオ出港， ９月１５日オリガ帰港同年 ９月１８日オリガ出港， １０月 ３日ナホトカ帰港同年１１月２４日ザルビノ出港，１２月 １日ザルビノ帰港同年１２月１１日ザルビノ出港，１２月１９日ザルビノ帰港（中略）平成１２年 ３月２５日ザルビノ出港， ４月 １日ザルビノ帰港同年 ４月１７日ウラジオ出港， ４月２３日ザルビノ帰港平成１３年 ８月３０日ポロナイスク出港 ２ Ｅの船員手帳（弁４）の記載平成１１年 ９月 ５日 Ａ出港，９月 Ｂ日Ａ帰港同年 ９月２５日ザルビノ出港，１０月 ２日ザルビノ帰港同年１０月１９日 Ｃ出港，１０月２５日ザルビノ帰港同年１１月 ３日ザルビノ出港，１１月１１日ザルビノ帰港（アルファベットの部分は不鮮明であったりロシア語が読解できなかったため。） ３ Ｂの船員手帳（甲１２）の記載平成１１年 ９月 ５日 Ａ出港， ９月１４日Ａ帰港同年 ９月２５日ザルビノ出港，１０月 ２日Ｄ帰港同年（不鮮明だが前後から推測すると１０月Ｅ日Ｆ出港，１０月２５日Ｇ帰港）同年１１月 ３日ザルビノ出港，１１月１１日ザルビノ帰港同年１１月２４日ザルビノ出港，１２月 １日ザルビノ帰港同年１２月１１日ザルビノ出港，１２月１９日ザルビノ帰港（不鮮明で読めず） ，平成１２年Ｈ月１日ザルビノ帰港平成１２年 ４月１７日ウラジオ出港， ４月２３日ザルビノ帰港同年 Ｉ月 Ｊ日 Ｋ出港（アルファベットの部分は不鮮明であったりロシア語が読解できなかったため。Ａ港はＥの船員手帳の記載と同一場所。） 記載と同一場所。
▼ クリックして全文を表示