主文 １ 原判決中，控訴人ら敗訴部分を取り消す。 ２ 同部分に係る被控訴人の請求をいずれも棄却する。 ３ 訴訟費用は，参加によって生じた分を含め，１，２審とも被控訴人の負担とする。 事実及び理由 第１ 控訴の趣旨 １ 原判決を取り消す。 ２ 本件訴えのうち，控訴人Ａに対する訴えを却下する。 ３ 被控訴人のその余の請求をいずれも棄却する。 第２ 事案の概要 １ 本件は，渋谷区民である被控訴人が，平成９年９月に，渋谷区が区内の町会の記念行事に祝儀として渡す清酒を購入するために区長交際費７７０７円を支出したことが違法であるとして，渋谷区長である控訴人Ｂ，渋谷区総務部総務課長事務取扱であった控訴人Ｃ及び渋谷区収入役であった控訴人Ａに対し，地方自治法２４２条の２第１項４号に基づく損害賠償請求として，渋谷区に代位して，同支出相当額の損害賠償金の支払を求めた事案である。 原審は，被控訴人の請求を７７０２円とこれに対する遅延損害金の限度で認容した。 ２ 判断の前提となる事実並びに争点及び争点に関する当事者の主張は，次のとおり付加するほか，原判決「事実及び理由」の「第２ 事案の概要」２ないし４記載のとおりであるから，これを引用する。 （当審における控訴人ら及び参加人の新たな主張）本件支出により購入した清酒（大関慶祝）４本は，次のとおり各２本ずつ渋谷区内の２町会に対しそれぞれ記念行事が開催された際贈った（控訴人Ｂが渡した。）ものである。この清酒の贈答は，渋谷区が平成８年３月策定した「渋谷区基本構想」の柱の一つである「コミュニティ活動の充実」の実現のため，区と町会との良好な関係を構築，維持する目的で，社会的慣習に基づく儀礼として行ったものであるから，本件区長交際費の支出は，適法である。 （１）ア贈答先町会名 α町会（β地区町会連合会所属） ため，区と町会との良好な関係を構築，維持する目的で，社会的慣習に基づく儀礼として行ったものであるから，本件区長交際費の支出は，適法である。 （１）ア贈答先町会名 α町会（β地区町会連合会所属）イ渡した相手方同町会相談役Ｄウ渡した日時平成９年９月５日ころエ渡した場所渋谷区γ８番１０号Ｄの自宅オ対象記念行事お楽しみ広場（同月６日・７日，渋谷区δ付近の遊歩道において開催）（２）ア贈答先町会名 ε町会（ζ地区町会連合会所属）イ渡した相手方同町会会長Ｅウ渡した日時平成９年９月１６日ころエ渡した場所渋谷区η１４番１１号Ｅの事務所オ対象記念行事秋祭り（同月１７日・１８日，渋谷区θの路上及び御嶽神社において開催）第３ 当裁判所の判断 １ 争点１及び２について当裁判所も，控訴人Ａは「当該職員」に該当し（争点１），控訴人Ａに対する訴えについて監査請求前置の要件をみたしている（争点２）と判断する。その理由は，原判決「事実及び理由」の「第３ 争点に対する判断」１及び２記載のとおりであるから，これを引用する。 ２ 争点３（本件支出の違法性）について（１） 地方自治法２３２条１項は，地方公共団体は当該地方公共団体の事務を処理するために必要な経費を支弁するものとしており，地方公共団体の経費の性質を有する支出については支出の権限を有する者に裁量が認められ，その裁量権の逸脱又は濫用があると認められる場合に当該支出が違法となる。 そして，普通地方公共団体も社会的実体を有するものとして活動している以上，普通地方公共団体の長又はその他の執行機関が，当該普通地方公共団体の事務を遂行するために対外的折衝等を行う過程において，社会通念上相当な範囲にとどまる程度の儀礼的行為，接遇，賛助等を行うことは，同事務に随伴するものとして許容 他の執行機関が，当該普通地方公共団体の事務を遂行するために対外的折衝等を行う過程において，社会通念上相当な範囲にとどまる程度の儀礼的行為，接遇，賛助等を行うことは，同事務に随伴するものとして許容されるものというべきであるが，公的存在である普通地方公共団体により行われるものであることからすると，対外的接遇の際に行われた活動であっても，それが社会通念上相当な儀礼的範囲を逸脱したものである場合には，同活動は当該地方公共団体の事務に当然伴うものとはいえず，これに要した費用を公金により支出することは許されないというべきである。 平成２年４月１日施行の渋谷区区長交際費支出基準（甲６の１・２）においても，交際費は「支出細則」に基づいて支出し，支出額は社会通念上認められる範囲でかつ必要最小限でなければならないとされ，支出細則において，儀礼的経費，接遇経費，賛助的経費及び諸費の４区分について，それぞれ経費として支出が可能な場合が定められており，儀礼的経費は社会的慣習に基づく儀礼を行うために要する経費とされ，その１例として「区政協力団体等の行事にかかる儀礼」が明記されている。 （２） 証拠（甲１，２，１０，丙３，７，８）によれば，控訴人Ｃは，平成９年９月５日，区長室において株式会社香取屋から清酒（大関慶祝１升瓶）４本の納品を受け，同年１０月２日，集金に来た香取屋に対し，あらかじめ区長交際費から支出を予定していた７７０２円に自らの有する５円を加えて，計７７０７円を支払ったこと，控訴人Ｂは，上記清酒４本を前記「当審における控訴人ら及び参加人の新たな主張」記載のとおり渋谷区内の２町会に対しそれぞれ記念行事が開催された際贈ったことが認められる。 （３） 町会は，区の下部組織ではないものの，当該地域に居住する住民の大部分を会員とする団体で，事実上，広報，祭礼，防 り渋谷区内の２町会に対しそれぞれ記念行事が開催された際贈ったことが認められる。 （３） 町会は，区の下部組織ではないものの，当該地域に居住する住民の大部分を会員とする団体で，事実上，広報，祭礼，防災，清掃等の分野において，当該地域の公共的な活動の一端を担っているものであって，また，民生委員，保護司等の各種行政委員の推薦等を行い，これらの活動についての必要な経費は，区から補助金という形で支給されているところである。 したがって，町会は，事実上ではあるが，区内の公共的活動を担っているものであるから，区政協力団体又は区政関係団体の側面を有しており，区と町会との良好な関係を構築，維持する目的で，それらの団体の一定の行事等に対して儀礼的行為を行うことは，それが社会通念上相当な範囲を逸脱したものでない限り，適法なものというべきであるところ，本件支出は，前記認定のとおり町会の祭礼等の際に贈答した慶祝用清酒代にあてられたもので，その金額もそれぞれ４０００円に満たないものであるから，区政協力団体の行事に係る儀礼的経費の支出として，社会通念上相当な範囲を逸脱したものとはいえず，適法なものというべきである。 ３ よって，被控訴人の請求を認容した原判決は不当であるから，この部分を取り消し，被控訴人の請求をいずれも棄却することとし，主文のとおり判決する。 東京高等裁判所第７民事部裁判長裁判官奥山興悦裁判官杉山正己裁判官山崎まさよ
▼ クリックして全文を表示