主文 被告人を懲役４年に処する。 未決勾留日数中５０日をその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，第１ 氏名不詳者らと共謀の上 １ 警察官になりすまして高齢者からキャッシュカードを窃取しようと考え，令和元年９月１０日，警察官になりすました被告人が，川崎市（住所省略）Ａ方を訪れ，同所において，同人（当時７６歳）が目を離した隙に，同人名義のキャッシュカード２枚が入った封筒をあらかじめ用意していた別の封筒とすり替え，同人管理の同キャッシュカード２枚を持ち去ってこれを窃取した。 ２ 別表１記載のとおり，被告人が，同日午前１０時５４分頃から同月１１日午前零時１３分頃までの間，１０回にわたり，同区（住所省略）Ｂ店ほか２か所において，各所に設置されていた現金自動預払機に前記第１の１のとおり窃取した前記Ａ名義のキャッシュカード２枚をそれぞれ挿入して同機を作動させ，株式会社Ｃ銀行お客さまサービス部長Ｄほか１名管理の現金合計１５０万円を引き出して窃取した。 ３ 警察官になりすまして高齢者からキャッシュカードを窃取しようと考え，同月１２日，警察官になりすました被告人が，同市（住所省略）Ｅ方を訪れ，同所において，同人（当時７６歳）が目を離した隙に，同人名義のキャッシュカード１枚が入った封筒をあらかじめ用意していた別の封筒とすり替え，同人管理の同キャッシュカード１枚を持ち去ってこれを窃取した。 ４ 別表２記載のとおり，被告人が，同日午後６時４６分頃から同日午後６時５２分頃までの間，２回にわたり，同区（住所省略）Ｆ店において，同所に 設置されていた現金自動預払機に前記第１の３のとおり窃取した前記Ｅ名義のキャッシュカード１枚を挿入して同機を作動させ，前記Ｄ管理の現金合計３０万円を 区（住所省略）Ｆ店において，同所に 設置されていた現金自動預払機に前記第１の３のとおり窃取した前記Ｅ名義のキャッシュカード１枚を挿入して同機を作動させ，前記Ｄ管理の現金合計３０万円を引き出して窃取した。 第２ Ｇと共謀の上 １ 警察官になりすまして高齢者からキャッシュカードを窃取しようと考え，同月１７日，警察官になりすました被告人が，名古屋市（住所省略）Ｈ方を訪れ，同所において，同人（当時７３歳）が目を離した隙に，同人名義のキャッシュカード１枚が入った封筒をあらかじめ用意していた別の封筒とすり替え，同人管理の同キャッシュカード１枚を持ち去ってこれを窃取した。 ２ 別表３記載のとおり，被告人が，同日午後４時２４分頃から同日午後４時２５分頃までの間，３回にわたり，同区（住所省略）Ｉ店において，同所に設置されていた現金自動預払機に前記第２の１のとおり窃取した前記Ｈ名義のキャッシュカード１枚を挿入して同機を作動させ，株式会社Ｊ銀行執行役員ＡＴＭ事業統括Ｋ管理の現金合計４９万９０００円を引き出して窃取した。 ３ 警察官になりすまして高齢者からキャッシュカードを窃取しようと考え，同月１８日，警察官になりすました被告人が，同市（住所省略）Ｌ方を訪れ，同所において，同人（当時７３歳）が目を離した隙に，同人名義のキャッシュカード２枚が入った封筒をあらかじめ用意していた別の封筒とすり替え，同人管理の同キャッシュカード２枚を持ち去ってこれを窃取した。 ４ 別表４記載のとおり，被告人が，同日午後４時１７分頃から同月１９日午前零時１８分頃までの間，１３回にわたり，同区（住所省略）Ｍ店ほか３か所において，同所に設置されていた現金自動預払機に前記第２の３のとおり窃取した前記Ｌ名義のキャッシュカード２枚をそれぞれ挿入して同機を作動させ，株式会社Ｎ ３回にわたり，同区（住所省略）Ｍ店ほか３か所において，同所に設置されていた現金自動預払機に前記第２の３のとおり窃取した前記Ｌ名義のキャッシュカード２枚をそれぞれ挿入して同機を作動させ，株式会社Ｎ銀行Ｏ支店支店長Ｐほか３名管理の現金合計２００万円を引き出して窃取した。 ５ 警察官になりすまして高齢者からキャッシュカードを窃取しようと考え， 同月２７日，警察官になりすました被告人が，愛知県春日井市（住所省略）Ｑ方を訪れ，同所において，同人（当時８２歳）が目を離した隙に，同人名義のキャッシュカード１枚が入った封筒をあらかじめ用意していた別の封筒とすり替え，同人管理の同キャッシュカード１枚を持ち去ってこれを窃取した。 （量刑の理由）本件の経緯は以下のとおり認められる。被告人は，氏名不詳者に，警察官になりすまして高齢者からキャッシュカードを盗めば報酬を支払う旨誘われ，報酬が欲しいという思いと，もしこの誘いを断ればヤクザが自宅に来るかもしれないといった懸念から，氏名不詳者の誘いに応じ，判示第１の１ないし４の各犯行に及んだ。しかし，被告人は，実行役としてのリスクに比して分け前が少ないと感じ，被害者となる者の情報さえ得られれば，単独で類似の犯行を行い，引き出した現金の大部分を自分のものにすることができると考えた。そこで被告人は，テレビ放送の受信料の契約収納業務を行っている共犯者Ｇから顧客の情報を得ようと考え，共犯者Ｇに報酬を支払う旨持ち掛けて，市営住宅等に居住する高齢女性と思われる者の氏名，電話番号，口座情報等の個人情報を教わり，判示第２の１ないし５の各犯行に及んだ。 本件各犯行はいずれも計画性が認められるところ，あらかじめ情報を得た高齢者を狙い，警察官になりすまして訪問して高齢者の油断を誘い，隙に乗じてキャッシュカードを窃取 の１ないし５の各犯行に及んだ。 本件各犯行はいずれも計画性が認められるところ，あらかじめ情報を得た高齢者を狙い，警察官になりすまして訪問して高齢者の油断を誘い，隙に乗じてキャッシュカードを窃取し，現金を引き出すといった行為は極めて悪質である。被告人は，氏名不詳の共犯者の手足として判示第１の各犯行に加担したものであるが，高齢の被害者を目の当たりにしながらもさしたる良心の呵責を感じることなく，より多くの利益を得たいと考えて判示第２の各犯行を計画し，共犯者Ｇを犯罪に引き入れて同犯行に及んだ。とりわけ判示第２の各犯行の動機は，極めて利欲的かつ身勝手というほかなく，テレビ放送の受信料契約情報を利用するなど，卑劣かつ巧妙な犯行であって，首謀者である被告人の刑事責任は重く，強い非難に値する。 以上に照らすと，判示第１の各犯行についての被告人の立場が従属的なものにとどまること，被告人による被害弁償等によって判示第１の１の被害者を除く実質的被害は全て回復しており，判示第１の３，判示第２の１及び３の各被害者が被告人を宥恕したこと，被告人が本件を認めて反省の言葉を述べていること，父が出廷して今後の被告人の監督を約していること，若年で前科がないことなど，被告人のために酌むべき事情を十分に考慮しても，被告人の刑事責任は相当に重く，本件につき，被告人は主文掲記の実刑を免れないものと判断した。 （求刑懲役５年）令和２年４月１５日名古屋地方裁判所刑事第４部 裁判官西澤恵理
▼ クリックして全文を表示