平成２１年４月２３日判決言渡同日原本交付裁判所書記官平成１９年(ワ)第８０２３号不正競争行為差止等請求事件（口頭弁論終結の日平成２１年２月１６日）判決大阪府豊能郡〈以下略〉原告特定非営利活動法人アニマルレフュージ関西上記訴訟代理人弁護士植田勝博同細川敦史大阪市都島区〈以下略〉ＡＲＫ－ＡＮＧＥＬＳ（アーク・エンジェルズ）こと被告Ｐ１同訴訟代理人弁護士橋口玲同太田健義主文 被告はその製造販売するブルゾンＴシャツキャップカレンダー，，，，，に別紙被告表示目録記載の表示を付してはならない。 被告は，別紙被告表示目録記載の表示を付したブルゾン，Ｔシャツ，キャップ，カレンダーを製造し，販売し，または販売のために展示してはならない。 被告は，第１，第２項のほか，動物を扱う事業及びこれに付帯する事業において，別紙被告表示目録記載の表示を使用してはならない。 被告は，別紙被告表示目録記載の表示を付したブルゾン，Ｔシャツ，キャップ，カレンダーを廃棄せよ。 被告は，看板，事務所テント，名刺，パンフレットから，別紙被告表示目録記載の表示を抹消せよ。 被告は「ark-angels.jp」のドメイン名を使用してはならない。 ， 被告は，インターネット上のアドレス「http://ark-angels.jp」において開設するウェブサイトから，別紙被告表示目録記載の表示を抹消せよ。 被告は，原告に対し，１１０万円及びこれに対する平成１９年１月１日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。 原告のその余の請求を棄却する。 訴訟費用は，これを２分し，その１を被告の負担とし，その余を原告の負担とする。 この判決は，第１ないし第３項，第６，第８ ５％の割合による金員を支払え。 原告のその余の請求を棄却する。 訴訟費用は，これを２分し，その１を被告の負担とし，その余を原告の負担とする。 この判決は，第１ないし第３項，第６，第８項に限り，仮に執行することができる。 事実及び理由 第１当事者の求めた裁判 原告(１) 被告はその製造販売するブルゾンＴシャツキャップカレンダー，，，，，等に別紙被告表示目録記載の表示を付してはならない。 (２) 被告は，別紙被告表示目録記載の表示を付したブルゾン，Ｔシャツ，キャップ，カレンダー等を製造し，販売し，または販売のために展示してはならない。 (３) 被告は，別紙被告表示目録記載の表示を使用してはならない。 (４) 被告は，別紙被告表示目録記載の表示を付したブルゾン，Ｔシャツ，キャップ，カレンダー等を廃棄せよ。 (５) 被告は，看板，事務所テント，名刺，パンフレット，その他の営業表示物件から，別紙被告表示目録記載の表示を抹消せよ。 (６) 被告は「ark-angels.jp」のドメイン名を使用してはならない。 ，(７) 被告は，インターネット上のアドレス「http://ark-angels.jp」において開設するウェブサイトから，別紙被告表示目録記載の表示を抹消せよ。 (８) 被告は，原告に対し，５５０万円及びこれに対する平成１８年１１月１日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。 (９) 訴訟費用は被告の負担とする。 (10) 仮執行宣言 被告(１) 原告の請求をいずれも棄却する。 (２) 訴訟費用は原告の負担とする。 第２事案の概要 前提事実（証拠等の掲記のない事実は，当事者間に争いがない）。 (１) 当事者ア原告原告は，平成１１年９月６日設立された特定非営利活動法人で，登記簿の目的欄 負担とする。 第２事案の概要 前提事実（証拠等の掲記のない事実は，当事者間に争いがない）。 (１) 当事者ア原告原告は，平成１１年９月６日設立された特定非営利活動法人で，登記簿の目的欄には「動物の保護及びその里親探し，動物の飼育管理の指導など動物愛護と動物福祉に関する事業を行い，動物を通じて幅広い社会的情操教育の普及指導及び他の動物福祉団体の活動に貢献することにより，人間と動物が真に共存共栄できる社会の創造に寄与することを目的とする」と記載されている（甲２。 。 ）イ被告被告は「ＡＲＫ－ＡＮＧＥＬＳ（アーク・エンジェルズ」と称す，）る，動物愛護を目的とする団体の代表者である。 (２) 原告の活動の概要ア原告代表者であるＰ２（以下「Ｐ２」という）は，平成２年「Ａ。 ，ｎｉｍａｌＲｅｆｕｇｅＫａｎｓａｉ」の名称のもと，動物福祉活動 を開始し，その後，前記(１)アのとおり，原告を設立した。 原告の正式名称は「特定非営利活動法人アニマルレフュージ関西」であるが，その活動に際し「ＡＲＫ「アーク，もしくは，この両者，」，」を併記した表示を使用している（以下「ＡＲＫ」を原告表示１「アー，，ク」を原告表示２といい，これらを併せて原告各表示という。 。）なお「ＡＲＫ」の称呼の内容「アーク」の使用の有無，上記各表，，示の出所表示機能の有無について，後記（争点１）のとおり，争いがある。 イ物品等の販売，，，原告は収益事業として動物預り事業と物品販売事業を行っておりこれらの物品にも原告各表示を使用している。 (３) 被告の活動の概要ア被告は，平成１５年ころから，動物愛護の活動に関与していたが，平成１７年ころから，原告の活動に関与するようになった。 その後被告は独自に活動を行うようになりその活動に際 ) 被告の活動の概要ア被告は，平成１５年ころから，動物愛護の活動に関与していたが，平成１７年ころから，原告の活動に関与するようになった。 その後被告は独自に活動を行うようになりその活動に際しＡ，，，，「ＲＫ－ＡＮＧＥＬＳ」など別紙被告表示目録記載の各表示（以下，同目録に記載された順に「被告表示１」ないし「被告表示４」といい，これらを併せて「被告各表示」という）を，被告を表示するものとして使。 用している。 なお，これが不正競争防止法上の商品等表示にあたるか否かについては，後記（争点２）のとおり争いがある。 イ物品の販売被告は，被告各表示を付したブルゾン，Ｔシャツ，キャップ，カレンダー等の物品を，後記ウェブサイト上で，展示，販売している。 ウ看板等の表示被告は，その活動をするに際し，看板，事務所テント，名刺，パンフ レット等の物件に，被告各表示を付している。 エウェブサイトの開設被告は，ウェブサイトを開設し（ドメイン名：ark-angels.jp ，被），，，告の活動を掲載しているがその中で被告各表示を使用するとともに前記イのとおり，ブルゾン等の物品を展示，販売している。 原告の請求原告は，被告に対して，被告各表示の使用行為が，①不正競争防止法２条１項１号所定の不正競争行為，②同項２号所定の不正競争行為，③商法１２条所定ないしその類推適用の名称使用行為④人格権侵害行為民（），（），，法７０９条所定の不法行為に該当するとしてこれらを選択的に主張して被告各表示及び「ark-angels.jp」のドメイン名の使用差止及び被告各表示を付した物品等の廃棄，被告のウェブサイトからの被告各表示の抹消を求めるとともに，損害賠償として慰謝料５００万円，弁護士費用５０万円の合計５５０万円及びこ jp」のドメイン名の使用差止及び被告各表示を付した物品等の廃棄，被告のウェブサイトからの被告各表示の抹消を求めるとともに，損害賠償として慰謝料５００万円，弁護士費用５０万円の合計５５０万円及びこれに対する平成１８年１１月１日から支払済みまで民法所定年５％の割合による遅延損害金の支払を求めている。 争点 (１) 原告各表示が不正競争防止法２条１項の商品等表示に該当するか否か（争点１）(２) 被告各表示が，不正競争防止法２条１項の商品等表示に該当するか否か（争点２）(３) 不正競争防止法２条１項１号，２号に基づく差止請求が認められるか否かア原告各表示が著名性（２号）又は周知性（１号）を有するか否か（争点３－１）イ原告各表示と被告各表示が類似するか否か（争点３－２）ウ被告が被告各表示を用いることにより，原告の営業と被告の営業との 間に混同のおそれがあるか否か（１号（争点３－３））(４) 商法１２条に基づく差止請求が認められるか否か（争点４）(５) 不法行為に基づく差止請求が認められるか否か（争点５）(６) 名称使用許諾ア原告が，被告に対し，アークエンジェルズの名称の使用を許諾したか否か（争点６－１）イ原告の被告に対する名称使用の契約の解除が認められるか否か（争点６－２）(７) 原告の損害額（争点７） 争点に関する当事者の主張(１) 争点１（原告各表示が不正競争防止法２条１項の商品等表示に該当するか否か）について【原告の主張】ア原告が不正競争防止法上の事業者に該当すること原告は，特定非営利活動に係る事業のために，一部収益事業（動物預，），，，り事業物品販売事業をも目的としカレンダーをはじめＴシャツ書籍，ステッカー，ストラップ，ポストカード等の各種商品を販売している。 また，原告にと に，一部収益事業（動物預，），，，り事業物品販売事業をも目的としカレンダーをはじめＴシャツ書籍，ステッカー，ストラップ，ポストカード等の各種商品を販売している。 また，原告にとって，動物愛護活動のための資金の中核は，一般からの寄付や会員からの年会費（最低額３０００円，最高額１２万円）であり，平成１７年度ないしそれ以前の数年間は，おおむね年間約３０００万円の会費収入があった。 したがって，原告は，原告各表示を使用する場合は，営業表示として使用していることとなる。 イ原告が自己の営業表示としてＡＲＫ原告表示１だけでなくアー「」（）「ク（原告表示２）を使用していること」 (ア) 原告の略称についてＰ２及び原告の長く地道な活動，マスコミを通じた啓蒙活動等によ，【】，「」「」，り後記(３)原告の主張のとおりＡＲＫ及びアークは原告の略称として全国的に知られており，原告の営業を表示するものとして使用されている。 (イ) 関係者等における原告の名称について原告は，動物愛護の関係者間において「アニマル・レフュージ・，カンサイ（ＡｎｉｍａｌＲｅｆｕｇｅＫａｎｓａｉ」と呼ばれた）り，表示されることは一般になく「アーク（ＡＲＫ」と呼ばれた，）り，あるいは表示されている。 また，新聞記事や雑誌等のほとんどにおいても，原告（ＮＰＯ法人化以前を含む）は「アニマル・レフュージ・カンサイ」の名称と並，んで「アーク」及び「ＡＲＫ」の略称が合わせて紹介されている。 ，【被告の主張】ア原告が不正競争防止法上の事業者に該当しないこと原告は特定非営利活動法人であり，不正競争防止法上の「事業者」に当たらない。たしかに，判例上，宗教法人にも同法の適用が認められているが（最高裁判所平成１８年１月２０ 防止法上の事業者に該当しないこと原告は特定非営利活動法人であり，不正競争防止法上の「事業者」に当たらない。たしかに，判例上，宗教法人にも同法の適用が認められているが（最高裁判所平成１８年１月２０日判決，同判決は「それ自），体を取り上げれば収益事業と認められるものであっても，教義の普及伝道のために行われる出版，講演等本来的な宗教活動と密接不可分の関係にあると認められる事業についても，本来的な宗教活動と切り離してこれと別異に取り扱うことは適切でないから，同法の適用の対象外であると解するのが相当である」と判示している。 。 動物愛護団体については，事業者間の公正競争は想定し得ないから，同法の目的理念の一つである客観的な取引経済秩序の公正維持ひいては消費者保護の観点が及ばない。したがって，特定非営利活動法人である 原告の活動を事業活動と評価すべきではない。原告は，物品の製作販売を商行為であると主張しているが，上記製作販売の目的は動物愛護活動を広めることにあり，本来的な動物愛護活動と密接不可分な行為であって，事業活動とみなされるべきではない。 なお，原告は，事業資金の中核は収益事業ではなく一般からの寄付や会員からの年会費であると主張しているが，そうすると，原告の中心的活動は動物愛護活動という非営利活動ということになる。 したがって，原告は，原告各表示を使用しても，営業表示として使用しているわけではない。 イ原告が「アーク」を自己の営業表示として使用していないこと(ア) 原告が「ＡＲＫ（アーク」の略称で長年活動を続けており，この）略称で全国的に知られていることは否認する。 (イ) 新聞記事（甲１の１ないし１の３）を見れば分かるとおり，原告のことを「ＡＲＫ」と紹介することはあっても，名称としては「アニマル・レ（リ）フージュ・カンサイ」と に知られていることは否認する。 (イ) 新聞記事（甲１の１ないし１の３）を見れば分かるとおり，原告のことを「ＡＲＫ」と紹介することはあっても，名称としては「アニマル・レ（リ）フージュ・カンサイ」と記載されており「アーク」と，は紹介されていない「ＡＲＫ」は「エイアールケイ」とも読むこと。 ができるから「ＡＲＫ」＝「アーク」ではない。 ，(２) 争点２（被告各表示が不正競争防止法２条１項の商品等表示に該当するか否か）について【原告の主張】ア被告は，不正競争防止法上の事業者に該当する。 被告は，物品を販売するほか「広島ドッグぱーく事件」を通じて，，莫大な収益を上げている。 イ被告は，物品販売に際して，被告各表示を使用しており，被告各表示は，不正競争防止法２条１項の商品等表示に該当する。 また，被告はウェブサイトを開設しているが，そのドメイン名「ark- angels.jp」もまた同条項の商品等表示に該当する。 【被告の主張】被告は不正競争防止法上の事業者に該当しない。 前記(１)のとおり，特定非営利活動法人に不正競争防止法の適用はないと考えるべきであるが，被告は，法人ですらなく，個人的に動物愛護団体を主宰している者であるから，同法の適用を受けるべきではない。 被告は，物品を販売したりしているが，原告と同様，物品の販売は動物愛護活動を広めるためであるから，事業活動とみなされるべきではない。 (３) 争点３－１（原告各表示が著名性又は周知性を有するか否か）について【原告の主張】Ｐ２は，平成２年から「ＡｎｉｍａｌＲｅｆｕｇｅＫａｎｓａｉ」，及び「ＡＲＫ（アーク」の名称ないし略称を使用して動物福祉活動を開）始し，平成１１年９月６日，特定非営利活動法人として原告が設立された後，原告は，動物福祉活動の組織として高い知名度を有し，高い信用， び「ＡＲＫ（アーク」の名称ないし略称を使用して動物福祉活動を開）始し，平成１１年９月６日，特定非営利活動法人として原告が設立された後，原告は，動物福祉活動の組織として高い知名度を有し，高い信用，評価を得ている原告はテレビや新聞等で紹介されるときにはＡＲＫアー。 ，「（ク」の略称が表示されてきた。 ）その結果「ＡＲＫ（アーク」は，全国の一般視聴者・読者，動物愛，）護団体・動物福祉団体に広く認識されており，原告各表示は，遅くとも平成７年１月の阪神・淡路大震災の直後から平成１１年ころまでには，日本全国においてもっとも有名な動物愛護団体の略称として，圧倒的な知名度を有するに至っており，そのころ周知性とともに著名性を取得している。 【被告の主張】否認ないし争う。 (４) 争点３－２（原告各表示と被告各表示が類似するか否か）について【原告の主張】，，「」「」。 被告表示３４はアークとエンジェルズの文字で構成されるアークは著名な動物愛護団体である原告の略称を意味するからアー「」，，「 ク」の文字を用いる限り，少なくとも動物に関わる組織・団体の名称に付するのであれば「アーク」の後にいかなる言葉が付されていようとも，，「アーク」と類似すると認められる。また「エンジェルズ」は「天使」，の意味であるから「アーク・エンジェルズ」は「アーク（から）の天，，使」という意味であり「アーク」との系列関係があるとの印象を抱かせ，る言葉である。 なお「アーク・エンジェルズ」は，原告のプロジェクトとして，Ｐ２，が名付けた名称であるから，他人に「アーク」との緊密な関連性を想起させ「アーク」の活動の名称として混同を生じさせる程度に酷似するのは，至極当然であり，現に一般市民から原告宛てに「アーク」と「アーク・，エ 名称であるから，他人に「アーク」との緊密な関連性を想起させ「アーク」の活動の名称として混同を生じさせる程度に酷似するのは，至極当然であり，現に一般市民から原告宛てに「アーク」と「アーク・，エンジェルズ」を誤認混同する旨のメールが寄せられている（甲１１。 ）したがって，原告表示２（アーク）と被告表示３，４は類似する。 「」また，原告表示１（ＡＲＫ）と被告表示１，２も，上記と同様の理「」由により類似する。 【被告の主張】ア前記(１)【被告の主張】のとおり，原告の略称（原告表示）は「Ａ，ＲＫ」であって「アーク」ではない。そして「ＡＲＫ」と「アーク，，エンジェルズ」とでは，ローマ字とカタカナの違い，字数の違いなどが，。 あるから被告は原告の関連団体であると到底認識されるものではないまた「アーク」が原告の略称（原告表示）であるとしても「アー，，ク」と被告表示３，４は「アーク」という言葉しか重なっていない。しかも「アーク」は３文字・３音であるのに対して「エンジェルズ」は，，（）。 ，６文字・５音であり言葉読みの長さ自体も大きく異なるさらに「エンジェルズ」という言葉は「天使たち」という意味を示すものであるが，およそ動物愛護とは関係のない言葉である。 以上のことは「ＡＲＫ」と被告表示１，２との間についても妥当し， 両者は文字数からしても，字面からしても，およそ類似の名称とみることができない。 イ原告の主張に対する反論(ア) 原告は「アーク・エンジェルズ」が「アーク（から）の天使」と，いう意味と主張するが，そもそも「アークからの天使」と読むことはおよそできないし「アークの天使」が原告の団体との密接な関係を，一般的に連想させる言葉でもない。語数に照らすと「アーク・エン，ジェルズ」という一連の名称 そもそも「アークからの天使」と読むことはおよそできないし「アークの天使」が原告の団体との密接な関係を，一般的に連想させる言葉でもない。語数に照らすと「アーク・エン，ジェルズ」という一連の名称と受け取る方が通常である。 (イ) 原告は「アーク」は著名な動物愛護団体の略称であったと主張す，るが，もともと，原告の名称は「ＡｎｉｍａｌＲｅｆｕｇｅＫａｎｓａｉ」であって「アーク」でも「ＡＲＫ」でもないから，原告の，主張は前提を欠いている。 (５) 争点３－３（被告が被告各表示を用いることにより，原告の営業との間に混同のおそれが生じているか否か）について【原告の主張】ア被告各表示は，いずれも原告のフォスターホームプログラムの活動組，「（）」，織のための名称であり原告の著名表示であるＡＲＫアークに日本語で「天使たち」の意味を有する「ＡＮＧＥＬＳ」もしくは「Ａｎｇｅｌｓ「エンジェルズ」を付け加えたものである。したがって，」，被告各表示は「ＡＲＫ（アーク」と同一ないし「ＡＲＫ（アーク」，），）の活動ないし関連団体ないし活動を表示するものと認識されるものであり，被告自身も，設立当初は「アーク』の姉妹団体として結成され，『ました」と公表していた。 。 イ被告は平成１８年１０月以降広島県内において閉鎖された犬のテー，，マパーク「広島ドッグぱーく」の犬のレスキューのために，救助資金を募り，１億数千万円の募金を集めたが，その後，その募金の使途が不明 であるとして，寄付者から不満が出た。この問題がテレビなどで全国的に大きく報道されたことにより，全国の視聴者がアークエンジェルズと原告を同一または類似の団体であると誤認混同して問合せやクレームがあり，社会においては，アークエンジェルズの活動は原告が関与していると 大きく報道されたことにより，全国の視聴者がアークエンジェルズと原告を同一または類似の団体であると誤認混同して問合せやクレームがあり，社会においては，アークエンジェルズの活動は原告が関与していると言われて，原告の信用は大きく毀損された。 原告の資金の中核は，一般からの寄付や会員からの年会費（最低額３０００円，最高額１２万円）によってまかなわれており，平成１７年度（平成１７年４月１日から平成１８年３月３１日まで）ないしそれ以前の数年間における会費収入は，おおむね年間約３０００万円台で推移していたが，被告の「アーク・エンジェルズ」としての詐欺的な寄付金集めの疑惑の活動が頻繁にマスコミで取り上げられるようになったため，（）に平成１８年度平成１８年４月１日から平成１９年３月３１日までの会費収入は約１０８０万円と急激に３分の１以下に落ち込んでいる。 【被告の主張】不知ないし否認する。 (６) 争点４（商法１２条に基づく差止請求が認められるか否か）について【原告の主張】原告の主な業務は，動物の救済，保護，里親探しなどであるが，原告は財政的な目的でグッズを製作して販売をしており，商行為を行っている。 このような場合，原告は，商法１２条により，被告による被告各表示の使用の差止請求ができるし，また，同条の類推適用がなされるべきである。 【被告の主張】不知ないし争う。 (７) 争点５（不法行為に基づく差止請求が認められるか否か）について【原告の主張】被告各表示は，そもそも，原告の実施するフォスターホームプログラム の活動ないし組織の名称であり，被告は，原告の了解を受けて，上記名称で，動物の保護活動を始めた。しかし，被告は，原告の指示などは一切無視して，自ら団体の代表者となって，上記団体の名称として，また，上記団体の活動の表示として，被告各表示 原告の了解を受けて，上記名称で，動物の保護活動を始めた。しかし，被告は，原告の指示などは一切無視して，自ら団体の代表者となって，上記団体の名称として，また，上記団体の活動の表示として，被告各表示を権限なく無断で使用するようになり，平成１７年１０月ないし１１月ころからは「フォスターホームプロ，グラムを実践している」と言いながらも，原告に対し，フォスターホー。 ムの活動に参加するボランティアの氏名や住所を一切開示せず，原告に無断で独自の活動を始め，動物福祉の世界における原告の圧倒的な知名度を利用して，あたかも原告の同一ないし類似の関連団体であるかのように振る舞い，前記(６)【原告の主張】のとおり「広島ドッグぱーく問題」と，いう社会問題を引き起こした。 被告が原告の知名度を不当に利用する意図でアークないしアー，，「」「クエンジェルズ」の，同一ないし類似の名称を，無断で，しかも，原告とは相容れない活動を行い続けたため，原告は，社会から誤認され，信用を傷つけられ，人格的利益を損なわれ，現にその状況が継続している。 よって，原告は被告に対して，被告各表示の使用の差止を求めることができる。 【被告の主張】否認ないし争う。 (８) 争点６－１（原告が，被告に対し，アークエンジェルズの名称の使用を許諾したか否か）について【被告の主張（予備的抗弁）】原告は，被告に対して，原告の姉妹団体として，アークエンジェルズの名称の使用を許諾した。 被告と原告とが協力して，これまで被告が行ってきたフォスターファミリー制度（ホストファミリー制度）を充実させるために，上記名称を使用 することとなったという経緯に照らすと，フォスターホームプログラムの実践に関し，名称使用許諾についての合意があったといえる。 また，被告が，平成１７年１０月以降に原 させるために，上記名称を使用 することとなったという経緯に照らすと，フォスターホームプログラムの実践に関し，名称使用許諾についての合意があったといえる。 また，被告が，平成１７年１０月以降に原告の姉妹団体としてその名称を使用することは，同年１１月２０日に原告代表者であるＰ２が被告に対する書面で認めている（乙５の１。さらに，Ｐ２は，被告の譲渡会のや）り方を確認し「グッド」と言って被告のやり方を賞賛しているから，被，告が独自に活動することに異を唱えていないことは明らかである。 なお，被告は，フォスターホームプログラムについて，甲３の２の書面による説明を受けていない。 【原告の主張】原告は，被告に対して，アークエンジェルズの名称を使用することを無条件に許諾したことはない。Ｐ２は被告に対し，平成１７年１０月ころ，原告の活動の一環として，原告の管理下でフォスターホームプログラムを行うこととして，被告の取りまとめるボランティアグループが上記名称を使用して活動することを認めたに過ぎない。 被告は，原告に対し，原告の業務を協力して行うと申し出て「ＡＲＫ，」，，，理事被告とする名刺を作り原告の業務をしていたしＰ２が企図した原告が行うフォスターホームプログラムとしての「アークエンジェルズ」の活動についても，被告がこれに協力をするとの合意を前提としていた。 それ故，Ｐ２は，被告に対して，アークエンジェルズのガイドラインを作り，被告に原告のフードを与え，また，上記の通り，被告に対して，原告によるフォスターファミリーの候補者の事前調査のためにフォスターファミリーの情報の提供を求め，その動物は全て原告の所有であるとの説明をした。したがって被告各表示は，原告によるフォスターホームプログラムの活動ないし業務の名称であり，被告の行う動物活動やその団 ーファミリーの情報の提供を求め，その動物は全て原告の所有であるとの説明をした。したがって被告各表示は，原告によるフォスターホームプログラムの活動ないし業務の名称であり，被告の行う動物活動やその団体にその使用を許諾されたものではない。 なお，乙５の１の英文は，Ｐ２が作成した文章ではない。被告は「アークエンジェルズ」としての活動をはじめたころ，ホームページを開設し，「アーク・エンジェルズについて」という紹介文の中で，活動趣旨，活動内容等を公開していた（甲１２）ところ，原告の日本人スタッフが，平成１７年１１月２０日の少し前，上記紹介文を見つけ，Ｐ２にその内容を報告するために英訳したものであり，それが乙５の１である。したがって，乙５の１は，もとは被告が作成してホームページに公開していた文章であるにもかかわらず，これを「アークの外郭団体としての位置付けにて活動内容の中身を英文にて説明されました「すべてＰ２氏の指示にて内容。」が明記されております（乙４の１２頁）などと，あたかもＰ２が作成。」したかのように主張するものであり，意図的な虚偽の主張であるといわざるを得ない。 (９) 争点６－２（原告の被告に対する名称使用の契約の解除が認められるか否か）について【原告の主張（予備的再抗弁）】仮に，被告の団体やその活動に被告各表示の使用を許諾したことが認められたとしても，被告各表示使用の許諾契約は，被告が，①原告に対して，フォスターファミリーの候補者のアークの事前調査のために，フォスターファミリーの情報を提供すること，②フォスターホームプログラムに関わる動物は全て原告の所有であること，③候補者の事前調査やその後の管理は原告がすること，を内容としていたものである。しかし，被告は，その契約に違反したため，原告は，以下のとおり，上記契約を ラムに関わる動物は全て原告の所有であること，③候補者の事前調査やその後の管理は原告がすること，を内容としていたものである。しかし，被告は，その契約に違反したため，原告は，以下のとおり，上記契約を解除した。 ア解除１原告は，被告に対して，平成１７年１２月９日，能勢浄瑠璃シアター研修室での話合い及び平成１８年２月９日の話合いで，原告は，上記契 約を解除し，被告各表示の使用差止を求めた。 イ解除２原告は，被告に対して，平成１８年５月１６日付け通知書及び同年１０月２日付け通知書により，上記契約を解除し，被告各表示の使用差止を求めた。 ウ解除３原告は，平成１９年８月１０日到達の本件訴状をもって上記契約を解除する旨の意思表示をした。 エ解除４原告は，平成２０年５月８日の本件口頭弁論期日において上記契約を解除する旨の意思表示をした。 【被告の主張】否認ないし争う。 原告と被告の間で名称使用許諾について観念し得る合意は，フォスターホームプログラムの実践に関してであり，そうすると，被告が現在もフォスターファミリー制度を実践している以上，被告に合意の違反はない。 (10) 争点７（原告の損害額）について【原告の主張】ア慰謝料５００万円原告は「アークエンジェルズ」の名称をいわば被告にだまし取られ，た上に，被告の「アーク」を付した名称を無断使用し，被告の強引で問題のある活動に使用されて，原告は疑惑の団体と関係があるかのように誤解されている。 本件における被告の不正競争行為，不法行為による原告の慰謝料は５００万円を下らないというべきである。 イ弁護士費用５０万円 【被告の主張】否認ないし争う。 第３当裁判所の判断 争点１（原告各表示が不正競争防止法２条１項の商品等表示に該当するか否か，争点２（被告各表示が不正競争防 。 イ弁護士費用５０万円 【被告の主張】否認ないし争う。 第３当裁判所の判断 争点１（原告各表示が不正競争防止法２条１項の商品等表示に該当するか否か，争点２（被告各表示が不正競争防止法２条１項の商品等表示に該当）するか否か）について(１) 前提事実，証拠（甲１の１～７１，甲２，１４～１６，１８，乙９，１０，原告代表者本人，被告本人）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実を認めることができる。 ア原告の活動について(ア) Ｐ２は，英国出身であるが，昭和４４年来日し（２度目の来日，）英語教師として勤務する傍ら，動物愛護活動をしていたところ，昭和６３年ころ，原告の現在所在地に土地を購入し，平成２年，同所においてＡｎｉｍａｌＲｅｆｕｇｅＫａｎｓａｉの名称ないしＡ，「」「ＲＫ（アーク」の略称を使用する団体を作り，捨て犬などを保護す）る動物愛護，動物福祉の活動を始めた。その後，同団体を法人組織化することとし，平成１１年９月６日，原告を設立し，Ｐ２自らがその代表者に就任した。 原告は，現在，主として関西において，捨て犬などの動物の保護及（），，びその引取先里親を探したり動物の飼育管理の指導をするなど動物愛護と動物福祉に関する事業を行っている。 (イ) 原告は，会員からの入会金，年会費（最低額３０００円～最高額１２万円）を得ている外，カレンダー，Ｔシャツ，書籍，ステッカー，ストラップ，ポストカード等の各種物品を販売し，事業収入を得ている（甲１０の１～３。 ）その額は，次のとおりである。 （）平成１６年度平成１６年４月１日から平成１７年３月３１日まで総額２３３５万７８９６円うち，入会金・会費収入４６万円物品売上等２２８９万７８９６円（）平成１７年度平成１７年４月１日から平成１８年３ 度平成１６年４月１日から平成１７年３月３１日まで総額２３３５万７８９６円うち，入会金・会費収入４６万円物品売上等２２８９万７８９６円（）平成１７年度平成１７年４月１日から平成１８年３月３１日まで総額１８０７万５３５９円うち，入会金・会費収入２０万円物品売上等１７８７万５３５９円（）平成１８年度平成１８年４月１日から平成１９年３月３１日まで総額１８３３万４７０５円うち，入会金・会費収入１万円物品売上等１８３２万４７０５円なお，原告が販売する上記物品のうち，売上額が大きいのはカレンダーであり，その売上額は，次のとおりである。 平成１６年度約１６３４万円平成１７年度約１５５９万円平成１８年度約１６６２万円イ被告の活動について(ア) 被告の妻は，捨て犬の保護活動を「ドッグドリーム」という名称で行い，被告がこれを手伝っていた。 被告は，平成１６年ころ，当時，原告の活動に関与していた北川の紹介によりＰ２と知り合い，平成１７年ころから，原告の活動に関与するようになり，同年１０月ころ，被告の妻が代表をしていた上記「ドッグドリーム」の名称を「ＡＲＫ－ＡＮＧＥＬＳ（アーク・エンジェルズ」に変更し，同時に，被告がその代表者になった。その主）たる活動は，預かり手のない犬を一時的に保護し，その間にその犬を 引き取ってくれる家庭を捜したり，犬の譲渡会やチャリティバザーを催したり，クリスマスパーティをしたりするというものである。 (イ) 看板等の表示被告は，看板，事務所テント，名刺，パンフレット等に被告各表示を付して活動している。 (ウ) ウェブサイトの開設と物品の販売被告は，ウェブサイトを開設し（ドメイン名：ark-angels.jp ，）被告の活動を掲載しているが，上記ウェブサイトにおいて，被告各表 て活動している。 (ウ) ウェブサイトの開設と物品の販売被告は，ウェブサイトを開設し（ドメイン名：ark-angels.jp ，）被告の活動を掲載しているが，上記ウェブサイトにおいて，被告各表示を使用し「アークエンジェルズ」のロゴの入ったジャンパーなど，を販売する外，被告各表示を付したブルゾン，Ｔシャツ，キャップ，カレンダー等を展示・販売している。 なお，被告は，従前から不動産関係の株式会社林プランニングの代表取締役や産業廃棄物関係のジャパンサイエンス株式会社及びリフォーム関係のアイジープランニング株式会社の取締役をしていたが，１か月に１回程度出社する程度であった。 (２) 不正競争防止法の事業者性不正競争防止法１条の「事業者」であるためには，その者が営利目的を有する必要はなく，経済上の収支計算の上に立った事業であれば足りると解される。不正競争防止法１条は，同法の目的が事業者間の公正な競争及びこれに関する国際約束の的確な実施を確保するため，不正競争の防止及び不正競争に係る損害賠償に関する措置等を講じ，もって国民経済の健全な発展に寄与することにあると定めるところ，この目的に照らすと，営利目的がなくても，経済上の収支計算の上に立った事業であれば，営利目的のある事業と同様にその競争秩序を維持すべきであり，同法によって保護するのが相当だからである。 前記(１)の認定事実によれば，原告，被告ともに，経済上の収支計算の 上に立った事業を行っていると認められるから不正競争防止法１条の事，「業者」に当たると認めるのが相当である。 (３) 原告各表示の商品等表示性証拠（後記２(１)に掲記のもの）及び弁論の全趣旨によると，原告は，原告各表示を原告の略称として使用してきたことは明らかであり（詳しく，），，，は後記２参照これに前記 表示の商品等表示性証拠（後記２(１)に掲記のもの）及び弁論の全趣旨によると，原告は，原告各表示を原告の略称として使用してきたことは明らかであり（詳しく，），，，は後記２参照これに前記(１)ア(２)で述べたところを総合すると，。 原告は原告各表示を商品表示及び営業表示として使用しているといえる(４) 被告各表示の商品等表示性被告は，被告各表示を，被告の名称として使用しているが（弁論の全趣旨，前記(１)イ，(２)に検討したところを総合すると，被告は，被告各）表示をＴシャツなどの物品に付して販売しており，被告各表示を商品表示として使用し，また，被告各表示を看板，事務所用テント，名刺，パンフレットなどに使用し，営業表示としても使用しているといえる。 また，被告は，前記(１)イ(ウ)のとおり，インターネット上のアドレス「http://ark-angels.jp」において開設するウェブサイトにおいて，ドメイン名「ark-angels.jp」を使用しているが，上記ドメイン名は，大文字と小文字の違いはあるものの被告表示１と全く同じものに「.jp」が付加しているに過ぎないこと，上記のとおり，被告各表示は営業表示として使用されていること，上記ウェブサイトにおいて，被告各表示を付した物品を販売していることなども併せ考えると，被告の上記ドメイン名は，被告の営業表示としての機能を有していると認めるのが相当である。 以上のとおり，上記被告各表示の使用及び上記ドメイン名の使用は，不正競争防止法２条１項１号の「商品等表示」の使用に該当すると認めることができる。 (５) 被告の主張について被告は，原告及び被告の本来の活動は不正競争防止法上の事業活動と評 価されるものではないし，グッズの販売等は，本来的な動物愛護活動と密接不可分であって，事業活 きる。 (５) 被告の主張について被告は，原告及び被告の本来の活動は不正競争防止法上の事業活動と評 価されるものではないし，グッズの販売等は，本来的な動物愛護活動と密接不可分であって，事業活動とみなされるべきではない旨主張するが，原告及び被告の行っている物品の販売等は，それによって得た資金が動物愛護のために使われるにしても，物品の販売等自体は動物愛護活動そのものではなく，動物愛護活動と密接不可分であるとは認められないから，被告の上記主張は採用することができない。 争点３－１（原告各表示が著名性又は周知性を有するか否か）について(１) 前記１(１)ア(ア)の事実，証拠（甲１の１～３・６・１１，甲１の１８の１，甲１の２０・２２・２３・２５～２７・２９・３０・３２・３４・３５～４６・４８～５５・５７～７１，甲１６，甲１７の１・２，甲１８～２１，２４，乙４，７）及び弁論の全趣旨よれば，次の事実が認められる。 ア原告は，前記１(１)アのとおりの経緯により，動物愛護，動物福祉に関する活動を行っていたが，平成７年の阪神大震災に際し，避難所から動物を保護し，その活動がマスコミ等で大きく採り上げられた。原告の活動は関西が中心であったが，阪神大震災以降，関東その他の全国に広がった。 イ原告及びその前身団体による動物愛護活動については，下記の新聞及，（，）び雑誌その他のメディアテレビインターネットのウェブサイト等で紹介されている（かっこ内の原告名，Ｐ２の肩書は，新聞等の記事の中で使用されている原告の表示又はＰ２の肩書である。 。）平成３年・日本経済新聞甲１の１原告名：ＡＲＫアニマル・（）（「」（リフュージ＝動物避難所＝・カンサイ））平成５年・繊研新聞（甲１の２（原告名：ＡＲＫ（アニマル・リ）「」フュージ ・日本経済新聞甲１の１原告名：ＡＲＫアニマル・（）（「」（リフュージ＝動物避難所＝・カンサイ））平成５年・繊研新聞（甲１の２（原告名：ＡＲＫ（アニマル・リ）「」フュージュ・カンサイ））平成７年・朝日新聞甲１の３原告名：アニマル・リフュージュ・（）（ カンサイ（ＡＲＫ））・読売新聞（甲１の３７（原告名：ＡＲＫ（アニマル・レ）フュージ・カンサイ））・毎日新聞（甲１の３９（原告名：動物愛護団体「アニマ）ル・レフュージ・カンサイ略称・ＡＲＫアーク記，（）」）（事の中で「アーク」が単独で原告の略称として使用され，ている）。 ・産経新聞（甲１の４１～４６（原告名：アニマル・レ）「フュージ・カンサイ（略称・アーク」及び「アーク））」・社会新報（甲１の４０（原告名：アーク（アニマル・レ）フュージ関西））・日本動物福祉協会ニュースレター甲１の３８原告名：（）（ＡＲＫ（アニマル・レフュージ・カンサイ））平成８年・ＤＯＧＮＥＷＳ（甲１の６（原告名：ＡＲＫ（アニ「」）マル・リフュージュ・カンサイ））・Ｐ－ｗｅｌｌ（甲１の１１（Ｐ２の肩書：ＡＲＫア「」）ニマル・リフュージュ・カンサイ代表）・月刊「ｗａｎ（甲１の４８（原告名：アーク）」）・週刊「ＦＬＡＳＨ（甲１の４９（原告名：アーク）」）・月刊「Ｃａｔｓ（甲１の５０（原告名：アーク（アニ」）マル・レフュージ・カンサイ））・ＣＡＬＭＯ（甲１の５１（原告名：動物保護団体ＡＲ「」）Ｋ（アーク））平成９年・朝日小学生新聞（甲１の１３（原告名：ＡＲＫ「アニマ）ル・リフュージュ＝避難所＝カンサイ）・丹波新聞（甲１の１５（原告名：ＡＲＫ「アニマル・リ） フュージュ＝動物避 ーク））平成９年・朝日小学生新聞（甲１の１３（原告名：ＡＲＫ「アニマ）ル・リフュージュ＝避難所＝カンサイ）・丹波新聞（甲１の１５（原告名：ＡＲＫ「アニマル・リ） フュージュ＝動物避難所＝カンサイ）・ＱｕａｌｉｔｙＢｒｉｔａｉｎ（原告名：動物救援組「」織アーク（甲１の１２））・太陽樹（日本経済新聞社内報（甲１の１４（原告名：））動物救援組織「ＡＲＫ）」・丹波新聞（甲１の１５（原告名：ＡＲＫ「アニマル・リ）フュージュ＝動物避難所＝カンサイ）・雑誌「エル・ジャポン（甲１の５２（原告名：ＡＲＫ）」）・月刊「パンプキン（甲１の５３（Ｐ２の肩書：動物救」）援保護団体アーク主宰）・雑誌「愛犬の友（甲１の５４（原告名：ＡＲＫ（アー」）ク））・雑誌「ラ・ヴィ・ドゥ・トランタン（甲１の５５（原」）告名：アーク）平成１０年・毎日新聞甲１の１６Ｐ２の肩書：アニマル・レフュー（）（ジュ・カンサイ（ＡＲＫ）＝代表）」・雑誌「ＣＲＥＡ（甲１の５７（原告名：ＡＲＫ（アー」）ク））・雑誌「ちゃぐりん（甲１の５８（原告名：ＡＲＫ）」）アーク・雑誌「ＳＩＮＲＡ（甲１の５９（原告名：動物保護団」）体ＡＲＫ（アニマル・レフュージュ・カンサイ，Ｐ２の）肩書：動物保護団体「ＡＲＫ」代表）・雑誌「ＢＥーＰＡＬ（甲１の６０（原告名：アークア」）ニマル・レフュージュ・カンサイ）平成１１年・ＤＯＧＬＯＶＥＲＳ（甲１の１７（原告名：アーク，「」）Ｐ２の肩書：動物保護団体ＮＰＯ法人アーク主宰）「」 ・雑誌ＢＥ－ＰＡＬ甲１の６１原告名：ＡＲＫアー「」（）（「（ク「アーク））」」（）（（）・週刊朝日甲１の６２原告名：動物保護団体アーク及びア 「」 ・雑誌ＢＥ－ＰＡＬ甲１の６１原告名：ＡＲＫアー「」（）（「（ク「アーク））」」（）（（）・週刊朝日甲１の６２原告名：動物保護団体アーク及びアーク）・雑誌「ザ・おおさか（甲１の６３（原告名：アーク）」）・雑誌ＲＥＴＲＩＶＥＲレトリーバ甲１の６４原「（）」（）（告名：ＡＲＫ）・雑誌「オレンジページ（甲１の６５（原告名：アーク」）（ＡＲＫ：ＡｎｉｍａｌＲｅｆｕｇｅＫａｎｓａｉ））・月刊「公衆衛生情報（甲１の６６（原告名：動物愛護」）団体ＡＲＫ（アニマル・レフュージュ・カンサイ））・月刊「愛犬チャンプ（甲１の６７（原告名：アーク（Ａ」）ＲＫＡｎｉｍａｌＲｅｆｕｇｅＫａｎｓａｉ）・季刊「ＹＯＳＯＯＬ（甲１の６８（原告名：ＡＲＫ）」）（）（「」）・愛犬の友甲１の６９原告名：動物保護団体アーク・ふれあいねっと（甲１の７０（原告名：アーク」及び）「「ＡＲＫ（アニマル・レフュージュ・カンサイ））」平成１２年・雑誌「ＰーＷＥＬＬ通信（甲１の７１（原告名：アー」）「（）」「」）クＡＲＫことアニマル・レフュージュ・カンサイ平成１５年・ＴＨＥＤＡＩＲＹＹＯＭＩＵＲＩ（甲１の１８の「」１（原告名：ＡＲＫ））平成１７年・平成１６年度日本建築学会近畿支部研究報告集（甲１の２０（Ｐ２の肩書：特定非営利活動法人アニマルレフュー）ジ関西理事長）平成１８年・毎日新聞（甲１の２２（原告名：アニマルレフュージ）「関西（通称アーク）」） ・朝日新聞（甲１の３０（原告名：アニマルレフュージ関）西（アーク，Ｐ２の肩書：動物保護団体アーク理事長））・読売新聞（甲１の２９（原告名：アニマルレフュージ関）西（ア ーク）」） ・朝日新聞（甲１の３０（原告名：アニマルレフュージ関）西（アーク，Ｐ２の肩書：動物保護団体アーク理事長））・読売新聞（甲１の２９（原告名：アニマルレフュージ関）西（アーク））・産経新聞（甲１の３４（原告名：アニマルレフュージ関）西（アーク））・ＰＥＴＣＬＵＢｆｏｒＺＡＱ（関西メディアサー「」ビスが運営するサイト（甲１の２３（原告名：アニマ））「ルレフュージ関西（通称「ＡＲＫ（アーク）」）」）・猫の手帖（甲１の２５（原告名：ＮＰＯアニマルレ「」）フュージ関西（ＡＲＫ））・ＰｅｎｗｉｔｈＮｅｗＡｔｔｉｔｕｄｅ（甲１の２「」６（原告名：アニマルレフュージ関西（アーク））」）・ＡＥＲＡ（甲１の２７（原告名：アニマルレフュージ「」）関西（略称アーク））・英国特集」５号（甲１の３２（原告名：特定非営利団「）「体アーク（ＡＲＫ－ＡｎｉｍａｌＲｅｆｕｇｅＫａｎｓａｉ）平成１９年・産経新聞（甲１の３５（原告名：アニマルレフュージ関）西（アーク））・月刊「グランレコ関西版（甲１の３６（原告名：ア」）ニマルレフュージ関西及びＮＰＯ法人アニマルレフュージ関西（以下アーク)）平成２０年・ジャパンペットプレス」８号，９号，１１号（甲１９～「２１（原告名：ＡＲＫ，アニマルレフュージ関西））ウ「Ｑ＆Ａペットのトラブル１１０番（民事法研究会）の３１９頁，」 ３２０頁には，６つの動物保護団体が紹介されているところ，原告はその１つとして紹介されておりその名称はＮＰＯ法人アニマルレフュー，「ジ関西（ＡＲＫ)」と記載されている（甲１６。 ）エ平成２０年５月当時，Ｙａｈｏｏ！ＪＡＰＡＮ検索で「アーク」を，検索した場合，原告が１番目にヒットする 名称はＮＰＯ法人アニマルレフュー，「ジ関西（ＡＲＫ)」と記載されている（甲１６。 ）エ平成２０年５月当時，Ｙａｈｏｏ！ＪＡＰＡＮ検索で「アーク」を，検索した場合，原告が１番目にヒットする（甲１８。 ）オＰ２が，被告に交付した名刺には「Ｎｏｎ－ＰｒｏｆｉｔＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ（特定非営利法人「ＡＲＫアーク（Ａｎｉｍａｌ）」ＲｅｆｕｇｅＫａｎｓａｉアニマルレフュージ関西」と表示されている（乙７。 ）カ被告自身，原告宛の回答書の本文中に原告名を「アニマルレフュージ関西（通称アーク」と表記している（乙４。 ））(２) 原告各表示の著名性，周知性以上の事実によれば，原告及びその前身団体の活動は，阪神大震災が発生した平成７年以降，新聞，雑誌に頻繁に掲載されるようになり，当初から「ＡＲＫ」が原告の略称として表示されていたが，平成７年以降，掲載が頻繁となるに従い「アーク」も原告の略称として表示されることが多，，，，「」くなり平成９年以降ではほとんどの例で原告の略称としてＡＲＫ又は「アーク」が単独で使用されるか，少なくとも，原告の正式名称に併記して使用されるようになったといえる。 このような新聞，雑誌等における「ＡＲＫ」又は「アーク」の名称の使用状況，頻度に照らすと「ＡＲＫ」又は「アーク」の名称は，遅くとも，被告が被告各表示を使用し，積極的に活動を行うようになった平成１７年１０月ころまでには，原告の活動領域であると認められる関西地域において，原告の活動を識別表示する原告の表示（略称）として，周知性を獲得していたと認めるのが相当である。 一方，原告の活動は阪神大震災以降，関東等の全国に広がっており，前 記の新聞，雑誌等には全国的な報道等であることが推測されるものもある，，，が新聞による報道の頻 たと認めるのが相当である。 一方，原告の活動は阪神大震災以降，関東等の全国に広がっており，前 記の新聞，雑誌等には全国的な報道等であることが推測されるものもある，，，が新聞による報道の頻度は著名性を獲得するまでの頻度とはいい難くそれ以外の媒体の記事に接する読者の数がさほど多いとも思えないことからしても，取引者又は需要者の間において，著名性を獲得していると認めるに足りない。 争点３－２（原告各表示と被告各表示が類似するか否か）について(１) ある商品等表示が不正競争防止法２条１項１号にいう他人の商品等表示と類似のものに当たるか否かについては，取引の実情の下において，取引者又は需要者が，両者の外観，称呼又は観念に基づく印象，記憶，連想等から両者を全体的に類似のものとして受け取るおそれがあるか否かを基準に判断するべきである。 (２) 原告各表示について原告表示１は，同じ大きさの欧文字の大文字３文字で「ＡＲＫ」と書，してなり，原告表示２は，同じ大きさのカタカナ３文字で「アーク」と書，「」。 ，「」してなりいずれもアークと称呼されるものであるまたアークは「ノアの箱船」という意味を有するが（原告代表者本人４頁，このこ）とを理解する取引者又は需用者がどの程度いるかは不明であり，むしろ，前記認定のとおり，原告各表示は，いずれも原告の略称として，需用者の間に広く知られているから，いずれも原告の活動を想起させる観念を有しているものと認められる。 なお，被告は「ＡＲＫ」は「エイアールケイ」とも読むことができる，から「ＡＲＫ」を「アーク」と同視することはできない旨主張するが，，，，「（）」前記２(１)の事実のとおり数多くの新聞雑誌等でＡＲＫアークと表示されたり「アーク」と同じ意味で「ＡＲＫ」と表示 」を「アーク」と同視することはできない旨主張するが，，，，「（）」前記２(１)の事実のとおり数多くの新聞雑誌等でＡＲＫアークと表示されたり「アーク」と同じ意味で「ＡＲＫ」と表示されているこ，とが認められ，上記認定のとおり「ＡＲＫ」も「アーク」と称呼される，と認めるのが相当であり，被告の上記主張は採用することができない。 (３) 被告各表示について被告表示１は別紙被告表示目録１のとおり欧文字３文字の大文字の「ＡＲＫ」と欧文字６文字の大文字の「ＡＮＧＥＬＳ」が「-」で結合して書されており，被告表示２は，別紙被告表示目録２のとおり，欧文字３文字で，最初の文字だけが大文字で後の２文字は小文字の「Ａｒｋ」と，欧文字６文字で，最初の文字だけが大文字で後の５文字は小文字の「Ａｎｇｅｌｓ」が「-」で結合されて書されており，被告表示３は，カタカナ「」「」「」３文字のアークとカタカナ６文字のエンジェルズの間に中点・があり，被告表示４は，カタカナ９文字の「アークエンジェルズ」で書さ。 ，「」。 れている被告各表示はいずれもアークエンジェルズと称呼される被告表示１ないし３は「-」もしくは「・」により，前部と後部に分，けられており，被告表示４も「エンジェルズ」が日本語としてもよく知られた言葉であるため，前部の「アーク」と区別することができる。 「ＡＲＫ「Ａｒｋ「アーク」は箱船（特に「ノアの箱船）という意」」」味を有するが，前述したとおり「アーク」から箱船を理解する取引者又，は需用者がどの程度いるかは不明であり，むしろ，動物愛護，動物福祉に関係する取引者又は需用者間においては，周知表示である原告各表示を観念することが推認される（仮に，そのような観念を生じないとしても，その場合は，むし いるかは不明であり，むしろ，動物愛護，動物福祉に関係する取引者又は需用者間においては，周知表示である原告各表示を観念することが推認される（仮に，そのような観念を生じないとしても，その場合は，むしろ，特別な観念を生じることがないため，かえって，高い識別力を有するということができる。一方「ＡＮＧＥＬＳ「Ａｎｇ。），」ｅｌｓ「エンジェルズ」は，上記のとおり，取引者又は需用者にとって」よく知られた言葉であり，識別力は弱いというべきである。このため，取引者又は需要者において，被告各表示の前部である「ＡＲＫ「Ａｒｋ」」「アーク」の部分に識別機能があると認識され，被告各表示の上記各部分が要部であると認められる。また，被告は，設立当初「アーク』の姉，『妹団体として結成されました」と公表していることからも（甲７，被。 ） 告各表示の各要部を上記のとおり認定すべきである。 (４) そこで，原告各表示と被告各表示の要部を対比すると，原告表示１（ＡＲＫ）と被告表示１，２の要部は，外観，称呼及び観念において類似又は同一であり，また，原告表示２（アーク）と被告表示３，４の要部も同様に，外観，称呼及び観念において類似又は同一である。さらに，原告表示１と被告表示３，４の要部，原告表示２と被告表示１，２の要部も，称呼及び観念において同一である。よって，被告各表示はいずれも原告各表示と類似する。 争点３－３（被告が被告各表示を用いることにより，原告の営業との被告の営業との間に混同のおそれが生じているか否か）について(１) 前記３のとおり，原告各表示と被告各表示は類似しており，しかも，その活動目的が動物愛護と同じであることから，誤認混同のおそれは高いというべきであるところ，次に述べる事情によると，混同の事例が生じているといえる。 (２) 被告は 告各表示は類似しており，しかも，その活動目的が動物愛護と同じであることから，誤認混同のおそれは高いというべきであるところ，次に述べる事情によると，混同の事例が生じているといえる。 (２) 被告は平成１８年広島県内において閉鎖された犬のテーマパーク広，，「島ドッグぱーく」の犬の保護のために，救助資金を募り，１億数千万円の募金を集めたが，その後，その募金の使途が不明であるとして，寄付者から不満が出た。そのため，被告は，平成１９年２月，複数の寄付者から大阪地方裁判所に民事訴訟を提起された。また，被告は，上記テーマパークの敷地所有者に多額の金銭等を要求したとして，恐喝未遂の罪で広島西警，，，（，察署に告訴され同告訴は平成１９年２月１５日受理された甲１３１４，２２，２３，被告本人，弁論の全趣旨。 ）上記事件がマスコミで採り上げられたため，一般市民から原告宛てに後記アないしキのメールが寄せられた外，原告に対し，電話等で被告と同一の団体であるか否か等について問い合わせが多数寄せられた（後掲証拠，弁論の全趣旨。 ） ア「今回の広島ドックパークの事件ではかなり多くの頭数の犬達(ママ)が大変なようなのですが，同じ動物愛護団体としての協力関係はないのでしょうか？（甲１１の１）」イ「今回の広島の４８０匹の犬たちの保護をされた団体がてっきりアークだと思い,こちらに寄付をするところでしたが，アークエンジェルズとは一切関係がないと言うことわりを読み，少々戸惑いを感じております（甲１１の２）。」ウ「広島ドックパークの件でアークエンジェルという団体が活躍(ママ)しているそうですが，アークとは無関係の団体なのでしょうか？（甲」１１の３）エ「私も多くの人と同じように，この団体はきっと，アークと関連があるのだろ アークエンジェルという団体が活躍(ママ)しているそうですが，アークとは無関係の団体なのでしょうか？（甲」１１の３）エ「私も多くの人と同じように，この団体はきっと，アークと関連があるのだろうと思いそれなら，安心だわと思っていたのですが（甲１１」の５）オ「アークエンジェルズと言う名前を聞き耳を疑ってインターネットで調べるまで貴団体だと誤認しました。私だけでなく多くの人が貴団体と誤認して今後の崇高な活動に多大な影響が出るでしょう」。 「貴団体とまぎらわしいような名称を用いて金銭を集めるような詐欺まがいの行為を許せません（甲１１の６）」カ「すいませんが，タイトルの２つの団体は，同じものだと思っていました。ニュースやネットでアークエンジェルズのことを目にするたびに裏切られたと思って，今後援助しない方針だったのですが，今日，この２つの団体が別物だと知りました！！」「きっと私と同じように勘違いしてる人が大勢いるはず（甲１１。」の９）キ「ＡＲＫと混同している方も多いと思います（甲１１の１０）」 争点６（名称使用許諾）について (１) 証拠（甲５ないし９，１２，１４，１５,甲１７の１・２，甲２６，乙２，７，９，１０，原告代表者本人，被告本人）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実を認めることができる。 ア被告は，平成１７年ころから，大阪府豊能郡能勢町所在の原告のシェルター（動物を保護する施設）を訪れるようになった。 イＰ２は，同年８月ころ，被告に対し，原告のシェルターが利用している水等に関して，近隣住民から出ているクレームへの対応を依頼した。 被告は，Ｐ２に対し，住民と交渉する際に必要であるから，原告の理事にしてくれるように要望した。Ｐ２は，理事にするためには翌年６月に開催される総会での決議が必要であることを説明し への対応を依頼した。 被告は，Ｐ２に対し，住民と交渉する際に必要であるから，原告の理事にしてくれるように要望した。Ｐ２は，理事にするためには翌年６月に開催される総会での決議が必要であることを説明したところ，被告から名刺を要求され，平成１７年１０月ころ，被告氏名に「ＡＲＫ理事」の肩書を付した名刺を交付した。 また，原告のスタッフとして勤務していた徳田と原告との間のトラブルが発生し，原告において，その対処に困っていたが，被告から申し出て，被告が交渉を担当した。 しかし，いずれの件についても，被告の関与により解決することはなかった。 ウＰ２は，かねてから，犬をストレスの多いシェルターに置くより家庭，（）に置いてやりたいと考えフォスターホーム一般家庭での一時預かりを実現することを構想していた。Ｐ２は，平成１７年９月下旬，被告に対し，フォスターホームプログラムの構想を話し，被告は，プログラムに協力したいと言い，Ｐ２は，被告に対し，フォスターホームプログラムの希望者（フォスターファミリー）を審査し，ガイドラインや責任について話し合う旨説明した。 そして，フォスターホームプログラムの名称をアークエンジェルズとすることを決め，被告において，その担当をすることとなった。 エＰ２は，同年１０月２７日，自宅で，理事のジェフリーブライアント（以下「ジェフ」という，被告及び，動物愛護団体を主催し，Ｐ。）２の友人であるＰ３（以下「Ｐ３」という）とミーティングをし，そ。 の席上，フォスターホームプログラムのガイドラインを説明した。その後，Ｐ２は英文のガイドライン「ＡＲＫＡＮＧＥＬＳＦＯＳＴＥＲＨＯＭＥＰＲＯＧＲＡＭＭＥ」と題する書面（甲３の１）を作成し，スタッフに翻訳文の作成を依頼した。出来上がった翻訳文には「妊娠，中に保護し出産してしまっ イドライン「ＡＲＫＡＮＧＥＬＳＦＯＳＴＥＲＨＯＭＥＰＲＯＧＲＡＭＭＥ」と題する書面（甲３の１）を作成し，スタッフに翻訳文の作成を依頼した。出来上がった翻訳文には「妊娠，中に保護し出産してしまった赤ちゃん……のお世話を自宅にて一時預かりし離乳まで育てる」という内容があり，それは原告の方針と異なっていたため「仮に妊娠している場合であっても堕胎をする」と書き入れ，た書面（甲３の２）を被告に交付した。 ，，，，オ一方被告は同年１０月ころ被告各表示を使用して活動を開始し被告のホームページに「アーク』の姉妹団体として結成されました」『。 と公表し（甲７，フォスターホームプログラムを始めた。 ）しかし，被告は，保護した犬のリストやボランティアの氏名を原告に報告するよう求められたにもかかわらず，これを拒否し，原告の指導を無視した。また，被告は，動物用の医薬品を要求したが，企業から寄付された医薬品は，適正に使用されることが条件であったことから，原告が被告の要求を拒否すると，被告は原告のスタッフを激しく非難した。 カ同年１１月２９日，Ｐ２の自宅でミーティングが開かれ，被告及びその妻ジェフ原告の事務局員である岡本中西平田が参加したミー，，，，。 ティングでは，ある犬の里親探しをしていた際，被告が，里親として名，。 乗りを挙げた家族に対し威圧的な言い方をしたことが採り上げられたまた，フォスターホームプログラムについても話し合われ，フォスターファミリーの候補者に関するすべての決定は，原告によってなされることが示された際，被告は「私のポジションとは一体何か」等と言っ，。 て，怒り出した。また，Ｐ２が「フォスターホームプログラムに関わ，る動物は全て原告に帰属する旨説明すると被告はそれまでフォ，。」， 「私のポジションとは一体何か」等と言っ，。 て，怒り出した。また，Ｐ２が「フォスターホームプログラムに関わ，る動物は全て原告に帰属する旨説明すると被告はそれまでフォ，。」，，スターホームプログラムに関して生じた全ての費用を原告に要求した。 キ被告は，その間も，原告の活動に関与していたが，同年１１月以降，，，独自の判断で原告の事務所付近の電柱に原告への案内板を設置したりクリスマス用のライトを設置したり，原告のリストバンドを製作したりした。被告のこれらの行為が，原告の方針に反していたり，費用がかさんだため，原告が苦情を言うと，被告は反論し，時には怒り出すこともあった。 クＰ２は，次第に，被告の言動に対し不信感を募らせるようになり，被告が引き起こす問題について，Ｐ３に相談したところ，Ｐ３は，自分が中立の第三者的立場で仲裁の労をとるから，中立の場所で原告と被告が話し合ってはどうかと提案した。Ｐ２はＰ３の提案を受け入れ，同年１２月９日，能勢浄瑠璃シアター研修室で，Ｐ３を進行役として，Ｐ２，ジェフ被告及びその妻が集まりミーティングを開いたＰ２はフォ，，。 ，スターホームプログラムについて話し合うことを希望していたが，被告，，。 及びその妻は原告の問題点を挙げるばかりで話は噛み合わなかったミーティングでは，Ｐ２が，同月１８日，被告の開催する里親譲渡会の様子を見に行くことが決まった。 ケＰ２は，同年１２月１８日，スタッフ１人と共に，被告の開催する里親譲渡会の会場を訪問した。Ｐ２は，被告に会った際「グッド」と発，言した。 コＰ２と被告は，平成１８年２月９日午後４時から午後６時までの間，能勢浄瑠璃シアターにおいて，ミーティングをした。議題は，被告によるアークエンジェルズの名称使用の件と被告の原告の理事辞 言した。 コＰ２と被告は，平成１８年２月９日午後４時から午後６時までの間，能勢浄瑠璃シアターにおいて，ミーティングをした。議題は，被告によるアークエンジェルズの名称使用の件と被告の原告の理事辞任の件で。 ，，，あったＰ２は被告に対し被告が上記名称の使用を取りやめた場合 原告のウェブサイト上に被告の団体のウェブサイトへのリンクを設けること，原告が発行するニュースレターに被告の団体を紹介する記事を掲載する旨の譲歩案を示し，同月２８日までに，アークエンジェルズから。 ，，，アークの名称を取り除くように要求したしかし被告は約３か月間アークエンジェルズの名称で多角的に活動をしてきたため，同月２８日までに名称を変更することは極めて困難であるとし，原告の要求に応じようとはしなかった。Ｐ２は，被告と決別する意向を伝え，アークエン。 ，，ジェルズの名称を変更するように要求した被告は強い口調で反論しミーティングは終了した。 サその後，Ｐ２は，原告代理人弁護士に相談し，同年５月１８日と同年１０月３日の２回にわたり「アークエンジェルズ」の名称使用の差止，を求める旨の内容証明郵便を発送した（甲５，６。原告は，１回目の）内容証明郵便を送付した後の同年８月１４日から，ウェブサイトにおいて，トップページに「アーク』と『アークエンジェルズ』は，一切関『係がございません」との見出しで記事を掲載し，２回目の内容証明郵。 「」便を送付した前後の同年１０月ころからアークエンジェルズについて，。 とのタイトルでより具体的な事実経過を記載した記事を掲載している(２) 以上の事実により検討すると，被告は，原告の活動にいろいろと関与しているところ，フォスターホームプログラムについても，原告の活動の一環として関与していたというべきであるから， を掲載している(２) 以上の事実により検討すると，被告は，原告の活動にいろいろと関与しているところ，フォスターホームプログラムについても，原告の活動の一環として関与していたというべきであるから，その活動に際し，被告各表示を使用していたとしても，原告が，被告に対し，被告独自の活動について，アークエンジェルズの名称の使用を許諾していたということはできない。 すなわち，①被告は，平成１７年８月ころから原告の一員として原告のための活動を行っており，同年１０月ころには，Ｐ２に要求して「ＡＲＫ理事」の肩書が記載された被告名の名刺の交付を受けていること，② Ｐ２は，平成１７年１０月２７日，フォスターホームプログラムのガイドラインを記載した書面（甲３の１，２）を被告に交付しているが，それには「以下のいずれかの方法で，アークをお手伝い頂くことができます」，。 と記載されており，同記載から，被告各表示の使用は，原告の活動の一環であり，原告の管理下で行われるフォスターホームプログラムの活動を表示するものとして使用されることを前提としていたものと認められること，③原告は，平成１７年１１月ころ，被告に対し，その活動を原告に報告すること要求し，被告を指導しようとしているなど，原告の活動の一環として被告が行動することを求めていること，④Ｐ２は，被告が被告各表示を使用して，原告とは別団体としての活動をすることを容認する行動をとっていないこと，⑤被告は，妻とともに，２０年以上前から動物愛護活動を行い，その後「ドッグドリーム」という名称で活動していた，から，仮に，平成１７年９月下旬の時点で，被告が，フォスターホームプログラムの活動を，原告の姉妹団体として活動を始めるとしても，新しい名称が必要であったという事情はなく，むしろ，原告の活動の一環としての活動で 平成１７年９月下旬の時点で，被告が，フォスターホームプログラムの活動を，原告の姉妹団体として活動を始めるとしても，新しい名称が必要であったという事情はなく，むしろ，原告の活動の一環としての活動であることを示すためのものであったと考えるのが自然である。こ，，，，れらの事情を総合考慮するとＰ２は平成１７年９月下旬被告に対しフォスターホームプログラムの構想を話し，被告が，フォスターホームプログラムを実行した場合の名称をアークエンジェルズとすることを伝えたが，その際，上記名称を使用して行う活動は，原告の活動の一環としてで，，あることは当然の前提でありしたがって,平成１７年９月下旬の段階で原告が，被告に対し，被告が独自の活動をするに際し，アークエンジェルズの名称の使用を許諾していたと認めるのは困難であるし，その後に許諾。 ，，があったことを認めるに足りる証拠もないそうすると上記名称を含み原告各表示と類似する被告各表示の使用を許諾していたと認めることもできない。 (３) 被告の主張についてア被告は，甲３の２の書面で説明を受けたことはない旨主張するが，被告の原告宛回答書（乙４）には，フォスターホームプログラムに関し，「活動の中身を英文にて説明されました。その書面には数項目があり，日本語に翻訳もされ書面を頂きました」と記載されていること，被告。 は，本人尋問において，甲３の２を受け取っているか否かにつき記憶がない旨供述し（被告調書５１頁，他方で，前記回答書に記載されてい）る書面と甲３の１及び２の書面の同一性につき分からないと供述するなど（被告調書１９頁，同一性につき曖昧な供述をしており，これらの）事情に照らすと，被告の上記主張は採用することができない。 イ被告は，Ｐ２は，被告の譲渡会のやり方を確認し「グッド」と言っ するなど（被告調書１９頁，同一性につき曖昧な供述をしており，これらの）事情に照らすと，被告の上記主張は採用することができない。 イ被告は，Ｐ２は，被告の譲渡会のやり方を確認し「グッド」と言っ，て被告のやり方を賞賛しているから，被告が独自に活動することに異を唱えていないことは明らかである旨主張するが，Ｐ２は被告がその活動を原告に報告せず，原告の指導を無視したりしたため，被告に対する不信感を募らせ，譲渡会の後に開かれたミーティングにおいて，被告各表示の使用の中止を求めていたのであるから（前記(２)コ，Ｐ２が被告）の譲渡会において「グッド」と述べたからといって，被告が原告の姉妹団体としてアークエンジェルズの名称を使用することについてＰ２が許諾していたことまでを推認することはできない。したがって，被告の上記主張は採用することができない。 ウ被告は，Ｐ２が，被告において平成１７年１０月以降アークエンジェルズの名称を原告の姉妹団体として使用することを書面で認めている旨主張し，乙５の２には「被告が『ＡＲＫ』の姉妹団体として，２０，（）０５年１０月に設立されました」と記載されている。しかし，原告代。 表者本人（２２頁以下）によれば，その書面は，被告のホームページに掲載されていた文章を原告のスタッフが英訳し，さらに，Ｐ２が，手直 しをして，被告に交付したものと認められる上，Ｐ２が上記記載部分に注意を払わなかったとしても不自然とはいえない。したがって，上記書面に被告が原告の姉妹団体として設立された旨の記載があるからといって，被告の上記主張を採用することはできない。 差止の可否，範囲以上によれば，被告には，不正競争防止法２条１項１号の不正競争行為が認められるから，原告は，同法３条１項，３条２項に基づき，被告に対し，被告各表示及び 採用することはできない。 差止の可否，範囲以上によれば，被告には，不正競争防止法２条１項１号の不正競争行為が認められるから，原告は，同法３条１項，３条２項に基づき，被告に対し，被告各表示及び「ark-angels.jp」のドメイン名の使用差止，被告各表示を付した物品等の廃棄及び被告のウェブサイトからの被告各表示の抹消を求めることができる。そして，上記の請求は，不正競争防止法２条１項１号の趣旨から，原告の事業と誤認，混同を生じるおそれのある，動物を扱う事業及びこれに付帯する事業で被告が行うものに限ることが相当である。 被告が販売する物品に被告各表示を付していることについては，前提事実(２)イのとおりであるところ，物品の廃棄までを必要とするものか（表示の）。 ，，抹消だけが可能かについては必ずしも明らかとはいえないしかし通常かかる物品自体に表示が付されているような場合，物品の価値を損なうことなく，表示だけの抹消を行うことには困難を伴うことが予想されること，被告において，表示だけの抹消が可能であり，物品の廃棄までを必要としないことについての主張，立証もない以上，被告各表示を付した物品の廃棄を命じることが相当である。 また，被告のウェブサイトのドメイン名は「ark-angels.jp」であるとこ，，，，ろ大文字小文字の違いはあるものの被告表示１と全く同じ表示であり被告が，ウェブサイトのドメイン名として上記表示を使用することは，被告表示１の使用と同様，不正競争防止法２条１項１号に該当するというべきであり，上記ドメイン名の使用の差止を命じることもできる。 なお，原告は，被告各表示の使用差止等について，選択的に他の請求もし ているが，仮に，これらの請求が認容されるべきであるとしても，上記差止の範囲が変わることがないので， 止を命じることもできる。 なお，原告は，被告各表示の使用差止等について，選択的に他の請求もし ているが，仮に，これらの請求が認容されるべきであるとしても，上記差止の範囲が変わることがないので，これらの請求については判断しない。 争点７（原告の損害額）について以上によれば被告は遅くとも平成１８年２月９日原告からアー，，，（，「クエンジェルズ」の名称の使用の中止を求められた日）以降，故意又は過失により不正競争行為を継続し，その間，前記４で認定した混同の事例が生じていることが認められる。 広島ドッグぱーくの事件の真相は，本件において取り調べられた証拠からは不明といわざるを得ないが，少なくとも，一部のマスコミによって，募金の使途を巡り，被告が非難されたこと自体は，被告自身認めているところで。 ，，，あるそうすると前記のとおり被告が被告各表示を使用することにより被告と原告との混同が認められ，しかも，前記４のとおり，上記広島ドッグぱーく事件に原告が関与しているとの誤解が生じていたことが認められる以上，原告は，動物愛護活動について，平成２年ころから築いてきた信用を傷，，，つけられ無形の損害を被ったということができ前記６の差止請求のほか被告に対して損害賠償（原告は慰謝料と表現するが，個人の慰謝料に相当する無形損害の賠償を認めるべきである）を求めることができる（民法７０。 ９条，７１０条。 ）そこで，損害賠償額について検討するに，被告による不正競争行為の期間は２年以上になっていること，原告各表示と被告各表示につき，上記の混同の事例が生じていること等本件に顕れた一切の事情を総合すると，原告の損害額は，無形損害について１００万円，弁護士費用について１０万円と認めるのが相当である。 なお，原告は，被告に対し，上記損 の混同の事例が生じていること等本件に顕れた一切の事情を総合すると，原告の損害額は，無形損害について１００万円，弁護士費用について１０万円と認めるのが相当である。 なお，原告は，被告に対し，上記損害額に対する平成１８年１１月１日以降の遅延損害金の支払を求めているが上記損害額を算定するにあたりもっ，，とも大きな影響を与えた混同の事例については，原告に送信されたメールに よって裏付けることができるが（甲１１の１～１０，その送信日は平成１）８年１０月５日から平成１９年１０月６日であるところ，その多くが，平成１８年度内に送られていることから，上記損害金に対する遅延損害金の発生については，平成１９年１月１日以降とするのが相当である。 結論 以上によれば，その余について判断するまでもなく，原告の本訴請求は，不正競争防止法２条１項１号，３条１項，３条２項に基づき，被告各表示及び「ark-angels.jp」のドメイン名の使用差止，被告各表示を付した商品等の廃棄及び被告のウェブサイトからの被告各表示の抹消並びに民法７０９条に基づき損害賠償金１１０万円及びこれに対する平成１９年１月１日から支払済みまで民法所定年５％の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余の請求は理由がないから棄却し，訴訟費用の負担につき民事訴訟法６１条，６４条本文を，主文第１ないし第３項，第６，第８項の仮執行宣言につき同法２５９条１項をそれぞれ適用し，主文第４，第５，第７項の仮執行宣言については，相当でないから付さないこととし，主文のとおり判決する。 大阪地方裁判所第２６民事部裁判長裁判官山田陽三裁判官島村雅之裁判官北岡裕章 被告表示目録 ＡＲＫ－ＡＮＧＥＬＳ Ａｒｋ－Ａｎｇｅｌｓ アー 大阪地方裁判所第26民事部 裁判長裁判官 山田陽三 裁判官 島村雅之 裁判官 北岡裕章 被告表示目録 ARK-ANGELS Ark-Angels アーク・エンジェルズ アークエンジェルズ
▼ クリックして全文を表示