平成１６年２月１３日宣告裁判所書記官簑田直美平成１４年(わ)第５９９号，第６０２号，第７０１号，平成１５年(わ)第２５６号判決 主文 １ 被告人Ａを懲役８年に，被告人Ｂを懲役６年に，被告人Ｃを懲役５年に処する。 ２ 未決勾留日数中，被告人Ａ，被告人Ｂに対しては各４６０日を，被告人Ｃに対しては５１０日を，それぞれその刑に算入する。 理由 （犯罪事実）第１ 被告人３名は，Ｄと共謀の上， １ 平成１３年１２月１０日午後１１時３０分ころ，福岡県中間市ａ町ｂ番ｃ号所在のＥ学園裏門前付近路上において，Ｆ（当時４９歳）に対し，被告人Ｂが金属製懐中電灯（長さ約４３．５センチメートル，重さ約１キログラム〔乾電池込み〕）で，その頭部及び顔面等を多数回殴打し，上記Ｄが折りたたみ式ナイフ（刃体の長さ約４センチメートル）で，その頸部及び背部を切り付けるなどの暴行を加え，よって，上記Ｆに対し，加療約１１１日間を要する頭頂部挫創，右眼球破裂，右脈絡膜剥離，頸部切創，背部切創等の傷害を負わせ， ２ 引き続き，上記場所において，被告人Ｃ及び上記Ｄが，上記Ｆを，同所に停車中の普通乗用自動車の後部座席に押し込み，上記Ｄが同車両を直ちに発進させて，同市ｄ町ｅ番ｆ号先交差点付近まで時速約５０キロメートルで疾走させ，そのころから同日午後１１時３５分ころまでの間，上記Ｆを同車内から脱出することを著しく困難ならしめ，もって，同人を不法に監禁し，第２ 被告人Ａ及び同Ｃは共謀の上，同月１１日午前２時ころ，北九州市ｇ区大字ｈ字ｉｊ番のｋ所在のＧ事務所休憩所(当時)横において，上記Ｃが，上記Ｆ所有の普通乗用自動車の車内に灯油を撒いた上，ライターで点火したタオルを同車内に投げ入れて同車を焼損し，もって，他人の物を損壊し，第３ 被告人Ｃは，平 務所休憩所(当時)横において，上記Ｃが，上記Ｆ所有の普通乗用自動車の車内に灯油を撒いた上，ライターで点火したタオルを同車内に投げ入れて同車を焼損し，もって，他人の物を損壊し，第３ 被告人Ｃは，平成１３年１月１４日午後８時３０分ころ，福岡県直方市ｌ町ｍ番ｎ号所在のＨ株式会社給油所において，同店経営者Ｉ（当時３９歳）に対し，その左顔面を右手拳で殴打するなどの暴行を加え，よって，同人に加療約７日間を要する左頬部挫傷の傷害を負わせ，第４ 被告人Ｃは，法定の除外事由がないのに，平成１４年５月２４日午後９時ころ，福岡県遠賀郡ｏ町大字ｐｑ番地のｒ付近路上に駐車中の普通乗用自動車内において，覚せい剤であるフエニルメチルアミノプロパンの塩類若干量を含有する水溶液を自己の身体に注射し，もって，覚せい剤を使用し，第５ 被告人Ｂは，自己の内妻(当時)が経営する北九州市ｇ区ｓｔ丁目ｕ番ｖ号ｗビル所在の飲食店Ｊの従業員であったＫが，従業員同士の男女交際を禁止している同店の規則に違反し，同店のホステスであったＬと交際していることを聞知するや，上記Ｋから迷惑料名下に金員を喝取しようと企て，平成１４年６月２５日午後９時ころ，同店出入口前通路において，同人の腹部等を数回足蹴にするなどの暴行を加えた上，同店店内において，同人に対し，「これは店とは関係ない，おれとお前の問題やけ，裏切ったりした分の迷惑料たい。」，「その分の迷惑料として，１年間毎月１０万ずつ，１２０万持ってこい。」などと申し向け，その要求に応じなければ同人の身体等に更にいかなる危害を加えるかもしれない気勢を示して同人を畏怖させ，よって，そのころ，同所において，同人の雇用主であるＭを介して，上記Ｋから，同人の給料から差し引いた現金１０万円の交付を受け，さらに，同年８月３日，同年９月２日，同年９月下旬ころから 人を畏怖させ，よって，そのころ，同所において，同人の雇用主であるＭを介して，上記Ｋから，同人の給料から差し引いた現金１０万円の交付を受け，さらに，同年８月３日，同年９月２日，同年９月下旬ころから１０月上旬ころの前後３回にわたり，福岡県遠賀郡ｘ町ｙｚ丁目ｚ番ａ’号所在のＮ店駐車場において，また，同年１０月３１日，同県中間市ｂ’町ｃ’番ｄ’号所在のＯ商店前路上において，いずれも被告人Ｂから集金方の指示を受けたＰをして，上記Ｍを介して，上記Ｋから前同様の現金各１０万円(合計４０万円)の交付を受けさせて，これを喝取したものである。 (証拠)（略）(事実認定の補足説明)判示第１の１，２及び第２の，Ｆ(以下「被害者」という。)を襲撃した後監禁し，その所有車両を損壊した，一連の傷害，監禁，器物損壊の各事実について，被告人Ａは，自分が他の共犯者と共謀した事実を否認し，被告人Ｂと被告人Ｃも，それぞれ自分が関与した判示各事実につき被告人Ａとの共謀はなかった旨供述し，また，被告人Ｂは，判示第１の２の監禁の事実につき，当該外形的事実は争わないものの，被害者を監禁したつもりはない旨，監禁罪の成立を争う趣旨の供述をし，弁護人らも，いずれもその旨主張するが，当裁判所は，判示のとおり，被告人Ａと同Ｂ，同Ｃ及びＤとの共謀の事実及び被告人Ｂ，同Ｃ及びＤによる監禁の事実を，いずれも認定したので，以下，補足して説明する。 １ 被告人Ａとの前記共謀の事実について(1) 関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。 ア被告人３名及び共犯者Ｄは，本件当時，いずれも指定暴力団Ｑ組に所属し，被告人Ａは同組若頭，被告人Ｂは同組行動隊長，被告人Ｃは同組行動隊長補佐，Ｄは同組筆頭若頭補佐であった。 被害者は，福岡県中間市議会議員を４期連続して務める者であり，平成１３年７月に行われ 属し，被告人Ａは同組若頭，被告人Ｂは同組行動隊長，被告人Ｃは同組行動隊長補佐，Ｄは同組筆頭若頭補佐であった。 被害者は，福岡県中間市議会議員を４期連続して務める者であり，平成１３年７月に行われた同市長選挙において公約として暴力追放，公共工事の不正排除などを訴えて当選した同じ会派に属するＲの選挙参謀を務めたが，同選挙戦においては暴力追放が大きな争点の１つとなり，Ｒ候補は暴力追放を前面に押し出した選挙戦を行っていた。また，当選後，Ｒ市長は街頭等で引き続き暴力追放運動を行っていた。 そうしたところ，被害者は，同年９月ころ，「市会議員をやめろ。北九州のやくざがおまえをねらっている。」などといった脅迫電話を受けたこともあった。 イ被告人Ａは，同年９月ころ，Ｄに対し，中間市在住のＳが暴力追放の運動家であるとして，同人の襲撃を指示し，自らもその住居にＤとともに下見に行くなどしていたが，結局，上記襲撃の件は実行されないままとなっていた。 ウ被告人Ａは，同年１２月８日昼前ころ，Ｄの携帯電話に架電して同人を自宅に呼び，同宅付近で，被告人Ｂが風邪を引いて往生した旨述べて同被告人に何らかの犯行を実行させようとしていることをほのめかすなどしたが，この際，被告人Ａは，同Ｂから電話を受け，「行くやつはほかにもおるんぞ。」などと同被告人を叱責し，また，Ｄに対し，「電池も切れるしの。」と，被害者の車に無断で装着した所在位置確認のための発信機のバッテリーが近々切れる旨言った。そして，Ｄは，被告人Ａの指示により，同Ｂらの行う被害者の襲撃・捕捉(ただし，Ｄはその相手や内容を具体的には知らされなかった。)を手助けすべく，途中で話し合いに加わった被告人Ａの舎弟であるＴと一緒に，下関の競艇場に向かった。 他方，被告人Ｂ及び同Ｃも，同Ａの指示により，被害者を生け捕るために，こ 体的には知らされなかった。)を手助けすべく，途中で話し合いに加わった被告人Ａの舎弟であるＴと一緒に，下関の競艇場に向かった。 他方，被告人Ｂ及び同Ｃも，同Ａの指示により，被害者を生け捕るために，この競艇場に探索に行き，被害者の車を発見したが，その車内に同乗者がいたことから，被害者に対する襲撃は中止された。 エ被告人Ａは，その後，本件当日である同月１０日午後９時３４分ころ，小倉ｅ’区内のスナックにいたＤに電話をかけ，「Ｃと連絡取れんけの。車を探しちゃらんかの。」，「ｆ’インターから５００メートル以内の，飲み屋街の方のホテル関係を探せ。」などと，２日前に下関で見つけた車(被害者の車)を探索するよう指示した。Ｄは，途中で被告人Ａが差し向けた同Ｂと合流して同人運転の車に乗って探索を続けたものの被害者の車を発見できずにいたところ，さらに，被告人Ａは，同Ｂに電話で，北九州都市高速に乗って黒崎方面に行くよう指示した。その後，被告人Ｂは，同Ａと数回電話で話した後，ｇ’インターから一般道に降り，被告人Ａの指示を受けるなどして北九州市ｇ区ｈ’ｉ’丁目ｊ’番ｋ’号所在のファミリーレストランＵ付近まで行き，同店の駐車場にある被害者の車を見つけた。他方，被告人Ｃは，同Ｂから電話で呼び出され，自動車を運転してこのレストラン付近に到着し，被告人Ｂに電話連絡した後，被害者の車両を見張った。 Ｄは，被害者がレストランから出てくるのを待つ間，被告人Ｂに，同Ａは被害者をどうしろと言っているのかを尋ねたところ，同Ｂは，「若頭は生け捕れと言うとります。」と答えた。しばらくすると，被害者がレストランから出て車に乗って移動し始めたので，被告人ＢはＤを同乗させたまま，被害者運転の車の後をつけ，被告人Ｃもその後を追った。 オ被告人Ｂ，同Ｃ及びＤの３名は，被害者運転の車をしばらく追 害者がレストランから出て車に乗って移動し始めたので，被告人ＢはＤを同乗させたまま，被害者運転の車の後をつけ，被告人Ｃもその後を追った。 オ被告人Ｂ，同Ｃ及びＤの３名は，被害者運転の車をしばらく追跡した後，判示Ｅ学校裏門前付近で被告人Ｂが被害者の車を追い越して停車させ，こもごも被害者に対し判示のとおり激しく執ような暴行を加えた上，被害者を運転席から車外に引きずり出し同車の後部座席に押し込んだ。 その後，気を失ってぐったりとなった被害者を車に乗せたまま，この車をＤが運転し，その前を被告人Ｂ運転車両が，後を同Ｃ運転車両がそれぞれ進行する形で，３台の車が判示交差点付近まで平均時速約５０キロメートルで約７００メートル進行し，信号機の赤色表示に従い同交差点手前でそれぞれ停止した。 カ被害者は，この進行の途中で意識を回復したものの，車がかなりの速度で走行している上，直前に受けた暴行の影響により体に力が入らず，当時掛かっていたドアロックを解くことが困難であったことなどから脱出できずにいたが，必死にパワーウィンドウのボタンを押したところ，ドアの窓が開き，そのころ，たまたま車が上記のとおり信号停止したことから同車から脱出した。被告人Ｃらは更に被害者を生け捕ろうと試みたものの，結局，被害者の生け捕りは失敗した。 その後，Ｄと被告人Ｃは，被害者の車両を隠匿すべく２回移動させた。他方，被告人Ａは，同月１１日午前０時過ぎころから，Ｄに対し，電話で前記発信機を取り外すよう再三指示した。こうして，被害者の車両から発信機が取り外されたが，この発信機は，その後，被告人Ａに手渡された。 キまた，被告人Ａは，同月１１日午前１時２３分ころ，Ｄに対し，「車の処分はこっちでするけ。車を燃やすけ。どこにあるんか。」などと電話したところ，Ｄが車の隠し場所に不案内であったことから 渡された。 キまた，被告人Ａは，同月１１日午前１時２３分ころ，Ｄに対し，「車の処分はこっちでするけ。車を燃やすけ。どこにあるんか。」などと電話したところ，Ｄが車の隠し場所に不案内であったことから，電話を替わった被告人Ｃが，同Ａの指示に従い，判示Ｇ事務所休憩所(当時)横まで被害者の車両を移動させた後，同所において判示のとおり同車両を焼損した。 (2) 被告人Ａと同Ｂ，同Ｃ及びＤとの判示共謀の事実が認められることについてア本件では，犯行日(平成１３年１２月１０日夜から翌１１日未明にかけて)における，被告人Ａの犯行指示・関与の点を除く外形的事実については，被告人Ｂ，同Ｃ，Ｄの本件実行犯３名と被害者の各供述が，各人の関与した関係箇所において相互に概ね合致している(この限度でいずれの供述も十分信用できる)。一方，犯行日を含めた被告人Ａの犯行指示・関与の有無については，これを認めるＤの公判供述と，これを否定し被害者の襲撃・拉致は被告人Ｂが首謀者となり企んだものである旨の同被告人の供述及びこれに沿う被告人Ｃの供述とが相異し，この点につき，少なくともどちらかが殊更虚偽の供述をしていることが明らかである。 イしかるに，上記被告人Ａの犯行指示・関与の有無の点につきＤは，被告人Ａと自分や同Ｂらとの間での携帯電話での犯行に関するやり取りにつき具体的で詳細な供述をしているところ，その内容は犯行当日を含めた被告人Ｂらの行動等の外形的な事実経緯ともよく整合する極めて自然なものであるばかりか，それらの供述は判示共犯者間の携帯電話の通話履歴により逐一裏付けられてもいるものであり，このことはＤの供述の信用性が高いことを示すものである。 弁護人は，上記通話履歴については携帯電話の使用者が必ずしも特定されていない旨指摘する。しかし，この点被告人らは納得できるような具体的 あり，このことはＤの供述の信用性が高いことを示すものである。 弁護人は，上記通話履歴については携帯電話の使用者が必ずしも特定されていない旨指摘する。しかし，この点被告人らは納得できるような具体的な反論をしていないし(被告人Ｂも履歴中の電話を使っていたかは覚えていない旨供述するに止まる。)，この証拠によれば，少なくとも当時Ｄが何者かと連絡を取り合い，この者が別の者らと連絡を取り合うなど，Ｄを含む４名の者が犯行日を含めて頻繁に連絡を取り合っていたことが認められるところ，Ｄの供述内容は上記の証拠から認められる状況や上記の争いのない外形的事実とも整合している上，上記のとおり，Ｄの供述中，携帯電話での犯行に関するやり取りの部分が上記証拠により逐一裏付けられているのであるから，これらの事情は，上記外形的事実と整合しあるいは逐一裏付けが存する部分と密接に関連する，携帯電話の通話の相手方，すなわち使用者の特定に関する部分の信用性をも十分に保証するものである。 このようにして証拠の裏付けが存在し，外形的事実と整合するＤの供述の信用性は高いと認められるのであるが，さらに，被告人Ａに関する部分について別の角度から検討してみるに，被告人Ａは，Ｄの所属していた暴力団組織の中でＤよりも格上の人物であり，後日の報復等のおそれを考えてみても，Ｄが被告人Ａを敢えて陥れる虚偽供述をするだけの動機はおよそ考えがたく（組の内外での日頃のうっ憤や交際していた女性の死亡などといった被告人Ａが供述する抽象的な事情では，暴力団組織の上位者を陥れる動機としては余りに薄弱である。)，Ｄが，ビデオリンクや遮へいの措置が講じられたとはいえ，公判廷で被告人Ａの犯行指示・関与につき敢えて供述したことは，その部分の信用性判断において大きな積極事情となるというべきである。そして，Ｄと被告人Ｂ及 デオリンクや遮へいの措置が講じられたとはいえ，公判廷で被告人Ａの犯行指示・関与につき敢えて供述したことは，その部分の信用性判断において大きな積極事情となるというべきである。そして，Ｄと被告人Ｂ及び同Ｃとは，互いにあまり付き合いがなかったことが認められるところ，同じ組内で格上の被告人Ａが上記３名を指揮・統率していたとみれば上記３名が本件各犯行に及んだことがよく理解できるのであるし，Ｄばかりでなく被告人Ｃも供述するとおり被害者の車には所在位置を知らせる発信機が装着されていたところ，Ｄの供述どおり被告人Ａがその受信情報を同Ｂらに提供し指示していたとみれば，同被告人らが犯行日に短時間のうちに前記認定事実記載の場所的に隔たりのある場所で被害者の車両を発見し得た事実が極めて整合性を持つことになるのである。 そうしてみると，やはり，被告人Ａから本件各犯行を指示された旨のＤの供述は，極めて信用性が高いというべきである。 ウ次に，被告人Ｂの供述について見てみると，同被告人は，被害者の襲撃・拉致は自分が思い付きＤと被告人Ｃに話した旨供述する。しかし，被告人Ｂは，その後は上記２名の者と話し合ったり被害者を襲撃する準備をしたりしたことはないというほか，本件各犯行に及んだ経緯についても，偶然小倉の街中で被害者の運転する車両を見つけて襲撃をする気になったといいながら，直ちに連絡を取ったＤから言われるまま同人を迎えに行って上記車両を見失い，別の機会に探せばいいと思ったという一方で被害者を探しに中間市方面にすぐに向かい(この点は組事務所へ帰るためであったともいう。)，またもや偶然被害者の車両を見つけたというなど，その供述内容は相当に不自然ないしちぐはぐなものである。 また，被告人Ｂは，判示第１の２の事実の後被害者が逃亡すると，Ｄらに何も言わずにそのまま現場を離 たもや偶然被害者の車両を見つけたというなど，その供述内容は相当に不自然ないしちぐはぐなものである。 また，被告人Ｂは，判示第１の２の事実の後被害者が逃亡すると，Ｄらに何も言わずにそのまま現場を離れて自宅に戻り，その後は自分からはＤらと連絡を何ら取っていないなど，被告人ＢがＤらを犯行に誘った首謀者であったとはおよそ認めがたいところでもある。 そもそも，(被告人Ｂは否定するが）Ｄは被告人Ｂよりも組内の地位としては格上であり(被告人Ｃもその旨供述する。），被告人Ｂがあまり付き合いもなかったＤを共犯者２名のうち１人に選んだということ自体が相当に不自然であるし(被告人ＣもＤの犯行関与に奇異な感を抱いている。)，前記通話履歴によれば，犯行の最中やその直前後にＤが被告人Ｂや同Ｃ以外の者と頻繁に携帯電話で話をしていることが明らかに認められるなど，本件実行犯３名のみで犯行を企み実行した旨の被告人Ｂの供述は上記証拠と整合的でない反面，Ｄらと連絡を取り合っていた上記人物がＤら３名を指揮・統率していたとみれば，Ｄが実行犯に加わった事情がよく理解できる。そして，犯行当日に比較的短時間のうちに被害者の車を小倉の街中と中間市近辺で発見し得たのは前記発信機の受信情報によるとみるのが自然であるのは前記のとおりであるところ，上記３名はその受信機を所持していなかったのであるから，上記受信情報を提供する第三者が存在していたものとみるのが極めて自然であって，結局のところ，被告人ＢがＤと被告人Ｃを誘いこの３名だけで本件各犯行に及んだ旨の被告人Ｂの供述は，にわかに信用できないものであるといわざるを得ない。 エ被告人Ｃの供述にしても，基本的に同Ｂの供述と同旨である上に，被害者の車両に火を付けて損壊した(第２の犯行)という罪証隠滅として相当に重要な行為を，自分の判断だけでしたこ といわざるを得ない。 エ被告人Ｃの供述にしても，基本的に同Ｂの供述と同旨である上に，被害者の車両に火を付けて損壊した(第２の犯行)という罪証隠滅として相当に重要な行為を，自分の判断だけでしたことである旨供述し，また，前記発信機の装着はある若い者が気を利かせてしたものである旨の曖昧な供述に終始するなど，被告人Ｃの供述もやはり不自然で直ちに信用できないものである。 オそして，被告人Ａは自己が犯行に関与していないことについて具体的供述を何らしていないのであり，以上の，Ｄと被告人３名の各供述内容を比較検討してみても，被告人Ａから本件各犯行を指示された旨のＤの供述は十分に信用することができ，被告人Ａが，被害者を襲撃する直前にその捕捉を指示するなどして傷害，監禁の指示を，また，被害者が逃亡した後被告人Ｃに被害者車両の処理の指示をそれぞれ行った事実は優に認めることができる（なお，傷害行為の直後監禁行為の前に被告人Ａが被害者の監禁を具体的に指示したと認めるだけの確実な証拠はない。）。 そして，上記被告人Ａによる各指示は，その暴力団内部における地位からして，自己の各犯罪意思を，配下の組員である被告人Ｂ，同Ｃ及びＤを利用することにより，同被告人らと共同して実現する意思のもとにされたものというべきであるから，被告人Ａと同Ｂ，同Ｃ及びＤとの共謀の事実を優に認めることができる。 ２ 被告人Ｂらによる前記監禁の事実について前記認定事実のとおり，判示第１の１の犯行の後，被告人Ｂらは，気を失ってぐったりとなった被害者を車の後部座席に運び入れたままその車をＤが運転し，３台の車を連ねて前記交差点まで平均時速約５０キロメートルで停止することなく進行したものであり，被害者は，途中で意識を回復したものの，車が上記速度で走行している上，事前に受けた暴行による前記影響もあっ の車を連ねて前記交差点まで平均時速約５０キロメートルで停止することなく進行したものであり，被害者は，途中で意識を回復したものの，車が上記速度で走行している上，事前に受けた暴行による前記影響もあって脱出できずにいたものであるから，上記の行為は被害者に対する監禁行為であると認められ，また，被告人Ｂは，上記走行の事実を十分認識していた以上，監禁の共同行為の故意に何ら欠けるところはない。 ３ 以上の次第で，判示のとおり被告人Ａと同Ｂ，同Ｃ及びＤとの共謀の事実及び被告人Ｂらによる監禁の事実を，いずれも認定した。 （累犯前科）（略）（法令の適用） １ 被告人Ａ(1) 罰条判示第１の１の所為刑法６０条，２０４条判示第１の２の所為刑法６０条，２２０条判示第２の所為刑法６０条，２６１条(2) 刑種の選択（判示第１の１，第２の各罪）それぞれ懲役刑を選択(3) 再犯の加重（各罪の刑）刑法５６条１項，５７条(4) 併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（最も重い判示第１の１の罪の刑に刑法１４条の制限内で法定の加重（ただし，短期は判示第１の２の罪の刑のそれによる。））(5) 未決勾留日数の算入刑法２１条(6) 訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書 ２ 被告人Ｂ(1) 罰条判示第１の１の所為刑法６０条，２０４条判示第１の２の所為刑法６０条，２２０条判示第５の所為刑法２４９条１項(2) 刑種の選択（判示第１の１の罪）懲役刑を選択(3) 再犯の加重（各罪は前記ア，イの各前科との関係で再犯）刑法５６条１項，５７条(4) 併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（刑及び犯情の最も重い判示第１の１の罪の刑に刑法１４条の制限内で法定の加重（ただし，短期は第１の２の罪の刑のそれ 犯）刑法５６条１項，５７条(4) 併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（刑及び犯情の最も重い判示第１の１の罪の刑に刑法１４条の制限内で法定の加重（ただし，短期は第１の２の罪の刑のそれによる。））(5) 未決勾留日数の算入刑法２１条(6) 訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書 ３ 被告人Ｃ(1) 罰条判示第１の１の所為刑法６０条，２０４条判示第１の２の所為刑法６０条，２２０条判示第２の所為刑法６０条，２６１条判示第３の所為刑法２０４条判示第４の所為覚せい剤取締法４１条の３第１項１号，１９条(2) 刑種の選択（判示第１の１，第２，第３の各罪）それぞれ懲役刑を選択(3) 再犯の加重（各罪の刑）刑法５６条１項，５７条(4) 併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（刑及び犯情の最も重い判示第１の１の罪の刑に刑法１４条の制限内で法定の加重（ただし，短期は第１の２の罪の刑のそれによる。））(5) 未決勾留日数の算入刑法２１条(6) 訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書(量刑の理由) １ 本件は，判示のとおり，指定暴力団Ｑ組組員である被告人３名及び共犯者Ｄによる傷害（第１の１），監禁（第１の２），被告人Ａ，同Ｃによる器物損壊（第２）のほか，同Ｃによる傷害（第３）及び覚せい剤の自己使用（第４），同Ｂによる恐喝（第５）の事案である。 ２ 第１の各犯行は，共犯者の中で最も格上である被告人Ａの指示のもと，その配下の同Ｂ，同Ｃ，Ｄが実行犯となって敢行されたものであるが，中間市の現市長が公約の１つとして掲げた暴力追放が，同市に事務所を置く上記Ｑ組の組員としての活動の妨げとなることなどから，暴力追放運動の萎縮・排除を目的とし，先の市長選で現市長の選挙参謀 であるが，中間市の現市長が公約の１つとして掲げた暴力追放が，同市に事務所を置く上記Ｑ組の組員としての活動の妨げとなることなどから，暴力追放運動の萎縮・排除を目的とし，先の市長選で現市長の選挙参謀として中心的役割を果たした市議会議員である被害者を襲撃して見せしめとすることなどを企図してなされたものであると考えられるのであり，反社会性は顕著であって，許容することなど到底できないものである。 そして，被告人らは，予め被害者が使用している自動車に発信機を取り付けるなど，被害者の動静を把握して襲撃を容易にするための手段を講じた上，受信機を通じて被害者の動静を把握していたとみられる被告人Ａの指揮・統率のもと，計画的かつ組織的に本件犯行に及んだものであって，相当に悪質である。 しかも，被告人Ｂら実行犯は，被害者の自動車を停止させるや，Ｄにおいて，助手席側から乗り込んで小型ナイフで首の後ろや背中を切りつけ，被告人Ｂにおいて，所携の金属製懐中電灯で，運転席の窓ガラスをたたき割って，被害者の頭部，顔面等を多数回殴打した上，車外でも被害者の頭頂部を殴打するなどという激しい暴行を加えたのであって，その態様も粗暴で悪質である。 もとより被害者は何らの落ち度もないにもかかわらず，突然の激しい暴行により，殺されるかもしれないと思うほどの強い恐怖感と身体的苦痛を味わわされて重い傷害を負い，現在，右目の視力をほとんど失い，右足のじん帯が伸びて歩行時に痛むなどの後遺症を負っており，被害者が受けた身体的・精神的苦痛は甚大である。 加えて，暴力追放を願う市民，社会は，第１の各犯行により大きな衝撃を受けたと考えられ，第１の各犯行の犯情はすこぶる悪い。 また，第２の犯行は，第１の各犯行の証拠隠滅のために，被告人Ａの指示のもと同Ｃにより実行されたものであるが，これにより 各犯行により大きな衝撃を受けたと考えられ，第１の各犯行の犯情はすこぶる悪い。 また，第２の犯行は，第１の各犯行の証拠隠滅のために，被告人Ａの指示のもと同Ｃにより実行されたものであるが，これにより被害者が受けた財産的損害は大きく，被害者はいわれのない暴力を受けて重傷を負った上に大きな財産的被害をも被ったものであり，やはり犯情は極めて悪質である。 そして，第１及び第２の各犯行を通じて，被害者に対する慰謝の措置はとられておらず，被害感情が厳しいのも当然である。 そうすると，第１及び第２の各犯行に関与した被告人らの刑事責任は相当に重い。 ３ 被告人Ａは，第１の各犯行において，前記Ｑ組の若頭として，その計画及び実行の指示，発受信機によって把握した被害者車両の所在場所の伝授等を行った主犯格と認められ，その果たした役割は大きい。 しかるに，被告人Ａは，各犯行の指示を全面的に否定し，真摯な反省の態度はおよそ認められない。 のみならず，被告人Ａは，自己の所属する暴力団組織への警察の取締りの強化への危機感からその矛先を他に向けるため，共犯者とともに中国総領事館に対して散弾銃を発砲するなどした事件で昭和６３年１２月２３日に懲役４年に，暴力団取締捜査に携わった元警察官に対する報復や警察組織への威嚇・挑戦の目的をもって，その居宅を放火した事件で平成３年４月１２日に懲役８年（後者が前者の確定裁判の余罪に係るものではある。）に処せられているところ，いずれも自己の所属する暴力団組織の防衛ないしは誇示等を目的とするとみられる組織的暴力犯罪によるものであるのに，前記各刑の服役を終えて出所後約１年３か月にして，またしても同種犯罪ともいうべき本件各犯行に及んでいるものであり，この種の反社会的な暴力犯罪傾向は誠に顕著であって，本件での供述態度等にも照らし，今後も同様に暴 服役を終えて出所後約１年３か月にして，またしても同種犯罪ともいうべき本件各犯行に及んでいるものであり，この種の反社会的な暴力犯罪傾向は誠に顕著であって，本件での供述態度等にも照らし，今後も同様に暴力団組織の幹部として活動し，同種再犯に及ぶおそれも強く懸念されるところである。 そうすると，被告人Ａの刑事責任はとりわけ重く，本件では被害者が自ら車外に脱出したことで監禁時間が比較的短く被害者の捕捉という当初の目的は失敗に終わったことなどの事情も併せ考慮し，さらに，共犯者Ｄの量刑の点をも斟酌してもなお，主文の刑が相当である。 ４ 被告人Ｂは，Ｑ組行動隊長として第１の各犯行に加担し，金属製懐中電灯で被害者の頭部及び顔面等に対し激しい暴行を加え，それが判示の重い傷害の主因となったものであり，同Ａに次ぐ役割を果たしたものと認められるところ，捜査段階から同被告人との共謀の事実はない旨の供述を一貫させて組の上位者をかばう姿勢を徹底させているほか，中間市での暴力追放運動を非難する姿勢を見せるなど，真摯な反省の態度はおよそ認められない。 また，被告人Ｂによる第５の犯行は，同被告人の内妻(当時)の経営する飲食店の従業員であった被害者が，従業員同士の男女交際を禁止している同店の規則に違反するなどして同被告人に迷惑を掛けたとして，迷惑料名下に金員を喝取したものであるが，暴力を用いて高額の金員を喝取するなど粗暴な姿勢がうかがわれ，また，被害者が受けた財産的被害は小さくないのに被害弁償はされておらず，同人が受けた恐怖感や身体的苦痛も大きい。 そして，被告人Ｂは，５回の服役経験を有しながら更に本件各犯行に及んだものであり，同被告人の規範意識及び更生意欲の欠如は顕著である。 以上の被告人Ｂに係る諸事情に照らせば，同被告人の刑事責任も相当に重く，第１の各犯行では の服役経験を有しながら更に本件各犯行に及んだものであり，同被告人の規範意識及び更生意欲の欠如は顕著である。 以上の被告人Ｂに係る諸事情に照らせば，同被告人の刑事責任も相当に重く，第１の各犯行では被害者が自ら車外に脱出したことで監禁時間が比較的短く被害者の捕捉という当初の目的は失敗に終わったことなどの事情のほか，同被告人は第１の各犯行につき自己のした行為自体は認め，第５の犯行を素直に認めていることなどの同被告人のために酌むべき事情も併せ考慮し，共犯者Ｄの量刑の点をも斟酌してもなお，主文の刑が相当である。 ５ 被告人Ｃは，第１の各犯行について，自らも被害者に暴行を加えたほか，監禁の際Ｄとともに被害者を車両内に運び入れるなど，本犯行に加担したことでその実行を容易にしたほか，第２の犯行を実行するなど，その役割は軽視できない。 また，被告人Ｃは，第１，第２の各犯行のほかに第３，第４の各犯行にも及んでいるところ，第３の傷害の事案については，同被告人が判示給油所で給油を受けたガソリン代の支払を猶予してもらったのにその支払が遅れたことなどから被害者との間で言い争いとなったことが原因であり，被害者の応対に全く問題がないとはいえないものの，本件暴行を正当化できるものではなく，被害者が負った傷害も必ずしも軽いとはいえないところ，同被告人の安易に暴力に訴える粗暴性は軽視できない。また，第４の覚せい剤使用の事案については，同被告人は，過去に覚せい剤の使用ないしこれを含む罪による３度の服役を含めて合計４回の服役経験を有しているにもかかわらず，更生の機会を生かすことなく，前刑終了後２年を経ずして本件覚せい剤の使用に及んでおり，同被告人の覚せい剤に対する親和性のみならず，規範意識及び更生意欲の欠如は顕著であり，再犯のおそれも否定できない。 以上の被告人Ｃに係る諸 ，前刑終了後２年を経ずして本件覚せい剤の使用に及んでおり，同被告人の覚せい剤に対する親和性のみならず，規範意識及び更生意欲の欠如は顕著であり，再犯のおそれも否定できない。 以上の被告人Ｃに係る諸事情に照らせば，同被告人の刑事責任は重く，第１の各犯行では被害者が自ら車外に脱出したことで監禁時間が比較的短く被害者の捕捉という当初の目的は失敗に終わったことなどの事情のほか，同被告人は，第１及び第２の各犯行につき，その役割が従属的であること，第３及び第４の各犯行については素直に犯行を認めて反省の態度を示していることなどの同被告人のために酌むべき事情も併せ考慮し，共犯者Ｄの量刑の点をも斟酌してもなお，主文の刑が相当である。 (求刑被告人Ａにつき懲役１０年，被告人Ｂにつき懲役７年，被告人Ｃにつき懲役６年)平成１６年２月１３日福岡地方裁判所小倉支部第１刑事部裁判長裁判官野島秀夫裁判官西森英司裁判官大庭和久
▼ クリックして全文を表示