◆H16.9.14 松山地方裁判所平成13年（ワ）第1112号損害賠償請求事件判決主文 １ 原告らの請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は原告らの負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 １ 被告らは，原告Ａに対し，連帯して，７２１３万２１０８円及びこれに対する平成１４年１月１８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 被告らは，原告Ｂに対し，連帯して，１８０３万３０２７円及びこれに対する平成１４年１月１８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３ 被告らは，原告Ｃに対し，連帯して，１８０３万３０２７円及びこれに対する平成１４年１月１８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ４ 訴訟費用は被告らの負担とする。 ５ 第１ないし３項につき仮執行宣言。 第２ 事案の概要本件は，平成１３年７月１３日に３７歳で死亡したＤの夫及び父母である原告らが，当時Ｄに対して不妊治療を施行していた被告医療法人Ｅ産婦人科医院（以下「被告医院」という。）と担当医師である被告Ｆの検査義務違反等によってＤの卵巣過剰刺激症候群（以下「ＯＨＳＳ」という。）が重症化し，これによってＤが死亡したとして，被告らに対し，債務不履行に基づく損害賠償として，逸失利益，慰謝料等合計１億０８１９万８１６２円及びこれに対する訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。 第３ 争いのない事実 １ 当事者(1) 原告Ａは，Ｄの夫である。原告ＢはＤの実父，原告ＣはＤの実母である。 (2) 被告医院は，肩書地でＥ産婦人科を開設して医業を営んでいるものである。なお，Ｅ産婦人科は日本産婦人科学会の体外受精登録施設である。 (3) 被告Ｆは，本件当時不妊治 ある。 (2) 被告医院は，肩書地でＥ産婦人科を開設して医業を営んでいるものである。なお，Ｅ産婦人科は日本産婦人科学会の体外受精登録施設である。 (3) 被告Ｆは，本件当時不妊治療をＥ産婦人科において直接行った医師であり，現在は肩書地で開業している。なお，被告医院の代表者理事長は，被告Ｆの実父である。 ２ Ｅ産婦人科で診療を受けるまでの経緯(1) Ｄは，昭和３８年１０月８日に出生し，原告Ａと昭和６３年２月１４日に結婚したが，子供に恵まれなかった。Ｄ及び原告Ａは，平成１０年６月から同年１２月にかけて愛媛県立今治病院（以下「今治病院」という。）において人工授精を何回か試みたがうまくいかなかった。 (2) Ｄは，平成１２年１１月２０日，不妊治療を目的に愛媛大学医学部附属病院（以下「愛大病院」という。）の産婦人科（以下「愛大産婦人科」という。）を受診し，当時愛大産婦人科に勤務していた被告Ｆが担当となって診察をした。 (3) Ｄ及び原告Ａは，平成１２年１２月１４日，体外受精治療の希望者を対象とした愛大産婦人科で実施された説明会及び意見交換会に出席した。同説明会では，愛大産婦人科の医師によってスライドを用いた説明が行われた。 (4) Ｄは，平成１２年１２月１８日，被告Ｆの診察を受け，その際，被告Ｆに対し，Ｄ及び原告Ａが署名，捺印した体外受精胚移植法実施同意書を渡した。 ３ Ｅ産婦人科における診療(1) 平成１３年６月１１日被告Ｆは，平成１３年３月末で愛大病院を退職し，その後被告医院に在籍していたが，同年６月１１日，Ｄ及び原告ＡはＥ産婦人科において，被告Ｆのもとで体外受精胚移植法による不妊治療を受けることとした。 Ｄは，同日，Ｅ産婦人科で被告Ｆの診察を受けた。被告Ｆは，ナサニール（Ｇ ，同年６月１１日，Ｄ及び原告ＡはＥ産婦人科において，被告Ｆのもとで体外受精胚移植法による不妊治療を受けることとした。 Ｄは，同日，Ｅ産婦人科で被告Ｆの診察を受けた。被告Ｆは，ナサニール（ＧｎＲＨａ）を処方した。 (2) 平成１３年６月１７日から同月２２日までＤは，平成１３年６月１７日から同月２２日まで，被告Ｆの紹介と指示に基づいて，Ｇ病院においてｈＭＧ（フェルチノーム，ヒュメゴン）製剤の注射投与を受けた。 (3) 平成１３年６月２３日Ｄは，平成１３年６月２３日，被告Ｆの指示に基づいて，Ｇ病院において，ｈＣＧ製剤の筋注投与を受けた。 (4) 平成１３年６月２５日被告Ｆは，平成１３年６月２５日，Ｅ産婦人科において，Ｄに対し，採卵術を施行した。 (5) 平成１３年６月２７日Ｄは，平成１３年６月２７日，採卵後の経過観察のため，Ｅ産婦人科を受診した。この日，経膣超音波検査が行われたが，卵巣サイズは８９．３ｍｍ×７９．８ｍｍであった。なお，当日のカルテには「ｍｉｌｄＯＨＳＳ」との記載がある。 (6) 平成１３年６月２８日被告Ｆは，平成１３年６月２８日，Ｅ産婦人科において，Ｄの子宮内へ受精卵を移植した。また，Ｄに対してｈＣＧ製剤を投与した。この日，Ｄにつき血液一般検査が行われ，白血球９５００，ヘモグロビン１２．５ｇ／ｄｌ，ヘマトクリット値４０パーセントであった。 (7) 平成１３年７月２日被告Ｆは，平成１３年７月２日，Ｄに対してｈＣＧ製剤を投与した。この際，Ｄからは，首が回らないとの訴えがあった。 (8) 平成１３年７月５日被告Ｆは，平成１３年７月５日，Ｄに対してｈＣＧ製剤を投与した。また，この際にＤから上記同様の訴えがあったことから，被 らは，首が回らないとの訴えがあった。 (8) 平成１３年７月５日被告Ｆは，平成１３年７月５日，Ｄに対してｈＣＧ製剤を投与した。また，この際にＤから上記同様の訴えがあったことから，被告Ｆは，Ｄに整形外科を受診させた。 ４ Ｄの容体悪化(1) Ｄは，平成１３年７月７日，放心状態，嘔吐などがあったことから，救急車でＧ病院に運ばれた。その後，Ｄは今治病院に搬送され，脳静脈洞血栓症を原因とする脳梗塞（出血性梗塞）を起こしていると診断された。 (2) Ｄは，平成１３年７月１３日，肺梗塞の合併症を起こして危篤状態となり，同日午後１０時１０分，今治病院において死亡した。 第４ 争点 １ 検査義務違反（被告らの責任原因１）(1) 原告らの主張ア不妊治療においてＯＨＳＳが認められるときは，その重症化を十分考慮に入れて，卵巣腫大の有無や腹水貯留の有無，血液濃縮の有無等をチェックするために，超音波検査，血液検査を中心とした各種検査を実施すべき注意義務がある。 イ本件においては，平成１３年６月２５日の段階で多数の卵胞が生じており，過排卵処置としては過剰であった可能性が高いこと，同月２７日には右卵巣サイズが８９．３ｍｍ×７９．８ｍｍと腫大しており，１５ｍｍを超える嚢胞が多数確認されていること，同月２８日の血液一般検査においてヘマトクリット値４０パーセントと血液濃縮のおそれがある状況を示していたことが認められるのであって，Ｄの状況はＯＨＳＳの重症度分類の中等症に当てはまるものであった。被告Ｆ自身，同月２７日のカルテに「ｍｉｌｄＯＨＳＳ」と記載しており，ＯＨＳＳの重症化を警戒していたことが明らかである。 さらに同年７月２日には，経腹超音波検査の写真（乙Ａ１ｐ８）によれば，右卵巣は約１２０ｍｍ×約７５ ｍｉｌｄＯＨＳＳ」と記載しており，ＯＨＳＳの重症化を警戒していたことが明らかである。 さらに同年７月２日には，経腹超音波検査の写真（乙Ａ１ｐ８）によれば，右卵巣は約１２０ｍｍ×約７５ｍｍに，子宮は１１０ｍｍ×５０ｍｍ程度に肥大化しており，肥大化した卵胞の存在（上記写真中央付近の黒く写った丸い像）も認められた。また，Ｄから強い頸部痛があるとの訴えがあったところ，これは血圧の上昇，脳圧亢進によるものと考えられ，血栓形成を十分に予想できる状況にあった。 他方，Ｄに腹水が生じていなかったことを示す根拠はない。 被告らは，右卵巣サイズが６６ｍｍ×４１ｍｍと縮小していたと主張するが，誤りである。また，被告らは，上記写真中の木の葉状の陰影は子宮内膜であると主張するが，これは子宮以外の部分にたまたま反射によって写った形状にすぎない。 なお，卵巣のサイズを経腹超音波検査による写真１枚から正確に判断するのは困難である。 ウこのような状況においては，被告Ｆは，遅くとも平成１３年７月２日までには，一定の腹水の貯留を予想して慎重な超音波検査を実施し，血液濃縮を疑って血液検査を実施する注意義務を負っていた。 にもかかわらず，被告Ｆは，同日に経腹超音波検査を実施したのみでより正確を期した経膣超音波検査を行わず，血液検査についても同年６月２８日に１回行ったのみでそれ以降実施しないなど，漫然と上記検査義務を怠ったままｈＣＧ製剤の投与を続けた。 (2) 被告らの主張ア不妊治療においてＯＨＳＳが認められるときは，その重症化を十分に考慮に入れて慎重に対応すべき注意義務があることは認めるが，ＯＨＳＳの重症度の程度に応じて，医師の尽くすべき注意義務の内容，程度は異なる。すなわち，ＯＨＳＳは通常，軽症， るときは，その重症化を十分に考慮に入れて慎重に対応すべき注意義務があることは認めるが，ＯＨＳＳの重症度の程度に応じて，医師の尽くすべき注意義務の内容，程度は異なる。すなわち，ＯＨＳＳは通常，軽症，中等症，重症，最重症などに分類されるが，このうち軽症は臨床的には問題がなく，経過観察のみで足り，中等症では外来管理，重症以降ではじめて入院管理が必要となる。 イ被告ＦがＤに対して実施した各種検査及びその際のＤの状態は以下のとおりである。 ・平成１３年６月２７日（採卵後２日目）被告Ｆは問診を行ったがＤからは特に体調不良の訴えはなかった。経膣超音波検査を実施したところ，右卵巣サイズはやや大きめ（８９ｍｍ×７９ｍｍ）であったが，卵胞内に累々と体液が貯留した嚢胞化の所見はなく，ＯＨＳＳが発症した場合の腫大の仕方とは明らかに異なっていた。また，腹水は認められず，明らかな細胞膜，血管透過性の亢進を示唆する超音波所見は認められなかった。この日の所見は，卵巣サイズの項目以外は軽症にも当てはまらないものであった（なお，当日のカルテの「ｍｉｌｄＯＨＳＳ」の記載は，Ｄに軽度のＯＨＳＳが発症していたことを示すものではなく，単に卵巣サイズがやや大きめであったことを示すにすぎないものである。）。 ・平成１３年６月２８日（採卵後３日目）本人からは特に体調不良の訴えはなく，経腹超音波検査にても右卵巣サイズは前日と同様であり，腹水貯留も認められなかった。また，この日ルーチン検査（スクリーニングとして被告Ｆが通常行っている検査）として血液一般検査を行ったが，白血球９５００，ヘモグロビン１２．５ｇ／ｄｌであり，ヘマトクリット値も４０パーセントと成人女性の正常範囲（３５パーセントから４５パーセントまで）内であり，血液濃縮所見 として血液一般検査を行ったが，白血球９５００，ヘモグロビン１２．５ｇ／ｄｌであり，ヘマトクリット値も４０パーセントと成人女性の正常範囲（３５パーセントから４５パーセントまで）内であり，血液濃縮所見は見られなかった。この日の所見も，卵巣サイズと白血球数の項目以外は軽症にも当てはまらないものであった。 ・平成１３年７月２日（採卵後７日目）経腹超音波検査によると，右卵巣サイズは６６ｍｍ×４１ｍｍと縮小しており（子宮サイズは８０ｍｍ×５０ｍｍで腹側に前屈している。原告らが卵胞と主張する部分は黄体と考えられる。），子宮後方のダグラス窩にも病的腹水は存在せず，ＯＨＳＳの進行を示す所見はない。なお，子宮，卵巣等の観察については経腹超音波法で十分可能であり，腹水貯留の有無を確認するには，腹腔内全体をくまなく観察することのできる経腹超音波法が適している。 この日，Ｄから首が回りにくいとの訴えがあったが，神経学的な異常は認められなかった。 ・平成１３年７月５日（採卵後１０日目）超音波検査の所見は平成１３年７月２日と同様であった。また，この日も頸部の緊張が続いているとの訴えがあったため，被告Ｆは整形外科の受診を勧め，Ｄは同日Ｈ整形外科を受診した。同整形外科から被告医院に対して，神経学的な所見はないとの連絡を受けている。この日の所見でもＯＨＳＳを疑わせる所見はない。 ウ上記のとおり，ＤのＯＨＳＳの重症度は，軽症にも満たない状態であったため，治療は特に必要なく，外来での経過観察で管理可能であるが，中等症，重症への進展を早期発見するため，採卵後は２日ないし４日の間隔で，遠方ではあったが通院してもらい，問診，超音波検査，血液検査を行っている。なお，超音波検査においては，卵胞数が多くサイズの大きい 症，重症への進展を早期発見するため，採卵後は２日ないし４日の間隔で，遠方ではあったが通院してもらい，問診，超音波検査，血液検査を行っている。なお，超音波検査においては，卵胞数が多くサイズの大きい右卵巣側に重点をおいて写真記録を行っているが，左側の卵巣状況，腹水の検索等も慎重に行っている。その上で，被告Ｆは，ｈＣＧ製剤の投与を続けたのであって，その処置等には何ら問題はない。 ２ 説明義務違反（被告らの責任原因２）（１） 原告らの主張被告Ｆは，本件の不妊治療に入る前，Ｄ及び原告Ａに対し，採卵・排卵誘発に伴うＯＨＳＳの発症，血栓症の危険性について同人らに認識させるに十分な具体的説明をすべき注意義務があった。 にもかかわらず，被告Ｆは，愛大産婦人科において一般的な不妊治療の危険性，副作用の説明を５分弱しただけで，個別にＤ及び原告Ａに対して，Ｄの健康状態をもとにした不妊治療の危険性，副作用の説明を行わず，また，被告医院宛の同意書もとらず，Ｄ及び原告Ａにその危険性を認識させることなく不妊治療を回避する選択肢を示さなかった。 （２） 被告らの主張否認もしくは争う。以下のとおり，被告Ｆは十分な説明を行った。 ア平成１２年１２月１４日に実施された愛大産婦人科での説明会は専門的な説明会であり，体外受精に関する概要，適応，方法，成績，副作用，費用，余剰胚の取扱いなどを，１時間にわたり具体的に説明している。この際に，副作用の項目でＯＨＳＳの危険性，血栓症の危険性についても説明している。なお，死亡するリスクについては極めて稀なことや患者側の治療意欲に対する配慮から言及はしていない。 また，スライド説明後，出席者全員での意見交換会を行い，説明会終了後に医師はその場に残って個別質問を受けている。 めて稀なことや患者側の治療意欲に対する配慮から言及はしていない。 また，スライド説明後，出席者全員での意見交換会を行い，説明会終了後に医師はその場に残って個別質問を受けている。 イ被告Ｆは，平成１２年１２月１８日にＤから愛大産婦人科で同意書を受け取る際，再度前記説明会での要点の確認と不明な点について質問の機会を設け，その上で同意書を受領している。 ウさらに，被告Ｆは，平成１３年６月１１日，Ｄに対し，Ｅ産婦人科において愛大産婦人科における同意書のコピーを確認した上，副作用であるＯＨＳＳの危険性，血栓症の危険性について説明している。 ３ 因果関係（１） 原告らの主張ア被告Ｆが前記１?のとおり，各検査義務を怠り，ｈＣＧ製剤の投与を続けたことから，ＤのＯＨＳＳは重症化して激しい血液濃縮が進み，血栓が形成された。ここで形成された血栓が体内を回り，その結果，Ｄは脳静脈洞血栓症を原因とする出血性梗塞，肺梗塞を起こして死亡するに至ったものであり，上記注意義務違反と死亡との結果には因果関係が認められる。 イなお，Ｄに血液凝固系の異常はない。すなわち，Ｄに抗燐脂質抗体症候群（原因不明の血栓症，習慣性流産などを起こす。）を推定させる既往歴はなく，抗核抗体は陰性でＳＬＥ（全身性紅斑性痕瘡）などもない。凝固異常を証明する健常時のデータもなく，３７年間，血液凝固系の異常が出たことはない。 ウまた，Ｄが感染症に罹患していたとする根拠はない。 （２） 被告らの主張ア否認もしくは争う。 平成１３年７月７日の脳血栓が発症した時点でのＧ病院での血液所見は，ヘマトクリット値３４．３パーセントであり，血液濃縮はない。したがって，当該脳血栓がＯＨＳＳによる血液濃縮により引き起こされた 平成１３年７月７日の脳血栓が発症した時点でのＧ病院での血液所見は，ヘマトクリット値３４．３パーセントであり，血液濃縮はない。したがって，当該脳血栓がＯＨＳＳによる血液濃縮により引き起こされたものでなかったことは明らかである。 また，Ｄに対して卵子採取のためのｈＣＧ製剤が投与されたのは平成１３年６月２３日であり，脳血栓発症の同年７月７日までに２週間が経過し，脳血栓発症から肺梗塞発症までにも６日間が経過している。 イ脳静脈洞血栓の血栓が飛んで肺梗塞を起こしたとは考えられない。肺梗塞の原因は不明であるが，Ｄには血液凝固系の異常があり，血液に何らかの基礎疾患があった可能性がある。 ウまた，平成１３年７月７日のＧ病院でのＤの白血球数は２万６８００と高値であること，同日の今治病院入院時においても２万３０００と高値であり，ＣＲＰ定性反応陽性で，３８度の発熱が認められることからすると，Ｄが感染症に罹患していた可能性があり（今治病院においても抗生剤スルペラゾンを投与している。），これと脳静脈洞血栓との間に因果関係の存する可能性がある。 ４ 損害（１） 原告らの主張ア原告Ａの損害 ７２１３万２１０８円・ Ｄの死亡逸失利益の３分の２ ３２１３万２１０８円Ｄは短大を卒業して主婦であったが，女子の短大卒の平成１３年の平均年間労働収入は４４７万９１００円で，主婦の生活費控除率は３割である。Ｄは上記のとおり３７歳で死亡しており，労働能力喪失期間は３０年間，その喪失就労年数対応のライプニッツ係数は１５．３７２４である。したがって，次の計算式のとおり，Ｄの死亡による逸失利益は４８１９万８１６２円となる。 4,479,100×0.7×15.3724≒48,198,162 は１５．３７２４である。したがって，次の計算式のとおり，Ｄの死亡による逸失利益は４８１９万８１６２円となる。 4,479,100×0.7×15.3724≒48,198,162原告Ａは，上記金員のうち法定相続分の割合である３分の２に当たる３２１３万２１０８円を相続した。 ・原告Ａの慰謝料 ４０００万円原告Ａは最愛の妻を３７歳という若さで失い，子供を授かる可能性も奪われ，大変な精神的苦痛を受け，将来に絶望せんばかりである。この苦痛を慰謝するに４０００万円を下ることはない。 イ原告Ｂ及び同Ｃの各損害各１８０３万３０２７円・Ｄの死亡逸失利益の各６分の１ 各８０３万３０２７円上記のとおり，Ｄの死亡逸失利益は４８１９万８１６２円となるところ，原告Ｂ及び同Ｃは法定相続分の割合である６分の１に当たる８０３万３０２７円をそれぞれ相続した。 ・原告Ｂ及び同Ｃの各慰謝料各１０００万円原告Ｂ及び同Ｃは最愛の娘を失い，孫を夢見ることもできなくなった精神的苦痛は筆舌に尽くし難い。この苦痛を慰謝するには，それぞれ１０００万円を下ることはない。 （２）被告らの主張いずれも不知もしくは争う。 第５ 当裁判所の判断 １ 認定事実争いのない事実に加え，証拠及び弁論の全趣旨を総合すると，以下の事実が認められる（なお，主要な証拠を括弧内に掲記する。）。 （１） 事実経過（乙Ａ３，被告Ｆ）ア愛大産婦人科での受診（乙Ａ２ｐ１２）Ｄは，平成１２年１１月２０日，不妊治療を目的に愛大産婦人科を受診し，当時愛大産婦人科に勤務していた被告Ｆが担当となって診察をした。診察の結果，被告ＦはＤの不妊因子として卵管閉鎖及び抗精 Ｄは，平成１２年１１月２０日，不妊治療を目的に愛大産婦人科を受診し，当時愛大産婦人科に勤務していた被告Ｆが担当となって診察をした。診察の結果，被告ＦはＤの不妊因子として卵管閉鎖及び抗精子抗体を認め，体外受精法の適応と診断した。 イ体外受精胚移植法についての説明会等（乙Ａ２ｐ１２・１３・１７～３９）Ｄ及び原告Ａは，平成１２年１２月１４日，体外受精治療の希望者を対象とした愛大産婦人科で実施された説明会に出席した。その際，被告Ｆを含めた３名の医師は，スライドを使用しながら医師が口頭で説明を加える方法で，体外受精胚移植法の概略，適応，成績，安全性と副作用，諸検査，諸費用，余剰胚の取扱等について，約１時間，説明を行った。その説明の際，医師は，体外受精胚移植法の副作用として，ＯＨＳＳ発症のおそれがあること，その発症時期，症状，血液濃縮や血栓症を起こすおそれがあることについて説明をしたが，死亡することもあるということまでは言及しなかった。 説明会の後には，意見交換の機会，出席者から医師に対して個別に質問をする機会が設けられた。 この日，Ｄには，その場で愛大病院長及び愛大産婦人科長宛の「体外受精胚移植法実施同意書」の用紙が渡された。 Ｄは，同月１８日，愛大産婦人科を受診し，その際，被告Ｆに対して，Ｄ及び原告Ａが署名，捺印した上記同意書（以下「本件同意書」という。）を渡した。被告Ｆは，再度体外受精胚移植法について説明をし，質問がないかを確認した上で，本件同意書を受け取った。 ウ Ｅ産婦人科を受診する経緯等（乙Ａ１ｐ２）被告Ｆは，平成１３年３月５日，Ｄが受診した際，同月末日をもって愛大病院を退職する旨を伝えたところ，Ｄは被告Ｆのもとで引き続き治療を受けたいと申し出た。そこで 受診する経緯等（乙Ａ１ｐ２）被告Ｆは，平成１３年３月５日，Ｄが受診した際，同月末日をもって愛大病院を退職する旨を伝えたところ，Ｄは被告Ｆのもとで引き続き治療を受けたいと申し出た。そこで，被告Ｆは，本件同意書のコピーをとって，保管しておいた。 被告Ｆは，同月３１日に愛大病院を退職し，被告医院に勤務することとなった。 Ｄは，同年６月１１日，体外受精希望にてＥ産婦人科を訪れ，被告Ｆの診察を受けた。この際，被告Ｆは，本件同意書のコピーを確認し，前述の説明会でのスライドと同様の映像をコンピューター画面で示しながら，あらためて，副作用であるＯＨＳＳの危険性，血栓症の危険性等について説明をし，Ｄの承諾のもと，治療を開始した。 エ Ｅ産婦人科における診療経過・平成１３年６月１１日（乙Ａ１ｐ２）被告Ｆは，平成１３年６月１１日，月経が始まってから使用するべく，自然排卵を抑制するためナサニール（ＧｎＲＨａ）を処方した。 ・平成１３年６月１５日から同月２２日まで（乙Ａ１ｐ２・３）月経が始まったＤは，平成１３年６月１５日，Ｅ産婦人科を受診した。ＤはＥ産婦人科から距離のある愛媛県今治市内に居住していたことから，被告Ｆは，近医となるＧ病院に対して，排卵誘発のためｈＭＧ（フェルチノーム，ヒュメゴン）製剤を投与されたいとの依頼状を作成してＤに渡した。 Ｄは，同月１７日から同月２２日にかけて，Ｇ病院を受診してｈＭＧ製剤の注射投与を受けた。 ・平成１３年６月２２日，同月２３日（乙Ａ１ｐ４）Ｄは，平成１３年６月２２日，Ｅ産婦人科を受診した。被告Ｆは，超音波検査を行った上，採卵日を同月２５日と決定し，Ｇ病院に対して，卵子の最終成熟を促すためｈＣＧ製 月２３日（乙Ａ１ｐ４）Ｄは，平成１３年６月２２日，Ｅ産婦人科を受診した。被告Ｆは，超音波検査を行った上，採卵日を同月２５日と決定し，Ｇ病院に対して，卵子の最終成熟を促すためｈＣＧ製剤（５０００単位×２本）を投与されたいとの依頼状を作成してＤに渡した。Ｄは，同月２３日，Ｇ病院にてｈＣＧ製剤の筋注投与を受けた。 ・平成１３年６月２５日（乙Ａ１ｐ５・６）被告Ｆは，平成１３年６月２５日午前９時から，Ｅ産婦人科において，Ｄに対し，静脈麻酔（ソセゴン及びホリゾン）及び局所麻酔（キシロカイン）を行い，経膣超音波下で針を用いて採卵術を施行した。 採卵中，Ｄからは疼痛の訴えがあったが，自制の範囲内のものであり，全身状態等には格別の異常はなく，被告Ｆは特段の処置をしないまま，同日午前９時３０分には採卵術は終了した。 Ｄの左卵巣には卵胞はほとんどなく，被告Ｆは，右卵巣に認められた１４個の卵胞から，１２個の卵子を採取した。 Ｄは，同日午後３時３０分までＥ産婦人科内にて安静臥床しており，この間に偏頭痛があったが，持参していた鎮痛剤を内服し，被告Ｆからは鎮痛剤の処方はされなかった。 Ｄは，同日午後４時，原告Ａに連れられて帰宅した。 ・平成１３年６月２７日（乙Ａ１ｐ７）Ｄは，平成１３年６月２７日，採卵後の経過観察のため，Ｅ産婦人科を受診した。 被告Ｆは，Ｄに対し，腹部の膨満感，嘔気，嘔吐，出血の有無，尿の出が悪くないかどうかなどの問診を行ったが，Ｄからは特に体調不良の訴えはなかった。また，被告Ｆは，特に右卵巣を中心に経膣超音波検査を行い，右卵巣サイズは８９．３ｍｍ×７９．８ｍｍであること，採卵後の卵胞が嚢腫状態になっていないことを確認し，病 からは特に体調不良の訴えはなかった。また，被告Ｆは，特に右卵巣を中心に経膣超音波検査を行い，右卵巣サイズは８９．３ｍｍ×７９．８ｍｍであること，採卵後の卵胞が嚢腫状態になっていないことを確認し，病的腹水貯留も認めなかった。 なお，この日のカルテには「ｍｉｌｄＯＨＳＳ」の記載がある。 ・平成１３年６月２８日（乙Ａ１ｐ８）被告Ｆは，平成１３年６月２８日，受精した１１個の胚のうち３個を，超音波下でＤの子宮内へ移植した（その余の６個の胚は凍結保存し，２個は発育不良のため廃棄処分とした。）。なお，卵巣サイズや腹水貯留については前日と比べて変化はなかった。また，被告Ｆは，診療プログラムにしたがって，Ｄの血液一般検査を行ったが，白血球９５００，ヘモグロビン１２．５ｇ／ｄｌ，ヘマトクリット値４０パーセントであった。 被告Ｆは，診療プログラムどおり，黄体管理のためｈＣＧ製剤（２５００単位）と黄体ホルモン剤１２５ｍｇの注射投与を行った。 ・平成１３年７月２日（乙Ａ１ｐ８，乙Ｂ６の１，６の２）Ｄは，平成１３年７月２日，副作用チェックのためＥ産婦人科を受診した。被告Ｆは，経腹超音波検査を実施したが，右卵巣サイズが６６ｍｍ×４１ｍｍと縮小していること，卵胞が嚢腫状態になっていないことを確認し，病的腹水貯留も認めなかった。被告Ｆは，ｈＣＧ製剤（５０００単位）と黄体ホルモン剤１２５ｍｇの注射投与を行った。 この日，Ｄから首が回らないとの訴えがあったことから，被告Ｆが診察したが，神経学的な異常を認めなかったため，湿布で様子を見ることとした。 なお，この日のカルテには「ＯＨＳＳｍｉｌｄ」の記載がある。 ・平成１３年７月５日（乙Ａ１ｐ９）Ｄは，平成 異常を認めなかったため，湿布で様子を見ることとした。 なお，この日のカルテには「ＯＨＳＳｍｉｌｄ」の記載がある。 ・平成１３年７月５日（乙Ａ１ｐ９）Ｄは，平成１３年７月５日，再度副作用チェックのためＥ産婦人科を受診した。被告Ｆが超音波検査を実施したところ，その所見は同月２日とほぼ同様であった。被告Ｆは，ｈＣＧ製剤（５０００単位）と黄体ホルモン剤１２５ｍｇの注射投与を行った。 Ｄから頸部の緊張が続いているとの訴えがあったため，被告Ｆは整形外科の受診を勧め，Ｄは同月５日，Ｈ整形外科を受診した。同整形外科から被告医院に対して，神経学的な所見はない，妊娠の可能性があるので内服薬は使用できないとの連絡があった。Ｄは，被告Ｆからは芍薬甘草湯（漢方薬）の内服処方を受け，Ｈ整形外科からは湿布剤の処方を受けて帰宅した。 なお，この日のカルテにも「ＯＨＳＳｍｉｌｄ」の記載がある。 オ Ｄの容体悪化・ Ｇ病院への搬送（乙Ａ１ｐ９・１４）原告Ａは，平成１３年７月７日午後１時ころ，Ｅ産婦人科を訪れ，Ｄの様子がおかしいので原告Ａ宅に連絡をしてほしい旨を依頼した。被告Ｆが原告Ａ宅に電話をしたところ，原告Ａの母は，Ｄが放心状態にあること，意識及び理解能力はあり，発語はできること，手足のしびれはないこと，嘔吐が続いていること等を告げた。 被告Ｆは，早く診察を受けた方がよいと判断し，原告Ａの母に対し，ＤをＧ病院へ救急車で搬送するよう指示するとともに，同病院へ連絡をした。その際，同病院に対し，血液検査の依頼も行った。 同日，Ｇ病院で血液検査が行われたが，その結果，赤血球５４１万，白血球２万６８００，ヘモグロビン１０．８ｇ／ｄｌ，ヘマトクリット値３４．３パ 際，同病院に対し，血液検査の依頼も行った。 同日，Ｇ病院で血液検査が行われたが，その結果，赤血球５４１万，白血球２万６８００，ヘモグロビン１０．８ｇ／ｄｌ，ヘマトクリット値３４．３パーセントであった。 ・今治病院への搬送（甲Ａ１，４，乙Ａ１ｐ９～１３）平成１３年７月７日のうちに，ＤはＧ病院から今治病院脳神経外科へ搬送され，被告Ｆは，これを聞いて同日午後５時ころ，同病院へ向かった。被告Ｆは，同病院到着後，Ｄの状態を観察し，同病院脳神経外科部長Ｋ医師から，ＭＲＩ検査結果や後遺症可能性等の説明を受けた。 今治病院脳神経外科においては，Ｄにつき脳静脈洞血栓症を原因とする出血性梗塞と診断し，保存的治療が行われた。Ｄには意識障害があり，左片麻痺の状態であった。なお，入院時の血液一般検査結果は，赤血球４７３万，白血球２万３０００，ヘモグロビン９．４ｇ／ｄｌ，ヘマトクリット値３１．３パーセントであった。 被告Ｆは，同日午後８時と午後１１時の２回にわたってＤの家族と面談し，不妊治療経過等について説明を行った。 ・平成１３年７月１１日（乙Ａ１ｐ１５～１７）被告Ｆは，平成１３年７月１１日午後５時前，今治病院を訪れ，Ｄの妊娠判定と超音波検査を行った。その結果，妊娠反応は陰性であり，超音波検査によると卵巣サイズは右４９．２ｍｍ×３１．３ｍｍ，左２６．８ｍｍ×３０．５ｍｍであり，ほかに異常も認められなかった。被告Ｆは，同日午後５時からＤの家族と面談をした。 ・ Ｄの死亡（甲Ａ１ないし４）Ｄは，平成１３年７月１３日午前７時５０分ころ，肺梗塞を起こして呼吸困難とそれに引き続く痙攣が出現し，呼吸停止及び心停止の状態となった。血栓除去術が施行されるなどしたが，Ｄ ないし４）Ｄは，平成１３年７月１３日午前７時５０分ころ，肺梗塞を起こして呼吸困難とそれに引き続く痙攣が出現し，呼吸停止及び心停止の状態となった。血栓除去術が施行されるなどしたが，Ｄは，同日午後１０時１０分，死亡した。 （２） 体外受精胚移植法（乙Ｂ１）体外受精胚移植法は，排卵誘発剤を使用し，卵巣に複数個の卵胞（卵子の入った液体を含む袋）を発育させ，成熟した卵子を超音波下で針を用いて体外に取り出し（採卵術），培養液の中で精子と混ぜ合わせて受精させ，受精卵が分裂して４細胞ないし８細胞の胚へ発育した段階で，これを子宮内に注入する（胚移植術）という不妊治療法である。 体外受精においては，複数個の卵胞の発育を促すため排卵誘発剤としてｈＭＧ製剤が，さらに発育した卵胞内の卵子を最終的に成熟させるため排卵誘発剤としてｈＣＧ製剤が投与される。他方で，卵子が卵胞から勝手に飛び出し（自然排卵），採卵が不可能となることを抑制する目的で，ゴナドトロピン放出ホルモン誘導体（ＧｎＲＨａ）製剤が用いられる。 このＧｎＲＨａ製剤の利用によって，効率的に成熟卵子を得ることができるが，他方，妊娠成立のために不可欠な卵巣からの黄体ホルモンの分泌が減少してしまう。そのため，胚の移植後には，黄体管理（ホルモン環境調製）として，黄体ホルモンを投与する方法，ｈＣＧ製剤を投与して卵巣からの黄体ホルモンの分泌を促す方法のいずれかもしくは両者の方法がとられる。 （３） ＯＨＳＳ（甲Ｂ１ないし５，乙Ｂ２ないし５，８）ア ＯＨＳＳとは，排卵誘発の過程で，多数の卵胞が大きく発育し，卵巣が腫大，卵胞からのエストロゲンが著しく上昇する結果，腹水貯留などをきたす状態をいう。ＯＨＳＳは医原性疾患であり，不妊症治療における薬剤（ｈＭＧ，ｈＣＧ，ＧｎＲＨａ等 ，多数の卵胞が大きく発育し，卵巣が腫大，卵胞からのエストロゲンが著しく上昇する結果，腹水貯留などをきたす状態をいう。ＯＨＳＳは医原性疾患であり，不妊症治療における薬剤（ｈＭＧ，ｈＣＧ，ＧｎＲＨａ等）の併用によって起こる重大な合併症の一つである。 イ ＯＨＳＳの発症機序については不明な部分も多いが，排卵誘発剤たるｈＣＧ製剤の投与によって血管透過性の亢進が起こり，その結果，卵胞腔内へ体液が流入して採卵後の卵胞の液体成分が貯留・膨大して卵巣が腫大し，腹腔内へ体液が流入して腹水が貯留し，循環血液量の減少と血液濃縮が起こるものと考えられている。 ウ ＯＨＳＳの症状としては，腹部膨満感を初発症状とすることが多く，体重増加・腹囲増大，尿量減少，悪心・嘔吐，下痢等の症状が出現することもあり，循環血液量の減少・血液濃縮が進行すると，過凝固状態による血栓塞栓症，腎不全，さらには多臓器不全を来たし，死に至ることもある。 臨床的には，急激な体重増加，乏尿，腹水等が認められる。血液検査では，ヘマトクリット値の上昇，白血球増多等を呈する。 エ ＯＨＳＳの重症度分類，診断基準に定まったものはないが，通常，軽症，中等症，重症，最重症などに分類される。一般に軽症は単なる化学的な刺激状態であり，臨床的には問題がなく，経過観察のみで足りる。臨床所見として，腹部膨満の度合いが強く，腹水が確認され，卵巣が６センチメートル以上１２センチメートル未満，ヘマトクリット値が正常値を超えて４５パーセント未満，白血球数が正常値を超えて１万５０００未満等の場合が中等症とされ，この場合には重症に移行する可能性があることを念頭に置いて慎重な経過観察が必要である。 オ体外受精胚移植法においては，ＯＨＳＳは，ｈＣＧ製剤の投与後４ないし５日目ころ（採卵後２ない とされ，この場合には重症に移行する可能性があることを念頭に置いて慎重な経過観察が必要である。 オ体外受精胚移植法においては，ＯＨＳＳは，ｈＣＧ製剤の投与後４ないし５日目ころ（採卵後２ないし３日目ころ）又は妊娠成立後に発症することが多い。多卵胞発育を目的としているため，軽症ＯＨＳＳの発症（軽度の卵巣腫大，ダグラス窩の腹水等）は必然であり，臨床的には問題にならないが，その重症化が危惧される場合には，ｈＣＧ製剤の投与の減量ないし中止が必要となる。 （４）超音波検査（甲Ｂ７ないし１１）産婦人科領域の超音波検査には母胎腹壁上にプローブをおいて診断する経腹法と，膣円蓋まで特殊なプローブ（経膣プローブ）を挿入して検査をする経膣法がある。子宮内膜，卵胞，卵巣等の内性器の細かな観察を行うには，より近傍からの鮮明な描出が可能な経膣超音波法が適しているが，経腹超音波法においても，膀胱に尿を充満させた上で，子宮，卵巣等の観察や病的腹水貯留の有無の確認をすることが可能である。 ２ 認定事実についての補足説明（１） 平成１２年１２月１４日の説明会について原告らは，平成１２年１２月１４日の説明会においては，副作用については心配ないとの説明があったにすぎない旨を主張し，原告Ａは，副作用については肝機能に障害がおこることがあり得ると説明があったのみで，ＯＨＳＳについての説明はなかったと供述する。 しかしながら，上記説明会がスライドを用いたものであったことは当事者間に争いがないところ，同スライド全２１枚（乙Ａ２ｐ１７～３７）のうち，副作用全般について記載されたスライド（同ｐ２９）及びＯＨＳＳの臨床所見について記載されたスライド（同ｐ３０）が各１枚あることからすると，副作用，特にＯＨＳＳについて一定の説明があったものと認め ち，副作用全般について記載されたスライド（同ｐ２９）及びＯＨＳＳの臨床所見について記載されたスライド（同ｐ３０）が各１枚あることからすると，副作用，特にＯＨＳＳについて一定の説明があったものと認めるのが相当であって，上記原告Ａの供述は採用できず，原告らのこの点の主張は理由がない。 （２） 平成１３年７月２日の所見ア原告らは，平成１３年７月２日時点での経腹超音波検査によって撮影された写真（乙Ａ１ｐ８）の読影結果によると，右卵巣サイズは約１２０ｍｍ×約７５ｍｍに肥大化しており，子宮サイズは１１０ｍｍ×５０ｍｍ程度で，肥大化した卵胞の存在（写真中央付近の黒く写った丸い像）も認められる旨を主張し，Ｉ医師の私的意見書（甲Ｂ６）はこれとほぼ同旨の内容となっている。 しかしながら，原告らの読影結果によると，子宮内膜の特徴的所見である木の葉状の陰影部分（甲Ｂ８）が，子宮ではなく卵巣に認められることになるのであって，その合理性には疑問がある。原告らの読影結果は，後述のとおり合理性の認められる被告らの読影結果とも子宮及び卵巣の位置，大きさ等について大きく異なっており，結局，Ｉ医師の私的意見書を採用することはできず，ほかに原告ら主張の事実を認めるに足りる証拠はない。 イ被告らは，上記写真を読影すれば，平成１３年７月２日時点での右卵巣サイズは６６ｍｍ×４１ｍｍ，子宮サイズは８０ｍｍ×５０ｍｍで腹側に前屈し，写真中央付近の丸い像は黄体と考えられる旨を主張するところ，被告らの読影結果によると，子宮内膜の特徴的所見である木の葉状の陰影部分がまさに子宮内に認められる。また，平成６年４月１８日愛大産婦人科で撮影されたＤの通常時の子宮が，７３ｍｍ×４８ｍｍで前屈しているとされること（乙Ａ２ｐ１１）とも矛盾しない。以上のとおり，被告らの読 がまさに子宮内に認められる。また，平成６年４月１８日愛大産婦人科で撮影されたＤの通常時の子宮が，７３ｍｍ×４８ｍｍで前屈しているとされること（乙Ａ２ｐ１１）とも矛盾しない。以上のとおり，被告らの読影には合理性があるといえることに加え，Ｊ医師の私的意見書（乙Ｂ６の１，６の２）における上記写真の読影結果が，子宮や卵巣の位置，大きさ等について，おおむね被告らの読影と合致する内容となっていることも考慮すると，被告ら主張の事実を認めることができる。 ウなお，原告らは，上記木の葉状の陰影部分は，子宮以外の部分にたまたま反射によって映った形状にすぎないと主張するが，その根拠はなく，合理的な説明であるということはできない。 また，原告らは，平成１３年７月２日の（経膣ではなく）経腹超音波検査による写真１枚から卵巣サイズの正確な読影をすることは困難であると主張する。しかしながら，当該写真から卵巣サイズを読影することが不可能であるとはいえないこと（被告Ｆ），被告Ｆは当時経腹超音波検査によって周辺臓器等も確認した上で右卵巣サイズの判断を行っているものと解されること（被告Ｆ），このような被告らの読影について上記のとおり合理性が認められることからすれば，被告ら主張の事実が誤っているということはできない。 したがって，これらの原告らの主張は理由がない。 ３ 争点１（検査義務違反）について（１） 原告らは，本件において，右卵巣サイズが平成１３年６月２７日の段階で８９．３ｍｍ×７９．８ｍｍと腫大していた上，同年７月２日には約１２０ｍｍ×約７５ｍｍに肥大化しており，肥大化した卵胞の存在も認められたこと，同年６月２８日の血液一般検査においてヘマトクリット値が４０パーセントであったこと，同年７月２日にはＤから首が回らないとの訴えがあり， ５ｍｍに肥大化しており，肥大化した卵胞の存在も認められたこと，同年６月２８日の血液一般検査においてヘマトクリット値が４０パーセントであったこと，同年７月２日にはＤから首が回らないとの訴えがあり，血圧の上昇，脳圧亢進等が考えられたことなどから，被告Ｆは，遅くとも同日には経膣超音波検査及び血液検査を行うべき注意義務を負っていたのにこれを怠り，上記検査義務に違反したと主張する。 （２）そこで検討すると，上記認定事実のとおり，被告Ｆは平成１３年６月２７日に経膣超音波検査を実施し，その結果，右卵巣サイズは８９．３ｍｍ×７９．８ｍｍと腫大していたこと，翌２８日には血液一般検査を実施し，その結果，ヘマトクリット値が４０パーセント，白血球９５００とやや高めであり，血液濃縮の可能性を示す所見が得られたこと，同年７月２日にはＤから首が回らないとの訴えがあったことが認められる。 しかしながら，まず，同年７月２日に被告Ｆが実施した経腹超音波検査の結果，右卵巣サイズは６６ｍｍ×４１ｍｍに縮小していることが確認され，ＯＨＳＳの重症化を否定する所見が得られたこと，同年６月２７日，同月２８日及び同年７月２日にそれぞれ行われた問診及び超音波検査においては，Ｄから腹部膨満感，嘔気，尿量減少等のＯＨＳＳの発症を疑わせる典型的な症状の訴えはなく，また，卵胞の嚢腫状態も病的腹水の貯留も確認されなかったことは，上記認定のとおりである。 そして，ヘマトクリット値４０パーセントという数値は，成人女性の正常値（甲Ａ１，乙Ａ１，被告Ｆによれば３５ないし４５パーセント。甲Ｂ５によれば３４ないし４２パーセント。）の範囲内に治まっている程度のものであって，個人差を考慮したとしても顕著に高い数値ということはできないこと，頸部痛の訴えも，ＯＨＳＳの症状としては典型的なものとは によれば３４ないし４２パーセント。）の範囲内に治まっている程度のものであって，個人差を考慮したとしても顕著に高い数値ということはできないこと，頸部痛の訴えも，ＯＨＳＳの症状としては典型的なものとはいい難く，被告Ｆにおいて血圧上昇，脳圧亢進等に関連させて考えることができたかには疑問があることをも考慮すると，被告Ｆが，平成１３年７月２日，血液検査を行うべき注意義務を負っていたとまでいうことはできない。 さらに，超音波検査の手法の選択（経腹法か経膣法か。）についてみても，卵巣等の内性器の細かな観察を行うには，より近傍からの鮮明な描出が可能な経膣超音波検査が適しているとはいえるものの，経腹超音波検査においても卵巣はもちろん，病的腹水貯留の有無について観察をすることは可能であると認められるし（前記１?），実際に経腹超音波検査の結果が不明であったというならば格別，本件においては，上記のとおり経腹超音波検査の結果，卵巣の縮小が認められるというＯＨＳＳの重症化を否定する所見が得られたと認められるのであるから，経膣超音波検査を行うべき注意義務があったとまでいうことはできない。 （３） 以上によれば，被告Ｆについて，原告ら主張の検査義務違反があったとすることはできない。 ４ 争点２（説明義務違反）について（１） 原告らは，被告Ｆが，本件不妊治療前に，Ｄ及び原告Ａに対し，体外受精胚移植法を行うに当たってのＯＨＳＳ発症の危険性等について十分な説明をしなかったと主張する。 （２）そこで検討すると，上記認定事実のとおり，平成１２年１２月１４日の愛大産婦人科での説明会において，被告Ｆを含めた３名の医師は，Ｄ及び原告Ａに対して，スライドを使用しながら，体外受精胚移植法の概要と，その副作用としてＯＨＳＳ発症のおそれがあること，その発症時期 の愛大産婦人科での説明会において，被告Ｆを含めた３名の医師は，Ｄ及び原告Ａに対して，スライドを使用しながら，体外受精胚移植法の概要と，その副作用としてＯＨＳＳ発症のおそれがあること，その発症時期，症状，血液濃縮や血栓症を起こすおそれがあることについて説明をしていること，同月１８日には，被告Ｆは，本件同意書を受け取るに当たり，Ｄに対して再度体外受精胚移植法について説明をしたこと，さらに平成１３年６月１１日にＥ産婦人科での診療を開始するに当たり，被告Ｆは，Ｄに対し，本件同意書のコピー及び前述の説明会でのスライドと同様の映像をコンピューター画面で示しながら，あらためて，副作用であるＯＨＳＳの危険性，血栓症の危険性等について説明をし，Ｄの承諾を受けたことがそれぞれ認められるところであって，これらの事情に照らせば，被告Ｆにおいて，Ｄ及び原告Ａに対して，体外受精胚移植法を行うに当たってのＯＨＳＳ発症の危険性等について，十分な説明をしたものというべきである。 （３） 原告らは，Ｄの健康状態をもとにした不妊治療の危険性，副作用の説明を行わなかった旨を主張するものの，全証拠によっても，体外受精胚移植法を開始する時点で，特にＤがＯＨＳＳを発症する危険因子を有している疑いが判明していたとも認められないことからすると，被告Ｆのこの点についての説明が不十分であったということはできない。 また，原告らが主張するとおり，被告医院宛の同意書は作成されていないと認められる（弁論の全趣旨）ものの，上記のとおり，Ｄ及び原告Ａに対する実質的な説明は十分に行われており，また，Ｄは，平成１３年６月１１日に，Ｅ産婦人科において被告Ｆから体外受精胚移植法の治療を受けることを十分に認識した上で，診療を受けることに同意したものと認められるから，上記同意書が作成されていないこ た，Ｄは，平成１３年６月１１日に，Ｅ産婦人科において被告Ｆから体外受精胚移植法の治療を受けることを十分に認識した上で，診療を受けることに同意したものと認められるから，上記同意書が作成されていないことをもって説明義務が尽くされていないとはいえない。 （４）したがって，被告Ｆに説明義務違反があったということはできない。 ５ 結論以上によれば，その余の点について判断するまでもなく，原告らの請求には理由がないからいずれも棄却することとし，主文のとおり判決する。 松山地方裁判所民事第２部 裁判長裁判官坂倉充信 裁判官角谷昌毅 裁判官大嶺崇
▼ クリックして全文を表示