令和７年５月２０日宣告令和６年(わ)第８８９号、第９５０号、第１０１９号判決被告人に対する住居侵入、強盗、邸宅侵入、窃盗、建造物損壊、器物損壊、脅迫被告事件について、当裁判所は、検察官大濱新悟出席の上審理し、次のとおり判決する。 主文 被告人を懲役４年６月に処する。 未決勾留日数中１３０日をその刑に算入する。 理由 【罪となるべき事実】被告人は、ＳＮＳ上に掲載されたいわゆる「闇バイト」に応募したところ、第１（邸宅侵入、窃盗）氏名不詳者から侵入窃盗をするよう指示され、同人らと共謀の上、金品窃取の目的で、令和６年１０月４日の深夜ないし未明頃、Ａが看守する札幌市ａ区内の邸宅に、被告人が、１階居間窓の施錠を外して侵入し、その頃、同所において、Ａ管理のブローチ等５３点（時価合計約１４万４６５０円相当）を窃取した（Ａの氏名は別紙記載１の、上記住所は別紙記載２のとおり）。 第２（住居侵入、強盗）続けて、前記氏名不詳者から窃盗又は強盗をするよう指示され、同人らと共謀の上、金品窃取又は強取の目的で、同月５日午前１時１３分頃、同市ｂ区内のＢ方に、被告人が、２階仏間南側窓の施錠を外して侵入し、その頃から同日午前１時２３分頃までの間、同所において、在室していたＢ（当時７９歳）に出くわすや、同人に対し、その両肩付近を両手でつかんで同人を仰向けに押し倒した上、その腹部付近に馬乗りになり、その両手及び両足を粘着テープで縛る暴行を加えて、その反抗を抑圧し、現金の交付を要求して、同人が差し出した同人所有の現 金３万円を強取した（上記住所は別紙記載３の、Ｂの氏名は別紙記載４のとおり）。 第３（脅迫、建造物損壊、器物損壊）別の氏名不詳者から、北海道ｃ市内の集合住宅の一室に居住するＣに対し、居室に文書を投函した した（上記住所は別紙記載３の、Ｂの氏名は別紙記載４のとおり）。 第３（脅迫、建造物損壊、器物損壊）別の氏名不詳者から、北海道ｃ市内の集合住宅の一室に居住するＣに対し、居室に文書を投函したりスプレー式塗料で書き付けたりすること等を手段として脅迫するよう指示され、上記氏名不詳者と共謀の上、同月１３日午前１時１１分頃から同日午前１時２１分頃までの間に、同集合住宅において、被告人が、⑴ Ｃ方郵便受け及び同集合住宅東側駐車場に駐車中の自動車４台に「Ｃ」、「早く連絡してこい」、「Ｄをしっかり守ってやれよ」などと記載された紙片合計５枚を投函するなどし⑵ Ｅが所有する上記集合住宅の外壁及びＣ方居室玄関ドアに、持参したスプレー式赤色塗料で「金返せ」と記載して汚損し（損害見積額合計５８万９７７９円）⑶ さらに、別表記載のとおり、上記駐車場に駐車中のＦほか２名所有の自動車３台の各前照灯にスプレー式赤色塗料を吹き付けて汚損し（損害見積額合計４０万４１６２円）同日午前８時１０分頃、上記集合住宅敷地内において、Ｃに、汚損された前記外壁、玄関ドア及び自動車３台並びに前記紙片の記載内容を閲覧させて、その状況及び内容を了知させ、もってＣの親族（Ｄ）の生命及び身体等に危害を加える旨を告知して脅迫するとともに、他人の建造物及び物をそれぞれ損壊した（上記Ｃ方の住所等は別紙記載５の、ＣないしＨの氏名又は名前はそれぞれ別紙記載６ないし１１のとおり）。 【弁護人の主張に対する判断】 １ 判示第２の強盗の点につき、弁護人は、被告人の暴行は人の反抗を抑圧するに足りる程度のものではないから、被告人の行為は恐喝罪に当たるにすぎないと主張する。 ２ そこで検討すると、関係証拠によれば、判示第２について、概ね以下の事実が認められる。すなわち、⑴ 被告 程度のものではないから、被告人の行為は恐喝罪に当たるにすぎないと主張する。 ２ そこで検討すると、関係証拠によれば、判示第２について、概ね以下の事実が認められる。すなわち、⑴ 被告人は、犯行当夜の午前１時１３分頃、Ｂ方２階に侵入し、その後３階に上がったところ、物音に気付いて目を覚まし３階の一室に入室したＢに遭遇した。被告人は、イヤホンを使って通話を続けていた「Ｓコバル」と名乗る指示役にその旨を告げたところ、同人から、家人を静かにさせてガムテープで縛るよう指示を受けた。 ⑵ そこで、被告人は、Ｂに近付き、同人の正面から両肩付近を両手でつかんで同人を床に仰向けに押し倒した。そして、被告人は、Ｂに馬乗りになった上、同人の両手首ないし手の甲付近及び両足首にそれぞれ所携のガムテープを三重ないし四重に巻き付けて縛った（ただし、いずれもそれほど強くは巻かれておらず、Ｂは手足を多少動かすことはできた。）。 ⑶ Ｂは、自己の生命、身体に危害が加えられるのを恐れ、被告人に犯行目的を尋ねると、現金の交付を要求されたため、金は２階にあるので足首のガムテープを緩めて移動する旨を被告人に告げて、自ら手で足首のガムテープを小さい歩幅で歩ける程度に緩め、手首付近は引き続き縛られたままの状態で階段を降り、被告人もＢに続いて移動した。その上で、Ｂが２階仏間に入り、セカンドバッグ内の封筒から取り出した１万円札３枚を差し出すと、被告人はこれを受け取った（なお、被告人の供述のうちには、Ｂが階段を降りる前に既に手足のガムテープが外れていたと述べているところもあるが、被告人も明確な記憶があるわけではなく、また、Ｂ方内は暗く被告人の視認状況に不良なところもあったと考えられ、Ｂの供述に照らすと、少なくとも２階に降りるまでは、Ｂの手首付近はガムテープで縛られたままで 告人も明確な記憶があるわけではなく、また、Ｂ方内は暗く被告人の視認状況に不良なところもあったと考えられ、Ｂの供述に照らすと、少なくとも２階に降りるまでは、Ｂの手首付近はガムテープで縛られたままであり、足首もなおガムテープがつながった状態であったと認められる。）。 ⑷ しかし、被告人は、間もなく、Ｂが指示役から聞かされていた詐欺師ではないと思い至り、３万円をＢに返還した上、Ｂに退去する旨を告げ、Ｂが玄関ド アを開錠して開けたのに応じて、Ｂ方を退去した。 ⑸ Ｂは、当時年齢７９歳、身長約１７５センチメートル、体重約６２キログラムの男性で、格別運動はしていなかった。他方、被告人は、当時年齢２５歳、身長約１７６センチメートル、体重約７２キログラムの男性で、当時は建築作業員をしていた。 ３ 以上からすると、被告人がした前記２⑵の暴行は、ガムテープの巻き方がきつくはなく、Ｂの抵抗を物理的に不能にしたとまではいえないものの、とりわけ年齢差から体力差があったといえる高齢の被害者に対し、深夜、周囲に格別助けを求められる人もいない状況下で、いきなり難なく押し倒して馬乗りになり、両手首付近及び両足首に一定時間ほどけないほどガムテープを巻き付けて縛ったのであるから、被告人が凶器を握持していなかったことを踏まえても、このような暴行は、当時の状況を基にした一般通常の被害者をして、もし犯人に抵抗すれば更に拘束を受けて身動きが取れなくなったり、他の身体等に対する危害を加えられたりする恐れを心理的に感じさせ、そうされないために犯人の意に従うほかないと思わせる暴行であったといえる。弁護人は、Ｂが被告人から金品を要求された際、２階に行かないと金はない旨を告げてガムテープを緩めたり、被告人に帰宅するのか確認して玄関ドアを開けたりなどしており、Ｂが反抗を抑圧され であったといえる。弁護人は、Ｂが被告人から金品を要求された際、２階に行かないと金はない旨を告げてガムテープを緩めたり、被告人に帰宅するのか確認して玄関ドアを開けたりなどしており、Ｂが反抗を抑圧されていたとはいえないと主張するが、前者については、Ｂの供述によれば被告人に殺されるかもしれないなどと思い要求をのむことにしたものであって、Ｂが心理的に反抗を抑圧されていなかったとはいえないし、後者は被告人が翻意して犯行をやめることを明らかにした後の行動であるから、いずれも被告人の前記暴行が前述のような評価を受けることを妨げる事情とはいえない。 ４ したがって、被告人の前記暴行は、人の反抗を抑圧するに足りる程度のそれであるということができ、これに畏怖したＢが交付した現金を獲得した被告人には強盗罪が成立する。 ５ なお、判示第２の住居侵入の目的につき、公訴事実は被告人が強盗をしようと 考えて侵入したとするのに対し、被告人は、侵入時点ではＢ方に家人がいるとは思っておらず、判示第１と同様に窃盗（空き巣）に及ぶつもりだったと供述している。この点、Ｂ方への侵入直前に前記「Ｓコバル」からＢ方内は無人である旨聞かされていたとの被告人の供述をおよそ虚偽として排斥することはできないが、被告人は、その前には「デイダラ」と名乗る別の指示役から、判示第２の犯行に当たって中型のバールを準備し、室内に人がいたらバールで脅して黙らせ、ガムテープで緊縛せよとの指示も受けており、現場にいたわけでもない「Ｓコバル」からされた話のみを鵜呑みにできるような事情があったとも思われないことからすると、被告人は、窃盗を想定しつつも、場合によっては室内に家人がおり、その場合には強盗に及ぶことになるとの考えの下、Ｂ方に侵入したものと認める。 【量刑の理由】刑の重い判示第２からみる とからすると、被告人は、窃盗を想定しつつも、場合によっては室内に家人がおり、その場合には強盗に及ぶことになるとの考えの下、Ｂ方に侵入したものと認める。 【量刑の理由】刑の重い判示第２からみると、被害者Ｂが受けた精神的苦痛は決して軽くなく、また、前述のとおり被告人が突発的に強盗を決意したとも認められないものの、被告人が凶器を用いていないばかりか、殴る蹴るといった手荒な暴力も振るっておらず、ガムテープでの緊縛も強固ではなかったこと、また、３万円を受領し既遂に至っているものの、すぐにこれを被害者Ｂに返還したこと等に照らすと、侵入強盗事犯の中で犯情が重いとはいい難い。 しかし、判示第１は、侵入盗という悪質な部類の窃盗である上、被害品の点数が多く、その時価額も軽視できない。また、判示第３についても、被害者Ｃがいわゆるヤミ金への返済を止めたことに対する脅しとして、建物の２か所にかなり大きな字で「金返せ」と落書きし、同被害者の子供の安否に言及するなどして脅迫しており、同被害者に与えた恐怖心は決して小さくなかったといえるほか、同ヤミ金トラブルとは無関係な複数の第三者にまで少なからぬ損害を与えた点も看過できない。 さらに、被告人に固有の事情をみると、被告人は、犯罪行為もいとわない意思で積極的に「闇バイト」に応募し、いずれも実行役を請け負って３件もの犯行を繰り返し、判示第１では窃取品を換金して得た金銭の額を指示役に過少申告して多分の 利益を得たものであって、他方で、判示第１、第２の犯行に際し指示役から各被害者が詐欺で儲けた悪人である旨うそを付かれていたことや、判示第３の報酬を得られなかったことを考慮しても、被告人の意思決定や行動は非常に芳しくない。 以上からすれば、強盗の犯情の軽さを踏まえても、その他犯行を繰り返した全体としての犯情 れていたことや、判示第３の報酬を得られなかったことを考慮しても、被告人の意思決定や行動は非常に芳しくない。 以上からすれば、強盗の犯情の軽さを踏まえても、その他犯行を繰り返した全体としての犯情には重いものがあるというべきである。被告人に前科はなく、また、判示第１につき被害品の一部が還付されたほか、その余の財産的被害につき示談が成立し、判示第２の侵入に伴う窓ガラスの破損についても保険会社との間で示談が成立し、判示第３の被害者Ｃ及びＥとの関係でも示談が成立するなど、家族の協力を得て被害回復に努めており、被害者Ａ、Ｃ及びＥが被告人の重罰を望んでいないといった事情もあるが、これらを十分考慮し、酌量減軽をするとしても、実刑はやむを得ない。 そこで、被告人の反省の態度も併せて斟酌し、主文の刑に処することとする。 よって、主文のとおり判決する。（求刑懲役６年）令和７年５月２０日札幌地方裁判所刑事第３部 裁判官渡邉史朗（別表）省略（別紙）省略
▼ クリックして全文を表示