平成26(ワ)5697 損害賠償請求事件

判決言渡令和２年１０月９日原本領収裁判所書記官 平成２６年第５６９７号，第２０２７７号，平成２７年第９２０７号，第２２７０３号損害賠償請求事件口頭弁論終結日令和元年１１月１３日判決 主文 １ 被告東京電力ホールディングス株式会社は，別紙２「認容額等一覧表」の「被告東京電力ホールディングス株式会社に対する認容額」欄に数額の記載のある各原告に対し，各原告に係る同欄記載の各金員及びこれに対する平成２３年３月１１日から各支払済みまで年５分の割合による各金員を支払え。 ２ 前項記載の原告らの被告東京電力ホールディングス株式会社に対するその余 の請求及びその余の原告らの被告東京電力ホールディングス株式会社に対する請求をいずれも棄却する。 ３ 原告らの被告国に対する請求をいずれも棄却する。 ４ 訴訟費用は，原告らに生じた費用の２分の１と被告東京電力ホールディングス株式会社に生じた費用については，別紙２「認容額等一覧表」記載の各原 告に係る同一覧表「原告らに生じた費用の２分の１と被告東京電力ホールディングス株式会社に生じた費用の各原告の負担割合」欄記載の割合による費用を各原告の負担とし，その余を被告東京電力ホールディングス株式会社の負担とし，原告らに生じた費用の２分の１と被告国に生じた費用については，同一覧表「原告らに生じた費用の２分の１と被告国に生じた費用の各原告の 負担割合」欄記載の割合による費用を各原告の負担とする。 ５ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。ただし，被告東京電力ホールディン 国に生じた費用の各原告の 負担割合」欄記載の割合による費用を各原告の負担とする。 ５ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。ただし，被告東京電力ホールディングス株式会社が同項の原告らに対し，各原告に係る別紙２認容額等一覧表「担保額」欄記載の各金員の担保を供するときは，その執行を免れることができる。 事実及び理由 ［目次］第一章請求 .................................................................................................... 17第二章事案の概要 .......................................................................................... 17第一前提事実 ................................................................................................. 19第１ 当事者 ................................................................................................. 19 第２ 福島第一原発の施設の概要等 .............................................................. 19第３ 本件事故の概要 ............................................. ....................................... 19第３ 本件事故の概要 ................................................................................... 34第４ 関連法令等の要旨 ............................................................................... 44第５ 規制機関等 .......................................................................................... 48第６ 原子力発電所の安全性に関する知見及びその発展 .............................. 48 第７ 我が国のシビアアクシデント対策 ....................................................... 63第８ 放射線に関する基本的な知見 .............................................................. 69第二争点 ........................................................................................................ 71第１ 本件事故の原因に関する争点 .............................................................. 71第２ 被告東京電力の責任に関する争点 ........... 争点 .............................................................. 71第２ 被告東京電力の責任に関する争点 ....................................................... 72 第３ 被告国の責任に関する争点 ................................................................. 72第４ 原告らの損害に関する争点 ................................................................. 73第三争点１（１号機及び２号機が本件地震による配管の損傷を原因として冷却機能を喪失し，本件事故が発生したか。）に関する当事者の主張 ......................... 73［原告らの主張］ ............................................................................................. 73 ［被告らの主張］ ............................................................................................. 80第１ 本件地震によって１号機のジェットポンプ計測配管が損傷して自然循環が停止したことが本件事故の原因であるとは認められないこと ....................... 80第２ 本件地震によって２号機の圧力抑制室底部に接続する配管が損傷したことが本件事故の原因であるとは認められないこと ........ ないこと ....................... 80第２ 本件地震によって２号機の圧力抑制室底部に接続する配管が損傷したことが本件事故の原因であるとは認められないこと ............................................ 82 第四争点２（１号機について，本件地震による損傷を原因とする内部溢水によ って電源設備が被水して全交流電源喪失に陥り，本件事故が発生したか。）に関する当事者の主張 ........................................................................................................ 83［原告らの主張］ ............................................................................................. 83第１ １号機は付近に本件津波が遡上する前に全交流電源を喪失しており，１号機の全交流電源喪失の原因は本件津波の遡上ではないこと .......................... 83 第２ １号機の全交流電源喪失の原因は本件地震による内部溢水であること.......................................................................................................................... 87［被告東電の主張］ .............................................................................. ....... 87［被告東電の主張］ .......................................................................................... 87［被告国の主張］ ............................................................................................. 88第１ １号機の全交流電源喪失は，午後３時３７分５９秒までに生じたこと .......................................................................................................................... 88第２ １号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に本件津波第２波２段目が遡上したのは，午後３時３６分２４秒～４１秒のことであること ..................................... 88第３ １号機のＡ系非常用電源系統の機能喪失の原因は本件津波であること.......................................................................................................................... 89 第４ １号機が本件津波の１号機付近への遡上以前に全交流電源喪失に陥ったとの原告らの主張が失当であること ................................................................. 90第５ 結論 .......... 告らの主張が失当であること ................................................................. 90第５ 結論 .................................................................................................... 92第五争点３（被告東電について，民法７０９条に基づく損害賠償請求が認められるか。）に関する当事者の主張 .......................................................................... 92 ［原告らの主張］ ............................................................................................. 92［被告東電の主張］ .......................................................................................... 93第六争点４（被告東電に地震による原子炉の配管の損傷防止対策に係る過失が認められるか。）に関する当事者の主張 ............................................................... 93［原告らの主張］ ............................................................................................. 93 第１ 本件事故の原因 ........... ..................................................................... 93 第１ 本件事故の原因 ................................................................................... 93 第２ 本件地震により１号機及び２号機が損傷することを予見し得たこと .. 93第３ 本件地震により１号機及び２号機の配管が損傷したことを原因とする冷却機能の喪失による本件事故の発生を回避し得たこと ..................................... 95第４ 結論 .................................................................................................... 96［被告東電の主張］ .......................................................................................... 96 第七争点５－１（被告東電に地震による内部溢水を原因とする全交流電源喪失対策に係る過失が認められるか。）に関する当事者の主張 ................................... 96［原告らの主張］ ............................................................................................. 96第１ 本件事故の原因 ............................... ..................................................... 96第１ 本件事故の原因 ................................................................................... 96第２ １号機について，本件地震による損傷を原因とする内部溢水によって電 源設備が被水して全交流電源喪失に陥ることを予見し得たこと ....................... 96第３ １号機の内部溢水による全電源喪失を原因とする本件事故の発生を回避し得たこと ........................................................................................................ 97第４ 結論 .................................................................................................. 105［被告東電の主張］ ........................................................................................ 106 第八争点５－２（被告東電に津波による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る過失が認められるか。）に関する当事者の主張 ....................... 106［原告らの主張］ ........................................................................ ............. 106［原告らの主張］ ........................................................................................... 106第１ 本件事故の原因 ................................................................................. 106第２ 本件事故に係る予見可能性の対象は福島第一原発の敷地高（Ｏ．Ｐ．＋ １０ｍ）を超える津波の到来であること ........................................................ 106第３ 敷地高（Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ）を超える津波の到来を予見し得たこと 110第４ 本件津波による本件事故の発生を回避し得たこと ............................ 129第５ 結論 .................................................................................................. 134［被告東電の主張］ ........................................................................................ 135 第１ 被告東電の過失の有無は問題とならないこと ................................... 135 第２ Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見することができたとしても過失があるとは認められないこと .................. .................... 135 第２ Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見することができたとしても過失があるとは認められないこと ............................................................................. 135第３ Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一原発に到来し得ることの予見可能性がなく，過失があるとは認められないこと .......................................... 136第４ 原告ら主張の津波に係る結果回避措置によって本件事故は回避できない こと................................................................................................................. 148第九争点５－３（被告東電に何らかの理由による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る過失が認められるか。）に関する当事者の主張 ......... 154［原告らの主張］ ........................................................................................... 154第１ 本件事故の原因 ................................................................................. 154 第２ 予見可能性の対象は重要な電源機器の何らかの理由による被水による機能喪失であること ............................. ................ 154 第２ 予見可能性の対象は重要な電源機器の何らかの理由による被水による機能喪失であること ........................................................................................... 154第３ 福島第一原発の原子炉に設置された重要な電源機器の被水を予見し得たこと................................................................................................................. 154第４ 被告東電は被水による本件事故の発生を回避し得たこと ................. 155 第５ 結論 .................................................................................................. 155［被告東電の主張］ ........................................................................................ 155第１ 本件で被告東電の過失は問題とならないこと ................................... 156第２ 被水対策に係る過失があるとは認められないこと ............................ 156第一〇 争点５－４（被告東電にシビアアクシデント対策に係る過失が認められ るか。）に関する当事者の主張......................... .............. 156第一〇 争点５－４（被告東電にシビアアクシデント対策に係る過失が認められ るか。）に関する当事者の主張............................................................................ 156［原告らの主張］ ........................................................................................... 156第１ 本件事故の原因 ................................................................................. 156第２ シビアアクシデント対策に係る過失が独立した責任原因となり得ること........................................................................................................................ 156 第３ シビアアクシデントの発生を予見し得たこと ................................... 158 第４ シビアアクシデント対策を講じることにより本件事故の発生を回避し，その影響を低減し得たこと ............................................................................. 160第５ 結論 .............................................................. .......................... 160第５ 結論 .................................................................................................. 164［被告東電の主張］ ........................................................................................ 164第１ 本件で被告東電の過失は問題とならないこと ................................... 164 第２ 被告東電にシビアアクシデント対策に係る過失があるとは認められないこと................................................................................................................. 164第一一争点６（被告東電に手順書遵守義務違反に係る過失が認められるか。）に関する当事者の主張 .................................................................................... 166［原告らの主張］ ........................................................................................... 166 第１ 本件事故の原因 ...................................................................... ......... 166 第１ 本件事故の原因 ................................................................................. 166第２ 本件津波の到来後，手順書に定められた手順に従った措置を執るべき義務 .................................................................................................................... 166第３ 緊急時において本件運転操作手順書に定める手順に従った措置を適切に執るための事前準備を行うべき義務 ............................................................... 173 第４ 結論 .................................................................................................. 174［被告東電の主張］ ........................................................................................ 175第１ 本件で被告東電の過失は問題とならないこと ................................... 175第２ 本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執るべき義務に違反した過失がないこと ....................................................................... 手順に従った措置を執るべき義務に違反した過失がないこと .................................................................................... 175 第３ 事前準備を行うべき義務を怠った過失もないこと ............................ 179第一二争点７（被告国が地震による原子炉の配管の損傷防止対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）に関する当事者の主張........................................................................................................................... 179［原告らの主張］ ........................................................................................... 179 第１ 被告国の規制権限不行使の違法性の判断枠組み ............................... 179 第２ 原子力規制体系全体の趣旨・目的 ..................................................... 180第３ 本件事故の原因 ................................................................................. 180第４ 被告国の予見可能性 ............................................. .................................... 180第４ 被告国の予見可能性 .......................................................................... 180第５ 被告国において被告東電に耐震補強措置を講じさせていれば本件地震による配管の損傷を原因とする本件事故を回避し得たこと ............................... 180 第６ 被告国が被告東電に耐震補強措置を講じさせ得る規制権限を有していたこと................................................................................................................. 181第７ 結論 .................................................................................................. 181［被告国の主張］ ........................................................................................... 181第一三争点８－１（被告国が地震による内部溢水を原因とする全交流電源喪失 対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。） ..... 181［原告らの主張］ ........................................................................................... らの主張］ ........................................................................................... 181第１ 本件事故の原因 ................................................................................. 181第２ 被告国の予見可能性 .......................................................................... 181第３ 被告国において被告東電に原告ら主張の内部溢水に係る結果回避措置を 講じさせていれば本件地震による内部溢水を原因とする本件事故を回避し得たこと .................................................................................................................... 182第４ 被告国が被告東電に原告ら主張の内部溢水に係る結果回避措置を講じさせ得る規制権限を有していたこと ................................................................... 182第５ 結論 .................................................................................................. 186 ［被告国の主張］ ......................................................... ........................ 186 ［被告国の主張］ ........................................................................................... 186第一四争点８－２（被告国が津波による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）に関する当事者の主張 ........................................................................................ 186［原告らの主張］ ........................................................................................... 186 第１ 本件事故の原因 ................................................................................. 186 第２ 被告国の予見可能性 .......................................................................... 187第３ 被告国において被告東電に原告ら主張の津波に係る結果回避措置を講じさせていれば本件事故を回避し得たこと ........................................................ 187第４ 被告国が被告東電に津波に係る結果回避措置を講じさせ得る規制権限を有していたこと ........... ....................................... 187第４ 被告国が被告東電に津波に係る結果回避措置を講じさせ得る規制権限を有していたこと ............................................................................................... 188 第５ 被告国が規制権限を行使しなかったことが著しく不合理であること 194第６ 予見可能性の程度と作為義務の関係について ................................... 197第７ 結論 .................................................................................................. 198［被告国の主張］ ........................................................................................... 199第１ 国家賠償法１条１項の「違法」は職務行為の時点を基準として判断され るべきこと ...................................................................................................... 199第２ 被告国の規制権限不行使が国家賠償法１条１項の適用上違法となる場合の要件について ......................................................................................... 場合の要件について ............................................................................................... 199第３ 規制権限の不存在 ............................................................................. 200第４ Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見し得たとしても，規制権限不行使 の違法の前提となる予見可能性は認められないこと....................................... 206第５ Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波の予見可能性が認められないこと ... 208第６ 結果回避可能性 ................................................................................. 236第７ 結論 .................................................................................................. 245第一五争点８－３（被告国が何らかの理由による被水を原因とする全電源及び 全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）に関する当事者の主張............................................................................ 246［原告らの主張］ ................................................... .................................. 246［原告らの主張］ ........................................................................................... 246第１ 本件事故の原因 ................................................................................. 246第２ 予見可能性の対象は重要な電源機器の何らかの理由による被水による機 能喪失であること ........................................................................................... 246 第３ 被水による本件事故の発生を予見し得たこと ................................... 246第４ 被告国において被告東電に原告ら主張の被水に係る結果回避措置を講じさせていれば本件事故の発生を回避し得たこと .............................................. 246第５ 被告国が被告東電に被水対策を講じさせ得る規制権限を有していたこと........................................................................................................................ 247 第６ 結論 ........................................................ ............................. 247 第６ 結論 .................................................................................................. 247［被告国の主張］ ........................................................................................... 248第１ 被水を独立した予見可能性の対象とすることはできないこと .......... 248第２ 被水に係る予見可能性があるとしても，本件事故の発生を回避し得たといえないこと .................................................................................................. 248 第一六争点８－４（被告国がシビアアクシデント対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）に関する当事者の主張 ................ 248［原告らの主張］ ........................................................................................... 248第１ シビアアクシデント対策に関する規制権限行使を怠ったことが独立した責任原因となること ........................................................................................ 248 第２ シビアア ................................................................................... 248 第２ シビアアクシデントの発生を予見し得たこと ................................... 248第３ 被告国において被告東電にシビアアクシデント対策としての各種結果回避措置を講じさせていれば本件事故の発生を回避し得たこと ........................ 249第４ 被告国は平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にシビアアクシデント対策を要求する規定を設ける省令制定権限を有していたこと ................. 249 第５ 被告国が平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にシビアアクシデント対策を要求する規定を設けなかったことが，省令制定権限を与えた電気事業法３９条１項の趣旨に照らして，著しく不合理であること ............................ 252第６ 結論 .................................................................................................. 257［被告国の主張］ ........................................................................................... 257 第１ シビアアクシデントの発生を予見可能性の対象とすることが不当である こと....................................................... １ シビアアクシデントの発生を予見可能性の対象とすることが不当である こと................................................................................................................. 257第２ 平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号を改正してシビアアクシデント対策を規制要件化することは，電気事業法３９条１項による委任の範囲外であり，経済産業大臣は，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号を改正してシビアアクシデント対策を規制要件化する権限を有していなかったこと ....... 258 第３ シビアアクシデント対策を規制要件化しなかったことについて何ら不合理な点はなく，国家賠償法上の違法性がないこと .......................................... 263第一七争点９（被告国が手順書遵守に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）に関する当事者の主張 ............................................ 266［原告らの主張］ ........................................................................................... 267 第１ 本件事故後の対応について ............................................................... 267第２ 事前準備について .................................................... .............................. 267第２ 事前準備について ............................................................................. 267［被告国の主張］ ........................................................................................... 268第１ 本件事故時の対応について ............................................................... 268第２ 事前準備について ............................................................................. 269 第一八争点１０（被告国の本件事故時の指示，本件事故後の情報開示等が国家賠償法上違法であるか。）に関する当事者の主張 ............................................... 269［原告らの主張］ ........................................................................................... 269第１ 本件事故時の指示の内容が国家賠償法上違法であること ................. 269第２ 本件事故時の指示がその時期において国家賠償法上違法であること 270 第３ 本件事故後の情報提供がその内容及び時期において国家賠償法上違法であること ........................ の指示がその時期において国家賠償法上違法であること 270 第３ 本件事故後の情報提供がその内容及び時期において国家賠償法上違法であること ......................................................................................................... 270第４ 本件事故後の賠償基準及び復興支援策の決定が国家賠償法上違法であること................................................................................................................. 271第５ 東電原子力事故被災者支援法に基づく基本方針を定めたことが国家賠償 法上違法であること ........................................................................................ 272 第６ 結論 .................................................................................................. 272［被告国の主張］ ........................................................................................... 272第１ 本件事故時の指示が国家賠償法上違法性であるとはいえないこと ... 272第２ ＳＰＥＥＤＩの予測結果を公表しなかったことが国家賠償法上違法であるとはいえないこと ...... 272第１ 本件事故時の指示が国家賠償法上違法性であるとはいえないこと ... 272第２ ＳＰＥＥＤＩの予測結果を公表しなかったことが国家賠償法上違法であるとはいえないこと ........................................................................................ 275 第３ 中間指針の設定や復興支援策の採用が国家賠償法上違法であるとの原告らの主張が失当であること ............................................................................. 275第一九争点１１（被告東電に慰謝料の増額事由たる重過失が認められるか。）に関する当事者の主張 ........................................................................................... 276［原告らの主張］ ........................................................................................... 276 第１ 本件事故前から続く被告東電の隠ぺい体質....................................... 276第２ 本件事故においても情報の隠ぺいが合理的に疑われること .............. 277第３ 被告東電の本件海溝寄り領域の長期評価に対する対応が著しく不適切なものであったこと ...................................................... 第３ 被告東電の本件海溝寄り領域の長期評価に対する対応が著しく不適切なものであったこと ........................................................................................... 277第４ 被告東電の過失は重過失と評価されるべきものであること .............. 278 ［被告東電の主張］ ........................................................................................ 280第二〇 争点１２（被告国に慰謝料の増額事由たる重過失が認められるか。）に関する当事者の主張 ............................................................................................... 280［原告らの主張］ ........................................................................................... 280［被告国の主張］ ........................................................................................... 281 第二一争点１３（被告東電の責任と被告国の責任の関係）に関する当事者の主張 ................................................................................................ 主張 ........................................................................................................................ 282［原告らの主張］ ........................................................................................... 282第１ 被告らの間に共同不法行為が成立すること....................................... 282第２ 被告国が原告らの受けた損害の全部について責任を負うこと .......... 282 ［被告国の主張］ ........................................................................................... 283 第１ 不法行為の競合にすぎないこと ........................................................ 283第２ 被告国の責任の範囲が被告東電に比して相当限定されること .......... 283第二二争点１４（原告らの受けた損害）に関する当事者の主張 ................. 284［原告らの主張］ ........................................................................................... 284第１ 損害論総論 ..................................... ................................................ 284第１ 損害論総論 ........................................................................................ 284 第２ 原告ＡＡらの損害 ............................................................................. 304第３ 原告ＡＢらの損害 ............................................................................. 308第４ 原告ＡＣらの損害 ............................................................................. 312第５ 原告ＡＤらの損害 ............................................................................. 316第６ 原告ＡＥらの損害 ............................................................................. 321 第７ 原告ＡＦらの損害 ............................................................................. 326第８ 原告ＡＧらの損害 ...................................................... ............................ 326第８ 原告ＡＧらの損害 ............................................................................. 329第９ 原告ＡＨらの損害 ............................................................................. 333第１０ 原告ＡＩの損害 ............................................................................. 337第１１ 原告ＡＪらの損害 .......................................................................... 340 第１２ 原告ＡＫ１の損害 .......................................................................... 344第１３ 原告ＡＬの損害 ............................................................................. 347第１４ 原告ＡＮらの損害 .......................................................................... 350第１５ 原告ＡＯらの損害 .......................................................................... 357第１６ 原告ＡＰらの 原告ＡＯらの損害 .......................................................................... 357第１６ 原告ＡＰらの損害 .......................................................................... 360 第１７ 原告ＡＱらの損害 .......................................................................... 364第１８ 原告ＡＲらの損害 .......................................................................... 367第１９ 原告ＡＳらの損害 .......................................................................... 370第２０ 原告ＡＴらの損害 .......................................................................... 374第２１ 原告ＡＵらの損害 .......................................................................... 377 第２２ 原告ＡＶらの損害 .......................................................................... 381 第２３ 原告ＡＷの損害 ............................... ........................................... 381 第２３ 原告ＡＷの損害 ............................................................................. 385第２４ 原告ＡＸらの損害 .......................................................................... 387第２５ 原告ＡＹらの損害 .......................................................................... 391第２６ 原告ＡＺらの損害 .......................................................................... 394第２７ 原告ＢＡらの損害 .......................................................................... 397 第２８ 原告ＢＢ１の損害 .......................................................................... 401第２９ 原告ＢＣらの損害 .......................................................................... 404［被告東電の主張］ ............................................................................. ....... 404［被告東電の主張］ ........................................................................................ 407第１ 精神的損害について .......................................................................... 407第２ 財産的損害について .......................................................................... 412 第３ 弁済の抗弁 ........................................................................................ 414第４ 各原告らの受けた損害と具体的な弁済の抗弁 ................................... 415［被告国の主張］ ........................................................................................... 467第１ 本件事故により原告らの受けた精神的損害....................................... 467第２ 原告らの受けた財産的損害について ................................................. 471 第３ 被告東電の主張の援用 ........................................................... ................. 471 第３ 被告東電の主張の援用 ...................................................................... 471第４ 各原告の具体的な事情について ........................................................ 472第三章当裁判所の判断 ................................................................................. 485第一認定事実 ............................................................................................... 485第１ 地震及び津波に関する知見の進展 ..................................................... 485 第２ 原子力発電所における安全対策に関する事情 ................................... 537第３ 本件事故の進展に関係する事情 ........................................................ 591第４ 本件事故発生後における地震・津波に関する知見の進展及び原子力発電所施設における安全対策等 ............................................................................. 616第５ 放射線被ばくの健康に対する影響に関する知見 ........... .......................................................... 616第５ 放射線被ばくの健康に対する影響に関する知見 ............................... 623 第６ 本件事故と原告らの事情 ................................................................... 641 第７ 本件事故に係る賠償の指針等 ............................................................ 724第二争点１（１号機及び２号機が本件地震による配管の損傷を原因として冷却機能を喪失し，本件事故が発生したか。）について ............................................ 765第１ １号機のジェットポンプ計測配管の損傷と自然循環の停止について 765第２ ２号機の圧力抑制室底部に接続する配管の本件地震による損傷について ........................................................................................................................ 770第３ 結論 .................................................................................................. 771第三争点２（１号機について，本件地震による損傷を原因とする内部溢水によって電源設備が被水して全交流電源喪失に陥り，本件事故が発 ............................. 771第三争点２（１号機について，本件地震による損傷を原因とする内部溢水によって電源設備が被水して全交流電源喪失に陥り，本件事故が発生したか。）について........................................................................................................................... 771 第１ 本件津波が１号機立地点付近に遡上した時刻について ..................... 771第２ 原告らの主張について ...................................................................... 773第３ 結論 .................................................................................................. 775第四争点３（被告東電について，民法７０９条に基づく損害賠償請求が認められるか。）について ............................................................................................. 775 第１ 原賠法の規定 .................................................................................... 775第２ 民法と原賠法の適用関係について ............................... ............................................ 775第２ 民法と原賠法の適用関係について ..................................................... 777第３ 結論 .................................................................................................. 779第五争点７（被告国が地震による原子炉の配管の損傷防止対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）について ....................... 779 第六争点８－１（被告国が地震による内部溢水を原因とする全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）について........................................................................................................................... 780第七争点８－２（被告国が津波による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）に ついて................................................................................................................. 780 第１ 本件事故の原因 ..................................... ...................................... 780 第１ 本件事故の原因 ................................................................................. 780第２ 規制権限不行使が国家賠償法１条１項の適用上違法となる場合 ....... 782第３ 結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂに係る規制権限不行使の国家賠償法上の違法性について .......................................................................... 782第４ 結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③に係る規制権限不行使の国家賠償 法上の違法性について .................................................................................... 837第５ 結論 .................................................................................................. 840第七争点８－３（被告国が被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）について.. 840第八争点８－４（被告国がシビアアクシデント対策に係る規制権限を行使しな かったことが国家賠償法上違法であるか。）について ........................................ 841第九争点９（被告国が手順書遵守に係る規制権限を行使しなかったこと とが国家賠償法上違法であるか。）について ........................................ 841第九争点９（被告国が手順書遵守に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）について .................................................................... 849第一〇 争点１０（被告国の本件事故時の指示，本件事故後の情報開示等が国家賠償法上違法であるか。）について .................................................................... 857 第一一争点１１（被告東電に慰謝料の増額事由たる重過失が認められるか。）について................................................................................................................. 863第一二争点１２（被告国に慰謝料の増額事由たる重過失が認められるか。）について .................................................................................................................... 864第一三争点１３（被告東電の責任と被告国の責任の関係）について .......... 864 第一四争点１４（原告らの受けた損害）について....................................... 864第１ 損害論総論 ..................... 第一四争点１４（原告らの受けた損害）について....................................... 864第１ 損害論総論 ........................................................................................ 864第２ 原告ＡＡらについて .......................................................................... 893第３ 原告ＡＢらの受けた損害について ..................................................... 899第４ 原告ＡＣらの受けた損害について ..................................................... 906 第５ 原告ＡＤらの受けた損害について ..................................................... 913 第６ 原告ＡＥらの受けた損害について ..................................................... 919第７ 原告ＡＦらの受けた損害について ..................................................... 927第８ 原告ＡＧらの受けた損害について ..................................................... 933第９ 原告ＡＨらの受けた損害について ................................... ........................................ 933第９ 原告ＡＨらの受けた損害について ..................................................... 939第１０ 原告ＡＩの受けた損害について ..................................................... 945 第１１ 原告ＡＪ１について ...................................................................... 951第１２ 原告ＡＫ１の受けた損害について ................................................. 956第１３ 原告ＡＬの受けた損害について ..................................................... 961第１４ 原告ＡＮら及び原告ＡＮ社について .............................................. 966第１５ 原告ＡＯらについて ...................................................................... 981 第１６ 原告ＡＰらの受けた損害について ................................................. 987第１７ 原告ＡＱらの受けた損害について ................................................. 993第１８ 原告ＡＲらについて ..................... 受けた損害について ................................................. 993第１８ 原告ＡＲらについて ...................................................................... 996第１９ 原告ＡＳらの受けた損害について ............................................... 1002第２０ 原告ＡＴらの受けた損害について ............................................... 1006 第２１ 原告ＡＵらの受けた損害について ............................................... 1012第２２ 原告ＡＶらの受けた損害について ............................................... 1019第２３ 原告ＡＷについて ........................................................................ 1025第２４ 原告ＡＸらの受けた損害について ............................................... 1028第２５ 原告ＡＹらの受けた損害について ............................................... 1034 第２６ 原告ＡＺらの受けた損害について ............................................... 1039第２７ 原告ＢＡらの受けた損害について ....... ２６ 原告ＡＺらの受けた損害について ............................................... 1039第２７ 原告ＢＡらの受けた損害について ............................................... 1045第２８ 原告ＢＢ１について .................................................................... 1050第２９ 原告ＢＣらの受けた損害について ............................................... 1054第一三結論 ................................................................................................ 1059 [本文] 第一章請求被告らは，別紙認容額等一覧表「原告」欄記載の各原告に対し，連帯して各原告に係る同表「請求額」欄記載の各金員及びこれらに対する平成２３年３月１１日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第二章事案の概要 本件は，平成２３年３月１１日に発生した東北地方太平洋沖地震（以下「本件地震」という。）及びこれに伴う津波（以下「本件津波」という。）の影響により，福島第一原子力発電所（以下「福島第一原発」という。）から放射性物質が放出されるという事故（以下「本件事故」という。）が発生したことについて，福島県田村市都路町に不動産を有するなどしていた者である原告らが，福島第一原発を設置して運 転していた被告東京電力ホールディングス株式会社（平成２８年４月１日商号変更前の商号 たことについて，福島県田村市都路町に不動産を有するなどしていた者である原告らが，福島第一原発を設置して運 転していた被告東京電力ホールディングス株式会社（平成２８年４月１日商号変更前の商号は，「東京電力株式会社」である。以下「被告東電」という。）及び被告国に対し，被告東電については，福島第一原発の敷地高を超える津波の発生等を予見しながら，これらに対する必要な対策を怠ったものであり，その結果，本件事故が発生し，原告らが自然と共生する生活を断念することを余儀なくされるなどし て精神的損害及び財産的損害を受けたとして，①主位的に，民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。）７０９条又は同法７１９条１項に基づき，②予備的に，原子力損害の賠償に関する法律（平成２４年法律第７４号による改正前のもの。以下「原賠法」という。）３条１項及び民法７１９条１項に基づき，また，被告国については，経済産業大臣が被告東電に対して電気事業法等に基づく規 制権限を行使しなかったこと等が国家賠償法上違法であり，その結果，本件事故が発生し，原告らが損害を受けたとして，同法１条１項並びに同法４条及び民法７１９条１項に基づき，それぞれ，各原告番号に対応する別紙「認容額等一覧表」の「請求額」欄記載の各損害賠償金及びこれに対する本件事故日である平成２３年３月１１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を連帯して支払う ことを求める事案である。 原告らは，被告東電に対する主位的請求（上記①）について，㋐福島第一原発の原子炉に損傷をもたらし，その冷却機能を害する地震の発生を予見し得たのに，これに対する必要な措置を講じることを怠った過失，㋑福島第一原発において全交流電源喪失が発生することを予見し得たのに 一原発の原子炉に損傷をもたらし，その冷却機能を害する地震の発生を予見し得たのに，これに対する必要な措置を講じることを怠った過失，㋑福島第一原発において全交流電源喪失が発生することを予見し得たのに，これに対する必要な措置を講じることを怠った過失，㋒福島第一原発において，事故の発生時に，あらかじめ定められ た運転操作手順書に従って操作を行わなければ事故が一層深刻化することを予見し得たのに，これに対する必要な措置を執ることを怠った過失を，選択的な責任原因として主張するものである。また，上記㋑の過失に関して，ⓐ福島第一原発の原子炉に損傷をもたらし，全交流電源喪失を招く地震の発生を予見し得たのに，これに対する必要な措置を講じることを怠った過失，ⓑ福島第一原発の敷地高を超え，全 交流電源喪失を招く津波の発生を予見し得たのに，これに対する必要な措置を講じることを怠った過失，Ⓒ福島第一原発の重要な電源設備を被水させ，全交流電源喪失を招く被水の発生を予見し得たのに，これに対する必要な措置を講じることを怠った過失，ⓓ福島第一原発において全交流電源喪失というシビアアクシデントの発生を予見し得たのに，これに対する必要な措置を講じることを怠った過失を，ⓐ～ ⓓの順序で，主位的・予備的な責任原因として主張するものである。 また，原告らは，被告国に対する請求（上記）について，㋐福島第一原発の原子炉に損傷をもたらし，その冷却機能を害する地震の発生を予見し得たのに，これに対する必要な措置を講じさせる規制権限を行使しなかった違法，㋑福島第一原発において全交流電源喪失が発生することを予見し得たのに，これに対する必要な措 置を講じさせる規制権限を行使しなかった違法，㋒福島第一原発において，事故の発生時に，あらかじめ定められた運転操作手順書に従って操 電源喪失が発生することを予見し得たのに，これに対する必要な措 置を講じさせる規制権限を行使しなかった違法，㋒福島第一原発において，事故の発生時に，あらかじめ定められた運転操作手順書に従って操作を行わなければ事故が一層深刻化することを予見し得たのに，これに対する必要な措置を執らせる規制権限を行使しなかった違法，㋓被告国の本件事故時の指示，本件事故後の情報開示等の違法を，選択的な責任原因として主張するものである。また，上記㋑の違法に 関して，ⓐ福島第一原発の原子炉に損傷をもたらし，全交流電源喪失を招く地震の 発生を予見し得たのに，これに対する必要な措置を講じさせる規制権限を行使しなかった違法，ⓑ福島第一原発の敷地高を超え，全交流電源喪失を招く津波の発生を予見し得たのに，これに対する必要な措置を講じさせる規制権限を行使しなかった違法，Ⓒ福島第一原発の重要な電源設備を被水させ，全交流電源喪失を招く被水の発生を予見し得たのに，これに対する必要な措置を講じさせる規制権限を行使しな かった違法，ⓓ福島第一原発において全交流電源の喪失というシビアアクシデントの発生を予見し得たのに，これに対する必要な措置を講じさせる規制権限を行使しなかった違法を，ⓐ～ⓓの順序で，主位的・予備的な責任原因として主張するものである。 第一前提事実 次の事実は，当事者間に争いがないか，公知であり，又は，後掲の証拠及び弁論の全趣旨によって容易に認められる。 第１ 当事者一原告らは，福島県田村市都路町に所在する不動産の所有権又は持分権を有し，当該不動産に居住又は１年のうち一定期間滞在するなどして，これを利用していた 者である。 二被告東電は，福島第一原発を設置し，運転していた電気事業者である東京電力株式会社が，会社分割 し，当該不動産に居住又は１年のうち一定期間滞在するなどして，これを利用していた 者である。 二被告東電は，福島第一原発を設置し，運転していた電気事業者である東京電力株式会社が，会社分割及び商号変更を経た株式会社である。被告東電は，本件事故に関し，原賠法２条３項所定の「原子力事業者」に当たる。 第２ 福島第一原発の施設の概要等 一施設の概要，規模，性能，設置経緯等福島第一原発は，福島県双葉郡大熊町及び同郡双葉町に位置し，東が太平洋に面している。敷地は，海岸線に沿った半長円状の形状となっており，敷地全体の広さは，約３５０万㎡である。福島第一原発は，被告東電が初めて建設・運転した原子力発電所であり，昭和４２年４月に１号機の建設に着工して以来，順次増設を重ね， 平成２３年３月時点で１号機から６号機までの合計６基の沸騰水型原子炉（ＢＷＲ） を保有していた。 各原子炉の発電設備の規模，性能等については，別紙３「福島第一原子力発電所設備」記載のとおりである。 なお，沸騰水型原子炉（ＢＷＲ）を使用した発電の仕組みは，別紙４「沸騰水型原子炉（ＢＷＲ）を使用した発電の仕組み」記載のとおりであり，原子炉で水を沸 騰させ，発生した蒸気で直接タービンを回す構造となっている（発電の仕組みの詳細は，後記３のとおりである。）。（甲イ１９［本文編９頁，資料編Ⅱ－１，２（記載の頁数は，便宜のために示したものであり，当該頁に限られない。以下同じ。）］） １ 施設の配置，構造，高さ等１号機から４号機までは大熊町に，５号機及び６号機は双葉町に設置されて いる。各原子炉及び防波堤等の配置は，別紙５－１「福島第一原子力発電所配置図」記載のとおりである。また，防波堤と福島第一原発の沖合に設置された波高計との位置関係は， 号機は双葉町に設置されて いる。各原子炉及び防波堤等の配置は，別紙５－１「福島第一原子力発電所配置図」記載のとおりである。また，防波堤と福島第一原発の沖合に設置された波高計との位置関係は，別紙５－２「波高計の設置位置，波高計から敷地までの距離及び防波堤等高さ」記載のとおりである。 各原子炉は，原子炉建屋（Ｒ／Ｂ），タービン建屋（Ｔ／Ｂ），コントロール建屋， サービス建屋，放射性廃棄物処理建屋等から構成されている。これら建屋のうち一部については，隣接プラントと共用となっているものがある。各建屋の配置は，別紙６－１「福島第一原子力発電所１号機から４号機配置図」及び別紙６－２「福島第一原子力発電所５号機及び６号機配置図」記載のとおりである。 １号機～４号機側主要建屋設置エリアの敷地高は，小名浜港工事基準面（以 下「Ｏ．Ｐ．」という。）＋１０ｍ，５号機及び６号機側主要建屋設置エリアの敷地高は，Ｏ．Ｐ．＋１３ｍである。各原子炉の非常用海水系ポンプ及び非常用ディーゼル発電設備冷却系ポンプが設置されている海側部分の敷地高は，いずれもＯ．Ｐ． ＋４ｍである。これら敷地への海水の影響を防ぐため，別紙５－１「福島第一原子力発電所配置図」記載のとおり，北防波堤，南防波堤，東波除堤がそれぞれ設置さ れている。福島第一原発のＯ．Ｐ．＋１０ｍの敷地は，もともとＯ．Ｐ．＋３５ｍ 程度の丘陵地を掘り下げて造成されたものであるが，Ｏ．Ｐ．＋３５ｍ盤は，粘土混じり砂礫と呼ばれ，各建屋の基礎とされている泥岩に比して軟らかい土壌である。 （上記第２について，甲イ１９［本文編９，１９，２５，２８頁，資料編Ⅱ－３，Ⅱ－４，Ⅱ－２０］，乙ロ４１） ２ 施設運営の体制等 通常運転時の体制本件地震が発生した平成２３年３月１１日時点の 第２について，甲イ１９［本文編９，１９，２５，２８頁，資料編Ⅱ－３，Ⅱ－４，Ⅱ－２０］，乙ロ４１） ２ 施設運営の体制等 通常運転時の体制本件地震が発生した平成２３年３月１１日時点の福島第一原発における通常の運転時の組織体制は，別紙７「福島第一原子力発電所における組織体制」の「【平常時】」欄記載のとおりであり，発電所長の下に，ユニット所長２人，副所長３人が置かれており，その下に，総務部，防災安全部，広報部，品質・安全部，技術総括部，第 一運転管理部，第二運転管理部，第一保全部及び第二保全部が置かれている。また，原子炉施設の運転は，被告東電の従業員から成る当直が担当している。当直は，第一及び第二運転管理部長の下で，それぞれ１号機及び２号機，３号機及び４号機，５号機及び６号機の各担当に分かれる。各担当は，原則として，当直長１人，当直副長１人，当直主任２人，当直副主任１人，主機操作員２人及び補機操作員４人の 合計１１人で１つの班を構成し，更に５個班による交代制勤務をとることにより２４時間体制で原子炉施設の運転に従事している。 福島第一原発に所属する被告東電の従業員は約１１００人であり，このほかに，プラントメーカーや防火，警備等を担当する協力企業の従業員が常駐しており，その数は，約２０００人である。なお，本件地震発生当時は，被告東電の従業員約７ ５０人が構内に勤務していたほか，４号機から６号機までの定期検査等により，常駐する協力企業の従業員数を含めて，約５６００人の協力企業の従業員が構内に勤務していた。（甲イ１９［本文編９，１０頁，資料編Ⅱ－５，Ⅱ－６，Ⅱ－７］）緊急時の体制福島第一原発においては，原子力災害対策特別措置法（平成２４年号外法律第４ １号による改正前のもの。以下「原災法」という。）７ 編９，１０頁，資料編Ⅱ－５，Ⅱ－６，Ⅱ－７］）緊急時の体制福島第一原発においては，原子力災害対策特別措置法（平成２４年号外法律第４ １号による改正前のもの。以下「原災法」という。）７条１項に基づき，「福島第一 原子力発電所原子力事業者防災業務計画」が定められており，原災法１０条の特定事象の通報を行った場合には第１次緊急時態勢を，原災法１５条１項の特定事象の報告がされた場合又は同条２項に基づき原子力緊急事態宣言が発出される事態に至った場合には，第２次緊急時態勢を執るものとされている。第１次緊急時態勢が執られた場合には，被告東電の本店及び福島第一原発に緊急時対策本部が設置される。 福島第一原発に設置される緊急時対策本部は，情報班，通報班，広報班，技術班，保安班，復旧班，発電班，資材班，厚生班，医療班，総務班及び警備誘導班により構成され，各班がそれぞれの役割に応じて原子力災害に対応する防災体制を確立するものとされている。そして，設計で想定した範囲を超える事象（シビアアクシデント）が発生したときは，緊急時対策本部に設けられた情報班，保安班，技術班， 復旧班及び発電班が，シビアアクシデント対応の支援を行う支援組織を構成する。 同支援組織は，中央制御室の当直長の意思決定を支援するものとされ，原則として，シビアアクシデント対応の意思決定は中央制御室の当直長が，実際の運転操作は中央制御室の運転員が行うこととされている。この体制は，第２次緊急時態勢が執られた場合においても，同じである。（甲イ１９［本文編１０，４９～５２頁，資料編 Ⅱ－６］） ３ 原子力発電の基本的な仕組み熱エネルギーを得る仕組み原子力発電は，核分裂反応によって発生する熱エネルギーを利用して発電をする仕組みである。ウラン２３５などの核分 編 Ⅱ－６］） ３ 原子力発電の基本的な仕組み熱エネルギーを得る仕組み原子力発電は，核分裂反応によって発生する熱エネルギーを利用して発電をする仕組みである。ウラン２３５などの核分裂を起こす物質（核分裂性物質）の原子核 は，外部から入ってきた中性子が当たる等のきっかけにより，２つ以上の別の原子核に分裂するとともに，数個の中性子を放出すること（核分裂反応）がある。放出された中性子は，他の核分裂性物質に衝突して次の核分裂反応を引き起こすことがあるが，核分裂反応により発生した中性子を別の物質（減速材）に衝突させて十分に減速することで（このように減速された中性子を熱中性子という。），より次の核 分裂反応を引き起こし易くなる。また，核分裂性物質の周囲を別の物質（冷却材） で満たしておくことにより，当該冷却材を通じて，核分裂反応によって生じた熱エネルギーを取り出すことができる。冷却材として水を用いる原子炉を軽水炉といい，軽水炉のうち，冷却材である水（冷却水）が沸騰したことによって発生する水蒸気で直接タービンを回す仕組みの原子炉を沸騰水型原子炉（ＢＷＲ）という。軽水炉では，通常，ウラン２３５が数％程度含まれるウランを酸化物に焼き固めたもの（ペ レット）が，燃料として使用される。ペレットは，直径，高さとも１ｃｍ程度の小さな円柱形であり，これを被覆管と呼ばれる長さ４ｍほどの金属製のさやに密封したものが燃料棒である。ＢＷＲでは，燃料棒を５０～８０本程度に束ねたもの（燃料集合体）が４００～８００体程度，原子炉に装荷される。なお，福島第一原発に設置された原子炉は，いずれもＢＷＲである。（甲イ１９［本文編９頁］，丙ハ１） 核分裂反応を制御する仕組み原子力発電所は，原子炉の出力を一定にするため，核分裂反応 。なお，福島第一原発に設置された原子炉は，いずれもＢＷＲである。（甲イ１９［本文編９頁］，丙ハ１） 核分裂反応を制御する仕組み原子力発電所は，原子炉の出力を一定にするため，核分裂反応の量が一定に維持されるように制御しながら運転する。核分裂反応の量を一定に維持するには，核分裂反応を引き起こす中性子及び熱中性子の量を制御する必要があるところ，ＢＷＲは，中性子を吸収するための制御棒の出し入れ及び炉心を流れる冷却水の流量（再 循環流量）の調節により，炉心の出力（核分裂反応の量）が一定になるように制御し運転する。制御棒は，原子炉の反応度を制御するための中性子吸収材と構造材から構成されており，制御棒を燃料集合体の間に入れることで中性子が吸収され，核分裂反応が抑制され，原子炉の出力が低下する。また，ＢＷＲでは冷却水中に沸騰による気泡が存在するので，再循環流量が変化すると単位体積当たりの冷却水，す なわち減速材の量が変化する。このため，再循環流量を変化させることにより，熱中性子の量を調節することができる。（丙ハ１） ４ 原子炉施設の安全を確保するための仕組み（以下の記述は，特に断らない限り，ＢＷＲを前提としたものである。）概要 原子炉施設には，燃料の核分裂反応により生じた強い放射能を持つ放射性物質が 原子炉内に存在する。そこで，何らかの異常・故障等により放射性物質が施設外へ漏出することを防止するために，原子炉施設には多重防護の考え方（詳細は後述。）に基づいて複数の安全機能が備え付けられている。具体的には，「異常の発生の防止」，「異常の拡大及び事故への進展の防止」及び「周辺環境への放射性物質の異常放出防止」を図ることにより周辺住民の放射線被ばくを防止するための機能が備え 付けられており，「異 ，「異常の発生の防止」，「異常の拡大及び事故への進展の防止」及び「周辺環境への放射性物質の異常放出防止」を図ることにより周辺住民の放射線被ばくを防止するための機能が備え 付けられており，「異常の拡大及び事故への進展の防止」の観点からは，異常を検出して原子炉を速やかに停止する機能（止める機能）が，「周辺環境への放射性物質の異常放出防止」の観点からは，原子炉停止後も放射性物質の崩壊により発熱を続ける燃料の破損を防止するために炉心の冷却を続ける機能（冷やす機能）及び燃料から放出された放射性物質の施設外への過大な漏出を抑制する機能（閉じ込める機能） がそれぞれ備え付けられている。（甲イ１９［本文編１１頁］）止める機能－原子炉停止機能原子炉を止める機能を担う設備は，「原子炉停止系」と呼ばれる。原子炉停止系は，原子炉に異常が発生した際に炉心における核分裂反応を停止させて出力を急速に低下させるため，炉心に大きな負の反応度を与える設備である。原子炉停止系の代表 的な設備は制御棒であり，原子炉の異常時には燃料の損傷を防ぐため急速に制御棒を炉心に挿入して，原子炉を緊急停止（スクラム）させる。また，同じく原子炉停止系の設備であるほう酸水注入系は，制御棒が挿入不能の場合に，原子炉に中性子吸収材であるほう酸水を注入して負の反応度を与えて原子炉を停止する機能を有する。（甲イ１９［本文編１２頁］） 冷やす機能１－原子炉冷却機能炉心に制御棒を挿入して原子炉を停止させた場合においても，燃料棒内に残存する多量の放射性物質の崩壊により発熱が続くことから，燃料の破損を防止するために炉心の冷却を続ける必要がある。そこで，原子炉施設には，通常の給水系のほかに様々な注水系が備えられている。かかる注水系は，原子炉で発生する蒸気を駆動 続くことから，燃料の破損を防止するために炉心の冷却を続ける必要がある。そこで，原子炉施設には，通常の給水系のほかに様々な注水系が備えられている。かかる注水系は，原子炉で発生する蒸気を駆動 源とするタービン駆動ポンプ又は電動ポンプにより，原子炉へ注水する。また，注 水系には，原子炉が高圧の状態の場合でも注水が可能な高圧のもの（高圧注水系。 かかる高圧注水系設備は，低圧の原子炉への注水を行うことはできない。）と，原子炉の減圧をすることによって初めて注水が可能となる低圧のもの（低圧注水系）がある。 福島第一原発の各原子炉に設置されている原子炉冷却機能を有する主な設備は， 以下のとおりである（以下，以下に列挙する各号機に設置された原子炉冷却機能を有する設備を「冷却設備」という。）。（甲イ１９［本文編１２頁］）１号機１号機には，原子炉冷却機能を有する主な設備として，炉心スプレイ系（ＣＳ）２系統，非常用復水器（ＩＣ）２系統，高圧注水系（ＨＰＣＩ）１系統，原子炉停 止時冷却系（ＳＨＣ）１系統及び格納容器冷却系（ＣＣＳ）２系統が設置されている。 炉心スプレイ系（ＣＳ）とは，何らかの原因による冷却材喪失事故によって炉心が冷却材から露出した場合に，燃料の過熱による燃料及び被覆管の破損を防ぐために，交流電源を動力源とし，圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）内の水（圧力抑制室水）を水源 として，炉心上に取り付けられたノズルから燃料にスプレイすることによって，炉心を冷却する設備である。炉心スプレイ系は，低圧注水のための設備であり，原子炉圧力が低圧の場合に注水が可能である。 非常用復水器（ＩＣ）とは，主蒸気管が破断するなどして主復水器が利用できない場合に，圧力容器内の蒸気を非常用の復水器タンクにより冷却して水へ凝縮させ， そ 力が低圧の場合に注水が可能である。 非常用復水器（ＩＣ）とは，主蒸気管が破断するなどして主復水器が利用できない場合に，圧力容器内の蒸気を非常用の復水器タンクにより冷却して水へ凝縮させ， その水を炉内に戻すことによって，ポンプを用いずに炉心を冷却する設備である。 非常用復水器の最終的な熱の逃し先（最終ヒートシンク）は，大気である。その詳細は，別紙８「非常用復水器（ＩＣ）」記載のとおりであり，格納容器内側隔離弁（ＭＯ－１，ＭＯ－４）は４８０Ｖ交流電源によって，格納容器外側隔離弁（ＭＯ－２，ＭＯ－３）は１２５Ｖ直流電源によって，それぞれ駆動する。ＩＣは，高圧注水の ための設備であり，原子炉圧力が高圧の場合に注水が可能である。 高圧注水系（ＨＰＣＩ）とは，配管破断等を原因として冷却材喪失事故が発生したような場合に，圧力容器から発生する蒸気の一部を用いて駆動するタービン駆動ポンプにより，復水貯蔵タンク又は圧力抑制室（Ｓ／Ｃ。原子炉圧力容器の圧力が異常上昇した場合の蒸気の排出先であり，排出された蒸気を凝結させる機能を有する。）内の水を圧力容器内へ注水することによって炉心を冷却する設備である。その 詳細は，別紙９「高圧注水系（ＨＰＣＩ）」記載のとおりであり，高圧注水系の電動弁は，いずれも直流電源によって駆動する。高圧注水系は，高圧注水のための設備であり，原子炉圧力が高圧の場合に注水が可能である。 原子炉停止時冷却系（ＳＨＣ）とは，原子炉停止後，炉心の崩壊熱並びに圧力容器及び冷却材中の保有熱を除去して，原子炉を冷却する設備である。原子炉停止時 冷却系の稼働には，交流電源が必要である。 格納容器冷却系（ＣＣＳ）とは，冷却材喪失事故が発生した際に，圧力抑制室内の水を水源として，格納容器内にスプレイすることによって，格 。原子炉停止時 冷却系の稼働には，交流電源が必要である。 格納容器冷却系（ＣＣＳ）とは，冷却材喪失事故が発生した際に，圧力抑制室内の水を水源として，格納容器内にスプレイすることによって，格納容器を冷却する設備である。格納容器冷却系の稼働には，交流電源が必要である（甲イ１９［本文編１２，１３頁，資料編Ⅱ－８，１７，１９］，乙ロ１の２［添付４－２］） ２号機～５号機２号機～５号機には，原子炉冷却機能を有する主な設備として，前記炉心スプレイ系（ＣＳ）２系統及び高圧注水系（ＨＰＣＩ）１系統のほか，原子炉隔離時冷却系（ＲＣＩＣ）１系統及び残留熱除去系（ＲＨＲ）２系統が設置されている。 原子炉隔離時冷却系（ＲＣＩＣ）とは，原子炉停止後に何らかの原因で給水系が 停止した場合等に，圧力容器から発生する蒸気の一部を用いるタービン駆動ポンプにより，復水貯蔵タンク又は圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）内の水を水源として，蒸気として失われた冷却材を原子炉に補給し，炉心を冷却する設備である。その詳細は，別紙１０「原子炉隔離時冷却系（ＲＣＩＣ）」記載のとおりであり，原子炉隔離時冷却系の電動弁は，いずれも直流電源によって駆動する。原子炉隔離時冷却系は，稼働 に交流電源を必要としない。また，原子炉隔離時冷却系は，高圧注水のための設備 であり，原子炉圧力が高圧の場合に注水が可能である。 残留熱除去系（ＲＨＲ）とは，原子炉停止時の残留熱の除去を目的とするもので，弁の切替操作により使用モードを変え，原子炉停止時冷却系（ＳＨＣ），低圧注水系（ＬＰＣＩ）及び格納容器冷却系（ＣＣＳ）として利用できるようになっている。 残留熱除去系は，交流電源で駆動する。（甲イ１９［本文編１３頁，資料編Ⅱ－８， １８］，乙ロ１の２［添付４の２］）６号機 Ｉ）及び格納容器冷却系（ＣＣＳ）として利用できるようになっている。 残留熱除去系は，交流電源で駆動する。（甲イ１９［本文編１３頁，資料編Ⅱ－８， １８］，乙ロ１の２［添付４の２］）６号機６号機には，原子炉冷却機能を有する主な設備として，前記原子炉隔離時冷却系（ＲＣＩＣ）１系統及び残留熱除去系（ＲＨＲ）３系統のほか，高圧炉心スプレイ系（ＨＰＣＳ）１系統及び低圧炉心スプレイ系（ＬＰＣＳ）１系統が設置されてい る。 高圧炉心スプレイ系（ＨＰＣＳ）は，配管破断等を原因として冷却材喪失事故が発生したような場合に，復水貯蔵タンク又は圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）内の水を水源として，燃料にスプレイすることによって，炉心を冷却する設備である。その稼働には，交流電源を必要とする。 低圧炉心スプレイ系（ＬＰＣＳ）は，配管破断等を理由として冷却材喪失事故が発生したような場合に，圧力抑制室内の水を水源として，炉心上に取り付けられたノズルから燃料にスプレイすることによって，炉心を冷却する設備である。その稼働には，交流電源を必要とする。（甲イ１９［本文編１４頁，資料編Ⅱ－８」，乙ロ１の２［添付資料４－２（７／９）］） 冷やす機能２－最終排熱系原子炉を安定して冷却するには，上記の冷却設備によって炉心及び格納容器内から除かれた熱を，最終的な熱の逃がし場（最終ヒートシンク）としての海に輸送する必要がある。この機能を担うものが，１号機における格納容器冷却系（ＣＣＳ）及び原子炉停止時冷却系（ＳＨＣ）並びに２号機～６号機における残留熱除去海水 系（ＲＨＲＳ）である（以下，海を最終ヒートシンクとする上記の３系統を「最終 排熱系」と総称する。）。１号機の格納容器冷却系（ＣＣＳ）を冷却する格納容器冷却海水系（ＣＣＳＷ）及び２号 系（ＲＨＲＳ）である（以下，海を最終ヒートシンクとする上記の３系統を「最終 排熱系」と総称する。）。１号機の格納容器冷却系（ＣＣＳ）を冷却する格納容器冷却海水系（ＣＣＳＷ）及び２号機～６号機の残留熱除去系（ＲＨＲ）を冷却する残留熱除去海水系（ＲＨＲＳ）の熱交換器を除熱するために，冷却水となる海水を供給する設備を，非常用海水系という。格納容器冷却海水系（ＣＣＳＷ）及び残留熱除去海水系（ＲＨＲＳ）は，それぞれＡ系及びＢ系の２系統から成り，各系統には， それぞれ非常用海水系ポンプが並列に２台設置されている。原子炉停止時冷却系熱交換器に海水を供給するのは，補機冷却海水系ポンプである（以下，１号機の補機冷却系海水ポンプ及び非常用海水系ポンプ並びに２号機～６号機の非常用海水系ポンプを「最終排熱系海水ポンプ」という。）。最終排熱系の稼働には，いずれも，交流電源が必要である。（甲イ１９［本文編２５，２６頁，資料編Ⅱ－２０］，乙ロ１ の２［添付４の２］）冷やす機能３－代替注水系福島第一原発１号機～６号機においては，原子炉に注水するための設備が何らかの理由で使用できない場合に代替注水を行うため，電動駆動又はディーゼル駆動の消火系及び復水補給水系（ＭＵＷＣ）を利用して注水することができるように されていた。具体的には，１号機では，消火系，復水補給水系及び炉心スプレイ系を接続することにより，２号機～６号機では消火系，復水補給水系及び炉心スプレイ系又は残留熱除去系を接続することにより，注水が可能であった。復水補給水系及び消火系（電動駆動）は，その稼働に交流電源を必要とする一方，消火系（ディーゼル駆動）は，その稼働に交流電源を必要とせず，福島第一原発敷地構内西側中 央部にあるろ過水タンクを水源とし，各原子炉建屋へと （電動駆動）は，その稼働に交流電源を必要とする一方，消火系（ディーゼル駆動）は，その稼働に交流電源を必要とせず，福島第一原発敷地構内西側中 央部にあるろ過水タンクを水源とし，各原子炉建屋へと敷設された消火系配管を介して各原子炉へ注水することができるが，ろ過水タンク及び消火系配管の耐震クラス（耐震設計上の重要度分類）については，「Ｃ」（一般産業施設と同等の安全性を保持すればよいもの）とされていた（以下，ろ過水タンクを水源とし，ディーゼル駆動消火ポンプを動力源として，消火系配管及び炉心スプレイ系又は残留熱除去系 を介して注水することを「ＤＤＦＰによる代替注水」といい，そのためのラインを 「ＤＤＦＰによる代替注水ライン」という。）。また，福島第一原発においては，平成１９年７月１６日に新潟県中越沖で発生した地震（以下「新潟県中越沖地震」という。）からの教訓を踏まえて，原子炉建屋内やタービン建屋内における火災に対応するため，タービン建屋外側に送水口を設置し，消防車を用いて建屋内の消火系配管に送水し得るようにされていた。前述のように，消火系と復水補給水系及び炉心 スプレイ系又は残留熱除去系を接続することによる原子炉への注水が可能であることから，消防車を動力源として利用して，建屋内に敷設された消火系配管に送水することによる代替注水が可能であった（以下，消防車を動力源とし，屋内に敷設された消火系配管を介して注水することを「消防車による代替注水」といい，そのためのラインを「消防車による代替注水ライン」という。ＤＤＦＰによる代替注水が ろ過水タンクのみを水源とするのに対し，消防車による代替注水では，消防車が積載している水のほか，水のくみ上げが可能である限り，様々な水源を利用可能である。）。 ＤＤＦＰによる代替注水及 ろ過水タンクのみを水源とするのに対し，消防車による代替注水では，消防車が積載している水のほか，水のくみ上げが可能である限り，様々な水源を利用可能である。）。 ＤＤＦＰによる代替注水及び消防車による代替注水のいずれであっても，原子炉圧力が高圧の場合には注水することができない。原子炉圧力が高圧の場合にこ れらの方法により注水するためには，主蒸気逃し安全弁（以下「ＳＲ弁」という。）を開くこと（圧力容器内の圧力が異常上昇した場合に，ＳＲ弁を開くことにより，圧力容器内の蒸気を圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）へと導き，圧力容器の破損を防ぐことができる。ＳＲ弁は，圧力容器内の圧力が異常上昇した場合に自動で開くよう設定できるほか，中央制御室からの遠隔手動操作によって開操作することも可能である。 中央制御室からの遠隔手動操作による開操作には，１２０Ｖの直流電源及び圧縮空気が必要となる。以下，ＳＲ弁を開く操作を「ＳＲ弁開操作」という。）によって原子炉圧力を急速に減圧（急速減圧）することが必要となる。急速減圧を行った場合，圧力の低下に伴って原子炉圧力容器内の水の沸点が急激に低下し，急速に沸騰して失われる減圧沸騰と呼ばれる現象が発生する。そのため，急速減圧を行ったにもか かわらず，その後の注水に失敗すると，炉心が冷却材から露出し，その冷却が不可 能になることで，事態が急速に悪化することとなる。なお，ＳＲ弁開操作をするためには，原子炉圧力が０．６８６ＭＰａを上回っていることが必要であり，開状態となったＳＲ弁は，原子炉圧力が０．３４４Ｍｐａとなるまでは開状態を維持できるが，原子炉圧力がこれを下回った場合，バルブディスクの重量に耐え切れずに全閉状態となる。（甲イ１［５４４頁］，１９［本文編３４，３５，１２２，１８３， １８４頁 ａとなるまでは開状態を維持できるが，原子炉圧力がこれを下回った場合，バルブディスクの重量に耐え切れずに全閉状態となる。（甲イ１［５４４頁］，１９［本文編３４，３５，１２２，１８３， １８４頁，資料編Ⅳ－６］）格納機能原子炉施設の潜在的な危険性は，原子炉内に蓄積される放射性物質の放射能が極めて強いことにある。したがって，放射性物質の施設外への過大な放出を防止するための機能が原子炉施設には備えられており，この機能を格納機能という。 格納機能を有するものの第一は，原子炉の燃料であるペレットである。ペレットは，化学的に安定した物質である二酸化ウランの粉末を陶器のように焼き固めたものであり，放射性物質の大部分をこの中に留めることができる。 第二は，燃料棒の周りを覆う被覆管である。ペレットは，被覆管の中に納められて燃料棒を構成している。この被覆管は，気密に作られており，ペレットの外に出 てくる放射性物質を被覆管の中に留めることができる。 第三は，燃料棒が格納されている圧力容器である。何らかの原因により被覆管が破損すると，放射性物質が冷却材中に漏出することとなるが，圧力容器は，高い圧力にも耐えられる構造となっており，また気密性も高いことから，その中に漏出した放射性物質を留めることができる（以下，圧力容器内の圧力及び水位をそれぞれ 「原子炉圧力」及び「原子炉水位」という。）。 第四は，圧力容器が納められている格納容器である。格納容器は，鋼鉄製の容器であり，圧力容器を含む主要な原子炉施設を覆っている。格納容器は，圧力容器から放出された蒸気を冷却して凝縮するための圧力抑制室（Ｓ／Ｃ。冷却のための水を保持していることから，圧力抑制プール又はウェットウェルとも呼ばれる。圧力 抑制室内の水は，ＨＰＣＩ及びＨＰＣＳ等の非 放出された蒸気を冷却して凝縮するための圧力抑制室（Ｓ／Ｃ。冷却のための水を保持していることから，圧力抑制プール又はウェットウェルとも呼ばれる。圧力 抑制室内の水は，ＨＰＣＩ及びＨＰＣＳ等の非常用炉心冷却系の水源として使用す ることができる。）及びそれ以外の空間であるドライウェル（Ｄ／Ｗ）から成る。福島第一原発１号機～５号機において使用されているマークⅠ型原子炉では，ドライウェルは下部が円形に膨らんだ円筒型の形状，圧力抑制室はドーナツ型の形状であり，圧力抑制室はドライウェルの下部に位置している。原子炉格納容器は，原子炉圧力容器が機能を喪失した場合に，放射性物質を閉じ込め，施設外に漏出するのを 抑制する機能を有している。 第五は，格納容器が納められている原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）である。原子炉建屋は，格納容器及び原子炉補助施設を収納しており，格納容器から放射性物質が漏出した場合であっても原子炉建屋外に放射性物質を漏出させないため，建屋内を負圧に維持している。（甲イ１９［本文編１４，２１頁］，乙ロ１の２［添付２－３，参考５］） 電源設備外部電源設備原子力発電所の運転に必要な電気は，通常，当該発電所で発電された電力の一部が利用されるが，何らかの原因で当該発電所での発電が停止している場合には，外部から電力が供給される。福島第一原発は，主に福島第一原発の南西約９ｋｍの場 所に位置する猪苗代電力所新福島変電所（被告東電設置。以下「新福島変電所」という。）から外部電源の供給を受けていた。 １号機及び２号機には，新福島変電所から大熊線１号線及び同２号線を通じて２７万５０００Ｖの電気が供給され，この電気は，１号機原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）の西側に設置された１・２号機超高圧開閉所（以下「１／２号開閉所」という。）を経由 島変電所から大熊線１号線及び同２号線を通じて２７万５０００Ｖの電気が供給され，この電気は，１号機原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）の西側に設置された１・２号機超高圧開閉所（以下「１／２号開閉所」という。）を経由 して，１号機及び２号機の各タービン建屋（Ｔ／Ｂ）西側に設置された起動変圧器（ＳＴｒ１Ｓ及びＳＴｒ２Ｓ）で６９００Ｖに降圧され，１号機及び２号機の各共通金属閉鎖配電盤（共通Ｍ／Ｃ。常用の金属閉鎖配電盤（常用Ｍ／Ｃ）の１つであり，常用Ｍ／Ｃを介して，非常用Ｍ／Ｃに供給するもの。１号機の共通Ｍ／Ｃは１号機タービン建屋１階に設置され，２号機の共通Ｍ／Ｃの１つは２号機原子炉建屋 （Ｒ／Ｂ）南側に設置された専用建屋１階に，もう１つは２号機タービン建屋地下 １階に設置されていた。）に供給されていた。 また，１号機には，予備線として，東北電力株式会社（以下「東北電力」という。）が設置した富岡変電所から，東北電力原子力線を通じて６万６０００Ｖの電気が供給され，この電気は，福島第一原発構内の予備変電所に設置された変圧器で６９００Ｖに降圧され，１号機の共通金属閉鎖配電盤（共通Ｍ／Ｃ）に供給されていた。 ３号機及び４号機には，新福島変電所から大熊線３号線及び同４号線を通じて２７万５０００Ｖの電気が供給され，この電気は，３号機原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）の西側に設置された３・４号機超高圧開閉所を経由して，３号機タービン建屋（Ｔ／Ｂ）西側に設置された起動変圧器（ＳＴｒ３ＳＡ及びＳＴｒ３ＳＢ）で６９００Ｖに降圧され，３号機及び４号機の各共通金属閉鎖配電盤（共通Ｍ／Ｃ。３号機及び４号 機のコントロール建屋（Ｃ／Ｂ）地下１階に設置されていた。）に供給されていた。 １号機用の共通金属閉鎖配電盤（共通Ｍ／Ｃ）と２号機用との間，２号機用と３，４号機 （共通Ｍ／Ｃ。３号機及び４号 機のコントロール建屋（Ｃ／Ｂ）地下１階に設置されていた。）に供給されていた。 １号機用の共通金属閉鎖配電盤（共通Ｍ／Ｃ）と２号機用との間，２号機用と３，４号機用との間は，相互に接続され，電力融通が可能であった。 ５号機及び６号機には，新福島変電所から夜の森線１号線及び同２号線を通じて６万６０００Ｖの電気が供給され，この電気は，６号機原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）の西 側に設置された５・６号機６６ｋＶ開閉所（以下「６６ｋＶ開閉所」という。）を経由して，５号機及び６号機のコントロール建屋（Ｃ／Ｂ）西側に設置された起動変圧器（ＳＴｒ５ＳＡ及びＳＴｒ５ＳＢ）で６９００Ｖに降圧され，５号機及び６号機の各共通金属閉鎖配電盤（共通Ｍ／Ｃ。５号機及び６号機のコントロール建屋地下１階に設置されていた。）に供給されていた。（甲イ１９［本文編３１，３２頁， 資料編Ⅱ－２２］，２２［本文編１１１～１１３頁，資料編Ⅱ－４－１，２］，丙ハ５の１［Ⅳ－３０頁］）所内電源設備ア非常用ディーゼル発電機非常用ディーゼル発電機（ＤＧ）は，外部電源が喪失したときに原子炉施設に交 流電源（６９００Ｖ）を供給するための非常用予備電源設備である。非常用ディー ゼル発電機が発電する電力は，非常用の金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）に供給され，原子炉を安全に停止するために必要な機器に給電される。 本件事故の発生時点において，福島第一原発には，非常用ディーゼル発電機が各原子炉２台ずつ専用として設置されていた（６号機には，更に高圧炉心スプレイ系（ＨＰＣＳ）用１台が設置されていた。）。 非常用ディーゼル発電機には，海水冷却式（水冷式）のものと空気冷却式（空冷式）のものがあり，水冷式のものには，これを冷却するための海水ポン スプレイ系（ＨＰＣＳ）用１台が設置されていた。）。 非常用ディーゼル発電機には，海水冷却式（水冷式）のものと空気冷却式（空冷式）のものがあり，水冷式のものには，これを冷却するための海水ポンプが付属していた。２号機Ｂ系，４号機Ｂ系及び６号機Ｂ系は空冷式であり，これら以外は，全て水冷式であった。 １号機，３号機及び５号機については，空冷式非常用ディーゼル発電機が設置さ れていなかったが，１号機については２号機の空冷式非常用ディーゼル発電機による電源の融通を，３号機については４号機の空冷式非常用ディーゼル発電機による電源の融通を，５号機については６号機の空冷式非常用ディーゼル発電機による電源の融通を，それぞれ受けることができる仕組みになっていた。 各原子炉に設置されている非常用ディーゼル発電機の設置場所は，別紙１１「非 常用ＤＧ，Ｍ／Ｃの設置状況」の表１記載のとおりであり，水冷式の非常用ディーゼル発電機に付属する冷却用海水ポンプ（ＤＧＳＷポンプ）の設置場所は，別紙１２「福島第一原子力発電所海側エリア，屋外海水設備全体写真」記載のとおりである。（甲イ１９［本文編２７，２８，４３４頁，資料編Ⅱ－２０，２１］）イ金属閉鎖配電盤，パワーセンター及びモーターコントロールセンター 金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）は，６９００Ｖの所内高電圧回路に使用される動力用電源盤であり，遮断器，保護継電器，付属計器等を収納しており，常用，共通及び非常用の３系統に分かれて設備されていた。 パワーセンター（Ｐ／Ｃ）は，金属閉鎖配電盤から変圧器を経て降圧された４８０Ｖの所内低電圧回路に使用される動力用電源盤であり，遮断器，保護継電器，付 属計器を収納しており，常用，共通及び非常用の３系統から成る。 常用の金属閉鎖配電盤 降圧された４８０Ｖの所内低電圧回路に使用される動力用電源盤であり，遮断器，保護継電器，付 属計器を収納しており，常用，共通及び非常用の３系統から成る。 常用の金属閉鎖配電盤及びパワーセンターは，通常運転時に使用される設備に接続されているものであり，そのうち，隣接号機等への給電にも用いられている系統を共通系という。 非常用の金属閉鎖配電盤及びパワーセンターは，外部電源が喪失した際に非常用ディーゼル発電機（ＤＧ）から電気が供給され，非常時に使用する設備及び通常運 転時に使用する設備のうち非常時にも使用するものに接続されていた。 モーターコントロールセンター（ＭＣＣ）は，パワーセンターから受電した電力を，小型開閉器を介して各種の電動弁及び小型ポンプに分配する配電盤であり，最終排熱系海水ポンプに交流電源を供給していた。 各原子炉に設置されている非常用の金属閉鎖配電盤の設置場所及び設置高は，別 紙１１「非常用ＤＧ，Ｍ／Ｃの設置状況」の表２記載のとおりである。 （甲イ１９［本文編３０頁，資料編Ⅱ－２１］，甲ロ１１３，乙ロ３８）二福島第一原発の運転開始被告東電は，双葉町及び大熊町に福島第一原発を建設し，昭和４６年３月に１号機，昭和４９年７月に２号機，昭和５１年３月に３号機，昭和５３年４月に５号機， 同年１０月に４号機，昭和５４年１０月に６号機の運転をそれぞれ開始し，平成２３年３月時点で１号機から６号機までの合計６基のＢＷＲ（沸騰水型原子炉）を保有していた。（甲イ１［６１頁］，１９［資料編Ⅱ－１］）第３ 本件事故の概要一本件地震とこれに伴う本件津波の発生 １ 本件地震の概要平成２３年３月１１日午後２時４６分，三陸沖を震源とするマグニチュード（地震の大きさを表す数値。以下「Ｍ」という 件事故の概要一本件地震とこれに伴う本件津波の発生 １ 本件地震の概要平成２３年３月１１日午後２時４６分，三陸沖を震源とするマグニチュード（地震の大きさを表す数値。以下「Ｍ」ということがある。）９．０の本件地震が発生した。地震活動は，本震－余震型で推移しており，Ｍ７．０以上の余震が５回，Ｍ６． ０以上の余震が８２回，Ｍ５．０以上の余震が５０６回発生するなど，余震活動が 非常に活発であった。 余震は，岩手県沖から茨城県沖にかけての北北東－南南西方向に延びる長さ約５００ｋｍ，幅約２００ｋｍの範囲に密集して発生したほか，震源域に近い海溝軸の東側，福島県及び茨城県の陸域の浅い場所も含めた広い範囲で発生した。観測された最大の余震は，平成２３年３月１１日午後３時１５分に茨城県沖で発生したＭ７． ７の地震である。（甲イ１９［本文編１５，１６頁］） ２ 本件津波の概要本件津波は，東北地方から関東地方北部の太平洋側を中心に，北海道から沖縄県にかけての広い範囲で観測された。各地の津波観測施設では，福島県相馬市で高さ９．３ｍ，宮城県石巻市鮎川で高さ８．６ｍなど，東北地方から関東地方北部の太平洋側を中心に非常に高い津波が観測されたほか，北海道から鹿児島県にかけての 太平洋沿岸や小笠原諸島で１ｍ以上の津波を観測した。 気象庁が，津波観測施設及びその周辺地域において，津波による被害や津波の到達状況等についての現地調査を実施したところ，岩手県沿岸では１０ｍを超える津波が到達していたことが判明したほか，北海道から四国に至る太平洋沿岸各地で，数ｍの津波の痕跡を観測した。（甲イ１９［本文編１６頁］） ３ 福島第一原発の被災状況の概要本件地震発生直前の福島第一原発の運転状況１号機は，定格電気出力一定運転を 平洋沿岸各地で，数ｍの津波の痕跡を観測した。（甲イ１９［本文編１６頁］） ３ 福島第一原発の被災状況の概要本件地震発生直前の福島第一原発の運転状況１号機は，定格電気出力一定運転を行っており，本件地震発生前の当直による確認では，使用済燃料プールの水位は満水，水温は２５℃であった。 ２号機及び３号機は，定格熱出力一定運転を行っており，本件地震発生前の当直 による確認では，使用済燃料プールの水位はいずれも満水，２号機のプール水温は２６℃，３号機のプール水温は２５℃であった。 ４号機は，平成２２年１１月３０日から定期検査中であり，シュラウド取替え等の圧力容器内の工事が予定されていたため，全燃料が圧力容器から使用済燃料プールに取り出されていた。また，本件地震発生前の当直による確認では，使用済燃料 プールの水位は満水，水温は２７℃であった。 ５号機は，平成２３年１月３日から定期検査中であり，原子炉では燃料が装荷され，かつ，制御棒が全挿入された状態で圧力容器内に窒素を封入する耐圧漏えい試験を実施しており，原子炉圧力が７．２ＭＰａまで昇圧されていた。また，本件地震発生前の当直による確認では，使用済燃料プールの水位は満水，水温は２４℃であった。 ６号機は，平成２２年８月１４日から定期検査中であり，原子炉は燃料が装荷され，かつ，制御棒が全挿入された冷温停止状態であった。また，本件地震発生前の当直による確認では，使用済燃料プールの水位は満水，水温は２５℃であった。（甲イ１９［本文編１７，１８頁］）福島第一原発で観測された地震動及び津波 地震動本件地震に際し，福島第一原発が位置する大熊町及び双葉町において観測された最高震度は，６強であり，震度５弱以下の余震が多数回観測された。なお，地震 原発で観測された地震動及び津波 地震動本件地震に際し，福島第一原発が位置する大熊町及び双葉町において観測された最高震度は，６強であり，震度５弱以下の余震が多数回観測された。なお，地震情報の詳細は，別紙１３「気象庁が発表した地震情報，津波情報等」記載のとおりである。福島第一原発では，敷地地盤，各原子炉の原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）及びタービ ン建屋（Ｔ／Ｂ）並びに地震観測室に地震計を設置し，合計５３か所で地震動の観測を行っているところ，これらの地震計により得られた観測記録のうち，各原子炉の原子炉建屋基礎盤上で得られた最大加速度は，別紙１４「福島第一原発で取得された観測記録と基準地震動に対する最大応答加速度との比較」記載のとおりである。 観測記録によると，２号機，３号機及び５号機において，東西方向の最大加速度が 基準地震動Ｓｓに対する最大応答加速度値を上回っている。（甲イ１９［本文編１８頁，資料編Ⅱ－１０］）津波本件津波の第１波は，平成２３年３月１１日午後３時２７分頃，福島第一原発に到達した（第１波は，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤には遡上していない。）。また，第２波は， 同日午後３時３５分頃以降に到達し，その後も，福島第一原発には，断続的に津波 が到達した。これらの津波により，福島第一原発の海側エリア及び主要建屋設置エリアは，ほぼ全域が浸水した。浸水の状況の詳細は，別紙１５「福島第一原子力発電所における津波の調査結果（浸水高，浸水深及び浸水域）」記載のとおりである。 １号機～４号機側の主要建屋設置エリアの浸水高は，Ｏ．Ｐ．＋約１１．５～＋１５．５ｍであり，同エリアの敷地高がＯ．Ｐ．＋１０ｍであることから，浸水深 （地表面からの浸水の高さ）は，約１．５～５．５ｍであった。同エリアの南西部では，局所的に ，Ｏ．Ｐ．＋約１１．５～＋１５．５ｍであり，同エリアの敷地高がＯ．Ｐ．＋１０ｍであることから，浸水深 （地表面からの浸水の高さ）は，約１．５～５．５ｍであった。同エリアの南西部では，局所的に，Ｏ．Ｐ．＋約１６～１７ｍの浸水高が確認されており，その浸水深は，約６～７ｍであった。また，５号機及び６号機側主要建屋設置エリアの浸水高は，Ｏ．Ｐ．＋約１３～１４．５ｍであり，同エリアの敷地高がＯ．Ｐ．＋１３ｍであることから，浸水深は，約１．５ｍ以下であった。 （甲イ１９［本文編１９頁， 資料編Ⅱ－１１］）二本件事故の発生状況 １ 本件地震発生から本件津波到達までの各原子炉の稼働状況等平成２３年３月１１日午後２時４６分頃，本件地震が発生し，本件地震発生後１分以内に，１号機～３号機の原子炉が自動停止した。４号機は，本件地震発生当時， 施設定期検査中であり，運転していなかった。 １号機及び２号機は，大熊線１号線系統の１／２号開閉所内の遮断器の損傷，大熊線２号線系統の１／２号開閉所内遮断機及び断路器の損傷及び東北電力原子力線系統のケーブル不具合により，３号機及び４号機は，大熊線３号線系統及び大熊線４号系統の新福島変電所の遮断器の作動停止により，いずれも外部電源を喪失した。 このため，同日午後２時４７分頃から同日午後２時４９分頃までの間に，定期検査中であった４号機Ａ系を除いて，全ての非常用ディーゼル発電機（ＤＧ）が起動し，各原子炉へ非常用金属閉鎖配電盤を介して給電が開始された。（甲イ１９［本文編１７，１９，２８，３０，３２～３４頁］，丙ハ５の１［Ⅳ－７６］） ２ 本件津波到達後の各原子炉のディーゼル発電機の被水及び機能への影響 本件津波到達後，１号機～６号機に設置された１３台の非常用ディーゼル発電機 ，丙ハ５の１［Ⅳ－７６］） ２ 本件津波到達後の各原子炉のディーゼル発電機の被水及び機能への影響 本件津波到達後，１号機～６号機に設置された１３台の非常用ディーゼル発電機 （ＤＧ）のうち，空冷式であった２号機Ｂ系，４号機Ｂ系及び６号機Ｂ系を除いた全ての非常用ディーゼル発電機が機能を喪失した。 各非常用ディーゼル発電機の被害状況は，以下のとおりである。 １号機１号機Ａ系及びＢ系の非常用ディーゼル発電機は，１号機タービン建屋（Ｔ／Ｂ） 地下１階に設置されており，津波の１号機立地点付近への遡上と相前後して機能を喪失した（１号機の非常用ディーゼル発電機が機能喪失した原因が津波の遡上による被水であるかについては，当事者間に争いがある。）。 ２号機２号機Ａ系の非常用ディーゼル発電機は，２号機タービン建屋（Ｔ／Ｂ）地下１ 階に設置されており，津波によりそれ自体が被水し，機能を喪失した。２号機Ｂ系の非常用ディーゼル発電機は，運用補助共用施設（以下「共用プール」という。）１階に設置されており，それ自体の被水は免れたものの，その給電する金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）が被水して機能を喪失したため，２号機への給電が不可能となった。 ３号機 ３号機Ａ系及びＢ系の非常用ディーゼル発電機は，３号機タービン建屋（Ｔ／Ｂ）地下１階に設置されており，津波によりそれ自体が被水し，機能を喪失した。 ４号機４号機Ａ系の非常用ディーゼル発電機は，定期検査中で機能していない状況であった。４号機Ｂ系の非常用ディーゼル発電機は，共用プール１階に設置されており， それ自体の被水は免れたものの，その給電する金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）が被水して機能を喪失したため，４号機への給電が不可能となった。 ５号機５号機Ａ系及びＢ系の ル１階に設置されており， それ自体の被水は免れたものの，その給電する金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）が被水して機能を喪失したため，４号機への給電が不可能となった。 ５号機５号機Ａ系及びＢ系の非常用ディーゼル発電機は，５号機タービン建屋（Ｔ／Ｂ）地下１階に設置されており，それ自体の被水は免れたものの，冷却用海水ポンプ又 は電源盤が被水し，機能を喪失した。 ６号機６号機Ａ系及び高圧炉心スプレイ系（ＨＰＣＳ）用の非常用ディーゼル発電機は，６号機原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）地下１階に設置されており，それ自体の被水は免れたものの，非常用ディーゼル発電機の冷却に必要な冷却用海水ポンプが被水し，機能を喪失した。Ｂ系の非常用ディーゼル発電機は，ディーゼル発電機６Ｂ建屋１階に 設置されており，津波による被害を受けず，機能を維持していた。 （上記２について，甲イ１９［本文編２８，２９，３１，３４頁］） ３ 本件津波による各原子炉の金属閉鎖配電盤及びパワーセンターの被水及び機能への影響金属閉鎖配電盤 １号機～６号機に設置された１５台の非常用金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）のうち，６号機原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）に設置されていた６号機Ｃ系，Ｄ系及び高圧炉心スプレイ系（ＨＰＣＳ）用を除く全ての金属閉鎖配電盤が，本件津波により被水した。 これにより，１号機の金属閉鎖配電盤Ｃ系を除く全ての金属閉鎖配電盤が機能を喪失した。 パワーセンター１号機～６号機に設置された１５台の非常用パワーセンター（Ｐ／Ｃ）のうち，２号機タービン建屋（Ｔ／Ｂ）１階に設置されていた２号機Ｃ系及びＤ系，４号機タービン建屋１階に設置されていた４号機Ｄ系，６号機原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）地下２階に設置されていた６号機Ｃ系，６号機原子炉建屋地下１階に設置されてい ／Ｂ）１階に設置されていた２号機Ｃ系及びＤ系，４号機タービン建屋１階に設置されていた４号機Ｄ系，６号機原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）地下２階に設置されていた６号機Ｃ系，６号機原子炉建屋地下１階に設置されていた６ 号機Ｄ系及び６号機ディーゼル発電機専用建屋地下１階に設置されていた６号機Ｅ系を除く全てのパワーセンターが，本件津波により被水し，機能を喪失した。（上記３について，甲イ１９［本文編３０，３１頁，資料Ⅱ－２１］） ４ 本件津波到達後の各原子炉の状況等平成２３年３月１１日午後３時３５分頃から４０分頃にかけて，非常用ディ ーゼル発電機（ＤＧ）や電源盤の多くが機能を喪失するに至った結果，１号機から ５号機は，全交流電源を喪失するに至った。加えて，１号機及び２号機は，直流電源も喪失する全電源喪失の状態となった。（甲イ１９［本文編３４頁］）１号機の状況等１号機は，全電源喪失の状態となったことにより，中央制御室からの制御盤上の操作による非常用復水器（ＩＣ）の隔離弁の操作ができない状態となり，高圧注水 系（ＨＰＣＩ）も起動不能となった。また，この時期に，原子炉格納容器冷却系，機器の冷却に必要な非常用海水系も機能喪失し，崩壊熱を最終ヒートシンクである海に移行させることができない状態となった。平成２３年３月１１日午後５時３０分頃までには，炉心上部が冷却材から露出して炉心損傷が始まり，ジルコニウム－水反応による水素の発生が始まった。さらに，同日午後９時５０分頃には，放射性 物質が原子炉格納容器から原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）へ流出し始めていた。同月１２日午後３時３６分頃，水素ガスによる爆発が原子炉建屋内で起き，原子炉建屋の屋根及び５階部分の外壁が大きく損壊した。これらの過程で，放射性物質が大気中に放出された。（甲イ１［ 出し始めていた。同月１２日午後３時３６分頃，水素ガスによる爆発が原子炉建屋内で起き，原子炉建屋の屋根及び５階部分の外壁が大きく損壊した。これらの過程で，放射性物質が大気中に放出された。（甲イ１［１４５，１４６頁］，１９［本文編９２～９４，１６５頁］，２２［本文編４７頁］，丙ハ５の１［Ⅳ－３６～４４頁］） ２号機の状況等２号機は，平成２３年３月１１日午後３時３６分頃から，本件津波の影響を受けて，残留熱除去系（ＲＨＲ）ポンプが運転を順次停止したことにより，残留熱除去系の機能が喪失し，崩壊熱を最終ヒートシンクである海に移行させることができない状態となった。同月１４日午後１時２５分頃までに，原子炉隔離時冷却系（ＲＣ ＩＣ）が停止した。同日午後６時２２分には，炉心が冷却材から完全に露出したが，その後，消防車による海水の注入が開始され，ＳＲ弁を開くことにより圧力容器の減圧を加速し，これが効を奏して圧力容器への注水が進むようになった。このような中，同月１５日午前６時頃，圧力抑制室付近において水素爆発によるものと思われる衝撃音が確認された。原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）には外観上損傷はみられなかった が，隣接する廃棄物処理建屋の屋根が破損していることが確認された。これらの過 程で，放射性物質が大気中に放出された。（甲イ１［１４９，１５０，５４４頁］，１９［資料編Ⅳ−６］，丙ハ５の１［Ⅳ－５０～５７頁］）３号機の状況等３号機は，平成２３年３月１１日午後３時３８分頃には，本件津波の影響を受けて，残留熱除去系（ＲＨＲ）ポンプが運転を順次停止したことにより，残留熱除去 系の機能が喪失し，崩壊熱を最終ヒートシンクである海に移行させることができない状態となった。もっとも，３号機は，バックアップ用の蓄電池により，他号機と 運転を順次停止したことにより，残留熱除去 系の機能が喪失し，崩壊熱を最終ヒートシンクである海に移行させることができない状態となった。もっとも，３号機は，バックアップ用の蓄電池により，他号機と比較して長時間，直流電源を要する機器（原子炉隔離時冷却系弁や記録計等）に給電することができた。 しかし，原子炉隔離時冷却系（ＲＣＩＣ）が同月１２日午前１１時３６分に停止 し，同日午後０時３５分に自動起動した高圧注水系（ＨＰＣＩ）も，同月１３日午前２時４２分に停止した。これによって原子炉への注水手段が喪失し，原子炉圧力が急上昇して，同日午前４時１５分頃には炉心の露出が始まった。同日午前９時２５分頃から消防車による注水が開始されたものの，同月１４日午前１１時１分，原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）上部で水素爆発と思われる爆発が発生し，オペレーションフロ アから上部全体とオペレーションフロア１階下の南北の外壁及び廃棄物処理建屋が損壊した。これらの過程で，放射性物質が大気中に放出された。 （甲イ１［１４８頁］，丙ハ５の１［Ⅳ－６３～７０頁］）４号機の状況等４号機は，定期検査中であり，原子炉内から全燃料を使用済燃料プールに取り出 した状態であった。４号機は，本件津波の影響により，平成２３年３月１１日午後３時３８分頃には全交流電源喪失（ＳＢＯ）の状態となり，使用済燃料プールの冷却機能及び補給水機能が喪失した。これにより，同月１４日午前４時８分には水温が８４℃に上昇し，同月１５日午前６時頃，原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）において水素爆発と思われる爆発が発生し，オペレーションフロア１階下から上部全体と西側と階 段沿いの壁面が損壊した。（丙ハ５の１［Ⅳ－７６，７７頁］） 三放射性物質の拡散 １ 原子力安全・保安院（以下「保安院」とい ペレーションフロア１階下から上部全体と西側と階 段沿いの壁面が損壊した。（丙ハ５の１［Ⅳ－７６，７７頁］） 三放射性物質の拡散 １ 原子力安全・保安院（以下「保安院」という。）は，平成２３年４月１２日，事故の重大さを０～７の８段階にレベル分けした国際原子力・放射線事象評価尺度（ＩＮＥＳ）に基づき，本件事故を「レベル７（深刻な事故）」と評価したことを公表した。（甲イ１９［本文編３４８，３４９頁］） ２ 保安院は，福島第一原発１号機～３号機から大気中に放出された放射性物質の総量を推計し，平成２３年４月１２日と６月６日の２回にわたり，その結果を公表した。同日に公表された上記総量は，ヨウ素１３１が約１６万テラベクレル，セシウム１３７が約１．５万テラベクレルであり，これらのヨウ素換算値は，約７７万テラベクレルというものであった。また，当時，内閣府に設置されていた原子力 安全委員会（昭和５３年発足。なお，平成２４年法律第４７号による原子力委員会及び原子力安全委員会設置法の改正により，平成２４年９月１９日，原子力規制委員会へ改組。）も，大気中に放出された放射性物質の総量を推計し，平成２３年４月１２日と同年８月２４日の２回にわたり，その結果を公表した。同日に公表された上記総量は，ヨウ素１３１が約１３万テラベクレル，セシウム１３７が約１．１万 テラベクレルであり，これらのヨウ素換算値は，約５７万テラベクレルとなる。（甲イ１９［本文編３７，３８，３４５，３４６頁］） ３ 都路地区に対する避難指示等の変遷本件事故後，福島県田村市都路町（以下「都路地区」という。）のうち，原告ら又はその家族の所有又は共有に係る土地（以下「原告ら土地」という。）及び建物（以 下「原告ら建物」といい，原告ら土地と併せて「原告ら 福島県田村市都路町（以下「都路地区」という。）のうち，原告ら又はその家族の所有又は共有に係る土地（以下「原告ら土地」という。）及び建物（以 下「原告ら建物」といい，原告ら土地と併せて「原告ら不動産」という。）が所在する福島第一原発から２０ｋｍ以遠に位置する地域（以下「原告ら不動産所在地域」という。）に対しては，平成２３年３月１２日，田村市により避難指示がされ，また，同月１５日，内閣総理大臣により屋内退避の指示がされたが，これらの指示は，同年４月２２日に解除された。同日，都路地区のうち福島第一原発から２０ｋｍ以遠 の地域（原告ら不動産所在地域）は，内閣総理大臣（平成２３年福島第一及び第二 原子力発電所に係る原子力災害対策本部長）により，新たに緊急時避難準備区域に指定され（なお，都路地区のうち福島第一原発から２０ｋｍ圏内の地域については，平成２３年４月２２日，警戒区域に指定された。以下，この地域を「都路地区旧警戒区域」という。），緊急時避難準備区域の居住者等に対しては，常に緊急時に避難のための立ち退き又は屋内への退避が可能な準備を行うこと，引き続き避難指示に 基づかない任意の避難をし，特に子ども，妊婦，要介護者，入院患者等は，当該区域内に入らないようにすること，勤務等のやむを得ない用務等を果たすために当該区域内に入ることは妨げられないが，その場合においても，常に避難のための立ち退き又は屋内への退避を自力で行えるようにしておくことが指示された。都路地区のうち福島第一原発から２０ｋｍ以遠の地域（原告ら不動産所在地域）を対象とす る上記緊急時避難準備区域の指定は，同年９月３０日，解除された（なお，都路地区のうち福島第一原発から２０ｋｍ圏内の地域（都路地区旧警戒区域）については，平成２４年４月１日，警戒区域の指 とす る上記緊急時避難準備区域の指定は，同年９月３０日，解除された（なお，都路地区のうち福島第一原発から２０ｋｍ圏内の地域（都路地区旧警戒区域）については，平成２４年４月１日，警戒区域の指定が解除され，避難指示区域のうち避難指示解除準備区域に再編され，平成２６年４月１日，避難指示区域の指定が解除された。）。 （甲イ１９［本文編２６５，２６６，２７３，２７５，２７６頁］，乙ニ共３５，３ ６，６７） ４ ＳＰＥＥＤＩによる放射性物質の拡散予測ＳＰＥＥＤＩの概要ＳＰＥＥＤＩ（緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム）は，原子力発電所等の周辺環境における放射性物質の大気中濃度，被ばく線量等を，放出源情報， 気象条件及び地形データを基に迅速に予測するシステムであり，ＳＰＥＥＤＩによる計算の前提となる放出源情報は，緊急時対策支援システム（以下「ＥＲＳＳ」という。）が提供することとされている。ＥＲＳＳは，原子力事業者から送られてくる原子炉内の状況等に関する情報に基づき，事故の状態，その後の事故進展等をコンピュータにより解析・予測するシステムであり，その際，予測される放射性物質の 放出量がＳＰＥＥＤＩに受け渡される。（甲イ１９［本文編２５７頁］） 本件事故におけるＳＰＥＥＤＩの活用本件事故後，本件地震の影響で福島第一原発の外部電源が喪失したことにより，ＥＲＳＳに原子炉内の情報等を伝送するものとされていた被告東電の緊急時対応情報表示システムからの伝送が不可能となった。また，福島第一原発からオフサイトセンターを経由してＥＲＳＳの計算機本体にデータを送付する政府の専用回線が使 用できなくなった。このため，ＥＲＳＳからの放出源情報を基にＳＰＥＥＤＩによって各地域の放射性物質の大気中濃度や被ばく線量 ターを経由してＥＲＳＳの計算機本体にデータを送付する政府の専用回線が使 用できなくなった。このため，ＥＲＳＳからの放出源情報を基にＳＰＥＥＤＩによって各地域の放射性物質の大気中濃度や被ばく線量等を予測した上でそれを避難区域の設定に活用することはできない状態となった。（甲イ１９［本文編２５７，２５８頁］）第４ 関連法令等の要旨 一我が国の原子力安全に関する法体系は，最も上位にあって，我が国の原子力利用に関する基本的理念を定義する原子力基本法の下，原子力安全規制に関する法律として，核原料物質，核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律，電気事業法，放射性同位元素等による放射線障害の防止に関する法律等が整備されている。また，原子力防災体制に関する法律として，原子力災害対策特別措置法等の原子力の安全 を確保するために必要な法律が整備されている。 これらの各法令のうち，本件の争点と関係するものは，別紙１６「関係法令の定め」記載のとおりである（以下，①平成２４年法律第４７号による改正前の原子力基本法を「原子力基本法」，②平成２４年法律第４７号による改正前の核原料物質，核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律を「原子炉等規制法」，③平成２５年号外 法律第８２号による改正前の核原料物質，核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律を「改正原子炉等規制法」，④平成１４年法律第１７８号による改正前の電気事業法を「改正前電気事業法」，⑤平成２４年法律第４７号による改正前の電気事業法を「電気事業法」，⑥平成１７年号外経済産業省令第６８号による改正前の発電用原子力設備に関する技術基準を定める命令を「平成１８年改正前省令６２号」，⑦平成 ２３年経済産業省令第５３号による改正前の発電用原子力設備に関する技術基準を 定める命令 の発電用原子力設備に関する技術基準を定める命令を「平成１８年改正前省令６２号」，⑦平成 ２３年経済産業省令第５３号による改正前の発電用原子力設備に関する技術基準を 定める命令を「省令６２号」，⑧平成２４年経済産業省令第６８号による改正前の発電用原子力設備に関する技術基準を定める命令を「平成２４年改正前省令６２号」，⑨東京電力原子力事故により被災した子どもをはじめとする住民等の生活を守り支えるための被災者の生活支援等に関する施策の推進に関する法律を「東電原子力事故被災者支援法という。）。 なお，本件事故後，平成２４年法律第４７号により，原子力基本法，原子炉等規制法，電気事業法等が改正され，新たに，原子力規制委員会設置法（平成２５年法律第８２号による改正前のもの。以下「原子力規制委員会設置法」という。）が制定された（以下，かかる平成２４年法律第４７号による改正を「平成２４年改正」ということがあり，平成２４年改正後の規制基準を「新規制基準」という。）。 二上記の関係法令以外にも，原子力委員会（昭和３１年発足）及び原子力安全委員会が安全審査を行う際に用いるために策定された各種指針類があり，規制行政庁の安全審査においても用いられていた。 本件事故以前の主な指針類は，以下のとおりである。 １ 昭和４５年安全設計審査指針 原子力委員会は，昭和４５年４月２３日，「軽水炉についての安全設計に関する審査指針について」（以下「昭和４５年安全設計審査指針」という。）を発表した。（丙ハ８） ２ 平成１３年安全設計審査指針昭和４５年安全設計審査指針は，その後の技術的知見の進展を踏まえ，昭和５２ 年６月に改訂がされた。その後，軽水炉の技術の改良及び進歩，米国で発生したスリーマイル島原子力発電所の事故等から 針昭和４５年安全設計審査指針は，その後の技術的知見の進展を踏まえ，昭和５２ 年６月に改訂がされた。その後，軽水炉の技術の改良及び進歩，米国で発生したスリーマイル島原子力発電所の事故等から得られた教訓や，軽水炉に関する経験の蓄積を踏まえ，昭和４５年安全設計審査指針は，平成２年８月３０日付け原子力安全委員会決定により全面改訂がされた。平成１３年３月２９日に国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）による１９９０年勧告を受けて一部改訂がされたが，その内容に大 きな変更はなかった（以下，上記改訂後の安全設計審査指針を「平成１３年安全設 計審査指針」という。）。平成１３年安全設計審査指針は，発電用軽水型原子炉に係る安全審査に当たって確認すべき安全設計の基本方針を定めたものであり，原子炉施設全般（指針１～指針１０），原子炉及び原子炉停止系（指針１１～指針１８），原子炉冷却系（指針１９～指針２７），原子炉格納容器（指針２８～指針３３），安全保護系（指針３４～指針４０），制御室及び緊急時施設（指針４１～指針４６）， 計測制御系及び電気系統（指針４７及び指針４８），燃料取扱系（指針４９～指針５１），放射性廃棄物処理施設（指針５２～指針５５），放射線管理（指針５６～指針５９）の各章から構成されていた。（丙ハ１３） ３ 平成１３年安全評価指針原子力安全委員会は，平成２年８月３０日，安全設計審査指針において，設計基 準事象を超える異常状態においても安全確保の観点から所定の機能を果たすことが求められていることを受けて，「運転時の異常な過渡変化」及び「事故」についての評価を行う際の考慮事項を示すことを目的として，「発電用軽水型原子炉施設の安全評価に関する審査指針」を定めた。同指針は，平成１３年３月２９日に，一部改訂された（以下， 渡変化」及び「事故」についての評価を行う際の考慮事項を示すことを目的として，「発電用軽水型原子炉施設の安全評価に関する審査指針」を定めた。同指針は，平成１３年３月２９日に，一部改訂された（以下，この改訂後のものを「平成１３年安全評価指針」という。）。（甲イ ２９） ４ 平成１３年耐震設計審査指針原子力委員会は，昭和５３年９月２９日，発電用軽水型原子炉施設の設置許可申請に係る安全審査のうち，耐震安全性の確保の観点から耐震設計方針の妥当性について判断する際の基礎を示すことを目的として，「発電用原子炉施設に関する耐震 設計審査指針について」を決定した。その後，昭和５６年７月２０日の改訂において静的地震力の算定法等について見直しを行い（以下，この見直し後，平成１３年の改訂までのものを「昭和５６年耐震設計審査指針」という。），さらに，平成１３年３月２９日に国際放射線防護委員会による１９９０年勧告を受けて一部改訂がされたが，その内容に大きな変更はなかった（以下，平成１３年改訂後のものを「平 成１３年耐震設計審査指針」といい，平成１３年耐震設計審査指針以前の耐震設計 審査指針を「旧耐震設計審査指針」と総称する。）。平成１３年耐震設計審査指針には，地震随伴現象に対する規定は存在しなかった。（丙ハ１４の１） ５ 平成１８年耐震設計審査指針原子力安全委員会は，昭和５６年以降の地震学及び地震工学に関する新たな知見の蓄積等を踏まえ，平成１３年６月，原子力安全委員会に設置された原子力安全基 準専門部会に対し，原子炉の耐震安全性について必要な調査審議を行い，結果を報告するよう指示した。これを受けて，同年７月，同部会に耐震指針検討分科会が設置された。原子力安全委員会は，同分科会における検討等を踏まえ，平成１８年９月１９ 性について必要な調査審議を行い，結果を報告するよう指示した。これを受けて，同年７月，同部会に耐震指針検討分科会が設置された。原子力安全委員会は，同分科会における検討等を踏まえ，平成１８年９月１９日，新たな耐震設計審査指針（以下「平成１８年耐震設計審査指針」といい，平成１３年耐震設計審査指針と併せて「耐震設計審査指針」という。）を決定した。 平成１８年耐震設計審査指針は，昭和５６年耐震設計審査指針の策定以降の地震学及び地震工学に関する新たな知見の蓄積並びに発電用軽水型原子炉施設の耐震設計技術の改良及び進歩を反映し，昭和５６年耐震設計審査指針を全面的に見直したものであり，大要，平成１３年耐震設計審査指針までは「Ｓ１」と「Ｓ２」に区分されていた基準地震動を「Ｓｓ」に一本化し，基準地震動を上回る地震動が発生するリス クである「残余のリスク」の存在に留意すべきことを求めるとともに，津波等の地震随伴現象への考慮を要求するものであった。（甲イ１［７，４６５，４６６頁］，１９［本文編３８４，３８５頁］，丙ハ１４の２） ６ 昭和４５年安全設計審査指針，平成１３年安全設計審査指針，平成１３年安全評価指針及び耐震設計審査指針（以下，これらを「本件事故前指針類」と総称す る。）のうち，本件の争点と関係するものは，別紙１７「本件事故前指針類の定め及びその解説等」記載のとおりである。 なお，平成２４年改正後，本件事故前指針類の役割をおおむね引き継ぐものとして，実用発電用原子炉及びその附属施設の位置，構造及び設備の基準に関する規則（平成２８年１月１２日原子力規制委員会規則第１号による改正前のもの。以下「設 置許可基準規則」という。）が制定され，また，省令６２号の役割をおおむね引き継 ぐものとして，実用発電用原子炉及びその附属 原子力規制委員会規則第１号による改正前のもの。以下「設 置許可基準規則」という。）が制定され，また，省令６２号の役割をおおむね引き継 ぐものとして，実用発電用原子炉及びその附属施設の技術基準に関する規則（平成２８年１月１２日原子力規制委員会規則第１号による改正前のもの。以下「技術基準規則」という。）が制定されている。（甲イ２９，丙ハ８，１３，１４の２）第５ 規制機関等我が国における本件事故前の原子力規制に関係する行政機関及び関係団体は，以 下のとおりである。 我が国の発電用原子炉施設は，経済産業大臣が所管しており，その安全規制は，平成１３年１月に経済産業省の外局である資源エネルギー庁の特別の機関として設置された保安院が行っていた（平成２４年改正前の経済産業省設置法２０条，同法４条１項５７，５８号）。これらの規制当局が行う安全規制について，内閣府に設置 された原子力安全委員会が，その適切性を第三者的に監査・監視しており，安全規制の独立性，透明性を確保するものとされていた。また，保安院の技術支援機関として，平成１５年１０月に設立された独立行政法人原子力安全基盤機構（ＪＮＥＳ。 以下「原子力安全基盤機構」という。）があり，原子力安全基盤機構は，法律に基づく原子力施設の検査を保安院として分担して実施していたほか，保安院が行う原子 力施設の安全審査や安全規制基準の整備に関する技術的支援等を行っていた（平成２４年改正前の独立行政法人原子力安全基盤機構法４条，１３条）。なお，平成２４年改正により，これらの規制機関は，環境省の外局として設置された原子力規制委員会に一元化された（原子力規制委員会設置法２条参照）。（甲イ１９［本文編３６３～３６９頁］，２２［本文編３５３～３６０頁］，丙ハ３） 第６ 原子力 環境省の外局として設置された原子力規制委員会に一元化された（原子力規制委員会設置法２条参照）。（甲イ１９［本文編３６３～３６９頁］，２２［本文編３５３～３６０頁］，丙ハ３） 第６ 原子力発電所の安全性に関する知見及びその発展一過去の原子力発電所事故に関する知見等 １ スリーマイル島原子力発電所事故昭和５４年（１９７９年）３月２８日，米国ペンシルバニア州スリーマイル島上の原子力発電所２号炉（加圧水型原子炉（ＰＷＲ））において，給水の停止を発端と して炉心損傷に至り，放射性物質が一次冷却水中に漏出して環境へ放出されるとい う事故が発生した。（甲イ３４） ２ チェルノブイリ原子力発電所事故昭和６１年（１９８６年）４月２６日，ソビエト連邦ウクライナのチェルノブイリ発電所４号炉において，事故の重大さを０～７の８段階にレベル分けした国際原子力・放射線事象評価尺度（ＩＮＥＳ）のレベル７（深刻な事故）に分類される事 故が発生した。（甲イ１９［本文編４１６頁］） ３ 福島第一原発における平成３年溢水事故等平成３年１０月３０日，福島第一原発１号機において，補機冷却系海水配管の損傷が原因で溢水し，非常用ディーゼル発電機が機能喪失するという事故（以下「平成３年溢水事故」という。）が発生した。被告東電は，原因であった補機冷却系海水 配管の取替えを実施するとともに，海水漏洩の原因となった破損部位が配管の埋設部であったことから，点検性，保守性を向上させるべく，海水配管の架空化を実施し，併せて，新設される配管の内面にポリエチレンライニング加工を施した。なお，被告東電は，その後，内部溢水対策として，原子炉建屋階段開口部への堰の設置，原子炉最地下階の残留熱除去系機器室等の入口扉の水密化，原子炉建屋１階電線管 エチレンライニング加工を施した。なお，被告東電は，その後，内部溢水対策として，原子炉建屋階段開口部への堰の設置，原子炉最地下階の残留熱除去系機器室等の入口扉の水密化，原子炉建屋１階電線管 貫通部トレンチハッチの水密化，非常用電気品室エリアの堰のかさ上げ，非常用ＤＧ室入口扉の水密化，復水器エリアに監視カメラ・床漏えい検知器設置等の措置を講じていた。（乙ロ１の１［３８頁］，丙ハ６６） ４ フランスのルブレイエ原子力発電所事故平成１１年（１９９９年）１２月２７日，フランスのルブレイエ原子力発電所に おいて，強い低気圧による吸い上げと非常に強い突風による高波が満潮と重なった結果，ルブレイエ原子力発電所の一部が浸水し，全ての原子炉の２２５ｋＶ補助電源が２４時間喪失し，２号機と４号機の４００ｋＶ送電網が数時間喪失するという事故が発生した。（丙ハ２９４） ５ 台湾の馬鞍山原子力発電所事故 平成１３年（２００１年）３月１７日～１８日，台湾の馬鞍山原子力発電所にお いて，送電線事故により外部電源が喪失し，更に非常用ディーゼル発電機の起動失敗が重なったことにより，全電源喪失が喪失するという事故が発生した。 （甲ハ５３） ６ インドのマドラス原子力発電所事故平成１６年（２００４年）１２月２６日，インド南部にあるマドラス原子力発電所において，スマトラ島沖地震に伴う津波によりポンプ室が浸水し，非常用海水ポ ンプが運転不能になる事故（以下「マドラス島原子力発電所事故」という。）が発生した。（丙ロ２７の１）二地震及び津波に関する知見等 １ 地震に関する一般的知見地震の定義等 地震とは，地下の岩盤に力が加わり，その力に岩盤が耐え切れなくなったときに起こる破壊現象をいう。上記の破壊が最初に発生した地点 に関する知見等 １ 地震に関する一般的知見地震の定義等 地震とは，地下の岩盤に力が加わり，その力に岩盤が耐え切れなくなったときに起こる破壊現象をいう。上記の破壊が最初に発生した地点を「震源」といい，地下の震源を真上の地表へ投影した位置のことを「震央」という。震源で発生した破壊は周囲へと伝わり，ある範囲で破壊は止まるが，破壊が及んだ範囲のことを「震源断層」といい，震源断層を含む破壊が広がった領域のことを「震源域」という。あ る地点がどの程度揺れたかは，「震度」によって表され，震源域で生じた断層運動そのものの大きさは，「マグニチュード」によって表される。なお，マグニチュード（Ｍ）は，一般に，地震計において観測された地震波から計算されるものであるが，地震の規模が一定以上の大きさになると，マグニチュードでは正確に地震の規模を表すことが困難になる。そこで，地下における岩盤のずれの規模から計算される指標で ある「モーメントマグニチュード」（以下「Ｍｗ」ということがある。）が用いられることがある。 また，震源断層の形状や生成過程についてのモデルのことを断層モデルといい，断層モデルは，断層面の向きや傾き，大きさ，断層面上でのずれの量，破壊の進行速度などの断層パラメータ（媒介変数）で表される。（丙ロ３，４） 日本列島及びその周辺で発生する地震 日本列島及びその周辺で発生する地震は，火山活動に関係するものを除いて，プレート境界付近で発生する地震と，陸のプレートの浅い部分で起こる地震とに大きく分けられる。 プレート境界付近で発生する地震地球の表面は十数枚の巨大な板状のプレートで覆われており，それぞれが別の方 向に年間数ｃｍの速度で移動している。日本列島の太平洋側の日本海溝では，海のプレー プレート境界付近で発生する地震地球の表面は十数枚の巨大な板状のプレートで覆われており，それぞれが別の方 向に年間数ｃｍの速度で移動している。日本列島の太平洋側の日本海溝では，海のプレートである太平洋プレートが陸のプレートの下に沈み込み，陸のプレートの先端部も常に内陸側に引きずり込まれる。陸のプレートと海のプレートとが接する部分がひずみに耐え切れなくなると，そこを巨大な断層面として陸のプレートの先端が跳ね上がるような断層運動が起き，地震が発生する。これを「プレート間地震」 という。プレート間地震では，地震時の海底の地殻変動によって津波が発生する。 また，海のプレート内部に蓄積されたひずみにより，海のプレート内部で大規模な断層運動が生じて地震が発生することもある。これを「沈み込むプレート内の地震」という。 なお，海溝付近のプレート境界やその付近で発生する地震は，「海溝型地震」と総 称されることがある。 陸のプレートの浅い部分で起こる地震日本列島が位置する陸のプレートでは，プレート運動による間接的なひずみが岩盤に蓄積され，地下数ｋｍから２０ｋｍ程度までの浅い部分で断層運動が起こり，地震が発生する。これを「陸のプレートの浅い部分で起こる地震」という。（上記 について，丙ロ３，４）地震の将来的な発生確率の予測手法地震の将来的な発生確率の予測手法にはいくつかのものがあるが，そのうち，ＢＰＴ分布を用いた手法は，プレート運動による応力の蓄積がある値に達したときにプレートの一部が破壊され地震が発生するという地震の発生モデルを基本として， それに自然現象のランダム性を組み合わせるものである。また，ポアソン過程を用 いた手法は，相互に独立して発生するある事象の一定期間の発生確率を求めることに モデルを基本として， それに自然現象のランダム性を組み合わせるものである。また，ポアソン過程を用 いた手法は，相互に独立して発生するある事象の一定期間の発生確率を求めることにより，将来の発生確率を導くものである。（甲ロ１７２の２［１０５，１０６頁］，乙ロ９，丙ロ１０，丙ハ１４６） ２ 津波に関する一般的知見津波 津波は，海域で発生するプレート間地震などによる海底の変動により発生する。 すなわち，地震が発生すると，地震の震源域では，断層面を境にして地盤がずれることにより，海底が急激に隆起又は沈降する。これにより，その上にある海水も同様に上下に移動するが，この海水を海水の重力により復元しようとする動きが周囲へ伝播したものが，津波である。（甲ロ２５，８８） 津波の大きさ津波は，海底の隆起又は沈降によって海水が持ち上げられたり沈み込んだりすることによって発生するため，津波の高さは，海底の隆起・沈降の大きさに影響される。そして，地震は，岩盤がずれ動くことで起こるが，このずれ動く長さ，すなわち「すべり量」が大きいほど，海底の隆起・沈降も大きくなり易い。したがって， この「すべり量」が大きければ，津波も大きくなるという関係に立つが，津波が陸地の沿岸部に到達したときの波高は，「すべり量」だけではなく，海底地形や海岸線の形に大きく影響を受ける。一般に，陸地に近いほど水深が浅くなること，水深が浅ければ浅いほど津波の進行速度が遅くなることから，津波は陸地に接近するにつれて速度の遅くなった先端部に後行のより速度の速い部分が乗り上げることになり， 陸地に接近するに従って津波の波高はより大きくなる。（甲ロ２５，８８）津波の高さ，浸水高及び遡上高津波の高さ（津波高）とは，平均潮位（津波がない場合の潮 い部分が乗り上げることになり， 陸地に接近するに従って津波の波高はより大きくなる。（甲ロ２５，８８）津波の高さ，浸水高及び遡上高津波の高さ（津波高）とは，平均潮位（津波がない場合の潮位）から津波によって海面が上昇した高さの差のことをいう。 浸水高（痕跡高）とは，浸水の高さ，すなわち建物や設備に残された変色部や漂 着物等の痕跡の基準面からの高さのことをいう。また，浸水深とは，浸水高（痕跡 高）の地表面からの高さのことをいう。 遡上高とは，津波が内陸へ駆け上がった結果，斜面や路面上に残された変色部や漂着物等の痕跡の基準面からの高さのことをいう。 津波地震とは，一般に，人が感じる地震動に比して，発生する津波の規模の大きくなるような地震のことをいう。なお，平成１４年７月３１日に公表された「三陸 沖から房総沖にかけての地震活動の長期評価について」（甲ロ２の２）では，津波マグニチュード（「津波マグニチュード」とは，津波の大きさを定量的に表す指標であり，計器で観測された津波の最大振幅と伝播距離から計算される。多くの場合には，地震のモーメントマグニチュードと合致するように作られている。以下「Ｍｔ」ということがある。）がマグニチュードと比べて０．５以上大きいか，又は，津波によ る顕著な災害が記録されているにもかかわらず，顕著な震害が記録されていないものを津波地震として扱っている。（甲ロ２の２，甲ロ２８の２） ３ 福島第一原発の設置許可時における地震及び津波に関する知見福島第一原発設置許可前後の地震に関する知見被告東電は，福島第一原発１号機を新設するために，昭和４１年７月１日，内閣 総理大臣宛てに「福島原子力発電所の原子炉設置許可申請書」を提出した。その添付書類には，敷地付近の地震について「福島 被告東電は，福島第一原発１号機を新設するために，昭和４１年７月１日，内閣 総理大臣宛てに「福島原子力発電所の原子炉設置許可申請書」を提出した。その添付書類には，敷地付近の地震について「福島県周辺は，会津付近をのぞいては，ほとんど顕著な地震被害を生じておらず，全国的に見ても地震活動性（サイスミシティ）の低い地域の一つであると云えよう」，「福島原子力発電所敷地付近は，福島県内においても地震活動性（サイスミシティ）の低い地域であると考えることができ る」，「福島発電所敷地付近では，かつて震害を経験したことがないようである」と記載されていた。もっとも，昭和４３年頃には，地球の表面は複数のプレートによって覆われており，このプレートの相互運動によって地球表層の地震・火山活動が生じているとする「プレートテクトニクス」という理論が欧米で成立し，数年以内に日本列島にも広く適用されるようになった。それにより，千島海溝及び日本海溝 では，北海道及び東北日本が載った陸のプレートの下へ太平洋プレートが沈み込ん でおり，千島海溝沿い及び日本海溝沿いで発生するＭ７～８の大地震は，太平洋プレートの沈み込みに伴って陸のプレート及び太平洋プレートに蓄積されたひずみが周期的に開放されることで発生しているという考え方が確立した。（甲イ１［６３，６４頁］）福島第一原発設置許可前後の津波に関する知見 福島第一原発の設置許可申請がされた昭和４０年代には，地震の規模から想定される津波高を計算するシミュレーション技術は，一般化していなかった（かかるシミュレーション技術が利用可能となっていったのは，１９７０年代以降のことである。）。そのため，昭和４１年から昭和４７年にかけて，被告東電の福島第一原発１号機から６号機まで設置許可申請が順次された シミュレーション技術が利用可能となっていったのは，１９７０年代以降のことである。）。そのため，昭和４１年から昭和４７年にかけて，被告東電の福島第一原発１号機から６号機まで設置許可申請が順次された際には，津波対策が必要な津波高に ついて，昭和３５年チリ津波のときに小名浜港で観測された最高潮位であるＯ．Ｐ． ＋３．１２２ｍを基準として設置許可がされ，敷地の最も海側の部分については，Ｏ．Ｐ．＋４ｍの高さに整地され，この場所に非常用海水系ポンプが設置された。 （甲イ１９［本文編３７３，３７４頁］） ４ 平成４年～平成６年頃の地震及び津波に関する知見 通商産業省（資源エネルギー庁公益事業部）は，平成４年５月頃，被告東電を含む主要な電力事業者によって構成される電気事業連合会（以下「電事連」という。）を通じて原子力事業者に対し，耐震バックチェックを実施して結果を報告するように求めた。これに対し，被告東電は，平成６年３月頃，福島第一原発１号機～６号機のそれぞれについて「耐震性評価結果報告書」を提出するとともに，同月に許可 された別件の設置変更許可申請の中で，昭和５６年耐震設計審査指針に従って基準地震動を策定した。基準地震動は，Ｓ１－Ｄが最大加速度１８０Ｇａｌ，Ｓ２－Ｄが最大加速度２７０Ｇａｌ，Ｓ２－Ｎが最大加速度３７０Ｇａｌとされた。 （甲イ１［６７頁］） ５ 平成７年～平成１３年頃の地震及び津波に関する知見 昭和５６年耐震設計審査指針の妥当性についての検討 昭和５６年耐震設計審査指針は，決定されて以降，長期にわたって見直しがされていない状況にあったが，原子力安全委員会は，平成７年１月の阪神・淡路大震災（兵庫県南部地震）の発生を受けて，昭和５６年耐震設計審査指針の妥当性について検討を開始した。その後，原 たって見直しがされていない状況にあったが，原子力安全委員会は，平成７年１月の阪神・淡路大震災（兵庫県南部地震）の発生を受けて，昭和５６年耐震設計審査指針の妥当性について検討を開始した。その後，原子力安全委員会は，平成８年度から平成１２年度までの５年間，財団法人原子力発電技術機構（ＮＵＰＥＣ。以下「原子力発電技術機 構」という。）への委託調査等により，原子力施設の耐震安全性に関する海外の基準類や文献の収集整理等を行った。これらを踏まえ，原子力安全委員会は，平成１３年６月，原子力安全基準専門部会に，耐震関係の指針類への最新の知見の反映についての調査審議を行うよう指示し，平成１３年７月，耐震指針検討分科会における審議が開始された（なお，平成１３年３月２９日には，平成１３年耐震設計審査指 針が決定されているが，これは，前記のとおり，平成２年の国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）による勧告を受けて昭和５６年耐震設計審査指針を一部改訂したものにすぎず，昭和５６年耐震設計審査指針の内容を大きく変更するものではなかった。）。（甲イ１［４６５，４６６頁］，１９［本文編３８２，３８３頁］）４省庁報告書の策定 被告国の４省庁（農林水産省構造改善局，水産庁，運輸省港湾局，建設省河川局。 いずれも当時）は，平成７年１月に発生した阪神・淡路大震災を踏まえ，防災計画見直しの一環として，平成９年３月，「太平洋沿岸部地震津波防災計画手法調査報告書」（丙ロ３４の１，２。以下「４省庁報告書」という。）を策定した。４省庁報告書では，太平洋沿岸部を対象として，過去に発生した地震及び津波の規模及び被害 状況を踏まえ，想定し得る最大規模の地震を検討し，それにより発生する津波について，概略的にではあるが数値解析を行い，津波高の傾向や海岸保全施設の関係につ に発生した地震及び津波の規模及び被害 状況を踏まえ，想定し得る最大規模の地震を検討し，それにより発生する津波について，概略的にではあるが数値解析を行い，津波高の傾向や海岸保全施設の関係についての概略的な把握が行われた。（甲イ１９［本文編３７４，３７５頁］丙ロ３４の１，２）７省庁手引きの策定等 平成５年７月に北海道南西沖地震が発生し，その際の地震津波によって奥尻島に 壊滅的な被害がもたらされたことを契機に，被告国の関係省庁間（国土庁，農林水産省構造改善局，水産庁，運輸省，気象庁，建設省，消防庁）で津波対策の再検討が行われ，その成果として，「地域防災計画における津波対策強化の手引き」（丙ロ４４の１，２。以下「７省庁手引き」という。）を策定し，平成１０年３月に公開した。７省庁手引きでは，防災対策の対象となる津波を選定するに当たっては，近年 の地震観測研究結果等により津波を伴う地震の発生の可能性が指摘されているような沿岸地域については，必ずしも既往最大の津波に限らず，別途想定し得る最大規模の津波を検討し，既往最大の津波との比較検討をすることが望ましく，また，必ずしも最大規模の地震から最大規模の津波が引き起こされるとは限らないことから，地震の発生位置や規模，震源の深さ，指向性，断層のずれ等を総合的に評価した上 で対象津波の設定を行う必要があるとする。 また，７省庁手引きの別冊として，地方公共団体が個々の海岸におけるきめ細かな津波災害対策を行うことを可能とするため，津波数値計算の方法を取りまとめた「津波災害予測マニュアル」（甲ロ１７）が作成された。（甲イ１９［本文編３７４，３７５頁］，甲ロ１７，丙ロ４４の１，２） ６ 津波評価技術の策定及び発表土木学会津波評価部会の設置平成１１年，原 測マニュアル」（甲ロ１７）が作成された。（甲イ１９［本文編３７４，３７５頁］，甲ロ１７，丙ロ４４の１，２） ６ 津波評価技術の策定及び発表土木学会津波評価部会の設置平成１１年，原子力施設の津波に対する安全性評価技術の体系化及び標準化について検討を行うことを目的として，社団法人土木学会（以下「土木学会」という。）の原子力土木委員会に土木学会津波評価部会（以下「土木学会津波評価部会」とい う。土木学会津波評価部会は，本件事故までに，第１期から第４期までが開催されていることから，それぞれ「土木学会津波評価部会第１期」のように呼称する。）が設置された。土木学会津波評価部会第１期の主査は，ＣＡ（当時（以下肩書省略）。 以下「ＣＡ」という。）が務め，委員は，ＣＢ（当時（以下肩書省略）。以下「ＣＢ」という。），ＣＣ（当時（以下肩書省略）。以下「ＣＣ」という。），ＣＤ（当時（以下 肩書省略）。以下「ＣＤ」という。）らの学識経験者のほか，電力会社の研究従事者 が務め，会議資料作成などの実務は，被告東電等の従業員から構成される幹事団が執り行っていた。（甲イ１９［本文編３７５，３７６頁］，丙ハ２３０［７７頁］）津波評価技術の概要土木学会津波評価部会第１期は，平成１４年２月，その検討の結果を取りまとめる形で，「原子力発電所の津波評価技術」（丙ロ７の１～３。以下「津波評価技術」 という。）を策定し，これを発表した。 津波評価技術によって示された設計津波水位の評価方法の骨子は，次のとおりである。この津波水位の評価手法については，日本沿岸の代表的な痕跡高との比較・検討に基づき，全ての対象痕跡高を上回ることを確認することにより，その妥当性が確認されているものとされた。 既往津波の再現文献調査等に基づ ついては，日本沿岸の代表的な痕跡高との比較・検討に基づき，全ての対象痕跡高を上回ることを確認することにより，その妥当性が確認されているものとされた。 既往津波の再現文献調査等に基づき，評価地点に最も大きな影響を及ぼしたと考えられる既往津波を評価対象として選定し，痕跡高の吟味を行うとともに，沿岸における痕跡高をよく説明できるように断層パラメータを設定し，既往津波の断層モデルを設定する。 想定津波による設計津波水位の検討 既往津波の痕跡高を最もよく説明する断層モデルを基に，津波をもたらす地震の発生位置や発生様式を踏まえたスケーリング則に基づき，想定するモーメントマグニュチュード（Ｍｗ）に応じた基準断層モデルを設定する（日本海溝沿い及び千島海溝（南部）沿いを含むプレート境界型地震の場合）。その上で，想定津波の波源の不確実性を設計津波水位に反映させるため，基準断層モデルの諸条件を合理的範囲 内で変化させた数値計算を多数実施し（このように，津波高に影響を与え得る基準断層モデルの諸条件，すなわち媒介変数（パラメータ）を合理的な範囲内で変化させることで保守的な設計想定津波を得る手法を「パラメータスタディ」という。），その結果得られる想定津波群の波源の中から，評価地点に最も影響を与える波源を選定する。このようにして得られた想定津波を設計想定津波として選定し，それに 適切な潮位条件を足し合わせて，設計津波水位を求める。また，波源設定のための 領域区分は，別紙１８「海域の領域区分」記載のとおりである（以下，この津波評価技術による領域区分を「津波評価技術領域区分」という。）。 （上記について，甲イ１９［本文編３７６～３８１頁］，丙ロ７の１～３）津波評価技術に基づく被告東電の試算被告東電は，平成１ 波評価技術による領域区分を「津波評価技術領域区分」という。）。 （上記について，甲イ１９［本文編３７６～３８１頁］，丙ロ７の１～３）津波評価技術に基づく被告東電の試算被告東電は，平成１４年３月，津波評価技術に従って福島第一原発に到来し得る 津波高の見直しを行い，保安院に対し，福島第一原発の設計津波最高水位は，Ｏ． Ｐ．＋５．４～５．７ｍであると報告し，また，冷却系海水ポンプの電動機のかさ上げ等の対策を講じた。（甲イ１９［本文編３８１頁］） ７ 本件海溝寄り領域の長期評価の公表策定経緯 平成７年１月に発生した阪神・淡路大震災（兵庫県南部地震）を踏まえ，全国にわたる総合的な地震防災対策を推進するため，地震防災対策特別措置法が制定され，行政施策に直結すべき地震に関する調査研究の責任体制を明らかにし，これを政府として一元的に推進するため，同法に基づき，総理府（当時）に政府の特別の機関として地震調査研究推進本部（「推本」と称されることもある。以下「地震本部」と いう。）が設置された（本部長は，設置当時は科学技術庁長官であり，平成１３年１月の省庁再編以降は，文部科学大臣である。）。地震本部は，政策委員会と地震調査委員会から成る（以下，それぞれ「政策委員会」及び「地震調査委員会」という。）ところ，地震調査委員会，その中に設けられた長期評価部会（以下「長期評価部会」という。），更にその中に設けられた海溝型分科会（以下「海溝型分科会」という。） による検討を経て，平成１４年７月３１日，「三陸沖から房総沖にかけての地震活動の長期評価について」（甲ロ２の２。以下「本件長期評価」という。）を公表した。 なお，海溝型分科会の主査は，ＣＥ（当時（以下肩書省略）。以下「ＣＥ」という。）が務め，委員は，ＣＢ，ＣＦ（当時（以下肩書 の長期評価について」（甲ロ２の２。以下「本件長期評価」という。）を公表した。 なお，海溝型分科会の主査は，ＣＥ（当時（以下肩書省略）。以下「ＣＥ」という。）が務め，委員は，ＣＢ，ＣＦ（当時（以下肩書省略）。以下「ＣＦ」という。），ＣＤ，ＣＧ（当時（以下肩書省略）。以下「ＣＧ」という。）らが務めていた。（甲イ１９［本 文編３９２頁］，甲ロ２の２，甲ロ１６９の１［２８～３０頁］，甲ロ１６９の４［２ ４３頁］）内容本件長期評価は，三陸沖から房総沖までの領域を対象として，その領域を別紙１９「三陸沖北部から房総沖の評価対象領域」記載のとおり８つの領域に区分し（以下，この本件長期評価による領域区分を「本件長期評価領域区分」という。），長期 的な観点で地震発生の可能性，震源域の形態等について評価して，とりまとめたものである。本件長期評価領域区分のうち，三陸沖北部から房総沖の海溝寄りの領域（以下「本件海溝寄り領域」という。）におけるプレート間大地震（津波地震）については，マグニチュード８クラスのプレート間大地震が過去４００年間に３回，具体的には，①１６１１年１１月２日に三陸沖で発生した地震（以下「慶長三陸地震」 といい，この地震によって発生した津波を「慶長三陸津波」という。），②１６７７年１１月４日に房総沖で発生した地震（以下「延宝房総沖地震」という。），③１８９６年（明治２９年）６月１５日に三陸沖で発生した地震（以下「明治三陸地震」という。）が発生しているとした上，これを前提に，断層の長さが日本海溝に沿って２００ｋｍ程度，幅が約５０ｋｍ程度の地震が日本海溝付近の領域内のどこでも発 生する可能性があるとした。その上で，本件海溝寄り領域全体においては，約１３３年に１回の割合でこのような大地震が発生すると推定され ，幅が約５０ｋｍ程度の地震が日本海溝付近の領域内のどこでも発 生する可能性があるとした。その上で，本件海溝寄り領域全体においては，約１３３年に１回の割合でこのような大地震が発生すると推定されるとして，今後３０年以内の発生確率は２０％程度，今後５０年以内の発生確率は３０％程度であり，本件海溝寄り領域の特定の領域においては，５３０年に１回の割合でこのような大地震が発生すると推定されるとして，今後３０年以内の発生確率は６％程度，今後５ ０年以内の発生確率は９％程度であると推定した。また，将来発生する地震の断層モデルについては，明治三陸地震についてのモデルを参考にするものとされた（以下，本件長期評価のうち本件海溝寄り領域に関するものを，特に「本件海溝寄り領域の長期評価」という。）。（甲イ１９［本文編３９２頁］，甲ロ２の２）本件海溝寄り領域の長期評価に基づく被告東電の試算（平成２０年試算） 被告東電は，平成２０年３月，本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて，明治三 陸地震の断層モデルを福島県沖の日本海溝寄りに設定し，福島第一原発に到来する津波の高さの試算を行った。その計算に当たっては，平成１４年２月に発表された津波評価技術による計算手法が用られ，津波高は，最大で，敷地南側Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ地点においてＯ．Ｐ．＋約１５．７ｍ，２号機付近でＯ．Ｐ．＋約９．３ｍ，５号機付近でＯ．Ｐ．＋約１０．２ｍという結果が得られた（以下，被告東電が行 った上記試算を「平成２０年試算」といい，その結果得られた想定津波を「平成２０年試算津波」という。）。（甲イ１９［本文編３９６頁］，甲ロ５４） ８ 本件長期評価信頼度の公表地震調査委員会は，平成１５年３月２４日，「プレートの沈み込みに伴う大地震に関する長期評価の信頼度について」 波」という。）。（甲イ１９［本文編３９６頁］，甲ロ５４） ８ 本件長期評価信頼度の公表地震調査委員会は，平成１５年３月２４日，「プレートの沈み込みに伴う大地震に関する長期評価の信頼度について」（乙ロ１２，丙ロ１１。以下「本件長期評価信頼 度」という。）を公表した。これによれば，本件海溝寄り領域の長期評価の信頼度は，「発生領域の評価の信頼度」が「Ｃ」（やや低い），「規模の評価の信頼度」が「Ａ」（高い），「発生確率の評価の信頼度」が「Ｃ」（やや低い）とされた。（甲ロ１６３［３０頁］，乙ロ１２，丙ロ１１） ９ 中防専門調査会報告書の公表 災害対策基本法１１条１項に基づいて内閣府に設置されていた中央防災会議（内閣総理大臣を会長とし，防災担当大臣をはじめとする全閣僚，指定公共機関の長，学識経験者から成る。）は，平成１５年１０月，特に東北・北海道地方において発生する大規模海溝型地震対策を検討するため，「日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に関する専門調査会」（以下「中防専門調査会」という。）を設置した。中防専門調査 会は，平成１８年１月２５日，特に日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に着目し，防災対策の対象とすべき地震を選定した上で対象地震による揺れの強さや津波の高さを評価し，この評価結果を基に予防的な地震対策及び緊急的な応急対策などについて検討し，地震対策の基本的な事項について「日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に関する専門調査会報告」（丙ロ１２。以下「中防専門調査会報告書」という。） を取りまとめ，これを公表した。中防専門調査会報告書においては，防災対策の対 象とする地震について，大きな地震が繰り返し発生しているものは，近い将来発生する可能性が高いものとして対象とするが，大きな地震が発生しているものの繰り返 告書においては，防災対策の対 象とする地震について，大きな地震が繰り返し発生しているものは，近い将来発生する可能性が高いものとして対象とするが，大きな地震が発生しているものの繰り返し発生していることが確認されていないものは，発生間隔が長いものと考え，近い将来に発生する可能性が低いものとして対象から除くこととされた。その結果，海洋プレート内地震及び福島県沖・茨城県沖のプレート間地震は，防災対策の検討 対象から除外された。また，８６９年に東北地方太平洋沖で発生したとされる地震（以下「貞観地震」といい，この地震により発生した津波を「貞観津波」という。），慶長三陸地震，延宝房総沖地震及び１９３３年（昭和８年）３月３日に三陸沖で発生した地震（以下「昭和三陸地震」という。）については，留意が必要であるとしつつも，防災対策の検討対象とはしないこととされた。 （甲イ１９［本文編３９３頁］， 丙ロ１２） １０ 溢水勉強会の開催保安院と原子力安全基盤機構は，原子力発電所の安全規制に関する情報等を収集，評価し，必要な安全規制上の対応を行う目的で安全情報検討会を定期的に開催していたが，平成１６年１２月に発生したスマトラ島沖地震による津波の影響で，マド ラス原子力発電所において事故が発生したこと等を受けて，外部溢水及び内部溢水を問わず溢水問題を検討するため，平成１８年１月，溢水勉強会を立ち上げ，調査検討を開始した。溢水勉強会は，保安院と原子力安全基盤機構で構成し，電気事業者，原子力技術協会及びメーカーは，オブザーバーで参加するというものであった。 検討の過程で，同年９月，平成１３年耐震設計審査指針が改訂され，新たに示され た平成１８年耐震設計審査指針においては，地震随伴事象として津波を考慮した安全対策を行うべきことが明記 のであった。 検討の過程で，同年９月，平成１３年耐震設計審査指針が改訂され，新たに示され た平成１８年耐震設計審査指針においては，地震随伴事象として津波を考慮した安全対策を行うべきことが明記され，これに伴い，後記１２のとおり，この指針に照らした耐震安全性評価も行われることとなったことから，津波を含む外部溢水への対応については，同評価に委ねることとし，以後，内部溢水に関する調査，検討を行うこととなった。ただし，溢水勉強会では，引き続き，確率論的津波ハザード評 価手法（確率論的安全評価のうち，特に津波を対象としたものを「確率論的津波ハ ザード評価」という。確率論的安全評価については，後記第７一３参照。）について，適宜，検討を進めていくこととなった。平成１８年５月１１日に開催された第３回溢水勉強会では，福島第一原発５号機をモデルに，敷地高（Ｏ．Ｐ．＋１３ｍ）を１ｍ上回る１４ｍの浸水が長時間継続した場合，全交流電源喪失に至る危険性があることが報告された。溢水勉強会における検討の結果は，平成１９年４月，「溢水勉 強会の調査結果について」と題する報告書に取りまとめられた。（甲ロ６，７，丙ロ１８） １１ 平成１８年耐震設計審査指針の決定原子力安全委員会は，平成１８年９月１９日，平成１８年耐震設計審査指針を正式決定した。その詳細は，別紙１７「本件事故前指針類の定め及びその解説等」記 載のとおりであるが，大要，平成１３年耐震設計審査指針では「Ｓ１」と「Ｓ２」に区分されていた基準地震動が「Ｓｓ」に一本化され，津波等の地震随伴事象に対する考慮をすべきこと，基準地震動を上回る地震動が発生するリスクである「残余のリスク」の存在に留意すべきことが明記された。（甲イ１［６９，７０頁］，１９［本文編３８４，３８５頁］） 事象に対する考慮をすべきこと，基準地震動を上回る地震動が発生するリスクである「残余のリスク」の存在に留意すべきことが明記された。（甲イ１［６９，７０頁］，１９［本文編３８４，３８５頁］） １２ 平成１８年耐震バックチェックの開始と進展保安院は，平成１８年耐震設計審査指針が決定されたことを受け，平成１８年９月２０日，原子力事業者に対し，稼働中又は建設中の発電用原子炉施設等について，平成１８年耐震設計審査指針に照らした耐震安全性評価（以下「平成１８年耐震バックチェック」という。）の実施と，そのための実施計画の作成を求めた。その後， 保安院は，平成１９年７月１６日に発生した新潟県中越沖地震で設計時の想定地震動を大きく上回る地震動が観測されたことを受けて，可能な限り早期かつ確実に評価を完了できるよう，原子力事業者に実施計画の見直しを指示し，同年１２月２７日には，新潟県中越沖地震の知見を平成１８年耐震バックチェックに反映するよう求めた。これらに対し，被告東電は，平成１８年耐震バックチェックについて，平 成１９年８月２０日にその実施計画の見直し結果を報告した上，平成２０年３月３ １日，福島第一原発５号機及び福島第二原子力発電所（以下「福島第二原発」という。）４号機に係る中間報告書を提出した。さらに，被告東電は，平成２１年４月３日に福島第二原発１号機～３号機に係る中間報告書を，同年６月１９日に福島第一原発１号機～４号機及び６号機に係る中間報告書を提出した。保安院では，平成１８年耐震バックチェックに係る報告書の審議を，保安院の耐震・構造設計小委員会 の下に設置された構造ワーキンググループ及び地震・津波，地質・地盤合同ワーキンググループ（以下「合同ＷＧ」という。）において行うこととしており，先行して提出された 安院の耐震・構造設計小委員会 の下に設置された構造ワーキンググループ及び地震・津波，地質・地盤合同ワーキンググループ（以下「合同ＷＧ」という。）において行うこととしており，先行して提出された福島第一原発５号機に係る中間報告書について，同年６月２４日及び同年７月２１日に開催された合同ＷＧにおいて検討を行い，その内容が妥当であるとの評価をした。福島第一原発に係る平成１８年耐震バックチェックの最終報告書は， 本件地震までに提出されず，その提出時期も定まっていなかった。（甲イ１［７１，７２，７５頁］，１９［３８８～３９０頁］，丙ロ３３の１，２，丙ハ２２９［３２～３４頁，弁護人資料９－２］）第７ 我が国のシビアアクシデント対策一シビアアクシデント対策の意義等 １ シビアアクシデント原子炉施設には，起こり得ると思われる異常や事故に対して，設計上何段階もの対策が講じられている。この設計上の安全評価については，いくつかの「設計基準事象」の発生を想定して行われる。この設計基準事象は，実際に起こり得る様々な異常や事故について，放射性物質の潜在的危険性や発生頻度などを考慮し，大きな 影響が発生するような代表的事象であり，この設計基準事象に対処する機器について，あえて故障を想定するなどして，厳しい安全評価を行っている（このような評価手法は，評価に当たって想定した事象の発生確率にかかわらず，その事象が発生するものと仮定して安全評価を行うことから，決定論的安全評価といわれる。）。シビアアクシデント（「過酷事故」，「ＳＡ」ともいわれる。）とは，このような安全評 価において想定している設計基準事象を大幅に超える事象であって，炉心が重大な 損傷を受ける事象のことをいう。 ２ シビアアクシデント対策シビアアク ）とは，このような安全評 価において想定している設計基準事象を大幅に超える事象であって，炉心が重大な 損傷を受ける事象のことをいう。 ２ シビアアクシデント対策シビアアクシデント対策（ＳＡ対策。「アクシデントマネジメント（ＡＭ）」も同義。）とは，シビアアクシデントに至るおそれのある事態が万一発生したとしても，①現在の設計に含まれる安全余裕や本来の機能以外にも期待し得る機能，若しくは その事態に備えて新規に設置した機器を有効に活用することによって，その事態がシビアアクシデントに進展するのを防止するため（フェーズⅠ），又は，②シビアアクシデントに進展した場合にその影響を緩和するため（フェーズⅡ）に採られる措置（手順書の整備並びに実施体制や教育，訓練等の整備を含む。）のことをいう。 具体的には，上記①に該当するものは，炉心冷却等の安全機能を回復させる操作 から構成され，例えば，非常用炉心冷却系（ＥＣＣＳ）の手動起動や原子炉スクラム失敗事象に対するホウ酸水注入系の起動などがあり，上記②に該当するものとしては，フィルター付きベント設備や格納容器内注水設備等がある（ベントとは，格納容器圧力の異常上昇を防止して格納容器を保護するため，放射性物質を含む格納容器内の気体を一部外部環境に放出し，格納容器圧力を降下させる措置をいう。フ ィルター付きベント設備とは，ベントの際に外部に放出される気体から放射性物質を除去するフィルターを備えたベント設備のことである。）。 シビアアクシデント対策として取り上げられるものの１つに，長時間の全交流電源喪失（ＳＢＯ）対策がある。全交流電源喪失（ＳＢＯ）とは，全ての外部交流電源及び所内非常用交流電源からの電力の供給が喪失した状態をいう。 ３ 確率論的安全評価確率論的安全 間の全交流電源喪失（ＳＢＯ）対策がある。全交流電源喪失（ＳＢＯ）とは，全ての外部交流電源及び所内非常用交流電源からの電力の供給が喪失した状態をいう。 ３ 確率論的安全評価確率論的安全評価（ＰＳＡ）とは，原子炉施設の異常や事故の発端となる事象（起因事象）の発生頻度，発生した事象の及ぼす影響を緩和する安全機能の喪失確率及び発生した事象の進展・影響の度合いを定量的に分析することにより，原子炉施設の安全性を総合的，定量的に評価する手法である。確率論的リスク評価（ＰＲＡ） も同義である。確率論的安全評価は，シビアアクシデントのように，発生確率が極 めて小さく，事象の進展の可能性が広範・多岐にわたるような事象に関する検討を行う上で，有用とされる（なお，確率論的安全評価，確率論的リスク評価のうち，特に津波を対象としたものを「津波ＰＳＡ」，「津波ＰＲＡ」という。このうち，ある高さの津波が発生する確率を評価することを「確率論的津波ハザード評価」といい，確率論的津波ハザード評価のための手法を「確率論的津波ハザード評価手法」 という。）。 ４ 起因事象原子力発電所での事故による影響が発生する可能性のある原因事象としては，①機器のランダムな故障や運転・保守要員の人的ミス等の内部事象，②地震，津波，洪水，火災，火山や航空機落下等の外部事象，③産業破壊活動等の意図的な人為事 象がある。 （上記一について，甲イ１［５４６頁］，１９［本文編４０７～４１０頁］）二シビアアクシデントに関する知見の進展 １ 我が国におけるシビアアクシデント対策の導入と進展原子力安全委員会は，１９８６年（昭和６１年）４月に発生したチェルノブイリ原子力発電所事故を受けて，ソ連原子力発電所事故調査特別委員会を設置し，シビ アアクシデ アクシデント対策の導入と進展原子力安全委員会は，１９８６年（昭和６１年）４月に発生したチェルノブイリ原子力発電所事故を受けて，ソ連原子力発電所事故調査特別委員会を設置し，シビ アアクシデント（ＳＡ）対策の検討を開始し，平成２年２月に中間報告書を取りまとめ，平成４年３月には報告書を取りまとめた。同報告書を受けて，原子力安全委員会は，同年５月，「発電用軽水型原子炉施設におけるシビアアクシデント対策としてのアクシデントマネージメントについて」（丙ハ２７）を決定した（以下，この決定を「平成４年５月原子力安全委員会決定」という。）。これによれば，我が国の原 子炉施設の現行の安全規制において，既にシビアアクシデント発生の可能性は，工学的には現実に起こるとは考えられないほど小さくなっているものとされ，アクシデントマネジメント（ＡＭ）の整備については，事業者をして自主的に行わせるという方向性が示された。 平成４年５月原子力安全委員会決定を踏まえ，資源エネルギー庁（通商産業省） は，同年７月，「アクシデントマネジメントの今後の進め方について」（丙ハ３４） を取りまとめた。この「アクシデントマネジメントの今後の進め方について」においては，我が国におけるアクシデントマネジメントは，既に十分低くなっているリスクを更に低減するための事業者の技術的知見に依拠する「知識ベース」の措置であり，電気事業者が状況に応じてその知見を駆使し臨機に行うことが求められるものであるとして，シビアアクシデントについては，法規制の対象とすることなく事 業者に知識ベースの対応を求め，同庁が事業者の講じた措置の技術的有効性を確認，評価するものとされた。資源エネルギー庁は，この「アクシデントマネジメントの今後の進め方について」を発表するとともに，「原 業者に知識ベースの対応を求め，同庁が事業者の講じた措置の技術的有効性を確認，評価するものとされた。資源エネルギー庁は，この「アクシデントマネジメントの今後の進め方について」を発表するとともに，「原子力発電所内におけるアクシデントマネジメントの整備について」（丙ハ３５）と題する行政指導文書を発出し，事業者に対し，軽水型原子力発電所の原子炉施設ごとに確率論的安全評価（ＰＳＡ）を 実施すること，アクシデントマネジメントの整備を実施すること及びそれらの成果を報告することを求めた。 各事業者は，この行政指導を受けて，平成６年３月までに原子炉施設のアクシデントマネジメント検討報告書を提出した。資源エネルギー庁（通商産業省）は，同年１０月，各事業者が確率論的安全評価を行い策定したアクシデントマネジメント について，いずれも技術的に妥当なものであると評価し，事業者に対し，おおむね６年以内に当該アクシデントマネジメントを整備するよう求めた（なお，原子力安全委員会は，平成７年１２月，この方針を了承し，平成９年１０月，平成４年５月原子力安全委員会決定を一部改正した。）。 各事業者らは，かかる求めを受けて，アクシデントマネジメントの整備を進め， 平成１４年までに，代表炉についての「アクシデントマネジメント整備有効性評価報告書」を提出し，保安院は，同年１０月，各事業者から提出を受けた報告書を評価し，その結果を「軽水型原子力発電所におけるアクシデントマネジメントの整備結果について評価報告書」（丙ハ４０）に取りまとめた。この報告書においては，整備されたアクシデントマネジメントが原子炉施設の安全性を更に向上させるという 観点から有効であることを定量的に確認したとされた。 また，保安院は，同年１月，事業者に対し，代表炉以外の原 アクシデントマネジメントが原子炉施設の安全性を更に向上させるという 観点から有効であることを定量的に確認したとされた。 また，保安院は，同年１月，事業者に対し，代表炉以外の原子炉施設についても確率論的安全評価を実施して，アクシデントマネジメントの有効性を確認することを求め，被告東電は，平成１６年３月２６日，「アクシデントマネジメント整備後確率論的安全評価報告書」（丙ハ４１）を保安院に提出した。保安院は，同報告書の提出を受け，原子力発電技術機構の原子力安全解析所（当時。後の独立行政法人原子 力安全基盤機構の解析評価部）に委託するなどして，事業者とは独立してアクシデントマネジメントの有効性を確認し，同年１０月，「軽水型原子力発電所における『アクシデントマネジメント整備後確率論的安全評価』に関する評価報告書」（丙ハ４２）を取りまとめ，これを公表した。同報告書においては，「既設原子炉施設５２基のＡＭに関する確率論的安全評価が全て終了したこととなるが，シビアアクシデ ントについては物理現象的に未解明な事象もあり，世界的に研究が継続されているところである。したがって，国内外における安全研究等により有用な知見が得られた場合には，ＡＭに適切に反映していくことが重要である」とされた。 こうして，平成１４年までに各事業者のアクシデントマネジメント整備が終了するとともに，平成１６年には，その有効性が保安院によって評価されたことをもっ て，我が国におけるシビアアクシデント対策は，一応完了したものとされた。平成１４年までに行われた事業者のアクシデントマネジメントの整備は，原因事象を内部事象に限定したものであり，自然災害などの外部事象は原因事象の対象外とされていた。（甲イ１［１２０頁］，１９［４１８，４３１，４３２頁］，丙ハ 事業者のアクシデントマネジメントの整備は，原因事象を内部事象に限定したものであり，自然災害などの外部事象は原因事象の対象外とされていた。（甲イ１［１２０頁］，１９［４１８，４３１，４３２頁］，丙ハ２７，３４～３７，４０～４２） ２ 諸外国の状況米国，フランス，ドイツなどの海外においては，１９７９年（昭和５４年）のスリーマイル島原子力発電所事故等を契機に，確率論的安全評価（ＰＳＡ）やシビアアクシデント（ＳＡ）対策が早期に進められ，１９８０年代から１９９０年代にかけて，外部事象をも考慮した必要な改善が規制当局より求められており，フィルタ ー付きベントの整備等の対策が順次進んでいた。（甲イ１９［本文編４１４～４１６ 頁］） ３ 国際原子力機関の安全基準シリーズ国際原子力機関（ＩＡＥＡ）は，ＩＡＥＡ憲章に基づき，原子力安全基準等の策定を行うとともに，原子力安全に関する国際条約の策定等の原子力安全確保に係る活動を行っている。ＩＡＥＡでは，「安全原則」を頂点とし，「安全要件」及び 「安全指針」から成るＩＡＥＡ安全基準シリーズが策定されている。ＩＡＥＡ安全基準シリーズは，加盟国に国内規制基準への取り入れを義務付けるものではなく，加盟国自身の裁量で取り入れを検討するものと位置付けられている。「安全原則」及び「安全要件」は，「せねばならない」という義務の形式を採り，「安全指針」は，「すべきである」という勧告の形式を採る。また，ＩＡＥＡの基本安全原則の第一 原則においては，安全確保のための知識や課題は発電所運営の現場に存在することから，原子力発電所の安全確保は事業者の自主保安を前提とせざるを得ず，そのような事情から，安全のための第一義的責任が事業者にあることがうたわれている。 （甲イ１９［本文編４９６頁］， 場に存在することから，原子力発電所の安全確保は事業者の自主保安を前提とせざるを得ず，そのような事情から，安全のための第一義的責任が事業者にあることがうたわれている。 （甲イ１９［本文編４９６頁］，２２［本文編２９７～３０２］）ＩＡＥＡは，平成８年，報告書を公表し，シビアアクシデント対策強化のた め，５層までの深層防護を行う必要性があることを示した。そして，平成１２年に策定した原子力安全基準シリーズのうち分野別の安全要件（以下「ＮＳ－Ｒ－１」という。）においても，同様の考え方を示している。ここに，深層防護（多重防護）とは，原子炉は異なる防護層を重層的に用意することで安全を確保しており，これらの防護層は，互いに独立し，ある層が突破されても次の層で事故を防ぐことがで きるように意図されるべきであるという考え方のことをいう。ＮＳ－Ｒ－１は，多重防護の各層を次のとおりとする。 第１層異常運転及び故障の防止第２層異常運転の制御及び故障の検出第３層設計基準内への事故の制御 第４層事故の進展防止及びシビアアクシデントの影響緩和 第５層放射性物質の放出による放射線影響の緩和本件事故以前，我が国においては，おおむね第１層から第３層までを規制要件化しており，第４層のシビアアクシデント対策については，飽くまで事業者の自主対応による「知識ベース」の対策とされていた。（甲イ１［１１６，１１７頁］，２２［本文編２９７～３０２頁］） 第８ 放射線に関する基本的な知見一放射線の種類と性質原子核の崩壊や核分裂反応の際に放出される粒子や電磁波のことを放射線という。 放射線を発生する能力のことを放射能といい，放射能を有する物質のことを放射性物質という。放射線には，電離放射線と非電離放射線とがあるが，一 核分裂反応の際に放出される粒子や電磁波のことを放射線という。 放射線を発生する能力のことを放射能といい，放射能を有する物質のことを放射性物質という。放射線には，電離放射線と非電離放射線とがあるが，一般に放射線と いう場合，電離放射線を意味する（以下，電離放射線のことを，単に「放射線」という。）。放射線には，粒子線であるアルファ線，ベータ線及び中性子線並びに電磁波であるエックス線及びガンマ線等が存在し，放射線が物質を透過する力は，その種類によって大きく異なる。このような透過力の違いにより，人体への影響も各放射線によって大きく異なる。 二放射線の量を表す単位等放射線に関する単位としては，ベクレル（Ｂｑ），グレイ（Ｇｙ），シーベルト（Ｓｖ）等がある。ベクレル（Ｂｑ）は，放射能の強さを表す単位であり，１秒間に１個の原子核が崩壊することを１Ｂｑとする。グレイ（Ｇｙ）は，放射線のエネルギーがどれだけ物質に吸収されたかを表す単位であり，１Ｋｇ当たり１ジュール（Ｊ） のエネルギー吸収があったときの線量を１Ｇｙとする。シーベルト（Ｓｖ）は，放射線の生物学的影響を示す単位であり，１Ｇｙのガンマ線によって人体の組織に生じるのと同じ生物学的影響を組織に与える放射線の量を１Ｓｖ（１０００ｍＳｖ）とする。 Ｓｖによって表現される放射線の人体への影響を表す概念として，等価線量及び 実行線量がある。等価線量とは，放射線の種類（アルファ線，ベータ線，ガンマ線 及び中性子線等）ごとに人体への影響の大きさに応じた重み付けをした線量のことであり，実効線量とは，放射線防護における被ばく管理のために考案され，等価線量に対して，臓器や組織ごとの放射線への感受性の違いによる重み付けをし，それらを合計することにより全身への影響を表す線量の であり，実効線量とは，放射線防護における被ばく管理のために考案され，等価線量に対して，臓器や組織ごとの放射線への感受性の違いによる重み付けをし，それらを合計することにより全身への影響を表す線量のことである。具体的には，各組織の臓器の吸収線量に，放射線の種類を考慮するための放射線加重係数を乗じて等 価線量を導き，等価線量に組織や臓器ごとの放射線感受性により重み付けをするための組織加重係数を乗じて足し合わせたものが実効線量である。実効線量は，全身の臓器や組織の等価線量について，重み付け平均を採ったものと評価することができる。 空間線量率は，人間がその場所に１時間立っていた場合に，ガンマ線をどれほど 被ばくするかを表す単位であり，一般に「μＳｖ／ｈ」で表示される。通常，空間線量率は，地上１ｍ程度の高さで測定される。これは，成人の場合，重要な臓器が地上１ｍ程度の高さに存在するためである。また，空間線量率は，空気中に存在する放射性物質に由来するガンマ線だけでなく，土壌に付着した放射性物質に由来するガンマ線も反映している。 三外部被ばくと内部被ばく外部被ばくとは，体外にある放射性物質や放射線発生装置から発生した放射線による被ばくや体表面に付着した放射性物質による被ばくのことをいう。内部被ばくとは，体内に取り込んだ放射性物質から放出される放射線による被ばくのことをいう。 四日常生活と放射線自然界には，ウラン系列，トリウム系列，カリウム系列等の放射性物質が存在しており，人間は，これらが発する放射線を受けながら生活している。地質等により，その場所ごとの放射性核種の濃度が異なるため，自然界からの放射線量は，場所により大きく異なるが，世界全体でみると，１人当たり平均年間約２．４ｍＳｖの放 射線を自然界から受 いる。地質等により，その場所ごとの放射性核種の濃度が異なるため，自然界からの放射線量は，場所により大きく異なるが，世界全体でみると，１人当たり平均年間約２．４ｍＳｖの放 射線を自然界から受けている。 五放射線被ばくによる健康影響放射線被ばくによって生じる健康への影響には，脱毛，白内障及び皮膚障害等，しきい値（その値以下であればリスクが上昇しないという値）を超える放射線量を被ばくした場合に発生する確定的影響と，がん等の晩発的影響を含み，一般にしきい値がないと仮定して管理される確率的影響が存在する。１００～２００ｍＳｖを 下回る低線量被ばくによって確率的影響の発生確率が上昇するか否かに関しては，被ばく線量の増加に応じて直線的にリスクが上昇し，しきい値は存在しないとするＬＮＴモデル（直線しきい値なしモデル。以下「ＬＮＴモデル」という。）が，国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）が２００７年に発表した勧告（以下「ＩＣＲＰ２００７年勧告」という。）において採用されている。また，低線量の放射線を長期間に わたって被ばくした場合と，高線量の放射線を短期間に被ばくした場合とでは，累積被ばく線量が同じであっても，前者の方がリスクの上昇する程度が低いとする見解も存在する。このような，低線量の放射線を長期間にわたって被ばくした場合には，累積被ばく線量が同じであっても，高線量の放射線を短期間に被ばくした場合に比してリスクの上昇する程度が低いという効果を線量率効果といい，線量率効果 の大きさを表す数値を線量・線量効果率係数（ＤＤＲＥＦ）という。例えば，ＤＤＲＥＦが２であることは，低線量の放射線を長期間にわたって被ばくした場合，累積被ばく線量が同じであっても，高線量の放射線を短期間に被ばくした場合に比して，リスクの上昇が２ ＥＦ）という。例えば，ＤＤＲＥＦが２であることは，低線量の放射線を長期間にわたって被ばくした場合，累積被ばく線量が同じであっても，高線量の放射線を短期間に被ばくした場合に比して，リスクの上昇が２分の１になることを意味する。 （上記第８について，乙ニ共８，丙ニ共１０） 第二争点本件における主たる争点は，次のとおりである。 第１ 本件事故の原因に関する争点一 １号機及び２号機が本件地震による配管の損傷を原因として冷却機能を喪失し，本件事故が発生したか。（争点１） 二 １号機について，本件地震による損傷を原因とする内部溢水により電源設備 が被水して全交流電源喪失に陥り，本件事故が発生したか。（争点２）第２ 被告東京電力の責任に関する争点一被告東電について，民法７０９条に基づく損害賠償請求が認められるか。（争点３）二被告東京電力の責任原因について １ 被告東電に地震による原子炉の配管の損傷防止対策に係る過失が認められるか。（争点４） ２ 被告東電に地震による内部溢水を原因とする全交流電源喪失対策に係る過失が認められるか。（争点５－１） ３ 被告東電に津波による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係 る過失が認められるか。（争点５－２） ４ 被告東電に何らかの理由による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る過失が認められるか。（争点５－３） ５ 被告東電にシビアアクシデント対策に係る過失が認められるか。（争点５－４） ６ 被告東電に手順書遵守義務違反に係る過失が認められるか。（争点６）第３ 被告国の責任に関する争点一被告国が地震による原子炉の配管の損傷防止対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。（争点７） に係る過失が認められるか。（争点６）第３ 被告国の責任に関する争点一被告国が地震による原子炉の配管の損傷防止対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。（争点７）二被告国が地震による内部溢水を原因とする全交流電源喪失対策に係る規制権 限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。（争点８－１）三被告国が津波による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。（争点８－２）四被告国が何らかの理由による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。（争点８－ ３） 五被告国がシビアアクシデント対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。（争点８－４）六被告国が手順書遵守に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。（争点９）七被告国の本件事故時の指示，本件事故後の情報開示等が国家賠償法上違法で あるか。（争点１０）第４ 原告らの損害に関する争点一被告東電に慰謝料の増額事由たる重過失が認められるか。（争点１１）二被告国に慰謝料の増額事由たる重過失が認められるか。（争点１２）三被告東電の責任と被告国の責任の関係（争点１３） 四原告らの受けた損害（争点１４）第三争点１（１号機及び２号機が本件地震による配管の損傷を原因として冷却機能を喪失し，本件事故が発生したか。）に関する当事者の主張［原告らの主張］第１ １号機のジェットポンプ計測配管が本件地震によって損傷したこと 本件事故は，福島第一原発１号機においては，本件地震によりジェットポンプ計測配管が損傷し， 者の主張［原告らの主張］第１ １号機のジェットポンプ計測配管が本件地震によって損傷したこと 本件事故は，福島第一原発１号機においては，本件地震によりジェットポンプ計測配管が損傷し，冷却材の自然循環が停止して，ドライアウト現象が発生したことを原因として発生したものである。 一本件地震による１号機のジェットポンプ計測配管の損傷と自然循環の停止 １ 福島第一原発１号機では，本件地震により，原子炉が自動停止し，その後， 更に外部電源喪失が生じ，炉心に冷却水を強制的に送り込むためのジェットポンプ（１号機では，炉心を円周状に囲んで２０本が設置されている。）が停止した。通常であれば，ジェットポンプが停止しても，冷却水の自然循環により炉心の冷却機能が維持されるが，１号機においては，本件地震により，ジェットポンプ流量を計測するための配管（ジェットポンプ計測配管。ジェットポンプ計測配管には，運転用 のものと校正用のものがあり，以下，これらをそれぞれ「ジェットポンプ計測配管 （運転用）」，「ジェットポンプ計測配管（校正用）」という。）が損傷し，損傷した部分への冷却材の微弱な流れが発生した。この冷却材の流れにより，本来崩壊熱によって自然に発生する冷却材の自然循環が停止し，１号機では，崩壊熱による燃料表面温度の上昇を抑制することができなくなった。すなわち，本来であれば，崩壊熱で熱せられた冷却材は比重が軽くなることで上昇し，より冷たい冷却材が炉心下部 から新たに供給されることで燃料棒が冷却されるところ，かかる冷却材の自然循環が停止したため，燃料棒付近の冷却材が過熱され，燃料棒表面での膜沸騰状態に移行し，燃料棒から冷却材への伝熱効率が著しく低下し，燃料棒の十分な冷却ができなくなるドライアウト現象を引き起こして，本件事 が停止したため，燃料棒付近の冷却材が過熱され，燃料棒表面での膜沸騰状態に移行し，燃料棒から冷却材への伝熱効率が著しく低下し，燃料棒の十分な冷却ができなくなるドライアウト現象を引き起こして，本件事故が発生するに至った。 ２ １号機において自然循環が停止していたことは，プラントの全計測データを １／１００秒周期で記録する過渡現象記録装置のデータから明らかである。過渡現象記録装置に記録されたデータによれば，本件地震の発生から１分３０秒程度経過した午後２時４８分４６秒前後から，炉心流量（以下，過渡現象記録装置に記録された炉心流量を「過渡現象記録装置上の炉心流量」という。）が，ほぼ０になっている。自然循環が発生している場合，約１０００ｔ／ｈの炉心流量が存在するはずで あるから，自然循環が停止していたことは明らかである。 ３ 本件地震によってジェットポンプ計測配管が損傷したことについてジェットポンプ計測配管の一般的な性質及び米国における事例原子炉のジェットポンプ計測配管は，原子炉の運転中，常に水流にさらされて振動しており，この振動によってジェットポンプ計測配管には金属疲労が蓄積してい ることが広く知られている。また，ジェネラル・エレクトロニック社が同社の製品の安全性に関する情報を報告する情報誌である「ＳａｆｅｔｙＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎＬｅｔｔｅｒ」第４２０号（以下「ＳＩＬ４２０」という。）には，米国において原子炉運転中の振動によって小規模配管が損傷した事例が報告されていた。 福島第一原発においても，上記の知見やＳＩＬ４２０の情報を踏まえ，運転員にお いて配管に過重な負荷がかからないよう留意することが求められていた。 本件事故による福島第一原発４号機のジェットポンプ計測配管の損傷本件事故後，１ 報を踏まえ，運転員にお いて配管に過重な負荷がかからないよう留意することが求められていた。 本件事故による福島第一原発４号機のジェットポンプ計測配管の損傷本件事故後，１号機と基本的な構成が全く同じ４号機のジェットポンプ計測配管に損傷が見つかっているが，その原因は，本件地震以外に考えられない。本件地震の発生時，４号機は定期検査で停止中であったのに対し，１号機は運転中であったため，４号機よりも地震動による衝撃によって損傷し易い状態であった。４号機の ジェットポンプ計測配管が損傷していたことからは，１号機でも同様の損傷が生じていたことが強く推認される。 ４ ジェットポンプ計測配管の損傷によって自然循環が停止することＳＩＬ４２０には，ジェットポンプ計測配管の損傷は，炉心流量を監視することで把握できること，すなわち，ジェットポンプ計測配管の損傷により炉心流量が変 化することを前提とする記載があり，ジェットポンプ計測配管の損傷によって自然循環が停止することも，広く認知されている現象である。 ５ ジェットポンプ計測配管の損傷をうかがわせるその他の事情平成２３年３月１１日午後５時５０分頃，運転員が１号機の状況を確認しようと接近した途端，放射線量を測定する計器が突然振り切れ，何かが漏れ出すような異 音も発生していたため，原子炉の状況を確認することを断念している。この時点で原子炉に何らかの異常が発生し，放射性物質が漏出していたことは明らかであるが，これは津波の影響だけでは説明できない。 二被告東電の主張が失当であること １ 被告東電は，過渡現象記録装置上の炉心流量が０に近い値となっているのは， 自然循環によって生じる炉心流量がジェットポンプ計測配管（運転用）において正確に測定し得る範囲を下回るも あること １ 被告東電は，過渡現象記録装置上の炉心流量が０に近い値となっているのは， 自然循環によって生じる炉心流量がジェットポンプ計測配管（運転用）において正確に測定し得る範囲を下回るものであるため，数値を０として扱う切り捨て処理（以下「ローカット処理」という。）がされたためであり，実際の炉心流量が０になっていたものではない旨を主張する。しかし，かかる被告東電の主張は，以下のとおり，１号機におけるジェットポンプ計装系（ジェットポンプ計測配管における差圧（以 下「ジェットポンプ差圧」という。）の計測，計測されたジェットポンプ差圧のジェ ットポンプ流量への変換，ジェットポンプ流量から炉心流量への変換等を司る系統のこと。以下「ジェットポンプ計装系」という。）の仕様に照らして，明らかに誤っており，失当である。 ２ ローカット処理はジェットポンプ計測配管（校正用）のみでされていること１号機に設置されたジェットポンプ計測配管には，運転時に炉心流量を把握 するための２０本のジェットポンプ計測配管（運転用）のほかに，校正用の４本のジェットポンプ計測配管（校正用）（これが設置されているのはジェットポンプ１番，６番，１１番及び１６番である。）が存在する（以下，ジェットポンプ計測配管（運転用）で計測された差圧を「ジェットポンプ差圧（運転用）」といい，各ジェットポンプ計測配管（運転用）で計測された差圧，各差圧の計測値から求められる流量を， ジェットポンプの番号に応じ，それぞれ「ジェットポンプ１番差圧（運転用）」，「ジェットポンプ１番流量（運転用）」のように呼称する。また，各ジェットポンプ計測配管（校正用）で計測された差圧，各差圧の計測値から求められる流量を，ジェットポンプの番号に応じ，それぞれ「ジェットポンプ１番 トポンプ１番流量（運転用）」のように呼称する。また，各ジェットポンプ計測配管（校正用）で計測された差圧，各差圧の計測値から求められる流量を，ジェットポンプの番号に応じ，それぞれ「ジェットポンプ１番差圧（校正用）」，「ジェットポンプ１番流量（校正用）」のように呼称する。）。 このうち，ローカット処理がされているのは，ジェットポンプ計測配管（校正用）のみである。そもそも，炉心流量は，原子炉の状況を把握する上で重要なものであるから，原子炉の運転のためには計測値をそのまま把握する必要があり，ジェットポンプ計測配管（運転用）においてローカット処理をすることはあり得ないのである。また，ローカット処理がされているジェットポンプ６番流量（校正用）の過渡 現象記録装置上のデータから明らかなように，ローカット処理がされている場合には，計測値は完全な０として記録される。しかし，過渡現象記録装置上の炉心流量は，ほぼ０となった午後２時４８分４６．５０秒以降も，本来存在すべき自然循環の流量（約１０００ｔ／ｈ）よりはるかに小さいが，約１０ｔ／ｈとなっており，完全な０とはなっていない。また，各ジェットポンプのジェットポンプ差圧（運転 用）も，炉心流量同様，０に近い微弱な差圧として記録されている。このことから も，ジェットポンプ計測配管（運転用）においてローカット処理がされていないことは明らかであり，過渡現象記録装置上の炉心流量が０となっているのはローカット処理がされた結果であるとする被告東電の主張は，失当である。 過渡現象記録装置に入力されるデータの出力点からも，過渡現象記録装置上のジェットポンプ差圧（運転用）及び炉心流量について，ローカット処理がされて いないことは明らかである。すなわち，各ジェットポンプ差圧（運転用）は，検 れるデータの出力点からも，過渡現象記録装置上のジェットポンプ差圧（運転用）及び炉心流量について，ローカット処理がされて いないことは明らかである。すなわち，各ジェットポンプ差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ａ，ＦＴ－２６３－６４Ｂ，ＦＴ－２６３－６４Ｃ，ＦＴ－２６３－６４Ｄ，ＦＴ－２６３－６４Ｅ，ＦＴ－２６３－６４Ｔ－２６３－６４Ｇ，ＦＴ－２６３－６４Ｈ，ＦＴ－２６３－６４Ｊ，ＦＴ－２６３－６４Ｋ，ＦＴ－２６３－６４Ｌ，ＦＴ－２６３－６４Ｍ，ＦＴ－２６３－６４Ｎ，ＦＴ－２６３－６ ４Ｐ，ＦＴ－２６３－６４Ｒ，ＦＴ－２６３－６４Ｓ，ＦＴ－２６３－６４Ｔ，ＦＴ－２６３－６４Ｕ，ＦＴ－２６３－６４Ｖ及びＦＴ－２６３－６４Ｗ（以下，これらの検出器を「ＦＴ－２６３－６４シリーズ」という。）から過渡現象記録装置へ出力され，炉心流量は，検出器Ｚ－２６３－７９から過渡現象記録装置へ出力されているところ，これらの検出器は，ジェットポンプ計装系の仕様上，いずれも，ロ ーカット処理をするよりも前に位置するものであるから，過渡現象記録装置に記録されている各ジェットポンプ差圧（運転用）及び炉心流量は，ローカット処理をされていない生の観測値そのものである。 ３ ジェットポンプ６番差圧（運転用）が一貫してマイナスの値を示していること ジェットポンプ６番差圧（運転用）は，午後２時５０分頃以降，細かい増減を繰り返しているものの，一貫してマイナスの値を示している。ジェットポンプ差圧がマイナスの値を示すことは，通常の自然循環とは逆の冷却材の流れが生じていることを意味するところ，ジェットポンプ６番差圧（運転用）が一貫してマイナスの値を示している以上，これは単なる測定誤差ではなく，自然循環とは逆の，ジェット ポンプ計測配管の損傷部分に 生じていることを意味するところ，ジェットポンプ６番差圧（運転用）が一貫してマイナスの値を示している以上，これは単なる測定誤差ではなく，自然循環とは逆の，ジェット ポンプ計測配管の損傷部分に向けた冷却材の流れが生じていたことを意味するもの である。 第２ ２号機の圧力抑制室底部に接続する配管が本件地震によって損傷したこと本件事故は，福島第一原発２号機においては，本件地震によって圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）底部に接続する配管が損傷し，冷却材が流出して，ＲＣＩＣが稼働できる時間が短くなったことを原因として発生したものである。 一圧力抑制室底部に接続する配管の損傷２号機の圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）底部に接続する配管が損傷したことは，以下のように，２号機の圧力抑制室内の水位挙動から明らかである。 １ ３号機圧力抑制室水位の分析本件地震による損傷がなかった福島第一原発３号機の圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）水位 （圧力抑制室内の水位）は，ＳＲ弁及びＲＣＩＣを通じて圧力容器から排出された蒸気の凝縮による水位の上昇を正確に反映している。３号機においては，平成２３年３月１１日午後２時４６分の本件地震の発生から同日午後３時３９分までにＳＲ弁が５０回の開閉を繰り返しており，ＳＲ弁が開となっていた時間の合計は，７分である。ＳＲ弁の仕様からすれば，ＳＲ弁が７分間開状態となっていたことによっ て，圧力抑制室水位が４．７４ｃｍ上昇するものと考えられる。ＲＣＩＣは，午後３時０５分に手動起動された後，午後３時２５分に自動停止しており，本件事故発生から午後３時３９分までの運転時間は２０分である。ＲＣＩＣの動作によって圧力抑制室に排気される蒸気量の上限は，ＲＣＩＣによる定格注水量である９７ｔ／ｈとみることができる。そうすると，ＲＣＩＣが２０分間動 午後３時３９分までの運転時間は２０分である。ＲＣＩＣの動作によって圧力抑制室に排気される蒸気量の上限は，ＲＣＩＣによる定格注水量である９７ｔ／ｈとみることができる。そうすると，ＲＣＩＣが２０分間動作したことによって， 圧力抑制室水位が最大で３．６２ｃｍ上昇するものと考えられる。そして，３号機の圧力抑制室水位は，午後３時３９分の時点で本件地震の発生直前の時点に比して，６．５ｃｍ±１．５ｃｍ上昇しており，これはＳＲ弁とＲＣＩＣから圧力抑制室に排出される蒸気量から予想される水位の上昇値と整合している。 ２ ２号機圧力抑制室水位の分析 ＳＲ弁及びＲＣＩＣの仕様及び作動状況から想定される圧力抑制室水位の変 化２号機においては，平成２３年３月１１日午後２時４６分の本件地震の発生から同日午後３時３９分までに，ＳＲ弁が４４回の開閉を繰り返しており，ＳＲ弁が開となっていた時間の合計は，６分３２秒である。ＳＲ弁の仕様からすれば，ＳＲ弁が６分３２秒間開状態となっていたことによって，圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）水位が４． ３５ｃｍ上昇するものと考えられる。ＲＣＩＣは，午後２時５０分３３秒に手動起動し，午後２時５１分５６秒に自動停止した後，午後３時０２分４０秒に手動起動し，午後３時２８分頃自動停止しており，本件事故発生から午後３時３９分までの運転時間は２６分４３秒である。ＲＣＩＣの動作によって圧力抑制室に排気される蒸気量の上限は，ＲＣＩＣによる定格注水量である９５ｔ／ｈとみることができる から，ＲＣＩＣが２６分４３秒間動作したことによって，圧力抑制室水位は，最大で３．６２ｃｍ上昇するものと考えられる。したがって，午後３時３９分までに，圧力抑制室水位は，最大で７．９７ｃｍ程度上昇するはずである。 圧力抑制室水位の実測値 よって，圧力抑制室水位は，最大で３．６２ｃｍ上昇するものと考えられる。したがって，午後３時３９分までに，圧力抑制室水位は，最大で７．９７ｃｍ程度上昇するはずである。 圧力抑制室水位の実測値ところが，２号機の圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）水位は，午後３時３９分の時点で，本 件地震の発生直前の時点と比して，４ｃｍ上昇したにとどまる。すなわち，計測された上昇幅は，高々ＳＲ弁による蒸気の排出分による上昇程度のものでしかなかった。このように，２号機において，ＳＲ弁とＲＣＩＣの仕様から予想される水位上昇（３号機での検証により，この予想の正確性は担保されている。）よりも小さな水位上昇しか記録されていないのは，２号機の圧力抑制室底部に接続する配管が損傷 し，漏水が発生したからにほかならない。 二損傷によって漏水が発生した箇所を８．５１ｃ㎡とすると，予想される圧力抑制室水位の変化と実際に２号機について観測された事象がよく整合すること １ 予想される圧力抑制室水位の変化２号機については，平成２３年３月１２日午前４時頃までは，ＳＲ弁及びＲＣＩ Ｃによる水位の上昇量が損傷部分からの漏えい量を上回ることから，水位は上昇し， 同時刻には４．５０７ｍに達するものと予想される。同時刻頃，ＲＣＩＣの水源が復水貯蔵タンクから圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）水に切り替えられたことから，水位の減少が上昇量を上回るようになり，圧力抑制室水位は低下に転じるものと予想される。 ２ 実際に観測された事象との整合性圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）底部に接続する配管に損傷が生じ，損傷による漏えい箇所 の面積を８．５１ｃ㎡と仮定すると，水位低下に伴って，次のような事象が発生すると予想されるところ，いずれも，実際の事故の経緯とよく整合する。 平成２３年３月１４日午前９時 傷による漏えい箇所 の面積を８．５１ｃ㎡と仮定すると，水位低下に伴って，次のような事象が発生すると予想されるところ，いずれも，実際の事故の経緯とよく整合する。 平成２３年３月１４日午前９時頃には，圧力抑制室水位が１．６５１ｍまで低下するものと考えられる。ＲＣＩＣポンプ吸い込み配管上端の高さを，ＲＣＩＣの構造上妥当で，かつ，機能喪失時刻を再現することが可能な高さである１．６５ １ｍと仮定すると，この時点で，ＲＣＩＣポンプ吸い込み配管上端が圧力抑制室水から露出し，ＲＣＩＣが機能喪失する。これは，実際に同時刻頃ＲＣＩＣが機能喪失したこととよく整合する。 平成２３年３月１４日午後１時３７分頃には，圧力抑制室水位が１．４５ｍまで低下し，ＲＣＩＣから圧力抑制室に蒸気を排気する配管の下端が露出するもの と考えられる。これにより排気流路抵抗が激減するため，排気蒸気流量が急増して蒸気タービンが過速度トリップし，流路抵抗が激増して排気蒸気流量は微少となり，圧力抑制室への蒸気流入量が低下して，格納容器圧力が低下すると考えられる。これは，同日午後１時２４分頃から格納容器圧力が低下したこととよく整合する。 ［被告らの主張］ 第１ 本件地震によって１号機のジェットポンプ計測配管が損傷して自然循環が停止したことが本件事故の原因であるとは認められないこと一 １号機の過渡現象記録装置上の炉心流量がほぼ０になっているのは，ローカット処理の結果であり，自然循環の停止を示すものではないこと １ 過渡現象記録装置は，原子炉の各種挙動を示すデータを受け取り，時系列順 に記録する装置である。過渡現象記録装置への入力に当たっては，測定値が規定値 （測定機器によって正確に測定し得る下限）を下回った場合に，測定値を切り捨てて，０と 取り，時系列順 に記録する装置である。過渡現象記録装置への入力に当たっては，測定値が規定値 （測定機器によって正確に測定し得る下限）を下回った場合に，測定値を切り捨てて，０として扱う処理（ローカット処理）がされる場合がある。１号機の過渡現象記録装置への入力過程においては，ジェットポンプ差圧（運転用）をジェットポンプ流量（以下「ジェットポンプ流量（運転用）」という。）に換算したのち，ジェットポンプ流量（運転用）が，１８０ｔ／ｈ以下である場合には，ローカット処理を し，ジェットポンプ流量（運転用）の合計値である炉心流量を０として入力する仕様となっている。 ２ １号機に設置されていた過渡現象記録装置の仕様上，炉心流量の計測値が入力されるのは，検出器Ｚ－２６２－７９からの出力である。そして，ジェットポンプ計装系の仕様上，検出器Ｚ－２６２－７９から出力される炉心流量はローカット 処理を経たものになるのであるから，検出器Ｚ－２６２－７９を通じて過渡現象記録装置に入力される炉心流量のデータ（過渡現象記録装置上の炉心流量）は，ローカット処理を経たものであることは明らかである。上記１のように，ジェットポンプ流量（運転用）が１８０ｔ／ｈを下回った場合には，ローカット処理がされ，炉心流量は０として記録されるものであるところ，１号機の自然循環時のジェットポ ンプ計測配管（運転用）１本当たりの流量は，約５０ｔ／ｈとなり，自然循環によって生じる炉心流量は，ローカット処理によって０として扱われる。したがって，原子炉停止後に炉心流量が０として記録されているのは，単にローカット処理がされた結果にすぎず，実際に炉心流量が０になったことを意味するものではない。 ３ 原告らは，ジェットポンプ６番差圧（運転用）が平成２３年３月１１日午後 として記録されているのは，単にローカット処理がされた結果にすぎず，実際に炉心流量が０になったことを意味するものではない。 ３ 原告らは，ジェットポンプ６番差圧（運転用）が平成２３年３月１１日午後 ２時５０分頃以降一貫してマイナスの傾向を示していることから，通常の自然循環とは異なる冷却材の流れが生じていた旨を主張する。しかし，そもそも，ジェットポンプ差圧（運転用）の測定精度については，計器の仕様上，±０．６ｋｐａ程の誤差が生じ得るものである。そして，同時刻以降のジェットポンプ６番差圧（運転用）の計測値は，かかる測定誤差の範囲内で増減しているにすぎないから，もはや 測定値自体を信頼することができない（これこそが，ローカット処理が必要とされ る所以である。）。 したがって，ジェットポンプ６番差圧（運転用）が一貫してマイナスの値を示しているからといって，自然循環が停止しているなどといえるものではなく，原告らの主張は，失当である。 二 １号機のジェットポンプ計測配管が損傷したとの事実もないこと 現時点において，１号機のジェットポンプ計測配管が損傷したとの事実は確認されていない。原告らは，４号機のジェットポンプ計測配管が損傷していたことから，１号機でも同様の損傷が生じていたことが強く推認されると主張するが，４号機のジェットポンプ計測配管が損傷した原因は不明であるから，そのような推認をすることはできない。１号機のジェットポンプ計測配管が損傷したとの事実を認めるこ とはできない。 三ジェットポンプ計測配管が損傷したとしても自然循環が停止するものではないこと上記のとおり，１号機のジェットポンプ計測配管が破損したとの事実がそもそも存在しないが，仮にジェットポンプ計測配管が破損したとしても，それによって自 としても自然循環が停止するものではないこと上記のとおり，１号機のジェットポンプ計測配管が破損したとの事実がそもそも存在しないが，仮にジェットポンプ計測配管が破損したとしても，それによって自 然循環が停止することはない。この意味でも，原告らの主張は，失当である。 第２ 本件地震によって２号機の圧力抑制室底部に接続する配管が損傷したことが本件事故の原因であるとは認められないこと原告らは，福島第一原発２号機の圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）水位について，本件地震の直前から平成２３年３月１１日午後３時３９分までの間に，ＳＲ弁が開状態とな っていたことにより４．３５ｃｍ，ＲＣＩＣを作動させたことにより最大３．６２ｃｍ上昇すると考えられるところ，実際の圧力抑制室水位の上昇は，約４ｃｍにとどまっており，これは，圧力抑制室底部に接続する配管が損傷して漏水が生じたためである旨を主張する。 しかしながら，原告らの主張は，ＲＣＩＣの駆動によって圧力抑制室へ排出され る蒸気量の上限を９５ｔ／ｈとするものであるところ，実際の２号機ＲＣＩＣの圧 力抑制室蒸気排出量は，最大でも６．６ｔ／ｈにすぎない。そうすると，ＲＣＩＣが２６分４３秒間動作しても，それによる圧力抑制室への蒸気の流入は，最大でも約３ｔ程度であり，圧力抑制室水位の上昇も，約０．１５ｃｍ程度にとどまるものであり，ＳＲ弁及びＲＣＩＣの仕様から予想される午後３時３９分までの圧力抑制室水位の上昇は，高々４．５ｃｍ程度にすぎない。そして，実際の２号機の圧力抑 制室水位は，同時刻までに，約５ｃｍ程度上昇しており（なお，原告らの依拠する圧力抑制室水位のグラフは，最小目盛りを１０ｃｍとするものであり，約５ｃｍ程度という以上に厳密に水位の上昇幅を特定することは不可能である。），ＳＲ弁及び ５ｃｍ程度上昇しており（なお，原告らの依拠する圧力抑制室水位のグラフは，最小目盛りを１０ｃｍとするものであり，約５ｃｍ程度という以上に厳密に水位の上昇幅を特定することは不可能である。），ＳＲ弁及びＲＣＩＣの仕様及び作動状況から予想される圧力抑制室内の水位と何ら矛盾しない。 したがって，２号機圧力抑制室内の水位の変化から，圧力抑制室底部に接続する 配管が損傷していたとは到底いえない。 第四争点２（１号機について，本件地震による損傷を原因とする内部溢水によって電源設備が被水して全交流電源喪失に陥り，本件事故が発生したか。）に関する当事者の主張［原告らの主張］ 本件事故は，福島第一原発１号機において，本件地震による損傷を原因とする内部溢水によって電源設備が被水して全交流電源喪失に陥り，交流電源を必要とする冷却設備及び最終排熱系が機能喪失したことを原因として発生したものである。 第１ １号機は付近に本件津波が遡上する前に全交流電源を喪失しており，１号機の全交流電源喪失の原因は本件津波の遡上ではないこと 一福島第一原発１号機は，平成２３年３月１１日午後３時３６分５９秒までにＡ系の非常用電源系統の機能を，同日午後３時３７分５９秒までにＢ系の非常用電源系統の機能をいずれも失い，全交流電源喪失に至った。 二福島第一原発の沖合１．５ｋｍに設置されていた波高計の記録及び福島第一原発に到来する津波の様子を撮影した写真によれば，以下のとおり，本件津波の１ 号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤への遡上時刻は，平成２３年３月１１日午後３時３ ８分０７秒以降である。 １ １号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上した本件津波は，第２波３段目であること波高計の記録からは，本件津波について，そのピークが波高計に午後３時２７ ８分０７秒以降である。 １ １号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上した本件津波は，第２波３段目であること波高計の記録からは，本件津波について，そのピークが波高計に午後３時２７分３０秒前後に到達した波高Ｏ．Ｐ．＋約４ｍの津波第１波（以下「第１波」という。）， 午後３時３３分３０秒頃に波高計に到達した波高Ｏ．Ｐ．＋約４．５ｍの津波第２波１段目（以下「第２波１段目」という。），午後３時３４分５０秒頃に波高計に到達した波高Ｏ．Ｐ．＋７．５ｍ超（波高計の測定限界が７．５ｍであるため，正確な波高は不明である。）の津波第２波２段目（以下「第２波２段目」という。）が存在していることが分かる。そして，福島第一原発に到来する津波の様子を順次撮影 した１８枚の写真（いずれも４号機南側に位置する集中廃棄物処理施設の屋上から撮影されている。以下，この各写真を撮影順に「写真１」～「写真１８」という。 写真１～写真１２，写真１５及び写真１６は，福島第一原発前面の港湾の様子を，写真１３，写真１４，写真１７及び写真１８は，集中廃棄物処理施設のすぐ北側の敷地を撮影している。各写真の撮影時刻は，カメラの内臓時計の校正がされていな かったために正確ではないが，各写真の撮影間隔は，正確に求めることができる。）のうち，写真１～写真４には，第１波のピークが福島第一原発に到来した後の様子が，写真５及び写真６には，第２波１段目が南防波堤の先端部分（最も海側に突出した部分）に到達しつつある様子が，写真７～写真１２には，第２波２段目の影響によって南防波堤がいったん水中に没し，その後再び水面から現れる様子が，写真 １３及び写真１４には，第２波２段目が南防波堤外側にある４号機南側の１０ｍ盤に遡上し始めた様子が，それぞれ撮影されているものである（なお， たん水中に没し，その後再び水面から現れる様子が，写真 １３及び写真１４には，第２波２段目が南防波堤外側にある４号機南側の１０ｍ盤に遡上し始めた様子が，それぞれ撮影されているものである（なお，第２波２段目は，防波堤の影響により，福島第一原発１号機～４号機が立地している防波堤内側のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤には遡上していない。）。 写真７～写真１２には，いったん水中に没した南防波堤が再び水面に現れた様子 が撮影されているから，第２波２段目のピークは，写真７～写真１２が撮影されて いる間に南防波堤を超えていたものであるといえる。そして，写真１５及び写真１６には，再び南防波堤が水中に没している様子が撮影されているが，これは，既にピークを過ぎた第２波２段目の影響によるものではないから，第２波２段目以降に再度南防波堤を水没させた津波，すなわち第２波３段目（以下「第２波３段目」という。）が存在するものである。そうすると，写真１７及び写真１８には，第２波３ 段目が防波堤内のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上している様子が撮影されているものであり，第２波３段目こそが，防波堤内側の１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上した津波であるというべきである。 ２ 本件津波の第２波３段目が１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤へと遡上したのは，午後３時３８分０７秒以降であり，１号機Ｂ系の非常用電源系統の機能喪失時 刻より遅いこと写真１６の撮影時刻が午後３時３７分５２秒頃であること波高計から南防波堤先端部までの距離は，約８００ｍである。ここで，津波速度は，水深に重力加速度を乗じたものの平方根として求めることができるところ，第２波２段目が波高計に到達してから南防波堤先端部に到達するまでの所要時間は， 波高計が設置されている地点の水深である１３ｍ 水深に重力加速度を乗じたものの平方根として求めることができるところ，第２波２段目が波高計に到達してから南防波堤先端部に到達するまでの所要時間は， 波高計が設置されている地点の水深である１３ｍを用いて計算した場合には約７０秒，波高計が設置されている地点から防波堤が設置されている地点まで徐々に水深が浅くなっていることから水深を１０ｍとして計算した場合には約８０秒となり，第２波２段目が波高計から南防波堤先端部まで伝播するのに要した時間は，約７０～８０秒であるといえる。そして，第２波２段目が南防波堤先端部に到達したとこ ろを撮影した写真７と，第２波２段目が４号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤とＯ．Ｐ． ＋４ｍ盤の境界に到達したところを撮影した写真１１の撮影時刻差は５６秒であるから，第２波２段目が波高計の設置位置に到達してから４号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤とＯ．Ｐ．＋４ｍ盤の境界に到達するまでの時間は，約２分１０秒である。 したがって，波高計を午後３時３４分５０秒頃に測定不能にした第２波２段目が４ 号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤とＯ．Ｐ．＋４ｍ盤の境界に到達したのは，その約 ２分１０秒後である午後３時３７分００秒頃であり，その時刻が写真１１の撮影時刻である。そして，写真１６は，写真１１が撮影された５２秒後に撮影されているから，写真１６の撮影時刻は，午後３時３７分５２秒頃である。 本件津波の第２波３段目が１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上したのは，早くとも午後３時３８分０７秒頃以降であること 写真１６には，南東方向から福島第一原発に到来し，東波除堤を乗り越えつつある第２波３段目が撮影されているところ，この地点から１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上するまでには，少なくとも１５秒の時間を要すると考えられる。そうすると 一原発に到来し，東波除堤を乗り越えつつある第２波３段目が撮影されているところ，この地点から１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上するまでには，少なくとも１５秒の時間を要すると考えられる。そうすると，本件津波の第２波３段目が１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上したのは，早くとも午後３時３８分０７秒頃以降であるといえる。 ３ 写真５及び写真６に本件津波の第２波１段目が撮影されていること写真５及び写真６に第２波１段目が撮影されていることは，これらの写真を拡大した場合に，いずれの写真でも南防波堤の沖合側に２～３ピクセルの高さがある津波様のものが撮影されているところ，写真上の２～３ピクセルは，写真５及び写真６を撮影したカメラの仕様及び三角比から，２．８～４．２ｍ程度の高さに相当し， 第２波１段目による水位上昇量と合致することからも明らかである。 また，上記のように写真５及び写真６に第２波１段目が撮影されており，写真７以降に撮影されているのが第２波２段目であると解した場合，第１波と第２波１段目は約５分の時間差で南防波堤の先端部に到達したことになるが，これは，第１波と第２波１段目が約５分の時間差で波高計に到達したことと一致する。また，第２ 波１段目と第２波２段目は約１分の時間差で南防波堤の先端部に到達したことになるが，これは，第２波１段目と第２波２段目が約１分の時間差で波高計に到達したことと一致する。このように，写真５及び写真６に第２波１段目が撮影されているものとすると，波高計に第１波，第２波１段目及び第２波２段目が到達した時刻の差と南防波堤先端部に第１波，第２波１段目及び第２波２段目が到達した時刻の差 とがおおむね一致するのであり，このことからも，写真５及び写真６には，本件津 波の第２波１段目が撮影されて 南防波堤先端部に第１波，第２波１段目及び第２波２段目が到達した時刻の差 とがおおむね一致するのであり，このことからも，写真５及び写真６には，本件津 波の第２波１段目が撮影されているものというべきである。 三以上からすれば，福島第一原発１号機では，平成２３年３月１１日午後３時３６分５９秒までにＡ系の非常用電源系統が，同日午後３時３７分５９秒までにＢ系の非常用電源系統が，それぞれ機能喪失し，同日午後３時３７分５９秒までに全交流電源喪失に至っているところ，１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に本件津波が 初めて遡上したのは，同日午後３時３８分０７秒頃以降のことであるから，１号機の全交流電源喪失の原因は，本件津波の遡上ではないことが明らかである。 第２ １号機の全交流電源喪失の原因は本件地震による内部溢水であること福島第一原発１号機が本件津波の１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤への遡上前に全交流電源喪失に至っている以上，その原因は，本件地震に起因する内部溢水しか 考えられない。 内部溢水による全交流電源喪失に至る具体的な経過は，次のとおりである。すなわち，１号機は，本件地震により，その非常用ディーゼル発電機の冷却系配管等に小さな損傷が生じ，本件津波の１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤への遡上以前から，海水が非常用ディーゼル発電機室内に漏えいしていた。そして，第１波の接近に伴 い，非常用ディーゼル発電機冷却系の放水口での水圧が増加し，この水圧により既に生じていた海水漏えいが急に激しくなり，電源設備が被水して非常用交流電源系統の高圧端子の絶縁劣化又は制御回路の不調を引き起こした。これによって，非常用ディーゼル発電機を停止させる信号が発せられ，１号機の非常用ディーゼル発電系統が機能を停止し，１号機は，全交流電源喪失に陥り の高圧端子の絶縁劣化又は制御回路の不調を引き起こした。これによって，非常用ディーゼル発電機を停止させる信号が発せられ，１号機の非常用ディーゼル発電系統が機能を停止し，１号機は，全交流電源喪失に陥り，これによって交流電源を 必要とする冷却設備及び最終排熱系が機能喪失に陥ったことが，本件事故の原因となったものである。 ［被告東電の主張］本件地震後，福島第一原発への外部電源の供給は途絶したものの，非常用ディーゼル発電機（ＤＧ）によって交流電源が各原子炉に供給され，本件津波の到達まで 各原子炉の冷却状態は安定したものであった。１号機の全交流電源喪失は，外部電 源の供給が途絶したことに加えて，原告らの主張する本件地震による損傷に起因する内部溢水ではなく，本件津波の１号機付近への遡上及びこれによる重要な電源機器の浸水によって引き起こされたものであり，原告らの主張は，失当である。 ［被告国の主張］第１ １号機の全交流電源喪失は，午後３時３７分５９秒までに生じたこと 福島第一原発１号機は，平成２３年３月１１日午後３時３５分５９秒～同日午後３時３６分５９秒の間にＡ系の非常用電源系統の機能を，同日午後３時３６分５９秒～同日午後３時３７分５９秒の間にＢ系の非常用電源系統の機能をいずれも失い，全交流電源喪失に至った。 第２ １号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に本件津波第２波２段目が遡上したのは， 午後３時３６分２４秒～４１秒のことであること一被告東電が福島第一原発の沖合約１．５ｋｍに設置していた波高計の記録によれば，その水位は，平成２３年３月１１午後３時２７分頃にＯ．Ｐ．＋約４ｍ程度まで上昇した後（第１波），いったん低下し，その後，午後３時３３分２０秒～２６秒頃にＯ．Ｐ．＋約４．５ｍ程度まで急激に上昇し（第２波 の水位は，平成２３年３月１１午後３時２７分頃にＯ．Ｐ．＋約４ｍ程度まで上昇した後（第１波），いったん低下し，その後，午後３時３３分２０秒～２６秒頃にＯ．Ｐ．＋約４．５ｍ程度まで急激に上昇し（第２波１段目），午後３時３ ５分００秒頃に更にＯ．Ｐ．＋約７．５ｍ程度まで上昇した（第２波２段目）。これ以降，波高計は，正確に波高を計測できない状態になった。 二写真１～写真１８のうち，写真１～写真６には，第１波が福島第一原発に到来した後の様子が撮影されており，第２波１段目及び第２波２段目は撮影されていない。第２波１段目については，写真７に，南防波堤に到達しつつある状況にある 様子が撮影されており，写真８に，南防波堤の屈曲部（以下「南防波堤屈曲部」という。別紙５－２「波高計の設置位置，波高計から敷地までの距離及び防波堤等高さ」参照。）に到達した様子が撮影されている。また，写真１７には，第２波２段目がＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上する様子が撮影されている。 写真８の撮影時刻は，第２波１段目が波高計に到達した時刻に，第２波１段目が 波高計から南防波堤の屈曲部まで到達するのに要した時間を加えることで求めるこ とができ，津波の伝播速度を水深から求める公式を用いて計算すると，第２波１段目が波高計から南防波堤の屈曲部まで到達するのに要した時間は，約７４～８５秒となるから，写真８が撮影されたのは，午後３時３４分３４秒～５１秒である。 写真１７は，上記写真８の１分５０秒後に撮影されていることから，午後３時３６分２４秒～４１秒頃に撮影されたものである。そして，津波は，真東に近い方向 から到来したことから，敷地周辺の沿岸に大きな時間差なく到達したものと考えられ，写真１７の撮影時刻前後には，１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤にも第２波２段目 ある。そして，津波は，真東に近い方向 から到来したことから，敷地周辺の沿岸に大きな時間差なく到達したものと考えられ，写真１７の撮影時刻前後には，１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤にも第２波２段目が遡上していたものと考えられる。 三したがって，本件津波（第２波２段目）は，平成３年３月１１日午後３時３６分２４秒～４１秒頃には１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上していたものと いうべきである。 第３ １号機のＡ系非常用電源系統の機能喪失の原因は本件津波であること一 １号機のＡ系非常用電源系統の機能喪失の原因は，ＤＧ１Ａ受電遮断機の開放であること１号機は，前記第１のとおり，最終的にＢ系非常用電源系統が機能喪失して全交 流電源喪失となったものであるが，１号機のＡ系非常用電源系統が機能喪失に至る経緯をみると，非常用ディーゼル発電機（ＤＧ１Ａ）が電圧を維持している状態で，先に配電盤（Ｍ／Ｃ１Ｃ）の電圧が失われていることから，Ａ系非常用電源系統が機能喪失したのは，非常用ディーゼル発電機と配電盤の間に設けられたＤＧ１Ａ受電遮断機が開放したことによるものと考えられる。 二本件津波による被水がＤＧ１Ａ受電遮断機開放の原因であること １ ＤＧ１Ａ受電遮断機が本件津波による浸水で開放し得ることＤＧ１Ａ受電遮断器が開放するためには，同遮断器の制御回路上の２か所の接点（ＤＧ５２Ａ１と８６ＹＧ１Ｘ）を閉じて通電することにより，受電遮断器を動作させるコイルに電流を流すことを要する。上記２か所の接点のうち，８６ＹＧ１Ｘ は，本件地震発生時に発せられたと考えられるタービントリップ信号により接点が 閉じて通電された状態であったことが確認されている。ＤＧ５２Ａ１は，床面から約０．７ｍの高さの位置に配置されていたものである 時に発せられたと考えられるタービントリップ信号により接点が 閉じて通電された状態であったことが確認されている。ＤＧ５２Ａ１は，床面から約０．７ｍの高さの位置に配置されていたものであるが，Ｍ／Ｃ１Ｃの本件津波による浸水跡は，約１ｍ程度に達しており，ＤＧ５２Ａ１が海水を介して通電した可能性が十分にある。 ２ １号機～４号機が一斉に非常用電源系統の機能を失ったこと 福島第一原発１号機～４号機の海水系ポンプ，非常用ディーゼル発電機（ＤＧ）及び非常用高圧配電盤（Ｍ／Ｃ）は，平成２３年３月１１日午後３時３５分５９秒以降，数分の間に連続して機能を喪失している。これは，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤に全面的に遡上した本件津波の第２波２段目による被水により，一斉に機能喪失に至ったためであると考えるのが合理的である。 ３ これらの事実からすれば，福島第一原発１号機のＡ系非常用交流電源系統の喪失は，津波によるＤＧ１Ａ受電遮断機の被水が原因であると考えるのが合理的である。 第４ １号機が本件津波の１号機付近への遡上以前に全交流電源喪失に陥ったとの原告らの主張が失当であること 一写真５及び写真６には第２波１段目は撮影されていないこと原告らは，写真５及び写真６には第２波１段目が南防波堤先端部に到達しつつある様子が写っているとし，これを前提に，写真７～写真１２に撮影されている津波を第２波２段目，写真１５及び写真１６に撮影されている津波を第２波３段目として，波高計の計測値からはその存在が明らかでない第２波３段目なる存在を仮定し， １号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上したのは，第２波３段目であるとして，本件津波の第２波３段目が１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上した時刻について，平成２３年３月１１日午後３時３８分０７秒以降である 機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上したのは，第２波３段目であるとして，本件津波の第２波３段目が１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上した時刻について，平成２３年３月１１日午後３時３８分０７秒以降である旨を主張する。 しかしながら，第２波１段目は，波高計の位置において短時間に４ｍ程度も急激に上昇した水位が１分半程度継続する大きなエネルギーを持つ波であるところ，津 波は，陸に向かって水深が浅くなるに従って波高が高くなるものである。そうする と，第２波１段目は，波高計から約１ｋｍ陸地に近い南防波堤屈曲部付近に到達する段階では，より波高が高くなり，明瞭に写真に写るようになるのが自然であるが，写真５及び写真６には，明瞭に見て取れる波高の波は写っていない。また，上記のとおり，第２波１段目は，大きなエネルギーを持つものである上，津波の一般的な性質上，陸に接近して水深が浅くなるに従って波高が高くなることから，南防波堤 から更に陸に向かって進行すれば，港湾内又は南防波堤付け根部付近において，写真５及び写真６よりも，更に明瞭な波高の波が観察されるはずである。しかるに，写真７の港湾内又は南防波堤付け根部付近には，このような波高の津波は写っていない。写真５及び写真６に第２波１段目が写っていることを認めることはできず，原告らの上記主張は，前提を欠き，失当である。 二波高計での波形は陸に接近するにつれて重複波の影響等で変化すること原告らは，写真５及び写真６に第２波１段目が撮影されていると解し，第１波及び第２波１段目が到達した時間の差と南防波堤先端部に第１波及び第２波１段目が到達した時間の差とがおおむね一致するとして，写真５及び写真６に本件津波の第２波１段目が撮影されている旨を主張する。 しかしながら，かかる原告らの主張は 波堤先端部に第１波及び第２波１段目が到達した時間の差とがおおむね一致するとして，写真５及び写真６に本件津波の第２波１段目が撮影されている旨を主張する。 しかしながら，かかる原告らの主張は，重複波の影響を全く考慮していない誤ったものである。重複波とは，沖から陸に向かってきた津波（入射波）が陸に衝突すると，陸から沖へ向かう反射波が生じ，この反射波と後続の入射波が複合して形成されるものである。そして，この重複波の影響によって，港湾付近で観察された第１波と第２波１段目の時間間隔は，波高計の位置における第１波と第２波１段目の 時間間隔と比較して，より長くなる。実際，内閣府が行った津波再現解析によれば，波高計の位置における第１波と第２波１段目の時間間隔は約４，５分であるのに対し，港湾付近における第１波と第２波１段目の時間間隔は約６分程度に開いており，重複波の顕著な影響が生じている。したがって，福島第一原発付近で撮影された各写真の撮影間隔と，波高計に記録された第１波と第２波１段目の時間間隔が整合す ることは，写真５及び写真６に第２波１段目が写っていることの根拠とならず，こ れに依拠する原告らの上記主張は，失当である。 第５ 結論以上によれば，１号機は最終的にＢ系の非常用電源系統が機能喪失して全交流電源喪失となっているところ，Ｂ系の非常用電源系統は，平成２３年３月１１日午後３時３６分５９秒までは機能を維持していたのであり，他方，本件津波が１号機付 近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上したのは，同日午後３時３６分２４秒～５１秒のことであるから，１号機の全交流電源喪失の原因が本件津波であることは明らかである。 上記の点を措いて，先に機能喪失したＡ系非常用電源系統についてみても，Ａ系非常用電源系統の喪失も，やはり本件津 のことであるから，１号機の全交流電源喪失の原因が本件津波であることは明らかである。 上記の点を措いて，先に機能喪失したＡ系非常用電源系統についてみても，Ａ系非常用電源系統の喪失も，やはり本件津波によるものというべきである。 第五争点３（被告東電について，民法７０９条に基づく損害賠償請求が認められるか。）に関する当事者の主張［原告らの主張］原賠法は，原子力損害が発生した場合に，原子力事業者に無過失責任を課している（３条）という点で，民法７０９条の特別法である。 しかしながら，特別法が存在しても常に一般法たる民法に基づく請求が排除されるものではなく，一般法に基づく請求が排除されるかどうかは，特別法の趣旨に従って決せられる。そして，原賠法の趣旨は，「被害者の保護」及び「原子力産業の健全な発展」にあるところ（１条），被害者の保護という趣旨との関係では，原賠法に基づく請求と重畳的に民法７０９条に基づく請求を認めることは，何ら被害者の保 護という原賠法の趣旨を損なうものではない。また，原子力産業の健全な発展のために，原賠法は，①原子力事業者に対する損害賠償措置の強制（６条）を規定するとともに，②原子力損害の賠償に関して一定の場合に国が原子力事業者を援助すること（１６条）を規定しているところ，これらの規定は，原子力事業者に対して民法７０９条に基づく損害賠償請求をし得るからといって適用されなくなるものでは なく，原賠法に基づく損害賠償請求に重ねて民法７０９条に基づく損害賠償請求を 認めることは，何ら原子力産業の健全な発展という原賠法の趣旨を損なうものではない。 したがって，原賠法は，原子力事業者に対する民法７０９条に基づく請求を排除するものではなく，被告東電について，同条に基づく損害賠償請求が認 産業の健全な発展という原賠法の趣旨を損なうものではない。 したがって，原賠法は，原子力事業者に対する民法７０９条に基づく請求を排除するものではなく，被告東電について，同条に基づく損害賠償請求が認められる。 ［被告東電の主張］ 原賠法は，被害者の保護及び原子力産業の健全な発展を趣旨としており，原賠法単体で完結した賠償の仕組みを構築している。具体的には，原子力損害の原因となった原子炉の運転等に係る原子力事業者に賠償責任を集中させ（原賠法４条１項），当該原子力事業者から第三者への求償を第三者に故意があった場合に限定し（同法５条），被害者の救済を全うさせるため，原子力事業者に，政府に対し補償料を支払 い，原子力事業者が原子力損害の賠償をすることによって受ける損害の一部につき政府から援助を受けることを内容とする原子力損害賠償保障契約の締結を義務付けている（同法１０条１項）。上記の規定は，全て原子力事業者が原賠法３条に基づく責任を負う場合に適用されるものであるところ，原子力事業者に対する民法７０９条に基づく損害賠償請求が認められるとすると，上記の規定はいずれも適用されず， 原賠法の趣旨が没却されることは明らかであるから，原賠法によって民法７０９条の適用は除外されているものというべきである。 第六争点４（被告東電に地震による原子炉の配管の損傷防止対策に係る過失が認められるか。）に関する当事者の主張［原告らの主張］ 第１ 本件事故の原因１号機及び２号機が本件地震による配管の損傷を原因として冷却機能を喪失し，本件事故が発生したことは，争点１に関して主張したとおりである。 第２ 本件地震により１号機及び２号機が損傷することを予見し得たこと一本件地震により１号機及び２号機に生じた地震動の発生を予見し得たこと 生したことは，争点１に関して主張したとおりである。 第２ 本件地震により１号機及び２号機が損傷することを予見し得たこと一本件地震により１号機及び２号機に生じた地震動の発生を予見し得たこと １ １号機について 福島第一原発の基準地震動Ｓｓに対する１号機の最大応答加速度は，南北方向について４８７Ｇａｌ，東西方向について４８９Ｇａｌ，上下方向について４１２Ｇａｌであるところ，本件地震の際に観測された最大加速度は，南北方向について４６０Ｇａｌ，東西方向について４４７Ｇａｌ，上下方向について２５８Ｇａｌであり，いずれも基準地震動Ｓｓに対する最大応答加速度値を下回っている。 このように，本件地震によって１号機に生じた地震動は，基準地震動Ｓｓによって生じ得る範囲内のものにすぎなかったのであるから，被告東電は，基準地震動Ｓｓの設定を求める平成１８年耐震設計審査指針が決定された平成１８年９月時点か，遅くとも実際に基準地震動Ｓｓを設定した中間報告書を提出した平成２０年３月の時点において，１号機に本件地震による地震動が生じることを予見し得たものであ る。 ２ ２号機について２号機については，東西方向の揺れについて，基準地震動Ｓｓに対する最大応答加速度４３８Ｇａｌを上回る，５５０Ｇａｌの最大加速度が観測されている。しかし，平成１８年耐震設計審査指針下における基準地震動Ｓｓの設定は，応答スペク トルの必要な包絡を行わない不十分なものであり，基準地震動Ｓｓに対応する最大応答加速度を超過する最大加速度が生じることは容易に予見し得た。また，本件事故以前においても，基準地震動に対する最大応答加速度を超過する地震動が観測される事態は現実に発生していた。特に，新潟県中越沖地震の際には，柏崎刈羽原子力発電所（以下「柏崎刈 予見し得た。また，本件事故以前においても，基準地震動に対する最大応答加速度を超過する地震動が観測される事態は現実に発生していた。特に，新潟県中越沖地震の際には，柏崎刈羽原子力発電所（以下「柏崎刈羽原発」という。）の３号機タービン建屋内のタービンペデ スタルにおいて，基準地震動Ｓ２４５０Ｇａｌを約２７７．５６％上回る１６９９Ｇａｌの地震動が観測されていた。本件事故の際に福島第一原発２号機で観測された東西方向の最大応答加速度５５０Ｇａｌについては，基準地震動Ｓｓに対する最大応答加速度４３８Ｇａｌを約２５．６％超過しているにすぎない。 したがって，被告東電は，新潟県中越沖地震が発生した平成１９年７月の時点か， 遅くとも上記の不十分な手法で基準地震動Ｓｓを設定した中間報告書を提出した平 成２０年３月の時点において，２号機に本件地震による地震動（基準地震動Ｓｓに対する最大応答加速度をわずかに上回るにすぎない５５０Ｇａｌ程度の地震動）が生じることを予見し得たものである。 二本件地震により１号機及び２号機の配管が損傷することを予見し得たこと福島第一原発においては，本件事故以前，平成１８年耐震バックチェックの開始 後，基準地震動Ｓｓに対する最大応答加速度に対してすら，平成１８年耐震設計審査指針の基準を満たさない設備が多数存在することが明らかになり，被告東電は，１号機及び２号機についても，このことを認識していたというべきである。少なくとも，福島第一原発は，昭和４０年代に建設された老朽原発であるから，不十分とはいえ地震学の進歩に応じて改訂された平成１８年耐震設計審査指針の基準を満た さない設備が多数存在することは，容易に認識し得た。そうすると，被告東電は，基準地震動Ｓｓと同程度の地震動が１号機及び２号機に生じた 歩に応じて改訂された平成１８年耐震設計審査指針の基準を満た さない設備が多数存在することは，容易に認識し得た。そうすると，被告東電は，基準地震動Ｓｓと同程度の地震動が１号機及び２号機に生じた場合には，それぞれが損傷することを予見し得たといえ，１号機及び２号機に本件地震により生じた地震動（基準地震動Ｓｓと同程度のものであった。）が生じた場合には，１号機及び２号機の配管が地震動により損傷することを予見し得た。 したがって，被告東電は，１号機及び２号機について，基準地震動Ｓｓによる地震動が生じることを予見し得た時点，すなわち，遅くとも平成２０年３月に平成１８年耐震バックチェックの中間報告書を提出した時点で，本件地震によりそれぞれの配管が損傷することを予見し得たものである。 第３ 本件地震により１号機及び２号機の配管が損傷したことを原因とする冷却 機能の喪失による本件事故の発生を回避し得たこと一耐震補強措置の内容被告東電は，福島第一原発１号機及び２号機について，基準地震動をわずかに上回る程度の最大加速度の地震動によって損傷が生じることがないよう，適切な耐震補強工事をすること（以下，この措置を「耐震補強措置」という。）により，１号機 及び２号機の配管が本件地震により損傷して冷却機能を喪失する事態を防ぐことが でき，本件地震により配管が損傷したことによる本件事故の発生を回避し得たものである。 二耐震補強措置を講じるのに必要な期間耐震補強措置は，長くとも３年程度の期間で講じることができる。 三したがって，被告東電は，平成２０年３月の時点で耐震補強措置に係る工事 に着手して，これを講じることにより，本件地震により配管が損傷したことによる本件事故の発生を回避し得たものである。 第４ 結論 って，被告東電は，平成２０年３月の時点で耐震補強措置に係る工事 に着手して，これを講じることにより，本件地震により配管が損傷したことによる本件事故の発生を回避し得たものである。 第４ 結論以上によれば，被告東電は，１号機及び２号機について，平成２０年３月の時点において耐震補強措置に係る工事に着手して，これを講じる義務を負っていたもの であり，この義務を怠った以上，被告東電には，地震による原子炉の配管の損傷を防ぐ対策を怠った過失があり，被告東電は，民法７０９条及び７１９条１項に基づき，被告国と連帯して，原告らに対する損害賠償責任を負うものというべきである。 ［被告東電の主張］争う。本件地震による１号機及び２号機の配管の損傷が本件事故の原因でないこ とは，争点１に関して主張したとおりである。 第七争点５－１（被告東電に地震による内部溢水を原因とする全交流電源喪失対策に係る過失が認められるか。）に関する当事者の主張［原告らの主張］第１ 本件事故の原因 １号機について，本件地震による損傷を原因とする内部溢水によって電源設備が被水して全交流電源喪失に陥り，冷却設備及び最終排熱系が機能喪失したことにより，本件事故が発生したことは，争点２に関して主張したとおりである。 第２ １号機について，本件地震による損傷を原因とする内部溢水によって電源設備が被水して全交流電源喪失に陥ることを予見し得たこと 一本件地震により１号機が損傷することを予見し得たこと １号機の配管が，最大加速度が基準地震動Ｓｓによって生じる最大応答加速度を下回る本件地震によって損傷したこと，被告東電が，遅くとも平成２０年３月の時点において，その損傷を予見し得たことは，争点４に関して主張したとおりである（前記第六第２参 によって生じる最大応答加速度を下回る本件地震によって損傷したこと，被告東電が，遅くとも平成２０年３月の時点において，その損傷を予見し得たことは，争点４に関して主張したとおりである（前記第六第２参照）。 二本件地震による損傷を原因とする内部溢水による全交流電源喪失を予見し得 たこと平成３年溢水事故は，配管から漏えいした海水が非常用電源設備の配置された区画内に浸水し，非常用ディーゼル発電機を機能喪失させた事故である。被告東電は，平成３年溢水事故を通じて，地震動によって原子炉移設に損傷が生じ，内部溢水が生じた場合には，非常用ディーゼル発電機及び配電盤等の非常用電源設備が機能喪 失に至ることを認識していた。 したがって，被告東電は，平成３年溢水事故の発生した平成３年１０月時点において，地震動を含む何らかの要因によって原子炉施設に損傷が生じた場合，損傷箇所からの内部溢水により，全交流電源喪失に陥る危険性があることを認識していたものであり，遅くとも本件地震により１号機が損傷することを予見し得た平成２０ 年３月の時点において，本件地震による内部溢水によって１号機が全交流電源喪失に陥ることを予見し得たものである。 第３ １号機の内部溢水による全電源喪失を原因とする本件事故の発生を回避し得たこと被告東電は，１号機について，以下の結果回避措置を講じることにより，内部溢 水によって既設の電源設備が被水して全電源喪失となり，冷却機能及び最終排熱系が機能喪失することを防ぐことができ，本件地震による損傷を原因とする内部溢水による本件事故の発生を回避し得たものである。 一電源設備の被水による全電源喪失自体の回避措置（結果回避措置①Ａａ及び結果回避措置①Ａｂ） １ 結果回避措置①Ａａについて 結果回 故の発生を回避し得たものである。 一電源設備の被水による全電源喪失自体の回避措置（結果回避措置①Ａａ及び結果回避措置①Ａｂ） １ 結果回避措置①Ａａについて 結果回避措置①Ａａの内容原告らの主張する内部溢水に対する第一の結果回避措置は，電源設備の被水による全電源喪失によって冷却設備及び最終排熱系が機能喪失することを回避するものであり，要旨，Ｏ．Ｐ．＋３５ｍ盤上に，非常用ディーゼル発電機（その燃料を含む。）をはじめとする冷却設備へ給電するための必要最小限の機器を備えた非常用 の電気室（以下「新設電気室」という。）を設け，冷却設備のうち，非常用復水器（ＩＣ），高圧注水系（ＨＰＣＩ）及び最終排熱系への給電を可能にするというものである（以下，この結果回避措置を「結果回避措置①Ａａ」という。）。 結果回避措置①Ａａを講じることにより，電源設備の被水により全電源喪失に陥り，冷却設備及び最終排熱系が機能喪失するという事態を回避することができ，本 件事故の発生を回避し得たものである。 新設電気室と非常用電源装置新設電気室は，敷地内のＯ．Ｐ．＋３５ｍ盤上に設置し，非常用ディーゼル発電機（ＤＧ）及び燃料タンクを備え付ける。１号機及び２号機用に１機，３号機及び４号機用に１機，５号機及び６号機用に１機，それぞれ２階建てで造り，非常時に は新設電気室間で相互に電源を融通できるようにしておく。新設電気室内に設ける非常用電源設備は，既存の電気設備と完全に同様の設備を用意する必要はなく，非常用のコンパクトな設備，すなわち，最低限，冷却設備のうちＩＣ，ＨＰＣＩ及び最終排熱系のための設備だけで足りる（そのため，新設電気室内に設けるべき設備が新設電気室に収まりきらないというような事態は生じない。）。 新設 ち，最低限，冷却設備のうちＩＣ，ＨＰＣＩ及び最終排熱系のための設備だけで足りる（そのため，新設電気室内に設けるべき設備が新設電気室に収まりきらないというような事態は生じない。）。 新設電気室の耐震設計等新設電気室の耐震クラス（耐震設計上の重要度分類）は，「Ｓ」（自ら放射性物質を内蔵しているか又は内蔵している施設に直接関係しており，その機能喪失により放射性物質を外部に放散する可能性のあるもの，及びこれらの事態を防止するために必要なもの，並びにこれらの事故発生の際に外部に放散される放射性物質による 影響を低減させるために必要なものであって，その影響の大きいもの）とする。新 設電気室内に設置する機器は軽量であるため，基礎を１枚のスラブで作り，建物と一体の構造とすれば，容易に十分な耐震強度を得ることができる。Ｏ．Ｐ．＋３５ｍ盤の地盤強度については，福島第一原発では，既にＯ．Ｐ．＋３５ｍ盤上に免震重要棟や重量のある汚染水タンクといった重要な設備が建設されていることから，特段問題はなく，仮に，地盤の強度が足りないという場合でも，杭を打つ，斜面の 補強工事を行う等，容易に対応することが可能である。そして，福島第一原発の敷地については，Ｏ．Ｐ．－４ｍまで掘り下げれば確実に固い地盤があることが判明しているから，耐震Ｓクラスの建物を建設するのに困難はない。 新設電気室に付属する設備，例えば，ケーブルやボックスカルバート（ケ―ブルを地中に通す際に使用する箱型の構造物）についても，耐震性を増すための手法が 確立されており，容易に耐震性能を確保することができる。 なお，ケーブルと原子炉建屋内の冷却設備との繋ぎ込み部分について被水対策（水密化や配置位置の工夫等）を執っておくことは，当然の前提である。 高所配置した新 容易に耐震性能を確保することができる。 なお，ケーブルと原子炉建屋内の冷却設備との繋ぎ込み部分について被水対策（水密化や配置位置の工夫等）を執っておくことは，当然の前提である。 高所配置した新設電気室から原子炉建屋内までの電圧降下について新設電気室は，Ｏ．Ｐ．＋３５ｍ盤上にあるため，これと原子炉建屋内の冷却設 備とを接続するケーブルが長くなることは避けられないが，仮に，高所配置した新設電気室から原子炉建屋内までの電圧降下の影響が無視し得ない程度になるとしても，電圧降下の生じない交流のまま中央制御室まで交流電源として送電し，中央制御室内で直流に変換すれば足りる。 なお，非常用復水器（ＩＣ）については，直流電源で起動させる原子炉隔離時冷 却系（ＲＣＩＣ）及び高圧注水系（ＨＰＣＩ）と異なり，起動に交流電源を必要とするが，交流電源については電圧降下が生じないから，この点についての対策は不要である。 結果回避措置①Ａａが本件事故前の知見から容易に講じ得るものであったこと 結果回避措置①Ａａは，本件事故前から諸外国で採用されていた対策であり，本 件事故前の知見から容易に講じ得るものであった。具体的には，１９７９年（昭和５４年）に設置された台湾の金山原子力発電所では，プラント自体は敷地高１１ｍに建設されているところ，設計津波高が１０．７ｍと判断されたことを受けて，敷地高２２ｍの位置に発電所を設置した。 結果回避措置①Ａａを講じるのに必要な期間について 原子炉の停止期間でないと行い得ない工事については，定期検査の時期を待って行うことを前提としても，結果回避措置①Ａａは，２年１０か月程度の期間で講じることができる。このうち，許認可手続に要する期間は３か月，現地での工事それ自体に要する期間は１年９ 定期検査の時期を待って行うことを前提としても，結果回避措置①Ａａは，２年１０か月程度の期間で講じることができる。このうち，許認可手続に要する期間は３か月，現地での工事それ自体に要する期間は１年９か月である。新設電気室は，原子力発電所特有の炉心部分，つまり核融合反応に係る設備ではなく，もともと備わっている電気室を１つ増 やすだけであるから，技術的な新規性は，一切ない。実際，本件事故後に執られた結果回避策の審査は，いずれも短期間で完了しており，本件事故前でも審査期間を短縮することは可能であった。また，現地における工事それ自体については，石油化学プラントを一施設建設するとしても２年もかからないことが通常であり，新設電気室を設置する程度の工事であれば，それ以下の期間で完了するものである。 したがって，被告東電は，１号機について，平成２０年３月から同年５月までの間に結果回避措置①Ａａに係る工事に着手して，これを講じることにより，本件事故の発生を回避し得たものである。 ２ 結果回避措置①Ａｂについて結果回避措置①Ａｂの内容 結果回避措置①Ａａによっては本件事故を回避し得なかったとしても，被告東電は，結果回避措置①Ａａに加えて，要旨，①Ｏ．Ｐ．＋３５ｍ盤上にポンプ車及び高圧電源車を配備するとともに，注水のための淡水タンクを原子炉建屋近傍に設置し，②建屋のうち重要な電源設備が設置された区画を水密化し，③Ｏ．Ｐ．＋３５ｍ盤上に，各原子炉の非常用炉心冷却系（ＥＣＣＳ）を介して原子炉へ注水するた めの淡水タンク及び高圧ポンプ，淡水タンクに海水を補給するためのラインを新設 するという措置（以下，結果回避措置①Ａａに追加して，上記①～③の措置を講じるものを「結果回避措置①Ａｂ」という。）を講じることによって 淡水タンクに海水を補給するためのラインを新設 するという措置（以下，結果回避措置①Ａａに追加して，上記①～③の措置を講じるものを「結果回避措置①Ａｂ」という。）を講じることによって，電源設備の被水により全電源喪失に陥り，冷却設備及び最終排熱系が機能喪失するという事態を回避することができ，万一，これに失敗したとしても，配備したポンプ車若しくは新設した淡水注入ラインにより原子炉を冷却し，又は高圧電源車を用いて必要な冷却 設備若しくは最終排熱系に電源を供給することにより，本件事故の発生を回避し得たものである。 アポンプ車及び高圧電源車の配備（上記①）ポンプ車の配備及び淡水タンクの増設をしておくことにより，既存の冷却設備が使用不可能となった場合でも，原子炉への注水を継続することが可能となる。また， 高圧電源車を配備しておくことにより，状況に応じて必要な冷却設備又は最終排熱系に給電し，原子炉を冷却することができる。 イ建屋の水密化（上記②）建屋の水密化は，建屋の各扉の強化扉・水密扉の施工，各開口部のシーリングやダクトの建屋上部への移設及び補強，貫通部の止水処理の工事を行うものである。 かかる水密化措置については，米国のディアブロキャニオン原子力発電所における実施例があるほか，我が国においても，日本原子力発電株式会社（以下「日本原電」という。）の東海第二原子力発電所（以下「東海第二原発」という。）で実施例があり，本件事故前であっても，その措置を講じることが可能であった。実際，保安院は，溢水勉強会や安全情報検討会等において，水密化を外部溢水対策として検討し ていたところである。 ウ非常用淡水注入設備の設置（上記③）非常用淡水注入設備は，淡水タンク，高圧ポンプ及び原子炉圧力容器直近に切り替え配 等において，水密化を外部溢水対策として検討し ていたところである。 ウ非常用淡水注入設備の設置（上記③）非常用淡水注入設備は，淡水タンク，高圧ポンプ及び原子炉圧力容器直近に切り替え配管を設け，注水必要時に作動させるものであり，これを被水の影響を受けないＯ．Ｐ．＋３５ｍ盤の上に設置して，配管で各原子炉へ接続する（以下，この設 備を「非常用淡水注入設備」という。なお，淡水が枯渇する事態に備えて，淡水タ ンクに海水を補給するラインも設けておく。）。 結果回避措置①Ａｂを講じるのに必要な期間について原子炉の停止期間でないと行い得ない工事については，定期検査の時期を待って行うことを前提としても，結果回避措置①Ａｂは，３年程度の期間で講じることができる。 したがって，被告東電は，１号機について，平成２０年３月の時点において結果回避措置①Ａｂに係る工事に着手して，これを講じることにより，本件事故の発生を回避し得たものである。 二電源設備の被水による全電源喪失の復旧措置（結果回避措置②Ａ） １ 結果回避措置②Ａの内容 原告らの主張する第二の結果回避措置は，喪失した電源を復旧させるという考え方に基づくものであり，全電源喪失後，炉心損傷が始まってしまう２時間以内に，あらかじめ用意した直流バッテリー及び接続用のコードを用いて冷却設備のうち非常用復水器（ＩＣ），又は高圧注水系（ＨＰＣＩ）を作動させ，炉心損傷を回避しつつ，その間に，交流電源を復旧させて，最終排熱系を復旧させるというものである （以下，この結果回避措置を「結果回避措置②Ａ」という。）。 結果回避措置②Ａの具体的な内容は，①十分な容量と個数の１２５Ｖ直流バッテリー，２５０Ｖ直流バッテリー，４８０Ｖ移動型交流発電機及びこれらのバッテ この結果回避措置を「結果回避措置②Ａ」という。）。 結果回避措置②Ａの具体的な内容は，①十分な容量と個数の１２５Ｖ直流バッテリー，２５０Ｖ直流バッテリー，４８０Ｖ移動型交流発電機及びこれらのバッテリーとＩＣ，ＲＣＩＣ及びＨＰＣＩを接続するコード（以下，これらを併せて「直流バッテリー等」という。）を準備し，これらを１号機においてはＩＣ又はＨＰＣＩと 適切に接続して，これらの直流電源で稼働する冷却設備を起動し，交流電源が復旧するまでの間炉心を冷却すること，②高圧電源車を配備しておくことにより，上記①の措置で炉心の損傷を防いでいる間に，交流電源を復旧すること，③上記②の交流電源の復旧に何らかの理由で時間を要する場合には，ＳＲ弁開操作による圧力容器の減圧及びベントを行って原子炉を減圧し，ＤＤＦＰによる代替注水又は消防車 による代替注水によって炉心の冷却を継続すること，④上記①～③の措置を適切に 実行するために，全電源喪失に備えた訓練と人員の確保をしておくことである。 必要な資材の準備について上記のとおり，直流バッテリー等の準備及び高圧電源車の配備が必要になるが，これらは，被水しないように適切な場所に保管しておく。また，ＩＣを手動起動する必要が生じた場合に備えて，あらかじめ手動操作を可能にしておく（ＩＣ弁の手 動化）。さらに，上記③のように，ＳＲ弁開操作，ベント及び消防車による代替注水を行う必要のある事態に備えて，必要となるエアコンプレッサーを準備し，消防車を配備しておく。 必要な人員の整備及び訓練について全電源喪失から炉心損傷の開始までは，２時間しかないため，全電源喪失後は， 直ちにＩＣ又はＨＰＣＩを起動する必要がある。これらを起動すれば，直ちに炉心損傷が生じる事態は避けられるが，交流電源が回 電源喪失から炉心損傷の開始までは，２時間しかないため，全電源喪失後は， 直ちにＩＣ又はＨＰＣＩを起動する必要がある。これらを起動すれば，直ちに炉心損傷が生じる事態は避けられるが，交流電源が回復せず，最終排熱系が機能喪失をしたままでは，半日程度で冷却機能が限界に達する。そのため，速やかに高圧電源車を利用して交流電源を復旧させ，交流電源を必要とする冷却設備及び最終排熱系を使用可能にする必要がある。何らかの理由により交流電源の復旧に時間を要する 場合には，代替注水により炉心の冷却を継続する。代替注水による冷却を続けるため，必要に応じてＳＲ弁開操作及びベントを行い，圧力容器及び格納容器内の圧力を下げ，注水可能な状態を保つ。全電源喪失下においてこのような措置を的確に講じるため，あらかじめ必要な訓練と人員の確保をしておく必要がある。 ２ 結果回避措置②Ａを講じるのに必要な期間 結果回避措置②Ａは，大規模な工事等を必要とするものではなく，設置変更許可も不要であるから，１年で講じることができる。 ３ したがって，被告東電は，１号機について，平成２０年３月から平成２２年３月までの間に結果回避措置②Ａに係る工事に着手して，これを講じることにより，全電源喪失に陥っても，交流電源の復旧まで炉心の安定的な冷却を継続することが でき，本件事故の発生を回避し得たものである。 三電源復旧までの代替注水による炉心損傷の防止措置（結果回避措置③） １ 結果回避措置③の内容原告らの主張する第三の結果回避措置は，交流電源の復旧まで代替注水を実施して炉心損傷を防止するという考え方に基づくものであり，要旨，全電源喪失後，炉心損傷が始まってしまう２時間以内に，ＳＲ弁開操作によって圧力容器内を減圧し て代替注水系による原子炉へ 替注水を実施して炉心損傷を防止するという考え方に基づくものであり，要旨，全電源喪失後，炉心損傷が始まってしまう２時間以内に，ＳＲ弁開操作によって圧力容器内を減圧し て代替注水系による原子炉への注水を開始し，その後も，交流電源の復旧まで代替注水系による注水を継続して炉心損傷を防ぐというものである（以下，この結果回避措置を「結果回避措置③」という。）。 結果回避措置③の具体的な内容は，①結果回避措置②Ａにおいて起動させる冷却設備である非常用復水器（ＩＣ）又は高圧注水系（ＨＰＣＩ）を起動させることが できなかった場合でも，ＳＲ弁開操作を行い，圧力容器内を減圧した上，低圧での圧力容器への注水，具体的には，ＤＤＦＰによる代替注水又は消防車による代替注水を行うこと，②必要に応じてベントを行い，代替注水が可能な状態を保つこと，③上記①及び②の措置を適切に実行するために，全電源喪失に備えた訓練と人員の確保をしておくことである。 結果回避措置③を講じることにより，全電源喪失に陥っても，交流電源が復旧して安定した冷却が可能になるまで炉心の冷却を継続することができ，本件事故の発生を回避し得たものである。 必要な資材の準備についてＳＲ弁開操作を行うための１２５Ｖ直流バッテリー，及びベントを行うためのエ アコンプレッサーの準備及び消防車による代替注水のための消防車の配備が必要である。 必要な人員の整備及び訓練について結果回避措置②Ａと同様，全電源喪失後直ちにＤＤＦＰによる代替注水及び消防車による代替注水の準備を完了して，注水を開始する必要があり，その後も，適切 なタイミングでベントを行う必要がある。全電源喪失下においてこのような措置を 的確に講じるため，あらかじめ，必要な訓練と人員の確保をしておく必 始する必要があり，その後も，適切 なタイミングでベントを行う必要がある。全電源喪失下においてこのような措置を 的確に講じるため，あらかじめ，必要な訓練と人員の確保をしておく必要がある。 ２ 結果回避措置③を講じるのに必要な期間結果回避措置③は，大規模な工事も設置変更許可も不要であるばかりか，準備する資材も少なく，１か月で講じることができる。 ３ したがって，被告東電は，１号機について，平成２０年３月から平成２３年 ２月までの間に結果回避措置③に係る対応に着手して，これを講じることにより，全電源喪失に陥っても，交流電源の復旧まで炉心の安定的な冷却を継続することができ，本件事故の発生を回避し得たものである。 四耐震補強措置耐震補強措置内容及びこれを講じるのに必要な期間については，争点４に関して 主張したとおりである（前記第六第３参照）。本件地震による原子炉の損傷を防げば，そもそも内部溢水が発生しないのであるから，被告東電は，平成２０年３月の時点で耐震補強措置に係る工事に着手して，これを講じることによって，本件事故を回避し得たものである。 第４ 結論 以上によれば，被告東電は，地震による内部溢水を原因とする全交流電源喪失対策として，１号機について，平成２０年３月から同年５月までの間に結果回避措置①Ａａに係る工事に着手してこれを講じるか，同年３月の時点で結果回避措置①Ａｂに係る工事に着手してこれを講じるか，同月から平成２２年３月までの間に結果回避措置②Ａに係る工事に着手してこれを講じるか，平成２０年３月から平成２３ 年２月までの間に結果回避措置③に係る対応に着手してこれを講じるか，又は，平成２０年３月の時点で耐震補強措置に係る工事に着手してこれを講じる義務を負っていたものであり，この ３月から平成２３ 年２月までの間に結果回避措置③に係る対応に着手してこれを講じるか，又は，平成２０年３月の時点で耐震補強措置に係る工事に着手してこれを講じる義務を負っていたものであり，この義務を怠った以上，被告東電には，地震による内部溢水を原因とする全交流電源喪失対策を怠った過失があり，被告東電は，民法７０９条及び７１９条１項に基づき，被告国と連帯して，原告らに対する損害賠償責任を負う ものというべきである。 ［被告東電の主張］争う。本件地震による１号機の内部溢水が本件事故の原因でないことは，争点２に関して主張したとおりである。 第八争点５－２（被告東電に津波による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る過失が認められるか。）に関する当事者の主張 ［原告らの主張］ 第１ 本件事故の原因本件事故は，本件津波により１号機～３号機の電源設備が被水し，１号機及び２号機においては全電源が，３号機においては全交流電源が，その機能を喪失し，これによって１号機～３号機において冷却設備及び最終排熱系が機能を喪失し，最終 排熱系海水ポンプも被水により機能を喪失した結果，炉心を安定して冷却し続けることができなくなり，炉心損傷に至ったことを原因として発生したものである。 第２ 本件事故に係る予見可能性の対象は福島第一原発の敷地高（Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ）を超える津波の到来であること一本件事故の発生及びそこに至る基本的な因果経過を予見できたというには， Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波の到来を予見できれば十分であること不法行為の成立要件としての予見可能性は，不法行為者に対して結果回避義務を課す前提として必要とされる。そうすると，当該不法行為者に対して結果の防止行為を義務づけるに足りる事情 きれば十分であること不法行為の成立要件としての予見可能性は，不法行為者に対して結果回避義務を課す前提として必要とされる。そうすると，当該不法行為者に対して結果の防止行為を義務づけるに足りる事情が予見可能であれば，不法行為の成立要件としての予見可能性を認め得るものというべきである。そして，権利侵害及びそこに至る基本 的な因果経過を予見し得れば，当該権利侵害という結果の防止行為を義務づけるに足りるというべきであるから，本件事故に係る不法行為の成立要件としての予見可能性の対象は，本件事故の発生及びそこに至る基本的な因果経過であると解すべきである。 本件事故は，上記第１のとおり，全電源又は全交流電源が喪失し，冷却設備及び 最終排熱系が機能喪失して，最終排熱系海水ポンプも被水により機能喪失した結果， 炉心を安定して冷却し続けることができなくなり，炉心損傷に至ったことを原因として発生したものである。そして，被告東電は，非常用ディーゼル発電機が被水により使用不能となった平成３年溢水事故を通じて，重要な電源機器が被水により機能喪失し得ることを認識していたものであるから，福島第一原発の敷地高，すなわちＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一原発に到来した場合には，津波が敷地 上の建屋に浸水し，重要な電源機器が被水により機能喪失して，本件事故と同様の事故が生じること，すなわち，本件事故の発生及びそこに至る基本的な因果経過を予見し得たといえる（平成１８年５月１１日の第３回溢水勉強会においては，実際に，敷地高＋１ｍの浸水が継続した場合には重要な電源機器が機能喪失することが確認されており，遅くとも同日以降は，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来した 場合に，本件事故の発生及びそこに至る基本的な因果経過を予見し得たといえる。 合には重要な電源機器が機能喪失することが確認されており，遅くとも同日以降は，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来した 場合に，本件事故の発生及びそこに至る基本的な因果経過を予見し得たといえる。）。 したがって，本件事故に係る被告東電の予見可能性の対象は，福島第一原発の敷地高を超えるＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波の到来である。 二本件津波そのものの予見が必要であっても，本件津波はＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える程度のものであったこと １ 実際に本件事故を引き起こした本件津波の津波高は，以下のとおり，最高でもＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える程度か，あるいは，それ以下でしかなかった。 したがって，仮に，本件津波そのものの予見が必要であるとしても，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える程度の津波の到来を予見し得た場合には，結局，本件津波の到来を予見し得たこととなる。 ２ 本件津波の津波高本件津波についての多数のシミュレーション結果は，一致して本件津波の波高が最大でもＯ．Ｐ．＋１０ｍ程度であったことを示していること本件津波が福島第一原発敷地に到達した際の津波高については，以下のとおり，複数の本件津波の再現計算が行われており，その推計値として，Ｏ．Ｐ．＋８．５ ～１０ｍ程度の数値が示されている。 中央防災会議による津波高の推計中央防災会議は，本件津波の再現計算を行い，福島第一原発から１．５ｋｍ沖合の波高計設置地点を基準として，津波高を約８．５ｍと推計している。この中央防災会議の推計については，被告東電自身，震源域の破壊時間差を考慮しており，被告東電自身の推計よりも精緻な津波の再現計算が行われたことを認めている。 ＣＤらによる津波高の推計ＣＤらは，各地の津波波高や地震動の実測値を基にして本件津波の再現計算を を考慮しており，被告東電自身の推計よりも精緻な津波の再現計算が行われたことを認めている。 ＣＤらによる津波高の推計ＣＤらは，各地の津波波高や地震動の実測値を基にして本件津波の再現計算を行い，本件地震による「津波断層モデル」を公表し，本件津波の実測値をよく再現する３つのモデルを提示しているところ，福島第一原発については，いずれのモデルにおいても，約１０ｍ程度の津波高になるとされている。 ８学会合同による津波挙動の解析結果土木学会等の８つの学会が合同して行った本件津波の特性についての解析結果によれば，福島第一原発の沖合の水深１０ｍ地点での津波高は，１０ｍ程度であったと推計されている。 原告らの推計による実際の津波高 津波高の推定は，①津波高が検潮所における津波の高さをいうものであること，②検潮所から離れるほど痕跡高は遡上による影響を受けることから，検潮所に可能な限り近い地点に残された痕跡から行うべきである。 本件では，検潮所に最も近い位置にある痕跡は，１号機タービン建屋角にある別紙１５「福島第一原発における津波の調査結果（浸水高，浸水深及び浸水域）」 記載のＦ地点（以下「Ｆ地点」という。）である。被告東電によれば，Ｆ地点における浸水深は２ｍ以上とされており，この浸水深は１ｍ刻みで測定されているから，Ｆ地点における浸水深は，２ｍ以上３ｍ以下であるといえる。そして，Ｆ地点は，建物の角部に位置し，津波が遡上しやすい場所であることから，Ｆ地点におけるＯ． Ｐ．＋１２．０ｍ以上という浸水高は，遡上の効果が織り込み済みのものとみるの が相当である。したがって，本件津波の高さは，Ｏ．Ｐ．＋１２．０ｍ以下である。 遡上の影響が比較的小さく，また，検潮所から近い位置に痕跡が残された地 み済みのものとみるの が相当である。したがって，本件津波の高さは，Ｏ．Ｐ．＋１２．０ｍ以下である。 遡上の影響が比較的小さく，また，検潮所から近い位置に痕跡が残された地点としては，１号機のタービン建屋側面部にある別紙１５「福島第一原発における津波の調査結果（浸水高，浸水深及び浸水域）」記載のＧ地点（以下「Ｇ地点」という。）がある。Ｇ地点における浸水高の測定根拠となった痕跡は，汀線とほぼ垂直に立つ壁面に位置しており，Ｇ地点の陸側（津波の進行方向）にも障害物が存在して いないことから，Ｇ地点における浸水深は，遡上の影響が比較的小さいといえる。 そして，被告東電によれば，Ｇ地点における浸水深は０ｍ以上とされており，この浸水深は１ｍ刻みで測定されているから，Ｇ地点における浸水高は，１１．０ｍに満たないものである。そして，遡上の影響が比較的小さいとはいえ，この浸水高も遡上の影響を受けたものであると考えられるから，本件津波の津波高は，Ｏ．Ｐ． ＋１１．０ｍに満たないものであり，結局，本件津波は，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える程度のものであったことが分かる。 本件津波の津波高をＯ．Ｐ．＋約１３．１ｍとする被告東電のシミュレーションに信頼性が欠けること被告東電は，「Ｍ４５」及び「Ｌ６７」と称される断層モデル（以下，それぞれ「Ｍ ４５モデル」及び「Ｌ６７モデル」という。）を用いて，本件津波の福島第一原発の検潮所付近を基準とした津波高をＯ．Ｐ．＋約１３．１～１３．２ｍと推定している。しかし，かかるシミュレーションは，以下のとおり，信頼性に欠ける。 Ｍ４５モデルに基づくシミュレーションについてＭ４５モデルとは，福島第一原発における最大の浸水高を再現するため，断層モ デル「Ｍ２４」に基づいてシミュレーション とおり，信頼性に欠ける。 Ｍ４５モデルに基づくシミュレーションについてＭ４５モデルとは，福島第一原発における最大の浸水高を再現するため，断層モ デル「Ｍ２４」に基づいてシミュレーションを行った後に，当該シミュレーション結果を福島第一原発における最大の浸水深と一致させるために，断層モデルのすべり量自体を１．２３倍した断層モデルである。そのため，断層モデルにおける地震規模がマグニチュード９．１となっており，実際の地震規模（マグネチュード９． ０）よりも大きくなっている。また，最大の浸水深が残された地点との一致のみが 重視された結果，その他の地点では，遡上の影響が比較的小さく最も正確に現実に 津波高を測定し得ると考えられる検潮所付近を含めた多くの地点の浸水深と一致していない。このように，Ｍ４５モデルに基づくシミュレーションは，実際の津波高を再現できておらず，信頼性に欠ける。 Ｌ６７モデルに基づくシミュレーションについて被告東電が，Ｌ６７モデルに基づいたシミュレーションによれば，実際の津波高 は約１３．２ｍとなる旨を主張したことから，原告らは，被告東電に対して，Ｌ６７モデルに基づくシミュレーション結果の詳細の開示を求めたが，被告東電は，その開示に応じないままである。かかる被告東電の対応は，Ｌ６７断層モデルによる本件津波の高さの推計の信用性を否定するものであり，Ｌ６７モデルに基づくシミュレーションも，信頼性に欠ける。 なお，被告東電は，被告東電の主張の根拠となっている福島第一原発内の津波の痕跡を示す客観的な資料の開示に応じていない。かかる事実からも，被告東電の津波高に関する主張の信頼性が否定される。 第３ 敷地高（Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ）を超える津波の到来を予見し得たこと一 ４省庁報告書及び津波 観的な資料の開示に応じていない。かかる事実からも，被告東電の津波高に関する主張の信頼性が否定される。 第３ 敷地高（Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ）を超える津波の到来を予見し得たこと一 ４省庁報告書及び津波浸水予測図に基づいて予見し得たこと １ ４省庁報告書４省庁報告書の目的４省庁報告書（太平洋沿岸部地震津波防災計画手法調査報告書）は，地震時の津波防災対策計画を進めるための手法を検討することを目的として，太平洋沿岸部において発生し得る最大規模の津波について，概括的にではあるが，津波数値解析を 行ったものである。４省庁報告書で得られた予測は，津波防災対策計画を進めるために用いられるべきものであった。 ４省庁報告書による推計結果４省庁報告書においては，沿岸部において想定される平均津波高は，双葉町で６． ８ｍ，大熊町で６．４ｍとされ，福島県全域の値を平均すると，約６．８ｍであっ た。なお，４省庁報告書による推計の手法は，津波評価技術とほぼ変わらないもの であり，十分成熟したものであった。 ２ 津波浸水予測図津波浸水予測図の位置付け被告国は，平成１０年３月，７省庁手引きを公表し，同時に，その別冊として「津波災害予測マニュアル」を公表した。津波災害予測マニュアルは，７省庁手引きに 基づいて具体的な浸水予測図の作成方法を明示したものである。この津波災害予測マニュアルに基づいて国土庁が具体的な浸水予測を行ったものが，「津波浸水予測図」である。津波浸水予測図は，４省庁報告書の検討を踏まえて作成された７省庁手引き及びその別冊としての津波災害予測マニュアルに基づくものであり，被告国による津波防災対策の推進の過程において，基礎的かつ中心的な役割を担うべきも のとして重要な位置を占めていた。 津波 引き及びその別冊としての津波災害予測マニュアルに基づくものであり，被告国による津波防災対策の推進の過程において，基礎的かつ中心的な役割を担うべきも のとして重要な位置を占めていた。 津波浸水予測図の信頼度国土庁は，平成１１年３月に，福島第一原発の立地点を含む地域の津波浸水予測図を公表したが，この際，その浸水予測の信頼度は高いものであるとし，津波防災対策に活用することができるものとした。 津波浸水予測図によって推定される浸水津波浸水予測図は，気象庁が津波予報として発表する津波高（設定津波高）から，具体的な各地点における浸水の様子を予測するものである。福島県沿岸における設定津波高が６ｍとされた場合，福島第一原発敷地の浸水の状況は，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤に立地する１号機～４号機のタービン建屋及び原子炉建屋がほぼ全域において 浸水することが示されており，双葉町で６．８ｍ，大熊町で６．４ｍの津波が到来する可能性を示す４省庁報告書と，福島県沿岸における設定津波高が６ｍとされた場合に福島第一原発のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤が浸水することを示す津波浸水予測図の両者を結びつけて考えれば，福島第一原発の敷地高を超える津波の到来は，容易に予見することができたということができる。 ３ 結論 したがって，被告東電は，津波浸水予測図に基づき，それが公表された平成１１年３月の時点において，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見することが可能であった。 二平成１３年ＣＨ論文に基づいて予見し得たことＣＨ（当時（以下肩書省略）。以下「ＣＨ」という。）ほかが平成１３年に発表し た論文「西暦８６９年貞観津波による堆積作用とその数値復元」（以下「平成１３年ＣＨ論文」という。）においては，貞観津波 ＣＨ（当時（以下肩書省略）。以下「ＣＨ」という。）ほかが平成１３年に発表し た論文「西暦８６９年貞観津波による堆積作用とその数値復元」（以下「平成１３年ＣＨ論文」という。）においては，貞観津波によって堆積したと考えられる津波堆積物から，貞観津波の数値的復元に成功したとの報告がされている。平成１３年ＣＨ論文では，直接的には福島第一原発の立地点における貞観津波の高さがＯ．Ｐ．＋１０ｍを超えるものとはされていないが，福島第一原発は，既往最大津波が約３． １ｍであるとされていた設置許可処分の時点においても，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤に設置されているのであり，このことに象徴される安全裕度の発想も併せれば，被告東電は，平成１３年ＣＨ論文に基づき，それが発表された時点において，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見することが可能であった。 三本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて予見し得たこと １ 津波評価技術の策定・公表津波評価技術により津波高の計算方法が確立されたこと土木学会津波評価部会は，平成１４年２月，津波評価技術を策定・公表した。津波評価技術は，７省庁手引きの計算手法を更に発展させて，断層モデルの諸元を合理的な範囲内で変化させ，それぞれの場合における津波高を計算する手法であるパ ラメータスタディを実施するというものであり，ある波源（断層モデル）から発生する津波の高さを具体的に計算する手法としては，当時の最先端の知見といえる合理的なものであった。津波評価技術の策定・公表により，被告東電は，断層モデルについて津波評価技術の計算手法を適用することにより，ある断層モデルによって引き起こされる津波の津波高を定量的に把握できるようになった。 断層モデルの設定について新たな知見が示された場合には ついて津波評価技術の計算手法を適用することにより，ある断層モデルによって引き起こされる津波の津波高を定量的に把握できるようになった。 断層モデルの設定について新たな知見が示された場合には，当該知見に基づ いて津波高を計算すべきであったこと他方，津波評価技術は，飽くまで設定された波源（断層モデル）に基づいて津波高を計算し得る手法を確立したものであり，津波高の計算の前提となる断層モデルの設定については，詳細な検討を行っておらず，津波評価技術が示している断層モデルは，波源の設定方法の具体例を示しているにすぎない。したがって，津波評価 技術が示した断層モデルのみに従って津波を想定することは，合理的とはいえず，津波評価技術は，断層モデルの設定について新たに合理的な知見が示された場合には，当該断層モデルの設定を採り入れて津波高を計算するべきことを含意したものであった。 ２ 本件海溝寄り領域の長期評価の発表 本件海溝寄り領域の長期評価の内容地震本部は，平成１４年７月３１日，本件長期評価を発表した。本件長期評価によれば，本件海溝寄り領域におけるＭｔ８．２程度のプレート間地震（津波地震）の発生確率は，今後３０年間に２０％，今後５０年間で３０％とされた（本件海溝寄り領域の長期評価）。 本件海溝寄り領域の長期評価は信頼に足りる知見であり，予見可能性を基礎付けるに十分なものであること本件長期評価は，策定の法令上の根拠，その目的，策定主体及び策定手続において，十分な客観性を備えたものであることア本件長期評価は，地震防災対策特別措置法という法令にその策定の根拠を有 し，かつ，その検討結果を政府が推進する防災行政に生かすという目的の下で作成されたものである。その策定の過程においても，作成の 長期評価は，地震防災対策特別措置法という法令にその策定の根拠を有 し，かつ，その検討結果を政府が推進する防災行政に生かすという目的の下で作成されたものである。その策定の過程においても，作成の主体として多数の地震・津波の専門家が関与し，十分な議論を経て策定されたものであり，客観的な基礎を有するものといえる。 イ本件海溝寄り領域の長期評価の結論に至るまでには，ＣＥ（本件海溝寄り領 域の長期評価の公表時点においては，長期評価部会部会長及び海溝型分科会主査を 務めていた。），ＣＢ（本件海溝寄り領域の長期評価の公表時点においては，地震調査委員会委員長代理を務めていた。），ＣＤ，ＣＧ等，当時の地震・津波の第一線の研究者らによって構成された地震調査委員会，長期評価部会及び海溝型分科会において，地震・津波学における最新の知見を踏まえ，過去の地震の評価や将来の地震予測を行う際の領域分けについて，以下のとおり，具体的かつ充実した議論が繰り 返し行われた。 平成１３年１２月７日に開催された第８回海溝型分科会においては，津波地震については，その特質からプレート間のカップリングについての一般的な議論を絶対視することができないこと，数百年間の津波の知見は，それ以前に発生した津波を見落としている可能性のある限定的なものであることが確認され，津波地震を 本件海溝寄り領域の長期評価においてどのように評価するかが重要な課題となることが確認された。 平成１３年１２月１４日に開催された第６１回長期評価部会においては，過去に１度しか発生が確認できていない地震であっても，地質学的な資料から繰り返し間隔を推定し得ることが確認され，同部会の共通認識となった。 平成１４年１月１１日に開催された第９回海溝型分科会においては，慶長 が確認できていない地震であっても，地質学的な資料から繰り返し間隔を推定し得ることが確認され，同部会の共通認識となった。 平成１４年１月１１日に開催された第９回海溝型分科会においては，慶長三陸地震と延宝房総沖地震の震源をどのように考えるかについての議論がされた。延宝房総沖地震については，ＣＩ（当時（以下肩書省略）。以下「ＣＩ」という。）が唱える，海溝寄りではなくより房総半島に近い領域で発生した地震であるとする見解（以下「ＣＩ説」という。）が検討されたが，ＣＧから，仙台まで津波被害がある ことから太平洋プレートの沈み込みによる海溝寄りの地震なのではないかとの意見が述べられた。議論の終盤には，慶長三陸地震，延宝房総沖地震及び明治三陸地震（以下「本件３地震」と総称する。）の３つを本件海溝寄り領域で発生した津波地震と考えればよいのではないかという意見も述べられた。また，福島県沖の領域については，江戸時代以降４００年間に津波地震の発生がなかったが，日本海溝沿いの 領域の北部と南部で津波地震が発生している以上，その中間に位置する領域のみで 津波地震が発生しないとは考え難いことから，繰り返し間隔が長く，そのためたまたま直近４００年間に津波地震が発生しなかったものと考えるべきであることが，海溝型分科会における共通認識となった。こうして，第９回海溝型分科会においては，日本海溝沿いの領域のうち福島県沖の領域では，津波地震が起こらないのではなく，繰り返しの間隔が長いとみるべきであり，津波地震は海溝沿いの領域のどこ でも発生し得るものと考え，本件３地震を本件海溝寄り領域で発生した津波地震として捉えるという方向性が示された。 平成１４年１月１６日に開催された第６２回長期評価部会においては，海溝型分科会における上記の方 得るものと考え，本件３地震を本件海溝寄り領域で発生した津波地震として捉えるという方向性が示された。 平成１４年１月１６日に開催された第６２回長期評価部会においては，海溝型分科会における上記の方針について報告がされたが，これに対する意見や疑問等は述べられなかった。 平成１４年２月６日に開催された第１０回海溝型分科会においては，事務局から，本件３地震を本件海溝寄り領域の津波地震であるとした上，ポアソン過程で今後の発生確率を評価するという素案が示された。慶長三陸地震，延宝房総沖地震については，若干の異論が述べられたが，いずれも十分な根拠をもって排斥され，最終的には本件海溝寄り領域で発生した津波地震であるとする方向で議論が進んで いった。 平成１４年３月８日に開催された第１１回海溝型分科会においては，本件海溝寄り領域において発生するものと考えられる津波地震及び正断層型地震について，１つの領域を設定して評価する方向性が示された。 平成１４年４月１０日に開催された第９８回地震調査委員会においては，本 件海溝寄り領域を１つの領域とすること等の海溝型分科会の方針が示されたが，これに対する意見や疑問等は述べられなかった。 平成１４年５月１４日に開催された第１２回海溝型分科会においては，慶長三陸地震について，千島海溝において発生した地震なのではないかとの意見が述べられたが，津波被害の地理的分布から，震源は三陸沖なのではないかとの意見が述 べられ，これに対する反論はなく，本件海溝寄り領域で発生した津波地震であると 捉えることになった。また，延宝房総沖地震について，再度，震源が房総半島に近かった可能性があるとのＣＩ説に基づく意見が述べられたが，ＣＧから，津波被害の範囲から陸地に近い地震であったとするの 捉えることになった。また，延宝房総沖地震について，再度，震源が房総半島に近かった可能性があるとのＣＩ説に基づく意見が述べられたが，ＣＧから，津波被害の範囲から陸地に近い地震であったとするのは不自然であるとの意見が述べられ，最終的に，本件海溝寄り領域で発生した地震であると捉えることになった。また，第１２回海溝型分科会の時点では，日本海溝沿いの領域から三陸沖北部の領域を除 いた領域が１つの領域とされていたところ，三陸沖北部のみ別異に扱う理由がないこと，陸寄りの領域との境界は，太平洋プレートの沈み込み角度が変化する屈曲点付近であることなどが確認され，三陸沖北部の領域を取り込んで，日本海溝沿いの領域を１つの領域として扱うことが決定した。こうして，第１２回海溝型分科会において，本件海溝寄り領域を設定すること及び本件海溝寄り領域の長期評価の内容 がほぼ確定した。 平成１４年６月１８日に開催された第１３回海溝型分科会においては，第１２回海溝型分科会における議論を踏まえた本件海溝寄り領域の長期評価の案が示され，これに対する反対意見はなく，本件海溝寄り領域の長期評価の内容が実質的に確定した。 平成１４年６月２６日に開催された第６７回長期評価部会において，本件長期評価の案が海溝型分科会から報告された。長期評価委員会の委員であったＣＪ（当時（以下肩書省略）。以下「ＣＪ」という。）からは，肯定的な評価が述べられた。 平成１４年７月１０日に開催された第１０１回地震調査委員会において，海溝型分科会の本件長期評価の案が正式に了承された。 以上の充実した議論の結果，本件海溝寄り領域の長期評価は，地震学者らの最大公約数的な意見として，本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生し得，その発生確率は，今後３０年以内では２０％程度， 以上の充実した議論の結果，本件海溝寄り領域の長期評価は，地震学者らの最大公約数的な意見として，本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生し得，その発生確率は，今後３０年以内では２０％程度，今後５０年以内では３０％程度と推定されるとの結論に達し，その旨を発表した。議論の過程では，個々の委員から異論が述べられることはあったものの，それらの異論を踏まえた充実した議論がされ， 最終的に，各委員が本件海溝寄り領域の長期評価の内容に同意したものであった。 このように，本件海溝寄り領域の長期評価の結論に至るまでには，津波地震に関する知見を有する地震学者らによって充実した議論を経ているのであり，その結論には高度の信頼性があるといえる。 本件海溝寄り領域の長期評価の内容は，当時の地震・津波に関する知見に照らして合理的なものであること ア長期評価に先立つ地震及び津波に関する知見の進展津波地震に関する知見の進展津波地震とは，一般に，地震動の大きさに比して異常に大きな津波を発生させるもの，又は，定量的に，津波マグニチュードがモーメントマグニチュードより０． ５以上大きいものと定義される。このような津波地震について，本件海溝寄り領域 の長期評価が発表されるに先立ち，既に，巨大な低周波地震であり，海溝軸付近のプレート境界の浅部で起きるとの知見が一般化していた。 地震地体構造論及び既往地震断層モデルの相似則７省庁手引きは，既往最大の地震及び津波にとどまらず，想定し得る最大規模の地震及び津波を合理的に推定することができるようになったとし，その根拠として， 地震地体構造論及び既往地震断層モデルの相似則を挙げている。７省庁手引きが発表された時点において，地震及び津波に関する知見は，日本海溝寄りの領域を１つ きるようになったとし，その根拠として， 地震地体構造論及び既往地震断層モデルの相似則を挙げている。７省庁手引きが発表された時点において，地震及び津波に関する知見は，日本海溝寄りの領域を１つの地震地体構造としてどこでも津波地震が発生し得るものとし，その規模について明治三陸地震の断層モデルを参考にするとした本件海溝寄り領域の長期評価の一歩手前の状態まで発展していた。 イ本件海溝寄り領域の長期評価は，あえて津波地震の発生機構を特定しなかったものであり，その判断には合理性があること本件海溝寄り領域の長期評価を理解する上で重要なのは，この長期評価は，あえて付加体（下盤プレートが上盤プレートの下に沈み込む際に，下盤プレートの上の堆積物が上盤プレートによってはぎ取られ，上盤プレートに付加したものを指す。） の存在といった津波地震の発生メカニズムを絞り込んでいないことである。すなわ ち，本件海溝寄り領域の長期評価が策定された時点においては，津波地震について，海溝沿いにおいて発生する低周波地震であり，その性質としては，地震の揺れに比して異常に巨大な津波を発生させるものであるとの知見が一般化していたところ，その発生機構については，様々な仮説が唱えられてはいたものの，いずれも未成熟なものであった。そこで，本件海溝寄り領域の長期評価においては，あえて津波地 震をその発生機構と関連付けることをしなかったのである。そして，津波地震の発生機構は，現時点においてもいまだ確たる知見が得られていない状況にある。このように，本件海溝寄り領域の長期評価が津波地震をその発生機構と切り離して把握し，その発生領域等を議論したことは，適切なことであった。 本件海溝寄り領域の長期評価は，本件３地震（明治三陸地震，延宝房総沖地震， り領域の長期評価が津波地震をその発生機構と切り離して把握し，その発生領域等を議論したことは，適切なことであった。 本件海溝寄り領域の長期評価は，本件３地震（明治三陸地震，延宝房総沖地震， 慶長三陸地震）を，いずれも本件海溝寄り領域で発生した津波地震と捉えている。 本件海溝寄り領域の長期評価の発表時点において，日本海溝沿いの領域で低周波及び超低周波地震が特異的に発生していることはＣＫ及びＣＬが昭和５５年に発表した論文「日本海溝の内壁直下の低周波地震ゾーン」（以下「昭和５５年ＣＫ・ＣＬ論文」という。）やＣＭが昭和６３年に発表した論文「東北日本の海溝軸周辺に発生す る地震について」（以下「昭和６３年ＣＭ論文」という。）によって実証されており，日本海溝寄りの領域において発生する低周波地震及び超低周波地震のうち特に巨大なものが津波地震となり，本件３地震はその典型的なものであるとの見解が，一般的な知見となりつつあった。海溝型分科会における審議の過程においても，以下のとおり，合理的な根拠をもって，本件３地震がいずれも本件海溝寄り領域で発生し た津波地震であると整理されたものであり，この整理を前提とする本件海溝寄り領域の長期評価は，信頼に足りる知見である。 ウ本件３地震を津波地震としたことに合理性があること明治三陸地震について明治三陸地震については，近代的な観測の対象となっており，陸上の揺れが非常 に軽微であった一方，三陸沿岸各地で津波による甚大な被害を出したものであり， 本件海溝寄り領域で発生した津波地震であったことが明らかになっていた。また，震源の南北の位置が厳密に特定できていなかったものの，本件海溝寄り領域の北部において発生したことには異論のない状況であった。本件海溝寄り領域の長期評価は，これら ったことが明らかになっていた。また，震源の南北の位置が厳密に特定できていなかったものの，本件海溝寄り領域の北部において発生したことには異論のない状況であった。本件海溝寄り領域の長期評価は，これらの知見を踏まえて，明治三陸地震を津波地震であると結論付けたものであり，その結論は正当である。 慶長三陸地震について慶長三陸地震については，午前８時～１０時頃に体感できる地震が発生していること，地震による死者についての記録はないこと，津波の到達時刻は，現在の岩手県の宮古で午後２時頃であることが判明している。また，津波の被害は，三陸地方を中心に南は現在の福島県相馬まで及び，明治三陸地震を上回る規模の大津波であ った。海溝型分科会は，上記の諸点が十分な根拠となるとして，慶長三陸地震について本件海溝寄り領域で発生した津波地震であると整理したものであり，その結論は正当である。 延宝房総沖地震について延宝房総沖地震については，陸上の揺れは小さかった一方，房総半島を中心に， 北は現在の宮城県仙台市近くまで，津波による犠牲者が多数に上ったことが明らかになっており，津波地震の特徴を有していることが判明していた。延宝房総沖地震が日本海溝沿いの領域で発生した津波地震ではないとするＣＩ説は，海溝型分科会において議論の対象となっており，本件海溝寄り領域の長期評価は，ＣＩ説を十分な根拠をもって退け，延宝房総沖地震を本件海溝寄り領域で起きた津波地震である と整理したものであり，その結論は正当である。 エ発生領域の評価に合理性があること地震学の進展によって「想定し得る最大規模の地震・津波」を想定することが求められていたこと本件海溝寄り領域の長期評価の発表に先立ち，既往最大の地震・津波にとどまら ず，想定し得る最大規模の地 震学の進展によって「想定し得る最大規模の地震・津波」を想定することが求められていたこと本件海溝寄り領域の長期評価の発表に先立ち，既往最大の地震・津波にとどまら ず，想定し得る最大規模の地震・津波を合理的に把握し得る状況になっていた。そ して，一般防災を念頭に置いた７省庁手引きが，想定し得る最大規模の地震・津波を対象とした対策を講じることを求めていたものである以上，一般防災以上に安全性が重視されるべき原子炉施設においては，当然に，想定し得る最大規模の地震・津波を想定することが求められていたものである。 津波地震に着目して領域区分を検討することに合理性があること 既往最大の地震・津波にとらわれることなく，想定し得る最大規模の地震・津波の発生可能性を検討するに際しては，同様な地震が発生すると想定される領域を区分することがその出発点となる。この際に留意すべき点は，将来の地震の発生可能性を検討する前提となる領域区分については，必ずしも１つの考え方に基づく領域区分に限定されるものではなく，地震のどの性質に着目するかによって，複数の領 域区分があり得るということである。したがって，地震のどのような性質に着目するかが重要となる。 これを，津波地震についてみると，①津波地震は，巨大な低周波地震であり，地震の規模に比して津波が巨大になるという特異な類型の地震であること，②その発生領域についても，海溝付近のプレート境界の浅いところにおいて発生するという 特異性が認められることが指摘でき，さらに，防災対策という観点からは，③わが国においても津波地震によって繰り返し甚大な被害がもたらされてきたこと，④７省庁手引きが，津波地震の発生に留意するよう求めていることなどを指摘することができるのであり，このような津波地震の ，③わが国においても津波地震によって繰り返し甚大な被害がもたらされてきたこと，④７省庁手引きが，津波地震の発生に留意するよう求めていることなどを指摘することができるのであり，このような津波地震の性質を考慮すれば，本件海溝寄り領域の長期評価が，津波地震に着目し，陸寄りの領域と区別された本件海溝寄り領域を設 定したことについては，十分に合理性がある。 本件海溝寄りの領域を１つの領域として区分することに合理性があること本件海溝寄り領域の長期評価は，陸寄りと海溝寄りを区別する領域区分の考え方に立った上で，津波地震の発生領域について，日本海溝寄りのどこでもマグニチュード８クラスの津波地震が起こり得ると判断したものであるが，この判断は，以下 のとおり，地震学上の客観的かつ合理的根拠を有するものである。 すなわち，本件海溝寄り領域の長期評価の公表時において，津波地震は，巨大な低周波地震であり，また，海溝軸近傍で特異的に発生するとの見解が一般的なものとなっていた。そして，本件海溝寄り領域の長期評価の策定に当たっては，上記の見解を踏まえ，三陸沖北部から房総沖にかけては太平洋プレートが北米プレートに沈み込むという同一の構造にあること，同領域では，南北にわたり低周波地震及び 超低周波地震が特異的に発生していることなどから，日本海溝寄りの領域を陸寄りの領域と区分するとともに，１つの領域として区分したものであった。陸寄りの領域との境界を決定するに当たっては，プレートの沈み込み角度が変化する点などについても充実した議論が行われた。このように，本件海溝寄り領域の長期評価が，「三陸沖北部から房総沖にかけての日本海溝沿いの領域」を陸寄りの領域と区分す るとともに，１つの領域として区分したことには，十分に合理性がある。 このように，本件海溝寄り領域の長期評価が，「三陸沖北部から房総沖にかけての日本海溝沿いの領域」を陸寄りの領域と区分す るとともに，１つの領域として区分したことには，十分に合理性がある。 付加体の存在に着目して領域区分を細分化しないことに合理性があること本件海溝寄り領域については，その北部と南部とで付加体の発達状況に違いがあることは事実である。しかし，本件海溝寄り領域の長期評価の策定時においては，既に，１９６０年（昭和４５年）にペルー沖で発生したペルー地震，１９９２年（平 成４年）にニカラグア沖で発生したニカラグア地震など，海溝付近に付加体が形成されていない領域において津波地震が発生していることが明らかになっていた。このような津波地震に関する知見が存在した以上，付加体の有無に着目して領域を細分化しなかったからといって，本件海溝寄り領域の長期評価の判断の合理性が損なわれるものではない。本件海溝寄り領域の長期評価が付加体の存在に着目しなかっ たことには，十分な合理性がある。付加体の存在に着目しなかったことの合理性は，ＣＮ，ＣＯ（いずれも当時（以下肩書省略）），ＣＣ，ＣＤ及びＣＧらが平成１９年に発表した「延宝房総沖地震津波の千葉県沿岸～福島県沿岸での痕跡高調査」（以下「平成１９年ＣＮ・ＣＯ論文」という。）が，延宝房総沖地震が本件海溝寄り領域のうち付加体が顕著に発達していない領域で発生した津波地震であったとし，付加体 の存在とは関係なく津波地震が発生することを明らかにしていることによっても裏 付けられるところである。 オ地震の規模についての評価に合理性があること本件海溝寄り領域の長期評価は，日本海溝寄りの領域のどこでも発生するとした津波地震の規模について，Ｍｔ８．２前後と推定しているところ，その である。 オ地震の規模についての評価に合理性があること本件海溝寄り領域の長期評価は，日本海溝寄りの領域のどこでも発生するとした津波地震の規模について，Ｍｔ８．２前後と推定しているところ，その推定の前提として，明治三陸地震，延宝房総沖地震及び慶長三陸地震（本件３地震）の津波マ グニチュードについて，ぞれぞれ，Ｍｔ８．２，Ｍｔ８．０及びＭｔ８．４と評価している。津波評価技術によれば，明治三陸地震，延宝房総沖地震及び慶長三陸地震の地震マグニチュードは，それぞれ，Ｍｔ８．３，Ｍｔ８．６及びＭｔ８．２とされており，本件海溝寄り領域の長期評価の上記評価は，妥当なものである。本件海溝寄り領域の長期評価の発表後にこれらの地震の規模について示された各種の知 見に照らしても，本件海溝寄り領域の長期評価の推定には，十分に合理性がある。 カ断層モデルについての評価に地震学上の合理性があること本件海溝寄り領域の長期評価は，地震の発生領域及び地震の規模についての判断を踏まえた上で，震源域に関する判断を示している。すなわち，想定される津波地震の震源域（断層モデル）については，ＣＤ及びＣＰ（当時（以下肩書省略）。以下 「ＣＰ」という。）が平成８年に発表した論文「ＦａｕｌｔＰａｒａｍｅｔｅｒｓｏｆｔｈｅ １８９６ Ｓａｎｒｉｋｕｔｓｕｎａｍｉｅａｒｔｈｑｕａｋｅｅｓｔｉｍａｔｅｄｆｒｏｍｔｓｕｎａｍｉｎｕｍｅｒｉｃａｌｍｏｄｅｌｉｎｇ」に示された明治三陸地震の断層モデル（以下「ＣＰ・ＣＤモデル」という。）を参考にするとの判断を示し，具体的には，日本海溝に沿って長さ２００ ｋｍ程度，幅５０ｋｍ程度という断層モデルを参考にするとの判断を示している。 明治三陸地震は，本件３地震のうち，唯一近代的観測の対象となっており，詳細な ，具体的には，日本海溝に沿って長さ２００ ｋｍ程度，幅５０ｋｍ程度という断層モデルを参考にするとの判断を示している。 明治三陸地震は，本件３地震のうち，唯一近代的観測の対象となっており，詳細な断層モデルを把握することのできる地震であったから，明治三陸地震の断層モデルを参考にするとの本件海溝寄り領域の長期評価の上記判断には，地震学上，十分な合理性がある。 キポアソン過程を用いて将来の発生確率を計算していることは本件海溝寄り領 域の長期評価の信頼性を損なうものではないこと本件長期評価においては，将来の地震発生の確率を計算するに当たり，ＢＰＴ分布とポアソン過程とが使い分けられているところ，本件海溝寄り領域の長期評価については，ポアソン過程を用いて確率が計算されているが，ＢＰＴ分布とポアソン過程は，評価方法の種類の問題にすぎず，どちらかがより信頼度の高い評価方法で あるという関係にはない。ポアソン過程を用いて将来の発生確率を計算していることは，本件海溝寄り領域の長期評価の信頼性を損なうものではない。 本件長期評価信頼度に係る被告東電の主張が失当であること被告東電は，本件長期評価信頼度において，「発生領域の評価の信頼度」や「発生確率の評価の信頼度」が「Ｃ」（やや低い）とされていることを指摘し，本件海溝寄 り領域の長期評価に基づき，福島県沖海溝寄りの津波地震を予見すべきであったとの原告らの主張は，採用し得ない旨を主張する。 しかしながら，本件長期評価信頼度における「発生領域の評価の信頼度」が「Ｃ」であることは，当該領域内のどこかで地震が起こることは確実に分かっているが，その領域内のどこで起きるかが分からないということであって，その領域設定の信 頼度が低く，本当に当該領域内のどこでも地震が発生 とは，当該領域内のどこかで地震が起こることは確実に分かっているが，その領域内のどこで起きるかが分からないということであって，その領域設定の信 頼度が低く，本当に当該領域内のどこでも地震が発生するかが分からないということを意味するものではない。また，「発生確率の評価の信頼度」が「Ｃ」であることは，明治三陸地震の震源域が南北について厳密に定まらないことによるものである。 すなわち，同地震の震源域が厳密に確定されているのであれば，それより南側，すなわち福島県沖の領域での津波地震の発生確率は，より高くなるのであって，津波 地震が起きない，あるいは起きるかどうか曖昧であるということを意味するものではない。このように，被告東電の主張は，「発生領域の評価の信頼度」及び「発生確率の評価の信頼度」が「Ｃ」とされた意味を正解していない。また，被告東電の主張は，「発生規模の評価の信頼度」が「Ａ」（高い）とされていることを無視するものである。この２点において，被告東電の主張は，失当である。 本件海溝寄り領域の長期評価後に示された各種の知見によっても，本件海溝 寄り領域の長期評価の信頼性が裏付けられていること本件海溝寄り領域の長期評価が平成１６年土木学会アンケート及び平成２０年土木学会アンケートにおいても支持されていること土木学会は，平成１６年及び平成２０年に，本件海溝寄り領域の長期評価を選択肢として取り込んだアンケートを実施した。平成１６年土木学会アンケートにおい ては，福島県沖の領域を含む日本海溝沿いの領域のどこでも津波地震が起きるとする見解の方が，福島県沖海溝沿い領域では起きないとする見解より有力であった。 また，このアンケートにおいて，ＣＥ及びＣＢは，いずれも，「どこでも起きる」とする選択肢の重みを１，「 波地震が起きるとする見解の方が，福島県沖海溝沿い領域では起きないとする見解より有力であった。 また，このアンケートにおいて，ＣＥ及びＣＢは，いずれも，「どこでも起きる」とする選択肢の重みを１，「北部のみで発生する」とする選択肢の重みを０としていた。 さらに，土木学会が平成２０年に実施したアンケート（以下「平成２０年土木学会 アンケート」という。）でも，日本海溝沿いの領域のどこでも津波地震が発生するとの見解が，福島県沖の領域では津波地震が起きないとする見解よりも有力であった。 かかる平成１６年土木学会アンケート及び平成２０年土木学会アンケートの結果から明らかなように，地震・津波の研究者の間においては，本件海溝寄り領域の長期評価の発表後本件事故に至るまで，津波地震が日本海溝寄りのどの領域でも発生す るという見解が広く支持されていたものである。 マイアミレポートによっても採用されたこと被告東電のＣＱらは，平成１８年７月，米国フロリダ州マイアミで開催された第１４回原子力工学国際会議において，確率論的津波ハザード評価手法を用いて福島第一原発にある高さの津波が到来する確率を計算した論文「日本における確率論的 津波ハザード解析法の開発」（以下「マイアミレポート」という。）を発表した。マイアミレポートでは，今後５０年以内に福島第一原発に設計想定津波（当時約５． ７ｍ）を超過する津波が到来する確率が約１０％，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来する確率が約１％弱，Ｏ．Ｐ＋１３ｍ以上の津波が到来する確率が０．１％又はそれ以下であると算定された。また，当該算定の前提条件としては，津波地震 は日本海溝沿いの領域のどこでも発生し得るとされ，マグニチュードは８．５の可 能性が想定された。このように，被告東電は，本件海溝寄り領 た，当該算定の前提条件としては，津波地震 は日本海溝沿いの領域のどこでも発生し得るとされ，マグニチュードは８．５の可 能性が想定された。このように，被告東電は，本件海溝寄り領域の長期評価を採り入れた研究を進めていたのであり，本件海溝寄り領域の長期評価が信頼性を有するものであったことは明らかである（なお，マイアミレポートの内容は，上記国際会議に先立つ平成１８年５月２５日の第４回溢水勉強会において報告されており，被告国（保安院）もその内容を認識していた。）。 土木学会津波評価部会第４期において本件海溝寄り領域の長期評価の結論が採用されたこと日本海溝寄りの津波地震につき初めて決定論的安全評価の見地から議論した土木学会津波評価部会第４期においては，本件海溝寄り領域の長期評価と同じく，津波地震は本件海溝寄り領域のどこでも発生し得るという結論が採用された。これは， 本件海溝寄り領域の長期評価が，専門家の広い支持を集めるものであったことを，改めて示したものといえる。 中央防災会議が福島県沖の津波地震を防災対策の対象とする津波として選定しなかったのは，不合理な判断であること中防専門調査会は，検討を開始した当初から，過去に発生が確認されていないと いう不合理な理由で福島県沖・茨城県沖等における津波地震を検討対象から除外しており，本件海溝寄り領域の長期評価に対して何らかの評価を加えたものではない。 そして，過去に発生が確認されていない地震を検討対象から除外するという中防専門調査会の姿勢が，当時の地震・津波に関する知見の発展状況を無視した不合理なものであったことは明らかである。中防専門調査会がそもそも本件海溝寄り領域の 長期評価に対して何らかの評価を加えたものではないことを措いても，かかる不合理な判 知見の発展状況を無視した不合理なものであったことは明らかである。中防専門調査会がそもそも本件海溝寄り領域の 長期評価に対して何らかの評価を加えたものではないことを措いても，かかる不合理な判断によって，本件海溝寄り領域の長期評価の信頼性が左右されるものではない。 平成１８年耐震バックチェックでの取扱いと平成２０年試算ア平成２０年試算の実施 平成１８年耐震バックチェックの開始後，被告東電は，平成１９年１１月頃，新 潟県中越沖地震を受けて設置された原子力設備管理部新潟中越沖地震対策センター土木調査グループ（以下「土木調査グループ」という。）において，平成１８年耐震バックチェックの最終報告に向けて，本件海溝寄り領域の長期評価の取扱いについて検討を開始した。土木調査グループは，平成１９年１２月の時点で，本件海溝寄り領域の長期評価は十分な科学的根拠のある重要な知見であり，平成１８年耐震バ ックチェックの最終報告は本件海溝寄り領域の長期評価を踏まえて行うべきであるとの認識で一致していた。土木調査グループは，上記の認識に基づいて津波対策に係る検討を進め，平成２０年１月１１日，東電設計株式会社（以下「東電設計」という。）に対し，本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて明治三陸地震の断層モデル（ＣＰ・ＣＤモデル）を福島県沖を含む日本海溝沿い領域の南側に設定した場合に おける津波高の推計業務を委託した。その目的は，これによって得られる津波高の推計結果を耐震バックチェックに反映し，必要な対策工事を検討することにあった。 また，被告東電は，同年２月２６日，ＣＣに対し，本件海溝寄り領域の長期評価を津波対策に取り込むべきか意見を聴取したところ，取り込むべきであり，津波高の計算には明治三陸地震及び延宝房総沖地震のモデルを用 た，被告東電は，同年２月２６日，ＣＣに対し，本件海溝寄り領域の長期評価を津波対策に取り込むべきか意見を聴取したところ，取り込むべきであり，津波高の計算には明治三陸地震及び延宝房総沖地震のモデルを用いるべき旨の指摘を受けた。 このように，津波学の専門家も，本件海溝寄り領域の長期評価を考慮した津波対策を行うべきとの見解を有していた。 東電設計は，同年３月１８日，被告東電に対し，解析の結果を報告した。かかる解析結果によれば，最大でＯ．Ｐ．＋約１５．７ｍという津波高が示され，１号機～４号機の全ての建屋が約１～３ｍ浸水することが示された。かかる解析結果は， 各原子炉の配電盤と非常用ディーゼルエンジンがいずれも各原子炉のタービン建屋の地階又は地下１階に設置されており，その設置場所が水密化されていないことを併せ考えれば，これらの重要な電源機器がいずれも完全に水没して機能喪失することを明らかにするものであった。 イ被告東電の反応等 被告東電においても，上記の報告を受けた土木調査グループは，津波対策の必要 性を強く認識するに至った。平成２０年３月２０日には，経営陣も含めて，耐震バックチェックに向け想定された津波水位が上昇すること及びこれに対して対策工事を行うことなどが議論され，その後も，対策工事の検討が続けられた。このように，土木調査グループにおいては，津波対策の必要性を認識し，早急な対策に向けて準備を進めていたところ，突如，同年７月３１日に，被告東電の常務取締役（当時） であるＣＲにより，具体的な対策工事を進めるのではなく，福島県沖の日本海溝寄り領域に設定することのできる断層モデルの検討を土木学会津波評価部会に委託すること，平成１８年耐震バックチェックにおいては従来の津波評価技術に基づく津波評価を行うとい ではなく，福島県沖の日本海溝寄り領域に設定することのできる断層モデルの検討を土木学会津波評価部会に委託すること，平成１８年耐震バックチェックにおいては従来の津波評価技術に基づく津波評価を行うという方針が示されるとともに，この方針について，専門家の了解を得ることが指示された。当時，被告東電は，他の電力会社と共同して平成１８年耐 震バックチェックへの対処方針を協議していたところ，被告東電の上記方針を伝えられた日本原電等の他社において異論が出たことは，津波対策の必要性が，被告東電及びその他電気事業者において強く認識されていたことの現れである。実際，被告東電においても，上記のＣＲによる指示以降も，具体的な対策工事の検討が進められていたのであり，専門家の了解を得るというのは対策工事の着手を遅らせるた めの方便にすぎないことが認識されていた。このように，被告東電を含む電力会社は，本件海溝寄り領域の長期評価の示した知見を重大なものとして受け止め，具体的な対策工事の検討を進めていたのであり，本件海溝寄り領域の長期評価は，Ｏ． Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することの予見を優に基礎づける高度の信頼性を有するものであった。 本件海溝寄り領域の長期評価は，平成２１年長期評価においても維持されたこと地震調査委員会は，平成２１年９月，本件長期評価の一部を改訂した（以下，同改訂後の長期評価を「平成２１年長期評価」という。）。その際にも，本件海溝寄り領域の長期評価については，何ら修正がされず，そのまま維持されている。これは， 本件海溝寄り領域の長期評価が，平成２１年時の地震調査委員会の委員らによって も支持されていたことの現れである。 本件海溝寄り領域の長期評価の信頼性につき疑問を呈する専門家らの意見の存在によっ 域の長期評価が，平成２１年時の地震調査委員会の委員らによって も支持されていたことの現れである。 本件海溝寄り領域の長期評価の信頼性につき疑問を呈する専門家らの意見の存在によっても本件海溝寄り領域の長期評価の信頼性が否定されないこと本件海溝寄り領域の長期評価の信頼性につき疑問を呈する専門家らの意見・見解は，過去に述べられた当該専門家の意見・見解と矛盾するものや，当時の客観的な 地震・津波に関する研究の到達点を踏まえないものであり，いずれも信頼性に乏しく，これらの専門家の意見によって，本件海溝寄り領域の長期評価の信頼性が否定されるものではない。 ３ 結論被告東電は，平成１８年耐震バックチェックの過程で，本件海溝寄り領域の長期 評価が示した断層モデル（ＣＰ・ＣＤモデル）を日本海溝沿いの南部領域に適用し，津波評価技術の手法を用いて，福島第一原発に到来する津波高の試算（平成２０年試算）を行い，最大でＯ．Ｐ．＋約１５．７ｍという結果を得ているところ，津波評価技術は，既に平成１４年２月に発表されていたのであるから，被告東電は，本件海溝寄り領域の長期評価の発表後，直ちに平成２０年試算と同様の計算を行い， これと同様のＯ．Ｐ．＋１５．７ｍという試算値を得ることができた。当該試算は，ある断層モデルを前提とした場合の津波高を算定する方法としては合理的なものであった津波評価技術の手法に従って行われた，合理的な根拠を有するものであった。 また，日本海溝沿い領域の南側にＣＰ・ＣＤモデルを設定することも，本件海溝寄り領域の長期評価のとおり本件海溝寄り領域に津波地震について地震地体構造の同 一性が認められる以上，地震空白域（地震が発生するポテンシャルを有しているにもかかわらず，地震の発生が確認されていない領域）における のとおり本件海溝寄り領域に津波地震について地震地体構造の同 一性が認められる以上，地震空白域（地震が発生するポテンシャルを有しているにもかかわらず，地震の発生が確認されていない領域）における地震想定に当たって一般的に行われることであり，その設定に何ら問題はない。 したがって，被告東電は，本件海溝寄り領域の長期評価に基づき，それが発表された平成１４年７月の時点において，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津 波が到来することを予見することが可能であった。 四平成２１年ＣＤ論文に基づいて予見し得たことＣＤらが平成２１年４月に発表した「石巻・仙台平野における８６９年貞観津波の数値シミュレーション」（以下「平成２１年ＣＤ論文」という。）は，津波堆積物の分布を再現し得る断層モデルを２つまでに絞り込むことに成功している。被告東電は，同年９月７日，この断層モデルを用いてシミュレーションをした場合， 福島第一原発において波高がＯ．Ｐ．＋約８．６～８．９ｍとなることを保安院に報告している。既往最大津波の波高が約３．１ｍとされていた時点でＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に福島第一原発を建設したことに象徴される安全裕度の発想を併せれば，被告東電は，平成２１年ＣＤ論文に基づき，遅くとも平成２１年９月の時点において，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見することが可 能であった。 被告東電の主張に対する反論被告東電は，平成２１年ＣＤ論文を含め，本件事故以前の貞観津波に係る知見は，貞観津波の断層モデルが特定されるには至っていなかったことを理由に，貞観津波に関する知見によってＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見するこ とができなかった旨を主張する。しかし，被告東電の津波に係る予見可 定されるには至っていなかったことを理由に，貞観津波に関する知見によってＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見するこ とができなかった旨を主張する。しかし，被告東電の津波に係る予見可能性との関係で重要なのは，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来する可能性があるか否かであって，正確な断層モデルの特定までは必要ないというべきであり，被告東電の上記主張は，失当である。 五小括 以上のとおり，被告東電は，津波浸水予測図が発表された平成１１年３月の時点，平成１３年ＣＨ論文の発表時点，本件海溝寄り領域の長期評価が発表された平成１４年７月の時点，又は，遅くとも平成２１年９月の時点において，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見し得たものというべきである。 第４ 本件津波による本件事故の発生を回避し得たこと 一電源設備の被水による全電源又は全交流電源の喪失及び最終排熱系海水ポン プ自体の機能喪失を防止する対策（結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂ） １ 結果回避措置①Ｂａについて結果回避措置①Ｂａの内容本件津波に対する第一の結果回避措置は，電源設備の被水による全電源又は全交流電源の喪失及び最終排熱系海水ポンプ自体の被水による機能喪失を回避するとい う考え方に基づくものであり，結果回避措置①Ａａ（ただし，新設電気室から給電する冷却設備にＲＣＩＣを含む。）に追加して，最終排熱系海水ポンプの被水を防ぐため，これを防水壁で囲うとともに床面の配管貫通部をシーリングすること等を内容とするものである（以下，この追加される措置を「最終ヒートシンク確保措置」といい，結果回避措置①Ａａにこれを加えたものを「結果回避措置①Ｂａ」という。）。 結果回避措置①Ａ ること等を内容とするものである（以下，この追加される措置を「最終ヒートシンク確保措置」といい，結果回避措置①Ａａにこれを加えたものを「結果回避措置①Ｂａ」という。）。 結果回避措置①Ａａ結果回避措置①Ａａの内容及びこれを講じるのに必要な期間については，争点５－１に関して主張したとおりである（前記第七第３一１参照。ただし，新設電気室から給電する冷却設備にＲＣＩＣを含む。）。 最終ヒートシンク確保措置 最終ヒートシンクの確保のためには，１号機においては原子炉停止時冷却系（ＳＨＣ），２号機及び３号機においては残留熱除去系（ＲＨＲ）の最終排熱系海水ポンプの機能を維持することが必要である。これには，動力源となる交流電源を確保することのほか，最終排熱系海水ポンプ自体の被水による機能喪失を防ぐこと，被水が防げなかった場合には，速やかに予備の可搬式海水ポンプを設置して最終排熱系 海水ポンプを復旧させることが必要になる。最終排熱系海水ポンプの被水による機能喪失自体の防止措置としては，防水壁で最終排熱系海水ポンプを保護し，更に床面配管貫通部をシーリングして浸水を防ぐことが必要であり，それにもかかわらず被水が防げなかった場合に備えて，予備の可搬式海水ポンプを準備しておくことが必要である。 結果回避措置①Ｂａを講じるのに必要な期間について 最終ヒートシンク確保措置は，結果回避措置①Ａａと並行して講じることができ，結果回避措置①Ａａを講じるのに必要な工事期間より長期の工事期間を要するものでもないから，結果回避措置①Ｂａは，２年１０か月程度の期間で講じることができる。 したがって，被告東電は，平成２０年５月の時点において結果回避措置①Ｂ ａに係る工事に着手して，これを講じることにより，電源設備 避措置①Ｂａは，２年１０か月程度の期間で講じることができる。 したがって，被告東電は，平成２０年５月の時点において結果回避措置①Ｂ ａに係る工事に着手して，これを講じることにより，電源設備の被水による全電源喪失によって冷却設備及び最終排熱系が機能喪失すること及び最終排熱系海水ポンプが被水によって機能喪失することを回避することができ，本件事故の発生を回避し得たものである。 ２ 結果回避措置①Ｂｂについて 結果回避措置①Ｂｂの内容結果回避措置①Ｂａによっては本件事故を回避し得なかったとしても，被告東電は，平成１１年３月から平成２０年３月までの間に，結果回避措置①Ｂａに追加して，①Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤上に，東側（海側）全面をカバーする高さ１０ｍの防潮堤を建設し，②高台に高圧電源車及びポンプ車を配備するとともに，注水の水源と なる淡水タンクを原子炉建屋近傍に設置し，③建屋のうち重要な電源設備が設置された区画を水密化し，④非常用淡水注入設備を設置するという措置（以下，結果回避措置①Ｂａに追加して，上記①～④の措置を講じるものを「結果回避措置①Ｂｂ」という。）を講じることによって，電源設備の被水により全電源喪失に陥り，冷却設備及び最終排熱系が機能喪失するとともに，最終排熱系海水ポンプが被水によって 機能喪失するという事態を回避することができ，万一，これに失敗したとしても，ポンプ車若しくは非常用淡水注入設備により原子炉を冷却し，又は，高圧電源車を用いて必要な冷却設備又は最終排熱系に電源を供給することにより，本件事故の発生を回避し得たものである。 防潮堤の設置（上記①の措置） 防潮堤の設置は，敷地東側全面にＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤上に高さ１０ｍの防潮堤を 設置するものである。防潮堤の仕様は，東北 回避し得たものである。 防潮堤の設置（上記①の措置） 防潮堤の設置は，敷地東側全面にＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤上に高さ１０ｍの防潮堤を 設置するものである。防潮堤の仕様は，東北電力が設置した女川原子力発電所（以下「女川原発」という。）の海岸地上で建設されるパイルを並べるもの，中部電力株式会社（以下「中部電力」という。）が設置した浜岡原子力発電所（以下「浜岡原発」という。）で建設される現場打ちのコンクリート壁のいずれでもよく，現場の状況に応じて選択されることになる。なお，津波の態様を予測するシミュレーションの精 度にも限度がある以上，平成２０年試算津波が敷地の南北からＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上するからといって，敷地の南北にのみ高い防潮堤を設置し，それ以外の部分に低い防潮堤を設置し又は防潮堤を設置しないという判断は，工学的に妥当なものではなく，そのような形状の防潮堤が建設されることはない。そして，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤上の東側前面に高さ１０ｍの防潮堤を建設した場合，敷地への津波の浸入 をほぼ阻止することができたことは，本件事故後のシミュレーションの結果から明らであり，本件事故の発生は，このような防潮堤の設置によって十分に回避することが可能であった。 その他の追加措置（上記②～④の措置）結果回避措置①Ｂｂにおいて追加された措置のうち，①防潮堤の設置以外の措置 （②ポンプ車及び高圧電源車の配備，③建屋の水密化，④非常用淡水注入設備の設置）の内容については，争点５－１に関して結果回避措置①Ａｂについて主張したとおりである（前記第七第３一２参照）。 結果回避措置①Ｂｂを講じるのに必要な工事期間について結果回避措置①Ｂｂは，工事の着手から３年以内に完了することが可能である。 これは，既設設備と干渉する ある（前記第七第３一２参照）。 結果回避措置①Ｂｂを講じるのに必要な工事期間について結果回避措置①Ｂｂは，工事の着手から３年以内に完了することが可能である。 これは，既設設備と干渉する部分については定期点検中に行う前提での工期であり，実際の工事に要する時間は，より短期間で足りる。 したがって，被告東電は，平成２０年３月の時点において結果回避措置①Ｂｂに係る工事に着手して，これを講じることにより，本件事故の発生を回避し得たものである。 二電源設備の被水による全電源喪失の復旧措置（結果回避措置②Ｂ）又は電源 復旧までの代替注水による炉心損傷の防止措置（結果回避措置③）被告東電は，結果回避措置②Ａ（ただし，２号機及び３号機については，直流バッテリーによって起動すべき冷却設備は，ＩＣ又はＨＰＣＩではなく，ＲＣＩＣ又はＨＰＣＩとなる。）に加え，最終排熱系海水ポンプの被水による機能喪失に備えて，予備の可搬式海水ポンプを準備しておくこと（以下，この結果回避措置を「結果回 避措置②Ｂ」という。）により，炉心を安定して冷却し続けることができ，平成２１年９月から平成２２年３月までの間に結果回避措置②Ｂに係る工事に着手して，これを講じることにより，本件津波を原因とする本件事故の発生を回避し得た（なお，結果回避措置②Ｂを講じていた場合，交流電源の復旧後，何らかの理由により最終排熱系海水ポンプの復旧に時間を要する場合には，ベントに加え，格納容器スプレ イによる減圧によってもＤＤＦＰによる代替注水又は消防車による代替注水を行って，最終排熱系海水ポンプの復旧まで炉心の冷却を継続することもできた。）。 また，結果回避措置③は，要するに，交流電源及び最終排熱系海水ポンプの機能が復旧し，安定的な炉心の冷却が可能になる 水を行って，最終排熱系海水ポンプの復旧まで炉心の冷却を継続することもできた。）。 また，結果回避措置③は，要するに，交流電源及び最終排熱系海水ポンプの機能が復旧し，安定的な炉心の冷却が可能になるまで，代替注水によって炉心を冷却し続けるというものであり，被告東電は，平成２１年９月から平成２３年２月までの 間に結果回避措置③に係る対応に着手して，これを講じることによっても，本件津波を原因とする本件事故の発生を回避し得た。 三原告ら主張の津波に係る結果回避措置に対する被告東電の主張について １ 被告東電は，本件事故前には，敷地への津波の遡上を予見し得た場合には，防潮堤の建設等によって浸水を阻止することが唯一の確実かつ合理的な対策である と考えられていたとして，原告ら主張の津波に係る結果回避措置が法的義務として被告東電に負わされることはない旨を主張する。 しかしながら，本件事故前の知見からは，原子力発電所の敷地地盤面を超える津波に対しては，防潮堤，水密化，設備の高所配置などの総合的な防護対策が導かれるのであり，敷地への津波の浸水を阻止することが唯一の対策であるなどとはいえ ない。本件事故前に既に米国で策定されていた規制指針では，①ドライサイト（原 子力発電所を設計想定水位よりも高所に建設すること），②外部障壁，③組み込まれた障壁という３本柱で，ドイツで策定されていた規制指針では，①原子力発電所プラントの高所設置，②保護すべきプラント構成要素の高所配置，③出入り口及び開口部の高所配置，④保護すべきプラント構成要素の浸水防護の囲い，⑤水の荷重に対するシール，⑥浸透部の水密設計，⑦浸水継続中のプラントサイトからの排水の 確保という７本柱で，それぞれ外部溢水に対して十分に備えることが要求されていた。これらの 浸水防護の囲い，⑤水の荷重に対するシール，⑥浸透部の水密設計，⑦浸水継続中のプラントサイトからの排水の 確保という７本柱で，それぞれ外部溢水に対して十分に備えることが要求されていた。これらの諸外国の規制は，要するに，いかに対策を講じても，外部溢水によって敷地が浸水する可能性を完全に払拭することは難しいため，その可能性も含めた安全対策を求めていたのであり，これは，本件事故前の国際的に共有されていた知見から当然にいえることである。 したがって，本件では，本件海溝寄り領域の長期評価が公表され，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを越える津波が福島第一原発に到来することを予見することが可能になった時点で，防潮堤と併せて，あるいは，防潮堤に先行して，水密化や設備の高所設置・配置等によって防護策を講じなければならなかったのであり，被告東電が原告ら主張の津波に係る結果回避措置を法的義務として負うことはない旨をいう被告東電の 上記主張は，失当である。 ２ 被告東電は，本件事故以前，地震によるリスクがより切迫しており，地震対策が喫緊の課題であるとされていたのであるから，津波対策に比して地震対策を優先したことはやむを得ないことであり，津波対策が本件事故以前に行われなかったことについて，不合理とはいえない旨を主張する。 しかしながら，そもそも，被告東電に地震対策に係る過失があることは，争点４に関して主張したとおりであり，津波対策に比して地震対策を優先していたなどといえないことは明らかである。被告東電の上記主張は，失当である。 第５ 結論以上によれば，被告東電は，津波対策として，平成２０年５月の時点において結 果回避措置①Ｂａに係る工事に着手してこれを講じるか，平成２０年３月の時点に おいて結果回避措置①Ｂｂに係る工事に着 被告東電は，津波対策として，平成２０年５月の時点において結 果回避措置①Ｂａに係る工事に着手してこれを講じるか，平成２０年３月の時点に おいて結果回避措置①Ｂｂに係る工事に着手してこれを講じるか，平成２１年９月から平成２２年３月までの間に結果回避措置②Ｂに係る工事に着手してこれを講じるか，又は，平成２１年９月から平成２３年２月までの間に結果回避措置③に係る対応に着手してこれを講じる義務を負っていたものであり，この義務を怠った以上，被告東電には津波による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る過 失があり，被告東電は，民法７０９条及び７１９条１項に基づき，被告国と連帯して，原告らに対する損害賠償責任を負うものというべきである。 ［被告東電の主張］第１ 被告東電の過失の有無は問題とならないこと争点３に関して主張したとおり，原告らは，被告東電に対して民法７０９条に基 づく損害賠償請求をすることができず，被告東電の過失の有無は，問題とならない。 第２ Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見することができたとしても過失があるとは認められないこと一本件事故は，福島第一原発において，本件地震により外部電源を喪失したことに加え，本件津波がＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上して重要な電源機器が被水したこ とにより，非常用ディーゼル発電機からの給電も不可能となって，全交流電源喪失に陥り，１号機及び２号機では直流電源までもが喪失して，炉心の冷却が不可能になったことによって発生したものである。過失の前提たる予見可能性は，実際の原因事象について認められる必要があるから，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見し得たとしても，それによって過失が認められるも のではない。なお，本件事故の実際 際の原因事象について認められる必要があるから，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見し得たとしても，それによって過失が認められるも のではない。なお，本件事故の実際の原因事象である本件地震及び本件津波は，政府の専門機関である地震本部及び中央防災会議ですら予見し得なかったものであり，被告東電が本件地震及び本件津波を予見し得たものと認める余地はない。 二原告らは，予見可能性の対象となるのが本件津波であるとしても，本件津波の津波高はＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える程度か，それ以下でしかなく，Ｏ．Ｐ．＋１ ０ｍを超える津波を予見し得たのであれば，結局本件津波を予見し得たことになる 旨を主張する。しかし，被告東電は，本件事故後，Ｍ４５モデル及びＬ６７モデルという２つの断層モデルを用いて，福島第一原発に到来した津波高のシミュレーションを実施しているところ，その結果は，Ｍ４５モデルに基づく推計によればＯ． Ｐ．＋１３．１ｍ，Ｌ６７モデルに基づく推計によればＯ．Ｐ．＋１３．２ｍというものであった。そして，いずれのモデルに基づくシミュレーションも，福島第一 原発に残された本件津波の痕跡とよく合致するものであり，これらのシミュレーション結果は，高い信頼性を有する。本件津波の福島第一原発における津波高は，Ｏ． Ｐ．＋１３．１～１３．２ｍ程度と考えるのが相当であり，原告らの上記主張は，失当である。 第３ Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一原発に到来し得ることの予見可 能性がなく，過失があるとは認められないこと上記第１及び第２の点を措いても，過失とは，予見可能な結果に対する回避義務に違反したことであるところ，被告東電には，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一原発に到来し得ることについての予見可能性 上記第１及び第２の点を措いても，過失とは，予見可能な結果に対する回避義務に違反したことであるところ，被告東電には，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一原発に到来し得ることについての予見可能性が認められず，予見可能性を前提とする結果回避義務違反も観念することができない。 一予見可能性が認められるために必要となる知見の程度について法的な予見可能性があるというためには，具体的な結果回避義務を導き出す程度の具体性が必要であり，津波の予測という不確かな自然現象に対する予見可能性について，単に抽象的な漠然とした危惧感や不安感で足りると解することはできない。 原子炉施設の安全性評価においては，一定の代表的な事故発生原因（これを「設計 基準事象」といい，津波について，特に「設計基準津波」又は「設計想定津波」という。）を想定し，設計基準事象に対してどれだけ十分な安全対策が講じられているかという見地からの評価がされる（決定論的安全評価手法）。津波に対する原子力発電所の安全性評価においては，上記の決定論的安全評価手法の考え方に従って，設計想定津波を把握し，これに対する安全性を評価することが必要となる。このよう な原子炉施設の安全性評価の基本思想からしても，被告東電に，結果回避義務を基 礎付けるほどの予見可能性があったといえるためには，少なくとも，ある津波高となる津波について，客観的かつ合理的根拠をもって設計基準事象として取り込めるほどの科学的知見が存したことが認められる必要がある。 二津波評価技術による津波の評価手法等 １ 津波評価技術の策定経緯 原子力施設における津波想定の分野においては，当初，既往最大の歴史的津波及び活断層から想定される最も影響の大きい津波を対象として設計津波を想定していた。その １ 津波評価技術の策定経緯 原子力施設における津波想定の分野においては，当初，既往最大の歴史的津波及び活断層から想定される最も影響の大きい津波を対象として設計津波を想定していた。その後，津波に対する防災対策に関して７省庁手引きや４省庁報告書が取りまとめられ，既往最大のみならず想定し得る最大規模の津波への対策が求められるようになったことから，原子力施設における津波想定の分野においても，過去の 実績だけでなく現在の知見に基づいて想定し得る最大規模の地震により起こされる津波の影響を検討することが求められるようになった。 もっとも，４省庁報告書では，津波対策の設計条件に適用することができるような具体的かつ適切な津波評価手法までは示されなかった。そこで，被告東電を含む電力会社１０社から委託を受けた土木学会が取りまとめたのが，津波評価技術 である。津波評価技術の策定のための審議は，土木学会津波評価部会で行われた。 土木学会津波評価部会の主査は，上記４省庁報告書の策定にも携わったＣＡが務め，その委員は，同じく４省庁報告書の策定に携わったＣＢのほか，ＣＶ（当時（以下肩書省略）），ＣＣ，ＣＷ（当時（以下肩書省略）。以下「ＣＷ」という。），ＣＸ（当時（以下肩書省略）），ＣＤら，地震学及び津波工学の研究に関する第一人者が務め ていた。津波評価技術の策定に当たっては，単に設計想定津波の数値計算手法が検討されるにとどまらず，波源設定のための領域区分及び評価対象とする断層モデルの選定のために，波源設定の前提となる領域区分などについても充実した議論が行われた。土木学会津波評価部会は，平成１４年２月，それまでの議論を取りまとめ，原子力発電所の設計想定津波の設定に関し，断層モデルの設定及び数値計算手法の 標準的方法を示した津波評価 た議論が行われた。土木学会津波評価部会は，平成１４年２月，それまでの議論を取りまとめ，原子力発電所の設計想定津波の設定に関し，断層モデルの設定及び数値計算手法の 標準的方法を示した津波評価技術を公表した。 ２ 津波評価技術による津波評価の手法津波評価技術の具体的な評価手法は，大要，①過去の既往地震に基づき断層モデルを設定する，②当該断層モデルについてパラメータスタディを実施して評価地点に最も影響を及ぼし得る設計想定津波を導く，③当該設計想定津波との関係で対象原発が十分な安全性を有しているかを評価する，というものである。前述した とおり，原子炉施設の安全性評価においては，決定論的安全評価手法に基づき，まず一定の代表的な事故発生原因（設計基準事象）を想定し，それに対してどれだけ十分な裕度をもって安全対策が講じられているかという見地からの評価がされるが，津波評価技術は，かかる決定論的安全評価手法の見地から，設計基準津波を導くための評価手法を定めたものである。 断層モデルの重要性断層モデルとは，津波の原因となった地震の断層運動を数値で表現したモデルをいい，断層長さ，断層幅，すべり量等の各種のパラメータで表される。沿岸に到来した際の津波の大きさや範囲は，主としてこの断層モデルによって決定されるものであるから，断層モデルが確定しなければ，設計想定津波を得ることもできず，そ れを前提とする安全設計の検討もできない。このように，断層モデルは，設計想定津波を設定する上での根幹となるものであるから，科学的・専門的観点から，合理性を備えたものである必要がある。 パラメータスタディ想定津波の予測計算には，波源の不確定性，数値計算上の誤差，海底地形，海岸 地形等のデータの誤差が含まれるため，過 門的観点から，合理性を備えたものである必要がある。 パラメータスタディ想定津波の予測計算には，波源の不確定性，数値計算上の誤差，海底地形，海岸 地形等のデータの誤差が含まれるため，過小評価とならないように，設計津波水位はこれらの項目を取り込んだものとして評価される必要がある。そこで，津波評価技術では，断層モデルの諸条件を合理的範囲内で変化させた数値計算を多数実施し（パラメータスタディ），その結果得られる想定津波群の中から，評価地点における影響が最も大きい津波を設計想定津波として選定することにより，上記の誤差や， 波源の不確定性を考慮した設計津波水位を得ることができるようにしている。上記 のようなパラメータスタディの結果，津波評価技術の手法で算定された津波高は，平均で既往痕跡高の２倍となることが確認されていた。 福島県沖の海溝寄り領域の断層モデル東北地方の太平洋沖で発生する地震の震源域については，沖合の日本海溝寄りの領域と陸寄りの領域とに分け，さらに陸寄りの領域をいくつかの領域に分けて 考えることが一般的であった。地震学の一般的な知見として，地震は過去に起きたものが繰り返し発生し，また，過去に起きていないものは今後も起きないと考えられていたところ，福島県沖の海溝寄りの領域では，過去に津波地震の発生が知られていなかった。また，津波地震の発生機構は，現時点でも不明であり，その発生機構から津波地震が発生し得る領域を決することも困難であった。このように，福島 県沖の海溝沿い領域で明治三陸沖地震と同規模の津波地震が発生するかどうかを判断する上での理論的な基盤は，確立されているとはいえない状況にあった。 上記のような知見の状況を踏まえ，津波評価技術では，福島県沖の海溝寄りの領域は，大きな地震・ の津波地震が発生するかどうかを判断する上での理論的な基盤は，確立されているとはいえない状況にあった。 上記のような知見の状況を踏まえ，津波評価技術では，福島県沖の海溝寄りの領域は，大きな地震・津波をもたらす波源の設定領域として設定されず，福島県沖で発生する可能性のある津波の波源としては，陸寄りの領域である塩屋崎沖で発 生した福島県東方沖地震（昭和１３年１１月５日から同年１２月にかけて福島県沖で発生した最大Ｍ７．５以下の群発地震。以下，「福島県東方沖地震」という。なお，陸寄りの領域で発生する地震は，海溝寄りの領域で発生する地震と比較した場合，大きな津波を生じさせない。）が最大であると考えられていた。 ３ 津波評価技術の位置付け 津波評価技術は，平成１４年２月に公刊されて以降，本件事故以前において，原子力発電所における設計基準津波の評価方法を体系化した唯一の基準として，国内原子力発電所の標準的な津波評価方法として定着していた。平成１８年耐震バックチェックにおいても，津波想定及び数値シミュレーションの手法として津波評価技術の手法と同様の手法を用いることが指定されていた。本件事故後の現在でも， 原子力発電所における津波に対する安全性評価は基本的に津波評価技術に基づいて 行われており，津波評価技術の内容の合理性は，明らかである。 津波評価技術は，米国原子力規制委員会（ＮＲＣ）が平成２１年に作成した報告書において世界で最も進歩した手法であると紹介されたほか，本件事故後も，ＩＡＥＡ基準に適合する基準の例としてＩＡＥＡ（国際原子力機関）によって参照されるなどしており，国際的にも高く評価されている。 ４ 小括上記１～３のとおり，津波評価技術は，波源の設定も含め，設計想定津波を得るための合理的な手 ＥＡ（国際原子力機関）によって参照されるなどしており，国際的にも高く評価されている。 ４ 小括上記１～３のとおり，津波評価技術は，波源の設定も含め，設計想定津波を得るための合理的な手法であり，規制行政庁においても原子炉施設の安全性を評価する際に用いられてきたものである。そして，津波評価技術では，福島県沖海溝寄りの領域で最も大きな津波を発生させる波源として福島県東方沖地震の波源が設定され， 福島第一原発の設定想定津波はＯ．Ｐ．＋５．７ｍ程度とされていた。このように，津波評価技術によっては，本件津波やＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見することはできなかったものである。 三津波に係る予見可能性に関する津波評価技術以外の知見について １ ４省庁報告書及び津波浸水予測図について ４省庁報告書は，既往津波だけでなく，想定し得る最大規模の津波まで考慮すべきとした点では，先駆的なものであったが，他方，同報告書が示した想定津波の算定方法は，特定地点における津波高や遡上高を正確に把握することを目的とするものではなく，防災対策検討のために広範囲について津波の傾向を概括的に把握することを目的とするものにすぎなかった。そのため，４省庁報告書における津波高の 計算手法は，飽くまで概略的な把握をする水準のものにとどまり，直ちに原子力発電所における設計基準津波の評価に当たって用いることができる性質のものではなかった。４省庁報告書の性質がそのようなものである以上，４省庁報告書に基づいて，また，４省庁報告書と津波浸水予測図を組み合わせることによって，本件津波やＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見することは不可能であった。 ２ 本件海溝寄り領域の長期評価について 地震調査委員会が平成１４年７月に発表した本件海 よって，本件津波やＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見することは不可能であった。 ２ 本件海溝寄り領域の長期評価について 地震調査委員会が平成１４年７月に発表した本件海溝寄り領域の長期評価は，本件海溝寄り領域について，①三陸沖北部から房総沖の海溝寄りのプレート間大地震（津波地震）が三陸沖で１６１１年，１８９６年，房総沖で１６７７年に発生していること，②これら本件３地震が同じ場所で繰り返し発生しているとはいい難いため，固有地震（その領域内で繰り返し発生する最大規模の地震）としては扱わず に，同様の地震が本件海溝寄り領域のどこでも発生する可能性があるとすること，③このような大地震の発生頻度は，上記①のとおり，過去４００年間に３回発生していることから，この領域全体では１３３年に１回の割合で発生すると推定すること，④上記③を前提にポアソン過程を適用すると，この領域全体では今後３０年以内の発生確率は２０％程度，今後５０年以内の発生確率は３０％程度と推定される ことを指摘した。 しかしながら，かかる本件海溝寄り領域の長期評価は，本件海溝寄り領域における過去の既往地震の発生箇所を特定することができなかったために，津波地震が本件海溝寄り領域のどこでも起こり得ると仮定して発生確率を計算したにとどまり，津波地震が本件海溝寄り領域のどこでも発生し得るという積極的・科学的な根 拠に基づいて示されたものではなかった。地震発生の確率についても，ポアソン過程に基づき，北側の三陸沖から南側の房総沖までを含めて全体で過去４００年に３回発生しているから，４００年を３で除して約１３３年に１度発生する，特定の領域については，発生する地震の断層の長さが２００ｋｍとすると海溝寄り領域全体の南北の長さ８００ｋｍの４分の１であるから， 回発生しているから，４００年を３で除して約１３３年に１度発生する，特定の領域については，発生する地震の断層の長さが２００ｋｍとすると海溝寄り領域全体の南北の長さ８００ｋｍの４分の１であるから，１３３年に４を乗じて５３０年に １度発生する，という概括的な把握にとどまるものであった。また，本件海溝寄り領域の長期評価は，福島第一原発等への津波の影響を評価する上で必要となる断層モデルも明らかにしていなかった（断層モデルは，明治三陸地震についてのＣＰ・ＣＤモデルを「参考」にするとされるにとどまった。）。さらに，本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生するとの評価の前提となった本件３地震のうち，慶長三 陸地震及び延宝房総沖地震については，その発生場所が明らかでない中で，防災行 政上の観点から本件海溝寄り領域で発生したものとされたにすぎず，本件海溝寄り領域で発生した津波地震であるかどうかについても不明であるというのが実情であった。そのため，本件海溝寄り領域の長期評価に対しては，長期評価部会においても，「気になるのは無理に割り振ったのではないかということ。」，「４００年に３回と割り切ったことと，それが一様に起こるとした所あたりに問題が残りそうだ。」と いった明確な疑義が呈されるなどしていた。本件海溝寄り領域の長期評価が発表された当時，福島県沖の海溝寄り領域で津波地震が発生し得るとの科学的見解は皆無であったのであり，本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生するという見解は，実証を欠く１つの仮説にとどまるものであった。この点は，本件海溝寄り領域の長期評価を公表した地震本部自体が，平成１５年３月に発表した本件長期評価信頼度 において，「評価に用いられたデータは量および質において一様でなく，そのためにそれぞれの評価結 本件海溝寄り領域の長期評価を公表した地震本部自体が，平成１５年３月に発表した本件長期評価信頼度 において，「評価に用いられたデータは量および質において一様でなく，そのためにそれぞれの評価結果についても精粗があり，その信頼性には差がある。」とした上で，本件海溝寄り領域の長期評価について，「発生領域の評価の信頼度」及び「発生確率の評価の信頼度」をいずれも「Ｃ」（やや低い）としたこと，中央防災会議や地方公共団体が防災計画を策定するに際して，本件海溝寄り領域の長期評価を採用してい ないこと，地震学や津波工学の専門家の多くが本件海溝寄り領域の長期評価の科学的知見としての成熟性に疑義を述べていることからも明らかである。 このように，本件海溝寄り領域の長期評価は，福島県沖の海溝寄りの領域において津波地震が発生することについての法的な予見義務を基礎付けるに足りる成熟した科学的知見であったとは評価し得ず，本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて， 福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来し得ることを予見し得たとはいえない。 ３ 確率論的津波評価手法の研究及びマイアミレポートについて土木学会津波評価部会は，平成１４年２月に津波評価技術を第１期の研究成果として刊行した後も，その後継研究として，ロジックツリーを用いた確率論的津 波評価の研究を進めていた。確率論的安全評価手法は，そもそもスリーマイル島原 子力発電所事故やチェルノブイリ原子力発電所事故を契機として，機器の故障や人為的ミスといった運転時に原子力発電所内部で発生する事象，すなわち内部事象に起因する事故を対象として研究が進められていたものであり，運転時の内部事象については，運転実績の蓄積により機器の故障確率や人為的ミスの発生確率の統計処理が可能であっ 発生する事象，すなわち内部事象に起因する事故を対象として研究が進められていたものであり，運転時の内部事象については，運転実績の蓄積により機器の故障確率や人為的ミスの発生確率の統計処理が可能であったことから，我が国においても，平成４年頃には，既に確率論的安 全評価手法が確立されていた。そして，被告東電においても，通商産業省（当時）の要請等に基づき，各種アクシデントマネジメントを整備してきた。 これに対し，自然現象のような外部事象については，過去の事例の蓄積が少なく，評価手法の確立も不十分であったことから，津波と比較して相対的に研究の進んでいた地震ですら，本件事故時点では確率論的安全評価手法に基づく安全性評 価の研究は未成熟な状況にあった。被告東電の従業員は，平成１８年７月，第１４回原子力工学国際会議において，マイアミレポートを発表しているが，マイアミレポートは，確率論的安全評価手法の発展途上において発表されたものにすぎず，マイアミレポートをもって被告東電の予見可能性を基礎付けることはできない。また，そもそも確率論的安全評価手法では，否定できないあらゆる可能性を考慮に入れて リスクの定量的評価を目指すものであり，マイアミレポートが本件海溝寄り領域の長期評価を取り入れたものであったことは，何ら本件海溝寄り領域の長期評価が成熟した知見であったことを意味しない。 したがって，マイアミレポートに基づいてＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見し得たとはいえない。 ４ 溢水勉強会について平成１８年５月に開催された第３回溢水勉強会では，代表プラントとして選定された福島第一原発５号機について，Ｏ．Ｐ．＋１４ｍの津波水位が長時間継続すると仮定した場合に，タービン建屋大物搬入口やサービス建屋入口から海水が流入し，非常用海水系ポン は，代表プラントとして選定された福島第一原発５号機について，Ｏ．Ｐ．＋１４ｍの津波水位が長時間継続すると仮定した場合に，タービン建屋大物搬入口やサービス建屋入口から海水が流入し，非常用海水系ポンプや電源設備が影響を受けることが報告された。 しかしながら，この溢水勉強会は，原因を問わずに一定の溢水が生じることを仮 定して溢水の経路や安全機器への影響の度合い等を検証したものであり，溢水の前提となる想定外津波の発生可能性自体については何ら検討されていない。 したがって，かかる溢水勉強会についても，福島第一原発における設計基準津波の考え方に何らかの変更を及ぼすものではなく，溢水勉強会で得られた知見から，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一原発に到来することを予見し得たとはい えない。 ５ 平成２０年土木学会アンケートについて土木学会津波評価部会では，津波評価技術の後継研究としての確率論的津波評価手法の研究を行う中で，海溝沿い領域における津波地震の発生可能性に関し，どの程度の重みを付けるべきかについて，専門家に対するアンケートを行っている。平 成２０年度に行われた平成２０年土木学会アンケートの結果は，「活動域内のどこでも津波地震（１８９６年タイプ）が発生し，南部でも北部と同程度のすべり量の津波地震が発生する（赤枠全体の中で１８９６モデルを移動させる）」との選択肢，すなわち本件海溝寄り領域の長期評価と同様の選択肢に２５％，この選択肢以外の選択肢には合計で７５％の重みをおくべきというものであった。平成２０年土木学 会アンケートは，飽くまで確率論的評価手法の検討過程において，各選択肢にどの程度の重み付けをするかという観点から行われたものであり，当該アンケートである選択肢に多くの重み付けがされたとしても， 会アンケートは，飽くまで確率論的評価手法の検討過程において，各選択肢にどの程度の重み付けをするかという観点から行われたものであり，当該アンケートである選択肢に多くの重み付けがされたとしても，それをもって直ちに当該選択肢の見解を決定論的安全評価に取り込むべきものではないが，本件海溝寄り領域の長期評価に対応する選択肢に振られた重みは，様々な見解の相違を評価に取り込もうとす る確率論的評価手法の重み付け評価においても，わずか２５％の重みが与えられたにとどまっている。平成２０年土木学会アンケートの結果は，本件津波やＯ．Ｐ． ＋１０ｍを超える津波を予見させ得るのに十分な科学的知見ではなく，また，その結果からは，本件海溝寄り領域の長期評価が研究者の最大公約数的見解であるとは到底いえる状況になかったものである。 ６ 貞観津波に関する知見の進展について 貞観津波については，本件事故以前，以下のとおり，徐々に研究が進展していたものの，断層モデルが特定されるには至っておらず，貞観津波に関する知見から，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一原発に到来することを予見し得たとはいえない。 平成１３年ＣＨ論文は，福島県相馬市の砂層が貞観津波による堆積物である としても矛盾がないと指摘するにとどまっており，貞観津波の影響が福島県沿岸域に及ぶものであったかについて，結論に至っていない。また，福島第一原発の位置する大洗から相馬にかけてのエリアの津波高については，およそ２～４ｍであったと推定している。 平成２１年ＣＤ論文では，貞観津波による津波堆積物の分布を説明し得る２ つの断層モデル（モデル８及びモデル１０）が提示された。もっとも，同論文では，津波堆積物の調査範囲が限定されているため，貞観津波における断層モデルの特 津波による津波堆積物の分布を説明し得る２ つの断層モデル（モデル８及びモデル１０）が提示された。もっとも，同論文では，津波堆積物の調査範囲が限定されているため，貞観津波における断層モデルの特定にまでは至っておらず，その確定のためには，更に仙台平野以南の福島県沿岸や茨城県沿岸の津波堆積物調査を行うことが必要であるとされており，信頼度の高い断層モデルの特定には至っていなかった。 四被告東電が講じていた措置が合理的なものであったこと １ 平成１８年９月，保安院の指示により，平成１８年耐震バックチェックが開始された。耐震バックチェックでは，津波に対する安全性については，津波評価技術と同様の手法によって把握される設計想定津波に対する安全性の有無が審査されるものとされ，また，地震及び津波に関する最新の知見を考慮することが求めらた。 そこで，被告東電は，各自治体が防災計画において採用していた最新の断層モデルを入手し，福島第一原発における津波高の推定計算を行ったが，その結果は，最大でもＯ．Ｐ．＋４．８ｍであり，従来の設計想定津波を上回るものではなかった。 ２ 被告東電は，平成２０年頃，専門家に対して，本件海溝寄り領域の長期評価を平成１８年耐震バックチェックの中でいかに取り扱うべきか意見を求めたが，専 門家の間でも意見が定まった状況ではなかった。そのため，被告東電は，将来的に 何らかの対策を講じることが必要であるとの確立した認識が得られた場合に備え，福島第一原発の立地点に最も厳しい結果を把握するため，平成２０年１月～４月頃，本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて，明治三陸地震の断層モデルを福島県沖海溝沿い領域にそのまま用いて津波高の試みの計算を行った（平成２０年試算）。その結果は，①福島第一原発東側正面から遡 ４月頃，本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて，明治三陸地震の断層モデルを福島県沖海溝沿い領域にそのまま用いて津波高の試みの計算を行った（平成２０年試算）。その結果は，①福島第一原発東側正面から遡上した津波は，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤（５号 機及び６号機の立地点においてはＯ，Ｐ．＋１３ｍ盤）には遡上しないこと，②敷地北側ないし南側から遡上した津波は，５号機及び６号機の各建屋の北側地点でＯ． Ｐ．＋約１３．７ｍ，１号機～４号機の各建屋の南側地点でＯ．Ｐ．＋約１５．７ｍになるとの結果を得た。この結果については，明治三陸地震の断層モデルを地震地体構造の同一性を無視して福島県沖の海溝寄り領域にそのまま当てはめて得られ たものであり，これに基づいて直ちに津波対策を求められるような精度のある計算結果ではなかったが，被告東電は，津波対策に万全を期すため，本件海溝寄り領域の長期評価について，土木学会津波評価部会に検討を依頼し，より知見を深めた上で具体的な対策を講じることとした。被告東電は，平成２０年１０月頃，上記の方針，すなわち，土木学会津波評価部会の専門家による検討を行い，その結果を得て から具体的な対策を講じるとの方針に問題はないか，複数の専門家に対して確認したが，いずれの専門家からも，特に否定的な意見は述べられなかった。被告東電は，土木学会津波評価部会による検討を待つ間も，平成２２年８月に福島地点津波対策ワーキング（以下「津波対策ワーキング」という。）を設置し，平成２０年試算を前提にした場合いかなる対策が考えられるかを検討するなどしていた。 ３ 前述のとおり，平成２１年ＣＤ論文は，断層モデルの確定のために仙台平野以南の福島県沿岸や茨城県沿岸の津波堆積物調査等の更なる調査が必要であるとしていた。そこで，被告東電は，平成２１年，福島 ３ 前述のとおり，平成２１年ＣＤ論文は，断層モデルの確定のために仙台平野以南の福島県沿岸や茨城県沿岸の津波堆積物調査等の更なる調査が必要であるとしていた。そこで，被告東電は，平成２１年，福島第一原発，福島第二原発への貞観津波の影響の有無を調査するため，相馬市以南の福島県沿岸５か所における津波堆積物調査を実施したが，福島第一原発の位置する地域では，貞観津波によるものと 考えられる津波堆積物は確認されなかった。 ４ 被告東電の平成１８年耐震バックチェック最終方向書の提出時期は，本件事故の時点で未定となっていたが，その理由は，①耐震バックチェックの開始後である平成１９年７月１６日，新潟県中越沖地震が発生し，これを受けて，同月２０日，経済産業省から，新たに新潟県中越沖地震から得られる知見を耐震安全性の評価に適切に反映することや，耐震安全性評価の実施計画の見直し結果の報告等を求める 旨の指示がされ，この指示への対応が新たに必要となったこと，②新潟県中越沖地震による地震動の原子力発電所への影響の解明が進む中で，他の原子力発電所でも確認すべき知見が新たに判明し，保安院からも当該知見に対応して新たな指示がされたため，この新たな指示に対応するための地質調査，解析の見直し等が必要となったこと，③地質調査に当たっては，実際の調査を行う期間のほか，調査エリアの 住民への説明や理解の期間，調査に必要な船舶や機器等の手配調整が必要であり，また，その調査は，特殊な機材を使用する調査であり，実施可能な機関が限定されていたこと，④解析等においては，モデル作成や対策案検討のための現場調査や解析作業に精通した技術者が必要となるが，全ての電気事業者が保安院の指示で一斉に動き出したために，対応できる技術者が不足したことによる。被告東電が においては，モデル作成や対策案検討のための現場調査や解析作業に精通した技術者が必要となるが，全ての電気事業者が保安院の指示で一斉に動き出したために，対応できる技術者が不足したことによる。被告東電が，意図 的に耐震バックチェック最終報告書の提出を先延ばしにしていたような事情は，存しない。また，被告東電は，耐震安全性の確保を津波対策に優先して進めていたものであるが，本件事故以前，地震によるリスクがより切迫しており，地震対策が喫緊の課題であるとされていたのであるから，津波対策に秘して地震対策を優先したことはやむを得ないことであり，何ら不合理ではない。 五結論被告東電に津波に係る結果回避義務を基礎付けるほどの予見可能性があったといえるためには，少なくとも，ある津波高となる津波について，客観的かつ合理的根拠をもって設計基準事象として取り込めるほどの科学的知見が存したことが認められる必要があるところ，原告らが被告東電の予見可能性を基礎づけるものとして主 張する，４省庁報告書及び津波浸水予測図，平成１３年ＣＨ論文，本件海溝寄り領 域の長期評価，平成２１年ＣＤ論文は，いずれも，上記の科学的知見たり得るものではなかった。このように，本件事故以前においては，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超えるような津波が到来することについて，客観的かつ合理的根拠をもって設計基準事象として取り込めるほどの科学的知見は存在しなかった。 そして，被告東電は，本件事故に至るまで，福島第一原発について，我が国にお いて定着し，国際的にもその合理性を認められている津波評価技術に基づき津波対策を講じてきたとともに，最新の科学的・専門的知見についても評価・検討の上で，必要な対策を講じてきたものであり，長期評価や貞観津波といった未確立の知見 合理性を認められている津波評価技術に基づき津波対策を講じてきたとともに，最新の科学的・専門的知見についても評価・検討の上で，必要な対策を講じてきたものであり，長期評価や貞観津波といった未確立の知見についても調査を続け，更なる安全性の向上を目指して，確率論的津波評価手法の研究を続けていたものである。被告東電が，平成１１年３月の時点，平成１３年ＣＨ 論文の発表時点，平成１４年７月の時点又は平成２１年９月の時点において，Ｏ． Ｐ．＋１０ｍを超える津波の到来を予見し得たにもかかわらず，必要な結果回避措置を講じる義務を怠ったとの原告らの主張は，その前提を欠き，失当である。 第４ 原告ら主張の津波に係る結果回避措置によって本件事故は回避できないこと 一原告ら主張の津波に係る結果回避措置は，いずれも本件事故によって得られた知見に基づくものであり，本件事故以前にこれら措置を講じる義務が生じることはないこと原告ら主張の津波に係る結果回避措置は，いずれも福島第一原発の敷地上への浸水があり得ることを前提とするものである。しかし，本件事故前，原子力発電所へ の浸水があり得ることを前提とする対策は，現実的かつ有効な対策と認識されていなかった。これは，水密化といった津波が浸入することを前提として安全性を確保するための手段が確立しておらず，津波の敷地への浸入を許してしまった場合，確実性のある対策を講じることが極めて困難であると考えられていたためである。そして，本件事故前には，敷地への津波の遡上が予見される事態に至った場合には， 防潮堤の建設等によって浸水を阻止することが唯一の確実かつ合理的な対策である と考えられていた。したがって，被告東電が何らかの結果回避義務を負うとしても，その義務の内容は，本件事故前の知見に基づ 等によって浸水を阻止することが唯一の確実かつ合理的な対策である と考えられていた。したがって，被告東電が何らかの結果回避義務を負うとしても，その義務の内容は，本件事故前の知見に基づいて現実的かつ有効な対策として認識されていた措置，すなわち防潮堤を建設することに限定され，原告ら主張の津波に係る結果回避措置を講じるべき義務を負っていたとはいえない。 なお，原告らの主張する結果回避措置①Ｂｂは，敷地の東側全面のＯ．Ｐ．＋１ ０ｍ盤上に高さ１０ｍの防潮堤を建設することを含んでいる。確かに，上記のとおり，本件事故前には，敷地への津波の遡上が予見される事態に至った場合には，防潮堤の建設等によって浸水を阻止することが唯一の確実かつ合理的な対策であると考えられていたものであるから，被告東電が平成２０年試算に基づいて何らかの措置を講じることとした場合，防潮堤を建設することとなる。もっとも，平成２０年 試算津波の態様は，①福島第一原発東側正面から遡上した津波は，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤（５号機及び６号機の立地点においてはＯ，Ｐ．＋１３ｍ盤）には遡上しないこと，②敷地北側ないし南側から遡上した津波は，５号機及び６号機の各建屋の北側地点でＯ．Ｐ．＋約１３．７ｍ，１号機～４号機の各建屋の南側地点でＯ．Ｐ． ＋約１５．７ｍになるというものであるから，建設される防潮堤の形状は，敷地の 南北からの津波の遡上を阻止するものとなり，東側全面を覆うものとはならない。 防潮堤の建設に限定しても，被告東電が，原告らの主張するような，敷地東側全面にわたる防潮堤を建設すべき義務を負っていたとはいえない（なお，仮に，平成２０年試算津波に対して建設される，敷地の南北からの津波の遡上を阻止するための防潮堤を建設していたとしても，平成２０年試算津波をはるかに上回る規 設すべき義務を負っていたとはいえない（なお，仮に，平成２０年試算津波に対して建設される，敷地の南北からの津波の遡上を阻止するための防潮堤を建設していたとしても，平成２０年試算津波をはるかに上回る規模で敷地 東側全面から遡上した本件津波に対しては，ほとんど効果がなく，本件事故を回避し得ないことが，本件事故後のシミュレーションによって明らかになっている。）。 二原告ら主張の津波に係る結果回避措置によって本件事故の発生を回避し得たといえないこと １ 結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂは，そもそも実際にそのような 措置を講じることができたか不明であり，仮にできたとしても，本件事故前に完成 させることができたとは認められない。 着工までに相当の時間が必要になることＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を想定することは，福島第一原発の基本設計ないし基本的設計方針の変更に当たると考えられるため，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂを講じるに当たっては，原子炉等規制法２６条に基づく原子炉設置 許可の変更申請及び変更許可が必要となる。このような変更許可までには，年単位の時間を要するものと考えられる。急務とされた平成１８年耐震バックチェックすら，新潟県中越沖地震の影響で耐震性について追加調査を実施する必要が生じ，技術者が全国的に不足する事態となり，大幅に進行が遅延するような状況であったのであるから，上記の変更許可には，通常よりも長い時間を要したと考えられる。ま た，工事の実施には，津波想定を見直すこと及び工事内容について関係自治体の了解を得ることが必要になる。このように，工事の開始を決定しても，着工までにかなりの時間を要するものと考えられる。 結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂを講じることは困難であ いて関係自治体の了解を得ることが必要になる。このように，工事の開始を決定しても，着工までにかなりの時間を要するものと考えられる。 結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂを講じることは困難であり，相当の期間を要すること 新設電気室をＯ．Ｐ．＋３５ｍ盤に設置することは困難であること新設電気室には耐震Ｓクラスの耐震性能が求められるところ，福島第一原発のＯ． Ｐ．＋３５ｍ盤は強固な地盤ではないから，新設電気室をＯ．Ｐ．＋３５ｍ盤に設置するに当たっては，地震動の影響について十分な検討を行った上で新設電気室の強度設計を行う必要がある。そして，Ｏ．Ｐ．＋３５ｍ盤上に耐震Ｓクラスの耐震 性能が求められる建物を建設する場合，基礎杭をＯ．Ｐ．－４ｍにある岩盤まで打ち込む等の方法によって耐震性能を向上させる必要性が生ずることが予想される。 また，新設電気室から原子炉までケーブルを敷設することが必要になるところ，かかるケーブルの敷設及びそのためのボックスカルバートの設置に当たっても，十分な耐震設計をする必要がある。これらの検討，設計及び実際の施工には，相当の長 期間を要する。さらに，新設電気室内に設けられた電源設備と冷却設備の間の配線 を接続する作業は，各原子炉の定期点検のタイミングを利用しながら，場合によっては，配線接続等のために原子炉をいったん停止させて工事することも必要となるが，当然のことながら，福島第一原発では，津波対策工事以外にも種々の工事が行われており，数年前から幾重にもわたって様々な工事が計画されているところ，そのような既に存在していた工事計画との調整を図る必要がある。特に，平成２０年 試算が行われた平成２０年５月時点では，平成１９年７月１６日に発生した新潟県中越沖地震の影響によって地震対策が最優 そのような既に存在していた工事計画との調整を図る必要がある。特に，平成２０年 試算が行われた平成２０年５月時点では，平成１９年７月１６日に発生した新潟県中越沖地震の影響によって地震対策が最優先事項となっており，各地の原子力発電所においては，同地震の発生を受けた保安院の指示により更なる調査・解析や安全対策が実施されていたため，地震対策を差し置いて津波対策を優先させるというのは，現実的に困難であった。 このように，新設電気室をＯ．Ｐ．＋３５ｍ盤上に設置するためには，工事に着工するまでにも，現実の工事自体にも，かなりの長時間を要したというべきであり，少なくとも，原告らが主張するような結果回避措置①Ｂａについて最長２年１０月，結果回避措置①Ｂｂについて３年という期間で工事を完了することができなかったことは，明らかである。過去に，福島第一原発２号機，４号機，６号機の非常用デ ィーゼル発電機の増設の際には，約７年を要したことを考慮すると，新設電気室の３５ｍ盤への設置は，少なくともこれと同等な規模の工事であり，また，先に述べたとおり，地盤の軟弱なＯ．Ｐ．＋３５ｍ盤に新設電気室を設置するための設計及び施工には相当の時間を要すると考えられることも併せみれば，より長い時間を要することも，十分考えられるところである。 新設電気室のサイズは，原告ら主張のものよりもはるかに巨大になること新設電気室に全ての電源設備を設置すると，原告らの主張する新設電気室のサイズである約２０ｍ×３０ｍというサイズには到底収まらない。すなわち，新設電気室内に，Ｍ／Ｃ，Ｐ／Ｃ，ＭＣＣ，ＤＣ主母線盤，ＤＣ分電盤といった設備を設置する必要があるが，２号機を例にすると，ＭＣＣが約６５０台必要になるところ， ＭＣＣの設置だけでも６０ｍ程度の長さの建物が に，Ｍ／Ｃ，Ｐ／Ｃ，ＭＣＣ，ＤＣ主母線盤，ＤＣ分電盤といった設備を設置する必要があるが，２号機を例にすると，ＭＣＣが約６５０台必要になるところ， ＭＣＣの設置だけでも６０ｍ程度の長さの建物が必要となる。このように，新設電 気室は，原告らの主張するサイズよりもはるかに巨大にならざるを得ず，設置の困難性やその工期に関する原告らの主張は，全て前提を欠くものである。 原告らは，新設電気室内に設置すべき設備は，「非常用のコンパクトな設備」でよく，非常用のコンパクトな設備として，ＩＣ，ＨＰＣＩ及び最終排熱系のための設備があれば足りる旨を主張する。しかし，上記主張は，本件地震及び本件津波の発 生後，偶々ＩＣ，ＨＰＣＩ等が電源さえあれば稼働可能な状況にあったことを踏まえた後知恵であるといわざるを得ない。実際には，災害時にいかなる設備が使用できるかは不明な状況で新設電気室を設計することになるのであるから，ＩＣ，ＨＰＣＩ及び最終排熱系のための設備だけを新設電気室に設置するという発想が得られるはずがない。そのため，仮に，新設電気室を設置することとした場合には，全て の非常用設備のための電源設備を収納することになるのであり，原告らの主張は，失当である。 最終ヒートシンクの確保が不可能なこと原告らは，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂの内容として，最終ヒートシンク確保措置として，最終排熱系海水ポンプを津波から守る防水壁を設置し， また，配管貫通部をシーリングする旨を主張する。 しかしながら，被告東電は，本件事故以前，津波対策ワーキングにおいて，福島第一原発における津波からの防護措置として海水ポンプを収納する建屋の設置を検討しており，その結果は，海水ポンプの周りには他のポンプ，機器・配管等が濫立しており，かかる 波対策ワーキングにおいて，福島第一原発における津波からの防護措置として海水ポンプを収納する建屋の設置を検討しており，その結果は，海水ポンプの周りには他のポンプ，機器・配管等が濫立しており，かかる建屋を設置することは困難であるというものであった。このよう に，原告らが主張するような防水壁を設置することは，不可能であった。 Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤への１０ｍ高さの防潮堤の設置が不可能か，少なくとも長期間を要すること原告らは，結果回避措置①Ｂｂの内容として，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤の東側全面に，高さ１０ｍの防潮堤を建設する旨を主張する。 しかしながら，原告らが防潮堤を建設すべきと主張する地点の地下には，原子炉 の運転に必須の重要な配管が多数埋設されており，これらを避けて基礎杭を打ち込んで防潮堤を建設することは，事実上不可能である。 上記の点を措くとしても，原告らの３年で防潮堤の建設を含む結果回避措置①Ｂｂを講じることができるとの主張も，それ自体失当である。原告らは，原子炉の運転を継続したまま防潮堤の建設を行うことを前提とするが，上記のとおり，原告ら が主張する防潮堤の設置場所の地下には，多数の配管が埋設されているため，仮に，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤に基礎杭を打つ工事を行うとすれば，原子炉の運転を止めて行う必要がある。原告らの主張する３年という完成までの期間は，その前提において誤っている。また，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤に防潮堤を設置するには，核物質防護のための設備を移動させる必要があるところ，これら核物質防護設備の移設には，核物 質防護規定の変更認可の申請をし，認可を受ける必要があり（原子炉等規制法４３条の２），通常，申請から認可までには３～４か月を要する。この点でも，原告らの主張する３年という完成までの期間は，その前 質防護規定の変更認可の申請をし，認可を受ける必要があり（原子炉等規制法４３条の２），通常，申請から認可までには３～４か月を要する。この点でも，原告らの主張する３年という完成までの期間は，その前提を誤っているものである。 結局，３年で防潮堤の建設を含め結果回避措置①Ｂｂを講じることが可能であったとする原告らの主張は失当であり，本件事故までに結果回避措置①Ｂｂを講じる ことができたものとは認められない。 ２ 結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③について結果回避措置②Ｂは，全電源喪失後２時間以内にＩＣ，ＨＰＣＩ又はＲＣＩＣを稼働することを，結果回避措置③は，全電源喪失後２時間以内にＳＲ弁開操作を行って代替注水を開始することを，それぞれ条件とするものであるが，事前にいかに 人員や物的設備を準備していたところで，巨大な余震が次々と発生し，津波警報も断続的に発せられていたこと等によって，そもそも敷地内での作業員の移動自体が困難を極めていたような状況の中で，全電源の喪失後，２時間以内にＩＣ，ＨＰＣＩ又はＲＣＩＣを起動することや，代替注水ラインを確保することはおよそ不可能であった。 したがって，結果回避措置②Ｂ又は結果回避措置③を講じていたとしても，本件 事故の発生を回避し得たとはいえない。 第九争点５－３（被告東電に何らかの理由による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る過失が認められるか。）に関する当事者の主張［原告らの主張］第１ 本件事故の原因 本件事故は，結局のところ，その具体的な原因はともかく，本件地震及び本件津波の影響により１号機～３号機の電源設備が被水し，１号機及び２号機においては全電源が，３号機においては全交流電源が，その機能を喪失し，これによって１号機～３号機に 原因はともかく，本件地震及び本件津波の影響により１号機～３号機の電源設備が被水し，１号機及び２号機においては全電源が，３号機においては全交流電源が，その機能を喪失し，これによって１号機～３号機において冷却設備及び最終排熱系が機能を喪失し，最終排熱系海水ポンプも被水により機能を喪失した結果，炉心を安定的に冷却し続けることができなく なり，炉心損傷に至ったという因果経過によって発生したものである。 第２ 予見可能性の対象は重要な電源機器の何らかの理由による被水による機能喪失であること本件事故に係る不法行為の成立要件としての予見可能性の対象は，本件事故の発生及びそこに至る基本的な因果経過であると解すべきであることは，争点５－２に 関して主張したとおりである。そして，本件事故は，重要な電源機器がその具体的な原因はともかく被水し，その機能を喪失したという因果経過によって発生したものであるから，重要な電源機器の何らかの原因による被水による機能喪失を予見することができたのであれば，不法行為が成立し得るものというべきである。 第３ 福島第一原発の原子炉に設置された重要な電源機器の被水を予見し得たこ と本件事故以前から，福島第一原発を含む国内外の原発で，配管の損傷等に起因する被水事故が多発していた。かかる被水事故のうち，特に平成３年溢水事故は，非常用ディーゼル発電機の機能喪失という事態を引き起こし，被告東電は，平成３年溢水事故を通じて，被水事故の発生可能性に加え，被水事故が発生じた場合には， 重要な電源設備が機能喪失に陥ることを認識したものであった。 そうすると，被告東電は，平成３年溢水事故が発生した平成３年１０月時点において，何らかの原因による被水によって重要な電源機器が機能喪失に陥り，全交流電源喪 認識したものであった。 そうすると，被告東電は，平成３年溢水事故が発生した平成３年１０月時点において，何らかの原因による被水によって重要な電源機器が機能喪失に陥り，全交流電源喪失又は全電源喪失という事態が生じることを予見し得たものである。 第４ 被告東電は被水による本件事故の発生を回避し得たこと被告東電は，平成３年１０月から平成２０年５月までの間に結果回避措置①Ｂａ に係る工事に着手してこれを講じるか，又は，平成３年１０月から平成２０年３月までの間に結果回避措置①Ｂｂに係る工事に着手してこれを講じることによって，冷却設備及び最終排熱系が機能喪失すること，最終排熱系海水ポンプ自体が被水して機能喪失することを防ぐことができ，本件事故の発生を回避し得た。 また，被告東電は，平成３年１０月から平成２２年３月までの間に，結果回避措 置②Ｂに係る工事に着手してこれを講じるか，又は，平成３年１０月から平成２３年２月までの間に結果回避措置③に係る対応に着手してこれを講じることによって，いったん全電源喪失となった場合でも，炉心を安定的に冷却し続けることができ，電源設備の被水による本件事故の発生を回避し得た。 第５ 結論 以上によれば，被告東電は，何らかの原因による被水への対策として，平成３年１０月から平成２０年５月までの間に結果回避措置①Ｂａに係る工事に着手してこれを講じるか，平成３年１０月から平成２０年３月までの間に結果回避措置①Ｂｂに係る工事に着手してこれを講じるか，平成３年１０月から平成２２年３月までの間に結果回避措置②Ｂに係る工事に着手してこれを講じるか，又は，平成３年１０ 月から平成２３年２月までの間に結果回避措置③に係る工事に着手してこれを講じる義務を負っていたものであり，この義務を怠った以上 避措置②Ｂに係る工事に着手してこれを講じるか，又は，平成３年１０ 月から平成２３年２月までの間に結果回避措置③に係る工事に着手してこれを講じる義務を負っていたものであり，この義務を怠った以上，被告東電には何らかの原因による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る過失があり，民法７０９条及び７１９条１項に基づき，被告国と連帯して，原告らに対する損害賠償責任を負うものというべきである。 ［被告東電の主張］ 第１ 本件で被告東電の過失は問題とならないこと争点３に関して主張したとおり，原告らは，被告東電に対して民法７０９条に基づく損害賠償請求をすることができず，被告東電の過失の有無は，問題とならない。 第２ 被水対策に係る過失があるとは認められないこと電源設備を被水させる原因となる事象に応じて，かかる事象に対して講じるべき 措置の内容は，「被水」の内実によって大きく異なる。したがって，抽象的な被水なる事実を予見可能性の対象とした場合，被告東電が被水を予見することができたとしても，被告東電が原告らの主張する結果回避義務を負うことはない。したがって，被告東電に被水対策に係る過失があるとは認められない。 第一〇 争点５－４（被告東電にシビアアクシデント対策に係る過失が認められ るか。）に関する当事者の主張［原告らの主張］第１ 本件事故の原因本件事故は，１号機，２号機及び４号機においては全電源が，３号機においては全交流電源が，その機能を喪失し，これによって冷却設備及び最終排熱系が機能を 喪失し，核燃料を安定して冷却し続けることができなくなって炉心損傷（４号機においては使用済燃料プールで保管されていた燃料の損傷）に至り，さらに，一たび炉心損傷に至った場合にその影響を最小限に抑 喪失し，核燃料を安定して冷却し続けることができなくなって炉心損傷（４号機においては使用済燃料プールで保管されていた燃料の損傷）に至り，さらに，一たび炉心損傷に至った場合にその影響を最小限に抑えるための設備がなかったために，大量の放射性物質が放出され，発生したものである。 第２ シビアアクシデント対策に係る過失が独立した責任原因となり得ること シビアアクシデント（ＳＡ）対策に係る過失とは，シビアアクシデントの発生を予見し，又は予見し得たのに，これに対する対策を怠り，シビアアクシデントの発生を防ぐ結果回避措置を講じなかったことである。その予見可能性の対象となるのは，シビアアクシデントの発生，すなわち，設計基準事象を大幅に超え，安全設計の評価上想定された手段では適切な炉心の冷却又は反応度の制御ができない状態で あり，その結果，炉心の重大な損傷に至る事象の発生である。そして，地震又は津 波に対する安全対策を怠った過失は，設計基準事象においてどの程度の規模の地震又は津波を予想し，それに対してどのような措置を執るべきかの問題であるところ，シビアアクシデント対策を怠った過失は，設計基準事象を超える事象が生じた場合に備え，どのような対策を行うべきであったかの問題である。このように，シビアアクシデント対策を怠った過失は，地震又は津波に対する安全対策を怠った過失と は，結果回避措置の内容が異なり，予見可能性の対象となる事実も異なる。 また，シビアアクシデントは，一たび発生すれば，極めて多数の国民の生命，身体の安全，財産を侵害し，長期間にわたり広大な地域を放射能により汚染し，当該地域への居住を不可能にする重大なものであるから，これを万が一にも起こしてはならないものである。そして，シビアアクシデントを万が一にも発生させ 害し，長期間にわたり広大な地域を放射能により汚染し，当該地域への居住を不可能にする重大なものであるから，これを万が一にも起こしてはならないものである。そして，シビアアクシデントを万が一にも発生させないとい う観点からは，シビアアクシデントの一発生原因にすぎない地震又は津波に対する対策のみならず，あらゆる原因事象によるシビアアクシデントの発生を防止すべく，シビアアクシデントの発生そのものを予見可能性の対象とし，これを予見することができた場合には，結果回避義務を負わせることが必要である。 このように，責任の基礎となる事実関係が異なること，また，シビアアクシデン トを万が一にも発生させないという観点からシビアアクシデント対策そのものを講じるべき結果回避義務を観念する必要があることから，シビアアクシデント対策に係る過失は，地震対策又は津波対策に係る過失とは独立して検討すべき責任原因となり得るものというべきである。 上記のように，個別の原因事象と切り離したシビアアクシデントそのものへの対 策を怠ったことを過失とする以上，予見可能性の対象は，ある程度抽象的なものとならざるを得ない。そして，一定程度抽象的な事実であっても予見可能性の対象とし得ることは，最高裁昭和６２年第５１９号平成２年１１月１６日第一小法廷決定・刑集４４巻８号７４４頁（川治プリンスホテル事件最高裁判決）において，具体的な出火の原因を問わずに火災の発生それ自体を予見可能性の対象として火災対 策を怠った過失が認められていることからも明らかである。 第３ シビアアクシデントの発生を予見し得たこと １ シビアアクシデントの発生については，以下のとおり，国内外において知見が蓄積していた。 ラスムセン報告１９７５年（昭和５０年）に米国で取り 第３ シビアアクシデントの発生を予見し得たこと １ シビアアクシデントの発生については，以下のとおり，国内外において知見が蓄積していた。 ラスムセン報告１９７５年（昭和５０年）に米国で取りまとめられたラムスセン報告は，原子炉 のリスクのほとんどが設計で想定している範囲を超えた事故によること，事故が設計の想定の範囲を超える確率が当時一般に想定されていた確率よりかなり高いこと，全交流電源喪失の頻度が炉心損傷頻度に重大な寄与をすることを報告した。 国内外で発生した事故海外においては，スリーマイル島原子力発電所事故，チェルノブイリ原子力発電 所事故等，現にシビアアクシデントが発生し，また，ルブレイエ原子力発電所事故，馬鞍山原子力発電所事故等，自然力によって電源が喪失するという事故も発生した。 平成１３年に米国で発生した同時多発テロ事件は，自然力や人為的ミス以外の要因によってもシビアアクシデントが起こり得ることを明らかにした。平成１６年には，スマトラ島沖地震による津波によって非常用海水ポンプが機能を喪失するというマ ドラス原子力発電所事故が発生しており，津波によるシビアアクシデント発生の危険性がより明らかになった。国内においても，原子炉施設内の溢水によって非常用ディーゼル発電機が機能喪失に至るという事故（平成３年溢水事故）が発生した。 海外におけるシビアアクシデント対策の進展米国におけるシビアアクシデント対策の進展 米国原子力規制委員会（ＮＲＣ）は，１９８８年（昭和６３年）７月，自然現象などの外部事象をも対象とする「全交流電源喪失規則」を制定し，新しく建設される原子炉について，全交流電源喪失に対する対策を規制要件化するに至った。また，１９９１年（平成３年）からは，外部事象を含めて個別プラントごとの確率論 する「全交流電源喪失規則」を制定し，新しく建設される原子炉について，全交流電源喪失に対する対策を規制要件化するに至った。また，１９９１年（平成３年）からは，外部事象を含めて個別プラントごとの確率論的安全評価の実施が原子力事業者に要求され，地震，強風・トルネード，外部洪水及び 輸送及び付近の施設での事故といった外部事象に関する評価が行われた。さらに， ２００１年（平成１３年）９月に同時多発テロ事件が発生すると，暫定保証措置命令が発せられ，設計基準事象を超える航空機の衝突といった事態に対しても原子炉施設の安全性を確保するための諸対策の実施が命じられた。 欧州諸国におけるシビアアクシデント対策の進展ドイツやフランスなどの欧州諸国においては，チェルノブイリ原子力発電所事故 後，炉心損傷に至っても環境への放射性物質の放出量を可及的に少なくするという観点から，フィルター付きベント設備の設置が進められ，１９９０年代後半までには完備された。 ＩＡＥＡの安全指針ＮＳ－Ｇ－２．１５の策定ＩＡＥＡ（国際原子力機関）は，２００９年（平成２１年），安全指針ＮＳ－Ｇ－ ２．１５「原子力発電所のシビアアクシデント計画」を策定した。この安全指針は，外部事象を対象としたシビアアクシデント対策を講じることを求めるものであった。 国内における設計基準を超える地震の実例国内においては，宮城県沖地震（平成１７年），能登半島沖地震（平成１９年），新潟県中越沖地震（同年）等，現に設計基準地震動を超える地震動を原子力発電所 に生じさせる地震が発生していた。 第３回溢水勉強会における報告保安院及び原子力安全基盤機構は，平成１８年１月，溢水勉強会を立ち上げ，内部溢水及び外部溢水に関する原子力施設の設計上の脆弱性の問題を検討した 地震が発生していた。 第３回溢水勉強会における報告保安院及び原子力安全基盤機構は，平成１８年１月，溢水勉強会を立ち上げ，内部溢水及び外部溢水に関する原子力施設の設計上の脆弱性の問題を検討した。平成１８年５月１１日，被告東電は，第３回溢水勉強会において，福島第一原発５号機 に関し，敷地高を超える津波が生じた場合には海水の浸水によって非常用海水系ポンプが使用不能に陥ること，また，タービン建屋内の各エリアに浸水し，電源設備の機能喪失（全電源喪失）の可能性があること，さらに，電源喪失に伴い，原子炉の安全停止に関わる電動機，弁等の動的な機器が機能を停止することを報告した。 第３回溢水勉強会での報告は，正に，津波によってシビアアクシデントが発生し得 ることを明らかにしたものであった。 平成１８年耐震設計審査指針と「残余のリスク」の存在の認識平成１８年９月１９日に決定された平成１８年耐震設計審査指針においては，「残余のリスク」，すなわち，基準地震動を上回る地震が発生し，その結果，原子炉施設から大量の放射性物質が拡散される事象が発生するリスクがあることを認め，そのようなリスクを合理的に実行可能な限り小さくするための努力を求められることと なった。このように，平成１８年耐震設計審査指針が決定された時点においては，想定を超える地震によってもたらされる「残余のリスク」の存在が明確に認識されていた。 ２ 以上のとおり，国内外において，想定外の事象によりシビアアクシデントに至った実例や，シビアアクシデントを引き起こし得る想定外の事象が発生した実例 が複数存在し，特に，平成３年溢水事故は，外部電源喪失時に全交流電源喪失を回避するために極めて重要な設備である非常用ディーゼル発電機が機能喪失したというものであり， 定外の事象が発生した実例 が複数存在し，特に，平成３年溢水事故は，外部電源喪失時に全交流電源喪失を回避するために極めて重要な設備である非常用ディーゼル発電機が機能喪失したというものであり，シビアアクシデント発生の危険性を具体的に認識させるものであった。 シビアアクシデントの原因事象についても，国内においては，設計基準を超える 地震動が現に複数観測され，溢水勉強会においては想定外津波の危険性が，平成１８年耐震設計審査指針の制定に向けた改訂作業においては「残余のリスク」，すなわち，基準地震動を上回る地震動が生じる危険性が認識され，これらの設計基準外事象によるシビアアクシデントが現に予見されていた。したがって，被告東電は，平成３年溢水事故の発生した平成３年１０月の時点か，遅くとも第３回溢水勉強会が 開催された平成１８年５月１１日の時点において，設計基準事象を超える事象が現実に発生し得ること，これが起因となって炉心損傷に至るような異常状態が発生し得ること，すなわち，シビアアクシデントが発生し得ることを具体的に予見し，少なくとも，十分に予見し得たものといえる。 第４ シビアアクシデント対策を講じることにより本件事故の発生を回避し，そ の影響を低減し得たこと 原告らの主張するシビアアクシデント対策は，要旨，①既存の冷却設備の機能喪失を防ぐとともに，代替注水手段を確保し，②冷却設備が機能を維持していても注水の継続が不可能になることがないよう，最終排熱系の機能喪失を阻止するか，確実にＳＲ弁開操作及びベントを行い得るようにし，③耐震性能が低くシビアアクシデント発生時に機能を喪失している危険性のある冷却設備の耐震性能を向上させ， ④使用済燃料プール内の燃料が損傷することを防ぐため，全交流電源喪失又は全電 るようにし，③耐震性能が低くシビアアクシデント発生時に機能を喪失している危険性のある冷却設備の耐震性能を向上させ， ④使用済燃料プール内の燃料が損傷することを防ぐため，全交流電源喪失又は全電源喪失時でも稼働可能な使用済燃料プールへの代替注水手段を確保し，⑤実際にシビアアクシデントが発生した場合に適切な措置を執ることのできるよう，原子炉内部の状況を把握する計装系の機能を強化し，これらの対策によって炉心損傷（④については使用済燃料プールに保管されていた燃料の損傷）を防ぐとともに，炉心損 傷に至ってしまった場合であっても，⑥溶融して格納容器下部へと落下した核燃料を冷却して事故の更なる進展を回避するために，格納容器下部へ直接注水する設備を設け，⑦炉心損傷後，格納容器の圧力破壊を防ぐため又は注水を継続するためにベントを行う場合に備えて，フィルター付きベント設備を備え，⑧シビアアクシデントの発生という緊急事態において，上記①～⑦で備えた設備を適切に利用するた めに，シビアアクシデントの発生に備えた訓練と必要な人員の確保をしておくことである（以下，この結果回避措置を「結果回避措置④」という。）。 一結果回避措置④の内容 １ 既存の冷却設備の機能喪失の阻止と代替注水手段の確保既存の冷却設備の機能喪失をもたらす原因の１つは，全電源又は全交流電源の喪 失であるから，これを防ぐために，新設電気室の設置（結果回避措置①Ａａ，結果回避措置①Ａｂ，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂと共通。），高圧電源車の配備（結果回避措置①Ａｂ，結果回避措置①Ｂｂ，結果回避措置②Ａ，結果回避措置②Ｂと共通。），直流バッテリー等の準備（結果回避措置②Ａ，結果回避措置②Ｂと共通。）を行う。また，各原子炉に設置された直流バッテリーを，より大容量 避措置①Ｂｂ，結果回避措置②Ａ，結果回避措置②Ｂと共通。），直流バッテリー等の準備（結果回避措置②Ａ，結果回避措置②Ｂと共通。）を行う。また，各原子炉に設置された直流バッテリーを，より大容量 のものと交換する。 上記の措置によっても，設計基準事象を超える事象であるシビアアクシデントの発生時においては，既存の冷却設備の機能を維持できるとは限らないため，そのような場合に代替注水を行い得るよう，消防車（結果回避措置②Ａ，結果回避措置②Ｂ，結果回避措置③と共通。）及びポンプ車（結果回避措置①Ａａ，結果回避措置①Ａｂ，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂと共通。）を配備しておく。 ２ 最終ヒートシンク確保措置並びにＳＲ弁開操作及びベント既存の冷却設備による注水又は代替注水を長時間安定して継続するために，最終ヒートシンク確保措置を講じる（結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂと共通。）か，又は，ＳＲ弁開操作及びベントを行えるよう，エアコンプレッサー，１２５Ｖ直流バッテリーを準備しておく（結果回避措置②Ａ，結果回避措置②Ｂ，結果 回避措置③と共通。）。 ３ 冷却設備の耐震性向上シビアアクシデントの発生時に活用されるべき冷却設備がシビアアクシデントの発生時に損傷して使用不能となる事態を防ぐために，耐震補強措置を講じる。 ４ 使用済燃料プールへの代替注水手段の確保 使用済燃料プール内の核燃料も崩壊熱を放ち続けているため，冷却を継続しないと，放射性物質の放出を引き起こす。これを防ぐため，全交流電源喪失又は全電源喪失時にも稼働可能な使用済燃料プールへの代替注水手段を確保する。 ５ 計装系の機能強化シビアアクシデント対策を現実の事故において適時適切に実行するためには，原 子炉の状態を計装系 全電源喪失時にも稼働可能な使用済燃料プールへの代替注水手段を確保する。 ５ 計装系の機能強化シビアアクシデント対策を現実の事故において適時適切に実行するためには，原 子炉の状態を計装系によって正確に把握することが不可欠である。そこで，シビアアクシデント発生時の過酷な温度環境や圧力環境下でも原子炉の状態を正確に把握するため，計装系の強化を行う。 ６ 格納容器下部への注水設備の新設シビアアクシデントの発生時には，損傷，すなわち溶融した核燃料が格納容器下 部（ペデスタル下部）に落下し，これを冷却することが必要になるところ，１号機 ～４号機に用いられているマークⅠ型格納容器は，格納容器上部に設置された格納容器スプレイ系以外の格納容器冷却系を持たず，シビアアクシデント時には，格納容器下部（ペデスタル下部）の冷却機能が不十分なものである。そこで，格納容器各部（ペデスタル下部）へ直接注水する設備を設ける。 ７ フィルター付きベントの整備 フィルター付きベント設備とは，ベントラインに設置し，ベントの際に格納容器内の放射性物質が外部に放出されるのを防ぐ設備である。シビアアクシデント発生時に，格納容器の圧力破壊を防ぐため，又は低圧注水を行うため，ベントが必要になる場合がある。このような場合にも，放射性物質の外部への放出量を可能な限り抑えるため，フィルター付きベント設備を備える。 ８ 必要な人員の整備及び訓練についてシビアアクシデントの発生時には，事前に準備した設備や手順を踏まえ，具体的な原子炉の状況に応じて臨機の措置が求められる。シビアアクシデントの発生時において，このような措置を的確に講じるため，あらかじめ必要な訓練と人員の確保をしておく必要がある。 二結果回避措置④を講じるのに必要な 臨機の措置が求められる。シビアアクシデントの発生時において，このような措置を的確に講じるため，あらかじめ必要な訓練と人員の確保をしておく必要がある。 二結果回避措置④を講じるのに必要な期間原子炉の停止期間でないと行い得ない工事については，定期検査の時期を待って行うことを前提としても，結果回避措置④の一部を成す結果回避措置①Ｂｂを講じるのに要する期間は３年程度であり，結果回避措置④のその他の措置もそれと並行して講じることができるものであるから，結果回避措置④は，３年程度の期間で講 じることができる。 三したがって，被告東電は，平成３年１０月から平成２０年３月までの間に結果回避措置④に係る工事に着手し，これを講じることにより，全交流電源又は全電源喪失に陥った場合でも，冷却設備及び最終排熱系によって炉心及び使用済燃料プール内の核燃料を安定的に冷却し続けて炉心損傷及び使用済燃料プール内の核燃料 の損傷を防ぎ，又は，放射性物質の放出を大幅に減らすことができ，本件事故の発 生を回避し得たものである。 第５ 結論以上によれば，被告東電は，平成３年１０月から平成２０年３月までの間に結果回避措置④に係る工事に着手してこれを講じる義務を負っていたものであり，この義務を怠った以上，被告東電にはシビアアクシデント対策に係る過失があり，被告 東電は，民法７０９条及び７１９条１項に基づき，被告国と連帯して，原告らに対する損害賠償責任を負うものというべきである。 ［被告東電の主張］第１ 本件で被告東電の過失は問題とならないこと争点３に関して主張したとおり，原告らは，被告東電に対して民法７０９条に基 づく損害賠償請求をすることができず，被告東電の過失の有無は，問題とならない。 第２ 被告東電にシビア ならないこと争点３に関して主張したとおり，原告らは，被告東電に対して民法７０９条に基 づく損害賠償請求をすることができず，被告東電の過失の有無は，問題とならない。 第２ 被告東電にシビアアクシデント対策に係る過失があるとは認められないこと一シビアアクシデントの発生を予見可能性の対象とすることが失当であること １ 原告らは，シビアアクシデント対策に係る過失について，地震対策又は津波 対策に係る過失とは予見可能性の対象も結果回避措置の内容も異なるため，独立して検討すべき別個の責任原因であると主張し，シビアアクシデント対策に係る過失の予見可能性の対象は，「設計基準事象を大幅に超える事象であって，安全設計の評価上想定された手段では適切な炉心の冷却又は反応度の制御ができない状態であり，その結果，炉心の重大な損傷に至る事象」であると主張する。 しかしながら，以下のとおり，かかる主張は，失当である。 ２ 予見可能性の対象は，本件事故の原因となった事象であること不法行為法上の過失の前提となる予見可能性の有無は，飽くまで現実に生じたある損害が発生するに至る経過に即して，その損害の発生及び発生に至る経過が予見することができたかという観点から判断される。このため，予見可能性の検討に先 立って，損害発生に至る事実の経過が確定される必要があり，それを前提として， 行為者において，損害の発生及び発生に至る経過を予見することができたかについての判断がされることになる。ここでの予見可能性の有無とは，飽くまで実際に生じた事故の発生原因事実及びその結果に対する予見可能性の有無であることはいうまでもなく，実際の事故経過とは異なる事象についての予見可能性を問題とする余地はない。 ３ 結果発生の具体的な危険について 故の発生原因事実及びその結果に対する予見可能性の有無であることはいうまでもなく，実際の事故経過とは異なる事象についての予見可能性を問題とする余地はない。 ３ 結果発生の具体的な危険についての具体的な予見可能性が必要であること抽象的に何らかの損害の発生が予見可能というだけでは，行為者が負う結果回避義務の内容も定まらず，そのような場合にも何らかの結果回避義務が生じるとすると不当に社会的活動が抑制される結果となるから，予見可能性の対象となるべき危険は，結果回避義務が十分特定される程度の具体性をもっていなければならなず， また，その予見可能性の程度も具体的なものでなければならないと解される。落雷事故発生によって生徒が負傷するという危険に対する学校教員の予見可能性に関して判示した最高裁判所の判決（最高裁平成１７年第７６号同１８年３月１３日第二小法廷判決・裁判集民事２１９号７０３頁）においても，結果発生を具体的に予見することができたことが前提とされているところである。このように，過失の要 件となる予見可能性の対象は，結果発生に至る具体的な危険であることを要し，かつ，それが結果回避義務を基礎付けるに足りる程度に具体的なものであることを要すると解される。 ４ 予見可能性の対象及び程度についての以上の検討を踏まえると，実際に生じた損害及びその発生に至る経過についての具体的な予見可能性が問題になるところ， 本件における具体的な損害の発生原因事実とは，全交流電源喪失の原因となった本件地震及び本件津波にほかならず，本件地震及び本件津波を予見し得たのにこれに対する結果回避措置を講じなかったという過失以外に，シビアアクシデント対策を怠ったことを独立した過失とすることはできないものというべきである。シビアアクシデントの発生を原因事象 予見し得たのにこれに対する結果回避措置を講じなかったという過失以外に，シビアアクシデント対策を怠ったことを独立した過失とすることはできないものというべきである。シビアアクシデントの発生を原因事象から切り離した独立の予見可能性の対象とし，これを 予見し得たことを前提に，シビアアクシデントの発生を防ぐための結果回避措置を 講じる義務を怠ったことが過失であるとする原告らの主張は，失当である。 二原告らが被告東電においてシビアアクシデントの発生を予見することができた根拠として挙げる諸事情から本件事故の発生を予見することはできないこと上記一の点を措くとしても，原告らは，被告東電においてシビアアクシデントの発生を予見することができた根拠として，国内外における原子力発電所の事故や設 計基準事象を超える地震動を発生させた地震の存在などを主張するが，本件において予見可能性の対象とされるべきは，本件地震の発生及び本件津波の到来であり，これを予見することができなかったことは，争点５－２に関して主張したとおりである。 第一一争点６（被告東電に手順書遵守義務違反に係る過失が認められるか。）に 関する当事者の主張［原告らの主張］第１ 本件事故の原因本件事故は，１号機及び２号機においては全電源が，３号機においては全交流電源が，その機能を喪失した後，あらかじめ整備された事故時運転操作手順書に定め られた手順に従った措置を執らず，不適切な運転操作を繰り返したことによって，発生したものである。 第２ 本件津波の到来後，手順書に定められた手順に従った措置を執るべき義務一緊急時において，本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執らなければ，事態が一層深刻化して本件事故が発生することを予見し得たこと 順書に定められた手順に従った措置を執るべき義務一緊急時において，本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執らなければ，事態が一層深刻化して本件事故が発生することを予見し得たこと １ 原子力発電所においては，事故が発生した際に安全に原子炉を停止に導くことができるよう，事故時運転操作手順書と呼ばれるマニュアルが整備されている。 本件事故時，福島第一原発においては，あらかじめ想定された事象が発生した場合の操作手順を定める事象ベースのもの（以下「ＡＯＰ」という。），原因となっている事象を問わず原子炉の状態（兆候）に応じた操作手順を定める兆候ベースのもの （以下「ＥＯＰ」という。），シビアアクシデントが発生した際に用いられるもの（以 下「ＳＯＰ」といい，ＡＯＰ及びＥＯＰと併せて「本件運転操作手順書」という。）が，各原子炉について整備されていた。 ２ 本件運転操作手順書は，原子力発電所において何らかの異常が発生した場合に，より深刻な事故へと発展することを防ぐための手順を定めたものであり，我が国の法令上，原子炉等規制法によって定めることが義務付けられているものでもあ る。したがって，本件運転操作手順書を適用すべきであった以下の各時点において，本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執らなければ，事態が一層深刻化して本件事故が発生することを，容易に予見し得た。 １号機について１号機のＥＯＰには，原子炉水位が不明となった場合の手順が定められていると ころ，１号機では，平成２３年３月１１日午後３時４０分頃，全電源喪失により計器類が機能を喪失し，原子炉水位が不明となった。被告東電は，この時点で，本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執らなければ，１号機において事態が一層深刻化して本 ０分頃，全電源喪失により計器類が機能を喪失し，原子炉水位が不明となった。被告東電は，この時点で，本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執らなければ，１号機において事態が一層深刻化して本件事故が発生することを予見し得た。 ２号機について 平成２３年３月１１日午後３時４０分頃の時点２号機のＥＯＰには，原子炉水位が不明となった場合の手順が定められているところ，２号機では，平成２３年３月１１日午後３時４０分頃，全電源喪失により計器類が機能を喪失し，原子炉水位が不明となった。被告東電は，この時点で，本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執らなければ，２号機において事 態が一層深刻化して本件事故が発生することを予見し得た。 平成２３年３月１３日午前７時３０分頃の時点２号機のＥＯＰには，格納容器の圧力が２４５ｋＰａに到達した場合の手順が定められているところ，２号機では，平成２３年３月１２日午前７時３０分頃，格納容器圧力が２４９ｋＰａに達していた。被告東電は，この時点で，本件運転操作手 順書に定められた手順に従った措置を執らなければ，２号機において事態が一層深 刻化して本件事故が発生することを予見し得た。 平成２３年３月１４日午前７時頃の時点２号機のＥＯＰには，圧力抑制室内の水が熱容量制限を超えた場合の手順が定められているところ，２号機では，平成２３年３月１４日午前７時頃，圧力抑制室内の水が熱容量制限を超えていた。被告東電は，この時点で，本件運転操作手順書に 定められた手順に従った措置を執らなければ，２号機において事態が一層深刻化して本件事故が発生することを予見し得た。 ３号機について平成２３年３月１２日午前８時３０分の時点３号機のＥＯＰには，圧力抑制室水位が た措置を執らなければ，２号機において事態が一層深刻化して本件事故が発生することを予見し得た。 ３号機について平成２３年３月１２日午前８時３０分の時点３号機のＥＯＰには，圧力抑制室水位が５００ｍｍを超える場合及び格納容器の 圧力が２４５ｋＰａに到達している場合の手順が定められているところ，３号機では，平成２３年３月１２日午前２時３０分以降，圧力抑制室水位が５００ｍｍを超えており，同日午前８時３０分には，格納容器圧力が２４９ｋＰａに達していた。 被告東電は，この時点で，本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執らなければ，３号機において事態が一層深刻化して本件事故が発生することを予見 し得た。 平成２３年３月１２日午後８時３６分頃の時点３号機のＥＯＰには，原子炉水位が不明となった場合の手順が定められているところ，３号機では，平成２３年３月１２日午後８時３６分頃，直流バッテリーの枯渇により計器類が機能を喪失し，原子炉水位が不明となった。被告東電は，この時 点で，本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執らなければ，３号機において事態が一層深刻化して本件事故が発生することを予見し得た。 二本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執ることにより，本件事故の発生を回避し得たこと １ １号機について １号機のＥＯＰによれば，原子炉水位が不明となった場合には，①低圧注水 系（炉心スプレイ系等）を起動し，これができない場合にはＨＰＣＩ又はＲＣＩＣの少なくともいずれかを起動するとともに代替注水系を起動した上で，②自動減圧系（ＡＤＳ）又はＳＲ弁の開操作により圧力容器を減圧し，低圧注水系又は代替注水系を使用して原子炉へ注水することとなっている。 １号機では，平成２３年 るとともに代替注水系を起動した上で，②自動減圧系（ＡＤＳ）又はＳＲ弁の開操作により圧力容器を減圧し，低圧注水系又は代替注水系を使用して原子炉へ注水することとなっている。 １号機では，平成２３年３月１１日午後３時４０分頃，全電源喪失により計 器類が機能を喪失し，原子炉水位が不明となった。この時点で，被告東電において，本件運転操作手順書に定められた手順に従い，ＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水を行うための準備，具体的にはＳＲ弁開操作を行うための直流電源を確保するための直流バッテリーの調達を行えば，同日午後８時５０分頃には１号機へのＤＤＦＰによる代替注水ラインを完成させ，代替注水を行うことが可能と なり，これにより１号機の炉心損傷の程度を軽減させることができ，本件事故の発生を回避し得たものである（以下，この結果回避措置を「運転操作結果回避措置１」という。）。 ２ ２号機について平成２３年３月１１日午後３時４０分頃に執るべきであった措置 ２号機のＥＯＰによれば，原子炉水位が不明となった場合には，①低圧注水系（炉心スプレイ系等）を起動し，これができない場合にはＨＰＣＩ又はＲＣＩＣの少なくともいずれかを起動するとともに代替注水系を起動した上で，②自動減圧系（ＡＤＳ）又はＳＲ弁開操作により圧力容器を減圧し，低圧注水系又は代替注水系を使用して原子炉へ注水することになっている。 ２号機では，平成２３年３月１１日午後３時４０分頃，全電源喪失により計器類が機能を喪失し，原子炉水位が不明となった。この時点で，被告東電において，本件運転操作手順書に定められた手順に従い，ＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水を行うための準備，具体的にはＳＲ弁開操作を行うための直流電源を確保するための直流バッテリー 東電において，本件運転操作手順書に定められた手順に従い，ＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水を行うための準備，具体的にはＳＲ弁開操作を行うための直流電源を確保するための直流バッテリーの調達を行えば（なお，ＣＹ福島第一原発所長 （以下「ＣＹ所長」という。）は，平成２３年３月１１日午後５時１２分の段階で， 消防車による代替注水の方法を検討するよう指示している。），同月１２日未明頃には，ＳＲ弁開操作による減圧及び消防車による代替注水を行うことが可能となり，これにより２号機の原子炉を冷却して炉心損傷を防ぐことができ，本件事故の発生を回避し得た（以下，この結果回避措置を「運転操作結果回避措置２①」という。 なお，交流電源が復旧するまでは，上昇する格納容器圧力を設計圧力以下に維持す るため，ベントを繰り返すことになるが，適時に手順書に従った対応を執っていれば炉心損傷には至らないため，周囲の環境への放射性物質の放出は問題とならない。）。 平成２３年３月１３日午前７時３０分頃に執るべきであった措置２号機のＥＯＰによれば，原子炉格納容器の圧力が１３．７～９８ｋＰａの 状態が２４時間続いた場合には，圧力抑制室の温度と圧力を低下させるための圧力抑制室スプレイを実施し，圧力抑制室の圧力が９８～２４５ｋＰａの状態が２４時間続いた場合には，ドライウェルの温度と圧力を低下させるためのドライウェルスプレイを実施し，格納容器の圧力が２４５ｋＰａに到達した場合は，自動減圧系（ＡＤＳ）又はＳＲ弁開操作により圧力容器を減圧し，原子炉水位が明確な場合には， 低圧注水系や代替注水系を使用して原子炉へ注水することとなっている。 ２号機では，平成２３年３月１３日午前７時３０分頃，格納容器圧力が２４９ｋＰａに達していた。ま 水位が明確な場合には， 低圧注水系や代替注水系を使用して原子炉へ注水することとなっている。 ２号機では，平成２３年３月１３日午前７時３０分頃，格納容器圧力が２４９ｋＰａに達していた。また，直流バッテリーにより計器類が機能を回復し，原子炉水位を把握できる状態となっていた。そして，２号機において，同月１２日未明頃には，ＳＲ弁開操作による減圧及び消防車による代替注水を行い得たことは，前 記のとおりである。同月１３日午前７時３０分頃の時点で，被告東電において，本件運転操作手順書に定められた手順に従い，ＳＲ弁開操作による減圧及び消防車による代替注水を行えば，２号機の原子炉を冷却してその炉心損傷を防ぐことができ，本件事故の発生を回避し得たものである（以下，この結果回避措置を「運転操作結果回避措置２②」という。なお，ベントを繰り返す必要があること，ベントに よって環境中に放射性物質が放出されることはないことは，運転操作結果回避措置 ２①と同様である。）。 なお，実際には，同日の夕方以降，水源として使用されていた３号機付近の逆洗弁ピット（以下「３号機逆洗弁ピット」という。）に貯留した海水の減少が問題となり，２号機に優先して１号機及び３号機への注水が行われていたが，後述するように，３号機については，同月１２日午前１１時１３分頃にＤＤＦＰによる代替 注水に適切に移行することにより，３号機逆洗弁ピットの海水をはじめとする消防車による代替注水の水源となるものを利用せずに安定した注水が可能であった。そうすると，２号機に注水する水源がないという問題は生じず，２号機に対して消防車による代替注水を行い得たものというべきである。 平成２３年３月１４日午前７時頃に執るべきであった措置 ２号機のＥＯＰによれば， 水する水源がないという問題は生じず，２号機に対して消防車による代替注水を行い得たものというべきである。 平成２３年３月１４日午前７時頃に執るべきであった措置 ２号機のＥＯＰによれば，圧力抑制室の水温が４９度に達し，かつ，熱容量制限に達した場合は，自動減圧系（ＡＤＳ）又はＳＲ弁開操作により圧力容器を減圧し，低圧注水系や代替注水系を使用して原子炉へ注水することとなっている。 ２号機では，平成２３年３月１４日午前７時頃，圧力抑制室の水温の測定が開始され，水温が１４６度であることが判明した。そして，２号機においては，同 時刻頃，既にＳＲ弁開操作による減圧及び消防車による代替注水を行い得る状況となっていた。この時点で，被告東電において，本件運転操作手順書に定められた手順に従い，ＳＲ弁開操作による減圧及び消防車による代替注水を行えば，２号機の原子炉を冷却してその炉心損傷を防ぐことができ，本件事故の発生を回避し得た（以下，この結果回避措置を「運転操作結果回避措置２③」という。なお，ベントを繰 り返す必要があること，ベントによって環境中に放射性物質が放出されることはないことは，運転操作結果回避措置２①と同様である。）。 なお，３号機逆洗弁ピットの海水の減少という問題が生じなかったことは，前記と同様である。 ３ ３号機について 平成２３年３月１２日午前１１時１３分頃に執るべきであった措置 ３号機のＥＯＰによれば，圧力抑制室水位が５００ｍｍを超える場合には，ドライウェルスプレイを実施することと並行して自動減圧系（ＡＤＳ）又はＳＲ弁開操作による減圧を行うことが定められている。また，原子炉格納容器の圧力が１３．７～９８ｋＰａの状態が２４時間続いた場合には，圧力抑制室スプレイを実施し，圧力抑制 して自動減圧系（ＡＤＳ）又はＳＲ弁開操作による減圧を行うことが定められている。また，原子炉格納容器の圧力が１３．７～９８ｋＰａの状態が２４時間続いた場合には，圧力抑制室スプレイを実施し，圧力抑制室の圧力が９８～２４５ｋＰａの状態が２４時間続いた場合には，ド ライウェルスプレイを実施し，格納容器の圧力が２４５ｋＰａに到達した場合は，自動減圧系（ＡＤＳ）又はＳＲ弁開操作により圧力容器を減圧し，原子炉水位が明確な場合には，低圧注水系や代替注水系を使用して原子炉へ注水することとなっている。 ３号機では，平成２３年３月１２日午前２時３０分以降，圧力抑制室水位が ５００ｍｍを超える状態となっていた。また，同日午前８時３０分頃，格納容器圧力が２４９ｋＰａに達していた。そして，同日午前１１時１３分頃には，ＤＤＦＰによる代替注水が実施できる状態となっていた。この時点で，被告東電において，本件運転操作手順書に定められた手順に従い，ＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水を行えば，３号機の原子炉を冷却してその炉心損傷を防ぐことが でき，本件事故の発生を回避し得た（以下，上記の結果回避措置を「運転操作結果回避措置３①」という。運転操作結果回避措置３①を執ることで，３号機をろ過水タンクの水で冷却することができ，３号機逆洗弁ピットの海水を２号機への注水に用いることができた。）。 平成２３年３月１２日午後８時３６分頃に執るべきであった措置 ３号機のＥＯＰによれば，原子炉水位が不明となった場合には，①低圧注水系（炉心スプレイ系等）を起動し，これができない場合にはＨＰＣＩ又はＲＣＩＣの少なくともいずれかを起動するとともに代替注水系を起動した上で，②自動減圧系（ＡＤＳ）又はＳＲ弁開操作により原子炉を減圧し，低圧注水系又は代替注 を起動し，これができない場合にはＨＰＣＩ又はＲＣＩＣの少なくともいずれかを起動するとともに代替注水系を起動した上で，②自動減圧系（ＡＤＳ）又はＳＲ弁開操作により原子炉を減圧し，低圧注水系又は代替注水系を使用して原子炉へ注水することとなっている。 ３号機では，平成２３年３月１２日午後８時３６分頃，直流バッテリーの枯 渇により，原子炉水位が不明となった。そして，３号機においては，同時刻頃，既にＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水を行い得る状態となっていた。この時点で，被告東電において，本件運転操作手順書に定められた手順に従い，ＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水を行えば，３号機の原子炉を冷却して炉心損傷を防ぐことができ，本件事故の発生を回避し得た（以下，この結 果回避措置を「運転操作結果回避措置３②」という。）。 被告東電は，ＤＤＦＰによる代替注水について，消火系配管の信頼度の乏しさから，ＨＰＣＩによる注水を継続しようとしたことは合理的であり，また，実際にＤＤＦＰによる代替注水を実施したとしても，その実効性は不明であった旨を主張する。 しかしながら，３号機については，平成２３年３月１２日午後０時６分以降，圧力抑制室スプレイが実施され，格納容器圧力が低下に転じているところ，圧力抑制室スプレイとＤＤＦＰによる代替注水とは，いずれもろ過水タンクを水源とし消火系配管を介して行われるものであるから，ＳＣスプレイが奏功していることは，ＤＤＦＰによる代替注水も十分に行い得たことを示している。そうすると，客観的に は，３号機に対してＤＤＦＰによる代替注水を行うことは可能であったし，また，圧力抑制室スプレイが奏功したことを認識して以降は，ＤＤＦＰによる代替注水の不確実さを理由にＨＰＣ すると，客観的に は，３号機に対してＤＤＦＰによる代替注水を行うことは可能であったし，また，圧力抑制室スプレイが奏功したことを認識して以降は，ＤＤＦＰによる代替注水の不確実さを理由にＨＰＣＩによる注水を継続しようとしたことが合理的とはいえない。被告東電の上記主張は，いずれも失当である。 三したがって，被告東電は，上記の所定の各時点において，運転操作結果回避 措置１，運転操作結果回避措置２①，運転操作結果回避措置２②，運転操作結果回避措置２③，運転操作結果回避措置３①及び運転操作結果回避措置３②を執るべき義務を負っていたものというべきである。 第３ 緊急時において本件運転操作手順書に定める手順に従った措置を適切に執るための事前準備を行うべき義務 一事前準備を行わなければ，緊急時において本件運転操作手順書に定める手順 に従った措置を適切に執ることができず，本件事故を一層深刻化させることを予見し得たこと本件運転操作手順書は，いずれも異常な状況下において適用されるものであるところ，そのような状況下で本件運転操作手順書に定める手順に従った措置を適切に執るためには，事前準備として，平時からその十分な訓練と必要な人的態勢の整備 を行っておく必要がある。被告東電は，本件事故以前，そのような事前準備を行わなければ，本件運転操作手順書に定める手順に従った措置を適切に執ることができないことを認識した時点において，緊急時において本件運転操作手順書に定める手順に従った措置を適切に執ることができず，事故を一層深刻化させることを予見し得た。 二事前準備として平時からその十分な訓練や必要な人的態勢の整備を行うことにより本件事故の結果を回避し得たこと被告東電は，本件運転操作手順書に定める手順に従った措置 ことを予見し得た。 二事前準備として平時からその十分な訓練や必要な人的態勢の整備を行うことにより本件事故の結果を回避し得たこと被告東電は，本件運転操作手順書に定める手順に従った措置を適切に執るための事前準備として，平時からその十分な訓練や必要な人的態勢の整備を行っていれば，前記第２二１～３の各措置を執ることができ，本件事故の発生を回避し得た。 三したがって，被告東電は，本件運転操作手順書に定める手順に従った措置を適切に執るための事前準備として，平時からその訓練や必要な人的態勢の整備を行うべき義務を負っていたものというべきである。 第４ 結論以上によれば，被告東電は，運転操作結果回避措置１，運転操作結果回避措置２ ①，運転操作結果回避措置２②，運転操作結果回避措置２③，運転操作結果回避措置３①及び運転操作結果回避措置３②を執るべき義務，その事前準備として，平時からその十分な訓練や必要な人的態勢の整備を行うべき義務を負っていたものであり，これを怠った以上，被告東電には手順書遵守義務違反に係る過失があり，被告東電は，民法７０９条及び７１９条１項に基づき，被告国と連帯して，原告らに対 する損害賠償責任を負うものというべきである。 ［被告東電の主張］第１ 本件で被告東電の過失は問題とならないこと争点３に関して主張したとおり，原告らは，被告東電に対して民法７０９条に基づく損害賠償請求をすることができず，被告東電の過失の有無は，問題とならない。 第２ 本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執るべき義務に違反 した過失がないこと一本件運転操作手順書に定められた以外の措置を執ることが直ちに結果回避義務違反に当たるものではないこと原告らの主張は，要するに，被告東電が た措置を執るべき義務に違反 した過失がないこと一本件運転操作手順書に定められた以外の措置を執ることが直ちに結果回避義務違反に当たるものではないこと原告らの主張は，要するに，被告東電が本件事故時に本件運転操作手順書に定められた以外の措置を執ったことを論難するものであるが，原子炉等規制法３７条４ 項に基づいて定められた福島第一原発の保安規定においては，本件運転操作手順書の使用について「当直長の判断に基づいて，より保守的な操作や事象の進展に応じた監視操作の省略等を妨げるものではない」と定められている。このように，本件運転操作手順書に定められた以外の措置を臨機に執ることが求められているのであって，本件運転操作手順書に定められた以外の措置を執ったことをもって，直ちに 結果回避義務違反がある旨の原告らの主張は，失当である。 二被告東電の具体的な対応は合理的なものであり，結果回避義務違反に当たるものではないこと １ 急速減圧について原子炉が何らかの異常を検知して停止した場合，炉心からは崩壊熱の発生が続く ため，原子炉の冷却を継続する必要があるところ，通常，停止直後の原子炉内は７ＭＰａ程度の高圧状態にあるため，まずは高圧注水が可能な設備（ＩＣ，ＲＣＩＣ，ＨＰＣＩ等）で注水を行い，後に低圧注水系（炉心スプレイ系，残留熱除去系等）による注水に移行する。ところが，何らかの理由により即座に低圧注水系による注水に移行する必要が生じる場合があり，このような場合に用いられるのが，ＳＲ弁 開操作による急速減圧である。急速減圧を行った場合，原子炉圧力容器内の圧力の 低下に伴い圧力容器内の冷却水の沸点が急激に低下し，冷却水が一気に失われるという現象（減圧沸騰）が発生する。このため，急速減圧を行ったにもかかわらず た場合，原子炉圧力容器内の圧力の 低下に伴い圧力容器内の冷却水の沸点が急激に低下し，冷却水が一気に失われるという現象（減圧沸騰）が発生する。このため，急速減圧を行ったにもかかわらず低圧注水に失敗すると，炉心損傷に直結することとなる。したがって，急速減圧を行うには，確実に低圧注水を行える状況にあることが不可欠である。 ２ ＤＤＦＰによる代替注水ラインの信頼性が高いものでなかったこと 本件津波の到来後，全電源喪失下において原子炉への注水を継続する手段として，ろ過水タンクを水源とし，ディーゼル駆動消火ポンプを動力源として，消火系配管，復水補給系配管及び格納容器スプレイ系（ＣＳ）又は残留熱除去系（ＲＨＲ）を介する注水ライン（ＤＤＦＰによる代替注水ライン）を用いることが考えられた。しかし，消火系配管及びろ過水タンクは，元来，消火のための設備であり，アクシデ ントマネジメントの一環として低圧注水にも用いることができるようになっていたものの，その耐震クラスは「Ｃ」とされていた。このため，本件地震によってろ過水タンク及び消火系配管の屋外敷設部分が損傷している可能性を考慮する必要があった（実際，本件事故後の調査により，屋外に敷設されていた消火系配管には多数の損傷が生じていたことが確認されている。）。 ３ 被告東電の具体的な対応が合理的なものであったこと被告東電の運転員は，前記１の急速減圧の危険性及び上記２の消火系配管及びろ過水タンクの信頼性の乏しさを適切に考慮し，急速減圧からの低圧注水以外の措置を執り得なくなった場合に備えて，ＤＤＦＰによる代替注水ライン及び消防車による代替注水ラインの準備を進めつつ，可能な限り急速減圧を行わずに原子炉の 冷却を継続しようと努めていたものであり，その事故対応に不合理な点があ 備えて，ＤＤＦＰによる代替注水ライン及び消防車による代替注水ラインの準備を進めつつ，可能な限り急速減圧を行わずに原子炉の 冷却を継続しようと努めていたものであり，その事故対応に不合理な点があったとはいえない。 原告らの主張する義務に違反した事実がないことは，以下のとおりである。 １号機について原告らは，１号機について，平成２３年３月１１日午後３時４０分頃の時点で， ＳＲ弁開操作のための直流バッテリーの調達を行うべき義務があった旨を主張する が，被告東電は，本件事故の直後からバッテリー等の確保を試みているものである。 原告らの上記主張は，後に実際にＳＲ弁開操作に使われた自動車の直流バッテリーを集めるべきであった旨を主張するものとも解し得るが，自動車の直流バッテリーを利用してＳＲ弁の開操作を行ったのは，他に使える資材が存在しない状況で運転員が咄嗟に編み出した臨機の措置であって，被告東電が自動車の直流バッテリーを 集める法的義務を負っていたとはいえない。原告の上記主張は，失当である。 ２号機についてア原告らは，２号機について，平成２３年３月１１日午後３時４０分頃の時点で，ＳＲ弁開操作のための直流バッテリーの調達を行うべき義務があった旨を主張するが，かかる主張が失当であることは，１号機について主張したとおりである。 イ原告らは，２号機について，平成２３年３月１１日午後３時４０分頃から直流バッテリーの調達を開始し，同月１３日午前７時３０分頃の時点で，かかる直流バッテリーを用いてＳＲ弁開操作による減圧及び消防車による代替注水を行うべき義務があった旨を主張するが，同月３月１１日午後３時４０分頃から直流バッテリーの確保を開始すべきであったという主張が失当であることは，１号機について主 張 圧及び消防車による代替注水を行うべき義務があった旨を主張するが，同月３月１１日午後３時４０分頃から直流バッテリーの確保を開始すべきであったという主張が失当であることは，１号機について主 張したとおりである。 また，同月１３日午前７時３０分頃，２号機に対しては，ＲＣＩＣによる注水が継続されていたのであり，被告東電の運転員は，そのことを踏まえ，可能な限り急速減圧を行わずに原子炉の冷却を継続しようと努めていたものである。このような措置が不合理であるということはできず，被告東電が原告ら主張の上記義務に違反 したとは認められない。 ウ原告らは，２号機について，平成２３年３月１４日午前７時頃の時点で，ＳＲ弁開操作による減圧及び消防車による代替注水を行うべき義務があった旨を主張するが，同時点では，消防車による代替注水のための水源として唯一利用可能であった３号機逆洗弁ピットの海水が減少し，ＲＣＩＣによる注水が継続していた２号 機よりも優先して注水を行うべきであると認識されていた１号機及び３号機に対す る注水すら中断していたのであり，２号機に対して注水を行うことができる状況にはなかった。このような状況で，２号機について，消防車による代替注水を行うことはできず，被告東電が原告ら主張の上記義務に違反したとは認められない。 ３号機についてア原告らは，３号機について，平成２３年３月１２日午前８時３０分頃の時点 で，格納容器圧力が２４９ｋＰａに達していた以上，被告東電は，ディーゼル消火ポンプ系が使用可能となった同日午前１１時１３分頃には，ＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水を行うべきであった旨を主張するが，３号機のＥＯＰは，格納容器圧力が２４５ｋＰａを超えた場合に直ちにＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤ １時１３分頃には，ＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水を行うべきであった旨を主張するが，３号機のＥＯＰは，格納容器圧力が２４５ｋＰａを超えた場合に直ちにＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水を行うべきことを定めておらず，まず格納容器スプレ イ等によって格納容器の減圧を行うべきとしている。３号機では，同日午前１１時１３分頃，ディーゼル駆動消火ポンプ系が故障から復帰し，同日午後０時６分に格納容器スプレイが開始された結果，格納容器圧力は低下に転じて同日午後３時３０分頃には２４５ｋＰａを下回るようになり，その後も低下を続けている。このように，３号機のＥＯＰに従っても，同日午前１１時１３分頃，急速減圧及び注水を行 う必要があったとはいえず，被告東電の運転員が本件運転操作手順書と異なる運転操作をしたという事実がない。 イ原告らは，３号機について，平成２３年３月１２日午後８時３０分頃の時点で，ＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水を行うべき義務があった旨を主張する。しかし，上記時刻において，３号機に対しては，ＨＰＣＩによる注 水が継続されており，また，ＳＲ弁が操作可能な状態にあることを示す表示灯が点灯しており（もっとも，平成２３年３月１３日午前２時４５分に３号機で行われたＳＲ弁開操作は，同表示灯が点灯しているのにもかかわらず失敗しており，同月１２日午後８時３０分の時点でも，ＳＲ弁開操作が失敗した可能性はある。），ＤＤＦＰによる代替注水ラインが既に構築されていた。被告東電の運転員は，上記のよう な状況を踏まえ，ＨＰＣＩによる注水が不安定となった場合には即座に急速減圧及 びＤＤＦＰによる代替注水に移行することを視野に入れつつ，本件地震及び本件津波により損傷している危険性のあるＤ 況を踏まえ，ＨＰＣＩによる注水が不安定となった場合には即座に急速減圧及 びＤＤＦＰによる代替注水に移行することを視野に入れつつ，本件地震及び本件津波により損傷している危険性のあるＤＤＦＰによる代替注水ラインが健在であることに期待して直ちに急速減圧を行うのではなく，ＨＰＣＩによる注水の状況を注視しつつ，電源復旧作業や注水方法の検討・準備を進めていたものである。このような措置が不合理であるということはできず，被告東電が原告ら主張の上記義務に違 反したとは認められない。 第３ 事前準備を行うべき義務を怠った過失もないこと上記のとおり，被告東電の本件事故における運転操作は，いずれも合理的なものであり，被告東電は，何らかの結果回避義務に違反していたものではなく，事故時に適切な措置を執るための事前準備としての十分な訓練や必要な人的態勢の整備を 怠っていた事実もない。被告東電に，事前準備を行うべき義務を怠った過失があるとは認められない。 第一二争点７（被告国が地震による原子炉の配管の損傷防止対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）に関する当事者の主張［原告らの主張］ 第１ 被告国の規制権限不行使の違法性の判断枠組み一行政庁の規制権限の不行使が国家賠償法１条１項の適用上違法であると評価を受けるのは，規制権限を行使する任に当たる公務員が規制権限を有し，規制権限の行使によって受ける国民の利益が国家賠償法上保護されるべき利益であることに加え，上記権限不行使によって損害を受けたと主張する特定の国民との関係にお いて，当該公務員が規制権限を行使すべき義務，すなわち作為義務が認められ，その作為義務に違反することが必要である。そして，規制権限の行使に裁量が認められる場合には，その権 の国民との関係にお いて，当該公務員が規制権限を行使すべき義務，すなわち作為義務が認められ，その作為義務に違反することが必要である。そして，規制権限の行使に裁量が認められる場合には，その権限を定めた法令の趣旨，目的や，その性質に照らし，具体的事情の下において，その不行使が許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められるときに，その不行使により被害を受けた者との関係において，国家賠償 法１条１項の適用上違法となるものと解するのが相当である。 二上記の判断に当たっては，被害の予見可能性及び結果回避可能性のほか，法の趣旨・目的，被侵害利益の性質，歴史的背景及び国民の規制への期待等の要素が考慮される。かかる考慮要素は，相互に関連するものであり，被侵害利益の性質が重大であり，法の趣旨・目的がそのような重大な被害が発生することの防止を強く求めている場合には，相当程度の危険の蓋然性を予見することができれば，被害の 予見可能性を認めるに足りるというべきであり，被害の結果回避可能性，回避措置の容易性も認められ易くなるというべきである。 第２ 原子力規制体系全体の趣旨・目的我が国の原子力規制の法体系は，過去に起きた様々な事故や問題から教訓を得て，原子力規制の法体系における被告国の役割を明らかにするとともに，原子力政策の 推進において被告国が果たしてきた役割に照らし，本件事故を起こさないために被告国が果たすべき義務を規定している。かかる原子力規制の法体系は，被告国に対して，他の規制行政に比しても，極めて高度の注意義務をもって原子炉施設の安全性を確保し，国民の生命，身体及び財産という重大な被侵害法益を保護すべきことをその趣旨・目的としているものというべきである。 第３ 本件事故の原因１号機及び 義務をもって原子炉施設の安全性を確保し，国民の生命，身体及び財産という重大な被侵害法益を保護すべきことをその趣旨・目的としているものというべきである。 第３ 本件事故の原因１号機及び２号機が本件地震による配管の損傷を原因として冷却機能を喪失したことが，本件事故の原因となったことは，争点１に関して主張したとおりである。 第４ 被告国の予見可能性争点４に関して被告東電について主張したところからすれば，被告国は，１号機 及び２号機について，遅くとも平成２０年３月の時点で，それぞれの配管が本件地震により損傷することを，予見し得たものである。 第５ 被告国において被告東電に耐震補強措置を講じさせていれば本件地震による配管の損傷を原因とする本件事故を回避し得たこと被告東電が，１号機及び２号機について，平成２０年３月の時点で耐震補強措置 係る工事に着手して，これを講じることにより，本件地震による配管の損傷を原因 とする本件事故の発生を回避し得たものであることは，争点４に関して主張したとおりである。被告国において，被告東電にその時点において耐震補強措置を講じさせていれば，本件事故を回避し得たものである。 第６ 被告国が被告東電に耐震補強措置を講じさせ得る規制権限を有していたこと 地震動によって原子炉の配管が損傷して冷却機能を喪失する危険性がある状態は，平成１８年改正前省令６２号５条１項及び省令６２号５条１項の定める基準に満たないものであるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，耐震補強措置を講じさせることができる。 第７ 結論 以上によれば，被告国の地震による原子炉の配管の損傷防止対策に係る規制権限の不行使は，その許容される限度を逸脱して著しく 適合命令を発し，耐震補強措置を講じさせることができる。 第７ 結論 以上によれば，被告国の地震による原子炉の配管の損傷防止対策に係る規制権限の不行使は，その許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くものであり，国家賠償法１条１項の適用上違法である。被告国は，同項，同法４条及び民法７１９条１項に基づき，被告東電と連帯して，原告らに対する損害賠償責任を負うものというべきである。 ［被告国の主張］争う。本件地震による１号機及び２号機の配管の損傷による冷却機能の喪失が本件事故の原因ではないことは，争点１に関して主張したとおりである。 第一三争点８－１（被告国が地震による内部溢水を原因とする全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。） ［原告らの主張］第１ 本件事故の原因１号機について，本件地震による損傷を原因とする内部溢水によって電源設備が被水して全交流電源喪失に陥り，冷却設備及び最終排熱系が機能喪失したことにより，本件事故が発生したことは，争点２に関して主張したとおりである。 第２ 被告国の予見可能性 争点５－１に関して被告東電について主張したところからすれば，被告国は，１号機について，遅くとも平成２０年３月の時点で，本件地震による損傷を原因とする内部溢水によって電源設備が被水して全交流電源喪失に陥ることを予見し得たものである。 第３ 被告国において被告東電に原告ら主張の内部溢水に係る結果回避措置を講 じさせていれば本件地震による内部溢水を原因とする本件事故を回避し得たこと被告東電が，１号機について，平成２０年３月から同年５月までの間に結果回避措置①Ａａに係る工事に着手してこれを講じるか，同年３月の時点で結果回避措置①Ａｂに係る 原因とする本件事故を回避し得たこと被告東電が，１号機について，平成２０年３月から同年５月までの間に結果回避措置①Ａａに係る工事に着手してこれを講じるか，同年３月の時点で結果回避措置①Ａｂに係る工事に着手してこれを講じるか，同月から平成２２年３月までの間に結果回避措置②Ａに係る工事に着手してこれを講じるか，平成２０年３月から平成 ２３年２月までの間に結果回避措置③に係る対応に着手してこれを講じるか，又は，平成２０年３月の時点で耐震補強措置に係る工事に着手してこれを講じることにより，本件地震による内部溢水を原因とする本件事故の発生を回避し得たものであることは，争点５－１に関して被告東電について主張したとおりである。被告国において，被告東電にその各時点において原告ら主張の内部溢水に係る上記各結果回避 措置を講じさせていれば，本件事故の発生を回避し得たものである。 第４ 被告国が被告東電に原告ら主張の内部溢水に係る結果回避措置を講じさせ得る規制権限を有していたこと一被告国の被告東電に結果回避措置①Ａａを講じさせ得る規制権限新設電気室がＯ．Ｐ．＋３５ｍ盤に設置されておらず，重要な電源施設がＯ．Ｐ． ＋１０ｍ盤上の建屋の地下１階等に集中的に配置されており，地震による内部溢水に対する安全性が確保されていない状態は，平成１８年改正前省令６２号５条１項，８条の２第１項並びに省令６２号５条１項，８条の２第１項及び３３条４項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，結果回避措置①Ａａを命じることができる。 二被告国の被告東電に結果回避措置①Ａｂを講じさせ得る規制権限 １ 結果回避措置①Ａｂのうち，結果回避措置①Ａａと共通する部分 ，結果回避措置①Ａａを命じることができる。 二被告国の被告東電に結果回避措置①Ａｂを講じさせ得る規制権限 １ 結果回避措置①Ａｂのうち，結果回避措置①Ａａと共通する部分は，上記一のとおりである。 ２ 結果回避措置①Ａｂにおいて追加された措置を講じさせ得る規制権限は，以下のとおりである。 ポンプ車及び高圧電源車の配備 ポンプ車及び高圧電源車が配備されておらず，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤上の建屋の地下１階等に集中的に配置された重要な電源施設のバックアップがなく，重要な電源施設が機能喪失した場合のバックアップとなる代替注水手段も不十分で，地震による内部溢水に対する安全性が確保されていない状態は，平成１８年改正前省令６２号５条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号５条１項，８条の２第１項及び３ ３条４項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，ポンプ車及び高圧電源車の設置を命じることができる。 建屋の水密化建屋の水密化がされておらず，地震による内部溢水により重要な電源設備が機能 喪失に至る危険性がある状態は，平成１８年改正前省令６２号５条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号５条１項，８条の２第１項及び３３条４項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，建屋の水密化を命じることができる。 非常用淡水注入設備の設置 非常用淡水注入設備が設けられておらず，地震による内部溢水により全電源喪失に至った場合に原子炉の冷却が不可能になる危険性がある状態は，平成１８年改正前省令６２号５条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号５条１項及び８条の２第１ おらず，地震による内部溢水により全電源喪失に至った場合に原子炉の冷却が不可能になる危険性がある状態は，平成１８年改正前省令６２号５条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号５条１項及び８条の２第１項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，非常用淡水注入設備の設置を 命じることができる。 三被告国の被告東電に結果回避措置②Ａを講じさせ得る規制権限 １ 直流バッテリー等の準備及び高圧電源車の配備電気事業法４０条に基づく規制権限直流バッテリー等の準備及び高圧電源車の配備がされておらず，地震による内部溢水により重要な電源設備が機能喪失に至る危険性がある状態は，平成１８年改正 前省令６２号５条１項，８条の２第１項，２項並びに省令６２号５条１項，８条の２第１項，２項及び３３条４項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，直流バッテリー等の準備及び高圧電源車の配備をするよう命じることができる。 原子炉等規制法３６条１項後段及び３７条３項に基づく規制権限 被告国は，被告東電に対し，原子炉等規制法３６条１項後段に基づき，保安のために必要な措置として，直流バッテリー等の準備及び高圧電源車の配備を命じ，また，同法３７条３項に基づき，直流バッテリー等の準備及び高圧電源車の配備をするように保安規定を変更することを命じることができる。 ２ ＩＣ弁の手動化 ＩＣ弁の手動化がされておらず，ＩＣの起動に失敗するおそれがある状態は，平成１８年改正前省令６２号５条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号５条１項及び８条の２第１項の定める基準に適合しない状態であるから，被 動化がされておらず，ＩＣの起動に失敗するおそれがある状態は，平成１８年改正前省令６２号５条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号５条１項及び８条の２第１項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，ＩＣ弁を手動化するよう命じることができる。 ３ エアコンプレッサーの準備及び消防車の配備電気事業法４０条に基づく規制権限エアコンプレッサーの準備及び消防車の配備がされておらず，代替注水手段が不十分な状況は，平成１８年改正前省令６２号５条１項，８条の２第１項並びに省令６２号５条１項，８条の２第１項の定める基準に適合しない状態であるから，被告 国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，エ アコンプレッサー及び消防車を準備するよう命じることができる。 原子炉等規制法３６条１項後段及び３７条３項に基づく規制権限被告国は，被告東電に対し，原子炉等規制法３６条１項後段に基づき，保安のために必要な措置として，エアコンプレッサーの準備及び消防車の配備を命じ，また，同法３７条３項に基づき，エアコンプレッサーの準備及び消防車の配備をするよう に保安規定を変更することを命じることができる。 ４ 全電源喪失及び最終排熱系の喪失に備えた人員の訓練被告国は，被告東電に対し，原子炉等規制法３６条１項後段に基づき，保安のために必要な措置として，全電源喪失及び最終排熱系の喪失に備えた人員の確保と訓練を命じ，また，同法３７条３項に基づき，全電源喪失及び最終排熱系の喪失に備 えた人員の確保と訓練をするように保安規定を変更することを命じることができる。 四被告国の被告東電に結果回避措置③を講じさせ得る規制権限 １ 必要な き，全電源喪失及び最終排熱系の喪失に備 えた人員の確保と訓練をするように保安規定を変更することを命じることができる。 四被告国の被告東電に結果回避措置③を講じさせ得る規制権限 １ 必要な資材の準備ＳＲ弁開操作には１２５Ｖ直流バッテリーの準備が，ベントのためにはエアコンプレッサーの準備が必要となるが，上記の措置が講じられていない状態は，平成１ ８年改正前省令６２号５条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号４条１項，８条の２第１項及び３３条４項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づいて，又は，原子炉等規制法３６条１項後段若しくは３７条３項に基づいて１２５Ｖ直流バッテリー及びエアコンプレッサーを準備するよう命じることができる。 また，代替注水のためには，消防車の配備が必要になるが，上記の措置が講じられていない状態は，平成１８年改正前省令６２号５条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号５条１項及び８条の２第１項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づいて，又は，原子炉等規制法３６条１項後段若しくは３７条３項に基づいて，消防車を配備するよう命じる ことができる。 ２ 人員の確保と訓練ＳＲ弁開操作，代替注水，ベントのためには，人員の確保と訓練も必要になるが，被告国は，被告東電に対し，原子炉等規制法３６条１項後段又は３７条３項に基づいて，必要な人員の確保と訓練をするように命じることができる。 五被告国の被告東電に耐震補強措置を講じさせ得る規制権限 地震動による内部溢水によって全交流電源喪失に陥る危険性がある状態及び地震動によって配管が損傷して自然循環が停止する危険性がある状態は，平成１８年 被告東電に耐震補強措置を講じさせ得る規制権限 地震動による内部溢水によって全交流電源喪失に陥る危険性がある状態及び地震動によって配管が損傷して自然循環が停止する危険性がある状態は，平成１８年改正前省令６２号５条１項及び省令６２号５条１項の定める基準に満たないものであるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，耐震補強措置を講じさせることができる。 第５ 結論以上によれば，被告国の地震による内部溢水を原因とする全交流電源喪失対策に係る規制権限の不行使は，その許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くものであり，国家賠償法１条１項の適用上違法である。被告国は，国家賠償法１条同項，同法４条及び民法７１９条１項に基づき，被告東電と連帯して，原告らに対する損 害賠償責任を負うものというべきである。 ［被告国の主張］争う。本件地震による１号機の損傷による全交流電源喪失が本件事故の原因ではないことは，争点２に関して主張したとおりである。 第一四争点８－２（被告国が津波による被水を原因とする全電源及び全交流電 源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）に関する当事者の主張［原告らの主張］第１ 本件事故の原因本件事故は，本件津波により１号機～３号機の電源設備が被水し，１号機及び２ 号機においては全電源が，３号機においては全交流電源が喪失し，１号機～３号機 において，冷却設備及び最終排熱系が機能喪失し，最終排熱系海水ポンプも被水により機能喪失した結果，炉心を安定して冷却し続けることができなくなり，炉心損傷に至ったことを原因として発生したものである。 第２ 被告国の予見可能性一予見可能性の対象は，Ｏ．Ｐ．＋１０ 被水により機能喪失した結果，炉心を安定して冷却し続けることができなくなり，炉心損傷に至ったことを原因として発生したものである。 第２ 被告国の予見可能性一予見可能性の対象は，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波であること 被告国の予見可能性の対象が，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波であること，仮に，本件津波そのものの予見が必要であるとしても，本件津波はＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える程度の津波であり，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見することができたのであれば，本件津波を予見し得たといえることは，争点５－２に関して被告東電について主張したところと同様である。 二 Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することについて予見し得たこと １ 争点５－２に関して被告東電について主張したところからすれば，被告国は，平成１１年３月の時点，平成１３年ＣＨ論文の発表時点，平成１４年７月の時点，又は，遅くとも平成２１年９月の時点において，そのような津波が到来することを予見し得たものである。 なお，被告国は，明治三陸地震と同様の地震が福島県沖を含む本件海溝寄り領域の南部で発生し得ることを予見する必要はなく，およそ津波地震が本件海溝寄り領域南部で発生することが予見可能であれば，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一原発に到来することを予見することができたものというべきである。 ２ 被告国は，原子炉施設の安全規制に採り入れられるべき知見について，審議 会等の検証に耐え得る程度の客観的かつ合理的根拠を有する知見であることを要する旨を主張するが，被告国のかかる主張を前提としても，本件海溝寄り領域の長期評価は，正に，海溝型分科会，長期評価部会及び地震調査委員会という審議会における検証に耐えたものであることは明らかであり，予見可能性を基礎付け得るもの かる主張を前提としても，本件海溝寄り領域の長期評価は，正に，海溝型分科会，長期評価部会及び地震調査委員会という審議会における検証に耐えたものであることは明らかであり，予見可能性を基礎付け得るものである。 第３ 被告国において被告東電に原告ら主張の津波に係る結果回避措置を講じさ せていれば本件事故を回避し得たこと被告東電が，平成２０年５月の時点において結果回避措置①Ｂａに係る工事に着手してこれを講じるか，同年３月の時点において結果回避措置①Ｂｂに係る工事に着手してこれを講じるか，平成２１年９月から平成２２年３月までの間に結果回避措置②Ｂに係る工事に着手してこれを講じるか，又は，平成２１年９月から平成２ ３年２月までの間に結果回避措置③に係る対応に着手してこれを講じることにより，津波による被水を原因とする本件事故の発生を回避し得たものであることは，争点５－２に関して被告東電について主張したとおりである。被告国において，被告東電にその各時点で原告ら主張の津波に係る各結果回避措置を講じさせていれば，本件事故を回避し得たものである。 第４ 被告国が被告東電に津波に係る結果回避措置を講じさせ得る規制権限を有していたこと一被告国の被告東電に結果回避措置①Ｂａを講じさせ得る規制権限 １ 結果回避措置①Ａａと共通する措置新設電気室がＯ．Ｐ．＋３５ｍ盤に設置されておらず，重要な電源施設がＯ．Ｐ． ＋１０ｍ盤上の建屋の地下１階等に集中的に配置されており，津波による被水に対する安全性が確保されていない状態は，平成１８年改正前省令６２号４条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号４条１項，８条の２第１項及び３３条４項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき 成１８年改正前省令６２号４条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号４条１項，８条の２第１項及び３３条４項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，結果回避措置①Ａａを命じることができる。 ２ 最終ヒートシンク確保措置最終排熱系海水ポンプがＯ．Ｐ．＋４ｍ盤に被水対策を施されずに設置されており，予備の可搬式海水ポンプも準備されておらず，津波による被水に対する安全性が確保されていない状態は，平成１８年改正前省令６２号４条１項，８条の２第１項及び２項並びに省令６２号４条１項，８条の２第１項及び２項の定める基準に適 合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき， 技術基準適合命令を発し，最終ヒートシンク確保措置を命じることができる。 ３ 被告国の平成１８年改正前省令６２号８条の２第１項及び２項並びに省令６２号８条の２第１項，２項及び３３条４項に関する主張について被告国は，平成１８年改正前省令６２号４条１項及び省令６２号４条１項が平成１３年安全設計審査指針の指針２．２を前提とする規定であるのに対し，平成１８ 年改正前省令６２号８条の２第１項及び２項並びに省令６２号８条の２第１項及び２項は，同指針９．２及び９．３を，省令６２号３３条４項は，同指針４８．３を，それぞれ前提とする規定であるところ，安全設計審査指針上，外部事象としての津波への対応は，同指針２．２によって対応するというのが指針類の基本的な考え方であるとして，安全設計審査指針のその余の指針，ひいてはそれを前提とする省令 ６２号の各規定は，外部事象に対する防護措置には適用されない規定であるとする。 しかしながら，平成１８年改正前省令６２号８条の２ ，安全設計審査指針のその余の指針，ひいてはそれを前提とする省令 ６２号の各規定は，外部事象に対する防護措置には適用されない規定であるとする。 しかしながら，平成１８年改正前省令６２号８条の２第１項及び２項並びに省令６２号８条の２第１項，２項及び３３条４項には，各規定が外部事象に適用されないものであることは何ら規定されていない。明文の規定がない以上，いずれも外部事象にも適用されるものであることを前提に解釈することが，原子力規制のあるべ き法解釈の態度であるというべきである。 ４ 省令６２号の改正権限を行使すべき義務があること仮に，原告ら主張の津波に係る結果回避措置について，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にこれを命じ得る根拠となる規定が存在していなかったという場合，そのような事態は，省令６２号の規定が著しく不合理であることにほかなら ないから，被告国は，被告東電に対し，原告ら主張の津波に係る結果回避措置を講じることを命じることができるよう，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号を改正する義務を負っていたものというべきである。 二被告国の被告東電に結果回避措置①Ｂｂを講じさせ得る規制権限 １ 結果回避措置①Ｂｂのうち，結果回避措置①Ｂａと共通する部分は，前記一 のとおりである。 ２ 結果回避措置①Ｂｂにおいて追加された措置（防潮堤の設置，ポンプ車及び高圧電源車の配備，建屋の水密化，非常用淡水注入設備の設置）を講じさせ得る規制権限は，以下のとおりである。 防潮堤の設置Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤上に防潮堤が設置されていない状態は，平成１８年改正前省 令６２号４条１項及び省令６２号４条１項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術 盤上に防潮堤が設置されていない状態は，平成１８年改正前省 令６２号４条１項及び省令６２号４条１項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，防潮堤の設置を命じることができる。 ポンプ車及び高圧電源車の配備ポンプ車及び高圧電源車が配備されておらず，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤上の建屋の地 下１階等に集中的に配置された重要な電源施設のバックアップがなく，重要な電源施設が機能喪失した場合のバックアップとなる代替注水手段も不十分で，津波による被水に対する安全性が確保されていない状態は，平成１８年改正前省令６２号４条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号４条１項，８条の２第１項及び３３条４項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気 事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，ポンプ車及び高圧電源車の配備を命じることができる。 建屋の水密化建屋の水密化がされておらず，津波による被水による重要な電源設備が機能喪失に陥る危険性がある状態は，平成１８年改正前省令６２号４条１項及び省令６２号 ４条１項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，建屋の水密化を命じることができる。 非常用淡水注入設備の設置非常用淡水注入設備が設けられておらず，津波による被水により全電源又は全交 流電源喪失に至った場合に原子炉の冷却が不可能になる危険性がある状態は，平成 １８年改正前省令６２号４条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号４条１項及び８条の２第１項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき， １８年改正前省令６２号４条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号４条１項及び８条の２第１項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，非常用淡水注入設備の設置を命じることができる。 三被告国の被告東電に結果回避措置②Ｂを講じさせ得る規制権限 １ 直流バッテリー等及び予備の可搬式海水ポンプの準備並びに消防車の配備電気事業法４０条に基づく規制権限直流バッテリー等及び予備の可搬式海水ポンプの準備並びに消防車の配備がされておらず，津波による被水により重要な電源設備及び最終排熱系海水ポンプ自体が機能喪失に至る危険性がある状態は，平成１８年改正前省令６２号４条１項，８条 の２第１項及び２項並びに省令６２号４条１項，８条の２第１項，２項及び３３条４項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，直流バッテリー等及び予備の可搬式海水ポンプの準備並びに消防車の配備をするよう命じることができる。 原子炉等規制法３６条１項後段及び３７条３項に基づく規制権限 被告国は，被告東電に対し，原子炉等規制法３６条１項後段に基づき，保安のために必要な措置として，直流バッテリー等及び可搬式海水ポンプの準備並びに消防車の配備を命じ，また，同法３７条３項に基づき，直流バッテリー等及び可搬式海水ポンプの準備並びに消防車の配備をするように保安規定を変更することを命じることができる。 ２ ＩＣ弁の手動化ＩＣ弁の手動化がされておらず，ＩＣの起動に失敗するおそれがある状態は，平成１８年改正前省令６２号４条１項並びに省令６２号４条１項及び８条の２第１項の定める基準に適合しない状態であるか 弁の手動化ＩＣ弁の手動化がされておらず，ＩＣの起動に失敗するおそれがある状態は，平成１８年改正前省令６２号４条１項並びに省令６２号４条１項及び８条の２第１項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，ＩＣ弁を手動化するよう命じること ができる。 ３ エアコンプレッサーの準備及び消防車の配備電気事業法４０条に基づく規制権限代替注水のために必要となるエアコンプレッサーの準備及び消防車の配備がされておらず，代替注水手段が不十分な状態は，平成１８年改正前省令６２号４条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号４条１項及び８条の２第１項の定める基準に 適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，エアコンプレッサーの準備及び消防車の配備をするよう命じることができる。 原子炉等規制法３６条１項後段及び３７条３項に基づく規制権限被告国は，被告東電に対し，原子炉等規制法３６条１項後段に基づき，保安のた めに必要な措置として，エアコンプレッサーの準備及び消防車の配備を命じ，また，同法３７条３項に基づき，エアコンプレッサーの準備及び消防車の配備をするように保安規定を変更することを命じることができる。 ４ 全電源喪失及び最終排熱系の喪失に備えた人員の訓練被告国は，被告東電に対し，原子炉等規制法３６条１項後段に基づき，保安のた めに必要な措置として，全電源喪失及び最終排熱系の喪失（最終排熱系海水ポンプ自体の被水による機能喪失を含む。）に備えた人員の確保と訓練を命じ，また，同法３７条３項に基づき，全電源喪失及び最終排熱系の喪失に備えた人員の確保と訓練をするように保安規定を変更す 排熱系海水ポンプ自体の被水による機能喪失を含む。）に備えた人員の確保と訓練を命じ，また，同法３７条３項に基づき，全電源喪失及び最終排熱系の喪失に備えた人員の確保と訓練をするように保安規定を変更することを命じることができる。 四被告国の被告東電に結果回避措置③を講じさせ得る規制権限 １ 必要な資材の準備ＳＲ弁開操作には１２５Ｖ直流バッテリーの準備が，ベントのためにはエアコンプレッサーの準備が必要となり，最終排熱系海水ポンプの機能を復旧させるために，予備の可搬式海水ポンプの準備が必要となるが，上記の措置が講じられていない状態は，平成１８年改正前省令６２号４条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号 ３条１項，８条の２第１項及び３３条４項の定める基準に適合しない状態であるか ら，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づいて，又は，原子炉等規制法３６条１項後段若しくは３７条３項に基づいて，１２５Ｖ直流バッテリー，エアコンプレッサー及び予備の可搬式海水ポンプを準備するよう命じることができる。 また，代替注水のためには，消防車の配備が必要になるが，上記の措置が講じられていない状態は，平成１８年改正前省令６２号４条１項及び８条の２第１項並び に省令６２号４条１項及び８条の２第１項の定める基準に適合しない状態であるから，被告国は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づいて，又は，原子炉等規制法３６条１項後段若しくは３７条３項に基づいて，消防車を配備するよう命じることができる。 ２ 人員の確保と訓練 ＳＲ弁開操作，代替注水，ベントのためには，人員の確保と訓練も必要になるが，被告国は，被告東電に対し，原子炉等規制法３６条１項後段又は３７条３項に基づいて，必要な人員の確保と訓練をするように命じるこ ＳＲ弁開操作，代替注水，ベントのためには，人員の確保と訓練も必要になるが，被告国は，被告東電に対し，原子炉等規制法３６条１項後段又は３７条３項に基づいて，必要な人員の確保と訓練をするように命じることができる。 五電気事業法４０条に基づく技術基準適合命令によってＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波に対する防護措置を講じさせることが可能であったこと 被告国は，技術基準適合命令は，後段規制（詳細設計の妥当性及び安全性に関する安全審査）における技術基準の不適合についてのみその是正を図るものであり，基本設計ないし基本的設計方針に関する事項の是正を命じることはできないところ，敷地高を想定される津波の高さ以上のものとして津波の侵入を防ぐことが，福島第一原発の基本設計ないし基本的設計方針であるから，原子炉等規制法下においては， 技術基準適合命令を発して敷地高を超える津波に対する対策を講じさせることはできなかった旨を主張する。 しかしながら，原子炉等規制法の目的は，潜在的危険性の極めて高い核物質による災害の防止である。被告国の主張を前提とすると，一たび原子炉施設の設置許可処分がされた後は，その後の詳細設計の前提として原子炉施設の安全の根幹を成す 基本設計ないし基本的設計方針について，強制力のない行政指導を行うか，設置許 可処分を撤回するかという両極端の手段によってしか規制できないという事態が生ずることになるが，このような事態は，規制の実効性を著しく害し，原子炉等規制法の趣旨を大きく損なうものである。このような事態は，原子炉等規制法が想定するところではなく，原子炉等規制法上，基本設計ないし基本的設計方針に問題が生じた場合には，許認可の変更手続も必要にはなるものの，技術基準適合命令を発す ることは，否定されていないものと が想定するところではなく，原子炉等規制法上，基本設計ないし基本的設計方針に問題が生じた場合には，許認可の変更手続も必要にはなるものの，技術基準適合命令を発す ることは，否定されていないものというべきである。 また，被告国のいう基本設計ないし基本的設計方針と詳細設計という概念は，規制権限の及ぶ範囲を明確に区分し得るものではない。そもそも，基本設計ないし基本的設計方針と詳細設計という概念は，いずれも，法律上明文の根拠があるものではない。また，基本的設計又は基本的設計方針において定められた事項を，具体的 な設計に落とし込んだものが詳細設計である以上，基本設計ないし基本的設計方針について何らかの変更があった場合，当然，それを受けて詳細設計も変更されることが想定される。本件事故後の新規制基準においては，基本設計ないし基本的設計方針と詳細設計について，その規定内容及び解釈の内容が同一である事例も見られるが，基本設計ないし基本的設計方針と詳細設計とが截然と区別されるものなので あれば，そのようなことが生じ得るものではない。 六小括このように，被告国は，被告東電に対し，原告ら主張の津波に係る結果回避措置を講じさせ得る規制権限（省令改正権限を含む。）を有している。 第５ 被告国が規制権限を行使しなかったことが著しく不合理であること 一結果回避措置を講じさせることの容易性諸外国における規制の実情に照らせば，原告ら主張の津波に係る結果回避措置は，いずれも容易に想起されるものであり，これらの措置は，技術的にも困難なものではなかったから，被告国において，原告ら主張の津波に係る結果回避措置を講じさせることは容易であった。 実際にも，本件事故後，保安院は，平成２３年３月２３日，省令６２号の解釈を 改め たから，被告国において，原告ら主張の津波に係る結果回避措置を講じさせることは容易であった。 実際にも，本件事故後，保安院は，平成２３年３月２３日，省令６２号の解釈を 改めて津波対策を講じることを求め，また，経済産業大臣は，同年１０月７日，省令６２号に５条の２を新設して，津波対策に関する明示的な規定を設けた（平成２４年改正前省令６２号）。さらに，平成２４年９月１９日，改正原子炉等規制法が施行され，平成２５年７月には，設置基準規則及び技術基準規則が施行された。設置基準規則及び技術基準規則においては，改正原子炉等規制法で求められていた津波 対策に関する詳細な要求が定められた。原子力事業者も，本件事故後，原子力発電所の再稼働に向けて迅速に津波対策を進め，例えば，関西電力株式会社（以下「関西電力」という。）が設置した大飯原子力発電所（以下「大飯原発」という。）では，３号機が平成２４年７月５日に，４号機が同月２１日に再稼働している。このように，本件事故からわずか１年半も経過しない間に津波対策が採られたとして再稼働 に至っている原子力発電所が存在することから明らかなように，本件事故前でも，同程度の期間があれば，被告東電に津波対策を講じさせることが十分に可能であった。 二被告国の規制権限行使に対する国民の期待被告国は，自ら積極的に原子力発電の我が国への導入を決め，その後も，その普 及に努めてきたものである。被告国の原子力政策に対するこのような積極的態度に照らせば，原子力発電の安全についての被告国の積極的措置に対する国民の期待が極めて高いことは明らかである。 三被告国が本件海溝寄り領域の長期評価を確率論において取り扱う方針を了承したことが不合理であること １ 本件事故以前，我が国においては，決 る国民の期待が極めて高いことは明らかである。 三被告国が本件海溝寄り領域の長期評価を確率論において取り扱う方針を了承したことが不合理であること １ 本件事故以前，我が国においては，決定論的安全評価に基づいて設計基準事象を設定し，設計基準事象が発生することを確定的な前提としても原子炉施設の安全性が確保されることを求めるという規制が行われており，確率論的安全評価は，決定論的安全評価の手法を補完するものにすぎなかった。そして，津波に関する確率論的安全評価は，本件事故時に至ってもなお，確立に至らないというものであっ た。このような確率論的安全評価の性質，津波に関する確率論的安全評価の状況に 加え，本件海溝寄り領域の長期評価が，既に述べたとおり，十分な信頼性を有するものであったことからすれば，被告国としては，本件海溝寄り領域の長期評価を決定論的安全評価に取り込んで安全対策を講じさせる必要があった。 この点に関連して，被告国は，地震調査委員会が平成１７年３月に公表した「全国を概観した地震動予測地図」において，本件海溝寄り領域の長期評価を決定論的 地震動予測地図である「震源断層を特定した地震動予測地図」には取り込まず，「確率論的地震動予測地図」のみに取り込んでいることから，地震本部も，本件海溝寄り領域の長期評価を確率論的に取り扱っていた旨を主張する。 しかしながら，そもそも「全国を概観した地震動予測地図」は，「将来の地震に対する備えを考える上で，検討目的や知りたい情報に応じて両方の地図を適宜使い分 けることが適当と考え，見方の異なる２種類の地図を作成」したものであり，信頼度の高低によって２種類の地図が作成されたものではない。また，「震源断層を特定した地震動予測地図」は，地震が発生したときの揺れの強さを予 当と考え，見方の異なる２種類の地図を作成」したものであり，信頼度の高低によって２種類の地図が作成されたものではない。また，「震源断層を特定した地震動予測地図」は，地震が発生したときの揺れの強さを予測する強振動評価を取りまとめたものであるところ，本件長期評価における津波地震は，「人が感じる揺れが小さくても，発生する津波の規模が大きくなるような地震」と定義されてい るのであり，必ずしも強振動評価となる地震ではないのであるから，揺れの強さを予測する「震源断層を特定した地震動予測地図」の対象とはならない。さらに，「確率論的地震動予測地図」は，「長期的な地震発生の可能性を考慮し，将来見舞われる恐れのある強い揺れの可能性を地域毎に評価した結果を地図上に示すもの」であり，そこでいう「確率論」は，「揺れのばらつきを統計的に考慮」するために行われてい るものである。これに対し，津波に対する防護措置の関係で問題となる「決定論」，「確率論」とは，飽くまで津波高に関するばらつきを統計的に考慮する必要性の問題であり，津波に関する確率論的手法と地震に関する確率論的手法とでは考慮要素が異なるものである。 したがって，地震本部が日本海溝沿いの津波地震を「震源断層を特定した地震動 予測地図」の対象とせず，「確率論的地震動予測地図」の対象としていたとしても， 津波対策に関し，地震本部が本件海溝寄り領域の長期評価を確率論的安全評価の手法で評価することを認めていたことにはならず，被告国の上記主張は，失当である。 ２ 被告国は，本件海溝寄り領域の長期評価について十分に検討することなく，漫然と確率論において取り扱うことを了承したことそもそも，被告国は，十分な検討を経て本件海溝寄り領域の長期評価を確率論的 安全評価において取り扱うことを決 評価について十分に検討することなく，漫然と確率論において取り扱うことを了承したことそもそも，被告国は，十分な検討を経て本件海溝寄り領域の長期評価を確率論的 安全評価において取り扱うことを決定したわけではない。被告国が被告東電に対し本件海溝寄り領域の長期評価の取扱いを確認したところ，被告東電は，ＣＤにメールで簡単に問い合わせ，しかも，その回答の趣旨を歪曲して，被告国に対し，あたかも本件海溝寄り領域の長期評価が信頼度の高い知見ではないかのように報告し，確率論的安全評価に取り込む方針であることを伝えたものである。そして，これに 対する被告国の対応は，保安院としての組織的な検討すらせずに，一職員の判断で被告東電の方針を追認することにしたものである。この点からしても，およそ被告国の対応方針が合理的であるということはできない。 ３ 小括以上によれば，被告国が，被告東電の長期評価を確率論において取り扱うとの方 針を無批判に了承したことは，極めて不合理な判断であるといわざるを得ない。 四ドライサイトの維持以外の対策を命じる規制権限の行使が義務付けられることはない旨の被告国の主張について被告国は，本件事故前，ドライサイトの維持によらず，津波が敷地に浸入することを容認した上で対策を行うことは，津波に対する原子炉施設の安全性を確保でき るだけの合理性，信頼性のある対策とはいえず，ドライサイトの維持が唯一の合理的対策であったとして，規制行政庁にドライサイトの維持以外の対策を命じる規制権限の行使が義務付けられることがない旨を主張するが，かかる主張が失当であることは，争点５－２に関して被告東電について主張したとおりである（前記第八第４三参照）。 第６ 予見可能性の程度と作為義務の関係について 既に主 ，かかる主張が失当であることは，争点５－２に関して被告東電について主張したとおりである（前記第八第４三参照）。 第６ 予見可能性の程度と作為義務の関係について 既に主張したとおり，被告国は，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを十分に予見し得たものと認められるが，仮に，この予見可能性の程度が低かったとしても，原告ら主張の津波に係る結果回避措置は，いずれも容易に講じることのできるものであったから，被告国は，原告ら主張の津波に係る結果回避措置を被告東電に講じさせる義務を負っていたものというべきである。すなわち，争点７に関 して主張したとおり，被告国の規制権限不行使の違法性を判断するには，法の趣旨・目的，侵害される法益の性質，権限の性質，被害の客観的予見可能性，被害の結果回避可能性・回避措置の容易性，歴史的背景及び国の規制への国民の期待という諸要素の相関関係を総合的に考慮する必要がある（前記第一二第１参照）。そして，原子力発電所が全電源喪失によって原子炉の冷却機能を喪失すれば，極めて重大な災 害を引き起こすことは自明である一方，既に述べたとおり，原告ら主張の津波に係る結果回避措置は，いずれも，容易に，かつ短期間で措置を完了することができるものであり，かつ，本件事故前の知見をもって回避措置講じることが可能であった。 また，被告国の原子力政策に対する積極的態度に照らせば，原子力発電の安全についての被告国の積極的措置に対する国民の期待が極めて高いことは明らかである。 予見可能性の議論も，結果回避可能性・結果回避措置の容易性も，これら諸要素との相関関係の中で決するべき事柄である。そして，原告ら主張の津波に係る結果回避措置は，いずれも決して実現困難なものではなかったのであり，法益侵害の重大性，これまで 回避措置の容易性も，これら諸要素との相関関係の中で決するべき事柄である。そして，原告ら主張の津波に係る結果回避措置は，いずれも決して実現困難なものではなかったのであり，法益侵害の重大性，これまでの原子力政策から生ずる被告国の規制への国民の期待を考えれば，敷地高を超える程度の高さの津波が到来する予見可能性があれば，仮にその程度が低 かったとしても，原告ら主張の津波に係る結果回避措置について，被告国は，当然にその回避措置を命ずる規制権限を行使すべきであった。 第７ 結論以上によれば，被告国の津波による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る規制権限不行使は，その許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠く ものであり，国家賠償法１条１項の適用上違法である。被告国は，同項，同法４条 及び民法７１９条１項に基づき，被告東電と連帯して，原告らに対する損害賠償責任を負うものというべきである。 ［被告国の主張］第１ 国家賠償法１条１項の「違法」は職務行為の時点を基準として判断されるべきこと 国家賠償法１条１項にいう違法とは，公権力の行使に当たる公務員が個別の国民に対して負担する職務上の法的義務に違背することをいう。このように，国家賠償法１条１項の違法は，公務員が個別の国民との関係で負担する職務上の法的義務に違反するという行為規範違反として把握されるから，違法性は，当該職務行為をした時点を基準時として判断される。本件においては，高度の科学知識と科学技術を 結集した原子炉施設における多方面にわたる専門分野の知識経験を踏まえた将来の事象に係る予測判断が問題とされている。このような予測判断の場面において，これら専門分野における通説的見解においても想定することができなかった事象を予見し，これに対す 分野の知識経験を踏まえた将来の事象に係る予測判断が問題とされている。このような予測判断の場面において，これら専門分野における通説的見解においても想定することができなかった事象を予見し，これに対する作為・不作為を義務付けるとすれば，被告国に不可能を強いる結果となることが明らかである。したがって，本件においては，被告国の作為・不 作為が問題とされる当時において，どのような研究成果が通用性を有するものとして専門家において広く受容され，どのような事項が今後の研究の継続により解明されるべき課題として認識されていたかを慎重かつ謙虚に吟味する必要がある。 第２ 被告国の規制権限不行使が国家賠償法１条１項の適用上違法となる場合の要件について 上記第１において述べたとおり，国家賠償法１条１項における違法とは，公務員の行為規範違反として把握されるものであるから，規制権限不行使が違法となるのは，規制権限を行使すべき作為義務が発生しているのに，これに違反した場合である。そして，規制権限を行使するか否かについて裁量が認められている場合や，権限行使の要件が具体的に定められていない場合には，規制権限の存在から直ちに作 為義務が認められることにはならない。そのため，最高裁判所の判例は，このよう な場合，原則として作為義務は生じないが，その権限を定めた法令の趣旨，目的や，その権限の性質等に照らし，具体的事案の下で，規制権限を行使しないことが著しく合理性を欠く場合には，規制権限行使の作為義務が認められ，権限不行使は違法となると判示している。 以下においては，まず，原告ら主張の津波に係る結果回避措置を命ずる規制権限 が存在していなかったこと，次に，仮にそのような規制権限が存在していたとしても，かかる権限を行使しなかったことが著し 以下においては，まず，原告ら主張の津波に係る結果回避措置を命ずる規制権限 が存在していなかったこと，次に，仮にそのような規制権限が存在していたとしても，かかる権限を行使しなかったことが著しく合理性を欠くと評価される余地がないことを主張する。 第３ 規制権限の不存在一経済産業大臣は，原子炉施設の基本設計ないし基本的設計方針の安全性に関 わる問題を技術基準適合命令により是正する規制権限を有していなかったこと段階的な安全規制の仕組みを前提とする原子炉等規制法及び電気事業法の下において，電気事業法４０条に基づく技術基準適合命令は，いずれも詳細設計に係る事項のみを対象としているものと解すべきところ，原告ら主張の津波に係る結果回避措置は，いずれも基本設計ないし基本的設計方針の変更を要するものであり，詳細 設計の変更ではないことから，同条（技術基準適合命令）を規制権限の根拠とする原告らの主張は，失当である。 また，原告らは，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号に原告ら主張の津波に係る結果回避措置を講じることを命じる根拠となり得る規定がなかったのであれば，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号を改正すべきであった旨を予備 的に主張するが，段階的な安全規制の仕組みを前提とする原子炉等規制法及び電気事業法の下では，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号は，飽くまで詳細設計を規律するものであるから，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号に基本設計ないし基本的設計方針に係る事項を設ける改正をすることもできない。 １ 原子炉等規制法の段階的安全規制の仕組み 原子炉等規制法の安全規制において段階的安全規制の体系が採られているこ と実用発電用原子炉施設に関する原子炉等規制法及び電気事業法に 炉等規制法の段階的安全規制の仕組み 原子炉等規制法の安全規制において段階的安全規制の体系が採られているこ と実用発電用原子炉施設に関する原子炉等規制法及び電気事業法による安全規制では，原子炉施設の設計から運転に至る過程までを段階的に区分し，それぞれの段階に対応して，原子炉施設の設置，変更の許可（原子炉等規制法２３条～２６条），設置工事の計画の認可（電気事業法４７条），使用前検査（同法４９条），保安規定の 認可及び保安検査（原子炉等規制法３７条），定期検査（電気事業法５４条），定期安全管理検査（同法５５条），立入検査（同法１０７条１項）等の各規制を設けていた。このように，原子炉等規制法及び電気事業法における安全規制は，一連の許認可等の規制手続を介在させ，これらを通じて原子炉の利用に係る安全の確保を図るという，段階的安全規制が採られている。そして，原子炉の設置許可に係る安全審 査は，この段階的安全規制の冒頭に位置付けられており，基本設計ないし基本的設計方針の妥当性を審査，判断するものとして，これに続く原子炉施設の細部にわたる具体的な設計や原子炉施設の建設・工事の前提となる基本的事項を確定する機能を有している（以下，この設置許可審査の段階で行われる安全審査を「前段規制」という。）。この前段規制で原子炉施設の基本設計ないし基本的設計方針の妥当性が 認められた場合，その後の安全規制の段階では，基本設計ないし基本的設計方針が妥当であることを前提に，その基本設計ないし基本的設計方針の枠組みの中で策定された詳細設計の妥当性や安全性が審査された上で，工事計画の認可を経て，この認可に係る詳細設計に従って実際の原子炉施設の建設・工事が行われることになる。 また，原子炉の建設工事が終了しても，詳細設計に照らして行わ 計の妥当性や安全性が審査された上で，工事計画の認可を経て，この認可に係る詳細設計に従って実際の原子炉施設の建設・工事が行われることになる。 また，原子炉の建設工事が終了しても，詳細設計に照らして行われる使用前検査に 合格し，保安規定の認可を受けた後でなければ，原子炉の運転を開始することはできない。さらに，原子炉の運転開始後においても，施工された具体的な部材，設備，機器等の強度，機能に問題がないかどうか，あるいは，運転・保安体制が適切であるかどうか等が保安検査，定期検査，定期安全管理検査及び立入検査において確認される仕組みとなっている。 これを津波対策についていえば，前段規制の段階では，原子炉施設の設計をする 上で想定すべき津波の妥当性及びその津波による事故防止対策の基本方針が審査され，その後の詳細設計の妥当性や安全性が審査される段階では，当該事故防止対策の具体的内容が審査される（以下，この詳細設計の妥当性及び安全性に関する安全審査を「後段規制」という。）。例えば，事故防止対策の基本方針として防潮堤を設けるという方針が基本設計ないし基本的設計方針において選択された場合には，後 段規制の段階で，その防潮堤に用いる具体的な部材の適否や耐久性等が審査されることになる。 段階的安全規制における技術基準適合命令段階的安全規制における技術基準の位置付け本件事故当時，実用発電用原子炉について，経済産業大臣（当時）は，電気事業 法４０条に基づき，事業用電気工作物が同法３９条に定める技術基準に適合していないと認めるときは，技術基準適合命令を発することができるとされていた。上記の技術基準は，基本設計ないし基本的設計方針の妥当性が原子炉設置許可の段階で確認されていることを前提に，これを踏まえた詳細設計に基づき るときは，技術基準適合命令を発することができるとされていた。上記の技術基準は，基本設計ないし基本的設計方針の妥当性が原子炉設置許可の段階で確認されていることを前提に，これを踏まえた詳細設計に基づき工事がされ使用に供される事業用電気工作物の具体の部材，設備等の技術基準として平成１８年改正 前省令６２号及び省令６２号により定められているものであり，工事計画認可（電気事業法４７条３項１号），使用前検査（同法４９条１項，２項）等の規制の基準とされるものである。また，原子炉施設に利用された部材，設備等の経年劣化や磨耗等により当該原子炉施設の機能や安全性が損なわれない状態を維持するため，電気事業法３９条は，電気事業者に対し，技術基準維持義務を課しており，定期検査及 び立入検査において，それらの部材，設備等の技術基準適合性の有無が確認されることになっていた。このように，後段規制においては，技術基準が，当該原子炉施設の具体的な部材，設備等の安全性を確保するための基準として位置付けられ，機能しているものである。 技術基準適合命令は，後段規制における技術基準の不適合についてのみその 是正を図るものであり，基本設計ないし基本的設計方針に関する事項の是正を命じ ることはできないこと電気事業法４０条は，その文理上，事業用電気工作物が同法３９条の定める技術基準，すなわち平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号の定める技術基準に適合していないと認められる場合に，これを技術基準に適合させるための措置を命ずることを規定したものであることは明らかである。そして，電気事業法のその他の 規定をみても，原子炉施設の基本設計ないし基本的設計方針が原子炉等規制法２４条１項４号の設置許可の基準に適合しないことが明らかになった場合に，技術基 は明らかである。そして，電気事業法のその他の 規定をみても，原子炉施設の基本設計ないし基本的設計方針が原子炉等規制法２４条１項４号の設置許可の基準に適合しないことが明らかになった場合に，技術基準適合命令を発して当該基本設計ないし基本的設計方針の是正を命ずることができると解し得るような規定は存在しない。 このように，原子炉等規制法及び電気事業法上，技術基準は，飽くまで後段規制 において，事業用電気工作物の具体の部材，機器等の機能や安全性等を維持するための基準として位置付けられているものであり，技術基準適合命令は，後段規制により原子炉施設の安全確保を図る方策として，この技術基準の不適合を是正するものとしてのみ規定されていたのである。そのため，基本設計ないし基本的設計方針の安全性は，後段規制の前提であって，これに関わる問題については後段規制の対 象となり得ないから，基本設計ないし基本的設計方針に事後的に問題が生じた場合であっても，それについて後段規制としての技術基準適合命令によって是正することはできない。 基本設計ないし基本的設計方針の是正をするのであれば，行政指導をするか，設置許可処分を職権で撤回することが考えられること 上記のように，技術基準適合命令は，技術基準の不適合，すなわち詳細設計の不適合しか是正することができないものであるが，これは，被告国が，基本設計ないし基本的設計方針を是正する権限を全く有していなかったことを意味するものではない。既存の原子炉施設において基本設計ないし基本的設計方針の安全性に関わる事項に問題が生じた場合には，経済産業大臣は，事業者に対して，設置変更許可 処分の申請を促す行政指導を行うことが可能であるし，事実上想定し難い事態では あるが，事業者が行政指導に応 に問題が生じた場合には，経済産業大臣は，事業者に対して，設置変更許可 処分の申請を促す行政指導を行うことが可能であるし，事実上想定し難い事態では あるが，事業者が行政指導に応じず申請しない場合には，設置等許可処分を職権により撤回し得たものである。 本件事故後の法改正によって初めて技術基準適合命令を発して原子炉施設の基本設計ないし基本的設計方針の是正を図ることが可能となったこと本件事故を受けて平成２４年改正がされ，技術基準適合命令を発して原子炉施設 の基本設計ないし基本的設計方針の是正を図ることが可能となったことからも，本件事故以前，技術基準適合命令を発して既設の原子炉の基本設計ないし基本的設計方針の是正を図ることができなかったことが分かる。すなわち，改正原子炉等規制法４３条の３の２３は，使用停止等処分（電気事業法の技術基準適合命令に相当する。）を行い得る場合として，「発電用原子炉施設が第４３条の３の１４の技術上の 基準に適合していないと認めるとき」に加え，新たに，「発電用原子炉施設の位置，構造若しくは設備が第４３条の３の６第１項第４号の基準に適合していないと認めるとき」を規定した。これにより，同法４３条の３の１４の技術上の基準（技術基準規則）に適合しない場合のみならず，同法４３条の３の６第１項第４号の基準（設置許可基準規則）に適合しないと認める場合，すなわち，基本設計ないし基本的設 計方針に関わる事項に適合しない場合であっても，使用停止等処分をなし得ることとなった。この法改正は，既に許可を得た施設に対しても最新の知見に基づいた新基準への適合を義務付ける制度を新たに創設したものであるとされており，国会審議においても，創設規定であることが前提とされていた。このように，本件事故後，本件事故以前には しても最新の知見に基づいた新基準への適合を義務付ける制度を新たに創設したものであるとされており，国会審議においても，創設規定であることが前提とされていた。このように，本件事故後，本件事故以前には基本設計ないし基本的設計方針の是正について技術適合命令を発 することができなかったことを前提とした法改正が行われているのであり，本件事故以前，被告国が基本設計ないし基本的設計方針を是正させるために技術基準適合命令を発することができなかったことは明らかである。 ２ 原告ら主張の津波に係る結果回避措置は，いずれも基本設計ないし基本的設計方針に関わる事項であること 本件では，原告ら主張の津波に係る結果回避措置は，いずれも基本設計ないし基 本的設計方針に関わる事項である。すなわち，津波に対する事故防止対策については，基本設計ないし基本的設計方針において，敷地高を想定される津波の高さ以上のものとして津波の侵入を防ぐことを基本とする考え方（ドライサイトコンセプト）に立ち，津波に対する他の事故防止対策も考慮して，津波による浸水等によって施設の安全機能が重大な影響を受けるおそれがないものとすることを求めている。そ して，福島第一原発の原子炉設置許可処分における安全審査においては，主要建屋の敷地高がＯ．Ｐ．＋１０ｍであるのに対し，設置許可処分当時の想定津波は１９６０年に発生したチリ地震津波によるＯ．Ｐ．＋約３．１ｍであり，津波の性質上，波高等に不確定な要素があることを考慮しても，敷地高と想定津波との間に十分な高低差があることをもって，津波対策に係る基本設計ないし基本的設計方針として いる。被告国は，このような津波対策に係る基本設計ないし基本的設計方針が妥当なものであると評価した上で原子炉設置許可処分を行ったものである。 津波対策に係る基本設計ないし基本的設計方針として いる。被告国は，このような津波対策に係る基本設計ないし基本的設計方針が妥当なものであると評価した上で原子炉設置許可処分を行ったものである。 原告らは，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上し得る津波が到来することを前提にし，種々の対策を主張しているが，これらの対策は，いずれも設置許可処分において想定津波との関係でドライサイトが維持されるとの前提で行われた基本設計ないし基本的 設計方針を覆し，敷地に津波が浸水し得ることを前提に，なおドライサイトを維持し，あるいは，敷地に津波が浸水した場合においても安全性を確保するための措置を求めるものである。そのため，設置許可処分において安全性が確認された基本設計ないし基本的設計方針を前提としてその詳細設計について規制すべき平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号を改正することにより，あるいは，これを改正し た上で電気事業法４０条に基づく技術基準適合命令により，これを是正することはできなかったものである。 二平成１８年改正前省令６２号８条の２並びに省令６２号８条の２及び３３条４項を根拠に津波に対する防護措置を講じさせることはできないこと原告らは，被告国が平成１８年改正前省令６２号４条１項及び省令６２号４条１ 項以外にも，平成１８年改正前省令６２号８条の２並びに省令６２号８条の２及び ３３条４項の基準への不適合を理由に，電気事業法４０条に基づく規制権限を行使し得る旨を主張する。 しかしながら，本件事故以前，前段規制で確認すべき事項は，本件事故前指針類によって規律され，その後の後段規制では，基本設計ないし基本的設計方針が妥当であることを前提に，これを前提に申請された詳細設計の妥当性や安全性が審査さ れることとされていた。 ，本件事故前指針類によって規律され，その後の後段規制では，基本設計ないし基本的設計方針が妥当であることを前提に，これを前提に申請された詳細設計の妥当性や安全性が審査さ れることとされていた。このような前段規制と後段規制の関係を踏まえると，後段規制を規律する平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号も，前段規制を規律する本件事故前指針類と同様の体系に則るべきものであるところ，本件事故前指針類では，外部事象，特に本件で問題となる地震及び津波に対しては，安全設計審査指針の指針２及び耐震設計審査指針が定められ，内部事象に対しては，安全設計審査 指針の指針９，指針２７及び指針４８が定められており，外部事象及び内部事象に対する安全対策をそれぞれ規律していた。 平成１８年改正前省令６２号４条１項及び省令６２号４条１項が安全設計審査指針の指針２及び耐震設計審査指針を前提とする規定であるのに対し，平成１８年改正前省令６２号８条の２及び省令６２号８条の２は，安全設計審査指針の指針９． ２及び９．３を，省令６２号３３条４項は，同指針４８．３をそれぞれ前提とする規定である。そして，上記のとおり，安全設計審査指針上，外部事象としての津波への対応は，安全設計審査指針の指針２．２及び耐震設計審査指針によって対応するというのが本件事故前指針類の基本的な考え方であるから，安全設計審査指針のその余の指針，ひいてはそれを前提とする平成１８年改正前省令６２号及び省令６ ２号の各規定は，８条の２及び３３条４項を含め，外部事象に対する防護措置には適用されない。 したがって，平成１８年改正前省令６２号及び８条の２並びに省令６２号８条の２及び３３条４項は，いずれも，津波という外部事象に対する防護措置を講じさせる根拠規定となるものではない。 第４ Ｏ したがって，平成１８年改正前省令６２号及び８条の２並びに省令６２号８条の２及び３３条４項は，いずれも，津波という外部事象に対する防護措置を講じさせる根拠規定となるものではない。 第４ Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見し得たとしても，規制権限不行使の 違法の前提となる予見可能性は認められないこと一原告らは，予見可能性の対象となるのは，福島第一原発の敷地高であるＯ． Ｐ．＋１０ｍを超える津波の到来である旨を主張する。 しかしながら，既に述べたとおり，規制権限の不行使は，その権限を定めた法令の趣旨，目的や，権限の性質等に照らし，具体的事情の下において，その不行使が 許容される限度を逸脱して，著しく合理性を欠くと認められるときは，その不行使により被害を受けた者との関係において，国家賠償法１条１項の適用上違法となる。 そして，ある特定の事象について規制をしたとしても，規制の対象である事象と結果発生との間に因果関係が認められなければ，そもそも結果を回避することができないのであるから，結果回避可能性がなく，被害を受けた者に対する関係で規制が 法的に義務付けられるということはできない。そうすると，規制権限は，結果発生の原因となる事象に対する防止策に関して行使されるものであり，規制権限不行使の国家賠償法上の違法は，結果発生の原因となる事象に対する防止策に係る法的義務違背を問うものということになるから，予見可能性の有無も，結果発生の原因となる事象について判断されるべきである。 本件事故は，本件地震及び本件津波により，福島第一原発の各原子炉が全交流電源喪失に陥り，直流電源も喪失又は枯渇するなどして炉心冷却機能を失い，外部環境に放射性物質を放出するに至ったものであるから，本件において，被告国による規制権限の不行 福島第一原発の各原子炉が全交流電源喪失に陥り，直流電源も喪失又は枯渇するなどして炉心冷却機能を失い，外部環境に放射性物質を放出するに至ったものであるから，本件において，被告国による規制権限の不行使が違法とされる前提としての予見可能性があると評価されるためには，原告らに対して損害を与えた原因とされる本件地震及びこれに伴う津波と同 規模の地震，津波の発生又は到来についての予見可能性が必要であるというべきである。 二原告らは，予見可能性の対象となるのが飽くまで本件津波であるとしても，本件津波の津波高はＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える程度のものであり，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見することができた場合には，結局，本件津波を予見し得たこ ととなると主張する。 しかしながら，被告東電が本件事故後に行ったシミュレーションによれば，本件津波の津波高は，Ｏ．Ｐ．＋約１３ｍとされている。そして，被告東電の行ったシミュレーションの過程に問題はなく，その結果には高度の信頼性が認められる。他方，原告らが津波高をＯ．Ｐ．＋８．５～１０ｍである推計する過程にはいくつもの事実誤認があり，到底信頼性の高い推計とはいえない。津波高に関する原告らの 主張は，失当である。 第５ Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波の予見可能性が認められないこと一予見可能性の判断枠組み上記第４の点を措いても，被告国は，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見し得たものではない。 １ 原子力規制に関する法令が想定する安全性は相対的安全性であること原子炉施設には，他の一般産業施設に比して高度な安全性が求められるものであるが，原子力技術という科学技術を利用することが前提とされている以上，原子力基本法や原子炉等規制法が想定する安全 であること原子炉施設には，他の一般産業施設に比して高度な安全性が求められるものであるが，原子力技術という科学技術を利用することが前提とされている以上，原子力基本法や原子炉等規制法が想定する安全性は，原子力技術の利用をおよそ不可能にするような絶対的な安全性ではなく，相対的安全性である。 ２ 原子力規制機関には，相対的安全性を確保できているか否かの判断について，安全審査等における審査又は判断の基準の設定及びその基準に対する適合性を判断する裁量が与えられていること原子力発電所がどのような津波に対する安全性を確保しておけば，相対的安全性を確保していることになるのかという点は，設置許可処分時に審査される事柄 である。そうすると，原子力規制機関が，原子力発電所の使用開始後の科学的知見の進展等によって，設置許可処分段階で想定した津波とは異なる高さの津波に対する安全性を確保する必要が生じたか否かを審査又は判断する際にも，設置許可処分時の津波に対する安全性の審査において原子力規制機関に与えられる裁量と同水準の科学的，専門技術的裁量が与えられていると考えられる。 そこで，設置許可処分段階で津波に対する安全性を審査する際に原子力規制 機関に与えられる裁量について検討するに，原子炉等規制法が原子炉の設置について経済産業大臣の許可を要件とした上で（原子炉等規制法２３条１項），経済産業大臣は，同法２４条各号に定める要件が充足している場合に限って許可を与えられるものとし，さらに，同条各号の要件のうち，当該申請に係る原子炉施設の位置，構造及び設備が原子力災害の防止上支障がないかという同条４号に規定する基準の適 合については，原子力安全委員会の意見を聴かなければならない（同法２４条２項）と定めている趣旨は，原子力災 の位置，構造及び設備が原子力災害の防止上支障がないかという同条４号に規定する基準の適 合については，原子力安全委員会の意見を聴かなければならない（同法２４条２項）と定めている趣旨は，原子力災害が万が一にも起こらないようにするため，原子炉設置許可の段階で，原子炉施設の位置，構造及び設備の安全性につき，科学的，専門技術的見地から，十分に審査を行わせることにあると解される。そして，この原子炉施設の安全性に関する審査は，当該原子炉施設そのものの工学的安全性，事故 時における周辺地域への影響等を多角的，総合的見地から検討するものであり，しかも，この審査の対象には，将来の予測に係る事項も含まれているのであるから，この審査においては，原子力工学はもとより，多方面にわたる極めて高度な最新の科学的，専門技術的知見に基づく総合的判断が必要とされることから，同条１項４号所定の基準の適合性については，各専門分野の学識経験者等を擁する原子力安全 委員会の科学的，専門技術的知見に基づく意見を尊重して行う経済産業大臣の合理的な判断に委ねることにあると解される。これらの点を考慮すると，原子力安全委員会の専門技術的な調査審議及びその判断を前提とする原子炉設置許可の段階における経済産業大臣の原子力発電所の安全性についての判断には，科学的，専門技術的裁量が認められるというべきである。具体的には，原子力安全委員会の調査審議 において用いる具体的審査基準の設定及びその適合性の判断には，科学的，専門技術的裁量が認められるものというべきである。 原子炉設置許可処分時の安全審査における具体的な審査基準の設定及び当該基準への適合性判断について原子力規制機関に与えられた科学的，専門技術的裁量は，設置許可処分段階で想定した津波とは異なる高さの津波に対する安全性を 分時の安全審査における具体的な審査基準の設定及び当該基準への適合性判断について原子力規制機関に与えられた科学的，専門技術的裁量は，設置許可処分段階で想定した津波とは異なる高さの津波に対する安全性を確保 する必要が生じたか否かを審査又は判断する際にも与えられているものと解される。 そして，原子炉施設の使用開始後に行われる設置許可処分の前提とされた津波とは異なる高さの津波に対する安全性を確保する必要が生じたか否かの審査又は判断も，具体的な審査又は判断の基準の設定及びその基準に基づく適合性審査という過程により行われるものである以上，裁判所において，使用開始後の原子炉施設に関する原子力規制機関の規制権限不行使の適否を審理するに当たっても，その審理判断は， 設置許可処分について最高裁平成４年１０月２９日第一小法廷判決・民集４６巻７号１１７４頁（伊方原発訴訟最高裁判決）がいうように，①使用開始後の原子炉施設に関して用いられた安全性の審査又は判断の基準に不合理な点があるか否か，②当該原子炉施設がその基準に適合するとした原子力規制機関の判断の過程に看過し難い過誤，欠落があるか否かという観点から行われるべきこととなる。 本件では，被告国が本件事故以前の津波に対する安全性の審査又は判断の基準として用いていた津波評価技術を基調とした考え方（以下「被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方」という。詳細は，後記二１及び後記五１参照。）によれば，福島第一原発の主要建屋の敷地高であるＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波は想定されなかったのであるから，原子力規制機関が設定した審査又は判断の基準が 不合理であるか，又はその基準への適合性判断が不合理であるとはいえない限り，被告国に，福島第一原発の主要建屋の敷地高を超える津波の予 のであるから，原子力規制機関が設定した審査又は判断の基準が 不合理であるか，又はその基準への適合性判断が不合理であるとはいえない限り，被告国に，福島第一原発の主要建屋の敷地高を超える津波の予見可能性があったとはいえないというべきである。すなわち，上記①については，被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方に不合理な点があるか否かが問題となる。また，上記②については，被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方に照ら して，本件海溝寄り領域の長期評価を取り込んだ波源設定を行わなかったこと及び設計津波の保守性を確認するための既往津波として貞観津波を取り込まなかったことに不合理な点があるか否かが問題となる。ここで，本件事故以前，原子力規制の実務では，多角的・総合的な視点から原子炉施設の安全性を担保するため，既設の原子炉の安全性に影響を与え得る科学的知見が規制に取り入れられるべき科学的知 見に当たるか否かが明らかでない場合，自然科学に限らない様々な分野の専門家が， 当該科学的知見が原子力規制に取り込むだけの客観的かつ合理的根拠を伴っているかという点について審議をした上で，当該科学的知見を規制に取り入れるかどうかを判断していたことに照らすと，ある知見を原子力規制に取り込まなかったことが不合理というためには，当該知見に，少なくとも，そのような様々な分野の専門家の検証に耐え得る程度の客観的かつ合理的根拠が伴っていなければならないものと いうべきである。 二想定津波に関する被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方は合理的であったこと １ 想定津波に関する被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方想定津波に関する被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方は，津 原子力規制の考え方は合理的であったこと １ 想定津波に関する被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方想定津波に関する被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方は，津 波評価技術に依拠したものであるところ，津波評価技術では，既往最大の津波を考慮するにとどまらず，将来発生することを否定できない最大規模の地震による津波（以下「想定津波」という。）の規模を評価するものとしていた。想定津波を設定するに当たっては，地震地体構造の知見に基づいて波源を設定するものとしており，そこでは，①具体的な歴史的・科学的根拠を有する既往地震の断層モデルを全て構 築した上で，②その既往地震が発生した領域だけでなく，地震地体構造の知見に照らして，その既往地震が発生した領域と近似性がある領域にもその断層モデルを設定して津波の高さを算出し，その中で特定のサイトに最も影響を与える津波を想定津波とするとの考え方が採用されていた。 上記のような想定津波に関する被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の 考え方は，以下のとおり，科学的な合理性を有するものである。 地震学及び津波学の分野においては，地震は過去に起きたものが繰り返し発生するという考え方が一般的に受け入れられていた。したがって，具体的な歴史的・科学的根拠を有する既往地震の断層モデルを全て構築するという上記①の考え方は，科学的な合理性がある。 また，地震学では，一般に，近似する地体構造（プレートの沈み方，海底構 造，堆積物など）を有する領域では同様の地震が発生するとの考え方が受け入れられており，地震地体構造の知見（地震の規模と頻度の関係，震源深さの分布，震源モデルなどの地震の起こり方に共通性のある地域ごとに区分し，それと地体構造の関連性を明らかに 発生するとの考え方が受け入れられており，地震地体構造の知見（地震の規模と頻度の関係，震源深さの分布，震源モデルなどの地震の起こり方に共通性のある地域ごとに区分し，それと地体構造の関連性を明らかにする研究分野に関する知見）に基づいて波源を設定することには，科学的な合理性がある。さらに，地震地体構造の知見を無視して，別の領域におけ る既往津波の断層モデルを機械的にある領域に移して数値解析をしても，その結果に大きな不確かさが伴うため，これに基づいて津波対策をすることはかえって，原子炉施設の全体としての安全性を損なうことにもなりかねない。 したがって，近似する地体構造を有する領域では同様の地震が発生するとの地震学の一般的な考え方に基づき，既往地震が発生した領域だけでなく，地震地体構造 の知見に照らして，その既往地震が発生した領域と近似性がある領域にもその断層モデルを設定して津波の高さを算出し，その中で特定のサイトに最も影響を与える津波を想定津波とするとの上記②の考え方は，科学的な合理性を有する考え方といえる。 ２ 想定津波に関する津波評価技術の波源設定の考え方は，既往最大の津波では なく，想定できる最大規模の津波を評価する合理的なものであったこと想定津波に関する津波評価技術の波源設定の考え方では，既往地震の発生領域以外の領域にも断層モデルを設定することがあり得る（前記１の②）。その結果，津波評価技術の考え方においては，「既往最大」ではなく，地震地体構造の知見に基づいて「想定し得る最大規模の津波」を評価するものとなっている。 そして，津波評価技術における想定津波の波源の位置やモデルの設定は，土木学会津波評価部会において，福島県沖の領域も含めて，当時の最新の知見のレビュー結果に基づいた専門家の議論・検討を経た上で そして，津波評価技術における想定津波の波源の位置やモデルの設定は，土木学会津波評価部会において，福島県沖の領域も含めて，当時の最新の知見のレビュー結果に基づいた専門家の議論・検討を経た上でまとめられたものであり，断層モデルの設定に関しても，十分な議論が尽くされた合理的なものであった。 ３ 小括 以上のとおり，想定津波に関して，原子力規制機関が津波に対する安全性に係る 審査又は判断の基準として取り入れていた津波評価技術の波源設定の考え方，すなわち，地震地体構造の知見を考慮して，既往地震の発生領域以外の領域にも断層モデルを設定することで，既往最大の津波ではなく，想定できる最大規模の津波を評価するという考え方は，地震及び津波に関する一般的な知見を踏まえたものであり，さらに，原子力発電所が高度の安全性が求められる施設であることを踏まえて安全 寄りに断層モデルを設定する考え方であったといえる。したがって，想定津波に関する被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方は，合理的であったというべきである。 三被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方に照らし，本件海溝寄り領域の長期評価を原子力規制に取り込まなかったことには合理性があること １ 前記二１のとおり，被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方は，地震地体構造の近似性が認められる領域内における基準断層モデルについてパラメータスタディを行って特定のサイトに最も影響を与える津波を想定津波とするというものであった。したがって，福島第一原発に与える影響という観点からは，本件海溝寄り領域の長期評価を原子力規制に取り込むか否かは，本件海溝寄り領域 の長期評価が一括りの領域とした本件海溝寄り領域に，地震地体構造上の近似性が認めら 発に与える影響という観点からは，本件海溝寄り領域の長期評価を原子力規制に取り込むか否かは，本件海溝寄り領域 の長期評価が一括りの領域とした本件海溝寄り領域に，地震地体構造上の近似性が認められるか否か（本件海溝寄り領域を一括りの領域として区分することに科学的合理性が認められるか否か）によることになる。 ２ 本件海溝寄り領域の長期評価が公表された平成１４年当時，明治三陸地震が発生した三陸沖の海溝寄りと福島県沖の海溝寄りでは地体構造が同一であるという 科学的知見は皆無であったこと平成１４年当時を含む本件事故前においては，比較沈み込み学や，アスペリティモデルと呼ばれる考え方に基づいて，海溝寄りを含む福島県沖の領域では，マグニチュード８クラスの大地震が発生する可能性は低いと考えられ，同領域において発生する地震については，最大でも福島県東方沖地震のようなマグニチュード７． ５クラスであるという考え方が支配的であった。このように，海溝寄りを含む福島 県沖の領域は，明治三陸地震が発生した三陸沖の海溝寄りと地震地体構造上近似しているとは考えられていなかった。 また，津波地震とは，地震の規模の割に大きな津波を発生させる地震のことをいい，我が国で発生した津波地震としては，明治三陸地震がこれに当たる典型的なものと考えられているところ，平成１４年当時，明治三陸地震のような津波地震 は，限られた領域や特殊な条件がそろった場合にのみ発生し得るという見解が大勢を占めていた。日本海溝寄りの領域での津波地震の発生に関しては，ＣＰ及びＣＤが平成８年に発表した論文「津波地震はどこで起こるか明治三陸津波から１００年」（以下「平成８年ＣＰ・ＣＤ論文」という。）が広く支持されていた。同論文は，日本海溝寄りの領域での北部と南部での地 ＣＤが平成８年に発表した論文「津波地震はどこで起こるか明治三陸津波から１００年」（以下「平成８年ＣＰ・ＣＤ論文」という。）が広く支持されていた。同論文は，日本海溝寄りの領域での北部と南部での地震発生様式の違いや，海底の地形に着目 し，海側の海底が粗いところでは，海溝近くで津波地震，海溝の東側で正断層型大地震が発生し，一方，海溝の東側の海底がなめらかなところでは，海溝から陸寄りで典型的なプレート間大地震が発生し，海溝近くでの異常な津波地震は発生しないとするものである。同論文では，典型的なプレート間大地震が発生している「なめらかな」海底面では，柔らかい堆積物が多く存在することから，プレートの上盤と 下盤の接触が弱いため，海溝近くのプレート境界では地震が発生せず，更にプレートが沈み込むことによって陸寄りの部分でプレートの強い固着を生み，典型的なプレート間大地震を発生させると考えられるのに対し，「粗い」，すなわち地塁・地溝が発達した海底面では，地溝に堆積物を満載した状態で海溝に沈み込み，地塁が上盤のプレートに接触して地震を引き起こすものの，その断層運動はすぐに周辺の柔 らかい堆積物の中に吸収され，ゆっくりとした断層運動となるため，津波地震となるとし，津波地震が特定の場所で発生するという見解が示されていた。 そのような中で，文部科学省所管の独立行政法人海洋研究開発機構（ＪＡＭＳＴＥＣ）は，海底の深部構造を調査して地震や津波の発生メカニズムを解明するため，平成７年から構造探査を開始し，重要な知見を多く公表していたところ，か かる構造探査の進展に伴い，平成１３年に発表された調査結果（ＣＺほか「日本海 溝前弧域（宮城沖）における地震学的探査－ＫＹ９９０５航海－」）では，「海溝軸近傍およびプレート境界部の低 かる構造探査の進展に伴い，平成１３年に発表された調査結果（ＣＺほか「日本海 溝前弧域（宮城沖）における地震学的探査－ＫＹ９９０５航海－」）では，「海溝軸近傍およびプレート境界部の低速度領域の存在，プレートの沈み込み角度など，南北での違いが明らかになっている。」との指摘がされるなど，平成１４年当時，三陸沖の海溝寄りの領域と福島県沖の海溝寄りの領域では，津波地震の発生メカニズムに影響を与えると考えられていた海底の深部構造が異なっていることも明らかにな りつつあった。 このように，平成１４年当時，津波地震は，三陸沖の海溝寄りの領域のような，特殊な海底構造を有する領域でのみ発生する極めて特殊な地震であるという考え方が支配的であり，福島県沖の海溝寄りの領域についてはそのような海底構造を有していないことが明らかになりつつあったことから，三陸沖の海溝寄りの領域と 福島県沖の海溝寄りの領域の地震地体構造が同一であるという科学的知見は皆無であった。 ３ 津波評価技術では，その策定当時の科学的知見の集積を踏まえて，客観的かつ合理的根拠に裏付けられた科学的知見の評価をした結果，福島県沖の海溝寄りの領域と三陸沖の海溝寄りの領域では地体構造が異なると判断されていたこと 津波評価技術では，想定津波を得る手法が示されているだけでなく，各領域の断層モデルの例も示されているところ，その断層モデルの例は，当時の地震地体構造の最新の知見を踏まえて作成されたものであった。その結果，津波評価技術では，上記２のとおり，福島県沖の海溝寄りの領域と三陸沖の海溝寄りの領域の地体構造が同一であるという科学的知見は皆無であるという状況を踏まえ，これらの領域で は地体構造が異なると判断し，福島県沖の海溝寄りの領域に明治三陸地震の断層モデルを設定 沖の海溝寄りの領域の地体構造が同一であるという科学的知見は皆無であるという状況を踏まえ，これらの領域で は地体構造が異なると判断し，福島県沖の海溝寄りの領域に明治三陸地震の断層モデルを設定しなかったものであり，かかる波源の設定に関する考え方は，前記ＣＺらの海底地形構造の調査結果などの最新の科学的知見によっても，その合理性が裏付けられるものであった。 このように，津波評価技術では，策定当時の客観的かつ合理的根拠に裏付けられ た最新の地震地体構造の知見を評価して日本海溝沿いの断層モデルの例が作成され た結果，福島第一原発に到来することを想定し得る最大規模の地震津波は，福島県東方沖地震の領域で発生するＭｗ７．９の規模の地震による津波であるとされていたものである。そして，被告国は，津波評価技術が策定された平成１４年２月以降，福島県東方沖地震の領域で発生するＭｗ７．９の規模の地震による津波を対象として，福島第一原発の津波に対する安全性を評価していた。 ４ 本件海溝寄り領域の長期評価は，従前の科学的知見からは導かれない新たな知見であったことから，原子力規制機関において，その知見を規制に取り込むか否かを判断するため，その知見が客観的かつ合理的根拠を伴うものであるか否かについて調査をする必要が生じたこと原子力規制における被告国の自然災害に関する知見の調査義務について 原子力災害の発生を万が一にも起こさないという原子力規制に関する法令の趣旨・目的に照らせば，原子力規制機関の原子炉施設の安全性を確保するための規制権限の行使は，適時適切にされなければならない。そのためには，原子力規制機関による科学的知見の進展状況の調査が適時適切にされることが必要となるところ，自然災害に対する安全性の審査基準の見直しを迫るよ 権限の行使は，適時適切にされなければならない。そのためには，原子力規制機関による科学的知見の進展状況の調査が適時適切にされることが必要となるところ，自然災害に対する安全性の審査基準の見直しを迫るような科学的知見や，ある原子 炉施設の自然災害に対する安全性に係る審査基準適合性についての従前の評価を覆すような科学的知見が公表されたものの，それらの科学的知見が審議会等の検証に耐え得る程度の客観的かつ合理的根拠に裏付けられているかどうかが直ちに明らかではないような場合があり得る。このような場合に，原子力規制機関は，その科学的知見に基づいて規制権限を行使するか否かを判断するために，当該科学的知見が 審議会等の検証に耐え得る程度の客観的かつ合理的根拠に裏付けられたものであるか否かを調査・検討する義務を負うものである。 本件海溝寄り領域の長期評価は，それまでの科学的知見からは導かれない新たな考え方であったにもかかわらず，その見解を採用した科学的根拠を記載していなかったこと 本件海溝寄り領域の長期評価は，三陸沖北部から房総沖の海溝寄りのどこで も明治三陸地震クラスの津波地震（Ｍｔ８．２クラスの津波地震）が発生するという見解である。その主たる内容は，①三陸沖北部から房総沖にかけての日本海溝寄り全長約８００ｋｍの領域を「同じ構造をもつプレート境界の海溝付近」として一括りにし，同領域では過去約４００年間に３回の津波地震が発生したと判断したこと，その上で，②この領域では津波地震が将来どこでも「同様に発生する可能性が ある」と判断したこと，③将来発生する津波地震が「『明治三陸地震』についてのモデル」（ＣＰ・ＣＤモデル）を「参考」にしてモデル化できると判断したことの３点である。 しかしながら，上記の①については 」と判断したこと，③将来発生する津波地震が「『明治三陸地震』についてのモデル」（ＣＰ・ＣＤモデル）を「参考」にしてモデル化できると判断したことの３点である。 しかしながら，上記の①については，三陸沖から房総沖までの領域が日本海溝沿いの海溝軸寄りの領域である以上のものを意味するものではなく，この領域 が地震地体構造上一体であることを意味するものではなかった。また，過去４００年間にこの領域内で津波地震が３回起きたとしていることについても，慶長三陸地震及び延宝房総沖地震は，津波地震であるか否か及び日本海溝寄りで発生したものかについて争いがあり，明治三陸地震とまとめて３回の津波地震が日本海溝寄りの領域で発生していると評価をすることは，従前にない新しい見解であった。 さらに，前記の②及び③については，前記２で詳述したとおり，平成１４年当時は，津波地震は特定の領域や特定の条件下でのみ発生する極めて特殊な地震であるという考え方が支配的であっただけでなく，三陸沖の海溝寄りの領域と福島県沖の海溝寄りの領域では津波地震の発生メカニズムに影響を与えると考えられていた海底構造が異なっているという事実関係も明らかになりつつあるなどしていた 状況であり，他方，本件海溝寄り領域の長期評価が公表されるまでの間，明治三陸地震クラスの津波地震が福島県沖で発生する可能性がある旨の論文は存在していなかったため，②及び③の点においても，本件海溝寄り領域の長期評価は，従前の科学的知見とは異なる新しい見解であった。 しかも，地震本部は，平成１５年３月２４日に公表した本件長期評価信頼度 （「プレートの沈み込みに伴う大地震に関する長期評価の信頼度について」）におい て，本件海溝寄り領域の長期評価の「発生領域の評価の信頼度」及び「発 に公表した本件長期評価信頼度 （「プレートの沈み込みに伴う大地震に関する長期評価の信頼度について」）におい て，本件海溝寄り領域の長期評価の「発生領域の評価の信頼度」及び「発生確率の評価の信頼度」を「Ｃ」と評価していた。特に，「発生領域の評価の信頼度」が「Ｃ」であることは，地震本部自身が，本件海溝寄り領域を１つの領域として区分することについての科学的根拠が乏しいことを自認するものであった。 このように，三陸沖の海溝寄りの領域から房総沖の海溝寄りの領域までを一 体のものと捉える本件海溝寄り領域の長期評価は，様々な点において新たな知見であったにもかかわらず，本件海溝寄り領域の長期評価には，そのような見解を採用した科学的根拠がほとんど記載されておらず，地震本部自身がその科学的根拠が乏しいことを自認していたため，本件海溝寄り領域の長期評価の記載だけでは，その見解が審議会等の検証に耐え得る程度に客観的かつ合理的な根拠に裏付けられたも のであると判断できるものではなかった。 保安院において，本件海溝寄り領域の長期評価が客観的かつ合理的根拠に裏付けられた知見か否かについて調査検討をする必要が生じたことこれまで述べてきたとおり，本件海溝寄り領域の長期評価は，これを地震地体構造の知見と見た場合には，福島第一原発の津波に対する安全性の従前の評価を覆し 得る知見であったが，上記のとおり，本件海溝寄り領域の長期評価の記載だけでは，これが客観的かつ合理的根拠に裏付けられた知見なのかを評価することは困難であった。したがって，保安院において，本件海溝寄り領域の長期評価が審議会等の検証に耐え得る程度に客観的かつ合理的根拠に裏付けられた地震地体構造の知見であるのか否かという点について調査・検討する必要が生じたものである。 ，保安院において，本件海溝寄り領域の長期評価が審議会等の検証に耐え得る程度に客観的かつ合理的根拠に裏付けられた地震地体構造の知見であるのか否かという点について調査・検討する必要が生じたものである。 ５ 被告国は，本件海溝寄り領域の長期評価の科学的根拠について調査・検討をした結果，本件海溝寄り領域の長期評価が客観的かつ合理的根拠に裏付けられたものとは判断しなかったこと保安院は，平成１４年７月３１日に本件海溝寄り領域の長期評価が公表されたことから，保安院の原子力発電安全審査課耐震班において，同年８月５日までの間に 本件海溝寄り領域の長期評価に対する対応方針等につき被告東電のヒアリングを行 った。これを受けた被告東電において，ＣＤに確認をしたところ，同月２２日には，本件海溝寄り領域の長期評価は，理学的に否定できない知見ではあるものの，客観的かつ合理的根拠が示されておらず，地震地体構造及び津波地震に関する新たな知見ではないという事実が確認されたことから，被告東電は，保安院に対して，本件海溝寄り領域の長期評価を決定論的安全評価には取り入れず，確率論的安全評価の 中で取り入れていく方針である旨を報告し，保安院も，このような方針を了解したものである。このように，保安院は，本件海溝寄り領域の長期評価の科学的根拠について調査・検討をした結果，本件海溝寄り領域の長期評価が客観的かつ合理的根拠に裏付けられたものとは判断しなかった（なお，本件海溝寄り領域の長期評価は，従前の科学的知見からは導かれない科学的知見であったにもかかわらず，その知見 を裏付ける科学的根拠も示されていなかったものである以上，上記のヒアリングをもって，保安院としては十分な調査・検討をしていたものと評価されるべきである。）。 ６ 平成１４年８月以 ，その知見 を裏付ける科学的根拠も示されていなかったものである以上，上記のヒアリングをもって，保安院としては十分な調査・検討をしていたものと評価されるべきである。）。 ６ 平成１４年８月以降も，本件海溝寄り領域の長期評価を裏付ける客観的かつ合理的な根拠が発表されていなかったため，保安院は，本件海溝寄り領域の長期評価を原子力規制に取り込まなかったこと 保安院は，上記５のとおり，平成１４年８月に調査・検討を行った結果，本件海溝寄り領域の長期評価については，客観的かつ合理的根拠に裏付けられた科学的知見ではないとし，規制に取り入れるべきものとは判断しなかった。その後も，保安院は，本件海溝寄り領域の長期評価に関連する知見の収集に努めていたが，次のとおり，本件海溝寄り領域の長期評価の示した見解と整合しない内容の論文が発 表され，あるいは，本件海溝寄り領域の長期評価の示した見解が客観的かつ合理的根拠を伴っていない旨を指摘する見解が示される状況にあった。 ＤＡマップの発表ＤＡ，ＤＢらが平成１５年に地震地体構造の最新の知見として発表した論文「日本列島と周辺海域の地震地体構造区分」（以下，この論文で示された地震地体構造区 分図を「ＤＡマップ」という。）は，地震地体構造論上の区分図として，本件事故当 時はもとより，本件事故後の原子炉再稼働の可否を検討する新規制基準に基づく適合性審査においても，最新の知見として取り上げられている信頼性の高いものである。ＤＡマップは，本件海溝寄り領域の長期評価の公表後に発表されたものであるが，本件海溝寄り領域の長期評価については参考文献としてすら言及しておらず，福島県沖の領域で発生する地震として津波評価技術と同じく福島県東方沖地震を挙 げており，本件海溝寄り領域の長期評価 あるが，本件海溝寄り領域の長期評価については参考文献としてすら言及しておらず，福島県沖の領域で発生する地震として津波評価技術と同じく福島県東方沖地震を挙 げており，本件海溝寄り領域の長期評価の領域区分とは異なる領域区分をしていた（なお，この論文が雑誌に投稿されたのは，本件海溝寄り領域の長期評価の発表以前であるが，投稿後も正式受理までの間までは査読者からの指摘等に応じて適宜論文内容は変更されるものであるから，本件海溝寄り領域の長期評価を重要な知見と評価するのであれば，投稿後であっても，本件海溝寄り領域の長期評価に言及する ことは可能であった。）。 ＤＤによる本件海溝寄り領域の長期評価の不確実性に対する指摘ア本件長期評価の公表直後である平成１４年８月８日，日本地震学会会長兼地震予知連絡会会長（当時）であったＤＤは，地震調査委員会委員長（当時）であったＤＥに対し，意見書を送付し，①地震調査委員会が慶長三陸地震（１６１１年） を津波地震であると判断した根拠の有無・内容の確認を求めるとともに，②「宮城県沖地震及び南海トラフの地震の長期評価に比べて，格段に高い不確実性をもつことを明記すべきではないか。」と指摘し，さらに，③当該長期評価のように不確実性の高い長期評価結果をそのまま地震動予測地図に反映させるのは危険であるとの意見を述べた。 イ地震本部も，本件長期評価の不確実性を認識しており，ＤＤとの複数回のやり取りを踏まえ，上記アの①の指摘については，慶長三陸地震を津波地震と判断した根拠について，本件長期評価の評価文の一部を追加し，上記アの②及び③の指摘等について，地震動予測地図への取り込み方に関する課題であると整理した上で，平成１４年９月１１日，本件長期評価の評価文の一部を追加し，不確実性に関する 記述を を追加し，上記アの②及び③の指摘等について，地震動予測地図への取り込み方に関する課題であると整理した上で，平成１４年９月１１日，本件長期評価の評価文の一部を追加し，不確実性に関する 記述を追加した。 平成１４年ＤＦ論文の発表ＤＦらが平成１４年１２月に発表した論文「日本海溝域におけるプレート境界の弧沿い構造変化：プレート間カップリングの意味」（以下「平成１４年ＤＦ論文」という。）は，津波地震の発生場所である海溝軸付近の堆積物の形状等を調査した結果として，北部の海溝軸付近では堆積物が厚く積み上がっているのに対し，南部では プレート内の奥まで堆積物が広がり，北部のように厚く積み上がった堆積物が見つかっていないことを明らかにするものであった。当該調査結果は，津波地震は特定の領域や特定の条件下でのみ発生する極めて特殊な地震であるという平成８年ＣＰ・ＣＤ論文に代表される考え方を補強するとともに，明治三陸地震クラスの津波地震が福島県沖で発生する可能性について否定的に働くものであり，本件海溝寄り 領域の長期評価に客観的かつ合理的根拠を与えるようなものではなかった。 平成１５年ＤＨ・ＤＩ論文の発表ＤＨ（当時（以下肩書省略）。以下「ＤＨ」という。）及びＤＩ（当時（以下肩書省略））が平成１５年に発表した論文「地震観測から見た東北地方太平洋下における津波地震発生の可能性」（以下「平成１５年ＤＨ・ＤＩ論文」という。）は，津波地 震は巨大な低周波地震であるとの見解を前提に，福島県沖から茨城県沖にかけての領域で巨大な低周波地震は発生する可能性があるとしつつも，同領域では，明治三陸地震の発生領域とは異なり付加体が発達していないことから，同領域で巨大低周波地震が発生しても明治三陸地震のような津波地震とはならない可能性 波地震は発生する可能性があるとしつつも，同領域では，明治三陸地震の発生領域とは異なり付加体が発達していないことから，同領域で巨大低周波地震が発生しても明治三陸地震のような津波地震とはならない可能性があるとの見解を示した。平成１５年ＤＨ・ＤＩ論文は，福島県沖で明治三陸地震クラスの津 波地震が発生する可能性が低い旨を指摘しているのであって，本件海溝寄り領域の長期評価に客観的かつ合理的根拠を与えるようなものではなかった。 平成１５年ＣＩ論文の発表ＣＩが平成１５年に発表した論文「史料地震学で探る１６７７年延宝房総沖津波地震」（以下「平成１５年ＣＩ論文」という。）は，延宝房総沖地震について，同地 震による各地の津波の状況や震度分布に基づき，同地震がＭ６．５程度の房総半島 により近い領域で発生した地震である可能性を指摘し，本件海溝寄り領域の長期評価において，本件３地震が日本海溝寄りの領域で発生した津波地震であるとされたことにつき，「適切ではないかもしれず，津波防災上まだ大きな問題が残っている。」としており，本件３地震がいずれも本件海溝寄り領域において発生した津波地震であるとの本件海溝寄り領域の長期評価の見解に異議を唱えていた。 平成１５年ＣＧ論文の発表ＣＧが平成１５年に発表した論文「慶長１６年（１６１１）三陸津波の特異性」（以下「平成１５年ＣＧ論文」という。）は，慶長三陸津波の原因は海底地滑りである可能性が高いとしており，慶長三陸地震を津波地震と捉えた本件海溝寄り領域の長期評価（本件海溝寄り領域の長期評価による津波地震の定義は「断層が通常より ゆっくりとずれて，人が感じる揺れが小さくても，発生する津波の規模が大きくなるような地震」）とは異なる見解を示すものであった。 平成１７年に地震本部が公 る津波地震の定義は「断層が通常より ゆっくりとずれて，人が感じる揺れが小さくても，発生する津波の規模が大きくなるような地震」）とは異なる見解を示すものであった。 平成１７年に地震本部が公表した「全国を概観した地震動予測地図」においても，本件海溝寄り領域の長期評価は科学的根拠が乏しいため，決定論的ハザード解析の基礎資料として取り扱われなかったこと 地震本部では，総合基本施策中で当面推進すべき地震調査研究の筆頭として掲げた「全国を概観した地震動予測地図」を作成するために，長期評価及び強震動評価を実施していたところ，地震調査委員会は，平成１７年３月に，それまでに実施した長期評価及び強震動評価を総合的に取りまとめて，「全国を概観した地震動予測地図」を公表した。この「全国を概観した地震動予測地図」を構成する地図のうち， 「震源断層を特定した地震動予測地図」は，対象とする地震を特定した上で，その発生確率の大小を考慮せず，当該地震が起きた場合にどのような地震動が生じるかを予測計算し，その計算結果を地図上に表示したものであり，決定論的地震ハザード解析の結果を地図上に表示したものといえる。平成１７年３月に公表された「震源断層を特定した地震動予測地図」では，本件海溝寄り領域の長期評価が示した日 本海溝沿いの津波地震は，そのデータの不十分性等から，強震動評価の検討対象地 震には含まれず，「震源断層を特定した地震動予測地図」の基礎資料として扱われなかった。 これに対し，「確率論的地震動予測地図」では，発生可能性があると考えることができる全ての地震（科学的に発生することが否定し得ない地震全て）が対象であることから，本件海溝寄り領域の長期評価が示した津波地震の発生可能性に関する知 見も，科学的に発生することが否 えることができる全ての地震（科学的に発生することが否定し得ない地震全て）が対象であることから，本件海溝寄り領域の長期評価が示した津波地震の発生可能性に関する知 見も，科学的に発生することが否定できない地震として，同地図の作成の際の基礎資料として取り込まれている。このように，地震本部も，本件海溝寄り領域の長期評価を確率論的に取り扱っていた。 中防専門調査会報告書では，本件海溝寄り領域の長期評価の見解は採用されず，福島県沖の海溝寄りの領域で発生する津波地震は防災対策の対象とされなかっ たこと被告国は，平成１３年１月の省庁再編以降，中央防災会議において，特に切迫性が指摘されていた東南海，南海地震等の地震防災対策や防災に関連する情報の共有化等の課題に取り組み，各専門調査会にて検討をしていたところ，平成１５年７月，中央防災会議に中防専門調査会が設置され，北海道及び東北地方を中心とする地域 に影響を及ぼす地震のうち，特に日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に着目して，防災対策の対象とすべき地震を選定した上，予想される地震動の強さや津波高等を検討することになった。主な検討は，中防専門調査会の下に設けられた北海道ワーキンググループ（以下「北海道ＷＧ」という。）において行われ，北海道ＷＧでは，平成８年ＣＰ・ＣＤ論文の内容や，本件海溝寄り領域の長期評価が公表された後に 示された津波地震に影響があると考えられていた海底地形及び海溝軸付近の堆積物の形状等に関する最新の調査結果を踏まえた議論の結果，津波地震は特定の領域や特定の条件下でのみ発生する極めて特殊な地震であるという方向性の意見が形成され，本件海溝寄り領域の長期評価は地震地体構造の知見として客観的かつ合理的根拠を伴うものではないと判断された。そして，北海道ＷＧの検討結果を踏まえ する極めて特殊な地震であるという方向性の意見が形成され，本件海溝寄り領域の長期評価は地震地体構造の知見として客観的かつ合理的根拠を伴うものではないと判断された。そして，北海道ＷＧの検討結果を踏まえて平 成１８年に公表された中防専門調査会の報告書（中防専門調査会報告書）は，三陸 沖北部の地震，宮城県沖の地震，明治三陸タイプの地震等を防災対策の検討対象地震とする一方で，福島県沖海溝沿いの領域における津波地震については検討対象としなかった。 平成２１年に地震本部が本件長期評価を一部改訂した際にも，本件海溝寄り領域の長期評価について，客観的かつ合理的根拠を与えるような新たな記載がされ ていないこと地震調査委員会は，平成２１年３月，本件長期評価後の知見の進展を踏まえ，三陸沖から房総沖にかけての長期評価の一部改訂を行った。この際，茨城県沖については，新たな科学的知見の集積に伴い，新たな記述や評価が加えられた。しかし，本件海溝寄り領域の長期評価については，平成１４年以来，新たな科学的知見の集 積がなく，平成１４年の策定当初と実質的に同一のままとされ，ポアソン過程による確率評価であることから，時間の経過による確率の更新も行われなかった。これは，平成２１年の時点においてもなお三陸沖北部から房総沖にかけての領域を一体のものと捉えることについて，地震地体構造上，客観的かつ合理的根拠を与える新たな科学的知見が公表されていない状況にあったことを裏付けるものである。 土木学会津波評価部会第４期では，本件海溝寄り領域の長期評価が客観的かつ合理的根拠を裏付けられた知見であるとは判断されなかったこと平成２１年から平成２３年にかけて開催された土木学会津波評価部会第４期では，福島県沖の海溝沿いの領域を津波地震の発生領域に 価が客観的かつ合理的根拠を裏付けられた知見であるとは判断されなかったこと平成２１年から平成２３年にかけて開催された土木学会津波評価部会第４期では，福島県沖の海溝沿いの領域を津波地震の発生領域に含めるとした場合に，当該領域に設定すべき断層モデルの検討がされた。その検討は，福島県沖の海溝沿いの領域 に設定する断層モデルとして，明治三陸地震のものではなく延宝房総沖地震のものを用いるという方向で進められていた。土木学会津波評価部会第４期では，正に，本件海溝寄り領域の長期評価が地震地体構造の知見として客観的かつ合理的根拠に裏付けられた科学的知見かどうかが検討されていたが，その検討においては，本件海溝寄り領域の長期評価はそのまま規制に取り込める程度に客観的かつ合理的根拠 に裏付けられた科学的知見であるとは判断されなかったものである。 保安院内における調査・検討の過程においても，本件海溝寄り領域の長期評価が客観的かつ合理的根拠に裏付けられた科学的知見として評価されることがなかったこと保安院は，平成１５年１１月までは原子力発電技術機構に，同月以降は同年１０月に設立された原子力安全基盤機構に委託して，地震及び津波に関する新たな知見 の収集検討事業を行っていた。そして，原子力安全基盤機構と連携して科学的知見を収集し，必要な規制上の対応を行うために，同年１１月６日には安全情報検討会を立ち上げ，新知見についての調査を行うこととした。その後，平成１６年１２月に発生したスマトラ沖地震に伴う津波によりインドの原子力発電所で溢水事故が起きたことを受け，原子力発電所における津波対策の現状を改めて整理した上で，平 成１７年６月の第３３回安全情報検討会から外部溢水問題について本格的な検討を開始し，本件事故直前の平成２３年１ が起きたことを受け，原子力発電所における津波対策の現状を改めて整理した上で，平 成１７年６月の第３３回安全情報検討会から外部溢水問題について本格的な検討を開始し，本件事故直前の平成２３年１月の第１２９回安全情報検討会まで情報収集に努めた。しかし，この原子力発電技術機構や安全情報検討会による情報収集において，本件海溝寄り領域の長期評価が取り上げられることはなかった。 保安院は，平成１８年１月には，事業者に働きかけて溢水勉強会を立ち上げ，平 成１９年４月に報告書を発表するまでの間，外部溢水対策についての情報収集を行った。しかし，溢水勉強会の中で，本件海溝寄り領域の長期評価が取り上げられることはなかった。 保安院は，平成１８年９月から開始された平成１８年耐震バックチェックにおいて，津波対策を含めて事業者の安全対策が最新の知見を十分反映したものとなって いるかについて，事業者に報告させた上で，有識者からなる審議会にて検討することになった。しかし，平成１８年耐震バックチェックにおいて，事業者である東北電力は，本件海溝寄り領域の長期評価の領域区分を採用しておらず，東北電力の提出する予定であった中間報告書のクロスチェック解析を行った原子力安全基盤機構も，同様であった。また，福島第一原発の耐震バックチェックの過程において，専 門家から，本件海溝寄り領域の長期評価の領域区分に基づいて津波の解析・評価を する必要があるという意見が表明されることはなかった。 保安院は，平成２２年１２月１６日付けで取りまとめた報告書「原子力施設の耐震安全性に係る新たな科学的・技術的知見の継続的な収集及び評価への反映等のための取組について」（平成２１年度）において，専門家による審議を踏まえ，地震・津波に関する知見を，重要度順に「新知 施設の耐震安全性に係る新たな科学的・技術的知見の継続的な収集及び評価への反映等のための取組について」（平成２１年度）において，専門家による審議を踏まえ，地震・津波に関する知見を，重要度順に「新知見情報」，「新知見関連情報」及び「参考情 報」の３段階に整理した。同報告書においては，長期評価等の集大成として平成１７年３月に公表され，以後毎年改訂されていた地震本部の「全国地震動予測地図」について，「新知見情報」ではなく，「新知見関連情報」と位置付けられ，平成２１年長期評価に至っては，「参考情報」に位置付けられるにとどまり，規制に直ちに反映する必要があるとはされなかった。 このように，保安院は，地震及び津波についての科学的知見を収集する仕組みを設け，知見の収集に努めていたものの，本件海溝寄り領域の長期評価についてはこれを裏付けるような新たな知見などが発表されていない状況であったため，そのような知見の収集の仕組みの中では，本件海溝寄り領域の長期評価が規制に取り入れられるべき科学的知見として取り上げられることがなかったものである。この保安 院の調査の状況からすれば，本件事故以前において，保安院に本件海溝寄り領域の長期評価についての調査・検討義務違反があったとは到底いえない。 上記～のとおり，本件海溝寄り領域を一体のものと捉える本件海溝寄り領域の本件海溝寄り領域の長期評価については，保安院が審議会等の検証に耐え得る程度に客観的かつ合理的根拠が伴った地震地体構造の知見ではないと判断した平 成１４年８月以降も，それを裏付ける科学的根拠が発表されていなかったばかりか，矛盾する科学的根拠ばかりが発表されていた状況にあったため，地震本部，中央防災会議及び土木学会における様々な専門家の議論においても，客観的かつ合理的根拠に裏付 的根拠が発表されていなかったばかりか，矛盾する科学的根拠ばかりが発表されていた状況にあったため，地震本部，中央防災会議及び土木学会における様々な専門家の議論においても，客観的かつ合理的根拠に裏付けられた科学的知見であるとは評価されていなかったものである。そのため，保安院は，本件海溝寄り領域の長期評価に，規制に取り入れるだけの客観的か つ合理的根拠が伴っていると評価せず，本件海溝寄り領域の長期評価を原子力規制 に取り入れることはなかったものである。 このように，保安院は，本件海溝寄り領域の長期評価について調査・検討義務を十分に履行した結果，本件海溝寄り領域の長期評価には規制に取り入れるだけの客観的かつ合理的根拠が伴っていると評価される状況に至っていないと判断していたものであり，その判断は，当時の科学的知見の状況に照らして合理的であったとい うことができるから，被告国が，福島第一原発について，被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方に照らして本件海溝寄り領域の長期評価に基づいた波源設定を行う必要はないと評価して規制権限を行使しなかったことが不合理であると評価される余地はない。 ７ 確率論的津波ハザード評価によっても規制権限を行使すべき状況にはなかっ たこと被告国の本件事故以前の原子力規制の考え方は，基本的に決定論的安全評価の考え方を採りつつも，確率論的安全評価手法を補完的に用いるというものであった。 被告東電も，本件海溝寄り領域の長期評価を確率論的安全評価に取り入れることとしており，平成１６年土木学会アンケートに基づいて，平成１８年に福島第一原発 に敷地高を超える津波が襲来する確率を分析している。その結果は，福島第一原発１号機においてＯ．Ｐ．＋１０ｍ（１０ｍ盤）を超える津波が発生する超過 アンケートに基づいて，平成１８年に福島第一原発 に敷地高を超える津波が襲来する確率を分析している。その結果は，福島第一原発１号機においてＯ．Ｐ．＋１０ｍ（１０ｍ盤）を超える津波が発生する超過確率について，１０万年から１００万年に１回程度であると推計され，原子力安全委員会安全目標専門部会が平成１８年４月に同委員会に報告した性能目標のうち，原子炉施設のシビアアクシデントの発生頻度の目安となる炉心損傷頻度の目標値である１ 万年に１回程度を下回る数値が得られるものであった。当該結果は，確率論的津波ハザード評価の手法自体がこの時点では十分に成熟したものではなかったため，それ自体から直ちに津波対策の見直しの要否等に関する工学的な判断を行うことができる段階にはなかったものであるが，その点を措くとしても，原子力安全委員会が平成１８年３月に発表した安全目標を満たす結果となっていたのであり，上記確率 論的津波ハザード評価の結果は，福島第一原発の津波に対する安全性に関し，規制 権限の行使が検討されるきっかけとなるようなものではなかった。 ８ 小括以上のとおり，原子力規制機関は，従前の支配的見解からは導かれない新たな科学的知見である本件海溝寄り領域の長期評価について，本件海溝寄り領域の長期評価が福島第一原発の津波に対する安全性の審査又は判断の基準への適合性判断に影 響を及ぼし得る知見であるか否かとの観点から適時適切に調査をしたものの，本件海溝寄り領域の長期評価が，三陸沖の海溝寄りの領域と福島県沖の海溝寄りの領域が近似性のある領域であることを示す地震地体構造の知見として審議会等の検証に耐え得る程度の客観的かつ合理的根拠に裏付けられた知見とは評価することができず，それゆえに，福島第一原発について，被告国の津波評価技術を基 領域であることを示す地震地体構造の知見として審議会等の検証に耐え得る程度の客観的かつ合理的根拠に裏付けられた知見とは評価することができず，それゆえに，福島第一原発について，被告国の津波評価技術を基調とした原子 力規制の考え方に基づいた安全性評価を変更する必要はないと評価して，本件海溝寄り領域の長期評価を原子力規制に取り込まず，被告東電に対して規制権限を行使して来なかったものである。そして，この原子力規制機関の判断は，本件海溝寄り領域の長期評価が公表された平成１４年７月当時の科学的知見及びそれ以後の科学的知見の進展状況に照らして十分合理性を有するものであった（確率論的津波ハザ ード評価に基づいても，規制権限を行使すべき状況になかった。）。 したがって，被告国が，本件海溝寄り領域の長期評価を根拠に，福島第一原発の主要建屋の敷地高を超えて津波が到来することを予見する義務を負っていたということはできず，被告国は，本件事故以前，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見し得たとはいえない。 四本件海溝寄り領域の長期評価に関する原告らの主張に対する反論 １ 原告らは，明治三陸地震と同様の地震が福島県沖を含む本件海溝寄り領域の南部で発生し得ることを予見する必要はなく，およそ津波地震が本件海溝寄り領域南部で発生することが予見可能であれば，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見できた旨を主張する。 しかしながら，本件事故以前の原子力規制実務において想定津波に対する安全性 の審査又は判断の基準として用いられていたのは，客観的かつ合理的根拠を伴った科学的知見によって地震地体構造の同一性が認められる場合に限り，既往地震が確認できない領域でも波源を設定するという考え方であったこと，このような考え方 用いられていたのは，客観的かつ合理的根拠を伴った科学的知見によって地震地体構造の同一性が認められる場合に限り，既往地震が確認できない領域でも波源を設定するという考え方であったこと，このような考え方には合理性が認められることは，前記二のとおりである。そうすると，延宝房総沖地震及び慶長三陸地震の発生した領域と福島県沖の領域とに地震地体構造上の近似 性が認められる場合でない限り，福島県沖にこれらの地震の断層モデルを設定しなかったことが不合理とされることはなく，したがって予見可能性が認められることはない。 これを延宝房総沖地震と慶長三陸地震についてそれぞれみると，延宝房総沖地震については，平成１９年ＣＮ・ＣＯ論文の発表以前は，地震の詳細が判明しておら ず，そもそも地震地体構造の同一性を論じることができない状況にあった。そして，平成１９年ＣＮ・ＣＯ論文の発表後は，断層モデルが明らかになりつつあったものの，そこで明らかにされた断層モデルは，陸のプレートの下にフィリピン海プレートと太平洋プレ―トが二重に沈み込むという房総沖南部の特殊な構造に影響を受けたものであったため，当該断層モデルに基づいた場合には，福島県沖と延宝房総沖 地震の発生領域に地震地体構造の近似性があるとは認められない状況であった。また，慶長三陸地震については，本件長期評価の公表から本件事故まで，津波地震であるかどうか，日本海溝で発生した地震であるのか千島海溝で発生した地震であるのかにも異論があり，その詳細が判明していないため，地震地体構造の近似性と関連付けて論じることができない状況にあった。したがって，延宝房総沖地震及び慶 長三陸地震の発生領域と福島県沖の領域とは地震地体構造の近似性を論じる以前の状況にあったか，近似性が認められない状況にあったものであるから， ない状況にあった。したがって，延宝房総沖地震及び慶 長三陸地震の発生領域と福島県沖の領域とは地震地体構造の近似性を論じる以前の状況にあったか，近似性が認められない状況にあったものであるから，これらの地震に基づいて福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見することはできず，原告らの上記主張は，失当である。 ２ 原告らは，１９６０年にペルー沖で発生したペルー地震，１９９２年にニカ ラグア沖で発生したニカラグア地震など，海溝軸付近に付加体が形成されていない 領域において津波地震が発生していることが明らかになっていたことから，付加体の存在によって本件海溝寄り領域を南北で区分することを否定し，本件海溝寄り領域を一括りとした本件海溝寄り領域の長期評価の領域区分は合理的なものである旨を主張する。 しかしながら，ニカラグア地震やペルー地震が発生した各領域と福島県沖の日本 海溝沿いの領域とでは，沈み込みプレートそのものが異なっており，また，海底の地質構造も異なっていることから，プレートの固着状況等の同一性，近似性を認めるには足りず，これらの地震の発生領域と福島県沖の領域に地震地体構造の近似性が認められる状況にはなかった。したがって，ニカラグア地震やペルー地震の知見をもって，本件海溝寄り領域を１つの領域として区分した本件海溝寄り領域の長期 評価の合理性が裏付けられるものではない。 ３ 原告らは，本件海溝寄り領域の長期評価は，正に，海溝型分科会，長期評価部会及び地震調査委員会という審議会における検証に耐えたものであることは明らかであり，予見可能性を基礎付け得るものである旨を主張する。 しかしながら，そもそも本件海溝寄り領域の長期評価を含む本件長期評価は，国 民の防災意識の高揚を図ること等を目的とした全国 とは明らかであり，予見可能性を基礎付け得るものである旨を主張する。 しかしながら，そもそも本件海溝寄り領域の長期評価を含む本件長期評価は，国 民の防災意識の高揚を図ること等を目的とした全国地震動予測地図の作成を目指し，我が国のいずれかの地点に被害をもたらし得る地震が生じる可能性を余すことなく評価するために，主に自然科学の分野からの検討を踏まえ，高度の理学的根拠に裏付けられた知見から理学的に否定できない知見まで，様々なレベルの知見を取り入れて策定・公表されたものであり，自然科学に限られない原子力規制に関係する様々 な分野の専門家が，本件長期評価が原子力規制に取り込むだけの客観的かつ合理的根拠を伴っているか否かという点について審議した結果として策定・公表されたものではない。 そして，海溝型分科会や地震調査委員会における実際の議論の経過をみても，同分科会の主査（当時）であったＣＥ自身，歴史地震の研究が十分に進展していない こと，それゆえに慶長三陸地震及び延宝房総沖地震を本件海溝寄り領域で発生した 津波地震であると整理したことについての不確かさを自認していた。海溝型分科会において，慶長三陸地震及び延宝房総沖地震について，これを本件海溝寄り領域において発生した津波地震であると整理することについては異論が繰り返し述べられていたものの，最終的に地震調査委員会の委員らが本件海溝寄り領域の長期評価を公表することを了承したのは，長期評価が確率論的地震動予測地図を策定するとい う独自の意義・目的を有するため，このような割り切った判断をしない限り，防災行政上の強い警告を意味する程度の高い確率評価を示すことができなかったからにほかならない。 五事業者をして設計に取り入れさせる既往津波の範囲に関して，被告国の津波評価 った判断をしない限り，防災行政上の強い警告を意味する程度の高い確率評価を示すことができなかったからにほかならない。 五事業者をして設計に取り入れさせる既往津波の範囲に関して，被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方は，合理的であったこと １ 既往津波に関する被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方は，以下のとおり，津波評価技術の考え方を基調に，津波評価技術においては予定されていなかった手法であっても，信頼に足りる知見が得られた場合には，原子力規制に取り込むというものであった。 津波評価技術では，既往津波は，設計津波の保守性を確認するために用いら れる。具体的には，ある評価地点に大きな影響を及ぼしたと考えられる既往津波のうち，おおむね信頼性があると判断される痕跡高記録が残されている津波を想定津波の保守性を確認する既往津波とするとの考え方を採用している。ここでいう「既往津波」とは，信頼できる断層モデルが構築できるものが念頭に置かれており，「おおむね信頼性があると判断される痕跡高記録」とは，客観的な裏付けを伴う地上の 痕跡高が念頭に置かれている。 津波評価技術の採用した上記の考え方は，以下のとおり，科学的な合理性を有するものである。 地震学及び津波学の分野では，長らく，地震は過去に起きたものが繰り返し発生するという考え方が一般的に受け入れられていた。また，日本海溝沿いの領域 については，実際に繰り返し地震・津波が発生し，プレート境界形状等に関する科 学的知見が比較的豊富に得られていたことから，痕跡高を説明できる既往津波の断層モデルを設定することができれば，これを想定津波についての数値シミュレーションの結果と比較することによって，将来の波源の不確実性を設計上の設定津波に れていたことから，痕跡高を説明できる既往津波の断層モデルを設定することができれば，これを想定津波についての数値シミュレーションの結果と比較することによって，将来の波源の不確実性を設計上の設定津波に取り込むことを保証できるものと考えられた。したがって，評価地点に最も大きな影響を及ぼした既往津波によって設計上の想定津波の保守性を確認するという津波 評価技術の考え方は，科学的な合理性がある考え方であるといえる。 また，施設の設計として津波対策を行うためには，科学的根拠の有無及びその程度を問わなければ無数に想定し得る津波の中から，設計上の基準となる津波を選定し，これに基づく具体的な数値計算結果を前提にして，施設を設計する必要がある。しかしながら，評価地点に大きな影響を及ぼしたことを裏付ける信頼性のあ る痕跡高記録がない場合，これを既往津波に選定するとなると，信頼できる断層モデルを基準断層モデルとした上でパラメータスタディによって将来の不確かさを取り込むという津波評価技術の基本的な考え方を放棄することになりかねない上，そのような信頼できない断層モデルに基づいて再現された津波に対しても対策を付加することは，かえって，原子炉施設全体の安全性を低減させることにもつながりか ねない。したがって，おおむね信頼性がある痕跡高記録が残されている津波を設計上の想定津波の保守性を確認する既往津波とするという津波評価技術の考え方は，合理的なものである。 被告国は，津波堆積物の調査研究から推定された断層モデルについても，津波評価技術にいう「沿岸における津波の痕跡高」が存在する場合と同等の断層モデ ルを構築することが可能となった場合，具体的には，津波堆積物の調査の範囲が想定される波源の断層モデルの長さを包含するほど広範囲に及んでいるなど，地 津波の痕跡高」が存在する場合と同等の断層モデ ルを構築することが可能となった場合，具体的には，津波堆積物の調査の範囲が想定される波源の断層モデルの長さを包含するほど広範囲に及んでいるなど，地震の全体像を把握した上で特定の評価地点における津波高を定量的に検証できる条件がそろっている場合には，当該断層モデルを想定津波の保守性を確認するための既往津波の波源として原子力規制に取り込んでいた。津波堆積物から断層モデルを推定 するに当たっては，発見された津波堆積物の平面的広がりをどのように解釈するか という調査研究を実施した者の主観的な解釈に頼らざるを得ないことから，地上に残された痕跡高記録から推定された断層モデルと比した場合には，その信頼度は一般に低いものにとどまるため，地震の全体像を把握した上で特定の評価地点における津波高を定量的に検証できる条件がそろっている場合に限って設計津波の保守性を確認するための既往津波として原子力規制に取り入れるとの被告国が用いていた 基準は，合理的なものである。 上記及びの既往津波に関する津波評価技術の考え方は，これが高度の安全性を求められる原子力発電所の安全性評価に用いられるものであることから，一般防災では決定論的安全評価に取り込まれない地震・津波であっても，信頼性のある断層モデルの構築が可能なものであれば，これを取り込むという安全寄りのもの であった。この点は，一般防災をもその対象とした中防専門調査会報告書では，福島県東方沖地震や延宝房総沖地震のほか，昭和三陸地震などが，繰り返し性が確認できないなどとして防災対策の検討対象とされなかった一方で，津波評価技術の考え方の下では，これらの地震も津波の評価を行うに当たり取り入れられていることからも明らかである。一般防災に比し 返し性が確認できないなどとして防災対策の検討対象とされなかった一方で，津波評価技術の考え方の下では，これらの地震も津波の評価を行うに当たり取り入れられていることからも明らかである。一般防災に比してより安全寄りの基準がされているという意 味でも，津波評価技術の既往津波の取り入れ基準は合理的なものであった。 ２ 以上のとおり，被告国は，既往津波に関して，津波評価技術の波源想定を基調としつつも，津波評価技術で評価対象となる既往津波に該当しなくとも，地震の全体像を把握した上で評価地点における津波高を定量的に検証でき，信頼性のある断層モデルが得られる条件がそろっている場合には，設計上の想定津波の波源とす るに足りる客観的かつ合理的根拠を伴うものとして，事業者に対応を求めてきた。 このような，被告国が，既往津波の波源を原子力規制に取り入れるにあたって用いていた，既往津波に関する被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方は，合理的なものであったというべきである。 六被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方によれば，貞観津波 を設計津波の保守性を確認するための既往津波として取り入れなかったことは不合 理ではないこと １ 貞観津波については，地上の痕跡高記録が存在しないことから，津波評価技術では設計上の想定津波の保守性を確認するための既往津波のモデルとして取り入れられないものであったこと前記五１のとおり，津波評価技術は，客観的な裏付けを伴う地上の痕跡高記録が 残されている津波を設計上の想定津波の保守性を確認する既往津波とするとの考え方を採用している。貞観津波については，地上の痕跡高記録が存在しないことから，津波評価技術の考え方によっては直ちに想定津波の保守性を確認する既往津波として原子力規 性を確認する既往津波とするとの考え方を採用している。貞観津波については，地上の痕跡高記録が存在しないことから，津波評価技術の考え方によっては直ちに想定津波の保守性を確認する既往津波として原子力規制に取り込むことのできないものであった。 ２ 貞観津波に関する津波堆積物の調査研究も，想定津波の保守性を確認する既 往津波として原子力規制に取り込むだけの段階に達していなかったこと前記五１のとおり，被告国は，津波堆積物の調査研究によって，津波堆積物の調査の範囲が想定される波源の断層モデルの長さを包含するほど広範囲に及んでいるなど，地震の全体像を把握した上で特定の評価地点における津波高を定量的に検証できる条件がそろっている場合には，当該既往津波を想定津波の保守性を確認 する既往津波として原子力規制に取り込んでいた。 しかしながら，本件事故以前の貞観津波の津波堆積物に関する調査研究は，地震の全体を把握した上で特定の評価地点における津波高を定量的に検証できる条件がそろっているとはいえないものであった。すなわち，貞観津波に関する知見のうち，平成２１年ＣＤ論文は，津波堆積物の分布をよく説明し得る２つの断層モデ ル（モデル８及びモデル１０）を提示したが，同論文で「断層の南北方向の広がりを調べるためには，仙台湾より北の岩手県あるいは南の福島県や茨城県での調査が必要である。」とされているとおり，それは，十分な範囲の津波堆積物の調査が完了していない状態で発表された暫定的な知見であった。また，平成２１年ＣＤ論文が行った津波堆積物調査に，更に浪江町請戸地区での津波堆積物調査の結果を加え， 貞観津波の断層モデルの推定を行ったのが，ＤＪ（当時（以下肩書省略）。以下「Ｄ Ｊ」という。）及びＣＤらが平成２２年に発表した論文「宮 請戸地区での津波堆積物調査の結果を加え， 貞観津波の断層モデルの推定を行ったのが，ＤＪ（当時（以下肩書省略）。以下「Ｄ Ｊ」という。）及びＣＤらが平成２２年に発表した論文「宮城県石巻・仙台平野および福島県請戸川河口低地における８６９年貞観津波の数値シミュレーション」（以下「平成２２年ＤＪ論文」という。）であるが，平成２２年ＤＪ論文も，その調査範囲としては，平成２１年ＣＤ論文の調査範囲に浪江町請戸地区を加えたにすぎず，津波長さが約２００ｋｍとなる断層モデルを提示しながら，津波堆積物の調査の範 囲は１８０ｋｍ程度の範囲にとどまっており，貞観地震の発生領域や規模等の地震像の全容を示すのに十分なものではなかった。 このように，平成２１年ＣＤ論文や平成２２年ＤＪ論文において発表されていた貞観津波の断層モデルは，いずれも，十分な範囲の津波堆積物調査が行われていない段階で発表されたものであり，貞観津波について，本件事故以前，地震の全体像 を把握した上で特定の評価地点における津波高を定量的に検証できる条件がそろっているとはいえない状況にあった。なお，貞観津波に関しては，平成２１年ＣＤ論文以前にも，複数の論文が公開されているが，それらは，いずれも津波の数値シミュレーションを用いて定量的な考察を行ったものではなく，それらの知見に基づいて，貞観地震の全体像を把握した上で特定の評価地点における津波高を定量的に検 証することができるようなものではなかった。 保安院は，上記のような知見の進展状況を踏まえて，貞観津波を，想定津波の保守性を確認するための既往津波として原子力規制に取り込むことはできないと判断していたものであり，その判断に合理性に欠けるところはない。平成１８年耐震バックチェックにおいて事業者の提出した報告書の の保守性を確認するための既往津波として原子力規制に取り込むことはできないと判断していたものであり，その判断に合理性に欠けるところはない。平成１８年耐震バックチェックにおいて事業者の提出した報告書のクロスチェックを担当して いた原子力安全基盤機構や，土木学会津波評価部会においても，貞観津波については，直ちに原子力規制に取り込めるほどの知見が得られていないとしており，保安院及び被告東電の判断の合理性を裏付けている。被告国の貞観津波について既往津波を設計津波の保守性を確認するための既往津波として取り入れなかったことに関する具体的な判断にも，不合理な点はない。 したがって，被告国が，本件事故以前において，貞観津波に関する知見に基づい て，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見すべきであったとはいえない。 七小括作為義務の前提となる津波の予見可能性は，津波に対する安全性の審査又は判断の基準の設定の合理性とその適合性の判断の合理性の２段階で審理されるべきである。そして，被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方は，基準とし て合理性を有していた。また，被告国の津波評価技術を基調とした原子力規制の考え方に照らして，本件海溝寄り領域の長期評価を取り込んだ波源設定を行わなかったこと及び設計津波の保守性を確認するための既往津波として貞観津波を取り込まなかったことは，いずれも合理性を有していた。 したがって，本件において，被告国にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一 原発に到来することの予見可能性は認められず，被告国が規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法と評価される余地はないというべきである。 第６ 結果回避可能性一結果回避可能性に係る判断枠組み被告国が規制権限の行使を義務付けられるか 告国が規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法と評価される余地はないというべきである。 第６ 結果回避可能性一結果回避可能性に係る判断枠組み被告国が規制権限の行使を義務付けられるか否かの判断の一要素としての結果回 避可能性は，どのような規制権限の行使が義務付けられるのかを探求した上で，その規制権限の行使によって結果を回避できたか否かという枠組みにより判断されなければならない。そして，科学的，専門技術的見地から，相当程度の確実性をもって原子炉施設の安全性を確保できるといい得るものでない限り，そのような結果回避措置を講じさせることが被告国に義務付けられることはない。そこで，結果回避 措置については，まず，当該結果回避措置を講じるよう命じることが被告国に義務付けられるのか，すなわち，当該結果回避措置が，科学的，専門技術的見地から，相当程度の確実性をもって原子炉施設の安全性を確保できるといい得るものであるかどうかを検討し，その上で，当該結果回避措置を講じることが本件事故前の知見に基づいて可能であったのか，実際にこれを講じた場合に本件事故を回避すること ができたのかが検討されなければならない。 二ドライサイトの維持によらず，津波が敷地に浸入することを容認した対策を命じる規制権限の行使が義務付けられることはないこと １ 防潮堤・防波堤等の設置によるドライサイトの維持が合理的で信頼性・確実性の高い基本的な津波対策であること津波により原子炉施設に重大事故が発生するリスクは，津波によって主要建 屋内や重要機器等が被水して機能喪失することにより，原子炉を冷温停止に導くことができなくなるリスクである。そして，津波が主要建屋の敷地に浸入することがなければ，上記のリスクは，確実に回避されるから，想 内や重要機器等が被水して機能喪失することにより，原子炉を冷温停止に導くことができなくなるリスクである。そして，津波が主要建屋の敷地に浸入することがなければ，上記のリスクは，確実に回避されるから，想定津波に対してドライサイトを維持することが，津波に対して原子炉施設の安全性を確保するための最も合理的で信頼性が高く，確実性のある対策であることは明らかである（このように，ド ライサイトを維持することによって原子力発電所を被水から防護する発想のことを「ドライサイトコンセプト」という。）。このことは，東北電力が設置した東通原子力発電所（以下「東通原発」という。）の設置許可審査において，敷地高を超える想定津波に対して，防潮堤によりドライサイトを維持する対策によって安全性が確保されていることが専門家による審議の結果認められたことからも明らかである。 本件事故後の平成２４年にＩＡＥＡ（国際原子力機関）が開催した国際専門家ミーティングの議長サマリーにおいても，ドライサイトコンセプトの実効性が認められており，本件事故後ですら，ドライサイトコンセプトの下で津波対策を図っていくことが津波防護策の基本とされている。我が国でも，本件事故発生後に設けられた設置基準規則５条は，「設計基準対象施設は，その供用中に当該設計基準対象 施設に大きな影響を及ぼすおそれがある津波（基準津波）に対して安全機能が損なわれるおそれがないものでなければならない。」と定めているところ，原子力規制委員会が定める「基準津波及び耐津波設計方針に係る審査ガイド」（以下「基準津波審査ガイド」という。）では，同条の要求を満たすために，「外郭防護１」，「外郭防護２」，「内郭防護」の３段階の津波対策を求めている。外郭防護１は，ドライサイト の維持を目的としており，外郭防護２は， イド」という。）では，同条の要求を満たすために，「外郭防護１」，「外郭防護２」，「内郭防護」の３段階の津波対策を求めている。外郭防護１は，ドライサイト の維持を目的としており，外郭防護２は，外郭防護１によっては防ぎきれない開口 部からの浸水などへの対策を求める補完的なものであり，内郭防護は，内部事象を対象としたものであるから，本件事故後も，ドライサイトの維持が一次的な防護手段とされていることは明らかである。 ２ ＩＡＥＡの安全基準はドライサイトの維持を求めていることＩＡＥＡは，津波を含む洪水対策のための安全基準シリーズのうち安全要件とし て，本件事故前には「ＮＳ－Ｇ－３．５」（沿岸及び河川サイトの原子力発電所における洪水ハザード。以下「ＮＳ－Ｇ－３．５」という。）を，本件事故後にはその改訂版である安全指針「ＳＳＧ－１８」（原子力施設のサイト評価における気象学的・水理ハザード。以下「ＳＳＧ－１８」という。）をそれぞれ策定しているところ，本件事故以前に策定されていたＮＳ－Ｇ－３．５のみならず，本件事故後に策定され たＳＳＧ－１８においても，安全上重要な事物は，全て設計基準洪水の水位より高い場所に設置することでドライサイトを維持すること（ドライサイトコンセプト）及び堤防，防潮堤，隔壁などの常設外部障壁を構築することによって原子力発電所を設計基準洪水から守るべきであるとされている。 ３ ドライサイトの維持以外の対策は，津波に対する原子炉施設の安全性を確保 できるだけの合理性，信頼性のある対策であるとはいえないこと原子力発電所において，一たび津波が敷地に浸入した場合には，安全上重要な設備の機能が失われ得るほか，車両や通信設備等のインフラの破壊によって事故対応への多大な支障が生じ得る。敷地に遡上した津 と原子力発電所において，一たび津波が敷地に浸入した場合には，安全上重要な設備の機能が失われ得るほか，車両や通信設備等のインフラの破壊によって事故対応への多大な支障が生じ得る。敷地に遡上した津波の挙動は，建造物や地形等の影響を受けた複雑なものとなるから，敷地に遡上した津波による影響を予測するこ とは困難であり，津波によっていかなる支障が生じ，それにどのように対応できるのかについては，これを事前に予測することは困難である。このように，敷地に津波が浸入することを許した場合，合理性，信頼性のある対策を講じることは難しく，何らかの対策を講じたとしても，その対策の実効性は，不確実なものにとどまったものといわざるを得ない。 特に，ドライサイトの維持を放棄して建屋全部を水密化することに関しては， 津波波力に耐え得ることはもちろん，漂流物の衝突力にも耐え得る設計とする必要があるところ，本件事故後の現在であっても，津波波力及び津波による漂流物の衝突力を正確に評価する手法は確立されておらず，本件事故以前，原子炉施設の安全性を確保できるだけの合理性，信頼性のある建屋全部の水密化を実現することは不可能であった。 ４ 本件事故前の水密化の実例は，いずれも局所的・部分的な水密化を実施した事例や自主的対応の事例であって，津波の敷地への浸入を容認した上での建屋等の全部の水密化として講じられたものではないこと本件事故前に原子炉施設において水密化の措置が講じられた実例は，ドライサイトの維持のための対策に加えて，局所的・部分的な水密化として講じられたも のである。これらは，本件事故前の科学技術水準に照らした場合，建屋等の全部の水密化が可能であったことを示すものでも，規制機関において防潮堤・防波堤等の設置に加えて建屋等 化として講じられたも のである。これらは，本件事故前の科学技術水準に照らした場合，建屋等の全部の水密化が可能であったことを示すものでも，規制機関において防潮堤・防波堤等の設置に加えて建屋等の全部の水密化を命じるべき根拠となるものでもない。すなわち，建屋等の全部の水密化とは，敷地に津波がそのまま浸入することを前提とした場合には，特定の区画や設備，機器等のみを水密化の対象としているわけではない といった点や，発生原因，発生箇所及び浸水経路が特定できるわけではないといった点で，局所的・部分的な水密化と大きく異なっており，局所的・部分的な水密化を単に積み重ねればよいというものでは全くなく，多くの技術的困難を伴うものである。そして，前記３のとおり，本件事故以前，原子炉施設の安全性を確保できるだけの合理性，信頼性のある建屋全部の水密化を実現することは不可能であった のであるから，局所的・部分的な水密化が行われた事例があることをもって，建屋等の全部の水密化が可能であったとか，規制機関においてこれを命じるべきであったなどということにはならない。 これに対し，原告らは，①保安院が，溢水勉強会や安全情報検討会等において，水密化を外部溢水対策として検討していたこと，②本件事故前において，日本 原電が，東海第二原発につき建屋の水密化の防護措置を講じていたことを指摘して， 福島第一原発についても建屋等の全部の水密化が検討されるべきであり，被告国において，本件事故前に，これを被告東電に命じるべきであった旨を主張する。 しかしながら，これらの事実は，いずれも建屋等の全部の水密化を命じるべき根拠とはなり得ない。以下，詳述する。 保安院による水密化の検討について 溢水勉強会は，津波に対する安全性は設計想定津波への ながら，これらの事実は，いずれも建屋等の全部の水密化を命じるべき根拠とはなり得ない。以下，詳述する。 保安院による水密化の検討について 溢水勉強会は，津波に対する安全性は設計想定津波への対策を通じて既に十分に確保されているものの，念のためという位置付けで，設計上の想定を超える津波に対する対策の要否・内容を検討するため，事業者に働きかけて立ち上げたものであり，そもそも設計想定津波に対する対策を検討していたものではない。溢水勉強会において，建屋等の水密化が検討されていたからといって，本件事故前に，技術基 準（規制要求）を満たす津波対策として，建屋等の全部の水密化を講じさせることができたとする根拠とはなり得ない。 東海第二原発における水密化措置について本件事故前，東海第二原発において，屋外海水ポンプ室の側壁かさ上げや，敷地内での防潮盛土の建設，建屋外壁開口部の改造等の措置が講じられているが，その 措置の具体的な内容は，例えば，開口部への防水扉の設置，開口部前に小型の防水堰を増設するといったものであり，敷地にそのまま津波が浸入した場合には，およそ建屋内への浸水を防ぐことができない措置であった。東海第二原発で講じられていた措置をもって，本件事故以前，建屋等の全部の水密化を講じさせることができたとすることはできない。 三ドライサイトの維持に加えて，建屋等を水密化させる規制権限の行使が義務付けられることもないこと １ 米国原子力規制委員会の規制指針（ＲＧ１．１０２）について米国原子力規制委員会（ＮＲＣ）の規制指針（ＲＧ１．１０２）は，「原子力発電所の洪水防護の方法は次の３つのタイプに分類される」として，洪水防護の方法を， ①「ドライサイト」（Ｄｒｙｓｉｔｅ），②「外部障壁」（ＥｘｔｅｒｉｏｒＢａ ＲＧ１．１０２）は，「原子力発電所の洪水防護の方法は次の３つのタイプに分類される」として，洪水防護の方法を， ①「ドライサイト」（Ｄｒｙｓｉｔｅ），②「外部障壁」（ＥｘｔｅｒｉｏｒＢａ ｒｒｉｅｒ），③「複合（組み込まれた）障壁」（ＩｎｃｏｒｐｏｒａｔｅｄＢａｒｒｉｅｒ）の３タイプに分類しており，②「外部障壁」には防潮堤や防波堤の建設が含まれるところ，ＲＧ１．１０２では，上記①～③の洪水防護の方法をそれぞれ並列的に挙げており，上記①又は②の防護方法により安全性が確保されている場合，すなわち，ドライサイトが維持され，安全性が確保されている場合に，重ねて 水密化を含む上記③の防護対策が必要であるとまではしていない。 ２ ドイツ原子力技術委員会の規制指針（ＫＴＡ２２０７）についてドイツ原子力技術委員会（ＫＴＡ）の規制指針（ＫＴＡ２２０７・原子力発電所の洪水防護）は，設計基準水位に対処するために提供しなければならない恒久的洪水防護措置として，①「原子力発電所の高台サイト」，②「防護対象発電所構成要素 の高台配置」，③「入口および開口部の高台配置」，④「防護対象発電所構成要素のための洪水に安全なエンクロージャー」，⑤「水負荷に対するシール」，⑥「貫通部の防水設計」，⑦「洪水時の発電所サイトの排水確保」を挙げているところ，これらの７つの項目は，重畳的に必要であるとはされておらず，それぞれの項目がサイトごとの必要に応じて採用されるべきとされているにすぎない。 ３ 以上のとおり，米国及びドイツにおいても，ドライサイトの維持に加えて水密化措置を求めている実例はなく，国際的にも，ドライサイトの維持が達成される場合に重ねて水密化措置を講じることを求める知見は存在していなかったものというべきである。 四被 サイトの維持に加えて水密化措置を求めている実例はなく，国際的にも，ドライサイトの維持が達成される場合に重ねて水密化措置を講じることを求める知見は存在していなかったものというべきである。 四被告国に原告ら主張の津波に係る結果回避措置を講じさせるための規制権限 の行使が義務付けられることがないこと前記二のように，ドライサイトを維持すること以外に，原子炉施設の安全性を確保し得る合理性，信頼性のある対策を講じることは不可能であった。 したがって，被告国に，何らかの結果回避措置を講じさせる義務が生じることがあっても，その内容は，ドライサイトを維持するために防潮堤又は防波堤を建設さ せることにとどまり，それ以外の結果回避措置を講じさせる義務が生じることはな い。被告国が，結果回避措置①Ｂａ，結果回避措置①Ｂｂ，結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③を講じさせる義務を負うことはない。 五原告ら主張の結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂによって本件事故の発生を回避し得たとはいえないこと １ 結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂは，本件事故前の科学的，専門 技術的知見に基づかないものであり，現実に講じることができたとはいえないこと原告ら主張の結果回避措置①Ｂａは，Ｏ．Ｐ．＋３５ｍ盤に電源設備全てを格納した建屋（新設電気室）を設置すること，上記の電気室に非常用ディーゼル発電機を設置し，更に燃料タンクを新設すること及び最終排熱系海水ポンプの被水による機能喪失を防ぐための対策を講じることを内容とするものであり，結果回避措 置①Ｂｂは，上記の結果回避措置①Ｂａに加え，①防潮堤の設置，②高圧ポンプ車及び高圧電源車の配備，③建屋等の水密化，④非常用淡水注入設備の設置という措置を講じることを内容とする 避措 置①Ｂｂは，上記の結果回避措置①Ｂａに加え，①防潮堤の設置，②高圧ポンプ車及び高圧電源車の配備，③建屋等の水密化，④非常用淡水注入設備の設置という措置を講じることを内容とするものである。 しかしながら，前記二のとおり，敷地への浸水が想定された場合に原子炉施設の安全性を確保するために講じることのできた対策は，防潮堤・防波堤等の設置 によってドライサイトを維持することに限定される。したがって，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂのうち防潮堤の設置以外の措置は，本件事故前の科学的，専門技術的知見に基づかない後知恵にすぎず，本件事故前に講じることのできない措置である。 上記の点を措くとしても，結果回避措置①Ｂａは，耐震設計上の問題点や 大量の電源ケーブルを建屋まで敷設できるか否か，最終ヒートシンク確保措置のために防水壁を適切に設計・施工できるかなど，その実現に多くの課題があり，そもそも実際に講じることができるかどうかが不明であるといわざるを得ない。 結果回避措置①Ｂｂのうち，防潮堤の設置や建屋の水密化については，これらの措置を講じるには定量的な津波評価が必須であるものの，本件海溝寄り領域の 長期評価は，福島県沖に適用可能な断層モデルを示しておらず，平成２０年試算津 波も地震地体構造の知見を度外視した科学的な合理性のないものであったから，これらを基に定量的な津波評価をすることは不可能であり，これらの措置を講じることはできなかった。また，ポンプ車及び高圧電源車の設置や，非常用淡水注入設備の設置については，いずれも，本件事故から得られた知見に基づく後知恵によるものであって，本件事故前にこれらの措置を講じることはできなかった。 ２ 結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂの実 の設置については，いずれも，本件事故から得られた知見に基づく後知恵によるものであって，本件事故前にこれらの措置を講じることはできなかった。 ２ 結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂの実現可能性の点を措いても，本件事故までに結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂを講じることができたとはいえないこと上記１の点を措いても，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂは，津波が主要施設の敷地高に遡上することを前提とした措置である。本件事故前において， 経済産業大臣が，被告東電をして，津波が主要施設の敷地高に遡上すること及びそれにより長時間の全交流電源が喪失することを前提とした対策を講じさせるためには，本件事故前指針類並びに平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号の改正等により規制権限を整備した上で，福島第一原発の各原子炉について，その対策に係る設置変更許可手続及び工事認可手続を履践する必要がある。しかるに，経済産業 大臣において，そのような規制権限を整備した上で，被告東電に対し，津波の遡上により長時間の全電源交流が喪失することを前提とした対策を講じさせるためには，全体として優に５年を超える期間を要したものと考えられる。結果回避措置①Ｂａを２年１０か月の期間で，結果回避措置①Ｂｂを３年の期間で講じることができるとする原告らの主張は，失当である。 ３ 結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂを本件事故までに完成させていても，本件事故の発生を回避し得たとはいえないこと仮に，平成２０年試算津波を想定津波とし，被告国が被告東電に対して何らかの結果回避措置を命じた場合，平成２０年試算津波は，敷地北側及び敷地南側からＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上する一方，東側からは遡上しないというものであるか ら，敷地の南側及び北側 東電に対して何らかの結果回避措置を命じた場合，平成２０年試算津波は，敷地北側及び敷地南側からＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上する一方，東側からは遡上しないというものであるか ら，敷地の南側及び北側のみに防潮堤を建設することになる。ところが，本件津波 は，敷地東側全面からＯ．Ｐ．＋１３ｍ以上の津波がＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上したというものであり，仮に平成２０年試算津波を前提に防潮堤を建設していたとしても，本件津波による浸水を軽減する効果は限定的なものにとどまり，結局，本件事故と同規模の浸水が生じた可能性は，何ら否定することができない。 本件事故と同規模の浸水が生じた場合，仮に結果回避措置①Ｂｂが講じられ ていたとしても，新設電気室から供給される電気によって稼働すべき原子炉を冷却するための機器類の通電部が被水により地絡・短絡し，その機能を喪失して，結局原子炉の冷却が不可能になる可能性は，何ら否定することができない。また，新設電気室から原子炉冷却設備及び海水ポンプへと給電するためのケーブルは，相当な長さ及び本数となるところ，これらのケーブルやその接続部が本件地震及び本件津 波によって損壊し，短時間での復旧も不可能になった結果，結局原子炉の冷却が不可能になる可能性も，何ら否定することができない。 したがって，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂを講じたとしても，本件事故の発生を回避することができたとは認められない。 六原告ら主張の結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③によって本件事故の発生 を回避し得たとはいえないこと １ 結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③は，いずれも本件事故前の科学的，専門技術的知見に基づかないものであり，被告国が被告東電に対してこれらの措置を命じることはないこと結果回避措置②Ｂ及 こと １ 結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③は，いずれも本件事故前の科学的，専門技術的知見に基づかないものであり，被告国が被告東電に対してこれらの措置を命じることはないこと結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③は，いずれも敷地へ津波が浸水することを 許容した上での対策である。しかしながら，前記四のとおり，被告国が本件事故以前に福島第一原発に敷地高を超える津波が到来することを予見し得たのであれば，被告東電に対して，少なくとも，津波が敷地を遡上しないようにする対策（防潮堤・防波堤等の設置）を求めるのであり，津波の敷地への遡上を容認した対策を求めることはない。被告国が被告東電に対して結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③を講 じるよう命じることはないから，これらの措置に基づく結果回避可能性は認められ ない。 ２ 結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③で必要とされる津波到来後の対応は，現実には執ることができないこと結果回避措置②Ｂでは，全電源喪失後２時間以内に，ＩＣ，ＲＣＩＣ又はＨＰＣＩを起動することが必要となり，結果回避措置③では，全電源喪失後２時間以内に， 代替注水系を確保し，ＳＲ弁開操作をすることが必要となる。しかし，事前に訓練等をしていたとしても，本件津波の到来後の福島第一原発の状況に照らせば，上記の措置を２時間以内に完了させることは不可能であった。したがって，結果回避措置②Ｂや結果回避措置③を事前に準備していたとしても，本件事故の発生を回避し得たとはいえない。 第７ 結論被告国は，本件海溝寄り領域の長期評価の公表後，これについて被告東電にヒアリングを行うなどしたほか，継続的に地震，津波や原子炉の安全性に関する知見の収集に努めていたものであり，原子炉の安全性に影響を与え得る知見について，十分 長期評価の公表後，これについて被告東電にヒアリングを行うなどしたほか，継続的に地震，津波や原子炉の安全性に関する知見の収集に努めていたものであり，原子炉の安全性に影響を与え得る知見について，十分に調査・検討をしていたものと評価されるべきである。その結果，本件海溝寄り 領域の長期評価が示した見解を裏付けるような知見を得ることはできなかったのであるから，福島第一原発に主要建屋の敷地高を超える津波が到来することについて，作為義務の発生を基礎づける程度の予見可能性もなかったというべきであり，被告国が津波対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法と評価される余地はない。 この点を措くとしても，原告ら主張の津波に係る結果回避措置は，いずれも本件事故前の知見から導き出すことができないものであり，本件事故前に被告国が津波対策として行使することが可能であった権限からすれば，そもそも被告国が規制権限を行使するための根拠を欠く上，その余の原告らの主張も失当である。 したがって，被告国の津波対策に係る不規制権限が国家賠償法上違法であったと はいえない。 第一五争点８－３（被告国が何らかの理由による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）に関する当事者の主張［原告らの主張］第１ 本件事故の原因 本件事故は，結局のところ，その具体的な原因はともかく，本件地震及び本件津波の影響により１号機～３号機の電源設備が被水し，１号機及び２号機においては全電源が，３号機においては全交流電源がその機能を喪失し，これによって冷却設備及び最終排熱系が機能を喪失し，最終排熱系海水ポンプ自体も被水により機能を喪失した結果，炉心を安定的に冷却し続ける いては全電源が，３号機においては全交流電源がその機能を喪失し，これによって冷却設備及び最終排熱系が機能を喪失し，最終排熱系海水ポンプ自体も被水により機能を喪失した結果，炉心を安定的に冷却し続けることができなくなり，炉心損傷に至っ たという因果経過によって発生したものである。 第２ 予見可能性の対象は重要な電源機器の何らかの理由による被水による機能喪失であること本件事故は，上記のとおり，結局のところ，重要な電源機器がその具体的な原因はともかく被水し，全交流電源喪失（１号機及び２号機では全電源喪失）に陥ると いう因果経過によって発生したものであるところ，規制権限不行使の違法性を基礎づける予見可能性の対象については，争点５－３に関して被告東電について主張したところと同様であり，重要な電源機器の何らかの原因による被水それ自体を予見可能性の対象とし得るものというべきである。 第３ 被水による本件事故の発生を予見し得たこと 争点５－３に関して被告東電について主張したところからすれば，被告国は，平成３年１０月の時点において，被水による本件事故の発生を予見し得たものである。 第４ 被告国において被告東電に原告ら主張の被水に係る結果回避措置を講じさせていれば本件事故の発生を回避し得たこと被告東電が，平成３年１０月から平成２０年５月までの間に結果回避措置①Ｂａ に係る工事に着手してこれを講じるか，平成３年１０月から平成２０年３月までの 間に結果回避措置①Ｂｂに係る工事に着手してこれを講じるか，平成３年１０月から平成２２年３月までの間に結果回避措置②Ｂに係る工事に着手してこれを講じるか，又は，平成３年１０月から平成２３年２月までの間に結果回避措置③に係る対応に着手してこれを講じることにより，被水を原因とす 平成２２年３月までの間に結果回避措置②Ｂに係る工事に着手してこれを講じるか，又は，平成３年１０月から平成２３年２月までの間に結果回避措置③に係る対応に着手してこれを講じることにより，被水を原因とする本件事故の発生を回避し得たことは，争点５－３に関して主張したとおりである。被告国において，被告東 電にその時点で原告ら主張の被水に係る上記各結果回避措置を講じさせていれば，本件事故の発生を回避し得たものである。 第５ 被告国が被告東電に被水対策を講じさせ得る規制権限を有していたこと被水によって重要な電源設備が機能喪失に陥り，全交流電源喪失に陥る状態にある原子炉は，平成１８年改正前省令６２号４条１項，５条１項及び８条の２第１項 並びに省令６２号４条１項，５条１項，８条４項，８条の２第１項及び３３条４項の基準を満たさない状況にあるものであるから，経済産業大臣は，被告東電に対し，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，被水対策を講じさせる規制権限を有していた。また，上記の状態にある原子炉に対しては，経済産業大臣は，原子炉等規制法３６条１項後段又は３７条３項に基づいて，被告東電に被水対策を 講じさせる規制権限を有していた。 したがって，被告国は，被告東電に対し，平成１８年改正前省令６２号４条１項，５条１項及び８条の２第１項並びに省令６２号４条１項，５条１項，８条４項，８条の２第１項，同２項及び３３条４項の基準を満たしていないことを理由に，電気事業法４０条に基づき，技術基準適合命令を発し，原告ら主張の被水に係る結果回 避措置を講じさせることができた。 第６ 結論以上によれば，被告国の被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る規制権限不行使は，その許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くものであり，国 置を講じさせることができた。 第６ 結論以上によれば，被告国の被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る規制権限不行使は，その許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くものであり，国家賠償法１条１項の適用上違法である。被告国は，同項，同法４条及び民法７１ ９条１項に基づき，被告東電と連帯して，原告らに対する損害賠償責任を負うもの というべきである。 ［被告国の主張］第１ 被水を独立した予見可能性の対象とすることはできないこと原因事象を特定しない被水そのものが予見可能性の対象になるとの原告らの主張は，具体的な予見可能性を不要とするに等しく，規制権限不行使の違法性判断枠組 みを誤るものである。規制権限不行使の違法性を基礎づける一要素たる予見可能性について，被水を独立した予見可能性の対象とすることはできない。 第２ 被水に係る予見可能性があるとしても，本件事故の発生を回避し得たといえないこと被水をもたらす原因は，少なくとも内部溢水と外部溢水とに区別されるが，例え ば内部溢水による被水と，外部溢水の典型例である津波による被水とでは，その水量，浸水源，浸水経路といった点において規模や機序が全く異なるのであり，仮に内部溢水による被水対策を講じていたとしても，本件津波による浸水を防ぐことはできなかったものと考えられる。したがって，万一，抽象的な「被水」を予見したことによって何らかの結果回避措置が義務付けられるとしても，かかる結果回避措 置によって本件事故の発生を回避し得たものとは認められないから，被告国の被水対策に係る規制権限の不行使が国家賠償法上違法であったとはいえない。 第一六争点８－４（被告国がシビアアクシデント対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。） 被告国の被水対策に係る規制権限の不行使が国家賠償法上違法であったとはいえない。 第一六争点８－４（被告国がシビアアクシデント対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）に関する当事者の主張［原告らの主張］ 第１ シビアアクシデント対策に関する規制権限行使を怠ったことが独立した責任原因となることシビアアクシデント対策に関する規制権限行使を怠ったことが独立した責任原因となることについては，争点５－４に関して被告東電について主張したところと同様である。 第２ シビアアクシデントの発生を予見し得たこと 争点５－４に関して被告東電について主張したところからすれば，被告国は，平成３年１０月の時点か，遅くとも平成１８年５月の時点において，シビアアクシデントの発生を予見し得たものである。 第３ 被告国において被告東電にシビアアクシデント対策としての各種結果回避措置を講じさせていれば本件事故の発生を回避し得たこと 被告東電が，平成３年１０月から平成２０年３月までの間に，結果回避措置④に係る工事に着手し，これを講じることにより，本件事故の発生を回避し得たものであることは，争点５－４に関して被告東電について主張したとおりである。被告国において，被告東電にその時点で結果回避措置④を講じさせていれば，本件事故の発生を回避し得たものである。 第４ 被告国は平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にシビアアクシデント対策を要求する規定を設ける省令制定権限を有していたこと一平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にシビアアクシデント対策を要求する規定を設けることが電気事業法３９条１項による委任の範囲内であったこと原子炉等規制法は，原子炉設置許可の基準として，「その者（中略） 改正前省令６２号及び省令６２号にシビアアクシデント対策を要求する規定を設けることが電気事業法３９条１項による委任の範囲内であったこと原子炉等規制法は，原子炉設置許可の基準として，「その者（中略）に原子炉を設 置するために必要な技術的能力及び経理的基礎があり，かつ，原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること」（２４条１項３号），「原子炉施設の位置，構造及び設備が核燃料物質（中略），核燃料物質によって汚染された物（中略）又は原子炉による災害の防止上支障がないものであること」（同４号）を定めていた。原子炉等規制法２４条１項４号にいう「災害」について，同法は，その内容を限定せ ずに，当該「災害」を防止するために支障がない位置，構造及び設備を原子炉施設が備えていることを求めているのであるから，シビアアクシデントを防止すべきことが殊更に除外されると解釈することはできない。むしろ，「核原料物質，核燃料物質及び原子炉の利用（中略）による災害を防止し，（中略）公共の安全を図る」ことを目的とする原子炉等規制法においては，科学技術の進展に合わせて，当該「災害」 の「防止」のため必要な場合には，シビアアクシデント対策を規制の仕組みに取り 入れることを許容し，かつ，それを求めるものと解すべきである。そうすると，かかる原子炉等規制法と共に原子力規制体系を構成する電気事業法３９条１項の委任の範囲には，シビアアクシデント対策を要求する規定を新設することも含まれるものというべきである。 二本件事故後，平成２４年改正前省令６２号５条の２が新設されたこと並びに 平成２４年改正によって設置許可基準規則及び技術基準規則が新設されたことからも，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にシビアアクシデント対策を要求する ６２号５条の２が新設されたこと並びに 平成２４年改正によって設置許可基準規則及び技術基準規則が新設されたことからも，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にシビアアクシデント対策を要求する規定を設けることができたことは明らかであること被告国は，本件事故後の平成２３年１０月７日，平成２３年経済産業省令第５３号によって省令６２号の内容を一部改正し，新たに５条の２の規定を設けた（平成 ２４年改正前省令６２号）ところ，同規定は，シビアアクシデント対策を定めたものである。そして，同規定が新設された時点までに，電気事業法３９条１項は何ら改正されていないのであるから，本件事故前から，同項による委任の範囲にシビアアクシデント対策を要求する技術基準を制定することが含まれており，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にこれを規定することができたことは明らかであ る。 また，平成２４年法律第４７号による電気事業法，原子炉等規制等の改正（平成２４年改正）によって，設置許可基準規則及び技術基準規則が新設され，シビアアクシデント対策が規制要件化されたが，改正原子炉等規制法は，従前の多元的な法規制を一元化しただけであり，電気事業法による平成１８年改正前省令６２号及び 省令６２号への委任と，改正原子炉等規制法による技術基準規則への委任の内容に変更はない。したがって，本件事故前から，技術基準規則と同内容の規定を平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号に設けることが可能であったことは明らかである。 改正原子炉等規制法が，いずれも原子炉等規制法及び電気事業法の規制内容を明 確化したものにすぎず，何ら新たな規制要件を設けたものでないことについて，以 下，詳述する。 １ 改正原子炉等規制法４３条の３の６第１項３号について 電気事業法の規制内容を明 確化したものにすぎず，何ら新たな規制要件を設けたものでないことについて，以 下，詳述する。 １ 改正原子炉等規制法４３条の３の６第１項３号について原子炉等規制法２４条１項３号は，「その者（中略）に原子炉を設置するために必要な技術的能力及び経理的基礎があり，かつ，原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること。」と定めていたところ，この規定は，改正原子炉等規制 法４３条の３の６第１項３号として，「重大事故（発電用原子炉の炉心の著しい損傷その他の原子力規制委員会規則で定める重大な事故をいう。（中略））の発生及び拡大の防止に必要な措置を実施するために必要な技術的能力その他の発電用原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること。」と改正されている。改正原子炉等規制法４３条の３の６第１項３号は，原子炉等規制法２４条１項３号所定の 「原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力」を具体化したものにすぎず，それとは別に新たに「重大事故の発生及び拡大の防止に必要な阻止と実施するために必要な技術的能力」を要求したものではないというべきである。 ２ 改正原子炉等規制法４３条の３の６第１項４号について原子炉等規制法２４条１項４号は，「原子炉施設の位置，構造及び設備が核燃料物 質（中略），核燃料物質によって汚染された物（中略）又は原子炉による災害の防止上支障がないものであること。」と定めていたところ，この規定は，改正原子炉等規制法４３条の３の６第１項４号として，「原子炉施設の位置，構造及び設備が核燃料物質若しくは核燃料物質によって汚染された物又は発電用原子炉による災害の防止上支障がないものとして原子力規制委員会で定める基準に適合するものであるこ と。」と改正さ 位置，構造及び設備が核燃料物質若しくは核燃料物質によって汚染された物又は発電用原子炉による災害の防止上支障がないものとして原子力規制委員会で定める基準に適合するものであるこ と。」と改正されており，その改正後の文言が，原子炉等規制法２４条１項４号からほとんど変更されていないことからすれば，平成２４年改正の前後で規制要件に変更はないものと考えるべきである。そして，原子炉等規制法においてシビアアクシデント対策が要求されていなかったとすると，発電用原子炉の炉心の著しい損傷に至るような重大事故の発生及び拡大の防止に必要な措置を実施するために必要な技 術的能力を備えることは全く要しなかったことになるが，かかる帰結は明らかに不 当である。したがって，原子炉等規制法２４条１項４号と改正原子炉等規制法４３条の３の６第１項４号とは，いずれもシビアアクシデント対策を求めているものであったというべきである。 三小括以上のとおり，本件事故以前から，電気事業法３９条１項による平成１８年改正 前省令６２号及び省令６２号への委任の範囲には，シビアアクシデント対策を要求する規則を設けることが含まれていたと解すべきであり，被告国は，本件事故以前において，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にシビアアクシデント対策を要求する規定を設ける省令制定権限を有していたものというべきである。 第５ 被告国が平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にシビアアクシデン ト対策を要求する規定を設けなかったことが，省令制定権限を与えた電気事業法３９条１項の趣旨に照らして，著しく不合理であること一本件事故以前のシビアアクシデント対策の実情本件事故以前，平成１８年改正前省令６２号においては，全交流電源喪失を想定した対策は一切求められて ９条１項の趣旨に照らして，著しく不合理であること一本件事故以前のシビアアクシデント対策の実情本件事故以前，平成１８年改正前省令６２号においては，全交流電源喪失を想定した対策は一切求められておらず，省令６２号においても，１６条５号及び３３条 ５号によって短時間の全交流電源喪失のみを想定した対策が求められているにすぎず，長時間の全交流電源喪失というシビアアクシデント（ＳＡ）の典型的な原因に対する対策は，規制要件化されておらず，事業者の自主的な対策に委ねられていた。 その結果，被告東電の講じたシビアアクシデント対策は，外部事象を全く対象としない極めて不十分なものとなっていた。被告国は，そのような状況を認識していた にもかかわらず，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にシビアアクシデント対策を要求する規定を設ける省令制定権限を行使しなかったものであり，このような省令制定権限の不行使は，電気事業法３９条１項が省令制定権限を与えた趣旨に照らして著しく不合理なものである。 二結果回避措置を講じさせることの容易性 被告国において，被告東電にシビアアクシデント対策としての結果回避措置を講 じさせることは容易であった。すなわち，本件事故後，保安院は，平成２３年３月２３日，省令６２号の解釈を改めてシビアアクシデント対策を講じることを求め，また，経済産業大臣は，同年１０月７日，省令６２号に５条の２を新設して，シビアアクシデント対策に関する明示的な規定を設けた（平成２４年改正前省令６２号）。 そして，平成２４年９月１９日，改正原子炉等規制法が施行され，シビアアクシデ ント対策を講じることが明文で要求されるとともに，一元的な規制機関として原子力規制委員会が設置され，平成２５年７月には，設置基準規則及び技術基準規則 改正原子炉等規制法が施行され，シビアアクシデ ント対策を講じることが明文で要求されるとともに，一元的な規制機関として原子力規制委員会が設置され，平成２５年７月には，設置基準規則及び技術基準規則が施行された。設置基準規則及び技術基準規則においては，改正原子炉等規制法で求められていたシビアアクシデント対策に関する詳細な要求が定められた。原子力事業者も，本件事故後，原子力発電所の再稼働に向けて迅速にシビアアクシデント対 策を進め，例えば，大飯原発３号機，４号機においては，本件事故後わずか約１年４か月，技術基準規則の制定からわずか９か月の間に，電源の多重化・多様化，冷却源の多重化・多様化及び浸水防止対策が実施された。そうすると，本件事故前でも，同程度の期間があれば，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にシビアアクシデント対策を要求する規定を設け，被告東電にシビアアクシデント対策を講 じさせることが十分に可能であった。 三我が国におけるシビアアクシデント対策に関する規制は諸外国のものに比して明らかに不十分であり，辛うじて行われていた行政指導も全く不十分であったこと １ 諸外国におけるシビアアクシデント対策については，争点５－４に関して主 張したとおりである。我が国におけるシビアアクシデント対策は，明らかに，諸外国において講じられていた対策や，ＩＡＥＡ（国際原子力機関）が求めていた対策の水準に達していないものであった。そのため，被告国の行っていた行政指導は，ＩＡＥＡによっても，不十分なものであると評価されていた。すなわち，ＩＡＥＡは，加盟国の要請に基づきピアレビューを実施しているところ，日本に対しては， 平成１９年６月にＩＲＲＳ（ＩＡＥＡのピアレビューのうち法体系や規制機関を評 価するもの）が ＡＥＡは，加盟国の要請に基づきピアレビューを実施しているところ，日本に対しては， 平成１９年６月にＩＲＲＳ（ＩＡＥＡのピアレビューのうち法体系や規制機関を評 価するもの）が実施され，同年１２月にその結果について報告書が公表された。同報告書では，良好事例，助言事項，勧告事項の３段階で評価が行われているところ，良好事例と評価されているのは一部であり，多くの助言事項，勧告事項が指摘されていた。このうち，被告国がシビアアクシデント対策を事業者の自主的取組に委ねたことの実効性に関連して，①公衆の注意を引かなかった事象及び海外の施設にお ける事象は通常，対策につながっていないこと，②その理由の１つに，保安院による原子炉設置者の活動の体系的な検査・及び命令の欠如があること，③教訓を学ぶために潜在的に重要な事象は，現在，原子炉設置者間で共有されているとはいえ，これらの全てが保安院に報告されているわけでないこと，④その理由は，報告すべき事象のリストが網羅的ではなく，また，正式に要求されたものを超えて自発的に 報告するという共通文化がなかったこと，事象の隠ぺいさえ計画されていたことにあることが指摘され，事業者の自主的取組が十分に機能していないことが明らかにされており，被告国が執ってきた措置に実効性があると評価しているものとは到底いえない。このようなＩＲＲＳの結果からも，我が国のシビアアクシデント対策が世界標準から遅れていたことは明らかである。 なお，米国においては，既設炉におけるシビアアクシデント対策は法規制の対象とされていなかったが，これは，外部事象を原因とするシビアアクシデントに対する評価が別途行われ，規制要件化という手法によらずとも，十分なシビアアクシデント対策が講じられていたことによるものである。米国の事 ていなかったが，これは，外部事象を原因とするシビアアクシデントに対する評価が別途行われ，規制要件化という手法によらずとも，十分なシビアアクシデント対策が講じられていたことによるものである。米国の事例をもって，被告国の省令制定権限の不行使を正当化することはできない。 ２ 被告国は，被告国が辛うじて行っていたシビアアクシデントに係る行政指導の内容について，るる主張するが，それらは，全て内部事象を原因とするシビアアクシデントに関するものであり，外部事象を対象としていない点で，全く不十分なものであった。 被告国は，本件事故前指針類が内部事象と外部事象を区分して規制する規制体系 を採っていたことを理由に，外部事象を原因とするシビアアクシデント対策を行政 指導という形ですら促していなかったことも不合理とはいえない旨を主張するが，前提となる本件事故前指針類の理解が誤っており，失当である。 被告国の上記主張は，大要，想定される地震及び津波に対する原子炉施設の基本設計ないし基本的設計方針の安全性に係る事項は，飽くまで安全設計審査指針の指針２及び耐震設計審査指針に基づき審査されることが予定されており，その他の安 全設計審査指針の各項が適用されることは予定されていなかったことを理由に，内部事象と外部事象は区別して規制されており，外部事象に対してはシビアアクシデント対策を求めるというものではなく，安全設計審査指針の指針２及び耐震設計審査指針によって安全性を確保するという規制体系が合理的なものであることをいうものである。 しかしながら，本件事故前指針類において，想定される地震及び津波に対する原子炉施設の基本設計ないし基本的設計方針の安全性に係る事項は，飽くまで安全設計審査指針の指針２及び耐震設計審査指針に基づき審査 しかしながら，本件事故前指針類において，想定される地震及び津波に対する原子炉施設の基本設計ないし基本的設計方針の安全性に係る事項は，飽くまで安全設計審査指針の指針２及び耐震設計審査指針に基づき審査されることが予定されており，その他の安全設計審査指針の各項が適用されることは予定されていなかったとの解釈は，以下のように誤りである。すなわち，安全設計審査指針では，「Ⅰ まえ がき」，「Ⅱ 本指針の位置付けと適用範囲」，「Ⅲ 用語の定義」に続いて，「Ⅳ 原子炉施設全般」の章が定められ，続いて「Ⅴ 原子炉及び原子炉停止系」，「Ⅵ 原子炉冷却系」，「Ⅶ 原子炉格納容器」，「Ⅷ 安全保護系」，「Ⅸ 制御室及び緊急時施設」，「Ⅹ 計測制御系及び電気系統」，「Ⅺ 燃料取扱系」，「Ⅻ 放射性廃棄物処理施設」，「XⅢ 放射線管理」との章立てがされているところ，「Ⅳ 原子炉施設全般」 の章が原子炉施設に求められる要件の総則に当たり，それ以降の章は，各則を規定したものというべきである。このような安全設計審査指針全体の構造に照らすと，総則に当たる「Ⅳ 原子炉施設全般」の章に設けられた指針２，３，９及び１０といった規定は，いずれも，各則に当たる規定と重畳的に適用されるものである。また，総則に当たる「Ⅳ 原子炉施設全般」の章には，指針２（自然現象に対する設 計上の考慮）や指針３（外部人為事象に対する設計上の考慮）のように，原子炉に 異常な事態をもたらし得る原因事象の観点から定められた指針と，指針９（信頼性に関する設計上の考慮）や指針１０（試験可能性に関する設計上の考慮）のように，具体的にどのような状態を保持すべきかという観点から定められた指針が存在するところ，これらの指針は，排他的なものではなく，万一にも事故を発生させないために 試験可能性に関する設計上の考慮）のように，具体的にどのような状態を保持すべきかという観点から定められた指針が存在するところ，これらの指針は，排他的なものではなく，万一にも事故を発生させないために，重畳的に適用されるべきものである。このように，地震及び津波に対する安 全性は，安全設計審査指針の指針２及び耐震設計審査指針のみによって規律されているとはいえず，被告国の主張は，その前提を欠くものであり，失当である。 また，具体的な結果回避措置の内容は，被告東電の責任について述べたところであるが，これらの結果回避措置は，内部事象に起因するシビアアクシデントへの対策としても講じられるべきものである。したがって，仮に，外部事象と内部事象と を区別することに合理性があるとしても，結局，これらの結果回避措置を講じることを求めなかった被告国の行政指導は，著しく不十分なものであったものというべきである。 ３ 被告国は，被告東電が行政指導に応じて行っていたシビアアクシデント対策が，内部事象のみを対象とするものであることを認識しており，被告東電の自主的 対策に委ねたとしても，外部事象に対するシビアアクシデント対策が行われる可能性がないことを十分に認識していたものというべきである。 四小括以上のとおり，シビアアクシデントの発生は，予見可能であったところ，諸外国においては，実際にシビアアクシデント対策が進められていたにもかかわらず，被 告国は，シビアアクシデント対策の整備を事業者の自主的取組に委ね，本件事故が起こるまで，国内においてシビアアクシデント対策の整備が一向に進まない状況を放置していた。本件事故後，被告国は，いまだ不十分なものにとどまるとはいえ，シビアアクシデント対策を規制要件化し，大飯原発３号機，４号機においては，本件事故 シデント対策の整備が一向に進まない状況を放置していた。本件事故後，被告国は，いまだ不十分なものにとどまるとはいえ，シビアアクシデント対策を規制要件化し，大飯原発３号機，４号機においては，本件事故後わずか約１年４か月の間に，電源の多重化・多様化，冷却源の多重化・多 様化及び浸水防止対策が実施された。被告国が，原子炉の事故が万が一にも起こら ないようにするため，本件事故前に地震，津波による浸水及びこれに起因する全交流電喪失に対する安全規制を行っていれば，本件事故の回避又は被害拡大の防止が十分に可能であったといえるとともに，本件事故後，現に速やかな対策が講じられた事実から，それは容易でもあったといえる。 したがって，経済産業大臣は，電気事業法に基づく省令制定権限を適切に行使し， シビアアクシデント対策を規制要件化すべきであったといえ，かかる省令制定権限を行使しなかったことは，電気事業法３９条１項の趣旨，目的や，その権限の性質等に照らし，著しく合理性を欠くものであり，国家賠償法１条１項の適用上違法であるというべきである。 第６ 結論 以上によれば，被告国のシビアアクシデント対策に係る規制権限不行使は，その許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くものであり，国家賠償法１条１項の適用上違法である。被告国は，同項，同法４条及び民法７１９条１項に基づき，被告東電と連帯して，原告らに対する損害賠償責任を負うものというべきである。 ［被告国の主張］ 第１ シビアアクシデントの発生を予見可能性の対象とすることが不当であること原告らは，原因事象を特定せず，シビアアクシデントの発生それ自体，すなわち，設計基準事象を大幅に超える事象であって，安全設計の評価上想定された手段では適切な炉心の冷却又は反応度の制御が あること原告らは，原因事象を特定せず，シビアアクシデントの発生それ自体，すなわち，設計基準事象を大幅に超える事象であって，安全設計の評価上想定された手段では適切な炉心の冷却又は反応度の制御ができない状態であり，その結果，炉心の重大 な損傷に至る事象の発生が予見可能性の対象となるとし，シビアアクシデント対策を怠ったことが地震や津波への対策を怠ったこととは異なる独立の責任原因となる旨を主張する。 しかしながら，国家賠償法上の違法性判断の前提としての予見可能性は，作為義務の前提となる具体的な法益侵害の危険性に対する認識を基礎づけるために要求さ れるものであるから，法益侵害の原因となった具体的な事象を予見する必要がある。 本件においては，原告らの主張に係る損害発生の原因となった本件地震及びこれに伴う津波による全交流電源喪失を未然に防止するために，被告国が電気事業法に基づく規制権限等を行使する職務上の法的義務を負っていたか否かが問題となっているのであり，およそ本件事故の原因と関連しない事象に対する防止策を講じなかったことが原告らに対する被告国の法的義務違背の有無を判断するに当たって問題と なる余地はない。原因事象を特定せず，具体的な原因事象の予見と切り離してシビアアクシデントそのものが予見可能性の対象となるとの原告らの主張は，結局，法益侵害の原因となる具体的な事象の予見は不要であるというに等しいものであり，最高裁判決によって確立された規制権限不行使の違法性を判断する枠組み，すなわち，作為義務の前提として具体的な法益侵害の危険性についての予見が必要である という枠組みとは明らかに異なる立場を採るものであり，誤りである。また，シビアアクシデントとは，飽くまで原子炉施設の安全性に関わる評価において想定又は 侵害の危険性についての予見が必要である という枠組みとは明らかに異なる立場を採るものであり，誤りである。また，シビアアクシデントとは，飽くまで原子炉施設の安全性に関わる評価において想定又は分析，評価の対象とするという，技術的な評価のための機能的概念として把握されてきたものであり，本件において予見可能性の対象とされるべき法益侵害の原因となる具体的な事象とは大きく異なるものである。シビアアクシデントの発生という 事態については，法的責任の前提となる予見可能性の対象と同視し得るものではない。 第２ 平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号を改正してシビアアクシデント対策を規制要件化することは，電気事業法３９条１項による委任の範囲外であり，経済産業大臣は，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号を改正してシビアア クシデント対策を規制要件化する権限を有していなかったこと一上記第１の点を措くとしても，以下のとおり，電気事業法３９条１項による省令制定権限の範囲にはシビアアクシデント対策を規制要件化することは含まれていなかったのであり，経済産業大臣は，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号を改正してシビアアクシデント対策を規制要件化する権限を有しておらず，原告 らの主張は，その前提を欠き，失当である。 二本件事故前までシビアアクシデント対策は原子炉等規制法による法規制の対象外であったこと １ シビアアクシデント対策は，昭和５４年に発生したスリーマイル島原子力発電所事故及び昭和６１年に発生したチェルノブイリ原子力発電所事故を受けて検討が進められるようになったものであり，原子炉等規制法が制定された昭和３２年当 時は，シビアアクシデントとして整理された概念自体が存在しなかったため，制定当時の原子 リ原子力発電所事故を受けて検討が進められるようになったものであり，原子炉等規制法が制定された昭和３２年当 時は，シビアアクシデントとして整理された概念自体が存在しなかったため，制定当時の原子炉等規制法上，シビアアクシデント対策を要求する規定は置かれていなかった。上記の各事故を受けて，原子力安全委員会は，シビアアクシデント対策の検討を進め，シビアアクシデント対策を事業者の自主的取組と位置づけ，以降，被告国は，行政指導によってシビアアクシデント対策に係る種々の施策を講じており， 本件事故時に至るまで，原子炉等規制法上，シビアアクシデント対策を要求する規定が新設されることはなかった。 ２ 本件事故後の法改正によって初めてシビアアクシデント対策が改正原子炉等規制法による規制の対象になったこと本件事故後の改正について 本件事故後，発電用原子炉の設置許可の審査に当たっては，重大事故が発生した場合においてその影響を緩和するために設備等や緊急時資機材等を有効に活用する能力が備わっているか等の審査も重要であると考えられた。そこで，発電用原子炉の設置許可基準の１つであった「原子炉を設置するために必要な技術的能力及び経理的基礎があり，かつ，原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力がある こと」（原子炉等規制法２４条１項３号）という要件について，「重大事故（発電用原子炉の炉心の著しい損傷その他の原子力規制委員会規則で定める重大な事故をいう。（中略））の発生及び拡大の防止に必要な措置を実施するために必要な技術的能力その他の発電用原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること」（改正原子炉等規制法４３条の３の６第１項３号）と改正され，重大事故対策につ いても新たに審査の対象とされた。 子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること」（改正原子炉等規制法４３条の３の６第１項３号）と改正され，重大事故対策につ いても新たに審査の対象とされた。 シビアアクシデント対策を求めた改正原子炉等規制法４３条の３の６第１項３号及び４号の規定が創設規定であること原子炉等規制法２４条１項４号がシビアアクシデント対策を求めたものでないこと原子炉等規制法２４条１項４号は，原子炉設置許可の要件として「原子炉施設の 位置，構造及び設備が核燃料物質（中略），核燃料物質によつて汚染された物（中略）又は原子炉による災害の防止上支障がないものであること。」と定めていたところ，この規定に基づいて規制行政庁が確認すべき事項は，①原子炉施設の平常運転によって放射性物質の有する潜在的危険性が顕在化しないように，平常運転時における被ばく低減対策を適切に講じていること，②原子炉施設において事故が発生するこ とにより放射性物質の有する潜在的危険性が顕在化しないように，自然的立地条件との関係も含めた事故防止対策を適切に講じていることとされていた。ここでいう「事故」とは，「『運転時の異常な過渡変化』を超える異常な状態であって，発生する頻度はまれであるが，原子炉施設の安全設計の観点から想定されるもの」であるから，上記②の自然的立地条件との関係も含めた事故防止対策には，想定している 設計基準事象を大幅に超える事象に対するシビアアクシデント対策は含まれていなかったものである。 改正原子炉等規制法４３条の３の６第１項４号は，新たにシビアアクシデント対策のための設備を求めるものであること改正原子炉等規制法４３条の３の６は，同法４３条の３の５の規定を受けたもの であるところ，この規定は，設置許可申請に当たっ は，新たにシビアアクシデント対策のための設備を求めるものであること改正原子炉等規制法４３条の３の６は，同法４３条の３の５の規定を受けたもの であるところ，この規定は，設置許可申請に当たっての申請書の記載事項として，新たに，「発電用原子炉の炉心の著しい損傷その他の事故が発生した場合における当該事故に対処するために必要な施設及び体制の整備に関する事項」（改正原子炉等規制法４３条の３第２項１０号）を定める。これにより，改正原子炉等規制法においては，炉心の著しい損傷等の事故に対処するための必要な施設及び体制の整備 が備わっているかまで審査の対象となった。そして，同規定にいう「炉心の著しい 損傷」に対処するための設備がシビアアクシデント対策に関する設備であるから，改正原子炉等規制法４３条の３の６第１項４号が，新たにシビアアクシデント対策を規定したものであることは明らかである。 改正原子炉等規制法４３条の３の６第１項３号は，新たにシビアアクシデント対策の実施に必要な技術的能力を求めるものであること 原子炉等規制法２４条１項３号は，「原子炉を設置するために必要な技術的能力及び経理的基礎があり，かつ，原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること」と定めていたところ，改正原子炉等規制法４３条の３の６第１項３号において，「重大事故（発電用原子炉の炉心の著しい損傷その他の原子力規制委員会規則で定める重大な事故をいう。（中略））の発生及び拡大の防止に必要な措置を実 施するために必要な技術的能力その他の発電用原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること」と改正された。平成２４年改正前後の条文を比較すると，シビアアクシデント対策の実施に必要な技術的能力は，改正原子炉等規制法４３条の３の６第１ 子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること」と改正された。平成２４年改正前後の条文を比較すると，シビアアクシデント対策の実施に必要な技術的能力は，改正原子炉等規制法４３条の３の６第１項３号において新たに求められたものであり，同号が，新たにシビアアクシデント対策を規制したものであることは明らかである。 国会審議の経過からも従来シビアアクシデント対策を平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号に定めることはできなかったことが明らかであることシビアアクシデント対策に係るこれらの規定が創設的に規定されたものであることは，平成２４年改正に当たっての国会審議の経過からも明らかである。平成２４年改正においては，従来シビアアクシデント対策を規制する権限が規制行政庁に授 権されていなかったことを前提に，新たにシビアアクシデント対策を規制要件化することが目的とされた。 平成２４年改正前省令６２号５条の２は，シビアアクシデント対策を規定したものではないこと平成２４年改正以前に新設された平成２４年改正前省令６２号５条の２は，本件 事故直後に保安院が緊急安全対策として指示した設備に関する対策が電気事業法３ ９条１項の技術基準維持義務の対象となるという省令上の位置づけを明確にするために設けられたものすぎず，シビアアクシデント対策を規定したものではない。同条がシビアアクシデント対策を求めるものではないことは，同条２項において，津波によって交流電源を供給する設備，海水を使用する冷却設備，使用済燃料貯蔵槽の冷却設備の全てが機能喪失した場合においても「直ちに」機能を復旧できるよう に代替設備の確保その他適切な措置を講じなければならないと規定していることからも明らかである。すなわち，同項にいう「直ちに」とは， 全てが機能喪失した場合においても「直ちに」機能を復旧できるよう に代替設備の確保その他適切な措置を講じなければならないと規定していることからも明らかである。すなわち，同項にいう「直ちに」とは，それらの設備が機能喪失している状態においても炉心及び使用済燃料貯蔵槽にある燃料に損傷が生じない期間をいうと解釈されており，長時間の全交流電源喪失のような直ちに復旧できないような事態に陥った場合に対する対策は，規定されていない。平成２４年改正前 省令６２号５条の２が想定しているのは，設置許可基準規則第二章に規定される設計基準対象施設に係る対策に相当するものであって，設置許可基準規則第三章のような，炉心の著しい損傷が発生した場合を想定した要求事項でないことは明らかである。 このように，平成２４年改正前省令６２号５条の２は，シビアアクシデント対策 を定めたものではないから，平成２４年改正以前に省令６２号５条の２を設けることができたことは，経済産業大臣に平成２４年改正以前からシビアアクシデント対策を平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号に定める権限があったことを意味するものではない。 ３ 以上のとおり，原子炉等規制法制定時においては，シビアアクシデントとし て整理された概念がそもそも存在しなかったため，法規制の対象とされることはなく，その後も，本件事故に至るまで，シビアアクシデント対策は，事業者の自主的取組と位置づけられ，原子炉等規制法上，シビアアクシデント対策を要求する規定が設けられることはなく，改正原子炉等規制法において初めて，シビアアクシデント対策を要求する規定が新設されたものであり，本件事故以前においては，シビア アクシデント対策は，原子炉等規制法によ が設けられることはなく，改正原子炉等規制法において初めて，シビアアクシデント対策を要求する規定が新設されたものであり，本件事故以前においては，シビア アクシデント対策は，原子炉等規制法による規制の対象とされていなかったもので ある。 三小括電気事業法の委任に基づき技術基準について定める平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号は，原子炉等規制法に基づく設置許可段階における原子炉施設の基本設計ないし基本的設計方針に関わる事項について原子力安全委員会が定めた本件 事故前指針類を前提として，原子炉施設の詳細設計に係る審査基準を定めたものであるから，段階的安全規制の下，基本設計ないし基本的設計方針の妥当性を判断するための本件事故前指針類と整合的，体系的に理解されるべきものである。そうすると，原子炉等規制法及び本件事故前指針類においてシビアアクシデント対策が規制要件化されていなかった以上，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にお いてシビアアクシデント対策を規定することは，電気事業法３９条１項による委任の範囲を超えるものであったのであり，被告国にこれを行う権限はなく，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号を改正してシビアアクシデント対策を規制すべきであったとする原告らの主張は，失当である。 第３ シビアアクシデント対策を規制要件化しなかったことについて何ら不合理 な点はなく，国家賠償法上の違法性がないこと一シビアアクシデント対策については，各国で対応が異なっており，既設炉についていえば，必ずしも法規制の対象とされていたわけではない。加えて，本件事故以前のＩＡＥＡの評価によっても，我が国の原子力に対する安全規制は良好であると評価されていた。そして，以下に述べるように，被告国がシビアアクシデン 規制の対象とされていたわけではない。加えて，本件事故以前のＩＡＥＡの評価によっても，我が国の原子力に対する安全規制は良好であると評価されていた。そして，以下に述べるように，被告国がシビアアクシデント 対策を規制要件化しなかったことについては，何ら不合理な点はなく，省令制定権限の有無を措いても，国家賠償法上の違法性があるとは到底認められない。 二シビアアクシデント対策を規制要件化する以外の方法によって，原子炉施設の安全性は十分担保されていたこと １ 争点８－２に関して主張したとおり，本件事故以前，本件事故前指針類にお いては，外部事象，特に本件で問題となる地震及び津波に対しては，安全設計審査 指針の指針２及び耐震設計審査指針が定められ，内部事象に対しては，安全設計審査指針の指針９，指針２７及び指針４８等が定められており，外部事象及び内部事象に対する安全対策をそれぞれ規律していた（前記第一四第３二参照）。 ２ 内部事象に関しては，その施設全般については安全設計審査指針の指針９において，電気系統については同指針４８において，それぞれ全交流電源喪失を防ぐ ための様々な設計が求められ，全交流電源喪失という事態の発生を防止している。 指針９．２及び指針４８．３においては，「多重性又は多様性及び独立性」が求められているところ，これらの要求を充足しているかは，単一故障の仮定によって審査されていた。単一故障の仮定については，必然的に付随する従属要因も考慮する十分合理的なものであって，このことは，本件事故後においても引き続き内部事象に ついて単一故障の仮定に基づく安全性審査が行われていることからも明らかである。 その上で，安全設計審査指針の指針２７は，上記防止策にもかかわらず，万が一短時間の全交流電源喪失事象が発生し 象に ついて単一故障の仮定に基づく安全性審査が行われていることからも明らかである。 その上で，安全設計審査指針の指針２７は，上記防止策にもかかわらず，万が一短時間の全交流電源喪失事象が発生した場合に備えて，直流電源を用いる冷却設備によって炉心の冷却を維持できるように設計上の考慮を求めているものである。このように，指針２７は，そもそも全交流電源喪失の発生頻度が非常に低いことを前提 として，短時間の全交流電源喪失が万が一発生した場合に備えての規定であるから，長時間の全交流電源喪失事象を対象としていなくても，不合理であったとはいえず，指針２７を受けて詳細な設計について定めた平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号においてシビアアクシデント対策が規制要件化されていなかったことも，不合理とはいえない。実際に，我が国の原子力発電所では，昭和６３年３月末までに 発生した外部電源喪失事例では，いずれも３０分以内に外部電源が復旧しており，また，非常用ディーゼル発電機の起動失敗確率も，米国のそれに比べて３６分の１と高い信頼性を有していたのであり，全交流電源喪失事象の発生頻度が低いとの評価は，十分合理的なものであった。 ３ 他方，外部事象，特に地震及び津波に対しては，安全設計審査指針の指針２ 及び耐震設計審査指針によって安全性が確認されることとなっていた。すなわち， 外部事象に関しては，当該原子炉施設の設置地点において，共通要因故障をもたらす原因となり得ることが予見される外部事象に対し，設計上の考慮を要求することにより，安全上の重要度の特に高い安全機能を有する構築物，系統及び機器が予見される外部事象によって安全確保上重要な機能を必然的に失うことを防止し，所期の機能を確保するようにしていた。具体的には，地震に対しては， 上の重要度の特に高い安全機能を有する構築物，系統及び機器が予見される外部事象によって安全確保上重要な機能を必然的に失うことを防止し，所期の機能を確保するようにしていた。具体的には，地震に対しては，安全上の重要度 の特に高い危機について基準地震動Ｓｓによる地震力に対して安全機能を保持できることを求め，津波に対しては，基本設計ないし基本的設計方針において，敷地高さを想定津波の高さ以上とすることを基本とした防護策を要求していたのであり，このような外部事象に対する安全対策は，合理的なものであった。 上記２及び３のように，内部事象及び外部事象に対してはそれぞれ安全性 を確保するための合理的な仕組みが設けられており，シビアアクシデント発生の可能性は十分に低いものと考えられていたが，被告国は，更に，行政指導によってシビアアクシデント発生の可能性をより低くしてきたところである。被告国は，平成４年にシビアアクシデント対策を電気事業者の自主的な取組と整理した後も，以下のように，シビアアクシデント対策（アクシデントマネジメント）を推進すべく， 被告東電を含む電気事業者に対して行政指導等を行ってきており，被告国のシビアアクシデント対策に関する指導等が不十分であったとはいえない。すなわち，被告国は，行政指導を通じて，事業者に対してシビアアクシデント対策の整備及びその結果の報告を求め，事業者も，この行政指導を法規制と実質的に変わらないものと認識して必要な対応を執り，平成１６年までには，国内におけるシビアアクシデン ト対策の整備は完了したものと評価し得る状態となっていた。被告国の行政指導は，内部事象に起因するシビアアクシデント対策に限定されていたが，本件事故前指針類が内部事象と外部事象とを区別して規律していたことからすれば，行政指導の対 評価し得る状態となっていた。被告国の行政指導は，内部事象に起因するシビアアクシデント対策に限定されていたが，本件事故前指針類が内部事象と外部事象とを区別して規律していたことからすれば，行政指導の対象が内部事象に起因するシビアアクシデント対策のみであったことは，何ら行政指導が不十分であったことを意味しない。 新潟県中越沖地震後の経済産業大臣の指示と設備の追加整備 被告国は，上記のようなシビアアクシデント対策のほかに，平成１９年７月の新潟県中越沖地震から得られた知見を踏まえ，安全確保に万全を期すべく，同月２０日，化学消防車の配置等の自衛消防体制の強化等を各事業者に指示した。この指示を受けた被告東電によって福島第一原発に設置された消防車は，本件事故に際し，代替注水の手段として活用された。 ５ 上記のように，被告国は，内部事象及び外部事象について，それぞれ十分な安全性の考慮をしていたところ，万が一にもシビアアクシデントを発生させないという観点から，電気事業者によるアクシデントマネジメントの整備を強く求め，その状況を評価するなど，適切に行政指導を行っていたものである。我が国においては，外部電源の喪失から復旧まで長時間を要した事例はなく，非常用ディーゼルエ ンジンの信頼性も諸外国に比して高いとされていたことに照らせば，シビアアクシデント対策を規制要件化しなかったことは，本件事故以前の知見に照らして著しく合理性を欠くとはいえず，省令制定権限の不行使が著しく不合理であるとは到底いえない。 三小括 被告国は，「シビアアクシデントは工学的には現実に起こるとは考えられないほど発生の可能性は十分小さなもの」であることが確認されていたにもかかわらず，なお一層そのリスクを低減させるため，電気事業者によるア 国は，「シビアアクシデントは工学的には現実に起こるとは考えられないほど発生の可能性は十分小さなもの」であることが確認されていたにもかかわらず，なお一層そのリスクを低減させるため，電気事業者によるアクシデントマネジメントの整備を強く求め，その状況を評価するなどし，また，新潟県中越沖地震を踏まえて電気事業者に対して安全確保体制の指示を行うなど，適切に行政指導を行って きたものである。長時間の全交流電源喪失を法規制の対象としなかったことや，外部事象と内部事象とを区分した規制体系をとっていたことにも，何ら不合理な点はない。シビアアクシデント対策に関する被告国の対応に，本件事故以前の知見に照らして著しく合理性を欠くといえる点は見当たらず，シビアアクシデント対策に係る規制権限の不行使が著しく不合理であるとは到底いえない。 第一七争点９（被告国が手順書遵守に係る規制権限を行使しなかったことが国 家賠償法上違法であるか。）に関する当事者の主張［原告らの主張］第１ 本件事故後の対応について一被告東電に手順書遵守義務違反に係る過失が認められることは，争点６に関して主張したとおりである。 二争点６に関して被告東電について主張したところからすれば，被告国は，被告東電が本件運転操作手順書を参照すべき事象が発生した各時点において，被告東電において本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執らなければ事態が一層悪化し，本件事故が発生することを予見し得たものである。また，本件運転操作手順書に定められた手順に従った所定の各措置を執ることにより本件事故の発 生を回避し得たことは，争点６に関して被告東電について主張したとおりである。 被告国において，被告東電にその各時点で本件運転操作手順書に定められた手順に従 の各措置を執ることにより本件事故の発 生を回避し得たことは，争点６に関して被告東電について主張したとおりである。 被告国において，被告東電にその各時点で本件運転操作手順書に定められた手順に従った所定の各措置を講じさせていれば，本件事故の発生を回避し得たものである。 三被告国は，本件運転操作手順書に定められた手順に従わない不適切な運転操作を続ける被告東電に対し，原子炉等規制法６４条１項及び同条３項に基づき，本 件運転操作手順書に定められた手順に従った操作を行うよう命じることができた。 四被告国は，上記の規制権限を有し，被告東電において本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執らなければ事故が一層深刻化し，本件事故が発生することを予見しながら，漫然とこれを放置したものであり，その規制権限の不行使は，規制権限が認められている趣旨及びその性質に照らして著しく合理性を欠く ものであり，国家賠償法上１条１項の適用上違法である。 第２ 事前準備について一被告東電に，緊急時において本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執るための事前準備として，平時からその十分な訓練や必要な人的態勢の整備を行うべき義務に係る過失が認められることは，争点６に関して主張したとおり である。 二争点６に関して被告東電について主張したところからすれば，被告国は，本件事故以前，被告東電が上記の十分な訓練及び必要な人的な態勢整備を行わない状態であることを認識した時点で，これを放置すれば，緊急時において本件運転操作手順書に定められた手順に従った措置を執ることができず，本件事故が発生したことを予見し得たものである。また，被告東電が上記の十分な訓練及び必要な人的な 態勢整備を行えば，運転操作結果回避措置を執るこ 書に定められた手順に従った措置を執ることができず，本件事故が発生したことを予見し得たものである。また，被告東電が上記の十分な訓練及び必要な人的な 態勢整備を行えば，運転操作結果回避措置を執ることができ，本件事故の発生を回避し得たことは，争点６に関して主張したとおりである。被告国において，被告東電にその時点で十分な訓練及び人的な態勢整備を行わせていれば，本件事故の発生を回避し得たものである。 三被告国は，緊急時において本件運転操作手順書に定められた手順に従った措 置を執るための十分な訓練及び必要な人的な態勢整備を行わない被告東電に対し，原子炉等規制法３６条１項に基づき，十分な訓練及び人的な態勢整備を行うよう命じることができた。 四被告国は，上記の規制権限を有し，被告東電による訓練及び人的態勢整備が不十分であることにより本件事故が発生することを予見しながら，漫然とこれを放 置したものであり，その規制権限の不行使は，規制権限が認められている趣旨及びその性質に照らして著しく合理性を欠くものであり，国家賠償法１条１項の適用上違法である。 第３ 結論以上によれば，被告国の手順書遵守に係る規制権限不行使は，その許容される限 度を逸脱して著しく合理性を欠くものであり，国家賠償法１条１項の適用上違法である。被告国は，同項，同法４条及び民法７１９条１項に基づき，被告東電と連帯して，原告らに対する損害賠償責任を負うものというべきである。 ［被告国の主張］第１ 本件事故時の対応について 一本件運転操作手順書に記載された以外の操作を行うことが，直ちに結果回避 義務違反を構成するものではないこと，現実に行われた被告東電の運転員による操作について，不合理な点はなく，何らの義務違反にも当たらないことにつ 以外の操作を行うことが，直ちに結果回避 義務違反を構成するものではないこと，現実に行われた被告東電の運転員による操作について，不合理な点はなく，何らの義務違反にも当たらないことについては，被告東電の主張のとおりである。 二原告らの主張する運転操作結果回避措置を講じたとしても，本件事故を回避し得なかったことについては，被告東電の主張のとおりである。 第２ 事前準備について被告東電が本件事故時に行った運転操作に不適切な点がなかったことは，上記第１のとおりであり，被告東電が事前準備として十分な訓練及び人的態勢の整備を行っていなかったために本件事故時に適切な運転操作をすることができなかったものとはいえない。被告東電の訓練及び人的態勢の整備に不十分な点はなかった上，被 告国においても，適切に保安検査を行っていたものであり，被告国の規制権限の不行使が国家賠償法上違法と評価される余地はない。 第一八争点１０（被告国の本件事故時の指示，本件事故後の情報開示等が国家賠償法上違法であるか。）に関する当事者の主張［原告らの主張］ 第１ 本件事故時の指示の内容が国家賠償法上違法であること一内閣総理大臣は，本件事故時において，福島第一原発周辺の住民らの生命及び身体を保護するため，原災法１５条３項に基づき，合理的に予測される線量に基づいて避難指示や屋内待避指示等，緊急事態応急対策の指示の内容を決定する義務を負っていた。かかる指示の内容を決定するに当たっては，内閣総理大臣に専門技 術的な裁量が認められるものと解されるが，決定が重大な事実誤認に基づいてされた場合には，当該決定は，裁量権の範囲を逸脱し，又は裁量権を濫用したものとして，国家賠償法１条１項の適用上違法となる。 二我が国においては，原子力発電所 れるが，決定が重大な事実誤認に基づいてされた場合には，当該決定は，裁量権の範囲を逸脱し，又は裁量権を濫用したものとして，国家賠償法１条１項の適用上違法となる。 二我が国においては，原子力発電所における事故の影響を予測することを目的として，ＳＰＥＥＤＩが整備されており，事故が発生した場合には，ＳＰＥＥＤＩ を活用し，放射性物質の拡散を予測する（以下，ＳＰＥＥＤＩを用いて行われるか かる予測計算を「ＳＰＥＥＤＩ予測計算」という。）ことにより，合理的な放射性物質の拡散予測に基づく緊急事態応急対策の指示を行うことが予定されていた。 本件事故時において，内閣総理大臣は，ＳＰＥＥＤＩ予測計算の前提となる放射性物質の放出源に係る情報（以下「放出源情報」という。）を提供する緊急時対策支援システム（ＥＲＳＳ）が使用不能となった以上，ＳＰＥＥＤＩ予測計算を行い得 ないとの認識に基づき，ＳＰＥＥＤＩ予測計算の結果を一切活用せず，緊急事態応急対策の指示の内容を決定した。しかし，実際には，ＥＲＳＳが利用できない場合であっても，仮定的な放出源情報を与えるか，事前に整備された事故挙動データシステム（ＰＢＳ）を用いることによって，ＳＰＥＥＤＩ予測計算を行うことが可能であった。 このように内閣総理大臣がＳＰＥＥＤＩ予測計算を行い得ることを看過して緊急事態応急対策の指示の内容を決定したことは，決定が重大な事実誤認に基づいてされた場合に当たり，裁量権の範囲を逸脱し，又は裁量権を濫用したものとして，国家賠償法１条１項の適用上違法であるというべきである。 第２ 本件事故時の指示がその時期において国家賠償法上違法であること 内閣総理大臣は，原災法１５条３項に基づき，原子力規制委員会から原子力緊急事態の発生に係る報告（１５条報告）を である。 第２ 本件事故時の指示がその時期において国家賠償法上違法であること 内閣総理大臣は，原災法１５条３項に基づき，原子力規制委員会から原子力緊急事態の発生に係る報告（１５条報告）を受けた場合において，直ちに避難指示等の緊急事態応急対策に関する事項を指示すべき義務を負っていた。 本件事故後，内閣総理大臣は，平成２３年３月１１日午後４時４５分に原子力規制委員会から原子力緊急事態の発生に係る報告を受けて，直ちに上記の指示をする 義務を負っていたところ，同日午後９時２３分に至るまでこれを行なわなかった。 この指示は，原災法１５条３項に基づく上記義務に違反したものであり，その時期において，国家賠償法１条１項の適用上違法であるというべきである。 第３ 本件事故後の情報提供がその内容及び時期において国家賠償法上違法であること 本件事故当時，原災法２６条２項に基づき緊急時応急対策を実施すべき主体とし て定められている指定行政機関の長等（以下「緊急時応急対策実施者」という。）は，原災法２６条２項に基づき，情報の収集及び提供を行う義務を負っていた（２６条１項１号及び同項２号）。かかる情報提供について，その内容及び時期については，担当公務員に専門技術的な裁量があるものと認められるが，情報提供の内容及び時期を決するに当たって重大な事実誤認があった場合には，裁量権の範囲を逸脱し， 又は裁量権を濫用したものとして，国家賠償法上１条１項の適用上違法となる。 前記第１二のとおり，被告国は，ＳＰＥＥＤＩを十分に活用することが可能であったにもかかわらず，ＥＲＲＳ（緊急時対策支援システム）が使用できない以上，ＳＰＥＥＤＩを活用することはできないという重大な事実誤認に陥り，その結果，平成２３年５月に至るまでＳＰＥＥＤＩの予 能であったにもかかわらず，ＥＲＲＳ（緊急時対策支援システム）が使用できない以上，ＳＰＥＥＤＩを活用することはできないという重大な事実誤認に陥り，その結果，平成２３年５月に至るまでＳＰＥＥＤＩの予測結果を公表しなかったものである。 かかる被告国のＳＰＥＥＤＩの予測結果の提供は，その内容及び時期の決定が重大な事実誤認に基づくものであり，その内容及び時期において，裁量権の範囲を逸脱し，又は裁量権を濫用したものとして，国家賠償法上１条１項の適用上違法であるというべきである。 第４ 本件事故後の賠償基準及び復興支援策の決定が国家賠償法上違法であるこ と被告国は，原賠法１８条１項に定める「自主的な解決に資する一般的な指針」，すなわち賠償基準となる中間指針及びその追補（以下「中間指針等」という。）の策定に当たり，不合理な避難指示の区分をそのままその賠償基準の内容に反映させた。 また，被害者らに対し，社会保険料，地方税の減免や高速道路利用料の無料化とい った復興支援策を講じるに当たっても，不合理な避難指示の区分をそのまま支援の内容に反映させた。 被告国が本件事故後に決定した，かかる賠償基準及び復興支援策の内容は，①被害の実態に応じた賠償・支援をするものではなく，恣意的な基準に基づいて賠償・支援をするものであって，平等原則に違反するものであり，そのような賠償基準及 び復興支援策の決定は，裁量権の範囲を逸脱し，又は裁量権を濫用するものであり， また，②田村市が都路村との合併後，一体化を進めてきた種々の施策と矛盾し，信義則に違反するものであるから，そのような賠償基準及び復興支援策の決定は，国家賠償法１条１項の適用上違法であるというべきである。 第５ 東電原子力事故被災者支援法に基づく基本方針を定めたことが国家 義則に違反するものであるから，そのような賠償基準及び復興支援策の決定は，国家賠償法１条１項の適用上違法であるというべきである。 第５ 東電原子力事故被災者支援法に基づく基本方針を定めたことが国家賠償法上違法であること 被告国は，本件事故後，東電原子力事故被災者支援法５条１項に基づき，基本方針を定めたが，その際，同法が基本方針を定めるに際し支援の対象となる「年間２０ｍＳｖを下回るが，一定の線量を上回る地域」の基準となる「一定の線量」を定めることを求めているにもかかわらず，単に支援の対象となる地域を定めるにとどまり，「一定の線量」を定めなかった。 また，被告国が基本方針において定めた支援策の内容は，「居住」，「移動」及び「帰還」のいずれを選んだ場合であっても等しく支援するという東電原子力事故被災者支援法２条２項に反するものである。 そのような基本方針を定めたことは，国家賠償法１条１項の適用上違法であるというべきである。 第６ 結論以上によれば，被告国の本件事故時の指示，本件事故後の情報開示等は，その内容及び時期において，国家賠償法１条１項の適用上違法であり，被告国は，同項，同法４条及び民法７１９条１項に基づき，被告東電と連帯して，原告らに対する損害賠償責任を負うものというべきである。 ［被告国の主張］第１ 本件事故時の指示が国家賠償法上違法性であるとはいえないこと一平成２３年３月１１日午後９時２３分に発せられた指示 １ 内閣総理大臣は，平成２３年３月１１日午後９時２３分，指示の対象となる地方公共団体の長に対し，福島第一原発から半径３ｋｍ圏内の居住者等に対して避 難のための立ち退きの指示及び福島第一発電所から半径１０ｋｍ圏内の居住者等に 対して屋内退避の指示を行うべき 団体の長に対し，福島第一原発から半径３ｋｍ圏内の居住者等に対して避 難のための立ち退きの指示及び福島第一発電所から半径１０ｋｍ圏内の居住者等に 対して屋内退避の指示を行うべきことを指示した。 ２ 上記の指示は，炉心損傷を防ぐにはベントを実施する必要があること，避難範囲については，原子力安全委員会が定めた防災指針において，緊急時における防災対策を重点的に充実すべき地域の範囲（ＥＰＺ）の目安が半径１０ｋｍとなっているところ，ＩＡＥＡ（国際原子力機関）が予防的措置範囲（ＰＡＺ。放射線被ば くに対する予防的な緊急防護措置を実施するための整備がされていなければならない区域）を半径３ｋｍとしているため，ベントの実施を前提としても，半径３ｋｍを避難範囲とすれば十分であること，最初から避難範囲を広くすると，渋滞が発生して取り急ぎ避難すべき半径３ｋｍ圏内の住民が避難できなくなること等を踏まえて発せられたものであり，その内容及び発せられた時期に不合理な点はない。 二平成２３年３月１２日午前５時３０分頃に発せられた指示 １ 内閣総理大臣は，平成２３年３月１３日午前５時４４分，指示の対象となる地方公共団体の長に対し，福島第一原発から半径１０ｋｍ圏内の居住者等に対して避難のための立ち退きの指示を行うべきことを指示した。 ２ 上記の指示は，管理された状況下でベントを実施するのであれば，避難範囲 を拡大する必要はないが，いまだベントが実施できていないこと，ベントを実施した場合でも，ＥＰＺの半径１０ｋｍに避難範囲を拡大すれば，相当な事態にも対応できると考えられたことを踏まえて発せられたものであり，その内容及び発せられた時期に不合理な点はない。 三平成２３年３月１２日午後６時２５分に発せられた指示 １ 内閣総理大 事態にも対応できると考えられたことを踏まえて発せられたものであり，その内容及び発せられた時期に不合理な点はない。 三平成２３年３月１２日午後６時２５分に発せられた指示 １ 内閣総理大臣は，平成２３年３月１２日午後６時２５分，指示の対象となる地方公共団体の長に対し，福島第一原発から半径２０ｋｍ圏内の居住者等に対して避難のための立ち退きの指示を行うべきことを指示した。 ２ 上記の指示は，平成２３年３月１２日午後３時３６分に１号機原子炉建屋が爆発していること，当該爆発の原因が明らかでなかったこと，この時点において， 冷却水として海水を用いた場合に再臨界となる可能性を否定することができなかっ たこと等を踏まえて発せられたものであり，その内容及び発せられた時期に不合理な点はない。 四平成２３年３月１５日午前１１時に発せられた指示 １ 内閣総理大臣は，平成２３年３月１５日午前１１時，指示の対象となる地方公共団体の長に対し，福島第一原発から半径２０ｋｍ以上３０ｋｍ圏内の居住者等 に対して屋内待避区域への退避の指示を行うべきことを指示した。 ２ 上記の指示は，平成２３年３月１４日午前１１時１分頃，３号機原子炉建屋が爆発したこと，同月１５日午前６時頃，４号機方向から衝撃音が発生したこと，同日午前８時１１分頃，４号機原子炉建屋５階屋根付近に損傷が確認されたこと，同日午前９時３８分頃，４号機原子炉建屋３階北西付近で火災が発生したことを受 け，避難範囲の拡大について検討した結果，避難指示の範囲を福島第一発電所から半径３０ｋｍに拡大すると，新たに約１５万人が避難対象者となり，避難に数日を要すること，避難中に大量の放射性物質が放出された場合には，避難中の者が被ばくするリスクのあることなどが考慮され，いつ放射性物質 ３０ｋｍに拡大すると，新たに約１５万人が避難対象者となり，避難に数日を要すること，避難中に大量の放射性物質が放出された場合には，避難中の者が被ばくするリスクのあることなどが考慮され，いつ放射性物質が大量放出するか分からない緊迫した状況下においては，屋内退避の方が有効であるとの結論に達し，発せ られたものであり，その内容及び発せられた時期に不合理な点はない。 五 ＳＰＥＥＤＩの活用について原子力発電所において事故が発生した場合のＳＰＥＥＤＩの活用については，原子力災害対策マニュアル及び環境放射線モニタリング指針によって定められており，放出源情報が得られた場合には，避難指示等の具体的防護策に用いることが予定さ れていたが，放出源情報が得られない場合には，監視を強化する方位や場所，モニタリングの対象項目等のモニタリング計画の策定のために用いることが予定されていたにすぎなかった。本件事故後，ＥＲＲＳを使用することができず，放出源情報は得られていなかったため，ＳＰＥＥＤＩを避難指示等の具体的防護策に用いることは予定されていなかった。また，放出源情報が得られたかどうかにかかわらず， ＳＰＥＥＤＩの予測結果それ自体を公表することは，義務付けられておらず，予定 されていなかった。 六小括以上のように，本件事故時の指示は，事故の進展に応じて適切な時期に発せられたものであり，その内容も，関係閣僚から適切に情報収集をした上で，十分な検討をした合理的なものであったというべきであった。内閣総理大臣の発した指示は， その内容及び時期において著しく不合理であったとは到底いえず，国家賠償法上違法であるとはいえない。 第２ ＳＰＥＥＤＩの予測結果を公表しなかったことが国家賠償法上違法であるとはいえないこと原災法２６ 容及び時期において著しく不合理であったとは到底いえず，国家賠償法上違法であるとはいえない。 第２ ＳＰＥＥＤＩの予測結果を公表しなかったことが国家賠償法上違法であるとはいえないこと原災法２６条１項１号及び同条２項は，いかなる情報を提供するかについて，指 定行政機関の長などの防災基本計画等に基づく緊急事態応急対策実施者（以下「緊急事態応急対策実施者」という。）の専門的な裁量に委ねているものと解される。そして，ＳＰＥＥＤＩ予測計算の前提となっている気象予測は，不確実性を伴うものであるから，ＳＰＥＥＤＩ予測計算の結果も，不確実性を伴うところ，ＳＰＥＥＤＩ予測計算の結果を公表した場合，かえって不適切な避難行動を誘発する危険性が あった。また，本件事故後は，放出源情報を得ることができない状態にあったものであり，上記の一般的なＳＰＥＥＤＩ予測計算の不確実性以上に，その予測計算の結果は不確実性が高いものであった。このような状況下でＳＰＥＥＤＩ予測計算結果を公表しなかったことが，緊急事態応急対策実施者の裁量の範囲を逸脱し，又は裁量を濫用したものであると評価することはできない。したがって，ＳＰＥＥＤＩ 予測計算の結果を公表しなかったことは，国家賠償法上違法であるとはいえない。 第３ 中間指針の設定や復興支援策の採用が国家賠償法上違法であるとの原告らの主張が失当であること国家賠償法上ある行為が違法との評価を受けるには，少なくとも，ある公権力の行使が，公務員が個別の国民に対して負担する職務上の法的義務（公権力の行使に 当たって遵守すべき行為規範）に違背している必要がある。原告らの主張上，どの 公務員が個別の原告らに対していかなる職務上の法的義務を負っており，いかなる行為をもって職務上の法的義務違反があったと主 べき行為規範）に違背している必要がある。原告らの主張上，どの 公務員が個別の原告らに対していかなる職務上の法的義務を負っており，いかなる行為をもって職務上の法的義務違反があったと主張するのかは明らかでない。原告らの主張は，失当といわざるを得ない。 第一九争点１１（被告東電に慰謝料の増額事由たる重過失が認められるか。）に関する当事者の主張 ［原告らの主張］第１ 本件事故前から続く被告東電の隠ぺい体質一被告東電による事故隠ぺい及び検査データの改ざん被告東電は，３０年以上前から事故の隠ぺいを行ってきた。福島第一原発３号機においては，昭和５３年１１月に，制御棒が抜けるという重大事故に発展しかねな いトラブルが発生しているが，被告東電は，これを隠ぺいしていた。その後も，原子炉の冷却機能に重大な影響を及ぼす給水ラインの異常や，再循環ポンプの破損，原子炉緊急時冷却系（ＥＣＣＳ）の作動など，重大な事故が発生していたが，被告東電は，これらの事実を隠ぺいしていた。 また，被告東電においては，事故の隠ぺいのみならず，法律による検査の対象と なっているものを含めたデータの改ざんが行われていた。かかるデータの改ざん行為は，原子炉の安全性を確保するための仕組みを根本から揺るがす極めて悪質なものであった。 上記のような事故の隠ぺいやデータの改ざんなどの行為は，被告東電の，原子炉の稼働率を高めると共にコストダウンを徹底して収益を追求するという，安全性を 蔑ろにする姿勢から生じたものである。原子炉の安全性確保に責任を負うべき電気事業者において，このような姿勢は到底許されるものではない。 二被告東電の市民団体の申入れに対する対応被告東電に対して，主に浜通り地域の住民から構成される市民団体は，福島第一原発につ べき電気事業者において，このような姿勢は到底許されるものではない。 二被告東電の市民団体の申入れに対する対応被告東電に対して，主に浜通り地域の住民から構成される市民団体は，福島第一原発について，再三にわたって十分な安全対策を講じるよう求めており，平成１７ 年５月１０日には，被告東電のＤＫ社長（当時）あてに「チリ津波級の引き潮，高 潮時に耐えられない東電福島原発の抜本的対策を求める申し入れ」と題する書面を提出した。しかしながら，被告東電は，既に十分な対策を講じているとの立場から，何ら追加の対策を講じず，その後の再三の申入れにも同様であった。被告東電のかかる姿勢は，その利益優先，安全軽視の姿勢をよく示す事実の１つである。 第２ 本件事故においても情報の隠ぺいが合理的に疑われること 本件事故に関しても，被告東電による情報の隠ぺいが合理的に疑われる。すなわち，福島第一原発１号機については，客観的な状況から，本件津波以前に本件地震によって安全上重要な機器に損失が生じていたことが明らかであるところ，被告東電は，想定外の津波による事故であったとの見解を維持するために，国会事故調の調査にして度重なる妨害行為を行っており，重要な情報の隠ぺいが行われたことが 合理的に疑われる。被告東電は，運営している全ての原子力発電所（福島第一原発，福島第二原発及び柏崎刈羽原発）において，火災などのトラブルが報告されていたにもかかわらず，これを放置し，予防策を講じていなかったのであり，安全軽視の姿勢は，本件事故後も変っていない。 第３ 被告東電の本件海溝寄り領域の長期評価に対する対応が著しく不適切なも のであったこと本件海溝寄り領域の長期評価をめぐる被告東電の対応は，以下のような同業他社の対応と比べても著しく不適切なも 被告東電の本件海溝寄り領域の長期評価に対する対応が著しく不適切なも のであったこと本件海溝寄り領域の長期評価をめぐる被告東電の対応は，以下のような同業他社の対応と比べても著しく不適切なものであり，原子力事業者として通常求められる水準に全く至っていないものであった。 一東海第二原発における対応 日本原電は，東海第二原発において，本件海溝寄り領域の長期評価に基づく津波評価を採り入れ，主要建屋敷地高を超える津波に対して，敷地への浸水の防止・低減を目的とする盛土工事とともに，多重の防護措置として，建屋の水密化という防護措置を講じていた。これらの防護措置は，本件津波に対して効果を発揮し，東海第二原発は敷地への津波の遡上があったものの，その安全機能に重大な問題は生じ なかった。 二女川原発における対応東北電力は，女川原発の耐震安全性評価について平成２１年１２月に提出した平成１８年耐震バックチェック中間報告書の補正版において，貞観津波についての検討を盛り込んでいた。 なお，被告国から東北電力の提出した耐震バックチェック中間報告書のクロスチ ェック解析の指示を受けた原子力安全基盤機構も，女川原発の津波に対する安全性を評価するに当たり，津波評価技術による１２個の断層モデルのほかに，津波堆積物の研究成果を反映した４つのモデル断層を設定し，津波高を評価している。この４つの断層モデルのうちの２つは，平成２１年ＣＤ論文において示されたモデル８とモデル１０であり，残る２つは，ＤＬ（当時（肩書省略）。以下「ＤＬ」という。） が平成２２年４月の国際シンポジウムで発表した成果を基にしたものである（原子力安全基盤機構のクロスチェックにおいては，ＤＬが上記シンポジウムで発表した断層モデルをもとに２つの断層モデ う。） が平成２２年４月の国際シンポジウムで発表した成果を基にしたものである（原子力安全基盤機構のクロスチェックにおいては，ＤＬが上記シンポジウムで発表した断層モデルをもとに２つの断層モデルを設定して津波高の評価を行っており，それぞれ「ＤＬモデルＭＯ」と「ＤＬモデルＰＢ１」という名称が付された。以下，平成２１年ＣＤ論文において示されたモデル８及びモデル１０を，それぞれ「モデル ８」及び「モデル１０」といい，原子力安全基盤機構のクロスチェックにおいてＤＬモデルＭＯ及びＤＬモデルＰＢ１と名称が付された断層モデルを，それぞれ「ＤＬモデルＭＯ」及び「ＤＬモデルＰＢ１」という。）。ここで，原子力安全基盤機構は，ＤＬモデルＰＢ１について，ＤＬの発表より約１００キロ沖合にずらし，津波地震の波源域である海溝沿いに同モデルをおいて津波高を計算している。このこと から，原子力安全基盤機構が貞観津波に関する堆積物調査の結果を考慮して原子力発電所の安全評価を行うべきと考えていたこと，本件海溝寄り領域の長期評価の示した津波地震の発生領域の知見を取り入れていたことが分かる。 第４ 被告東電の過失は重過失と評価されるべきものであること被告東電が福島第一原発の敷地高を超える津波を予見し得たことは，争点５－２ に関して主張したとおりであるが，被告東電は，平成２０年試算の結果，福島第一 原発の敷地南部での津波高は，最高でＯ．Ｐ．＋約１５．７ｍとなり，１号機～４号機のタービン建屋，原子炉建屋が水没する恐れがあることを現実に認識していた。 また，貞観津波に関しても，平成２０年１２月に行ったシミュレーションによって，Ｏ．Ｐ．＋８．７～９．２ｍという結果を得ていたのであり，これを津波評価技術の手法に従って再計算をした場合には，１０ｍを超 また，貞観津波に関しても，平成２０年１２月に行ったシミュレーションによって，Ｏ．Ｐ．＋８．７～９．２ｍという結果を得ていたのであり，これを津波評価技術の手法に従って再計算をした場合には，１０ｍを超えることも現実に認識していた。 このような中，被告東電自身，津波対策が不可避であると明確に認識し，被告東電の土木グループでは，敷地高を超える津波への対策工事の必要性を最高経営層に対して繰り返し進言していた。そして，同じ事業者である日本原電や東北電力は，本件海溝寄り領域の長期評価や，貞観津波の知見に対し，適時に対応し必要な措置を講じていた。 これに対し，被告東電は，業績不振を背景に，数百億円の費用を要するとみられた津波対策への着手を業績が回復するまで遅らせることを意図して，津波対策が完了してから提出する必要のある耐震バックチェックの最終報告書の提出を平成２８年まで引き延ばすことすら検討していた。 このように，被告東電は，原子力事業者として要求される程度の注意ではなく， わずかな注意さえ払えば，福島第一原発に敷地高を超える津波が到来して，冷却機能を喪失し，本件事故のような大事故が生じることを容易に予見することができたのに，土木学会に検討を委託することを口実としていわば時間を稼ぎ，実効性のある津波対策を全く行うことなく，漫然と福島第一原発の運転を続けたのであり，著しく注意が欠けているといわざるを得ず，被告東電の津波対策についての注意義務 違反の程度が極めて大きいことは明らかである。 さらに，被告東電は，地震対策，被水対策，シビアアクシデント対策も十分に行わず，また，本件津波の到来後は，緊急時における運転操作を定めた本件運転操作手順書を無視し場当たり的な対応を行うことで，本件事故を引き起こした。 加えて，被告東電の起こした クシデント対策も十分に行わず，また，本件津波の到来後は，緊急時における運転操作を定めた本件運転操作手順書を無視し場当たり的な対応を行うことで，本件事故を引き起こした。 加えて，被告東電の起こした数々の事故とその対応，及び市民団体からの要望等 への不合理かつ不誠実な対応等から明らかなように，利益優先のため原発による発 電稼働率を確保し，安全をおろそかにする被告東電の姿勢・体質は，原子力発電所の運営当初から一貫して変わることがなかった。更に，本件事故発生後においてすら，原子力発電所の再稼働へ向けて障害となり得る不都合な情報については隠ぺいを図るなど，被告東電の悪質な姿勢・体質は本件事故を経ても改まっていない。 これらの事情を総合すれば，被告東電には，津波対策の懈怠について，慰謝料増 額事由として斟酌されるべき重過失が認められる。 ［被告東電の主張］争う。争点４～争点６に関して主張したとおり，被告東電には，本件事故の発生につき，過失がなく，重過失があると評価される余地はない。 第二〇 争点１２（被告国に慰謝料の増額事由たる重過失が認められるか。）に関 する当事者の主張［原告らの主張］被告国は，平成１４年７月に長期評価が公表された時点で，平成２０年試算と同内容の津波高の試算を行うことができたのであり，福島第一原発の敷地高を超える津波の到来を予見することは可能であった。実際，被告国は，一度は本件海溝寄り 領域の長期評価に基づく津波対策が必要なのではないかと被告東電に問い合わせたものの，被告東電の極めて不十分な報告を受けて，漫然と本件海溝寄り領域の長期評価を考慮せずにいたものである。そして，被告国は，平成１８年５月１１日の時点において，被告東電の溢水勉強会での報告により，敷地高を超える津波が全電源 十分な報告を受けて，漫然と本件海溝寄り領域の長期評価を考慮せずにいたものである。そして，被告国は，平成１８年５月１１日の時点において，被告東電の溢水勉強会での報告により，敷地高を超える津波が全電源喪失をもたらす危険性を十分に認識していたのであり，同年９月１９日に指示した 耐震バックチェックにおいては，３年以内のバックチェックの完了を強く求めるとともに，耐震バックチェックの実施がなければ，耐震審査指針改訂後に予想される訴訟における敗訴を免れ得ないことも認識していたのである。 ところが，被告東電の耐震バックチェックの報告については，当初保安院の想定していた３年が経過しても提出されなかったにもかかわらず，被告国は，被告東電 の「土木学会による検討待ち」という方便を受け入れ，被告東電に対し，何ら規制 権限を行使しなかったものである。原子力安全基盤機構が女川原発の耐震バックチェックにおいて，貞観津波について４つの断層モデルを設定してクロスチェック解析を行っていることから明らかなように，土木学会による検討など本来不要であった。 被告国は，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見することができ， しかも，被告東電が十分な対策を行っていないことを認識していたにもかかわらず，福島第一原発３号機のプルサーマル計画を推進するために，時間稼ぎの口実にすぎない被告東電の「土木学会の検討待ち」という方便を受け入れ，規制機関として要求される程度の相当な注意をしなくても，わずかな注意さえすれば，容易に本件事故のような重大事故の発生を予見することができたにもかかわらず，漫然これを見 過ごしたものであって，本来行使すべき規制権限の行使について，著しく注意が欠けていたものといわざるを得ない。そして，被告国は，地震対策，被水対 予見することができたにもかかわらず，漫然これを見 過ごしたものであって，本来行使すべき規制権限の行使について，著しく注意が欠けていたものといわざるを得ない。そして，被告国は，地震対策，被水対策，シビアアクシデント対策も十分に行わず，手順書についても，実際に遵守可能か事前に確認しなかったため，本来，従うべき手順書を無視した被告東電の事故対応を引き起こし，事故発生を回避でき，あるいは，被害を十分に緩和できる可能性があった にもかかわらず，本件事故を引き起こしたものである。加えて，本件事故発生後の対応も，不適切なものに終始し，地域の分断を引き起こし，本件事故の被害を更に拡大したものである。そして，被告国は，原子力発電の我が国への導入期から，国民はおろか国会に対しても情報の隠ぺいを行っており，原発推進のために不都合な情報を隠ぺいし，公正・安全をおろそかにする姿勢・体質は一貫して変わることが なく，本件事故発生後においてすら，原発再稼働へ向けて障害となり得る不都合な情報については隠ぺいを図るなど，被告国の悪質な姿勢・体質は本件事故を経ても改まっていない。 このような事情に照らせば，被告国には，津波対策の懈怠について，慰謝料増額事由として斟酌されるべき重過失が認められる。 ［被告国の主張］ 争う。争点７～争点１０に関して主張したとおり，被告国には，本件事故の発生につき，国家賠償法上の違法性がなく，重過失があると評価される余地はない。 第二一争点１３（被告東電の責任と被告国の責任の関係）に関する当事者の主張［原告らの主張］ 第１ 被告らの間に共同不法行為が成立すること本件事故は，被告東電において，福島第一原発について，地震対策，津波対策，被水対策，シビアアクシデント対策をいずれも怠り， ［原告らの主張］ 第１ 被告らの間に共同不法行為が成立すること本件事故は，被告東電において，福島第一原発について，地震対策，津波対策，被水対策，シビアアクシデント対策をいずれも怠り，本件事故時においても不適切な運転操作を重ね，また，被告国において，国策として原子力発電を推進してきた以上，原子力施設の安全性について厳重に規制・監督するために規制権限の行使が 求められていたにもかかわらず，これを怠り，その結果，発生したものである。 したがって，被告国と被告東電の両者の行為に客観的な関連共同性が認められ，被告らの間に共同不法行為が成立し，被告らは，国家賠償法４条及び民法７１９条１項前段に基づき，連帯して，本件事故により発生した損害を賠償すべき責任を負うものというべきである。 なお，被告東電が原賠法３条１項により責任を負う場合も，同項による賠償責任は，被害者の損害を回復するという目的において不法行為責任と性質が異なることはないから，民法７１９条１項前段が適用され，被告国との間で共同不法行為が成立することに変わりはないというべきである。 第２ 被告国が原告らの受けた損害の全部について責任を負うこと 原子炉施設は，一たび事故を起こせば極めて多数の国民の生命，身体及び財産を害することになる危険を内包するものであり，原子力基本法を頂点とする我が国の原子力規制体系は，被告国に対し，国民の基本権を保護するという観点から，最新の科学的知見に即応して適時・適切に規制権限を行使することを求めている。そして，上記の原子炉施設の危険性に照らせば，事業者もその安全性確保に万全を期す べきことは明らかであるが，事業者はその性質として営利を追求するものである以 上，被告国が二次的な責任を負うにとどまるとすれば， に照らせば，事業者もその安全性確保に万全を期す べきことは明らかであるが，事業者はその性質として営利を追求するものである以 上，被告国が二次的な責任を負うにとどまるとすれば，原子炉施設に求められる高度の安全性は到底達成され得るものではない。被告国は，共同不法行為の本則どおり，原告らの受けた全損害に対して，被告東電と連帯して賠償する責任を負うものというべきである。 ［被告国の主張］ 第１ 不法行為の競合にすぎないこと民法７１９条１項前段の共同不法行為が成立するためには，客観的にみて一個の共同行為があるとみられることが必要と解されるところ，被告国の規制権限の行使は，対象者の自由な活動に一定の制約を課し，不利益を与えるものであって，対象者に対し，責任や注意義務を軽減し，免責するという性格のものではなく，両者は 次元を異にする責任である。また，被告国と被告東電では，安全対策の要否を検討するために必要な情報の収集や，これを分析する能力に大きな差があり，同じ情報を把握していたとしても，被告国と被告東電では検討に要する時間を異にする上，何らかの対策が必要との結論に達したとしても，それから，規制権限の行使に至るためには，様々な過程を経る必要のあることも考慮すると，被告国の規制権限行使 と規制対象者である原子力事業者の不法行為との間に，客観的にみて一個の不法行為があるとみることはできない。 したがって，被告国の規制権限不行使について，国家賠償法１条１項の適用上違法であると認められる場合であっても，これと被告東電の不法行為は，共同不法行為ではなく，単に不法行為が競合しているにすぎないものというべきである。 第２ 被告国の責任の範囲が被告東電に比して相当限定されること福島第一発電所を管理・運営し，そ 法行為は，共同不法行為ではなく，単に不法行為が競合しているにすぎないものというべきである。 第２ 被告国の責任の範囲が被告東電に比して相当限定されること福島第一発電所を管理・運営し，その利益を享受しているのは被告東電であり，被告国ではない。そして，被告国は，その設置等に際し，許認可をしたり，定期検査等をしているものの，これらは，被告東電の原子力施設に対する安全管理義務を軽減したり，免責するものではない。したがって，福島第一発電所の安全管理は， 第一次的には，被告東電において行われるべきものであり，被告国は，これを後見 的・補充的に監督するにとどまる。 このような場合において，損害の公平な分担という損害賠償の基本理念に照らし，前記諸事情を勘案すると，被告国の責任の範囲は，第一次的責任者である被告東電に比して，相当限定されるものというべきである。 第二二争点１４（原告らの受けた損害）に関する当事者の主張 ［原告らの主張］第１ 損害論総論本件事故による被害の特質の１つは，広範な地域が放射性物質によって汚染され，個々の住民が直接被害を受けたのみならず，地域において営まれていた活動そのものが基底から破壊され，これによる深刻な被害が原告らを含む地域住民らの法律上 保護された利益を侵害している点にある。したがって，以下においては，まず，原告らの多くが現に居住又は２地域居住するか，居住又は２地域居住を予定していた地域である原告ら不動産所在地域の受けた被害について主張し（「２地域居住」とは，自宅のほかに別荘を保有するのではなく，２か所に自宅を保有し，それぞれを生活の本拠とすることを指す。以下同じ。），それを踏まえ，原告らの受けた損害につい て主張する。 一本件事故前後の原告ら不動産所在地 荘を保有するのではなく，２か所に自宅を保有し，それぞれを生活の本拠とすることを指す。以下同じ。），それを踏まえ，原告らの受けた損害につい て主張する。 一本件事故前後の原告ら不動産所在地域の状況 １ 原告ら不動産所在地域は，阿武隈山系に位置する自然豊かな地域である。原告ら不動産所在地域の基幹産業は，林業であり，特に高品質なしいたけ原木が多く生産されていた。原告ら不動産所在地域においては，本業としての林業だけでなく， 経済的な意味は本業としての林業に比して小さいものの，人々に生きがいや楽しみを与えるものとして重要な副次的な生業（以下「マイナー・サブシステンス」という。）として山菜類及びきのこ類の採取，狩猟並びに渓流釣りといった活動が広く行われていた。そして，この地域特性を生かして，マイナー・サブシステンスから得られる利益を享受できることを魅力として移住者を呼び込み，かかる移住者らの行 うマイナー・サブシステンスもまた豊かな恵みをもたらす自然を維持する一助とな るという好循環の下，自然との共生生活を可能とする環境が形成されていた。また，原告ら不動産所在地域の森林は，意識的に維持・管理されてきた広葉樹林であり，生物多様性に富むという特徴を有する，全国的にも極めて特徴的なものであった。 ２ 原告らを含む原告ら不動産所在地域の住民らは，上記のような特徴を有する原告ら不動産所在地域の広葉樹林を舞台に，野生の山菜類やきのこ類といった林産 物の採取及び漁猟等を楽しんでいた（マイナー・サブシステンスから得られる利益の享受）。かかるマイナー・サブシステンスとしての活動は，住民間において，採取した産物を自ら摂取するのみではなく，他の住民らと交換する等し，人間関係や地域コミュニティを形成するという役割も果たしていた。 受）。かかるマイナー・サブシステンスとしての活動は，住民間において，採取した産物を自ら摂取するのみではなく，他の住民らと交換する等し，人間関係や地域コミュニティを形成するという役割も果たしていた。このように，原告ら不動産所在地域における生活において，マイナー・サブシステンスとしての活動及びこれ に付随する住民間の交流活動は，非常に大きな価値を有するものであった。 ３ 本件事故後の原告ら不動産所在地域の被害状況空間線量原告ら不動産所在地域を含む都路地区においては，平成２９年３月末までに，生活圏に加え，住民の自宅から２０ｍ以内の森林部分につき除染が行われた。しかし ながら，かかる除染が終了した後でも，原告らが空間線量率を都路地区の６６５地点で測定した結果は，０．２３μＳｖ／ｈを超える地点が５６０地点（全体の約８４％），０．５μＳｖ／ｈを超える地点が１２３地点（全体の約１８％），０．６５μＳｖ／ｈを超える地点が４３地点（全体の約６％）というものであった。このように，除染が困難な森林の占める面積の大きい都路地区においては，除染の効果が 限定的であり，今なお空間線量率は高い水準にある。 土壌汚染による森林の破壊とその影響放射性物質による汚染の状況やその影響を正確に把握するには，測定の条件等により値が変動する空間線量のみではなく，一意的に値が定まる単位面積当たりのセシウム１３４及びセシウム１３７（以下，両者を併せて「放射性セシウム」と いう。）の量（Ｂｑ／㎡）を用いることが有用かつ必要である。上記６６５地点の土 壌中の放射性セシウム量から推定される，平成２４年８月３１日時点の同地点における土壌中の放射性セシウム量（Ｂｑ／㎡）は，４００地点で１８万５０００Ｂｑ／㎡を超えていた。チェルノブイリ原 壌中の放射性セシウム量から推定される，平成２４年８月３１日時点の同地点における土壌中の放射性セシウム量（Ｂｑ／㎡）は，４００地点で１８万５０００Ｂｑ／㎡を超えていた。チェルノブイリ原発事故後にソビエト連邦において制定され，セシウム１３７の沈着量によって避難指示区分を定めたいわゆるチェルノブイリ法（以下「チェルノブイリ法」という。）によれば，１８万５０００Ｂｑ／㎡を超える 汚染がされた地域の住民らは，避難の権利を求めることができるとされている。また，我が国の法令上，立入制限や放射射性汚染物の持出禁止，飲食等の禁止等の対象となっている管理区域（放射性同位元素等の規制に関する法律施行規則１条１号）には，放射性セシウム量が４万Ｂｑ／㎡を超えるおそれのある場所が該当する。このように，チェルノブイリ法や我が国の法制度が採用している基準と照らしても， 都路地区の汚染は，極めて深刻な水準のものである。 林産物等の汚染本件事故後，厚生労働省は，食品中の放射性物質（放射性セシウム）の新たな基準として，一般食品について１００Ｂｑ／ｋｇとする基準を公表した。そして，本件事故の発生から５年を経過した平成２８年の時点でも，原告ら不動産所在地域に おいて採取された山菜類及びきのこ類は，１００Ｂｑ／ｋｇを大きく超過するものが多い。これらの山菜類及びきのこ類については，現在まで出荷制限が継続している状況にある。また，古道川及び高瀬川における渓流釣りは，本件事故後，試験的に漁獲された魚から高い放射性物質濃度が検出されたことを理由に，解禁されていない。森林は，その広大な面積ゆえに樹木の枝葉の剪定や表土の剥ぎ取りといった 方法による除染をすることができず，森林を除染することは，事実上不可能である。 林産物の採取や魚釣りが本件事故以前と ない。森林は，その広大な面積ゆえに樹木の枝葉の剪定や表土の剥ぎ取りといった 方法による除染をすることができず，森林を除染することは，事実上不可能である。 林産物の採取や魚釣りが本件事故以前と同様に行えるようになる見通しは立っていない。 マイナー・サブシステンスの破壊本件事故による原告ら不動産所在地域の深刻な汚染は，地域住民らのマイナー・ サブシステンスをも奪い去った。かかるマイナー・サブシステンスは，本件事故以 前において，住民間の交流の重要な一要素を成していたところ，マイナー・サブシステンスの崩壊は，住民間の交流をも喪失させ，地域生活の弱体化をもたらした。 その端的な例が，住民間の交流の拠点ともなっていた「まんさくの花」及び「気まま工房」という直売所の活動停止である。 居住人口の大幅な減少とその影響 本件事故後，被告東電が原告ら不動産所在地域の住民らに対する賠償金の支払を打ち切った平成２４年８月３１日時点での原告ら不動産所在地域の世帯数は，本件事故以前のわずか３分の１にとどまっている。実際には，帰還したとされている世帯の中でも，高齢者のみが帰還しているケースが多く，同日時点の人口は，本件事故前の３分の１を下回っている。避難者の割合は，その後も，平成２７年３月 ３１日時点で６０．４％，平成２８年３月３１日時点で４０．３％，平成２９年３月３１日時点で１３．５％，平成３０年３月３１日時点で１１．８％，平成３１年３月３１日時点で１１．０％となっている。人口の減少は，経済活動の縮小に直結し，復興支援のために都路地区に開店した商業施設である「Ｄｏｍｏ古道店」では，店舗内の「ふるす食堂」を含む酒店や食堂が平成３１年３月末に閉店し，Ｄｏｍｏ 古道店自体も，令和元年夏頃に閉店した。 人口， のために都路地区に開店した商業施設である「Ｄｏｍｏ古道店」では，店舗内の「ふるす食堂」を含む酒店や食堂が平成３１年３月末に閉店し，Ｄｏｍｏ 古道店自体も，令和元年夏頃に閉店した。 人口，特に若年人口の減少で大きな影響が生じているのが，義務教育である。 本件事故前において，都路地区には，田村市立古道小学校，同岩井沢小学校及び同都路中学校があり，各学年に，少なくとも１クラスが設けられていた。本件事故後，生徒数の激減により，平成２９年４月，古道小学校と岩井沢小学校が統合され， 田村市立都路小学校となった。統合後の都路小学校においては，平成３０年度，第４学年と第５学年において１クラスすら編成することができず，複式学級が編成された。このように，都路地区の義務教育は，本件事故による若年人口の減少で大きな被害を受け，縮小の一途をたどっている。 周辺地域との関係が断ち切られたことによる被害 都路地区の医療，教育等は，本件事故以前，周辺地域との関係によって支え られていた。二次救急医療は，双葉地区の病院に依存していたが，それらの病院は，帰還困難区域に位置するため，未だ診療を再開するめどすら立っておらず，都路地区の二次救急医療体制は崩壊したままである（現状，福島県郡山市内の病院への搬送が行われているが，１時間以上を要しており，救急医療の体を成していない。）。 教育については，本件事故以前には都路地区からの進学先となっていた大熊町，浪 江町に所在する高等学校が生徒不足から休校となり，南相馬市小高区に所在する福島県立小高商業高等学校及び同小高工業高等学校も，生徒数の減少により福島県立小高産業技術高等学校として統合された。このように，中学校を卒業した生徒らが進学する高等学校の選択肢が，本件事故以前に比して大幅に減少 商業高等学校及び同小高工業高等学校も，生徒数の減少により福島県立小高産業技術高等学校として統合された。このように，中学校を卒業した生徒らが進学する高等学校の選択肢が，本件事故以前に比して大幅に減少している。 本件事故以前は，都路地区を東西に横断する国道２８８号線と南北に縦断す る国道３９９号線とが主要幹線道路として都路地区の経済活動の基盤となっていたところ，国道２８８号線と国道３９９号線は，いずれも帰還困難区域等に指定されて経済活動が停止した地域によって寸断されており，幹線道路としての機能を喪失したままとなっている。 周辺地域との関係の途絶は，都路地区の地域行事にも悪影響を及ぼしており， 主要な行事の一つであった都路灯まつりは，再開こそされたものの，都路地区外からの来場者数が減少し，存続の危機に瀕している。また，同じく主要な行事の一つであり，本件事故以前，葛尾村と共催してきた五十人山開きは，葛尾村の状況から現在も再開に至っておらず，そのめども立っていない。 被告国の合理性のない避難指示に区域分け及びそれに依拠した被告東電の合 理性のない賠償差別から生じた被害被告国は，福島第一原発からの距離にのみ依拠し，放射能汚染の状況を無視した避難指示の区域分けを行い，都路地区を原告ら不動産所在地域と都路地区旧警戒区域とに分断した。また，被告東電は，かかる区域分けを理由に，直接請求による賠償に著しい格差を生じさせ，これによって住民間の軋轢を招き，都路地区の社会環 境を大きく悪化させた。 二原告らの受けた損害 １ 原告らが受けている被害の実相原告ら不動産所在地域は，生物多様性に富む広葉樹林が多く，また，広葉樹林を意識的に維持・管理してきたという点で，全国的にも特殊な地域であったことは，既に主 損害 １ 原告らが受けている被害の実相原告ら不動産所在地域は，生物多様性に富む広葉樹林が多く，また，広葉樹林を意識的に維持・管理してきたという点で，全国的にも特殊な地域であったことは，既に主張したとおりである（前記一１参照）。本件訴訟原告らが目指した自然との共 生生活は，原告ら不動産所在地域であるからこそ実現したものであった。しかるに，前記一において主張したように，原告ら不動産所在地域のかかる特質は，本件事故によって失われた。これにより，自然との共生生活，すなわち，広葉樹林を舞台とした循環や自給の営みを放棄せざるを得なくなったことこそが，原告らに生じた本件事故による最大の被害である。 ２ 被侵害法益と原告らの受けた損害の金銭評価原告らは，本件事故により，原告ら不動産所在地域からの避難及びその継続，原告ら不動産の利用の中止並びに原告ら不動産所在地域への移住の断念（以下，これらを総称して「避難の継続等」という。）を余儀なくされた。かかる避難の継続等は，原告らから原告ら不動産所在地域における自然との共生生活を奪ったものであ り，原告らは全人格的な被害を受けた。原告らの受けた被害は，総体として把握される必要があるが，あえて権利又は法律上保護された利益という観点から整理すれば，原告らは，本件事故によって自然との共生生活が奪われたことにより，人格発達権，自己決定権，平穏生活権，居住・移転の自由，コミュニティ生活享受権，環境権及び財産権を侵害されたものである。 本件事故による原告らの被侵害法益は，上記のとおりであるところ，原告らの受けた精神的損害の詳細は，以下のとおりである。 人格発達権の一種である自然との共生生活を実現する権利の侵害原告らの主張する自然との共生生活は，自然のあり方を尊重し，これを最大限 ころ，原告らの受けた精神的損害の詳細は，以下のとおりである。 人格発達権の一種である自然との共生生活を実現する権利の侵害原告らの主張する自然との共生生活は，自然のあり方を尊重し，これを最大限活かしつつも，必要な管理を行い，有形無形を問わない自然の恵みを享受するという 生活である。このような自然との共生生活を求める欲求は，一部の者の趣味や嗜好 にとどまらない，人間の根源的欲求の一つであり，自然との共生生活を営む権利は，憲法１３条に根拠を有する人格発達権の一つとして位置付けられるべきである。原告らの自然との共生生活を実現する権利も，各人の人格発達権の一つとして，法律上保護された利益として評価されるべきものである。原告らは，これを侵害されることにより精神的損害を受けた。 自己決定権の侵害原告らは，自然との共生生活を実現するために，移住又は２地域居住の場を求め，原告ら不動産所在地域の不動産を取得した者らである。すなわち，原告らの自然との共生生活の実現は，各人の積極的かつ具体的な意思決定によって行われ，かつ，それは，各人の人生の転機となる重要な意思決定であったものであるから，憲法１３条に 根拠を有する自己決定権の一つとして，権利又は法律上保護された利益として評価されるべきものである。原告らは，これを侵害されることにより精神的損害を受けた。 平穏生活権の侵害原告らは，原告ら不動産所在地域に移住又は２地域居住の場を求め，自然との共 生生活を実現してきた。原告らが原告ら不動産所在地域を選んだのは，自然との共生生活を送るにふさわしい豊かで穏やかな自然環境が原告ら不動産所在地域に存在したためである，実際に，原告らは，自然の恵みを身近に享受しながら，平穏な生活を送ってきた。自然環境にこだわり原告ら との共生生活を送るにふさわしい豊かで穏やかな自然環境が原告ら不動産所在地域に存在したためである，実際に，原告らは，自然の恵みを身近に享受しながら，平穏な生活を送ってきた。自然環境にこだわり原告ら不動産所在地域を選んだ原告らにとって，放射性物質によって汚染されていない環境であるということは，極めて重要な 条件であった。原告らが放射性物質によって汚染されていない原告ら不動産所在地域で平穏に生活する権利は，憲法１３条に根拠を有する人格権の一種である平穏生活権として，権利又は法律上保護された利益として評価されるべきものである。原告らは，これを侵害されることにより精神的損害を受けた。 居住・移転の自由の侵害 原告らは，自然との共生生活の実現を目指して原告ら不動産所在地域に移住又は ２地域居住の場を求め，強い愛着と思い入れを持って生活してきた。原告らの，原告ら不動産所在地域で自然との共生生活を送り，これを将来に渡って継続したいという意思は，憲法２２条１項を根拠とする居住・移転の自由として，権利又は法律上保護された利益として評価されるべきものである。原告らは，これを侵害されることにより精神的損害を受けた。 環境権又は自然享有権の侵害原告らが自然との共生生活の実現を目指して原告ら不動産所在地域に移住又は２地域居住の場を求めたのは，自然環境が極めて良好な原告ら不動産所在地域で豊かな自然の恵みを享受する生活を送るためである。環境権（環境を破壊から守るために，良好な自然環境を享受し得る権利）又は自然享有権（国民が生命あるいは人 間らしい生活を維持する為に不可欠な自然の恵沢を享受する権利で，環境権を一歩前進させ，個々人が自然から受ける恵沢をより強調したもの）は，憲法１３条に根拠を有する人格権の１つである幸 るいは人 間らしい生活を維持する為に不可欠な自然の恵沢を享受する権利で，環境権を一歩前進させ，個々人が自然から受ける恵沢をより強調したもの）は，憲法１３条に根拠を有する人格権の１つである幸福追求権及び同法２５条の生存権に根拠を有するものとして，権利又は法律上保護された利益として評価されるべきものである。原告らは，これを侵害されることにより精神的損害を受けた。 コミュニティ生活享受権の侵害原告らは，原告ら不動産所在地域において，地元住民や他の移住者らと形成したコミュニティの中で生活してきた。かかる地域コミュニティは，生活費を代替する機能，福祉的な相互扶助機能，行政サービスの一部を代替し補完する機能，各人の人格の発達に資する機能，環境を保全し維持する機能等，広範で多面的な機能を果 たすものであった。地域コミュニティの上記機能からもたらされる便益を享受する利益の総体は，コミュニティ生活享受権として，権利又は法律上保護された利益として評価されるべきものである。原告らは，これを侵害されることにより精神的損害を受けた。 個別立証の困難な財産的損害 原告らは，本件事故後，避難の係属等を余儀なくされており，これによって本件 事故がなければ支払う必要のなかった生活費の増加分や，原告ら不動産への立ち入りに要する費用等の負担を余儀なくされている。かかる個別立証の困難な財産的損害については，精神的損害の金額の考慮要素とするのが相当である。 原告らの受けた精神的損害のまとめ原告らの受けた精神的損害の内実は，前記～のとおりであり，極めて重大な 侵害であって，あえて例えるならば，交通事故によって生命侵害が発生した場合に比肩するものである。そして，本件事故は，被告らの重大な過失によって引き起こされ 記～のとおりであり，極めて重大な 侵害であって，あえて例えるならば，交通事故によって生命侵害が発生した場合に比肩するものである。そして，本件事故は，被告らの重大な過失によって引き起こされたものであるから，慰謝料の制裁的機能という観点をも踏まえて精神的損害の額を決するのが相当である。ここに，上記で述べた個別立証の困難な財産的損害の点も加味すると，本件で原告らの受けた精神的損害は，１人当たり，２０００万 円を下らない。原告らは，かかる２０００万円のうち，各１０００万円の一部請求をするものである。各原告の精神的損害を基礎付ける個別の事情については，後記「４ 各原告の損害」において主張する。 本件事故による原告らの被侵害法益は，前記のとおりであるが，原告らの受けた財産的損害の詳細は，以下のとおりである。 原告らの財産的損害に係る請求の内容本件訴訟において，原告らが請求する財産的損害の対象は，①原告ら不動産，②原告ら不動産に自然との共生生活のために設置した構築物（以下「原告ら構築物」という。），③原告ら不動産所在地域における自然との共生生活のために購入した動産類（以下「特殊動産」という。），④原告ら不動産における生活を可能にするため に購入した一般的な家財類（以下「一般家財」といい，特殊動産と併せて「原告ら動産」という。）並びに⑤平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税相当額である。 原告ら不動産，原告ら構築物及び原告ら動産についてアいずれも全損と評価すべきであること 原告らが自然との共生生活の実現の地として選んだ原告ら不動産所在地域におい ては，深刻な放射能汚染が残存している上，周囲の山林の除染が行われていないため，生活域の空間線量率が更に上昇するおそれすらある。 生活の実現の地として選んだ原告ら不動産所在地域におい ては，深刻な放射能汚染が残存している上，周囲の山林の除染が行われていないため，生活域の空間線量率が更に上昇するおそれすらある。今後も，原告ら不動産所在地域の自然環境が回復する見込みはない。 そして，自然との共生生活を求めて原告ら不動産所在地域に原告ら不動産及び原告ら動産を取得した原告らにとって，そのような状態の原告ら不動産所在地域に所 在する原告ら不動産を利用し，原告ら動産を原告ら不動産の利用のために活用することは，およそ期待し得ない。原告ら不動産所在地域が放射性物質による回復不可能な汚染を受けた以上，通常人の認識を基準としても，原告ら不動産，原告ら構築物及び原告ら動産の利用価値は，完全に失われ，経済的全損となったものと評価すべきである。 なお，原告らの中には，本件事故後も原告ら不動産を訪れている者がいるが，これは，最低限の維持管理をするための行動であり，原告ら不動産，原告ら構築物及び原告ら動産の本来の使用目的である自然との共生生活のための利用とはかけ離れた行動である。原告らの上記行動は，原告ら不動産及び原告ら動産が全損となっているとの評価を左右するものではない。 イ原告ら不動産，原告ら構築物及び特殊家財については取得に要した費用が損害と認められるべきこと不法行為法の趣旨は，不法行為以前の原状を回復することにあるのであるから，損害額の算定に当たって，交換価値が基準とされる必然性はない。一般的な市場が形成されておらず，交換価値の把握が困難な財物については，同等物の再取得 を可能にする費用（以下「再取得費用」という。）が基準とされるべきである。原告ら不動産所在地域に所在する原告ら不動産及び自然との共生生活のための家財という特殊な性質 ついては，同等物の再取得 を可能にする費用（以下「再取得費用」という。）が基準とされるべきである。原告ら不動産所在地域に所在する原告ら不動産及び自然との共生生活のための家財という特殊な性質を有する特殊家財については，一般的な市場が形成されておらず，交換価値の把握が困難であるから，再取得費用を基準とした賠償をするほかない。特に，居住用不動産については，生活の本拠として再調達の必要性が極めて高いもの であり，その意味でも，再取得費用が基準とされなければならない。 そして，再取得費用は，原告ら不動産及び特殊家財の取得に要した費用とすべきである。すなわち，原告ら土地については，経年による減価を観念する余地はく，取得に要した費用をもって，同等物の再取得を可能にする費用とすべきである。 原告ら建物については，経年による減価があり得るが，同等物を取得するのに実際に要する費用の上昇が経年による減価を上回っているから，結局，取得に要した費 用をもって再取得費用とすべきである。また，原告ら不動産について，取得時に要した費用のほかに，原告ら不動産の価値を向上させるために投下された費用がある場合には，かかる費用も取得に要した費用に含まれる。特殊家財については，自家用であり，減価の原因となるような酷使をされていないため，経年による減価を考慮すべきではなく，取得に要した費用をもって再取得費用とすべきである。 一般家財については帰還困難区域と同じ基準で損害が認められるべきこと一般家財については，その個別の取得価額の主張立証を求めることは，原告らに不可能を強いることになるから，定額による賠償を認めるべきである。また，避難の継続等の結果，原告ら不動産から遠く離れた地域における生活を余儀なくされている以上，原告らが一般家財 めることは，原告らに不可能を強いることになるから，定額による賠償を認めるべきである。また，避難の継続等の結果，原告ら不動産から遠く離れた地域における生活を余儀なくされている以上，原告らが一般家財を持ち出して使用することも期待できないから，原告らが一 般家財について受けた損害は，帰還困難区域の住民らのそれと何ら変わるところがない。そこで，被告東電が帰還困難区域の住人に対して用いている一般家財の賠償金額に倣い，単身世帯の場合は３２５万円，２人以上からなる世帯の場合は基礎額４７５万円に６０万円に世帯構成人数を乗じた金額を加算した金額の損害を受けたものと認めるのが相当である。 固定資産税相当額について固定資産税の法的性格は，固定資産たる不動産が所在する市町村から行政サービスを享受することに対する対価である。しかるに，原告らの避難の継続等に相当性が認められる以上，原告らが原告ら不動産を利用することができず，本来享受することのできる行政サービスを享受できないでいることは，本件事故による損害であ ると認めるのが相当である。かかる損害の額は，原告らが平成２４年度分及び平成 ２５年度分として納付した固定資産税相当額とすべきである。 ３ 本件事故と原告らが受けている損害の因果関係（低線量被ばくの危険性と人間のリスク認知によって基礎づけられる原告らの避難の継続等の相当性）前記一において主張したような原告ら不動産所在地域が受けている被害，その結果として原告らの受けた上記２において主張した損害は，放射性物質による原 告ら不動産所在地域の汚染に端を発し，その後の原告ら不動産所在地域の荒廃，人口の流出及び賠償格差による社会的断絶により悪化したものであるが，①我が国の法令上，年間１ｍＳｖを超える追加被ばくを受けない 告ら不動産所在地域の汚染に端を発し，その後の原告ら不動産所在地域の荒廃，人口の流出及び賠償格差による社会的断絶により悪化したものであるが，①我が国の法令上，年間１ｍＳｖを超える追加被ばくを受けない利益は，法律上保護されているものであり，②ＬＮＴモデルが実証されていることから，科学的にも，年間１ｍＳｖを超える追加被ばくによって発がんリスクが高まることは明らかであり，③本 件事故後，現に福島県における甲状腺がんの多発という健康被害が生じており，④人間のリスク認知の性質上，本件事故に起因するリスクを恐れて回避行動を採ることには相当性が認められるものであるから，本件事故後，原告ら不動産所在地域からの避難の継続等をすることには相当性がある。したがって，避難の継続等によって生じた上記２の法律上保護された利益の侵害は，いずれも，本件事故と相当因果 関係を有するものである。以下，上記①～④について，敷衍して述べる。 我が国の法令上，年間１ｍＳｖを超える追加被ばくを受けない利益は，法律上保護されていること被告国が本件事故前から定めている一般公衆の被ばく限度は，年間１ｍＳｖとされている。すなわち，実用炉規則１条２項６号は，原子炉の周辺に「周辺監視区域」 を設け，実用発電用原子炉の設置，運転等に関する規則の規定に基づく線量限度等を定める告示（平成２４年経済産業省告示第２００号による改正前のもの。以下「線量限度告示」という。）は，当該区域の外側のいかなる場所においても追加被ばく線量が年間１ｍＳｖを超えないように規制し，一般公衆が年間１ｍＳｖの追加被ばくを受けることがないようにしている。かかる規制は，一般公衆の放射線被ばくによ る健康被害を防止する目的のものであることは明白である。このように，我が国の 一般公衆は， 加被ばくを受けることがないようにしている。かかる規制は，一般公衆の放射線被ばくによ る健康被害を防止する目的のものであることは明白である。このように，我が国の 一般公衆は，年間１ｍＳｖを超えた追加被ばくを受けないという法律上保護された利益を有している。 科学的にも，年間１ｍＳｖを超える追加被ばくによって発がんリスクが高まることは明らかであること低線量被ばくによる発がんリスクの上昇は，ＬＮＴモデルによって判断され るべきことＬＮＴモデルによれば，低線量被ばくであっても被ばく線量の増加に応じて発がんリスクが上昇することになる。そして，以下のように，㋐細胞のがん化のメカニズムに整合するのはＬＮＴモデルであること，㋑多くの機関がＬＮＴモデルを採用していること，㋒近時の疫学研究の多くがＬＮＴモデルに整合する知見を提供して いることから，ＬＮＴモデルは科学的に実証されており，低線量被ばくによる発がんリスクの上昇は，ＬＮＴモデルによって判断されるべきである。 アがん化のメカニズムに整合するのはＬＮＴモデルであることそもそも，放射線被ばくによる細胞のがん化は，放射線の影響で細胞のＤＮＡが損傷し，これが正確に修復されないことによって生じる。このような細胞のがん化 のメカニズムは，一度に浴びる放射線量の多寡によって異なることはないのであるから，被ばくした放射線量に応じて発がんリスクは，直線的に上昇する。どれほど低線量であっても，がん化リスクは，被ばくした線量に応じて比例的に上昇するのである。 イ多くの機関がＬＮＴモデルを採用していること ＩＣＲＰ２００７年勧告は，約１００ｍＳｖを下回る線量においては，ある一定の線量の増加によりそれに正比例して発がんリスクが増加するであろうと仮定するの 関がＬＮＴモデルを採用していること ＩＣＲＰ２００７年勧告は，約１００ｍＳｖを下回る線量においては，ある一定の線量の増加によりそれに正比例して発がんリスクが増加するであろうと仮定するのが科学的にもっともらしいとし，ＬＮＴモデルを採用している。 米国科学アカデミーの電離放射線の生体影響に関する諮問委員会（ＢＥＩＲ）が２００５年（平成１７年）６月に発表した第７次報告書（以下「ＢＥＩＲⅦ」と いう。）は，それ以下では発がんリスクを０にするしきい値が存在することを示す証 拠はないとし，ＬＮＴモデルを採用している。 原子放射線の影響に関する国連科学委員会（ＵＮＳＣＥＡＲ）が２０１０年（平成２２年）に発表した報告書（以下「ＵＮＳＣＥＡＲ２０１０年報告書」という。）は，低線量率においてがんを誘発する変異要素については，反応にしきい値がないことを支持する方向に傾いているとし，ＬＮＴモデルを採用している。 世界保健機関（ＷＨＯ）が２０１３年（平成２５年）に発表した本件事故の影響を評価した報告書（以下「ＷＨＯ２０１３年報告書」という。）は，ＬＮＴモデルを用いてリスクの評価を行っており，ＬＮＴモデルを採用している。 ウ近時の疫学研究の多くがＬＮＴモデルに整合的な知見を提供していること以下のように，本件事故の前後を通じて，多くの疫学研究論文は，ＬＮＴモデル と整合的な知見を提供している。 ＤＭらが１９９７年（平成９年）に発表した「胎児期の被ばくによる小児がん死の増加」（以下「１９９７年ＤＭ論文」という。）は，胎児期の被ばくによる小児のがんによる死亡リスクの上昇についての既発表の論文をレビューし，１０ｍＧｙの被曝でも小児がんによる死亡リスクの上昇がみられるとして，ＬＮＴモデルに 整合する知見を提 胎児期の被ばくによる小児のがんによる死亡リスクの上昇についての既発表の論文をレビューし，１０ｍＧｙの被曝でも小児がんによる死亡リスクの上昇がみられるとして，ＬＮＴモデルに 整合する知見を提供している。 ＤＮらが２００５年（平成１７年）に発表した「テチャ川コホートにおける長期間の放射線被ばくとがんによる死亡」（以下「２００５年ＤＮ論文」という。）では，固形がんによる死亡リスクは，低線量域における被ばく線量の増加によって直線的に上昇するとして，ＬＮＴモデルに整合する知見を提供している。 ＤＯらが２００７年（平成１９年）に発表した「原子力産業の放射線作業従事者のがんのリスクに関する１５か国共同研究：放射線に関連するがんのリスクの推定」（以下「２００７年ＤＯ論文」という。）は，全ガン死（白血病を除く。）過剰相対リスクが０．９７／Ｓｖ，白血病（慢性リンパ性白血病を除く。）の過剰相対リスクが１．９３／Ｓｖ，肺ガン死の過剰相対リスクが１．８６／Ｓｖであるとして， ＬＮＴモデルに整合する知見を提供している。 ＤＰらが２０１２年（平成２４年）に発表した「１９８０年～２００６年の間のイギリスにおける自然放射線と小児白血病と小児がん発生率に関する記録に基づく症例管理研究」（以下「２０１２年ＤＰ論文」という。）は，４．１ｍＧｙの赤色骨髄への累積被ばくによって，小児白血病リスクが統計的に有意に上昇するとして，ＬＮＴモデルと整合的な知見を提供している。なお，２０１２年ＤＰ論文は， ＷＨＯ２０１３年報告書で紹介されている。 ＤＱらが２０１２年（平成２４年）に発表した「小児期のＣＴスキャンによる放射線被ばくとその後の白血病及び脳腫瘍リスク：後ろ向きコホート研究」（以下「２０１２年ＤＱ論文」という。）は，ＣＴスキャ ＤＱらが２０１２年（平成２４年）に発表した「小児期のＣＴスキャンによる放射線被ばくとその後の白血病及び脳腫瘍リスク：後ろ向きコホート研究」（以下「２０１２年ＤＱ論文」という。）は，ＣＴスキャンによる赤色骨髄及び頭部への推定放射線被ばく量の増加とその後の白血病及び脳腫瘍の発症リスクの上昇との間に 有意な関連性があるとして，ＬＮＴモデルに整合する知見を提供している。なお，２０１２年ＤＱ論文は，ＷＨＯ２０１３年報告書で紹介されている。 公益財団法人放射線影響研究所（以下「放影研」という。）が平成２４年に発表した「原爆被爆者の死亡率に関する研究第１４報１９５０－２００３年：がんおよびがん以外の疾患の概要」（以下「ＬＳＳ第１４報」という。）は，全ての固形が んについて，過剰相対危険度が有意となる最小推定線量範囲は，０～０．２Ｇｙであり，ゼロ線量が最良のしきい値推定値であるとして，ＬＮＴモデルと整合的な知見を提供している。 ＤＲらが２０１３年（平成２５年）に発表した「小児期あるいは青年期にコンピュータ断層撮影を受けた６８万人のがんのリスク：オーストラリア人１１００ 万人のデータリンケージ研究」（以下「２０１３年ＤＲ論文」という。）は，ＣＴ検査を１回受けると約４．５ｍＳｖの放射線を被ばくするところ，ＣＴ検査を受ける回数の増加に応じて発がんリスクが上昇するとして，ＬＮＴモデルに整合する知見を提供している。 ＤＳらが２０１５年（平成２７年）に発表した「放射線量モニターを受けた 労働者における電離放射線と白血病及びリンパ腫による死亡リスク（ＩＮＷＯＲＫ Ｓ）：国際コホート研究」（以下「２０１５年ＤＳ論文」という。）は，低線量域における被ばく線量の増加と白血病リスクの上昇の間に正の相関関係があるとして， よる死亡リスク（ＩＮＷＯＲＫ Ｓ）：国際コホート研究」（以下「２０１５年ＤＳ論文」という。）は，低線量域における被ばく線量の増加と白血病リスクの上昇の間に正の相関関係があるとして，ＬＮＴモデルと整合的な知見を提供している。なお，ＷＨＯのがん専門機関である国際がん研究期間（以下「ＩＡＲＣ」という。）は，２０１５年ＤＳ論文を紹介するプレスリリースを発表している。 ＤＴらが２０１５年（平成２７年）に発表した「職業上の電離放射線被ばくによるがんリスク（ＩＮＷＯＲＫＳ）」（以下「２０１５年ＤＴ論文」という。）は，長期的な低線量被ばくによる被ばく線量の増加が固形がんによる死亡リスクを上昇させるとして，ＬＮＴモデルに整合的な知見を提供している。なお，ＩＡＲＣは，上記論文を紹介するプレスリリースを発表している。 ＤＵらが２０１５年（平成２７年）に発表した「自然放射線と小児がんのリスク：国勢調査に基づく全国的コホート研究」（以下「２０１５年ＤＵ論文」という。）は，１６歳未満という年齢層では，ごく低線量の自然放射線量の被ばく線量の増加であっても，小児がんの発症リスクを有意に上昇させるとして，ＬＮＴモデルに整合的な知見を提供している。 エ ＬＮＴモデルに整合的な知見を提供する上記の各疫学研究の結果に対して，交絡因子の影響を除外できていないとの批判がされることがある。しかしながら，交絡因子に該当するには，結果（本件では発がんリスクの上昇。）に影響を与える，要因（本件では放射線被ばく。）と関連がある，要因と結果の中間因子ではない，との３要件を満たす必要があるところ，交絡因子として主張される喫煙やその他の生 活習慣，人種等は，いずれも上記の３要因を満たすかは明らかでなく，交絡因子となり得るものではない。交絡 ではない，との３要件を満たす必要があるところ，交絡因子として主張される喫煙やその他の生 活習慣，人種等は，いずれも上記の３要因を満たすかは明らかでなく，交絡因子となり得るものではない。交絡因子となり得ない要因を指摘したところで，上記の各疫学研究に対する反論たり得ず，そのような批判によって，ＬＮＴモデルが実証されているという事実は揺るがない。 オ ＬＮＴモデルの妥当性を支持し，低線量被曝における発がんリスクの上昇を 明らかにする前記の疫学研究の結果については，統計的に有意ではないため，ＬＮ Ｔモデルを科学的に実証するものではなく，低線量被ばくによって発がんリスクが上昇するかは不明であるとの指摘がされることがあるが，民事訴訟上，ある命題が真であると認められるためには，当該命題が真であることの高度の蓋然性の存在を立証すれば足りる（最高裁昭和４８年第５１７号同５０年１０月２４日第二小法廷判決・民集２９巻９号１４１７頁参照）。そして，９０％水準で有意であるとは当 該命題が９５％の確率で真であることを，９５％水準で有意であるとは当該命題が９７．５％の確率で真であることを意味するところ，かかる確率は，ある命題が真であることについて高度の蓋然性があるとされる程度をはるかに上回っており，ある命題が統計的に有意でないからといって，民事訴訟上当該命題が真であると認められないことにならないことは明らかであり，ＬＮＴモデルは，民事訴訟上，真で あると認められるだけの裏付けを有した知見である。 ＬＳＳ第１４報によれば，低線量被ばくによる発がんリスクの上昇が認められることＬＳＳ第１４報によれば，被ばく線量の増加に応じて過剰相対リスクが上昇する確率は，０～２０ｍＧｙの被ばく線量でも７２．９％，０～３０ｍＧｙの被ばく線 ばくによる発がんリスクの上昇が認められることＬＳＳ第１４報によれば，被ばく線量の増加に応じて過剰相対リスクが上昇する確率は，０～２０ｍＧｙの被ばく線量でも７２．９％，０～３０ｍＧｙの被ばく線 量であれば９６．４％であるとされている。かかる確率は，民事訴訟上の立証の基準である高度の蓋然性の基準に達しているから，ＬＳＳ第１４報によれば，低線量被ばくによって健康リスクが上昇することの高度の蓋然性が認められるものというべきである。 福島県で甲状腺がんが多発していることから，低線量被ばくによる発がんリ スクの上昇は明らかであること福島県は，本件事故による放射性物質の拡散や避難等を踏まえ，県民の被ばく線量の評価を行うとともに，県民の健康状態を把握し，疾病の予防，早期発見，早期治療につなげ，もって，将来にわたる県民の健康の維持，増進を図ることを目的とし，県民に対する健康調査（以下「県民健康調査」という。）を実施していると ころ，ＤＶらが平成２７年に発表した，県民健康調査の一部である甲状腺検査の結 果を分析した論文「１８歳以下の福島県民における甲状腺がんの検出：２０１１年～２０１４年」（以下「ＤＶ論文１」という。）によれば，全国平均と比較して，福島県全体では約３０倍，特に汚染が深刻な地域では約５０倍という異常な甲状腺がんの多発が報告されている。このほか，ＤＷほかの研究（以下「ＤＷ研究」という。）によっても，福島県で甲状腺がんが多発していることが明らかにされている。この ように，低線量被ばくによる発がんリスクの上昇は既に甲状腺がんの多発として現実化している。低線量被ばくによってこのような健康被害が現実に生じている以上，原告らの避難の継続等に相当性が認められることは明らかである。 被告らは，ＤＶ論文１ 上昇は既に甲状腺がんの多発として現実化している。低線量被ばくによってこのような健康被害が現実に生じている以上，原告らの避難の継続等に相当性が認められることは明らかである。 被告らは，ＤＶ論文１の結論に対して，県民健康調査のような大規模な検診を行なった結果，本件事故とは無関係に存在している甲状腺がんが検出され，見か け上本件事故の影響で甲状腺がんが多発したかのようになっているだけである旨を主張する（スクリーニング効果）。 しかしながら，甲状腺がんが多数発見された原因が真にスクリーニング効果であるならば，平成２３年１０月から平成２６年３月にかけて行われた検査（以下「甲状腺先行検査」という。）により，それまでに存在していた甲状腺がんのほとんどが 発見され（刈り取り効果），平成２６年４月から平成２８年３月にかけて行われた検査（以下「甲状腺２巡目検査」という。）では，甲状腺先行検査と同様の多発は見られないはずである。しかるに，実際には，甲状腺２巡目検査でも，甲状腺がんの多発がみられているのであるから，スクリーニング効果によって福島県における甲状腺がんの多発を説明することはできない。スクリーニング効果に依拠した被告らの 主張は，失当である。 被告らは，ＤＶ論文１の結論に対して，ＤＶ論文１において用いられた有病率（Ｐ）＝発生率（Ｉ）×前臨床的有病期間（Ｄ）という公式について，有病率と発生率，前臨床的有病期間の間にそのような関係が成り立つかは明らかでない旨を主張し，また，ＤＶ論文１がＤ＝４（前臨床的有病期間４年）としたことが妥当で はない旨を主張する。 しかしながら，有病率（Ｐ）＝発生率（Ｉ）×前臨床的有病期間（Ｄ）という関係は，疫学の常識に属する事項である。また，Ｄ＝４が妥当であることは，甲状腺 はない旨を主張する。 しかしながら，有病率（Ｐ）＝発生率（Ｉ）×前臨床的有病期間（Ｄ）という関係は，疫学の常識に属する事項である。また，Ｄ＝４が妥当であることは，甲状腺２巡目検査の結果からも裏付けられており，さらに，人間で考えられるあらゆる数値をＤとして用いても甲状腺がんが多発しているという分析結果に変わりはない。 被告らの主張は，いずれも失当である。 被告東電は，ＵＮＳＣＥＡＲが２０１４年（平成２６年）に発表した報告書科学的附属書「２０１１年東日本大震災後の原子力事故による放射線被ばくのレベルと影響」（以下「ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書」という。）及び２０１５年（平成２７年）にＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書が発表されて以降の各種の知見の進展を踏まえて発表した報告書「東日本大震災後の原子 力事故による放射線被ばくのレベルと影響に関する２０１３年報告書刊行後の進展」（以下「ＵＮＳＣＥＡＲ２０１５年白書」という。）によれば，本件事故による甲状腺がんの増加がみられるとは考えられず，県民健康調査によって発見されている多数の甲状腺異常は，スクリーニング効果によるとされていることを理由に，また，被告国は，ＵＮＳＣＥＡＲが２０１６年（平成２８年）にＵＮＳＣＥＡＲ２０１３ 年報告書科学的附属書が発表されて以降の各種の知見の進展を踏まえて発表した報告書「東日本大震災後の原子力事故による放射線被ばくのレベルと影響に関するＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書刊行後の進展」（以下「ＵＮＳＣＥＡＲ２０１６年白書」という。）によれば，ＤＶ論文１の誤りが指摘されており，県民健康調査によって発見されている多数の甲状腺がんはスクリーニング効果によるとされていること を理由に，いずれも，本件事故後に福 白書」という。）によれば，ＤＶ論文１の誤りが指摘されており，県民健康調査によって発見されている多数の甲状腺がんはスクリーニング効果によるとされていること を理由に，いずれも，本件事故後に福島県において甲状腺がんが多発しているとの事実はない旨を主張する。 しかしながら，そもそもスクリーニング効果による説明が誤りであることは，前記のとおりであり，加えて，ＵＮＳＣＥＡＲそのもの並びにＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１５年白書及びＵＮＳＣＥＡＲ２ ０１６年白書（以下，これらの報告書科学的付属書及び白書を「ＵＮＳＣＥＡＲ２ ０１３年報告書科学的附属書等」と総称する。）には，以下のような問題がある。すなわち，①ＵＮＳＣＥＡＲは，本件事故以前ＬＮＴモデルを採用していたにもかかわらず，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書では，本件事故による被ばくによって健康リスクが上昇することはないとしており，従来の立場と矛盾していること，②ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書は，本件事故による福島 第一原発からの放射性物質の放出情報（ソースターム）について，国立研究開発法人日本原子力研究開発機構（以下「日本原子力研究開発機構」という。）の発表したものを用いているが，日本原子力研究開発機構はその中立性に疑義があり，日本原子力研究開発機構の発表したソースタームを用いたこと自体，本件事故の影響を過小評価しようとするものであること，③ＵＮＳＣＥＡＲ委員の選出過程や原子力産 業との利益相反関係には疑義があることから，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書等の記載は信用できるものではない。ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書等の内容に依拠した被告らの主張は，失当である。 ㈤人間の 義があることから，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書等の記載は信用できるものではない。ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書等の内容に依拠した被告らの主張は，失当である。 ㈤人間のリスク認知の性質に照らしても，原告らの避難の継続等には相当性が認められること 人間のリスク認知の性質は，二重過程理論と呼ばれる理論で説明することができる。二重過程理論とは，人には直感的・経験的にリスクの大小を判断する「経験的システム」と，分析的・定量的にリスクの大小を判断する「分析的システム」が備わっており，いずれが優位に働くかによってリスク認知の傾向が変わるとする理論である。そして，一般人（何らかの分野の専門家であっても，専門知識を持た ない分野においては一般人である。）のリスク認知においては，経験的システムが優位に作用すること，経験的システムによるリスク認知では，「恐ろしさ」と「未知性」という２つの因子が，認知されるリスクの深刻さに大きな影響を与えることが明らかになっている。 「恐ろしさ」と「未知性」の２つの因子については，「恐ろしさ」については， 制御可能性，恐ろしさ，帰結の致死性，世界的な惨事の可能性，リスク削減の困難 性，将来世代への影響，非自発性，不平等性という８つの要素，「未知性」については，観察可能性，さらされている事象の理解，影響の晩発性，新しさ，科学的理解の５つの要素から成るところ，本件事故は，上記１３個の要素にいずれも当てはまるものであり，一般人にとって，恐怖感・不安感を強く感じ易いと心理学的に認められるものである。 このように，低線量被ばくの人体への影響それ自体に科学的根拠があるほかにも，心理学的にも，本件事故に起因する放射線被ばくを恐れ，これを遠ざけようとすること 理学的に認められるものである。 このように，低線量被ばくの人体への影響それ自体に科学的根拠があるほかにも，心理学的にも，本件事故に起因する放射線被ばくを恐れ，これを遠ざけようとすることには，心理学的な合理性が認められる。この意味でも，原告らの避難の継続等には相当性がある。 本件事故後の状況等 本件事故後，平成２３年１２月１６日に本件事故の収束宣言がされているものの，実際には，収束宣言後も廃炉に向けた作業の見通しすら立たない状態にあり，汚染水は増え続け，大気中への放射性物質の放出も継続している。本件事故は，到底収束したなどと評価できる状態にはない。また，８０００Ｂｑ／Ｋｇ以下の汚染土を道路の盛り土や農地に再利用することが計画されているが，かかる汚染土の再利用も，原告 らが不動産を所有する原告ら不動産所在地域を含め，汚染土の処分先となり得る地域の住民らに不安感を抱かせている。このような状況に照らせば，原告らの避難の継続等は，現時点でも相当性のあるものである。 第２ 原告ＡＡらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員 原告ＡＡ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＡ１，その妻である原告ＡＡ２（以下「原告ＡＡ２」といい，原告ＡＡ１と併せて「原告ＡＡら」という。）及び原告ＡＡらの子２人の４人である（以下，原告ＡＡら及び２人の子を「ＡＡら家族」と総称する。）。 二 ＡＡ不動産の取得経緯 １ ＡＡ土地 原告ＡＡ１は，東京の大企業で勤務するストレスを自然に囲まれた生活で解消するとともに，第２の人生を里山の中で自然と共生しつつ送ることを夢見て，平成５年，原告ら不動産所在地域に土地（田村市都路町（以下省略）。 １は，東京の大企業で勤務するストレスを自然に囲まれた生活で解消するとともに，第２の人生を里山の中で自然と共生しつつ送ることを夢見て，平成５年，原告ら不動産所在地域に土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＡ土地」という。）を取得した。 ２ ＡＡ建物 原告ＡＡ１は，平成１４年３月，それまで勤めていた会社を退職すると，ＡＡ土地上に自力で住宅を建築するための検討を始め，平成１７年には，ＡＡ土地上に住宅（建坪２４坪。以下「ＡＡ建物」といい，ＡＡ土地と併せて「ＡＡ不動産」という。）の建築を開始し，その後は，ＡＡ建物を生活の本拠とした。 三 ＡＡ不動産の利用歴 原告ＡＡ１は，ＡＡ土地の取得後１年程の間は，ＡＡ土地上でキャンプをするなどしてＡＡ土地を利用していた。平成６年頃には，ＡＡ土地上に，寝泊まり及び道具の収納に用いることのできる小屋を建設した。原告ＡＡ１は，ＡＡ土地を理想の場所にするため，幼木を植樹して林を作り，さらに，自ら重機を用いて土地を整備し，ＡＡら家族で協力して菜園や氷室，沢水を引くための水道などを作っていった。 平成１４年３月に原告ＡＡ１が退職したのを機に，ＡＡら家族は，原告ＡＡ１を中心としてＡＡ建物の建築に着手し，時には近隣住民の助力も得ながらその建築を進めていった。ＡＡ土地及びその周辺では山菜類を採取することができ，原告ＡＡらはこれを食することを楽しんでいた。このように，原告ＡＡらは，人間が自然と共生する環境を築き，その中で，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＡらは，本件事故発生時，冬季の積雪を避けるため，ＡＡ不動産から茨城県取手市内に所有する自宅に移っていた。その後，本件事故の影響により，ＡＡ不動産に戻ることができないまま，取手市内での生活を続けている らは，本件事故発生時，冬季の積雪を避けるため，ＡＡ不動産から茨城県取手市内に所有する自宅に移っていた。その後，本件事故の影響により，ＡＡ不動産に戻ることができないまま，取手市内での生活を続けている。 ２ ＡＡ不動産の客観的状況 空間放射線量ＡＡ建物付近の空間放射線量は，除染前において，年間４ｍＳｖ程度（地上１ｍ。 以下，特に断らない限り，空間放射線量は，地上１ｍで測定したものをいう。）の地点が多く，除染後においても，ほとんどの場所で年間１．５７ｍＳｖ以上となっている。ＡＡ土地のうち，除染が行われていない地点（ＡＡ建物の周囲２０ｍ以外の 場所）の空間放射線量は，ＡＡ建物周辺の除染後でも，年間５ｍＳｖ程度となっている。 土壌汚染ＡＡ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては３１万９３６４Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっており，実際にＡ Ａ土地で採取された山菜類及びきのこ類からは，１０００Ｂｑ／ｋｇを上回る放射性セシウムが検出されている。 ３ ＡＡ不動産の利用状況原告ＡＡらは，本件事故後，最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＡＡ不動産を利用していない。ＡＡ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり， 自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＡらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＡらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＡ１の受けた損害原告ＡＡ１の受けた精神的損害は，原告ＡＡ１が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したことも踏ま 従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＡ１の受けた損害原告ＡＡ１の受けた精神的損害は，原告ＡＡ１が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したことも踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＡ１においてＡＡ土地の取得に要した費用は７００万円であるから， 原告ＡＡ１の受けたＡＡ土地に係る損害額は，７００万円である。 原告ＡＡ１においてＡＡ建物の取得に要した費用は１５９７万０４１６円，ＡＡ建物の取得に要した費用を算出するための調査費用は３１万５０００円であるから，原告ＡＡ１の受けたＡＡ建物に係る損害額は，１６２８万５４１６円である。 原告ＡＡらにおいてその所有していた特殊家財（以下「ＡＡ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－１「原告ＡＡらの受けたＡＡ特殊家財に係 る損害額」の「原告ＡＡらの主張するＡＡ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおりであり，その所有していた一般家財（以下「ＡＡ一般家財」といい，ＡＡ特殊家財と併せて「ＡＡ動産」という。）に係る損害額と併せて，原告ＡＡらの受けたＡＡ動産に係る損害額は，１６９６万６０００円であり，そのうち原告ＡＡ１の受けた損害額は，９６０万６０００円である。 よって，原告ＡＡ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記，上記のうち１３５１万９８００円及び上記のうち６６３万１０００円の合計３７１５万０８００円並びにその１割相当額の弁護士費用３７１万５０８０円の合計４０８６万５８８０円の損害賠償金及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＡ２の受けた損害原告ＡＡ２の受けた精神的損害は，原告ＡＡ ０円の損害賠償金及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＡ２の受けた損害原告ＡＡ２の受けた精神的損害は，原告ＡＡ２が都路地区に形成されていた地域コミュニティを喪失したことも踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 前記のとおり，原告ＡＡらの受けたＡＡ動産に係る損害額は，１６９６万６ ０００円であり，そのうち原告ＡＡ２の受けた損害額は，７５５万８１００円である。 よって，原告ＡＡ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記のうち４６３万１０００円の合計１４６３万１０００円並びにその１割相当額の弁護士費用１４６万３１００円の合計１６０９万４１００円の損害賠償金と，これに対 する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払 を請求する。 第３ 原告ＡＢらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＢ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＢ１，原告ＡＢ１の妻である原告ＡＢ２（以 下，原告ＡＢ１と併せて「原告ＡＢ１ら夫妻」という。）及び原告ＡＢ１ら夫婦の娘である原告ＡＢ３（以下「原告ＡＢ３」といい，原告ＡＢ１ら夫婦と併せて「原告ＡＢら」という。）の３人であった。 二 ＡＢ不動産の取得経緯 １ ＡＢ土地 原告ＡＢ１は，東京都目黒区に所在する事務所兼自宅（以下「ＡＢ事務所」という。）を拠点として，輸入服の販売等を事業とする会社（以下「ＡＢ会社」という。）を営んでいたところ，平成１２年頃から，インターネット販売が主体となっていったため，東京を離れて自然の豊かなところにその拠点を移 拠点として，輸入服の販売等を事業とする会社（以下「ＡＢ会社」という。）を営んでいたところ，平成１２年頃から，インターネット販売が主体となっていったため，東京を離れて自然の豊かなところにその拠点を移そうと考えていた。同じ頃，原告ＡＢ３は，郊外でレストランを経営することを希望していたこともあり， 原告ＡＢらは郊外に土地を求めるようになった。原告ＡＢ３は，平成１３年５月，原告ら不動産所在地域に土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この８筆の土地を「ＡＢ土地」という。）を取得した。 ２ ＡＢ建物原告ＡＢらは，ＡＢ土地の取得後，ＡＢ土地上に原告ＡＢ３の考えていたレスト ランのイメージにふさわしいアメリカ風の住宅を建設することとし，木造ルーフィング葺き平屋建ての住宅及び事務所（以下，それぞれ「ＡＢ建物１」及び「ＡＢ建物２」といい，両者を併せて「ＡＢ建物」という。また，ＡＢ建物とＡＢ土地を併せて「ＡＢ不動産」という。）の建築用の資材をアメリカから輸入し，基礎工事，配管工事，屋根工事及び外壁工事を専門業者に依頼したほかは，自らその建築作業を した。ＡＢ建物の建築中，原告ＡＢ１ら夫妻は，ＡＢ不動産の近くに賃貸住宅を借 りて生活し，原告ＡＢ３は，ＡＢ事務所で生活していた。 三 ＡＢ不動産の利用歴原告ＡＢらは，平成２０年頃から，ＡＢ建物を生活の本拠として原告ら不動産所在地域での生活を開始した。原告ＡＢらは，ＡＢ土地上に池や露天風呂等を作り，その作業を楽しんでいた。食材は，主に田村市船引町内のスーパーで買っていたが， ＡＢ土地で採取した山菜や，知り合いからもらったきのこ類等を食することもあった。このように，原告ＡＢらは，人間が自然と共生する環境を築き，その中で，自然との共生生活を実現していた。なお，ＡＢ建物では， Ｂ土地で採取した山菜や，知り合いからもらったきのこ類等を食することもあった。このように，原告ＡＢらは，人間が自然と共生する環境を築き，その中で，自然との共生生活を実現していた。なお，ＡＢ建物では，原告ＡＢらのほかに，原告ＡＢ１の娘であるＡＢ４，その夫及びその子供（以下「ＡＢ４ら家族」という。）も生活していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＢらは，本件事故発生時，偶々，ＡＢ事務所に滞在していたが，ＡＢ不動産に戻ることができなくなり，ＡＢ不動産で生活していたＡＢ４ら家族と共に，原告ＡＢ１の姉のアパートに避難した。原告ＡＢらは，平成２３年６月，武蔵野市内 の市営住宅に転居し，ＡＢ４ら家族は，同月，目黒区八雲に転居した。その後，原告ＡＢ１ら夫妻は，同年１０月，静岡県下田市内のペンションを購入し，リフォームをした上で平成２４年１０月，同ペンションに転居した。原告ＡＢ３は，平成３０年まで武蔵野市内の市営住宅で生活していたが，退去が必要となったことから，同年３月から目黒区中根のアパートに転居した。 ２ ＡＢ不動産の客観的状況空間放射線量ＡＢ土地上の空間放射線量は，除染前において，ほとんどの地点で０．７～０． ８μＳｖ／ｈ（年間３．６７～４．２０ｍＳｖ）であり，除染後においても，全ての場所で０．２７μＳｖ／ｈ（年間１．４１ｍＳｖ）以上となっており，その後も， 平常時より大幅に高い空間放射線量となっている。 土壌汚染ＡＢ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては５７万６１１３Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＢ不動産の利用状況原告ＡＢらは，本件事故後，しばらくの間，ＡＢ不動産を月に４，５回程度訪れ， ＡＢ事務所から荷 ，場所によっては５７万６１１３Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＢ不動産の利用状況原告ＡＢらは，本件事故後，しばらくの間，ＡＢ不動産を月に４，５回程度訪れ， ＡＢ事務所から荷物を運び込んでいたが，これは，ＡＢ事務所を平成２３年３月に閉鎖することが既に決定していたため，ＡＢ不動産に荷物を移すほかなかったためである。その後，原告ＡＢらは，ＡＢ不動産を２か月に１回程度訪れていたが，最低限の管理のための立入りであり，ＡＢ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＢら が本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＢらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＢ１の受けた損害原告ＡＢ１の受けた精神的損害は，原告ＡＢ１が都路地区に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＢ１の避難生活が過酷なものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＢ１及び原告ＡＢ２らにおいてその所有していた特殊家財（以下「ＡＢ特殊家財」という。）の取得に要した費用等（原告ＡＢ２が所有していた工業用ミシンと工業用スチームについては，ＡＢ不動産からの持ち出しに要した運搬費用である。）は，別紙２０－２「原告ＡＢ１ら夫妻の受けたＡＢ特殊家財に係る損害額」の「原告ＡＢ１ら夫妻の主張するＡＢ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，合 計１９５万円であるから，原告ＡＢ１ら夫妻の受けたＡＢ特殊家財に係る 告ＡＢ１ら夫妻の受けたＡＢ特殊家財に係る損害額」の「原告ＡＢ１ら夫妻の主張するＡＢ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，合 計１９５万円であるから，原告ＡＢ１ら夫妻の受けたＡＢ特殊家財に係る損害額は， １９５万円であり，そのうち原告ＡＢ１の受けた損害額は，８０万円である。 原告ＡＢらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＢ一般家財」といい，ＡＢ特殊家財と併せて「ＡＢ動産」という。）に係る損害額は，６５５万円であり，そのうち原告ＡＢ１の受けた損害額は，２１８万３３３３円である。 よって，原告ＡＢ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記及び 上記の合計１２９８万３３３３円並びにその１割相当額の弁護士費用１２９万８３３３円の合計１４２８万１６６６円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＢ２の受けた損害原告ＡＢ２の受けた精神的損害は，原告ＡＢ２が都路地区に形成されていた 地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＢ２の避難生活が過酷なものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 前記のとおり，原告ＡＢらの受けたＡＢ特殊家財に係る損害額は，合計１９５万円であり，そのうち原告ＡＢ２の受けた損害額は，１１５万円である。 前記のとおり，原告ＡＢらの受けたＡＢ一般家財に係る損害額は，６５５万円であり，そのうち原告ＡＢ２の受けた損害額は，２１８万３３３３円である。 よって，原告ＡＢ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記及び上記の合計１３３３万３３３３円並びにその１割相当額の弁護士費 のうち原告ＡＢ２の受けた損害額は，２１８万３３３３円である。 よって，原告ＡＢ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記及び上記の合計１３３３万３３３３円並びにその１割相当額の弁護士費用１３３万３３３３円の合計１４６６万６６６６円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３ 月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ３ 原告ＡＢ３の受けた損害原告ＡＢ３の受けた精神的損害は，原告ＡＢ３が都路地区に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＢ３の避難生活が過酷なものであったこと，原告ＡＢ３が本件事故により受けたガソリン代等の立証が困難な実費損害につ いては慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額 は，２０００万円である。 原告ＡＢ３においてＡＢ土地の取得に要した費用は９００万円であるから，原告ＡＢ３の受けたＡＢ土地に係る損害額は，９００万円である。 原告ＡＢ３においてＡＢ建物の取得に要した費用は５１２５万４０００円，ＡＢ建物の取得に要した費用を算出するための調査費用は１０万５０００円である から，原告ＡＢ３の受けたＡＢ建物に係る損害額は，５１３５万９０００円である。 原告ＡＢ３において納付したＡＢ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は５万３３００円であるから，原告ＡＢ３の受けた固定資産税に係る損害額は，５万３３００円である。 前記のとおり，原告ＡＢらの受けたＡＢ一般家財に係る損害額は，６５５万 円であり，そのうち原告ＡＢ３の受けた損害額は，２１８万３３３３円である。 よって，原告ＡＢ３は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記，上記のうち４５７６万５８００円，上記及び上記の合 あり，そのうち原告ＡＢ３の受けた損害額は，２１８万３３３３円である。 よって，原告ＡＢ３は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記，上記のうち４５７６万５８００円，上記及び上記の合計６７００万２４３３円並びにその１割相当額の弁護士費用６７０万０２４３円の合計７３７０万２６７６円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分 の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第４ 原告ＡＣらの損害一原告ら不動産所在地域地区と関係を有する家族の構成員原告ＡＣ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＣ１及びその妻である原告ＡＣ２（以下「原 告ＡＣ２」といい，原告ＡＣ１と併せて「原告ＡＣら」という。）の２人であった。 二 ＡＣ不動産の取得経緯 １ ＡＣ土地原告ＡＣ２は，平成４年１０月，自然の中で暮らし，畑を所有して無農薬での有機栽培を行うことを希望して，ＨＤに紹介を受けた原告ら不動産所在地域の土地（田 村市都路町（以下省略）。以下「ＡＣ土地１」という。）を取得した。その後，原告 ＡＣ２は，自然の中で暮らしたいとして意気投合した原告ＡＣ１と，平成５年に婚姻した。婚姻後，原告ＡＣ１は，ＡＣ土地１に隣接する土地（田村市都路町（以下省略）。以下，それぞれ「ＡＣ土地２」及び「ＡＣ土地３」という。）を取得し，さらに，平成１４年５月，新たにもう１筆の土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＣ土地４」といい，ＡＣ土地１，ＡＣ土地２及びＡＣ土地３と併せて「ＡＣ土地」 という。）を取得した。原告ＡＣ１は，平成７年１１月，ＡＣ土地上に畑を作るために必要な工事を行い，また，ＡＣ土地４の取得後，隣地との境界調査費用を支払った。 及びＡＣ土地３と併せて「ＡＣ土地」 という。）を取得した。原告ＡＣ１は，平成７年１１月，ＡＣ土地上に畑を作るために必要な工事を行い，また，ＡＣ土地４の取得後，隣地との境界調査費用を支払った。 ２ ＡＣ建物原告ＡＣらは，平成６年１０月，ＨＤに依頼して，ＡＣ土地上に，木造瓦葺平屋 建ての住宅（以下「ＡＣ建物」といい，ＡＣ土地と併せて「ＡＣ不動産」という。）を建築し，平成７年４月に完成した。その後，原告ＡＣ１は，ＡＣ建物に関連する工事を行った。 三 ＡＣ不動産の利用歴原告ＡＣ２は，ＡＣ建物の完成後，直ちに原告ら不動産所在地に移住した。原告 ＡＣ１も，ＡＣ建物の完成から半年程の間，週末にＡＣ建物を訪れる生活をした後，平成７年１１月，原告ら不動産所在地へと移住した。原告ＡＣらは，ＡＣ土地上に畑を設けるとともに，平成１０年頃，近隣の農家から土地を無償で借り受け，自然農と呼ばれる極力人の手を加えない方法で，米，野菜，イモ類及び豆類等の栽培を開始した。また，原告ＡＣらは，ＡＣ土地上の雑木林を手入れし，採取した間伐材 をＡＣ建物に設置した薪ストーブの燃料として使用していた。ＡＣ土地では，フキノトウやしいたけ等を採取することができ，原告ＡＣらは，それらを調理して食することを楽しんでいた。このように，原告ＡＣらは，人間が自然と共生する環境を実現し，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴 原告ＡＣらは，平成２３年３月１２日，避難を開始し，同月１３日から同月１８日まで金沢市内の友人宅に滞在した。原告ＡＣらは，同月１９日に金沢市の提供する借り上げ住宅に転居し，同年６月１日には，知人から無償で貸与された同市内の一軒家に転居した。その後，平成２４年５月２８日に別の一軒家に転居し 人宅に滞在した。原告ＡＣらは，同月１９日に金沢市の提供する借り上げ住宅に転居し，同年６月１日には，知人から無償で貸与された同市内の一軒家に転居した。その後，平成２４年５月２８日に別の一軒家に転居し，現在に至るまでそこで避難生活を送っている。 ２ ＡＣ不動産の客観的な状況空間放射線量ＡＣ建物付近の空間放射線量は，除染前において，年間３ｍＳｖを超える地点が多く，除染後においても，多くの地点で年間１．３７ｍＳｖ以上となっており，年間２ｍＳｖを超える地点も少なくない。 土壌汚染ＡＣ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，１９万８３７８Ｂｑ／㎡，原告ＡＣらが貸借していた農地の土壌の同日時点における放射性セシウムの含有量は，３０万０５３４Ｂｑ／㎡と，いずれも非常に高い値となっている。 ３ ＡＣ不動産の使用状況原告ＡＣらは，本件事故後，最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＡＣ不動産を利用していない。ＡＣ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＣらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＣらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＣ１の受けた損害額原告ＡＣ１の受けた精神的損害は，原告ＡＣ１が都路地区に形成されていた 地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＣ１の避難生活が過酷なものであったこ と，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である 告ＡＣ１の避難生活が過酷なものであったこ と，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＣ１においてＡＣ土地２，ＡＣ土地３及びＡＣ土地４の取得に要した費用は５００万円，ＡＣ土地２及びＡＣ土地３の造成（畑づくり）及び登記に要した費用は６万０７００円，ＡＣ土地４の登記及び隣地の境界調査に要した費用は８ 万９０００円であるから，原告ＡＣ１の受けたＡＣ土地２，ＡＣ土地３及びＡＣ土地４に係る損害額は，５１４万９７００円である。 原告ＡＣ１においてＡＣ建物を取得するのに要した費用は１０７５万円，ＡＣ建物に関連する工事に要した費用は６２万４０００円，ＡＣ建物の登記に要した費用は５万８５５０円であるから，原告ＡＣ１の受けたＡＣ建物に係る損害額は， １１４３万２５５０円である。 原告ＡＣ１においてその所有していた特殊家財（以下「ＡＣ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－３「原告ＡＣ１の受けたＡＣ特殊家財に係る損害額」の「原告ＡＣ１の主張するＡＣ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，合計５５４万８８１０円であるから，原告ＡＣ１の受けたＡＣ特殊家財に係る損害 額は，５５４万８８１０円である。 原告ＡＣらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＣ一般家財」といい，ＡＣ特殊家財と併せて「ＡＣ動産」という。）に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＣ１の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＣ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～ の合計３５１０万６０６０円並びにその１割相当額の弁護士費用３５１万０６０６円の合計３８６１万６６６６円の損害賠償金と，こ て，原告ＡＣ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～ の合計３５１０万６０６０円並びにその１割相当額の弁護士費用３５１万０６０６円の合計３８６１万６６６６円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＣ２の受けた損害額原告ＡＣ２の受けた精神的損害は，原告ＡＣ２が都路地区に形成されていた 地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＣ２の避難生活が過酷なものであったこ と，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＣ２においてＡＣ土地１を取得するのに要した費用は５００万円，ＡＣ土地１の登記に要した費用は２万８５００円であるから，原告ＡＣ２の受けたＡＣ土地１に係る損害額は，５０２万８５００円である。 原告ＡＣ２においてＡＣ建物を取得するのに要した費用は１０７５万円，ＡＣ建物の登記に要した費用は５万８５５０円であるから，原告ＡＣ２の受けたＡＣ建物に係る損害額は，１０８０万８５５０円である。 前記のとおり，原告ＡＣらの受けたＡＣ一般家財に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＣ２の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＣ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～の合計２８８１万２０５０円並びにその１割相当額の弁護士費用２８８万１２０５円の合計３１６９万３２５５円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第５ 原告ＡＤらの損害 一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告 償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第５ 原告ＡＤらの損害 一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＤ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＤ１，その妻である原告ＡＤ２（以下，原告ＡＤ１と併せて「原告ＡＤ１ら夫妻」という。），原告ＡＤ１の父である承継前原告亡ＡＤ３（以下「亡ＡＤ３」という。）及び原告ＡＤ１の母（亡ＡＤ３の妻）であ る原告兼亡ＡＤ３訴訟承継人ＡＤ４（以下「原告ＡＤ４」といい，亡ＡＤ３と併せて「原告ＡＤ４ら夫妻」という。また，原告ＡＤ４ら夫妻と原告ＡＤ１ら夫妻を併せて，「原告ＡＤら」という。）の４人であった。 二 ＡＤ不動産の取得経緯 １ ＡＤ土地 原告ＡＤ１は，自然に囲まれながら，畑で作物を作ったり山菜を採ったりして， のびのびと暮らしたいと考え，平成４年５月，原告ら不動産所在地域に土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この２筆の土地を「ＡＤ土地」という。）を取得した。原告ＡＤらは，井戸の掘削，道路設置等の工事を行った。 ２ ＡＤ建物原告ＡＤ１は，平成５年，ＡＤ土地上にプレハブを立てた後，平成６年５月頃， ＨＤに依頼して，ＡＤ土地上に木造亜鉛鉄板２階建ての住宅（以下「ＡＤ建物１」という。）を建築し，同年頃に完成した。そして，平成１２年頃，再びＨＤに依頼して，ＡＤ土地上に木造亜鉛鉄板平屋建ての住宅（以下「ＡＤ建物２」といい，ＡＤ建物１と併せて「ＡＤ建物」という。また，ＡＤ土地とＡＤ建物を併せて「ＡＤ不動産」という。）を建築した。 三 ＡＤ不動産の利用歴原告ＡＤらは，平成５年からＡＤ土地の利用を開始した。 その後， と併せて「ＡＤ建物」という。また，ＡＤ土地とＡＤ建物を併せて「ＡＤ不動産」という。）を建築した。 三 ＡＤ不動産の利用歴原告ＡＤらは，平成５年からＡＤ土地の利用を開始した。 その後，亡ＡＤ３と原告ＡＤ４は，１年のうち４月～１１月の期間について，その７，８割の日数をＡＤ不動産で生活していた。 原告ＡＤ１は，平成１８年３月までは，ほぼ毎週金曜夜から日曜までＡＤ不動産 で生活していた。同年４月からは，仕事が嘱託社員になり出勤する日数が減ったため，月の半分程度はＡＤ不動産で生活するようになった。 原告ＡＤ２は，同年３月までは，原告ＡＤ１とほぼ同様の生活をしていたが，同年４月以降については，原告ＡＤ１がＡＤ不動産にいる全ての日についてＡＤ不動産で生活するのは難しくなり，１か月当たり１週間程度ＡＤ不動産で生活していた。 原告ＡＤらは，ＡＤ不動産において，山菜採り，栗拾い，きのこの採取，薪作り，畑仕事等を行っていた。近所の世帯とは，お互いの田畑での作業を手伝ったり，作物を交換したりすることがあった。原告ＡＤ１は，古道川で渓流釣りを楽しむこともあった。 四本件事故後の状況 １ 避難歴 亡ＡＤ３，原告ＡＤ４及び原告ＡＤ２は，本件事故発生時，冬季の積雪などを避けるため，東京都八王子市内に所有する自宅で生活していたところ，現在も，そのまま同市内で生活を続けている。なお，原告ＡＤ３は，平成３０年１２月６日，死亡した。 原告ＡＤ１は，本件事故発生時，同自宅で生活していたが，平成２３年４月から 株式会社ＤＸに勤務し，これに伴いＡＤ不動産に転居する予定であった。そして，ＤＸ社が同月１１日から郡山市で営業を再開したことから，同月から同年８月まで，郡山市内の賃貸アパートに居住し，通勤していた。その後，Ｄ Ｘに勤務し，これに伴いＡＤ不動産に転居する予定であった。そして，ＤＸ社が同月１１日から郡山市で営業を再開したことから，同月から同年８月まで，郡山市内の賃貸アパートに居住し，通勤していた。その後，ＤＸ社内での勤務場所の変更に伴い，同年９月～平成２４年５月までは福島県いわき市内の会社寮，同月～平成２５年３月までは同県相馬市内の会社寮で生活していたが，同月，ＤＸ社の 郡山市内の本社での勤務が開始されると，原告ＡＤ１に物件を賃貸するだけの経済的余裕がなかったため，ＡＤ不動産での生活を開始し，現在まで継続している。なお，原告ＡＤ１は，毎週末，家族と過ごすため，八王子市内の自宅に滞在している。 ２ ＡＤ不動産の客観的な状況空間放射線量 ＡＤ土地上の空間放射線量は，除染前において，最低でも年間２．１５ｍＳｖ，除染後においても，ほとんどの地点で年間１ｍＳｖを上回っており，高いままとなっている。 土壌汚染ＡＤ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は， 場所によっては５３万５１３５Ｂｑ／㎡と非常に高い値となっている。 ３ ＡＤ不動産の利用状況原告ＡＤ１は，本件事故後，平成２５年４月以降，ＡＤ不動産での居住を余儀なくされているが，これは，ＤＸ社への通勤上そうするほかないからであり，原告ＡＤ１がＡＤ不動産に居住していることをもって，ＡＤ不動産を利用することができ ているなどと評価されてはならない。原告ＡＤ２は，平成２５年夏以降，１か月に １回ＡＤ不動産を訪れ，１回につき２泊程度するようになったが，これも，原告ＡＤ１の生活を支援するため，やむなく立ち入ることを余儀なくされているものであって，ＡＤ不動産を利用することができているなどと評価されるべきものではない。 原告ＡＤ４ら夫 ようになったが，これも，原告ＡＤ１の生活を支援するため，やむなく立ち入ることを余儀なくされているものであって，ＡＤ不動産を利用することができているなどと評価されるべきものではない。 原告ＡＤ４ら夫妻は，本件事故後，ほとんどＡＤ不動産に立ち入っていない。 このように，原告ＡＤらは，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を 楽しむことなど到底できていない。原告ＡＤらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている五具体的な損害額原告ＡＤらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＤ１の受けた損害額原告ＡＤ１の受けた精神的損害は，原告ＡＤ１が都路地区に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＤ１の避難生活が過酷なものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＤ１においてＡＤ土地の取得に要した費用は８５０万円，ＡＤ土地に井戸を掘削し道路を設置するのに要した費用は３８５万円，ＡＤ土地の登記に要した費用は３万２０００円であるから，原告ＡＤ１の受けたＡＤ土地に係る損害額は，１２３８万２０００円である。 原告ＡＤ１においてＡＤ建物の取得に要した費用は合計２０８９万９０００ 円であるから，原告ＡＤ１の受けたＡＤ建物に係る損害額は，２０８９万９０００円である。 原告ＡＤ１において納付したＡＤ不動産に係る平成２４年度分の固定資産税は２万１７００円であるから，原告ＡＤ１の受けた固定資産税に係る損害額は，２万１７００円である。 よって，原告ＡＤ１は，被告らに対し， いて納付したＡＤ不動産に係る平成２４年度分の固定資産税は２万１７００円であるから，原告ＡＤ１の受けた固定資産税に係る損害額は，２万１７００円である。 よって，原告ＡＤ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記の１ ２３８万２０００円，上記のうち１９６４万９０００円及び上記のうち２万円の合計４２０５万１０００円並びにその１割相当額の弁護士費用４２０万５１００円の合計４６２５万６１００円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＤ２の受けた損害額 原告ＡＤ２の受けた精神的損害は，原告ＡＤ２が都路地区に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＤ２の避難生活が過酷なものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 よって，原告ＡＤ２は，被告らに対し，そのうち１０００万円及びその１割相当 額の弁護士費用１００万円の合計１１００万円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ３ 原告ＡＤ４の受けた損害額原告ＡＤ４の受けた精神的損害は，原告ＡＤ４が都路地区に形成されていた地域 コミュニティを喪失したこと，原告ＡＤ４の避難生活が過酷なものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 よって，原告ＡＤ４は，被告らに対し，そのうち１０００万円及びその１割相当額の弁護士費用１００万円の合計１１００万円の損害賠償金と，これに対する 評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 よって，原告ＡＤ４は，被告らに対し，そのうち１０００万円及びその１割相当額の弁護士費用１００万円の合計１１００万円の損害賠償金と，これに対する平成 ２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ４ 亡ＡＤ３の受けた損害亡ＡＤ３の受けた精神的損害は，亡ＡＤ３が都路地区に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，亡ＡＤ３の避難生活が過酷なものであったこと，ガ ソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを 踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 亡ＡＤ３は，本件訴え提起後の平成３０年１２月６日，死亡し，原告ＡＤ４が，亡ＡＤ３の被告らに対する本訴請求に係る損害賠償請求権を相続し，その訴訟上の地位を承継した。 よって，原告ＡＤ４は，被告らに対し，亡ＡＤ３の慰謝料のうち１０００万円及 びその１割相当額の弁護士費用１００万円の合計１１００万円の損害賠償金（原告ＡＤ４自身の損害賠償金と合わせて２２００万円となる。）と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第６ 原告ＡＥらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員 原告兼亡ＡＥ２訴訟承継人ＡＥ１（以下「原告ＡＥ１」という。）の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＥ１及びその姉である承継前原告亡ＡＥ２（以下「亡ＡＥ２」といい，原告ＡＥ１と合わせて「原告ＡＥら」という。）の２人であった。 二 ＡＥ不動産の取得経緯 １ ＡＥ土地亡ＡＥ２の夫であったＡＥ３（以下「ＡＥ３」 前原告亡ＡＥ２（以下「亡ＡＥ２」といい，原告ＡＥ１と合わせて「原告ＡＥら」という。）の２人であった。 二 ＡＥ不動産の取得経緯 １ ＡＥ土地亡ＡＥ２の夫であったＡＥ３（以下「ＡＥ３」といい，亡ＡＥ２と合わせて「ＡＥ２ら夫妻」という。）は，偶然雑誌で見つけた原告ら不動産所在地域の土地に興味を抱いて見学に行ったところ，これを気に入り，平成３年８月に２筆の土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この２筆の土地を「ＡＥ土地」という。）の持分を取 得した。その後，平成２１年にＡＥ３が死亡し，ＡＥ３の有していたＡＥ土地の持分は，亡ＡＥ２が相続により取得した。 ２ ＡＥ建物ＡＥ２ら夫妻は，平成６年８月，ＨＤに依頼して，ＡＥ土地上に木造瓦葺き２階建ての住宅（以下「ＡＥ建物１母屋部分」という。）を建築し，ＡＥ３が退職する時 期に合わせて，平成７年３月に完成した。また，ＡＥ２ら夫妻は，平成７年９月頃， 業者に依頼して，物置（以下「ＡＥ建物２」という。）を建築し，ＡＥ建物２は，平成７年中に完成した。その後，ＡＥ２ら夫妻は，原告ＡＥ１の居住スペースを確保するため，平成９年３月，ＨＤに依頼して，ＡＥ建物１母屋部分に増築工事を施し，離れ部分（以下「ＡＥ建物１離れ部分」といい，ＡＥ建物１母屋部分と併せて「ＡＥ建物１」という。）及びＡＥ建物１母屋部分とＡＥ建物１離れ部分をつなぐ渡り廊 下（以下「本件渡り廊下」といい，ＡＥ建物１及びＡＥ建物２と併せて「ＡＥ建物」という。また，ＡＥ土地とＡＥ建物を併せて「ＡＥ不動産」という。）を建築した。 その後，平成２１年９月にＡＥ３が死亡し，ＡＥ３の有していたＡＥ建物の持分は，亡ＡＥ２が相続により取得した。 三 ＡＥ不動産の利用歴 ＡＥ２ら夫妻は，平成７年３月に，ＡＥ３と共にＡ した。 その後，平成２１年９月にＡＥ３が死亡し，ＡＥ３の有していたＡＥ建物の持分は，亡ＡＥ２が相続により取得した。 三 ＡＥ不動産の利用歴 ＡＥ２ら夫妻は，平成７年３月に，ＡＥ３と共にＡＥ建物１母屋部分に移り住んだ。その際，ＡＥ２ら夫妻は，従前所有していた家を売却した。原告ＡＥ１は，同月までＡＥ２ら夫妻と同居していたところ，当時勤務していた会社に定年まで勤めるつもりで，ＡＥ２ら夫妻が移住した後は，東京の賃貸マンションで生活しながら，度々ＡＥ土地及びＡＥ建物１母屋部分を訪問していたが，都路での生活が気に入り， 結局，定年を待たずして，平成９年３月に移住し，ＡＥ２ら夫妻と共に，ＡＥ建物１で生活するようになった。 ＡＥ２ら夫妻は平成７年３月から，原告ＡＥ１は平成９年３月から，自然豊かな原告ら不動産所在地域での生活を満喫していた。亡ＡＥ２は，移住後，庭や畑仕事に打ち込み，直売所「まんさくの花」に，花や野菜の苗，リース等を出品していた。 また，原告ＡＥらは，捨てられた犬や猫を保護し，共に豊かな自然の中で生活していた。ＡＥ不動産やその周囲で採取できる山菜類及びきのこ類を採取し，食することは，大きな楽しみであった。採取した山菜類は，周辺の別荘の利用者らに分け与えると，大変喜ばれた。ＡＥ３が平成２１年９月に死亡し，亡ＡＥ２は，しばらくの間ふさぎ込んでいたが，本件事故直前には立ち直り，原告ＡＥらは，春になった ら様々な花や野菜を育てることを楽しみにしていた。 このように，原告ＡＥらは，ＡＥ不動産において，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴本件事故後，原告ＡＥらは，平成２３年６月２６日まで，ＡＥ３の友人を頼って 栃木県那須塩原市に避難した後，近くのコテージ，親戚及び 生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴本件事故後，原告ＡＥらは，平成２３年６月２６日まで，ＡＥ３の友人を頼って 栃木県那須塩原市に避難した後，近くのコテージ，親戚及び友人の家を転々としながら，合間にはＡＥ不動産で数日間過ごすという生活をしていた。同日に田村市船引町内の仮設住宅に転居したが，ＡＥ不動産で飼育していた犬や猫については，仮設住宅で飼育することができなかったため，ＡＥ不動産に残し，その面倒を見るために頻繁にＡＥ不動産に立ち入っていた。平成２５年１０月２３日には仮設住宅か らの退去を余儀なくされ，しばらくＡＥ不動産で生活していたが，平成２６年１０月５日に福岡県糸島市に転居した。 ２ ＡＥ不動産の客観的な状況空間放射線量ＡＥ建物付近の空間放射線量は，除染前において，年間３ｍＳｖを超える地点が 多く，除染後においても，多くの地点で年間１ｍＳｖ以上となっており，年間２ｍＳｖを超える地点も少なくない。 土壌汚染ＡＥ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては４７万９９９２Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＥ不動産の利用状況原告ＡＥらは，本件事故後，平成２５年１０月２３日にＡＥ不動産に戻ることを余儀なくされるまでは，最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＡＥ不動産を利用していない（立ち入りの回数こそ頻回であるが，これは，ＡＥ不動産に残してきた犬及び猫の世話をするためであって，飽くまで最低限の管理のための立ち入りで ある。）。ＡＥ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共 生生活を楽しむために利用することはできていない（平成２５年１０月２３日以降は，仮設住宅から退去せざるを得なか ）。ＡＥ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共 生生活を楽しむために利用することはできていない（平成２５年１０月２３日以降は，仮設住宅から退去せざるを得なかったためにＡＥ不動産で生活することを余儀なくされていたが，自然との共生生活を楽しむための利用などと評価できるものではない。）。平成２６年１０月５日に糸島市に転居して以降は，原告ＡＥ１が一度ＡＥ不動産に立ち入ったのみである。原告ＡＥらが本件事故以前に享受していた自然 との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＥらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＥ１の受けた損害額 原告ＡＥ１の受けた精神的損害は，原告ＡＥ１が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＥ１の避難生活が過酷なものであったことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＥらにおいてその所有していた特殊家財（以下「ＡＥ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－４「原告ＡＥらの受けたＡＥ特殊家財に係 る損害額」の「原告ＡＥらの主張するＡＥ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，合計３４０万８２００円であるから，原告ＡＥらの受けたＡＥ特殊家財に係る損害額は，３４０万８２００円であり，そのうち原告ＡＥ１の受けた損害額は，１７０万４１００円である。 原告ＡＥらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＥ一般家財」と いい，ＡＥ特殊家財と併せて「ＡＥ動産」という。）に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＥ１の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告 家財（以下「ＡＥ一般家財」と いい，ＡＥ特殊家財と併せて「ＡＥ動産」という。）に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＥ１の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＥ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記及び上記の合計１４６７万９１００円並びにその１割相当額の弁護士費用１４６万７９１０円の合計１６１４万７０１０円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３ 月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 亡ＡＥ２の受けた損害額亡ＡＥ２の受けた精神的損害は，亡ＡＥ２が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，亡ＡＥ２の避難生活が過酷なものであったことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 ＡＥ３においてＡＥ土地の持分の取得に要した費用は８００万円であり，Ａ Ｅ３は，同持分に基づいて，ＡＥ土地を実質的に所有権者として使用し，また，原告ＡＥらに使用させてきたものであるところ，亡ＡＥ２は，ＡＥ土地に係るＡＥ３の持分を相続により取得したものであるから，亡ＡＥ２の受けたＡＥ土地に係る損害額は，８００万円である。 ＡＥ２ら夫妻においてＡＥ建物の取得に要した費用は合計２４４５万円であ り，亡ＡＥ２は，ＡＥ３が有していたこれらの２分の１の持分を相続により取得したものであるから，亡ＡＥ２の受けたＡＥ建物に係る損害額は，２４４５万円である。 前記のとおり，原告ＡＥらの受けたＡＥ特殊家財に係る損害額は，３４０万８２００円であり，そのうち亡ＡＥ２の受けた損害額は，１７０万４１００円であ る。 前記のとおり，原告ＡＥらの受けたＡＥ一般家財に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち亡Ａ は，３４０万８２００円であり，そのうち亡ＡＥ２の受けた損害額は，１７０万４１００円であ る。 前記のとおり，原告ＡＥらの受けたＡＥ一般家財に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち亡ＡＥ２の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 亡ＡＥ２において納付したＡＥ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は５万３９００円であるから，亡ＡＥ２の受けた固定資産税に係 る損害額は，５万３９００円である。 亡ＡＥ２は，本件訴え提起後の平成２７年１１月１４日，死亡し，原告ＡＥ１が，亡ＡＥ２の被告らに対する本訴請求に係る損害賠償請求権を相続し，その訴訟上の地位を承継した。 よって，原告ＡＥ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～ の合計４７１８万３０００円並びにその１割相当額の弁護士費用４７１万８３０ ０円の合計５１９０万１３００円の損害賠償金（原告ＡＥ１自身の損害賠償金と合わせて６８０４万８３１０円となる。）と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第７ 原告ＡＦらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員 原告ＡＦ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＦ１及びその妻である原告ＡＦ２（以下「原告ＡＦ２」といい，原告ＡＦ１と併せて「原告ＡＦら」という。）の２人であった。 二 ＡＦ不動産の取得経緯 １ ＡＦ土地 原告ＡＦ１は，長年，自然の豊かな土地で晴耕雨読の生活を送ることを希望し，これに適した土地を探していたところ，ＨＤから紹介を受けた原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この５筆の土地を「ＡＦ土地」 自然の豊かな土地で晴耕雨読の生活を送ることを希望し，これに適した土地を探していたところ，ＨＤから紹介を受けた原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この５筆の土地を「ＡＦ土地」という。）が原告ＡＦ１の上記の希望に合致するものであったため，平成１０年７月，ＡＦ土地を取得した。原告ＡＦ１は，ＡＦ土地の取得後，平成１１年に，公道からＡＦ土 地への進入路を整備し，この際，幼令木の伐採に必要になる補償料（以下「幼令木補償料」という。）及び国有地の貸付けを受けていることを表示する板（以下「貸付地表示板」という。）の作成費用を支出した。また，ＡＦ土地に簡易水道を整備した。 ２ ＡＦ建物原告ＡＦ１は，平成１２年，ＡＦ土地上に木造スレート葺き３階建ての住宅（床 面積３１４．８３㎡。以下「ＡＦ建物」といい，ＡＦ土地と併せて「ＡＦ不動産」という。）を建築する工事に着手した。基礎工事は専門業者に，軸組や外装，間仕切り，床下地及び階段関係の施工は親類の大工に依頼し，その他の全体の２分の１程度の建築は，自ら行った。本件事故発生時，ＡＦ建物は，２階の一部及び３階を除いて完成しており，完成間近の状態にあった。 ３ ＡＦ構築物工事 原告ＡＦ１は，ＡＦ不動産に付随して，地上デジタル放送用テレビアンテナ設置工事（以下「ＡＦ構築物工事」という。）を行った。 三 ＡＦ不動産の利用歴原告ＡＦ１は，ＡＦ土地の取得後，ＡＦ土地上に，様々な作業を行うための拠点として，簡単な小屋を建設した。その後，平成１２年に，ＡＦ建物の建築に着手し， 親類の大工や友人等の協力を得ながら，その建築を進めていった。また，原告ＡＦらは，ＡＦ土地上に畑を作り，野菜を育てており，原告ＡＦ１は，わさび及びクランベリーの栽培も行っていた。ＡＦ 着手し， 親類の大工や友人等の協力を得ながら，その建築を進めていった。また，原告ＡＦらは，ＡＦ土地上に畑を作り，野菜を育てており，原告ＡＦ１は，わさび及びクランベリーの栽培も行っていた。ＡＦ土地上では，山菜類及びきのこ類を採取することができ，原告ＡＦらは，これを食することを楽しんでいた。このように，原告ＡＦらは，ＡＦ不動産において，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴本件事故後，原告ＡＦ１はＡＦ不動産で生活していたが，偶然千葉県佐倉市に所有する自宅に戻っていた原告ＡＦ２の安否を確認するため，平成２３年３月１１日，ＡＦ不動産から佐倉市へと出発した。原告ＡＦらは，その後，同自宅で生活してい る。 ２ ＡＦ不動産の状況空間放射線量ＡＦ建物周辺の空間放射線量は，除染前の平成２３年４月２５日の時点において，年間７ｍＳｖ以上となっている地点が多く，除染後においても，ほとんどの地点で 年間２．２ｍＳｖを超えており，高いままの状態が続いている。 土壌汚染ＡＦ土地及びその周辺の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては１０６万９２１３Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＦ不動産の利用状況 原告ＡＦ１は，平成２３年から平成２５年までは，年に１０回程度，ＡＦ不動産を訪れ，１回当たり２，３泊し，ＡＦ不動産の最低限の維持管理を行ってきた。その後，訪問の回数は減少傾向にあり，平成３０年は，５回にとどまった。 原告ＡＦ２は，平成２３年から３年間で５回，ＡＦ不動産に立ち入った。その後に原告ＡＦ２が都路の土地建物に出向いたのは数回程度で，平成３０年は，１２月 に原告ＡＦ１と共に１回訪れるだけにとどまった。 ＡＦ不 ，平成２３年から３年間で５回，ＡＦ不動産に立ち入った。その後に原告ＡＦ２が都路の土地建物に出向いたのは数回程度で，平成３０年は，１２月 に原告ＡＦ１と共に１回訪れるだけにとどまった。 ＡＦ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＦらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額 原告ＡＦらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＦ１の受けた損害原告ＡＦ１の受けた精神的損害は，原告ＡＦ１の避難生活が過酷なものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補され るべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＦ１においてＡＦ土地の取得に要した費用は４５０万円，公道からＡＦ土地への進入路の造成に要した諸費用は１９７万５５７５円であるから，原告ＡＦ１の受けたＡＦ土地に係る損害額は，６４７万５５７５円である。 原告ＡＦ１においてＡＦ建物の取得に要した費用は５３７９万４６５０円で あるから，原告ＡＦ１の受けたＡＦ建物に係る損害額は，５３７９万４６５０円である。 原告ＡＦ１においてＡＦ不動産に付随するＡＦ構築物工事に要した費用は７万６５００円であるから，原告ＡＦ１の受けたＡＦ構築物工事に係る損害額は，７万６５００円である。 原告ＡＦ１においてその所有していた特殊家財（以下「ＡＦ特殊家財」とい う。）の取得に要した費用は，別紙２０－５「原告ＡＦ１の受けたＡＦ特殊家財に係る損害額」の「原告ＡＦ１の主張するＡＦ特殊家財に係る損害 所有していた特殊家財（以下「ＡＦ特殊家財」とい う。）の取得に要した費用は，別紙２０－５「原告ＡＦ１の受けたＡＦ特殊家財に係る損害額」の「原告ＡＦ１の主張するＡＦ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，合計１６４万２３９０円であるから，原告ＡＦ１の受けたＡＦ特殊家財に係る損害額は，１６４万２３９０円である。 原告ＡＦらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＦ一般家財」と いい，ＡＦ特殊家財と併せて「ＡＦ動産」という。）に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＦ１の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＦ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～の合計７４４９万２１２７円並びにその１割相当額である弁護士費用７４４万９２１２円の合計８１９４万１３３９円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３ 月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＦ２の受けた損害額原告ＡＦ２の受けた精神的損害は，原告ＡＦ２の避難生活が過酷なものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 前記のとおり，原告ＡＦらの受けたＡＦ一般家財に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＦ２の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＦ２は，上記のうち１０００万円及び上記の合計１２９７万５０００円並びにその１割相当額の弁護士費用１２９万７５００円の合計１４２７万２５００円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みま で年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第８ 原告ＡＧらの損害一原告 ９万７５００円の合計１４２７万２５００円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みま で年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第８ 原告ＡＧらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＧ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＧ１及びその妻である原告ＡＧ２（以下「原 告ＡＧ２」といいい，原告ＡＧ１と併せて「原告ＡＧら」という。）の２人であった。 二 ＡＧ不動産等の取得経緯 １ ＡＧ土地原告ＡＧらは，自然の中で暮らすことを希望していたところ，原告ＡＴ１及びその妻である原告ＡＴ２（以下，原告ＡＴ１と併せて「原告ＡＴら」という。）から原告ら不動産所在地域に土地を購入したという話を聞き，原告ら不動産所在地域の土 地を購入することに関心を持ち，平成５年１２月，ＨＤから紹介を受けた土地（田村市都路町（以下省略）。以下，「ＡＧ土地１」という。）を取得し，ＨＤに対し，その造成工事を依頼した。その後，原告ＡＧらは，平成８年２月，ＡＧ土地１の一部との交換により，ＡＧ土地１に隣接する土地（田村市都路町（以下省略）。以下，「ＡＧ土地２」といい，ＡＧ土地１と併せて「ＡＧ土地」という。）を取得した。 ２ ＡＧ建物及びＡＧ小屋原告ＡＧらは，平成６年頃，まずは雨露をしのげる程度の建物を建築しようと考え，原告ＡＪ１及びその妻である原告ＡＪ２（以下「原告ＡＪ２」といい，原告ＡＪ１と併せて「原告ＡＪら」という。）並びに原告ＡＴらと共同で，３棟のプレハブ小屋を購入し，そのうちの１棟をＡＧ土地１に設置した（以下，このＡＧ土地１上 に設置したプレハブ小屋を「ＡＧ小屋」という。）。そして，平成８年，ＨＤに紹介さ 原告ＡＴらと共同で，３棟のプレハブ小屋を購入し，そのうちの１棟をＡＧ土地１に設置した（以下，このＡＧ土地１上 に設置したプレハブ小屋を「ＡＧ小屋」という。）。そして，平成８年，ＨＤに紹介された地元の業者に依頼して，ＡＧ土地上に木造住宅（以下「ＡＧ建物」といい，ＡＧ土地と併せて「ＡＧ不動産」という。）を建築し，平成８年中に完成した。その後，原告ＡＧらは，ＡＧ建物に関連して，業者に依頼して，浄化槽の設置工事，追加工事及びベランダ改修工事等を行った。 ３ ＡＧ構築物工事原告ＡＧらは，ＡＧ不動産に付随して，駐車場工事並びに土留及び駐車場工事（以下「ＡＧ構築物工事」という。）を行った。 三 ＡＧ不動産の利用歴原告ＡＧらは，ＡＧ土地の取得後１年程の間は，月１回程度，ＡＧ土地を訪れて おり，ＡＧ小屋の取得後は，月に１，２回程度，ＡＧ土地を訪れ，ＡＧ小屋で寝泊 まりするようになった。ＡＧ建物の完成後も，月に１，２回程度，週末にＡＧ不動産に通う生活が続いた。休暇を取得し得た際には，３，４日程度，滞在することもあった。原告ＡＧらは，ＡＧ不動産を利用して，野菜，きのこ及び果樹の栽培を行っていた。また，原告ＡＧ１は，漁業権を購入して渓流釣りを行っていた。ＡＧ不動産を地元の住民が訪れ，魚や山菜を持ってきてくれたり，山菜やきのこに関する 知識を教えてもらったりすることもあった。このように，原告ＡＧらは，ＡＧ不動産を中心として，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＧらは，本件事故発生時，近い将来の移住を具体的に予定しつつも，千葉 県野田市内の自宅で生活しており，その後も，本件事故の影響により，同自宅での生活を余儀なくされている。 ２ ＡＧ不動産の客観的状況空間放 時，近い将来の移住を具体的に予定しつつも，千葉 県野田市内の自宅で生活しており，その後も，本件事故の影響により，同自宅での生活を余儀なくされている。 ２ ＡＧ不動産の客観的状況空間放射線量ＡＧ不動産上の空間放射線量は，除染前において，年間２～７ｍＳｖ程度であり， 平成２５年７月６日の除染後においても，ほとんどの地点で年間１ｍＳｖを上回っている。 土壌汚染ＡＧ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては３２万３６７６Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＧ不動産の利用状況原告ＡＧらは，本件事故後，最低限の管理のための立入りを除いて，ＡＧ不動産を利用していない。ＡＧ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＧらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額 原告ＡＧらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＧ１の受けた損害原告ＡＧ１の受けた精神的損害は，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その 額は，２０００万円である。 原告ＡＧ１においてＡＧ土地の取得に要した費用は２２０万円，ＡＧ土地の造成及び登記に要した費用は５１万４３５０円であるから，原告ＡＧ１の受けたＡＧ土地に係る損害額は，２７１万４３５０円である。 原告ＡＧ１においてＡＧ小屋の取得に要した費用は１３万６４７５円，ＡＧ 建物の取得に要した費用は８２５万円，ＡＧ建物の関連工事に要 受けたＡＧ土地に係る損害額は，２７１万４３５０円である。 原告ＡＧ１においてＡＧ小屋の取得に要した費用は１３万６４７５円，ＡＧ 建物の取得に要した費用は８２５万円，ＡＧ建物の関連工事に要した費用は１１１万２６６１円であるから，原告ＡＧ１の受けたＡＧ建物及びＡＧ小屋に係る損害額は，９４９万９１３６円である。 原告ＡＧらにおいてＡＧ不動産に付随するＡＧ構築物工事に要した費用は１７０万円であるから，原告ＡＧらの受けたＡＧ構築物工事に係る損害額は，１７０ 万円であり，そのうち原告ＡＧ１の受けた損害額は，８５万円である。 原告ＡＧらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＧ一般家財」という。）に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＧ１の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 原告ＡＧ１において納付したＡＧ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５ 年度分の固定資産税は１万４０００円であるから，原告ＡＧ１の受けた固定資産税に係る損害額は，１万４０００円である。 よって，原告ＡＧ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～の合計２６０５万２３８６円並びにその１割相当額の弁護士費用２６０万５２３８円の合計２８６５万７６２４円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１ １日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＧ２の受けた損害原告ＡＧ２の受けた精神的損害は，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＧ２においてＡＧ土地の取得に要した費用は２２０万円，ＡＧ土地の 造成及び登記に要した費用は５１万４３５０円であるから，原告ＡＧ て評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＧ２においてＡＧ土地の取得に要した費用は２２０万円，ＡＧ土地の 造成及び登記に要した費用は５１万４３５０円であるから，原告ＡＧ２の受けたＡＧ土地に係る損害額は，上記合計２７１万４３５０円である。 原告ＡＧ２においてＡＧ小屋の取得に要した費用は１３万６４７５円，ＡＧ建物の取得に要した費用は８２５万円，ＡＧ建物の関連工事に要した費用は１１１万２６６１円であるから，原告ＡＧ２の受けたＡＧ建物及びＡＧ小屋に係る損害額 は，９４９万９１３６円である。 前記のとおり，原告ＡＧらの受けたＡＧ構築物工事に係る損害額は，１７０万円であり，そのうち原告ＡＧ２の受けた損害額は，８５万円である。 前記のとおり，原告ＡＧらの受けたＡＧ一般家財に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＧ２の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 原告ＡＧ２において納付したＡＧ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は１万４０００円であるから，原告ＡＧ２の受けた固定資産税に係る損害額は，１万４０００円である。 よって，原告ＡＧ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～の合計２６０５万２３８６円並びにその１割相当額の弁護士費用２６０万５２３ ８円の合計２８６５万７６２４円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第９ 原告ＡＨらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＨ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で 生活又は活動をしていたのは，原告ＡＨ１及びその妻である原告ＡＨ２（以下「原告 ＡＨ２」とい 成員原告ＡＨ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で 生活又は活動をしていたのは，原告ＡＨ１及びその妻である原告ＡＨ２（以下「原告 ＡＨ２」といい，原告ＡＨ１と併せて「原告ＡＨら」という。）の２人であった。 二 ＡＨ不動産の取得経緯 １ 原告ＡＨ土地原告ＡＨらは，平成２年頃から，豊かな自然に囲まれた暮らしに憧れを抱くようになった。その後，原告ＡＨ１は，長野県麻績村の土地の地上権を取得したものの， 土地の条件が悪く，理想の暮らしには適さないものであったため，土地探しを続け，平成７年２月頃，雑誌で広告を見た原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＨ土地」という。）を見に行き，自然の豊かさ，住環境の良さが気に入った。そして，原告ＡＨ１は，同年６月，ＡＨ土地を取得し，その後，土地の造成，小屋の建設，トイレの水道工事（以下，これらの工事を「ＡＨ土地の造成 工事」と総称する。）を業者に依頼して行い，また，ＡＨ土地に電気配線等をする工事を行った。 ２ 原告ＡＨ建物原告ＡＨ１は，ＡＨ土地の取得後，母屋となる建物の建築資金の準備を進めていたが，その途中，平成１１年に，ＡＨ土地上に簡易な物置（以下「ＡＨ建物１」と いう。）を建てた。母屋の建築資金の準備ができた平成１５年，原告ＡＨ１は，ＨＤに依頼して，ＡＨ土地上に木造亜鉛メッキ鋼板葺き２階建ての住宅（以下「ＡＨ建物２」といい，ＡＨ建物１と併せて「ＡＨ建物」という。）を建築し，平成１６年中に完成した。その後，原告ＡＨ１は，ＡＨ建物２に関連して，業者に依頼して，天窓の設置，便所及び小屋ロフト工事，電気設備工事，給排水設備工事を行った。 三 ＡＨ不動産の利用歴原告ＡＨ１は，仕事の傍ら週末や長期休みに都路 は，ＡＨ建物２に関連して，業者に依頼して，天窓の設置，便所及び小屋ロフト工事，電気設備工事，給排水設備工事を行った。 三 ＡＨ不動産の利用歴原告ＡＨ１は，仕事の傍ら週末や長期休みに都路に通い，自身で風呂を作り，ＡＨ建物１を改造するなどして，寝泊まりができるようにし，年３～５回ほど，家族と共に都路で休暇を過ごすとともに，近隣住民とも交流していた。ＡＨ建物２の完成後は，原告ＡＨらは，子供達と１年に３～５回，長期休暇のたびに家族で都路を 訪れ，ＡＨ建物で２～４泊するようになった。原告ＡＨらは，ＡＨ不動産に滞在し ている間，バーベキューをしたり，ブランコやハンモックを作って楽しんだり，山歩きをして山菜を採って食べるなどして，豊かな自然を満喫していた。原告ＡＨらは，ＡＨ建物への移住のためには，近隣住民との交流が重要であると考えていたため，積極的に地元の住民と交流を図り，「タラの芽会」に参加するなどしていた。近所の住民からは，良く野菜を分けてもらっていた。このように，原告ＡＨらは，人 間が自然と共生する環境を築き，その中で，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＨらは，本件事故発生時，近い将来の移住を具体的に予定しつつも，さいたま市内の自宅で生活しており，その後も，本件事故の影響により，同自宅での生活を 余儀なくされている。 ２ ＡＨ不動産の客観的状況空間放射線量ＡＨ不動産上の空間放射線量（地上１ｃｍ）は，除染前の平成２４年１０月２２日の時点において，年間４．０４ｍＳｖ～１３．４ｍＳｖ程度であり，除染後にお いても，年間１．１６ｍＳｖ～４．９４ｍＳｖであり，全ての測定地点で年間１ｍＳｖを上回っている。 土壌汚染ＡＨ土地の土壌の平成２４年８月３ ｍＳｖ～１３．４ｍＳｖ程度であり，除染後にお いても，年間１．１６ｍＳｖ～４．９４ｍＳｖであり，全ての測定地点で年間１ｍＳｖを上回っている。 土壌汚染ＡＨ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては５３万７４８９Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＨ不動産の利用状況原告ＡＨらは，本件事故後，最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＡＨ不動産を利用していない。ＡＨ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＨらが本件事故以前に享受し，移住後，より本格的に享受する予定であった自然との共生生活は，本件 事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＨらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＨ１の受けた損害額原告ＡＨ１の受けた精神的損害は，原告ＡＨ１が原告ら不動産所在地域に形 成されていた地域コミュニティを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＨ１においてＡＨ土地の取得に要した費用は２５０万円，ＡＨ土地の造成工事等に要した費用は２００万円，ＡＨ土地の配線工事に要した費用は５万２ ０００円であるから，原告ＡＨ１の受けたＡＨ土地に係る損害額は，４５５万２０００円である。 原告ＡＨ１においてＡＨ建物の取得に要した費用は１５００万円，ＡＨ建物２の関連工事に要した費用は１０２万１１５０円であることなどから，原告ＡＨ１の受けたＡＨ建物に係る損害額は，１７０２万１ る。 原告ＡＨ１においてＡＨ建物の取得に要した費用は１５００万円，ＡＨ建物２の関連工事に要した費用は１０２万１１５０円であることなどから，原告ＡＨ１の受けたＡＨ建物に係る損害額は，１７０２万１１５０円である。 原告ＡＨ１において納付したＡＨ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は４万３６００円であるから，原告ＡＨ１の受けた固定資産税に係る損害額は，４万３６００円である。 原告ＡＨらにおいてその所有していた特殊家財（以下「ＡＨ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－６「原告ＡＨらの受けたＡＨ特殊家財に係 る損害額」の「原告ＡＨらの主張するＡＨ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおりであり，その所有していた一般家財（以下「ＡＨ一般家財」といい，ＡＨ特殊家財と併せて「ＡＨ動産」という。）に係る損害と併せて，原告ＡＨらの受けたＡＨ動産に係る損害額は，１０１１万円であり，そのうち原告ＡＨ１の受けた損害額は，５０５万５０００円である。 よって，原告ＡＨ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記のう ち２５３万円及び上記～の合計３４６４万９７５０円並びにその１割相当額の弁護士費用３４６万４９７５円の合計３８１１万４７２５円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＨ２の受けた損害額 原告ＡＨ２の受けた精神的損害は，原告ＡＨ２が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 前記のとおり，原告ＡＨらの受けたＡＨ動産に 失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 前記のとおり，原告ＡＨらの受けたＡＨ動産に係る損害額は，１０１１万円 であり，そのうち原告ＡＨ２の受けた損害額は，５０５万５０００円である。 よって，原告ＡＨ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記の合計１５０５万５０００円並びにその１割相当額の弁護士費用１５０万５５００円の合計１６５６万０５００円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済まで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第１０ 原告ＡＩの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＩの家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＩ１人であった。 二 ＡＩ不動産の取得経緯 １ ＡＩ土地原告ＡＩは，中学生の頃から天体観望を趣味としており，天体観望に適した光害が少なく自然の豊かな土地に住み，薪ストーブを使った暮らしをすることを希望していたところ，平成７年，原告ら不動産所在地域に上記の希望に合致する土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この２筆の土地を「ＡＩ土地」という。）を見つけ， これを取得した。ＡＩ土地では沢水が利用できなかったため，原告ＡＩは，ＨＤに 依頼し，井戸を掘削してこれを利用していた。 ２ ＡＩ建物原告ＡＩは，平成１３年，年間を通じてＡＩ土地に滞在して天体観望を行えるよう，フィンランド産ログハウス（以下「ＡＩ建物１」という。）の部材を購入し，これを建築した。その後，平成１４年から平成１５年にかけて，長年の夢であった天 体観望のために３階建ての天文 を行えるよう，フィンランド産ログハウス（以下「ＡＩ建物１」という。）の部材を購入し，これを建築した。その後，平成１４年から平成１５年にかけて，長年の夢であった天 体観望のために３階建ての天文棟（以下「ＡＩ建物２」といい，ＡＩ建物１と併せて「ＡＩ建物」という。また，ＡＩ土地とＡＩ建物を併せて「ＡＩ不動産」という。）を建築した。原告ＡＩは，ＡＩ建物１に関連して，平成１５年に入口に階段や台所の棚板を設置する追加工事を行い，平成１７年にはテラスをサンルームに改造する工事を行った。 三 ＡＩ不動産の利用歴原告ＡＩは，ＡＩ土地の取得後，しばらくの間は，仕事もあり，ＡＩ建物１も建築していなかったため，ＡＩ土地を訪れるのは，春から初冬までのうちに数回程であり，望遠鏡を持って車で夕方頃着くように行き，夜通し星を観て，朝に帰るという利用態様であった。平成１７年に勤務先を退職して以降は，ほぼ通年都路 に滞在し，年末年始及び確定申告のための３月の初旬にのみ，茨城県利根町内の自宅に戻るという生活を続けるようになった。 原告ＡＩは，ＡＩ不動産では，何よりも，年間を通じて季節に応じた天体の観望を楽しんでいた。光害もなく，３階建ての天文棟を建てたことによって周囲の林等に遮られることもない環境は，天体観望には絶好であった。天体観望のほかにも， ＡＩ土地上の雑木林に少しずつ手を入れていき，旬の時期には山菜を採取して食することも楽しんでいた。このように，原告ＡＩは，ＡＩ不動産で，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴 原告ＡＩは，本件事故発生時，確定申告のため，一時的に茨城県利根町内に所有 する自宅に滞在していた。その後，本件事故の影響により，ＡＩ不動産に戻ることができないまま，同自宅 原告ＡＩは，本件事故発生時，確定申告のため，一時的に茨城県利根町内に所有 する自宅に滞在していた。その後，本件事故の影響により，ＡＩ不動産に戻ることができないまま，同自宅での避難生活を続けている。 ２ ＡＩ不動産の客観的状況空間放射線量ＡＩ土地上の空間放射線量は，除染前の平成２４年１１月２５日の時点において， 年間２．６２～１０７．５４ｍＳｖであり，ほとんどの地点で年間３．６７ｍＳｖを超えていた。除染後においても，平成２５年１０月２４日時点で年間１．１６～５．２０ｍＳｖとなっており，全ての地点で年間１ｍＳｖを上回る状態となっている。 土壌汚染 ＡＩ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては２３万０３９７Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＩ不動産の利用状況原告ＡＩは，本件事故後，最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＡＩ不動産を利用していない。近年はその回数も減り，１年に２回程度しか立ち入っていない。 ＡＩ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＩが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＩの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したとこ ろに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＩの精神的損害は，その避難生活がそれまでＡＩ不動産で行っていた天体観望を行うことができないという苦痛に満ちたものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 ができないという苦痛に満ちたものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 ２ 原告ＡＩにおいてＡＩ土地の取得に要した費用は３００万円，ＡＩ土地の造 成に要した費用は４０万円，ＡＩ土地に井戸を掘削するのに要した費用は１２５万円，ＡＩ土地の登記に要した費用は４万４５００円であるから，原告ＡＩの受けたＡＩ土地に係る損害額は，上記合計４６９万４５００円である。 ３ 原告ＡＩにおいてＡＩ建物１の取得に要した費用は１３７８万２７６４円，ＡＩ建物１の関連工事に要した費用は合計１０２万２４２３円，ＡＩ建物２の取得 に要した費用は２９２万９８２７円，ＡＩ建物２に設置した天体観測用ドームの取得に要した費用は１２３万３７５０円であるから，原告ＡＩの受けたＡＩ建物に係る損害額は，１８９６万８７６４円である。 ４ 原告ＡＩにおいて納付したＡＩ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は５万４８００円であるから，原告ＡＩの受けた固定資産税に係 る損害額は，５万４８００円である。 ５ 原告ＡＩは，天体望遠鏡，赤道儀等（以下「望遠鏡等」という。）が使用不能となるなどした。原告ＡＩにおいてその所有していた特殊家財（以下「ＡＩ特殊家財」という。）の取得等に要した費用（望遠鏡等については修理費用）は，別紙２０－７「原告ＡＩの受けたＡＩ特殊家財に係る損害額」の「原告ＡＩの主張するＡＩ 特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，合計９１万５７２０円であるから，原告ＡＩの受けたＡＩ特殊家財に係る損害額は，９１万５７２０円である。 ６ 原告ＡＩの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＩ一般家財」といい，ＡＩ特殊家財 り，合計９１万５７２０円であるから，原告ＡＩの受けたＡＩ特殊家財に係る損害額は，９１万５７２０円である。 ６ 原告ＡＩの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＩ一般家財」といい，ＡＩ特殊家財と併せて「ＡＩ動産」という。）に係る損害額は，３２５万円である。 よって，原告ＡＩは，上記１のうち１０００万円及び上記２～４，上記５のうち９１万２５６０円，上記６の合計３７８８万０６２４円並びにその１割相当額の弁護士費用３７８万８０６２円の合計４１６６万８６８６円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第１１ 原告ＡＪらの損害 一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＪ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＪ１及びその妻である原告ＡＪ２の２人であった。 二原告ＡＪ不動産等の取得経緯 １ ＡＪ土地原告ＡＪらは，広い土地で野菜や花を育てる暮らしを希望していたところ，原告ＡＴらが原告ら不動産所在地に土地を購入したという話を聞き，原告ら不動産所在地域の土地を購入することに関心を持った。ＨＤから紹介を受けた土地は，上記の原告ＡＪらの希望に合致するものであったため，原告ＡＪらは，平成５年８月，原 告ら不動産所在地域に土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この２筆の土地を「ＡＪ土地」という。）を取得した。原告ＡＪらは，ＡＪ土地の取得後，ＡＪ土地に関連して，造園工事，野芝及び芝桜の植栽工事及び玄関前土壌改良工事を行った。 ２ ＡＪ建物及びＡＪ小屋原告ＡＪらは，平成６年頃，原告ＡＧら及び原告ＡＴらと共同で，３棟のプレハブ 小屋を購入し，そのうち 園工事，野芝及び芝桜の植栽工事及び玄関前土壌改良工事を行った。 ２ ＡＪ建物及びＡＪ小屋原告ＡＪらは，平成６年頃，原告ＡＧら及び原告ＡＴらと共同で，３棟のプレハブ 小屋を購入し，そのうちの１棟をＡＪ土地上に設置した（以下，このＡＪ土地上に設置したプレハブ小屋を「ＡＪ小屋」という。）。原告ＡＪらは，平成８年頃，木造瓦葺２階建ての住宅（以下「ＡＪ建物」といい，ＡＪ土地と併せて「ＡＪ不動産」という。）の建築を依頼し，平成９年に完成した。原告ＡＪらは，ＡＪ建物に関連して，浄化槽の設置工事，テレビアンテナ設置工事，２階バルコニー改修工事等を行った。 ３ ＡＪ構築物工事ＡＪ１らは，ＡＪ不動産に付随して，物置設置工事や外壁工事等（以下「ＡＪ構築物工事」という。）を行った。 三 ＡＪ不動産の利用歴原告ＡＪらは，ＡＪ土地の取得後，ＡＪ小屋を設置するまでは，１か月当たり１ 回程度，週末にＡＪ土地を訪れていた。ＡＪ小屋の設置後は，１か月当たり２回程 度，ＡＪ建物の完成後には，１か月当たり２，３回程度，訪れるようになった。原告ＡＪらは，ＡＪ不動産で，畑づくり，花壇づくりを熱心に行っていた。畑では大根，じゃがいも，三つ葉，トマト等を，花壇では芝桜，スイセン，チューリップ，バラ等を育てていた。山菜やきのこもよく採取し，食べられるものかどうかを地元の住民から教わるなどした上，これを食していた。このように，原告ＡＪらは，Ａ Ｊ不動産を中心として，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＪらは，本件事故発生時，近い将来の移住を具体的に予定しつつも，千葉県野田市の自宅で生活しており，その後も同自宅での生活を余儀なくされている。 ２ ＡＪ不動産の客観的状況空間放射線量 らは，本件事故発生時，近い将来の移住を具体的に予定しつつも，千葉県野田市の自宅で生活しており，その後も同自宅での生活を余儀なくされている。 ２ ＡＪ不動産の客観的状況空間放射線量ＡＪ土地上の空間放射線量は，除染前において，年間２．１５～２．５８ｍＳｖ程度であり，除染後においても，年間１．２１～２．６８ｍＳｖと高いままとなっている。 土壌汚染ＡＪ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては３５万４８２１Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＪ不動産の利用状況原告ＡＪらは，本件事故後，最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＡＪ不動 産を利用していない。ＡＪ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＪらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＪらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したと ころに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＪ１の受けた損害原告ＡＪ１の受けた精神的損害は，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＪ１においてＡＪ土地の取得に要した費用は１９０万円であり，ＡＪ 土地の関連工事に要した費用は４３万８８５０円であるから，原告ＡＪ１の受けたＡＪ土地に係る損害額は，上記合計２３３万８８５０円である。 原告ＡＪ１においてＡＪ小屋の取得に要した費用は１３万６４７５円であり，ＡＪ建物の取得に要した費用は９４０万円であり，ＡＪ建物の関連工事 ＡＪ土地に係る損害額は，上記合計２３３万８８５０円である。 原告ＡＪ１においてＡＪ小屋の取得に要した費用は１３万６４７５円であり，ＡＪ建物の取得に要した費用は９４０万円であり，ＡＪ建物の関連工事に要した費用は６４万１７４６円であり，ＡＪ建物の登記に要した費用は７万４０００円であ るから，原告ＡＪ１の受けたＡＪ建物に係る損害額は，上記合計１０２５万２２２１円である。 原告ＡＪらにおいて，ＡＪ不動産に付随するＡＪ構築物工事に要した費用は４１７万３４２２円であるから，原告ＡＪらの受けたＡＪ構築物工事に係る損害額は，４１７万３４２２円であり，そのうち原告ＡＪ１の受けた損害額は，２０８万６ ７１１円である。 原告ＡＪらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＪ一般家財」という。）に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＪ１の損害は，２９７万５０００円である。 原告ＡＪ１において納付したＡＪ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５ 年度分の固定資産税は１万６７００円であるから，原告ＡＪ１の受けたＡＪ不動産に係る固定資産税相当額の損害は，１万６７００円である。 よって，原告ＡＪ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～の合計２７６６万９４８２円及びその１割相当額の弁護士費用２７６万６９４８円の合計３０４３万６４３０円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日 から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＪ２の受けた損害原告ＡＪ２の受けた精神的損害は，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＪ２においてＡＪ土地の取得に要した費 神的損害は，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＪ２においてＡＪ土地の取得に要した費用は１９０万円であり，ＡＪ 土地の関連工事に要した費用は４３万８８５０円であるから，原告ＡＪ２の受けたＡＪ土地に係る損害額は，上記合計２３３万８８５０円である。 原告ＡＪ２においてＡＪ小屋の取得に要した費用は１３万６４７５円であり，ＡＪ建物の取得に要した費用は９４０万円であり，ＡＪ建物の関連工事に要した費用は６４万１７４６円であり，ＡＪ建物の登記に要した費用は７万４０００円であ るから，原告ＡＪ２の受けたＡＪ建物に係る損害額は，上記合計１０２５万２２２１円である。 前記のとおり，原告ＡＪらの受けたＡＪ構築物工事に係る損害額は，４１７万３４２２円であり，そのうち原告ＡＪ２の受けたＡＪ構築物工事に係る損害額は，２０８万６７１１円である。 前記のとおり，原告ＡＪらの受けたＡＪ一般家財に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＪ２の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 原告ＡＪ２において納付したＡＪ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は１万６７００円であるから，原告ＡＪ２の受けたＡＪ不動産に係る固定資産税相当額の損害額は，１万６７００円である。 よって，原告ＡＪ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～の合計２７６６万９４８２円及びその１割相当額の弁護士費用２７６万６９４８円の合計３０４３万６４３０円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第１２ 原告ＡＫ１の損害 一原告ら不動産所在地 の合計３０４３万６４３０円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第１２ 原告ＡＫ１の損害 一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員 原告ＡＫ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＫ１のみであった。 二 ＡＫ不動産の取得経緯原告ＡＫ１は，山歩きと山菜採りを趣味としており，また，畑での野菜作りをしたいとの希望を持っており，原告ＡＫ１の夫であったＡＫ２（以下「ＡＫ２」とい い，原告ＡＫ１と合わせて「原告ＡＫ１ら」という。）も，田舎暮らしをしたいと考え，平成１０年頃から，そのための土地を探していた。そして，ＡＫ２は，平成１１年２月，原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この２筆の土地を「ＡＫ土地」という。）及び住宅（以下「ＡＫ建物」といい，ＡＫ土地と併せて「ＡＫ不動産」という。）を取得した。その後，平成２１年１２月にＡＫ２が 死亡し，原告ＡＫ１が相続によりＡＫ不動産を取得した。 三 ＡＫ不動産の利用歴原告ＡＫ１らは，ＡＫ不動産の取得後，月に２回程度，週末にＡＫ不動産を訪れていた。ＡＫ２は，ＡＫ建物の改造や，ツリーハウスの建築に熱心に取り組んでいた。原告ＡＫ１は，畑での野菜作りを熱心に行い，大根やじゃがいも，枝豆，なす， トマト等の野菜を栽培していた。また，趣味の山菜採りや山歩きを行い，ＡＫ土地や周囲の林で，季節に応じた山菜類やきのこ類を採取していた。原告ＡＫ１らは，ＡＫ２が年金を受給できるようになる平成２３年にＡＫ不動産に移住することを予定していたが，ＡＫ２が平成２１年１２月，胃がんにより死亡し，２人でＡＫ不動産に移住すること 採取していた。原告ＡＫ１らは，ＡＫ２が年金を受給できるようになる平成２３年にＡＫ不動産に移住することを予定していたが，ＡＫ２が平成２１年１２月，胃がんにより死亡し，２人でＡＫ不動産に移住することは叶わなかった。原告ＡＫ１は，ＡＫ２の死亡後も，ＡＫ不動産 を手放すことなく，利用し続けようと考えていた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＫ１は，本件事故発生時，川崎市内の自宅で生活しており，本件事故による避難はしていない。その後，本件事故の影響により，ＡＫ不動産を利用できない でいる。 ２ ＡＫ不動産の客観的な状況空間放射線量ＡＫ土地上の空間放射線量は，除染前の平成２４年１０月２５日の時点において，最も低いところでも年間３．２５ｍＳｖであり，多くの地点では年間４．２ｍＳｖ以上であった。除染後の平成２５年１０月２１日においても，年間１ｍＳｖを下回 る地点はなく，多くの地点では年間１．５７ｍＳｖ以上であり，年間３ｍＳｖ近い地点も存在している。 土壌汚染ＡＫ土地と隣地の境界付近及び隣地（いずれも原告ＡＫ１が本件事故前に生活圏としていた土地である。）の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシ ウムの含有量は，場所によっては２３万７８３３Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっており，実際にＡＫ土地の付近で採取された山菜類及びきのこ類からは，最高で３０００Ｂｑ／ｋｇ近い放射性セシウムが検出されている。 ３ ＡＫ不動産の利用状況原告ＡＫ１は，本件事故後，最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＡＫ不動 産を利用していない。ＡＫ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。畑への作付けは行っていたが，これは，そうでもしなけれ ＡＫ不動 産を利用していない。ＡＫ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。畑への作付けは行っていたが，これは，そうでもしなければＡＫ不動産を訪れて最低限の管理を行う意欲すら保てないためにそうしたものであり，ＡＫ不動産を本件事故前と変わらず利用しているなどと評価し得るものではない。原告ＡＫ１が本件事故以前に享受していた自 然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＫ１の受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＫ１の受けた精神的損害の額は，２０００万円である。 ２ ＡＫ２においてＡＫ不動産の取得に要した費用は５５０万円であり，原告Ａ Ｋ１は，ＡＫ不動産を相続により取得したものであるから，原告ＡＫ１の受けたＡＫ不動産に係る損害額は，５５０万円である。 ３ 原告ＡＫ１において納付したＡＫ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は７０００円であるから，原告ＡＫ１の受けた固定資産税に係る損害額は，７０００円である。 ４ 原告ＡＫ１らにおいてその所有していた特殊家財（以下「ＡＫ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－８「原告ＡＫ１の受けたＡＫ特殊家財に係る損害額」の「原告ＡＫ１の主張するＡＫ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，合計１６６万２０００円であり，原告ＡＫ１は，ＡＫ２の有していたＡＫ特殊家財の持分を相続したものであるから，原告ＡＫ１の受けたＡＫ特殊家財に係る損 害額は，１６６万２０００円である。 ５ よって，原告ＡＫ１は，上記１のうち１０００万円及び上記２～４の合計１７１６万９００ を相続したものであるから，原告ＡＫ１の受けたＡＫ特殊家財に係る損 害額は，１６６万２０００円である。 ５ よって，原告ＡＫ１は，上記１のうち１０００万円及び上記２～４の合計１７１６万９０００円並びにその１割相当額の弁護士費用１７１万６９００円の合計１８８８万５９００円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第１３ 原告ＡＬの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＬの家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域において生活又は活動をしていたのは，原告ＡＬのみであった。 二 ＡＬ不動産の取得経緯 原告ＡＬは，自然に囲まれた環境で畑での作物の栽培やきのこの栽培，趣味の木工製作等をしながら生活したいとの希望を持ち，平成２１年３月にそれまで勤めていた新発田市役所を早期退職して移住先の土地を探していたところ，平成２１年５月，原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＬ土地」という。）及びその土地上の倉庫及び住宅（以下，これらを「ＡＬ建物」といい，ＡＬ 土地と併せて「ＡＬ不動産」という。）を取得した。 三 ＡＬ不動産の利用歴原告ＡＬは，ＡＬ不動産の取得後，１年のうち１０か月程度はＡＬ不動産で生活するようになった。原告ＡＬは，ＡＬ土地を伐採・整地し，ＡＬ土地上に畑を作り，その畑でなす，きゅうり，トマト等，多くの種類の野菜を栽培していた。また，ＡＬ土地やＡＬ土地に隣接する雑木林で山菜類を採取し，これを食することを楽しん でいた。ＡＬ土地では周囲への騒音を気にする必要がなく，趣味の木工製作にも本格的に取り組むことができた。原告ＡＬは，主にＡＬ不動産の周辺に居住する移 林で山菜類を採取し，これを食することを楽しん でいた。ＡＬ土地では周囲への騒音を気にする必要がなく，趣味の木工製作にも本格的に取り組むことができた。原告ＡＬは，主にＡＬ不動産の周辺に居住する移住者らと定期的な懇親の機会を持ち，そのような機会を楽しんでいた。このように，原告ＡＬは，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＬは，平成２３年３月１２日，ＡＬ不動産から避難を開始し，同月１３日から，新潟県新発田市内の自宅（本件事故当時は，原告ＡＬの妻が生活していた。）で生活している。 ２ ＡＬ不動産の客観的な状況 空間放射線量ＡＬ土地上の空間放射線量は，除染前の平成２４年１０月２２日の時点において，ほとんどの地点で年間２．９４ｍＳｖ以上であり，高いところでは年間４．４２ｍＳｖというものであった。除染後においても，年間１ｍＳｖを下回る地点はなく，ほとんどは年間１．８９ｍＳｖ以上であり，高いところでは年間２．３１ｍＳｖと いうものであった。 土壌汚染ＡＬ土地と隣地の境界付近の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては３０万８６５６Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＬ不動産の利用状況 原告ＡＬは，ＡＬ不動産の取得後，１年のうち１０か月程度ＡＬ不動産で生活するようになった。原告ＡＬは，ＡＬ土地を伐採・整地し，ＡＬ土地上に畑を作り，その畑でなす，きゅうり，トマト等，多くの種類の野菜を栽培した。また，ＡＬ土地やＡＬ土地に隣接する雑木林で山菜類を採取し，これを食することを楽しんでいた。ＡＬ土地では周囲への騒音を気にする必要がなく，趣味の木工製作にも本格的 に取り組むことができた。原告ＡＬは，主にＡＬ不 ＡＬ土地に隣接する雑木林で山菜類を採取し，これを食することを楽しんでいた。ＡＬ土地では周囲への騒音を気にする必要がなく，趣味の木工製作にも本格的 に取り組むことができた。原告ＡＬは，主にＡＬ不動産の周辺に居住する移住者らと定期的な懇親の機会を持ち，そのような機会を楽しんでいた。このように，原告ＡＬは，自然との共生生活を実現していた。 五具体的な損害額原告ＡＬの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したとこ ろに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＬの受けた精神的損害は，原告ＡＬが都路地区に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＬの避難生活が過酷なものであったことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 ２ 原告ＡＬにおいてＡＬ不動産の取得に要した費用は２９０万円，ＡＬ不動産 上の木の伐採等に要した費用相当額は１２４万１１２０円，ＡＬ建物にウッドデッキを増設するために要した費用相当額は６１万００６０円であるから，原告ＡＬの受けた原告ＡＬ不動産に係る損害額は，４７５万１１８０円である。 ３ 原告ＡＬにおいてその所有していた特殊家財（以下「ＡＬ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－９「原告ＡＬの受けたＡＬ特殊家財に係る損害 額」の「原告ＡＬの主張するＡＬ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，合計１７０万円であるから，原告ＡＬの受けたＡＬ特殊家財に係る損害額は，１７０万円である。 ４ 原告ＡＬの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＬ一般家財」といい，ＡＬ特殊家財と併せて「ＡＬ動産」という。）に係る損害額は，３２５万円であ る。 ５ 原告ＡＬにおいて納付したＡＬ不動産に係る本件事故後の固定資産税は７万 家財」といい，ＡＬ特殊家財と併せて「ＡＬ動産」という。）に係る損害額は，３２５万円であ る。 ５ 原告ＡＬにおいて納付したＡＬ不動産に係る本件事故後の固定資産税は７万２１００円であるから，原告ＡＬの受けた固定資産税に係る損害額は，７万２１００円である。 よって，原告ＡＬは，被告らに対し，上記１のうち１０００万円及び上記２～５の合計１９７７万３２８０円並びにその１割相当額の弁護医費用１９７万７３２８ 円の合計２１７５万０６０８円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第１４ 原告ＡＮらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員等原告ＡＮ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で 生活又は活動をしていたのは，原告ＡＮ１，その妻である承継前原告ＡＮ２（以下「亡ＡＮ２」といい，原告ＡＮ１と併せて「原告ＡＮ１ら夫妻」という。），原告ＡＮ１と亡ＡＮ２の子である原告ＡＮ３及び原告兼亡ＡＮ２訴訟承継人ＡＮ４（以下「原告ＡＮ４」といい，原告ＡＮ１，亡ＡＮ２及び原告ＡＮ３と併せて，「原告ＡＮら」という。）の４人であった。また，原告ＡＮ社は，原告ＡＮ１を代表取締役とする有 限会社である。 二 ＡＮ不動産の取得経緯 １ ＡＮ土地原告ＡＮ１は，平成５年頃から，その父であるＡＮ５と共に，山あいの自然が豊かで静かな場所で生活をすることを希望し，そのような条件を満たす土地を探して いたところ，ＨＤから紹介を受けた原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＮ土地１」という。）が上記の希望に合致するものであったため，原告ＡＮ１が代表取締役を務める原告ＡＮ社は，平成８年５月，これを取 を受けた原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＮ土地１」という。）が上記の希望に合致するものであったため，原告ＡＮ１が代表取締役を務める原告ＡＮ社は，平成８年５月，これを取得した。 その後，原告ＡＮ３及びＡＮ５は，同年１１月，原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＮ土地２」という。）を取得し（原告ＡＮ３及び ＡＮ５の持分各２分の１），原告ＡＮ４は，平成１１年１２月，原告ら不動産所在地 域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＮ土地３」といい，ＡＮ土地１及びＡＮ土地２と併せて「ＡＮ土地」という。）を，それぞれ取得した。原告ＡＮ１，及びＡＮ５は，ＡＮ土地の取得後，その造成工事を行った。その後，平成１５年１２月にＡＮ５が死亡し，ＡＮ５の有していたＡＮ土地２の持分については，原告ＡＮ１と亡ＡＮ２がそれぞれ持分４分の１を相続した。 ２ ＡＮ建物原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３は，平成８年９月，業者に依頼して，ＡＮ土地上に鉄骨造スレート葺き平屋建ての住宅（以下「ＡＮ建物１」という。）を建築し，平成９年７月に完成した（原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３の持分各２分の１）。また，原告ＡＮ１は，平成１０年，ＡＮ土地上にガレージ（以下「ＡＮ建物２」という。）を建築し た。さらに，原告ＡＮ４は，平成８年９月，業者に依頼して，ＡＮ土地上に木造スレート葺き平屋建ての東屋（以下「ＡＮ建物３」という。）及び住宅（以下「ＡＮ建物４」といい，ＡＮ建物１～ＡＮ建物３と併せて「ＡＮ建物」という。）を建築し，平成９年５月に完成した（以下，ＡＮ土地とＡＮ建物を併せて「ＡＮ不動産」という。）。原告ＡＮ１，原告ＡＮ３，原告ＡＮ４は，ＡＮ建物に関連して，その増築工 事及び電気工事を行った， ３ ＡＮ構築 成９年５月に完成した（以下，ＡＮ土地とＡＮ建物を併せて「ＡＮ不動産」という。）。原告ＡＮ１，原告ＡＮ３，原告ＡＮ４は，ＡＮ建物に関連して，その増築工 事及び電気工事を行った， ３ ＡＮ構築物工事原告ＡＮ１，及びＡＮ５は，ＡＮ不動産に付随して，外構，池，飛び石，庭木等の構築物を設置する工事（以下「ＡＮ構築物工事」という。）を行った。 三 ＡＮ不動産の利用歴 原告ＡＮらは，ＡＮ土地の取得後，ＡＮ建物が完成するまでは，ＡＮ土地を度々訪れて，ＡＮ建物の建築の進捗状況を確認したり，ＡＮ建物の完成後に行う作業の計画を練ったりしていた。 ＡＮ建物の完成後，原告ＡＮら及びＡＮ５は，おおむね１年の５分の２ほど，ＡＮ不動産に滞在して過ごすようになった。特に，原告ＡＮ１は，６月と７月に毎週末Ａ Ｎ不動産で過ごし，１週間から２週間連続して滞在することもあった。原告ＡＮら は，ＡＮ不動産で，多くの植物を育て，また，野菜類及びきのこ類を栽培していた。 原告ＡＮらが多くの植物を育てていたことにより，ＡＮ不動産では，四季に応じた美しい景色を楽しむことができた。原告ＡＮらは，ＡＮ土地及びその周辺で山菜類を採取し，これを食することを楽しんでいた。このように，原告ＡＮらは，ＡＮ不動産で，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＮらは，本件事故発生時，千葉県柏市内の自宅で生活しており，本件事故による避難はしていない。その後，本件事故の影響により，ＡＮ不動産を利用できないでいる。 ２ ＡＮ不動産の客観的な状況空間放射線量ＡＮ建物周辺の空間放射線量は，除染前の平成２４年１０月２７日時点において，年間２．４２ｍＳｖ以上の地点が多く，最も放射線量が高かった地点では，年間３． ５２ｍ 動産の客観的な状況空間放射線量ＡＮ建物周辺の空間放射線量は，除染前の平成２４年１０月２７日時点において，年間２．４２ｍＳｖ以上の地点が多く，最も放射線量が高かった地点では，年間３． ５２ｍＳｖであった。除染後の平成２６年１月６日においても，年間１ｍＳｖを上回 っている地点が多く，最も空間放射線量が高かった地点では，年間１．８９ｍＳｖであった。 土壌汚染ＡＮ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，高い地点では４６万７７９７Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＮ不動産の利用状況本件事故後，平成２６年６月までは，原告ＡＮ１が２度，ＡＮ不動産の最低限のメンテナンスのために立ち入ったのみである。同月以降も，原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３が，年に２，３回，最低限の管理のために立ち入っているのみで，亡ＡＮ２及び原告ＡＮ４は，本件事故後，１度もＡＮ不動産を訪れていない。原告ＡＮ１及び原告ＡＮ ３がＡＮ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活 を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＮらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＮらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＮ１の受けた損害原告ＡＮ１の受けた精神的損害の額は，２０００万円である。 原告ＡＮ１において，原告ＡＮ社からのＡＮ土地１の借地権の取得に要した費用は１２０万７９３８円，ＡＮ土地２の持分の取得に要した費用は１２５万６１５０円，ＡＮ土地１及びＡＮ土地２の造成工事に要した費用は３１０万４６６９円， ＡＮ土地１及 １の借地権の取得に要した費用は１２０万７９３８円，ＡＮ土地２の持分の取得に要した費用は１２５万６１５０円，ＡＮ土地１及びＡＮ土地２の造成工事に要した費用は３１０万４６６９円， ＡＮ土地１及びＡＮ土地２のテニスコート造成費用に要した費用は１００万円，ＡＮ土地１及びＡＮ土地２の草刈りに要した費用は１６万０７１０円であるから，原告ＡＮ１の受けたＡＮ土地に係る損害額は，６７２万９４６７円である（ＡＮ５が出捐して原告ＡＮ１が相続した分を含む。）。 原告ＡＮ１において，ＡＮ建物１の持分の取得に要した費用は２７６４万９ ６３８円，ＡＮ建物２の取得に要した費用は６７万０７８８円，ＡＮ建物１の追加工事に要した費用は２２１万２０００円，ＡＮ建物４の風呂増築工事に要した費用は１５万円，ＡＮ建物１，ＡＮ建物３及びＡＮ建物４の電気工事に要した費用は６３万１９７９円であるから，原告ＡＮ１の受けたＡＮ建物に係る損害額は，３１３１万４４０５円である。 原告ＡＮ１において，ＡＮ不動産に付随するＡＮ構築物工事及び庭木の設置に要した費用は５６８万４０００円（ＡＮ５において要した費用２９３万円のうち１４６万５０００円を含む。）であるから，原告ＡＮ１の受けたＡＮ構築物工事に係る損害額は，５２７万８０００円である。 原告ＡＮ１においてその所有していた特殊家財（以下「ＡＮ特殊家財」とい う。）の取得に要した費用は，別紙２０－１０「原告ＡＮ１の受けたＡＮ特殊家財に 係る損害額」の「原告ＡＮ１の主張するＡＮ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，合計５６万円であるから，原告ＡＮ１の受けたＡＮ特殊家財に係る損害額は５６万円である。 原告ＡＮらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＮ一般家財」という。）に係る損害は，７１５万円で ，合計５６万円であるから，原告ＡＮ１の受けたＡＮ特殊家財に係る損害額は５６万円である。 原告ＡＮらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＮ一般家財」という。）に係る損害は，７１５万円であり，そのうち原告ＡＮ１の受けた損害額は，１ ７８万７５００円である。 原告ＡＮ１において納付したＡＮ不動産に係る平成２４年分及び平成２５年分の固定資産税は４万５２００円であるから，原告ＡＮ１の受けた固定資産税に係る損害額は，４万５２００円である。 よって，原告ＡＮ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～ の合計５６１２万０５７２円並びにその１割相当額の弁護士費用５６１万２０５７円の合計６１７３万２６２９円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＮ３の受けた損害原告ＡＮ３の受けた精神的損害の額は，２０００万円である。 原告ＡＮ３において，ＡＮ土地２の持分の取得に要した費用は２５１万２３００円であるから，原告ＡＮ３の受けたＡＮ土地に係る損害額は，２５１万２３００円である。 原告ＡＮ３において，ＡＮ建物１の持分の取得に要した費用は２７６４万９６３８円，ＡＮ建物１の追加工事に要した費用は２２１万２０００円，ＡＮ建物４の 風呂増築工事に要した費用は１５万円であるから，原告ＡＮ３の受けたＡＮ建物に係る損害額は，３００１万１６３８円である。 前記のとおり，原告ＡＮらの受けたＡＮ一般家財に係る損害額は，７１５万円であり，そのうち原告ＡＮ３の受けた損害額は，１７８万７５００円である。 原告ＡＮ３において納付したＡＮ不動産に係る平成２４年分及び平成２５年 分の固定資産税は４万５２００円であるから，原告ＡＮ３の受けた ち原告ＡＮ３の受けた損害額は，１７８万７５００円である。 原告ＡＮ３において納付したＡＮ不動産に係る平成２４年分及び平成２５年 分の固定資産税は４万５２００円であるから，原告ＡＮ３の受けた固定資産税に係 る損害額は，４万５２００円である。 よって，原告ＡＮ３は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～の合計４４３５万６６３８円並びにその１割相当額の弁護士費用４４３万５６６３円の合計４８７９万２３０１円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ３ 原告ＡＮ４の受けた損害原告ＡＮ４の受けた精神的損害の額は，２０００万円である。 原告ＡＮ４においてＡＮ土地３の取得に要した費用は８０万円であるから，原告ＡＮ４の受けたＡＮ土地に係る損害額は，８０万円である。 原告ＡＮ４においてＡＮ建物３及びＡＮ建物４の取得に要した費用は１０７ ５万９０６８円，ＡＮ建物３及びＡＮ建物４の追加工事に要した費用は１１７万６０００円，ＡＮ建物４の増築工事に要した費用は３８６万７８７０円であるから，原告ＡＮ４の受けたＡＮ建物に係る損害額は，１５８０万２９３８円である。 前記のとおり，原告ＡＮらの受けたＡＮ一般家財に係る損害額は，７１５万円であり，そのうち原告ＡＮ４の受けた損害額は，１７８万７５００円である。 原告ＡＮ４の納付したＡＮ不動産に係る平成２４年分及び平成２５年分の固定資産税は，１万５２００円であるから，原告ＡＮ４の受けた固定資産税に係る損害額は，１万５２００円である。 よって，原告ＡＮ４は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～の合計２８４０万５６３８円並びにその１割相当額の弁護士費用２８４万０５６３ 係る損害額は，１万５２００円である。 よって，原告ＡＮ４は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～の合計２８４０万５６３８円並びにその１割相当額の弁護士費用２８４万０５６３ 円の合計３１２４万６２０１円と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ４ 原告ＡＮ社の受けた損害原告ＡＮ社において，ＡＮ土地１の取得に要した費用の８割（借地権が設定されているため，２割の借地権控除をする。）は４８３万１７５２円，ＡＮ土地３の造 成に要した費用は２２４万円であるから，原告ＡＮ社の受けたＡＮ土地に係る損害 額は，７０７万１７５２円である。 原告ＡＮ社において，ＡＮ不動産に付随するＡＮ構築物工事に要した費用は６３万４０３２円であるから，原告ＡＮ社の受けたＡＮ構築物工事に係る損害額は，６３万４０３２円である。 原告ＡＮ社において納付したＡＮ不動産に係る平成２４年分及び平成２５年 分の固定資産税は４２００円であるから，原告ＡＮ社の受けた固定資産税に係る損害額は，４２００円である。 よって，原告ＡＮ社は，被告らに対し，上記～の合計７７０万９９８４円並びにその１割相当額の弁護士費用７７万０９９８円の合計８４８万０９８２円と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金 の支払を請求する。 ５ 亡ＡＮ２の受けた損害亡ＡＮ２の受けた精神的損害額は，２０００万円である。 亡ＡＮ２においてＡＮ土地２の持分の取得に要した費用は１２５万６１５０円，ＡＮ土地の草刈りに要した費用は１万０７１０円であるから，亡ＡＮ２の受けた ＡＮ土地に係る損害額は，１２６万６８６０円である（ＡＮ５が出捐して亡ＡＮ２が相続し 要した費用は１２５万６１５０円，ＡＮ土地の草刈りに要した費用は１万０７１０円であるから，亡ＡＮ２の受けた ＡＮ土地に係る損害額は，１２６万６８６０円である（ＡＮ５が出捐して亡ＡＮ２が相続した分を含む。）。 亡ＡＮ２において，ＡＮ構築物の取得に要した費用は，１４６万５０００円であるから，亡ＡＮ２の受けたＡＮ構築物に係る損害額は，１４６万５０００円である。 前記のとおり，原告ＡＮらの受けたＡＮ一般家財に係る損害額は，７１５万円であり，そのうち亡ＡＮ２の受けた損害額は，１７８万７５００円である。 亡ＡＮ２は，本件訴え提起後の令和元年１０月２３日，死亡し，原告ＡＮ４が，亡ＡＮ２の被告らに対する本訴請求に係る損害賠償請求権を相続し，その訴訟上の地位を承継した。 よって，原告ＡＮ４は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～ の合計１４５１万９３６０円並びにその１割相当額の弁護士費用１４５万１９３６円の合計１５９７万１２９６円の損害賠償金（原告ＡＮ４自身の損害賠償金と合わせて４７２１万７４９７円）と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第１５ 原告ＡＯらの損害 一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＯ１の家族のうち，本件事故発生時において，原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＯ１及びその妻である原告ＡＯ２（以下「原告ＡＯ２」といい，原告ＡＯ１と併せて「原告ＡＯら」という。）の２人であった。 二 ＡＯ不動産の取得経緯 １ ＡＯ土地原告ＡＯ１は，警察を退職する際，原告ＡＯ２に指輪をプレゼントしようとしたところ，原告ＡＯ２から，静かなところで生活をしたいとの希望を伝えられたた 二 ＡＯ不動産の取得経緯 １ ＡＯ土地原告ＡＯ１は，警察を退職する際，原告ＡＯ２に指輪をプレゼントしようとしたところ，原告ＡＯ２から，静かなところで生活をしたいとの希望を伝えられたため，これに共感し，そのような生活のための土地を探し始めた。原告ＡＯ１は，ＨＤから紹介を受けた原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下，「Ａ Ｏ土地」という。）を気に入り，平成４年７月，ＡＯ土地の持分を取得した。原告ＡＯ１は，ＡＯ土地の取得後，宅地，車の転回場所，畑の造成を行った。 ２ ＡＯ建物原告ＡＯ１は，ＡＯ土地の取得後，ＨＤに依頼して，ＡＯ土地上に木造瓦葺き２階建ての住宅（以下「ＡＯ建物」といい，ＡＯ土地と併せて「ＡＯ不動産」という。） を建築した。ＡＯ建物は，平成５年までに完成した。原告ＡＯ１は，ＡＯ建物に関連して，これに付属する設備の設置工事を行った。 三 ＡＯ不動産の利用歴原告ＡＯらは，ＡＯ建物の完成後，平成５年６月，ＡＯ不動産に移住した（この際，原告ＡＯらは，埼玉県川口市の自宅を売却する意向であったが，原告ＡＯらの 子がこれに反対したため，正月やお盆等に家族で集まれるように残しておくことと なった。）。原告ＡＯらは，ＡＯ不動産で，渓流釣りや，山菜類及びきのこ類の採取，畑づくりを楽しみ，採取できる産物により，食生活も充実していた。また，地元の住民との交流も大事にし，機会があるごとに交流を図り，地域の冠婚葬祭等の行事にも積極的に参加していた。地元の住民から新米の提供等を受けたことがあり，その返礼に原告ＡＯ２が手料理を提供するなどもしていた。このように，原告ＡＯら は，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＯらは，不動産本件事故発生時 ，その返礼に原告ＡＯ２が手料理を提供するなどもしていた。このように，原告ＡＯら は，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＯらは，不動産本件事故発生時には，通院のために，自宅がある埼玉県川口市に滞在していた。その後は，本件事故の影響により，川口市の自宅での避難生 活の継続を余儀なくされている。 ２ ＡＯ不動産の客観的な状況空間放射線量ＡＯ土地上の空間放射線量は，除染前において，低いところでも年間４．３１ｍＳｖであり，ほとんどは年間５ｍＳｖ以上であった。除染後においても，年間１ｍ Ｓｖを下回るものはなく，年間２．８４ｍＳｖ，年間２．６８ｍＳｖという場所があった。 土壌汚染ＡＯ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては７９万３６６３Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＯ不動産の利用状況原告ＡＯらは，本件事故後，ほとんどＡＯ不動産に立ち入っていない。原告ＡＯらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額 原告ＡＯらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したと ころに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＯ１の受けた損害原告ＡＯ１の受けた精神的損害は，原告ＡＯ１が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり， その額は，２０００万円である。 原告ＡＯ１においてＡＯ土地の持分の取得に要した費用は６６０万円であるから，原告ＡＯ１の受けたＡＯ土地に係る損害額は べきことを踏まえて評価されるべきであり， その額は，２０００万円である。 原告ＡＯ１においてＡＯ土地の持分の取得に要した費用は６６０万円であるから，原告ＡＯ１の受けたＡＯ土地に係る損害額は，６６０万円である。 原告ＡＯ１においてＡＯ建物の取得に要した費用は１６９９万５０００円であり，ＡＯ建物の関連工事に要した費用は３５５万９８２４円であるから，原告 ＡＯ１の受けたＡＯ不動産に係る損害額は，２０５５万４８２４円である。 原告ＡＯ１においてその所有していた特殊家財（以下「ＡＯ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－１１「原告ＡＯ１の受けたＡＯ特殊家財に係る損害額」の「原告ＡＯ１の主張するＡＯ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，合計６万１６００円であるから，原告ＡＯ１の受けたＡＯ特殊家財に係る損害 額は，６万１６００円である。 原告ＡＯらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＯ一般家財」といい，ＡＯ特殊家財と併せて「ＡＯ動産」という。）に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＯ１の損害額は，２９７万５０００円である。 原告ＡＯ１において納付したＡＯ不動産に係る平成２４年度分及び平成２ ５年度分の固定資産税の額は２万９６００円であるから，原告ＡＯ１の受けた固定資産税に係る損害額は，２万９６００円である。 よって，原告ＡＯ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記，上記，上記のうち３万５２００円，上記及び上記の合計４０１９万４６２４円並びにその１割相当額の弁護士費用４０１万９４６２円の合計４４２１万４０８ ６円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分 の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＯ２の受 万９４６２円の合計４４２１万４０８ ６円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分 の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＯ２の受けた損害原告ＡＯ２の受けた精神的損害は，原告ＡＯ２が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり， その額は，２０００万円である。 前記のとおり，原告ＡＯらの受けたＡＯ一般家財に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＯ２の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＯ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記の合計１２９７万５０００円並びにその１割相当額の弁護士費用１２９万７５００円 の合計１４２７万２５００円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第１６ 原告ＡＰらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＰ１の家族のうち，本件事故発生時において，原告ら不動産所在地域で生 活又は活動をしていたのは，原告ＡＰ１及びその妻である原告ＡＰ２（以下，原告ＡＰ１と併せて「原告ＡＰら」という。）の２人であった。 二 ＡＰ不動産の取得経緯 １ ＡＰ土地原告ＡＰらは，平成元年頃から，飼っていた犬（北方原産のそり犬アラスカンマ ラミュート）を自由に遊ばせることができる自然豊かな環境で，自給自足の生活をすることを希望し，そのための土地を探していたところ，原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＰ土地」という。）が上記の希望に合致するものであったため 環境で，自給自足の生活をすることを希望し，そのための土地を探していたところ，原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＰ土地」という。）が上記の希望に合致するものであったため，平成３年７月，原告ＡＰ１の父と共同で，これを購入した（持分は，原告ＡＰ１の父が２分の１であり，原告ＡＰ１と原告ＡＰ２が各４分の １であった。）。原告ＡＰ１の父は，平成１９年に死亡し，原告ＡＰ１の父の有して いたＡＰ土地の持分２分の１は，原告ＡＰ１が相続した。なお，原告ＡＰらの取得後，ＡＰ土地は，宅地部分とそれ以外の原野とに分筆されている。 ２ ＡＰ建物原告ＡＰ１は，ＡＰ土地の取得後，業者に依頼して，ＡＰ土地上にハンドカットのログハウス（以下「ＡＰ建物」といい，ＡＰ土地と併せて「ＡＰ不動産」という。） を建築し，平成４年に完成した。原告ＡＰ１は，ＡＰ建物に関連して，塗装工事及びシステムキッチン設置工事を行った。 ３ ＡＰ構築物工事原告ＡＰらは，ＡＰ建物に付随して，構築物を設置する工事（以下「ＡＰ構築物工事」という。）を行った。 三 ＡＰ不動産の利用歴原告ＡＰらは，ＡＰ建物の完成後，４月から１１月は１か月に２回，１回当たり２，３日ほど，２月及び３月は１か月に１回ほど，夏休み及び正月休みには７～１０日ほど，ＡＰ建物に滞在するようになった。原告ＡＰらは，ＡＰ不動産で，コテージガーデンを作り，野菜やハーブ，果樹等を栽培していた。春には，ＡＰ土地の ほか，周囲の林道でも山菜類を採取することができた。また，ＡＰ不動産では，原告ＡＰらが希望していたとおり，ペットの犬や猫を自由に遊ばせることができた。 このように，原告ＡＰらは，ＡＰ不動産で，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴 動産では，原告ＡＰらが希望していたとおり，ペットの犬や猫を自由に遊ばせることができた。 このように，原告ＡＰらは，ＡＰ不動産で，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴 原告ＡＰらは，本件事故発生時，近い将来の移住を具体的に予定しつつも，東京都板橋区内の自宅で生活しており，その後も，平成２６年までは同自宅で生活していた。本件事故の影響により，ＡＰ不動産への移住は断念せざるを得ず，平成２６年の途中からは，新たな移住先とした長野県東御市内の自宅で生活している。 ２ ＡＰ不動産の客観的な状況 空間放射線量 ＡＰ土地上の空間放射線量は，除染前の平成２４年１０月時点において，年間３． ８～５．４ｍＳｖであり，除染後においても，平成２６年６月２３日の時点で年間５．４６ｍＳｖ（地上１ｃｍ）という地点が存在し，極めて高いままとなっている。 土壌汚染ＡＰ土地の土壌の放射性セシウムの含有量は，平成２４年８月２０日時点で，約 １万９３００Ｂｑ／㎡という極めて高いものであり，実際，同時点で採取したブルベリーからは，２０１Ｂｑ／ｋｇという厚生労働省の基準（１００Ｂｑ／ｋｇ）を上回る放射性セシウムが検出されている。ＡＰ土地の土壌の放射性セシウムの含有量は，平成２９年４月２９日の時点でも，６０１～６４４Ｂｑ／ｋｇと，依然として深刻な状態である。 ３ ＡＰ不動産の利用状況原告ＡＰらは，本件事故後，最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＡＰ不動産を利用していない。不動産一時立ち入りをした際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＰらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的 ，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＰらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＰらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＰ１の受けた損害原告ＡＰ１の受けた損害は，原告ＡＰ１が原告ら不動産所在地域に形成され ていた地域コミュニティを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきこと，原告ＡＰ１がＡＰ不動産に移住できなくなったことを特に苦痛に感じていること，被告東電が原告ＡＰらの賠償請求に対して不誠実な対応を繰り返していることを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＰ１においてＡＰ土地の取得に要した費用は３００万円（原告ＡＰ１ が相続により取得したＡＰ土地の２分の１の持分を取得するために原告ＡＰ１の父が出捐した２００万円を含む。）であるから，原告ＡＰ１の受けたＡＰ土地に係る損害額は，３００万円である。 原告ＡＰ１においてＡＰ建物の取得に要した費用は２２５０万円であり，ＡＰ建物の関連工事に要した費用は７５万７０５０円であるから，原告ＡＰ１の受け たＡＰ土地に係る損害額は，２３２５万７０５０円である。 原告ＡＰらにおいてＡＰ建物に付随するＡＰ構築物工事に要した費用は１９７万４４８０円であるから，原告ＡＰらの受けたＡＰ構築物工事に係る損害額は，１９７万４４８０円であり，そのうち原告ＡＰ１の受けた損害額は，９８万７２４０円である。 原告ＡＰ１において納付したＡＰ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固 に係る損害額は，１９７万４４８０円であり，そのうち原告ＡＰ１の受けた損害額は，９８万７２４０円である。 原告ＡＰ１において納付したＡＰ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は１万６６００円であるから，原告ＡＰ１の受けた固定資産税に係る損害額は，１万６６００円である。 原告ＡＰらにおいてその所有していた特殊家財（以下「ＡＰ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－１２「原告ＡＰらの受けたＡＰ特殊家財に 係る損害額」の「原告ＡＰらの主張するＡＰ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおりであり，その合計額は，１２８万４７５１円であるから，原告ＡＰらの受けたＡＰ特殊家財に係る損害額は，１２８万４７５１円であり，そのうち原告ＡＰ１の受けた損害額は，６４万２３７６円である。 原告ＡＰらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＰ一般家財」と いい，ＡＰ特殊家財と併せて「ＡＰ動産」という。）に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＰ１の損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＰ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～の合計４０８７万８２６６円及びその１割相当額の弁護士費用４０８万７８２６円の合計４４９６万６０９２円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１ 日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＰ２の受けた損害原告ＡＰ２の受けた損害は，原告ＡＰ２が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきこと，原告ＡＰ２がＡＰ不動産に移住できなくなったことを特に苦痛に感じていること，被告東電が原告ＡＰらの賠償請 ィを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきこと，原告ＡＰ２がＡＰ不動産に移住できなくなったことを特に苦痛に感じていること，被告東電が原告ＡＰらの賠償請求に対 して不誠実な対応を繰り返していることを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＰ２においてＡＰ土地の取得に要した費用は１００万円であるから，原告ＡＰ２の受けたＡＰ土地に係る損害額は，１００万円である。 前記のとおり，原告ＡＰらの受けたＡＰ構築物工事に係る損害額は，１９７ 万４４８０円であり，そのうち原告ＡＰ２の受けた損害額は，９８万７２４０円である。 原告ＡＰ２において納付したＡＰ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は１万６６００円であるから，原告ＡＰ２の受けた固定資産税に係る損害額は，１万６６００円である。 前記のとおり，原告ＡＰらの受けたＡＰ特殊家財に係る損害額は，１２８万４７５２円であり，そのうち原告ＡＰ２の受けた損害額は，６４万２３７５円である。 原告ＡＰらの受けたＡＰ一般家財に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＰ２の損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＰ２は，被告らに対して，上記のうち１０００万円及び上記～の合計１５６２万１２１５円及びその１割相当額である弁護士費用１５６万２１２１円の合計１７１８万３３３６円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第１７ 原告ＡＱらの損害 一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員 原告ＡＱ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は る。 第１７ 原告ＡＱらの損害 一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員 原告ＡＱ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＱ１及び原告ＡＱ２（以下「原告ＡＱ２」といい，原告ＡＱ１と併せて「原告ＡＱら」という。）の２人である。 二 ＡＱ土地の取得経緯原告ＡＱらは，自然に囲まれた環境で生活をしたいと考え，そのための土地を探 していた。原告ＡＱ１は，ＨＤから紹介された原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＱ土地１」という。）を気に入り，昭和６１年２月，これを取得した。その後，原告ＡＱ１は，平成４年９月，ＡＱ土地１と林道で分断されていた土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＱ土地２」といい，ＡＱ土地１と併せて「ＡＱ土地」という。）を取得した。 なお，原告ＡＱらは，ＡＱ土地上に建物を建築する予定であったが，本件事故発生時には，具体的な建築作業に着手していなかった。 三 ＡＱ土地の利用歴原告ＡＱらは，ＡＱ土地の取得後，山菜採りや渓流釣りのための拠点として，１年に２，３回ほどＡＱ土地を利用していた。利用する際には，テントを張ってＡＱ 土地に宿泊していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＱらは，本件事故発生時，東京都北区内に所有する自宅で生活しており，その後も，同自宅での生活を継続している。 ２ ＡＱ土地の客観的な状況空間放射線量ＡＱ土地の空間放射線量は，年間８ｍＳｖ以上を超える地点が多く，汚染の状況は深刻である。 土壌汚染 ＡＱ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量 は，場所によっては６０万２９１８Ｂｑ／㎡と極め 地点が多く，汚染の状況は深刻である。 土壌汚染 ＡＱ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量 は，場所によっては６０万２９１８Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＱ土地の利用状況原告ＡＱらは，本件事故後，ＡＱ土地をほとんど訪れていない。原告ＡＱらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＱらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＱ１の受けた損害原告ＡＱ１の受けた精神的損害は，原告ＡＱ１が原告ら不動産所在地域に形 成されていた地域コミュニティを喪失したことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＱ１においてＡＱ土地の取得に要した費用は２７０万円であるから，原告ＡＱ１の受けたＡＱ土地に係る損害額は，２７０万円である。 よって，原告ＡＱ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記の 合計１２７０万円並びにその１割相当額の弁護士費用１２７万円の合計１３９７万円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＱ２の受けた損害原告ＡＱ２の受けた精神的損害は，原告ＡＱ２が原告ら不動産所在地域に形成さ れていた地域コミュニティを喪失したことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 よって，原告ＡＱ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及びその１割相当額の弁護士費用１００万円の合計１１００万円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年 円である。 よって，原告ＡＱ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及びその１割相当額の弁護士費用１００万円の合計１１００万円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求す る。 第１８ 原告ＡＲらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＲ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域において生活又は活動をしていたのは，原告ＡＲ１及びその配偶者である原告ＡＲ２（以下「原告ＡＲ２」といい，原告ＡＲ１と併せて「原告ＡＲら」という。）の２ 人であった。 二 ＡＲ不動産の取得経緯 １ ＡＲ土地原告ＡＲ１は，その両親が各地を転々としていたことから，原告ＡＲ１の子や孫にとって田舎と呼べる場所がなく，これを作りたいと考えており，また，自らの退 職後は，家庭菜園や造園を楽しむ暮らしを希望し，そのための土地を探していたところ，ＨＤから紹介を受けた土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＲ土地」という。）が上記の希望に合致するものであったため，平成５年６月，これを購入した。 ＡＲ土地の取得後，原告ＡＲ１は，ＨＤに，進入路の造成工事及びＡＲ土地の入口付近の一部の整地を依頼した。また，原告ＡＲ１は，ＡＲ土地に関連して，雨水及 び湧き水の排水路を整備する作業について，その一部を業者に依頼するとともに，自ら資材を購入してこれを行った。 ２ ＡＲ建物原告ＡＲ１は，平成６年５月，ＨＤに依頼して，ＡＲ土地上に木造亜鉛メッキ鋼板葺き平屋建ての住宅（以下，その付属建物を含めて「ＡＲ建物」といい，ＡＲ土 地と併せて「ＡＲ不動産」という。）を建築し，平成７年２月に完成した。その後，原告ＡＲ１は，ＡＲ建物に関連して キ鋼板葺き平屋建ての住宅（以下，その付属建物を含めて「ＡＲ建物」といい，ＡＲ土 地と併せて「ＡＲ不動産」という。）を建築し，平成７年２月に完成した。その後，原告ＡＲ１は，ＡＲ建物に関連して工事を行ったほか，平成１８年～平成１９年頃，自ら木材等を購入し，ＡＲ建物のベランダの補修を行った。 三 ＡＲ不動産の利用歴原告ＡＲらは，ＡＲ土地の取得後，ＡＲ建物が完成するまでは，ＨＤとの打合せ のために，１か月に１，２回，ＡＲ土地を訪れていた。ＡＲ建物の完成後は，原告 ＡＲ１が勤務先を定年退職していたこともあり，原告ＡＲらは，１年の半分程度をＡＲ不動産で過ごすようになった。原告ＡＲらは，ＡＲ不動産への移住の準備としてのＡＲ土地の整備を，一部を除いて自ら行い，時間をかけて移住の準備を整えていった。原告ＡＲらは，庭づくりを行い，ＡＲ建物の前のスペースに植栽を植えるなどした。畑づくりも行い，野菜はうまく育たなかったことから，ハーブを育てた。 ＡＲ土地では，山菜類を採取することができ，それらを採取して自ら食するほか，遊びに来た家族や友人にふるまったりもした。家族や友人の集う場所となるよう，豊かな自然の中でバーベキューや様々な遊びができるように道具も整えた。近隣住民とも，一緒にきのこを採りにいったりするなど，親しく交流していた。このように，原告ＡＲらは，ＡＲ不動産で，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＲらは，平成２３年当時，ＡＲ不動産と和光市の自宅との二地域居住の状態にあったが，本件事故発生時には和光市の自宅に滞在していた。その後も，原告ＡＲらは，和光市の自宅での生活を余儀なくされている。 ２ ＡＲ不動産の客観的な状況空間放射線量ＡＲ土地上の空間放射線量 本件事故発生時には和光市の自宅に滞在していた。その後も，原告ＡＲらは，和光市の自宅での生活を余儀なくされている。 ２ ＡＲ不動産の客観的な状況空間放射線量ＡＲ土地上の空間放射線量は，除染前において，年間３．２６～９．７８ｍＳｖであり，除染後においても，年間１．３７～４．０５ｍＳｖという地点が存在し，高いままとなっている。 土壌汚染ＡＲ土地及びその周辺の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては５９万５３７９Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＲ不動産の利用状況 原告ＡＲらは，本件事故後，最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＡＲ不動 産を利用していない。ＡＲ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＲらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＲらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したと ころに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＲ１の受けた損害原告ＡＲ１の受けた精神的損害は，原告ＡＲ１が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＲ１の避難生活が過酷なものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填 補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＲ１においてＡＲ土地の取得に要した費用は７００万円，ＡＲ土地の関連工事に要した費用は１６２万７９７５円，ＡＲ土地の所有権移転登記に要した費用は３万３２００円であるから，原告ＡＲ１の受けたＡＲ土地に係る損 おいてＡＲ土地の取得に要した費用は７００万円，ＡＲ土地の関連工事に要した費用は１６２万７９７５円，ＡＲ土地の所有権移転登記に要した費用は３万３２００円であるから，原告ＡＲ１の受けたＡＲ土地に係る損害額は， ８６６万１１７５円である。 原告ＡＲ１においてＡＲ建物の取得に要した費用は合計１４６０万円，ＡＲ建物の関連工事に要した費用は５２万円，ＡＲ建物のベランダの補修に要した費用は１６万７２６８円であることなどから，原告ＡＲ１の受けたＡＲ建物に係る損害額は，１５５６万７２６８円である。 原告ＡＲ１において納付したＡＲ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は２万２４００円であるから，原告ＡＲ１の受けた固定資産税に係る損害額は，２万２４００円である。 原告ＡＲらにおいてその所有していた特殊家財（以下「ＡＲ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－１３「原告ＡＲらの受けたＡＲ特殊家財に 係る損害額」の「原告ＡＲらの主張するＡＲ特殊家財に係る損害額」欄記載のとお り，合計３３５万０４７６円であるから，原告ＡＲらの受けたＡＲ特殊家財に係る損害額は，３３５万０４７６円であり，そのうち原告ＡＲ１の受けた損害額は，１６７万５２３８円である。 原告ＡＲらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＲ一般家財」といい，ＡＲ特殊家財と併せて「ＡＲ動産」という。）に係る損害額は，５９５万円で あり，そのうち原告ＡＲ１の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＲ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記～上記の合計３８９０万１０８１円並びにその１割相当額の弁護士費用３８９万０１０８円の合計４２７９万１１８９円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日 し，上記のうち１０００万円，上記～上記の合計３８９０万１０８１円並びにその１割相当額の弁護士費用３８９万０１０８円の合計４２７９万１１８９円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＲ２の受けた損害原告ＡＲ２の受けた精神的損害は，原告ＡＲ２が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＲ２の避難生活が過酷なものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円であ る。 前記のとおり，原告ＡＲらの受けたＡＲ特殊家財に係る損害額は，３３５万０４７６円であり，そのうち原告ＡＲ２の受けた損害額は，１６７万５２３８円である。 前記のとおり，原告ＡＲらの受けたＡＲ一般家財に係る損害額は，５９５万 円であり，そのうち原告ＡＲ２の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＲ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記及び上記の合計１４６５万０２３８円並びにその１割相当額の弁護士費用１４６万５０２３円の合計１６１１万５２６１円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第１９ 原告ＡＳらの損害 一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＳ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域において生活又は活動をしていたのは，原告ＡＳ１及びその妻である原告ＡＳ２（以下「原告ＡＳ２」といい，原告ＡＳ１と併せて「原告ＡＳら」という。）の２人であった。 二 ＡＳ土地 不動産所在地域において生活又は活動をしていたのは，原告ＡＳ１及びその妻である原告ＡＳ２（以下「原告ＡＳ２」といい，原告ＡＳ１と併せて「原告ＡＳら」という。）の２人であった。 二 ＡＳ土地の取得経緯原告ＡＳらは，ヨーロッパで暮らしていた経験から，自然の豊かな田舎で暮らしたいと考えるとともに，食の安全に関心があり，無農薬での野菜の栽培やワイン作り等をしたいと考え，平成５年頃から，そのための土地を探していたところ，ＨＤから紹介を受けた原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下， この７筆の土地を「ＡＳ土地」という。）を気に入った。そして，原告ＡＳ２は，平成１０年４月，ＡＳ土地を取得した。 原告ＡＳらは，セルフビルドで自宅を建てたいと考えていたため，ＡＳ土地の取得後，ツーバイフォー工法で自宅建物を建設すべく，自ら設計図を作成し，その基礎造りに取り組んでいた。本件事故発生時点で，自宅建物の基礎は，ほぼ完成して いた。 三 ＡＳ土地の利用歴原告ＡＳらは，ＡＳ土地の取得後，毎週末，ＡＳ土地を訪れ，自宅建物を建築する準備を進めていった。まず，木の根や雑草を取り除く作業に着手した。当初は手作業で行っていたが，手に負えるものではないことがわかり，原告ＡＳらは，中古 の掘削用建設機械を購入して作業を進めていった。原告ＡＳらは，ＡＳ土地上にビニールハウスを作り，機械等の保管場所として用いていた。また，雨や雪が降っても仕事ができるよう，作業小屋を建てた。原告ＡＳらは，作業小屋の建築と並行して自宅建物の建築作業を始め，生コンクリートとコンクリートブロックを作って建物の基礎造りを行っていた。 また，原告ＡＳらは，ＡＳ土地の取得直後から，ＡＳ土地上で無農薬での野菜類及 びきのこ類の栽培を行 生コンクリートとコンクリートブロックを作って建物の基礎造りを行っていた。 また，原告ＡＳらは，ＡＳ土地の取得直後から，ＡＳ土地上で無農薬での野菜類及 びきのこ類の栽培を行っていた。ＡＳ土地上では，山菜類のほか，栗や柿といった果実も採集することができ，原告ＡＳらは，これらを食することを楽しんでいた。直売所「気まま工房」に積極的に出入りし，山菜類及びきのこ類の種類や，郷土料理の作り方を教えてもらうなど，近隣住民とも交流を深めていた。このように，原告ＡＳらは，ＡＳ土地で自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＳらは，本件事故発生時，田村市船引町内の自宅で生活していた。平成２３年３月１６日に避難を開始し，神奈川県三浦郡内の原告の弟宅及びその仕事場に避難した後，平成２４年８月から，同郡内に取得した自宅での避難生活を続けてい る。 ２ ＡＳ土地の客観的な状況空間放射線量ＡＳ土地上の空間放射線量は，除染前において，ほとんどの地点で年間２．９４ｍＳｖ以上であり，除染後においても，ほとんどの地点で年間１ｍＳｖを上回り， 極めて高いままとなっている。 土壌汚染ＡＳ土地及びその周辺の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては６２万６９１２Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＳ土地の利用状況原告ＡＳらは，本件事故後，最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＡＳ土地に立ち入っていない。原告ＡＳらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額 原告ＡＳらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したと ころに従っ ていた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額 原告ＡＳらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したと ころに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＳ１の受けた損害原告ＡＳ１の受けた精神的損害は，原告ＡＳ１が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＳ１の避難生活が過酷なものであったことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＳらにおいてその所有していた特殊家財（以下「ＡＳ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－１４「原告ＡＳらの受けたＡＳ特殊家財に係る損害額」の「原告ＡＳらの主張するＡＳ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，合計２４９万円であるから，原告ＡＳらの受けたＡＳ特殊家財に係る損害額は，２４９万円であり，そのうち原告ＡＳ１の受けた損害額は，１２４万５０００円である。 よって，原告ＡＳ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記の合計１１２４万５０００円並びにその１割相当額である弁護士費用１１２万４５００円の合計１２３６万９５００円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＳ２の受けた損害 原告ＡＳ２の受けた精神的損害は，原告ＡＳ２が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＳ２の避難生活が過酷なものであったことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＳ２においてＡＳ土地の取得に要した費用は７９０万円であるから，原告ＡＳ２の受けたＡＳ土地に係る損害額は，７９０万円である。 えて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＳ２においてＡＳ土地の取得に要した費用は７９０万円であるから，原告ＡＳ２の受けたＡＳ土地に係る損害額は，７９０万円である。 原告ＡＳ２において自宅建物の製作に関して支出した費用は１２３万２４７０円であるから，原告ＡＳ２の受けた自宅建物に係る損害額は，１２３万２４７０円である。 原告ＡＳ２において納付したＡＳ土地に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は８６００円であるから，原告ＡＳ２の受けた固定資産税に係る 損害額は，８６００円である。 前記のとおり，原告ＡＳらの受けたＡＳ特殊家財に係る損害額は，２４９万円であり，そのうち原告ＡＳ２の受けた損害額は，１２４万５０００円である。 よって，原告ＡＳ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～の合計２０３８万６０７０円並びにその１割相当額である弁護士費用２０３万８６０７円の合計２２４２万４６７７円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月 １１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第２０ 原告ＡＴらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＴ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＴ１及びその妻である原告ＡＴ２（原告ＡＴ ら）の２人であった。 二 ＡＴ不動産等の取得経緯 １ ＡＴ土地原告ＡＴらは，子育てが一段落着いたこと，仕事上責任ある立場となり，ストレスを感じることが多々あったことから，自然の豊かな田舎で自給自足の生活をした いとの希望を持つようになり，そのための土地を探していたところ，ＨＤから紹介を受けた原告ら不動産所在地域の ，ストレスを感じることが多々あったことから，自然の豊かな田舎で自給自足の生活をした いとの希望を持つようになり，そのための土地を探していたところ，ＨＤから紹介を受けた原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＴ土地１」という。）を気に入り，平成４年６月，これを取得した。その後，原告ＡＴらは，平成９年６月，新たに２筆の土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この２筆の土地を「ＡＴ土地２」といい，「ＡＴ土地１」と併せて「ＡＴ土地」という。）を取得 した。原告ＡＴらは，ＡＴ土地に関連して工事を行った。 ２ ＡＴ建物及びＡＴ小屋原告ＡＴらは，平成６年頃，まずは簡易なプレハブ小屋を建てようと考え，原告ＡＧら及び原告ＡＪらと共同で，３棟のプレハブ小屋を購入し，そのうちの１棟をＡＴ土地１上に設置した（以下，このＡＴ土地１上に設置したプレハブ小屋を「Ａ Ｔ小屋」という。）。原告ＡＴらは，平成８年９月，ＨＤに依頼して，ＡＴ土地上に 木造住宅（以下「ＡＴ建物」といい，ＡＴ土地と併せて「ＡＴ不動産」という。）を建築し，同年中に完成した。その後，原告ＡＴらは，ＡＴ建物に関連して，業者に依頼して，テレビアンテナ設置工事，塗装工事及びベランダ改修工事等を行った。 三 ＡＴ不動産の利用歴原告ＡＴらは，ＡＴ土地の取得後，しばらくは何もないＡＴ土地に通っていた。 ＡＴ建物１の設置後，平均して月２～３回，週末にＡＴ土地を訪れるようになった。 原告ＡＴらは，ＡＴ土地で野菜及びきのこの栽培を行っていた。ＡＴ土地及びその周辺では，山菜類及びきのこ類を採取することができ，原告ＡＴらは，これを食することを楽しんでいた。近隣住民らとは，食用可能なきのこを教えてもらうほか，酒食を共にすることもあった。このように，原告ＡＴら 辺では，山菜類及びきのこ類を採取することができ，原告ＡＴらは，これを食することを楽しんでいた。近隣住民らとは，食用可能なきのこを教えてもらうほか，酒食を共にすることもあった。このように，原告ＡＴらは，ＡＴ不動産での自然と の共生生活を楽しんでいた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＴらは，本件事故発生時，近い将来の移住を具体的に予定しつつも，千葉県野田市内の自宅で生活しており，その後も，本件事故の影響により，同自宅での 生活を余儀なくされている。 ２ ＡＴ不動産の客観的な状況空間放射線量ＡＴ土地上の空間放射線量は，除染前において，年間２．７３～５．８３ｍＳｖであり，除染後においても，年間１．１０～１．６８ｍＳｖであり，極めて高いま まとなっている。 土壌汚染ＡＴ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては３９万１９２４Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＴ不動産の利用状況 原告ＡＴらは，本件事故後，１年に３，４回程度，最低限の維持管理のために 立ち入っている。ＡＴ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＴらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている五具体的な損害額原告ＡＴらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したと ころに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＴ１の受けた損害原告ＡＴ１の受けた精神的損害は，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＴ１ 原告ＡＴ１の受けた精神的損害は，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＴ１においてＡＴ土地１の取得に要した費用は３００万円，ＡＴ土地２の取得に要した費用は７５万円，ＡＴ土地の登記に要した費用は６万０２５０円，ＡＴ土地の関連工事に要した費用は９万１８７５円であるから，原告ＡＴ１の受けたＡＴ土地に係る損害額は，３９０万２１２５円である。 原告ＡＴ１においてＡＴ小屋の取得に要した費用は１３万６４７５円，ＡＴ 建物の取得に要した費用は９５０万円，ＡＴ建物の関連工事に要した費用は６７万７２９７円であるから，原告ＡＴ１の受けたＡＴ建物及びＡＴ小屋に係る損害額は，１０３１万３７７２円である。 原告ＡＴ１において納付したＡＴ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は１万７０００円であるから，原告ＡＴ１の受けた固定資産税 に係る損害額は，１万７０００円である。 原告ＡＴらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＴ一般家財」といい，ＡＴ特殊家財と併せて「ＡＴ動産」という。）に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＴ１の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＴ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～ の合計２７２０万７８９７円並びにその１割相当額の弁護士費用２７２万０７８９ 円の合計２９９２万８６８６円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＴ２の受けた損害原告ＡＴ２の受けた精神的損害は，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填 月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＴ２の受けた損害原告ＡＴ２の受けた精神的損害は，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その 額は，２０００万円である。 原告ＡＴ２においてＡＴ土地１の取得に要した費用は３００万円，ＡＴ土地２の取得に要した費用は７５万円，ＡＴ土地の登記に要した費用は６万０２５０円，ＡＴ土地の関連工事に要した費用は９万１８７５円であるから，原告ＡＴ２の受けたＡＴ土地に係る損害額は，３９０万２１２５円である。 原告ＡＴ２においてＡＴ小屋の取得に要した費用は１３万６４７５円，ＡＴ建物の取得に要した費用は９５０万円，ＡＴ建物の関連工事に要した費用は６７万７２９７円であるから，原告ＡＴ２の受けたＡＴ建物及びＡＴ小屋に係る損害額は，１０３１万３７７２円である。 原告ＡＴ２において納付したＡＴ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５ 年度分の固定資産税は１万７０００円であるから，原告ＡＴ２の受けた固定資産税に係る損害額は，１万７０００円である。 前記のとおり，原告ＡＴらの受けたＡＴ一般家財に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＴ２の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＴ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～ の合計２７２０万７８９７円並びにその１割相当額の弁護士費用２７２万０７８９円の合計２９９２万８６８６円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第２１ 原告ＡＵらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員 原告ＡＵ１の家族のうち， 成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第２１ 原告ＡＵらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員 原告ＡＵ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域 で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＵ１及びその妻である原告ＡＵ２（以下「原告ＡＵ２」といい，原告ＡＵ１と併せて「原告ＡＵら」という。）の２人であった。 二 ＡＵ不動産の取得経緯 １ ＡＵ土地原告ＡＵらは，自然の中での暮らしを求めて，それに適した土地を探していたと ころ，平成３年頃，都路地区に移住した者に関する記事を読んで，都路地区に土地を購入することを検討するようになった。原告ＡＵらは，ＨＤから紹介を受けた原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この２筆の土地をそれぞれ「ＡＵ土地１」及び「ＡＵ土地２」といい，両者を併せて「ＡＵ土地」という。）を気に入り，平成１０年６月に，原告ＡＵ２がＡＵ土地１を，原告ＡＵ１がＡ Ｕ土地２を，それぞれ取得した。原告ＡＵらは，ＡＵ土地の取得後，隣地との境界線調査を行った。 ２ ＡＵ建物原告ＡＵ１は，平成１０年９月，ＨＤに依頼して，ＡＵ土地上に木造スレート葺き２階建ての住宅（以下「ＡＵ建物」といい，ＡＵ土地と併せて「ＡＵ不動産」と いう。）を建築し，平成１１年６月に完成した。その後，原告ＡＵ１は，ＡＵ建物について，ＨＤに依頼して，照明工事及び押入れ修理工事を行った。また，ＨＤに依頼して，ＡＵ土地上に物置及び２個の薪小屋（以下，それぞれ「ＡＵ小屋１」，「ＡＵ小屋２」及び「ＡＵ小屋３」といい，ＡＵ小屋１，ＡＵ小屋２及びＡＵ小屋３を併せて「ＡＵ小屋」という。）を建築した。 三 ＡＵ不動産の利用歴原 薪小屋（以下，それぞれ「ＡＵ小屋１」，「ＡＵ小屋２」及び「ＡＵ小屋３」といい，ＡＵ小屋１，ＡＵ小屋２及びＡＵ小屋３を併せて「ＡＵ小屋」という。）を建築した。 三 ＡＵ不動産の利用歴原告ＡＵらは，ＡＵ不動産の取得後，平成２２年３月までは，週末にＡＵ不動産を訪れていた。原告ＡＵ１は，平成２２年３月，港区役所を退職すると，ＡＵ不動産に移住した。原告ＡＵ２は，その後も，１か月当たり２，３回，週末にＡＵ不動産に滞在していた。原告ＡＵらは，ＡＵ不動産で，山林の手入れ，具体的には山林 の間伐，きのこの栽培，ニホンミツバチの養蜂等を行っていた。原告ＡＵらは，Ａ Ｕ土地で山菜類及びきのこ類を採取し，これを食することを楽しんでいた。近隣住民との間には，食用可能なきのこを教えてもらうなどの交流があった。直売所「まんさくの花」及び「気まま工房」では，地元の産品の交換等が行われており，原告ＡＵらにとって，直売所も住民との交流の場となっていた。このように，原告ＡＵらは，ＡＵ不動産において，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＵ１は，平成２３年３月１２日に避難を開始し，同月１６日以降，埼玉県和光市内に所有する自宅で生活している。原告ＡＵ２は，本件事故発生時，近い将来の移住を具体的に予定しつつも，同自宅で生活しており，その後も，本件事故の 影響により，同自宅での生活を余儀なくされている。 ２ ＡＵ不動産の客観的な状況空間放射線量ＡＵ不動産上の空間放射線量は，除染前において，年間６ｍＳｖを超える地点があり，除染後においても，全ての地点で年間１ｍＳｖを上回り，年間２．６３ｍＳ ｖという地点があるなど，極めて高いままとなっている。 土壌汚染ＡＵ土地及びその周辺の土 ｍＳｖを超える地点があり，除染後においても，全ての地点で年間１ｍＳｖを上回り，年間２．６３ｍＳ ｖという地点があるなど，極めて高いままとなっている。 土壌汚染ＡＵ土地及びその周辺の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては５０万０６０３Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＵ不動産の利用状況原告ＡＵらは，本件事故後，年間５～１０回程度の最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＡＵ不動産を利用していない。ＡＵ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＵらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完 全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＵらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＵ１の受けた損害原告ＡＵ１の受けた精神的損害は，原告ＡＵ１が原告ら不動産所在地域に形 成されていた地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＵ１の避難生活が過酷なものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＵ１において，ＡＵ土地２の取得に要した費用は７５０万円，ＡＵ土 地の隣地との境界線調査に要した費用は３万１５００円であるから，原告ＡＵ１の受けたＡＵ土地に係る損害額は，７５３万１５００円である。 原告ＡＵ１において，ＡＵ建物１の取得に要した費用は３２００万円，ＡＵ建物２の取得に要した費用は５０万円，ＡＵ建物３の取得に要した費用は１０万５０００円，ＡＵ建物４の取得 ３万１５００円である。 原告ＡＵ１において，ＡＵ建物１の取得に要した費用は３２００万円，ＡＵ建物２の取得に要した費用は５０万円，ＡＵ建物３の取得に要した費用は１０万５０００円，ＡＵ建物４の取得に要した費用は７万２９２２円であるから，原告ＡＵ １の受けたＡＵ建物に係る損害額は，３２６７万７９２２円である。 原告ＡＵ１において納付したＡＵ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は５万９５００円であるから，原告ＡＵ１の受けた固定資産税に係る損害額は，５万９５００円である。 原告ＡＵらにおいてその所有していた特殊家財（以下「ＡＵ特殊家財」とい う。）の取得に要した費用は，別紙２０－１５「原告ＡＵらの受けたＡＵ特殊家財に係る損害額」の「原告ＡＵらの主張するＡＵ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，合計１５６万９６７８円であるから，原告ＡＵらの受けたＡＵ特殊家財に係る損害額は，１５６万９６７８円であり，そのうち原告ＡＵ１の受けた損害額は，７８万４８３９円である。 原告ＡＵらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＵ一般家財」と いい，ＡＵ特殊家財と併せて「ＡＵ動産」という。）に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＵ１の損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＵ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記～，上記のうち７７万３２６６円及び上記の合計５４０１万７１８８円並びにその１割相当額の弁護士費用５４０万１７１８円の合計５９４１万８９０６円の損害賠 償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＵ２の受けた損害原告ＡＵ２の受けた精神的損害は，原告ＡＵ２が原告ら不動産所 償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＵ２の受けた損害原告ＡＵ２の受けた精神的損害は，原告ＡＵ２が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費 損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その金額は，２０００万円である。 原告ＡＵ２において，ＡＵ土地１の取得に要した費用は７５０万円，ＡＵ土地の隣地との境界線調査に要した費用は３万１５００円であるから，原告ＡＵ２の受けたＡＵ土地に係る損害額は，７５３万１５００円である。 前記のとおり，原告ＡＵらの受けたＡＵ特殊家財に係る損害額は，１５６万９６７８円であり，そのうち原告ＡＵ２の受けた損害額は，７８万４８３９円である。 原告ＡＵらの受けたＡＵ一般家財に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＵ２の損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＵ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記，上記のうち７７万３２６５円及び上記の合計２１２７万９７６５円並びにその１割相当額の弁護士費用２１２万７９７６円の合計２３４０万７７４１円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第２２ 原告ＡＶらの損害 一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＶ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＶ１及びその妻である原告ＡＶ２（以下「原告ＡＶ２」といい，原告ＡＶ１と併せて「原告ＡＶら」という。）の２人であった。 二 ＡＶ不 いて，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＶ１及びその妻である原告ＡＶ２（以下「原告ＡＶ２」といい，原告ＡＶ１と併せて「原告ＡＶら」という。）の２人であった。 二 ＡＶ不動産の取得経緯 １ ＡＶ土地原告ＡＶらは，原告ＡＶ１の退職後には，自然の豊かな土地で暮らしたいとの希望を持つようになり，そのための土地を探し始めた。原告ＡＶ１は，都路地区で行われたイベントに参加した際，原告ら不動産所在地域に所在する土地（田村市都路町（以下省略）。以下「ＡＶ土地」という。）を気に入り，平成２年７月，これを取 得した。 ２ ＡＶ建物及びＡＶ小屋原告ＡＶ１は，ＡＶ土地の取得後，その上に山小屋風の家を建築することを決め，自ら図面を作成した。そして，作成した図面を基にＨＤに依頼して，ＡＶ土地上に木造亜鉛鉄板２階建ての住宅（以下「ＡＶ建物」といい，ＡＶ土地と併せて「ＡＶ 不動産」という。）を建築し，平成６年７月，完成した。その後，原告ＡＶ１は，ＡＶ建物について，テラス増築工事及び床下増築工事を行った。また，原告ＡＶ１は，ＡＶ建物に付随するものとして，自ら露天風呂を築造するとともに，ＡＶ土地上に，自ら物置兼燻製小屋及び薪小屋（以下，これらの小屋を併せて「ＡＶ小屋」という。）を築造した。 三 ＡＶ不動産の利用歴原告ＡＶらは，原告ＡＶ１が平成１７年に退職するまでは，１年間に１５回ほど，週末や長期休暇の際にＡＶ不動産を訪れていたが，原告ＡＶ１の退職後は，１回当たりの滞在日数が増え，１回当たり７，８日程度滞在するようになった。原告ＡＶらは，ＡＶ不動産において，きのこの栽培やガーデニング，庭づくり，陶芸，燻製 作り等を行っていた。また，ＡＶ不動産の近くにある畑を借り，野菜作りも行って い になった。原告ＡＶらは，ＡＶ不動産において，きのこの栽培やガーデニング，庭づくり，陶芸，燻製 作り等を行っていた。また，ＡＶ不動産の近くにある畑を借り，野菜作りも行って いた。ＡＶ不動産及びその周辺では山菜を採ることができ，地元の住民と山菜採りに行くこともあった。このように，原告ＡＶらは，ＡＶ不動産において自然との共生生活を楽しんでいた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴 原告ＡＶらは，本件事故発生時，近い将来の移住を具体的に予定しつつも，千葉県市原市内の自宅で生活しており，その後も，本件事故の影響で，同自宅に滞在し続けることを余儀なくされている。 ２ ＡＶ不動産の客観的な状況空間放射線量 ＡＶ土地上の空間放射線量は，除染前の平成２４年１０月２０日の時点において，年間３．１５～４．２０ｍＳｖとなっており，除染後の平成２５年６月１４日の時点においても，年間１．５２～３．８３ｍＳｖとなっており，その後の測定でも，高いままの状態が続いている。 土壌汚染 ＡＶ土地及びその周辺の土壌の放射性セシウム含有量は，場所によっては３５万７２０６Ｂｑ／㎡と極めて高い値である。 ３ ＡＶ不動産の利用状況原告ＡＶらは，本件事故後，最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＡＶ不動産を利用していない。ＡＶ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり， 自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＶらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＶらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＶ１の受けた損害 五具体的な損害額原告ＡＶらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＶ１の受けた損害 原告ＡＶ１の受けた精神的損害は，原告ＡＶ１が本件事故により受けたガソリン代等の立証が困難な実費損害は，慰謝料として填補されるべきこと，原告ＡＶ１がＡＶ不動産で生活できないことの強い苦痛を感じていることを踏まえて評価されるべきであり，その金額は，２０００万円である。 原告ＡＶ１においてＡＶ土地の取得に要した費用は３９５万円であるから， 原告ＡＶ１の受けたＡＶ土地に係る損害額は，３９５万円である。 原告ＡＶ１においてＡＶ建物の取得に要した費用は１１５０万円，テラス増築工事に要した費用は３０３万７０００円，床下増築工事に要した費用は６０万円，ＡＶ建物に付随する露天風呂の築造に要した費用は２０万円，ＡＶ小屋の築造に要した費用は４０万円であるから，原告ＡＶ１の受けたＡＶ建物及びＡＶ小屋に係る 損害額は，１５７３万７０００円である。 原告ＡＶ１において納付したＡＶ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は１万６６００円であるから，原告ＡＶ１の受けた固定資産税に係る損害額は，１万６６００円である。 原告ＡＶ１においてその所有していた特殊家財（以下「ＡＶ特殊家財」とい う。）の取得に要した費用は，別紙２０－１６「原告ＡＶらの受けたＡＶ特殊家財に係る損害額」の「原告ＡＶらの主張するＡＶ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，合計２７７万４７３５円であるから，原告ＡＶらの受けたＡＶ特殊家財に係る損害額は，２７７万４７３５円であり，そのうち原告ＡＶ１の受けた損害額は，１３８万７３６８円である。 原告ＡＶらの受け 計２７７万４７３５円であるから，原告ＡＶらの受けたＡＶ特殊家財に係る損害額は，２７７万４７３５円であり，そのうち原告ＡＶ１の受けた損害額は，１３８万７３６８円である。 原告ＡＶらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＶ一般家財」といい，ＡＶ特殊家財と併せて「ＡＶ動産」という。）に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＶ１の損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＶ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記，上記のうち１５６３万７０００円，上記，上記のうち１２１万円及び上記の合計 ３３７８万８６００円並びにその１割相当額の弁護士費用３３７万８８６０円の合 計３７１６万７４６０円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＶ２の受けた損害原告ＡＶ２の受けた精神的損害は，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきこと，原告ＡＶ２がＡＶ不動産で生活できな いことの強い苦痛を感じていることを踏まえて評価されるべきであり，その金額は，２０００万円である。 前記のとおり，原告ＡＶらの受けたＡＶ特殊家財に係る損害額は，２７７万４７３５円であり，そのうち原告ＡＶ２の損害額は，１３８万７３６７円である。 前記のとおり，原告ＡＶらの受けたＡＶ一般家財に係る損害額は，５９５万 円であり，そのうち原告ＡＶ２の損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＶ２は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記のうち１２１万円及び上記の合計１４１８万５０００円並びにその１割相当額の弁護士費用１４１万８５００円の合計１５６０万３５００円の損害賠償金と，これに対 告らに対し，上記のうち１０００万円，上記のうち１２１万円及び上記の合計１４１８万５０００円並びにその１割相当額の弁護士費用１４１万８５００円の合計１５６０万３５００円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払 を請求する。 第２３ 原告ＡＷの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＷの家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＷのみである。 二 ＡＷ土地の取得経緯原告ＡＷは，幼少期，暮らしていた地域で自然が失われていく様を目の当たりにし，心に傷を負い，その後の人生でも，自然環境を破壊して成り立っている現代社会に対する危機感を感じることがあり，自然が豊かな場所で自然と一体化した自給自足の生活をすることを希望するようになり，そのための土地を探し始めた。原告 ＡＷは，希望に合致する土地を見つけるのに時間を要したが，インターネットで見 つけた原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）所在。以下，この１０筆の土地を「ＡＷ土地」という。）を気に入り，平成２０年９月，これを取得した。 三 ＡＷ土地の利用歴原告ＡＷは，ＡＷ土地の取得後，まず，ＡＷ土地において，ベニヤ板を使った物 置の製作に着手し，１か月ほどで完成させた。その後，長期間放置され荒廃した状態にあったＡＷ土地の開墾作業を行い，その結果得られた木材を利用して，ＡＷ土地上に，床面が１０㎡程の竪穴小屋の製作を開始し，本件事故発生当時，完成直前の状態となっていた。さらに，畑づくりの準備も行っていた。 原告ＡＷは，ＡＷ土地を離れて他の場所を訪れる際には，ＡＷ土地で季節ごとに 採れた山菜等を知人 作を開始し，本件事故発生当時，完成直前の状態となっていた。さらに，畑づくりの準備も行っていた。 原告ＡＷは，ＡＷ土地を離れて他の場所を訪れる際には，ＡＷ土地で季節ごとに 採れた山菜等を知人に配っており，とても喜ばれていた。このように，原告ＡＷは，ＡＷ土地において，自然との共生生活を楽しんでいた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＷは，本件事故発生当時，東京都大田区内の自宅に滞在しており，その後 も，本件事故の影響で，同自宅を中心とした生活を余儀なくされている。 ２ ＡＷ土地の客観的な状況空間放射線量ＡＷ土地の空間放射線量（地上１ｃｍ）は，平成２６年１月３０日の時点で，毎時２．２４μＳｖ／ｈ（年間１１．７ｍＳｖ）というものであり，その後も，高い ままの状態となっている。 土壌汚染ＡＷ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては６７万２２８８Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＷ土地の利用状況 原告ＡＷは，本件事故後，平成２３年６月に初めてＡＷ土地に立ち入り，以後， おおむね１年に２，３回，ＡＷ土地に立ち入っている。原告ＡＷは，ＡＷ土地に立ち入るたび，空間放射線量を測定するとともに，植生異常の研究を行っている。原告ＡＷが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額 原告ＡＷの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＷの受けた精神的損害は，原告ＡＷが原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 のとおりとなる。 １ 原告ＡＷの受けた精神的損害は，原告ＡＷが原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 ２ 原告ＡＷにおいて，ＡＷ土地の取得に要した費用は２４０万円であるから，原告ＡＷの受けたＡＷ土地に係る損害額は，２４０万円である。 ３ 原告ＡＷにおいて，その所有していた特殊家財（以下「ＡＷ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－１７「原告ＡＷの受けたＡＷ特殊家財に係る損害額」の「原告ＡＷの主張するＡＷ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり， 合計４６万９４００円であるから，原告ＡＷの受けたＡＷ特殊家財に係る損害額は，４６万９４００円である。 よって，原告ＡＷは，被告らに対し，上記１のうち１０００万円，上記２及び上記３の合計１２８６万９４００円並びにその１割相当額である弁護士費用１２８万６９４０円の合計１４１５万６３４０円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３ 月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第２４ 原告ＡＸらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＸ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＸ１，その妻である原告ＡＸ２（以下原告 ＡＸ１と併せて「原告ＡＸら」という。）の２人であった。 二 ＡＸ不動産等の取得経緯 １ ＡＸ土地原告ＡＸ１は，孫らに自然豊かな田舎と呼べる場所を作ってやりたいとの思いから，そのような目的に適した土地を探していたところ，平成４年５月，ＨＤから紹介を受けた土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この２筆の土地を「ＡＸ土地」 という。 場所を作ってやりたいとの思いから，そのような目的に適した土地を探していたところ，平成４年５月，ＨＤから紹介を受けた土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この２筆の土地を「ＡＸ土地」 という。）を取得した。その後，業者に依頼して道路舗装工事及び造成工事を行った。 ２ ＡＸ建物及びＡＸ小屋原告ＡＸ１は，平成７年８月頃，ＨＤに依頼して，ＡＸ土地上に木造古民家風の住宅（以下「ＡＸ建物」といい，ＡＸ土地と併せて「ＡＸ不動産」という。）を建築し，平成８年に完成した。その後，孫たちのために，ＡＸ建物とは別に，簡単な小 屋を作るためのキットを購入し，これを用いて孫たちに６畳程の簡易な小屋（以下「ＡＸ小屋」という。）を作らせた。 三 ＡＸ不動産の利用歴原告ＡＸらは，ＡＸ土地の取得後，ＡＸ建物の建設が開始されるまでの間は，ＡＸ土地を訪れることはなかったが，ＡＸ建物の建築が始まってからは，少なくとも １か月に１回は訪れ，その建築の様子を楽しみに確認していた。ＡＸ建物の完成後は，少なくとも１か月に１回はＡＸ不動産を訪れ，１回当たり４～５泊ほど滞在していた。原告ＡＸらは，ＡＸ不動産において，庭の手入れやガーデニングを行い，ムスカリや吾亦紅，芝桜等を育てていた。また，孫たちに対し，自然と触れ合わせたいという思いから，自由に木の枝を切らせて，ＡＸ小屋にかけるはしごを作らせ るなどしていた。ＡＸ土地及びその周辺では山菜がよく採れ，原告ＡＸらは，これを採取して食するなどした。このように，原告ＡＸらは，ＡＸ不動産において，自然との共生生活を楽しんでいた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴 原告ＡＸらは，本件事故発生時，近い将来の移住不動産を具体的に予定しつつも， 神奈川県海老名市内の自宅で生活しており，その後も， いた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴 原告ＡＸらは，本件事故発生時，近い将来の移住不動産を具体的に予定しつつも， 神奈川県海老名市内の自宅で生活しており，その後も，本件事故の影響により，同自宅での生活を余儀なくされている。 ２ ＡＸ不動産の客観的な状況空間放射線量ＡＸ土地上の空間放射線量は，除染前において，最も低い地点で年間２．３１ｍ Ｓｖであり，除染後においても，全ての地点で年間１．２３ｍＳｖを上回っており，極めて高いままとなっている。 土壌汚染ＡＸ土地及びその周辺の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては１９万６１０２Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となって いる。 ３ ＡＸ不動産の利用状況原告ＡＸらは，本件事故後，最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＡＸ不動産を利用していない。ＡＸ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＸらが本件事故以前 に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＸらの受けた損害額について，前記第１二及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＸ１の受けた損害 原告ＡＸ１の受けた精神的損害は，原告ＡＸ１が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＸ１においてＡＸ土地の取得に要した費用は４００万円，ＡＸ土地の 道路舗装工事及び造成工事に要した費用は１１０万円であるか まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＸ１においてＡＸ土地の取得に要した費用は４００万円，ＡＸ土地の 道路舗装工事及び造成工事に要した費用は１１０万円であるから，原告ＡＸ１の受 けたＡＸ土地に係る損害額は，５１０万円である。 原告ＡＸ１においてＡＸ建物の取得に要した費用は２０７４万円，ＡＸ小屋の取得に要した費用は４０万円であるから，原告ＡＸ１の受けたＡＸ建物及びＡＸ小屋に係る損害額は，２１１４万円である。 原告ＡＸ１において納付したＡＸ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５ 年度分の固定資産税は５万４９００円であるから，原告ＡＸ１の受けた固定資産税に係る損害額は，５万４９００円である。 原告ＡＸらにおいてその所有していた特殊家財（以下「ＡＸ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－１８「原告ＡＸらのうけたＡＸ特殊家財に係る損害額」の「原告ＡＸらの主張するＡＸ特殊家財に係る損害額」欄記載のとお り，合計４０万円であるから，原告ＡＸらの受けたＡＸ特殊家財に係る損害額は，４０万円であり，そのうち原告ＡＸ１の受けた損害額は，２０万円である。 原告ＡＸらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＡＸ一般家財」といい，ＡＸ特殊家財と併せて「ＡＸ動産」という。）に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＸ１の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＸ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記のうち４１０万円及び上記～の合計３８４６万９９００円並びにその１割相当額の弁護士費用３８４万６９９０円の合計４２３１万６８９０円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求 ６万９９００円並びにその１割相当額の弁護士費用３８４万６９９０円の合計４２３１万６８９０円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＸ３の受けた損害原告ＡＸ３の受けた精神的損害は，原告ＡＸ３が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 前記のとおり，原告ＡＸらの受けたＡＸ特殊動産に係る損害額は，４０万円 であり，そのうち原告ＡＸ３の損害額は，２０万円である。 前記のとおり，原告ＡＸらの受けたＡＸ一般家財に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＡＸ３の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＡＸ３は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記及び上記の合計１３１７万５０００円並びにその１割相当額の弁護士費用１３１万７ ５００円の合計１４４９万２５００円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第２５ 原告ＡＹらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＹ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域 で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＹ１及びその妻である原告ＡＹ２（以下「原告ＡＹ２」といい，原告ＡＹ１と併せて「原告ＡＹら」という。）の２人であった。 二 ＡＹ不動産等の取得経緯 １ ＡＹ土地原告ＡＹ２は，原告ＡＹ１が定年退職をした頃から，田舎暮らしをしたいとの希 望を抱くようになった。原告ＡＹら 告ＡＹら」という。）の２人であった。 二 ＡＹ不動産等の取得経緯 １ ＡＹ土地原告ＡＹ２は，原告ＡＹ１が定年退職をした頃から，田舎暮らしをしたいとの希 望を抱くようになった。原告ＡＹらは，平成３年秋頃，都路地区で開催されたイベントに参加したところ，ＨＤから紹介を受けた原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）所在。以下，この４筆の土地を「ＡＹ土地」という。） を気に入った。そして，原告ＡＹ１は，平成４年１月，ＡＹ土地を取得した。 ２ ＡＹ建物及びＡＹ小屋 原告ＡＹ１は，ＡＹ土地の取得後，建物を設計するに当たり，原告ＡＹ２がそのデザインを気に入っていたある女性建築士に建物の設計を依頼した。原告ＡＹ１は，その設計図に基づき，ＨＤに依頼して，ＡＹ土地上に木造住宅（以下「ＡＹ建物」という。）を建築し，平成５年中に完成した。原告ＡＹ１は，その後，ＡＹ土地上に堆肥小屋，鶏舎及び味噌保管用の小屋（以下，これらの小屋を併せて「ＡＹ小屋」 という。）を建築した。 三 ＡＹ不動産の利用歴原告ＡＹらは，ＡＹ建物完成後の平成５年頃，ＡＹ不動産に移住した（この際，原告ＡＹらは，埼玉県所沢市内の自宅を売却しようとしたところ，ＡＹ建物の完成前にその売却がされるという事態が生じたが，ＨＤの代表取締役であるＧＡから同人の所有する蔵の２階を借りることができ，ことなきを得た。）。原告ＡＹらは，Ａ Ｙ不動産で，畑づくりのほか，味噌作り，養鶏等を行っていた。また，原告ＡＹ１は，地元の産品を販売する直売所である「気まま工房」を立ち上げ，その運営を行っていた。このように，原告ＡＹらは，ＡＹ不動産で，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＹらは，平成２３年３月１５日に避難 を立ち上げ，その運営を行っていた。このように，原告ＡＹらは，ＡＹ不動産で，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＹらは，平成２３年３月１５日に避難を開始し，同月１６日，東京都国分寺市内の長男が利用していた社宅に避難した。平成２４年４月，長男が同市内に自宅を購入して転居すると，原告ＡＹらも長男宅に転居し，現在までそこで生活している。 ２ ＡＹ不動産の客観的な状況空間放射線量ＡＹ土地上の空間放射線量は，除染前において，年間３．２６～９．７８ｍＳｖであり，除染後においても，ほとんどの地点で年間１．３７～４．０５ｍＳｖという地点が存在し，極めて高いままとなっている。 土壌汚染ＡＹ土地及びその周辺の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，高い地点では５９万５３７９Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＹ不動産の利用状況 原告ＡＹらは，本件事故後，４回ほどしかＡＹ不動産に立ち入っていない。ＡＹ 不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＹらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＹらの受けた損害額を，前記第１二２及びにおいて主張したところに 従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＹ１の受けた損害原告ＡＹ１の受けた精神的損害は，原告ＡＹ１が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＹ１の避難生活が過酷なものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填 補されるべきことを踏まえて評価 地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＹ１の避難生活が過酷なものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填 補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＹ１においてＡＹ土地の取得に要した費用は６８０万円，その造園工事に要した費用は５００万円，登記費用は５万０４００円であるから，原告ＡＹ１の受けたＡＹ土地に係る損害額は，１１８５万０４００円である。 原告ＡＹ１においてＡＹ建物の取得に要した費用は２０２８万１７７０円，ＡＹ小屋の建築に要した費用は合計４６万円（堆肥小屋６万円，鶏舎２０万円，味噌保管用の小屋２０万円），換気設備（ハイキエース）設置工事に要した費用は２４万９０８０円，床暖房（オンドールシステム）の設置に要した費用は３６万０５００円，浴槽の設置に要した費用は３６万９７７０円，システムキッチンの設置に要 した費用は１０２万２３３６円であるから，原告ＡＹ１の受けたＡＹ建物に係る損害額は，２２７４万３４５６円である。 原告ＡＹ１の納付したＡＹ不動産に係る平成２４年分及び平成２５年分の固定資産税は３万６９００円であるから，原告ＡＹ１の受けた固定資産税に係る損害額は，３万６９００円である。 よって，原告ＡＹ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～ の合計４６６９万０７５６円及びその１割相当額の弁護士費用４６６万９０７５円の合計５１３５万９８３１円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＹ２の受けた損害原告ＡＹ２の受けた精神的損害は，原告ＡＹ２が原告ら不動産所在地域に形成さ れていた地域コミ 日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 原告ＡＹ２の受けた損害原告ＡＹ２の受けた精神的損害は，原告ＡＹ２が原告ら不動産所在地域に形成さ れていた地域コミュニティを喪失したこと，原告ＡＹ２の避難生活が過酷なものであったこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 よって，原告ＡＹ２は，被告らに対し，上記２０００万円のうち１０００万円及びその１割相当額の弁護士費用１００万円の合計１１００万円の損害賠償金と，こ れに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第２６ 原告ＡＺらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＡＺ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域 で生活又は活動をしていたのは，原告ＡＺ１，原告ＡＺ１の母である原告ＡＺ２，原告ＡＺ１の父であるＡＺ３（以下「ＡＺ３」といい，原告ＡＺ２と併せて「原告ＡＺ２夫妻」という。）及び原告ＡＺ１の妹である原告ＡＺ４（以下「原告ＡＺ４」といい，原告ＡＺ１及び原告ＡＺ２と併せて「原告ＡＺら」という。）の４人であった。 二 ＡＺ不動産の取得経緯 １ ＡＺ土地原告ＡＺ１は，自らが都会暮らししかしたことがなく，静かな田舎暮らしへの憧れがあり，当時３８歳の平成２年頃，５０歳で仕事を早期退職し，田舎に移住して，自家用のハーブや野菜作りや，陶芸をするなど，いわゆる田舎暮らしをすることを 決意し，そのための土地を探し始めた。そして，ＨＤから紹介を受けた原告ら不動 産所在地所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この２筆の土 わゆる田舎暮らしをすることを 決意し，そのための土地を探し始めた。そして，ＨＤから紹介を受けた原告ら不動 産所在地所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この２筆の土地を「ＡＺ土地」という。）を気に入り，平成４年９月，これを取得した。原告ＡＺ１は，ＡＺ土地の造成工事を行った。 ２ ＡＺ建物原告ＡＺ１は，ＡＺ土地の取得後，平成６年３月，ＨＤに対し，木造瓦葺き２階 建ての住宅（以下「ＡＺ建物」という。）の建築を依頼し，同年１０月に完成した。 原告ＡＺ１は，ＡＺ建物の登記費用を支出し，また，ＡＺ建物のテラス補修工事を行った。 三 ＡＺ不動産の利用歴原告ＡＺ１は，ＡＺ建物の完成後，１年のうち４月～１２月の間，月１回から２ 回程度ＡＺ不動産を訪れ，１回当たり２，３泊滞在していた。原告ＡＺ１は，ＡＺ土地で，ハーブ，ラベンダー等を栽培し，また，しいたけを栽培していた。ＡＺ土地及びその周辺では，山菜類を採ることができ，原告ＡＺらは，採取した山菜類を食することを楽しんでいた。近隣住民から，川魚を分けてもらうこともあった。このように，原告ＡＺらは，ＡＺ不動産での自然との共生生活を楽しんでいた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＡＺらは，本件事故発生時，神奈川県横浜市内の自宅で生活しており，避難はしていない。その後，本件事故の影響により，ＡＺ不動産を利用できないでいる。 ２ ＡＺ不動産の客観的な状況 空間放射線量ＡＺ不動産の空間放射線量（地上１ｃｍ）は，除染前において，年間８ｍＳｖ程度の地点があり，除染後においても，空間放射線量が１ｍＳｖを下回る地点はなく，高いままとなっている。 土壌汚染 ＡＺ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は， の地点があり，除染後においても，空間放射線量が１ｍＳｖを下回る地点はなく，高いままとなっている。 土壌汚染 ＡＺ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は， 場所によっては６７万２２８８Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＡＺ不動産の利用状況原告ＡＺらは，本件事故後，最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＡＺ不動産に立ち入っていない。ＡＺ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＡＺらが本件事故 以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＡＺらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＡＺ１の受けた損害 原告ＡＺ１の受けた精神的損害は，原告ＡＺ１が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＡＺ１において，ＡＺ土地の取得に要した費用は５６６万円，ＡＺ土地 の造成工事に要した費用は１００万円であるから，原告ＡＺ１の受けたＡＺ土地に係る損害額は，６６６万円である。 原告ＡＺ１において，ＡＺ建物の取得に要した費用は１５５０万円，テラス補修工事に要した費用は４１万４７５０円，登記に要した費用は９万６６００円であるから，原告ＡＺ１の受けたＡＺ土地に係る損害額は，１６０１万１３５０円で ある。 原告ＡＺ１において納付したＡＺ不動産に係る平成２４年及び平成２５年の固定資産税は３万１３００円 ０円であるから，原告ＡＺ１の受けたＡＺ土地に係る損害額は，１６０１万１３５０円で ある。 原告ＡＺ１において納付したＡＺ不動産に係る平成２４年及び平成２５年の固定資産税は３万１３００円であるから，原告ＡＺ１の受けた固定資産税に係る損害額は，３万１３００円である。 よって，原告ＡＺ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記，上 記のうち１５５０万円及び上記の合計３２１９万１３００円及びその１割相当 額の弁護士費用３２１万９１３０円の合計３５４１万０４３０円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。 ２ 原告ＡＺ４の受けた損害原告ＡＺ４の受けた精神的損害は，原告ＡＺ４が原告ら不動産所在地域に形成さ れていた地域コミュニティを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 よって，原告ＡＺ４は，被告らに対し，上記２０００万円のうち１０００万円及びその１割相当額の弁護士費用１００万円の合計１１００万円の損害賠償金と，こ れに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ３ 原告ＡＺ２の受けた損害原告ＡＺ２の受けた精神的損害は，原告ＡＺ２が原告ら不動産所在地域に形成されていた地域コミュニティを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害 については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 よって，原告ＡＺ２は，被告らに対し，上記２０００万円のうち１０００万円及びその１割相当額の弁護士費用１００万円の合計１ れるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 よって，原告ＡＺ２は，被告らに対し，上記２０００万円のうち１０００万円及びその１割相当額の弁護士費用１００万円の合計１１００万円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金 の支払を請求する。 第２７ 原告ＢＡらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告兼亡ＢＡ２訴訟承継人ＢＡ１（以下「原告ＢＡ１」という。）の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域において生活又は活動をして いたのは，原告ＢＡ１及びその夫である承継前原告亡ＢＡ２（以下「亡ＢＡ２」，と いい，原告ＢＡ１と併せて「原告ＢＡら」という。）の２人であった。 二 ＢＡ不動産の取得経緯 １ ＢＡ土地原告ＢＡらは，自然の豊かな田舎でゆっくりと暮らすことを人生の目標とし，５０歳になったら田舎暮らしのための行動をすることを決めていた。そして，原告Ｂ Ａらは，２人が５０歳になる平成元年，そのための土地を探し始めたところ，原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以下省略）。以下，この４筆の土地を「ＢＡ土地」という）が自らのイメージに合致するものであったため，原告ＢＡ１は，平成元年，これを取得した。原告ＢＡ１は，その後，ＢＡ土地の造成工事，排水整備工事等を行った。 ２ ＢＡ建物原告ＢＡ１は，平成２年，業者に依頼して，ＢＡ土地上に木造瓦葺きの自宅（以下「ＢＡ建物」といい，ＢＡ土地と併せて「ＢＡ不動産」という。）を建築し，平成２年中に完成した。原告ＢＡ１は，ＢＡ建物に関連して，電話配線工事，つるべ井戸及びベンチ設置工事等を行った。 三 ＢＡ不動産の利用歴原告ＢＡ 併せて「ＢＡ不動産」という。）を建築し，平成２年中に完成した。原告ＢＡ１は，ＢＡ建物に関連して，電話配線工事，つるべ井戸及びベンチ設置工事等を行った。 三 ＢＡ不動産の利用歴原告ＢＡらは，ＢＡ不動産の取得後，毎週末，ＢＡ不動産に滞在していた。ＢＡ土地上に作った畑では多様な野菜を栽培していた。ＢＡ土地及びその周辺では，山菜類を採ることができ，これを食することも楽しんでいた。原告ＢＡらの子や孫も，ＢＡ不動産で，自然の中でバーベキューをしたり，そうめん流しをしたりすること を楽しんでいた。このように，原告ＢＡらは，ＢＡ不動産において，自然との共生生活を実現していた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＢＡらは，本件事故発生時，近い将来の移住を具体的に予定しつつも，埼玉 県川口市内の自宅で生活しており，その後も，本件事故の影響により，同自宅での 生活を余儀なくされている。 ２ ＢＡ不動産の客観的な状況空間放射線量ＢＡ不動産の空間放射線量は，除染前において，ほとんどの地点で年間３ｍＳｖを上回っており，除染後においても，ほとんどの地点で年間１ｍＳｖを上回ってお り，高い地点では，年間３ｍＳｖ近い地点もある。 土壌汚染ＢＡ土地の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては４７万９６２９Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＢＡ不動産の利用状況 原告ＢＡらは，本件事故後，１年に２，３回程度の最低限の管理のための立ち入りを除いて，ＢＡ不動産を利用していない。ＢＡ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＢＡらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完 用していない。ＢＡ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＢＡらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＢＡらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＢＡ１の受けた損害原告ＢＡ１の受けた精神的損害は，原告ＢＡ１が原告ら不動産所在地域に形 成されていた地域コミュニティを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 原告ＢＡ１においてＢＡ土地の取得に要した費用は７５０万円，ＢＡ土地の造成工事に要した費用は９１９万５２７７円，ＢＡ土地の国土調査に基づく境界修 正に要した費用は５０万円であるから，原告ＢＡ１の受けたＢＡ土地に係る損害額 は，１７１９万５２７７円である。 原告ＢＡ１においてＢＡ建物の取得に要した費用は１５７２万５０００円，ＢＡ建物の設計に要した費用は４３万５０００円，ＢＡ建物の関連工事に要した費用は４０万５８６８円であるから，原告ＢＡ１の受けたＢＡ建物に係る損害額は，１６５６万５８６８円である。 原告ＢＡらにおいてその所有していた特殊家財（以下「ＢＡ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－１９「原告ＢＡらの受けたＢＡ特殊家財に係る損害額」の「原告ＢＡらの主張するＢＡ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，１５万２０００円であるから，原告ＢＡらの受けたＢＡ特殊家財に係る損害額は，１５万２０００円であり，そのうち原告ＢＡ１の受けた損害額は，７万６００ 主張するＢＡ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，１５万２０００円であるから，原告ＢＡらの受けたＢＡ特殊家財に係る損害額は，１５万２０００円であり，そのうち原告ＢＡ１の受けた損害額は，７万６００ ０円である原告ＢＡらの受けた，その所有していた一般家財（以下「ＢＡ一般家財」といい，ＢＡ特殊家財と併せて「ＢＡ動産」という。）に係る損害額は，５９５万円であり，そのうち原告ＢＡ１の受けた損害額は，２９７万５０００円である。 よって，原告ＢＡ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円及び上記～ の合計４６９１万２１４５円及びその１割相当額の弁護士費用４６９万１２１４円の合計５１６０万３３５９円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ２ 亡ＢＡ２の受けた損害亡ＢＡ２の受けた精神的損害は，亡ＢＡ２が原告ら不動産所在地域に形成さ れていた地域コミュニティを喪失したこと，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 前記のとおり，原告ＢＡらの受けたＢＡ特殊家財に係る損害額は，１５万２０００円であり，そのうち亡ＢＡ２の損害は，７万６０００円である。 前記のとおり，原告ＢＡらの受けたＢＡ一般家財に係る損害額は，５９５万 円であり，そのうち亡ＢＡ２の損害額は，２９７万５０００円である。 亡ＢＡ２は，本件口頭弁論終結後の令和２年１月６日，死亡し，原告ＢＡ１が，亡ＢＡ２の被告らに対する本訴請求に係る損害賠償請求権を相続し，その訴訟上の地位を承継した。 よって，原告ＢＡ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記及び 上記 ，原告ＢＡ１が，亡ＢＡ２の被告らに対する本訴請求に係る損害賠償請求権を相続し，その訴訟上の地位を承継した。 よって，原告ＢＡ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記及び 上記の合計１３０５万１０００円及びその１割相当額の弁護士費用１３０万５１００円の合計１４３５万６１００円の損害賠償金（原告ＢＡ１自身の損害賠償金と合わせて６５９５万９４５９円となる。）と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第２８ 原告ＢＢ１の損害 一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＢＢ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域において生活又は活動をしていたのは，原告ＢＢ１のみであった。 二 ＢＢ不動産の取得経緯 １ ＢＢ土地 原告ＢＢ１の夫であったＢＢ２（平成２０年１０月２９日死亡。以下「ＢＢ２」といい，原告ＢＢ１と併せて「原告ＢＢ１ら」という。）は，転勤の多い生活を送っていたことから，定年後は敷地の広い家に住んで，畑で野菜等を作り，落ち着いた生活をしたいとの希望を持ち，平成１６年頃，そのための土地を探し始めた。原告ＢＢ１らは，ＨＤから紹介を受けた原告ら不動産所在地域の土地（田村市都路町（以 下省略）。以下，この２筆の土地を併せて「ＢＢ土地」という。）を気に入り，ＢＢ２は，平成１９年１１月，これを取得した。 ２ ＢＢ建物ＢＢ２は，ＢＢ土地を取得した際，同時に，ＢＢ土地上に存在した木造セメント瓦葺き平屋建ての住宅（以下「ＢＢ建物」といい，ＢＢ土地と併せて「ＢＢ不動産」 という。）を取得した。その後，ＢＢ２は，原告ＢＢ１らの移住に向けて，ＢＢ建物 の改築工事を行った。 三 ＢＢ不動産の利用歴 Ｂ建物」といい，ＢＢ土地と併せて「ＢＢ不動産」 という。）を取得した。その後，ＢＢ２は，原告ＢＢ１らの移住に向けて，ＢＢ建物 の改築工事を行った。 三 ＢＢ不動産の利用歴原告ＢＢ１らは，ＢＢ不動産の改築工事が完了した後，平成２０年１０月，ＢＢ不動産での生活を開始した。もっとも，この生活は，ＢＢ２が患っていた肝細胞がんの悪化により，３週間程度で終了を余儀なくされた。原告ＢＢ１は，その後，千 葉県柏市内に所有していた自宅に戻って生活しており，ＢＢ不動産を，別荘として利用している。具体的には，原告ＢＢ１は，１年に４，５回ほど，１回当たり２泊から長いときは５泊くらいで，子供や孫と共にＢＢ不動産を利用していた。平成２１年には，２４日か２５日，平成２２年は２０日程度をＢＢ不動産で過ごした。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＢＢ１は，本件事故発生時，千葉県柏市内に所有する自宅で生活しており（平成２３年３月１１日には，盛岡市に来ていた。），本件事故による避難はしていない。 その後，本件事故の影響により，ＢＢ不動産を利用できないでいる。 ２ ＢＢ不動産の客観的な状況 空間放射線量ＢＢ土地上の空間放射線量は，除染前において，年間４ｍＳｖ程度の地点があり，除染後においても，年間１ｍＳｖを超える地点が多く，極めて高いままとなっている。 土壌汚染 ＢＢ土地及びその周辺の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては１７万３３１９Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＢＢ不動産の利用状況原告ＢＢ１は，本件事故後，１年に１回程度，最低限の維持管理のためにＢＢ不 動産を訪れている。ＢＢ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり， 。 ３ ＢＢ不動産の利用状況原告ＢＢ１は，本件事故後，１年に１回程度，最低限の維持管理のためにＢＢ不 動産を訪れている。ＢＢ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり， 自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＢＢ１が本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＢＢ１の受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したところに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＢＢ１の受けた精神的損害は，ガソリン代等の立証が困難な実費損害については慰謝料として填補されるべきことを踏まえて評価されるべきであり，その額は，２０００万円である。 ２ 原告ＢＢ１においてＢＢ不動産の取得に要した費用は１０００万円，ＢＢ土地の取得のための申込金として要した費用は１０万円，ＢＢ不動産の登記に要した 費用は１４万６６００円，ＢＢ建物の改築工事に要した費用は９３５万１５００円であるから，原告ＢＢ１の受けたＢＢ不動産に係る損害額は，１９５９万８１００円である。 ３ 原告ＢＢ１において，その所有していた特殊家財（以下「ＢＢ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－２０「原告ＢＢ１の受けたＢＢ特殊家財 に係る損害額」の「原告ＢＢ１の主張するＢＢ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおり，７３２万９０００円であるから，原告ＢＢ１の受けたＢＢ特殊家財に係る損害額は，７３２万９０００円である。 ４ 原告ＢＢ１の受けた，その所有していた一般家財（以下「ＢＢ一般家財」といい，ＢＢ特殊家財と併せて「ＢＢ動産」という。）という。）に係る損害額は，５ ９５万円である。 ５ 原告ＢＢ１において納付したＢＢ不動産に係る平成２４年 いた一般家財（以下「ＢＢ一般家財」といい，ＢＢ特殊家財と併せて「ＢＢ動産」という。）という。）に係る損害額は，５ ９５万円である。 ５ 原告ＢＢ１において納付したＢＢ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は３万円であるから，原告ＢＢ１の受けた固定資産税に係る損害額は，３万円である。 よって，原告ＢＢ１は，被告らに対し，上記１のうち１０００万円及び上記２～ ５の合計４２９０万７１００円及びその１割相当額の弁護士費用４２９万０７１０ 円の合計４７１９万７８１０円と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 第２９ 原告ＢＣらの損害一原告ら不動産所在地域と関係を有する家族の構成員原告ＢＣ１の家族のうち，本件事故発生時において，主に原告ら不動産所在地域 において生活又は活動をしていたのは，原告ＢＣ１及びその妻である原告ＢＣ２（以下「原告ＢＣ２」といい，原告ＢＣ１と併せて「原告ＢＣら」という。）の２人であった。 二 ＢＣ不動産の取得経緯 １ ＢＣ土地 原告ＢＣ１は，都路地区に移住した知り合いから話を聞いたことをきっかけに，自然の豊かな地域で暮らしたいという希望を持つようになり，また，原告ＢＣ１が営んでいた医療用品の販売事業にも有用であると考え，都路地区に土地を買うことを検討していた。原告ＢＣ１は，ＨＤから紹介を受けた土地（田村市都路町（以下省略）所在。以下「ＢＣ土地」という。）を気に入り，平成３年６月，ＢＣ土地の共 有持分を取得した。 ２ ＢＣ建物原告ＢＣ１は，ＢＣ土地上に木造の車庫兼物置（以下「ＢＣ建物１」という。）を建築した。その後，ＨＤから紹介を受けた業者に依頼して，ＢＣ土地上に，木造の住宅（以下「Ｂ 分を取得した。 ２ ＢＣ建物原告ＢＣ１は，ＢＣ土地上に木造の車庫兼物置（以下「ＢＣ建物１」という。）を建築した。その後，ＨＤから紹介を受けた業者に依頼して，ＢＣ土地上に，木造の住宅（以下「ＢＣ建物２」といい，ＢＣ建物１と併せて「ＢＣ建物」という。また， ＢＣ建物とＢＣ土地を併せて「ＢＣ不動産」という。）を建築し，平成４年中に完成した。 三 ＢＣ不動産の利用歴原告ＢＣらは，ＢＣ不動産を２か月に１回ほど訪れ，１回につき２，３泊滞在していた。原告ＢＣらは，ＢＣ土地で，じゃがいもやかぼちゃ，しいたけの栽培を行 っていた。ＢＣ土地及びその周辺では，山菜類を採取することができ，原告ＢＣら はそれを採取して食することを楽しんでいた。原告ＢＣらは，野菜の栽培方法を教えてもらったり，地元産の野菜を調理して会食をしたりするなどして，近隣住民とも交流していた。このように，原告ＢＣらは，ＢＣ不動産において，自然との共生生活を楽しんでいた。 四本件事故後の状況 １ 避難歴原告ＢＣらは，本件事故発生時，ＢＣ不動産に滞在していたが，千葉県船橋市内に所有する自宅の様子が気になったため，同自宅に戻った。その後も，本件事故の影響により，同自宅での生活を余儀なくされている。 ２ ＢＣ不動産の客観的な状況 空間放射線量ＢＣ不動産上の空間放射線量は，除染前において，最も低い地点でも年間５ｍＳｖを超え，除染後においても，多くの地点で年間１ｍＳｖを上回る線量となっており，非常に高いままの状態となっている。 土壌汚染等 ＢＣ土地及びその周辺の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては３６万２９６４Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＢＣ不動産の利用状況原 ＢＣ土地及びその周辺の土壌の平成２４年８月３１日時点における放射性セシウムの含有量は，場所によっては３６万２９６４Ｂｑ／㎡と極めて高い数値となっている。 ３ ＢＣ不動産の利用状況原告ＢＣらは，本件事故後，１年に３，４回ほどＢＣ不動産に立ち入り，最低限 の管理を行っている。ＢＣ不動産に立ち入った際も，本件事故以前とは全く異なり，自然との共生生活を楽しむことなど到底できていない。原告ＢＣらが本件事故以前に享受していた自然との共生生活は，本件事故により，完全に失われている。 五具体的な損害額原告ＢＣらの受けた損害額について，前記第１二２及びにおいて主張したと ころに従って整理すると，以下のとおりとなる。 １ 原告ＢＣ１の受けた損害原告ＢＣ１の受けた精神的損害の額は，２０００万円である。 原告ＢＣ１においてＢＣ土地の取得に要した費用は７００万円であるから，原告ＢＣ１の受けたＢＣ土地に係る損害額は，７００万円である。 原告ＢＣ１においてＢＣ建物の取得に要した費用は１３９０万円，ＢＣ建物 の追加工事に要した費用は２８万４０００円，車庫兼倉庫の取得に要した費用は１８０万円であるから，原告ＢＣ１の受けたＢＣ建物に係る損害額は，１５９８万４０００円である。 原告ＢＣらにおいてその所有していた特殊家財（以下「ＢＣ特殊家財」という。）の取得に要した費用は，別紙２０－２１「原告ＢＣらの受けたＢＣ特殊家財に 係る損害額」の「原告ＢＣらの主張するＢＣ特殊家財に係る損害額」欄記載のとおりであり，その所有していた一般家財（以下「ＢＣ一般家財」といい，ＢＣ特殊家財と併せて「ＢＣ動産」という。）に係る損害額と併せて，原告ＢＣらの受けたＢＣ動産に係る損害額は，８８９万３０００円であり，そのうち， その所有していた一般家財（以下「ＢＣ一般家財」といい，ＢＣ特殊家財と併せて「ＢＣ動産」という。）に係る損害額と併せて，原告ＢＣらの受けたＢＣ動産に係る損害額は，８８９万３０００円であり，そのうち，原告ＢＣ１の受けた損害額は，４４４万６５００円である。 原告ＢＣ１において納付したＢＣ不動産に係る平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税は７万５４００円であるから，原告ＢＣ１の受けた固定資産税に係る損害額は，７万５４００円である。 よって，原告ＢＣ１は，被告らに対し，上記のうち１０００万円，上記，上記のうち１５７０万円，上記及び上記の合計３７２２万１９００円及びその １割相当額の弁護士費用３７２万２１９０円の合計４０９４万４０９０円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。 ２ 原告ＢＣ２の受けた損害原告ＢＣ２の受けた精神的損害の額は，２０００万円である。 前記のとおり，原告ＢＣらの受けたＢＣ動産に係る損害額は，８８９万３０ ００円であり，そのうち原告ＢＣ２の受けた損害額は，４４４万６５００円である。 よって，原告ＢＣ２は，上記２０００万円のうち１０００万円及び上記の合計１４４４万６５００円及びその１割相当額の弁護士費用１４４万４６５０円の合計１５８９万１１５０円の損害賠償金と，これに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する。 ［被告東電の主張］第１ 精神的損害について一本件事故によって侵害された法律上保護された利益金銭をもって賠償されるべき精神的損害は，法律上保護された利益が侵害されることによって発生するものであるところ，本件事故によって侵害され ついて一本件事故によって侵害された法律上保護された利益金銭をもって賠償されるべき精神的損害は，法律上保護された利益が侵害されることによって発生するものであるところ，本件事故によって侵害された法律上保護 された利益は，平穏生活利益，すなわち，自ら生活の本拠として定めた土地において，日常生活における行動を正当な理由なく阻害されずに，平穏に生活する利益（以下「平穏生活利益」という。）である。原告らは，かかる平穏生活利益以外にも多岐にわたる利益の侵害を主張するが，いずれも，法律上保護された利益と評価できるものではない。 二原告ら不動産所在地域のみに生活の本拠があった原告らについて １ 原告ら不動産所在地域は，本件事故後，強制的な避難指示の対象になったことはなく，空間放射線量も年間２０ｍＳｖを大きく下回る水準のものであったのであるから，原告らが原告ら不動産所在地域からの避難を余儀なくされたとはいえない。したがって，原告ら不動産所在地域のみに生活の本拠があった原告らであって も，直ちに平穏生活利益が侵害されたものとは認められない。 ２ 仮に，原告ら不動産所在地域のみに生活の本拠があった原告らについて，原告らが避難及びその継続によって平穏生活利益を侵害されたものと評価できる場合であっても，原告らの避難の継続に相当性が認められるのは，どれほど長くても，以下のとおり，平成２４年８月３１日までである。 すなわち，本件事故後，原告ら不動産所在地域は，当初，屋内退避の指示がされ， 平成２３年４月２２日には緊急時避難準備区域の指定を受けたが，かかる緊急時避難準備区域の指定は，同年９月３０日をもって解除されている。また，原告ら不動産所在地域の空間線量率は，平成２４年８月３１日までに平均で１．０μＳｖ／ｈ以 避難準備区域の指定を受けたが，かかる緊急時避難準備区域の指定は，同年９月３０日をもって解除されている。また，原告ら不動産所在地域の空間線量率は，平成２４年８月３１日までに平均で１．０μＳｖ／ｈ以下となっており，通常の生活を送るのに支障がない水準まで低下しており，生活に必要な社会的なインフラも，同日までに通常の生活を送るのに支障がない水準ま で回復している。同年９月１日以降は，仮に避難の継続をしている者らがいたとしても，その避難には相当性が認められない。したがって，同日以降の避難の継続は本件事故との因果関係を有さないものといわざるを得ないから，本件事故による原告ら不動産所在地域にのみ生活の本拠があった原告らに対する平穏生活利益の侵害は，同年８月３１日を持って終了したものと認めるのが相当である。 ３ 上記１及び２を踏まえると，原告ら不動産所在地域が生活の本拠であった原告らの受けた精神的損害は，どれほど大きくても１８０万円を上回ることはない。 三別荘利用の原告らについて本件事故によって侵害された法律上保護された利益は，生活の本拠において平穏な生活を送る利益たる平穏生活利益であるから，原告ら不動産所在地域に生活の本 拠があったと評価できない原告ら（以下「別荘利用の原告ら」という。）については，法律上保護された利益が侵害されたものとは認められない。別荘利用の原告らは，本件事故により，金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたとは認められない。 四原告らの主張に対する反論 １ 被侵害法益に関する原告らの主張について原告らは，本件事故によって，原告ら不動産所在地域が，居住人口の減少，周辺地域との関係の断絶等の被害を受けており，かかる原告ら不動産所在地域の被害を通じて，原告らが精神的損害を受けている旨を主張 原告らは，本件事故によって，原告ら不動産所在地域が，居住人口の減少，周辺地域との関係の断絶等の被害を受けており，かかる原告ら不動産所在地域の被害を通じて，原告らが精神的損害を受けている旨を主張する。 ここで，本件における被侵害利益は，前記一のとおり，平穏生活利益であるとこ ろ，原告ら不動産所在地域の空間線量率や，住民らの帰還率，商工業の復興等の客 観的な状況によれば，原告らが本件事故以前に原告ら不動産所在地域で送っていた生活を送ることは本件事故後も可能であるから，原告らの主張する事情を考慮したとしても，原告ら不動産所在地域のみに生活の本拠があった原告らの精神的損害が１８０万円を超えるものではない。また，別荘利用の原告らの法律上保護された利益が侵害されたともいえない。 原告らは，自然との共生生活が奪われ，これにより，人格発達権，自己決定権等の多岐にわたる法律上保護された権利又は利益が侵害された旨を主張する。 しかしながら，原告らの主張する多岐にわたる権利又は利益が，法律上保護されたものと認められないことは，前記一のとおりである。その点を措いても，本件事故後も，本件事故以前に原告ら不動産所在地域で行われていた活動が行い得なくな ったという客観的事実はないのであるから，自然との共生生活が奪われたという事実自体が存在しないものというべきである。 また，原告らは，自然との共生生活の喪失の一態様として，本件事故後，原告ら不動産所在地域ではマイナー・サブシステンスとしての活動やこれに付随する住民間の交流が阻害されており，これによって原告らが精神的損害を受けている旨を主 張する。 しかしながら，福島県の発表によれば，平成２８年３月３１日から令和元年５月３１日までに田村市で採取された山菜類及びきのこ類か おり，これによって原告らが精神的損害を受けている旨を主 張する。 しかしながら，福島県の発表によれば，平成２８年３月３１日から令和元年５月３１日までに田村市で採取された山菜類及びきのこ類からは，一般食品の基準値（１００Ｂｑ／ｋｇ）を上回る放射性物質濃度は検出されず，そのほとんどは検出限界値未満というものであり，また，田村市で採取された山菜類及びきのこ類について は，その一部に出荷の自粛が求められているものはあっても，摂取制限がされているものはないのであるから，原告らの山菜類及びきのこ類の採取といった活動は，特段制限されていないものというべきである。原告らが行った調査においても，原告らの採取した２０８検体中６１検体から基準値を上回る放射性物質が検出されたにすぎない。そして，原告ら不動産所在地域の森林における空間線量率は，相当な 長時間森林で過ごすと仮定しても，森林における活動中に被ばくする線量が年間１ ｍＳｖを大きく下回る水準のものであり，健康被害を生じさせるようなものではない。したがって，本件事故後，原告らのマイナー・サブシステンスとしての活動やこれに付随する住民間の交流が阻害されているとは認められず，原告らの上記主張は，失当である。 原告らは，被告国が福島第一原発からの距離のみを根拠として原告ら不動産 所在地域と都路地区旧警戒区域とを別異に取り扱う合理性のない区域分けを行い，被告東電は，かかる区域分けを理由に直接請求による賠償に著しい格差を生じさせて，地域を分断し，都路地区の社会環境を悪化させ，原告らの被害を拡大させた旨を主張する。 しかしながら，仮に，被告東電の直接請求における賠償額に居住区域に応じた一 定の違いがあることによって，社会環境が悪化しているという事実があるとしても， らの被害を拡大させた旨を主張する。 しかしながら，仮に，被告東電の直接請求における賠償額に居住区域に応じた一 定の違いがあることによって，社会環境が悪化しているという事実があるとしても，それによって原告らの平穏生活利益が直ちに侵害されるものではない。また，被告東電の直接請求による賠償額は，避難指示の程度に応じたものとなっているところ，本件事故によって侵害された法律上保護された利益である平穏生活利益に対する侵害の程度は，避難指示の程度に応じて変化するものと解され，被告東電の直接請求 による賠償額に居住区域に応じた一定の違いがあることは，何ら不合理ではない。 原告らの上記主張は，失当である。 ２ 避難の継続等の相当性に関する原告らの主張について原告らは，ＬＮＴモデルは科学的に実証されており，発がんリスクは，低線量被ばくであっても被ばく線量に応じて直線的に上昇するのであり，原告ら不動産 所在地域からの避難の継続等には平成２４年９月１日以降も相当性が認められる旨を主張する。 しかしながら，ＩＣＲＰ２００７年勧告が述べているように，ＬＮＴモデルを実証する知見は，現状において，直ちには得られそうもない。科学的見地から被ばくの健康影響を評価することをその役割とするＵＮＳＣＥＡＲは，ＵＮＳＣＥＡＲ２ ０１３年報告書科学的附属書及びそのフォローアップをしたＵＮＳＣＥＡＲ２０１ ５年白書によって，本件事故による低線量被ばくの程度は年間２０ｍＳｖ／を下回るものであり，これによる発がんリスクは，他の要因による発がんの影響によって隠れてしまうほど小さいとの科学的知見を確認している。また，原告らの主張する疫学研究については，結果が統計的に有意なものではない，交絡因子の調整が不十分である，被ばく線量の測定に誤差がある によって隠れてしまうほど小さいとの科学的知見を確認している。また，原告らの主張する疫学研究については，結果が統計的に有意なものではない，交絡因子の調整が不十分である，被ばく線量の測定に誤差がある等の問題があり，それらの研究結果を持 ってＬＮＴモデルが実証されているものとは認められない。このように，年間２０ｍＳｖ以下の低線量被ばく線量によって発がんリスクが上昇するかは不明といわざるを得ない。ＬＮＴモデルは，科学的に実証されているとはいえない。 原告らは，ＤＶ論文１及びＤＷ研究によって，福島県では本件事故後甲状腺がんが多発していることが明らかになっており，この点からも低線量被ばくの健康 影響は明らかであるから，原告らの避難の継続等には平成２４年９月１日以降も相当性が認められる旨を主張する。 しかしながら，そもそも，県民健康調査によって多数の甲状腺がんが発見されているのは，感度の高い検査を大規模に行うことによって，本件事故とは無関係に存在していた甲状腺がんが検出され，見かけ上本件事故の影響で甲状腺がんが多発し ているかのような外観を呈している（いわゆるスクリーニング効果）だけの可能性がある。また，ＤＶ論文１に対しては，ＤＶ論文１が用いている有病率（Ｐ）＝発生率（Ｉ）×前臨床的有病期間（Ｄ）という関係が成り立つかどうか明らかではないこと，Ｄ＝４としたことが明らかに妥当性を欠くことが指摘されている。ＵＮＳＣＥＡＲは，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書及びＵＮＳＣＥＡＲ２ ０１５年白書において，本件事故によってチェルノブイリ原子力発電所事故のような甲状腺がんの増加が見られるとは考えられないこと，県民健康調査による多数の甲状腺異常の発見は，スクリーニング効果によるものと考えられることを指摘しているところである。Ｄ イリ原子力発電所事故のような甲状腺がんの増加が見られるとは考えられないこと，県民健康調査による多数の甲状腺異常の発見は，スクリーニング効果によるものと考えられることを指摘しているところである。ＤＶ論文１によって本件事故の影響で甲状腺がんが多発しているという事実を認めることはできない。また，ＤＷ研究に対しては，①甲状腺先行 検査によってその時点で存在していた全ての甲状腺がんが発見されたとしているが， 一般に超音波検査による甲状腺がんの発見率は４０～８０％程度であり，かかる前提が成り立たないこと，②同一被験者を対象に行われた甲状腺先行検査と甲状腺２巡目検査では，甲状腺がんの発生率は等しいとしているが，一般に甲状腺がんは年齢が上がるにつれて発生率が上昇するため，かかる前提が成り立たないことが指摘されており，ＤＷ研究によっても，本件事故によって福島県で甲状腺がんが多発し ているものと認めることはできない。原告らの主張は，採用することができない。 人間のリスク認知の特質からして原告らの避難の継続等には相当性があるとの主張について原告らは，人間のリスク認知の特質からして，本件事故に起因する放射線被ばくを恐れることには合理性があり，原告らの避難の継続等には相当性がある旨を主張 する。 しかしながら，本件事故後，低線量被ばくによるリスクに関する情報が提供された結果，どれだけ遅くとも平成２４年８月３１日までには，年間２０ｍＳｖ以下の被ばくによって健康リスクが上昇するかは不明であることは，一般人をして把握し得る状況になっていたものと認められる（なお，実際には，原告ら不動産所在地域 の空間放射線量は，そもそも年間２０ｍＳｖを大きく下回っている。）。そうすると，同年９月１日以降，放射線被ばくを恐れて原告らが避難の いたものと認められる（なお，実際には，原告ら不動産所在地域 の空間放射線量は，そもそも年間２０ｍＳｖを大きく下回っている。）。そうすると，同年９月１日以降，放射線被ばくを恐れて原告らが避難の継続等をしているとしても，もはやその避難の継続等に相当性を認めることはできない。原告らの上記主張は，失当である。 第２ 財産的損害について 一原告ら不動産及び原告ら動産ついて そもそも，前記第１二１において主張したとおり，原告ら不動産所在地域は，本件事故後，強制的な避難指示の対象となったことはなく，空間放射線量も，年間２０ｍＳｖを大きく下回るものであったのであるから，原告ら不動産及び原告ら動産は，客観的には，本件事故後も引き続き利用が可能であり，これを利用する ことが阻害されたという事実自体が存在しない。本件事故によって原告ら不動産及 び原告ら動産の利用が阻害され，その財物価値が喪失又は減少し，これによって原告らが財産的損害を受けたものとは認められない。 仮に，原告らが何らかの財産的損害を受けているとしても，その損害は，最大でも，原告ら不動産所在地域が緊急時避難準備区域に指定されてからこれを解除されるまでの約６か月半の期間，原告ら不動産及び原告ら動産の維持管理をするこ とができなかったというものにとどまり，これを超える財産的損害の発生は認められない。 ２ 原告らは，原告ら不動産所在地域が放射性物質により汚染されたことにより，原告ら不動産及び特殊家財の利用が阻害されており，その価値の毀損は，経済的全損と評価されるべきである旨を主張する。 しかしながら，福島県の発表によれば，平成２８年３月３１日から令和元年５月３１日までに田村市で採取された山菜類及びきのこ類からは，一般食品の基準値（１ 評価されるべきである旨を主張する。 しかしながら，福島県の発表によれば，平成２８年３月３１日から令和元年５月３１日までに田村市で採取された山菜類及びきのこ類からは，一般食品の基準値（１００Ｂｑ／ｋｇ）を上回る放射性物質濃度は検出されず，また，そのほとんどは，検出限界値未満というものであったのであり，また，田村市で採取された山菜類及びきのこ類については，その一部に出荷の自粛が求められているものはあっても， 摂取制限がされているものはないのであるから，原告らの山菜類及びきのこ類の採取といった活動は，特段制限されていないものというべきである。原告らが行った調査においても，原告らの採取した２０８検体中６１検体から基準値を上回る放射性物質が検出されたにすぎず，上記の結論は，左右されるものではない。結局，原告ら不動産所在地域の空間放射線量等に照らせば，原告ら不動産及び特殊家財の価 値が毀損されているということはできず，原告らの上記主張は，失当である。 ３ 原告らは，一般家財について，被告東電が帰還困難区域の住民への自主賠償の際に用いている基準と同額の損害が認められる旨を主張するが，帰還困難区域と原告ら不動産所在地域とでは，客観的に帰還が可能かどうかという点が全く異なるのであるから，原告らに対して帰還困難区域の住民への自主賠償の際に用いている 基準を用いる前提を欠くというべきである。 二固定資産税相当額は原告らの損害とは認められないこと原告らは，平成２４年度分及び平成２５年度分の固定資産税相当額を損害として主張するが，固定資産税は，本件事故の発生の有無にかかわらず不動産の所有者が納付しなければならない租税公課であり，本件事故によって生じた支出ではないから，原告ら不動産に係る固定資産税をもって原告らの 主張するが，固定資産税は，本件事故の発生の有無にかかわらず不動産の所有者が納付しなければならない租税公課であり，本件事故によって生じた支出ではないから，原告ら不動産に係る固定資産税をもって原告らの受けた損害であるということ はできない。 第３ 弁済の抗弁一原告ら不動産所在地域のみが生活の本拠であった原告らが，平成２４年８月３１日までの平穏生活利益侵害による精神的損害を受けているとしても，その損害は１８０万円を上回ることはなく，被告東電の訴外における弁済により，上記原告 らの損害賠償請求権は消滅している（弁済の抗弁の詳細は，後に，原告ごとに主張する。）。 二原告らの財産的損害については，仮にこれが発生しているとしても，平成２３年９月３０日まで原告ら不動産及び原告ら動産の維持管理が一部制限されたことによる損害に限定される。かかる損害に基づく請求権については，被告東電の訴外 における清掃補修費用の弁済によって消滅している（弁済の抗弁の詳細は，後に，原告ごとに主張する。）。 第４ 各原告らの受けた損害と具体的な弁済の抗弁一原告ＡＡらについて １ 精神的損害について 原告ＡＡらは，昭和５０年頃から本件事故発生時まで，茨城県取手市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生時も同自宅に滞在しており，原告ＡＡらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＡらの生活の本拠は，取手市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＡらは，前記第１三の別荘利用の原告らに当 たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認 められない。 上記のとおり，原告ＡＡらの生活の本拠は，飽くまで取手市にあっ 利用の原告らに当 たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認 められない。 上記のとおり，原告ＡＡらの生活の本拠は，飽くまで取手市にあったものであるから，ＡＡ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＡらは，本件事故後も，ＡＡ不動産を１，２か月に１回訪れ，１回につき１週間程度滞在し，その管理を行うなどして，ＡＡ不動産を現に利用し ている。このような本件事故後のＡＡ不動産の利用態様は，本件事故前のＡＡ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＡらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＡらが，ＡＡ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＡらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第 １四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＡらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＡらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 なお，被告東電は，原子力損害賠償紛争解決センター（以下「原賠センター」という。）における和解仲介手続において，原告ＡＡらに対し，避難に伴う精神的損害 として各１８０万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地からその支払をしたものであり，原告ＡＡらが何らかの精神的損害を受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１ のとおり，ＡＡ不動産及びＡＡ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＡらが本件事故後，ＡＡ不動産を１， のとおり，ＡＡ不動産及びＡＡ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＡらが本件事故後，ＡＡ不動産を１，２か月に１回訪れ，１回につき１週間程度滞在し，ＡＡ不動産及びＡＡ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＡらは，ＡＡ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり， 転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＡ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＡ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＡらのＡＡ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＡらの主張するＡＡ建物の建築費用は，ＮＰＯ法人日本建築ネットワーク（以下「日本建築ネットワーク」という。）がＡＡ建物の建築費用を調査した結果に依拠するものであるが，かかる日本建築ネットワークの調査は，その詳細が明 らかでなく，ＡＡ建物の建築過程等の重要な情報に触れずに行われている可能性がある。日本建築ネットワークの調査結果によって，ＡＡ建物の建築費用相当額を認めることはできない。 原告ＡＡらは，ＡＡ建物の建築費用の調査費用として，３１万５０００円の損害を受けた旨を主張するが，同額の調査費用を支払ったことの立証はされていな い。また，その点を措いても，ＡＡ建物の価値の減少が認められない以上，ＡＡ建物の建築費用の調査に要した費用は，本件事故と相当因果関係のある原子力損害には当たらない。 原告ＡＡらにおいて納付したＡＡ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＡらに対し，避難に伴う精神的損害として各１８０万円，ＡＡ建物の補修 資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＡらに対し，避難に伴う精神的損害として各１８０万円，ＡＡ建物の補修費用として１０万円，その他の諸費用等として２４７万３４２５円を支払った。原告ＡＡらが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張す る。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＡらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論 以上のとおり，原告ＡＡらの個別事情を踏まえても，原告ＡＡらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＡらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＡらの請求は，理由がない。 二原告ＡＢらについて １ 精神的損害について原告ＡＢ１は，本件事故発生時まで，東京都目黒区内のＡＢ事務所を拠点としてＡＢ会社の経営に従事しており，本件事故発生時もＡＢ事務所に滞在しており，原告ＡＢ１の住民票は，本件事故発生時に同区に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＢ１の生活の本拠は，東京都目黒区内のＡＢ 事務所にあったものというべきである。したがって，原告ＡＢ１は，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき る原告ＡＢ１の生活の本拠は，東京都目黒区内のＡＢ 事務所にあったものというべきである。したがって，原告ＡＢ１は，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＢ２は，本件事故発生時まで，ＡＢ会社の事業に東京で従事しており，また，ベトナム，中国，アメリカに出張することが多かった。そうすると，海外へ出 張する際にも利便性の高いＡＢ事務所を生活の本拠とするのが自然であるから，本件事故発生時における原告ＡＢ２の生活の本拠は，ＡＢ事務所にあったものというべきである。したがって，原告ＡＢ２は，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＢ３は，本件事故発生時まで，東京都目黒区内のＡＢ事務所で大半の時間を過ごしており，原告ＡＢ３の住民票は，本件事故発生時に同区に置かれていた。 かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＢ３の生活の本拠は，東京都目黒区内のＡＢ事務所にあったものというべきである。したがって，原告ＡＢ３は，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償さ れるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＢらの生活の本拠は，飽くまで東京都目黒区にあったものであるから，ＡＢ不動産は，原告ＡＢらにとっては，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＢらは，本件事故後も，ＡＢ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＢ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＢ不動産の利用態様は，本件事故以前のＡＢ不動産の利用態様と大きく異なら ない。したがって，原告ＡＢらの生活 ＡＢ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＢ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＢ不動産の利用態様は，本件事故以前のＡＢ不動産の利用態様と大きく異なら ない。したがって，原告ＡＢらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告が，ＡＢ不動産の利用が阻害されたことによって精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＢらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＢらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＢらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 なお，被告東電は，原賠センターにおける和解仲介手続において，原告ＡＢらに避難に伴う精神的損害として各１８０万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地からその支払をしたものであり，原告ＡＢらが何らかの精神的損害 を受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＢ不動産及びＡＢ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は， 原告ＡＢらが本件事故後，ＡＢ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＢ不動産及びＡＢ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＢらは，ＡＢ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＢ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＢ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり， 原告らのＡＢ不動産に係る主張は，失当である。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＢらに対し，避難に伴う と，ＡＢ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり， 原告らのＡＢ不動産に係る主張は，失当である。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＢらに対し，避難に伴う精神的損害として原告ＡＢ１及びＡＢ３に対して各１８０万円，原告ＡＢ２に対して１８２万円，その他の諸費用等として１４４１万００９８円を支払った。原告ＡＢらが本件事故と相当因果関係のある原子力損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記 の支払に係る弁済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＢらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する弁済とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきであ る。）。 ４ 結論以上のとおり，原告ＡＢらの個別事情を踏まえても，原告ＡＢらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＢらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に填補されて いる。原告ＡＢらの請求は，理由がない。 三原告ＡＣらについて １ 精神的損害について原告ＡＣらは，原告ら不動産所在地域に生活の本拠があったものと認められる。しかしながら，原告ら不動産所在地域は，強制的な避難指示の対象区域となっ たものではなく，空間放射線量も本件事故後から年間２０ｍＳｖを大きく下回っており，原告ら不動産所在地域での生活が阻害されたという事実が存在しない。原告ＡＣらの生活の本拠である原告ら不動産所在地域における活動は何ら阻害されておらず，平 故後から年間２０ｍＳｖを大きく下回っており，原告ら不動産所在地域での生活が阻害されたという事実が存在しない。原告ＡＣらの生活の本拠である原告ら不動産所在地域における活動は何ら阻害されておらず，平穏生活利益の侵害は認められない。このように，原告ＡＣらが金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＣらに何らかの平穏生活利益の侵害が発生しているとしても，その侵 害が平成２４年８月末をもって終了したと考えられること，その金銭的評価が１８０万円を上回るものではないことは，前記第１二２及び３のとおりである。 原告ＡＣらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＣらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＣらが本件事 故による精神的損害を受けたものとは認められない。仮に，原告ＡＣらの平穏生活利益が何らかの形で侵害されているとしても，前記第１二のとおり，かかる侵害は，平成２４年９月以降認められないというべきであり，平穏生活利益が侵害されたことによる精神的損害の額が１８０万円を上回ることはない。 なお，被告東電は，原賠センターにおける和解仲介手続において，原告ＡＣらに 避難に伴う精神的損害として各１８０万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地からその支払をしたものであり，原告ＡＣらが何らかの精神的損害を受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の都路地区の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり， ＡＣ不動産及びＡＣ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＣらが本件事故後，１年に３～５ のとおり， ＡＣ不動産及びＡＣ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＣらが本件事故後，１年に３～５回程度，ＡＣ建物を訪れ，１回につき１，２泊程度滞在し，ＡＣ不動産及びＡＣ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＣらは，ＡＣ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり， 転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＣ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＣ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告らのＡＣ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＣらにおいて納付したＡＣ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁 被告東電は，原告ＡＣらに対し，避難に伴う精神的損害として原告ＡＣらに対して各１８０万円，その他の諸費用等として１１１万７１３５円を支払った。原告ＡＣらが本件事故と相当因果関係のある原子力損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の支払に係る弁済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損 害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＣらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する弁済とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論 以上のとおり，原告ＡＣらの個別事情を踏まえても，原告ＡＣらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＣらが何らかの損害 員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論 以上のとおり，原告ＡＣらの個別事情を踏まえても，原告ＡＣらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＣらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に填補されている。原告ＡＣらの請求は，理由がない。 四原告ＡＤらについて １ 精神的損害について原告ＡＤ１ら夫妻は，昭和６０年頃から本件事故発生時まで，東京都八王子市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＤ１ら夫妻の住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＤ１ら夫妻の生活の本拠は，八王子市 内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＤ１ら夫妻は，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 また，原告ＡＤ４ら夫妻は，本件事故当時，いずれも７８歳と高齢であり，本件事故後，ＡＤ不動産を訪れることもほとんどなかったものであり，本件事故発生当 時も上記八王子市内の自宅に滞在しており，原告ＡＤ４ら夫妻の住民票は，本件事 故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＤ４ら夫妻の生活の本拠は，八王子市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＤ４ら夫妻は，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＤらの生活の本拠は，飽くまで八王子市にあったものであるから，ＡＤ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評 賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＤらの生活の本拠は，飽くまで八王子市にあったものであるから，ＡＤ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＤらは，本件事故後も，ＡＤ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＤ不動産を現に利用している（特に，原告ＡＤ１については，平成２４年４月以降，ＡＤ建物に居住している。）。このような本件事故後のＡＤ不動産の利用態様は，本 件事故前のＡＤ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＤらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＤらが，ＡＤ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＤらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第 １四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＤらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＤらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 なお，被告東電は，原賠センターにおける和解仲介手続において，原告ＡＤらに，避難に伴う精神的損害として，原告ＡＤ１に対して１８０万円，原告ＡＤ４ら夫妻 に対して各１００万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地からその支払をしたものであり，原告ＡＤらが何らかの精神的損害を受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１ のとおり，ＡＤ不動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価 値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＤらが本件事故後，度々ＡＤ不動産を訪れて滞在し，特に原告ＡＤ１は， 故後も引き続き利用が可能であり，その財物価 値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＤらが本件事故後，度々ＡＤ不動産を訪れて滞在し，特に原告ＡＤ１は，平成２４年４月以降ＡＤ建物に居住し，ＡＤ不動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＤらは，ＡＤ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＤ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＤ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告らのＡＤ不動産に係る主張は，失当である。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＤらに対し，避難に伴う精神的損害として原告ＡＤ１に対して１８０万円，原告ＡＤ４ら夫妻に対して各１００万円，ＡＤ建物の補修費用とし て３０万円，その他の諸費用等として７４万９２００円を支払った。原告ＡＤらが本件事故と相当因果関係のある原子力損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の支払に係る弁済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＤらがそれぞれ 有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論以上のとおり，原告ＡＤらの個別事情を踏まえても，原告ＡＤらが本件事故によ る損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＤらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＤらの請求は，理 件事故によ る損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＤらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＤらの請求は，理由がない。 五原告ＡＥらについて １ 精神的損害について 原告ＡＥらは，原告ら不動産所在地域に生活の本拠があったものと認められ る。しかしながら，原告ら不動産所在地域は，強制的な避難指示の対象区域となったものではなく，空間放射線量も本件事故後から年間２０ｍＳｖを大きく下回っており，原告ら不動産所在地域での生活が阻害されたという事実が存在しない。原告ＡＥらの生活の本拠である原告ら不動産所在地域における活動は何ら阻害されておらず，平穏生活利益の侵害は認められない。現に，原告ＡＥらは，本件事故後，平 成２３年６月２６日までの間，頻繁にＡＥ不動産を訪れて滞在し，同日以降は，入居した田村市船引町内の仮設住宅からＡＥ不動産に毎日のように訪れていた。このように，原告ＡＥらが金銭を持って賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＥらに何らかの平穏生活利益の侵害が発生しているとしても，その侵 害が平成２４年８月末をもって終了したと考えられること，その金銭的評価が１８０万円を上回るものではないことは，前記第１二２及び３のとおりである。 原告ＡＥらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＥらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＥらが本件事 故による精神的損害を受けたものとは認められない。仮に，原告ＡＥらの平穏生活利益が何らかの形で侵害されているとしても，前記第１二のとおり，かかる侵害は，平成２４年９月以降認められないというべきであ 故による精神的損害を受けたものとは認められない。仮に，原告ＡＥらの平穏生活利益が何らかの形で侵害されているとしても，前記第１二のとおり，かかる侵害は，平成２４年９月以降認められないというべきであり，平穏生活利益が侵害されたことによる精神的損害の額が１８０万円を上回ることはない。 なお，被告東電は，原賠センターにおける和解仲介手続において，原告ＡＥらに 避難に伴う精神的損害として各１８０万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地からその支払をしたものであり，原告ＡＥらが何らかの精神的損害を受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の都路地区の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり， ＡＥ不動産及びＡＥ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価 値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＥらが本件事故後，頻繁にＡＥ不動産を訪れて滞在し，ＡＥ不動産及びＡＥ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＥらは，ＡＥ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＥ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＥ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告らのＡＥ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＥらにおいて納付したＡＥ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁 被告東電は，原告ＡＥらに対し，精神的損害として各１８０万円，ＡＥ建物の清掃・補修費用として３０万円，その他の諸費用等として９３１万５２４２円を支払った。原告ＡＥらが本件事故と相当因果関係のある原子力 告東電は，原告ＡＥらに対し，精神的損害として各１８０万円，ＡＥ建物の清掃・補修費用として３０万円，その他の諸費用等として９３１万５２４２円を支払った。原告ＡＥらが本件事故と相当因果関係のある原子力損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の支払に係る弁済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び 実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＥらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する弁済とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論 以上のとおり，原告ＡＥらの個別事情を踏まえても，原告ＡＥらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＥらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に填補されている。原告ＡＥらの請求は，理由がない。 六原告ＡＦらについて １ 精神的損害について 原告ＡＦ１は，昭和４５年頃から本件事故発生時まで，千葉県佐倉市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生時における原告ＡＦ１の生活の本拠は，佐倉市内の自宅にあったものというべきである。また，原告ＡＦ２は，原告ＡＦ１が設立した会社の佐倉支店の事務を同支店で行っており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＦ２の住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた （原告ＡＦ２の住民票は，一度原告ら不動産所在地域に移転されたが，その後，あえて佐倉市に戻されたものである。）。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＦ２の生活の本拠は かれていた （原告ＡＦ２の住民票は，一度原告ら不動産所在地域に移転されたが，その後，あえて佐倉市に戻されたものである。）。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＦ２の生活の本拠は，佐倉市内の自宅にあったものというべきである。 したがって，原告ＡＦらは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＦらの生活の本拠は，飽くまで佐倉市にあったものであるから，ＡＦ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＦらは，本件事故後も，ＡＦ不動産を１年に１０回程度訪れ，１回につき２，３泊程度滞在し，ＡＦ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＦ不動産の利用態様は，本件事故前のＡＦ不動産の利用態様と大きく異 ならない。したがって，原告ＡＦらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＦらが，ＡＦ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＦらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＦらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＦらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 なお，被告東電は，原賠センターにおける和解仲介手続において，原告ＡＦらに，避難に伴う精神的損害として各１８０万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地からその支払をしたものであり，原告ＡＦらが何らかの精神的損害 を受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば， たものであり，原告ＡＦらが何らかの精神的損害 を受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＦ不動産及びＡＦ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＦらが本件事故後，ＡＦ不動産を１年に１０回程度訪れ，１回につき２，３ 泊程度滞在し，ＡＦ不動産及びＡＦ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＦらは，ＡＦ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＦ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＦ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＦらのＡＦ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＦらは，ＡＦ土地が利用し得なくなったことに関係する損害として，進入路造成費用，幼令木補償料及び貸付地表示板作成費用として合計１９７万５５７５円を請求しているが，ＡＦ土地の売買契約上，これらの費用は，原告ＡＦら以外の第三者が負担することとされており，原告ＡＦらがこれらの費用相当額の損害を受けることはあり得ない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＦらに対し，避難に伴う精神的損害として各１８０万円，ＡＦ建物の補修費用として３０万円，その他の諸費用等として１８３万００９９円を支払った。原告ＡＦらが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張す る。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべき られないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張す る。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＦらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論 以上のとおり，原告ＡＦらの個別事情を踏まえても，原告ＡＦらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＦらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に填補されている。原告ＡＦらの請求は，理由がない。 七原告ＡＧらについて １ 精神的損害について原告ＡＧらは，昭和４５年頃から本件事故発生時まで，千葉県野田市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に居住し，原告ＡＧらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＧらの生活の本拠は，野田市内の自宅にあったものという べきである。したがって，原告ＡＧらは前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＧらの生活の本拠は，飽くまで野田市にあったものであるから，ＡＧ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得な い。そして，原告ＡＧらは，本件事故後も，ＡＧ不動産を１年につき４，５回程度訪れて滞在し，ＡＧ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＧ不動産の利用態様は，本 荘と評価せざるを得な い。そして，原告ＡＧらは，本件事故後も，ＡＧ不動産を１年につき４，５回程度訪れて滞在し，ＡＧ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＧ不動産の利用態様は，本件事故前のＡＧ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＧらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＧらが，ＡＧ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受け たものとは認められない。 原告ＡＧらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 原告ＡＧらは，原告ら不動産所在地域へ移住する具体的な予定を有していた旨を主張するが，野田市での生活の実態からは，原告ら不動産所在地域への移住を 予定したことはうかがわれず，原告ＡＧらが原告ら不動産所在地域へ移住する具体 的な予定を有していたものとは認められない。 以上のように，原告ＡＧらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＧらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１ のとおり，ＡＧ不動産及びＡＧ一般家財は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＧらが本件事故後，ＡＧ不動産を１年に４，５回程度訪れて滞在し，ＡＧ不動産及びＡＧ一般家財を利用していることからも明らかである。 原告ＡＧらは，ＡＧ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり， 転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＧ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＧ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり， 共生生活のために取得したものであり， 転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＧ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＧ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告らのＡＧ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＧらにおいて納付したＡＧ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＧらに対し，本件事故によりＡＧ不動産を利用しなかったことに対する別荘滞在費相当損害金として３０万円，その他の諸費用等として１８万円を支払った。原告ＡＧらが本件事故と相当因果関係のある原子力損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗 弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＧらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する弁済とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論 以上のとおり，原告ＡＧらの個別事情を踏まえても，原告ＡＧらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＧらが何らかの損害が受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＧらの請求は，理由がない。 八原告ＡＨらについて １ 精神的損害について原告ＡＨらは，本件事故発生時，さいたま市内の自宅を中心として生活しており，原告ＡＨらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情 原告ＡＨらについて １ 精神的損害について原告ＡＨらは，本件事故発生時，さいたま市内の自宅を中心として生活しており，原告ＡＨらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＨらの生活の本拠は，さいたま市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＨらは，前記第１三の別 荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＨらの生活の本拠は，飽くまでさいたま市にあったものであるから，ＡＨ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＨらは，本件事故後も，ＡＨ不動産を度々訪れて滞在し， ＡＨ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＨ不動産の利用態様は，本件事故前のＡＨ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＨらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＨらが，ＡＨ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＨらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＨらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＨらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 ２ 財産的損害について 本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１ のとおり，ＡＨ不動産及びＡＨ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＨらが本件事故後，ＡＨ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＨ不動産及びＡ びＡＨ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＨらが本件事故後，ＡＨ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＨ不動産及びＡＨ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＨらは，ＡＨ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり， 転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＨ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＨ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＨらのＡＨ不動産に係る主張は，失当である。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＨらに対し，本件事故によりＡＨ不動産を利用しなかったこ とに対する別荘滞在費相当損害金として１０万円，その他の諸費用等として６万６８６０円を支払った。原告ＡＨらが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各 弁済は，原告ＡＨらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論以上のとおり，原告ＡＨらの個別事情を踏まえても，原告ＡＨらが本件事故によ る損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＨらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＨらの請求は，理由がない。 九原告ＡＩについて １ 精神的損害について 原告ＡＩは 害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＨらの請求は，理由がない。 九原告ＡＩについて １ 精神的損害について 原告ＡＩは，昭和５４年頃から本件事故発生時まで，茨城県利根町内の自宅 を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＩの住民票は，本件事故発生時に同町に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＩの生活の本拠は，利根町内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＩは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められ ない。 上記のとおり，原告ＡＩの生活の本拠は，飽くまで利根町にあったものであるから，ＡＩ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。 そして，原告ＡＩは，本件事故後も，ＡＩ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＩ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＩ不動産の利用態様は，本件事故 前のＡＩ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＩの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＩが，ＡＩ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＩが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＩの個別の事情を踏まえても，原告ＡＩが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 なお，被告東電は，原賠センターにおける和解仲介手続において，原告ＡＩに避難に伴う精神的損害として１８０万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地から 害を受けたものとは認められない。 なお，被告東電は，原賠センターにおける和解仲介手続において，原告ＡＩに避難に伴う精神的損害として１８０万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地からその支払をしたものであり，原告ＡＩが何らかの精神的損害を受け ていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＩ不動産及びＡＩ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は， 原告ＡＩが本件事故後，ＡＩ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＩ不動産及びＡＩ動産 を利用していることからも明らかである。 原告ＡＩは，ＡＩ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＩ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＩ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＩのＡＩ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＩは，望遠鏡等が使用不能となったとして，望遠鏡等の修理代２６万５７２０円を請求しているが，望遠鏡等は，本件地震の影響によって損傷した可能性を何ら否定できず，望遠鏡等の修理費用は本件事故と相当因果関係のある損害とは認められない。 原告ＡＩにおいて納付したＡＩ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２ 二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＩに対し，避難に伴う精神的損害として各１８０万円，その他の諸費用等として６３万０７８０円を支払った。原告ＡＩが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は， 原告ＡＩに対し，避難に伴う精神的損害として各１８０万円，その他の諸費用等として６３万０７８０円を支払った。原告ＡＩが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上 記の各支払に係る弁済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＩが有する１つの請求権に対して充当される。 ４ 結論 以上のとおり，原告ＡＩの個別事情を踏まえても，原告ＡＩが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＩが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。 原告ＡＩの請求は，理由がない。 一〇 原告ＡＪらについて １ 精神的損害について 原告ＡＪらは，昭和４４年頃から本件事故発生時まで，千葉県野田市内に所有する自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＪらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＪらの生活の本拠は，野田市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＪらは，前記第１三の別荘利用の原 告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＪらの生活の本拠は，飽くまで野田市にあったものであるから，ＡＪ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＪらは，本件事故後も，ＡＪ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＪ 不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＪ不動産の利用 ，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＪらは，本件事故後も，ＡＪ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＪ 不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＪ不動産の利用態様は，本件事故前のＡＪ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＪらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＪらが，ＡＪ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＪらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＪらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＪらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 ２ 財産的損害について 本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＪ不動産及びＡＪ一般家財は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＪらが本件事故後，ＡＪ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＪ不動産及びＡＪ一般家財を利用していることからも明らかである。 原告ＡＪらは，ＡＪ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり， 転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＪ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＪ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＪらのＡＪ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＪらにおいて納付したＡＪ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＪらに対し，本件事故によりＡＪ不動産を利用しなか たＡＪ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＪらに対し，本件事故によりＡＪ不動産を利用しなかったことに対する別荘滞在費用相当損害金として３０万円，その他の諸費用等として１０６万９９００円を支払った。原告ＡＪらが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁 済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＪらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論以上のとおり，原告ＡＪらの個別事情を踏まえても，原告ＡＪらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＪらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＪらの請求は，理由がない。 一一原告ＡＫ１について １ 精神的損害について原告ＡＫ１は，本件事故発生時まで，川崎市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生時も同自宅に滞在しており，原告ＡＫ１の住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原 告ＡＫ１の生活の本拠は，川崎市内の自宅にあったものというべきである。したが って，原告ＡＫ１は，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神 告ＡＫ１の生活の本拠は，川崎市内の自宅にあったものというべきである。したが って，原告ＡＫ１は，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＫ１の生活の本拠は，飽くまで川崎市にあったものであるから，ＡＫ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＫ１は，本件事故後も，１年に３回ほど泊りがけでＡＫ不動産 を訪れて滞在し，家の掃除や畑でサツマイモを栽培するなどして，ＡＫ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＫ不動産の利用態様は，本件事故以前のものと大きく異ならない。したがって，原告ＡＫ１の生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点をおいても，原告ＡＫ１が，原告ＡＫ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＫ１が自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＫ１の個別の事情を踏まえても，原告ＡＫ１が本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 ２ 財産的損害について 本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＫ不動産及びＡＫ特殊家財は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＫ１が本件事故後，ＡＫ不動産を１年に３回ほど泊りがけで訪れて滞在し，家の掃除や畑でサツマイモを栽培するなどして，ＡＫ不動産及びＡＫ特殊家 財を利用していることからも明らかである。 ＡＫ不動産については，そのもともとの買い主であるＡＫ２は，ＡＫ不動 滞在し，家の掃除や畑でサツマイモを栽培するなどして，ＡＫ不動産及びＡＫ特殊家 財を利用していることからも明らかである。 ＡＫ不動産については，そのもともとの買い主であるＡＫ２は，ＡＫ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，ＡＫ２を相続した原告ＡＫ１も，現在までＡＫ不動産を所有し続けている。そうすると，ＡＫ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであ り，原告ＡＫ１のＡＫ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＫ１において納付したＡＫ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＫ１に対し，ＡＫ建物の清掃・補修費用として２２万４３１２円，その他の諸費用等として１５万４０００円を支払った。原告ＡＫ１が本件事 故と相当因果関係のある原子力損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の支払に係る弁済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＫ１が有する１つの請求権に対して充当される。 ４ 結論以上のとおり，原告ＡＫ１の個別事情を踏まえても，原告ＡＫ１が本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＫ１が何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＫ１の請求は，理由がない。 一二原告ＡＬについて １ 精神的損害について原告ＡＬは，昭和５２年頃から本件事故発生時まで，新潟県新発田市内の自宅を中心として生活してお いる。原告ＡＫ１の請求は，理由がない。 一二原告ＡＬについて １ 精神的損害について原告ＡＬは，昭和５２年頃から本件事故発生時まで，新潟県新発田市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＬの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本 件事故発生時における原告ＡＬの生活の本拠は，新発田市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＬは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＬの生活の本拠は，飽くまで新発田市にあったもの であるから，ＡＬ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得な い。そして，原告ＡＬは，本件事故後も，ＡＬ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＬ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＬ不動産の利用態様は，本件事故前のＡＬ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＬの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＬが，ＡＬ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＬが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＬの個別の事情を踏まえても，原告ＡＬが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。なお，被告東電は，原賠センターにおける和解仲介手続において，原告ＡＬに，避難に伴う精神的損害として１８０ 万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地からその支払をしたものであり，原告ＡＬが何らかの精神的損害を受けていること 介手続において，原告ＡＬに，避難に伴う精神的損害として１８０ 万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地からその支払をしたものであり，原告ＡＬが何らかの精神的損害を受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＬ不動産及びＡＬ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり， その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＬが本件事故後，ＡＬ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＬ不動産及びＡＬ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＬは，ＡＬ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＬ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＬ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＬのＡＬ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＬにおいて納付したＡＬ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁 被告東電は，原告ＡＬに対し，避難に伴う精神的損害として１８０万円，その他 の諸費用等として２０５万４１６８円を支払った。原告ＡＬが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＬがそれぞれ有する１つの請求権に対し て充当される。 ４ 結論以上のとおり，原告ＡＬの個別事情を踏まえても， 実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＬがそれぞれ有する１つの請求権に対し て充当される。 ４ 結論以上のとおり，原告ＡＬの個別事情を踏まえても，原告ＡＬが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＬが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。 原告ＡＬの請求は，理由がない。 一三原告ＡＮら及び原告ＡＮ社について １ 精神的損害について原告ＡＮらは，本件事故発生時まで，千葉県柏市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＮらの住民票は，本 件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＮらの生活の本拠は，柏市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＮらは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＮらの生活の本拠は，飽くまで柏市にあったもので あるから，ＡＮ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。 そして，本件事故後，原告ＡＮらがＡＮ不動産を訪問，利用する頻度が減少しているとしても，ＡＮ不動産が客観的に利用可能な状況にあることは，前記第２一１のとおりである。したがって，原告ＡＮらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＮらが，ＡＮ不動産の利用が阻害されたこ とによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＮらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように， たこ とによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＮらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＮらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＮらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 ２ 財産的損害について 本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＮ不動産及びＡＮ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。 原告ＡＮら及び原告ＡＮ社は，ＡＮ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＮ不動産を 所有し続けている。そうすると，ＡＮ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＮらのＡＮ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＮらにおいて納付したＡＮ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 結論 以上のとおり，原告ＡＮらの個別事情を踏まえても，原告ＡＮらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。原告ＡＮら及び原告ＡＮ社の請求は，理由がない。 一四原告ＡＯらについて １ 精神的損害について 原告ＡＯらは，昭和３８年頃から本件事故発生時まで，埼玉県川口市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＯらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＯらの生活の本拠は，川口市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＯらは，前記第１三の別荘利 ，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＯらの生活の本拠は，川口市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＯらは，前記第１三の別荘利用の原告らに 当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは 認められない。 上記のとおり，原告ＡＯらの生活の本拠は，飽くまで川口市にあったものであるから，ＡＯ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，本件事故後，原告ＡＯらがＡＯ不動産を訪問，利用する頻度が減少しているとしても，ＡＯ不動産が客観的に利用可能な状況にあることは，前記第２一 のとおりである。したがって，原告ＡＯらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＯらが，ＡＯ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＯらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＯらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＯらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＯ不動産及びＡＯ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり， その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。 原告ＡＯらは，ＡＯ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＯ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＯ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＯらのＡＯ不動産に係る主張は，失当であ 転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＯ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＯ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＯらのＡＯ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＯらにおいて納付したＡＯ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＯらに対し，避難に伴う諸費用として１２万１２１５円を支払った。原告ＡＯらが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認 められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張する。 ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＯらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論以上のとおり，原告ＡＯらの個別事情を踏まえても，原告ＡＯらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＯらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＯらの請求は，理由がない。 一五原告ＡＰらについて １ 精神的損害について原告ＡＰらは，本件事故発生時まで数十年にわたって，東京都板橋区内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＰらの住民票は，本件事故発生時に同区に置かれていた。かかる事情に照らせば， 本件事故発生時における原告ＡＰらの生活の 宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＰらの住民票は，本件事故発生時に同区に置かれていた。かかる事情に照らせば， 本件事故発生時における原告ＡＰらの生活の本拠は，東京都板橋区内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＰらは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＰらの生活の本拠は，飽くまで東京都板橋区にあっ たものであるから，ＡＰ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＰらは，本件事故後も，ＡＰ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＰ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＰ不動産の利用態様は，本件事故前のＡＰ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＰらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＰら が，ＡＰ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認めら れない。 原告ＡＰらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＰらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＰらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＰ不動産及びＡＰ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＰらが本件事故後，ＡＰ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＰ不動産及びＡＰ動 産を利用していることからも明らかである。 物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＰらが本件事故後，ＡＰ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＰ不動産及びＡＰ動 産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＰらは，ＡＰ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＰ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＰ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＰらのＡＰ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＰらにおいて納付したＡＰ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＰらに対し，本件事故の影響で発生した諸費用として３６万５６６０円を支払った。原告ＡＰらが本件事故と相当因果関係のある損害を受けて いるものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＰらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通 にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論以上のとおり，原告ＡＰらの個別事情を踏まえても，原告ＡＰらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＰらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＰらの請求は，理由がない。 一六原告ＡＱらについて １ 精神的損害 原告ＡＰらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＰらの請求は，理由がない。 一六原告ＡＱらについて １ 精神的損害について原告ＡＱらは，本件事故発生時まで長期間にわたり，東京都北区内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＱらの住民票は，本件事故時に同区に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故 発生時における原告ＡＱらの生活の本拠は，東京都北区内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＱらは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＱらの生活の本拠は，飽くまで東京都北区にあった ものであるから，ＡＱ土地は，１年のうち一定期間滞在することのある場所と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＱらは，本件事故後も，ＡＱ土地を度々訪れて滞在し，ＡＱ土地を現に利用している。このような本件事故後のＡＱ土地の利用態様は，本件事故前のＡＱ土地の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＱらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＱ らが，ＡＱ土地の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＱらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 ２ 財産的損害について 本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１ のとおり，ＡＱ土地は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は 産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１ のとおり，ＡＱ土地は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＱらが本件事故後，ＡＱ土地を度々訪れて滞在し，ＡＱ土地を利用していることからも明らかである。 原告ＡＱらは，ＡＱ土地を自然との共生生活のために取得したものであり， 転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＱ土地を所有し続けている。 そうすると，ＡＱ土地については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＱらのＡＱ土地に係る主張は，失当である。 原告ＡＱらにおいて納付したＡＱ土地に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 結論以上のとおり，原告ＡＱらの個別事情を踏まえても，原告ＡＱらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。原告ＡＱらの請求は，理由がない。 一七原告ＡＲらについて １ 精神的損害について 原告ＡＲらは，昭和６３年頃から本件事故発生時まで，埼玉県和光市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＲらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＲらの生活の本拠は，和光市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＲらは，前記第１三の別荘利用の原告らに 当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＲらの生活の本拠は，飽くまで和光市にあったものであるから，ＡＲ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＲらは， のとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＲらの生活の本拠は，飽くまで和光市にあったものであるから，ＡＲ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＲらは，本件事故後も，ＡＲ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＲ 不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＲ不動産の利用態様は，本 件事故前のＡＲ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＲらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＲらが，ＡＲ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＲらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第 １四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＲらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＲらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。なお，被告東電は，原賠センターにおける和解仲介手続において，原告ＡＲらに，避難に伴う精神的損害として各１８０万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地からその支払 をしたものであり，原告ＡＲらが何らかの精神的損害を受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＲ不動産及びＡＲ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり， その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＲらが本件事故後，ＡＲ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＲ不動産及びＡＲ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＲらは，ＡＲ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＲ不 滞在し，ＡＲ不動産及びＡＲ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＲらは，ＡＲ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＲ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＲ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＲらのＡＲ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＲらにおいて納付したＡＲ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁 被告東電は，原告ＡＲらに対し，避難に伴う精神的損害として各１８０万円，Ａ Ｒ建物の補修費用として３０万円，その他の諸費用等として９２万０９５０円を支払った。原告ＡＲらが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張する。 ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告Ａ Ｒらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論以上のとおり，原告ＡＲらの個別事情を踏まえても，原告ＡＲらが本件事故によ る損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＲらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＲらの請求は，理由がない。 一八原告ＡＳらについて １ 精神的損害について 原告ＡＳらは，平成１６年頃から本件事故発 害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＲらの請求は，理由がない。 一八原告ＡＳらについて １ 精神的損害について 原告ＡＳらは，平成１６年頃から本件事故発生時まで，福島県田村市船引町（緊急時避難準備区域に指定されていない。）内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＳらの住民票は，本件事故発生時に田村市船引町に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＳらの生活の本拠は，田村市船引町内の自宅にあったものというべきであ る（ＡＳ土地上の自宅建物は，本件事故発生時，基礎工事のみが完了した状態にあり，生活の本拠とすることはそもそも不可能であった。）。したがって，原告ＡＳらは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＳらの生活の本拠は，飽くまで田村市船引町にあっ たものであるから，ＡＳ土地は，１年のうち一定期間滞在することのある場所と評 価せざるを得ない。そして，原告ＡＳらは，本件事故後も，ＡＳ土地を度々訪れて滞在し，ＡＳ土地を現に利用している。このような本件事故後のＡＳ土地の利用態様は，本件事故前のＡＳ土地の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＳらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＳらが，ＡＳ土地の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認め られない。 原告ＡＳらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＳらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＳらが本件事故による精神的損害を受けたも 原告ＡＳらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＳらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＳらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。なお，被告東電は，原賠セン ターにおける和解仲介手続において，原告ＡＳらに，避難に伴う精神的損害として各８万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地からその支払をしたものであり，原告ＡＳらが何らかの精神的損害を受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について 本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＳ土地及びＡＳ特殊家財は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＳらが本件事故後，ＡＳ土地を度々訪れて滞在し，ＡＳ土地及びＡＳ特殊家財を利用していることからも明らかである。 原告ＡＳらは，ＡＳ土地を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＳ土地を所有し続けている。 そうすると，ＡＳ土地については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＳらのＡＳ土地に係る主張は，失当である。 原告ＡＳらにおいて納付したＡＳ土地に係る固定資産税相当額は，前記第２ 二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＳらに対し，避難に伴う精神的損害として各８万円，その他の諸費用等として３０万７２９１円を支払った。原告ＡＳらが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張する。 ，その他の諸費用等として３０万７２９１円を支払った。原告ＡＳらが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目 が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＳらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論以上のとおり，原告ＡＳらの個別事情を踏まえても，原告ＡＳらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＳらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＳらの請求は，理由がない。 一九原告ＡＴらについて １ 精神的損害について原告ＡＴらは，本件事故発生時まで長期間にわたり，千葉県野田市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＴらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本 件事故発生時における原告ＡＴらの生活の本拠は，野田市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＴらは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＴらの生活の本拠は，飽くまで野田市にあったもの であるから，ＡＴ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得な い。そして，原告ＡＴらは，本件事故後 とおり，原告ＡＴらの生活の本拠は，飽くまで野田市にあったもの であるから，ＡＴ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得な い。そして，原告ＡＴらは，本件事故後も，平均で１年に３，４回，多い時には１年で５，６回，ＡＴ不動産を訪れて滞在し，ＡＴ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＴ不動産の利用態様は，本件事故前のＡＴ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＴらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＴらが，ＡＴ不動産の利用が阻害された ことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＴらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＴらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＴらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＴ不動産及びＡＴ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＴらが本件事故後，ＡＴ不動産を平均で１年に３，４回，多い時には１年で ５．６回訪れて滞在し，ＡＴ不動産及びＡＴ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＴらは，ＡＴ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＴ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＴ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり， 原告ＡＴらのＡＴ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＴらにおいて納付したＡＴ不動産に係る固定資産税 ている。 そうすると，ＡＴ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり， 原告ＡＴらのＡＴ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＴらにおいて納付したＡＴ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＴらに対し，本件事故によりＡＴ不動産を利用しなかったこ とに対する別荘滞在費用相当損害金として３０万円，その他の諸費用等として２１ 万６０００円を支払った。原告ＡＴらが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＴらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目 上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論以上のとおり，原告ＡＴらの個別事情を踏まえても，原告ＡＴらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＴらが何らかの損害を受けて いるとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＴらの請求は，理由がない。 二〇 原告ＡＵらについて １ 精神的損害について原告ＡＵらは，平成１１年頃から本件事故発生時まで，埼玉県和光市内の自 宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＵらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時にお ，埼玉県和光市内の自 宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＵらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＵらの生活の本拠は，和光市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＵらは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは 認められない。 上記のとおり，原告ＡＵらの生活の本拠は，飽くまで和光市にあったものであるから，ＡＵ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＵらは，本件事故後も，ＡＵ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＵ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＵ不動産の利用態様は，本 件事故前のＡＵ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＵらの 生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＵらが，ＡＵ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＵらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＵらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＵらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。なお，被告東電は，原賠センターにおける和解仲介手続において，避難に伴う精神的損害として原告ＡＵ１に対して１８２万円，原告ＡＵ２に対して１８０万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地からその支払をしたものであり，原告ＡＵらが何らかの精神 的損害受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の 及び紛争の早期解決の見地からその支払をしたものであり，原告ＡＵらが何らかの精神 的損害受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＵ不動産及びＡＵ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は， 原告ＡＵらが本件事故後，ＡＵ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＵ不動産及びＡＵ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＵらは，ＡＵ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＵ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＵ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり， 原告ＡＵらのＡＵ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＵらにおいて納付したＡＵ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＵらに対し，避難に伴う精神的損害として原告ＡＵ１に対し て１８２万円，原告ＡＵ２に対して１８０万円，ＡＵ建物の補修費用として３０万 円，その他の諸費用等として１４８万０３６２円を支払った。原告ＡＵらが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＵらがそれぞれ有する１つ の請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合 訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＵらがそれぞれ有する１つ の請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論以上のとおり，原告ＡＵらの個別事情を踏まえても，原告ＡＵらが本件事故によ る損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＵらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＵらの請求は，理由がない。 二一原告ＡＶらについて １ 精神的損害について 原告ＡＶらは，本件事故発生時までの長期間にわたって，千葉県市原市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＶらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＶらの生活の本拠は，市原市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＡＶらは，前記第１三の別荘利用の原告らに 当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＶらの生活の本拠は，飽くまで市原市にあったものであるから，ＡＶ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＶらは，本件事故後も，ＡＶ不動産を２か月に１回訪れ，１回 につき２～３日程度滞在し，ＡＶ不動産を現に利用している。このような本件事故 後のＡＶ不動産の利用態様は，本件事故前のＡＶ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＶらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になか 現に利用している。このような本件事故 後のＡＶ不動産の利用態様は，本件事故前のＡＶ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＶらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＶらが，ＡＶ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＶらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第 １四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＶらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＶらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 なお，被告東電は，原賠センターにおける和解仲介手続において，原告ＡＶ１に避難に伴う精神的損害として３０万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期 解決の見地からその支払をしたものであり，原告ＡＶ１が何らかの精神的損害を受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＶ不動産及びＡＶ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり， その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＶらが本件事故後，ＡＶ不動産を２か月に１回程度訪れ，１回につき２～３日程度滞在し，ＡＶ不動産及びＡＶ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＶらは，ＡＶ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＶ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＶ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＶらのＡＶ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＶらにおいて納付したＡＶ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第 そうすると，ＡＶ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＶらのＡＶ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＶらにおいて納付したＡＶ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁 被告東電は，原告ＡＶらに対し，避難に伴う精神的損害として原告ＡＶ１に対し て３０万円，本件事故によりＡＶ不動産を利用しなかったことに対する別荘滞在費相当損害金として４０万円，その他の諸費用等として６０万３６６４円を支払った。 原告ＡＶらが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損 害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＶらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論 以上のとおり，原告ＡＶらの個別事情を踏まえても，原告ＡＶらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＶらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＡＶらの請求は，理由がない。 二二原告ＡＷについて １ 精神的損害について原告ＡＷは，本件事故発生時，東京都大田区内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＷの住民票は，本件事故発生時に同区に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発 Ｗは，本件事故発生時，東京都大田区内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＷの住民票は，本件事故発生時に同区に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＷの生活の本拠は，東京都大田区内の自宅にあったものというべきである。し たがって，原告ＡＷは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＷの生活の本拠は，飽くまで東京都大田区にあったものであるから，ＡＷ土地は，１年のうち一定期間滞在することのある場所と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＷは，本件事故後も，ＡＷ土地を度々訪れて滞在 し，ＡＷ土地を現に利用している。このような本件事故後のＡＷ土地の利用態様は， 本件事故前のＡＷ土地の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＷの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＷが，ＡＷ土地の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＷが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＷの個別の事情を踏まえても，原告ＡＷが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＷ土地及びＡＷ特殊家財は，本件事故後も引き続き利用が可能であ り，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＷが本件事故後，ＡＷ土地を度々訪れて滞在し，ＡＷ土地及びＡＷ特殊家財を利用していることからも明らかである り，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＷが本件事故後，ＡＷ土地を度々訪れて滞在し，ＡＷ土地及びＡＷ特殊家財を利用していることからも明らかである。 原告ＡＷは，ＡＷ土地を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＷ土地を所有し続けている。そ うすると，ＡＷ土地については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＷのＡＷ土地に係る主張は，失当である。 原告ＡＷは，竪穴小屋に係る損害額について，これとおおむね同規模であるとされる既製の物置の価格を主張するが，原告ＡＷが自ら製作した竪穴小屋を既製の物置と同視することはできず，原告ＡＷの上記主張は，失当である。 原告ＡＷにおいて納付したＡＷ土地に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 結論以上のとおり，原告ＡＷの個別事情を踏まえても，原告ＡＷが本件事故による損害を受けたものとは認められない。原告ＡＷの請求は，理由がない。 二三原告ＡＸらについて １ 精神的損害について原告ＡＸらは，昭和４３年頃から本件事故発生時まで，神奈川県海老名市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＸらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＸらの生活の本拠は，海老名市内の自宅にあっ たものというべきである。したがって，原告ＡＸらは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＸらの生活の本拠は，飽く したがって，原告ＡＸらは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＸらの生活の本拠は，飽くまで海老名市にあったものであるから，ＡＸ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得 ない。そして，原告ＡＸらは，本件事故後も，ＡＸ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＸ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＸ不動産の利用態様は，本件事故前のＡＸ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＸらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＸらが，ＡＸ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認めら れない。 原告ＡＸらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＸらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＸらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＸ不動産及びＡＸ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＸらが本件事故後，ＡＸ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＸ不動産及びＡＸ動 産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＸらは，ＡＸ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＸ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＸ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＸらのＡＸ不動産に係る主張は， であり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＸ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＸ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＡＸらのＡＸ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＸらにおいて納付したＡＸ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第 ２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 結論以上のとおり，原告ＡＸらの個別事情を踏まえても，原告ＡＸらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。原告ＡＸらの請求は，理由がない。 二四原告ＡＹらについて １ 精神的損害について原告ＡＹらは，原告ら不動産所在地域に生活の本拠があったものと認められる。しかしながら，原告ら不動産所在地域は，強制的な避難指示の対象区域となったものではなく，空間放射線量も本件事故後から年間２０ｍＳｖを大きく下回っており，原告ら不動産所在地域での生活が阻害されたという事実が存在しない。原告 ＡＹらの生活の本拠である原告ら不動産所在地域における活動は何ら阻害されておらず，平穏生活利益の侵害は認められない。このように，原告ＡＹらが金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＹらに何らかの平穏生活利益の侵害が発生しているとしても，その侵害が平成２４年８月末をもって終了したと考えられること，その金銭的評価が１８ ０万円を上回るものではないことは，前記第１二２及び３のとおりである。 原告ＡＹらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＹらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＹらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。なお，被告東電は，原賠セン ターにおける和解仲 四１のとおりである。 以上のように，原告ＡＹらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＹらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。なお，被告東電は，原賠セン ターにおける和解仲介手続において，原告ＡＹらに，避難に伴う精神的損害として 各１８０万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地からその支払をしたものであり，原告ＡＹらが何らかの精神的損害を受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１ のとおり，ＡＹ不動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＹらが本件事故後，度々ＡＹ不動産を訪れて滞在し，ＡＹ不動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＹらは，ＡＹ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり， 転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＹ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＹ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告らのＡＹ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＡＹらにおいて納付したＡＹ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＹらに対し，避難に伴う精神的損害として原告ＡＹ１に対して２００万円，原告ＡＹ２に対して２１８万円，その他の諸費用等として２１２万５３９１円を支払った。原告ＡＹらが本件事故と相当因果関係のある原子力損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の支払に係る弁 済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による 円を支払った。原告ＡＹらが本件事故と相当因果関係のある原子力損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の支払に係る弁 済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＹらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する弁済とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 二五原告ＡＺらについて １ 精神的損害について原告ＡＺらは，本件事故発生時，横浜市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＡＺらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＡＺらの生活の本拠は，横浜市内の自宅にあったものというべきである。したがって， 原告ＡＺらは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＡＺらの生活の本拠は，飽くまで横浜市にあったものであるから，ＡＺ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＡＺらは，本件事故後も，ＡＺ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＺ 不動産を現に利用している。このような本件事故後のＡＺ不動産の利用態様は，本件事故前のＡＺ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＡＺらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＺらが，ＡＺ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 く異ならない。したがって，原告ＡＺらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＡＺらが，ＡＺ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＡＺらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 本件事故後，平成２４年３月までの間，原告ＡＺらによるＡＺ不動産の利用頻度が減少しているとしても，それは本件地震によってＡＺ不動産が損傷した結果であり，本件事故の影響によるものではない。 以上のように，原告ＡＺらの個別の事情を踏まえても，原告ＡＺらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＡＺ不動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価 値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＡＺら が本件事故後，ＡＺ不動産を度々訪れて滞在し，ＡＺ不動産を利用していることからも明らかである。 原告ＡＺらは，ＡＺ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＡＺ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＡＺ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり， 原告ＡＺらのＡＺ不動産に係る主張は，失当である。 本件事故後，平成２４年３月までの間，原告ＡＺらによるＡＺ不動産の利用頻度が減少し，これによってＡＺ不動産の利用が阻害されたとしても，それは本件地震によってＡＺ不動産が損傷した結果であり，本件事故の影響によるものではない。 原告ＡＺらにおいて納付したＡＺ不動産に係る固定資産税相当額は， 動産の利用が阻害されたとしても，それは本件地震によってＡＺ不動産が損傷した結果であり，本件事故の影響によるものではない。 原告ＡＺらにおいて納付したＡＺ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＡＺらに対し，ＡＺ建物の補修費用として３０万円，その他の諸費用等として３７万円を支払った。原告ＡＺらが本件事故と相当因果関係のある 損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＡＺらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合であっても，同一世 帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論以上のとおり，原告ＡＺらの個別事情を踏まえても，原告ＡＺらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＡＺらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されて いる。原告ＡＺらの請求は，理由がない。 二六原告ＢＡらについて １ 精神的損害について原告ＢＡらは，昭和４７年頃から本件事故発生時まで，埼玉県川口市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＢＡらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば， 本件事故発生時における原告ＢＡらの生活の本拠は，川口市内の自宅にあったものというべきである。 に滞在しており，原告ＢＡらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば， 本件事故発生時における原告ＢＡらの生活の本拠は，川口市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＢＡらは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＢＡらの生活の本拠は，飽くまで川口市にあったもの であるから，ＢＡ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＢＡらは，本件事故後も，ＢＡ不動産を１年に２～３回程度訪れて滞在し，ＢＡ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＢＡ不動産の利用態様は，本件事故前のＢＡ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＢＡらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても， 原告ＢＡらが，ＢＡ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＢＡらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＢＡらの個別の事情を踏まえても，原告ＢＡらが本件事 故による精神的損害を受けたものとは認められない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＢＡ不動産及びＢＡ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は， 原告ＢＡらが本件事故後，ＢＡ不動産を１年に２～３回程度訪れ，ＢＡ不動産及び ＢＡ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＢＡらは，ＢＡ不動産を自然との共生生活の 原告ＢＡらが本件事故後，ＢＡ不動産を１年に２～３回程度訪れ，ＢＡ不動産及び ＢＡ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＢＡらは，ＢＡ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＢＡ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＢＡ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＢＡ１のＢＡ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＢＡらにおいて納付したＢＡ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 結論以上のとおり，原告ＢＡらの個別事情を踏まえても，原告ＢＡらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。原告ＢＡ１の請求は，理由がない。 二七原告ＢＢ１について １ 精神的損害について原告ＢＢ１は，昭和５８年頃から本件事故発生時まで，千葉県柏市内の自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＢＢ１の住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本 件事故発生時における原告ＢＢ１の生活の本拠は，柏市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＢＢ１は，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは認められない。 上記のとおり，原告ＢＢ１の生活の本拠は，飽くまで柏市にあったもので あるから，ＢＢ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。 そして，原告ＢＢ１は，本件事故後も，ＢＢ不動産を度々訪れて滞在し，ＢＢ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＢＢ不動産の利用態様は，本件事故前のＢＢ不動産の利 別荘と評価せざるを得ない。 そして，原告ＢＢ１は，本件事故後も，ＢＢ不動産を度々訪れて滞在し，ＢＢ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＢＢ不動産の利用態様は，本件事故前のＢＢ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＢＢ１の生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＢＢ１が，Ｂ Ｂ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＢＢ１が自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＢＢ１の個別の事情を踏まえても，原告ＢＢ１が本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。 ２ 財産的損害について 本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＢＢ不動産及びＢＢ動産は，本件事故後も引き続き利用可能であり，その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＢＢ１が本件事故後，ＢＢ不動産を度々訪れて滞在し，ＢＢ不動産及びＢＢ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＢＢ１は，ＢＢ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり，転売を目的として取得したものではなく，現在までＢＢ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＢＢ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＢＢ１のＢＢ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＢＢ１において納付したＢＢ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第 ２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＢＢ１に対し，本件事故に関係する諸費用として１０万８０００円を支払った。原告ＢＢ１が本件事故と相 ２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＢＢ１に対し，本件事故に関係する諸費用として１０万８０００円を支払った。原告ＢＢ１が本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の支払に係る弁済の抗弁を主 張する。ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の弁済は，原告ＢＢ１が有する１つの請求権に対して充当される。 ４ 結論以上のとおり，原告ＢＢ１の個別事情を踏まえても，原告ＢＢ１が本件事故によ る損害を受けたものとは認められない。また，原告ＢＢ１が何らかの損害を受けて いるとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＢＢ１の請求は，理由がない。 二八原告ＢＣらについて １ 精神的損害について原告ＢＣらは，昭和４５年以前から本件事故発生時まで，千葉県船橋市内の 自宅を中心として生活しており，本件事故発生当時も同自宅に滞在しており，原告ＢＣらの住民票は，本件事故発生時に同市に置かれていた。かかる事情に照らせば，本件事故発生時における原告ＢＣらの生活の本拠は，船橋市内の自宅にあったものというべきである。したがって，原告ＢＣらは，前記第１三の別荘利用の原告らに当たり，本件事故により金銭をもって賠償されるべき精神的損害を受けたものとは 認められない。 上記のとおり，原告ＢＣらの生活の本拠は，飽くまで船橋市にあったものであるから，ＢＣ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＢＣらは，本件事故後も，ＢＣ不動産を平成２３年中には８回，平成 の生活の本拠は，飽くまで船橋市にあったものであるから，ＢＣ不動産は，１年のうち一定期間滞在する別荘と評価せざるを得ない。そして，原告ＢＣらは，本件事故後も，ＢＣ不動産を平成２３年中には８回，平成２４年中には９回，それ以降も１年に３～４回訪れ，１回につき２～３日程度 滞在し，ＢＣ不動産を現に利用している。このような本件事故後のＢＣ不動産の利用態様は，本件事故前のＢＣ不動産の利用態様と大きく異ならない。したがって，原告ＢＣらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域になかったという点を措いても，原告ＢＣらが，ＢＣ不動産の利用が阻害されたことによる精神的損害を受けたものとは認められない。 原告ＢＣらが自然との共生生活を奪われたという事実がないことは，前記第１四１のとおりである。 以上のように，原告ＢＣらの個別の事情を踏まえても，原告ＢＣらが本件事故による精神的損害を受けたものとは認められない。なお，被告東電は，原賠センターにおける和解仲介手続において，原告ＢＣらに，避難に伴う精神的損害として 各２０万円を支払ったが，和解案の尊重及び紛争の早期解決の見地からその支払を したものであり，原告ＢＣらが何らかの精神的損害を受けていることを認めるものではない。 ２ 財産的損害について本件事故後の原告ら不動産所在地域の客観的状況からすれば，前記第２一１のとおり，ＢＣ不動産及びＢＣ動産は，本件事故後も引き続き利用が可能であり， その財物価値の喪失又は減少が生じていると評価することはできない。この点は，原告ＢＣらが本件事故後，ＢＣ不動産を平成２３年中には８回，平成２４年中には９回，それ以降も１年に３～４回訪れ，１回につき２～３日程度滞在し，ＢＣ不動産及びＢＣ動産を利用していることからも明らかである。 原 本件事故後，ＢＣ不動産を平成２３年中には８回，平成２４年中には９回，それ以降も１年に３～４回訪れ，１回につき２～３日程度滞在し，ＢＣ不動産及びＢＣ動産を利用していることからも明らかである。 原告ＢＣらは，ＢＣ不動産を自然との共生生活のために取得したものであり， 転売を目的として取得したものではなく，現在までＢＣ不動産を所有し続けている。 そうすると，ＢＣ不動産については，そもそも損害が現実化していないのであり，原告ＢＣらのＢＣ不動産に係る主張は，失当である。 原告ＢＣらにおいて納付したＢＣ不動産に係る固定資産税相当額は，前記第２二のとおり，本件事故による損害であるということはできない。 ３ 弁済の抗弁被告東電は，原告ＢＣらに対し，避難に伴う精神的損害として各２０万円，ＢＣ建物の補修費用として１０万円，その他の諸費用等として８４万９６８５円を支払った。原告ＢＣらが本件事故と相当因果関係のある損害を受けているものとは認められないが，被告東電は，予備的に，上記の各支払に係る弁済の抗弁を主張する。 ここで，１個の不法行為による損害項目が複数存在する場合でも，訴訟物及び実体法上の損害賠償請求権は１個としてみるべきであるから，上記の各弁済は，原告ＢＣらがそれぞれ有する１つの請求権に対して充当される（名目上世帯の構成員１人に対する支払とされている場合であっても，同一世帯は生計を共通にするから，世帯の構成員全員の損害に填補されるべきである。）。 ４ 結論 以上のとおり，原告ＢＣらの個別事情を踏まえても，原告ＢＣらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＢＣらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＢＣらの請求は 告ＢＣらが本件事故による損害を受けたものとは認められない。また，原告ＢＣらが何らかの損害を受けているとしても，かかる損害は，被告東電の訴外における弁済により既に塡補されている。原告ＢＣらの請求は，理由がない。 ［被告国の主張］ 第１ 本件事故により原告らの受けた精神的損害一原告ら不動産が所在し，また，一部の原告らが居住していた原告ら不動産所在地域は，緊急時避難準備区域に指定されていたのみであり，避難指示や自主的な避難勧奨の対象とされたことはない。原告らが避難の継続等をしているとしても，かかる避難の継続等に相当性が認められるかは，個別に吟味される必要がある。そ して，本件事故直後には避難の継続等に相当性が認められる場合であっても，国際的な合意によれば，年間２０ｍＳｖの被ばくによって健康リスクが上昇するかは明らかでないこと，被告国を始めとする公共機関は，本件事故後，上記の国際的な合意を含む低線量被ばくに関する情報を提供してきたことからすれば，本件事故から一定の期間が経過して以降は，原告らの避難の継続等には相当性が認められること はないというべきである。 したがって，本件事故発生直後においては，避難に伴う精神的損害は，本件事故と相当因果関係を有するものと認められる原告らであっても，本件事故発生から一定期間が経過して以降は，避難の継続等によって精神的苦痛を受けたとしても，それは，本件事故と相当因果関係を有する精神的損害と評価し得るものではない。 二１ 原告らは，精神的損害を受けたことを基礎づける被侵害法益として，種々の権利利益を主張するが，それらは，原告らの主張する自然との共生生活を送る権利なるものを異なる角度から主張するものにすぎず，結局は，自然との共生生活を送る権利なるものが法律上保護された利益であるか の権利利益を主張するが，それらは，原告らの主張する自然との共生生活を送る権利なるものを異なる角度から主張するものにすぎず，結局は，自然との共生生活を送る権利なるものが法律上保護された利益であるか否かが問題であると解される。 しかしながら，そもそも，原告ら不動産所在地域の空間放射線量や社会インフラ の復旧状況に照らせば，原告ら不動産所在地域における自然との共生生活が阻害さ れているという事実自体が存在しない。その点を措いても，自然との共生生活は，原告ら不動産所在地域以外でも送ることが可能なのであり，仮に原告ら不動産所在地域で自然との共生生活を送ることができないとしても，結局，原告らの自然との共生生活権なる権利が侵害されていると評価することはできない。 ２ 仮に，原告らが何らかの精神的損害を受けているとしても，原告らの大半は， 本件事故当時，原告ら不動産には居住しておらず，福島県外に住居を構えていた。 かかる原告らが本件事故により何らかの精神的損害を受けているとしても，かかる原告らの生活に生じた支障は，本件事故により原告ら不動産へ通うことに制約が課されたことに尽きるのであり，本件事故により避難を余儀なくされた者らの受けた精神的損害に比して，相当小さいものになるというべきである。 三原告らは，ＬＮＴモデルは科学的に実証されており，発がんリスクは低線量の被ばくであっても被ばく線量に応じて直線的に上昇する旨を主張する。 しかしながら，以下のとおり，ＬＮＴモデルは，科学的に実証されているものではない。 １ 生物には，発がん過程においてがん化を抑制する多重の生体防御機能が備わ っている。放射線被ばくによってＤＮＡが損傷した場合，切断されたＤＮＡを修復する機構により損傷が修復される。それでも修復しきれない ，発がん過程においてがん化を抑制する多重の生体防御機能が備わ っている。放射線被ばくによってＤＮＡが損傷した場合，切断されたＤＮＡを修復する機構により損傷が修復される。それでも修復しきれない損傷を負った細胞は，アポトーシスによって排除される。アポトーシスによって排除されずにがん化した細胞であっても，免疫機構によって排除される。このような生体防御機能によって防御しきれない場合に初めてがんのリスクが増加するというのが，人体の有する多 重の生体防御機能の存在を前提した場合の自然な帰結である。ＬＮＴモデルは，かかる生体防御機能の存在とは整合し難い見解である。ＩＣＲＰ２００７年勧告は，飽くまで公衆衛生上の観点からＬＮＴモデルを採用しているにすぎない。さらに，低線量被ばくの影響が高線量の放射線を短時間に被ばくした場合に比して小さくなる（線量率効果が存在する）という見解も有力に主張されており，かかる線量率効 果の存在は，動物実験や培養細胞の実験によって実証されているところである。 ２ ＩＣＲＰ２００７年勧告は，原子力事故などにより生じた高度の汚染による健康影響を回避・低減するための緊急対策が必要となる不測の状況（緊急時被ばく状況）及び緊急事態下の状況が安定して事故によって放出された放射性物質による長期的な被ばくについて適切な管理を実施すべき状況（現存被ばく状況）において，優先的に放射線防護措置を実施していく対象を特定するため，目安としての線量水 準（以下「参考レベル」という。）を提唱している。そして，ＩＣＲＰ２００７年勧告は，①緊急時被ばく状況では年間２０～１００ｍＳｖの範囲で，各国政府が状況に応じて適切に参考レベルを設定すること，②現存被ばく状況では，年間１～２０ｍＳｖの範囲の下方部分から，各国政府が状況に 勧告は，①緊急時被ばく状況では年間２０～１００ｍＳｖの範囲で，各国政府が状況に応じて適切に参考レベルを設定すること，②現存被ばく状況では，年間１～２０ｍＳｖの範囲の下方部分から，各国政府が状況に応じて適切に参考レベルを設定し，その上で総合的な対策によって放射線被ばくを低減することを勧告している。また， 本件事故による低線量被ばくの健康影響について検討するために設置された低線量被ばくのリスク管理に関するワーキンググループ（以下「低線量ＷＧ」という。）が，国内外の幅広い有識者による検討結果を取りまとめ，平成２３年１２月に発表した報告書（以下「低線量ＷＧ報告書」という。）によっても，年間２０ｍＳｖ以下の被ばくによっては，何らかの健康リスクが上昇することがあるとしても，他の要因に よる健康リスクの増加との識別は困難であるとされているところである。 ３ このように，ＬＮＴモデルが科学的に実証されているとはいえず，また，年間２０ｍＳｖ以下の被ばくによる健康リスクの上昇は，他の要因による健康リスクの上昇から区別することができない程度の大きさのものであるとされている。空間線量が年間２０ｍＳｖとなっている地域からの避難の継続等に相当性を認めること はできず，原告らの避難の継続等によって，被告東電による訴外における賠償金額を上回る精神的損害が発生しているものとは認められない。 四原告らは，ＬＮＴモデルを支持する疫学研究の結果が多数存在し，ＬＮＴモデルが科学的に実証されていることは明らかである旨を主張する。しかしながら，原告らがＬＮＴモデルを支持する研究結果であると主張する疫学分野の論文は，い ずれも，そもそもＬＮＴモデルを支持するものではない，交絡因子の十分な調整が 行われていない，動物実験によりその存在が実証 支持する研究結果であると主張する疫学分野の論文は，い ずれも，そもそもＬＮＴモデルを支持するものではない，交絡因子の十分な調整が 行われていない，動物実験によりその存在が実証されている線量率効果の存在を十分に考慮していないなど，何らかの問題点があるものであり，原告らが主張する疫学分野の論文をもって，ＬＮＴモデルが科学的に実証されているといえるものではない。原告らの上記主張は，失当である。 五原告らは，ＤＶ論文１及びＤＷ研究によって本件事故による福島県における 甲状腺がんの多発が明らかになっていることからも，原告らの避難の継続等には相当性が認められる旨を主張する。 しかしながら，ＤＶ論文１には，①用いられている有病率（Ｐ）＝発生率（Ｉ）×前臨床的有病期間（Ｄ）という関係が成り立つか不明である，②前臨床的有病期間（Ｄ）＝４という仮定が，甲状腺がんの一般的な病態との関係で明らかに不当で あるという問題がある。さらに，県民健康調査において甲状腺がんが多発しているような外観が生じているのは，スクリーニング効果による可能性も十分に考えられる。ＤＶ論文１に対しては，ＵＮＳＣＥＡＲが２０１６年（平成２８年）に発表した報告書「東日本大震災後の原子力事故による放射線被ばくのレベルと影響に関するＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書刊行後の進展」（ＵＮＳＣＥＡＲ２０１６年白 書）によって，調査の計画と方法があまりに偏りが生じ易いものであったとの評価がされているところである。ＵＮＳＣＥＡＲ２０１６年白書によれば，県民健康調査によって発見されている多数の甲状腺異常は，スクリーニング効果によるものであると考えられるとされている。このように，ＤＶ論文１をもって，福島県において甲状腺がんが多発しているものと認めることはできない。 発見されている多数の甲状腺異常は，スクリーニング効果によるものであると考えられるとされている。このように，ＤＶ論文１をもって，福島県において甲状腺がんが多発しているものと認めることはできない。 また，ＤＷ研究には，交絡因子の調整が行われておらず，そもそも発症率等の推計の過程にも誤りがあるという問題があり，ＤＷ研究をもって福島県において甲状腺がんが多発しているものと認めることもできない。 六原告らは，心理学的な知見に基づけば，本件事故及びこれに起因する放射線被ばくについて，原告らがそれに対して不安を抱くことには合理性があり，原告ら の避難の継続等には相当性がある旨を主張する。 しかしながら，避難の継続等の相当性は，飽くまで避難の継続等の理由となっている不安それ自体が科学的知見に照らして合理的なものかという観点から判断されるべきものである。不安を抱くことに心理学的な合理性があるとしても，その不安が科学的知見に照らして合理的な内容のものではない以上，その不安に基づく避難の継続等に相当性を認めることはできない。 第２ 原告らの受けた財産的損害について一原告ら不動産及び原告ら動産について １ 原告ら不動産所在地域内の土地建物，家財については，現在も居住している数多くの原告ら不動産所在地域の住民によって使用されているのであり，本件事故後の原告ら不動産所在地域の空間線量等に照らしても，その価値が減少しているも のとは認められない。原告ら不動産及び原告ら動産についても，同様に，その価値が減少しているものとは認められず，原告らが本件事故によって何らかの財産的損害を受けたものとは認められない。 ２ 本件事故により原告らが原告ら不動産及び原告ら動産にかかる何らかの損害を受けているとしても，それは飽くま は認められず，原告らが本件事故によって何らかの財産的損害を受けたものとは認められない。 ２ 本件事故により原告らが原告ら不動産及び原告ら動産にかかる何らかの損害を受けているとしても，それは飽くまで本件事故によって原告ら不動産の減価分 にとどまり，本件事故後の原告ら不動産所在地域の状況に照らせば，原告ら不動産が全損であると評価することはできない。 二固定資産税相当額について固定資産税のような公租公課については，本件事故と無関係に納付義務が発生するものであり，そもそも損害と評価する余地はない。その点を措いても，そもそも 原告ら不動産の利用が不可能になっていたという事実がない以上，原告ら不動産に係る固定資産税をもって原告らの受けた損害と評価することはできない。 第３ 被告東電の主張の援用その他，原告らの法律上保護された利益の範囲及び本件事故と相当因果関係のある損害の範囲については，被告東電の主張のとおりである。 また，仮に，原告らに本件事故と相当因果関係を有する損害の発生が認められる としても，かかる損害は，被告東電の訴外における賠償により全て弁済されている。 被告国は，被告東電の弁済の抗弁を援用する。原告らが被告東電の訴外における賠償金額を超える損害を受けたものとは認められず，原告らの損害にかかる請求は理由がない。 第４ 各原告の具体的な事情について 一原告ＡＡらについて １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＡらの生活実態からすると，原告ＡＡらの生活の本拠は，取手市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＡらは，ＡＡ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたもので ある。原告ＡＡらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路 めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＡらは，ＡＡ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたもので ある。原告ＡＡらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＡらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について 原告ＡＡらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 二原告ＡＢらについて １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＢらの生活実態からすると，原告ＡＢらの生活の本拠は， 原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできず，本件事故後，原告ＡＢらは，ＡＢ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＡＢらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＢらの自然との共生生活を送る権利が侵害 されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＢらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 三原告ＡＣらについて １ 精神的損害について 原告ＡＣらは，本件事故後，平成２３年３月１２日に福島県会津若松市に避難し，その後，石川県金沢市に避難したものであるが，ＡＣ建物が本件地震によって大きな被害を受けていること，原告ＡＣらが本件事故後に都路町の住居にあった食物や家財を避難先に持ち帰って食べたり使用したりし ，その後，石川県金沢市に避難したものであるが，ＡＣ建物が本件地震によって大きな被害を受けていること，原告ＡＣらが本件事故後に都路町の住居にあった食物や家財を避難先に持ち帰って食べたり使用したりしていることからすれば，原告ＡＣらの避難は，本件事故による低線量被ばくによる不安によるものとは評価できない。 また，自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＣらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 四原告ＡＤらについて １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＤらの生活実態からすると，原告ＡＤらの生活の本拠は，八王子市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＤらは，ＡＤ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたもの である。原告ＡＤらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＤらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について 原告ＡＤらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記 第２のとおりである。 五原告ＡＥらについて １ 精神的損害について原告ＡＥらは，本件事故後もＡＥ不動産の利用を続け，平成２６年に福岡県に転居したものであるが，その理由は，平成２５年～平成２６年の冬に原告ら不動産所 在地域で大雪に見舞われた際に行政の助力を得ることができず，原告ら不動産所在地域で暮らしていくことはできないと考えたからというも であるが，その理由は，平成２５年～平成２６年の冬に原告ら不動産所 在地域で大雪に見舞われた際に行政の助力を得ることができず，原告ら不動産所在地域で暮らしていくことはできないと考えたからというものである。したがって，原告ＡＥらがＡＥ不動産の利用を中止し，福岡県に転居したことによって何らかの苦痛を感じているとしても，それは，本件事故と相当因果関係のある精神的損害であるということはできない。また，原告ＡＥらの自然との共生生活を送る権利が侵 害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＥらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 六原告ＡＦらについて １ 精神的損害について原告ＡＦらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＦらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記 第２のとおりである。 七原告ＡＧらについて １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＧらの生活実態からすると，原告ＡＧらの生活の本拠は，野田市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＧらは，ＡＧ不 動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたもので ある。原告ＡＧらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＧらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について 原告ＡＧらが本件事故によって財産的損害を受け はいえない。また，原告ＡＧらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について 原告ＡＧらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 八原告ＡＨらについて １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＨらの生活実態からすると，原告ＡＨらの生活の本拠は， さいたま市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＨらは，ＡＨ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＡＨらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＨらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと 評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＨらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 九原告ＡＩについて １ 精神的損害について原告ＡＩは，本件事故発生時，利根市の自宅に滞在しており，本件事故により原告ら不動産所在地域から避難をしたものではない。原告ＡＩに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＩの自然との 共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりで ある。 ２ 財産的損害について原告ＡＩが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。なお，原告ＡＩの主張するＡＩ建物に係る損害のうちドーム購 ある。 ２ 財産的損害について原告ＡＩが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。なお，原告ＡＩの主張するＡＩ建物に係る損害のうちドーム購入代及び特殊家財に係る損害は，いずれも，本件地震の影響で修理が必要になった 可能性が何ら否定できず，これらについては，本件事故と相当因果関係のある損害と認めることはできない。 一〇 原告ＡＪらについて １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＪらの生活実態からすると，原告ＡＪらの生活の本拠は， 野田市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＪらは，ＡＪ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＡＪらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＪらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価 できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＪらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 一一原告ＡＫ１について １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＫ１の生活実態からすると，原告ＡＫ１の生活の本拠は，川崎市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＫ１は，ＡＫ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＡＫ１に何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の 本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じていると はいえない。また，原告ＡＫ１の自然との共生生活を送る 的損害が生じているとしても，都路地区に生活の 本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じていると はいえない。また，原告ＡＫ１の自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＫ１が本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 一二原告ＡＬについて １ 精神的損害について原告ＡＬは，平成２１年５月からＡＬ不動産での生活を開始したものであるが，新発田市には妻の居住する自宅を所有しており，原告ＡＬに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀な くされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＬの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＬが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第 ２のとおりである。 一三原告ＡＮら及びＡＮ社について １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＮらの生活実態からすると，原告ＡＮらの生活の本拠は，柏市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＮらは，ＡＮ不動 産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＡＮらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＮらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について 同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＮらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について 原告ＡＮら及び原告ＡＮ社が本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 一四原告ＡＯらについて １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＯらの生活実態からすると，原告ＡＯらの生活の本拠は， 川口市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＯらは，ＡＯ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＡＯらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＯらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価 できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＯらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 一五原告ＡＰらについて １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＰらの生活実態からすると，原告ＡＰらの生活の本拠は，板橋区にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＰらは，ＡＰ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＡＰらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の 本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＰらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害につい により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＰらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＰらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記 第２のとおりである。 一六原告ＡＱらについて １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＱらの生活実態からすると，原告ＡＱらの生活の本拠は，北区にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＱらは，ＡＱ土地を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。 原告ＡＱらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＱらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について 原告ＡＱらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 一七原告ＡＲらについて １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＲらの生活実態からすると，原告ＡＲらの生活の本拠は， 原告ら不動産所在地域にあったものとは認められず，また，原告ＡＲらは，本件事故によって原告ら不動産所在地域から避難したものではない。原告ＡＲらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＲらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１ 二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告Ａ された者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＲらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１ 二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＲらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 一八原告ＡＳらについて １ 精神的損害について 本件事故以前の原告ＡＳらの生活実態からすると，原告ＡＳらの生活の本拠は，田村市船引町にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＳらは，ＡＳ土地を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＡＳらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じてい るとはいえない。また，原告ＡＳらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＳらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 一九原告ＡＴらについて １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＴらの生活実態からすると，原告ＡＴらの生活の本拠は，野田市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，ＡＴ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＡＴ らに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＴらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について 儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＴらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について 原告ＡＴらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 二〇 原告ＡＵらについて １ 精神的損害について原告ＡＵ１について 原告ＡＵ１は，本件事故により，原告ら不動産所在地域から避難したものである が，原告ＡＵ１がＡＵ不動産での生活を開始したのは平成２２年３月のことであり，それ以前は週末のみＡＵ不動産を訪れていたものであるから，原告ＡＵ１に何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＵ１の自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１ 二１のとおりである。 原告ＡＵ２について本件事故以前の原告ＡＵ２の生活実態からすると，原告ＡＵ２の生活の本拠は，和光市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＵ２は，ＡＵ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたもので ある。原告ＡＵ２に何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＵ２の自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について 原告ＡＵらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 二一原告ＡＶらについて １ 精神的損害につ １のとおりである。 ２ 財産的損害について 原告ＡＵらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 二一原告ＡＶらについて １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＶらの生活実態からすると，原告ＡＶらの生活の本拠は， 市原市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，ＡＶ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＡＴらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＴらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは， 前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＶらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 二二原告ＡＷについて １ 精神的損害について 本件事故以前の原告ＡＷの生活実態からすると，原告ＡＷの生活の本拠は，大田区の自宅にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，ＡＷ土地を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＡＷに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また， 原告ＡＷの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＷが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 二三原告ＡＸらについて １ 精神的損害について本件事故以前 ２ 財産的損害について原告ＡＷが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 二三原告ＡＸらについて １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＡＸらの生活実態からすると，原告ＡＸらの生活の本拠は，海老名市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＸらは，ＡＸ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたもの である。原告ＡＸらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＡＸらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について 原告ＡＸらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記 第２のとおりである。 二四原告ＡＹらについて １ 精神的損害について原告ＡＹらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＹらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 二五原告ＡＺらについて １ 精神的損害について 本件事故以前の原告ＡＺらの生活実態からすると，原告ＡＺらの生活の本拠は，横浜市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＡＺらは，ＡＺ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＡＺらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じていると はいえない。 活を送ることができたものである。原告ＡＺらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じていると はいえない。また，原告ＡＺらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＡＺらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 二六原告ＢＡらについて １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＢＡらの生活実態からすると，原告ＢＡらの生活の本拠は，川口市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＢＡらは，ＢＡ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたもので ある。原告ＢＡらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の 本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＢＡらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＢＡらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記 第２のとおりである。 二七原告ＢＢ１について １ 精神的損害について本件事故以前の原告ＢＢ１の生活実態からすると，原告ＢＢ１の生活の本拠は，柏市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＢＢ１は，ＢＢ不動 産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＢＢ１に何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえ 故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＢＢ１に何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じているとはいえない。また，原告ＢＢ１の自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＢＢ１が本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 二八原告ＢＣらについて １ 精神的損害について 本件事故以前の原告ＢＣらの生活実態からすると，原告ＢＣらの生活の本拠は，船橋市にあったものと認めるのが相当であり，本件事故後，原告ＢＣらは，ＢＣ不動産を訪れることを除いては，本件事故前と同様の生活を送ることができたものである。原告ＢＣらに何らかの精神的損害が生じているとしても，都路地区に生活の本拠があり，本件事故により避難を余儀なくされた者と同様の損害が生じていると はいえない。また，原告ＢＣらの自然との共生生活を送る権利が侵害されたと評価 できないことは，前記第１二１のとおりである。 ２ 財産的損害について原告ＢＣらが本件事故によって財産的損害を受けたと認められないことは，前記第２のとおりである。 第三章当裁判所の判断 第一認定事実前記前提事実に，後掲各証拠及び弁論の全趣旨を総合すれば，次の事実が認められる。 第１ 地震及び津波に関する知見の進展一本件長期評価以前 １ 本件設置許可等時福島第一原発１号機～４号機の本件設置等許可処分は，昭和４１年から昭和４７年にかけて行われたものであるところ，この頃，津波波高を計算するシミュレーション技術が一般化していなかったため，１号機～４号機の設置 一原発１号機～４号機の本件設置等許可処分は，昭和４１年から昭和４７年にかけて行われたものであるところ，この頃，津波波高を計算するシミュレーション技術が一般化していなかったため，１号機～４号機の設置許可処分は，最高潮位について，１９６０年に発生したチリ地震津波によるＯ．Ｐ．＋約３．１ｍであ ることを前提としてされた。また，１９６０年代における地震・津波に関する知見は，プレートテクトニクス論（地球が十数枚のプレートに分かれており，地震はプレートの相互運動によって発生し，特に海溝型の大地震はプレート境界で発生すると考えるもの。）が提唱され一般化しつつあったほか，地震の発生源は断層運動であることが数学的に立証され，大地震からの地震波が世界中で記録されるようになっ たという段階にあった。（甲イ１９［本文編３７３，３７４頁］，乙ロ２６の１，２） ２ ４省庁報告書概要農林水産省構造改善局，水産庁，運輸省港湾局，建設省河川局（いずれも当時）の４省庁は，平成５年７月に発生した北海道南西沖地震及びこれによって発生した 津波並びに平成７年１月に発生した阪神・淡路大震災（兵庫県南部地震）を踏まえ， 平成９年３月付けで「太平洋沿岸部地震津波防災計画手法調査報告書」（４省庁報告書。丙ロ３４の１及び２）を策定・公表した。４省庁報告書は，太平洋沿岸部を対象に，想定し得る最大規模の地震を検討し，それにより発生する津波について津波数値解析を行い，津波高の傾向や海岸保全施設との関係について概略的な把握を行ったものである。４省庁報告書による浸水の予測については，「極めて広い範囲を対 象に津波高の傾向を把握することに主眼をおいているため，計算過程等を一部簡略化しており，各地域における想定津波計算結果は十分精度の高いものではない。」 浸水の予測については，「極めて広い範囲を対 象に津波高の傾向を把握することに主眼をおいているため，計算過程等を一部簡略化しており，各地域における想定津波計算結果は十分精度の高いものではない。」とされた。 地域区分及び波源設定等４省庁報告書では，具体的な想定地震を設定するに当たって，①想定地震の設定 規模は歴史地震も含め既往最大級の地震規模を用いる，②想定地震の地域区分は地震地体構造論上の知見に基づき設定する，③想定地震の発生位置は既往地震も含め太平洋沿岸を網羅するように設定するとの方針が示された。地域区分については，平成３年（１９９１年）に刊行されたＨＦ編「日本列島の地震（地震工学と地震地体構造）」によって提案された地震地体区分構造図（以下「ＨＦマップ」という。） が用いられ，日本海溝沿いの南部（福島県沖を含む。）に位置する領域（Ｇ３領域）における既往最大地震は１６７７年に発生した延宝房総沖地震，日本海溝沿いの北部に位置する領域（Ｇ２領域）における既往最大地震は１８９６年に発生した明治三陸地震であるとされた）。そして上記③の方針から，Ｇ２領域においては明治三陸地震の断層モデルを，Ｇ３領域においては延宝房総沖地震の断層モデルを，それぞ れ各領域内の全域において南北にずらすことによって波源設定が行われた。 結果以上に基づく数値解析の結果，福島第一原発が所在する大熊町及び双葉町の想定津波高の計算値は，大熊町で平均６．４ｍ，双葉町で平均６．８ｍとされた。ただし，４省庁報告書は，津波数値解析については，一部簡略化した計算手法を用いて いるため，具体的に個々の地点での防災計画を立案するに際しては，より詳細な数 値計算が必要になるとしている。（上記２について，丙ロ３４の１，２） ３ ７省庁手 算手法を用いて いるため，具体的に個々の地点での防災計画を立案するに際しては，より詳細な数 値計算が必要になるとしている。（上記２について，丙ロ３４の１，２） ３ ７省庁手引き等７省庁手引き国土庁，農林水産省構造改善局，水産庁，運輸省，気象庁，建設省及び消防庁（いずれも当時）の７省庁は，平成９年３月，沿岸地域を対象として地域防災計画にお ける津波対策の強化を図ることを目的として，「地域防災計画における津波対策強化の手引き」（７省庁手引き）をとりまとめ，公表した。７省庁手引きは，津波対策の対象について，既往最大の津波を対象とすることを基本としながらも，地震地体構造論，既往地震断層モデルの相似則等の理論的考察の進歩により，既往歴が確認できていなくとも，最大規模の地震を想定することも可能になったとして，既往最 大の津波ではなく想定し得る最大規模の津波を対象とした津波対策が必要になる旨を示していた。また，対象となる津波の選定に当たっては，地震自体が小さくても大きな津波を引き起こす可能性があることに配慮する必要があるとしていた。なお，既往地震の津波規模や特性及び地震の想定等に関わる手法については，４省庁報告書を参照するものとしていた。（丙ロ４４の１，２） 津波災害予測マニュアル７省庁手引きの別冊である「津波災害予測マニュアル」（甲ロ１７）は，地方公共団体が個々の地点におけるきめ細かな対策を行うために，津波の遡上高を計算できるようにすることを目的として策定されたものである。同マニュアルでは，防潮堤等の構造物を設計する場合には，想定される津波高に対して余裕をもたせた設計と することでより安全性を高めることができるが，余裕をもたせた設計をした場合であっても，完全に津波を防ぎ得るものではない の構造物を設計する場合には，想定される津波高に対して余裕をもたせた設計と することでより安全性を高めることができるが，余裕をもたせた設計をした場合であっても，完全に津波を防ぎ得るものではないことが指摘されている。（甲ロ１７）津波浸水予測図国土庁は，平成１１年３月，「津波災害予測マニュアル」に基づき，日本全国の海岸部を対象として，気象庁の津波予報の予測津波高を設定津波高として，当該津波 が発生した場合の沿岸領域での浸水高分布をあらかじめそれぞれ数値計算し，その 結果を縮尺１／２５０００地図上に表示した津波浸水予測図を作成し，公表した。 福島第一原発の立地を含む領域では，設定津波高６ｍの場合，福島第一原発１号機～４号機のタービン建屋の海側に面した領域において少なくとも２～３ｍの浸水深となること，設定津波高８ｍの場合，１号機～４号機の立地点において１～５ｍの浸水深となることが示されている。（甲ロ４０の１～４，丙ロ４５） ４ 津波評価技術策定経緯電事連による高度化研究と体系化研究の開始４省庁報告書や７省庁手引きにおいては，科学的根拠に基づいて想定し得る最大規模の津波に対する対策が求められるようになったものの，具体的な津波波高の計 算方法（津波評価方法）までは示されなかった。そこで，電事連において，具体的な津波評価方法の策定を目的として，様々な波源の調査やそれに基づく数値計算を行う「高度化研究」と，その成果を踏まえ，学術的見地から審議する「体系化研究」が行われることとなり，高度化研究として，平成１０年８月以降，「津波評価技術の高度化に関する研究」が実施された。（甲イ１９［本文編３７５，３７６頁］，丙ハ ２２７［１８～２０，６９，７０頁］）土木学会津波評価部会による審議ア １０年８月以降，「津波評価技術の高度化に関する研究」が実施された。（甲イ１９［本文編３７５，３７６頁］，丙ハ ２２７［１８～２０，６９，７０頁］）土木学会津波評価部会による審議ア土木学会津波評価部会の概要平成１１年，土木学会の原子力土木委員会に，上記「津波評価技術の高度化に関する研究」の結果を受けて体系化研究を行う組織として，土木学会津波評価部会が 設置された。土木学会津波評価部会の活動は，２，３年を単位として行われ，第１期が平成１１年度から１２年度にかけて，第２期が平成１５年度から平成１７年度にかけて，第３期が平成１８年度から２０年度にかけて，第４期が平成２１年度から２３年度にかけて，それぞれ活動した。このうち第１期は，ＣＡを主査とし，ＣＢ，ＣＣ，ＣＤといった専門家，財団法人電力中央研究所及び電気事業者の研究従 事者等から構成され，会議資料作成等の実務は，電力中央研究所及び被告東電等か ら構成される幹事団が執り行っていた。そして，土木学会津波評価部会第１期の結果をとりまとめたものが「原子力発電所の津波評価技術」（津波評価技術）である。 （甲イ１９［本文編３７６，３７７頁］，甲ロ７１，７２，丙ロ７の１～３）土木学会津波評価部会第１期では，設計想定水位を評価することのみを目標とするのか，設計想定水位を超過した場合の対処法も考えるのかが議論されたが， 最終的には，少なくとも第１期の目標は，設計想定水位の評価手法を確立することであるとされ，原子力発電所における具体的な津波対策についての議論はされなかった。他方，波源設定の前提となる地震地体構造区分については，当時の最新の知見を収集し，これを批判検証することが行われた。その過程においては，ＨＦマップの領域区分を前提としつつも，既往地震がＨＦ かった。他方，波源設定の前提となる地震地体構造区分については，当時の最新の知見を収集し，これを批判検証することが行われた。その過程においては，ＨＦマップの領域区分を前提としつつも，既往地震がＨＦマップによれば区分される領域を またいで発生していることが確認されたような場合には，ＨＦマップとは異なる領域区分を採用することの是非が検討された。また，日本海溝沿いの領域では，北部では，海溝付近に大津波の波源域が集中している一方，南部では，延宝房総沖地震を除いて海溝付近に大津波の波源域はみられず，陸域に比較的近い領域で発生していることや，南部では北部に比べて微小地震が陸寄りの深部で発生する傾向がある ことから，北部と南部に大きな違いがあることを前提に，北部領域と南部領域における地震発生様式についての見解に対する批判検討がされた。これには，ＣＢ，ＣＷ，ＣＤといった地震の専門家も参加していたが，波源設定の前提となる領域区分について，異論が述べられることはなかった。最終的に土木学会津波評価部会が決定した領域区分は，津波評価技術領域区分である。（甲イ１９［本文編３７６～３８ １頁］，甲ロ１７９の２［２１６～２１８頁］，丙ロ１３５，１４５［１０～１３頁］，１６７の１，２）概要津波評価技術は，津波の波源設定から敷地に到達する津波高の算定までの津波評価を体系化したものである。津波評価技術では，４省庁報告書等において示された 最近の津波評価に関する状況を考慮し，原子力発電所の津波に対する設計の信頼性 を向上させるとの観点から，プレート境界付近，日本海東縁部及び海域活断層に想定される地震に伴う津波の検討結果に基づき，原子力発電所の安全対策の基準となる津波の評価を行うものとされた。具体的な評価手法は，以下のとおりで 点から，プレート境界付近，日本海東縁部及び海域活断層に想定される地震に伴う津波の検討結果に基づき，原子力発電所の安全対策の基準となる津波の評価を行うものとされた。具体的な評価手法は，以下のとおりであった。 想定津波の設定方法想定津波とは，プレート境界付近，日本海東縁部及び海域活断層に想定される地 震に伴う津波のことをいう。プレート境界付近の想定津波の波源を設定するに当たっての領域区分は，地震地体構造の知見に基づいて行うこととする。 想定津波による設計津波水位の検討の方法既往津波の痕跡高を最もよく再現する断層モデルを基に，津波をもたらす地震の発生位置や発生様式を踏まえたスケーリング則に基づき，想定するモーメントマグ ニチュード（Ｍｗ）に応じた基準断層モデルを設定する。その上で，想定津波の波源の不確定性等を設計津波水位に反映させるため，断層モデルの諸元を合理的な範囲内で変動させてそれぞれについて津波数値計算を行うパラメータスタディの手法により，基準断層モデルの諸条件を合理的範囲内で変化させた数値計算を多数実施する。パラメータスタディは，より津波高に大きな影響を与えると考えられる因子 について行う概略パラメータスタディと，概略パラメータスタディの結果，最も影響が大きくなるとされたケースを対象に，更にその他の因子について行う詳細パラメータスタディに区分される。このようにして，想定津波群の波源の中から選定された，評価地点に最も影響を与える波源の数値計算結果に，適切な潮位条件を足し合わせて，設計津波水位を求める。 福島第一原発付近の設計想定津波日本海溝沿いの海域において，北部では海溝付近に大津波の波源域が集中しており，津波地震・正断層地震が見られる一方，南部では１６７７年に発生した延宝房総沖地震を除き，海 島第一原発付近の設計想定津波日本海溝沿いの海域において，北部では海溝付近に大津波の波源域が集中しており，津波地震・正断層地震が見られる一方，南部では１６７７年に発生した延宝房総沖地震を除き，海溝付近に大津波の波源域は見られず，陸域に比較的近い領域で発生していると整理した上で，平成８年ＣＰ・ＣＤ論文を引用して「津波地震や正 断層型地震の発生する場所が限定されることが示唆される。」とし，福島県沖におい ては，昭和１３年に発生した福島県東方沖地震のみが既往の地震であって，津波地震は発生していないとして，福島県東方沖地震に基づくＭｗ７．９の断層モデルが福島県沖領域の基準断層モデルとして設定された。（上記について，丙ロ７の１～３）津波評価技術に対する評価 ＩＡＥＡ（国際原子力機関）は，平成２３年１１月に発表した安全基準の１つであるＳＳＧ－１８において，津波評価技術を，津波ハザードの評価に関する現在の実務として紹介している。また，米国原子力規制委員会（ＮＲＣ）は，平成２１年３月に発表した「アメリカ合衆国の原子力発電所における津波ハザード評価」と題する報告書において，津波評価技術を，「世界で最も進歩しているアプローチに数え られる。」としている。（丙ロ１６，３５） ５ 本件海溝寄り領域の長期評価の公表以前の地震及び津波に関する見解等比較沈み込み学比較沈み込み学とは，プレート間において大地震が発生するメカニズムを，沈み込むプレートの性質及び沈み込みの態様によって説明する見解である。具体的には， 沈み込むプレートが若いため比重が低いこと及び海溝に沈み込み始めたばかりで浅い角度で沈み込んでいることによって，上部プレートと強く固着する領域において，特にＭ９クラスの超巨大地震が発生するとする見解であ 込むプレートが若いため比重が低いこと及び海溝に沈み込み始めたばかりで浅い角度で沈み込んでいることによって，上部プレートと強く固着する領域において，特にＭ９クラスの超巨大地震が発生するとする見解である。同見解は，本件海溝寄り領域の長期評価の公表以前を含む本件事故以前，地震学者の間において広く受容されていた。このような比較沈み込み学によると，日本海溝は，上盤プレートと下 盤プレートのカップリング率がほぼ１００％の千島海溝から，ほぼ０％の伊豆・マリアナ海溝への遷移域に当たり，北側は千島海溝に，南側は伊豆・マリアナ海溝に近い性質をもつと考えられていたところ，過去４００年間における地震の発生状況をみると，北部（千島海溝に近い部分）においては，ほぼ１００年間隔でＭ８．０前後の地震が発生する三陸沖北部から，一度だけＭ７．５クラスの地震が群発した 福島県沖，さらに約２０年に一度Ｍ７クラスの地震が発生する茨城県沖へと，地震 の発生様式も変化しているようにみえる状況であった。（甲イ２２［本文編３０３，３０４頁］，甲ロ４，８３，１７０［２５～２７頁］，丙ロ３９，４７）将来の地震を予測する手法地震は，プレート運動による歪みの蓄積と解放によって発生するものである以上，過去に発生したものが繰り返すものであり，過去に発生しなかった地震は， 将来も起こらないとする考え方が一般的であった。（甲イ２２［本文編３０３頁］）他方，共通の地体構造をもつ領域においては，共通の特徴を持つ地震が発生し得るという地震地体構造論が発展し，７省庁手引きにおいては，既往最大のみでなく想定し得る最大規模の地震に対する対策が求められるなど，共通の地震地体構造を持つ領域内においては，その領域内で発生し得る最大規模の地震が領域内のど こでも発生し においては，既往最大のみでなく想定し得る最大規模の地震に対する対策が求められるなど，共通の地震地体構造を持つ領域内においては，その領域内で発生し得る最大規模の地震が領域内のど こでも発生し得るとする見解に基づく最大規模の地震の想定が行われるようになりつつあった。（甲ロ１６５，乙ロ２３，丙ロ４４の１，２，丙ロ９６）津波地震について全体的な状況本件海溝寄り領域の長期評価が公表された時点までに，津波地震は，海溝軸近傍 の浅い領域で特異的に発生するものという見解が一般化していた。また，多くの地震学者は，プレート境界だけでは地震動に比して大きな津波が発生するという津波地震の特徴を説明することはできないと考えており，その発生機構については，付加体（下盤プレートが上盤プレートの下に沈み込む際に，下盤プレートの上の堆積物が上盤プレートによってはぎ取られ，上盤プレートに付加したもの）内の高角断 層によるとするもの，海溝軸陸側斜面の高角度が原因であるとするもの，未固結の堆積物がポップアップするというもの，付加体の低剛性率によって津波が効果的に励起されるとするものなど，複数の仮説が主張されているような状況にあった。そして，ニカラグア津波地震等，付加体が存在していない領域で発生した津波地震が存在することが指摘され，付加体の存在のみで津波地震が説明できるものではない 旨も指摘されていたが，研究の大勢は，付加体のテクトニクスや物性と関連付けた ものとなっていた。（甲ロ３６の１～４（更なる枝番を含む。），甲ロ１７０［６４～７０，８９頁］，丙ロ６５，１３１［５１～５７頁］）津波地震及びその発生領域に関する個別の論文等ア津波地震一般及び日本海溝沿いの領域の性質に関するもの昭和５５年ＣＫ・ＣＬ論文は，昭 ～７０，８９頁］，丙ロ６５，１３１［５１～５７頁］）津波地震及びその発生領域に関する個別の論文等ア津波地震一般及び日本海溝沿いの領域の性質に関するもの昭和５５年ＣＫ・ＣＬ論文は，昭和４９年～５２年に北緯３５度～４１度， 東経１４０度～１４５度の範囲内で発生した地震のうち６１１個を選定し，各地震を超高周波地震，高周波地震，低周波地震，超低周波地震の４種に分類したものである。その結果は，低周波地震及び超低周波地震は，全て海溝寄りの領域で起こっており，海溝寄り部分の北部（三陸沖），中部（福島県沖），南部（茨城県沖，房総沖）では，北部の方が低周波地震・超低周波地震が多いというものであった。（丙ロ ５０の１，２）昭和６３年ＣＭ論文は，１９８５年～１９８７年のＭ３．５以上の地震の震央分布につき分析を加えたものである。同論文は，日本海溝沿いの領域を北緯３８． ５度付近で南北に分けた場合，北部では地震活動が非常に活発であり，海溝軸近傍に震源が集中している一方，南部では，地震活動が低調であるが，震源は海溝軸か ら遠く離れた領域にまで幅広く分布しており，南北の地震活動に顕著な相違がみられるとした上で，そのような地震活動の相違と海底地底との関係について，北緯３８．５度付近を境にして南北で海洋プレートの沈み込みに伴うテクトニクスが異なることによるとする。（丙ロ７７）ＤＹらが平成２年に発表した論文「海底地震観測による１９８７年６月の福 島沖の地震活動」は，福島県沖における地震活動を三陸沖と比較し，三陸沖においては，海溝軸近傍から陸に向かってほぼ連続的にＭ５以下の地震活動がみられるのに対し，福島県沖においては，海溝軸から陸側約８０ｋｍの領域では地震活動が低調であるが，それより陸側では活発になるという相違があるとし，か 傍から陸に向かってほぼ連続的にＭ５以下の地震活動がみられるのに対し，福島県沖においては，海溝軸から陸側約８０ｋｍの領域では地震活動が低調であるが，それより陸側では活発になるという相違があるとし，かかる活動の相違は，陸のプレートと海のプレートのカップリングが福島県沖では三陸沖より弱い ことによるとする。（丙ロ５２） ＣＣが平成５年に発表した論文「津波地震と巨大津波 １９９２年，ニカラグアとフローレス」は，１９９２年に発生したニカラグア津波とフローレス島津波について，その発生機構等を論じたものである。同論文は，津波地震の発生機構について，多くの研究者がプレートの沈み込み帯付近に形成される付加体の影響によるものであるとしているが，ニカラグア地震については，付加体モデルでは説明す ることができないとする。（甲ロ１８７）平成８年ＣＰ・ＣＤ論文は，明治三陸地震に代表される津波地震の発生のメカニズムは完全には解明されていないとした上で，その発生に必要な条件を考察するものである。同論文は，津波地震の発生メカニズムについて，それまでに主張されていた①断層運動がゆっくりと進行するため，有感の強い地震は生じないが，大 きな津波だけが生じるという見解に対し，断層運動がゆっくりと進行するというだけでは大きな津波も励起されず，定性的には正しいが定量的にはいまだ不十分であるとし，また，②付加体内で断層運動が起きると，付加体の剛性率の小ささから地震モーメントの割に断層のすべり量が大きくなり，結果として地震動に比して大きな津波が励起されるという見解に対し，ニカラグア地震など付加体が存在しない領 域でも津波地震が発生していることから，必ずしも全ての津波地震を説明し得る見解ではないとする。その上で，日本海溝沿いの領域について れるという見解に対し，ニカラグア地震など付加体が存在しない領 域でも津波地震が発生していることから，必ずしも全ての津波地震を説明し得る見解ではないとする。その上で，日本海溝沿いの領域について，①当時海底地形の探査から明らかになりつつあった事実，すなわち，明治三陸地震や昭和三陸地震の震源域では沈み込むプレートに大きな起伏が生じていること，②多くの堆積物がプレートと共に沈み込む領域では上盤と下盤との接触は弱く，地震が発生しない無地震 域となるとの仮説について，三陸沖における観測からはそのような無地震域の存在が実証されつつあったことを踏まえ，沈み込むプレートが滑らかな領域では，堆積物が陸のプレートと沈み込むプレートの間に一様に挟まって海溝に沈み込んでいくため，海溝軸付近では堆積物によってプレート間のカップリングが妨げられて無地震域となり，津波地震も発生しないが，沈み込んだ堆積物が圧力及び熱によって変 性する結果，海溝軸から離れた陸寄りの領域では強いカップリングが生じ，典型的 なプレート間大地震が発生する一方，沈み込むプレートに大きな起伏が生じている領域（地塁－地溝構造の発達した領域。地塁とは凸部分をいい，地溝とは凹部分をいう。）では，地塁が海溝近くで陸のプレートと強くカップリングして津波地震（凸部分から始まる断層運動は，すぐに地溝部分に含まれた堆積物に吸収され，ゆっくりとした断層運動となる。）を起こし，海溝軸から離れたところでも，沈み込むプレ ートの凹凸がプレート同士の全面的な強いカップリングを妨げるため，典型的なプレート間大地震は発生しないとの見解を発表し，かかる見解に基づけば，津波地震は特定の領域（明治三陸地震の震源域）でのみ発生することになるとする。（乙ロ１７）ＣＺらが平成１２年に発表した論 なプレート間大地震は発生しないとの見解を発表し，かかる見解に基づけば，津波地震は特定の領域（明治三陸地震の震源域）でのみ発生することになるとする。（乙ロ１７）ＣＺらが平成１２年に発表した論文「エアガン－海底地震計データによる日 本海溝・福島沖前弧域の地震波速度構造」は，三陸沖ではＭ７級の地震が数多く発生しているが，微小地震活動は低調である一方，福島県沖では，Ｍ７級の地震は非常に少ないが，微小地震活動は非常に活発であり，かかる地震活動の相違は海底地形の構造の違いに起因するものではないかとする。その上で，沈み込むプレートと陸のプレートの間にはＰ波の伝播する速度が遅い領域が存在するところ，かかる領 域は，日本海溝沿いの領域の南側で，北側に比して厚くなっているとする。（甲ロ９３）ＣＺらが平成１３年に発表した論文「日本海溝前弧域（宮城沖）における地震学的探査－ＫＹ９９０５航海－」は，日本海溝沿いの領域の南北の地震活動の相違と関係する海底地形の特徴を明らかすることを目的の１つとしたものである。同 論文は，三陸沖と福島県沖の地震活動について，巨大地震の発生頻度に加え，三陸沖では海溝軸の海側での地震活動がみられるが，福島県沖では同様の地震活動はみられないという相違があるとし，三陸沖と福島県沖の海底地形について，Ｐ波の伝播速度が遅い領域の存在や，プレートの沈み込み角度の違いが相違しているとする。 （丙ロ４９） イ慶長三陸地震，延宝房総沖地震の性質や震域に関するもの 本件海溝寄り領域の長期評価は，慶長三陸地震及び延宝房総沖地震を日本海海溝寄りの領域において発生する津波地震として整理している（前記前提事実第６二７）ところ，これらの地震について，本件海溝寄り領域の長期評価が公表された平成１４年７月ま 地震及び延宝房総沖地震を日本海海溝寄りの領域において発生する津波地震として整理している（前記前提事実第６二７）ところ，これらの地震について，本件海溝寄り領域の長期評価が公表された平成１４年７月までに，以下のような見解が存在した。 慶長三陸地震（１６１１年）について ａＦＹを編著者として平成元年に発表された「日本の地震断層パラメター・ハンドブック」（以下「ＧＢパラメータ本」という。）は，慶長三陸地震について，正断層型の地震であるとする。（甲ロ２の２，甲ロ１６９の３［２６４頁］）ｂＣＧ及びＤＺが平成７年に発表した論文「慶長１６年（１６１１），延宝５年（１６７７），宝暦１２年（１７６３），寛政５年（１７９３），および安政３年（１ ８５６）の各三陸地震津波の検証」は，慶長三陸津波について，海底地滑りによるものではないかとする。（丙ロ５４）ｃＥＡが平成１０年１月に発表した「日本被害津波総覧（第２版）」は，慶長三陸地震の震央を三陸はるか沖とする。（甲ロ６５）ｄＥＢ，ＣＤらが平成１２年に発表した論文「イベント堆積物によって明らか にされた巨大地震津波の来襲履歴と再来間隔－千島海溝沿岸域の研究例－」は，霧多布湿原における津波堆積物を生じさせた原因である可能性がある歴史地震として，慶長三陸地震を挙げる。（甲ロ６９）ｅ 津波評価技術（平成１４年２月発表）は，慶長三陸地震について，正断層地震説と津波地震説の両論を併記し，また，その震源域は三陸沖であるとする。（丙ロ ７の２，３）延宝房総沖地震（１６７７年）についてａＣＩが昭和６１年に発表した論文「１６７７（延宝５）年関東東方沖の津波地震について」は，延宝房総沖地震は日本海溝沿いの領域で発生したものではなく，より陸（房総半島）寄りの領域で発生したものと ａＣＩが昭和６１年に発表した論文「１６７７（延宝５）年関東東方沖の津波地震について」は，延宝房総沖地震は日本海溝沿いの領域で発生したものではなく，より陸（房総半島）寄りの領域で発生したものとする見解（ＣＩ説）を示している。 （甲ロ２の２，丙ロ１５） ｂ 前記「日本被害津波総覧（第２版）」（平成１０年１月発表）は，延宝房総沖地震の震央及び波源域を房総半島東方沖とし，津波評価技術は，延宝房総沖地震を房総沖海溝沿いで発生した津波地震とする。（甲ロ６５，丙ロ７の３）ｃ 地震調査委員会が平成１１年４月に発表した「日本の地震活動－被害地震から見た地域別の特徴－＜追補版＞」においては，延宝房総沖地震が津波地震であっ た可能性が指摘されているとする。（甲ロ１７４）二本件海溝寄り領域の長期評価 １ 地震本部及び長期評価部会について地震本部の概要地震本部は，阪神・淡路大震災（兵庫県南部地震）の発生を踏まえ，地震に関す る調査研究の成果が国民や防災を担当する機関に十分に伝達され活用される体制になっていなかったという課題意識の下，行政施策に直結すべき地震に関する調査研究の責任体制を明らかにし，我が国政府として一元的に推進するために，地震対策特別措置法７条１項に基づき，平成７年７月，総理府（当時。現在は文部科学省。）に設置された機関である。同法の目的は，「地震による災害から国民の生命，身体及 び財産を保護するため，地震防災緊急事業五箇年計画の作成及びこれに基づく事業に係る国の財政上の特別措置について定めるとともに，地震に関する調査研究の推進のための体制の整備等について定めることにより，地震防災対策の強化を図り，もって社会の秩序の維持と公共の福祉の確保に資すること」である（地震対策特別措置法１条）。 ともに，地震に関する調査研究の推進のための体制の整備等について定めることにより，地震防災対策の強化を図り，もって社会の秩序の維持と公共の福祉の確保に資すること」である（地震対策特別措置法１条）。地震本部は，①地震に関する観測，測量，調査及び研究の推進につい て総合的かつ基本的な施策を立案すること，②関係行政機関の地震に関する調査研究予算等の事務の調整を行うこと，③地震に関する総合的な調査観測計画を策定すること，④地震に関する観測，測量，調査又は研究を行う関係行政機関，大学等の調査結果等を収集し，整理し，及び分析し，並びにこれに基づき総合的な評価を行うこと，⑤④の評価に基づき，広報を行うこと及び⑥①～⑤のほか，法令の規定に より本部に属させられた事務を所掌するものとされた（同法７条２項１号～６号）。 地震本部には政策委員会と地震調査委員会が設けられ，上記事務のうち，①～③及び⑤を政策委員会が所掌し，④を地震調査委員会が所掌するものとされた（同法９条１項及び１０条１項）。また，地震本部が上記①の事務を行うに当たっては，中央防災会議の意見を聴かなければならないものとされていた（同条３項）。 （甲ロ５９，丙ロ６１の２，丙ロ１１５） 総合基本施策の策定地震本部は，地震防災対策特別措置法７条２項１号が定める「地震に関する観測，測量，調査及び研究の推進について総合的かつ基本的な施策」として，平成１１年４月２３日付けで，総合基本施策（「地震調査研究の推進について－地震に関する観測，測量，調査及び研究の推進についての総合的かつ基本的な施策－」）を定めた。 総合基本施策は，「国として当面推進すべき地震調査研究の主要な課題」の１つとして，「活断層調査，地震の発生可能性の長期評価，強振動予測等を統合した地震動予 的かつ基本的な施策－」）を定めた。 総合基本施策は，「国として当面推進すべき地震調査研究の主要な課題」の１つとして，「活断層調査，地震の発生可能性の長期評価，強振動予測等を統合した地震動予測地図の作成」を挙げ，そのために，調査観測研究機関等において，関連する調査研究を進めるものとし，特に，①陸域及び沿岸域の地震の特性の解明と情報の体系化，②海溝型地震の特性の解明と情報の体系化，③地震発生可能性の長期確率評価， ④強振動予測手法の高度化，⑤地下構造調査を推進するものとする。そして，これらの地震調査研究については，それぞれの項目についての成果が部分的にでも明らかになった時点で，可能な範囲内で地震防災対策に活用していくことが望まれるとする。その上で，「地震動予測地図は，その作成当初においては，全国を大まかに概観したものとなると考えられ，その活用は主として国民の地震防災意識の高揚のた めに用いられるものとなろう。また，将来的に地震動予測地図が，その予測の精度を向上させ，地域的にも細かなものが作成されることとなった場合には，（中略）地震防災対策への活用や，被害想定と組み合わせて，事前の地震防災対策の重点化を検討する際の参考資料とすることも考えられる。」とする。なお，総合基本施策において，その作成を推進するものとされた「活断層調査，地震の発生可能性の長期評 価，強振動予測等を統合した地震動予測地図」は，平成１７年３月２３日，地震調 査委員会により，「全国を概観した地震動予測地図」（丙ロ１２１の１，２）として発表された。（甲ロ６１，丙ロ９９，丙ロ１２１の１，２）長期評価部会地震本部では，平成７年に発生した阪神・淡路大震災を踏まえ，長期的な観点からの地震発生可能性評価を検討するものとして，地震調査委員会 た。（甲ロ６１，丙ロ９９，丙ロ１２１の１，２）長期評価部会地震本部では，平成７年に発生した阪神・淡路大震災を踏まえ，長期的な観点からの地震発生可能性評価を検討するものとして，地震調査委員会の下に長期評価部 会を設置した。地震調査委員会は，本件長期評価のほかにも様々な活断層及び海溝型地震についての上記長期的な確率評価である長期評価を公表しているところ，本件海溝寄り領域の長期評価を含め，海溝型地震の長期評価の審議は，主として，長期評価部会の下に設置された海溝型分科会によって行われた。本件海溝寄り領域の長期評価の策定当時，同分科会の主査を務めていたのはＣＥであり，そのほかにＣ Ｂ，ＣＤ，ＣＧ等の地震・津波の専門家が委員を務めていた。（甲イ１９［本文編３９２頁］） ２ 本件長期評価の概要地震本部は，平成１４年７月３１日，本件長期評価を公表した。（甲ロ２の２）本件長期評価の全体 本件海溝寄り領域の長期評価は，ある領域における地震（一部の領域では津波地震）の長期間にわたる発生確率を評価したものである。本件長期評価は，三陸沖から房総沖までの太平洋沖を，別紙１９「三陸沖北部から房総沖の評価対象領域」記載のとおり８つの領域に区分し（日本海溝寄りと陸寄りに二分し，陸寄りの領域について更に７つに区分。），個々の領域内において繰り返して発生する最大規模の地 震を固有地震として扱うこととし，それより規模の小さい地震や繰り返しのはっきりしない地震は，固有地震としては扱わないものとした。その上で，本件長期評価領域区分の各領域において，固有地震と同規模の地震が発生する確率及び固有地震とは評価できない地震が発生する確率がそれぞれ評価された。固有地震のように当該領域における地震が比較的規則的な間隔で発生している場合には，更新過程 て，固有地震と同規模の地震が発生する確率及び固有地震とは評価できない地震が発生する確率がそれぞれ評価された。固有地震のように当該領域における地震が比較的規則的な間隔で発生している場合には，更新過程をあ てはめる際に，現状においてよりよく地震発生過程を近似すると考えられるＢＰＴ 分布を適用し，固有地震以外の地震に対しては，更新過程を当てはめる際に，ポアソン過程を適用するものとされた。なお，本件長期評価の表紙（頭書き）には，「今回の評価は，現在までに得られている最新の知見を用いて最善と思われる手法により行ったものではあるが，データとして用いる過去地震に関する資料が十分にないこと等による限界があることから，評価結果である地震発生確率や予想される次の 地震の規模の数値には誤差を含んでおり，防災対策の検討など評価結果の利用にあたってはこの点に十分留意する必要がある。」と記載されていた（同文言が追加されるに至った経緯については，後記三１のとおりである。）。（甲ロ２の２）本件海溝寄り領域の長期評価本件海溝寄り領域の長期評価は，本件海溝寄り領域のプレート間大地震（津波地 震）について，１７世紀以降，日本海溝付近のプレート間で発生したＭ８クラスの地震として，１６１１年に発生した慶長三陸地震，１６７７年に発生した延宝房総沖地震，１８９６年に発生した明治三陸地震が知られているが，これらの地震は，同じ場所で繰り返し発生しているとはいい難いため，特定の三陸沖の領域でのみ発生する固有地震であるとは断定できないとし，明治三陸地震についてのモデル（そ のモデルの１つは，ＣＰ・ＣＤモデルである。ＣＰ・ＣＤモデルは，断層長を２１０ｋｍ，断層幅を５０ｋｍ，すべり量を５．７ｍ，断層角度を２０度とするものであり，日本海溝における いてのモデル（そ のモデルの１つは，ＣＰ・ＣＤモデルである。ＣＰ・ＣＤモデルは，断層長を２１０ｋｍ，断層幅を５０ｋｍ，すべり量を５．７ｍ，断層角度を２０度とするものであり，日本海溝における太平洋プレートの沈み込み角度は５度程度であるところ，事実上，付加体内の高角分岐断層の存在を仮定したモデルになっている。）を参考にして，断層の長さが日本海溝に沿って２００ｋｍ程度，幅が約５０ｋｍの地震が， 同じ構造をもつ日本海溝付近の領域（本件海溝寄り領域）内のどこでも発生する可能性があると考えられるとした。その上で，その発生確率については，本件海溝寄り領域において，顕著な津波を伴う大地震（津波地震）は，過去４００年間に３回発生していることから，本件海溝寄り領域全体では約１３３年に１回の割合でこのような大地震が発生すると推定されるとし，ポアソン過程により，今後３０年以内 の発生確率は２０％程度，今後５０年以内の発生確率は３０％程度と推定されると し，想定される津波地震の規模は，本件３地震の規模を踏まえてＭｔ８．２程度であるとした。また，同領域内の特定の海域では，明治三陸地震の推定断層長（２００ｋｍ程度）と領域全体の長さ（８００ｋｍ）の比がおよそ１：４となることを考慮して，５３０年に１回の割合で顕著な津波を伴う大地震（津波地震）が発生すると推定されるとされ，ポアソン過程により，今後３０年以内の発生確率は６％程度， 今後５０年以内の発生確率は９％程度と推定されるとした（なお，想定される津波地震の規模は，本件海溝寄り領域全体と同様，Ｍｔ８．２程度とされた。）。本件長期評価では，「今後に向けて」と題して，「三陸沖北部および三陸沖南部海溝寄り以外の領域は，過去の地震資料が少ないなどの理由でポアソン過程として扱ったが，今後新 様，Ｍｔ８．２程度とされた。）。本件長期評価では，「今後に向けて」と題して，「三陸沖北部および三陸沖南部海溝寄り以外の領域は，過去の地震資料が少ないなどの理由でポアソン過程として扱ったが，今後新しい知見が得られればＢＰＴ分布を適用した更新過程の取り扱いの検討が望 まれる。」としている。（甲ロ２の２，甲ロ１７０［６６～６９頁］）本件海溝寄り領域の長期評価の公表までの議論の経過本件海溝寄り領域の長期評価の公表までの海溝型分科会，長期評価部会，地震本部における議論の状況は，要旨以下のとおりである（以下，発言者が明示されていないものは，委員の発言である。）。 第８回海溝型分科会（平成１３年１２月７日開催）では，事務局から，「三陸沖北部は評価可能の状況だが，三陸沖の南部から福島沖までは何が評価できるか検討してほしい」との問題提起がされた。委員から，「三陸中部，三陸沖では１６１１年の地震と８６９年の地震が過去にあり，最近では，１８９６年，１９３３年，１９６６年といずれも津波１０ｍ超の大地震だか変な現象だかが，数百年に一回発生 している。周期もメカニズムもよく分からないが大津波が発生している。数百年に一回変な現象は起こるが将来いつ起こるかは分からないとしか言いようがない。」との意見や，「１８９６年明治三陸地震のタイプは１８９６年のものしか知られていないし，１９３３年昭和三陸地震のタイプも１９３３年のものしか知られていない。１６１１年の地震と８６９年の地震は全然分からない。」といった意見が述べら れた。また，委員から，延宝房総沖地震は房総沖で起きた津波地震の可能性が高い などの意見が出され，１９３３年に発生した昭和三陸地震及び本件３地震（明治三陸地震，延宝房総沖地震，慶長三陸地震）がどれも繰り返しが 房総沖地震は房総沖で起きた津波地震の可能性が高い などの意見が出され，１９３３年に発生した昭和三陸地震及び本件３地震（明治三陸地震，延宝房総沖地震，慶長三陸地震）がどれも繰り返しが確認できない地震であるとされた。さらに，「一回だけ起きて，あとどうしようもないという態度では良くないので，評価できるならしたい。」との意見や，明治三陸地震のような地震がその場所でしか起きないのかが１つのポイントである旨の意見が述べられた。（甲ロ １６９の３［２４６～２４８頁］，丙ロ５１の１）第６１回長期評価部会（平成１３年１２月１４日開催）では，ＣＥから，海溝型分科会における検討について，「歴史的に１回しか知られていない地震，例えば三陸津波地震（１８９６），１９３３年正断層の地震をどう評価したらよいのか知恵を出してほしい。」との発言があった。（甲ロ１６９の３［２５１頁］） 第９回海溝型分科会（平成１４年１月１１日開催）では，引き続き「１回だけ起きる地震」について議論がされた。委員から，津波地震はどこでも起きるのかとの疑問が呈され，これに対し，別の委員から，日本海溝沿いでしか起こっていないとの見解があることが紹介された。また，委員から，慶長三陸地震の震源域についてどの程度のことがわかっているのかとの疑問が呈され，別の委員から，「多分， 資料はあまりない。波源域も得られない。」との説明がされた。これを受けて，慶長三陸地震が明治三陸地震と同じ場所で起きたといっても矛盾しないかとの疑問が委員から呈され，これを肯定する旨の意見が別の委員から述べられた。 続いて，津波地震がどこでも起こり得るとする考え方と明治三陸地震の場所で繰り返しているという考え方のどちらがよいかとの問題が提起され，慶長三陸地震が よく分からない以上，明 から述べられた。 続いて，津波地震がどこでも起こり得るとする考え方と明治三陸地震の場所で繰り返しているという考え方のどちらがよいかとの問題が提起され，慶長三陸地震が よく分からない以上，明治三陸地震の場所を採るしかないのではないかとの意見が述べられた。 さらに，延宝房総沖地震を本件海溝寄り領域の津波地震に含めてよいかとの問題が提起され，当該地震の震源は房総沖よりも陸寄りであるとの見解（ＣＩ説）もあり，相模トラフ沿いの地震である可能性があるとの意見が述べられる一方，海溝沿 いのどこでも起こり得る地震に含まれるとする意見や，延宝房総沖地震では仙台か ら八丈島まで津波の記録があることからすれば，太平洋プレートの沈み込みによると考えてよいとの意見が述べられた。（甲ロ１６９の３［２５６，２５７頁］，乙ロ１１の１）第６２回長期評価部会（平成１４年１月１６日開催）では，ＣＥから，「１８９６年と１６７７年は津波地震で１６１１年もあるいはそうかもしれないがはっき りしない。これら３つについては海溝のごく近くで起こる津波地震であると考え，場所は不定とし，固有地震。更新過程ではなく，ポアソン過程で評価するのが適当と考えていた。海溝型分科会で確認を取っていなかった。」との発言があった。（甲ロ１６９の３［２５９頁］）第１０回海溝型分科会（平成１４年２月６日開催）では，事務局から，本件 ３地震を本件海溝寄り領域で発生した津波地震と整理し，ポアソン過程で将来の発生確率を評価する試算をした結果が示された。これに対し，委員から，延宝房総沖地震を本件海溝寄り領域で発生したとすることについて，非常に問題がある旨，延宝房総沖地震を陸寄りの領域で発生した地震する見解を採用すると，本件海溝寄り領域において発生した津波地震は４０ ，延宝房総沖地震を本件海溝寄り領域で発生したとすることについて，非常に問題がある旨，延宝房総沖地震を陸寄りの領域で発生した地震する見解を採用すると，本件海溝寄り領域において発生した津波地震は４００年に２回となる旨の異論が述べられた。か かる異論に対し，第９回海溝型分科会におけるのと同様，各地での津波高からみると，太平洋プレートの沈み込みによって生じた地震であると考えられるとの反論がされた。また，上記試算では，本件海溝寄り領域における津波地震が，本件長期評価の対象となる地震の中で最も発生確率の高い地震となり，受け手に誤解を与えるのではないかとの懸念が示された。その後，慶長三陸地震の断層はどの程度確かで あるのかという問題が提起され，正断層型とする見解があるが，江戸時代のことなのでよく分からないとの意見が別の委員から述べられ，これを受けて，「ということなので，１６１１の場所はよく分からない。全体としてこうとする。」との発言もされた。 さらに，北海道の津波堆積物の存在と関連付けて，慶長三陸地震は千島海溝で発 生した可能性もある旨を指摘する発言もあったが，これに対しては，別の委員から， 「それかもしれないが，データが集まったらまた考えたい。」との意見が述べられた。 （甲ロ１６９の３［２６２～２６６頁］，丙ロ５１の２）第１２回海溝型分科会（平成１４年５月１４日開催）では，ＣＤから，慶長三陸地震の震源位置が本件海溝寄り領域に含まれるのかという疑問が呈され，ＣＥから，「ほとんど分からないでしょう。」という意見が述べられた。ＣＤからは，さ らに，延宝房総沖地震の震源位置については議論があることが分かるような表現となっているので，慶長三陸地震も同様にすべきとの意見が述べられた。事務局から，メカニズムは分からな た。ＣＤからは，さ らに，延宝房総沖地震の震源位置については議論があることが分かるような表現となっているので，慶長三陸地震も同様にすべきとの意見が述べられた。事務局から，メカニズムは分からないが，３回大きな津波が発生して三陸に大きな被害をもたらしている以上，「警告としてはむしろ３回というほうを。」選択することを考えたい旨の発言がされたが，ＣＤからは，今は震源がどこかという議論をしているのであ り，日本海溝沿いの領域で起きた津波地震は明治三陸地震のみという可能性もある旨の意見が出された。これに対し，ＣＢから，表現の問題として，三陸沖でない可能性があるが，ここでは三陸沖の地震として取り扱うと書けばよい旨の発言がされ，ＣＥからは，「次善の策として三陸に押し付けた。あまり減ると確率が小さくなって警告の意味がなくなって，正しく反映しないのではないか，という恐れもある。」と の発言がされた。慶長三陸地震の震源域については，ＣＧから，現在の岩手県宮古市で音が聞かれているのであるから，同市から非常に遠いところで起きた地震による津波ではないと思われ，被害の分布からも，三陸沖が震源と考えられる旨の発言がされた。上記の各発言を受けて，ＣＥから，三陸沖が震源でない可能性もあるというコメントを残した上で，三陸沖が震源であることにするとの方向性が示された （ただし，慶長三陸地震の取扱いについて，この後，海溝型分科会で更なる議論が行われたものとは認められないが，公表された本件海溝寄り領域の長期評価においては，慶長三陸地震の震源が本件海溝寄り領域でない可能性があるとの記載はされていない。）。 また，延宝房総沖地震については，ＥＣ（当時（以下肩書省略）。以下「ＥＣ」と いう。）から，ＣＩ説によれば，日本海溝沿い領域の地震ではなくなり，確率 可能性があるとの記載はされていない。）。 また，延宝房総沖地震については，ＥＣ（当時（以下肩書省略）。以下「ＥＣ」と いう。）から，ＣＩ説によれば，日本海溝沿い領域の地震ではなくなり，確率の計算 から外すことになるとの意見が述べられた。これに対し，ＣＥから，「津波はやっぱりあったのだから，いれておいてもいいような気がする。」という意見が述べられ，ＣＧからは，津波の範囲は結構広く，震源があまり陸地に近いとすると不自然であるとの意見が述べられた。その後，事務局から，「最終的に三陸沖で津波が来る確率が重要である。」との発言があり，また，ＣＥからは，ＣＩ説を踏まえても，「いず れにせよ，被害がでますので３回としてしまっていいと思う。」との発言があり，最終的に，日本海溝寄りの領域で発生した津波地震の回数は３回とすることとされた。 第１２回海溝型分科会では，本件長期評価の領域区分も議題となり，事務局から，三陸沖北部のみを別領域とし，それ以外の日本海溝寄りの領域を海溝軸から１００ｋｍ幅で区切った「三陸沖中部～房総沖の海溝寄り」とする領域区分の案が示され た。これについて，ＥＤ（当時（以下肩書省略））から，海溝寄りのエリアを切り出した根拠について質問がされ，事務局から，「もともとこういう領域が必要なときに，断層幅を１００キロメートルとしたのでとりあえず１００キロメートル幅にした。 特に根拠はなかった。」との説明がされた。ＣＥから，このような領域分けをし得る根拠があるのかという問題提起がされ，ＣＤからは，津波地震を起こすのがこの領 域までであるとする根拠は特にないとの発言があり，また，ＥＥ（当時（以下肩書省略）。以下「ＥＥ」という。）からは，太平洋プレートの沈み込み角度が変わる屈曲点が「三陸沖中部～房総沖の海溝寄 領 域までであるとする根拠は特にないとの発言があり，また，ＥＥ（当時（以下肩書省略）。以下「ＥＥ」という。）からは，太平洋プレートの沈み込み角度が変わる屈曲点が「三陸沖中部～房総沖の海溝寄り」の左端にありそうであるが，南北の全体にわたってそうなっているかは分からない，気象庁のＭ６クラス以上の地震の破壊の開始点をみるとこの線上に並んでいて，北部でそのような関係が崩れるのかまで は確認していないとの意見が述べられた。上記の議論を受けて，ＣＥから，三陸沖北部まで海溝寄り領域と陸寄りの領域を区分する線を伸ばすという考えが示され，最終的に，三陸沖北部まで伸ばすこととされた。 （甲ロ１６９の３［２８８～２９３，２９９頁］，乙ロ１１の２）第６７回長期評価部会 平成１４年６月２６日，第６７回長期評価部会において，海溝型分科会における 議論を踏まえた本件長期評価の案が示された。ＣＪから「スマートにまとまっている。」との肯定的な評価が示された一方，委員のＥＦ（当時（以下肩書省略））から，本件海溝寄り領域の長期評価について，「１６１１年の地震と１８９６年の地震について震源がほとんど同じなのではないか。」との発言がされるとともに，「気になるのは無理に割り振ったのではないかということ。」との懸念が示された。これに対 し，ＣＥから，「１６１１年（慶長三陸地震）の地震は本当は分からない。１９３３年の地震と同じという説もある。北海道で津波が大きく，千島沖ではないかという意見も分科会ではあった。」，「４００年に３回と割り切ったことと，それが一様に起こるとした所あたりに問題が残りそうだ。」との発言がされた。（甲ロ１６３［１３５～１３７頁］，１６９の３［３１２～３１５頁］，丙ロ５６） 地震調査委員会における議論 と，それが一様に起こるとした所あたりに問題が残りそうだ。」との発言がされた。（甲ロ１６３［１３５～１３７頁］，１６９の３［３１２～３１５頁］，丙ロ５６） 地震調査委員会における議論本件長期評価の案は，平成１４年７月１０日，第１０１回地震調査委員会において了承された。その際，ＤＥから，本件海溝寄り領域の長期評価について，「将来の検討課題として，三陸沖北部の海溝寄りとか，福島県沖海溝寄りとか考えた方がよい。」との発言があった。（甲ロ１６３［１３８～１４０，１８４～１８６頁］，１６ ９の３［３１８，３１９頁］，丙ロ５７）三本件長期評価の公表後の事情 １ 内閣府及びＤＤの意見と地震本部による対応本件長期評価は，平成１４年７月３１日に公表されることが予定されていたところ，内閣府は，同月２５日，本件海溝寄り領域の長期評価について，ポアソン 過程による将来の発生確率の算定がされているが，極めて少ない情報量から推定をしている点，本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生するとした点において，非常に問題が大きく，今回の発表は見送り，取扱いについて政策委員会で検討した後に，それに沿って行われるべきであるとの意見が強いとして，発表の見送りを求めるとともに，「やむを得ず，今月中に発表する場合においても最低限表紙を添付フ ァイルのように修正（追加）し，概要版についても同じ文章を追加する」よう，強 く申し入れた。その添付された本件長期評価の表紙の修正案は，「今回の評価は，現在までに得られている最新の知見を用いて最善と思われる手法により行ったものではあるが，データとして用いる過去地震に関する資料が十分にないこと等のため評価には限界があり，評価結果である地震発生確率や予想される次の地震の規模の数値には相当の誤 と思われる手法により行ったものではあるが，データとして用いる過去地震に関する資料が十分にないこと等のため評価には限界があり，評価結果である地震発生確率や予想される次の地震の規模の数値には相当の誤差を含んでおり，決定論的に示しているものではない。このように 整理した地震発生確率は必ずしも地震発生の切迫性を保証できるものではなく，防災対策の検討に当たっては十分注意することが必要である。」との文言を追加するものであった。 地震調査委員会は，最終的に，上記の文言案を一部修正し，表紙（頭書き）に「今回の評価は，現在までに得られている最新の知見を用いて最善と思われる手法によ り行ったものではあるが，データとして用いる過去地震に関する資料が十分にないこと等による限界があることから，評価結果である地震発生確率や予想される次の地震の規模の数値には誤差を含んでおり，防災対策の検討など評価結果の利用にあたってはこの点に十分留意する必要がある。」との文章を追加して，同月３１日，本件長期評価を公表した（前記二２参照）。 内閣府は，同日，「地震調査研究地震本部による三陸沖から房総沖にかけての地震活動の評価の公表に対する防災機関の対応について」と題する報道発表を行い，本件長期評価について，「今回の評価では，地震調査研究地震本部の発表文にもあるとおり，現在までに得られている最新の知見を用いて最善と思われる手法により行ったものではありますが，データとして用いる過去地震に関する資料が十分にないこ と等による限界があることから，評価結果である地震発生確率や予想される次の地震の規模の数値には誤差を含んでおり，防災対策の検討など評価結果の利用にあたってはこの点に十分留意する必要があります。」とした。 （甲ロ１６３［２５～２９，１４１～１４６頁］， 率や予想される次の地震の規模の数値には誤差を含んでおり，防災対策の検討など評価結果の利用にあたってはこの点に十分留意する必要があります。」とした。 （甲ロ１６３［２５～２９，１４１～１４６頁］，甲ロ１６９の３［３２１頁］，乙ロ２７）日本地震学会長兼地震予知連絡会会長（当時）であったＤＤは，平成１４年 ８月８日，地震調査委員会に対し，本件海溝寄り領域の長期評価について，①慶長 三陸地震について，三陸地方で強震があったとする文献があり，そのように強い地震動があったとすると，プレート間地震（津波地震）ではなく，プレート内大地震（正断層型）であった可能性があるのではないか，②評価結果には「宮城県沖地震及び南海トラフの地震の長期評価に比べて，格段に高い不確実性をもつことを明記すべきではないか」，③「相当の不確実さをもつ評価結果を，そのまま地震動予測地 図に反映するのは危険である。分からないところは，分からないとして残すべきではないか」等とする意見書を送付した。これに対し，地震調査委員会は，上記①の点について，歴史資料の検討から，三陸地方に強震をもたらした地震の発生と津波到来までに４～６時間程度の間隔があることから，強震をもたらした地震と津波を発生させた地震は別の地震であると判断した旨を回答し，上記②及び③の点につい ては，「長期評価結果に含まれる不確実性については，地震調査委員会としてもその問題点を認識しており，今後その取り扱い方や表現方法について検討する予定である」，「不確実性の高い評価結果の地震動予測地図への取り込み方については，技術的な検討も含めた課題ととらえ，検討していきたい」と回答した。ＤＤは，更に同月２６日付けで質問書を送付し，上記①の点について，判断の根拠が本件海溝寄り 領域の長期評価か 込み方については，技術的な検討も含めた課題ととらえ，検討していきたい」と回答した。ＤＤは，更に同月２６日付けで質問書を送付し，上記①の点について，判断の根拠が本件海溝寄り 領域の長期評価から読み取れないのではないか，上記②及び③の点について，地震動予測地図への取り込みの段階ではなく，今後の本件海溝寄り領域の長期評価それ自体において，「分からないところは，分からないとして残す」考え方を採用すべきではないかとの意見を述べた。これに対し，地震調査委員会は，上記①の点について，本件海溝寄り領域の長期評価に内容を一部追加するとともに，上記②及び③の 点について，長期評価部会等で不確実性の取扱いについては既に議論を開始しており，「分からないところは，分からないとして残す」ことも選択肢の１つとして議論していきたい旨を回答した。（甲ロ２の２，丙ロ１３０） ２ 本件長期評価信頼度の発表経緯 地震本部の政策委員会に設けられた「成果を社会に活かす部会」においては， 地震調査研究における成果を有効に社会に活かしていくための情報の提示のあり方等について検討が進められていたところ，平成１４年８月２６日に開催された地震本部の第２１回政策委員会においては，同部会からの報告を受けて議論がされ，「防災機関が長期評価の利用についての検討を行う際には，その精粗に関する情報が必要である。」との意見が述べられた。上記の意見を踏まえ，地震調査委員会と同部会 とが連携して，長期評価への信頼度の付し方についての検討が進められることとなった。（丙ロ５８，１００，１０２）本件海溝寄り領域の長期評価に信頼度については，第１６回海溝型分科会（平成１４年９月１８日開催）において議論が行われた。同分科会では，事務局が本件海溝寄り領域において 丙ロ５８，１００，１０２）本件海溝寄り領域の長期評価に信頼度については，第１６回海溝型分科会（平成１４年９月１８日開催）において議論が行われた。同分科会では，事務局が本件海溝寄り領域において発生するプレート間地震（津波地震）について，発生確率の 評価の信頼度を中程度とする素案を示したのに対し，委員から，「津波地震が真中になるのはちょっと気になる。どこで起きるか分からないものが真中というのはなじまない。」，「広く取りすぎたことを反省してＣにしたい。」との意見が述べられたほか，本件海溝寄り領域について，「サンプル数を増やすために範囲をわざわざ広げた。 狭くすれば当然１個とかになる。」との発言もあった。他方，「広く取りすぎたかど うかは分からない。」との意見や，「実際はあそこでまた起こるというよりは，他で起こる可能性のほうが高いのではないだろうか。」との意見も述べられた。同分科会において事務局から示された資料のうち「＜三陸沖北部から房総沖の海溝寄り・津波地震＞」と題された資料には，本件海溝寄り領域についての長期評価の根拠となった延宝房総沖地震について「海溝寄りかどうかは怪しい（陸寄り？）」，慶長三沖 地震について「但し怪しい（千島沖の地震かもしれない）」という記載があり，また，延宝房総沖地震及び慶長三陸地震に関するデータの質について，「３回のうち最初の２回は怪しい」，「４００年に３回程度最初の２回は怪しい」との記載がされていた（上記の記載のうち「最初の２回」とは，慶長三陸地震と延宝房総沖地震のことを指すものである。）。その後，平成１５年２月５日に開催された第２２回政策委 員会において，地震調査委員会から報告された長期評価の信頼度の付し方について の基本的方針が了解されたため，地震調査委員会は，本 ，平成１５年２月５日に開催された第２２回政策委 員会において，地震調査委員会から報告された長期評価の信頼度の付し方について の基本的方針が了解されたため，地震調査委員会は，本件海溝寄り領域の長期評価に信頼度を付すこととし，精粗に関する情報の提供を開始した。（甲ロ１６３［１８７～１９２頁］，１６９の３［３９３～３９５頁］，丙ロ１１１，１１２，１１５）本件長期評価信頼度の概要地震本部は，平成１５年３月２４日，本件長期評価信頼度（「プレートの沈み込み に伴う大地震に関する長期評価の信頼度について」）を公表した。本件長期評価信頼度においては，本件長期評価に用いられたデータは，量及び質において一様でなく，そのためにそれぞれの評価結果についても精粗があり，その信頼度には差があるとして，評価の信頼度が「Ａ：（信頼度が）高い Ｂ：中程度 Ｃ：やや低い Ｄ：低い」の４段階にランク分けされた。 「発生領域の評価の信頼度」に係るランク分けの基準については，①想定地震の震源域をほぼ特定した場合においては，「ほぼ領域全体を震源域とする大地震が２回以上繰り返し起こっている。今後も同様な震源域で繰り返し地震が発生すると考えられ，発生領域の信頼性は高い。」とされたときに「Ａ」，「ほぼ領域全体を震源域とする大地震が１回発生しており，地震学的知見から大地震の繰り返しを想定でき る。それ以前にも大地震が発生しているが，同様な震源域での繰り返しが必ずしも明確でないか，あるいは，ほぼ同じ震源域での地震の繰り返しが知られていないため，発生領域の信頼性は中程度である。」とされたときに「Ｂ」，「領域内における大地震は知られていないが，地震学的知見から，ほぼ領域全体若しくはそれに近い大きさの震源域をもつ大地震を想定できる（地震空白域）。 領域の信頼性は中程度である。」とされたときに「Ｂ」，「領域内における大地震は知られていないが，地震学的知見から，ほぼ領域全体若しくはそれに近い大きさの震源域をもつ大地震を想定できる（地震空白域）。発生領域内における大地震 が知られていないため，信頼性はやや低い。」とされたときに「Ｃ」，②想定地震と同様な地震が発生すると考えられる地域を１つの領域とした場合においては，「想定地震と同様な地震が領域内で４回以上発生しており，今後も領域内のどこかで発生すると考えられる。発生場所を特定できないため，発生領域の信頼性は中程度である。」とされたときに「Ｂ」，「想定地震と同様な地震が領域内で１～３回しか発生 していないが，今後も領域内のどこかで発生すると考えられる。発生場所を特定で きず，地震データも少ないため，発生領域の信頼性はやや低い。」とされたときに「Ｃ」，「領域内で発生した大地震は知られていないが，大地震発生のポテンシャルはあると考えられる。地震学的知見が不十分で震源域を特定できず，発生領域の信頼性は低い。」とされたときに「Ｄ」とするものとされた。 また，「規模の評価の信頼度」に係るランク分けの基準については，「想定地震と 同様な地震が３回以上発生しており，過去の地震から想定規模を推定できる。地震データの数が比較的多く，規模の信頼性は高い。」とされた場合に「Ａ」，「想定地震と同様な地震が１，２回発生しており，過去の地震から推定規模を推定できる。地震データの数が多くないため，規模の信頼性は中程度である。」とされた場合に「Ｂ」，「過去に参照できる自信がなく，領域の大きさや推定断層長などから経験的に規模 を推定したため，想定規模の信頼性はやや低い」とされた場合に「Ｃ」，「過去に参照できる地震がなく，領域の大きさ 」，「過去に参照できる自信がなく，領域の大きさや推定断層長などから経験的に規模 を推定したため，想定規模の信頼性はやや低い」とされた場合に「Ｃ」，「過去に参照できる地震がなく，領域の大きさや推定断層長などから経験的に規模を推定したが，領域や推定断層長の信頼性も低く，想定規模の信頼性は低い」とされた場合に「Ｄ」とするものとされた。 さらに，「発生確率の評価の信頼度」に係るランク分けの基準については，①想定 地震の震源域をほぼ特定した場合においては，「想定地震と同様な地震が４回以上同定され，繰り返し間隔が３回以上得られており，発生確率の値の信頼性は高い。」とされたときに「Ａ」，「想定地震と同様な地震が２，３回で，繰り返し間隔が１，２回得られており，発生確率の値の信頼性は中程度である。」とされたときに「Ｂ」，「想定地震と同様な地震は高々１回しか知られておらず，地震学的知見から繰り返 し間隔を推定したため，発生確率の値の信頼性はやや低い。」とされたときに「Ｃ」，「想定地震と同様な地震は過去に知られておらず，地震学的知見から発生確率を推定した。発生確率の値の信頼性は低い。」とされたときに「Ｄ」，②想定地震と同様な地震が発生すると考えられる地域を１つの領域とした場合においては，ポアソン過程が適用されていることを前提に，「想定地震と同様な地震が領域内で１０回以 上発生しており，地震回数をもとに地震の発生率から発生確率を求めた。発生確率 の値の信頼性は高い。」とされたときに「Ａ」，「想定地震と同様な地震が領域内で５～９回発生しており，地震回数をもとに地震の発生率から発生確率を求めた。発生確率の値の信頼性は中程度である。」とされたときに「Ｂ」，「想定地震と同様な地震は領域内で２～４回と少ないが，地震回数をもとに ９回発生しており，地震回数をもとに地震の発生率から発生確率を求めた。発生確率の値の信頼性は中程度である。」とされたときに「Ｂ」，「想定地震と同様な地震は領域内で２～４回と少ないが，地震回数をもとに地震の発生率から発生確率を求めた。発生確率の値の信頼性はやや低い。」とされたときに「Ｃ」，「想定地震と同様 な地震は１回以下で，地震回数または地震学的知見をもとに地震の発生率から発生確率を求めた。発生確率の値の信頼性は低い。」とされたときに「Ｄ」とするものとされた。 そして，本件海溝寄り領域の長期評価の信頼度については，「発生領域の評価の信頼度」が「Ｃ」（想定地震と同様な地震が領域内で１～３回しか発生していないが， 今後も領域内のどこかで発生すると考えられる。発生場所を特定できず，地震データも少ないため，発生領域の信頼性はやや低い。），「規模の評価の信頼度」が「Ａ」（想定地震と同様な地震が３回以上発生しており，過去の地震から想定規模を推定できる。地震データの数が比較的多く，規模の信頼性は高い。），「発生確率の評価の信頼度」が「Ｃ」（想定地震と同様な地震は領域内で２～４回と少ないが，地震回数 をもとに地震の発生率から発生確率を求めた。発生確率の値の信頼性はやや低い。）とされた。（甲ロ１７０［９１頁，弁護人資料２－１，２－２］，乙ロ１２，丙ロ１１） ３ 本件海溝寄り領域の長期評価の公表後に発表された地震・津波に関する見解等 津波地震の発生メカニズムや発生領域に関するもの平成１４年ＤＦ論文は，日本海溝沿いで発生するＭ７．５を超えるプレート間地震の大部分が日本海溝沿いの北部で発生していることに着目して，そのような地震の分布を地質構造の観点から説明することを試みるものである。同論文は，「北部では極めて大量の流体が楔形 を超えるプレート間地震の大部分が日本海溝沿いの北部で発生していることに着目して，そのような地震の分布を地質構造の観点から説明することを試みるものである。同論文は，「北部では極めて大量の流体が楔形低速堆積ユニットに含まれ，その量は，プレート境 界衝上地震が発生している１０－１３ｋｍ超の深度で，元の量のごくわずかにまで 減少する」一方で，「南部では極めて大量の流体が，降斜方向に延長している管状低速堆積ユニット（ユニットＵ）に含まれる。対照的に，ユニットＵが薄いか見えない場所では流体の量は，ほんのわずかあるに過ぎない。」として，日本海溝沿いの領域において，北緯３８．１度を境界に，北部では，太平洋プレート上の堆積物が海溝軸付近で楔形の付加体を発達させている一方，南部では，そのような付加体は存 在せず，太平洋プレート上の堆積物は，シート状になって陸のプレートとの境界のより深部まで分布していることを明らかにした。そして，上記の付加体の分布状況を前提に，「流体が低摩擦を減らすことを考慮し，特定の境界面にある流体が堆積物の全流体含有率に比例すると仮定すると，低速堆積ユニットの厚さの地域差は，プレート境界でのカップリングの変化を示唆している。特に，１０－１３キロメート ル超の深度で南部より北部のカップリングが強い。カップリングのこの違いにより，日本海溝域でのプレート境界地震（北部で発生したＭ７．５超の，記録されている大規模なプレート境界衝上地震のほぼすべて）発生の地域差を説明できる可能性がある」とする。（甲ロ１７９の３［２６３～２６８頁］，乙ロ１９の１，２）平成１５年ＤＨ・ＤＩ論文は，東北地方太平洋下の地震活動の特徴と低周波 地震の関係について論じたものである。同論文は，平成１４年ＤＦ論文が明らかにした三陸沖 ２６８頁］，乙ロ１９の１，２）平成１５年ＤＨ・ＤＩ論文は，東北地方太平洋下の地震活動の特徴と低周波 地震の関係について論じたものである。同論文は，平成１４年ＤＦ論文が明らかにした三陸沖に存在する付加体（未固結の堆積物）の存在を踏まえて，「津波地震が巨大な低周波地震であるならば，三陸沖のみならず，福島県沖から茨城県沖にかけても津波地震発生の可能性がある。」としながらも，「ただし，海溝における未固結の堆積物は三陸沖にのみ顕著であるため，三陸沖以外においては巨大低周波地震は発 生しても津波地震には至らないかもしれない。」，「福島県沖の海溝近傍では，三陸沖のような厚い堆積物は見つかっておらず，もし，大規模な低周波地震が起きても，海底の大規模な上下変動は生じにくく，結果として大きな津波は引き起こさないかもしれない。」として，低周波地震のうち特定の条件を備えた領域で発生した地震のみが津波地震になる可能性があるとの見解に立ち，福島県沖の海溝近傍では津波地 震が発生しない可能性があるとする。（丙ロ１３） ＣＣが平成１５年に発表した論文「津波地震で発生した津波－環太平洋での事例－」は，環太平洋地域を中心に過去１００年間に発生した津波地震を取り上げ，そのメカニズムの共通点と違いを整理したものである。付加体の存在する領域で発生する津波地震をタイプ１，付加体が存在しない領域で発生する津波地震をタイプ２とし，１９６０年に発生したペルー地震及び１９９２年に発生したニカラグア地 震等をタイプ２の津波地震に分類している。（甲ロ１８７）ＥＡが平成１６年に発表した論文「日本近海における津波地震及び逆津波地震の分布」は，津波地震を「地震のモーメントマグニチュード（Ｍｗ）が気象庁の地震マグニチュード（Ｍｊ）や地震表面波マグ ８７）ＥＡが平成１６年に発表した論文「日本近海における津波地震及び逆津波地震の分布」は，津波地震を「地震のモーメントマグニチュード（Ｍｗ）が気象庁の地震マグニチュード（Ｍｊ）や地震表面波マグニチュード（Ｍｓ）に比べてかなり大きなもの」とした上，津波地震の分布は，千島列島南部から北海道東方沖にかけ て，房総半島沖，および日向灘から奄美大島にかけて発生しているとする。（甲ロ１７５）慶長三陸地震及び延宝房総沖地震に関するもの双方に関するものＤＡ，ＤＢらは，平成１５年に論文「日本列島と周辺海域の地震地体構造区分」 （丙ロ４８）を発表した。この論文においては，本件海溝寄り領域におおむね相当する日本海溝沿いの領域が，北から南まで８Ａ１～８Ａ４の４つの異なる地震地体構造に区分され（「ＤＡマップ」は，この論文において，かかる区分を示した地震地体構造区分図である。），明治三陸地震及び慶長三陸地震は８Ａ２，延宝房総沖地震は８Ａ４（ただし不確実）の領域で発生した地震であると整理された。（丙ロ４８） 慶長三陸地震に関するものア地震の性質に関するもの平成１５年ＣＧ論文は，慶長三陸地震により発生したものとされる津波について，海底地滑りによって津波が発生したとの見解を示している。（甲ロ９２，丙ロ１４）イ震源域・波源域に関するもの ＥＧ（当時（以下肩書省略）。以下「ＥＧ」という。）及びＤＪが本件地震発生後 の平成２３年（本件事故後）に発表した論文「１７世紀に発生した千島海溝の連動型地震の再検討」（甲ロ９４。以下「平成２３年ＥＧ・ＤＪ論文」という。）は，慶長三陸地震の波源域について，平成１４年頃からこれを千島海溝沖で発生した地震であるとする見解が登場したとし，仮に震源を三陸沖とすると地震発生 甲ロ９４。以下「平成２３年ＥＧ・ＤＪ論文」という。）は，慶長三陸地震の波源域について，平成１４年頃からこれを千島海溝沖で発生した地震であるとする見解が登場したとし，仮に震源を三陸沖とすると地震発生から津波到達までに長時間を要したことを説明できないとして，千島海溝が波源域である可能 性があるとする。（甲ロ９４）延宝房総沖地震に関するものア地震の性質に関するもの地震調査委員会が平成２１年３月に発表した「日本の地震活動－被害地震から見た地域別の特徴－＜第２版＞」（丙ロ５５）は，延宝房総沖地震に関し，被害状況な どから，房総半島東方沖で発生したと考えられるものの，震源域の詳細や，プレート間地震であったか，沈み込むプレート内地震であったかは分かっておらず，津波地震であった可能性が指摘されているとする（かかる記述は，平成１１年４月に発表された「日本の地震活動－被害地震から見た地域別の特徴－＜追補版＞」から実質的に変更されていない。）。（甲ロ１７４，丙ロ５５） イ震源域・波源域に関するもの平成１５年ＣＩ論文は，延宝房総沖地震について，日本海溝沿いの領域で発生したものではなく，より陸寄りで発生した可能性（ＣＩ説）を指摘し，地震本部が延宝房総沖地震を本件海溝寄り領域で発生した津波地震と扱ったことは疑問であるとして，「１６１１年三陸沖地震・１８９６年明治三陸津波地震と一括して「三陸 沖北部から房総沖の海溝寄りのプレート間大地震（津波地震）」というグループを設定し，その活動の長期評価をおこなった地震調査研究地震調査委員会（２００２）の作業は適切ではないかもしれず，津波防災上まだ大きな問題が残っている」とする。（丙ロ１５）平成１９年ＣＮ・ＣＯ論文では，延宝房総沖地震について，中防専門調査会 第１０回に （２００２）の作業は適切ではないかもしれず，津波防災上まだ大きな問題が残っている」とする。（丙ロ１５）平成１９年ＣＮ・ＣＯ論文では，延宝房総沖地震について，中防専門調査会 第１０回において示された断層モデルのすべり量を１．２倍したモデルが津波の痕 跡高をよく説明するものとされた。同モデルによれば，延宝房総沖地震は，日本海溝沿いの領域のうち，陸のプレートと太平洋プレート，フィリピンプレートが衝突する三重会合点近傍で発生した地震であり，同モデルは，太平洋プレートのみではなく，フィリピン海プレートの影響を受けていることを前提とする断層モデルである。（甲ロ６６，丙ロ１３１［２４，１２１頁］，１４５［２２～２４，１９３頁］） ４ 中防専門調査会報告書中央防災会議の位置付け中央防災会議は，災害対策基本法１１条１項に基づき，内閣府に設置された機関である。地震本部は，地震に関する観測，測量，調査及び研究の推進について総合的かつ基本的な施策を立案することを所掌事務とするところ，この施策を立案する 際には，中央防災会議の意見を聴かなければならず（地震防災対策特別措置法７条３項），これにより，防災対策全般と地震に関する調査研究との調整が図られることになる。 中防専門調査会の設置平成１５年５月に宮城県沖を震源とする地震，同年７月に宮城県北部を震源とす る地震，同年９月に十勝沖地震が発生し，特に東北・北海道地方における地震防災対策強化の必要性が認識されたことから，中央防災会議は，同年１０月，当該地域で発生する大規模海溝型地震対策を検討するため，地震学，地質学，土木工学，建築学などの専門家１４人（ＣＢ，ＣＣ，ＥＣ，ＣＥ等を含む。）から成る中防専門調査会（「日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に関する専門調 る大規模海溝型地震対策を検討するため，地震学，地質学，土木工学，建築学などの専門家１４人（ＣＢ，ＣＣ，ＥＣ，ＣＥ等を含む。）から成る中防専門調査会（「日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に関する専門調査会」）を設置し，当該 地域で発生する大規模な海溝型地震について検討を行った。（丙ロ１２）北海道ＷＧでの議論北海道ＷＧの設置中防専門調査会の第１回会議及び第２回会議では，本件海溝寄り領域の長期評価が公表されていたことも踏まえて，防災対策の対象とすべき地震を既往が確認され ている地震に限ることが妥当かどうかについて議論がされた。また，第２回会議で は，平成１５年９月に生じた十勝沖地震を踏まえて，十勝沖で発生する地震の取扱いや，５００年間隔で発生する地震などについて議論するため，北海道ＷＧを設置することが了承された。これを受け，中防専門調査会の下に，ＥＣを座長とし，ＣＤ，ＣＰ，ＣＣら合計６人の委員で構成される北海道ＷＧが設置された。北海道ＷＧには，千島海溝のみならず，日本海溝も含めて，防災対策の対象とすべき地震の 選定判断に必要な専門的事項についての検討が付託された。（甲ロ５７，７９，１７８，丙ロ１２，８３，８５）北海道ＷＧでの議論北海道ＷＧでは，平成１６年３月から平成１７年４月までの間に全５回にわたって，①千島海溝のプレート間地震による強振動及び津波，②北海道に大きな被害を もたらす千島海溝と日本海溝の境界地域の地震による強振動及び津波，並びに③日本海溝周辺の地震による津波について，議論がされた。北海道ＷＧ第２回会合においては，海溝軸近傍の領域は，通常，ひずみを十分に蓄積することができず，地震を引き起こすことができないとされているのに，なぜその領域で津波地震が発生するのかという観点から 。北海道ＷＧ第２回会合においては，海溝軸近傍の領域は，通常，ひずみを十分に蓄積することができず，地震を引き起こすことができないとされているのに，なぜその領域で津波地震が発生するのかという観点から，津波地震を発生させる条件についての議論がされ，その結 果，明治三陸地震のような津波地震は，限られた領域や特殊な条件がそろった場合にのみ発生する可能性が高いのではないかという方向の意見が形成された。北海道ＷＧは，上記の検討結果を中防専門調査会に報告し，明治三陸地震について三陸の沿岸では防災対策の検討対象とする必要があるだろうという見解を示す一方，延宝房総沖地震と慶長三陸地震については明確な地震像というものは描き切れなかった とし，「こういった領域で大きな津波が有ったということを考慮するべきであるという注意を喚起するにとどめざるを得ない」として，三陸の沿岸以外の領域では明治三陸地震と同様の津波地震が生じる得ることを前提とした防災対策を検討対象としない方向性を示した。上記の方向性に対して，中防専門調査会委員から特段の異論が出ることはなかった。（甲イ２２［本文編３０５～３０７頁］，甲ロ１７８，丙 ロ８３，８５，１４７） 中防専門調査会報告書の公表中防専門調査会は，平成１８年１月２５日付けで，中防専門調査会報告書（「日本海溝・千島海溝型地震に関する専門調査会報告」）を公表した。中防専門調査会報告は，択捉島沖から房総沖までの広い領域を調査対象領域とし，同領域において発生する地震をプレート間地震とプレート内地震に大別した上，択捉島沖から房総沖ま での各領域において発生するプレート間地震の特徴をまとめたものである。そして，明治三陸地震の領域では，同領域において発生する津波地震（地震の規模に比して揺れは小さく，巨 ，択捉島沖から房総沖ま での各領域において発生するプレート間地震の特徴をまとめたものである。そして，明治三陸地震の領域では，同領域において発生する津波地震（地震の規模に比して揺れは小さく，巨大な津波が発生する地震）を「明治三陸タイプ地震」とした上，慶長三陸地震が明治三陸地震の震源域を含んだ領域で発生したと推定されるとして，明治三陸タイプ地震が繰り返し発生するものと考えられるとした。また，房総沖付 近の領域では，延宝房総沖地震が発生したと考えられるものの，繰り返し発生したことは確認できていないとし，延宝房総沖地震によって広範な範囲に津波被害が生じたという記録があることに留意する必要があるとするにとどまった。他方，千島海溝沖においておよそ５００年間隔で繰り返していることが津波堆積物の調査から明らかになりつつあった５００年間隔地震については，防災対策の検討対象とする ものとされた。（丙ロ１２） ５ 土木学会津波評価部会における第２期以降の検討の状況土木学会津波評価部会は，平成１５年６月以降，確率論的津波評価手法及び砂移動，波力等の評価手法等について検討していた。土木学会津波評価部会の第２期以降の活動期間は，第２期が平成１５年度から平成１７年度まで，第３期が平成 １８年度から２０年度まで，第４期が平成２１年度から２３年度までである。なお，保安院は，第２期以降，職員を継続的に派遣している。（甲ロ１９０の１～８，１９１の１～７，丙ハ１６９）平成１６年土木学会アンケート土木学会津波評価部会第２期は，平成１６年５月，検討が進められていた確率論 的津波ハザード評価のために，地震及び津波に関係する重み付けアンケート（平成 １６年土木学会アンケート）を実施した。重み付けアンケートは，専門家集団にお 進められていた確率論 的津波ハザード評価のために，地震及び津波に関係する重み付けアンケート（平成 １６年土木学会アンケート）を実施した。重み付けアンケートは，専門家集団における意見の分布を把握するため，複数の選択肢に対し，回答者が認識している確からしさに応じて最大１の重みを割り振って回答する手法のアンケートである。平成１６年土木学会アンケートでは，三陸沖から房総沖海溝寄りの津波地震活動域について，この領域を別紙１８「海域の領域区分」記載のとおり，ＪＴＴ１，ＪＴＴ２ 及びＪＴＴ３に区分した上で，①過去に発生例があるＪＴＴ１及びＪＴＴ３は活動的だが，発生例のないＪＴＴ２は活動的でない，②ＪＴＴ１～ＪＴＴ３は一体の活動域で，活動域内のどこでも津波地震が発生するという２つの選択肢に重みを割り振る形式でアンケートを行った。これに対する地震及び津波の専門家の回答（上記①及び②それぞれについての重みの割り振りの数値。合計１）及びコメントは，以 下のとおりである。 ＣＢ①０，②１，コメントなし。 ＣＥ①０，②１，コメント「プレートの沈み込みによって必然的に発生する地震と考 える。」ＣＣ①０．４，②０．６，コメントなし。 ＣＤ①０．５，②０．５，コメント「津波地震の発生領域が限られているか否かにつ いては，議論の分かれるところ。どちらが優勢ともいえない。」ＣＧ①０．５，②０．５，コメント「判断難しい。」ＥＥ①０．７，②０．３，コメント「海溝寄り外側の海底地形の相違など（海山の分 布ｅｔｃ）が，プレート境界の固着状況を支配している可能性がある。」 ＣＰ①０．７，②０．３，コメント「現時点では，津波地震の発生領域は限られている可能性が 海山の分 布ｅｔｃ）が，プレート境界の固着状況を支配している可能性がある。」 ＣＰ①０．７，②０．３，コメント「現時点では，津波地震の発生領域は限られている可能性が高い。」ＥＨ（当時（以下肩書省略））①０．６７，②０．３３，コメント「双方を考慮（２：１）」 ＥＩ（当時（以下肩書省略））①０．７，②０．３，コメント「過去の事例を中心に考えました。」（上記について，甲ロ７０，１９０の４，丙ハ２２８［４９～５２，１６６頁］）平成２０年土木学会アンケ―ト土木学会津波評価部会第３期は，平成２０年１１月から平成２１年２月にかけて， 検討が進められていた確率論的津波ハザード評価のために，再度，地震及び津波に関係する重み付けアンケート（平成２０年土木学会アンケート）を実施した。平成２０年土木学会アンケートでは，三陸沖から房総沖海溝寄りの津波地震活動域については，この領域を平成１６年土木学会アンケートと同じくＪＴＴ１，ＪＴＴ２及びＪＴＴ３に区分した上で，①過去に発生例がある三陸沖（１６１１，１８９６年） と房総沖（１６７７年）でのみ過去と同様の様式で津波地震が発生する，②活動域内のどこでも津波地震が発生するが，北部領域に比べ南部ではすべり量が小さい，③活動域内のどこでも津波地震（１８９６年タイプ）が発生し，南部でも北部と同程度のすべり量の津波地震が発生するという３つの選択肢に重みを割り振る形式でアンケートを行った。これに対する専門家の回答（上記①～③それぞれについての 重みの割り振りの数値。合計１）及びコメントは，以下のとおりである。 ＥＪ（当時（以下肩書省略））①０．１，②０．３，③０．６，コメント「海溝寄りの津波地震に関しては不明なところが多いため，安全側の重みを設 の数値。合計１）及びコメントは，以下のとおりである。 ＥＪ（当時（以下肩書省略））①０．１，②０．３，③０．６，コメント「海溝寄りの津波地震に関しては不明なところが多いため，安全側の重みを設定。」ＣＧ ①０，②０，③１，コメント「例えば，貞観津波はそうであったと考えられる。」 ＤＨ①０．２，②０．６，③０．２，コメント「不確定性が大きく，過去と同じ場所だけとは言い切れない。ただし，頻度としては北部の方が高いと思う。」ＣＣ①０．３，②０．６，③０．１，コメント「②の可能性が高い（カップリングや スロー地震を考慮して）。」ＥＫ（当時（以下肩書省略）。以下「ＥＫ」という。）①０．２，②０．５，③０．３，コメント「海溝寄りの津波地震が発生している地域では，その陸側でＭ８クラスの典型的なプレート間地震が「発生しない」のか，それとも「発生したことは確認されていない」のかの判断はまだ難しく，他地域で の津波地震の発生を否定するほどの根拠はないと考える。また，プレート境界の性状と津波地震の関係もまだ，発生を否定するほどの知見には達していないと認識している。よって，①の重みは低くした。ただし，堆積物と津波地震の関連性は強く，堆積物の分布についても物理的に確認できているのならば，すべり量を小さくすることは妥当であると考える。よって，②に比べて③の重みは小さくした。」 ＥＬ（当時（以下肩書省略））①０．２，②０．４５．③０．３５，コメントなし。 ＣＡ①０．８，②０．１，③０．１，コメントなし。 ＣＰ ①０．５，②０．３，③０．２，コメント「１８９６年が世界でも類を見ない津波地震であったことを考えると，①の重みは大きくするべきだろう。」ＥＭ（当時（以下肩 ，コメントなし。 ＣＰ ①０．５，②０．３，③０．２，コメント「１８９６年が世界でも類を見ない津波地震であったことを考えると，①の重みは大きくするべきだろう。」ＥＭ（当時（以下肩書省略））①０．５，②０．３，③０．２，コメントなし。 ＣＤ ①０．５，②０．１，③０．４，コメント「津波地震が特定の場所で発生するか， どこでも発生するのかには議論があるので５０％とした。」ＥＮ（当時（以下肩書省略））①：０．６，②０．２５，③０．１５，コメント「波地震の発生場所はある条件をみたした特別な場所だとは思うが，ここでの区分けはおおざっぱなので，①とは思わないが，②，③のように南北に分けての議論は無理。」（上記について，甲ロ １９１の６，７，丙ロ１３１［１７～１９，１１４，１１５頁］，丙ハ２２８［４９～５４，１６７頁］） ６ スマトラ島沖地震の発生平成１６年１２月２６日，インドネシアのスマトラ島沖において，モーメントマグニチュード９．３の巨大地震（スマトラ島沖地震）が発生した。このスマトラ島 沖地震は，比較沈み込み学によれば，沈み込むプレートの年齢が古いため，Ｍ９クラスの巨大地震が発生しないとされていた領域において発生した地震であった。そのため，スマトラ島沖地震以降，比較沈み込み学の信頼性は，それ以前と比べて相対的に低下することとなった。（甲ロ１７０［２９，３０頁］，乙ロ８［４５頁］） ７ 東北地方の地殻変動のＧＰＳ観測結果 １９９０年代にＧＰＳによる観測網が展開され，ＧＰＳによる地殻変動の観測が可能となって以降，東北地方の沖合では，地震が起こるたびに余効滑り（地震の発生後に震源域の周囲で発生する速度の遅いすべり。アフタースリップ）が発生していることが観測されていた。 よる地殻変動の観測が可能となって以降，東北地方の沖合では，地震が起こるたびに余効滑り（地震の発生後に震源域の周囲で発生する速度の遅いすべり。アフタースリップ）が発生していることが観測されていた。また，１９９０年代から２０００年代にかけてのＧＰＳ観測結果によれば，東北地方中部～南部は，陸地が毎年２ｃｍ程度短縮しており， これが全てプレート間の固着状況によって引き起こされているものであるとすると，プレート間のカップリングは，ほぼ１００％であるとする結果が得られていた一方，１００年単位で見た場合には，東北地方内陸は短縮しておらず，平衡状態にあるか，むしろ伸長しているとの結果が得られており，このことは，東北地方南部ではプレート間の固着が高まって歪みが蓄積されることがあっても，１００年程度の間隔で 発生する地震によって解消されているとの見解を示唆するものであった。（甲ロ１ ７０［３３頁］，丙ロ３８） ８ 本件長期評価の一部改訂地震調査委員会は，平成２１年３月９日，平成２０年５月８日に茨城県沖でＭ７． ０の地震が発生したことを受けて，茨城県沖の地震の長期評価を見直すとともに，三陸沖から房総沖にかけての地震活動の長期評価について，前回の公表から時間が 経過したことから，地震発生確率等，本件長期評価の記述の一部を改訂した。この際，本件海溝寄り領域の長期評価については，内容に実質的な変更はなかった。（甲ロ７７，１７０［１０８～１１０頁］） ９ 土木学会津波評価部会第４期における検討状況土木学会津波評価部会第４期は，平成２１年１１月２４日，第１回会合を開催し， 最新の知見を踏まえて，本件海溝寄り領域の長期評価を決定論的に取り扱うことを含め，津波評価技術を改訂することを目的とし，断層モデルに関する検討を開始した 年１１月２４日，第１回会合を開催し， 最新の知見を踏まえて，本件海溝寄り領域の長期評価を決定論的に取り扱うことを含め，津波評価技術を改訂することを目的とし，断層モデルに関する検討を開始した。その過程では，三陸沖の海溝寄りの領域と福島県沖の海溝寄りの領域では海底地形・地質が異なっていることや，平成２０年土木学会アンケートの結果などの知見を考慮した上で，三陸沖北部と福島県沖とを同じ地震地体構造区分とみなすこと はできないとして，明治三陸地震の断層モデルを日本海溝沿いの領域の北部のみに適用し，福島県沖の海溝寄りの基準断層モデルとしては，延宝房総沖地震の断層モデルを適用するという方向で議論が進んでいた。平成２２年１２月に行われた会合では，幹事団より，日本海溝沿い海域の波源域に設定する断層モデルにつき，南部（ＪＴＴ２）は延宝房総沖地震を参考に設定すること，貞観津波の断層モデルにつ き津波堆積物調査等の最新の知見に基づいて津波解析を実施して設定することなどが提案され，断層モデルに関する検討が行われた。上記幹事団による提案に異論はなく，日本海溝沿いの領域の南部については，延宝房総沖地震の断層モデルを参考とする方針が了承された。もっとも，平成２３年３月に行われた会合においては，引き続き津波波源に関する検討が行われた。（甲ロ１７９の２［１８０頁］，甲ロ１ ７９の４［６３３～６４３，６５０～６５３頁］，丙ロ１４５［１９～２１，１８１ ～１８７頁］，１５０の１，５，丙ハ２２７［３４～３９，９５～１３１，１３６，１３７頁］） １０ 本件海溝寄り領域の長期評価に対する地震及び津波の専門家の意見の概要本件海溝寄り領域の長期評価に対する地震及び津波の専門家の意見の概要は，次のとおりである。 ＣＢＣＢは，本件 １０ 本件海溝寄り領域の長期評価に対する地震及び津波の専門家の意見の概要本件海溝寄り領域の長期評価に対する地震及び津波の専門家の意見の概要は，次のとおりである。 ＣＢＣＢは，本件海溝寄り領域の長期評価の公表時点において，地震調査委員会の委員長代理及び海溝型分科会の委員を務めていた者である。ＣＢの被告人ＤＫらに係る業務上過失致死傷被告事件（東京地方裁判所平成２８年刑第３７４号。以下「被告東電元役員刑事事件」という。）の捜査過程での供述録取における供述の概要は， 以下のとおりである。 本件海溝寄り領域の長期評価は，三陸沖北部から房総沖までの日本海溝沿いのプレートが連続したプレートであり，その地体構造に違いはなかったことから，津波地震がどこでも発生するものと考え，津波地震の将来の発生確率の評価を行ったものである。このような本件海溝寄り領域の長期評価の確率評価の手法は，過去に津 波地震の発生が確認されていない領域での発生可能性があるとした点で，従来の地震予測に関する考え方からすると，非常に特異な見解であった。ＣＢ自身は，福島県沖海溝沿いや茨城県沖海溝沿いで津波地震が発生していないと積極的に否定し得るだけの根拠がないと考えていたため，海溝型分科会や地震調査委員会の場で反対意見を述べることはなかったが，積極的にこれらの領域で津波地震が発生するとい う立場は採っておらず，「そういう見方もあるのだな」と思いながら，海溝型分科会の議論に参加していた。 中央防災会議では，本件海溝寄り領域の長期評価とは異なり，明治三陸地震のみを防災対策の対象とする地震としたが，本件海溝寄り領域の長期評価が，積極的に発生しないといえるだけの根拠がないといっても，既往地震を前提として地震予測 を行うという従来の一般的な考え方からす を防災対策の対象とする地震としたが，本件海溝寄り領域の長期評価が，積極的に発生しないといえるだけの根拠がないといっても，既往地震を前提として地震予測 を行うという従来の一般的な考え方からすると，特異な評価内容と考えられること に加え，評価の根拠となるデータ量にも乏しく予測の精度及び確度も低いと考えていたので，中央防災会議の方針も，ＣＢとしては理解できるものであった。（甲ロ１９８，乙ロ４９）ＣＣＣＣは，（以下肩書省略）を務めるとともに，地震調査委員会の津波評価部会の部 会長を務めている者である。ＣＣの意見書（丙ロ７４）並びに被告東電元役員刑事事件及び東京高等裁判所における本件事故の発生に関する被告らの過失を理由とする損害賠償請求控訴事件（東京高等裁判所平成２９年第２６２０号。以下「東京高裁事件」という。）の証人尋問における証言の概要は，以下のとおりである。 津波地震には，海溝沿いの堆積物（付加体プリズム）によって生じる津波地震と， そのような堆積物とは無関係に生じる津波地震の２種類がある。このうち，明治三陸地震については，地質学的な調査の結果，前者のタイプに属する津波地震であると考えられる。本件海溝寄り領域の長期評価が策定された当時，日本海溝沿いについて，三陸沖には，津波地震の発生に影響を及ぼす可能性があると考えられていた堆積物（付加体プリズム）が多い一方，福島県沖及び茨城県沖には，津波地震の発 生に影響を及ぼす海溝沿いの堆積物の量が少ないという観測結果が報告されていた。 そのため，三陸沖で起きた明治三陸地震と同様の津波地震が福島県沖及び茨城県沖を含む日本海溝沿いのどの領域でも起こるとする本件海溝寄り領域の長期評価には，違和感があった。このような状況の下で，本件海溝寄り領域の長期評価は，日 明治三陸地震と同様の津波地震が福島県沖及び茨城県沖を含む日本海溝沿いのどの領域でも起こるとする本件海溝寄り領域の長期評価には，違和感があった。このような状況の下で，本件海溝寄り領域の長期評価は，日本海溝付近のどこでも津波地震が起きる可能性があるということについて，太平洋プレ ートが北米プレートの下に沈み込んでいるという大まかな根拠以外のものを提示するものではなく，津波地震が起きるとしても，その規模としてなぜ明治三陸地震と同程度のものが起こり得るのかということについては，何ら具体的な根拠を示していなかった。これらのことから，歴史的・理学的知見が十分に定まっておらず，逆に三陸沖と福島県沖及び茨城県沖の違いを示唆する理学的知見が存在した津波地震 について，既往津波地震について考慮する以外に，それを超えて日本海溝沿いのど の地域でも発生すると取り扱うべきとは考えられなかった。実際に，土木学会津波評価部会第４期における検討の結果は，日本海溝沿いの領域を北部と南部に２分し，南部には延宝房総沖地震の断層モデルを参考にしたモデルを設定するものとされた。 津波工学を含む工学一般では，ベネフィットとコストの両面が総合的に考慮されて，構造物の安全対策が講じられることになるところ，津波工学の観点からは，発 生がうかがわれるとの科学的なコンセンサスは得られておらず，単に理学的根拠をもって発生の可能性を否定することができないだけの津波を対象としてハード面での対策を講じるべきであるとの要求は導かれない。すなわち，津波工学の観点から既設の原子炉でハード面の対策を要求するには，理学的根拠をもってその対策の必要性を正当化できることが必要であり，具体的には，検討対象とする津波は，既往 津波であるか，理学的根拠から発生がうかがわれるとい 炉でハード面の対策を要求するには，理学的根拠をもってその対策の必要性を正当化できることが必要であり，具体的には，検討対象とする津波は，既往 津波であるか，理学的根拠から発生がうかがわれるという科学的なコンセンサスが得られている津波のうち，具体的根拠をもって波源の位置が特定されるなどして一定の期間における発生間隔が算出できるものであることが必要である。したがって，福島県沖及び茨城県沖においても三陸沖や房総沖と同様の津波地震の発生が否定できないという見解は，理学的根拠から発生がうかがわれるという科学的なコンセン サスが得られているものであるとは考えられていなかった。（丙ロ７４，１３１，１４３，１４５）ＥＣＥＣは，（以下肩書省略）をしており，平成１５年には，中防専門調査会の北海道ＷＧの座長を務めていた者である。ＥＣの意見書（丙ロ８５）の概要は，以下のと おりである。 本件海溝寄り領域の長期評価は，地震本部が理学的知見を基に議論した結果として理学的に否定できないものとして出された見解であると認識している。中防専門調査会における検討の過程では，本件海溝寄り領域の長期評価については，その科学的知見がどの程度に成熟したものであるのかという点や，津波地震に関する科学 的知見の詳細については，北海道ＷＧの中で検討されることとなり，北海道ＷＧで は，本件海溝寄り領域の長期評価は，理学的に否定できないというものであることに間違いはないものの，それ以上の具体的な根拠があるものという意見は出されなかった。（丙ロ８５）ＣＦＣＦは，（以下肩書省略）であり，地震や地殻変動を中心とする研究，教育に携わ っており，本件海溝寄り領域の長期評価の公表時には，地震本部の海溝型分科会の委員を務めていたほか，本件地震 ＣＦＣＦは，（以下肩書省略）であり，地震や地殻変動を中心とする研究，教育に携わ っており，本件海溝寄り領域の長期評価の公表時には，地震本部の海溝型分科会の委員を務めていたほか，本件地震の発生後は，日本地震学会が本件地震への対応を検討するために設置した臨時委員会の委員長を務めるなどした者である。ＣＦの意見書（甲ロ１７１）の概要は，以下のとおりである。 本件長期評価について，海溝寄りの津波地震については，通常のプレート境界地 震と比べて発生頻度が低く，同じ場所で繰り返し発生した事例は，今日まで世界的にも知られていないため，記録のある津波地震をそれぞれ固有地震として評価しようにも再来間隔が推定できず評価できなかった。そこで，本件海溝寄り領域の長期評価では，房総沖から三陸沖にいたる海溝沿いの領域全体を１つの領域（本件海溝寄り領域）として扱うことによって，統計的な地震活動の扱いが可能になるように 工夫をしたものである。本件長期評価は，本件地震及び本件津波のような巨大地震や巨大津波は予想をしていないものの，巨大な津波を起こす可能性のある津波地震について的確に危険を指摘した内容であった。本件長期評価を策定した上記分科会は，日本における地震・津波の学術的権威として自他共に認めるメンバーで構成されており，その議論の内容も当時の科学的知見に照らして妥当なものであった。本 件長期評価をまとめるに当たり，分科会の中で意見が割れたという記憶はなく，報告書については，全員が納得する形でまとめられたものであった。（甲ロ１７１）ＣＤＣＤは，土木学会津波評価部会の委員を務めるとともに，平成２４年からは，地震調査委員会の長期評価部会の部会長を務める者である。ＣＤの意見書（乙ロ９， ２３，丙ロ８１，８２，１３５，１５６），千葉地 は，土木学会津波評価部会の委員を務めるとともに，平成２４年からは，地震調査委員会の長期評価部会の部会長を務める者である。ＣＤの意見書（乙ロ９， ２３，丙ロ８１，８２，１３５，１５６），千葉地方裁判所における損害賠償請求事 件（千葉地方裁判所平成２５年第５１５号，第１４７６号，第１４７７号。以下「千葉地裁事件」という。）の証人尋問における証言及び前橋地方裁判所における損害賠償請求事件（前橋地方裁判所平成２５年第４７８号，平成２６年第１１１号，第４６６号）の証人尋問に代えて提出された書面における記載から認められる本件海溝寄り領域の長期評価及びこれに関係する地震・津波に関する知見について の意見の概要は，以下のとおりである。 本件海溝寄り領域の長期評価は，本件３地震が本件海溝寄り領域で発生した津波地震であることを前提に，同領域において４００年間で３回の津波地震が発生したとして，津波地震の発生確率を算出したものである。１６１１年に発生した慶長三陸地震及び１６７７年に発生した延宝房総沖地震については，波源域が明らかでな いことから，海溝沿いのどこかで発生したとして評価することになり，そのため，本件海溝寄り領域の長期評価では津波地震は日本海溝沿いのどこでも津波地震が発生し得ると解されることとなったが，海溝型分科会における議論において，福島県沖で津波地震が発生する可能性を議論したり，そのようなデータが明示的に提示されたりしたわけではなかった。また，慶長三陸地震及び延宝房総沖地震については， 本件海溝寄り領域で発生した津波地震ではない可能性も指摘されていた。本件地震の発生以前に福島県沖の日本海溝に近い領域において，延宝房総沖地震又は１８９６年に発生した明治三陸地震程度の津波地震が発生し得ることを科学的具体的 した津波地震ではない可能性も指摘されていた。本件地震の発生以前に福島県沖の日本海溝に近い領域において，延宝房総沖地震又は１８９６年に発生した明治三陸地震程度の津波地震が発生し得ることを科学的具体的に指摘した学術研究論文は存在しない。ＣＤ自身は，津波地震は決まった領域で発生すると考えていたため，どこでも発生するとは考えていなかった。 （甲ロ４５の１，２， 乙ロ８～１０，１１の１，２，乙ロ２３，丙ロ８１，８２，１３５，１５６）ＣＥＣＥは，（以下肩書省略）であり，地震調査委員会の委員，長期評価部会の部会長を務めていた者である。ＣＥの意見書（甲ロ３６の４の１，２，甲ロ５８）並びに千葉地裁事件及び被告東電元役員刑事事件の証人尋問における証言の概要は，以下 のとおりである。 本件海溝寄り領域の長期評価の根拠は，過去４００年間に発生した３つの津波地震，すなわち，１６１１年に発生した慶長三陸地震，１６７７年に発生した延宝房総沖地震及び１８９６年に発生した明治三陸地震である。慶長三陸地震及び明治三陸地震による津波については，津波の数値計算から日本海溝付近で発生したと推定されている。延宝房総沖地震は，津波地震であることには争いがなく，さらに，岩 沼（宮城県）で死者が出ていることから，房総半島寄りで発生したとするＣＩ説は妥当とは考え難く，日本海溝付近で発生したものと推定した。上記の３つの津波地震（本件３地震）の正確な位置については不明であるが，津波被害の記録等からすれば，慶長三陸地震及び明治三陸地震による津波は，日本海溝付近の北部，延宝房総沖地震による津波は日本海溝付近の南部で発生したものと推定される。海溝型分 科会においては，太平洋プレートが陸のプレートに沈み込んでいるという構造は，日本海溝の南北で全く異 近の北部，延宝房総沖地震による津波は日本海溝付近の南部で発生したものと推定される。海溝型分 科会においては，太平洋プレートが陸のプレートに沈み込んでいるという構造は，日本海溝の南北で全く異ならないのであるから，北部と南部だけで津波地震が発生し，中部だけ発生しないとは考え難いとして，津波地震は本件海溝寄り領域のどこでも発生し得るという結論が採用された。かかる結論からは，福島県沖の領域では，たまたま過去４００年間に津波地震が発生しなかっただけであると推定することが 妥当であり，中部が地震空白域であって，次に津波地震が発生する確率が高いのは中部であると考えることもできる。 中央防災会議においては，本件海溝寄り領域の長期評価は取り入れられず，繰り返し発生が確認されている地震のみを考えることとなったが，このような防災対象とする地震の選択は，歴史地震の資料が限られている点が十分に考慮されておらず， また，地震空白域の考え方が取り入れられていないものであり，地震学の観点からは不合理なものである。（甲ロ３６の１～４（更なる枝番を含む。），甲ロ５８，１６９の１～３）ＣＡＣＡは，津波工学の研究者として，我が国の津波防災基準等の策定に長年関与し ており，土木学会津波評価部会の主査として，津波評価技術の策定にも関与した者 である。ＣＡの意見書（丙ロ８０）及び被告東電元役員刑事事件の証人尋問における証言の概要は，以下のとおりである。 地震本部は，研究調査の方向を示すものであり，災害対策の方針を決めるものではなく，防災対策の実施方針を決めるのは，中央防災会議である。中央防災会議では，本件海溝寄り領域の長期評価は採用されなかったのであるから，一電力事業者 である被告東電において，本件海溝寄り領域の長期評価を採 対策の実施方針を決めるのは，中央防災会議である。中央防災会議では，本件海溝寄り領域の長期評価は採用されなかったのであるから，一電力事業者 である被告東電において，本件海溝寄り領域の長期評価を採用して防災対策を講じようとしても，株主等の理解が得られなかったものと考える。本件海溝寄り領域の長期評価では，福島県沖でも津波地震が発生する可能性に言及しているが，これは，飽くまで研究を推進すべきであるとしているだけであって，防災対策を講じることを求めているわけではない。このように，本件海溝寄り領域の長期評価は，専門家 の間でもコンセンサスが得られていなかったものであるから，この見解は，決定論的安全評価に取り入れ，直ちに対策を講じる必要があるような説得力のある見解とは考えられていなかった。（甲ロ１７６，丙ロ８０）ＥＫＥＫは，（以下肩書省略）を務める，津波や高潮，洪水等の水災害を対象とする防 災，減災の研究者であり，耐震バックチェックにおいては，合同ＷＧサブグループの委員を務め，平成１９年２月から現在まで，土木学会津波評価部会の委員を務めるとともに，平成２６年からは，同部会の委員長を務めている者である。ＥＫの意見書（丙ロ１０６）の概要は，以下のとおりである。 過去に津波被害を伴う大地震の発生が知られていない領域では，確からしい断層 モデルを確定することが極めて難しいが，このような状態に対処するには，確率論的手法，特にロジックツリー法が有効である。本件海溝寄り領域の長期評価の公表時，地震本部は，明治三陸地震のＣＰ・ＣＤモデルを参考にするとするのみで，具体的な断層モデルを示さず，また，三陸沖北部で発生した明治三陸地震と同様の地震が，既往地震の発生履歴が知られていない福島県沖を含む日本海よりの中部～南 部で今後起こる津 にするとするのみで，具体的な断層モデルを示さず，また，三陸沖北部で発生した明治三陸地震と同様の地震が，既往地震の発生履歴が知られていない福島県沖を含む日本海よりの中部～南 部で今後起こる津波地震のモデルとして確からしいといえる理学的な根拠も示さな かった。本件海溝寄り領域の長期評価の公表時，学会では，本件海溝寄り領域の長期評価と異なり，日本海溝沿いのどこでも津波地震は起き得るが，プレート境界の堆積物の影響で発生する津波の高さが南北で異なるとの見解も有力であった。本件海溝寄り領域の長期評価の公表後も，海溝軸付近の堆積物と津波地震の発生を関連付ける研究成果が公表される一方，津波地震の発生が知られていなかった福島県沖 でも津波地震が発生することを示す根拠が新たに発見されることもなかった。平成２０年１０月に被告東電の担当者から，本件海溝寄り領域の長期評価を取り込んだ対策を執るべきかどうかを尋ねられた際には，長期評価が被告国の機関である地震本部によって公表されている以上，対外的な説明の観点からこれに触れないということはあり得ないのではないかという趣旨の意見を述べたが，ＥＫ自身，福島県沖 の領域で津波地震が発生するとは考えていなかった。（丙ロ１０６）ＣＰＣＰは，（以下肩書省略）を務めており，平成１６年には，中防専門調査会の北海道ＷＧの委員を務めるとともに，平成２１年からは，地震調査委員会の委員を務めていた者である。ＣＰの意見書（丙ロ８３）の概要は，以下のとおりである。 明治三陸地震のような津波地震については，そのメカニズムが解明されていなかったため，多くの地震学者が津波地震を研究し，様々な仮説を提唱してきたものの，これらの多くは，明治三陸地震のような津波地震は，限られた領域や特殊な条件がそろった場 ，そのメカニズムが解明されていなかったため，多くの地震学者が津波地震を研究し，様々な仮説を提唱してきたものの，これらの多くは，明治三陸地震のような津波地震は，限られた領域や特殊な条件がそろった場合にのみ発生する可能性が高いというものであった。また，本件海溝寄り領域の長期評価が日本海溝沿いの領域での津波地震として捉えた慶長三陸地震や 延宝房総沖地震については，具体的な断層モデルが特定されておらず，そもそも日本海溝付近で発生した津波地震であるかについても，地震学者の間に争いがある状態である。地震学の分野では，津波地震のメカニズムを含め，多くの事項が未解明であるため，明治三陸地震のような津波地震についても，「この地域では地震は起きない。」と断言することはできず，可能性が否定できない以上，地震調査委員会の立 場では，ひとまず防災行政的な警告をするためにも，明治三陸地震と同様の地震が 日本海溝付近の領域内でも発生する可能性があるという見解を提示する意義はあると考える。もっとも，そのような見解があるとしても，実際の防災対策をしていく上で，明治三陸地震と同じような津波地震が福島県沖で発生するものと考えることは難しいと考えられるため，中央防災会議などで，実際にこの見解に依拠した防災対策を執らせるべきということはできない。（丙ロ８３） ＣＧＣＧは，（以下肩書省略）であった者であり，本件海溝寄り領域の長期評価の発表時，海溝型分科会の委員を務めていた者である。ＣＧの意見書（甲ロ２７の４の１，２）並びに福島地方裁判所における原状回復等請求事件（福島地方裁判所平成２５年第３８号，第９４号，第１７５号，平成２６年第１４号，第１６５号，第１ ６６号。以下「福島地裁事件」という。）及び被告東電元役員刑事事件の証人尋問 状回復等請求事件（福島地方裁判所平成２５年第３８号，第９４号，第１７５号，平成２６年第１４号，第１６５号，第１ ６６号。以下「福島地裁事件」という。）及び被告東電元役員刑事事件の証人尋問における証言の概要は，以下のとおりである。 地震本部は，１６１１年に発生した慶長三陸地震，１６７７年に発生した延宝房総沖地震及び１８９６年に発生した明治三陸地震は，いずれも震害が記録されていないのに津波による甚大な被害が発生しており，日本海溝沿いのプレート間で生じ た津波地震であると結論付けた（なお，ＣＧ自身は，慶長三陸津波について，本件海溝寄り領域の長期評価の公表の前後，海底地滑りによるものであると考えていた時期があるが，本件海溝寄り領域の長期評価の公表時には，本件海溝寄り領域の長期評価と同様，慶長三陸地震は津波地震であると考えており，その後，福島地裁事件において意見書を提出し，証人尋問において証言をした際には，慶長三陸地震は， 正断層型の地震であると考えていたが，被告東電元役員刑事事件の証人尋問において証言をした時点では，再び，本件海溝寄り領域の長期評価の公表時と同様に，津波地震であると考えている。）。また，太平洋プレートが陸のプレートの下に潜み込むという基本的構造は，日本海溝の北部，南部，中部で変わらないため，本件海溝寄り領域の長期評価において，津波地震について，同じ構造をもつプレート境界の 海溝付近に同様に発生する可能性があり，場所は特定できないとしたことは当然で ある。上記の結論に，海溝型分科会の委員から特段の異論は出なかった。（甲ロ２７の１～４（更なる枝番を含む。），甲ロ１７２の１～３）ＤＥＤＥは，（以下肩書省略）であり，平成１２年から平成１８年までの間，地震調査委員会の委員長を務めてい 段の異論は出なかった。（甲ロ２７の１～４（更なる枝番を含む。），甲ロ１７２の１～３）ＤＥＤＥは，（以下肩書省略）であり，平成１２年から平成１８年までの間，地震調査委員会の委員長を務めていた者である。ＤＥの意見書（丙ロ７３）の概要は，以下 のとおりである。 地震は，同じ場所で同じような規模で繰り返すという性質を有すると考えられるため，過去の地震の研究を行うことが重要であるところ，過去の地震の研究に当たっては，可能な限りデータに基づいて過去の地震の活動利益を検証するとともに，歴史資料を検証することで，震源域や発生周期を把握していく必要がある。本件海 溝寄り領域では，過去の地震の活動履歴として確認できるデータは極めて乏しく，地震に伴う津波による浸水域や被害状況を推定する材料となる歴史資料も乏しかった。このように，本件海溝寄り領域の長期評価は，過去の地震のデータや歴史資料が乏しいという重大な問題点があったにもかかわらず，過去に津波地震の発生が確認されていない福島県沖や茨城県沖の日本海溝沿いも含めた本件海溝寄り領域が陸 側のプレートに太平洋プレートが沈み込んでいる点で構造が同じであるという極めて大雑把な根拠に基づき，本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生する可能性があると評価したものである。このような考え方は，地震学の基本的な考え方からすれば，異質で，かなりの問題があり，地震及び津波の専門家の統一的な見解や最大公約数的見解とは言い難いものであった。ＤＥは，当時地震調査委員会の委員長 を務めていたところ，本件海溝寄り領域の長期評価については個人的には疑問を感じる点もあったが，津波地震は本件海溝寄り領域の一部でのみ起きると断じるだけの根拠もなかったため，地震調査委員会としても本件海溝寄り領域の長期評価の内容を了解 の長期評価については個人的には疑問を感じる点もあったが，津波地震は本件海溝寄り領域の一部でのみ起きると断じるだけの根拠もなかったため，地震調査委員会としても本件海溝寄り領域の長期評価の内容を了解し，公表したものである。（丙ロ７３）ＤＨ ＤＨは，（以下肩書省略）を務めており，平成１６年４月から平成２８年３月まで の間，長期評価部会の委員を務めていた者である。ＤＨの意見書（丙ロ７６）及び被告東電元役員刑事事件の証人尋問における証言の概要は，以下のとおりである。 本件海溝寄り領域の長期評価が公表された当時，津波地震の発生メカニズムは，はっきりとは分かっておらず，専門家の間で共通認識となっていたのは，津波地震は，海溝軸付近の浅いところで起きるということと，極めてまれにしか発生しない ということだけであった。少なくとも地震研究者の中では，プレート境界というだけでは津波地震を発生させることはできないと考えていた者が多かった。本件海溝寄り領域の長期評価は，本件海溝寄り領域を一括りにした上で，当該領域で４００年に３回津波地震が発生していることを根拠に津波地震の発生確率を算出しているが，平成１４年から現在に至るまで，地震学界で日本海溝沿いの津波地震としてコ ンセンサスが得られているのは，明治三陸地震だけであり，慶長三陸地震及び延宝房総沖地震については，津波地震かは不明であり，震源も正確には分かっていない。 また，本件海溝寄り領域の長期評価は，海溝軸近くのプレートが沈み込み始めた領域という，一定の構造の共通性に着目して１つの領域を設定しているものであるが，日本海溝沿いの領域については，北緯３８度付近を境に，海底の地形の構造が変わ ること，海溝の折れ曲がりがあることから，南北を区別して理解する見解も有力であった 領域を設定しているものであるが，日本海溝沿いの領域については，北緯３８度付近を境に，海底の地形の構造が変わ ること，海溝の折れ曲がりがあることから，南北を区別して理解する見解も有力であったし，本件海溝寄り領域の長期評価の公表後，平成１４年ＤＦ論文等により，付加体の状況が南北で大きく異なることも明らかになった。本件海溝寄り領域の長期評価では，何らかの確率を発表する必要があったことは理解できるが，本件海溝寄り領域を一括りのものとして取り扱い，慶長三陸地震や延宝房総沖地震について 日本海溝沿いの津波地震であると整理したことは，非常に乱暴な議論であると感じていた。平成２１年長期評価の発表時に，本件海溝寄り領域の長期評価がそのまま維持されたのは，何らかの確率を評価しようとすれば本件海溝寄り領域の長期評価が採用していた方法によらざるを得なかった一方，本件長期評価信頼度が公表されて本件海溝寄り領域の長期評価が十分に成熟した科学的知見ではないことが明らか にされており，本件海溝寄り領域の長期評価を維持することの弊害は小さいものと 考えられたことによる。（甲ロ１７０，丙ロ７６）四貞観地震及び貞観津波に関する知見の進展貞観津波は，８６９年に発生した貞観地震により発生した津波であり，東北地方沿岸を襲った巨大津波である。貞観津波に関する本件事故以前の知見の進展状況は，以下のとおりである。（甲イ１９［本文編３９０頁］） １ ＥＯ，ＥＰ，ＥＱが平成２年に発表した論文「仙台平野における貞観１１年（８６９年）三陸津波の痕跡高の推定」は，貞観津波に関する仙台平野での初めての堆積物調査の結果に基づき，津波痕跡高を推定したものであり，貞観津波の痕跡高は，仙台平野の河川から離れた一般の平野部で２．５～３ｍで，浸水域は，海岸線 推定」は，貞観津波に関する仙台平野での初めての堆積物調査の結果に基づき，津波痕跡高を推定したものであり，貞観津波の痕跡高は，仙台平野の河川から離れた一般の平野部で２．５～３ｍで，浸水域は，海岸線から３ｋｍ程度の範囲であったと推定する。 （甲イ１９［本文編３９０，３９１頁］， 丙ロ２９） ２ 平成１３年ＣＨ論文（ＤＬ，ＣＨ及びＣＣ「西暦８６９年貞観津波による堆積作用とその数値復元」）は，津波堆積物の調査結果を基に，貞観津波の断層モデルを推測したものであり，貞観津波を数値復元した結果，「海岸線に沿った津波波高は，大洗から相馬にかけて小さく，およそ２～４ｍ，相馬から気仙沼にかけては大きく， およそ６～１２ｍとなった。」とする。同論文については，津波の数値復元に当たり，陸上遡上の計算が行われておらず，浸水計算が行われていないという点において，歴史・伝承・地質記録との比較に不確実さが大きく残されていたとの指摘がある。 （甲イ１９［本文編３９１頁］，丙ロ３０，１５２） ３ 平成２１年ＣＤ論文（ＣＤ，ＤＪ及びＥＲ「石巻・仙台平野における８６９ 年貞観津波の数値シミュレーション」）は，石巻平野と仙台平野における津波堆積物を，層序学的に貞観津波による津波堆積物であるとみなせるものをランクＡ，層序学的証拠には乏しいが貞観津波による津波堆積物である可能性が高いものをランクＢとした上で，モデル１～モデル１０の１０個の断層モデルを設定し，貞観津波による津波堆積物の分布と断層モデルからシミュレーションによって得られる津波の 浸水範囲を比較し，津波堆積物の分布をよく再現することのできる断層モデルは， モデル８及びモデル１０であることを特定した。もっとも，同論文は，断層の南北方向の長さを調べるためには，仙台湾より北の岩手県あ 波堆積物の分布をよく再現することのできる断層モデルは， モデル８及びモデル１０であることを特定した。もっとも，同論文は，断層の南北方向の長さを調べるためには，仙台湾より北の岩手県あるいは南の福島県や茨城県での更なる調査が必要であるとする。なお，このような津波の数値シミュレーションの結果と津波堆積物の分布を照合して，津波堆積物の分布をよく再現する断層モデルを特定するという手法について，ＥＳ及びＣＨが本件事故後に発表した論文「２ ０１１年東北地方太平洋沖地震津波の反省に立った津波堆積額の今後のあり方」は，津波堆積物の認定基準がいまだ確立しているとはいい難く，発生履歴や規模の推定法に至っては，まだ実用段階ではない旨を指摘している。（甲イ１９［本文編３９１頁］，丙ロ３１，１５６） ４ ＥＴ，ＥＵ，ＤＪ及びＥＧが平成２２年８月に発表した論文「平安の人々が 見た巨大津波を再現する－西暦８６９年貞観津津波－」は，独立行政法人産業技術総合研究所が実施した津波堆積物調査の結果から，貞観津波の堆積物は，仙台平野のみならず福島県相馬においても確認されたとするとともに，貞観津波の再来期間は，およそ４５０年～８００年間であるとする。（甲イ１９［本文編３９１頁］，丙ロ３２） ５ 平成２２年に発表された平成２２年ＤＪ論文（ＤＪ，ＣＤ及びＥＲ「宮城県石巻・仙台平野および福島県請戸川河口低地における８６９年貞観津波の数値シミュレーション」）は，平成２１年ＣＤ論文の調査結果に，新たに浪江町請戸地区で行われた津波堆積物調査の結果を加えて，更なる検討を行ったものである。検討の結果，平成２１年ＣＤ論文ではランクＡとされていた津波堆積物の一部は，ランクＢ とされ，ランクＢとされていた津波堆積物の一部は，貞観津波の津波堆積物として認定さ 検討を行ったものである。検討の結果，平成２１年ＣＤ論文ではランクＡとされていた津波堆積物の一部は，ランクＢ とされ，ランクＢとされていた津波堆積物の一部は，貞観津波の津波堆積物として認定されなくなった。同論文では，平成２１年ＣＤ論文のモデル１～モデル１０に加え，新たにモデル１１～モデル１４を設定し，津波シミュレーションを行ったところ，追加したモデルの中では，モデル１１が最もよく堆積物分布を再現するものとされ，平成２１年ＣＤ論文では津波堆積物の分布をよく再現できるとされたモデ ル８は，請戸地区における堆積物の分布をよく説明できないとされた。モデル１０ とモデル１１では，それぞれ津波堆積物から推定される浸水距離とモデルを用いた数値計算による浸水距離の比の平均が０．９７及び０．９９とされ，これらの標準偏差はそれぞれ０．０４及び０．０１とされた。（丙ロ３７）第２ 原子力発電所における安全対策に関する事情一諸外国における安全対策等 １ 津波を含む洪水対策に関するＩＡＥＡの安全基準ＩＡＥＡ（国際原子力機関）は，津波を含む洪水対策として，本件事故前には「ＮＳ－Ｇ－３．５」（沿岸及び河川サイトの原子力発電所における洪水ハザード）を，本件事故後にはその改訂版である安全指針「ＳＳＧ－１８」（原子力施設のサイト評価における気象学的・水理ハザード）をそれぞれ策定しているところ，それらの内 容は，以下のとおりである。（丙ハ２９０の１，２，丙ハ２９１の１，２）ＮＳ－Ｇ－３．５（沿岸及び河川サイトの原子力発電所における洪水ハザード）「保護の種類１３．５．原子力発電所は，下記の方法により設計基準洪水から保護できる。 ⒜ 安全上重要な事物はすべて，風浪の影響と氷やデブリの堆積による影響を考慮し，設 洪水ハザード）「保護の種類１３．５．原子力発電所は，下記の方法により設計基準洪水から保護できる。 ⒜ 安全上重要な事物はすべて，風浪の影響と氷やデブリの堆積による影響を考慮し，設計基準洪水の水位より高所に建設すべきである。これは必要に応じて，十分高い場所にプラントを設置するか，サイトの地上高を上げる建設対策（「ドライサイト」概念）により実現できる。加盟国の大半では，この方法が下記の方法より好まれている。サイト境界は，監視，維持すべきである。特にプラントを設計基準洪 水状態の水位より高所にするのに充填物が必要な場合，充填物を安全関連とみなすべきであり，したがって，十分に保護すべきである。 ⒝ 堤防，防波提，隔壁などの常設外部障壁を建設すべきである。この場合，適切な設計基準（該当する場合，耐震性能評価のためになど）が障壁に対し選択され，障壁の定期検査，監視，保守が実施されているか注意すべきである。障壁は，安全 上重要な機能とみなすべきである。 １３．６ これらのいずれの方法においても，サイトの洪水に対する冗長な対策として，極度の水理現象に対するプラントの保護を，耐水性や，原子炉を停止し安全停止状態に維持できるようにするのに必要な全事物を適切に設計することで高めるべきである。安全上重要なそれ以外の構造物・設備・機器は，サイト保護構造物の設計で使用されているより小規模な可能性のある設計基準洪水の影響に対し保護 すべきである。洪水の特定された原因に関するリアルタイムの監視データに基づき，特別な運転手段を定めるべきである。」（丙ハ２９０の１，２）安全指針ＳＳＧ－１８（原子力施設のサイト評価における気象学的・水理ハザード）「サイトの保護の種類 ７．５．原子力発電所は，下記の方法の を定めるべきである。」（丙ハ２９０の１，２）安全指針ＳＳＧ－１８（原子力施設のサイト評価における気象学的・水理ハザード）「サイトの保護の種類 ７．５．原子力発電所は，下記の方法の一つにより設計基準洪水から保護すべきである。 ⒜ 「ドライサイト」概念。この場合，安全上重要な事物はすべて，風浪の影響と氷やデブリの堆積による影響を考慮し，設計基準洪水の水位より高所に建設すべきである。これは必要に応じて，十分高い場所にプラントを設置するか，サイトの 地上高を上げる建設対策により実現できる。サイトの境界を監視し，維持すべきである。特にプラントを設計基準洪水における洪水状態の水位より高所にするのに充填物が必要な場合，この工学的プラント事物を安全上重要な事物とみなすべきであり，したがって，適切に設計，維持すべきである。 ⒝ 堤防，防波堤，隔壁などの常設外部障壁。この場合，適切な設計基準（該当 する場合，耐震性能評価のためになど）が障壁の設計に対し選択されているか注意すべきである。障壁の構造物に対する洪水設計基準のパラメータの値はさまざまで，プラントの構造物・設備・機器の設計に定められたものより厳しいことすらある。 外部障壁がプラント運転組織の責任の下になかったとしても，こうした障壁の定期検査，監視，保守が実施されているかにも注意すべきである。堤防，防波堤，隔壁 については，水がサイトから出ることが可能で，こうした外部障壁がダムの役割を 果たし水が河川などの水域に放出されるのを妨げていないか確認すべきである。常設外部障壁は，安全上重要な事物とみなすべきである。 ７．６．いずれの方法でも，サイトの洪水に対する冗長な対策として，極度の水理現象に対するプラントの保護を，耐水性や，プラントがどのような状態で 常設外部障壁は，安全上重要な事物とみなすべきである。 ７．６．いずれの方法でも，サイトの洪水に対する冗長な対策として，極度の水理現象に対するプラントの保護を，耐水性や，プラントがどのような状態でも基本的な安全機能を保証できるのに必要な全事物を適切に設計することで高めるべきで ある。安全上重要なそれ以外の構造物・設備・機器は，設計基準洪水の影響に対し保護すべきである。」（丙ハ２９１の１，２） ２ 米国における規制米国原子力規制委員会（ＮＲＣ）の規制指針（ＲＧ１．１０２。なお，この規制指針は，法的拘束力のある規制に代わるものではない。）は，「原子力発電所の洪水 防護の方法は次の３つのタイプに分類される」として，洪水防護の方法を，①「ドライサイト」，②「外部障壁」，③「複合（組み込まれた）障壁」の３タイプに分類している。ここで，外部障壁については，「適切に設計され，維持されている場合，ドライサイトの同等物を生じる可能性がある」とされている。防潮堤・防波堤等は，②「外部障壁」に分類され，③「複合（組み込まれた）障壁」に分類される防護方 法については，「保護は，特別な設計の壁及び貫通部の閉鎖構造によって提供され」，「壁は通常，ＤＢＦＬ（判決注：設計基準洪水水位）の静的・動的力に抵抗するように設計された補強コンクリートであり，漏入を防ぐために施工継ぎ目箇所に特別の止水構造を組み入れている。貫通部には，人員出入口，機器出入口，及び壁貫通配管が含まれる。管貫通部は通常，特別のゴム製ブート及びフランジでシールされ る。許容可能であるとされている人員出入口閉鎖構造には，水密扉及びハッチが含まれる。止水構造，ブーツ，フランジを含むすべてのタイプの閉鎖構造についての水理及び耐震設計基準は壁についてのものと同じである（すなわち，水 るとされている人員出入口閉鎖構造には，水密扉及びハッチが含まれる。止水構造，ブーツ，フランジを含むすべてのタイプの閉鎖構造についての水理及び耐震設計基準は壁についてのものと同じである（すなわち，水密性及び静的・動的力への抵抗性）。」とされている。（甲イ１１８の１，２，丙ハ２９２）， ３ ドイツにおける規制 ドイツ原子力技術委員会（ＫＴＡ）の規制指針（ＫＴＡ２２０７・原子力発電所 の洪水防護）は，恒久的洪水防護措置として，①「原子力発電所の高台サイト」，②「防護対象発電所構成要素の高台配置」，③「入口および開口部の高台配置」，④「防護対象発電所構成要素のための洪水に安全なエンクロージャー」，⑤「水負荷に対するシール」，⑥「貫通部の防水設計」，⑦「洪水時の発電所サイトの排水確保」を挙げ，サイトに応じて，これらの恒久的洪水防護措置を特別に採用しなければならな いとする。（甲イ１１９の１，２，丙ハ２９３）二確率論的安全評価手法について １ 確率論的安全評価手法の詳細確率論的安全評価（ＰＳＡ，ＰＲＡ）の概要は，前記前提事実第７一３のとおりである。我が国において，ＰＳＡは，原子炉システム信頼性及び炉心損傷確率 の評価までを行う「レベル１ＰＳＡ」，損傷炉心及び核分裂生成物の環境への放出挙動評価までを行う「レベル２ＰＳＡ」及び環境影響評価までを行う「レベル３ＰＳＡ」に分類されており，ＰＳＡによって得られるリスク情報を安全規制に適切に活用していくことにより，安全規制における科学的合理性を高めるとともに，限られた規制資源の下で最大限の規制効果を生む効果的・効率的な安全規制を実現するこ とが期待されるものとされていた。このような確率論的手法により得られるリスク情報の規制への活用の程度は，第１段階としての「 資源の下で最大限の規制効果を生む効果的・効率的な安全規制を実現するこ とが期待されるものとされていた。このような確率論的手法により得られるリスク情報の規制への活用の程度は，第１段階としての「参考情報としての活用」，第２段階としての「重要な考慮要素としての活用」，第３段階としての「根拠としての活用」の３段階に区分されていた。（丙ハ１５７，１６０）津波を対象とした確率論的安全評価 津波を対象とした確率論的安全評価（津波ＰＳＡ，津波ＰＲＡ）は，基本的に，①津波ハザード評価，②機器フラジリティ評価，③事故シーケンス評価の３つの要素により構成される。津波ハザード評価では，地震に起因する津波を対象とし，震源位置や規模，発生頻度などの不確かさを考慮してモデル化するとともに，海底地形の影響を考慮した津波伝播をモデル化して数値解析により原子力発電所沿岸にお ける津波波高の経時変化を算定し，最大波高（押し波）及び最小波高（引き波）を 求める。そして，各モデルにより求めた波高の値を中央値とする確率分布関数を仮定し，津波波高と発生確率の関係として津波ハザード曲線を算出する。なお，震源及び津波伝播のモデル化には不確かさが存在するため，これをロジックツリーとして表し，津波ハザード評価に取り入れている。また，機器フラジリティ評価では，押し波による重要機器の冠水や流砂による取水ピットの埋没，引き波による冷却水 の不足など，損傷モードを考慮して機能喪失確率を算出する。そして，事故シーケンス評価で，津波による事故シナリオを考慮して炉心損傷に至る確率を評価し，津波ハザード評価と組み合わせて炉心損傷頻度を評価する。（丙ハ１６４） ２ ＩＡＥＡの評価ＩＡＥＡ（国際原子力機関）は，平成１３年１１月に発表した安全要件であるＮ 損傷に至る確率を評価し，津波ハザード評価と組み合わせて炉心損傷頻度を評価する。（丙ハ１６４） ２ ＩＡＥＡの評価ＩＡＥＡ（国際原子力機関）は，平成１３年１１月に発表した安全要件であるＮ Ｓ－Ｇ－１．２において，確率論的地震ハザード解析について，その実施のための方法論は十分に開発され，任意のサイトに適合させることができるとし，また，平成１５年１１月に発表した安全要件であるＮＳ－Ｒ－３においては，主要な外部現象に関連している危険性を確定させるための手法として，確率論的ハザード曲線及び確率論的安全評価について言及した。 他方，確率論的津波ハザード評価については，本件事故発生後の平成２３年１１月，ほとんどの地域においては確率論的津波ハザード評価を実施するにはデータが不十分であることから，地滑りを原因とする津波の危険性評価に用いられるにとどまっているとした。（甲ロ４６～４８） ３ 我が国における確率論的安全評価の取組 保安院発足以前の取組状況被告国は，通商産業省（当時）が平成４年に全事業者に要請したアクシデントマネジメント（ＡＭ）の整備や定期安全レビュー（ＰＳＲ）の実施など，リスク情報の規制への活用を図っていた。原子力安全委員会は，国際的な動向として，ＰＳＡ手法の進展に伴い，定量的な安全目標の議論が活発に行われていることを受け，平 成１２年９月，安全目標専門部会を設置し，安全目標の策定に向けた議論を開始し た。また，総合資源エネルギー調査会原子力安全・保安部会は，平成１３年１月，経済産業大臣から原子力安全確保の在り方について諮問がされたのを受けて，保安院設立後の規制課題の抽出と対応の方向性について検討を進め，同年６月，報告書「総合資源エネルギー調査会原子力安全・保安部会報告～原子力の安全基 子力安全確保の在り方について諮問がされたのを受けて，保安院設立後の規制課題の抽出と対応の方向性について検討を進め，同年６月，報告書「総合資源エネルギー調査会原子力安全・保安部会報告～原子力の安全基盤の確保について～」（丙ハ１５１）を取りまとめ，「確率論的安全評価手法が進歩してきて いることを踏まえ，規制対象ごとにリスクを適切に評価することにより，技術基準の整備・見直し等を行い，均衡のとれた安全規制を行っていくことも必要である。」とした。（丙ハ１５１，１５４の１，２）保安院による取組状況保安院は，その発足後，平成１４年７月には，原子力発電施設への航空機の落下 確率の評価を求め，同年１０月には，事業者が策定したアクシデントマネジメントについて確率論的安全評価手法を用いて評価するなど，確率論的な安全評価手法を規制に用いていた。また，上記安全目標専門部会は，平成１５年８月，「安全目標に関する調査審議状況の中間とりまとめ」（丙ハ１８）を取りまとめ，原子力安全委員会に対し，安全目標の利用方法として，将来的には安全目標に照らして個別施設の 安全性を判断することや，原子力施設の設計において安全目標が活用されることがあり得ると報告し，かかる報告を受けた原子力安全委員会は，リスク情報を活用した規制を「多重防護の考え方を基本的に堅持しつつ，従来の工学的判断や決定論的評価に基づく規制を，定量的・確率論的な評価により得られるリスク情報を活用することによって補完し，進化・進歩させていくもの」であり，「将来的には，現在検 討を進めている安全目標を考慮に入れて，また，多重防護の考え方を適用する際の保守性にリスク情報を考慮するなどにより，設計，建設段階を含めた安全確保体制全体として，リスク情報を活用した規制の導入を体系的に検討していくこと 標を考慮に入れて，また，多重防護の考え方を適用する際の保守性にリスク情報を考慮するなどにより，設計，建設段階を含めた安全確保体制全体として，リスク情報を活用した規制の導入を体系的に検討していくことが目標になる」として，リスク情報を規制に導入することを検討していくことを方針とする旨を決定した。これらを受けて，保安院は，同年１２月，リスク情報を活用する 具体的方法について検討を行うとして，原則として原子力施設の立地，設計，建設， 運転，検査及び廃止措置等全ての段階を対象として確率論的安全評価で得られるリスク情報を規制に活用すること，当面の主たる検討対象を原子力発電所におけるレベル１ＰＳＡから得られるリスク情報とすること等の基本的な方針を示し，規制への取り入れに向けた検討を開始した。その後，保安院は，平成１７年５月，「原子力安全規制への『リスク情報』活用の基本的考え方」（丙ハ１５７）を策定した。（丙 ハ１８，４０，１５６～１５９）原子力安全基盤機構への委託と原子力安全基盤機構による取組経済産業大臣は，平成１５年１０月に原子力安全基盤機構が発足するに際して，平成１９年３月３１日までの第１期中期目標として，原子力発電所の安全性の一層の向上のために事業者の行う確率論的安全評価（ＰＳＡ），アクシデントマネジメン ト等の安全評価を独自に評価することが求められるとして，そのための安全解析コード及び評価手法の開発・改良を行うとし，確率論的安全評価手法の整備を指示した。これを受けて，原子力安全基盤機構では，津波ＰＳＡ手法の開発に取り組み，平成２２年度の安全研究計画において，地震や火災，津波の定量的なリスク評価基盤を確立することが規制における説明責任を充足するために必要であるとの認識を 示し，「津波ＰＳＡモデルに に取り組み，平成２２年度の安全研究計画において，地震や火災，津波の定量的なリスク評価基盤を確立することが規制における説明責任を充足するために必要であるとの認識を 示し，「津波ＰＳＡモデルについては，外部事象に起因するリスクに関する社会的関心に応えるため，なるべく早い時期に成果が必要である。」とし，平成２５年度までに地震随伴事象（火災，津波）のＰＳＡモデルを整備するとしていた）。（丙ハ１４５，１５５，１５７，１５９，１６１，１６３～１６５）原子力安全委員会及び土木学会津波評価部会による研究 津波評価技術が策定された平成１４年２月当時，既に原子力安全委員会において耐震設計審査指針の全面改訂に向けた抜本的な議論（平成１３年６月開始）が行われていたところ，その中では，確率論的安全評価を指針にどのように取り込むかに関する議論も行われており，将来的には，津波に対する安全性評価に確率論的手法が採用されることも見込まれる状況にあった。そこで，土木学会津波評価部会では， 平成１４年２月の津波評価技術の策定に引き続き，平成１５年６月から平成１７年 ９月までの第２期としての活動及び平成１９年１月から平成２１年３月までの第３期としての活動の間，津波評価の更なる高度化を図るため，確率論的津波ハザード評価手法の研究開発を進めた。（丙ロ７４，８６，１０６，丙ハ１６８，１６９）。 安全目標専門部会による性能目標の策定平成１２年９月に原子力安全委員会に設置された安全目標専門部会は，平成１８ 年３月２８日，炉心損傷頻度を１万年に１回，格納容器機能喪失頻度を１０万年に１回とする性能目標を策定した「発電用軽水型原子炉施設の性能目標について－安全目標案に対応する性能目標について－」（丙ハ１９）を取りまとめ，公表した。（丙ハ１ １回，格納容器機能喪失頻度を１０万年に１回とする性能目標を策定した「発電用軽水型原子炉施設の性能目標について－安全目標案に対応する性能目標について－」（丙ハ１９）を取りまとめ，公表した。（丙ハ１９）マイアミレポート 被告東電の従業員であるＣＱほか４名は，米国フロリダ州マイアミで平成１８年７月１７日～同月２０日に開催された第１４回原子力工学国際会議（ＩＣＯＮＥ―１４）において，「日本における確率論的津波ハザード解析法の開発」（マイアミレポート）を発表した。これに先立ち，被告東電は，同年５月２５日に開催された第４回溢水勉強会において，マイアミレポートと同旨の内容である論文「確率論的津 波ハザード解析による試計算について」に基づく報告をした。同論文の内容は，ＪＴＴ系（三陸沖北部から房総沖の海溝寄りのプレート間大地震）について，「ＪＴＴ系列はいずれも似通った沈み込み状態に沿って位置しているため，日本海溝沿いの全てのＪＴＴ系列において津波地震が発生すると仮定してもよいのかもしれない」とし，ＪＴＴ２の領域（福島県沖を含む領域）についても，既往地震であるＪＴＴ １の領域（明治三陸沖地震を含む波源域）と同じモーメントマグニチュード（Ｍｗ）を仮定し，最大マグニチュードは８．５，日本海溝沿いのより南方でも明治三陸地震と同様の津波地震が生じ得るという想定をし，本件海溝寄り領域の長期評価に沿った波源の設定を行ったものである。同論文の末尾においては，「津波ハザード曲線は，構造物解析やシステム解析の合理的な入力データである。ただし，構造物の脆 弱性の推定法およびシステム解析の手順については現在開発されている途上である。 著者らはまた，津波ハザードを合理的に説明することができるよう研究を続けている。」と述べられてい 弱性の推定法およびシステム解析の手順については現在開発されている途上である。 著者らはまた，津波ハザードを合理的に説明することができるよう研究を続けている。」と述べられている。（甲ロ５の１，２，丙ロ８６，丙ハ１７１の１，２，丙ハ２２５の２［２３０頁］）。 津波を対象とした確率論的安全評価及び確率論的津波ハザード評価の本件事故前における到達点 本件事故前，地震を対象とした確率論的安全評価（地震ＰＳＡ）については，その研究の進展が平成１３年６月に耐震設計審査指針の改訂作業が始められる契機の１つともなり，平成１９年には，日本原子力学会により，学協会規格として地震ＰＲＡの実施基準が策定されるに至った。原子力安全委員会は，このような地震ＰＳＡ手法の発展に応じて，平成１８年耐震設計審査指針において，基準地震動の策定 の際に確率論的地震ハザード解析結果を参照することを求め，リスク情報を安全審査時の参考情報として活用していくこととした。これを受け，保安院は，平成１８年耐震バックチェックを指示するとともに，これとは別に，将来の確率論的安全評価の安全規制への本格導入の検討に活用するため，事業者に対し，残余のリスクに関する定量的な評価を行い，報告するように求めた。このように，本件事故前にお ける確率論的手法の知見の進展度合いとして，地震ＰＳＡは，第一段階の「参考情報としての活用」が可能となる段階にあったものである。前記２のとおり，ＩＡＥＡ（国際原子力機関）も，平成１３年１１月に発表した安全要件であるＮＳ－Ｇ－１．２において，確率論的地震ハザード解析について，方法論が十分に開発されているとの評価を示していた。 他方，津波を対象とした確率論的安全評価（津波ＰＳＡ）の手法は，本件事故時においてもなお，実際の いて，確率論的地震ハザード解析について，方法論が十分に開発されているとの評価を示していた。 他方，津波を対象とした確率論的安全評価（津波ＰＳＡ）の手法は，本件事故時においてもなお，実際の施設への適用に不可欠なフラジリティデータの不足等の理由により知見として確立しておらず，原子力安全基盤機構が，保安院の津波安全評価への技術的支援を行うこと及び日本原子力学会が津波ＰＳＡの標準的手法を策定する際に反映されることを目指して研究を進めるなどしていたものの，学協会規格 の整備には至っていなかった。（乙ロ１５，丙ロ６７，丙ハ８７，９０，１４８，１ ６５）三シビアアクシデント対策について １ 諸外国及び国際機関におけるシビアアクシデント対策の詳細米国米国においては，１９７９年（昭和５４年）に発生したスリーマイル島原子力発 電所事故を契機として，シビアアクシデント対策と確率論的安全評価（ＰＳＡ）の重要性が認識され，本格的に研究が開始された。米国原子力規制委員会（ＮＲＣ）は，１９８５年（昭和６０年），「シビアアクシデント政策声明書」を公表し，既設の原子力発電所については直ちに新たな規制措置を講じる必要はないとしながらも，①今後，必要があれば規制措置を講じること，②既設の全原子力発電所について個 別プラントごとの解析を実施することが示された。１９８８年（昭和６３年）には，「１０ＣＦＲ５０．６３」（以下「ＳＢＯ規則」という。）が定められ，全交流電源喪失（ＳＢＯ）に対する備えが進められた。ＳＢＯ規則では，①所内非常用交流電源の多重性，②所内非常用交流電源の信頼性，③外部電源喪失に関して予想される発生頻度，④外部電源を復旧するために必要な時間の４要素に基づいて，原子炉ご とにＳＢＯの継続時間を想定し， 用交流電源の多重性，②所内非常用交流電源の信頼性，③外部電源喪失に関して予想される発生頻度，④外部電源を復旧するために必要な時間の４要素に基づいて，原子炉ご とにＳＢＯの継続時間を想定し，各軽水炉はその継続時間に耐え復旧できなければならないとした。さらに，各プラントのシビアアクシデントに対する脆弱性を把握するため，１９８８年（昭和６３年）には，内部事象を対象とした個別プラントごとの解析（ＩＰＥ）の実施が，１９９１年（平成３年）には，地震等の外部事象を対象とした個別プラントごとの解析（ＩＰＥＥＥ）の実施が，がそれぞれ要請され た。また，１９８９年（平成元年）には，マークⅠ型ＢＷＲ所有者に耐圧強化格納容器ベンティングシステムの自主的整備を勧告するなどした。その後，ＮＲＣは，２００１年（平成１３年）にいわゆる同時多発テロ事件が発生したことを受け，２００２年（平成１４年）２月，事業者に対し，暫定保証措置命令を発した。同命令中のＢ．５．ｂ節は，火災や爆発によって施設が大きな損傷を受けた場合に，炉心 冷却，格納容器閉込機能，使用済燃料プールの冷却能力を保ち又は回復することを 目的とした各方策を整備することを要求するものであった。なお，Ｂ．５．ｂ節は，一般には公開されていないが，保安院の審議官クラスを含む調査団が平成１８年と平成２０年の２度渡米し，ＮＲＣから説明を受けている。（甲イ１［１１９，１２０頁］，１９［４１２，４１４，４１５頁］，２２［本文編３２５頁］）ドイツ ドイツにおいては，１９９３年（平成５年）の時点で，電源設備に対する設計要求として，原子力技術委員会（ＫＴＡ）が定めた安全技術規則が，最低限，①主発電機からの所内補助電源，②２つの所外補助電源，③所内の独立した非常用電源が利用可能であるこ 時点で，電源設備に対する設計要求として，原子力技術委員会（ＫＴＡ）が定めた安全技術規則が，最低限，①主発電機からの所内補助電源，②２つの所外補助電源，③所内の独立した非常用電源が利用可能であることを要求していた。これを受けて，ドイツ国内の原子力発電所では，ＳＢＯに陥った場合であっても所内周辺の地下に埋設された電気ケーブルから 電力の供給を受けられることとなっており，また，２時間の電力供給に耐えられる容量を有する蓄電池が整備されていた。（甲イ２７，丙ハ４５）フランスフランスにおいては，１９９３年（平成５年）の時点で，ＳＢＯ時に必要な機器への４時間の電力供給に耐えられる蓄電池が整備されており，この蓄電池は，蒸気 発生器からの蒸気を駆動源とする予備蒸気駆動タービン発電機から充電することが可能となっていた。また，復水貯蔵タンクを水源とする注水が可能となっており，長時間の冷却能力を確保する観点から，復水貯蔵タンクへの水を補給する設備も整備されていた。これらの措置により，ＳＢＯ時であっても３日間炉心の冷却が維持されるようになっていた。（甲イ２７，丙ハ４５） イギリスイギリスにおいては，１９９３年（平成５年）の時点で，ＳＢＯ時に必要な機器への２時間の電力供給に耐えられる蓄電池が整備されており，この蓄電池を充電するためのディーゼル発電機も整備されていた。その結果，ＳＢＯ時であっても最低２４時間の炉心冷却機能が維持できるようになっていた。（甲イ２７，丙ハ４５） ＩＡＥＡの安全指針ＮＳ－Ｇ－２．１５ ＩＡＥＡ（国際原子力機関）は，２００９年（平成２１年），安全指針ＮＳ－Ｇ－２．１５「原子力発電所のシビアアクシデント計画」を策定した。この安全指針は，「シビアアクシデントマネジメントでは，発電所 ＩＡＥＡ（国際原子力機関）は，２００９年（平成２１年），安全指針ＮＳ－Ｇ－２．１５「原子力発電所のシビアアクシデント計画」を策定した。この安全指針は，「シビアアクシデントマネジメントでは，発電所のすべての運転モード，並びに，発電所の広範囲を損傷する可能性がある火災，洪水，地震，および極めて異常な気象状態（例えば，強風，極端な高温や低温，および渇水）のような適切に選択した 外部事象も対象にするべきである。シビアアクシデントマネジメントの手引では，電源喪失，制御室や電源開閉装置室の喪失および系統や機器への接近が難しくなる場合のような，外部事象により提起される具体的な脅威が検討されるべきである。」とする。（甲イ２２［本文編３００，３１９，３２０頁］，２４）。 ２ 我が国におけるシビアアクシデント対策 平成４年３月の原子力委員会の報告書原子力安全委員会は，平成４年３月，「シビアアクシデント対策としてのアクシデントマネージメントに関する検討報告書－格納容器対策を中心として－」を取りまとめた。同報告書は，１９７９年（昭和５４年）のスリーマイル島原子力発電所事故，１９８６年（昭和６１年）のチェルノブイリ原子力発電所事故を契機として， シビアアクシデント対策について検討を進めてきた成果を取りまとめたものである。 同報告書においては，それまでに被告国の指導に基づき原子炉設置者が自主的に整備を進めてきたフェーズⅠのアクシデントマネジメントの一部を考慮したレベル１ＰＳＡによれば，国内原子炉の炉心損傷に至る事象の発生率は，１０－５／炉年より小さく，この値は，ＩＡＥＡ（国際原子力機関）の国際原子力安全諮問グループ（Ｉ ＮＳＡＧ）の基本安全原則が示す定量的な安全目標（既設炉に対して炉心損傷の発生率１０－４／炉年，新設炉に対して１０－ さく，この値は，ＩＡＥＡ（国際原子力機関）の国際原子力安全諮問グループ（Ｉ ＮＳＡＧ）の基本安全原則が示す定量的な安全目標（既設炉に対して炉心損傷の発生率１０－４／炉年，新設炉に対して１０－５／炉年）を満足するものであるとされ，また，米国において実施された同型プラントに対する確率論的安全評価（ＰＳＡ）の結果と比較しても，同様の手法により解析を行った我が国のプラントの炉心損傷の発生確率は小さいとされた。（丙ハ２７） 平成４年５月原子力安全委員会決定 原子力安全委員会は，平成４年５月２８日付けで，「発電用軽水型原子炉施設におけるシビアアクシデント対策としてのアクシデントマネージメントについて」（丙ハ２７）を決定した（平成４年５月原子力安全委員会決定）。この決定は，アクシデントマネジメントに関して，多重防護の思想に基づき採られている安全対策によりシビアアクシデントの発生可能性は既に工学的には現実に起こるとは考えらえない 程に小さくなっており，アクシデントマネジメントは既に十分低くなっているリスクを更に低減させるためのものであると位置づけ，原子炉設置者において効果的なアクシデントマネジメントを実施できるようにすることが強く奨励されるとし，電気事業者による自主的なアクシデントマネジメントの整備を強く奨励した。また，原子力安全委員会としては，今後必要に応じ，具体的方策及び施策について行政庁 から報告を聴取することとし，当面は，①今後新しく設置される原子炉施設については，当該原子炉の設置許可等に係る安全審査（ダブルチェック）の際に，アクシデントマネジメントの実施方針（設備上の具体策，手順等の整備，要員の教育訓練等）について行政庁から報告を受け，検討すること，②運転中又は建設中の原子炉施設については，順次 ルチェック）の際に，アクシデントマネジメントの実施方針（設備上の具体策，手順等の整備，要員の教育訓練等）について行政庁から報告を受け，検討すること，②運転中又は建設中の原子炉施設については，順次，当該原子炉施設のアクシデントマネジメントの実施方針に ついて行政庁から報告を受け，検討すること，③上記①及び②の際には，当該原子炉施設に関する確率論的安全評価について行政庁から報告を受け，検討することとするものとした。（甲イ１９［本文編４１７頁］，丙ハ２７）定期安全レビュー実施の要請とアクシデントマネジメントの技術的有効性についての確認及び評価 資源エネルギー庁は，平成４年６月，約１０年ごとに最新の技術的知見に基づき各原子力発電所の安全性を総合的に再評価することを主目的として，運転経験，技術的知見などに基づき最新の技術的知見の反映状況等を評価する定期安全レビュー（ＰＳＲ）の実施を事業者に対して行政指導として要請した。また，同庁は，平成４年５月原子力安全委員会決定を踏まえ，同年７月，「アクシデントマネジメントの 今後の進め方について」（丙ハ３４）を取りまとめるとともに，同月２８日「原子力 発電所内におけるアクシデントマネジメントの整備について」と題する行政指導文書（丙ハ３５）を発出し，事業者に対し，自主的取組としてアクシデントマネジメントの整備を進めるよう求めるとともに，通商産業省（当時）においてアクシデントマネジメントの技術的有効性について確認，評価等を行うこととした。（甲イ１９［４１７頁］，丙ハ３３～３５） 平成５年６月の全交流電源喪失事象検討ワーキンググループ報告書原子力安全委員会に設置された原子力施設事故・故障分析評価検討会の全交流電源喪失事象検討ワーキンググループは，平成５年６月， 平成５年６月の全交流電源喪失事象検討ワーキンググループ報告書原子力安全委員会に設置された原子力施設事故・故障分析評価検討会の全交流電源喪失事象検討ワーキンググループは，平成５年６月，「原子力発電所における全交流電源喪失事象について」と題する報告書（甲イ２７，丙ハ４５）を取りまとめた。 同報告書は，ＳＢＯが長時間に及んだ場合には炉心損傷等の重大な結果意に至る可 能性があるとし，近年，ＳＢＯのような発生頻度が非常に低いと考えられる事象を含め想定し得る全ての事故シナリオを対象として，炉心損傷等の可能性を定量的に分析・評価する確率論的安全評価が多くの国で実施されているとして，国外での全交流電源喪失（ＳＢＯ）事例（米国の軽水炉において発生した３件の事例）や外部電源喪失事例について検討したものである。同報告書においては，我が国では全交 流電源喪失（ＳＢＯ）事例が生じていないこと，外部電源喪失頻度や外部電源復旧時間が米国に比べて優れており，信頼性が高いこと，最近１０年間の非常用ディーゼル発電機の起動失敗確率の実績が米国に比べて低いこと，我が国の原子力プラントのＳＢＯに対する原子炉の耐久能力は５時間以上と評価されること，我が国の代表的な原子力プラントについて行った内部事象のみを起因事象としたＰＳＡ結果に よれば，ＳＢＯによる炉心損傷の発生頻度は低いことなどから，我が国の原子力プラントにおけるＳＢＯの発生確率は小さく，ＳＢＯが発生したとしても短時間で外部電源等の復旧を期待することができ，原子炉が重大な事態に至る可能性が低いとされた。また，直流電源については，全交流電源喪失後３０分の時点で負荷の一部を切り離すことにより約５時間以上の給電能力を有し，米国のＳＢＯ規則の要件を 満たしているとされ，さらに，これまで故障事例は 。また，直流電源については，全交流電源喪失後３０分の時点で負荷の一部を切り離すことにより約５時間以上の給電能力を有し，米国のＳＢＯ規則の要件を 満たしているとされ，さらに，これまで故障事例はなく，信頼性は高く維持されて いるとされた。（甲イ１９［本文編４１３頁］，２７，丙ハ４５）平成６年１０月の通商産業省報告書通商産業省（当時）は，被告東電を含む電気事業者から，平成６年３月までに原子炉施設のアクシデントマネジメント検討報告書の提出を受けてこれを検討し，同年１０月，その検討結果を「軽水型原子力発電所におけるアクシデントマネジメン トの整備について検討報告書」（丙ハ３６）として取りまとめた。同報告書においては，電気事業者が策定したアクシデントマネジメントは技術的に妥当なものとであるとの評価がされ，また，通商産業省において，被告東電を含む電気事業者に対し，おおむね６年以内を目途にアクシデントマネジメントの整備を促すものとされた。同報告書の内容は，原子力安全員委員会においても確認された。（甲イ１９［本 文編４２１頁］，丙ハ３６，４０）原子力安全委員会のアクシデントマネジメントの行政指導内容の明確化原子力安全委員会は，平成９年１０月，新設される軽水炉のアクシデントマネジメントについて，より的確かつ実効的で円滑なアクシデントマネジメントの整備が期待されるという見地から，平成４年５月原子力安全委員会決定を見直し，向後新 しく設置される原子炉施設については，当該原子炉施設の詳細設計の段階以降速やかに，アクシデントマネジメントの実施方針（設備上の具体策，手順書の整備，要員の教育訓練等）について報告を受けて検討し，この検討結果を受けて，原子炉設置者において，燃料装荷前までにアクシデントマネジメントを整 シデントマネジメントの実施方針（設備上の具体策，手順書の整備，要員の教育訓練等）について報告を受けて検討し，この検討結果を受けて，原子炉設置者において，燃料装荷前までにアクシデントマネジメントを整備することとした。 （甲イ１９［４２２頁］，丙ハ３７） 平成１４年５月に被告東電が報告したアクシデントマネジメントの整備状況被告東電は，通商産業省（当時）からおおむね６年以内を目途にアクシデントマネジメントを整備するよう促されていたことを受けて，平成６年から平成１４年にかけて福島第一原発についてアクシデントマネジメントの整備を行い，その整備状況と代表炉についての確率論的安全評価（ＰＳＡ）の結果を取りまとめ，平成１４ 年５月，「原子力発電所のアクシデントマネジメント整備報告書」及び「アクシデン トマネジメント整備有効性評価報告書」を保安院に提出した。 被告東電が実際に行ったアクシデントマネジメントの整備の内容は，以下のとおりである。（丙ハ３９）設備上のアクシデントマネジメントの整備ア原子炉停止機能に関するもの 原子炉が自動停止しない場合のアクシデントマネジメントとして，平成６年３月までに，手動スクラム及びホウ酸注水系の手動操作が整備されていたが，その後，再循環ポンプトリップ（ＲＰＴ）及び代替制御棒挿入（ＡＲＩ）が整備された。 イ原子炉及び格納容器への注水機能に関するもの原子炉への注水に失敗した場合のアクシデントマネジメントとして，平成６年３ 月までに，非常用炉心冷却系（ＥＣＣＳ）の手動起動，原子炉の手動減圧及び低圧注水操作並びに代替注水手段が整備されていたが，その後，既設の復水補給水系，消火系等を有効活用するため，平成１０年６月から平成１３年６月までの間，これらの系統から原子炉及び格 子炉の手動減圧及び低圧注水操作並びに代替注水手段が整備されていたが，その後，既設の復水補給水系，消火系等を有効活用するため，平成１０年６月から平成１３年６月までの間，これらの系統から原子炉及び格納容器へ注水できるよう，消火系と復水補給水系との間に接続配管及び遠隔操作可能な電動弁を新たに設置するとともに，１号機につき既 設の復水補給水系と炉心スプレイ系及び格納容器冷却系との接続配管に，２号機～６号機につき既設の復水補給水系と残留熱除去系との接続配管に，それぞれ流量計と遠隔操作可能な電動弁を設置し，電動弁を開くことにより原子炉及び格納容器へ注水できるようにした。このような代替注水手段は，消火系がディーゼル駆動のポンプ（ＤＤＦＰ）を有していたことから，全交流電源喪失時にも利用することが可 能なものであった（ＤＤＦＰによる代替注水ライン）。また，２号機～６号機では，原子炉への注水手段を向上させるため，原子炉減圧の自動化が整備された。 ウ格納容器からの除熱機能に関するもの格納容器からの除熱機能に係るアクシデントマネジメントとして，平成６年３月までに，格納容器冷却系（ＣＣＳ。６号機については格納容器スプレイ冷却系）の 手動起動が整備され，これに失敗して格納容器の圧力が上昇した場合に備え，不活 性ガス系及び非常用ガス処理系を通したベントを整備していたが，その後，格納容器からの除熱機能を向上させるため，ドライウェルクーラー，原子炉冷却材浄化系を利用した代替除熱手段等を整備したほか，平成１０年６月から平成１３年６月までの間，非常用ガス処理系を経由することなく，不活性ガス系から直接排気筒へ接続する耐圧性を強化したベントラインを設けることにより，格納容器の過圧を防止 するための減圧操作の適用範囲を広げ，格納容器か 間，非常用ガス処理系を経由することなく，不活性ガス系から直接排気筒へ接続する耐圧性を強化したベントラインを設けることにより，格納容器の過圧を防止 するための減圧操作の適用範囲を広げ，格納容器からの除熱機能を向上させた。 エ電源供給機能に関するもの外部電源喪失時のアクシデントマネジメントとして，平成６年３月までに，外部電源の復旧，非常用ディーゼル発電機の手動起動及び隣接プラントからの動力用高圧交流電源（６９００Ｖ）の融通等が整備されていたが，その後，電源供給能力を 更に向上させるため，平成１０年６月から平成１２年８月までの間に，隣接するプラント間に低圧交流電源のタイラインが設置された。また，平成１０年１月から平成１１年３月までの間，それまで非常用ディーゼル発電機（ＤＧ）２台のうち１台は隣接するプラントと共用であったところ，非常用ディーゼル発電機を増設し，各原子炉がそれぞれ２台ずつ非常用ディーゼル発電機を有するようにして非常用ディ ーゼル発電機の専用化を図った。具体的には，運用補助共用施設（共用プール）に２台（２号機Ｂ系及び４号機Ｂ系），６号機のディーゼル発電機６Ｂ建屋に１台（６号機Ｂ系）の非常用ディーゼル発電機が増設された（これらの増設された非常用ディーゼル発電機はいずれも空冷式であり，水冷式の非常用ディーゼル発電機がそれ自体の被水を免れた場合であっても冷却用海水ポンプの被水により機能を喪失した のとは異なり，本件地震に伴う津波によっても機器自体の機能喪失は免れた。）。そして，このように整備されたアクシデントマネジメントを基に，全交流電源喪失に陥った場合には，非常用復水機（ＩＣ）又は原子炉隔離時冷却系（ＲＣＩＣ）等により炉心を冷却しつつ，外部電源の復旧を進め，その間，非常用ディーゼル発電機（ＤＧ）を手動起動す トを基に，全交流電源喪失に陥った場合には，非常用復水機（ＩＣ）又は原子炉隔離時冷却系（ＲＣＩＣ）等により炉心を冷却しつつ，外部電源の復旧を進め，その間，非常用ディーゼル発電機（ＤＧ）を手動起動すること及び隣接するプラント間で動力用の高圧交流電源及び 低圧交流電源を融通することが手順化されていた。（上記について，甲イ１９［本 文編４３２～４３４頁，資料編Ⅵ－５～８］）アクシデントマネジメントの実施態勢の整備アクシデントマネジメントの実施が必要な状況下では，プラントパラメータ等の各種情報の収集，分析，評価を行って各原子炉の状態を把握し，実施すべきアクシデントマネジメントを総合的に検討及び判断することが必要であることから，①ア クシデントマネジメントを実施する組織とその役割分担を明確化し，②アクシデントマネジメントを実施する支援組織が活動する場所として緊急時対策室を整備するなどした。（甲イ１９［本文編４３４～４３６頁，資料編Ⅵ－１１］）アクシデントマネジメントの手順書類の整備アクシデントマネジメントの手順書類については，その使用者と事象の進展状況 に応じ，運転員が用いる事故時運転操作手順書，支援組織が用いるアクシデントマネジメントガイド等をあらかじめ準備し，これらを中央制御室及び緊急時対策室に備え付けた。（甲イ１９［本文編４３６，４３７頁，資料編Ⅵ－１２］）アクシデントマネジメントに関する教育等の整備アクシデントマネジメントの適切な実施に当たっては，アクシデントマネジメン トの実施組織の要員があらかじめシビアアクシデントに関する幅広い知識を有していることが必要であることから，アクシデントマネジメントの実施組織における要員の役割に応じて必要な知識の習得，維持及び向上を図るため，アク 要員があらかじめシビアアクシデントに関する幅広い知識を有していることが必要であることから，アクシデントマネジメントの実施組織における要員の役割に応じて必要な知識の習得，維持及び向上を図るため，アクシデントマネジメントを実施する組織の全要員に対し，アクシデントマネジメントに関する教育を実施することとした。具体的には，アクシデントマネジメントの実施に関わる基 礎的知識について，机上研修を実施し，技術検討に要する要員や各班の責任者等，専門的な知識を有している必要がある要員に対しては，応用的知識に関する研修も実施することとした。また，運転員に対しては，アクシデントマネジメントの操作対応を行うことから，支援組織の要員と同様に，アクシデントマネジメントの基礎的知識について机上研修を実施し，ＢＷＲ運転訓練センターのシミュレータを使っ たアクシデントマネジメント対応操作の訓練も行うこととした。（甲イ１９［本文編 ４３７頁，資料編Ⅵ－１３］）平成１４年１０月の保安院によるアクシデントマネジメントの整備に関する評価等保安院は，平成１４年４月，アクシデントマネジメントの実効性を確保する観点から「アクシデントマネジメント整備上の基本要件」（丙ハ３８）を取りまとめてい たところ，同年５月に被告東電から上記のアクシデントマネジメント整備報告書及びアクシデントマネジメント整備有効性評価報告書が提出されたのを受け，上記「アクシデントマネジメント整備上の基本要件」に基づき，アクシデントマネジメント整備結果の評価，確率論的安全評価によるアクシデントマネジメントの有効性評価などを行い，同年１０月，「軽水型原子力発電所におけるアクシデントマネジメント の整備結果について評価報告書」（丙ハ４０）を取りまとめた。同報告書において クシデントマネジメントの有効性評価などを行い，同年１０月，「軽水型原子力発電所におけるアクシデントマネジメント の整備結果について評価報告書」（丙ハ４０）を取りまとめた。同報告書においては，事業者が整備したアクシデントマネジメントの有効性が確認された。 また，保安院は，同年１月，被告東電を含む電気事業者に対し，既に確率論的安全評価が実施されていた代表炉以外の原子炉施設についても，アクシデントマネジメント導入後の確率論的安全評価を実施した上，その結果を報告するよう求めた。 （甲イ１９［本文編４２４頁］，丙ハ３８，４０）平成１５年１０月の定期安全レビュー（ＰＳＲ）の法令上の義務化前記のとおり，定期安全レビュー（ＰＳＲ）は，行政指導として行われていたものであるが，被告東電が原子炉施設に係る自主点検の記録について不正な記録を行っていたことが発覚したのを機に，平成１５年９月，実用発電用原子炉の設置及 び運転等に関する規則が改正され，同年１０月から，法令上の義務として行われるべきものとなった。 （甲イ１９［本文編４２６～４２８頁］，２２［本文編３１２頁］，丙ハ３３）平成１６年１０月の保安院による確率論的安全評価の報告結果の有効性の確認 保安院は，前記のとおり，平成１４年１月に，被告東電を含む電気事業者に対 し，代表炉以外のアクシデントマネジメント（ＡＭ）導入後の確率論的安全評価を実施するよう指示しており，被告東電は，これを受けて，代表炉以外の確率論的安全評価を実施し，平成１６年３月，保安院に対し，「アクシデントマネジメント整備後確率論的安全評価報告書」を提出した。保安院は，同報告書の提出を受けて，代表炉以外の原子炉施設の確率論的安全評価の結果について，代表炉との比較の観点 から， し，「アクシデントマネジメント整備後確率論的安全評価報告書」を提出した。保安院は，同報告書の提出を受けて，代表炉以外の原子炉施設の確率論的安全評価の結果について，代表炉との比較の観点 から，炉心損傷頻度に有意な差異がある場合にその要因を分析するとともに，当該要因について代表炉との確率論的安全評価の結果の相違を定量的に評価することとし，原子力発電技術機構原子力安全解析所（当時。後の原子力安全基盤機構解析評価部）に委託するなどして，事業者とは独立してその有効性を確認した。この結果は，平成１６年１０月，「軽水型原子力発電所における「アクシデントマネジメント 整備後確率論的安全評価」に関する評価報告書」（丙ハ４２）に取りまとめられた。 同報告書においては，内部事象を原因とするシビアアクシデントについては，同月までに行われたアクシデントマネジメントの整備及びそれを踏まえての確率論的安全評価の結果，国内の全ての原子力発電所について，アクシデントマネジメントの整備によって定量的に安全性が向上していることが確認され，ＢＷＲ型原子炉施設 については，炉心損傷頻度が最大でも３．１×１０－７（１０００万年に３．１回）となっていることが確認された旨が記されている。保安院は，同報告書の中で，「本件をもって，既設原子炉施設５２基のＡＭに関する確率論的安全評価が全て終了した」とするとともに，被告東電を含む電気事業者に対し，今後得られた有用な知見については，アクシデントマネジメントに反映するよう促した。そして，同報告書 において国内の全ての原子力発電所で整備されたアクシデントマネジメントの有効性が確認されたことをもって，平成４年から実施されてきたアクシデントマネジメントの整備は，一通り完了したものと認識される状況となった。（甲イ１９［本文編 整備されたアクシデントマネジメントの有効性が確認されたことをもって，平成４年から実施されてきたアクシデントマネジメントの整備は，一通り完了したものと認識される状況となった。（甲イ１９［本文編４２４，４２５頁］，丙ハ４１，４２）平成２１年以降の検討の状況 保安院及び原子力安全基盤機構は，平成２１年１２月，シビアアクシデント対応 検討会を設置し，ＮＳ－Ｇ－２．１５において外部事象に起因するシビアアクシデントを考慮すべきとされていることや，諸外国におけるシビアアクシデント対策を踏まえて，シビアアクシデント対策の規制要件化について検討が行われていた。（甲イ２２［３１５～３２０頁］）四地震及び津波に関する知見の進展に応じた取組等 １ 平成６年における被告東電による津波想定原子力発電所の安全審査を担当していた資源エネルギー庁は，平成５年１０月１５日，同年７月に発生した北海道南西沖地震に伴う津波が甚大な被害をもたらしたことを踏まえて，電事連に対し，既設の原子力発電所の津波に対する安全性のチェック結果の報告を求めた。これを受けて，被告東電は，平成６年３月，「福島第 一・第二原子力発電所・津波の検討について」と題する報告書（丙ロ６）をまとめた。（甲イ１［８３頁］丙ロ５，６）上記報告書は，１１件の文献を対象とした調査及び津波高をＭｗ及び震央からの距離によって予測する手法により，福島第一原発，福島第二原発の敷地に影響を及ぼす可能性のある地震として１６１１年に発生した慶長三陸地震，１６７７年 に発生した延宝房総沖地震及び１９６０年に発生したチリ地震を選定し，これらの地震について数値解析を行うとともに，敷地に到来する津波の高さの推定を行った。 そして，福島第一原発において，最大水位上昇量等はチリ地震 延宝房総沖地震及び１９６０年に発生したチリ地震を選定し，これらの地震について数値解析を行うとともに，敷地に到来する津波の高さの推定を行った。 そして，福島第一原発において，最大水位上昇量等はチリ地震津波による値が最も大きく，満潮時における最高水位はＯ．Ｐ．＋３．５ｍ程度になるが，主要施設が被害を受けることはないとした。（甲イ１［８３頁］，丙ロ６） ２ 「７省庁津波に対する問題点及び今後の対応方針」作成経緯電事連は，通商産業省（当時）を通じて入手した「７省庁手引き」等の草稿（ドラフト版）について検討し，平成９年１０月１５日，「７省庁津波に対する問題点及び今後の対応方針」と題する文書を作成した。 概要 上記文書には，「７省庁手引き」等が，原子炉施設の地震津波の安全の確保に関して「地震地体構造的見地から想定される最大規模の地震津波」を考慮するものとしていること，「今後，原子力の津波評価の考え方を指針等にまとめる際は，必要に応じて地震地体構造上の地震津波も検討条件として取り入れる方向で検討・整備していく必要がある」ことが記載されていた。また，原子力規制委員会が平成２７年に 開示した上記文書（甲ロ１０３）には，「ＭＩＴＩ（通商産業省）は情報の収集に努める」，「電力は独自に地震地体構造を自主保安でチェックする」，「バックチェックの指示はきっかけがない（電事連ペーパーで自主的に行う）」との書込みがされていた。（上記２について，甲ロ１０３，１０４の１，２） ３ 津波評価技術の策定を受けた対応 被告東電の対応平成１４年２月に土木学会から最新の津波評価手法である津波評価技術が公表されたことを受け，被告東電は，同年３月，津波評価技術に従って，「津波の検討－土木学会「原子力発電所の津波評価技術」 電の対応平成１４年２月に土木学会から最新の津波評価手法である津波評価技術が公表されたことを受け，被告東電は，同年３月，津波評価技術に従って，「津波の検討－土木学会「原子力発電所の津波評価技術」に関わる検討－」（丙ロ８）を策定し，保安院に対し，福島第一原発の設計津波最高水位は，近地津波でＯ．Ｐ．＋５．４～５． ７ｍ，遠地津波でＯ．Ｐ．＋５．４～５．５ｍであると報告した（平成１４年推計）。 近地津波に対する設定津波最高水位であるＯ．Ｐ．＋５．７ｍは，福島第一原発６号機の非常用ＤＧ海水ポンプの電動機据付レベル（最低Ｏ．Ｐ．＋５．５８ｍ）を上回るものであったため，被告東電は，冷却系ポンプの電動機かさ上げ等の対策を実施した。（甲イ１［８３，８４頁］，１９［本文編３８１頁］，丙ロ８） 規制行政庁の対応保安院及び原子力安全委員会も，津波評価技術の公表後は，実際の原子炉の設置許可処分に先立つ審査の際に，津波評価技術と同様の考え方を用いて津波に対する安全性を確認していた。（丙ロ１３４，丙ハ９２，１５０） ４ 本件海溝寄り領域の長期評価の公表を受けた保安院によるヒアリングと東電 の対応 平成１４年７月３１日に本件海溝寄り領域の長期評価が公表されたことを受けて，保安院の職員は，同年８月５日，福島第一原発において本件海溝寄り領域の長期評価を踏まえた安全性が確保されているかどうかを確認するため，被告東電の担当者からヒアリングを行い，その際，福島県沖から茨城県沖の領域で津波地震が発生した場合のシミュレーションを行うべきである旨を述べたところ，被告東電の担当者 は，平成８年ＣＰ・ＣＤ論文を示し，日本海溝に沿った領域の南部で長期評価が想定する津波地震が発生することを前提とするシミュレーションを行うことに難色を示した 旨を述べたところ，被告東電の担当者 は，平成８年ＣＰ・ＣＤ論文を示し，日本海溝に沿った領域の南部で長期評価が想定する津波地震が発生することを前提とするシミュレーションを行うことに難色を示した。そこで，保安院耐震班の班長であったＥＶは，被告東電に対し，本件海溝寄り領域の長期評価の根拠について，地震本部の委員に確認するよう指示した。かかる指示を受けて，被告東電の担当者であったＥＷ（当時（以下肩書省略）。以下「Ｅ Ｗ」という。）は，長期評価部会海溝型分科会委員と土木学会津波評価部会委員を兼任していたＣＤに対し，本件海溝寄り領域の長期評価において，三陸沖から房総沖の海溝寄りのどの領域でも津波地震が発生し得るとの見解が採用された根拠について確認した。これに対し，ＣＤは，平成８年ＣＰ・ＣＤ論文の内容について，「少なくとも日本海溝沿いでは１８９６年タイプの津波地震が発生する場所と，通常のプ レート間地震が発生する場所とは異なる，とのべました。ただ，これがどこまで一般的に成り立つかについては，可能性を述べ，今後の研究を待つ，と結論」付けたものであると述べた上で，海溝型分科会における議論の経過について，「海溝型分科会では，１８９６年のほかに，１６１１（慶長津波）年，１６７７年（房総沖）の地震を津波地震とみなし（これには私を含めて反対意見もありましたが），４００年 間に３回の津波地震が起きている，というデータから確率を推定しました。また，津波地震については，海溝寄りの海底下浅部で起きるという点ではＣＰ・ＣＤを採用しましたが，海溝沿いにはどこで起きるかわかない，としました。これは，先の１６１１年，１６７７年の津波地震の波源がはっきりとしないためです。」と説明した。その上で，津波地震の発生領域については，「今後の津波地震の発生を考えたと で起きるかわかない，としました。これは，先の１６１１年，１６７７年の津波地震の波源がはっきりとしないためです。」と説明した。その上で，津波地震の発生領域については，「今後の津波地震の発生を考えたと き，どちらが正しいのかと聞かれた場合，よくわからない，というのが正直な答え です。ただ，推本では少なくとも過去４００年間のデータを考慮しているのに対して，ＣＰ・ＣＤでは，過去１００年間のデータのみ（と海底地形）を考慮した，という違いはあります。」と述べた。 被告東電の担当者は，上記のＣＤによる説明を踏まえ，平成１４年８月２２日，保安院の係員であったＥＸに対し，上記のＣＤの見解を説明するなどした上で，本 件海溝寄り領域の長期評価については，直ちに決定論的安全評価の対象として取り入れることはせず，確率論的津波ハザード評価に基づく安全対策の中で取り入れていく方針であることを伝え，保安院は，これを了承した（なお，ＥＶが被告東電に対し，本件海溝寄り領域の長期評価の根拠について，地震本部の委員に確認するよう指示したことについて，一職員であるＥＸが独断でその宿題に対する十分な回答 がされたかを判断するとは考え難く，被告東電の回答については，ＥＸから保安院耐震班に伝えられ，同班としての意思決定がされたものとみるのが相当である。）。 （甲ロ１７９の３［２３５～２３８頁］，乙ロ３４の１～６，丙ハ１５０） ５ 平成１８年の溢水勉強会における検討設置経緯 保安院及び原子力安全基盤機構は，平成１５年１１月６日から，安全情報検討会を開催し，安全規制に活かされるべき事故・事象の情報の収集及び検討を行っていたところ，安全情報検討会において，米国キウォーニー原子力発電所で低耐震クラス配管である循環水系配管が破断したと仮定した場合 を開催し，安全規制に活かされるべき事故・事象の情報の収集及び検討を行っていたところ，安全情報検討会において，米国キウォーニー原子力発電所で低耐震クラス配管である循環水系配管が破断したと仮定した場合，タービン建屋の浸水後，工学的安全施設及び安全停止系機器が故障することが判明したとの情報が得られたこ と，また，スマトラ島沖地震による津波により，マドラス原子力発電所２号炉では，海水が取水トンネルを通ってポンプハウスに入り込み，非常用海水ポンプが水没して運転不能となったとの情報が得られたことが示された。そこで，これらの事象に係る我が国の原子力発電所の現状を把握するため，平成１８年１月，保安院，原子力安全基盤機構，電気事業者等で構成する溢水勉強会が立ち上げられ，調査検討が 開始された。（甲ロ６，丙ロ１８，丙ハ１６２，１６６の２，丙ハ１９６） 概要溢水勉強会は，当初，津波による影響評価について，自然現象であることに由来する不確実性や解析の保守性の観点から，設備対策では一定の裕度が確保される必要があるとして，津波対策に係る検討を進めていたが，その過程で，原子力安全委員会が示している耐震設計審査指針が改訂され，地震随伴事象として津波評価 が行われることとなったことから，外部溢水に係る津波の対応は，耐震バックチェックに委ねられることになった。もっとも，溢水勉強会においては，引き続き，確率論的津波ハザード評価（津波ＰＳＡ）について，適宜調査検討を進めていくものとされた。（甲ロ６，丙ロ１８，１９の２）平成１８年２月１５日に開催された第２回溢水勉強会において，「想定外津 波に対する機器影響評価の計画について（案）」に従い，福島第一原発５号機を含む５つの原子力発電所に対する「想定外津波」の影響を評価することと 日に開催された第２回溢水勉強会において，「想定外津 波に対する機器影響評価の計画について（案）」に従い，福島第一原発５号機を含む５つの原子力発電所に対する「想定外津波」の影響を評価することとされた。（丙ロ２０の１，２）平成１８年５月１１日に開催された第３回溢水勉強会において，以下のとおり，福島第一原発５号機に対する「想定外津波」の影響についての検討の結果が報 告された。 ア津波による浸水水位等の仮定津波による浸水水位として，Ｏ．Ｐ．＋１４ｍ（敷地高Ｏ．Ｐ．＋１３ｍに１ｍを加えたもの）及びＯ．Ｐ．＋１０ｍ（上記仮定水位Ｏ．Ｐ．＋１４ｍと設計水位Ｏ．Ｐ．＋５．６ｍの中間としたもの）が仮定された。浸水の継続時間については， 長時間継続するものと仮定され，特段考慮されなかった。 イ機器影響評価の結果建屋への影響としては，敷地高を超える津波によって建屋に浸水する可能性があること，具体的な浸水経路としては，海側に面したタービン建屋（Ｔ／Ｂ）大物搬入口，サービス建屋（Ｓ／Ｂ）入口等があることが確認され，屋外に設置された機 器については，津波水位Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ及びＯ．Ｐ．＋１４ｍの両ケースともに， 非常用海水系ポンプが津波により使用不能な状態となることが確認された。 また，建屋への浸水による機器への影響としては，津波水位Ｏ．Ｐ．＋１０ｍの場合には，建屋への浸水はないと考えられ，建屋内への機器への影響はないが，津波水位Ｏ．Ｐ．＋１４ｍの場合には，タービン建屋（Ｔ／Ｂ）大物搬入口，サービス建屋（Ｓ／Ｂ）入口から浸水すると仮定したとき，タービン建屋（Ｔ／Ｂ）の各 エリアに浸水し，電源設備の機能を喪失する可能性があること，その波及としては，津波水位Ｏ．Ｐ．＋１４ｍの場合には，浸水による電源の喪失 入口から浸水すると仮定したとき，タービン建屋（Ｔ／Ｂ）の各 エリアに浸水し，電源設備の機能を喪失する可能性があること，その波及としては，津波水位Ｏ．Ｐ．＋１４ｍの場合には，浸水による電源の喪失に伴い，原子炉の安全停止に関わる電動機，弁等の動的機器が機能を喪失することが確認された。（上記について，甲ロ７，丙ロ２１）平成１８年５月２５日に開催された第４回溢水勉強会においては，被告東電 から，福島第一原発５号機における，ある津波高の津波が到来する確率の計算（確率論的津波ハザード評価）が示され，これによれば，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来する確率は，１０万年に１回から１万年に１回であるとされた。（丙ロ２４の２）溢水勉強会の結果の取りまとめ 溢水勉強会は，平成１９年４月，「溢水勉強会の調査結果について」と題する報告書（甲ロ６，丙ロ１８）を取りまとめた。同報告書においては，福島第一原発への外部溢水による影響について，「５号機を対象として津波による浸水の可能性がある屋外設備の代表例として，非常用海水ポンプ，タービン建屋大物搬入口，サービス建屋入口，非常用ＤＧ吸気ルーバの状況について調査を行った。タービン建屋大 物搬入口及びサービス建屋入口については水密性の扉ではなく，非常用ＤＧ吸気ルーバについても，敷地レベルからわずかの高さしかない。非常用海水ポンプは敷地レベル（＋１３ｍ）よりも低い取水エリアレベル（＋４．５ｍ）に屋外設置されている。土木学会手法による津波による上昇水位は＋５．６ｍとなっており，非常用海水ポンプ電動機据付けレベルは＋５．６ｍと余裕はなく，仮に海水面が上昇し電 動機レベルまで到達すれば，１分程度で電動機が機能を喪失（実験結果に基づく） すると説明を受けた。」と 水ポンプ電動機据付けレベルは＋５．６ｍと余裕はなく，仮に海水面が上昇し電 動機レベルまで到達すれば，１分程度で電動機が機能を喪失（実験結果に基づく） すると説明を受けた。」と記載された。（甲ロ６，丙ロ１８） ６ 平成１８年の保安院による津波対策の検討保安院により取りまとめられた「内部溢水及び外部溢水の今後の検討方針（案）」保安院は，平成１８年６月２９日，「内部溢水及び外部溢水の今後の検討方針（案）」 と題する書面（甲ロ１２１）を取りまとめ，外部溢水及び内部溢水についての対応方針を取りまとめた。同書面では，外部溢水については，敷地高＋１ｍの浸水を仮定した場合の影響を確認したとして，今後は，①津波評価技術による津波の高さ評価がどの程度の保守性を有するかの検討，②津波水位を仮定しての各プラントに対する影響評価，③津波水位を仮定しての各機器に対する影響評価，④冷態停止（冷 温停止）に係る影響評価，⑤影響防止対策のアクシデントマネジメント（ＡＭ）としての検討を行い，将来的には，⑥津波ＰＳＡによる評価に基づき，電力自主で，アクシデントマネジメントとして追加的な対策を行うものとされた。影響防止対策の検討としては，事業者は想定外津波対策について津波ＰＳＡによる評価結果を待ちたいとの意向を有しているものの，津波ＰＳＡ評価手法の確立までには時間を要 することから，当面，津波評価技術による津波高の１．５倍程度の津波高を想定し，必要な対策を検討し，順次措置を講じていくこと，将来的には津波ＰＳＡによる評価に基づいて事業者が自主的に追加的な対策を講じることとされた。（甲ロ１２１）安全情報検討会におけるスマトラ島沖地震に関する検討保安院は，原子力安全基盤機構と共催する安全情報検討会において，安全規制に が自主的に追加的な対策を講じることとされた。（甲ロ１２１）安全情報検討会におけるスマトラ島沖地震に関する検討保安院は，原子力安全基盤機構と共催する安全情報検討会において，安全規制に 活かされるべき情報の収集及び検討を行っていた（前記５参照）ところ，平成１８年８月～９月頃，スマトラ島沖地震の際に海水ポンプが被水して使用不能となりマドラス島原子力発電所事故が発生したことに関する検討が行われ，それにより，外部溢水に対する安全対策の状況を国内の全原子力発電所について確認し，必要があれば何らかの対策を講じるよう指示する必要があるとの認識を有していた。（甲 ロ１２２） ７ 平成１８年耐震設計審査指針の策定とその後の対応策定経緯等原子力安全委員会は，昭和５６年以降の地震学及び地震工学に関する新たな知見の蓄積等を踏まえ，平成１３年６月，原子力安全基準専門部会に対し，耐震安全性に係る本件事故前指針類について必要な調査審議を行い，結果を報告するよう指示 した。これを受けて，同年７月，同部会に耐震指針検討分科会が設置され，耐震設計審査指針の改訂作業に着手した。耐震指針検討分科会や，その下に設置された地震・地震動ワーキンググループにおいては，地震本部の発表した知見の耐震設計審査指針への取り込み方が問題とされ，複数の委員から，地震本部と原子力安全委員会の目的の違いや依拠するデータの違い等を理由に，地震本部の発表した知見を直 ちに耐震設計審査指針に取り込むべきではないとの意見が述べられるなどした。 （甲イ１９［本文編３８２～３８８頁］，丙ロ１０１の１，丙ハ１９０）平成１８年耐震設計審査指針の概要原子力安全委員会は，耐震指針検討分科会における検討等を踏まえ，これまでの耐震設計審査指針を改訂して，平成 文編３８２～３８８頁］，丙ロ１０１の１，丙ハ１９０）平成１８年耐震設計審査指針の概要原子力安全委員会は，耐震指針検討分科会における検討等を踏まえ，これまでの耐震設計審査指針を改訂して，平成１８年耐震設計審査指針を策定し，平成１８年 ９月１９日，これを公表した。その内容は，別紙１７「本件事故前指針類の定め及びその解説等」記載のとおりである。（甲イ１９［本文編３８２～３８８頁］，丙ハ１４の２）耐震バックチェックの開始とその進展等平成１８年耐震バックチェックの開始 保安院は，平成１８年９月２０日，平成１８年耐震設計審査指針が決定されたことを受け，被告東電を含む原子力事業者等に対し，稼働中及び建設中の発電用原子炉施設等について，平成１８年耐震設計審査指針に照らした耐震安全性の評価（平成１８年耐震バックチェック）を実施し，報告するよう指示した。平成１８年耐震バックチェックに際しては，津波に対する安全性についても確認するものとされ， 津波の評価方法として，既往の津波の発生状況，活断層の分布状況，最新の知見等 を考慮して，施設の供用期間中に極めてまれではあるが発生する可能性のある津波を想定して数値シミュレーションにより評価することを基本とし，水位上昇・低下の双方に対して安全性に影響を受けることがないことを確認するとともに，必要に応じて土砂移動等の二次的な影響について確認することを求めた。バックチェックの開始時において，保安院は，中間報告を求めることを予定しておらず，また，バ ックチェックの完了までの期間をおおむね３年間程度と予定していた。 保安院は，同年１０月６日，電事連に対し，口頭で，平成１８年耐震バックチェックの内容及び今後のスケジュールに関する指示を行い，各電力事業者が事前に提出して 期間をおおむね３年間程度と予定していた。 保安院は，同年１０月６日，電事連に対し，口頭で，平成１８年耐震バックチェックの内容及び今後のスケジュールに関する指示を行い，各電力事業者が事前に提出していた耐震バックチェックのスケジュールについて，保安院長である広瀬研吉が「長くかかっても２００８年度末あたりではないか」との感触を持っていること が伝えられたほか，個別の原子力発電所についても，「丸々３年かかっている。３年ありきの工程としか思えない。」，「福第一，福島第二は，もう少し短くならないか？ できる限り，２００８年度内に収めてほしい。」とのコメントが伝えられた。 その後，保安院は，平成１９年４月４日，電事連及び被告東電の担当者らに対し，津波評価技術による設計想定津波を上回る津波が到来した場合，いかなる事象が発 生し，どのような対応が考えられるのかについて検討を求めた。（甲イ１９［本文編３８８～３９０頁］，甲ロ１２８，乙ロ２，丙ロ６７，丙ハ１８９，２２９［３２頁，指定弁護士資料１，３］）新潟県中越沖地震の発生を受けた中間報告の開始による平成１８年耐震バックチェックの遅延 ア平成１８年耐震バックチェック開始後の平成１９年７月１６日，新潟県中越沖地震が発生し，被告東電が設置した柏崎刈羽原発において，設計時の想定地震動を大きく上回る地震動が観測された（基準地震動Ｓ２は，４５０Ｇａｌ（周期０．０２秒）とされていたところ，柏崎刈羽原発１号機地下での揺れは，１６９９Ｇａｌ（周期０．０２秒）と推定された。）ことから，既設の原子力発電所に対する地震動 評価及び耐震安全性評価が急務となった。経済産業大臣は，同月２０日，平成１８ 年耐震バックチェック実施計画の見直し等の検討を指示し，被告東電を含む原子力事業者は 対する地震動 評価及び耐震安全性評価が急務となった。経済産業大臣は，同月２０日，平成１８ 年耐震バックチェック実施計画の見直し等の検討を指示し，被告東電を含む原子力事業者は，同年８月２０日，その実施計画の見直しを報告した。被告東電は，この報告において，福島第一原発について，平成２０年３月に代表プラントに関する耐震バックチェックの中間報告を，平成２１年６月にその最終報告をそれぞれ行う旨の工程を示した。（甲イ１１６，丙ハ４４，７８） イ平成１８年耐震バックチェックは，長くとも３年程度の期間で完了することが予定されていたところ，その開始から約４年半が経過した平成２３年３月１１日の時点において，実際に保安院及び原子力安全委員会が共にバックチェック最終報告を妥当であると評価するに至っていたのは，柏崎刈羽原発（１号機，５号機～７号機），独立行政法人日本原子力研究開発機構の高速増殖炉もんじゅ，日本原燃株式 会社の再処理施設のみであった。このように平成１８年耐震バックチェックが当初の予定より大幅に遅延したところ，その原因は，①新潟県中越沖地震の発生により，地震動に関して数多くの新たな知見が得られ，海上音波探査のやり直し，地下構造の詳細な評価等，必要となった追加調査も多く，この調査及び評価に時間を要したこと，②耐震バックチェック作業に割ける人的リソースについて，そもそも耐震に 関する専門家が不足していたことに加え，現実に大きな揺れを受けた柏崎刈羽原発について安全上の大きな懸念があるとされたため，柏崎苅羽原発への対応が最優先とされ，他の原子力発電所のバックチェックに振り向ける人的リソースの不足が深刻化していたこと，③バックチェックを終えなくても，とりあえず運転を継続することができたため，事業者に切迫感が欠如して 優先とされ，他の原子力発電所のバックチェックに振り向ける人的リソースの不足が深刻化していたこと，③バックチェックを終えなくても，とりあえず運転を継続することができたため，事業者に切迫感が欠如していたことにあった。保安院において も，新潟県中越沖地震の発生を受けて，地震動に関する安全評価に多くのリソースが割かれることになった。（甲イ１１６，丙ハ１２２，２２９［３２～３５頁］）平成１８年耐震バックチェック指示を受けた被告東電による検討（平成２０年試算）ア被告東電は，平成１８年耐震バックチェックにおいて，津波に対する安全性 評価の実施と報告を求められたことから，これに対する検討を行うこととなった。 発生する可能性のある津波の想定や想定津波による津波水位の検討等は，当時の被告東電の原子力・立地本部に設けられた原子力設備管理部新潟県中越沖地震対策センター土木グループ（後に土木調査グループをはじめとする複数グループに改変されるが，以下においては，組織改編の前後を問わず「土木調査グループ」という。）が所管し，ＣＱがそのグループマネージャー（ＧＭ）を務め，主にＥＷ，ＥＹ（当 時（以下肩書省略））がその業務を担当していた。土木調査グループは，平成１９年１１月１日，東電設計と打合せを行い，平成１８年耐震バックチェックに向けた津波評価及び対策工事の検討を本格的に開始した。土木調査グループは，同月２１日の東電設計との打合せにおいて，明治三陸地震クラスのモーメントマグニチュード（Ｍｗ）８．３の津波地震の断層モデルを福島県沖に設定して概略パラメータスタ ディを行った場合，福島第一原発における津波最高水位がＯ．Ｐ．＋約７．７ｍ（６号機前面）となる旨，詳細パラメータスタディを行った場合には，更に津波水位が上昇する旨の 定して概略パラメータスタ ディを行った場合，福島第一原発における津波最高水位がＯ．Ｐ．＋約７．７ｍ（６号機前面）となる旨，詳細パラメータスタディを行った場合には，更に津波水位が上昇する旨の報告を受けたことから，平成２０年１月１１日，東電設計に委託し，より詳細な津波水位の計算（平成２０年試算）を行った。かかる委託を受けた東電設計は，同年３月１８日，土木調査グループに対し，福島第一原発においては，敷 地南側前面において最大約１５．７ｍの津波高（平成２０年試算津波）となる旨を報告した。平成２０年試算の詳細は，まず，日本海溝沿いの領域を南北に大きく２分した上，その南側の領域において，断層モデルを北側，やや北側，中央，やや南側及び南側の全５箇所の位置に設定し，各設定について断層の走行方向を＋５度，±０度，－５度とした３ケースの合計１５ケースについて津波数値計算（概略パラ メータスタディ）を行ったところ，そのうち，断層モデルをやや北側の位置に設定し，断層モデルの走行方向を＋５度としたケースにおいて，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤前面においてＯ．Ｐ．＋１３．８１０ｍという最も大きな値が得られたため，次に，このケースについて，断層モデルの上縁深さを０ｋｍ，１ｋｍ及び２ｋｍ，傾斜角を２５度，２０度及び１５度，すべり角を＋１０度，±０度及び－１０度として， 更に津波数値計算（詳細パラメータスタディ）を行ったところ，そのうち，上縁深 さを２ｋｍ，傾斜角を２５度，すべり角を±０度としたケースにおいて，Ｏ．Ｐ． ＋約１５．１ｍという最大値が得られ，これに潮位の影響を加算したところ，Ｏ． Ｐ．＋約１５．７ｍという結果が得られたというものである。また，平成２０年試算においては，概略パラメータスタディが行われた１５ケースのうち，断層モデルの られ，これに潮位の影響を加算したところ，Ｏ． Ｐ．＋約１５．７ｍという結果が得られたというものである。また，平成２０年試算においては，概略パラメータスタディが行われた１５ケースのうち，断層モデルの位置を南側に設定した３ケース以外の１２ケースでは，いずれもＯ．Ｐ．＋１０ ｍを上回る津波高が得られた。その後，同年４月１８日には，敷地（Ｏ．Ｐ．＋１０～１３ｍ）上に高さ１０ｍの鉛直壁（防潮壁）を設置したものと仮定した場合，敷地南側鉛直壁前面において最大Ｏ．Ｐ．＋約１９．９ｍの津波高となる旨の結果が報告され，引き続き，発電所敷地前面に防潮壁を設ける以外の方法についても検討をするものとされた。同日以降も，土木調査グループの内部及び東電設計の間で 打合せが重ねられ，その過程では，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤上に更に１０ｍの防潮堤又は防潮壁を建設することの実現性に疑義が示され，発電所敷地前面の沖合に防潮堤を設置すること等も検討された。その後，同年６月９日までには，東電設計から，沖合に防潮堤を設置することにより，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤上への津波の遡上を相当程度軽減し得るとのシミュレーション結果が示された。（甲イ１９［本文編３９５～ ３９７頁］，甲ロ５４，１７９の１［４，２８，２９，５０，７１～７５，８５～９３頁］，４［４０６，４０７，４２１～４２４，４６９～４７３，５１３～５１８，５２２～５３０，７１９頁］，丙ハ２２５の１［３～５，７～６８頁］，３［３２０～３２４頁］，丙ハ２２６の１［３～５，３９～５８頁］）イこの頃，土木調査グループは，平成１８年耐震バックチェックにおける本件 海溝寄り領域の長期評価の取扱いにつき，以下のとおり，専門家の意見を聴取した。 ＣＣからの意見聴取ＥＷは，平成２０年２月２６日，ＣＣに対し，本件海溝寄り領域の長期 クチェックにおける本件 海溝寄り領域の長期評価の取扱いにつき，以下のとおり，専門家の意見を聴取した。 ＣＣからの意見聴取ＥＷは，平成２０年２月２６日，ＣＣに対し，本件海溝寄り領域の長期評価の取扱いについて相談したところ，ＣＣは，中央防災会議は，切迫性及び繰り返し性がないことを理由に，福島県沖海溝沿いで大地震が発生するかについては結論を出さ なかったこと，福島県沖海溝沿いで大地震が発生する可能性を否定することはでき ないので，日本海溝沿いの領域において発生した津波地震であると考えられる明治三陸地震及び延宝房総沖地震の断層モデルを用いて津波数値解析をしておいた方がよいであろう旨を述べた。（甲イ１９［本文編３９６頁］，甲ロ１７９の４［４５０，４５１頁］，丙ロ１３１［２８～３１，６４，６５，８３～８５頁］）ＣＤからの意見聴取 ＣＱは，平成２０年６月９日，ＣＤに対し，本件海溝寄り領域の長期評価を決定論的に取り扱うべきかを尋ねたところ，ＣＤは，非常に難しい問題であるとの意見を述べた。（甲イ１３２，甲ロ１７９の４［５２１頁］）ウ被告東電の平成２０年津波対応方針の決定被告東電は，平成２０年６月１０日，それまでの土木調査グループによる検討結 果を踏まえ，被告東電の副社長（当時）であったＣＲを交えて津波対策会議を行った。同会議では，東電設計から示されていた前記の津波推計の結果を踏まえて，津波評価状況の説明がされた。これに対し，ＣＲから，①津波ハザードの検討内容についてのより詳細な説明をすること，②Ｏ．Ｐ．＋４ｍ盤への遡上高を低減するための検討を行うこと，③沖合に防潮堤を設置するために必要となる許認可を調査す ること，④浸水を前提とした機器の対策についても検討することの４点が指示された。 ＋４ｍ盤への遡上高を低減するための検討を行うこと，③沖合に防潮堤を設置するために必要となる許認可を調査す ること，④浸水を前提とした機器の対策についても検討することの４点が指示された。 同年７月３１日，再びＣＲを交えた津波対策会議が行われ，沖合にＯ．Ｐ．＋約１５ｍ程度の防潮堤及び既設防波堤のＯ．Ｐ．＋約２０ｍへの拡張工事には，意思決定から完成まで約４年，環境影響評価が必要となった場合には更に約３年程度の 期間が必要となる可能性があること等が示された。同会議において，ＣＲは，津波への対応方針に関し，想定されているような津波が発生する可能性が本当にあるのかについて，まずは土木学会津波評価部会に委託して更に研究を進めるとともに，その研究結果に応じて適切な対策を講じることを専門家に説明して理解を求めるのがよいのではないかとの考えを示した。かかる対応方針は，遅くとも同年８月まで にＥＺ原子力・立地本部本部長（当時。以下「ＥＺ」という。）に報告され，ＥＺも これを追認したため，以降，被告東電としては，進行中の平成１８年耐震バックチェックに対し，津波評価技術の波源設定に基づいて，津波に対する安全性評価を行うこととし，福島第一原発における津波対策工事については，直ちにはこれを行わず，福島県沖の領域に設定する津波地震の断層モデルについての土木学会津波評価部会の検討を待ち，信頼性の高い断層モデルが示されてからその要否を検討して， 必要があればこれを行うという方針で臨むこととなった（以下，被告東電の上記方針を「被告東電の平成２０年津波対応方針」という。被告東電は，同年８月６日に日本原電，東北電力等と打合せを行い，平成１８年耐震バックチェックにおける本件海溝寄り領域の長期評価の取扱いについて協議した。この際，被告東電が ２０年津波対応方針」という。被告東電は，同年８月６日に日本原電，東北電力等と打合せを行い，平成１８年耐震バックチェックにおける本件海溝寄り領域の長期評価の取扱いについて協議した。この際，被告東電が作成した「推本見解に対する今後の対応方針について（案）」と題するメモには，平成１８ 年耐震バックチェックの審査に関与するＣＢは，地震本部地震調査委員会の委員長を務めており，平成１６年土木学会アンケートの回答からも，本件海溝寄りの長期評価の見解を否定するとは考えられないこと，同じく審査に関与するＣＣも，平成１６年土木学会アンケートで日本海溝沿いのどこでも津波地震が発生するとの見解に多くの重みをつけており，本件海溝寄り領域の長期評価の見解を否定するとは考 え難いことから，本件海溝寄り領域の長期評価を平成１８年耐震バックチェックで無視するのは困難である旨の記載があった。）。（甲イ１９［本文編３９６～３９８頁］，甲ロ１７９の１［９３～１０３頁］，甲ロ１７９の４［５４９頁］，丙ハ２２５の１［７０～７２，８０～９０，１０１，１０２頁］，丙ハ２２５の２［２０４～２１０頁］，丙ハ２２５の３［３６１，３６９～３７７，３９１～３９４頁］，丙ハ２ ２６の３［２５９，２８４，２８５頁］）被告東電による専門家に対する説明と意見聴取土木調査グループのＣＱ及びＥＷは，ＣＲの指示を受けて，平成２０年１０月以降，地震・津波の専門家と面談し，上記被告東電の平成２０年津波対応方針を説明し，これに対する専門家の意見を聴取した。 （甲イ１９［本文編３９６～３９８頁］， 丙ハ２２５の２［２０４～２０９，２１９頁］） 専門家の意見の内容は，大要，以下のとおりである。 ア ＣＡＣＡは，平成２０年１０月１６日，ＥＷらと面談し，被告東電の平 丙ハ２２５の２［２０４～２０９，２１９頁］） 専門家の意見の内容は，大要，以下のとおりである。 ア ＣＡＣＡは，平成２０年１０月１６日，ＥＷらと面談し，被告東電の平成２０年津波対応方針について説明を受けたが，これに対し否定的な意見を述べなかった。（甲ロ１７９の２［１３２～１３４頁］，３［２７６，２７７頁］，甲ロ１７９の４［５８ ９頁］）イ ＣＤＣＤは，平成２０年１０月１７日，ＥＷらと面談し，被告東電の平成２０年津波対応方針について説明を受けたが，これに対し否定的な意見を述べなかった。そして，日本海溝沿いの領域の北側（三陸沖）と南側（福島県沖以南）では地震の発生 様式が異なるという点について肯定的な意見を述べ，また，本件海溝寄り領域の長期評価について，津波自身は日本海溝沿いのどこでも発生し得るというより，波源域を特定することができないという話ではなかったかとの意見を述べた。（甲ロ１７９の２［１３４～１３６頁］，３［２７７～２７９頁］，４［５９１頁］）ウ ＥＫ ＥＫは，平成２０年１０月２３日，ＥＷらと面談し，被告東電の平成２０年津波対応方針について説明を受けると，当初，地震本部が本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生し得るとの見解を示している以上，福島県沖にも波源を設定する必要があるとの意見を述べた。これに対し，ＥＷから，日本海溝沿いの領域の南北では地震の発生様式が異なる旨，土木学会津波評価部会での検討を経て信頼性の高い 断層モデルが得られた後には具体的な対策工事を行う旨を繰り返し説明されると，最終的には，津波研究者として，福島県沖から茨城県沖の領域で地震本部が指摘するような津波地震が発生するとは思えないが，地震本部がそのような見解を示している以上，福島県沖に波源を設定 し説明されると，最終的には，津波研究者として，福島県沖から茨城県沖の領域で地震本部が指摘するような津波地震が発生するとは思えないが，地震本部がそのような見解を示している以上，福島県沖に波源を設定しない理由を一般の人に対して説明しなければならないと考えるとの意見を述べた。（甲ロ１７９の２［１３６，１３７頁］，３［２ ７９頁］，４［５９２頁］） エ ＣＣＣＣは，平成２０年１０月２８日，ＥＷらと面談し，被告東電の平成２０年津波対応方針について説明を受けると，地震本部が本件海溝寄り領域のどこでも発生し得るとしている津波地震について，かなり過大で，非常に小さい可能性のものについて平成１８年耐震バックチェックの中で直ちに対策を講じるのはどうなのかとの 意見を述べ，被告東電の平成２０年津波対応方針について否定的な意見を述べなかった。（甲ロ１７９の２［１３７～１３９頁］，３［２７９，２８０頁］，４［５９４頁］）オ ＣＢＣＢは，平成２０年１２月１０日，ＣＱ及びＥＷらと面談し，被告東電の平成２ ０年津波対応方針について説明を受けると，本件海溝寄り領域の長期評価は，太平洋プレートが一続きになっていることを踏まえ，明治三陸地震や昭和三陸地震が福島県沖から茨城県沖で発生することを否定することができないことから，そのような地震が日本海溝沿いの領域のどこでも起き得るとの見解を示したものであり，地震本部がそのような見解を示している以上，本件海溝寄り領域の長期評価を平成１ ８年耐震バックチェックにおいて考慮しないのであれば，福島県沿岸で津波堆積物の調査を実施し，地震本部の見解に対応するような地震が過去に発生していないことを示すのがよいのではないかとの意見を述べた。（甲ロ１７９の２［１４５～１４７頁］，４［６０８頁］ 福島県沿岸で津波堆積物の調査を実施し，地震本部の見解に対応するような地震が過去に発生していないことを示すのがよいのではないかとの意見を述べた。（甲ロ１７９の２［１４５～１４７頁］，４［６０８頁］，丙ハ２２５の１［１０６～１０９頁］，丙ハ２２５の３［４０２，４０３頁］） 被告東電の平成２１年ＣＤ論文に基づく試算被告東電は，平成２０年１０月１７日の面談の際，ＣＤから，平成２１年ＣＤ論文（前記第１四３参照）の原稿（内容は，平成２１年４月に正式に発表されたものと異ならない。）を受領した。被告東電は，平成２１年ＣＤ論文で津波堆積物の分布をよく再現するとされた断層モデルであるモデル８及び１０に基づき，平成２０年 １２月，福島第一原発における津波高のシミュレーションを行った。その結果は， １号機～４号機の立地点でＯ．Ｐ．＋８．７ｍ，５号機及び６号機の立地点でＯ． Ｐ．＋９．１～９．２ｍであり，いずれの地点でもＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤上には浸水しないというものであった（なお，被告東電は，後に，平成２１年ＣＤ論文の調査結果に新たに浪江町請戸地区で行われた津波堆積物調査の結果を加えて更なる検討を行った平成２２年ＤＪ論文において，最も再現性が良いとされた断層モデル（モ デル１１。前記第１四５参照）に基づき，福島第一原発における津波高についてシミュレーションを行っているところ，その結果は，１号機～４号機の立地点でＯ． Ｐ．＋７．０ｍ，５号機及び６号機の立地点でＯ．Ｐ．＋７．５ｍというものであった。）。（甲イ１９［本文編３９８～４０２頁］，甲ロ１７９の２［１５１，１５２，２２５，２３０頁］，甲ロ１７９の４［５９１，６１０，６１１，７２３頁］） 被告東電の平成２１年津波対応方針被告東電は，平成２１年ＣＤ論文に基づく津波 ，甲ロ１７９の２［１５１，１５２，２２５，２３０頁］，甲ロ１７９の４［５９１，６１０，６１１，７２３頁］） 被告東電の平成２１年津波対応方針被告東電は，平成２１年ＣＤ論文に基づく津波高のシミュレーション結果を受け，平成２１年ＣＤ論文が示した知見が津波評価技術に基づく福島第一原発及び福島第二原発の安全性評価を覆すものかどうかを判断するため，貞観津波についても断層モデルの決定を土木学会津波評価部会に委託することとした。また，平成２０年１ ２月にＣＱ及びＥＷがＣＢと面談した際，津波堆積物調査を実施してはどうかとの示唆を受けていたことから，福島県沿岸での津波堆積物調査を実施することとした。 そして，被告東電は，進行中であった平成１８年耐震バックチェックとの関係では，津波評価技術を基準としてバックチェックを行い，直ちに貞観津波に関する平成２１年ＣＤ論文等の知見を取り込むことはせず，土木学会津波評価部会による貞観津 波の断層モデルの検討や被告東電自身が今後実施する津波堆積物調査の結果を踏まえて，改めて福島第一原発及び福島第二原発の津波に対する安全性を確認し，必要があれば対策工事を実施するとの方針を決定した（以下，かかる被告東電の方針を「被告東電の平成２１年津波対応方針」という。）。（甲イ１９［本文編３９８～４００頁］） 被告東電による福島第一原発についての耐震バックチェック中間報告と保安 院の対応ア耐震バックチェックの中間報告被告東電は，平成１９年８月２０日に平成１８年耐震バックチェックの実施計画の見直し結果を報告し，平成２０年３月までに耐震バックチェック中間報告をするとしていたところ，同月３１日，保安院に対し，福島第一原発５号機に係る中間報 告書（甲ロ１８２，丙ハ２４６）を提出した の見直し結果を報告し，平成２０年３月までに耐震バックチェック中間報告をするとしていたところ，同月３１日，保安院に対し，福島第一原発５号機に係る中間報 告書（甲ロ１８２，丙ハ２４６）を提出した。この中間報告においては，基準地震動Ｓｓ―２は，最大加速度６００Ｇａｌとされた。（甲ロ１８２，乙ロ１の１［１３頁］，丙ハ７８，２４６，２５５）イ保安院の対応保安院は，いずれも総合資源エネルギー調査会原子力安全・保安部会の「耐震・ 構造設計小委員会」の下に設置されていた合同ワーキンググループ及び構造ワーキンググループに設置した複数のサブグループにおいて，耐震バックチェック中間報告の妥当性について検討していた。被告東電が平成２０年３月に行った福島第一原発５号機及び福島第二原発４号機に係る中間報告についての審議が行われた第３２回ワーキンググループ（平成２１年６月２４日開催）及び第３３回合同ワーキング グループ（同年７月１３日開催）においては，委員であるＥＧから，貞観地震による地震動についての評価が必要なのではないかとの意見が述べられた。これを受けて，中間報告では津波に関する評価がされていないことを踏まえ，最終報告において津波についての評価をする際に併せて地震動評価についても検討することを前提として，当該中間報告について承認が得られ，平成２１年７月２１日，保安院とし ての福島第一原発５号機に係る評価結果が取りまとめられた。（丙ロ３３の１，２，丙ハ２１，７６）中間報告の承認後の個別面談ア平成２１年８月２８日の面談被告東電は，平成２１年８月２８日，保安院の安全審査官であるＦＡらから，貞 観津波に係る対応等についてヒアリングを受け，被告東電の平成２１年津波対応方 針を説明した。ＦＡは，貞観津波に は，平成２１年８月２８日，保安院の安全審査官であるＦＡらから，貞 観津波に係る対応等についてヒアリングを受け，被告東電の平成２１年津波対応方 針を説明した。ＦＡは，貞観津波に対する平成２１年ＣＤ論文に基づく波高の試算結果について，次回の面談で報告するよう求めた。（甲イ１９［４０１，４０２頁］，甲ロ１７９の４［６２１，６２２頁］，丙ハ２２９［５９～６２頁，指定弁護士資料５］）イ平成２１年９月７日の面談 被告東電は，上記の面談の際にＦＡから平成２１年ＣＤ論文に基づく波高の試算結果について報告を求められていたことを受け，平成２１年９月７日，ＦＡに対し，シミュレーションによれば，福島第一原発に到来する可能性のある津波高が最大でＯ．Ｐ．＋８．９ｍ程度となることについて報告した。 （甲イ１９［本文編４０２頁］，甲ロ１７９の４［６２３頁］，丙ハ２２９［３１，３２，６２～６６頁，指定弁護士 資料６］）被告東電による津波堆積物調査被告東電は，平成２１年１２月から平成２２年３月までの間に，福島県の太平洋沿岸において津波堆積物調査を実施した。その結果，福島第一原発より北部（南相馬市小高区浦尻地区）においては標高４ｍまで貞観地震の津波による津波堆積物が 確認されたが，福島第一原発より南部（富岡町仏浜地区，広野町下浅見川地区，いわき市平下高久地区）においては津波堆積物が確認されなかった。かかる調査の結果は，同年５月，保安院に報告された。被告東電は，この結果を平成２３年１月に論文として投稿し，本件事故発生後の同年５月２５日，これが発表された。（甲イ１９［４０３頁］，乙ロ１の１，乙ロ３７） 津波対策ワーキングによる検討被告東電は，土木学会津波評価部会の検討結果によっては，福島第一原発における津波 ２５日，これが発表された。（甲イ１９［４０３頁］，乙ロ１の１，乙ロ３７） 津波対策ワーキングによる検討被告東電は，土木学会津波評価部会の検討結果によっては，福島第一原発における津波対策工事を実施するという方針（被告東電平成２０年津波対応方針）であったため，平成２２年８月，福島地点津波対策ワーキング（津波対策ワーキング）を立ち上げ，必要となり得る対策工事の内容の検討を開始した。津波対策ワーキング では，津波対策のための工事の内容として，海水ポンプの電動機の水密化，海水ポ ンプを収容する建屋の設置，既設の防波堤のかさ上げ及び防潮堤の設置といった方法が提案され，これらの対策工事を組み合わせて対処するのがよいのではないかといった議論がされた。もっとも，本件事故以前の検討の状況は，海水ポンプの電動機を水密化すること及び海水ポンプを収容する建屋の設置は，いずれも技術的な問題があり，検討を要する事項が多くあるというものであった。また，第４回津波対 策ワーキング（平成２３年２月１４日開催）においては，既設の防波堤や護岸を利用して防波堤のかさ上げ，防潮堤の構築について検討され，その際に配布された資料には，１号機～４号機の海側並びに５号機及び６号機の海側に防潮堤を設置するイメージ図が添付されていた。（甲イ１９［本文編４００頁］，甲ロ１７９の２［１６７～１７１，１８０～１８３頁］，甲ロ１７９の４［６３０～６３２，６５０～６ ５７頁］，丙ハ２２６の３［３８５頁］）平成２３年３月７日のヒアリング平成２３年３月７日，保安院において，被告東電に対するヒアリングが行われた。 被告東電は，福島第一原発及び福島第二原発における津波評価，対策の現状について，以下の内容を説明した。 福島第一原発に関する津波評価に 保安院において，被告東電に対するヒアリングが行われた。 被告東電は，福島第一原発及び福島第二原発における津波評価，対策の現状について，以下の内容を説明した。 福島第一原発に関する津波評価については，①津波評価技術で示されている基準断層モデルを用いた試算結果，②明治三陸地震の断層モデル（ＣＰ・ＣＤモデル）を本件海溝寄り領域の長期評価の領域区分を前提としてパラメータスタディを行った場合，すなわち最も福島第一原発に対して過酷な条件となる位置に断層モデルを設定した場合の津波高が最高でＯ．Ｐ．＋約１５．７ｍとなること，③延宝房総沖 地震の断層モデルを本件長期評価の領域区分を前提としてパラメータスタディを行った場合の津波高が最高で１３．６ｍとなること，④土木学会の津波評価部会第４期では，福島県沖を含む日本海溝沿いの南部領域については延宝房総沖地震の断層モデルを参考に波源を設定する旨の方針が出されていること，⑤平成２１年ＣＤ論文に示された貞観地震の断層モデルを用いて津波高を試算すると，最大で９．２ｍ となることが報告された。その上で，被告東電は，平成２４年１０月を目途に結論 が出される予定であった津波評価部会第４期の検討結果によっては，津波対策として必要になり得る対策工事について検討しているが，同月までに対策工事を完了させることはできない旨を説明した。これに対し，保安院の室長であるＦＢは，同年４月に発表が予定されていた「三陸沖から房総沖にかけての地震活動の長期評価」第２版の内容や，女川原発に係る平成１８年耐震バックチェックの最終報告の審議 における貞観津波に関する審議状況によっては，保安院から津波対策について指示を出すことがあり得る旨，また，土木学会津波評価部会第４期による津波評価技術の改訂後に，津波対策工事 の最終報告の審議 における貞観津波に関する審議状況によっては，保安院から津波対策について指示を出すことがあり得る旨，また，土木学会津波評価部会第４期による津波評価技術の改訂後に，津波対策工事が完了していない状況で耐震バックチェックの最終報告がされることは好ましくないとして，なるべく早く最終報告書を提出してほしい旨を述べた。 （甲イ１９［本文編４０４，４０５頁］，丙ハ２２９［指定弁護人資料９］） 平成１８年耐震バックチェックに際しての他の原子力事業者の対応ア女川原発東北電力によるバックチェック最終報告書予定稿の提出東北電力は，女川原発に係る平成１８年耐震バックチェックについて，平成２２年５月，クロスチェック解析の迅速化のため，保安院に対し，最終報告書の予定稿 を提出した。東北電力は，貞観津波について，明確な記録がなく，他の既往津波と比較することができないとしつつも，平成２１年ＣＤ論文が検討対象とした１０の断層モデルのうち３つの断層モデルを取り入れた津波解析を実施し，その結果，敷地前面の最大水位上昇量が慶長三陸地震（正断層型）の断層モデルを想定した場合を上回らないことを報告する予定であった。なお，東北電力は，同予定稿において， 津波評価技術における領域３（津波評価技術領域区分図である別紙１８「海域の領域区分」参照）の最南端に断層モデルを設定した場合を最大水位として報告しており，津波評価技術の領域分けを前提とした波源の設定を行い，本件海溝寄り領域の長期評価が示した本件海溝寄り領域のどこでもＭｔ８．２クラスの津波地震が発生し得るとの見解を採用しなかった。（甲イ１１５，丙ハ２２５の２［２１４，２１５ 頁］，丙ハ２４７） 原子力安全基盤機構による解析結果原子力安全基盤機構は，上 地震が発生し得るとの見解を採用しなかった。（甲イ１１５，丙ハ２２５の２［２１４，２１５ 頁］，丙ハ２４７） 原子力安全基盤機構による解析結果原子力安全基盤機構は，上記予定稿に対するクロスチェック解析の結果を，平成２２年１１月２０日付け報告書「発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針の改訂に伴う東北電力株式会社女川原子力発電所第１号機，第２号機及び第３号機の耐震安全性評価に係るクロスチェック解析の報告書」（甲ロ１２０の１，２，丙ハ２４ ７）として公表した。同報告書は，貞観津波について，断層モデルの不確かさは，代表的な研究成果による断層モデルを複数用いることで対処するとした上で，貞観津波について，平成２１年ＣＤ論文が示した断層モデルのうちモデル８及びモデル１０並びにＤＬモデルＭＯ及びＤＬモデルＰＢ１の４つの断層モデルを用いて数値解析を実施し，その数値解析の結果が東北電力による数値解析の結果とおおむね一 致したことから，東北電力による津波解析の結果は妥当であるとした。なお，原子力安全基盤機構は，上記の津波数値解析を実施するに当たり，津波評価技術における領域３（津波評価技術領域区分図である別紙１８「海域の領域区分」参照）の最南端に断層モデルを設定した場合を最大水位として報告しており，津波評価技術の領域分けを前提とした波源の設定を行い，本件海溝寄り領域の長期評価が示した本 件海溝寄り領域のどこでもＭｔ８．２クラスの津波地震が発生し得るとの見解を採用しなかった。（甲ロ１２０の１，２，丙ハ２４７）イ東海第二原発日本原電は，平成１８年耐震バックチェックに向け，本件海溝寄り領域の長期評価を前提とした場合の津波数値解析を行ったところ，東海第二原発の海水ポンプ室 が浸水するとの結果を得た。そこで 二原発日本原電は，平成１８年耐震バックチェックに向け，本件海溝寄り領域の長期評価を前提とした場合の津波数値解析を行ったところ，東海第二原発の海水ポンプ室 が浸水するとの結果を得た。そこで，日本原電は，東海第二原発の津波対策工事の必要性などの検討を進め，護岸の背後に防波壁を設置するほか，浸水を防ぐ範囲を主要施設に限定して防波壁を設置すること，建屋側で水密性を確保することなどを検討していた。同じ時期，東海第二原発では，耐震性向上のための地盤改良工事が行われていたところ，これによって発生する廃土を利用した盛り土によって浸水を 軽減できることが判明したため，廃土を利用した盛り土工事が行われ，同工事は， 平成２１年５月２９日までに完了した。同時に，建屋の水密性を高めるための工事も行われ，止水仕様のシャッターへの交換や，防水扉への変更という対策が行われた。なお，日本原電は，これらの措置について，東海第二原発に係る耐震バックチェックの報告書に記載していない。（甲ロ１８３［２８～３２，４９～５９，１５７頁］） 五本件事故以前の原子力発電所の安全対策の実情等 １ 保安院の内規及び周辺自治体との協定等本件事故以前，保安院は，事業者から原子炉設置許可申請及び変更許可申請を受理するに先立ち，必要に応じてプレヒアリング（申請前に申請書の記載事項等について事務的な審査を行うこと）を行っていた。また，申請を受理した後の審 査の事務手続や審査を行う際の考え方等について必要な内規を定めており，同内規は，審査の円滑のため，必要に応じて事業者に通知されていた。同内規によれば，上記プレヒアリングにおいては，事業者が地元自治体から変更許可申請に係る工事等の内容について，地元自治体の了解を得ていることを確認するものとされていた に応じて事業者に通知されていた。同内規によれば，上記プレヒアリングにおいては，事業者が地元自治体から変更許可申請に係る工事等の内容について，地元自治体の了解を得ていることを確認するものとされていた。 また，原子炉等規制法２６条所定の設置変更許可が必要となる変更事項として，① 設置許可申請書本文記載事項に関する変更（ただし，変更内容によっては変更許可の対象とならない場合がある。），②設置許可申請書提出当時には想定されていない新しい知見であって，申請書本文に記載することが必要と判断される変更，③申請書添付書類八，九，十の記載事項に関する変更であって，本文の変更（追加）が必要と考えられる安全上重要な変更が定められていたほか，設置変更許可の申請がさ れた後，許可処分がされるまでの期間については，新増設に関するもので約２年，燃料の設計変更に係るもので約１年，安全上重要な機器の設計変更に係るもので約１年，既に保安院において安全審査をしたことのある変更であり，専門委員の意見を聴く必要がないもので約６か月，ごく軽微な案件で約３～６か月と定められていた。（丙ハ９１） 福島第一原発においては，平成５年から平成１１年にかけて，既に設置され ていた水冷式の非常用ディーゼル発電機に加えて，２号機，４号機，６号機に空冷式非常用ディーゼル発電機を増設する工事が行われた。この際，被告東電は，地質調査及び設計を終え，事前に福島県からの了解を得た上で，平成５年４月に原子炉設置変更許可申請を行い，平成６年３月８日に設置変更許可を得た。この設置変更許可に係る申請書によれば，工事には，同年６月から平成１１年７月までの５年２ か月を要するものとされていた。（乙ロ５０，５２）福島第一原発においては，プレヒアリング段階で確認するものとさ 更許可に係る申請書によれば，工事には，同年６月から平成１１年７月までの５年２ か月を要するものとされていた。（乙ロ５０，５２）福島第一原発においては，プレヒアリング段階で確認するものとされていた地元自治体の了解について，被告東電と福島県，双葉町及び大熊町との間に「東京電力株式会社福島第一原子力発電所周辺地域の安全確保に関する協定書」（以下「本件協定書」という。）が締結されていた。本件協定書によれば，被告東電は，原子炉 施設及びこれと関連する施設などの新増設をしようとするとき又は変更しようとするときは，事前に福島県，双葉町及び大熊町の了解を得るものとされていた。（丙ハ９１） ２ 本件事故以前の我が国の原子力発電所に関する安全対策の実務本件事故以前，我が国の原子力発電所に関する安全対策の実務においては， 主要建屋等がある敷地に津波が浸水することが予想された場合，防潮堤の設置により敷地への津波の浸入を防ぐことが最も抜本的かつ実効的な回避措置として合理性があるものと考えられていた。このような考え方に基づき，設計想定水位が敷地高を超えることとなった場合に備えて講じられた安全対策の実例が，東北電力が設置した東通原発において建設された防潮堤である。東通原発の敷地高は，東京湾平均 海面（以下「Ｔ．Ｐ．」という。）＋１０ｍであるところ，津波評価技術の手法によって得られた東通原発における設定想定水位は，敷地南側において最高値となり，その値は，Ｔ．Ｐ．＋約１１．２ｍであった。そこで，東北電力は，津波対策として，敷地南側にのみ天端部の高さが１２ｍとなる防潮堤を建設するとして，東通原発の設置許可申請をした。保安院及び原子力安全委員会は，かかる東北電力の津波 対策によって，想定される津波に対する原子炉施設の安全性は確保され の高さが１２ｍとなる防潮堤を建設するとして，東通原発の設置許可申請をした。保安院及び原子力安全委員会は，かかる東北電力の津波 対策によって，想定される津波に対する原子炉施設の安全性は確保されていると判 断し，経済産業大臣は，東通原発の設置許可処分をした。（丙ロ７２の１，２，丙ロ７４，７５，１１６の１，２，丙ロ１１７，丙ハ９２）我が国の原子力発電所において，水密化措置が講じられた実例としては，東海第二原発における水密化措置がある。東海第二原発では，耐震性向上のために地盤改良工事が行われていたところ，これによって発生する廃土を利用した盛り土に よって浸水を軽減できることが判明したため，廃土を利用した盛り土工事が行われたほか，建屋の水密性を高めるため，止水仕様のシャッターや防水扉を設置する工事が行われた。（甲ロ１８３［５７～５９頁］）我が国の原子力発電所において，①津波対策として被水を防ぐために電気設備を高所に配置する，②高圧電源車及びポンプ車を高所に設置する，③非常用淡水 注入設備を高所に設置するという対策が講じられた実例はなかった。（甲ロ１９４，丙ロ７４，７５） ３ 安全対策に係る技術の実情本件事故以前，津波波力を適切に評価する手法は確立されておらず，浸水深の３倍の静水圧を見込んで波力を評価すれば動水圧を含めた津波波力にも対応でき るとの考え方に基づく津波波圧の評価手法（ＨＬほかが平成１２年に発表した論文「護岸を越流した津波による波力に関する実験的研究」において示されたもの。以下「ＨＬ式」という。）が一般に用いられていた。 本件事故以前，津波による漂流物の衝突力については，木材やコンテナのように単純な形状の漂流物については算定することが可能となっていたものの，自動 車等の複 いう。）が一般に用いられていた。 本件事故以前，津波による漂流物の衝突力については，木材やコンテナのように単純な形状の漂流物については算定することが可能となっていたものの，自動 車等の複雑な形状の漂流物については，その衝突力を適切に算出することのできる手法は存在していなかった。（上記３について，丙ロ７４，丙ハ２３０［４４～４６頁］） ４ 我が国の原子力発電所の安全対策についてのＩＡＥＡの評価ＩＡＥＡ（国際原子力機関）は，加盟国の原子力規制態勢について専門家に よるＩＲＲＳ（ピアレビューを通じて評価する総合規制評価サービス）を実施して いる。ＩＲＲＳにおいては，対象国の原子力規制態勢がＩＡＥＡの安全基準シリーズに照らして評価される。また，良好事例，助言及び勧告という形で，特に具体的な指摘がされる場合がある。 我が国に対するＩＲＲＳの調査は，平成１９年６月に行われた。その結果は，同年１２月２０日に報告書に取りまとめられているところ，同報告書は，「１．法令 上及び行政上の責任」，「２．規制機関の責任及び権能」，「３．規制機関の組織」，「４． 許認可」，「５．審査及び評価」，「６．検査及び強制措置」，「７．規則及び指針」及び「８．規制機関におけるマネージメントシステム」の各章から構成されているところ，その主要な記載は，以下のとおりである。 「４．許認可」は，我が国のシビアアクシデント対策について，「設計基準を 超える場合の考慮については，法的な規制は存在しない。日本のプラントは，予防措置によって安全が十分に保障されているとみなされているためである。規制機関は，経済産業省が作成したシビア・アクシデント・マネジメント（ＳＡＭ）レビュー指針に沿って，また，予防措置及び緩和措置を含め，ＳＡＭを自 安全が十分に保障されているとみなされているためである。規制機関は，経済産業省が作成したシビア・アクシデント・マネジメント（ＳＡＭ）レビュー指針に沿って，また，予防措置及び緩和措置を含め，ＳＡＭを自発的に実施するとともに確率論的安全評価（ＰＳＡ）を実施するよう，原子炉設置者に強く要請し た。アクシデントマネジメント措置は，原子炉設置者によって自発的に講じられている」としている（なお，「経済産業省が作成したシビア・アクシデント・マネジメント（ＳＡＭ）レビュー指針」とは，保安院が平成１４年４月に取りまとめた「アクシデントマネジメント整備上の基本要件」であると解される。）。その上で，結論として，「日本は，新規プラントの許認可ならびに既存プラントの設計及び運転の変 更のための，健全で十分に手引きされたシステムを備えている。規制手続きは，１つは原子力安全を，そしてもう１つは電力供給の安全性及び信頼性を扱った２つの法律に基づいている。許認可プロセスにおいては技術的な事項が主たる役割を演じているが，安全性に寄与するあらゆる要因，特に管理及び人的要因の課題の総合的な審査に向けた改善が進められている。」としている。 「５．審査及び評価」は，「５．３ 運転経験フィードバック」において，「重 要な国内事象は規制機関により適切に考慮されており，教訓は規制並びに原子力発電所におけるマネジメント慣行及び機器を改善するために効率的に利用されている。 １９９５年の大地震など原子力施設の外部事象は，改善された新たな安全基準と原子力発電所における安全強化措置をもたらした。しかし，公衆の注意を引かなかった事象は通常，対策につながっていない。１つの理由は，運転経験を評価するため の資源の利用が限られていること，他は原子力安全・保安院によ る安全強化措置をもたらした。しかし，公衆の注意を引かなかった事象は通常，対策につながっていない。１つの理由は，運転経験を評価するため の資源の利用が限られていること，他は原子力安全・保安院による原子炉設置者の活動の体系的な検査及び命令の欠如だった。上記のとおり，ＯＥＦプロセス（判決注：運転経験フィードバックプロセス）は近年改善されており，これには追加資源が割り当てられている。教訓を学ぶために潜在的に重要な事象は，原子炉設置者間で共有されているとはいえ，これらの全てが原子力安全・保安院に報告されている わけではない。１つの理由は，報告するべき事象のリストが網羅的なものではないこと，そして，正式に要求されているものを超えて自発的に報告するという共通文化がなかったことである。過去のいくつかのケースでは，事象の隠ぺいさえ計画されたことがあった。」と指摘している。その上で，結論として，「原子炉設置者及び規制者はそれぞれ，日本において発生した事象を扱うための優れた運転経験フィー ドバックシステムを開発している。しかし，原子炉設置者と規制者のシステムの間には相互作用がほとんどない。」とし，また，「原子力安全・保安院は，検査時の小さい発見や事象の報告の要請をより明確にすることにより，これらが問題として顕在化する前にスクリーニングすべきである。」及び「原子力安全・保安院は，検査と命令により，事業者が他の国内施設や海外施設から教訓を学ぶための効率的なプロ セスを確保すべきである。」との勧告をしている。 「７．規則及び指針」は，結論として，「全ての日本の原子力関連機関において利用可能な知識は，規則及び指針を作成するために有効に利用されている。例えば，原子力安全基盤機構などの技術支援機関及び研究機関は，重要な情報を提供している。現行 「全ての日本の原子力関連機関において利用可能な知識は，規則及び指針を作成するために有効に利用されている。例えば，原子力安全基盤機構などの技術支援機関及び研究機関は，重要な情報を提供している。現行の日本の規則，指針，重要なルール及び基準は体系的であり，これら は原子力発電所の安全に関するあらゆる側面をカバーしている。」と評価し，良好事 例として，「原子力安全・保安院は，ＩＡＥＡ安全基準を参照した性能規定化した基準を策定している」点を指摘している。一方，「基準の策定と更新のプロセスは，その発行までの期間を短縮するために，合理化が継続されるべきである。」との助言及び「日本における規制機関として，原子力安全・保安院は，安全規制や指針の策定と是認に主たる責任を果たすべきである」との勧告をしている。（上記４について， 甲イ４０，丙ハ４７） ５ 本件事故以前の原子力発電所の安全対策及び結果回避措置に関する専門家の意見ＦＣＦＣは，昭和５６年４月に通商産業省に入省し，多くの期間を原子力発電所の規 制業務（特に安全審査関係）を所管する部署で勤務し，本件事故当時，保安院で統括安全審査官として勤務しており，後に，原子力規制庁の原子力規制部安全規制管理官（廃棄物・貯蔵・輸送担当）となった者である。同人の本件訴訟に提出されている意見書（丙ハ９１）における意見等の概要は，以下のとおりである。 被告東電が平成２０年試算を根拠として，それまでの想定津波を変更し，津波が Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超えるおそれがある津波への対策として，①防潮堤の設置，②建屋や重要機器の水密化，③非常用電源設備（発電機や蓄電池等）の高台設置（増設を含む。）といった設備上の措置を講じるとした場合，設置許可申請当時には想定していない新たな知見により従来 潮堤の設置，②建屋や重要機器の水密化，③非常用電源設備（発電機や蓄電池等）の高台設置（増設を含む。）といった設備上の措置を講じるとした場合，設置許可申請当時には想定していない新たな知見により従来の津波対策の根本を変更するものであるから，設置変更許可申請が必要である。 許可決定及びその後の工事計画認可等，上記の対策を講じるのに必要な手続にどの程度の期間を要したかについては，少なくとも，設置変更許可申請から許可までに約２年，工事計画認可の申請から許可までに約３か月が必要となる。実際に対策が完了するまでの期間を推測するのであれば，上記の２年３か月に加え，被告東電が行う実験データの取得，設備施設の設計・施工に要する期間が加わるし，論点の 重要さや社会的影響の大きさ，指針改訂の動向，地元の了解の必要性などの所要期 間を延ばすであろう種々の要因が加わるので，さらに長い期間がかかる。 （丙ハ９１）ＦＤＦＤは，昭和４５年４月から平成１５年１１月までＨＥに勤務し，同月から平成１９年３月まで保安院に勤務して，この間，平成４年から平成１５年１１月まで，原子力安全委員会の専門委員を務め，安全目標の策定，耐震設計審査指針の改訂， 指針の体系化などに参加し，平成２６年３月からは，原子力規制庁技術参与を務めている者である。同人の本件訴訟に提出されている意見書（丙ハ９０）における意見等の概要は，以下のとおりである。 原子力安全の維持・向上には，原子力安全に一義的に責任を有する事業者（例えば被告東電）が積極的に安全性の向上に取り組むことに加え，規制当局（被告国） が原子力安全における基本的な指針や基準を示すとともに，安全上重要な部分についての許認可の処分を通じて事業者の安全対策を監督することが必要であり，事業者及び規 ことに加え，規制当局（被告国） が原子力安全における基本的な指針や基準を示すとともに，安全上重要な部分についての許認可の処分を通じて事業者の安全対策を監督することが必要であり，事業者及び規制当局の片方の役割が欠けても，原子力安全の維持・向上は図れない。そして，規制当局が効果的な安全規制を行うためには，それが十分な科学的合理性を持ったものであることが必要であり，安全規制機関や原子力事業者の限られた資源 をいたずらに費やすことがないよう，グレーデッドアプローチに基づくことが必要である。本件事故前において津波についての試算や知見があったとして直ちに津波対策を講じるべきか否かは，情報の信頼度と対応の優先度の問題であり，情報の信頼度が不十分な場合には，専門家の議論，検討を踏まえて対応を決めるというものが合理的な規制判断である。 仮に，想定津波が敷地高を超える高さとなるのであれば，基本設計の想定を根本から変更することになるため，設置変更許可及び工事計画認可の手続が必要となるが，これには通例年単位の期間を要し，実際の工事にも期間を要することとなると考えられる。また，具体的な対策としては，まずは防潮堤による防護を考えることになり，防潮堤による津波防護なくして，敷地への浸水を前提とする水密化や，高 圧電源車やポンプ車等の設備だけで防護する等という措置はあり得ず，敷地高を超 える津波を想定するのに，防潮堤による防護なしの対策は不合理といわざるを得ない。（丙ハ９０）ＣＣＣＣの意見書（丙ロ７４）並びに被告東電元役員刑事事件及び東京高裁事件の証人尋問における証言の概要は，以下のとおりである。 本件事故以前は，防災関係者一般の認識として，原子炉施設における津波防護は，主要機器のある地盤高を設計想定津波 刑事事件及び東京高裁事件の証人尋問における証言の概要は，以下のとおりである。 本件事故以前は，防災関係者一般の認識として，原子炉施設における津波防護は，主要機器のある地盤高を設計想定津波の高さより高くすることで十分であると考えられており，津波の越流を前提とした津波防護に関する工学的な検討は，ほとんどされていなかった。本件事故を受けて，そのような検討も行われるようになったが，津波の波力評価や漂流物の影響評価等，未解明の問題が多く残されている 状況にある。そして，本件事故前の知見に基づき，平成２０年試算津波を前提として津波対策を講じる場合，防潮堤又は防潮壁を設置することにより主要機器の設置された地盤への津波の越流を防ぐという判断には，工学的な合理性が認められ，そのような防潮堤又は防潮壁の設置に加えて，建屋の水密化や電源設備の高所配置という対策を講じなくとも，不合理とはいえない。防潮堤又は防潮壁の設置場所につ いては，原子力発電所にとって最も過酷な条件でのシミュレーションの結果，ある地点からＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上するということが判明していれば，当該地点にのみ防潮堤を建設することも，工学的な合理性を有する。したがって，平成２０年試算を前提とした場合には，津波がＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤及びＯ．Ｐ．＋１３ｍ盤に越流するとされた南北の地点にのみ防潮堤を設置するという発想は，工学的には不 合理なものではない。 本件津波の発生の際に持ち上げられた水量は，平成２０年試算津波の発生の際に持ち上げられたことになる水量の約１０倍となり，その波力も全く異なる。また，本件津波では，長周期の波の上に短周期の波が乗り，短周期の波において支配的な動圧の作用によって全体として巨大な波力が生み出されたと考えられていると ころ，このような現象 力も全く異なる。また，本件津波では，長周期の波の上に短周期の波が乗り，短周期の波において支配的な動圧の作用によって全体として巨大な波力が生み出されたと考えられていると ころ，このような現象が起きることはそれまで誰も予想していなかった。さらに， 本件事故以前に広く用いられていた津波波圧の算定式であるＨＬ式は，一定の場合には動水圧を過小評価することになることが明らかになっている。これらのことから，平成２０年試算津波に対して設計された防潮堤が本件津波に耐え得たかは疑問である。実際，本件津波によって，多くの防波堤，防潮堤が甚大な被害を受けている。 同様に，平成２０年試算津波に対して建屋等を水密化していたとしても，本件津波に耐え得たかは疑問である。上記のとおり，ＨＬ式を用いて津波波力を評価した場合，波力の過小評価となることがあるが，例えば，１号機タービン建屋前面での津波波圧は，平成２０年試算津波による浸水の態様にＨＬ式を当てはめた場合，約３０ｋＮ／㎡となるものの，本件津波の遡上過程を再現したモデルに本件事故後に 提案された最新の評価式をあてはめた場合には，５８ｋＮ／㎡となる。また，漂流物が衝突して建屋や水密扉を破損する可能性があるため，漂流物の衝突にも耐え得る設計とする必要があるが，本件事故以前，漂流物の挙動やその衝突力を適切に推定することは，非常に困難であったと考えられる。これらのことから，平成２０年試算津波に対して建屋等を水密化していたとしても，本件津波に耐え得たかは不明 であるといわざるを得ない。なお，実際に福島第一原発では，多くの自動車等が本件津波の影響で漂流物となり，建屋を破壊するなどしている。（上記について丙ロ７４，１３１，１４３，１４５）ＦＥＦＥは，昭和６０年から昭和６３年まで 際に福島第一原発では，多くの自動車等が本件津波の影響で漂流物となり，建屋を破壊するなどしている。（上記について丙ロ７４，１３１，１４３，１４５）ＦＥＦＥは，昭和６０年から昭和６３年までＨＡに勤務し，同年からは，ＨＢで原子 力工学の研究に従事し，平成１７年から平成２４年までは原子力安全委員会の原子炉安全専門審査会審査委員及び専門委員を務めていた者である。ＦＥの本件訴訟に提出されている意見書（丙ロ７２の１，２，丙ロ７５）における意見等の概要は，以下のとおりである。 本件事故前に被告東電が平成２０年試算津波に対して安全対策を講じようとした 場合，原子力発電所の安全対策といっても投入できる資源に限りがあり，あらゆる 事態を想定して安全対策を講じることはできない以上，合理的な解析によって福島第一原発の敷地の南北からのみＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤及びＯ．Ｐ．＋１３ｍ盤に津波が遡上するとされているのであれば，そのような津波の越流箇所にのみ防潮堤を建設することは工学的な合理性を有する。解析の精度に疑問がある場合には，工学的には，解析の精度を高めるために更なる調査をするという発想になるべきであり， 念のために敷地の東側全面に防潮堤を建設するという発想は，ナンセンスである。 また，主要施設の水密化や，電源施設の高所配置という発想は，本件事故から得られた知見に基づいて生み出された対策であり，本件事故以前に，上記のような防潮堤を建設することなく，又は，防潮堤の建設に併せて，主要施設の水密化や，電源施設の高所配置という対策を講じるべきであったとはいえない。 （丙ロ７２の１，２， 丙ロ７５）ＦＦＦＦは，平成２０年頃，ＨＣに勤務しており，被告東電が平成１８年耐震バックチェックに対応するに当たりＨＣに委託した津波の解 であったとはいえない。 （丙ロ７２の１，２， 丙ロ７５）ＦＦＦＦは，平成２０年頃，ＨＣに勤務しており，被告東電が平成１８年耐震バックチェックに対応するに当たりＨＣに委託した津波の解析及びこれに対する安全対策の検討等の工学的及び理学的な業務について，実質的な責任者として携わっていた 者である。ＦＦの被告東電元役員刑事事件の証人尋問における証言の概要は，以下のとおりである。 本件事故後，検察庁から指示を受けた被告東電からの依頼を受けて，平成２０年試算津波が福島第一原発のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤及びＯ．Ｐ．＋１３ｍ盤に遡上するとされた福島第一原発の敷地南北のみに防潮堤を設置し，これが本件津波に対して どのような影響を及ぼすのかシミュレーションを行ったが，福島第一原発の敷地南北のみに防潮堤を設置するという設計は，工学的な観点からは，あまり考えられないものである。（甲ロ１９３［１０９，１１０頁］）ＦＧ及びＦＨＦＧは，昭和３９年から昭和６２年までＨＧに，昭和６２年から平成１２年まで 化学装置，機械装置の設計等を業とするエンジニアリング会社に，平成１２年から 平成２５年までＨＨに勤務し，ＨＧ及びＨＨでは石油プラント，化学プラントの設計に携わり，プロジェクト全体を統括するプロジェクトマネージャとしての経験を有する者である。ＦＨは，昭和４８年から平成元年までＨＩに，平成元年から平成２１年までＨＪに勤務し，ＨＩでは海底石油掘削リグ等の海洋構造物の設計に，ＨＪでは原子力プラントエンジニアリング部門で原子炉格納容器の設計と耐性評価研 究に従事していた者である。ＦＧ及びＦＨの本件訴訟の証人尋問における証言及び本件訴訟に提出されている意見書（甲ロ１１３，１４９，１９４）における意見の概要は，以下のとおりで の設計と耐性評価研 究に従事していた者である。ＦＧ及びＦＨの本件訴訟の証人尋問における証言及び本件訴訟に提出されている意見書（甲ロ１１３，１４９，１９４）における意見の概要は，以下のとおりである。 平成２０年試算津波を前提にした場合，仮に防潮堤を設置するのであれば，敷地東側全面に，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤上に高さ１０ｍの防潮堤を設置することにな る。防潮堤の詳細な仕様は，設置場所の状況に応じて適切なものを選択すればよい。 津波の態様を予測するシミュレーションの精度にも限度がある以上，敷地の南北のみからの溯上が予測されたからといって，敷地の南北のみに防潮堤を建設するというのは，工学的な発想としてあり得ないものである。 新設電気室を高所に設置するという発想は，新規なものではなく，本件事故 以前から存在していた。実例として，台湾の金山原子力発電所でそのような措置が講じられていた。同様に，重要な電源設備が設置された区画を水密化するという発想も新規なものではなく，米国のディアブロキャニオン原子力発電所及び我が国の東海第二原発において，そのような措置が講じられていた。 新設電気室をＯ．Ｐ．＋３５ｍ盤上に設置することも，技術的な困難性はな い。Ｏ．Ｐ．＋３５ｍ盤の地質は，粘土混じり砂礫であるが，埋立地や盛り土をしたようなよほど軟弱な地盤でなければ，必要な工事を行うことで耐震性は容易に確保できる。 結果回避措置①Ａａ，結果回避措置①Ａｂ，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂは，一部に原子炉の運転停止中でないと行えない工事を含むが，その ような工事は，定期検査の期間を利用して行うことにより，結果回避措置①Ａａ及 び結果回避措置①Ｂａについて２年１０か月以内に，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂ ，その ような工事は，定期検査の期間を利用して行うことにより，結果回避措置①Ａａ及 び結果回避措置①Ｂａについて２年１０か月以内に，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂについて３年以内に，それぞれ終えることができる。石油プラント全部を建設する場合であっても，３年よりはるかに短い期間で工事が完了するものである。既に建設されている原子力発電所に対して安全性を高めるために行う工事は，それよりもはるかに小規模なものであり，許認可に要する時間を踏まえても， ３年を超えることはあり得ない。（上記について，甲ロ１１３，１４９，１９４，証人ＦＧ，証人ＦＨ）第３ 本件事故の進展に関係する事情一本件地震の発生後本件津波が福島第一原発に到来する頃までの状況 １ １号機の自然循環に関する挙動 仕様上の挙動ＢＷＲ型原子炉においては，外部電源の喪失などによって再循環ポンプ（ＰＬＲポンプ）が停止した場合でも，崩壊熱によって冷却材が加熱されて対流が発生し，冷却材が循環（自然循環）することにより，炉心が安定して冷却される設計となっている。福島第一原発１号機の定格運転時の炉心流量は，約１万８０００ｔ／ｈで あるのに対し，自然循環による炉心流量は，約１０００ｔ／ｈである。 （甲イ１２２，証人ＦＩ）ジェットポンプ計装系及び過渡現象記録装置の仕様ジェットポンプ計装系と過渡現象記録装置の概要過渡現象記録装置とは，原子炉の各種挙動を示すデータを，時系列順に記録する 装置である。１号機の過渡現象記録装置には，１号機の炉心流量等のデータが記録されている（以下，過渡現象記録装置に記録された炉心流量を「過渡現象記録装置上の炉心流量」という。）。１号機の炉心流量は，炉心を取り囲むように円周状に設置された２０本 号機の炉心流量等のデータが記録されている（以下，過渡現象記録装置に記録された炉心流量を「過渡現象記録装置上の炉心流量」という。）。１号機の炉心流量は，炉心を取り囲むように円周状に設置された２０本のジェットポンプ（ノズル部から冷却材を吸い込み，水流を増幅させて炉心に供給する装置）の各流量の総和として算出される。 各ジェットポンプの流量は，ジェットポンプ差圧を測定し，それを流量に換算す ることで算出される（具体的には，流量は差圧の平方根に（差圧は流量の自乗に）比例することから，差圧を開平した上で一定の定数を乗じることで流量に換算することができる。）。ジェットポンプ差圧の測定は，各ジェットポンプに設置されたジェットポンプ計測配管にある差圧計において行われ，ジェットポンプ計測配管（運転用）が２０本，ジェットポンプ計測配管（校正用）が４本存在する。ジェットポ ンプ計測配管（運転用）は各ジェットポンプに１本ずつ設置されており，ジェットポンプ計測配管（校正用）は，ジェットポンプ１番，６番，１１番，１６番に設置されている。（甲イ１２２，乙ロ４７，４８，証人ＦＩ）過渡現象記録装置の仕様アジェットポンプ差圧（運転用）及び炉心流量について 過渡現象記録装置の仕様において，ジェットポンプ１番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ａから，ジェットポンプ２番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｂから，ジェットポンプ３番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｃから，ジェットポンプ４番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｄから，ジェットポンプ５番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｅか ら，ジェットポンプ６番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｆから，ジェットポンプ７番差圧（運転用 ２６３－６４Ｄから，ジェットポンプ５番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｅか ら，ジェットポンプ６番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｆから，ジェットポンプ７番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｇから，ジェットポンプ８番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｈから，ジェットポンプ９番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｊから，ジェットポンプ１０番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｋから，ジェットポンプ１１番差圧 （運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｌから，ジェットポンプ１２番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｍから，ジェットポンプ１３番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｎから，ジェットポンプ１４番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｐから，ジェットポンプ１５番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｒから，ジェットポンプ１６番差圧（運転用）は，検出器Ｆ Ｔ－２６３－６４Ｓから，ジェットポンプ１７番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－ ２６３－６４Ｔから，ジェットポンプ１８番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｕから，ジェットポンプ１９番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｖから，ジェットポンプ２０番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｗから，それぞれ，１～５Ｖのアナログ電圧信号として入力される。 また，ジェットポンプ１番差圧（運転用）～ジェットポンプ２０番差圧（運転用） をそれぞれ流量に換算したものの総和である炉心流量は，ジェットポンプ計装系上で各ジェットポンプ差圧をジェットポンプ流量に換算し，各ジェットポンプ流量を全て足し合わせる演算処理をした上で，検出器Ｚ－２６３－７９を介して３２～１６０ｍＶのアナログ電圧信号と ットポンプ計装系上で各ジェットポンプ差圧をジェットポンプ流量に換算し，各ジェットポンプ流量を全て足し合わせる演算処理をした上で，検出器Ｚ－２６３－７９を介して３２～１６０ｍＶのアナログ電圧信号として過渡現象記録装置に入力される。 また，過渡現象記録装置において，炉心流量及びジェットポンプ１番差圧（運転 用）～ジェットポンプ２０番差圧（運転用）は，いずれも，アナログ電圧信号として入力される電圧値に比例する値（入力される電圧値に定数ａを乗算した値）に，仕様上の定数ｂを加算した数値が記録される（別紙２１「過渡現象記録装置入力点一覧表」参照。同一覧表の「入力種別」欄が「１」である入力点では，入力された電圧値に定数ａを乗じて定数ｂを加算したものが過渡現象記録装置に記録される。）。 イジェットポンプ流量（校正用）について他方，ジェットポンプ流量（校正用）は，過渡現象記録装置上，検出器ＦＴ－２６３－６３Ａ，ＦＴ－２６３－６３Ｂ，ＦＴ－２６３－６３Ｃ及びＦＴ－２６３－６３Ｄを介して入力される電圧値に定数ｂ（－５０００）を加え，これを開平して流量に換算した上で，更に定数ａを乗じ，そこに定数ｃを加算したものが記録され る。そして，入力される電圧値に定数ｂ（－５０００）を加えた値が負の値となった場合には，流量を０とするローカット処理が施される。すなわち，過渡現象記録装置に記録されるジェットポンプ流量（校正用）は，過渡現象記録装置上でローカット処理が施されている（別紙２１「過渡現象記録装置入力点一覧表」参照。同一覧表の「入力種別」欄が「３」である入力点では，入力された電圧値に定数ｂを加 算したものを開平し，これに定数ａを乗じて更に定数ｃを加算したものが記録され る。この際，入力された電圧値に定数ｂ（－５０００） である入力点では，入力された電圧値に定数ｂを加 算したものを開平し，これに定数ａを乗じて更に定数ｃを加算したものが記録され る。この際，入力された電圧値に定数ｂ（－５０００）を加えた値が負の値となった場合には，定数ｃの値が記録される。）。（上記について，乙ロ４７，４８，証人ＦＩ）ジェットポンプ計装系の仕様ジェットポンプ計装系の仕様の概略は，別紙２２「ジェットポンプ計装系機能説 明図」のとおりである。ジェットポンプ計装系の仕様において，ジェットポンプ１番差圧（運転用）は，検出器ＦＴ－２６３－６４Ａで測定され，上記のとおり，１～５Ｖの電圧信号として過渡現象記録装置へ入力される（検出器ＦＴ－２６３－６４Ａから過渡現象記録装置への入力は，ジェットポンプ１番差圧（運転用）の計測値を流量に換算することも，ローカット処理がされることもなく，そのまま行わ れる。なお，検出器ＦＴ－２６３－６４Ａの設計測定範囲は０～１２２．６ｋＰａであり，測定精度はＦＳ（フルスケール）±０．５％であるから，全測定域において，１２２．６ｋＰａの０．５％に当たる０．６ｋＰａ程度の誤差が生じ得る。）。 また，検出器ＦＴ－２６３－６４Ａで計測されたジェットポンプ１番差圧（運転用）は，開平して流量に換算され，換算結果が測定上限値（１８００ｔ／ｈ）の１０％ 以下となった場合に，流量を０として処理するローカット処理がされ，同じく流量に換算されてローカット処理をされたジェットポンプ２番流量（運転用）～ジェットポンプ２０番流量（運転用）と合算することによって炉心流量に換算された上で（以下，かかる炉心流量への換算後の炉心流量を「ジェットポンプ計装系上の炉心流量」という。），別紙２２「ジェットポンプ計装系機能説明図」中の「出力点Ｃ」 か とによって炉心流量に換算された上で（以下，かかる炉心流量への換算後の炉心流量を「ジェットポンプ計装系上の炉心流量」という。），別紙２２「ジェットポンプ計装系機能説明図」中の「出力点Ｃ」 から，３２～１６０ｍＶの電圧信号として検出器過渡現象記録装置へ出力される。 なお，ジェットポンプ計装系上の炉心流量は，ＦＲ／ＤＰＲ－２６３－１１０からも出力されるが，ＦＲ／ＤＰＲ－２６３－１１０は，過渡現象記録装置上の炉心流量の入力点となっておらず，ＦＲ／ＤＰＲ－２６３－１１０からの出力は，過渡現象記録装置上の炉心流量として記録されるものではない。（乙ロ４７，４８，証人Ｆ Ｉ） 過渡現象記録装置に記録されたデータ過渡現象記録装置上の炉心流量過渡現象記録装置上の炉心流量は，本件地震の発生直前，約１万８０００ｔ／ｈであったところ，本件地震の発生後，急速に減少し，外部電源の喪失及び非常用ディーゼル発電機による給電の開始に伴う異常値と思われる数値を記録した後，午後 ２時４８分４３．００秒以降，ほぼ０となった。ただし，同時点以降も，完全に０となることはなく，１０ｔ／ｈ前後として記録されている。 過渡現象記録装置上のジェットポンプ６番差圧（運転用）過渡現象記録装置上のジェットポンプ６番差圧（運転用）は，本件地震の発生直前，約４０ｋＰａであったところ，本件地震の発生後，急速に減少し，外部電源の 喪失及び非常用ディーゼル発電機による給電の開始に伴う異常値と思われる数値を記録した後，午後２時５０分００．０６秒頃，ほぼ０となった。ただし，同時点以降も，完全に０となることはなく，０．５ｋＰａに満たない範囲での増減を繰り返したものとして記録された。 過渡現象記録装置上のジェットポンプ６番流量（校正用） 過渡現 た。ただし，同時点以降も，完全に０となることはなく，０．５ｋＰａに満たない範囲での増減を繰り返したものとして記録された。 過渡現象記録装置上のジェットポンプ６番流量（校正用） 過渡現象記録装置上のジェットポンプ６番流量（校正用）は，本件地震の発生直前，約１０００ｔ／ｈであったところ，本件地震の発生後，急速に減少し，外部電源の喪失及び非所用ディーゼル発電機による給電の開始に伴う異常値と思われる数値を記録した後，午後２時４９分００．２５秒以降，完全な０として記録されるようになった。（上記について，甲イ１２２，証人ＦＩ） ２ ２号機圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）水位の挙動仕様上の挙動福島第一原発２号機においては，平成２３年３月１１日午後２時４６分の本件地震の発生から同日午後３時３９分までの間に，ＳＲ弁が開状態となっていた時間が６分３２秒間であった。ＳＲ弁の仕様からすると，６分３２秒間開状態となってい たことにより，圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）水位が４．３５ｃｍ上昇するものと考えられ る。また，２号機においては，本件地震の発生から午後３時３９分までの間に，ＲＣＩＣが動作していた時間は２６分４３秒であった。ＲＣＩＣの仕様上の圧力抑制室への蒸気排出量は最大で６．６ｔ／ｈであり，ＲＣＩＣが２６分４３秒間動作したことにより，圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）水位が最大で約０．１５ｃｍ上昇するものと考えられる。（甲イ１３４，甲ロ１４４，乙ロ５６） 実際の圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）水位の挙動本件地震の発生時点から午後３時３９分までの２号機圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）水位の上昇量は，約４～５ｃｍである（水位を記録していたグラフの精度上，これ以上の精度で上昇量を認定することは困難である。）。（甲イ２２［資料編２５８頁］）二津波及びその 機圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）水位の上昇量は，約４～５ｃｍである（水位を記録していたグラフの精度上，これ以上の精度で上昇量を認定することは困難である。）。（甲イ２２［資料編２５８頁］）二津波及びその到来に関する状況 １ 波高計への第１波，第２波１段目，第２波２段目の到来福島第一原発の沖合約１．５ｋｍには，最大でＯ．Ｐ．＋７．５ｍまで波高を観測することのできる波高計が設置されており，０．５秒間隔で波高を計測していた。 平成２３年３月１１日の本件地震の発生後，波高計の水位は，同日午後３時頃から低下し，午後３時１０分頃から上昇に転じ，午後３時２７分頃には第１波のピーク が波高計に到達し，Ｏ．Ｐ．＋約４ｍの波高が記録された。その後，水位は緩やかに低下し，午後３時３３分頃にはＯ．Ｐ．＋約１～２ｍ程度となったが，午後３時３３分２６秒頃，第２波１段目が波高計に到達し，水位はＯ．Ｐ．＋約４．５ｍまで急激に上昇した。午後３時３５分００秒頃まで，水位はＯ．Ｐ．＋約４．５ｍ前後で水位していたが，同時刻頃，第２波２段目が波高計に到達し，水位がＯ．Ｐ． ＋７．５ｍ以上となり，これ以降，波高計は正確に水位を計測できない状態となった（第２波２段目については，波高計の測定限界に達した結果，Ｏ．Ｐ．＋７．５ｍという水位が記録されているものであり，実際の水位は，Ｏ．Ｐ．＋７．５ｍ以上であると認めるほかはない。）。（甲イ１２３，丙ロ４２，丙ハ２６の１，２，丙ハ５２） ２ 写真１～写真１８の内容 福島第一原発１号機に到来する本件津波の様子を撮影した写真１～写真１８の内容は，以下のとおりである。 写真１～写真４には，第１波のピークが福島第一原発に到来した後の様子が撮影されている。写真２が撮影されたのは，写真１の撮影から３４秒後 子を撮影した写真１～写真１８の内容は，以下のとおりである。 写真１～写真４には，第１波のピークが福島第一原発に到来した後の様子が撮影されている。写真２が撮影されたのは，写真１の撮影から３４秒後，写真３が撮影されたのは，写真１の撮影から６２秒後，写真４が撮影されたのは，写真１の 撮影から８６秒後である。 写真５～写真６には，南防波堤の沖合側に非常に細い何らかの白い線状のものが撮影されている。写真５が撮影されたのは，写真１の撮影から３００秒後，写真６が撮影されたのは，写真１の撮影から３１２秒後である。 写真７～写真１２には，写真７で南防波堤の沖合側に確認できる津波（以下 「写真７津波」という。）が南防波堤を乗り越え，福島第一原発に接近する様子が撮影されている。写真７～写真１２には，写真７津波以外の津波は撮影されておらず，写真８には，南防波堤屈曲部よりも北東側（先端側）が写真７津波に覆われている一方，南防波堤屈曲部よりも南東側（陸地側）及び北防波堤は写真７津波に覆われていない状況が撮影されている。写真７が撮影されたのは，写真１の撮影から３６ ８秒後，写真８が撮影されたのは，写真１の撮影から３８０秒後，写真９が撮影されたのは，写真１の撮影から３９６秒後，写真１０が撮影されたのは，写真１の撮影から４０２秒後，写真１１が撮影されたのは，写真１の撮影から４２４秒後，写真１２が撮影されたのは，写真１の撮影から４２８秒後である。 写真１３及び写真１４には，写真７津波が４号機南側Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤に 遡上する様子が撮影されている。写真１３が撮影されたのは，写真１の撮影から４４４秒後，写真１４が撮影されたのは，写真１の撮影から４５０秒後である。 写真１５及び写真１６には，写真７津波の福島第一原発への到来後に新たに福島第 。写真１３が撮影されたのは，写真１の撮影から４４４秒後，写真１４が撮影されたのは，写真１の撮影から４５０秒後である。 写真１５及び写真１６には，写真７津波の福島第一原発への到来後に新たに福島第一原発に接近する津波（以下「写真１５津波」という。）が撮影されている。 写真１５が撮影されたのは，写真１の撮影から４６２秒後，写真１６が撮影された のは，写真１の撮影から４７６秒後である。 写真１７及び写真１８には，写真１５津波が４号機南側防波堤外のＯ．Ｐ． ＋１０ｍ盤に遡上する様子が撮影されている。なお，写真１５津波は，防波堤内側の１号機付近Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤にも遡上している。写真１７が撮影されたのは，写真１の撮影から４９０秒後，写真１８が撮影されたのは，写真１の撮影から５００秒後である。（上記２について，甲イ１２３，甲ロ２３，２４，丙ロ４２，丙ハ２ ６の１，２，丙ハ５２） ３ 本件津波が福島第一原発に到来するまでに要する時間等津波の伝播速度は，水深（津波の波高を加えた全水深）を用いて計算することができる。第２波１段目が波高計から最長１ｋｍある南防波堤屈曲部に到達するまでの時間を計算すると，所要時間は，最大で８５秒となる。なお，ＣＣらによる 「修正された東北地方太平洋沖地震津波モデルによる福島第一原発サイトへの影響再評価」（甲ロ１８５）では，津波数値解析の結果，第２波１段目は，波高計に平成２３年３月１１日午後３時３３分４５秒に到達し，南防波堤屈曲部に同日午後３時３５分０１秒に到達する（第２波１段目は，波高計から南防波堤屈曲部まで７６秒で到達する）との結果が得られている。（甲ロ１８５，丙ロ４２，丙ハ２６の１，２） 津波は，沿岸に接近するにつれて，先行する津波の反射波と後続する津波の入射波が合わさ 防波堤屈曲部まで７６秒で到達する）との結果が得られている。（甲ロ１８５，丙ロ４２，丙ハ２６の１，２） 津波は，沿岸に接近するにつれて，先行する津波の反射波と後続する津波の入射波が合わさって生じる重複波の影響を受けるようになる。かかる重複波の影響を考慮した結果，本件津波が波高計に到達した際の波形（第１波，第２波１段目及び第２波２段目の関係）と，南防波堤屈曲部に到達した際の波形（第１波，第２波１段目及び第２波２段目の関係）は，相当異なるものになるとの結果を示す複数の 津波数値解析結果が存在している。（丙ロ４２） ４ １号機非常用電源系統の機能喪失時刻１号機のＡ系非常用電源系統は，平成２３年３月１１日午後３時３６分５９秒までに，Ｂ系非常用電源系統は，同日午後３時３７分５９秒までに，それぞれその機能を喪失した（甲ロ２４，丙ハ２６の１，２）。 三福島第一原発における事故対応 １ 本件運転操作手順書について福島第一原発においては，原子炉等規制法３７条１項の規定を受けて，「福島第一原子力発電所原子炉施設保安規定」（以下「本件保安規定」という。）が定められていた。本件保安規定１４条３号は，異常時の操作に関してマニュアルを作成することを求めており，これを受けて，本件運転操作手順書が作成され，福島第一原発の 各原子炉に備え付けられていた。もっとも，本件保安規定７７条に基づいて作成された「原子炉がスクラムした場合の運転操作基準」（以下「スクラム時運転操作基準」という。）は，原子炉がスクラムした際には，本件運転操作手順書に従って対応を執るよう求める一方で，より保守的な操作や事象の進展に応じた監視操作を行うことを妨げるものではないとする。（乙ハ７，８） ２ 福島第一原発での事故対応本件運 転操作手順書に従って対応を執るよう求める一方で，より保守的な操作や事象の進展に応じた監視操作を行うことを妨げるものではないとする。（乙ハ７，８） ２ 福島第一原発での事故対応本件運転操作手順書の適用本件運転操作手順書は，いずれも，中央制御室から原子炉の状態を監視することができ，かつ，中央制御室から必要な原子炉の操作を行い得ることを前提としているところ，１号機及び２号機においては，本件事故時，全電源喪失によって中央制 御室からの原子炉状態の監視及び原子炉の操作がいずれも通常通り行うことができない状態となった。（乙ハ１，乙ハ２の１，２，乙ハ３）実際の事故対応の経過本店対策本部及び発電所対策本部の設置平成２３年３月１１日午後３時４２分，ＣＹ所長は，原災法１０条１項に規定す る特定事象（全交流電源喪失）が発生したとして，被告東電の本店及び関係する官庁等に通報（１０条通報）を行った。かかる通報を受けて，あらかじめ定められていた「福島第一原子力発電所事業者防災業務計画」に基づき，被告東電の本店及び福島第一原発にそれぞれ緊急時対策本部が設置され，既に設置されていた非常災害対策本部との合同本部とされた（以下，被告東電の本店に設置された合同本部を「本 店対策本部」，福島第一原発に設置された合同本部を「発電所対策本部」という。）。 （甲イ１９［６７頁］）直流バッテリーの調達の開始本件地震の発生後，福島第一原発の運転員らは，ＥＯＰの「スクラム」及びＡＯＰの「原子炉スクラム事故（Ｂ）主蒸気隔離弁閉の場合」に従って対応していた。 福島第一原発に本件津波が到来した平成２３年３月１１日午後３時４０分頃，１号 機及び２号機においては，交流電源に加えて直流電源までも喪失する全電源喪失の状態とな 閉の場合」に従って対応していた。 福島第一原発に本件津波が到来した平成２３年３月１１日午後３時４０分頃，１号 機及び２号機においては，交流電源に加えて直流電源までも喪失する全電源喪失の状態となり，原子炉状態の監視及び中央制御室からの操作等が不可能となった。そこで，同日夕方以降，発電所対策本部及び本店対策本部は，バッテリーの収集に向けて活動を開始した。具体的には，発電所対策本部においては，福島第一原発構内の協力企業からバッテリーを収集したほか，協力企業のバスに取り付けられていた バッテリーを取り外して収集し，これらのバッテリーによって，同日午後９時～１０時頃，１号機及び２号機の水位計が復旧し，水位の監視が可能な状態となった。 また，本店対策本部においても，バッテリーを大量に購入し，福島第一原発に供給することを試みていた。（乙ロ１の１［２４２頁］。乙ロ１の２［添付１０－２］，乙ハ１０） １号機～３号機への注水の状況ア代替注水の方法の検討１号機及び２号機が全電源喪失に陥った後，運転員らは，１号機のＩＣ及び２号機のＲＣＩＣの運転状態が不明であったため，代替注水が必要になる可能性を認識していた。１号機及び２号機への代替注水の手段として，全電源喪失の状況でも使 用することができるものとしてあらかじめ整備されていたのは，ＤＤＦＰによる代替注水のみであったところ，ＣＹ所長は，消火系配管については耐震クラスが「Ｃ」（一般産業施設と同等の安全性を保持すればよいもの）とされていることから，特に屋外に敷設されている部分については，本件地震の影響によって損傷している可能性が否定できず，ＤＤＦＰによる代替注水では，消火系配管の損傷箇所から水漏 れし，十分な注水ができない可能性があると考え，ＤＤＦＰによる代替注水の準備 地震の影響によって損傷している可能性が否定できず，ＤＤＦＰによる代替注水では，消火系配管の損傷箇所から水漏 れし，十分な注水ができない可能性があると考え，ＤＤＦＰによる代替注水の準備 に加え，屋外に敷設された消火系配管を介さずに消防車を用いて注水する方法の検討を指示した。平成２３年３月１１日夕方頃，ろ過水タンクから各号機へ向かう消火系配管には複数の損傷個所があり，ろ過水タンクにつながる複数の消火栓から水が噴出していることが確認され，ろ過水タンクの水を保全するため，同日１９時頃，ろ過水タンクの元弁は，１つを残して閉じられた。（甲イ１９［１２２頁］，乙ハ１， ２の１，乙ハ１０）イ １号機への注水の状況１号機においては，本件津波の到来以降，余震が継続し，大津波警報が発令されていたため，タービン建屋及び原子炉建屋の状況の確認を開始することができていなかったが，平成２３年３月１１日午後４時５５分頃，運転員がタービン建屋地下 １階に設置されたディーゼル駆動消火ポンプの状態の確認に向かった。当該運転員は，途中，携帯していたＰＨＳによって津波が到来するとの情報に接し，確認作業を一時中断して中央制御室に引き返すことを余儀なくされたものの，同日午後５時１９分，再度ディーゼル駆動消火ポンプの確認に向かった。そして，同日１１日午後５時３０分頃，ディーゼル駆動消火ポンプが稼働可能な状態にあることが確認さ れた（この頃，別の運転員は１号機のＩＣの作動状況の確認に向かっていたが，タービン建屋１階の一部は海水がたまって通行できなくなっていたほか，最終的には，放射能汚染がされているもののどの程度の空間線量なのか不明であるという事態に立ち至ったため，ＩＣの状況を目視で確認することはできなかった。）。 運転員らは，１号機の原子 なっていたほか，最終的には，放射能汚染がされているもののどの程度の空間線量なのか不明であるという事態に立ち至ったため，ＩＣの状況を目視で確認することはできなかった。）。 運転員らは，１号機の原子炉建屋及びタービン建屋内に立ち入り，電磁弁を手動 で操作し（電磁弁は，本来，中央制御室からの遠隔操作が可能とされているが，全電源喪失により，それが不可能となっていた。），消火系配管，復水補給系配管及びＣＳ系を接続して，同日午後８時５０分頃までに，ＤＤＦＰによる代替注水のための準備を整えた。もっとも，１号機のディーゼル駆動消火ポンプの吐出圧力は０． ６９ＭＰａ程度であるところ，この時点での１号機の原子炉圧力は６．９ＭＰａ程 度であったため，ＤＤＦＰによる代替注水を行うためには，原子炉圧力を０．６９ ＭＰａ以下まで低下させる必要があったことから，この時点では，ＤＤＦＰによる代替注水は行われなかった。 その後，同月１２日午前１時４８分頃，ディーゼル駆動消火ポンプが停止し，再起動も不可能となった。このため，運転員らは，１号機に対しては，もはや消防車を消火系配管に接続して注水する以外の方法を執り得ないと判断し，消防車による 代替注水の方法を模索することとなった。 同日午前４時頃，１号機タービン建屋に設けられた消火系配管に接続する送水口を発見することができたため，消防車を上記送水口に接続しての注水が開始された。 この注水は，福島第一原発の構内に存在した淡水を水源として行われていたため，淡水が枯渇した場合に備えて海水を注水するための方法が検討されていたところ， ３号機逆洗弁ピットに偶然大量の海水が貯留しており（本件津波が福島第一原発の敷地に浸水した際に偶然貯留したものである。），これを水源として利用し得ることが判明した。 が検討されていたところ， ３号機逆洗弁ピットに偶然大量の海水が貯留しており（本件津波が福島第一原発の敷地に浸水した際に偶然貯留したものである。），これを水源として利用し得ることが判明した。 同日午後２時５３分頃，１号機への注水に用いられていた淡水が枯渇したため，３号機逆洗弁ピットを水源とし，消防車を動力源として利用して屋内の消火系配管 を介して代替注水を行うためのライン（消防車による代替注水ライン）の構築作業が開始され，同作業は，同日午後３時３０分頃，ほぼ完了した。しかしながら，同日午後３時３６分頃，１号機原子炉建屋において爆発が発生し，３号機逆洗弁ピットから１号機タービン建屋送水口までを繋ぐ消火ホースが損傷したことにより，上記作業は，やり直しを余儀なくされ，結局，１号機に海水を継続的に注水すること ができるようになったのは，同日午後７時過ぎであった。 同月１４日午前１時１０分頃，３号機逆洗弁ピットに貯留していた海水の水位が低下し，１号機及び３号機への海水注水が中断した。その後，３号機逆洗弁ピットの中に部分的に水位が高い箇所があることが判明したため，同日午前３時２０分頃から３号機への注水が再開されたものの，１号機については，それまでに注水され た水量が３号機よりも多く，直ちに注水を行うべき緊急性が３号機に比して低いも のと考えられていたことから，１号機への注水は，中断したままの状態が続いた。 同日午前５時過ぎ頃，被告東電が設置した南横浜火力発電所や千葉火力発電所等に配備されていた消防車４台が順次福島第一原発に到着すると，これらの消防車を利用して，北側物揚場から３号機逆洗弁ピットに海水を補給するラインを構築することが試みられ，同日午前９時過ぎ頃，同ラインの構築が完了し，３号機逆洗弁ピ ット 一原発に到着すると，これらの消防車を利用して，北側物揚場から３号機逆洗弁ピットに海水を補給するラインを構築することが試みられ，同日午前９時過ぎ頃，同ラインの構築が完了し，３号機逆洗弁ピ ットへの海水の補給が開始された。 その後，同日午前１１時１分頃，３号機原子炉建屋が爆発し，３号機逆洗弁ピットを介した消防車による代替注水ラインは，これにより損傷して使用不能となった。 また，３号機逆洗弁ピット付近に瓦礫等が散乱し，３号機逆洗弁ピットを介した消防車による代替注水ラインを再構築することも不可能となった。このため，運転員 らは，３号機逆洗弁ピットを介さずに北側物揚場から直接１号機～３号機に注水する消防車による代替注水ラインの構築を開始し，同日中に，１号機～３号機への海水注水が開始された。（甲イ１９［１２６，１３１，１３３，１３４，１６５，１９５，１９８，２１８，２２４頁］，乙ロ１の１［別紙２－３８，３９頁］）ウ ２号機への注水の状況 ２号機においては，ＲＣＩＣの稼働状況が確認できない状況が継続していたものの，実際には，直流電源が喪失する直前にＲＣＩＣが手動で起動され，その後は，隔離弁の操作が不可能となったものの，ＲＣＩＣが運転を継続し，原子炉への注水を継続していた（２号機でも，１号機同様，ＤＤＦＰによる代替注水の準備が進められ，１号機に続いてＤＤＦＰによる代替注水ラインの構築が完了していたが，浸 水の影響でディーゼル駆動消火ポンプの起動確認を行うことができず，２号機に対してＤＤＦＰによる代替注水が行われることはなかった。）。 運転員らは，平成２３年３月１２日午前２時５５分頃，ＲＣＩＣポンプ吐出圧力が原子炉圧力を上回っていることを確認し，２号機のＲＣＩＣが稼働していることを認識した。同日午前４時頃，ＲＣＩＣの水源とな 運転員らは，平成２３年３月１２日午前２時５５分頃，ＲＣＩＣポンプ吐出圧力が原子炉圧力を上回っていることを確認し，２号機のＲＣＩＣが稼働していることを認識した。同日午前４時頃，ＲＣＩＣの水源となっていた復水貯蔵タンクの水位 の減少が確認されたため，運転員らは，水源を復水貯蔵タンクから圧力抑制室内の 水へと切り替えた。 ＣＹ所長は，同月１３日午後０時過ぎ頃，２号機のＲＣＩＣが停止した場合に備えて，３号機逆洗弁ピットに貯留した海水を水源として２号機への海水注水の準備を進めるよう指示した。同日午後１時１０分頃，自家用車から調達したバッテリーを連結することでＳＲ弁開操作を行う準備は整ったが，この頃，ＨＰＣＩの停止に より海水注水以外の注水手段が喪失していた３号機への海水注水ラインの構築が最も緊急度が高いと認識され，そのための作業が優先して行われていたため，２号機への海水注水ラインの構築が完了したのは，同日夕方頃であった。海水注水ラインの構築が完了した後も，３号機逆洗弁ピットに貯留した海水量は限られており，１号機及び３号機に加えて２号機に対しても３号機逆洗弁ピットに貯留した海水を注 水した場合，早期に３号機逆洗弁ピットの海水が枯渇すると考えられ，他方，２号機については，ＲＣＩＣが稼働し続けており，１号機及び３号機に比して注水の緊急性が低いと考えられたため，２号機に対して，３号機逆洗弁ピットに貯留した海水を水源とする代替注水が行われることはなかった。 同月１４日午前５時過ぎ頃から，３号機逆洗弁ピットに海水を補給するラインの 構築が進められ，３号機逆洗弁ピットへの海水の補給がいったんは可能となったものの，３号機原子炉建屋の爆発により，３号機逆洗弁ピットを介した消防車による代替注水が不可能となったこと（なお， の 構築が進められ，３号機逆洗弁ピットへの海水の補給がいったんは可能となったものの，３号機原子炉建屋の爆発により，３号機逆洗弁ピットを介した消防車による代替注水が不可能となったこと（なお，３号機逆洗弁ピットを介さず，２号機タービン建屋送水口に北側物揚場から直接送水するラインも構築されていたが，同ラインを用いた注水は，この時点では開始されていなかった。），その後，北側物揚場か ら２号機に直接海水を注水する消防車による代替注水ラインが構築され，同日中には，２号機への海水注水が開始されたことは，上記イのとおりである。 （甲イ１９［１４６，１９２～１９５，２２６頁］）エ ３号機への注水の状況３号機においては，本件津波の到来後，ＲＣＩＣが起動し，復水貯蔵タンクの水 を水源として原子炉への高圧注水が行われていた。平成２３年３月１２日午前１１ 時３６分頃，ＲＣＩＣが停止し，再起動することもできなかったものの，同日午後０時３５分頃，圧力容器内の水位が一定値以下に低下したため，ＨＰＣＩが自動起動し，原子炉への高圧注水が再開された。ＲＣＩＣが停止してＨＰＣＩが自動起動するまでの間，同日午後０時６分頃，ろ過水タンクを水源とし，ディーゼル駆動消火ポンプを動力源として，消火系配管及び残留熱除去系配管（ＣＣＳモード）を介 した圧力抑制室スプレイが開始された。その後，同日午後２時の時点におけるディーゼル駆動消火ポンプの吐出圧力は，０．３５ＭＰａであり，吸込圧力は，０．０２ＭＰａであった。同日午後８時３６分頃，３号機の原子炉水位計の直流電源が枯渇し，原子炉水位の監視が不能となった。運転員らは，被告東電が設置した広野火力発電所から調達していた直流バッテリーを用いて，３号機の原子炉水位計の復旧 作業を行いつつ，原子炉水 の直流電源が枯渇し，原子炉水位の監視が不能となった。運転員らは，被告東電が設置した広野火力発電所から調達していた直流バッテリーを用いて，３号機の原子炉水位計の復旧 作業を行いつつ，原子炉水位が監視できない間，原子炉内への注水量を十分確保できるようＨＰＣＩの流量の設定値をやや引き上げた上で，原子炉圧力やＨＰＣＩ吐出圧力等の監視可能なパラメータを監視することにより，ＨＰＣＩによる注水の状況を確認していた。この頃，３・４号機中央制御室においては，３号機のＳＲ弁の状態表示灯が全閉を示す緑色ランプを示していたため，運転員らは，中央制御室か らの遠隔手動操作により，ＳＲ弁開操作を行い得るものと判断していた。ところで，ＨＰＣＩは，本来，原子炉圧力が１．０３～７．７５ＭＰａ程度の状態にある場合に高圧注水をするための機器であるところ，この頃，３号機の原子炉圧力は，０． ８～０．９ＭＰａの状態が数時間継続しており，３号機のＨＰＣＩは，本来予定されているよりも低圧状態での稼働を長時間継続している状態にあった。また，この 頃，ＨＰＣＩの吐出圧力が徐々に低下しており，原子炉水位が不明であることに加え，本来予定していない低圧状態で注水を継続することによって，ＨＰＣＩが故障することが懸念されるようになった。そのため，運転員らは，ＤＤＦＰによる代替注水の方が安定した注水ができるものと判断し，同月１３日午前２時４２分頃，ＨＰＣＩを手動で停止した上，ＳＲ弁開操作によって原子炉を減圧し，ＤＤＦＰによ る代替注水へと切り替えるため，同日午前２時４５分及び午前２時５５分の２度， 中央制御室からのＳＲ弁開操作を試みた。ところが，ＳＲ弁の状態表示灯が点灯していたにもかかわらず，ＳＲ弁開操作は成功しなかった。ＳＲ弁開操作が成功しなかったことを 時５５分の２度， 中央制御室からのＳＲ弁開操作を試みた。ところが，ＳＲ弁の状態表示灯が点灯していたにもかかわらず，ＳＲ弁開操作は成功しなかった。ＳＲ弁開操作が成功しなかったことを把握した運転員らは，その旨を発電所対策本部に報告するとともに，ＳＲ弁開操作ができない以上，高圧注水系による注水を行うほかないことから，同日午前３時５分頃，ＤＤＦＰによる代替注水を開始しつつ，同日午前３時３５分頃， ＨＰＣＩの再起動を試みたが，ＨＰＣＩは，再起動しなかった。ＤＤＦＰによる代替注水も，その吐出圧力が原子炉圧力を上回らず，注水は不可能であった。こうして，３号機への注水が不可能となる危機的な事態が発生したため，被告東電の運転員らは，自家用車から集めた直流バッテリーを連結させることでＳＲ弁開操作を可能にし，同日午前９時８分頃，ＳＲ弁開操作による減圧が行われ，消防車による代 替注水が可能となった。 同日午前９時２５分頃，３号機及び４号機付近にあった防火水槽内の淡水を水源とし，３号機への消防車による代替注水が開始されたが，同日午後０時２０分頃には取水可能な淡水が枯渇し，これを直ちに補給する手段もなかったため，同日午後１時１２分頃，３号機タービン建屋付近の逆洗弁ピットに貯留していた海水を水源 として注水が開始された。 同月１４日午前１時１０分頃，上記逆洗弁ピットの水位が低下し，３号機への海水注水のための取水ができない状態となった。上記逆洗弁ピットの状況を確認した結果，がれき等の影響で部分的に高い水位が残っていることが判明したため，同日午前３時２０分頃，３号機への注水が再開された。 同日午前５時過ぎ頃から，３号機逆洗弁ピットに海水を補給するラインの構築が進められ，３号機逆洗弁ピットへの海水の補給がいったんは可能となった 午前３時２０分頃，３号機への注水が再開された。 同日午前５時過ぎ頃から，３号機逆洗弁ピットに海水を補給するラインの構築が進められ，３号機逆洗弁ピットへの海水の補給がいったんは可能となったものの，３号機原子炉建屋の爆発により３号機逆洗弁ピットを介した消防車による代替注水が不可能となったこと，その後，北側物揚場から３号機に直接海水を注水する消防車による代替注水ラインが構築され，同日中には，３号機への海水注水が開始され たことは，上記イのとおりである。（甲イ１９［１７０～１８１頁］，甲ハ１０９） ３ 福島第一原発での事項対応に対する評価本件事故時における本件運転操作手順書の使用を含む事故対応について，被告東電と新潟県が合同で設立した検証委員会は，「全委員の一致した意見として，地震発生直後から津波襲来までは，ＡＯＰとＥＯＰに基づいた対応が行われていたが，津波襲来後は，全電源喪失によりＡＯＰとＥＯＰをそのまま適用できる状況ではなく なり，現場にて，ＥＯＰやＳＯＰにある内容の応用も含め，模索，提案，検討，判断を経て随時，操作可能な設備・手順を活用した対応を行っていたと考える。」としている。（乙ハ３）四避難指示及び避難区域の設定等 １ 本件事故直後の避難指示の変遷 被告東電は，平成２３年３月１１日午後４時３６分頃，原災法１５条１項の特定事象（原災法施行規則２１条１号ロ参照）に該当する事象が発生したと判断し，同日午後４時４５分頃，保安院に対し，その旨を報告した。これを受けて，保安院は，技術的な確認を行い，特定事象に該当する事象が発生していると判断して，経済産業大臣に対し，その旨を報告した。これを受けて，経済産業大臣は，同日午後 ５時４２分頃，内閣総理大臣に対し，特定事象が発生した旨を報告 い，特定事象に該当する事象が発生していると判断して，経済産業大臣に対し，その旨を報告した。これを受けて，経済産業大臣は，同日午後 ５時４２分頃，内閣総理大臣に対し，特定事象が発生した旨を報告した。（甲イ２２［本文編１９２，１９３頁］）内閣総理大臣は，経済産業大臣からの報告を受け，平成２３年３月１１日午後７時３分，原災法１５条２項に基づき，福島第一原発について，原子力緊急事態宣言を発出し，同法１６条１項に基づき，自らを本部長とする原子力災害対策本部 及び原子力災害現地対策本部を設置した。（甲イ２２［本文編１９３，１９４，２２９頁］）内閣総理大臣は，平成２３年３月１１日午後９時２３分，原災法１５条３項に基づき，福島県知事及び関係自治体の長に対し，福島第一原発から半径３ｋｍ圏内の居住者等に対して避難のための立ち退きの指示及び福島第一原発から半径１０ ｋｍ圏内の居住者等に対して屋内退避の指示を行うべきことを指示した。かかる指 示は，内閣総理大臣官邸（以下「官邸」という。）に集められたＦＪ原子力安全委員長（以下「ＦＪ委員長」という。），ＦＫ保安院次長（以下「ＦＫ次長」という。）及び被告東電の幹部ら（以下，官邸に集められていたＦＪ委員長，ＦＫ次長及び被告東電の幹部らを併せて「ＦＪ委員長ら」という。）に意見聴取の上，炉心損傷に至ることを防ぐにはベントを実施する必要があること，避難範囲については，原子力安 全委員会が定めた防災指針において，緊急時における防災対策を重点的に充実すべき地域の範囲（ＥＰＺ）の目安が半径１０ｋｍとなっているところ，ＩＡＥＡは予防的措置範囲（ＰＡＺ。放射線被ばくに対する予防的な緊急防護措置を実施するための整備がされていなければならない区域）を半径３ｋｍとしているため，ベントの実 径１０ｋｍとなっているところ，ＩＡＥＡは予防的措置範囲（ＰＡＺ。放射線被ばくに対する予防的な緊急防護措置を実施するための整備がされていなければならない区域）を半径３ｋｍとしているため，ベントの実施を前提としても，半径３ｋｍを避難範囲とすれば十分であること，最初から 避難範囲を広く設定すると，渋滞が発生して取り急ぎ避難すべき半径３ｋｍ圏内の住民の避難に支障を来すこと等を踏まえて発せられたものである。（甲イ２２［本文編２３０頁］）内閣総理大臣は，平成２３年３月１２日午前５時４４分，原災法１５条３項に基づき，福島県知事及び関係自治体の長に対し，福島第一原発から半径１０ｋｍ 圏内の居住者等に対して避難のための立ち退きの指示を行うべきことを指示した。 かかる指示は，ＦＪ委員長らに意見聴取の上，管理された状況下でベントを実施するのであれば，避難範囲を拡大する必要はないが，いまだベントが実施できていないこと，ベントを実施した場合でも，ＥＰＺの半径１０ｋｍに避難範囲を拡大すれば，相当な事態にも対応できると考えられたことを踏まえて発せられたものである。 （甲イ２２［本文編２３０頁］）内閣総理大臣は，平成２３年３月１２日午後６時２５分，原災法１５条３項に基づき，福島県知事及び関係自治体の長に対し，福島第一原発から半径２０ｋｍ圏内の居住者等に対して避難のための立ち退きの指示を行うべきことを指示した。 かかる指示は，ＦＪ委員長らに意見聴取の上，同日午後３時３６分に１号機原子炉 建屋が爆発していること，当該爆発の原因が明らかでなかったこと，この時点にお いて，冷却水として海水を用いた場合に再臨界となる可能性を否定することができなかったこと等を踏まえて発せられたものである。（甲イ１９［本文編２６５頁］，２２［本文編 ，この時点にお いて，冷却水として海水を用いた場合に再臨界となる可能性を否定することができなかったこと等を踏まえて発せられたものである。（甲イ１９［本文編２６５頁］，２２［本文編２３１頁］）内閣総理大臣は，平成２３年３月１５日午前１１時，原災法１５条３項に基づき，福島県知事及び関係自治体の長に対し，福島第一原発から半径２０ｋｍ以上 ３０Ｋｍ圏内の居住者等に対しての屋内退避の指示を行うべきことを指示した。かかる指示は，同月１４日午前１１時１分頃，３号機原子炉建屋が爆発したこと，同月１５日午前６時頃，４号機方向から衝撃音が発生したこと，同日午前８時１１分頃，４号機原子炉建屋５階屋根付近に損傷が確認されたこと，同日午前９時３８分頃，４号機原子炉建屋３階北西付近で火災が発生したことを受け，避難範囲の拡大 について検討した結果，避難指示の範囲を福島第一発電所から半径３０ｋｍに拡大すると，新たに約１５万人が避難対象者となり，避難に数日を要すること，避難中に大量の放射性物質が放出された場合には，避難中の者が被ばくするリスクのあることなどが考慮され，いつ放射性物質が大量放出するか分からない緊迫した状況下においては，屋内退避の方が有効であるとの結論に達し，発せられたものである。 なお，同月１４日，ＦＪ委員長及びＦＬ原子力安全委員会委員長代理からは，福島第一原発から半径２０ｋｍ圏内の避難指示では足りない場合には，避難指示の範囲を拡大するのではなく，半径３０ｋｍ圏内の屋内退避とすべきである旨の意見が述べられていた。（甲イ１９［本文編２６６頁］，２２［本文編２３１，２３２頁］） ２ 警戒区域の設定等 原子力災害対策本部長（内閣総理大臣）は，平成２３年４月２１日，原災法２０条３項に基づき，福島県知事及び関係自治 本文編２６６頁］，２２［本文編２３１，２３２頁］） ２ 警戒区域の設定等 原子力災害対策本部長（内閣総理大臣）は，平成２３年４月２１日，原災法２０条３項に基づき，福島県知事及び関係自治体の長に対し，福島第一原発から半径２０ｋｍ圏内を警戒区域（原災法２８条２項により読み替えて適用される災害対策基本法（平成２３年法律第３７号による改正前のもの。以下「災対法」という。）６３条１項の規定による警戒区域）に設定し，緊急事態応急対策に従事する者以外 の者に対して，市町村長が一時的な立入りを認める場合を除き，当該区域への立入 りを禁止するとともに，当該区域からの退去を命ずることを指示し，同月２２日午前０時，福島第一原発から半径２０ｋｍ圏内は，警戒区域に設定された。なお，警戒区域への立入制限に違反する場合には，１０万円以下の罰金又は拘留の刑罰が科される旨の規定がある。（甲イ１９［本文編２７６頁］，乙ニ共３４）原子力災害対策本部長（内閣総理大臣）は，平成２３年４月２２日，原災法 ２０条３項に基づき，福島県知事及び関係自治体の長に対し，以下の指示をした。 福島第一原発から半径２０ｋｍから３０ｋｍ圏内の地域（原告ら不動産所在地域は，この地域に含まれる。）について，屋内退避指示を解除すること。 葛尾村，浪江町，飯舘村，川俣町の一部及び南相馬市の一部であって，福島第一原発から半径２０ｋｍ圏内の区域を除く区域を計画的避難区域に設定したので， 当該区域内の居住者等は，原則としておおむね１か月程度の間に順次当該区域外へ避難のための立ち退きを行うこと。 広野町，楢葉町，川内村，田村市の一部及び南相馬市の一部であって，福島第一原発から半径２０ｋｍ圏内の区域を除く区域（原告ら不動産所在地域は，この区域に含まれる。）を のための立ち退きを行うこと。 広野町，楢葉町，川内村，田村市の一部及び南相馬市の一部であって，福島第一原発から半径２０ｋｍ圏内の区域を除く区域（原告ら不動産所在地域は，この区域に含まれる。）を緊急時避難準備区域に設定したので，当該区域内の居住者等は， 常に緊急時に避難のための立ち退き又は屋内への退避が可能な準備を行うこと。なお，当該区域においては，引き続き自主的避難をし，特に子供，妊婦，要介護者，入院患者等は当該区域内に入らないようにすること。また，当該区域においては，保育所，幼稚園，小中学校及び高等学校は，休所，休園又は休校とすること。勤務等のやむを得ない用務等を果たすために当該区域内に入ることは妨げられないが， その場合においても，常に避難のための立ち退き又は屋内への退避を自力で行えるようにしておくこと。（上記について，甲イ１９［本文編２７３頁］，乙ニ共３５）原子力災害対策本部は，本件事故発生以降１年間の積算線量が２０ｍＳｖに達するおそれのある地点を特定避難勧奨地点とする方針を決め，対象となる市町村と協議した上，平成２３年６月３０日，同年７月２１日，同年８月３日及び同年１ １月２５日，伊達市の一部，川内村の一部，南相馬市原町区及び鹿島区の一部を， 特定避難勧奨地点に設定し，関係地方公共団体に通知した。（甲イ１９［本文編２７５頁］） ３ 警戒区域及び計画的避難区域の見直し等原子力災害対策本部は，平成２３年８月９日，「避難区域等の見直しに関する考え方」を公表した。ここでは，①原子炉施設の安全性確保，②空間線量率の低下， ③公的サービス・インフラ等の復旧が整うことの３点が避難区域の見直しのために必要であるとされた。（甲イ１９［本文編２８４，２８５頁］）原子力災害対策本部は，平成２ 保，②空間線量率の低下， ③公的サービス・インフラ等の復旧が整うことの３点が避難区域の見直しのために必要であるとされた。（甲イ１９［本文編２８４，２８５頁］）原子力災害対策本部は，平成２３年９月１９日，緊急時避難準備区域内の全市町村において復旧計画が策定され，減災本部に提出されたことを受けて，緊急時避難準備区域について，上記①～③の条件が満たされたとして，平成２３年９月３ ０日，緊急時避難準備区域の指定を解除した。これにより，原告ら不動産所在地域に対する避難指示等は，解除された。（甲イ１９［本文編２８５頁］乙ニ共３６）原子力災害対策本部は，平成２３年１２月１６日，福島第一原発の１号機～３号機について，冷温停止状態（圧力容器底部及び格納容器内の温度がおおむね１００℃以下になっており，格納容器からの放射性物質の放出を管理し，追加的放出 による公衆被ばく線量を大幅に抑制し，環境注水冷却システムの中期的安全が確保されている状態）の達成，使用済燃料プールのより安定的な冷却の確保，滞留水全体量の減少，放射性物質の飛散抑制などの目標が達成されていることから，「放射性物質の放出が管理され，放射線量が大幅に抑えられている」というステップ２の目標達成と完了を公表した。（乙ニ共３７） ４ ＳＰＥＥＤＩについてＳＰＥＥＤＩの概要ＳＰＥＥＤＩの概要は，前記前提事実第３三４のとおりである。 本件事故当時のＳＰＥＥＤＩに関する規定災対法及び原災法にはＳＰＥＥＤＩに関する直接の規定はなく，その取扱い は，中央防災会議の定める防災基本計画及び「原子力施設施設の防災対策について」 （丙ハ１２６。以下「防災指針」という。）に規定され，具体的な運用については，原子力災害の対応に関係する省庁から成る原子 の定める防災基本計画及び「原子力施設施設の防災対策について」 （丙ハ１２６。以下「防災指針」という。）に規定され，具体的な運用については，原子力災害の対応に関係する省庁から成る原子力災害危機管理関係省庁会議が策定した原子力災害対策マニュアル（丙ハ１２７）及び原子力安全委員会が策定した環境放射線モニタリング指針（丙ハ１２９）において定められていた。（丙ハ１２５～１２７，１２９） 防災基本計画においては，ＳＰＥＥＤＩに関し，特定事象発生の通報を受けた場合，文部科学省は，直ちにＳＰＥＥＤＩを緊急時モードとして，放射能影響予測等を実施し，安全規制担当省庁，関係都道府県の端末に転送するとともに，関係省庁の迅速な応急対策の実施に資するため，予測結果を関係省庁に伝達するものとされていた。防災指針においては，緊急時における防護対策を執るための１つの指 標となる予測線量は，異常事態の態様，放射性物質又は放射線の放出状況，緊急時モニタリング情報，気象情報，ＳＰＥＥＤＩ等から推定することとされていた。（丙ハ１２５，１２６）ＳＰＥＥＤＩの具体的な運用については，原子力災害対策マニュアルにおいて，文部科学省は，原災法１０条に基づく通報を受けた場合，原子力安全技術セン ターに対し，直ちにＳＰＥＥＤＩを緊急時モードとして，原子力事業者又は安全規制担当省庁からの放出源情報が得られ次第，放射能影響予測を実施するよう指示し，その結果を安全規制担当省庁，関係道府県，原子力安全委員会及びオフサイトセンターの端末に転送するとともに，関係省庁の迅速な応急対策の実施のため，予測結果を関係省庁に連絡することとされていた。 また，環境放射線モニタリング指針においては，以下のとおり，詳細な運用方法が示されていた。 ア事故発生直後 迅速な応急対策の実施のため，予測結果を関係省庁に連絡することとされていた。 また，環境放射線モニタリング指針においては，以下のとおり，詳細な運用方法が示されていた。 ア事故発生直後一般に，事故発生後の初期段階において，放出源情報を定量的に把握することは困難であるため，単位放出量又は予め設定した値による計算を行う。ＳＰＥＥＤＩ の予測図形を基に，監視を強化する方位や場所及びモニタリングの項目等の緊急時 モニタリング計画を策定する。 イ放出源情報が得られた場合緊急時の初期において，防護対策を検討するために早期入手が望まれる計算結果は，特に風速場図形，空気吸収線量率図形（又は空気カーマ率図形）及び外部被ばくによる実効線量分布図形であり，これらの図形の作成・配信を優先して行う必要 がある。また，放射性ヨウ素，ウラン若しくはプルトニウムの放出あるいはそのおそれのある場合には吸入による等価線量分布図形も重要である。 これらの計算に必要な放出源情報は，①原子力緊急事態発生日時，サイト名，発生施設，発生した特定事象の種類，②放出開始時刻又は放出開始予想時刻，③実効放出高さ，④放出核種及び放出量，⑤放出（予想）継続時間，放出時間変化，⑥原 子炉施設にあっては，原子炉停止時刻及びその時の平均燃焼度である。中央情報処理機関は，これらの放出源情報が得られたら，オンラインで収集している気象情報を用いて，ＳＰＥＥＤＩ予測計算を行い，これにより得られた予測図形を配信する。 配信された予測図形は，避難，屋内退避等の防護対策の検討に用いる。 ウ緊急時モニタリング情報が得られた場合 緊急時モニタリングの結果が得られた場合には，当該結果と予測図形を用いて，防護対策の検討，実施に用いる各種図形を作成する。 エ の検討に用いる。 ウ緊急時モニタリング情報が得られた場合 緊急時モニタリングの結果が得られた場合には，当該結果と予測図形を用いて，防護対策の検討，実施に用いる各種図形を作成する。 エ放出終息後放出源情報及び気象状況等から，ＳＰＥＥＤＩ予測計算を行い，緊急時モニタリング結果と併せて空気吸収線量率分布図等を作成し，周辺住民の被ばく線量評価に 役立てる。（上記について，丙ハ１２７，１２９）本件事故発生直後のＳＰＥＥＤＩに関する事実経過本件地震が発生した後の平成２３年３月１１日午後３時４２分頃，被告東電から保安院等に対し，原災法１０条に基づく通報がされた。 文部科学省は，平成２３年３月１１日午後４時４０分，ＳＰＥＥＤＩを管理 する原子力安全技術センターに対し，ＳＰＥＥＤＩの緊急時モードへの切替えを指 示した。これを受けて，原子力安全技術センターは，同日午後４時４９分，ＳＰＥＥＤＩを緊急時モードへ切り替えるとともに，環境放射線モニタリング指針に基づき，福島第一原発から１Ｂｑ／ｈの放射性物質の放出があったと仮定し，同日午後４時以降の気象データ等を用いて，１時間ごとの放射性物質の拡散予測を行う計算を開始した。原子力安全技術センターは，文部科学省の指示により，単位量放出を 仮定した定時計算の予測結果を，同省，経済産業省緊急時対応センター（以下「ＥＲＣ」という。），原子力安全委員会，オフサイトセンター，福島県庁及びＪＡＥＡに送付し，オフサイトセンターに隣接する原子力センターからの送付依頼があったため，同日午後１１時頃，当時断続的に使用できた電子メールを用いて，同センターに対し，一度だけ定時計算結果を送付した。 文部科学省は，平成２３年３月１２日から同月１６日にかけて，様々な放出 め，同日午後１１時頃，当時断続的に使用できた電子メールを用いて，同センターに対し，一度だけ定時計算結果を送付した。 文部科学省は，平成２３年３月１２日から同月１６日にかけて，様々な放出源情報を仮定した３８件のＳＰＥＥＤＩ予測計算を行い，計算結果を内部で共有するとともに，一部の計算結果をＥＲＣ及び原子力安全委員会に送付した。 原子力安全委員会は，平成２３年３月１２日夜，原子力安全技術センターに計算を依頼し，同センターから受け取った計算結果を，原子力安全委員会内部にい た同委員会委員，緊急技術助言組織のメンバー及び同委員会事務局職員で共有した。 ただし，原子力安全委員会は，当該計算結果を外部と共有しなかった。 保安院は，平成２３年３月１１日から同月１５日にかけて，本件事故による放射性物質の拡散傾向の把握等を目的として，様々な仮定の放出源情報を入力して４５件のＳＰＥＥＤＩ予測計算を行った。これによって得られた予測結果は，ＥＲ Ｃの各機能班で共有するとともに，最初の数例については，官邸及びオフサイトセンターに送付した。保安院は，福島第一原発１号機からの放射性物質の流出による影響を予測するため，原子力安全技術センターに対してＳＰＥＥＤＩ予測計算を依頼し，同月１２日午前１時半過ぎ，当該計算結果を官邸地下に詰めていた保安院職員に送付し，これを受け取った保安院職員は，この計算結果を内閣官房職員に渡し， 内閣官房職員は，官邸地下にいた各省職員にその共有を図った。ただし，保安院は， それ以前に保安院が行ったＳＰＥＥＤＩ予測計算の結果について，飽くまで仮定の放出源情報に基づく計算結果であることから信頼性が低い旨を記載した補足資料を作成し，官邸に送付していた。同月１２日未明に前記計算結果を保安院職員から受け取っ Ｉ予測計算の結果について，飽くまで仮定の放出源情報に基づく計算結果であることから信頼性が低い旨を記載した補足資料を作成し，官邸に送付していた。同月１２日未明に前記計算結果を保安院職員から受け取った内閣官房職員は，この計算結果について，これを単なる参考情報にすぎないものとして扱い，内閣総理大臣等へ報告することをしなかった。また，保安院も， 独自にこれを内閣総理大臣等に報告することをしなかった。 文部科学省は，平成２３年３月１５日，同省政務三役に対してＳＰＥＥＤＩ予測計算に関する説明を行うため，全量一回放出（炉内に存在する全ての放射性物質が一度に放出されること）等を仮定したＳＰＥＥＤＩ及びより広範囲をカバーする世界版ＳＰＥＥＤＩ（ＷＳＰＥＥＤＩ）の計算結果を，政務三役が出席した省内 協議に提出したが，ＳＰＥＥＤＩ予測計算の結果等の公表の要否については，具体的な決定がされなかった。 平成２３年３月１６日午前，官邸において，内閣官房長官の下で協議が行われ，福島第一原発から２０ｋｍ以遠の陸域において各機関がモニタリングカーを用いて実施しているモニタリングデータの取りまとめ及び公表については文部科学省 が，これらのモニタリングデータの評価については安全委員会が，同委員会が行った評価に基づく対応については原子力災害対策本部が，それぞれ行うとの役割分担が取り決められた。この役割分担の取決めを受け，同日以降，福島県庁に所在する原子力災害現地対策本部は，自らが取りまとめたモニタリングデータを，ＥＲＣ及び文部科学省非常災害対策センター（以下「ＥＯＣ」という。）に送付することとし， 文部科学省は，これらのデータを集約の上，評価を行う安全委員会に送付するとともに，同日，取りまとめたデータの公表を開始した。また，安全委員会は，同委員 ＥＯＣ」という。）に送付することとし， 文部科学省は，これらのデータを集約の上，評価を行う安全委員会に送付するとともに，同日，取りまとめたデータの公表を開始した。また，安全委員会は，同委員会が行ったモニタリングデータの評価結果を，ＥＲＣ，ＥＯＣ及び官邸に送付するなどして，関係省庁と共有した。 平成２３年３月１６日，文部科学省政務三役会議において，今後，ＳＰＥＥ ＤＩの運用及び公表については，モニタリングデータの評価を行うことになった原 子力安全委員会において行うべきである旨が決定された。原子力安全委員会は，この文部科学省の決定に関する連絡を受け，今後は，文部科学省にその依頼を行わなくとも，同委員会がＳＰＥＥＤＩ予測計算を行うことができるようになったと理解し，ＳＰＥＥＤＩの運用を開始した。 原子力安全委員会は，上記の文部科学省の決定を受け，ＥＲＲＳによる放出 源情報が得られない状況におけるＳＰＥＥＤＩの活用方法に関する議論を開始し，ＳＰＥＥＤＩを用いた放出源情報の推定及びそれにより得られた推定放出源情報に基づく被ばく線量の推定等に関する検討を開始した。放出源情報が得られない状況下でのＳＰＥＥＤＩを用いた放出源情報の推定とは，ＳＰＥＥＤＩの単位量放出計算によって得られる特定地点の放射線量の予測値と，実際のモニタリングによって 同地点で得られた実測値を比較し，その比率を単位放出量に掛け合わせて，実際の放出量を算出推定するというものである。原子力安全委員会は，平成２３年３月１５日以前に収集されたモニタリングデータや文部科学省等に依頼して新たに得られたデータを分析し，計算に使用できるデータを選別し，その結果，同月２３日午前９時頃，同月１１日から同月２４日までの福島第一原発周辺の積算線量等に関する データや文部科学省等に依頼して新たに得られたデータを分析し，計算に使用できるデータを選別し，その結果，同月２３日午前９時頃，同月１１日から同月２４日までの福島第一原発周辺の積算線量等に関する ＳＰＥＥＤＩ予測計算の結果を得た。そして，原子力安全委員会は，当該結果を官邸に報告し，同月２３日午後９時頃，記者会見を開催して当該計算結果を公表した。 原子力安全委員会は，その後も，同年４月１０日，同月２５日及び同月２７日の３回にわたり，３月２３日以降に得られたモニタリングデータを用いて精度を上げた逆推定によるＳＰＥＥＤＩ推定計算の結果等を公表した。 文部科学省，保安院，原子力安全委員会等が様々な仮定を設定して行ったＳＰＥＥＤＩ予測計算の計算については，混乱を招くおそれがあるため非公開とされていたが，報道等において，これらの公表に関する関心が集まっていたことなどから，被告国は，平成２３年４月２５日，全てのＳＰＥＥＤＩ予測計算の結果を公表することを決定し，同年５月３日までに各機関のホームページにおいてこれらを公 表した。（上記について，甲イ１９［本文編２５３，２５８～２６３頁］，２２［本 文編１９１頁］）第４ 本件事故発生後における地震・津波に関する知見の進展及び原子力発電所施設における安全対策等一地震・津波に関する知見の進展 １ 本件地震及び本件津波に対する評価 地震本部は，平成２３年３月１１日，本件地震及び本件津波について，本件地震の震源域は岩手県沖から茨城県沖まで広範囲にわたっていると考えられるところ，この範囲に含まれる個別の領域についての地震動や津波の評価をしていたが，この領域全体が連動して発生する地震については，想定外であったとした。（乙ロ３０） 中央防災会議に設けられ ところ，この範囲に含まれる個別の領域についての地震動や津波の評価をしていたが，この領域全体が連動して発生する地震については，想定外であったとした。（乙ロ３０） 中央防災会議に設けられた「東北地方太平洋沖地震を教訓とした地震・津波対策に関する専門調査会」は，平成２３年９月２８日，「東北地方太平洋沖地震を教訓とした地震・津波対策に関する専門調査会報告」（乙ロ５）を取りまとめた。同報告は，本件地震及び本件津波について，「今回の津波は，従前の想定をはるかに超える規模の津波であった。我が国の過去数百年間の地震の発生履歴からは想定するこ とができなかったマグニチュード９．０の規模の巨大な地震が，複数の領域を連動させた広範囲の震源域を持つ地震として発生したことが主な原因である。一方，津波高が巨大となった要因として，今回の津波の発生メカニズムが，通常の海溝型地震が発生する深部プレート境界のずれ動きだけでなく，浅部プレート境界も同時に大きくずれ動いたことによるものであったことがあげられる。」とした。（乙ロ５） ２ 本件津波後の確率論的津波評価手法の発展土木学会津波評価部会による「確率論的津波ハザード解析の方法」土木学会津波評価部会は，第２期以降の活動において，確率論的津波ハザード評価手法の標準化を図るために同手法の開発を進めていた。平成２１年３月には，上記手法の開発に関する中間取りまとめとして，「確率論的津波ハザード解析の方法 （案）」を作成していたが，平成２３年９月，本件津波を受けて津波の確率論的評価 の必要性が高まることが予想されたことを受け，上記案の不備等を修正するとともに，未発表の内容を加えたものを「確率論的津波ハザード解析の方法」（丙ハ１４６）として公表した。「確率論的津波ハザード解析 の必要性が高まることが予想されたことを受け，上記案の不備等を修正するとともに，未発表の内容を加えたものを「確率論的津波ハザード解析の方法」（丙ハ１４６）として公表した。「確率論的津波ハザード解析の方法」は，確率論的津波ハザード評価を，可能性のある全ての事象を考慮するものであり，発生頻度を明確に考慮する点で，決定論的安全評価手法と大きく異なるとする。また，現状の研究の到達段階 では結論を１つに決められない問題に対しては，現時点での専門家集団の見解の分布によって重みを決めるものとし，そのような専門家集団の見解の分布を集計する方法として，現実的にはアンケートによることが考えられるとしつつ，理想的には，アンケートの選択肢自体を決定するための専門家グループを事務局のもとに組織し，当該専門家グループに対して分岐案を提示し，意見を集約した上，当該意見に基づ いて分岐案を再度提示し，意見を再集約することを繰り返すことにより，適切な分岐案を作成し，当該専門家グループ及びその他の専門家に対してアンケート調査を行うことが望ましいとする。そして，提示したモデルと方法により，津波ハザード曲線を評価することは可能と考えられるが，その結果の用い方については，今後の検討課題であるとする。（丙ハ１４６） 日本原子力学会による津波ＰＲＡ標準の策定日本原子力学会は，本件事故発生の約２か月後に津波ＰＲＡ分科会を設置し，同分科会における検討に基づき，平成２３年１２月，原子力発電所に対する津波を起因とした確率論的リスク評価に関する実施基準：２０１１」（丙ハ１７２。以下「津波ＰＲＡ標準」という。）を策定した。津波ＰＲＡ標準は，出力運転状態の原子力発 電所において津波を起因として発生する事故に関して実施する確率論的安全評価手法の有すべき要件や，確率論 。以下「津波ＰＲＡ標準」という。）を策定した。津波ＰＲＡ標準は，出力運転状態の原子力発 電所において津波を起因として発生する事故に関して実施する確率論的安全評価手法の有すべき要件や，確率論的安全評価の具体的方法，実施手順等を実施基準として規定したものである。津波ハザードの評価におけるロジックツリーの作成手順については，あらかじめ選定された技術的なまとめ役が専門家集団の討論等を通じて専門家の意見分布を評価する等，専門家意見のばらつきをより信頼性，説明性を高 めて再現する方法を提案する。なお，津波ＰＲＡ標準は，環境省の外局として平成 ２４年９月に新たに設置された原子力規制委員会によって是認され，新規制基準に基づく適合性審査において適用されている。（丙ハ１４８，１７２，１７４） ３ 津波評価技術２０１６の策定土木学会は，土木学会津波評価部会第２期以降の検討結果を踏まえ，平成２８年９月，「原子力発電所の津波評価技術２０１６」（丙ハ１７５。以下「津波評価技術 ２０１６」という。）を策定した。津波評価技術２０１６は，深層防護の観点から安全性を向上させるために有用な技術として，決定論的津波ハザード評価，確率論的津波ハザード評価及び敷地浸水を考慮した設備に対する津波の作用の評価（波力評価）等を取りまとめている。漂流物の衝突力の計算方法についても，一定の見解を示しているが，「漂流物の衝突力については，流木やコンテナを対象とした各種算定 式が提案されているものの，現状では十分に解明されていない点が多く，検証・実用例が限定的であり，定量的評価手法が確立されていない」とする。（丙ロ７４，丙ハ１２０，丙ハ１７５，１７６）。 ４ 本件海溝寄り領域の長期評価に関係する知見の状況平成２９年１０月にＥＵが発表した論文「東北 的であり，定量的評価手法が確立されていない」とする。（丙ロ７４，丙ハ１２０，丙ハ１７５，１７６）。 ４ 本件海溝寄り領域の長期評価に関係する知見の状況平成２９年１０月にＥＵが発表した論文「東北地方太平洋側における古津波堆積 物の研究」（丙ロ１５２）は，本件海溝寄り領域の長期評価が本件海溝寄り領域で発生した津波地震であると捉えた慶長三陸地震について，三陸に震源があったとする見解と千島海溝南部に震源があったとする見解があり，いずれの見解によっても全ての歴史及び地質記録を無理なく説明することはできないとする。（丙ロ１５２）二行政及び立法による対応 １ 平成２３年３月３０日の保安院による行政指導保安院は，平成２３年３月３０日，電気事業者に対し，緊急安全対策として，①緊急点検の実施（津波に起因する緊急時対応のための機器及び設備の緊急点検の実施），②緊急時対応計画の点検及び訓練の実施（交流電源を供給する全ての設備の機能，海水により原子炉施設を冷却する全ての設備の機能及び使用済燃料貯蔵槽を冷 却する全ての設備の機能の喪失を想定した緊急時対応計画の点検及び訓練の実施）， ③緊急時の電源確保（原子力発電所内の電源が喪失し，緊急時の電源が確保できない場合に，必要な電力を機動的に供給する代替電源の確保），④緊急時の最終的な除熱機能の確保（海水系施設又はその機能が喪失した場合を想定した機動的な除熱機能の復旧対策の準備），⑤緊急時の使用済燃料貯蔵槽の冷却確保（使用済燃料貯蔵槽の冷却及び使用済燃料貯蔵槽への通常の原子力発電所内の水供給が停止した際に， 機動的に冷却水を供給する対策の実施），⑥各原子力発電所における構造等を踏まえた当面必要となる対応策の実施に直ちに取り組むとともに，これらの緊急安全対策の実施状況を 内の水供給が停止した際に， 機動的に冷却水を供給する対策の実施），⑥各原子力発電所における構造等を踏まえた当面必要となる対応策の実施に直ちに取り組むとともに，これらの緊急安全対策の実施状況を早急に報告することを行政指導として求めた。（丙ハ４８） ２ 平成２４年改正前省令６２号５条の２の追加経済産業大臣は，平成２３年１０月７日，省令６２号を改正し，５条の２（津波 による損傷の防止）を追加した。５条の２第１項は，「原子炉施設並びに一次冷却材又は二次冷却材により駆動される蒸気タービン及びその附属設備が，想定される津波により原子炉の安全性を損なわないよう，防護措置その他の適切な措置を講じなければならない」と定め，５条の２第２項は，「津波によって交流電源を供給する全ての設備，海水を使用して原子炉施設を冷却する全ての設備及び使用済燃料貯蔵槽 を冷却する全ての設備の機能が喪失した場合においても直ちにその機能を復旧できるよう，その機能を代替する設備の確保その他の適切な措置を講じなければならない。」と定める。経済産業省の策定する「発電用原子力設備に関する技術基準を定める省令の解釈について」（丙ハ４９）によれば，同項にいう「直ちに」とは，「「交流電源を供給する全ての設備，海水を使用して原子炉施設を冷却する全ての設備及び 使用済燃料貯蔵槽を冷却する全ての設備」の機能が失われている状態においても炉心及び使用済燃料貯蔵槽にある燃料に損傷が生じない期間をいう。」ものとされる。 また，５条の耐震性については，原則として平成１８年耐震設計審査指針に適合していることを必要とし，ただし，旧耐震設計審査指針を適用して設置又は設置変更が許可された原子炉施設については，旧耐震設計審査指針に適合していることを必 要とする。（丙ハ４９） していることを必要とし，ただし，旧耐震設計審査指針を適用して設置又は設置変更が許可された原子炉施設については，旧耐震設計審査指針に適合していることを必 要とする。（丙ハ４９） ３ 原子炉等規制法の改正平成２４年法律第４７号により，原子炉等規制法が改正された。改正原子炉等規制法の内容は，別紙１６「関係法令の定め」記載のとおりである。 ４ 設置許可基準規則及び技術基準規則の制定原子力規制委員会は，改正原子炉等規制法４３条の３の１４第１項に基づき，設 置許可基準規則（平成２５年原子力規制委員会規則第５号「実用発電用原子炉及びその附属施設の位置，構造及び設備の基準に関する規則」）及び技術基準規則（平成２５年原子力規制委員会規則第６号「実用発電用原子炉及び附属施設の技術水準に関する規則」）を制定し，これらは，平成２５年７月８日に施行された。技術基準規則は，省令６２号において定められていた規制内容を基本的に引き継いでいるもの の，これに加えて，本件事故を踏まえ，地震・津波対策についての見直しを行い，また，シビアアクシデント対策に関し，炉心損傷防止対策，格納容器損傷防止対策等を定めた。 規則制定による全交流電源喪失に対する対策強化技術基準規則１６条は，全交流動力電源喪失対策設備に関し，「発電用原子炉施設 には，全交流動力電源喪失時から重大事故等に対処するために必要な電力の供給が交流動力電源設備から開始されるまでの間，発電用原子炉を安全に停止し，かつ，発電用原子炉の停止後に炉心を冷却するための設備が動作するとともに，原子炉格納容器の健全性を確保するための設備が動作することができるよう，これらの設備の動作に必要な容量を有する蓄電池その他の設計基準事故に対処するための電源設 備を施設しなければ るとともに，原子炉格納容器の健全性を確保するための設備が動作することができるよう，これらの設備の動作に必要な容量を有する蓄電池その他の設計基準事故に対処するための電源設 備を施設しなければならない。」と定める。 また，設置許可基準規則５７条及び技術基準規則７２条は，本件事故前には事業者の自主対応に委ねられていた全交流電源喪失に対するシビアアクシデント対策を規制要件化した。 津波による損傷の防止の規定 技術基準規則６条は，「設置基準対象施設が，基準津波（設置許可基準規則第五条 に規定する基準津波をいう。以下同じ。）によりその安全性を損なわれるおそれがないよう，防護措置その他の適切な措置を講じなければならない」と定める。同条で引用されている設置許可基準規則５条は，「設計基準対象施設は，その供用中に当該設計基準対象施設に大きな影響を及ぼすおそれのある津波に対してその安全機能が損なわれるおそれがないものでなければならない」旨を定める。そして，同条の解 釈として，基準津波について，最新の科学的・技術的知見を踏まえて地震学的見地から想定することが適切なものを策定することとされている。 また，原子力規制委員会は，平成２５年６月，同月に策定された設置基準規則の趣旨を踏まえ，基準津波策定の妥当性を厳格に審査するために活用することを目的として，「基準津波及び対津波設計方針に係る審査ガイド」（乙ロ１８。基準津波審 査ガイド）を策定した。基準津波審査ガイドは，基準津波の策定方法，策定の際に考慮されるべき事項，基準津波に対する発電用原子炉の設計方法について，①「外郭防護１」として，遡上波の地上部からの到達，流入の防止及び取水路，放水路等の経路からの津波の流入防止を求め，②「外郭防護２」として，取水・放水設備の構造 する発電用原子炉の設計方法について，①「外郭防護１」として，遡上波の地上部からの到達，流入の防止及び取水路，放水路等の経路からの津波の流入防止を求め，②「外郭防護２」として，取水・放水設備の構造上の特徴等を考慮して，取水・放水施設や地下部等における漏水の可能性を検 討し，漏水が継続することによる浸水想定範囲の周辺に重要な安全機能を有する設備等がある場合は，防水区画化するとともに，必要に応じて防水区画内への浸水量評価を実施し，安全機能への影響がないことを確認することを求め，③「内郭防護」として，重要な安全機能を有する設備などを内包する建屋及び区画については，浸水防護重点化範囲として明確化した上で，津波による溢水を考慮した浸水範囲，浸 水量を安全側に想定して，その想定に基づき浸水防護重点化範囲への浸水の可能性のある経路，浸水口（扉，開口部，貫通口等）を特定し，それらに対して浸水対策を施すことを求めている。（上記４について，乙ロ１８，丙ハ５０，５１） ５ 国交省暫定指針等基準津波審査ガイドは，津波防護施設の設計について，津波による波圧及び衝撃 力の設定に関して考慮する知見として，「国交省の暫定指針」を挙げている。「国交 省の暫定指針」とは，国土交通省が平成２３年１１月７日に発表した「東日本大震災における津波による建築物被害を踏まえた津波避難ビル等の構造上の要件に係る暫定指針」（以下「国交省暫定指針」という。）を指す。国交省暫定指針は，津波に対する安全性を求められる建築物の設計の基準となる波圧として，防潮堤がない場合を想定して求めた防潮堤位置での津波の浸水深から得られる設計用浸水深の３倍 の静水圧を用いることとし，いわゆるＨＬ式を用いている。原子力規制委員会は，平成２６年１１月１２日，フルード数（流体 合を想定して求めた防潮堤位置での津波の浸水深から得られる設計用浸水深の３倍 の静水圧を用いることとし，いわゆるＨＬ式を用いている。原子力規制委員会は，平成２６年１１月１２日，フルード数（流体の慣性力と重力の比を表す指標）が１以下の場合には国交省暫定指針の考え方を適用し得る旨を発表し，原子力規制庁は，平成２８年１１月９日，フルード数が１を超える場合の国交省暫定基準に代わる評価式を発表した。（乙ロ１８，丙ハ１１９） 三原子力発電所において講じられた安全対策本件事故後，柏崎刈羽原発，浜岡原発，中国電力株式会社が設置した島根原子力発電所等において，本件事故の教訓を踏まえ，大規模な防潮堤又は防潮壁の建設や，重要機器を収納する部分の水密化等の措置が講じられた。このうち浜岡原発においては，津波による浸水を阻止するため，海側に面した大物搬入口について，強い衝 撃に備える強化扉と高い水圧に耐える水密扉の二重の扉から成る水密化措置が講じられた（以下，かかる水密化措置を「浜岡二重扉方式」という。）。中部電力は，浜岡二重扉方式を考案するに当たり，既存の知見を用いることができず，また，参考となる事例も直ちには見当たらなかったことから，水密扉の設計及び施工に当たっては，気密性と堅牢性を要する金庫の扉の製作技術を活かして設計した上，実物大 の水密扉を製作して浸水状態での水密性能の確認を行うなど，相当の工夫を施した上で，浜岡二重扉方式を実用化した。（甲ロ１１３，丙ハ２６９）四本件津波に関する数値解析等 １ 東電設計による津波数値解析被告東電は，平成２６年秋頃，検察庁からの依頼を受けて，東電設計に対し，平 成２０年試算津波が福島第一原発のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤及びＯ．Ｐ．＋１３ｍ盤に 遡上する地点にその遡上を阻 告東電は，平成２６年秋頃，検察庁からの依頼を受けて，東電設計に対し，平 成２０年試算津波が福島第一原発のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤及びＯ．Ｐ．＋１３ｍ盤に 遡上する地点にその遡上を阻止し得る高さの防潮堤を建設した場合，本件津波に対してどのような効果を発揮したのかについて，解析を依頼した。かかる解析の結果は，本件津波についてＬ６７モデルを用いて再現した場合，福島第一原発のＯ．Ｐ． ＋１０ｍ盤及びＯ．Ｐ．＋１３ｍ盤への浸水を阻止することはできず，１号機～４号機のタービン建屋の前面での浸水深は，２ｍ超となるというものであった。（甲ロ １７９の２［１９５～２００頁］，甲ロ１７９の４［６６９～６８１頁］，甲ロ１９３［１０７～１１０頁］） ２ ＣＣらによる波圧計算平成２８年ＣＣ論文ＣＣ，ＦＭ，ＦＮ及びＦＯは，福島第一原発の沖合に設置された波高計の記録を よく再現することのできる断層モデルを用いて，福島第一原発周辺での本件津波の挙動解析を行い，平成２８年，「修正された東北地方太平洋沖地震津波モデルによる福島第一原発サイトへの影響再評価」（甲ロ１８５。以下「平成２８年ＣＣ論文」という。）を発表した。平成２８年ＣＣ論文は，解析に基づく１号機ポンプ室付近への津波遡上時刻が実際の時刻より若干遅れ，４号機タービン建屋換気系排気塔付近に おける浸水深のピークについて福島第一原発に本件津波が遡上する様子を撮影した写真から推測されるピークよりも数ｍ低くなっているが，それ以外のほとんどの点で重要設備の機能喪失時刻を説明できたとする。（甲ロ１８５）平成２８年ＣＣ論文に基づく波圧の計算平成２８年ＣＣ論文における解析によって求められた１号機タービン建屋付近で の本件津波の浸水深と流速から，本件事故後に提唱された最新の波圧算 １８５）平成２８年ＣＣ論文に基づく波圧の計算平成２８年ＣＣ論文における解析によって求められた１号機タービン建屋付近で の本件津波の浸水深と流速から，本件事故後に提唱された最新の波圧算定式を用いて１号機タービン建屋前面での津波波圧を概算すると，５８ｋＮ／㎡となる（なお，平成２０年試算津波に本件事故以前に津波波圧を算定するために用いられていたＨＬ式を当てはめた場合の同津波波圧は，約３０ｋＮ／㎡となる。）。（丙ロ７４）第５ 放射線被ばくの健康に対する影響に関する知見 一放射線被ばくに関する知見 １ 低線量ＷＧ報告書の見解本件事故による低線量被ばくの健康影響を評価するために設置された低線量ＷＧは，平成２３年１２月，低線量ＷＧ報告書を発表した。低線量ＷＧ報告書の主な内容は，以下のとおりである。 国際的な合意においては，放射線被ばくによる発がんリスクは，１００ｍＳ ｖ以下の被ばく線量では，他の要因による発がんの影響によって隠れてしまうほど小さいため，放射線被ばくによる発がんリスクの上昇を証明することは難しいとされる。 長崎及び広島の原爆被爆者を対象とした疫学調査の結果からは，被ばく線量が１００ｍＳｖを超える辺りから，被ばく線量に依存して発がんリスクが上昇する ことが示されている。これは，１００ｍＳｖを短時間に被ばくした場合の評価であるが，低線量を長期間にわたり継続的に被ばくし，積算量として１００ｍＳｖを被ばくした場合は，短時間に１００ｍＳｖを被ばくした場合より，健康影響が小さい（線量率効果）と推定されている。かかる線量率効果は，動物実験において確認されている。 放射線防護上においては，１００ｍＳｖ以下の低線量被ばくであっても，発がんリスクが被ばく線量に対して直線的に増加 ）と推定されている。かかる線量率効果は，動物実験において確認されている。 放射線防護上においては，１００ｍＳｖ以下の低線量被ばくであっても，発がんリスクが被ばく線量に対して直線的に増加するという考え方（ＬＮＴモデル）は重要であるが，この考え方に従ってリスクを比較した場合，年間２０ｍＳｖの被ばくをした場合の発がんリスクは，例えば，他の発がん要因によるリスクと比べても小さく，放射線防護措置に伴うリスク（避難によるストレス，屋外活動を避ける ことによる運動不足等のリスク）と比べられる程度であると考えられる。（上記１について，乙ニ共５） ２ ＷＨＯ２０１３年報告書ＷＨＯは，２０１３年（平成２５年），本件事故に起因する放射線被ばくによる健康リスクを評価する報告書（ＷＨＯ２０１３年報告書）を発表した。ＷＨＯ２０１ ３年報告書の主な内容は，以下のとおりである。 ＬＮＴモデル（ただし，白血病については，低線量域ではＬＮＴモデル，高線領域では線量の増加の２乗に比例してリスクが上昇するという２次モデル。）を採用し，また，線量率効果がないものとした上で健康リスクの上昇を評価すると，福島県の最も被ばく線量の高い地域では，生涯にわたる発がんリスクの上昇がみられるが，本件事故による追加の被ばくに起因する疫病発生率の増加は，検出可能な 水準を下回る可能性が示唆される。そのほかの全ての地域では，かかるリスクの上昇は，基準となる発がんリスクの通常の変動よりもはるかに小さいものと推定される。 ＬＮＴモデルを採用し，線量率効果がないとした理由は，リスクの過小評価を避けることにある。線量率効果を考慮しないとする決定は，放射線被ばくのリス ク評価における標準的な慣行とは異なるものであり，２人の委員（ＨＭ委員及びＨ 果がないとした理由は，リスクの過小評価を避けることにある。線量率効果を考慮しないとする決定は，放射線被ばくのリス ク評価における標準的な慣行とは異なるものであり，２人の委員（ＨＭ委員及びＨＮ委員）が反対したことによって全会一致とはならなかった（なお，ＩＣＲＰ２００７年勧告は，線量・線量効果率係数（ＤＤＲＥＦ）として２を提案し，ＢＥＩＲⅦは，１．５を提案する。）。 同様に，被ばく線量の過小評価を避けるため，住民らは放射性物質に汚染さ れた食品を一定期間摂取し続けたものとし，また，現実より長期にわたって避難指示の対象区域に滞在したものとするなどの，保守的な仮定に基づく被ばく線量の推定が行われている。（上記２について，甲ニ共１０１，丙ニ共１０） ３ ＵＮＳＣＥＡＲの見解ＵＮＳＣＥＡＲ２０１０年報告書 ＵＮＳＣＥＡＲは，２０１０年（平成２２年），ＵＮＳＣＥＡＲ２０１０年報告書を発表した。その主な内容は，以下のとおりである。 低線量の放射線であっても，発がんのリスクを上昇させるようなＤＮＡの突然変異が発生する確率は，とても小さいが０ではないというのがあり得べき状況である。したがって，現在，手に入る証拠は，低線量及び低線量率においてがんを誘 発する変異要素について，反応にしきい値がないことを支持する方向に傾いている。 高線量及び高線量率における発がんリスクの低減と比較して，低線量及び低線量率における発がんリスクの低減は，少なくとも部分的には放射線被ばく後のＤＮＡ損傷に対処する細胞の能力と関係しているという証拠も一部にある。線量・線量率効果係数（ＤＤＲＥＦ）と呼ばれる修正要因が，低線量及び低線量域におけるリスクの相対的現象を考慮するために用いられることがしばしばある。 ＵＮＳＣＥＡ るという証拠も一部にある。線量・線量率効果係数（ＤＤＲＥＦ）と呼ばれる修正要因が，低線量及び低線量域におけるリスクの相対的現象を考慮するために用いられることがしばしばある。 ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書ＵＮＳＣＥＡＲは，２０１３年（平成２５年）１０月，国連総会において，本件事故による放射性物質の拡散，住民・労働者の被ばく線量及び健康影響等についての評価結果（ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書）を発表した。その主な内容は，以下のとおりである。 本件事故後１年間における成人の実効線量の推計値は，避難した住民で１０ｍＳｖ以下である。そのうち，平成２３年３月１２日の早いうちに避難したケースでは，約５ｍＳｖ以下である。１歳の乳児の実効線量は，大人の２倍と推定される。 なお，ここで前提とされている被ばく線量の推計は，実測値と比べてそれぞれ３～１０倍程度大きいため，実際より過大な推計である可能性がある。 本件事故による放射線被ばくによる死亡又は急性の健康影響はない。 住民及びその子孫において，本件事故による放射線に起因する健康影響については増加が認められる見込みはない。 県民健康調査における甲状腺検査の結果，嚢胞，結節，がんの発見率の増加が認められるが，これは高い検出効率によるものと見込まれる。本件事故の影響を 受けていない地域において同様の手法を用いて検査を行った結果との比較からは，上記の発見率の増加については，放射線の影響とは考え難いことが示唆される。 ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書ＵＮＳＣＥＡＲは，２０１４年（平成２６年），ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書を実証する詳細な科学的附属書Ａ「２０１１年東日本大震災後の原子力事故による 放射線被ばくのレベルと影響」（ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３ Ｒは，２０１４年（平成２６年），ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書を実証する詳細な科学的附属書Ａ「２０１１年東日本大震災後の原子力事故による 放射線被ばくのレベルと影響」（ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書）を 発表した。その主な内容は，以下のとおりである。 避難しなかった福島県内の住民の本件事故後１年間の追加被ばくの実効線量の推定値は，成人において１．０～４．３ｍＳｖ，１０歳児において１．２～５． ９ｍＳｖ，１歳児において２．０～７．５ｍＳｖである。データが不十分である場合には一定の仮定を用いているため，これらの推定値は，実際よりも過大に評価さ れている可能性がある。 推定された被ばく線量に基づくがん又は遺伝的影響のリスクは，健康とリスクの直線的な関係を想定することによって推定し得るが，基準となる健康影響の発生率の通常の統計的ばらつきに比べると，推定された相対リスクの値は小さく，被ばく集団における健康影響の発生率の一般的な放射線被ばくに関連した上昇は，基 準となるレベルに比べて識別し得るようになるとは考えられない。 幼少期及び小児期においてより高い甲状腺線量に被ばくした人々の間で甲状腺がん発生率が上昇するかどうかを見極めるという点に関して，確固たる結論を導くには，線量分布に関する情報が十分ではなかった。本件事故後の甲状腺吸収線量がチェルノブイリ事故後の線量よりも大幅に低いため，福島県でチェルノブイリ 原発事故のように多数の放射線誘発性甲状腺がんが発生するというように考える必要はない。 胎児及び幼少期・小児期に被ばくした人の白血病のリスク並びに特に若年期に被ばくした人の乳がんのリスクを検討した結果，当該集団におけるかかる疾患の発生率が識別可能なレベルで上昇するとは予測されなかった。 及び幼少期・小児期に被ばくした人の白血病のリスク並びに特に若年期に被ばくした人の乳がんのリスクを検討した結果，当該集団におけるかかる疾患の発生率が識別可能なレベルで上昇するとは予測されなかった。 県民健康調査により，比較的多数の甲状腺異常が見つかったが，これは，本件事故の影響を受けていない地域における類似した調査の結果と一致している。県民健康調査においては，集中的検診がなければ検出されなかったであろう甲状腺異常（多数のがん症例を含む。）が比較的多数見つかると予測されている。 ＵＮＳＣＥＡＲ２０１５年白書 ＵＮＳＣＥＡＲは，２０１５年（平成２７年），ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書 が発表されて以降の各種の知見の進展を踏まえて，「東日本大震災後の原子力事故による放射線被ばくのレベルと影響に関する２０１３年報告書刊行後の進展」（ＵＮＳＣＥＡＲ２０１５年白書）を発表した。その主な内容は，以下のとおりである。 公衆の被ばく線量評価に関し，審査された１２編の刊行物について，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書の主要な知見に実質的な影響を与えるもの はなく，そのうち１０編は，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書の主要な仮定の全体又は一部を確認している。 ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書における線量推定値は，沈着した放射性核種に対する外部被ばくによる線量及び食品の摂取による内部被ばく線量を低減するための長期的な環境修復措置を考慮に入れていない。したがって，既 に実際に受けた線量又は将来に受ける可能性のある実際の被ばく線量よりも，過大に評価されている可能性がある。 本委員会は，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書の当該分野における知見は，現在も有効であり，それ以降に発表 に受ける可能性のある実際の被ばく線量よりも，過大に評価されている可能性がある。 本委員会は，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書の当該分野における知見は，現在も有効であり，それ以降に発表された新規情報の影響をほとんど受けていないとの結論に達した。作業者と公衆における健康影響分野の知見は，今 も有効であり，むしろ，新たな情報により，甲状腺調査における小結節，嚢胞及びがんの高い検出率は，集中的な集団検診及び使用機器の感度の高さによる結果であり，事故による放射線被ばくの増加の結果ではないとする報告書の記述についての重要性を高めている。 国連のシステムにおけるＵＮＳＣＥＡＲの権限は，科学的な諸問題に関する ものであり，原子力賛成又は反対のいずれの立場にもなく，実際に放射線や放射性物質の使用や生成を含む他の活動に賛成も反対もするものではない。ＵＮＳＣＥＡＲは，あらゆる線源からの電離放射線の被ばくのレベルと影響について評価し，報告する。 ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書に関与した者は，全員，潜在 的な利害の対立がないことを表明する正式な文書に署名している。評価作業に関与 した担当者の選定は，ＵＮＳＣＥＡＲの各国代表者の提案に基づいて行われた。主要な選定基準は，科学面における卓越した能力と，関連のある科学分野における適格性であった。 ＵＮＳＣＥＡＲ２０１６年白書ＵＮＳＣＥＡＲは，２０１６年（平成２８年），ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書 以降の各種の知見の進展を踏まえて，「東日本大震災後の原子力事故による放射線被ばくのレベルと影響に関する２０１３年報告書刊行後の進展」（ＵＮＳＣＥＡＲ２０１６年白書）を発表した。ＵＮＳＣＥＡＲ２０１６年白書は，新たに評価された情報のうち，大部分は， 原子力事故による放射線被ばくのレベルと影響に関する２０１３年報告書刊行後の進展」（ＵＮＳＣＥＡＲ２０１６年白書）を発表した。ＵＮＳＣＥＡＲ２０１６年白書は，新たに評価された情報のうち，大部分は，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書の主要な仮定の１つ又は複数を追認するものであり，実質的に，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書の主要 な知見に影響を及ぼしたり，その主要な仮定に異議を唱えたりするものはなかったとした。（上記３について，甲ニ共５の１，２，乙ニ共１７，７０，７１，丙ニ共３８の１，２） ４ ＩＣＲＰの見解ＩＣＲＰは，２００７年（平成１９年），被ばくに関連する可能性のある人の望ま しい活動を過度に制限することなく，放射線被ばくの有害な影響に対する人と環境の適切なレベルでの防護に貢献することを目的として，ＩＣＲＰ２００７年勧告を発表した。その主な内容は，以下のとおりである。 放射線防護の対象放射線防護においては，２種類の有害な影響を扱う。第１は，高線量の影響であ る。高線量は，多くの場合急性の性質をもつ確定的影響の原因となり，あるしきい値を超えた場合にのみ起こる。第２は，低線量の影響である。高線量被ばくと低線量は，どちらも確率的影響（がん又は遺伝的影響）の原因となることがある。ＩＣＲＰの放射線防護体系は，第１に人の健康を防護することを目的とし，電離放射線による被ばくを管理し，制御すること，その結果，確定的影響を防止し，確率的影 響のリスクを合理的に達成できる程度に減少させることを目的としている。 確率的影響に対する放射線防護の考え方ＩＣＲＰが勧告する実用的な放射線防護体系は，約１００ｍＳｖを下回る線量において，ある一定の線量の増加は，それに正比例して放射線起因の発がん又は遺伝性影響の確率 率的影響に対する放射線防護の考え方ＩＣＲＰが勧告する実用的な放射線防護体系は，約１００ｍＳｖを下回る線量において，ある一定の線量の増加は，それに正比例して放射線起因の発がん又は遺伝性影響の確率の増加を生じるであろうという仮定（ＬＮＴモデル）に，引き続き根拠を置くこととする。ＬＮＴモデルを採用することは，放射線防護の実用的な目的， すなわち低線量放射線被ばくのリスクの管理に対して慎重な根拠を提供するものと考える。 しかし，ＩＣＲＰは，ＬＮＴモデルが実用的なその放射線防護体系において引き続き科学的にも説得力がある要素である一方，このモデルの根拠となっている仮説を明確に実証する生物学的及び疫学的な知見がすぐには得られそうにないというこ とを強調しておく。低線量における健康影響が不確実であることから，委員会は，公衆の健康を計画する目的で，非常に長期間にわたり多数の人が受けたごく小さい線量に関連するかもしれないがん又は遺伝性疾患について仮想的な症例数を計算することは，適切ではないと判断する。 被ばく状況の設定 想定する被ばくの状況として，以下の３つの被ばく状況を設定する。 計画被ばく状況計画被ばく状況とは，放射線源の計画的な導入・操業に伴う被ばく状況であり，前もって放射線防護を計画できるいわゆる平常時の状況をいう。計画被ばく状況における線量限度は，公衆被ばくについて，年間１ｍＳｖとする。 緊急時被ばく状況緊急時被ばく状況とは，計画的状況における操業中に又は悪意ある行動により発生するかもしれない，至急の注意を要する予期せぬ被ばく状況をいう。緊急時被ばく状況における参考レベル（緊急時被ばく状況又は現存被ばく状況において，これを上回る被ばくの発生を許す計画の策定は不適切であると判断される線量のレベル。 要する予期せぬ被ばく状況をいう。緊急時被ばく状況における参考レベル（緊急時被ばく状況又は現存被ばく状況において，これを上回る被ばくの発生を許す計画の策定は不適切であると判断される線量のレベル。 以下「参考レベル」という。）は，典型的には２０～１００ｍＳｖの範囲にある。 現存被ばく状況現存被ばく状況とは，管理に関する決定をしなければならない時点において，既に存在する被ばく状況をいう。現存被ばく状況における参考レベルは，通常，１～２０ｍＳｖの範囲に設定されるべきである。 線量・線量効果率係数 約１００ｍＳｖ以下の低線量被ばくによる発がんリスクは，疫学，動物及び細胞に関するデータの組み合わせから，一定程度軽減されるものと判断される。線量・線量効果率係数（ＤＤＲＥＦ）の値は，遺伝子及び染色体の突然変異の誘発に対して，一般に２～４となり，動物実験におけるがんの誘発と寿命の短縮に対しては，一般に２～３となる。不確実性の要素を具体化した放射線防護の実用目的のための 大まかな整数による判断としては，ＤＤＲＥＦは２と考えることができる。（上記４について，乙ニ共８，丙ニ共２） ５ 米国保健物理学会の見解米国の放射線防護の専門家集団である米国保健物理学会は，１９９６年（平成８年），放射線被ばくの健康影響は１００ｍＳｖ未満では認められていないとの声明 を発表した。（乙ニ共２） ６ ＢＥＩＲⅦ米国科学アカデミーの電離放射線の生体影響に関する諮問委員会（ＢＥＩＲ）が２００５年（平成１７年）６月に発表した第７次報告書（ＢＥＩＲⅦ）は，「委員会は，それ以下では発がんリスクをゼロにするしきい値を示す証拠はないと結論した。」 とする。なお，ＢＥＩＲⅦは，線量・線量率効果係数について，１．５とする旨を提案 告書（ＢＥＩＲⅦ）は，「委員会は，それ以下では発がんリスクをゼロにするしきい値を示す証拠はないと結論した。」 とする。なお，ＢＥＩＲⅦは，線量・線量率効果係数について，１．５とする旨を提案する。（甲ニ共７，１０１） ７ フランスアカデミー２００５年報告書フランスアカデミーが２００５年（平成１７年）に発表した報告書（以下「フランスアカデミー２００５年報告書」という。）は，放射線被ばくによる発がんリスク について，ＬＮＴモデルではなく，実用的なしきい値の使用を支持するとする。（乙 ニ共８） ８ 県民健康調査の結果とそれを受けた甲状腺がんに関する見解等県民健康調査の概要とその結果県民健康調査の概要福島県は，本件事故による放射性物質の拡散や避難等を踏まえ，県民の被ばく線 量の評価を行うとともに，県民の健康状態を把握し，疾病の予防，早期発見，早期治療につなげ，もって，将来にわたる県民の健康の維持，増進を図ることを目的として，県民に対する健康調査（県民健康調査）を実施している。 県民健康調査は，①本件事故後４か月間の外部被ばく線量の把握のための基本調査と，②本件事故時におおむね１８歳以下であった者を対象にした甲状腺検査，避 難区域等の住民に対する健康診査やこころの健康度・生活習慣に関する調査，福島県で母子健康手帳を受け取った者に対する妊産婦に関する調査からなる詳細調査から成る。 甲状腺検査福島県は，平成２３年１０月から平成２６年３月にかけて，本件事故時，おおむ ね０歳から１８歳であった者（平成４年４月２日～平成２３年４月１日に出生した者）を対象として，甲状腺先行検査を行った。その後，平成２６年４月から平成２８年３月にかけて，上記の対象者に加え，本件事故後（平成２３年４月２日～平 者（平成４年４月２日～平成２３年４月１日に出生した者）を対象として，甲状腺先行検査を行った。その後，平成２６年４月から平成２８年３月にかけて，上記の対象者に加え，本件事故後（平成２３年４月２日～平成２４年４月１日）に出生した者にも対象を拡大して，甲状腺２巡目検査を行った。 甲状腺検査の内容は，超音波検査による１次検査を行い，Ａ判定（２次検査が不 要とされる場合であり，Ａ１判定（結節やのう胞を認めなかった場合），Ａ２判定（小さな結節やのう胞が認められた場合）がある。），Ｂ判定（Ａ２判定よりも大きな結節やのう胞を認めた場合等）及びＣ判定（直ちに２次検査を受ける必要がある場合）の区分により判定される。２次検査では，更に精密な超音波検査，血液検査，尿検査を行い，医師が必要と判断した者に対しては，穿刺吸引細胞診が行われる。 なお，一般に，超音波検査による甲状腺の異常の発見率は，約４０～８０％であ るとされる。 甲状腺検査の結果甲状腺先行検査は，３０万０４７６人が受診し，その一次検査では，Ａ判定が９９．２％（Ａ１判定５１．５％，１５万４６０７人，Ａ２判定４７．８％，１４万３５７５人），Ｂ判定が０．８％（２２９３人），Ｃ判定が０．０％（１人）であり， 二次検査受検者２１２８人のうち穿刺吸引細胞診を受けた者の中で１１６人が悪性又は悪性疑いと判定され，１０２人（良性結節１人，乳頭がん１００人，低分化がん１人）に手術が行われた。 甲状腺２巡目検査は，２７万０４５４人が受診し，その一次検査では，Ａ判定が９９．２％（Ａ１判定４０．２％，１０万８６７５人，Ａ２判定５９．０％，１５ 万９５３４人），Ｂ判定が０．８％（２２２２人），Ｃ判定が０．０％（０人）であり，二次検査受検者１６８５人のうち穿刺吸引細胞診を受けた者 ４０．２％，１０万８６７５人，Ａ２判定５９．０％，１５ 万９５３４人），Ｂ判定が０．８％（２２２２人），Ｃ判定が０．０％（０人）であり，二次検査受検者１６８５人のうち穿刺吸引細胞診を受けた者の中で６８人が悪性又は悪性疑いと判定され，４４人（乳頭がん４３人，その他の甲状腺がん１人）に手術が行われた。甲状腺２巡目検査では，甲状腺先行検査においてＢ判定を受けた１３６９名のうち約４６．６％がＡ１又はＡ２との判定を受けた。 なお，環境省は，平成２４年度，長崎県，山梨県，青森県の３県で，３歳から１８歳の４３６５人を対象として，福島県と同じ方法で甲状腺検査を実施したところ，Ａ判定が９９．０％（Ａ１判定４２．５％，Ａ２判定５６．５％），Ｂ判定が１．０％，Ｃ判定が０％であった。 県民健康調査に関する知見 ＤＶ論文１ＤＶらが平成２７年に発表したＤＶ論文１は，有病率（Ｐ）＝発生率（Ｉ）×前臨床的有病期間（Ｄ）という関係が成り立つとして，かかる関係を利用して，福島県における本件事故後の甲状腺がんの発生率と，平成１３年から平成２０年までの国立がんセンターの報告に基づいて推計された日本国内における一般的な甲状腺が んの発生率とを比較し，福島県内において本件事故後に甲状腺がんが多発している とした。 ＤＶ論文２ＤＶ論文１に対しては，ＤＶ論文１を掲載したＥｐｉｄｅｍｉｏｌｏｇｙ誌に１件のコメントと７通のレターが寄せられた。これらに対して，ＤＶらは，２０１６年５月，執筆者からの返答としてＥｐｉｄｅｍｉｏｌｉｇｙ誌上で再反論（ＤＶ論 文２）を発表した。ＤＶ論文２は，①本件事故から甲状腺がんの多発が見られるようになるまでの期間が短すぎる，②甲状腺がんが多数発見されているのはスクリーニング効果によるものである 再反論（ＤＶ論 文２）を発表した。ＤＶ論文２は，①本件事故から甲状腺がんの多発が見られるようになるまでの期間が短すぎる，②甲状腺がんが多数発見されているのはスクリーニング効果によるものである，③被ばく線量の多寡と甲状腺がんの発生数の間に相関関係が見られない，④被ばくしていない集団に関する情報に問題があるという４点について，反論したものである。 ＤＷ研究ＤＷ研究は，①甲状腺先行検査を受けた，平成２３年４月１日時点で１９歳未満であった者らの年齢分布が一様であるとすると，甲状腺先行検査で発見された甲状腺がんの発見までの平均期間は９．５年であり，他方，甲状腺２巡目検査で発見された甲状腺がんの発見までの平均期間は２．９７５年である，②上記①の発見まで の平均期間を基に１年間当たりの患者発生数を求めると，甲状腺先行検査の時点では年間９．５人の患者が発生していたのに対し，甲状腺２巡目検査の時点では年間５４．７人の患者が発生している，③上記②の平均患者発生数を基に９５％信頼区間の上限と下限とを計算すると，甲状腺先行検査の時点では，最大で１０万人の集団から１年間に１１．７人の患者が，甲状腺２巡目検査の時点では，最小で１０万 人の集団から１年間に３５．４人の患者が発生したことになるから，甲状腺２巡目検査の時点では，甲状腺先行検査の時点の３．０３倍の甲状腺がん患者が発生しているとして，本件事故によって福島県で甲状腺がんが多発しているとする。 ＵＮＳＣＥＡＲ２０１６年白書ＵＮＳＣＥＡＲ２０１６年白書は，ＤＶ論文１及びＤＶ論文２に対して，調査の 計画と方法が甲状腺がんの多発という解釈を正当化するにはあまりにも偏りが生じ 易いものであったとし，また，観察された甲状腺がんの発見率に対する大規模検診の影響（ して，調査の 計画と方法が甲状腺がんの多発という解釈を正当化するにはあまりにも偏りが生じ 易いものであったとし，また，観察された甲状腺がんの発見率に対する大規模検診の影響（スクリーニング効果）を十分に考慮に入れていない旨を指摘しており，ＤＶ論文１及びＤＶ論文２は，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書の結論に対して影響を与えるものではないとする。 ＤＶ論文１及びＤＶ論文２に対するその他の指摘 （肩書省略）であるＨＫは，ＤＶ論文１に対して，①Ｐ（有病率）＝Ｉ（発生率）×Ｄ（平均有病期間）という関係は一般的には成り立つが，ここでいう平均有病期間は，ＤＶ論文１で用いられている前臨床的有病期間とは異なる概念であり，ＤＶ論文１が用いている有病率（Ｐ）＝発生率（Ｉ）×前臨床的有病期間（Ｄ）という関係が成り立つかは明らかではない，②有病率（Ｐ）＝発生率（Ｉ）×平均有病期 間（Ｄ）という関係自体も，甲状腺がんのような有病状況が年齢と関係する疾病に適用することは推奨されていない旨を指摘する。 （上記８について，甲ニ共６９の１，２，甲ニ共７２の１，２，甲ニ共８０，丙ニ共１，７，２１の１～３，丙ニ共２７，３８の１，２，丙ニ共４０） ９ 低線量被ばくに関するその他の知見 １９９７年ＤＭ論文は，妊娠した女性が腹部エックス線検査を受けることで胎児が被ばくすることにより，出生した小児のがんによる死亡数が４０％増加し，１０ｍＧｙの被ばくでも，小児ガンの発生確率の上昇が見られるとする。 同論文は，レビュー論文（既に発表されている研究結果をレビューしたもの）であり，低線量被ばくの健康影響やＬＮＴモデルの妥当性について独自に実証したも のではない。 ２００５年ＤＮ論文は，核兵器製造施設から排出された放射性物質により被ば 果をレビューしたもの）であり，低線量被ばくの健康影響やＬＮＴモデルの妥当性について独自に実証したも のではない。 ２００５年ＤＮ論文は，核兵器製造施設から排出された放射性物質により被ばくしたテチャ川流域の住民を対象としたコホート研究（調査時点で，仮説として考えられる要因を持つ集団（ばく露群）と持たない集団（非ばく露群）を追跡し，両群の疾病の罹患率又は死亡率を比較する方法による観察的研究）を行い，低線量 被ばくによって白血病及び固形がんの双方による死亡リスクが有意に上昇し，また， リスクの上昇の程度は，ＬＮＴモデルに適合的であったとする。 同論文においては，線量推定の方法について一部見直しが行われ，半減期の短い放射性核種の寄与がより高くなる可能性があり，その場合には，白血病及び固形がんのリスク推定がいくらか低下するであろうとされる。 同論文に対しては，テチャ側流域の民族分布や生活習慣，遺伝的要因などの交絡 因子となり得る要因についての検討が十分でないとの指摘がされている。 ２００７年ＤＯ論文は，１５か国の原子力産業従事者４０万７３９１人に対するコホート研究を行い，被ばく線量の増加と肺がんによる死亡率及び肺がんを含む全ての固形がんによる死亡率の上昇の間に有意な相関関係があるとする。 同論文においては，カナダのデータから導かれる被ばく線量の増加による固形が んによる死亡リスクの上昇が異常に高く，カナダのデータを除外した１４か国のデータから導かれる放射線被ばくによるリスクの増加は統計的に有意ではなかったとされる。 同論文に対しては，用いられていたカナダのデータについて，一部の労働者の被ばく線量が過少に記録されていたことが判明し，誤っていた部分を除外したカナダ のデータを用いて検討を行ったと される。 同論文に対しては，用いられていたカナダのデータについて，一部の労働者の被ばく線量が過少に記録されていたことが判明し，誤っていた部分を除外したカナダ のデータを用いて検討を行ったところ，被ばく線量の増加によって固形がんによる死亡リスクが有意に上昇するとは認められなかった旨がカナダ原子力安全員会によって発表されていることが指摘されている。 ２０１２年ＤＰ論文は，イギリスで出生し１５歳までにがん又は非悪性脳腫瘍と診断された小児を対象としたコホート研究を行い，４．１ｍＧｙの赤色骨髄へ のガンマ線累積被ばくによって，小児白血病リスクが統計的に有意に上昇するとする。 同論文においては，被ばく線量の推定について，個別の被験者について直接評価したものではなく，子供の出生時の母親の居住区域の平均から推定したため，被ばく線量の推定に不確かさがあるとされている。また，交絡因子である可能性がある として補正に用いられた社会経済状態の尺度についても，同様の問題があるとされ ている。 同論文に対しては，交絡因子の調整が十分でないとの指摘がされている。 ２０１２年ＤＱ論文は，ＣＴスキャンによる赤色骨髄及び頭部への放射線被ばく量の増加とその後の白血病及び脳腫瘍のリスクの上昇との間には，有意な関連性があるとする。 同論文においては，レントゲン検査などの他の放射線被ばくに関するデータがないことによるバイアスの可能性を排除することができないとされる。 同論文に対しては，ＣＴスキャンを受ける理由となった患者の素因の影響が調整されておらず，患者の素因，具体的には基礎疾患などが発がんリスクの増加に寄与しているのではないかとの指摘がされている。 ＬＳＳ第１４報の要約は，「全固形がんについて過剰相対危険度が有意 整されておらず，患者の素因，具体的には基礎疾患などが発がんリスクの増加に寄与しているのではないかとの指摘がされている。 ＬＳＳ第１４報の要約は，「全固形がんについて過剰相対危険度が有意となる最小推定線量範囲は０－０．２Ｇｙであり，定型的な線量閾値解析（線量反応に関する近似直線モデル）では閾値は示されず，ゼロ線量が最良の閾値推定値であった。」とする。上記の記述について，ＬＳＳ第１４報の著者の１人であるＦＰは，０． ２Ｇｙ以上でリスクが有意になるという意味であると述べている。 ２０１３年ＤＲ論文は，オーストラリアにおいてＣＴ検査を受けた６８万０２１１人及びＣＴ検査を受けなかった１０２５万９４６９人を対象にコホート研究を行い，ＣＴ検査を受けた回数に応じて発がん率が優位に上昇したとする。 同論文に対しては，①ＣＴ検査を受ける理由となった疾病が発がんに寄与している可能性を排除するための検討はされているが，発がんの素因となる基礎疾患の影 響は考慮されておらず，そのような素因を有する患者に対してＣＴ検査の回数が多くなったためにＣＴ検査の回数が発がん率を上昇させたような外観が生じている可能性がある，②ＣＴ検査による医療被ばくが発がんの原因であるならば，まずはＣＴ検査が実施された部位に発がんが生じるはずであるところ，検査部位と発がん部位の関連性が低いとの指摘がされている。 ２０１５年ＤＳ論文は，原子力産業従事者を対象としたコホート研究の結果 として，長期間にわたる低線量被ばくの累積線量と慢性リンパ性白血病以外の白血病が原因の死亡との間に正の相関関係があるとする。 同論文においては，１００ｍＧｙ以下の被ばく線量における被ばく線量の増加に応じた白血病の発症リスクの上昇は，９０％信頼区間で統計的に有意とは の白血病が原因の死亡との間に正の相関関係があるとする。 同論文においては，１００ｍＧｙ以下の被ばく線量における被ばく線量の増加に応じた白血病の発症リスクの上昇は，９０％信頼区間で統計的に有意とはされていない。また，死因となった白血病やリンパ腫のさらに詳細な分類を死亡証明書によ って行うことも，結果（アウトカム）の誤分類を招く危険があるとされる。 同論文に対しては，動物実験の結果明らかになっている線量率効果の存在を考慮していないことが指摘されている。 ２０１５年ＤＴ論文は，アメリカ，イギリス，フランスの３か国における，原子力産業従事者の従事者を対象としたコホート研究の結果として，長期間にわた る低線量被ばくの累積線量とがんが原因の死亡との間に正の相関関係があるとする。 同論文においては，被ばく線量の測定誤差が研究の問題として残っているとされ，また，社会経済状態が交絡因子として作用している可能性があるとされる。 同論文に対しては，重要な交絡因子と考えられる喫煙について調整を加えていないこと，核実験や核兵器製造の業務に関わる者が含まれているところ，これらの者 について交絡因子となり得る中性子被ばくの状況が適切に考慮されていない可能性があるとの指摘がされている。 ２０１５年ＤＵ論文は，１６歳未満の小児を対象としたコホート研究の結果として，２００ｎＳｖ／ｈ（ナノシーベルト毎時）程度の低線量の被ばくであっても，小児がんリスクを上昇させるとする。 同論文においては，被ばく線量の評価を各小児の自宅における実測値ではなく地理モデルに基づく推計で行っているため，被ばく線量の誤分類が生じている可能性があるとされ，また，小児は生活のほとんどの時間を屋内で過ごすが，被ばく線量の推定は屋外線量に基づいて行われているとされる。また デルに基づく推計で行っているため，被ばく線量の誤分類が生じている可能性があるとされ，また，小児は生活のほとんどの時間を屋内で過ごすが，被ばく線量の推定は屋外線量に基づいて行われているとされる。また，屋内ラドン被ばくについての調整は，行っていない。 同論文に対しては，①被ばく線量の推計の精度に問題がある，②医療被ばくの影 響が全く考慮されていない，③被ばく線量２００ｎＳｖ／ｈ以上のカテゴリーに含まれる対象者が他のより被ばく線量の少ないカテゴリーに含まれる対象者数に比して極端に少ないといった指摘がされている。 ＤＵらは，上記の批判的指摘に対して再反論をしており，２０１５年ＤＵ論文に対する評価は，専門家間の論争の様相を呈している。 ＦＱらが２０１５年に発表した「テチャ川発生コホートにおける固形がん発生率：１９５６年～２００７年」（以下「２０１５年ＦＱ論文」という。）は，２００５年ＤＮ論文と同じコホートに対して，より長期の観察に基づいてコホート研究を行った結果として，全ての固形がんに有意な線形線量応答が認められたとする。 ２０１５年ＦＱ論文においては，線形線量応答モデル及び線形２次用量モデルと データとの適合度の差は有意ではなく，筆者らは節約と簡単であるとの理由から線形モデルに重点を置くことを選択したが，特に１００ｍＧｙ以下の領域では，線量応答の形がかなり不確実であるとされる。 ＦＵらが２００９年（平成２１年）に発表した「インドケララ州での自然放射線とがんの罹患－カルナガパリコホート研究－」（以下「２００９年ＦＵ論文」と いう。）は，インドのケララ州ルナガパリ地区の住民６万９９５８人を平均１０．５年間追跡するコホート研究を行った結果として，がん死亡のリスクは，累積６００ｍＳｖの被ばくを受けた場 ＦＵ論文」と いう。）は，インドのケララ州ルナガパリ地区の住民６万９９５８人を平均１０．５年間追跡するコホート研究を行った結果として，がん死亡のリスクは，累積６００ｍＳｖの被ばくを受けた場合でも上昇していないとする。 同論文においては，喫煙の影響が問題となるとした上で，追跡期間中に禁煙した被験者の数を推定するのは困難であるとされる。また，地表放射線による累積線量 を推定するのが困難なことが問題であるとされる。 同論文に対しては，①調査対象となる集団から３０歳以下と８５歳以上を除外したことによって選択バイアスが生じている，②集団のサイズが小さすぎ，調査期間も短いため，統計的検出力が低いという指摘がされている。 動物実験等から得られた知見によれば，生体には放射線防護機構が存在して おり，放射線被ばくによって細胞が損傷した場合であっても，これを修復する機構 が存在することが確認されている。このような放射線防護機構の存在を前提にすれば，被ばく線量と発がんリスクの上昇は単純な比例関係にならない（低線量域では，リスクの上昇がＬＮＴモデルから考えられるものよりも小さい。）とも考えられている。 （上記９について，甲ニ共８，６２の１～３，甲ニ共６４の１～３，甲ニ共６６ の１～３，甲ニ共６７の１～３，甲ニ共６８の１～３，甲ニ共１０６の１，２，甲ニ共１９５の２，５，甲ニ共１９６の１，２，甲ニ共１９７の１，２，甲ニ共１９８の１，２，甲ニ共１９９の１，２，甲ニ共２００の１，２，甲ニ共２０３の１，２，乙ニ共２，７６，７７，丙ニ共７，２０の１～３，丙ニ共２１の１～３，丙ニ共２２の１～３，丙ニ共３２，３４） 二統計及び疫学研究に関する知見 １ 疫学研究においては，統計的な処理によって推定された値（点推定値）によ 共７，２０の１～３，丙ニ共２１の１～３，丙ニ共２２の１～３，丙ニ共３２，３４） 二統計及び疫学研究に関する知見 １ 疫学研究においては，統計的な処理によって推定された値（点推定値）によっては，統計学的なばらつき（偶然誤差）を表現することができないため，推定値に含まれる偶然誤差の量を示すために，信頼区間という概念が用いられる。信頼区間は，任意に設定された信頼水準によって規定されるが，９５％又は９０％に設定 されることが一般的である。信頼水準を９５％に設定したときの信頼区間とは，データの収集と分析の過程に交絡因子を含むバイアスが存在しておらず（バイアスが完全に調整されている場合も含む。），かつ，データのばらつきが統計学的モデルを用いて適切に記述することができるものであるという仮定の下で，真の値が９５％の確率で含まれるような値の範囲をいう。もっとも，上記のような仮定が実際に満 たされることは，通常想定し難く，非実験的な疫学研究においては，信頼区間は，得られた結果の中に偶然誤差がどの程度含まれるかを示す一般的な目安と考えることができる。 信頼区間は，別の統計学的指標であるＰ値を求めるのと同じ式を用いて計算することができる。Ｐ値は，統計学的仮説検定において用いられる統計量である。統計 学的仮説検定とは，背理法に類似する手法であり，実証しようとする仮説と相反す る仮説（帰無仮説）を設定し，かかる帰無仮説によっては得られたデータを説明することができないときには，実証しようとする仮説が統計的に有意であるとする手法である。Ｐ値は，帰無仮説が真であり（実証しようとする仮説が誤っていることを意味する。），かつ，交絡因子を含むバイアスが存在していない場合に，当該研究が因果関係を明らかにしようとした要因と結果の間 法である。Ｐ値は，帰無仮説が真であり（実証しようとする仮説が誤っていることを意味する。），かつ，交絡因子を含むバイアスが存在していない場合に，当該研究が因果関係を明らかにしようとした要因と結果の間に，当該研究で観察されたもの と同様若しくはそれ以上に強い関連性が観察される確率である。（甲ニ共１４９，丙ニ共２１の１～３） ２ アメリカ統計学会が２０１６年（平成２８年）３月に発表した声明においては，Ｐ値は，データが特定の統計モデルからどの程度乖離しているかを示すことができるのみであり，Ｐ値があらかじめ定められた一定の有意水準を下回るかどうか， すなわち統計的に有意であるかどうかによって，当該研究が実証を試みている仮説が正しいかどうかを測定することはできないとされている（偽陽性の可能性）。同様に，仮説が真であるのに，統計的には有意でないとされる可能性（偽陰性の可能性）もあるとされている。（丙ニ共２１の１～３）第６ 本件事故と原告らの事情 一原告ら全体に共通する事情 １ 原告ら不動産所在地域の汚染状況空間線量率等田村市が測定している環境放射線量によれば，平成２４年８月８日における都路地区の平均空間線量率は，０．４３７μＳｖ／ｈであり，１日のうち１６時間 を屋内で過ごし，屋内における空間線量率が建物の遮蔽効果で屋外の４割になると仮定して，年間の被ばく線量に換算すると，年間２．３ｍＳｖとなる（以下，１時間当たりの空間放射線量を年間の被ばく線量に換算する場合は，特に断らない限り，上記の計算式を用いる。）。その後も，原告ら不動産所在地域の平均空間放射線量は，漸減している。 また，平成２４年３月に実施された航空機モニタリングの結果によれば，田村市 内の緊急時避難準備区域（当時）における 原告ら不動産所在地域の平均空間放射線量は，漸減している。 また，平成２４年３月に実施された航空機モニタリングの結果によれば，田村市 内の緊急時避難準備区域（当時）における被ばく線量は，おおむね年間５ｍＳｖ程度であった。（乙ニ共６５の１，乙ニ共８７，１４１）田村市が行なった中学生以下の子どもと妊婦の希望者を対象としたバッジ式積算線量計による外部被ばく検査の結果によると，３か月間の追加被ばく線量の合計は，平成２４年度で平均０．０８ｍＳｖ，平成２６年度で平均０．０５ｍＳｖ であった。 また，本件事故後の福島県の特定地域における個人の被ばく線量の実測値は，おおむねその地域の空間線量の３分の１程度であるとする研究結果がある。（甲ニ共２０４，乙ニ共６８）土壌汚染の状況 原告らは，平成２９年４月，同年５月，同年１２月及び平成３０年３月に，ＦＶ（肩書省略。以下「ＦＶ」という。）の指導の下，原告ら不動産の周辺を含む都路地区の６６５地点において土壌のサンプルを摂取し，当該土壌中に含まれる放射性セシウムの含有量からその半減期を用いて平成２４年８月３１日時点の調査対象地点における放射性セシウムの含有量を推定する調査を行なった。かかる調査の結果は， ０～３万７０００Ｂｑ／㎡の地点が６７地点，３万７０００～１０万００００Ｂｑ／㎡の地点が１５６地点，１０万００００～１８万５０００Ｂｑ／㎡の地点が２３３地点，１８万５０００～３０万００００Ｂｑ／㎡の地点が１４９地点，３０万００００～５５万５０００Ｂｑ／㎡の地点が４５地点，５５万５０００～１００万００００Ｂｑ／㎡の地点が１３地点，１００万００００～１４８万００００Ｂｑ／の 地点が２地点であった。なお，チェルノブイリ原子力発電所事故後にソビエト連邦において制 ，５５万５０００～１００万００００Ｂｑ／㎡の地点が１３地点，１００万００００～１４８万００００Ｂｑ／の 地点が２地点であった。なお，チェルノブイリ原子力発電所事故後にソビエト連邦において制定されたチェルノブイリ法では，１８万５０００Ｂｑ／㎡以上の汚染がみられる地域の住民には，移住の権利が保障されている。（甲ニ共３２８の１，２）林産物の汚染状況厚生労働省は，本件事故後，食品中の放射性物質（セシウム）の新たな基準 として，一般食品につき１００Ｂｑ／Ｋｇとした。 原告らが平成２８年４月から同年１０月までに原告ら不動産所在地域で採取した山菜及びきのこ類の汚染状況は，２０８検体中６１検体において上記の基準値を上回るというものであった（放射性物質堂濃度の測定は，ＦＶが行なっている。）。 福島県が公表している「農林水産物・加工情報モニタリング情報」によれば，田村市で平成２８年３月３１日から令和元年５月３０日までに採取された山菜類及びき のこ類からは，一般食品の基準値（１００Ｂｑ／ｋｇ）を上回る放射性物質濃度は検出されず，また，そのほとんどは，検出限界値未満というものであった。 都路地区を含む田村市の林産物については，平成３１年３月２８日時点で，くさそてつ，たけのこ，ぜんまい，たらの芽（野生のもの），こしあぶら及び野生きのこについて，出荷制限の対象とされている。（上記について，甲ニ共１５７，１ ７１の１，２，乙ニ共１３９，１４０） ２ その他の原告ら不動産所在地域の状況本件事故以前の原告ら不動産所在地域の状況原告ら不動産所在地域では，本件事故以前，利便性には乏しいが，人工の落葉広葉樹林が多く存在し自然が豊かであるという全国的にも珍しい地域特性を生かして， 県外からの移住者の誘致が行 地域の状況原告ら不動産所在地域では，本件事故以前，利便性には乏しいが，人工の落葉広葉樹林が多く存在し自然が豊かであるという全国的にも珍しい地域特性を生かして， 県外からの移住者の誘致が行われてきた。住民らも，移住者の受入れに対して積極的であった。 原告ら不動産所在地域の地域特性を生かした住民らの活動として，山菜類，きのこ類及び薪といった林産物並びに魚の採取といった活動が行われていた。このような山菜類，きのこ類及び薪の採取といった活動については，それが採取できる土地 の所有権の帰属を問題にすることなく，都路地区の山林全体において，広くそのような活動を行うことが許容されており，土地の取得に際し，その取得する土地がきのこ類の格好の採取場となっており，他の住民らがその採取に来るが，それで構わないかという念押しをされている者が存在する。また，本件特徴的活動の結果得られた産物の交換，分配は，直売所を舞台にして行われることもあり，原告ら不動産 所在地域には，そのような直売所として，「まんさくの花」及び「気まま工房」が存 在していた。（甲ニ共１６６～１６８，２２１，２３２，２３２の１，２，甲ニ２０第１号証）避難者数の推移原告ら不動産所在地域の平成２３年３月３１日時点の住民数は，世帯数にして８７３戸，人口にして２６１８人であった。その後の原告ら不動産所在地域の住民数 の変動は，以下のとおりである（ただし，以下の集計については，世帯の死亡，出生による増減に加え，転出，転入等の場合，避難者に当たるかの判別が明確にできないため，それに伴う誤差を含む。なお，平成２７年の国勢調査の結果によれば，都路地区の世帯数は６７５戸，人口は１８５０人であり，平成２８年３月３１日時点における都路地区旧警戒区域の世帯数は８０戸 きないため，それに伴う誤差を含む。なお，平成２７年の国勢調査の結果によれば，都路地区の世帯数は６７５戸，人口は１８５０人であり，平成２８年３月３１日時点における都路地区旧警戒区域の世帯数は８０戸，人口は２３１人であった。）。（甲 ニ共２５０の１～１０，甲ニ共２５１の７，乙ニ共９５）世帯数人口平成２３年５月３１日　１６９戸　４２４人平成２４年３月３１日　２４４戸　５３２人平成２４年８月３１日　２９０戸　６３０人 平成２５年３月３１日　３０４戸　６７６人平成２６年３月３１日　３３１戸　７８３人平成２７年３月３１日　４２５戸　１０９３人平成２８年３月３１日　５１９戸　１３４０人平成２９年３月３１日　７２６戸　１８６９人 平成３０年３月３１日　７２８戸　１８４７人平成３１年３月３１日　７３０戸　１８０５人インフラの復旧状況都路地区の電気，ガス，水道については，本件地震による大きな被害はなく，本件事故後も機能している。都路地区の一部である古道地区については，平成２３ 年４月１日から飲用水（水道水）の含有する放射性ヨウ素及び放射性セシウムのモ ニタリング調査が実施されているが，放射性ヨウ素及び放射性セシウムが検出されたことはない。また，同年７月２５日から同年８月１１日まで，飲用水（井戸水又は引き水）の含有する放射性ヨウ素及び放射性セシウムのモニタリング調査が実施されたが，放射性ヨウ素及び放射性セシウムは検出されていない。 都路地区の主要幹線道路である国道２８８号の災害復旧事業については，平 成２４年１１月までに完了し シウムのモニタリング調査が実施されたが，放射性ヨウ素及び放射性セシウムは検出されていない。 都路地区の主要幹線道路である国道２８８号の災害復旧事業については，平 成２４年１１月までに完了した。その他市内の道路（国道，県道，市道，林道，農道）の復旧工事についても，平成２５年４月までに完了した。 公共施設都路行政局は，平成２３年９月１２日から業務を再開した。 都路公民館（田村市図書館分館）は，本件地震の影響で都路行政局２階に移転し ていたが，平成２５年４月には本件事故以前の庁舎が改築され，元の庁舎で業務を再開した。 生活関連サービスの状況ア交通機関都路地区で運行されていた路線バスは，平成２３年６月に運行を再開した。 イ医療・福祉関係都路診療所は，本件事故以前から，都路地区の地域医療を担っている唯一の公立診療所であるところ，同診療所は，平成２３年７月に業務を再開した。 都路地区の特別養護老人ホームである「まどか荘」は，平成２４年３月に業務を再開した。 ウ教育施設本件事故後，都路地区の小中学校（古道小学校，岩井沢小学校，都路中学校），認定こども園（都路こども園）は，いずれも田村市船引町の施設に移転して業務を再開し，その後，いずれも，平成２６年４月には都路地区の元の校舎へと再移転した。 本件事故前，古道小学校及び岩井沢小学校には，各学年に少なくとも１クラスが設 けられていたが，本件事故後，生徒数の減少により，平成２９年４月，両小学校は 統合され，田村市立都路小学校となった。統合後の都路小学校においては，平成３０年度，第４学年と第５学年において生徒数の不足からクラスを編成することができず，複式学級となった。 エ商業施設関係平成２５年３月７日時点で，都路地区にお 統合後の都路小学校においては，平成３０年度，第４学年と第５学年において生徒数の不足からクラスを編成することができず，複式学級となった。 エ商業施設関係平成２５年３月７日時点で，都路地区において，小売業１４店（食料品，衣料品， 燃料等）及びガソリンスタンド２店舗が営業を再開していた。 農業・商工業の再開状況ア農業平成２５年３月７日時点で，都路地区の農地の約３割で営農が再開されており，出荷を前提とした田植えも，同年５月に開始された。 イ商工業平成２５年３月７日時点で，都路地区の多くの事業者が再開済みである。平成２８年４月２３日時点では，都路地区の商工業社９１社（うち都路地区旧警戒区域に所在するもの８社）のうち，８５社（うち都路地区旧警戒区域に所在するもの５社）が営業を再開していた。 （上記について，甲ニ共１２７，乙ニ共５８～６０，８３， ８８の１～３，乙ニ共８９～９１）田村市による固定資産税の減免田村市は，平成２４年度の固定資産税評価額の評価替えに当たり，本件地震及び本件事故の影響を考慮して，全ての地目の土地について一律に１０％の減額補正を行い，全ての家屋について一律に３０％の減額補正を行った。 （甲ニ２６第２７号証） ３ 本件事故後の福島第一原発の状況原子力災害対策本部は，平成２３年１２月１６日，①圧力容器底部及び格納容器内の温度がおおむね１００℃以下になっていること，②注水をコントロールすることにより格納容器内の蒸気の発生が抑えられ，格納容器からの放射性物質の放出が抑制されており，また，格納容器から新たに放出される放射性物質による敷地 境界における被ばく線量が年間０．１ｍＳｖとなっていること，③循環注水冷却シ ステムの中期的安全が確保されており，万 り，また，格納容器から新たに放出される放射性物質による敷地 境界における被ばく線量が年間０．１ｍＳｖとなっていること，③循環注水冷却シ ステムの中期的安全が確保されており，万一事故が発生したとしても敷地境界における被ばく線量を十分低く抑えられることが確認され，放射性物質の放出が管理され，放射線量が大幅に抑えられている状態に至ったとして，本件事故そのものは収束したとの見解を発表した。 福島第一原発１号機～４号機原子炉建屋から新たに放出される放射性物質に よる福島第一原発の敷地境界上の被ばく線量は，平成２３年１２月に年間０．１ｍＳｖとなった後，平成２４年３月以降，平成２６年１１月まで年間０．０３ｍＳｖ前後で推移している。平成２４年１０月２９日～同年１１月２５日の敷地境界周辺に設置されたモニタリングポストにおける空間線量の測定値は，１．２２０～４． １７３μＳｖ／ｈの範囲内であったところ，福島第一原発の構内に設置された８台 のモニタリングポストにおける空間線量の計測値は，平成２８年２月１０日時点で，最大２．５８７μＳｖ／ｈであった。 平成２５年１１月１７日～同月２５日に行われた海水モニタリングの結果は，シルトフェンス外側の港湾内における全ての測定地点において，世界保健機関（ＷＨＯ）の飲料水ガイドラインの基準値を下回り，湾口外の港湾口東北側（沖合１ｋｍ）， 北防波堤北側（沖合０．５ｋｍ），港湾口東側（沖合１ｋｍ），港湾口南東側（沖合１ｋｍ），南防波堤南側（沖合０．５ｋｍ）の地点においては，いずれも検出限界値を下回るというものであった。（上記３について，乙ニ共１８４～１８６）二各原告の事情（甲ニ１第１号証については，「甲ニ①１」と，甲ニ２第１号証については，「甲 ニ②１」と，乙ニ１第１号証に 回るというものであった。（上記３について，乙ニ共１８４～１８６）二各原告の事情（甲ニ１第１号証については，「甲ニ①１」と，甲ニ２第１号証については，「甲 ニ②１」と，乙ニ１第１号証については，「乙ニ①１」と表記する。甲ニ３第１号証，乙ニ２第１号証等についても，これに準じる。） １ 原告ＡＡらの事情ＡＡ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＡ１（本件事故発生当時６８歳。妻である原告ＡＡ２は，本件事故発 生当時６４歳。）は，３０歳頃から，自然との触れ合いを求めて，家族と共に自然の 中へ出かけるようになり，その後，本格的に自然との共生生活をすることを希望して，そのための土地を探し始めた。原告ＡＡ１の希望に合致する土地を見つけるのには時間を要したが，ＡＡ土地（地目は原野である。）がその希望に合致するものであったため，原告ＡＡ１は，平成５年７月，ＨＤから，これを代金７００万円で取得した。 原告ＡＡ１は，ＡＡ土地の取得後，まずはＡＡ土地の整備を行う拠点として簡易な小屋を設置しようと考え，平成６年の夏，小屋を建築した。その後，ＡＡら家族は，ＡＡ土地の整備を進めていった。原告ＡＡ１は，平成１４年３月に退職すると，ＡＡ建物の建築に着手した。原告ＡＡ１は，退職後は，１年のうち３分の２程度の期間，上記の小屋で寝泊まりをし，そこを拠点として，ＡＡら家族，友人， 近隣住民の協力を得ながらＡＡ建物の建築作業を進めていった。ＡＡ建物は，本件事故発生時において，外装及び内装の仕上げを残すのみの状態となっていた。ＡＡ建物自体，平成１８年末までには，十分に生活ができる状態となっており，原告ＡＡ１は，その頃から，ＡＡ不動産に滞在している期間は，ＡＡ建物で生活していた。 ＮＰＯ法人建築ネットワークセンター（ 。ＡＡ建物自体，平成１８年末までには，十分に生活ができる状態となっており，原告ＡＡ１は，その頃から，ＡＡ不動産に滞在している期間は，ＡＡ建物で生活していた。 ＮＰＯ法人建築ネットワークセンター（以下「建築ネットワークセンター」とい う。）は，平成２６年２月，ＡＡ建物の建築に要した費用を，１５９７万０４１６円であると算定した（なお，原告ＡＡ１は，上記算定費用として３０万円を支払った旨を主張し，その本人尋問においてこれに沿う供述をするが，上記供述を裏付ける客観的な証拠はなく，上記供述を直ちに信用することはできない。もっとも，後述するように，原告ＡＢ３は，建築ネットワークセンターにＡＢ建物の建築費用の算 定を依頼し，その費用として１０万５０００円を支払ったと認められるから，原告ＡＡ１においても，少なくともその２分の１に当たる５万２５００円を算定費用として出捐したものと認める。これを超える部分については，原告ＡＡ１の上記主張を認めるに足りる的確な証拠はなく，上記主張を採用することはできない。）。 原告ＡＡらは，ＡＡ土地の取得後，平成７年から平成１４年まで，１年に４ 回ほど，１回につき１０日ほどＡＡ土地を訪れ，土地の整備を行った。ＡＡ土地上 に植林をしたほか，購入した掘削用建設機械を用いてＡＡ土地の整地を行い，湿地，氷室，菜園等を作った。原告ＡＡ１は，平成１４年３月に退職して以降，ＡＡ土地に滞在してＡＡ建物の建築作業を行う時間が増え，１年のうち，３分の２程度，ＡＡ土地で過ごすようになった。原告ＡＡらは，ＡＡ土地上での野菜栽培のほか，ＡＡ土地及びその周辺での山菜採りをし，これらの野菜及び山菜類を食することを楽 しんでいた。 原告ＡＡらは，ＡＡ建物での上記の活動のため，別紙２０－１「原告ＡＡらの受けたＡ 野菜栽培のほか，ＡＡ土地及びその周辺での山菜採りをし，これらの野菜及び山菜類を食することを楽 しんでいた。 原告ＡＡらは，ＡＡ建物での上記の活動のため，別紙２０－１「原告ＡＡらの受けたＡＡ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を取得した（なお，原告ＡＡらは，特殊家財として洗濯機・冷蔵庫を取得した旨を主張するが，これらについては，一般家財として扱うのが相当である。）。 原告ＡＡらは，ＡＡ不動産での生活のために，ＡＡ一般家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＡらは，本件事故発生，取手市に所有する自宅に滞在しており，その後も，同自宅での生活を継続している（原告ＡＡ１は，平成２３年２月下旬，大雪により脱出が困難になる危険を感じたことから，ＡＡ不動産から取手市の自宅へと移動し ていた。）。 なお，原告ＡＡらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＡ不動産の状況等汚染の状況原告ＡＡ１らが測定した平成２６年７月２０日におけるＡＡ土地上の空間放射線 量（地上１ｍ。以下，特に断らない限り，空間放射線量は，地上１ｍのものをいう。）は，最も高い地点で０．６５μＳｖ／ｈ（年間３．４１ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年４月３０日にＡＡ土地及びその周辺の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＡ土地の土壌が含有する放射性セ シウム量は，３地点でそれぞれ１１万８１０４Ｂｑ／㎡，３１万９３６４Ｂｑ／㎡ 及び１９万８３２７Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＡらによる利用状況原告ＡＡ１は，本件事故後，１，２か月に１回ＡＡ不動産に立ち 万８１０４Ｂｑ／㎡，３１万９３６４Ｂｑ／㎡ 及び１９万８３２７Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＡらによる利用状況原告ＡＡ１は，本件事故後，１，２か月に１回ＡＡ不動産に立ち入り，１回につき１週間ほど滞在し，ＡＡ不動産の管理を行っている。原告ＡＡ２は，本件事故後，ＡＡ不動産を１回立ち入ったのみである。 固定資産税評価額ＡＡ土地の固定資産税評価額は，証拠上明らかでない。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＡらに対し，原告ＡＡ１の避難に伴う精神的損害として１８０万円，建物の補修・清掃費用として１０万円，その他の諸費用等として６７万３ ４２５円を支払った。なお，その他の諸費用等６７万３４２５円の支払については，原告ＡＡらがこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記１について，甲ニ共３２８の１，甲ニ①１，３～６，９，１０，乙ニ①１，原告ＡＡ１） ２ 原告ＡＢらの事情 ＡＢ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＢ１（昭和２２年生まれ。妻である原告ＡＢ２は，昭和２３年生まれ。）は，東京都内において服飾小売業を営んでいたが，平成１２年頃から，実店舗での販売からインターネット上での販売に主軸を移していった。これにより，東京に実店舗及び事務所を構える必要がなくなったことから，原告ＡＢ１は，東京を離れ自 然の豊かな地域へと移転することを検討していた。そして，原告ＡＢらは，平成１３年頃，原告ＡＢ１ら夫婦の娘である原告ＡＢ３（昭和５６年生まれ）が地産地消の郊外型レストランを開くことを計画したのを機に，本格的に，これを実現するための土地を探し始めた。原告ＡＢ３は，ＡＢ土地が原告ＡＢらの抱いていたイメージに合致するものであったため，平 れ）が地産地消の郊外型レストランを開くことを計画したのを機に，本格的に，これを実現するための土地を探し始めた。原告ＡＢ３は，ＡＢ土地が原告ＡＢらの抱いていたイメージに合致するものであったため，平成１５年６月，これを有償で取得した（ＡＢ土 地の取得費用については，原告ＡＢ３は，９００万円を支出した旨を主張し，原告 ＡＢ１は，その本人尋問においてこれに沿う供述をするが，上記供述を裏付けるに足りる的確な証拠はなく，上記供述を直ちに信用することはできない。他に原告ＡＢ３の主張を認めるに足りる的確な証拠はなく，原告ＡＢ３の上記主張は採用することができない。もっとも，原告ＡＢ３がＡＢ土地を有償で取得したことは認めることができるから，ＡＢ土地の地目，地積，原告ＡＢら以外の原告らの証拠上認め られる原告土地の取得費用を踏まえ，その取得価格を１８０万円と認める。）。 原告ＡＢらは，ＡＢ土地の取得後，レストランの建物とするのに適した住宅のキットを米国から輸入し，ＡＢ建物の建築作業を自ら行った（なお，建物の基礎工事，配管工事，屋根工事及び外壁工事は，専門の業者が行った。）。 建築ネットワークセンターは，平成２６年２月２５日，ＡＢ建物１の建築費用を ４４０７万４０００円，ＡＢ建物２の建築費用を７１８万円であると算定した。原告ＡＢ３は，上記算定費用として，１０万５０００円を支払った。 原告ＡＢらは，ＡＢ土地の取得後，上記のとおりＡＢ建物の建築作業を行ったほか，家庭菜園での野菜作りや，ＡＢ土地及びその周辺での山菜採りなどを行っていた。近隣住民とは，収穫したきのこ及び野菜を受け取ることなどを通じての 交流があった。原告ＡＢ１ら夫妻は，ＡＢ建物の取得後，ＡＢ不動産で生活するようになり，仕事上の必要がある場合には東京のＡＢ た。近隣住民とは，収穫したきのこ及び野菜を受け取ることなどを通じての 交流があった。原告ＡＢ１ら夫妻は，ＡＢ建物の取得後，ＡＢ不動産で生活するようになり，仕事上の必要がある場合には東京のＡＢ事務所兼自宅に滞在することがあったものの，おおむね１か月に２０日程度，ＡＢ不動産で生活していた。 原告ＡＢ１は，ＡＢ不動産での上記の活動のため，別紙２０－２「原告ＡＡらの受けたＡＡ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載のユンボを取 得した。また，原告ＡＢらは，ＡＢ不動産での生活のため，ＡＢ一般家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＢ１ら夫妻は，本件事故発生時，東京都目黒区内の事務所（ＡＢ事務所）に滞在していたが，平成２３年３月から，同区内の親族宅での生活を開始した。原 告ＡＢ１ら夫妻は，平成２４年１０月，静岡県下田市にペンションを取得して転居 し，以降，同ペンションで生活している。 原告ＡＢ３は，本件事故発生時，東京都目黒区内の事務所（ＡＢ事務所）に滞在していたが，平成２３年３月から，同区内の親族宅での生活を開始した。原告ＡＢ３は，平成２６年１０月，東京都武蔵野市内の借り上げ住宅に転居し，平成３０年３月，東京都目黒区内の借家に転居し，以降，同借家で生活している。 なお，原告ＡＢ１及び原告ＡＢ３の住民票は，本件事故発生時点において，ＡＢ事務所所在地に置かれていた（原告ＡＢ１の住民票は，原告ＡＢ１の営んでいた服飾事業の関係上，信用金庫をはじめとする取引先との取引のためにＡＢ事務所所在地に置かれていたものと認めるのが相当である。）。 本件事故後のＡＢ不動産の状況等 汚染の状況ＡＢ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間 ていたものと認めるのが相当である。）。 本件事故後のＡＢ不動産の状況等 汚染の状況ＡＢ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．６４μＳｖ／ｈ（年間３．３６ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．９７μＳｖ／ｈ（年間５．０９ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年５月１１日に行われた空間放射線量の測定 （事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．３５μＳｖ／ｈ（年間１．８４ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．８０μＳｖ／ｈ（年間４．２０ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年４月２９日にＡＢ土地及びその周辺の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測 定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＢ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ４８万４９３０Ｂｑ／㎡，５７万６１１３Ｂｑ／㎡及び１８万８０７２Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＢらによる利用状況原告ＡＢらは，本件事故後，平成２３年秋頃までは，東京とＡＢ不動産を１か月 に４，５回ほど往復し，東京都内に構えていた店舗及び事務所（ＡＢ事務所）に保 管されていた婦人服等の在庫やミシン等の事業用資産を，ＡＢ不動産に運び込んだ（原告ＡＢらは，東京都内に構えていた店舗及び事務所を平成２３年３月３１日で閉鎖する予定であった。）。 原告ＡＢ１は，その後も，２か月に１回ほど，ＡＢ不動産に立ち入り，１週間程度滞在するなどして，ＡＢ不動産の管理を行っている。 固定資産税評価額ＡＢ不動産の固定資産税評価額は，証拠上明らかでない。 被告東電による金員の支払 ＡＢ不動産に立ち入り，１週間程度滞在するなどして，ＡＢ不動産の管理を行っている。 固定資産税評価額ＡＢ不動産の固定資産税評価額は，証拠上明らかでない。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＢらに対し，原告ＡＢ１の避難に伴う精神的損害として１８０万円，原告ＡＢ２の避難に伴う精神的損害として１８２万円，原告ＡＢ３の避難 に伴う精神的損害として１８０万円，その他の諸費用等として１４４１万００９８円を支払った。なお，その他の諸費用等１４４１万００９８円については，原告ＡＢらがこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記２について，甲ニ共３２８の１，甲ニ②１，３の１～９，甲ニ②４～９，１３，乙ニ②１，原告ＡＢ１） ３ 原告ＡＣらの事情ＡＣ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＣ２（昭和２４年生まれ）は，平成２年頃から，自然の中で暮らし，野菜の有機栽培を行うことを希望して，そのための土地を探し始めたところ（原告ＡＣ２は，当時居住していた東京都大田区が抽選で割り当てていた区民農園で有機 栽培を行っていたが，１年ごとに割り当てられる区画が変わってしまうため，不便であると感じていた。），ＨＤから紹介を受けたＡＣ土地１（地目は山林であり，一部現況宅地と評価されている。）が上記の希望に合致するものであったため，平成４年１０月，ＨＤから，これを代金４００万円で取得した。原告ＡＣ２は，ＡＣ土地１の取得後，その造成工事費用として１００万円，登記費用として２万８５００円 を支出した。 原告ＡＣ２は，その後，自然の中で暮らしたいとして意気投合した原告ＡＣ１（昭和１６年生まれ）と，平成５年に婚姻した。婚姻後，原告ＡＣ１は，平成６年５月，Ａ を支出した。 原告ＡＣ２は，その後，自然の中で暮らしたいとして意気投合した原告ＡＣ１（昭和１６年生まれ）と，平成５年に婚姻した。婚姻後，原告ＡＣ１は，平成６年５月，ＡＣ土地１に隣接するＡＣ土地２及びＡＣ土地３を，代金合計４６０万円で取得した。原告ＡＣ１は，ＡＣ土地２及びＡＣ土地３の取得後，畑を作るために必要な工事の費用として３万円，登記費用として３万０７００円を支出した。 その後，原告ＡＣ１は，平成１４年５月，ＡＣ土地４を代金４０万円で取得し，ＡＣ土地４の登記費用として４万９０００円，隣地との境界調査費用として４万円を支出した（ＡＣ土地２，ＡＣ土地３及びＡＣ土地４の地目は，山林である。）。 原告ＡＣらは，平成６年１０月，ＨＤに対し，代金２１５０万円でＡＣ建物の建築を依頼し，ＡＣ建物は，平成７年４月，完成した。原告ＡＣらは，ＡＣ建物 の登記費用として１１万７１００円を支出した。その後，原告ＡＣ１は，ＡＣ建物について，追加工事（代金３３万円）及び床下補強及びベランダ改修工事（代金２９万４０００円）を行い，代金合計６２万４０００円を支出した。 原告ＡＣ２は，ＡＣ建物が完成した平成７年４月，ＡＣ不動産に移住し，原告ＡＣ１も，同年１１月にそれまで勤務していた会社を退職すると，ＡＣ不動産に 移住した。原告ＡＣらは，移住後，まずはＡＣ建物の周囲の自家菜園で有機農法を実施した。移住後３年ほど経過してからは，隣家の休耕田を借りて，本格的な野菜栽培を開始した。この野菜栽培は，有機肥料すら使わない「自然農」と呼ばれる手法で行っていた。ＡＣ土地及びその周辺では，山菜類及びきのこ類を採取することができ，原告ＡＣらはこれを食することを楽しんでいた。 原告ＡＣらは，ＡＣ不動産での上記の活動のため，別紙２ る手法で行っていた。ＡＣ土地及びその周辺では，山菜類及びきのこ類を採取することができ，原告ＡＣらはこれを食することを楽しんでいた。 原告ＡＣらは，ＡＣ不動産での上記の活動のため，別紙２０－３「原告ＡＣらの受けたＡＣ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を取得した（なお，原告ＡＣらは，特殊家財としてベッドを取得した旨を主張するが，ベッドについては，一般家財として扱うのが相当である。）。また，原告ＡＣらは，ＡＣ不動産での生活のためにＡＣ一般家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯 原告ＡＣらは，本件事故発生時，ＡＣ不動産で生活しており，平成２３年３月１２日に避難を開始した。福島県会津若松市のビジネスホテルに１泊した後，同月１３日から，石川県金沢市の知人宅に滞在し，同月１９日に，金沢市内の借り上げ住宅に転居した。同年６月，知人より無償貸与を受けた同市内の住宅に転居し，平成２４年５月２８日から，同市内の賃貸住宅で生活している。 本件事故後のＡＣ不動産の状況等汚染の状況ＡＣ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．８６Ｓｖ／ｈ（年間４．５２ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，１．１５μＳｖ／ｈ（年間６．０４ ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年８月１２日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．３０μＳｖ／ｈ（年間１．５７ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．５５μＳｖ／ｈ（年間２．８９ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年４月２９日にＡＣ土地及びその周辺 の３地点及びその周辺から採取した土 れた最も高い空間放射線量は，０．５５μＳｖ／ｈ（年間２．８９ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年４月２９日にＡＣ土地及びその周辺 の３地点及びその周辺から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＣ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ１９万８３７８Ｂｑ／㎡，１０３万２６９１Ｂｑ／㎡及び３０万０５３４Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＣらによる利用状況 原告ＡＣらは，本件事故後，１年に３～５回程度，ＡＣ不動産の維持のために立ち入っている。平成２５年４月以降は，立ち入りの際，１，２泊程度宿泊することもある。 固定資産税評価額平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＣ土地１が２９万４０ ３２円であり，ＡＣ土地２，ＡＣ土地３及びＡＣ土地４が合計２７万２２０３円で あり，ＡＣ建物が２３０万２４２６円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＣらに対し，避難に伴う精神的損害として各１８０万円を支払い，その他の諸費用等として１１１万７１３５円を支払った。なお，その他の諸費用等１１１万７１３５円の支払については，原告ＡＣらがこれに対応する本件事 故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記３について，甲ニ共３２８の１，甲ニ③１，５～１６，甲ニ③１７の１，２，甲ニ③１９の１～５，甲ニ③２２０～２６，甲ニ③２７の１～６，甲ニ③２８，２９の１，２，甲ニ③３０～３２，３３の１～３，甲ニ③３４，３５の１，２，甲ニ③３６の１，２，甲ニ③３７，３８の１，２，甲ニ③３９，４０の１，２，甲ニ③４１の１，２， 甲ニ③４２，４３，４４の１，２，甲ニ③４５ ③３０～３２，３３の１～３，甲ニ③３４，３５の１，２，甲ニ③３６の１，２，甲ニ③３７，３８の１，２，甲ニ③３９，４０の１，２，甲ニ③４１の１，２， 甲ニ③４２，４３，４４の１，２，甲ニ③４５の１，２，甲ニ③４６の１，２，甲ニ③４７，５９，８２，乙ニ③１，原告ＡＣ１） ４ 原告ＡＤらの事情ＡＤ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＤらは，平成元年頃，自然の中でのびのびと，畑づくりをしたり，山 菜を採ったりしながら生活することを希望して，そのための土地を探し始めたところ，ＡＤ土地（地目は山林であり，一部，現況宅地と評価されている。）が上記の希望に合致するものであったため，原告ＡＤ１（昭和３３年生まれ。妻である原告ＡＤ２は，昭和３５年生まれ。）は，平成４年５月，ＨＤから，これを代金８５０万円で取得し，登記費用として３万２０００円を支出した（なお，原告ＡＤ１は，ＡＤ 土地取得費用とは別に，道路造成費用及び井戸掘削費用として合計３８５万円を支出した旨を主張し，その本人尋問においてこれに沿う供述をするが，これを裏付けるに足りる的確な証拠はなく，上記供述を直ちに信用することはできない。他に原告ＡＤ１が道路造成費用及び井戸掘削費用として合計３８５万円を支出したことを認めるに足りる的確な証拠はなく，原告ＡＤ１が同額を支出したことを認めること はできない。）。 原告ＡＤらは，ＡＤ土地の取得後１年以内に，ＡＤ土地上にプレハブを設置し，ＡＤ土地の利用を開始した。そして，原告ＡＤ１は，平成６年５月，ＨＤに対し，代金１５６４万９０００円（追加工事代金１４万９０００円を含む。）でＡＤ建物１の建築を依頼し，ＡＤ建物１は，平成６年中に完成した。原告ＡＤ１は，その後，ＡＤ建物１が手狭になったことから，平成１２ し，代金１５６４万９０００円（追加工事代金１４万９０００円を含む。）でＡＤ建物１の建築を依頼し，ＡＤ建物１は，平成６年中に完成した。原告ＡＤ１は，その後，ＡＤ建物１が手狭になったことから，平成１２年８月，ＨＤに対し，代金５２ ５万円でＡＤ建物２の建築を依頼し，ＡＤ建物２は，平成１２年１１月，完成した。 原告ＡＤ４ら夫妻（それぞれ昭和８年及び昭和７年生まれ）は，土地の利用開始後，１年のうち４月～１１月の７，８割程度，ＡＤ不動産に滞在するようになった。 原告ＡＤ１は，ＡＤ土地の利用開始後，平成１８年３月までは，ほぼ毎週末，Ａ Ｄ不動産に滞在していた。同年４月以降は，嘱託社員となり出勤日数が減ったため，月の半分程度をＡＤ不動産で過ごすようになった。 原告ＡＤ２は，平成１８年３月までは，原告ＡＤ１と同じ頻度でＡＤ不動産を利用しており，同年４月以降は，１か月のうち１週間程度，ＡＤ不動産に滞在していた。 原告ＡＤらは，ＡＤ土地上の畑で，野菜類及び根菜類を栽培していた。ＡＤ土地及びその周辺では山菜類及びきのこ類を採取することができ，原告ＡＤらはこれらを食することを楽しんでいた。また，原告ＡＤらは，近隣住民から野菜の栽培方法を教えてもらったり，山菜類及びきのこ類の交換をしたりするという交流をしていた。 本件事故後の避難の経緯本件事故発生時，原告ＡＤらは八王子市内に所有する自宅に滞在しており，原告ＡＤ２及び原告ＡＤ４ら夫妻は，その後も，同自宅での生活を継続している。原告ＡＤ１は，平成２３年４月から福島県富岡町所在のＤＸ社で勤務するため，同月，福島県郡山市内のアパートに転居し，その後，勤務場所の変更に伴い，同年８月以 降，福島県いわき市内のＤＸ社の寮，福島県相馬市内のＤＸ社の寮に相次いで転居 勤務するため，同月，福島県郡山市内のアパートに転居し，その後，勤務場所の変更に伴い，同年８月以 降，福島県いわき市内のＤＸ社の寮，福島県相馬市内のＤＸ社の寮に相次いで転居 し，平成２５年４月から，ＤＸ社への通勤のために，ＡＤ不動産で生活している。 なお，原告ＡＤらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた（当事者の表示の原告ＡＤ１の住所地については，住民票所在地である八王子市の住所を記載している。）。 本件事故後のＡＤ不動産の状況等 汚染の状況ＡＤ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．７０Ｓｖ／ｈ（年間３．６７ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，１．３８μＳｖ／ｈ（年間７．２５ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年９月１２日に行われた空間放射線量の測定 （事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．２２μＳｖ／ｈ（年間１．１５ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．８８μＳｖ／ｈ（年間４．６２ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年４月２９にＡＤ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ， 平成２４年８月３１日におけるＡＤ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ１６万７６３２Ｂｑ／㎡，５３万５１３５Ｂｑ／㎡及び１２万００５４Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＤらによる利用状況原告ＡＤ１は，本件事故後，平成２３年の夏頃，初めてＡＤ不動産に立ち入り， ＡＤ不動産の管理作業を行ったが，その後は，平成２５年の４月頃まで，ほとんどＡＤ不動産に立ち入ることはなかった。なお，同月以 Ｄ１は，本件事故後，平成２３年の夏頃，初めてＡＤ不動産に立ち入り， ＡＤ不動産の管理作業を行ったが，その後は，平成２５年の４月頃まで，ほとんどＡＤ不動産に立ち入ることはなかった。なお，同月以降は，前記のとおり，ＤＸ社への通勤のために，ＡＤ不動産に居住している状況にある。 原告ＡＤ２は，本件事故後，平成２５年の夏頃まではＡＤ不動産に立ち入ることはなかったが，同年夏以降，１か月に１，２回，１回につき２泊程度，ＡＤ不動産 に滞在している。 原告ＡＤ４ら夫妻は，本件事故後，ほとんどＡＤ不動産に立ち入っていない。 固定資産税評価額平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＤ土地が合計３３万１３５０円であり，ＡＤ建物１が１８８万３７５６円であり，ＡＤ建物２が１２２万２１０１円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＤらに対し，原告ＡＤ１の避難に伴う精神的損害として１８０万円，原告ＡＤ４ら夫妻の避難に伴う精神的損害として各１００万円（合計２００万円），住宅の清掃・補修費用として３０万円，その他の諸費用等として７４万９２００円を支払った。なお，その他の諸費用等として支払われた７４万９２００円 については，これに対応する損害が原告ＡＤらに生じていたものと認めるのが相当である。 亡ＡＤ３に係る承継亡ＡＤ３は，本件訴え提起後の平成３０年１２月６日，死亡し，原告ＡＤ４が，亡ＡＤ３の被告らに対する本訴請求に係る損害賠償請求権を相続し，その訴訟上の 地位を承継した。（上記４について，甲ニ④１，３～６，８の１～５，甲ニ④９～１３，２２～２６，乙ニ④１，原告ＡＤ１） ５ 原告ＡＥらの事情不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況等ＡＥ２ら夫妻（亡ＡＥ２は，昭和２４年生 て，甲ニ④１，３～６，８の１～５，甲ニ④９～１３，２２～２６，乙ニ④１，原告ＡＤ１） ５ 原告ＡＥらの事情不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況等ＡＥ２ら夫妻（亡ＡＥ２は，昭和２４年生まれ。）は，偶然雑誌で見つけた原 告ら不動産所在地域の土地に興味を持ち，これを見に行ったところ，自然の豊かな原告ら不動産所在地域の雰囲気を気に入り，平成３年８月，ＡＥ土地（地目は宅地である。）の持分８２００分の６ずつを含む複数の土地の持分を代金合計８００万円で取得した。ＡＥ土地については，共有者が多数存在したが，実際には，ＡＥ土地は，ＡＥ２ら夫妻及び原告ＡＥ１（昭和２７年生まれ）が専用しており，ＡＥ土 地に係る固定資産税についても，ＡＥ３が，その死亡後は亡ＡＥ２が単独で負担し ていた。 ＡＥ２ら夫妻は，平成６年８月，ＨＤに対し，ＡＥ建物１母屋部分の建築を代金１８５０万円で依頼し，ＡＥ建物１母屋部分（床面積１２０．０７㎡）は，平成７年３月頃に完成した。また，ＡＥ２ら夫妻は，同年８月，ＨＤに対し，ＡＥ建物２の建築及び洗車場土間工事を代金８０万円で依頼し，ＡＥ建物２（床面積９． ９３㎡）は，平成７年中に完成した。さらに，ＡＥ２ら夫妻は，原告ＡＥ１の居住スペースとして，平成９年３月，ＨＤに対し，ＡＥ建物１離れ部分の建築を代金４４０万円で依頼し，ＡＥ建物１離れ部分（床面積３２．４㎡）は，同年５月頃に完成した（原告ＡＥ１は，ＡＥ２ら夫妻が，ＡＥ建物１離れ部分の取得費用とは別に，本件渡り廊下の取得費用として５０万円を支出した旨を主張し，その本人尋問にお いてこれに沿う供述をするが，ＡＥ２ら夫妻がＡＥ建物１離れ部分の増築を４４０万円で依頼した際に作成された平面図には，ＡＥ建物１母屋部分とＡＥ建物１離れ部分をつなぐ渡り 張し，その本人尋問にお いてこれに沿う供述をするが，ＡＥ２ら夫妻がＡＥ建物１離れ部分の増築を４４０万円で依頼した際に作成された平面図には，ＡＥ建物１母屋部分とＡＥ建物１離れ部分をつなぐ渡り廊下が既に記載されており，本件渡り廊下についても，ＡＥ建物１離れ部分と併せて代金４４０万円で増築された可能性を否定することができないから，上記原告ＡＥ１の供述は，直ちに信用することができず，他に原告ＡＥらが 本件渡り廊下の取得費用として５０万円を支出したことを認めるに足りる証拠はない。原告ＡＥ１の上記主張は，採用することができない。）。 ＡＥ建物は，ＡＥ２ら夫妻がそれぞれ２分の１の持分を有していたが，平成２１年９月，ＡＥ３が死亡し，亡ＡＥ２がＡＥ３の持分を相続により取得したことにより，亡ＡＥ２の単独所有となった。 ＡＥ建物１母屋部分が完成すると，ＡＥ２ら夫妻は，従前の住居を売却し，平成７年３月頃，原告ら不動産所在地域に移住した。 原告ＡＥ１は，ＡＥ２ら夫妻が原告ら不動産所在地域に移住するまでは，ＡＥ２ら夫妻と同居し，ＡＥ２ら夫妻が原告ら不動産所在地域に移住した後は，賃貸マンションで生活しながら，度々，原告ら不動産所在地域を訪れていたが，平成９年３ 月，原告ら不動産所在地域に移住し，ＡＥ建物１母屋部分において生活するように なり，同年５月にＡＥ建物１離れ部分が完成すると，そこで生活するようになった。 ＡＥ２ら夫妻は，ＡＥ土地において，たくさんの花や野菜を育てたいという希望を持っており，原告ＡＥらは，ＡＥ建物が完成する前から，頻繁にＡＥ土地を訪れ，桜やツツジの苗木，様々な花の苗を植えるなどしていた。亡ＡＥ２は，ＡＥ不動産への移住後は，ＡＥ不動産で花畑や自家菜園を整備し，そこで花や野菜を育 成することに する前から，頻繁にＡＥ土地を訪れ，桜やツツジの苗木，様々な花の苗を植えるなどしていた。亡ＡＥ２は，ＡＥ不動産への移住後は，ＡＥ不動産で花畑や自家菜園を整備し，そこで花や野菜を育 成することに打ち込み，採取した花や野菜の苗，自作したリース等を，直売所「まんさくの花」に出品していた。原告ＡＥらは，平成１２年頃からはしいたけの栽培も行っていた。ＡＥ土地及びその周辺では，たらの芽やうどといった山菜類やきのこ類を採取することができたため，原告ＡＥらは，そのような山菜類及びきのこ類を採取し，自ら食するとともに，近隣住民に分配することを楽しんでいた。また， 原告ＡＥらは，捨てられた犬や猫を保護し，ＡＥ不動産で飼育していた。 原告ＡＥらは，本件事故以前，ＡＥ不動産以外に住居を持たず，通年，ＡＥ不動産で生活していた。原告ＡＥらは，ＡＥ不動産での上記の活動のため，別紙２０－４「原告ＡＥらの受けたＡＥ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を取得した。また，原告ＡＥらは，ＡＥ不動産での生活のため， ＡＥ一般家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＥらは，本件事故発生時，ＡＥ不動産で生活しており，平成２３年３月１５日，避難を開始し，同年６月２６日まで，ＡＥ建物１，栃木県那須塩原市内のコテージ，長崎市内の原告ＡＥらの兄の自宅，東京都大田区内の原告ＡＥらの姉の自 宅，その他友人宅等を転々としていた。この期間のうちＡＥ不動産に宿泊していたのは，約３分の１程度であった。原告ＡＥらは，同日，田村市船引町内の仮設住宅に入居したが，平成２５年１０月２３日，同仮設住宅からＡＥ建物１へと戻った。 仮設住宅で生活している期間，ほぼ毎日，原告ＡＥらのいずれかがＡＥ不動産を訪れ，飼育していた犬及び猫の世話や洗濯を行っていたが， 居したが，平成２５年１０月２３日，同仮設住宅からＡＥ建物１へと戻った。 仮設住宅で生活している期間，ほぼ毎日，原告ＡＥらのいずれかがＡＥ不動産を訪れ，飼育していた犬及び猫の世話や洗濯を行っていたが，宿泊することはなかった。 原告ＡＥらは，平成２６年１０月５日まで，ＡＥ建物１において生活し，同日，新 たに福岡県糸島市内に取得した住居に転居した。 本件事故後のＡＥ不動産の状況等汚染の状況ＡＥ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．５４μＳｖ／ｈ（年間２．８３ｍＳｖ） であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．９８μＳｖ／ｈ（年間５．１５ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年９月２０日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０，２５μＳｖ／ｈ（年間１．３１ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．４８μＳｖ／ｈ（年間２．５２ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月４日及び同年１２月１６日にＡＥ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＥ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ２１万３２６１Ｂｑ／㎡，４７万９９９２Ｂｑ／㎡及び１０万８３６５Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＥらによる利用状況原告ＡＥらは，平成２３年３月１５日から同年６月２６日までの期間，ＡＥ不動産を，原告ＡＥ１において５回訪問し，合計で３４泊滞在し，亡ＡＥ２において７回訪問し，合計３２泊滞在した。同日に田村市船引町内の仮設住宅に入居して以降も，ほぼ毎日，原告ＡＥらのいずれかが ，ＡＥ不動産を，原告ＡＥ１において５回訪問し，合計で３４泊滞在し，亡ＡＥ２において７回訪問し，合計３２泊滞在した。同日に田村市船引町内の仮設住宅に入居して以降も，ほぼ毎日，原告ＡＥらのいずれかがＡＥ不動産を訪れていたが，この訪問は， 飼育していた犬及び猫の世話や，洗濯等の作業をするためのものであった。平成２５年１０月２３日に仮設住宅を退去し，平成２６年１０月５日に糸島市内の住居に転居するまでの間は，ＡＥ建物１で生活していたが，本件事故以前に行っていた家庭菜園やしいたけの栽培を行うことはなかった。糸島市に転居して以降，原告ＡＥ１は，一度ＡＥ不動産を訪れて清掃を行ったが，亡ＡＥ２は，一度もＡＥ不動産を 訪れていない。 固定資産税評価額平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＥ土地が合計５７４万７４３０円，ＡＥ建物１母屋部分及びＡＥ建物２が合計２１３万０４１２円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＥらに対し，本件事故による避難に伴う精神的損害として， 各１８０万円を支払い，ＡＥ建物の補修費用として，３０万円，その他の諸費用等として９４７万８２０２円を支払った。なお，その他の諸費用等として支払われた９４７万８２０２円については，これに対応する損害が原告ＡＥらに生じていたものと認めるのが相当である。 亡ＡＥ２に係る承継 亡ＡＥ２は，本件訴え提起後の平成２７年１１月１４日，死亡し，原告ＡＥ１が，亡ＡＥ２の被告らに対する本訴請求に係る損害賠償請求権を相続し，その訴訟上の地位を承継した。（上記５について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑤１，３の１，２，甲ニ⑤４の１，２，甲ニ⑤５～１０，１１の１～５，甲ニ⑥１２～１４，１５の１，２，甲ニ⑤１６の１，２，甲ニ⑤１７の１，２，甲 地位を承継した。（上記５について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑤１，３の１，２，甲ニ⑤４の１，２，甲ニ⑤５～１０，１１の１～５，甲ニ⑥１２～１４，１５の１，２，甲ニ⑤１６の１，２，甲ニ⑤１７の１，２，甲ニ⑤２０，２９，３１，乙ニ⑤ １，原告ＡＥ１） ６ 原告ＡＦらの事情ＡＦ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＦ１（昭和１７年生まれ。妻である原告ＡＦ２は，昭和１６年生まれ。）は，長年，自然に囲まれた場所で晴耕雨読の生活をすることを希望していたところ， 平成９年に退職し，退職金の支給を受けたことを契機に，本格的に上記の希望に合致する土地を探し始めた（この頃，原告ＡＦ１は，知人からわさび栽培の共同研究を持ちかけられており，わさび栽培に適していることも，土地探しの重要な条件であった。）。そして，ＨＤから紹介を受けたＡＦ土地（地目は原野，田及びため池であり，一部現況池沼と評価されている。）が，上記の希望に合致するものであったた め，平成１０年７月，ＨＤの媒介により，ＦＷから，これを代金合計４５０万円で 取得した。原告ＡＦ１は，ＡＦ土地の取得後，その進入路の造成費用及び簡易水道の敷設費用として１７８万５０００円を支出した（なお，原告ＡＦ１は，当該進入路土地の造成のための幼令木補償料１８万３７５０円，貸付地表示板を作成する費用として６８３５円を支出した旨を主張し，その本人尋問においてこれに沿う供述をするが，ＡＦ土地の売買契約書には，ＡＦ土地への進入路の確保に必要となる費 用は売主ＦＷが負担する旨の記載があり，幼令木補償料１８万３７５０円の請求書及び貸付地表示板６８２５円の請求書の宛名は，いずれもＦＷとなっていることからは，これらの費用をＦＷが支出した可能性を否定することができないから，上記原告ＡＦ ，幼令木補償料１８万３７５０円の請求書及び貸付地表示板６８２５円の請求書の宛名は，いずれもＦＷとなっていることからは，これらの費用をＦＷが支出した可能性を否定することができないから，上記原告ＡＦ１の供述は，直ちに採用することができず，他に原告ＡＦ１が幼令木補償料１８万３７５０円及び貸付地表示板作成費用６８３５円を支出したことを認める に足りる証拠はない。原告ＡＦ１の上記主張は，採用することができない。）。 原告ＡＦ１は，ＡＦ土地の取得後，ＡＦ土地を整備するための拠点として，作業小屋を建築した。また，原告ＡＦらは，ＡＦ土地の取得後すぐに，原告ＡＦらの住民票を都路地区に所在するＦＷの自宅住所地に移した。その後，原告ＡＦ１は，平成１２年頃から，ＡＦ建物の建築作業に着手した。原告ＡＦ１は，ＡＦ建物の建 築作業のために，ＡＦ土地で多くの時間を過ごすようになったことから，同年９月１６日，その住民票をＡＦ土地の住所へと移した。他方，原告ＡＦ２は，同月１９日，その住民票を佐倉市の自宅所在地に移した（原告ＡＦ２の住民票は，本件事故発生時，佐倉市の自宅所在地に置かれていた。）。着手から２年ほどでＡＦ建物の１階に炊事が可能な休憩室が完成し，以降，原告ＡＦ１は，同休憩室に寝泊まりしな がらＡＦ建物の建築作業を進めていった。ＡＦ建物の建築作業は，基礎工事を専門業者が，軸組，間仕切り，床下地，階段関係は原告ＡＦ１の親類の大工が行ったが，それ以外の工事は，原告ＡＦ１が自ら行った。ＡＦ建物は，本件事故発生時，２階の一部と３階が未完成の状態であった。また，原告ＡＦ１は，地上波デジタルテレビの受信用に設置した共同アンテナの設置費用及び維持管理費用として，６万４５ ００円を支出した（なお，原告ＡＦ１は，上記の６万４５００円とは別に，上記共 原告ＡＦ１は，地上波デジタルテレビの受信用に設置した共同アンテナの設置費用及び維持管理費用として，６万４５ ００円を支出した（なお，原告ＡＦ１は，上記の６万４５００円とは別に，上記共 同アンテナの維持管理費用として１万２０００円を支出した旨を主張し，その陳述書には，これに沿う記載があるが，これを裏付ける的確な証拠はなく，上記記載を直ちに信用することはできない。他に原告ＡＦ１が上記共同アンテナの維持管理費用として１万２０００円を支出したことを認めるに足りる的確な証拠はなく，原告ＡＦ１の上記主張は，採用することができない。）。 建築ネットワークセンターは，平成２６年２月，ＡＦ建物が一部未完成の状態であることを前提に（建築ネットワークセンター作成の報告書に完了度８０％，７０％といった記載があることから，そのように認められる。），その建築費用を５３７９万４６５０円であると算定した。 原告ＡＦ１は，ＡＦ土地の取得後，わさびの栽培及びクランベリーの栽培の 実験を行っていた。原告ＡＦ１にとって，ＡＦ建物を自ら建築することも楽しみの１つであった。また，原告ＡＦらは，ＡＦ土地上に造成した畑でトマトやじゃがいも等を栽培していた。ＡＦ土地及びその周辺では山菜類を採ることができ，原告ＡＦらはこの山菜を食することも楽しんでいた。 原告ＡＦ１は，ＡＦ不動産での上記の活動のため，別紙２０－５「原告ＡＦ １の受けたＡＦ特殊動産に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を取得した。また，原告ＡＦらは，ＡＦ不動産での生活のため，ＡＦ一般家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＦ１は，本件事故発生時，ＡＦ不動産で生活しており，平成２３年３月１ １日，佐倉市内に所有する自宅に避難し，その後は，同自宅 ため，ＡＦ一般家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＦ１は，本件事故発生時，ＡＦ不動産で生活しており，平成２３年３月１ １日，佐倉市内に所有する自宅に避難し，その後は，同自宅での生活を継続している。 原告ＡＦ２は，本件事故発生時，偶然，同自宅に滞在しており，その後も，同自宅での生活を継続している。 本件事故後のＡＦ不動産の状況 汚染の状況 ＡＦ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，１．０７μＳｖ／ｈ（年間５．６２ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，１．８１μＳｖ／ｈ（年間９．５１ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年６月５日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．４２μＳｖ／ｈ（年 間２．２０ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．６３μＳｖ／ｈ（年間３．３１ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年４月３０日及び同年１２月９日にＡＦ土地及びその周辺の５地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＦ土地及びそ の周辺の土壌が含有する放射性セシウム量は，５地点でそれぞれ１０６万９２１３Ｂｑ／㎡，８８万２６６７Ｂｑ／㎡，３０万８６２４Ｂｑ／㎡，１０１万５３９１Ｂｑ／㎡及び２８万４７９４Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＦらによる利用状況原告ＡＦ１は，本件事故後，平成２５年までは，１年に１０回程度ＡＦ不動産に 立ち入り，１回につき２，３泊して，ＡＦ不動産の管理をしていた。その後もＡＦ不動産への立ち入りは続けているが，その回数は漸減してお ，本件事故後，平成２５年までは，１年に１０回程度ＡＦ不動産に 立ち入り，１回につき２，３泊して，ＡＦ不動産の管理をしていた。その後もＡＦ不動産への立ち入りは続けているが，その回数は漸減しており，平成３０年には５回ほどにとどまった。 原告ＡＦ２は，本件事故後，平成２４年以降，１年に２回ほど，原告ＡＦ１と共にＡＦ不動産に立ち入っている。 固定資産税評価額平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＦ土地が合計１９万１４２８円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＦらに対し，避難に伴う精神的損害として各１８０万円を支 払い，建物補修費用として３０万円を支払い，その他の諸費用等として１８３万０ ０９９円を支払った。なお，その他の諸費用等１８３万００９９円については，原告ＡＦらがこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記６について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑥１，３の１～５，甲ニ⑥４～１１，１２の１～６９（更なる枝番を含む。），甲ニ⑥１９，２４，２５，３７，乙ニ⑥１，原告ＡＦ１） ７ 原告ＡＧらの事情ＡＧ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＧら（原告ＡＧ１は，昭和１９年生まれ。その妻である原告ＡＧ２は，昭和２４年生まれ。）は，広い土地で野菜や草花を育て，きのこ類を採り，渓流釣りをするなど，自然の中で暮らすことを希望していたところ，家族ぐるみで長年の付 き合いがあった原告ＡＴらから，原告ら不動産所在地域に土地を購入したという話を聞き，原告ら不動産所在地域に土地を購入することに関心を持った。そして，ＨＤから紹介を受けたＡＧ土地１（地目は山林であり，一部現況宅地と評価されている。）が，上記の希望に合致するも 入したという話を聞き，原告ら不動産所在地域に土地を購入することに関心を持った。そして，ＨＤから紹介を受けたＡＧ土地１（地目は山林であり，一部現況宅地と評価されている。）が，上記の希望に合致するものであったため，原告ＡＧらは，平成５年１２月，ＨＤから，それぞれＡＧ土地１の各２分の１の持分を代金合計４４０万円で取得し た。 原告ＡＧらは，平成８年２月，ＨＤの提案に応じて，ＡＧ土地１の一部を分筆し，当該分筆部分とＡＧ土地２（地目は山林である。）を交換した。原告ＡＧらは，ＡＧ土地１の取得後，その造成工事費用として１００万円，ＡＧ土地１の登記費用として２万８７００円を支出した。さらに，原告ＡＧらは，平成９年１２月にＡＧ土地 上に駐車場を設ける工事を行い，１２万円を支出し，平成２１年９月にも土留め及び駐車場工事を行い，代金１５８万円を支出した。 原告ＡＧらは，ＡＧ土地１の取得後，まずはＡＧ土地１上に雨露をしのぐための簡易建物を設置しようと考え，平成６年，原告ＡＪら及び原告ＡＴらと共同で３棟の中古のプレハブを購入し，ＡＧ土地１上にＡＧ小屋（上記プレハブ３棟のう ちの１棟）を設置し，その費用として２７万２９５０円を支出した。その後，原告 ＡＧらは，平成８年６月，ＨＤに対し，ＡＧ建物の建築を代金１６５０万円で依頼し，ＡＧ建物は，同年中に完成した。 原告ＡＧらは，ＡＧ建物に関連して，浄化槽設置工事（代金２８万２８３８円），給湯器，浴槽，トイレ及びシステムキッチンの整備工事（代金８２万３１４５円），ＡＧ建物追加工事（代金６２万２９３０円），電気配線工事（代金２万０４７５円）， テレビアンテナ設置工事（代金５万３２３５円），建具の購入（代金７万６０００円），ベランダ改修工事（代金３４万６５００円）をそれぞれ行い，代 万２９３０円），電気配線工事（代金２万０４７５円）， テレビアンテナ設置工事（代金５万３２３５円），建具の購入（代金７万６０００円），ベランダ改修工事（代金３４万６５００円）をそれぞれ行い，代金合計２２２万５１２３円を支出した。 原告ＡＧらは，ＡＧ土地１の取得後１年程の間は，月１回程度，原告ＡＪら及び原告ＡＴらと共にＡＧ土地を訪れ，将来，原告ら不動産所在地域でどのように 暮らしていくかについて話し合うなどしていた。ＡＧ小屋の取得後は，月に１，２回程度，ＡＧ土地１を訪れ，ＡＧ小屋で寝泊まりするようになった。ＡＧ建物の完成後も，月に１，２回程度，週末に訪れる生活が続いた。休暇を取得することができた際には，３，４日程度滞在することもあった。 原告ＡＧらは，ＡＧ不動産を利用して，野菜，きのこ及び果樹の栽培を行ってい た。また，原告ＡＧ１は，漁業権を購入し，渓流釣りを行っていた。原告ＡＧらは，近隣住民から魚や山菜を受け取ることや，山菜やきのこの知識を教えてもらうことなどを通じて，近隣住民とも交流していた。 原告ＡＧらは，ＡＧ不動産での生活のため，ＡＧ一般家財を取得した。 原告ＡＧらがＡＧ不動産に滞在した日数は，平成１９年において４１日，平 成２０年において２８日，平成２１年において５２日，平成２２年において６９日であった。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＧらは，本件事故発生時，千葉県野田市内に所有している自宅で生活しており，その後も，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＧらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 また，平成２３年１２月２１日，田村市は，原告ＡＧらに対し，原告ＡＧらが緊急時避難準備区域の区域内に住居を有し，この住居への居住が困難になったことを証 同自宅所在地に置かれていた。 また，平成２３年１２月２１日，田村市は，原告ＡＧらに対し，原告ＡＧらが緊急時避難準備区域の区域内に住居を有し，この住居への居住が困難になったことを証する被災証明書を発行した。 本件事故後のＡＧ不動産の状況等汚染の状況 ＡＧ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．４４μＳｖ／ｈ（年間２．３１ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．８３μＳｖ／ｈ（年間４．３６ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年７月６日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．２４μＳｖ／ｈ（年 間１．２６ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．４７μＳｖ／ｈ（年間２．４７ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月３日及び平成３０年３月２９日にＡＧ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＧ土地の土壌が含有す る放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ１４万４６５３Ｂｑ／㎡，３２万３６７６Ｂｑ／㎡及び２９万３９１９Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＧらによる利用状況原告ＡＧらは，本件事故後，１年に４，５回程度，ＡＧ不動産に立ち入り，清掃や草刈り，換気等の管理を行っている。 固定資産税評価額平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＧ土地が合計２０万７５２５円であり，ＡＧ建物２が２００万９３２７円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＧらに対し，本件事故によりＡＧ不動産を利用しなかったこ とに対する別荘滞在 計２０万７５２５円であり，ＡＧ建物２が２００万９３２７円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＧらに対し，本件事故によりＡＧ不動産を利用しなかったこ とに対する別荘滞在費相当損害金として３０万円，ＡＧ不動産への一時立入費用と して１８万円を支払った。なお，一時立入費用１８万円の支払については，原告ＡＧらがこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記７について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑦１，３の１～３，甲ニ⑦４，５の１～４，甲ニ⑦６～８，９の１～６，甲ニ⑦１０の１，２，甲ニ⑦１１の１，２，甲ニ⑦１２の１，２，甲ニ⑦１３～１８，１９の１，２，甲ニ⑦２２， ２３，２７，乙ニ⑦１，２の１，２，原告ＡＧ１） ８ 原告ＡＨらの事情ＡＨ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＨ１（昭和２５年生まれ。妻である原告ＡＨ２は，昭和３３年生まれ。）は，平成２年頃，「ログハウス」という雑誌を読んだことをきっかけに，豊かな自然 に囲まれた暮らしをしたいとの希望を持つようになり，そのための土地を探し始めた。その後，長野県麻績村所在の土地の地上権を取得したものの，同土地は狭く，日当たりが悪いなど，条件がよくなかったため，引き続き，より条件の良い土地を探していた。そして，平成７年２月頃，ＨＤが売りに出していたＡＨ土地（地目は山林である。）を見に行き，その自然の豊かさを気に入り，同年４月，これを代金２ ５０万円で取得した。原告ＡＨ１は，ＡＨ土地の取得後，その造成工事費用として２００万円，配線工事費用として５万２０００円を支出した。 原告ＡＨ１は，ＡＨ土地の取得後，直ちにＡＨ建物２を建設する資金的な余裕がなかったため，まず，ＡＨ土地上にＡＨ建物１と簡易ト 事費用として２００万円，配線工事費用として５万２０００円を支出した。 原告ＡＨ１は，ＡＨ土地の取得後，直ちにＡＨ建物２を建設する資金的な余裕がなかったため，まず，ＡＨ土地上にＡＨ建物１と簡易トイレを建築した。原告ＡＨ１は，仕事を続けつつ，週末や長期休暇を利用してＡＨ土地を訪れ，自ら風呂 を作り，またＡＨ建物１を改造するなどして，ＡＨ土地で寝泊まりができる環境を整えていった。 原告ＡＨ１は，資金のめどがついたことから，平成１５年１１月，業者に対し，ＡＨ建物２の建築を代金１５００万円で依頼し，ＡＨ建物２は，平成１６年５月，完成した。原告ＡＨ１は，ＡＨ建物２に関連して，天窓設置工事（代金６万円），便 所及び小屋ロフト工事（代金５７万４９８０円），電気設備工事（代金１０万２６７ ０円），給排水設備工事（代金２８万３５００円）をそれぞれ行い，代金合計１０２万１１５０円を支出した。 ＡＨ建物の完成後，原告ＡＨらは，１年に３～５回，春休みやゴールデンウィーク，お盆，年末年始等，長期休暇を利用して都路を訪れ，１回につき２～４泊ほどしていた。ＡＨ不動産では，庭でバーベキューをしたり，山菜を採って味わっ たりしていた。近隣の住民からは，よく野菜を分けてもらっていた。 原告ＡＨらは，ＡＨ不動産での上記の活動のために，別紙２０－６「原告ＡＨらの受けたＡＨ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄に記載の各特殊家財を取得した。また，原告ＡＨらは，ＡＨ不動産での生活のために，ＡＨ一般家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯等原告ＡＨらは，本件事故発生時，さいたま市内に所有する自宅で生活しており，その後も，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＨらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれてい 難の経緯等原告ＡＨらは，本件事故発生時，さいたま市内に所有する自宅で生活しており，その後も，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＨらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＨ不動産の状況等 汚染の状況ＡＨ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．７６μＳｖ／ｈ（年間３．９９ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，１．４１μＳｖ／ｈ（年間６．９９ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年９月１０日に行われた空間放射線量の測定 （事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．２９μＳｖ／ｈ（年間１．５２ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．９２μＳｖ／ｈ（年間４．８３ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月２日にＡＨ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ， 平成２４年８月３１日におけるＡＨ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３ 地点でそれぞれ１９万７６９１Ｂｑ／㎡，５３万７４８６Ｂｑ／㎡及び１１万８５６９Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＨらによる利用状況原告ＡＨらは，本件事故後，平成２３年８月に初めてＡＨ不動産に立ち入った。 その後は，平成２３年１１月に１回，平成２４年には２～３回立ち入っており，日 帰りすることもあれば，宿泊することもあった。原告ＡＨらは，平成２５年以降は１年に３～５回程度ＡＨ不動産に立ち入り，１回当たり３泊ほど滞在している。 固定資産税評価額平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＨ土地が２３万１３８１円，ＡＨ建物１が５万５３ １年に３～５回程度ＡＨ不動産に立ち入り，１回当たり３泊ほど滞在している。 固定資産税評価額平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＨ土地が２３万１３８１円，ＡＨ建物１が５万５３０７円，ＡＨ建物２が３０６万８７０６円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＨらに対し，本件事故によりＡＨ不動産を利用しなかったことに対する別荘滞在費相当損害金として１０万円，その他の諸費用等として６万６８６０円，弁護士費用として５００６円を支払った。なお，その他諸費用としての６万６８６０円の支払及び弁護士費用としての５００６円の支払については，原告 ＡＨらにこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害が発生していたものと認めるのが相当である。（上記８について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑧１，３，４，１１～２０，２２，２４～２８，２９の１～５，甲ニ⑧３０の１，２，甲ニ⑧３１，３２の１，甲ニ⑧３５，乙ニ⑧１，原告ＡＨ１） ９ 原告ＡＩの事情 ＡＩ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＩ（昭和１９年生まれ）は，中学生の頃から天体観望を趣味としており，また，幼少の頃に慣れ親しんだ薪ストーブを使った暮らしがしたいと考えていたところ，平成２年頃から，天体観望に適した，光害の少ない，自然豊かな，薪が採れる林のある土地に住むことを希望して，そのための土地を探し始めた。ＡＩ土 地（地目は山林であり，一部現況宅地と評価されている。）が上記の希望に合致する ものであったため，平成７年３月，これを代金３００万円で取得した。原告ＡＩは，ＡＩ土地の取得後，その造成工事費用として４０万円，井戸のボーリング工事費用として１２５万円，登記費用として４万５０００円を支出した。 原告ＡＩは，ＡＩ土地の 金３００万円で取得した。原告ＡＩは，ＡＩ土地の取得後，その造成工事費用として４０万円，井戸のボーリング工事費用として１２５万円，登記費用として４万５０００円を支出した。 原告ＡＩは，ＡＩ土地の取得後，年間を通してＡＩ土地に滞在して天体観望を行いたいと考え，平成１３年６月，ＡＩ建物１の材料を代金５４８万２７６４円 で購入した。原告ＡＩは，同年８月，ＨＤに対し，上記材料によるＡＩ建物１の建築を代金８３０万円（材料代金との合計１３７８万２７６４円）で依頼し，ＡＩ建物１は，同年１２月，完成した。その後，原告ＡＩは，平成１５年２月，ＨＤに対し，ＡＩ建物２の建築を代金１２２万９８２７円で依頼し，ＡＩ建物２は，同年中に完成した。原告ＡＩは，ＡＩ建物１について，入口に階段や台所の棚板を設置す る追加工事（代金４５万０１７３円），テラスをサンルームに改造する工事（代金５７万２２５０円），ＡＩ建物２について，追加工事（１７０万円），天文ドームの購入（代金１２３万３７５０円）をそれぞれ行い，その費用として合計３９５万６１７３円（ＡＩ建物１について１０２万２４２３円，ＡＩ建物２について２９３万３７５０円）を支出した。 原告ＡＩは，ＡＩ土地の取得後，ＡＩ建物１が完成するまでは，年に数回，望遠鏡を持ってＡＩ土地を訪れ，夜間に星を観望し，朝に自宅に帰るという態様でＡＩ土地を利用していた。ＡＩ建物１が平成１３年に完成すると，年間を通じて季節に応じた天体観望を楽しめるようになった。ＡＩ建物２は，３階に望遠鏡，赤道儀及び開閉式のドームを設置したもので，夜空を３６０度観望することを可能にす るものであり，ＡＩ建物２の完成後，より充実した天体観望が可能になった。また，原告ＡＩは，天体観望のほかにも，ＡＩ土地上の雑木林に少しずつ手を入れていき， 空を３６０度観望することを可能にす るものであり，ＡＩ建物２の完成後，より充実した天体観望が可能になった。また，原告ＡＩは，天体観望のほかにも，ＡＩ土地上の雑木林に少しずつ手を入れていき，旬の時期には山菜を採取して食することも楽しんでいた。 原告ＡＩは，平成１７年，勤務先を退職すると，ほぼ通年ＡＩ不動産で生活をし，年末年始と，確定申告のために３月初旬にのみ，利根町の自宅に戻るという生活を 開始した。 原告ＡＩは，ＡＩ不動産での上記の活動のために，薪ストーブを６５万円で取得した。本件事故後には，雨に濡れて使用不可能になった望遠鏡及び赤道儀の修理費用として，合計２６万５７２０円を支出した。また，原告ＡＩは，ＡＩ不動産での生活のために，ＡＩ一般家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯 原告ＡＩは，本件事故発生時，確定申告の準備のため，利根町内の自宅に滞在していた。その後，同自宅での生活を続けている。 本件事故後のＡＩ不動産の状況等汚染の状況ＡＩ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）にお いて，敷地代表地点の空間放射線量は，０．９５μＳｖ／ｈ（年間４．９９ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，２．３８μＳｖ／ｈ（年間１２．５ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年１０月２４日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．３１μＳｖ／ｈ（年間１．６２ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．５７ μＳｖ／ｈ（年間２．９９ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月３日にＡＩ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２ Ｓｖ／ｈ（年間２．９９ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月３日にＡＩ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＩ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ１３万３６７４Ｂｑ／㎡，２３万０３９７Ｂｑ／㎡及び１２万９１ ２０Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＩによる利用状況原告ＡＩは，本件事故後，しばらくの間は，２，３か月に１回ほど，ＡＩ不動産を訪れ，清掃等の管理を行っていたが，その後，その回数は減少し，現在は，１年に２回ほど，ＡＩ不動産を訪れ，上記の管理を行っている。なお，本件事故後，原 告ＡＩがＡＩ不動産を初めて訪れたのは，平成２３年４月下旬であるが，この際， ＡＩ建物２のドームが地上に落下しており，ＡＩ建物２の内部は雨雪にさらされた状態となっていた。 固定資産税評価額平成２４年１月１日の時点における固定資産税評価額は，ＡＩ土地について免税点未満であり，ＡＩ建物が合計３９１万９１９９円である。なお，平成２２年１月 １日の時点における固定資産税評価額は，ＡＩ土地が合計２８万５７８９円であり，ＡＩ建物１が５４８万１１５４０円であり，ＡＩ建物２が７２万８００７円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＩに対し，避難に伴う精神的損害として，１８０万円，その他の諸費用等として６３万０７８０円を支払った。なお，その他の諸費用等６３万 ０７８０円の支払については，原告ＡＩがこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記９について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑨１，３の１，２，甲ニ⑨４，５の１，２，甲ニ⑨６の１～３，甲ニ⑨ ＡＩがこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記９について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑨１，３の１，２，甲ニ⑨４，５の１，２，甲ニ⑨６の１～３，甲ニ⑨７，８，９の１，２，甲ニ⑨１０の１～７，甲ニ⑨１１の１，２，甲ニ⑨１２の１，２，甲ニ⑨１３の１～３，甲ニ⑨１４の１～３，甲ニ⑨１５の１，２，甲ニ⑨１６ の１～５，甲ニ⑨１７の１，甲ニ⑨１９，２０，２３，乙ニ⑨１，原告ＡＩ） １０ 原告ＡＪらの事情ＡＪ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＪら（原告ＡＪ１は，昭和２０年生まれ。その妻である原告ＡＪ２は，昭和２２年生まれ。）は，広い土地で野菜や花を育てる生活を希望していたところ， 原告ＡＴらが原告ら不動産所在地に土地を購入したという話を聞き，原告ら不動産所在地域の土地を取得することに関心をもった。そして，ＡＪ土地が上記の希望に合致するものであったため，原告ＡＪらは，平成５年８月，ＨＤから，それぞれＡＪ土地（地目は山林であり，一部現況宅地と評価されている。）の各２分の１の持分を代金合計３８０万円で取得した。原告ＡＪらは，ＡＪ土地の取得後，庭園設営工 事費用として６１万７４００円，野芝及び芝桜の植栽工事費用として９万０３００ 円，玄関前土壌改良工事費用として１７万円を支出した。さらに，原告ＡＪらは，ＡＪ土地を整備するため，擁壁据付及びカラーブロック設置工事費用として１５２万円，階段及び手すり設置工事費用として３７万３４２２円，万年塀設置工事費用として１１６万円，外構整備工事費用として７０万円を支出した。 原告ＡＪらは，ＡＪ土地の取得後の平成６年１１月，原告ＡＧら及び原告Ａ Ｔらと共同で３棟の中古のプレハブを購入し，ＡＪ土地上にＡＪ小屋（上記プレハブ 構整備工事費用として７０万円を支出した。 原告ＡＪらは，ＡＪ土地の取得後の平成６年１１月，原告ＡＧら及び原告Ａ Ｔらと共同で３棟の中古のプレハブを購入し，ＡＪ土地上にＡＪ小屋（上記プレハブ３棟のうちの１棟）を設置し，その費用として２７万２９５０円を支出した（なお，原告ＡＪらは，本件事故前にＡＪ小屋の資材を知人に譲渡した。）。その後，原告ＡＪらは，平成８年１０月，ＨＤに対し，ＡＪ建物の建築を代金１８８０万円で依頼し，ＡＪ建物は，平成９年３月に完成した。 原告ＡＪらは，ＡＪ建物に関連して，浄化槽の設置工事（代金２３万６９００円），トイレ，風呂，キッチン及び給湯器の整備工事（代金８３万６０９２円），テレビアンテナ工事（代金５万円），２階バルコニー改修工事（代金１３万７０００円），給湯器修理工事及び杉丸太購入（代金２万３５００円），所有権保存登記（代金１４万８０００円）をそれぞれ行い，その費用として合計１４３万１４９２円を支出した。 また，原告ＡＪらは，ＡＪ建物に付随する設備として不動産物置設置工事を行い，代金４２万円を支出した。 原告ＡＪらは，ＡＪ土地の取得後，ＡＪ小屋を設置するまでは，１か月に１回程度，週末にＡＪ土地を訪れていた。ＡＪ小屋の設置後は，１か月に２回程度，ＡＪ土地を訪れるようになり，ＡＪ建物の取得後には，その頻度は１か月当たり２， ３回程度になった。原告ＡＪらは，ＡＪ不動産で，畑づくり，花壇づくりを熱心に行っていた。畑では大根，じゃがいも，三つ葉，トマト等を，花壇では芝桜，スイセン，チューリップ，バラ等を育てていた。山菜やきのこを採取することも多く，原告ＡＪらはこれを食することを楽しんでいた。また，採取した山菜やきのこについて，食べられるものかどうか地元の住民から教わるなどしていた。 育てていた。山菜やきのこを採取することも多く，原告ＡＪらはこれを食することを楽しんでいた。また，採取した山菜やきのこについて，食べられるものかどうか地元の住民から教わるなどしていた。 原告ＡＪらは，ＡＪ不動産での生活のため，ＡＪ一般家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＪらは，本件事故発生時，千葉県野田市内に所有している自宅で生活しており，その後も，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＪらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 田村市は，平成２３年１２月２１日，原告ＡＪらに対し，原告ＡＪらが緊急時避 難準備区域の区域内に住居を有し，この住居への居住が困難になったことを証する被災証明書を発行した。 本件事故後のＡＪ不動産の状況等汚染の状況ＡＪ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）にお いて，敷地代表地点の空間放射線量は，０．６０μＳｖ／ｈ（年間３．１５ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．９０μＳｖ／ｈ（年間４．７３ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年８月２４日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．３２μＳｖ／ｈ（年間１．６８ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．５５μ Ｓｖ／ｈ（年間２．８９ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月３日にＡＪ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＪ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ３５万４８２１Ｂｑ／㎡，８万６８２１Ｂｑ／㎡及び１４万４５５ ５Ｂｑ／㎡であると推定され したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＪ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ３５万４８２１Ｂｑ／㎡，８万６８２１Ｂｑ／㎡及び１４万４５５ ５Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＪらによる利用状況原告ＡＪらは，本件事故後，平成２４年以降は，１年に４，５回程度，日帰りでＡＪ不動産に立ち入り，換気や家の清掃，除草等，ＡＪ不動産の管理を行っている。 原告ＡＪらによるＡＪ不動産への立ち入り頻度は，平成２９年以降，若干増加して いる。 固定資産税評価額原告ＡＪ不動産に係る平成２３年度の固定資産税額は，１万６７００円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＪらに対し，本件事故によりＡＪ不動産を利用しなかったことに対する別荘滞在費相当損害金として３０万円，その他諸費用として１０６万９ ９００円を支払った。なお，その他諸費用１０６万９９００円の支払については，原告ＡＪらがこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記１０について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑩１，３の１，２，甲ニ⑩４，５の１～４，甲ニ⑩６～９，１０の１～６，甲ニ⑩１１の１，２，甲ニ⑩１２～１８，１９の１，２，甲ニ⑩２０～２４，２８，乙ニ⑩１，原告ＡＪ １） １１ 原告ＡＫ１の事情ＡＫ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＫ１（昭和２６年生まれ）は，山歩きと山菜採りを趣味としており，また，畑での野菜作りをしたいとの希望を有し，夫であるＡＫ２も，田舎暮らしを したいとの希望を有していたことから，原告ＡＫ１らは，平成１０年頃から，そのための土地を探していた。ＡＫ２は，人付き合いを好む性格ではなかったので，原告ＡＫ１らは，集落から離れた土地が しを したいとの希望を有していたことから，原告ＡＫ１らは，平成１０年頃から，そのための土地を探していた。ＡＫ２は，人付き合いを好む性格ではなかったので，原告ＡＫ１らは，集落から離れた土地が好ましいと考えていた。ＡＫ２は，ＡＫ不動産（ＡＫ土地の地目は，原野及び宅地である。）が上記の希望に合致するものであったため，平成１１年２月，ＨＤから，ＡＫ土地を代金４５０万円，ＡＫ建物を代金 １００万円で取得した。 平成２１年１２月，ＡＫ２が死亡し，ＡＫ不動産の所有権は，原告ＡＫ１が相続した。 ＡＫ２は，ＡＫ不動産の取得後，ＡＫ建物に２階を作る作業に着手し，平成１２年には，２階へ上がる階段を完成させ，平成１３年には２階に大きな窓を取り 付けた。また，ＡＫ２は，平成１２年頃から，ツリーハウスの建築のために構想を 開始し，平成１５年から実際に建築を開始した。ツリーハウスに屋根と壁が完成し，一応の使用が可能になった後は，ツリーハウスに囲炉裏を作り，親類や友人と鍋を囲んだこともあった。ＡＫ２が平成２１年に死亡した時点で，ツリーハウスは床の化粧板の板張りやベランダが未完成の状態となっていたが，原告ＡＫ１は，業者に依頼してツリーハウスを完成させた。 原告ＡＫ１は，ＡＫ不動産で，庭に茶の木を植えたほか，畑を作り，大根やじゃがいも，枝豆などを作っていた。平成１４年には，庭にあった枯池を壊して畑を広げ，きゅうり，なす，トマト，唐辛子，ねぎ，さといも，はやとうり，すいか，かぼちゃ及びさつまいも等を育てた。畑を広くして以降は，手作業では間に合わなくなったので，耕運機を購入し，作業を行っていた。ＡＫ土地の周囲では，山菜類 及びきのこ類を採取することができたため，原告ＡＫ１は，趣味の山歩きをしながら，これらを採ることを楽 では間に合わなくなったので，耕運機を購入し，作業を行っていた。ＡＫ土地の周囲では，山菜類 及びきのこ類を採取することができたため，原告ＡＫ１は，趣味の山歩きをしながら，これらを採ることを楽しみにしていた。 原告ＡＫ１らは，ＡＫ不動産での上記の活動のために，別紙２０－８「原告ＡＫ１の受けたＡＫ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を取得した。 原告ＡＫ１がＡＫ不動産を訪れた回数は，平成１１年２月～平成２１年に１２７回であり，ＡＫ２の死亡後はその頻度が減少し，平成２２年には，５月，８月，１０月の３回であった。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＫ１は，本件事故発生時，川崎市内に所有する自宅に滞在しており，その 後も，川崎市内の自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＫ１の住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＫ不動産の状況等汚染の状況ＡＫ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）にお いて，敷地代表地点の空間放射線量は，０．８６μＳｖ／ｈ（年間４．５２ｍＳｖ） であり，測定された最も高い空間放射線量は，１．３３μＳｖ／ｈ（年間６．９９ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年１０月２１日行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．２８μＳｖ／ｈ（年間１．４７ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．５３μＳｖ／ｈ（年間２．７８ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月２日にＡＫ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＫ土地の土壌が含有する放射性セ 人がＦＶの監修の下に平成２９年５月２日にＡＫ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＫ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ２３万０７９８Ｂｑ／㎡，２３万７８３３Ｂｑ／㎡及び１３万８７８７Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＫ１による利用状況原告ＡＫ１は，本件事故後，１年に３回ほどＡＫ不動産に立ち入り，家の掃除や布団干し，換気等を行っており，その際には，ＡＫ建物に宿泊している。 固定資産税評価額平成２３年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＫ土地について免税点 未満であること以上に証拠上明らかでなく，ＡＫ建物が９１万８７７６円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＫ１に対し，ＡＫ建物の清掃・補修費用として２２万４３１２円，一時立入費用として８万６０００円，その他の諸費用等として１５万４０００円を支払った。なお，一時立入費用及びその他の諸費用等としての２４万円の支 払については，原告ＡＫ１にこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害が発生していたものと認めるのが相当である。 （上記１１について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑪１，３，４，７，８，１１の１～３，甲ニ⑪１３の１（更なる枝番を含む。），甲ニ⑪１４，乙ニ⑪１，原告ＡＫ１） １２ 原告ＡＬの事情 ＡＬ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況 原告ＡＬ（昭和２７年生まれ）は，４０代後半の頃から，野菜類及びきのこ類の栽培，木工製作等を行いながら，自然に囲まれた環境で自給自足の生活をするとの希望を抱くようになり，５０代前半になった頃から，そのための土地を探し始めたところ，ＡＬ土地（地目は山林である）が上記 類の栽培，木工製作等を行いながら，自然に囲まれた環境で自給自足の生活をするとの希望を抱くようになり，５０代前半になった頃から，そのための土地を探し始めたところ，ＡＬ土地（地目は山林である）が上記の希望に合致するものであったため，平成２１年５月，ＨＤの媒介により，これを代金１５０万円で取得した。原 告ＡＬは，ＡＬ土地の取得後，畑の開墾工事を自ら行った。 原告ＡＬは，ＡＬ土地の取得と同時に，ＡＬ建物を１４０万円で取得した。 その後，原告ＡＬは，ＡＬ建物に関連して，設置されていったデッキを取り外し，新たにウッドデッキを設置する工事を自ら行った。 原告ＡＬは，ＡＬ不動産の取得後，ＡＬ不動産での生活を開始し，新潟県新 発田市に所有していた自宅に戻ることもあったものの，１年のうち１０か月ほどはＡＬ不動産で生活していた。原告ＡＬは，ＡＬ不動産において，上記及びのとおり，畑の開墾やウッドデッキの設置を自ら行ったほか，開墾した畑での野菜栽培やきのこ類の栽培，木工製作，ＡＬ土地及びその周辺での山菜類の採取等を行っていた。 原告ＡＬは，ＡＬ不動産での上記の活動のために，別紙２０－９「原告ＡＬの受けたＡＬ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄に記載の特殊家財を取得した。また，原告ＡＬは，ＡＬ不動産での生活のために，ＡＬ一般家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯 原告ＡＬは，本件事故発生時，ＡＬ不動産で生活していたが，平成２３年３月１２日，新潟県新発田市内の自宅へと避難し，その後，同自宅での生活を継続している。 本件事故後のＡＬ不動産の状況等汚染の状況 ＡＬ不動産の除染に先立って平成２４年１０月２２日に行われた空間放射線量の 測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放 本件事故後のＡＬ不動産の状況等汚染の状況 ＡＬ不動産の除染に先立って平成２４年１０月２２日に行われた空間放射線量の 測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．５７μＳｖ／ｈ（年間３ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．８８μＳｖ／ｈ（年間４．６３ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年６月２４日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．３７μＳｖ／ｈ（年間１．９４ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射 線量は，０．４８μＳｖ／ｈ（年間２．５２ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年４月２９日及び平成３０年３月２９日にＡＬ土地及びその周辺の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＬ土地及びその周辺の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ２７万１４ ７４Ｂｑ／㎡，７９万７８２０Ｂｑ／㎡及び２４万２５９２Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＬによる利用状況原告ＡＬは，本件事故後，平成２３年４月に初めてＡＬ不動産に立ち入った。その後は，１年に３，４回ほど，ＡＬ不動産に立ち入っている。立ち入った際には， ２泊ほど宿泊することもある。 固定資産税評価額平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＬ土地が２万２４９１円であり，ＡＬ建物が１９６万２７６６円である。平成２３年１月１日時点におけるＡＬ建物の固定資産税評価額は，３１５万８６８４円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＬに対し，避難に伴う精神的損害として１８０万円，その他の諸費用等として２０５万４１６８円を支 固定資産税評価額は，３１５万８６８４円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＬに対し，避難に伴う精神的損害として１８０万円，その他の諸費用等として２０５万４１６８円を支払った。なお，その他諸費用としての２０５万４１６８円の支払については，原告ＡＬにこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害が発生していたものと認めるのが相当である。（上記１２につい て，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑫１，２，４，５，９～１１，１４～２５，３１，乙 ニ⑫１，原告ＡＬ） １３ 原告ＡＮら及び原告ＡＮ社の事情ＡＮ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況ア原告ＡＮらは，自然の豊かな場所で生活することを希望して，そのような生活に適した土地を探していたところ，ＡＮ土地が上記の希望に合致するものであ ったため，原告ＡＮ１（昭和１６年生まれ。その妻である亡ＡＮ２は，昭和１８年生まれ。）が代表取締役を務める原告ＡＮ社は，平成８年５月，ＨＤから，ＡＮ土地１（地積１万１６０５㎡。地目は山林であり，一部現況宅地と評価されている。）を代金６００万円で取得した。原告ＡＮ社は，その登記費用として，３万８４９０円を支出した。原告ＡＮ１は，同年６月，原告ＡＮ社との間で，ＡＮ土地１について， 賃料を月額３万円，期間を平成４３年４月３１日までとする賃貸借契約を締結した。 また，原告ＡＮ３（昭和４２年生まれ。原告ＡＮ１ら夫妻の子）及びＡＮ５（原告ＡＮ１の父）は，平成８年１１月，ＡＮ土地２（地積１万１３３７㎡，地目原野）を，代金合計５００万円で取得した（原告ＡＮ３及びＡＮ５の持分各２分の１）。原告ＡＮ３及びＡＮ５は，その登記費用として，２万４６００円を支出した。その後， 原告ＡＮ１は，ＡＮ土地１及びＡＮ土地２の造成工事，テニ 万円で取得した（原告ＡＮ３及びＡＮ５の持分各２分の１）。原告ＡＮ３及びＡＮ５は，その登記費用として，２万４６００円を支出した。その後， 原告ＡＮ１は，ＡＮ土地１及びＡＮ土地２の造成工事，テニスコート造成工事及び草刈り工事を行い，代金合計４２５万４６６９円を支出し，原告ＡＮ社は，ＡＮ土地１及びＡＮ土地２の造成工事を行い，代金２２４万円を支出し，また，ＡＮ５は，ＡＮ土地１及びＡＮ土地２の草刈作業を行い，代金２万１４２０円を支出した。 さらに，原告ＡＮ４（昭和４５年生まれ。原告ＡＮ１ら夫妻の子）は，平成１１ 年１２月，ＡＮ土地３（地積２４７９㎡，地目山林）を，代金８０万円で取得した。 イ ＡＮ土地１及びＡＮ土地２の取得後，原告ＡＮらは，以下のとおり，ＡＮ不動産に付随する構築物の整備に関する工事を行った。 ＡＮ５は，外構工事（代金１９０万円）及び茶室入口Ｕ字溝砕石敷工事（代金１０３万円）を行い，代金合計２９３万円を支出した。 原告ＡＮ１は，外構工事（代金９５万円），池の造成工事（代金１９０万５０ ００円），飛石の設置及び桜の植林工事（代金２４万４０００円），春日灯籠の設置（代金６万３０００円），地上波デジタル用配線及び機器交換工事（代金６５万１０００円），植栽工事（代金４４万００３２円）を行い，代金合計４２５万３０３２円を支出した。 原告ＡＮ社は，石積工事を行い，代金６０万円を支出した。 ウ ＡＮ５は，平成１５年１２月，死亡し，ＡＮ５の有していたＡＮ土地２の持分は，原告ＡＮ１及び亡ＡＮ２がそれぞれ持分４分の１を相続した。これにより，ＡＮ土地２については，原告ＡＮ３が持分２分の１を，原告ＡＮ１及び亡ＡＮ２がそれぞれ持分４分の１を有することとなった。 原告ＡＮ１は，平成８年６月，代金６７万０７ ４分の１を相続した。これにより，ＡＮ土地２については，原告ＡＮ３が持分２分の１を，原告ＡＮ１及び亡ＡＮ２がそれぞれ持分４分の１を有することとなった。 原告ＡＮ１は，平成８年６月，代金６７万０７８６円で，ＡＮ土地上にＡＮ 建物２（軽量鉄骨造りのガレージである。）を取得した。その後，原告ＡＮ１，原告ＡＮ３及び原告ＡＮ４は，平成８年９月，業者に対し，ＡＮ建物１（床面積１４４． １４㎡，居宅），ＡＮ建物３（床面積１０．７６㎡，東屋）及びＡＮ建物４（床面積５２．２７㎡，居宅）の建築を代金６２８３万円で依頼し，ＡＮ建物１，ＡＮ建物３及びＡＮ建物４は，平成９年４月に完成した。そして，原告ＡＮ１及び原告ＡＮ ３がそれぞれＡＮ建物１の２分の１の持分を取得し，原告ＡＮ４がＡＮ建物３及びＡＮ建物４を取得した。原告ＡＮ１は，ＡＮ建物１，ＡＮ建物３及びＡＮ建物４の登記費用として２４万８６８１円，ＡＮ建物１，ＡＮ建物３及びＡＮ建物４の設計監理料として２５０万円，ＡＮ建物１，ＡＮ建物３及びＡＮ建物４に関連する工事費用として１７万円，抵当権設定登記費用として６万８３７３円を支出した。 その後，ＡＮ５は，ＡＮ建物１，ＡＮ建物３及びＡＮ建物４の追加工事（代金５６０万円），ＡＮ建物４の風呂増築工事（代金３０万円）を行い，代金合計５９０万円を支出した。また，原告ＡＮ１は，ＡＮ建物１，ＡＮ建物３及びＡＮ建物４の電気工事を行い，代金６３万１９７９円を支出した。 原告ＡＮ４は，ＡＮ建物４増築工事を行い，その代金として３３０万円を支出し た。また，ＡＮ５は，同工事に関連する費用として，２２万７０００円を支出した。 その後，原告ＡＮ４は，ＡＮ建物４の登記費用として，１７万５８７０円を支出した。 原告ＡＮ１は，ＡＮ不動産で，畑づくりや，し 事に関連する費用として，２２万７０００円を支出した。 その後，原告ＡＮ４は，ＡＮ建物４の登記費用として，１７万５８７０円を支出した。 原告ＡＮ１は，ＡＮ不動産で，畑づくりや，しいたけの栽培，庭木や果樹の手入れ等の庭づくり，草刈り等を行っていた。原告ＡＮ３，原告ＡＮ４及び亡ＡＮ２は，ＡＮ不動産を訪れた際には，自然と触れ合って過ごしていた。ＡＮ土地では， 山菜類を採ることができ，原告ＡＮらは，これを食することを楽しんでいた。 原告ＡＮ１は，１年のうち５月～７月，９月～１１月には，週末の大部分をＡＮ不動産で過ごしていた。特に，６月，１０月には，１～２週間ほど滞在することもあった。 亡ＡＮ２は，１年に７，８回ほど，ＡＮ不動産を訪れていた。 原告ＡＮ３の世帯は，ゴールデンウィークや夏休み等の長期休暇にＡＮ不動産を利用することがあった。 原告ＡＮ４の世帯は，ゴールデンウィークや夏休み等の長期休暇に１週間ほどＡＮ不動産に滞在するほか，５月～１１月にかけて１か月に１回ほどＡＮ不動産を訪れ，１回当たり２泊３日ほど滞在していた。 原告ＡＮ１は，ＡＮ不動産での上記活動のため，別紙２０－１０「原告ＡＮ１の受けたＡＮ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を取得した。 また，原告ＡＮらは，ＡＮ不動産での生活のため，ＡＮ一般家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯 原告ＡＮらは，本件事故発生時，柏市内にそれぞれ所有する自宅で生活しており，その後も，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＮらの住民票は，本件事故発生時，それぞれの自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＮ不動産の状況等 汚染の状況 ＡＮ不動産の除染に先立って平成２４年１０月２７日 Ｎらの住民票は，本件事故発生時，それぞれの自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＮ不動産の状況等 汚染の状況 ＡＮ不動産の除染に先立って平成２４年１０月２７日に行われたＡＮ建物１及びＡＮ建物２の周辺を対象に行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．４７μＳｖ／ｈ（年間２．４７ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．７１μＳｖ／ｈ（年間３．７３ｍＳｖ）であった。また，平成２５年１０月１９日にＡＮ建物３及びＡＮ建物４の周辺 を対象に行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．３９μＳｖ／ｈ（年間２．０４ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．５８μＳｖ／ｈ（年間３．０４ｍＳｖ）であった。 除染後の平成２６年１月６日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．１８μＳｖ／ｈ（年間０．９４ｍＳｖ） であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．４０μＳｖ／ｈ（年間２．１０ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年４月３０日にＡＮ土地及びその周辺の４地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＮ土地及びその周辺の土壌が含有 する放射性セシウム量は，４地点でそれぞれ２４万８８８５Ｂｑ／㎡，４６万７７９７Ｂｑ／㎡，４０万６３８８Ｂｑ／㎡，及び１１万４９７４Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＮらによる利用状況原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３は，本件事故後，平成２３年３月下旬に初めてＡＮ不 動産に立ち入った。原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３が次にＡＮ不動産に立 であると推定された。 原告ＡＮらによる利用状況原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３は，本件事故後，平成２３年３月下旬に初めてＡＮ不 動産に立ち入った。原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３が次にＡＮ不動産に立ち入ったのは，平成２６年６月であった。その後，原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３は，１年に２，３回ＡＮ不動産を訪れ，草刈り等の管理をしていたが，原告ＡＮ１は，平成２８年頃，大葉性肺炎を患い，それ以降，ＡＮ不動産に立ち入ることがなくなった。亡ＡＮ２及び原告ＡＮ４は，本件事故後，ＡＮ不動産に立ち入っていない。 固定資産税評価額 ＡＮ土地１の平成２５年１月１日時点における固定資産税評価額は，６５万６４０１円（地積４６４．９４㎡の宅地部分の評価額が４８万８１８７円，地積１万１１４０．０６㎡の山林部分の評価額が１６万８２１４円。）であり，ＡＮ建物２の同日時点における固定資産税評価額は，１７万３９０２円である。また，ＡＮ建物１の平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，６４６万９０００円であ り，ＡＮ建物４の同日時点における固定資産税評価額は，１０９万４２７６円である。なお，ＡＮ土地２及び３，ＡＮ建物３の固定資産税評価額は，証拠上明らかでない。 被告東電による金員の支払原告ＡＮらは，本件事故に関連して，被告東電から金員の支払を受けていない。 亡ＡＮ２に係る承継亡ＡＮ２は，本件訴え提起後の令和元年１０月２３日，死亡し，原告ＡＮ４が，亡ＡＮ２の被告らに対する本訴請求に係る損害賠償請求権を相続し，その訴訟上の地位を承継した。（上記１３について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑬１の１，２，甲ニ⑬２，４～１０，１１の１～４，甲ニ⑬１２の１，２，甲ニ⑬１３，１４の１～４， 甲ニ⑬１５の１～１４，甲ニ⑬１６の１～６，甲 継した。（上記１３について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑬１の１，２，甲ニ⑬２，４～１０，１１の１～４，甲ニ⑬１２の１，２，甲ニ⑬１３，１４の１～４， 甲ニ⑬１５の１～１４，甲ニ⑬１６の１～６，甲ニ⑬１７の１～４，６，７，甲ニ⑬１８，１９の１，２，甲ニ⑬２０の１～３，甲ニ⑬２１の１～６，甲ニ⑬２２，２３の１～３，甲ニ⑬２４の１，２，甲ニ⑬２５の１～３，甲ニ⑬２６，２７，２９の１～６，甲ニ⑬３０の１，２，甲ニ⑬３１，３２の１～７，甲ニ⑬３３～３５，３７，原告ＡＮ４） １４ 原告ＡＯらの事情ＡＯ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＯらは，平成３年頃，原告ＡＯ１が警察を定年退職したことをきっかけに，静かな自然の中で暮らしたいという希望を持つようになり，そのための土地を探し始めたところ，ＨＤから紹介を受けたＡＯ土地（地目は山林（一部現況宅地 と評価されている。），雑種地及び宅地である。）が上記の希望に合致するものであっ たため，原告ＡＯ１（昭和５年生まれ。妻である原告ＡＯ２は，昭和６年生まれ。）は，平成４年８月，ＨＤから，その共有持分を含む複数の土地の共有持分を代金５８０万円で取得した。その際にＨＤとの間で作成された不動産売買契約書には，ＡＯ土地は，原告ＡＯ１を含む多くの者が共有する土地の一部であるが，原告ＡＯらがこれを専用するものである旨が記載された。原告ＡＯ１は，ＡＯ土地の取得後， 駐車場，畑及び階段の造成工事を行い，その費用として８０万円を支出した。実際に，原告ＡＯらは，ＡＯ土地を専用していた。 原告ＡＯ１は，ＡＯ土地の取得後，平成４年１１月，ＨＤに対し，ＡＯ建物の建築を代金１６５０万円で依頼し，ＡＯ建物は，平成５年中に完成した。原告ＡＯ１は，ＡＯ建物に関連して，井戸ボーリング工事 。 原告ＡＯ１は，ＡＯ土地の取得後，平成４年１１月，ＨＤに対し，ＡＯ建物の建築を代金１６５０万円で依頼し，ＡＯ建物は，平成５年中に完成した。原告ＡＯ１は，ＡＯ建物に関連して，井戸ボーリング工事（代金６５万円），石組工事（代 金７万円），追加工事（代金５６万１０００円），ベランダ工事（代金１万９４３０円），ベランダ工事（代金２万円），塗装工事（代金４５万円），テラス改修工事（代金５７万１０００円），井戸設置工事（代金１８万９０００円），テレビアンテナ設置工事（代金１８万８５００円），電灯等設置工事（代金６万１０００円），土留石敷積み工事（代金３７万円），石敷きならし工事（代金２万１０００円），砂利敷及 び栗杭設置工事（代金５万７０００円），進入路法面工事（代金８万円），栗丸太購入（代金４万４０００円），草刈及び林道工事（代金５万５０００円），伐採（代金１万円），松枝落とし（代金３万円），松枝刈払工事（代金１万円），原木の購入（代金６０００円）を行い，代金合計３４６万２９３０円を支出した。 原告ＡＯらは，ＡＯ不動産で，畑づくりを行い，じゃがいも，ネギ，山うど 等，様々な作物を栽培していた。ＡＯ土地及びその周辺では，山菜類及びきのこ類を採ることができ，原告ＡＯらは，これを食することを楽しんでいた。また，木の実も採ることができ，原告ＡＯらは，これをジャムや焼酎漬けにして楽しんでいた。 原告ＡＯ１は，ＡＯ不動産での上記の活動のため，別紙２０－１１「原告ＡＯ１の受けたＡＯ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家 財を取得した。また，原告ＡＯらは，ＡＯ不動産での生活のために，ＡＯ一般家財 を取得した。 原告ＡＯらは，平成５年～平成２２年にＡＯ不動産を１４１回訪れ，合計で２３７８日 財を取得した。また，原告ＡＯらは，ＡＯ不動産での生活のために，ＡＯ一般家財 を取得した。 原告ＡＯらは，平成５年～平成２２年にＡＯ不動産を１４１回訪れ，合計で２３７８日間滞在した。１年当たりの滞在日数が２６８日に及んだ年もあったが，平成２２年の滞在日数は，原告ＡＯらの通院の必要性等から，５０日間程度にとどまった。 本件事故後の避難の経緯等原告ＡＯらは，本件事故発生時，川口市内に所有する自宅で生活しており，その後も，同自宅での生活を続けている。 なお，原告ＡＯらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＯ不動産の状況等 汚染の状況ＡＯ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．９３μＳｖ／ｈ（年間４．８８ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，１．２３μＳｖ／ｈ（年間６．４６ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年１１月１日に行われた空間放射線量の測定 （事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．４８μＳｖ／ｈ（年間２．５２ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．５８μＳｖ／ｈ（年間３．０４ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年４月２９日にＡＯ土地及びその周辺の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測 定したところ，平成２４年８月３１日における放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ１３万６８６９Ｂｑ／㎡，７９万３６６３Ｂｑ／㎡及び９３万００６１Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＯらによる利用状況原告ＡＯらは，本件事故後，平成２３年１０月に初めてＡＯ不動産に立ち入った。 その ｑ／㎡，７９万３６６３Ｂｑ／㎡及び９３万００６１Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＯらによる利用状況原告ＡＯらは，本件事故後，平成２３年１０月に初めてＡＯ不動産に立ち入った。 その後は，同年１１月及び平成２９年５月に立ち入ったのみである。 固定資産税評価額平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＯ土地が合計６８万３９１２円であり，ＡＯ建物が２１１万７４７９円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＯらに対し，一時立入費用及びその他の諸費用等として，１ ２万１２１５円を支払った。なお，一時立入費用及びその他の諸費用等１２万１２１５円の支払については，原告ＡＯらがこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記１４について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑭１，３，４，５の１，２，甲ニ⑭６の１～６，甲ニ⑭７の１～１４，１６，１９～２７，甲ニ⑭９，１２，乙ニ⑭１，原告ＡＯ１） １５ 原告ＡＰらの事情ＡＰ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＰら（原告ＡＰ１は，昭和２２年生まれ。その妻である原告ＡＰ２は，昭和３０年生まれ。）は，平成元年頃から，飼っている犬を自由に遊ばせることのできる自然の豊かなところで，自給自足の生活をすることを希望して，そのための土 地を探し始めたところ，ＡＰ土地（地目は原野及び宅地である。）が上記の希望に合致するものであったため，原告ＡＰら及びＡＰ３（原告ＡＰ１の父。以下「ＡＰ３」という。）は，平成３年７月，ＧＡ（ＨＤの代表取締役）から，これを代金４００万円で取得した（ＡＰ３持分２分の１，原告ＡＰら持分各４分の１）。原告ＡＰ１は，ＡＰ土地の取得後，周辺の住民らと共同で，井戸ボーリング工事を行 ３年７月，ＧＡ（ＨＤの代表取締役）から，これを代金４００万円で取得した（ＡＰ３持分２分の１，原告ＡＰら持分各４分の１）。原告ＡＰ１は，ＡＰ土地の取得後，周辺の住民らと共同で，井戸ボーリング工事を行い，その費用 として１９万３７５０円を支出した。 ＡＰ３は，平成１９年に死亡し，ＡＰ３の有していたＡＰ土地の持分は，原告ＡＰ１が相続し，これにより，ＡＰ土地については，原告ＡＰ１が持分４分の３を，原告ＡＰ２が持分４分の１を有することとなった。 原告ＡＰ１は，ＡＰ土地の取得後，平成４年１月，業者に対し，ＡＰ建物の 建築を代金２２５０万円で依頼し，ＡＰ建物は，平成４年６月に完成した。原告Ａ Ｐ１は，ＡＰ建物に関連して，塗装工事（代金４１万２０００円），システムキッチン設置工事（代金３４万５０５０円）をそれぞれ行い，代金合計７５万７０５０円を支出した。 原告ＡＰらは，ＡＰ不動産において，東京都板橋区において経営していた生花店で販売するための花卉のほか，ＡＰ不動産に滞在している期間に食する野菜類 及び果物類を栽培していた。ＡＰ土地及びその周辺では山菜類を採取することができ，原告ＡＰらは採取した山菜を食することを楽しみにしていた。また，直売所「まんさくの花」では，自家栽培ができないものを調達することができた。ＡＰ不動産では，原告ＡＰらの飼っていた大型犬や猫を自由に遊ばせることができた。原告ＡＰらは，４月～１１月の間は１か月当たり２回，１回につき２～３日ほど，２月， ３月には１か月当たり１回ほど，ＡＰ不動産を利用していた。また，正月や夏休みには，１週間程度滞在することもあった。 原告ＡＰらは，ＡＰ不動産での上記活動のため，別紙２０－１２「原告ＡＰらの受けたＡＰ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載 た。また，正月や夏休みには，１週間程度滞在することもあった。 原告ＡＰらは，ＡＰ不動産での上記活動のため，別紙２０－１２「原告ＡＰらの受けたＡＰ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を取得した。また，原告ＡＰらは，ＡＰ不動産での生活のため，ＡＰ一般家財を取 得した。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＰらは，本件事故発生時，東京都板橋区内に所有している自宅で生活しており，その後も，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＰらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＰ不動産の状況等汚染の状況ＡＰ不動産の除染に先立って平成２４年１０月２２日に行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．７３μＳｖ／ｈ（年間３．８３ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，１．０ ３μＳｖ／ｈ（年間５．４１ｍＳｖ）であった。除染後の平成２６年６月２３日に 原告ＡＰ１らが測定した結果では，測定された最も高い空間放射線量は，ＡＰ建物周辺において０．３５μＳｖ／ｈ（年間１．８３ｍＳｖ）であり，宅地周辺において０．６３μＳｖ／ｈ（年間３．３１ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年４月２９日にＡＰ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ， 平成２４年８月３１日におけるＡＰ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ１９万５５７８Ｂｑ／㎡，１６万３８２７Ｂｑ／㎡及び３１万６１０６Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＰらによる利用状況原告ＡＰらは，本件事故後，平成２３年５月１８日に，初めて本件建物に立ち入 り，その ／㎡，１６万３８２７Ｂｑ／㎡及び３１万６１０６Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＰらによる利用状況原告ＡＰらは，本件事故後，平成２３年５月１８日に，初めて本件建物に立ち入 り，その後，合計で十数回，本件建物に立ち入っている。 固定資産税評価額平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＰ土地が３４万３５７０円であり，ＡＰ建物が２３７万８４４４円である。 被告東電による金員の支払 被告東電は，原告ＡＰらに対し，原告ＡＰ２の避難生活に伴う精神的損害として２０万０４３０円を支払い，その他の諸費用等として３６万５６６０円を支払った。 なお，その他の諸費用等３６万５６６０円については，原告ＡＰらがこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記１５について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑮１，３～１９，２１，２２，２３の１ ～５，甲ニ⑮２５，２６，２９，乙ニ⑮１，原告ＡＰ１） １６ 原告ＡＱらの事情ＡＱ土地の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＱ１（昭和１８年生まれ。妻である原告ＡＱ２は，昭和１９年生まれ。）は，山菜採りやきのこ採り，キャンプ等を趣味としており，昭和６０年頃，自然の 豊かな土地で生活をすることを希望して，そのための土地を探し始めたところ，Ａ Ｑ土地１（地目は山林である。）が上記の希望に合致するものであったため，昭和６１年２月，これを有償で取得した。ＡＱ土地１の取得後，原告ＡＱ１は，ＡＱ土地１の造成工事を行い，代金１００万円を支出した。その後，原告ＡＱ１は，平成４年９月，林道でＡＱ土地１と分断されていたＡＱ土地２（地目は山林である。）を取得した（なお，原告ＡＱ１は，ＡＱ土地１を１３０万円，ＡＱ土地２を４０万円で 取得し た。その後，原告ＡＱ１は，平成４年９月，林道でＡＱ土地１と分断されていたＡＱ土地２（地目は山林である。）を取得した（なお，原告ＡＱ１は，ＡＱ土地１を１３０万円，ＡＱ土地２を４０万円で 取得した旨を主張し，その本人尋問においてこれに沿う供述をするが，これを裏付けるに足りる的確な証拠はなく，原告ＡＱ１の上記供述を直ちに信用することはできない。他に原告ＡＱ１の上記主張を裏付けるに足りる的確な証拠はなく，原告ＡＱ１の上記主張は，採用することができない。もっとも，原告ＡＱ１がＡＱ土地１及びＡＱ土地２を有償で取得したことは認めることができるから，ＡＱ土地の地目， 地積，証拠上認められる原告ＡＱら以外の原告らの原告土地の取得費用から，ＡＱ土地１の取得費用を２６万円，ＡＱ土地２の取得費用を８万円とそれぞれ認める。）。 原告ＡＱらは，ＡＱ土地の取得後，１年に２，３回ほどＡＱ土地を訪れ，１回につき２，３泊していた。ＡＱ土地では，山菜類及びきのこ類の採取を行い，キャンプ用品を持ち込み，テントを張って寝泊まりしていた。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＱらは，本件事故発生時，東京都北区内に所有する自宅で生活しており，その後も，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＱらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＱ不動産の状況等 汚染の状況ＡＱ土地上の空間放射線量は，平成２６年８月２日の時点で，最も高い地点で１． ５８μＳｖ／ｈ（年間８．３０ｍＳｖ）であり，平成２７年３月２９日の時点で，最も高い地点で，０．９１２μＳｖ／ｈ（年間４．７９ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月２日及び平成３０年３月２９日 にＡＱ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれ 地点で，０．９１２μＳｖ／ｈ（年間４．７９ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月２日及び平成３０年３月２９日 にＡＱ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシ ウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＱ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ１４万６３１６Ｂｑ／㎡，４２万７６７３Ｂｑ／㎡及び６０万２９１８Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＱらによる利用状況原告ＡＱ１は，本件事故後，ＡＱ土地に３回ほど立ち入ったのみである。原告Ａ Ｑ２は，本件事故後，ＡＱ土地に１回立ち入ったのみである。 固定資産税評価額ＡＱ土地の固定資産税評価額は，証拠上明らかでない。 被告東電による金員の支払原告ＡＱらは，本件事故に関連して，被告東電から金員の支払を受けていない。 （上記１６について，甲ニ⑯１，３の１，２，甲ニ⑯４の１，２，甲ニ⑯６～８，原告ＡＱ１） １７ 原告ＡＲらの事情ＡＲ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＲ１（昭和９年生まれ。妻である原告ＡＲ２は，昭和１６年生まれ。） は，自らの両親が各地を転々としていたことから，子や孫にとって田舎と呼べる場所がなく，これを作りたいと考えており，また，自らの退職後は，家庭菜園や造園を楽しみたいとの希望を持っていた。そして，ＡＲ土地（地目は原野であり，一部現況宅地と評価されている。）が上記の希望に合致するものであったため，平成５年７月，ＨＤから，これを代金７００万円で取得した。原告ＡＲ１は，ＡＲ土地の取 得後，ＨＤに対し，ＡＲ土地について進入路の造成工事及び入口付近の一部の整地を依頼し，代金１００万円を支出し，また，雨水及び湧き水の排水路を整備する作 で取得した。原告ＡＲ１は，ＡＲ土地の取 得後，ＨＤに対し，ＡＲ土地について進入路の造成工事及び入口付近の一部の整地を依頼し，代金１００万円を支出し，また，雨水及び湧き水の排水路を整備する作業を一部は自ら，一部は業者に依頼して行い，合計６１万３７００円を支出した。 原告ＡＲ１は，ＡＲ土地の取得後，平成６年５月，ＨＤに対し，ＡＲ建物の建築を代金１４６０万円で依頼し，ＡＲ建物は，平成７年２月に完成した。その後， 原告ＡＲ１は，ＨＤに依頼して，ＡＲ建物の追加工事を行い，代金５２万円を支出 した。また，平成１８年～平成１９年頃，自ら木材等を購入してベランダの補修を行い，その代金として１２万６０４１円を支出した。 原告ＡＲ１は，ＡＲ土地の取得後，ＡＲ土地の整備工事を自ら行った。原告ＡＲらは，整備されたＡＲ土地上で，滝桜や，プラム，柿，ハーブ等を栽培していた。ＡＲ土地及びその周辺では，山菜類を採取することができ，原告ＡＲらは，こ れを食することを楽しんでいた。また，原告ＡＲらは，きのこ採り等を通じて，近隣住民とも交流していた。原告ＡＲらは，原告ＡＲ１が行っていた自動車運送業の仕事が一段落した平成２０年頃からは，１年のうちおおむね半分程度，ＡＲ不動産に滞在するようになった。 原告ＡＲらは，ＡＲ不動産での上記活動のために，別紙２０－１３「原告Ａ Ｒらの受けた原告ＡＲ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を取得した。また，原告ＡＲらは，ＡＲ不動産での生活のために，原告ＡＲ一般家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＲらは，本件事故発生時，埼玉県和光市内の自宅で生活しており，その後 も，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＲらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所 本件事故後の避難の経緯原告ＡＲらは，本件事故発生時，埼玉県和光市内の自宅で生活しており，その後 も，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＲらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＲ不動産の状況等汚染の状況ＡＲ不動産の除染に先立って平成２４年１０月２４日に行われた空間放射線量の 測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．８０μＳｖ／ｈ（年間４．２０ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，１．９０μＳｖ／ｈ（年間９．９８ｍＳｖ）であった。 ＡＲ不動産の１度目の除染後の平成２４年１２月５日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．４７μＳｖ ／ｈ（年間２．４７ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．８ ２μＳｖ／ｈ（年間４．３０ｍＳｖ）であった。更に除染が行われた後の平成２５年１０月１日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，測定された最も高い空間放射線量は，０．８１μＳｖ／ｈ（年間４．２５ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月４日及び同年１２月１６日にＡＲ土地及びその周辺の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放 射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＲ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ３２万０６００Ｂｑ／㎡，５９万５３７９Ｂｑ／㎡及び１０万４６９６Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＲらによる利用状況本件事故後，原告ＡＲ１は，２か月に１回程度，ＡＲ不動産に立ち入り，ＡＲ不 動産の管理を行っている。 原告ＡＲ２は，本件事故後，原告ＡＲ１のＡＲ と推定された。 原告ＡＲらによる利用状況本件事故後，原告ＡＲ１は，２か月に１回程度，ＡＲ不動産に立ち入り，ＡＲ不 動産の管理を行っている。 原告ＡＲ２は，本件事故後，原告ＡＲ１のＡＲ不動産への立ち入りには，ほとんど同行していない。 固定資産税評価額平成２５年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＲ土地が２６万５７２ ６円であり，ＡＲ建物が合計１６１万０５４９円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＲらに対し，避難に伴う精神的損害として各１８０万円，住宅の補修・清掃費用として３０万円，その他の諸費用等として９２万０９５０円を支払った。なお，その他の諸費用等９２万０９５０円については，原告ＡＲらがこ れに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記１７について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑰１，３～６，７の１～３（更なる枝番を含む。），甲ニ⑰８の１～１２（更なる枝番を含む。），甲ニ⑰９の１，２，甲ニ⑰１０，１１の１～４，甲ニ⑰１２の１，２，甲ニ⑰１３の１～１１（更なる枝番を含む。），甲ニ⑰１４の１，２，甲ニ⑰１５の１～３（更なる枝番を含む。）， 甲ニ⑰１６の１，２，甲ニ⑰１７の１，２，甲ニ⑰１８の１，２（更なる枝番を含 む。），甲ニ⑰１９の１～４（更なる枝番を含む。），甲ニ⑰２０の１～３（更なる枝番を含む。），甲ニ⑰２１の１，２（更なる枝番を含む。），甲ニ⑰２２の１，２，甲ニ⑰２３の１，２，甲ニ⑰２４の１，２，甲ニ⑰２５の１，２，甲ニ⑰２６の１～３，甲ニ⑰２７の１，２（更なる枝番を含む。），甲ニ⑰２８の１，２，甲ニ⑰２９の１，２，甲ニ⑰３０の１，２（更なる枝番を含む。），甲ニ⑰３１の１～８（更な る枝番を含む。），甲ニ⑰３２の の１～３，甲ニ⑰２７の１，２（更なる枝番を含む。），甲ニ⑰２８の１，２，甲ニ⑰２９の１，２，甲ニ⑰３０の１，２（更なる枝番を含む。），甲ニ⑰３１の１～８（更な る枝番を含む。），甲ニ⑰３２の１，２（更なる枝番を含む。），甲ニ⑰３３の１，２，甲ニ⑰３４の１～３（更なる枝番を含む。），甲ニ⑰３５の２の１，甲ニ⑰３９，４０，４６～５０，乙ニ⑰１，原告ＡＲ１） １８ 原告ＡＳらの事情ＡＳ土地の取得経緯と本件事故前の利用状況 原告ＡＳら（原告ＡＳ１は，昭和２２年生まれ。その妻である原告ＡＳ２は，昭和２３年生まれ。）は，平成５年頃，それ以前にヨーロッパで暮らしていた経験から，自然の豊かな田舎での暮らしに憧れをもっていたこと，自然食品を中心とした生活を送っており，無農薬での野菜作りやぶどう栽培を手掛けたいと考えていたことから，自ら家を建てて，無農薬野菜を作りながら自然の豊かな田舎で老後の生活 を送りたいという希望を持つようになり，そのための土地を探し始めたところ，ＡＳ土地（地目は原野，宅地及び畑（一部現況公衆用道路と評価されている。）である。）が上記の希望に合致するものであったため，原告ＡＳ２は，平成１０年４月，ＨＤから，これを代金６７０万円で取得した（なお，原告ＡＳ２は，ＡＳ土地を代金７９０万円で取得した旨を主張し，原告ＡＳ１は，その本人尋問においてこれに沿う 供述をするが，これを裏付ける証拠はなく，上記供述は，直ちに信用することができない。他に６７０万円に加えて更に１２０万円を土地代金として支出したことを認めるに足りる的確な証拠はなく，原告ＡＳ２の上記主張は，採用することができない。）。 原告ＡＳらは，ＡＳ土地の取得後，週末にＡＳ土地に通い，ビニールハウス と作業小屋を建築した。また，ＡＳ土地に井戸を 的確な証拠はなく，原告ＡＳ２の上記主張は，採用することができない。）。 原告ＡＳらは，ＡＳ土地の取得後，週末にＡＳ土地に通い，ビニールハウス と作業小屋を建築した。また，ＡＳ土地に井戸を造成する工事を行い，代金７６万 円を支出した。平成１３年７月頃からは，自宅建物の建築作業を開始し，基礎造りの作業を行っていた。原告ＡＳらは，当時，神奈川県内に居住していたが，移動に時間を要して思うように基礎造りの作業が進まなかったため，平成１６年１２月，田村市船引町内の賃貸住宅（ＡＳ土地からは，車で２０～２５分程の距離であった。）に転居し，週末にＡＳ土地に通って作業を続けた。本件事故発生時点で，自宅建物 の基礎造りは，ほぼ完了していた。 原告ＡＳらは，ＡＳ土地で，自宅建物の基礎造りのほかに，無農薬での畑づくりを行い，多くの野菜やきのこを育てていた。ＡＳ土地では，山菜類を採取することもでき，原告ＡＳらは，山菜類を採取して食することを楽しんでいた。近隣住民とは，季節ごとの作物や料理をもらったり，原告ＡＳらが作った野菜を提供した りといった交流があった。 原告ＡＳらは，ＡＳ土地における上記活動のため，別紙２０－１４「原告ＡＳらの受けたＡＳ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯 原告ＡＳらは，本件事故発生時，田村市船引町内の賃貸住宅で生活していたが，本件事故後，平成２３年３月１７日から神奈川県三浦郡内の原告ＡＳ１の弟宅に避難して同月２６日まで生活し，同日以降は平成２４年８月まで，同弟が仕事場として新築した建物の２階を仕事場兼自宅として借り受けて生活していた。同月，同郡内に自宅を購入し，以後，同自宅で生活している。 本件事故後のＡＳ土地の状 は平成２４年８月まで，同弟が仕事場として新築した建物の２階を仕事場兼自宅として借り受けて生活していた。同月，同郡内に自宅を購入し，以後，同自宅で生活している。 本件事故後のＡＳ土地の状況等汚染の状況ＡＳ土地の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，測定された最も高い空間放射線量は，０．７０μＳｖ／ｈ（年間３．６７ｍＳｖ）であった。 除染後の平成２５年１０月８日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ） において，測定された最も高い空間放射線量は，０．５３μＳｖ／ｈ（年間２．７８ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月４日及び同年１２月１６日にＡＳ土地及びその周辺の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＳ土地の土壌 が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ２６万７２０７Ｂｑ／㎡，６９０５Ｂｑ／㎡及び６２万６９１２Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＳらによる利用状況原告ＡＳ１は，本件事故後，合計７回ほど本件土地に立ち入っている。 固定資産税評価額 ＡＳ土地の平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，合計８３万６４４３円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＳらに対し，自主避難等に係る損害として各１２万円，その他の諸費用等として２２万７２９１円を支払った。なお，その他の諸費用等２２万 ７２９１円の支払については，原告ＡＳらにこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記１８について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑱１，３，４，５の１～７，甲ニ⑱６，７の１，２，甲ニ⑱８，９ 原告ＡＳらにこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記１８について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑱１，３，４，５の１～７，甲ニ⑱６，７の１，２，甲ニ⑱８，９の１，２，甲ニ⑱１０，１３の１～４，甲ニ⑱１４，２０，乙ニ⑱１，原告ＡＳ１） １９ 原告ＡＴらの事情 ＡＴ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＴら（原告ＡＴ１は，昭和２１年生まれ。その妻である原告ＡＴ２は，昭和２２年生まれ。）は，子育てを終えた頃から，自然に囲まれた環境で野菜の栽培や釣りをしながらゆっくりと暮らしたいという希望を持つようになり，そのための土地を探し始めたところ，ＡＴ土地１（地目は山林であり，一部現況宅地と評価さ れている。）が上記の希望に合致するものであったため，平成４年６月，ＨＤから， それぞれＡＴ土地１の各２分の１の持分を代金合計６００万円で取得した。その後，原告ＡＴらは，平成９年６月，ＡＴ土地２（地目は山林である）を取得し，ＨＤに対し，宅地の造成代金及び分筆代金と併せて１５０万円を支払った。原告ＡＴらは，ＡＴ土地の取得後，ＡＴ土地１に係る登記費用として２万９４００円，ＡＴ土地２に係る登記費用として９万１１００円，ＡＴ土地上に畑を造成する工事代金として １０万５０００円，ＡＴ土地上の立木を伐採する工事代金として７万８７５０円を支出した。 原告ＡＴらは，ＡＴ土地の取得後，平成６年１１月に，原告ＡＧら及び原告ＡＪらと共同で３棟の中古のプレハブを購入し，ＡＴ土地上にＡＴ小屋（上記プレハブ３棟のうちの１棟）を設置し，その費用として２７万２９５０円を支出した。 その後，原告ＡＴらは，平成８年９月，ＨＤに対し，ＡＴ建物の建築を代金１９００万円で依頼し，ＡＴ建物は，平成９年４月 ハブ３棟のうちの１棟）を設置し，その費用として２７万２９５０円を支出した。 その後，原告ＡＴらは，平成８年９月，ＨＤに対し，ＡＴ建物の建築を代金１９００万円で依頼し，ＡＴ建物は，平成９年４月までに完成した。原告ＡＴらは，ＡＴ建物に関連して，キッチン，トイレ及び給湯器等の設置工事（代金７２万８８０５円），テレビアンテナ設置及び塗装工事（代金１２万２２９０円），べランダ改修工事（代金３４万１２５０円），給湯器交換工事（代金１３万４４００円），水抜配管 補修工事等（代金２万７８５０円）を行い，代金合計１３５万４５９５円を支出した。 原告ＡＴらは，ＡＴ不動産において，きのこ類及び野菜類の栽培を行い，それらを収穫して食べていた。また，ＡＴ土地及びその周辺では，山菜類及びきのこ類を採取することができ，これらも調理して食べていた。原告ＡＴ１は，漁業権を 購入して，渓流釣りを行っていた。近隣住民が野菜や魚をもってＡＴ不動産を訪れ，酒食を共にすることもあり，原告ＡＴらは，近隣住民との交流を楽しんでいた。 原告ＡＴらは，ＡＴ不動産における生活のため，ＡＴ一般家財を取得した。 原告ＡＴらがＡＴ不動産を訪れる日数は，平成１９年３月に原告ＡＴ１が野田市役所を定年退職して以降増加し，１か月のうち１０日程度，ＡＴ不動産に滞在 するようになった。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＴらは，ＡＴ不動産のほかに，千葉県野田市内に自宅を所有しており，本件事故発生時，同自宅に滞在していた。その後も，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＴらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 田村市は，平成２３年１２月２１日，原告ＡＴらに対し，原告ＡＴらが緊急時避 難準備区域の区域内に住居を有し，この住居への居 お，原告ＡＴらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 田村市は，平成２３年１２月２１日，原告ＡＴらに対し，原告ＡＴらが緊急時避 難準備区域の区域内に住居を有し，この住居への居住が困難になったことを証する被災証明書を発行した。 本件事故後のＡＴ不動産の状況等汚染の状況ＡＴ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）にお いて，敷地代表地点の空間放射線量は，０．６１μＳｖ／ｈ（年間３．２０ｍＳｖ）であり，最も高い空間放射線量は，０．８０μＳｖ／ｈ（年間４．２０ｍＳｖ）であった。 除染後の平成２５年９月２４日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は０．２７μＳｖ／ｈ（年間１．４１ｍＳ ｖ）であり，最も高い空間放射線量は，０．３６μＳｖ／ｈ（年間１．８９ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月３日にＡＴ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＴ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３ 地点でそれぞれ３９万１９２４Ｂｑ／㎡，１９万８４３８Ｂｑ／㎡及び５万６２７２Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＴらによる利用状況原告ＡＴらは，本件事故後，１年に３～４回ほど，ＡＴ不動産に立ち入り，ＡＴ不動産の管理を行っている。１回につき５～６時間滞在することが多く，宿泊する ことはほとんどない。 固定資産税評価額平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＴ土地について免税点未満であり，ＡＴ建物が２４３万８３５８円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＴらに対し，本件事故によ 平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＴ土地について免税点未満であり，ＡＴ建物が２４３万８３５８円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＴらに対し，本件事故によりＡＴ不動産を利用しなかったこ とに対する別荘滞在費相当損害金３０万円及びその他の諸費用等２１万６０００円を支払った。なお，その他の諸費用等２１万６０００円の支払については，原告ＡＴらがこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記１９について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑲１，３の１～４，甲ニ⑲４，５の１～４，甲ニ⑲６，７の１，２，甲ニ⑲８～１１，⑲１２の１～７． 甲ニ⑲１３の１～３，甲ニ⑲１４～１８，２０，２１，２５，２６，乙ニ⑲１，原告ＡＴ１） ２０ 原告ＡＵらの事情ＡＵ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＵらは，自然の中での暮らしを求めて，平成３年頃，そのための土地 を探し始めたところ，ＨＤから紹介を受けたＡＵ土地が原告ＡＵらのイメージに合致するものであったため，平成１０年７月，ＨＤの媒介により，原告ＡＵ２（昭和２６年生まれ）は，ＡＵ土地１（地目は山林である。）を代金７５０万円で，原告ＡＵ１（昭和２５年生まれ）は，ＡＵ土地２（地目は山林であり，一部現況宅地と評価されている）を代金７５０万円で，それぞれ取得した。原告ＡＵらは，ＡＵ土地 の取得後，隣地との境界線調査を行い，その費用として６万３０００円を支出した。 原告ＡＵ１は，平成１０年９月，ＨＤに対し，ＡＵ建物１の建築を代金３２００万円で依頼し，ＡＵ建物１は，平成１１年６月に完成した。原告ＡＵ１は，その後，ＨＤに対し，ＡＵ小屋１の建築を代金５０万円で，ＡＵ小屋２の建築を代金１０万５０００円で依頼し，ＡＵ小屋 築を代金３２００万円で依頼し，ＡＵ建物１は，平成１１年６月に完成した。原告ＡＵ１は，その後，ＨＤに対し，ＡＵ小屋１の建築を代金５０万円で，ＡＵ小屋２の建築を代金１０万５０００円で依頼し，ＡＵ小屋１は平成１２年２月頃，ＡＵ小屋２は平成１ ８年２月頃にそれぞれ完成した。また，原告ＡＵ１は，材料を７万２９２２円で取 得して，自らＡＵ小屋３を建築した。 原告ＡＵ１は，ＡＵ建物１に関連して，照明設置工事（代金２３万６０００円）及び押入れ修理工事（代金４０００円）を行い，代金合計２４万円を支出した。 原告ＡＵらは，ＡＵ建物の完成後，毎週末にＡＵ不動産を訪れていた。原告ＡＵらは，山林の間伐，きのこの栽培，ニホンミツバチの養蜂等を行っていた。Ａ Ｕ土地及びその周辺では，山菜類及びきのこ類を採取することができ，原告ＡＵらはこれを食することを楽しんでいた。また，原告ＡＵらは，山菜類及びきのこ類の採取を通じて近隣住民とも交流していた。直売所「まんさくの花」及び「気まま工房」での産品の交換を通じても，近隣住民との交流があった。 原告ＡＵ１は，平成２２年３月に港区役所を退職すると，ＡＵ不動産に移住した。 原告ＡＵ２は，同月以降も，１か月に２，３回ほど，週末に，ＡＵ不動産に滞在していた。 原告ＡＵらは，ＡＵ土地での上記の活動のため，別紙２０－１５「原告ＡＵらの受けたＡＵ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を取得した。また，原告ＡＵらは，ＡＵ不動産での生活のため，ＡＵ一般家財を取 得した。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＵ１は，本件事故発生時，ＡＵ不動産で生活しており，平成２３年３月１２日，埼玉県和光市内に所有していた自宅への避難を開始した。同日～同月１５日に避難所に滞在し，同月１６日以降 後の避難の経緯原告ＡＵ１は，本件事故発生時，ＡＵ不動産で生活しており，平成２３年３月１２日，埼玉県和光市内に所有していた自宅への避難を開始した。同日～同月１５日に避難所に滞在し，同月１６日以降，同自宅での生活を続けている。原告ＡＵ２は， 本件事故発生時，和光市内に所有する自宅で生活しており，その後も，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＵらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＵ不動産の状況等汚染の状況 ＡＵ不動産の除染に先立って平成２４年１０月２４日に行われた空間放射線量の 測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．７７μＳｖ／ｈ（年間４．０４ｍＳｖ）及び０．６３μＳｖ／ｈ（年間３．３１ｍＳｖ）であり，最も高い空間放射線量は，１．１９μＳｖ／ｈ（年間６．２５ｍＳｖ）であった。除染後の平成２６年４月１７日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．３０μＳｖ／ｈ（年間１．５７ｍ Ｓｖ）であり，最も高い空間放射線量は，０．５４μＳｖ／ｈ（年間２．８３ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月２日及び同年１２月９日にＡＵ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＵ土地の土壌が含有する放射 性セシウム量は，３地点でそれぞれ５０万０６０３Ｂｑ／㎡，１４万０５３９Ｂｑ／㎡及び３０万８９８７Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＵらによる利用状況原告ＡＵらは，本件事故後，１年に５～１０回ほど，ＡＵ不動産に立ち入り，ＡＵ不動産の管理や，空間放射線量の測定などの作業を行っている。 ／㎡であると推定された。 原告ＡＵらによる利用状況原告ＡＵらは，本件事故後，１年に５～１０回ほど，ＡＵ不動産に立ち入り，ＡＵ不動産の管理や，空間放射線量の測定などの作業を行っている。 固定資産税評価額平成２４年１月１日時点におけるＡＵ不動産の固定資産税課税標準額は，ＡＵ土地が４０万７８８１円であり，ＡＵ建物が３８６万０４０７円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＵらに対し，原告ＡＵ１の避難に伴う精神的損害として１８ ２万円，原告ＡＵ２の避難に伴う精神的損害として１８０万円，住宅等の補修・清掃費用として３０万円，その他の諸費用等として７３万４９６０円を支払った。なお，その他の諸費用等７３万４９６０円の支払については，原告ＡＵらがこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。 （上記２０について，甲ニ共３２８の１，甲ニ⑳１，２，５の１～３，甲ニ⑳６～ １３，１４の１，２，甲ニ⑳１５～１７，１８の１，２，甲ニ⑳１９，２０の１， ２，甲ニ⑳２１，２２，２３の１，２，甲ニ⑳２４，２５の１，２，甲ニ⑳２６～３０，３２～３９，４０の１，２，甲ニ⑳４１～４３，４４の１，２（更なる枝番を含む。），甲ニ⑳４５の１，２，甲ニ⑳４６，４８の６，２１，甲ニ⑳５３，乙ニ⑳１，原告ＡＵ１） ２１ 原告ＡＶらの事情 ＡＶ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＶら（原告ＡＶ１は，昭和１８年生まれ。その妻である原告ＡＶ２は，昭和２０年生まれ。）は，平成２年頃，原告ＡＶ１の退職後は，自然の豊かな土地で暮らしをすることを希望し，そのための土地を探し始めたところ，ＡＶ土地（地目は山林及び宅地である。）が上記の希望に合致するものであったため，原告ＡＶ１は， 頃，原告ＡＶ１の退職後は，自然の豊かな土地で暮らしをすることを希望し，そのための土地を探し始めたところ，ＡＶ土地（地目は山林及び宅地である。）が上記の希望に合致するものであったため，原告ＡＶ１は， 平成２年７月，ＧＡから，これを代金３９５万円で取得した。 原告ＡＶ１は，ＡＶ土地の取得直後から，ＡＶ建物の設計に着手し，平成５年６月，ＨＤに対し，ＡＶ建物の建築を代金１１５０万円で依頼し，ＡＶ建物は，平成６年７月に完成した。原告ＡＶ１は，ＡＶ建物の完成後，ベランダ増築工事を行い，その費用として３０３万７０００円を支出した（原告ＡＶ１は，上記のほか にＡＶ建物に関連して床下増築工事を行って代金６０万円を支出した旨を主張するが，これを認めるに足りる的確な証拠はなく，原告ＡＶ１の上記主張を採用することはできない。）。 原告ＡＶらは，原告ＡＶ１が平成１７年に退職するまでは，１年間に１５回ほど，週末や長期休暇を利用してＡＶ不動産を訪れていた。原告ＡＶ１の退職後は， １回当たりの滞在日数が増え，１回当たり７，８日程度滞在するようになった。 原告ＡＶらは，ＡＶ不動産において，きのこの栽培やガーデニング，庭づくり，陶芸等を行っていた。鮭の燻製を作ることもあった。ＡＶ不動産の近くにある畑を借りて，野菜作りも行っていた。ＡＶ土地及びその周辺での山菜採りも楽しんでいた。 原告ＡＶらは，ＡＶ不動産での上記の活動のために，別紙２０－１６「原告 ＡＶらの受けたＡＶ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を取得した。また，ＡＶ不動産での生活のために，ＡＶ一般家財を取得した（なお，原告ＡＶらは，特殊家財として自転車を取得した旨を主張するが，自転車については，一般家財として扱うのが相当である。）。 取得した。また，ＡＶ不動産での生活のために，ＡＶ一般家財を取得した（なお，原告ＡＶらは，特殊家財として自転車を取得した旨を主張するが，自転車については，一般家財として扱うのが相当である。）。 原告ＡＶらのＡＶ不動産滞在日数は，平成２０年の滞在日数は１１３日，平 成２１年の滞在日数は１１４日，平成２２年の滞在日数は１１３日であった。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＶらは，本件事故発生時，千葉県市原市内に所有している自宅で生活しており，その後も，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＶらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＶ不動産の状況等汚染の状況ＡＶ不動産の除染に先立って平成２４年１０月２０日に行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．５９μＳｖ／ｈ（年間３．１０ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．９ ０μＳｖ／ｈ（年間４．７３ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年６月１４日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．３３μＳｖ／ｈ（年間１．７３ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．７３μＳｖ／ｈ（年間３．８３ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月２日にＡＶ土地の３地点から採 取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＶ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ１７万０５１３Ｂｑ／㎡，３５万８２０６Ｂｑ／㎡及び１８万８１９３Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＶらによる利用状況 原告ＡＶらは，本件事故後，平成２３年１０月頃ま 地点でそれぞれ１７万０５１３Ｂｑ／㎡，３５万８２０６Ｂｑ／㎡及び１８万８１９３Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＶらによる利用状況 原告ＡＶらは，本件事故後，平成２３年１０月頃まで，地震で損傷したＡＶ建物 の修理と片付けのために，月に１回程度，日帰り又は郡山市や福島市に宿泊して，ＡＶ不動産に立ち入っていた。同月頃，ＡＶ建物の修理が完了すると，原告ＡＶ２がＡＶ不動産に立ち入ることはなくなった。原告ＡＶ１は，その後も，２か月に１回ほど，ＡＶ不動産に立ち入り，換気等を行っている。当初は日帰りであったが，平成２６年頃からは，１，２泊するようになった。 固定資産税評価額平成２２年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＶ土地が１８万１００８円であり，ＡＶ建物が２０５万７７３８円である。また，平成２４年１月１日時点における固定資産税額は，ＡＶ土地が１５万４５６４円であり，ＡＶ建物が１１９万３８７１円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＶらに対し，原告ＡＶ１の避難に伴う精神的損害として３０万円，本件事故によりＡＶ不動産を利用しなかったことに対する別荘滞在費用相当損害金として４０万円，その他の諸費用等として６０万３６６４円を支払った。なお，その他の諸費用等６０万３６６４円の支払については，原告ＡＶらがこれに対 応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。 （上記２１について，甲ニ共３２８の１，甲ニ㉒１，３～１４，１５の１～８，甲ニ㉒１６，２４，２５，３０，乙ニ㉒１，原告ＡＶ１） ２２ 原告ＡＷの事情ＡＷ土地の取得経緯と本件事故前の利用状況 原告ＡＷ（昭和３９年生まれ）は，自然保護のために，自然と一体化した自給自足の生活をす ，３０，乙ニ㉒１，原告ＡＶ１） ２２ 原告ＡＷの事情ＡＷ土地の取得経緯と本件事故前の利用状況 原告ＡＷ（昭和３９年生まれ）は，自然保護のために，自然と一体化した自給自足の生活をすることを目指し，これに適した土地を探していた。そして，ＨＤが販売していたＡＷ土地（地目は山林である。）が原告ＡＷの上記の目的に合致するものであったため，平成２０年９月，ＨＤから，これを代金２１５万円で取得した。 原告ＡＷは，ＡＷ土地の取得後，まずベニヤ板を使った物置を製作した。そ の後，ＡＷ土地の開墾作業を行い，その作業によって得られた木材を利用して，Ａ Ｗ土地上に，床面が１０㎡程の竪穴小屋の製作を進めた。竪穴小屋は，本件事故発生時，物置として利用されていた。ＡＷ土地では山菜類及びその他の食用に適した木の実等を採取することができ，原告ＡＷは，これらを食することを楽しんでいた。 原告ＡＷは，おおむね１年のうち半分程度の期間をＡＷ土地で過ごしていた。 原告ＡＷは，ＡＷ土地での上記の活動のために，別紙２０－１７「原告ＡＷ の受けたＡＷ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を取得した。（なお，原告ＡＷは，特殊家財として自転車を取得した旨を主張するが，自転車については，一般家財として扱うのが相当である。）本件事故後の避難の経緯原告ＡＷは，本件事故時，原告ＡＷの母が所有する東京都大田区内の自宅を中心 として生活しており，現在も，同様の生活を続けている。 なお，原告ＡＷの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＷ土地の状況等汚染の状況原告ＡＵ１及び原告ＡＷが測定したＡＷ土地上の空間放射線量は，平成２６年１ 月３０日の時点において，校正係数１．１とい 所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＷ土地の状況等汚染の状況原告ＡＵ１及び原告ＡＷが測定したＡＷ土地上の空間放射線量は，平成２６年１ 月３０日の時点において，校正係数１．１という前提で，最も高い地点で１．３９μＳｖ／ｈ（年間７．３０ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月２日にＡＷ土地及びその周辺の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＷ土地の土壌が含有する放射性セシ ウム量は，３地点でそれぞれ２２万３５１８Ｂｑ／㎡，４４万４４２９Ｂｑ／㎡及び６７万２２８８Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＷによる利用状況原告ＡＷは，本件事故後，１年に２，３回ほど，ＡＷ土地に立ち入り，日帰りで，空間放射線量の測定などを行っている。 固定資産税評価額 ＡＷ土地の固定資産税評価額は，証拠上明らかでない。 被告東電による金員の支払原告ＡＷは，本件事故に関連して，被告東電から金員の支払を受けていない。（上記２２について，甲ニ共３２８の１，甲ニ㉓１，４の１～１０，甲ニ㉓５，８，９，１０の１，２，甲ニ㉓１４，原告ＡＷ） ２３ 原告ＡＸらの事情ＡＸ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＸらは，平成元年頃，孫に田舎暮らしを体験させてやりたいと考えたこと，原告ＡＸ１（昭和１９年生まれ）自身，老後は自然豊かな場所で暮らしたいと考えていたこと，原告ＡＸ２（昭和１６年生まれ）が広い土地でガーデニングを 行えるようにしたいと考えていたことから，田舎暮らしに適した自然豊かな土地で生活したいという希望を持つようになり，そのための土地探しを始めたところ，ＡＸ土地（地目は山林であり，一 デニングを 行えるようにしたいと考えていたことから，田舎暮らしに適した自然豊かな土地で生活したいという希望を持つようになり，そのための土地探しを始めたところ，ＡＸ土地（地目は山林であり，一部現況宅地と評価されている。）が上記の希望に合致するものであったため，原告ＡＸ１は，平成４年５月，ＨＤから，これを代金４００万円で取得した（なお，原告ＡＸ１は，ＡＸ土地の取得後，その道路舗装工事及 び造成工事を行って代金１１０万円を支出した旨を主張し，その本人尋問においてこれに沿う供述をするが，これを裏付ける的確な証拠はなく，上記供述を直ちに信用することはできない。他に原告ＡＸ１がＡＸ土地の道路舗装工事及び造成工事を行って代金１１０万円を支出したことを認めるに足りる的確な証拠はなく，原告ＡＸ１の上記主張は，採用することができない。）。 原告ＡＸらは，ＡＸ土地の取得後，ＡＸ土地を紹介したＨＤから，３年以内に建物を建ててほしいという要望を受けたため，平成７年８月，ＨＤに対し，ＡＸ建物の建築を代金２０７４万円で依頼し，ＡＸ建物は，平成８年に完成した。 原告ＡＸらは，ＡＸ建物の建築中から，ＡＸ土地を１か月に１回ほど訪れるようになり，ＡＸ建物の完成後は，少なくとも１か月に１回はＡＸ不動産を訪れ， １回につき４～５泊ほど滞在していた。原告ＡＸらは，ＡＸ不動産で，ガーデニン グを行い，様々な植物を育てていた。また，ＡＸ土地及びその周辺では山菜類を採ることができ，これを採取して食することも楽しんでいた。正月，ゴールデンウィーク，夏休みには，原告ＡＸらの息子家族もＡＸ不動産を訪れ，自然との触れ合いを楽しんでいた。原告ＡＸら，孫たちを自然と触れ合わせるため，簡易な小屋を作るためのキットを購入し，これを利用して孫たちにＡＸ小 ，夏休みには，原告ＡＸらの息子家族もＡＸ不動産を訪れ，自然との触れ合いを楽しんでいた。原告ＡＸら，孫たちを自然と触れ合わせるため，簡易な小屋を作るためのキットを購入し，これを利用して孫たちにＡＸ小屋を作らせた。 原告ＡＸらは，ＡＸ不動産での上記の活動のために，上記のＡＸ小屋に係るキットを含む，別紙２０－１８「原告ＡＸらの受けたＡＸ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を購入した。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＸらは，本件事故発生時，神奈川県海老名市内に所有している自宅で生活 しており，その後も，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＸらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＸ不動産の状況等汚染の状況ＡＸ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）にお いて，敷地代表地点の空間放射線量は，０．８７μＳｖ／ｈ（年間４．５７ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，１．００μＳｖ／ｈ（年間５．２５ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年７月２７日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．３２μＳｖ／ｈ（年間１．６８ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．５７μ Ｓｖ／ｈ（年間２．９９ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月２日及び平成３０年３月２９日にＡＸ土地及びその周辺の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日時点におけるＡＸ土地及びその周辺の３地点の土壌が含有する放射性セシウム量は，それぞれ１０万７ ５７７Ｂｑ／㎡，１３万５３５０Ｂｑ／㎡及び１９万６１０２ 量を測定したところ，平成２４年８月３１日時点におけるＡＸ土地及びその周辺の３地点の土壌が含有する放射性セシウム量は，それぞれ１０万７ ５７７Ｂｑ／㎡，１３万５３５０Ｂｑ／㎡及び１９万６１０２Ｂｑ／㎡であると推 定された。 原告ＡＸらによる利用状況原告ＡＸらは，本件事故後，１年に２回，ＡＸ不動産に立ち入り，換気等を行っている。 固定資産税評価額 平成２３年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＸ土地が合計３６万７５６６円であり，ＡＸ建物１が４４４万３０３５円である。 被告東電による金員の支払原告ＡＸらは，本件事故に関連して，被告東電から金員の支払を受けていない。 （上記２３について，甲ニ共３２８の１，甲ニ㉔１，３～７，１２の１，２，甲ニ ㉔１３，原告ＡＸ１） ２４ 原告ＡＹらの事情ＡＹ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＹらは，原告ＡＹ２（昭和１０年生まれ）が山村での生活に親しみがあり，田舎暮らしを希望していたことから，そのための土地を探していたところ， ＨＤから紹介を受けたＡＹ土地（地目は，原野及び山林（一部現況宅地と評価されている。）である。）が上記の希望に合致するものであったことから，原告ＡＹ１（昭和７年生まれ）は，平成４年１月，ＨＤから，これを造成費用込みの代金６８０万円で取得した。原告ＡＹ１は，ＡＹ土地の取得後，その登記費用として５万０４００円，造園費用として５０万円を支出した（なお，原告ＡＹ１は，造園費用として ５００万円を支出し，その本人尋問においてこれに沿う供述をするが，これを裏付ける的確な証拠はなく，上記供述を直ちに信用することはできない。他に原告ＡＹ１が造園費用５００万円を支出したことを認めるに足りる的確な証拠はなく，原告ＡＹ１の上 てこれに沿う供述をするが，これを裏付ける的確な証拠はなく，上記供述を直ちに信用することはできない。他に原告ＡＹ１が造園費用５００万円を支出したことを認めるに足りる的確な証拠はなく，原告ＡＹ１の上記主張は採用することができない。もっとも，原告ＡＹ１が造園業者に依頼をして造園費用を支出したことは認められるため，その費用は５０万円である と認める。）。 原告ＡＹ１は，ＡＹ土地の取得後，平成４年頃，ＨＤに対し，ＡＹ建物の建築を代金２０２８万１７７０円で依頼し，ＡＹ建物は，平成５年中に完成した。原告ＡＹ１は，ＡＹ建物について，換気設備（ハイキエース）設置工事（代金２４万９０８０円），床暖房（オンドールシステム）の購入（代金３６万０５００円），浴槽設置工事（代金３６万９７７０円），システムキッチン設置工事（代金１０２万２ ３３６円）を行い，代金合計２００万１６８６円を支出した。また，ＡＹ建物については，原告ＡＹらのこだわりを反映するために，ある建築士に設計を依頼しており，原告ＡＹ１は，その設計監理費用として２０６万円を支出した（なお，原告ＡＹ１は，堆肥小屋，鶏舎，味噌小屋を合計４６万円で建築した旨を主張するが，これを認めるに足りる的確な証拠はなく，原告ＡＹ１の上記主張を採用することはで きない。）。 原告ＡＹらは，ＡＹ建物が完成した平成５年，ＡＹ不動産に移住した（埼玉県所沢市に所有していた自宅は，移住に際して売却した。この際，ＡＹ建物の完成前に同自宅が売却できてしまい，原告ＡＹらは，ＡＹ建物が完成するまでの数か月間，ＨＤの代表取締役からその所有する蔵の２階を借り受けて生活していた。）。 原告ＡＹらは，ＡＹ不動産で，野菜を栽培するほか，味噌作り，養鶏等を行っていた。ＡＹ土地及びその周辺では，山菜類及 間，ＨＤの代表取締役からその所有する蔵の２階を借り受けて生活していた。）。 原告ＡＹらは，ＡＹ不動産で，野菜を栽培するほか，味噌作り，養鶏等を行っていた。ＡＹ土地及びその周辺では，山菜類及びきのこ類を採取することができ，原告ＡＹらはこれを採取して食することを楽しんでいた。きのこ類は直売所「気まま工房」で購入することもあった。原告ＡＹらは，「気まま工房」での産物の売買や味噌作りのイベント等を通じて，近隣住民らと交流していた（なお，「気まま工房」は， 原告ＡＹ１が平成１２年１１月頃に近隣住民と共に開設したものである。）。 原告ＡＹらは，ＡＹ不動産での上記の活動のために，ＡＹ小屋を取得した。 本件事故後の避難の経緯原告ＡＹらは，本件事故発生時，ＡＹ不動産で生活しており，平成２３年３月１４日から避難を開始した。同月１５日，田村市船引町所在の避難所に滞在し，同月 １６日，国分寺市の原告ＡＹらの長男の社宅での避難生活を開始した。平成２４年 初頭，原告ＡＹらの長男が同市に戸建て住宅を取得し，原告ＡＹらも同住宅に転居して，以降，同住宅で生活している。 本件事故後のＡＹ不動産の状況等汚染の状況ＡＹ不動産の除染に先立って平成２４年１０月１１日に行われた空間放射線量の 測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．５１μＳｖ／ｈ（年間２．６８ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．７６μＳｖ／ｈ（年間３．９９ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年１０月８日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．２２μＳｖ／ｈ（年間１．１５ｍＳｖ）であり，測定された最も高い 空間放射線量は，０．４８μＳｖ／ｈ（年間２．５２ｍＳｖ） 線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．２２μＳｖ／ｈ（年間１．１５ｍＳｖ）であり，測定された最も高い 空間放射線量は，０．４８μＳｖ／ｈ（年間２．５２ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月２日及び同年１２月９日にＡＹ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＹ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ１０５万６７６９Ｂｑ／㎡，１９万６１７１Ｂ ｑ／㎡及び４１万６５２７Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＹらによる利用状況原告ＡＹらは，本件事故後，平成２４年５月頃までの間に４回ほどＡＹ不動産を訪れ，本や日記等を回収した。 固定資産税評価額 平成２４年１月１日時点の固定資産税評価額は，ＡＹ土地が合計４６万１９９５円であり，ＡＹ建物が１７６万６２９４円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＹらに対し，原告ＡＹ１の避難に伴う精神的損害として２００万円，原告ＡＹ２の避難に伴う精神的損害として２１８万円，その他の諸費用等 として２１２万５３９１円を支払った。なお，その他の諸費用等２１２万５３９１ 円については，原告ＡＹらがこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記２４について，甲ニ共３２８の１，甲ニ㉕１，３の１～４，甲ニ㉕４，５，６の１～６，甲ニ㉕７，８の１～４（更なる枝番を含む。），甲ニ㉕９の１，２（更なる枝番を含む。），甲ニ㉕１０～１２，１４，１５，１７，１８，２１，２３，乙ニ㉕１，原告ＡＹ１） ２５ 原告ＡＺらの事情ＡＺ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況 ㉕９の１，２（更なる枝番を含む。），甲ニ㉕１０～１２，１４，１５，１７，１８，２１，２３，乙ニ㉕１，原告ＡＹ１） ２５ 原告ＡＺらの事情ＡＺ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＡＺ１（昭和２７年生まれ。その妹である原告ＡＺ４は，昭和３０年生まれ，その母である原告ＡＺ２は，昭和３年生まれ。）は，平成元年頃から田舎暮らしに興味を抱き，平成２年には，５０歳で仕事を早期退職し，田舎に移住して自家 用のハーブや野菜を作るなどの田舎暮らしをすることを希望して，そのための土地を探し始めたところ，ＨＤから紹介を受けたＡＺ土地（地目は山林であり，一部現況宅地と評価されている。）が上記の希望に合致するものであったため，平成４年９月，ＨＤから，これを代金５６６万円で取得した。その後，原告ＡＺ１は，ＡＺ土地の造成工事を行い，代金１００万円を支出した。 原告ＡＺ１は，ＡＺ土地の取得後，平成６年３月，ＨＤに対し，ＡＺ建物の建築を代金１５５０万円で依頼し，ＡＺ建物は，同年８月に完成した。原告ＡＺ１は，ＡＺ建物の登記費用として９万６６００円を支出した。その後，原告ＡＺ１は，ＡＺ建物に関連して，テラス改修工事を行い，代金４１万４７５０円を支出した。 原告ＡＺらは，ＡＺ不動産の取得後，ハーブ，ラベンダー，ローズマリーや， しいたけ等を栽培していた。ＡＺ土地及びその周辺では，山菜類を採取することができ，原告ＡＺらは，これを食することを楽しんでいた。近隣住民から野菜や川魚をもらうなどの交流もあった。原告ＡＺらは，ＡＺ不動産の取得後，４月～１２月の間，１か月に１，２回ＡＺ不動産を訪れ，１回につき２，３泊していた。 本件事故後の避難の経緯 原告ＡＺらは，本件事故発生時，神奈川県横浜市内に所有する自宅で生活してお ～１２月の間，１か月に１，２回ＡＺ不動産を訪れ，１回につき２，３泊していた。 本件事故後の避難の経緯 原告ＡＺらは，本件事故発生時，神奈川県横浜市内に所有する自宅で生活してお り，その後も，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＡＺらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＡＺ不動産の状況等汚染の状況ＡＺ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）にお いて，敷地代表地点の空間放射線量は，０．５２μＳｖ／ｈ（年間２．７３ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，１．００μＳｖ／ｈ（年間５．２５ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年７月１７日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．２７μＳｖ／ｈ（年間１．４１ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．４６μ Ｓｖ／ｈ（年間２．４１ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月４日及び平成３０年３月２９日にＡＺ土地の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＡＺ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ３１万４０３５Ｂｑ／㎡，３８万４３４ ８Ｂｑ／㎡及び３８万１９６３Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＡＺらによる利用状況原告ＡＺらは，本件事故後，４月～１２月の８か月のうち４回ほどＡＺ不動産に立ち入り，ＡＺ不動産の管理を行っている。その際には，ＡＺ不動産に宿泊することもある。 固定資産税評価額平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＺ土地につき免税点未満であり，ＡＺ建物が１５０万０１ を行っている。その際には，ＡＺ不動産に宿泊することもある。 固定資産税評価額平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は，ＡＺ土地につき免税点未満であり，ＡＺ建物が１５０万０１２９円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＡＺらに対し，建物の修繕・清掃費用として３０万円，その他 の諸費用等として８万１１００円を支払った。なお，その他の諸費用等８万１１０ ０円については，原告ＡＺらがこれに対応する本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記２５について，甲ニ共３２８の１，甲ニ㉖１，３，７～１８，２７，３２～３６，乙ニ㉖１，原告ＡＺ１） ２６ 原告ＢＡらの事情ＢＡ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況 原告ＢＡら（原告ＢＡ１は，昭和１３年生まれ。その夫である亡ＢＡ２も，同年生まれ。）は，２人が５０歳になったのをきっかけに，自給自足の生活が可能な土地で田舎暮らしをするための土地を探し始めたところ，ＢＡ土地（地目は原野，宅地及び雑種地である。）がイメージに合致するものであったため，原告ＢＡ１は，平成２年，これをＢＡ土地上の立木代金を含めて代金５００万円で取得した（この 点につき，原告ＢＡ１は，ＢＡ土地の取得代金は７５０万円であった旨を主張し，亡ＢＡ２は，その本人尋問においてこれに沿う内容の供述をする。しかしながら，原告ＢＡ１がＢＡ土地を取得した際の売買契約書である甲ニ２８第７号証には，ＢＡ土地の売買代金が２５０万円，ＢＡ土地上の立木の売買代金が２５０万である旨の記載があるにとどまる。そして，原告ＢＡ１が支払ったＢＡ土地の取得代金の領 収書である甲ニ２８第８号証の本文には，土地代金５００万円を領収した旨の記載があるのであり，甲ニ第７ ５０万である旨の記載があるにとどまる。そして，原告ＢＡ１が支払ったＢＡ土地の取得代金の領 収書である甲ニ２８第８号証の本文には，土地代金５００万円を領収した旨の記載があるのであり，甲ニ第７号証及び第８号証からは，ＢＡ土地の取得価格は，ＢＡ土地上の立木代金を含め，５００万円であったと認められる。これに反する亡ＢＡ２の上記供述は直ちに信用することができず，他に原告ＢＡ１の上記主張を認めるに足りる的確な証拠はないから，原告ＢＡ１の上記主張は，採用することができな い。なお，甲ニ２８第８号証の下部欄外には，「￥７，５００，０００」との記載があるが，その記載の体裁及び甲ニ第７号証によって認められるＢＡ土地の取得代金との齟齬からは，同記載をもってＢＡ土地の取得価格が７５０万円であると認めることはできない。）。 原告ＢＡ１は，ＢＡ土地の取得後，その造成工事（代金３１６万円），排水整備工 事（代金５６万円），砕石工事（代金１万２０００円），芝敷設工事（代金１０万０ ９４０円），排水及び石積及び盛り土工事（代金５７９万１４５５円），池清掃及び排水パイプ埋設工事（代金１３万０８８２円）を行い，代金合計９７５万５２７７円を支出した。 原告ＢＡ１は，ＢＡ土地の取得後，業者に依頼して，ＢＡ建物を，追加工事代金を含めて代金１５７２万５０００円で建築し，ＢＡ建物は，平成２年中に完成 した。また，原告ＢＡ１は，ＢＡ建物の設計代金として，４３万５０００円を支出した。 原告ＢＡ１は，ＢＡ建物に関連して，電話配線工事（代金１５万２６８４円），書棚の購入（代金１０万０５００円）を行い，代金合計２５万３１８４円を支出した（なお，原告ＢＡ１は，ＢＡ建物に係る損害に関連して，つるべ井戸及びベンチの 設置工事に１５万２６８４円を支 円），書棚の購入（代金１０万０５００円）を行い，代金合計２５万３１８４円を支出した（なお，原告ＢＡ１は，ＢＡ建物に係る損害に関連して，つるべ井戸及びベンチの 設置工事に１５万２６８４円を支出した旨を主張する。しかしながら，甲ニ２８第２５号証の１及び２によっては，上記工事に同額を支出した旨を認めるに足りず（甲二２８第２５号証の１は，振込金受取書であるが，その受取人は，上記の電話配線工事を実施したＦＺであり，その振込金額は，上記電話配線工事と同様であることから，甲ニ２８第２５号証の１が上記電話配線工事の代金の支払に際して作成され たものである可能性を排斥することができない。），他にこれを裏付けるに足りる的確な証拠はない。原告ＢＡ１の上記主張は，採用することができない。）。 原告ＢＡらは，ＢＡ建物取得後，冬季を除いて，１か月に２回程度，週末にＢＡ不動産を訪れるようになった（原告ＢＡらは，ほぼ毎週末ＢＡ不動産を訪れていた旨を主張し，亡ＢＡ２は，その本人尋問においてこれに沿う供述をするが，Ｈ Ｄの発行した雑誌である「みやこじだより」（甲ニ㉘４）に掲載された原告ＢＡらのインタビュー記事には，月に１，２回ＢＡ不動産を利用している旨の記載があるのであり，これに反する上記の亡ＢＡ２の供述を直ちに採用することはできない。他に原告ＢＡらがほぼ毎週末ＢＡ不動産を利用していたことを認めるに足りる的確な証拠はなく，原告ＢＡらの上記主張は採用することができない。なお，上記のイン タビュー記事は，平成４年１１月１６日に発行された「みやこじだより」に掲載さ れており，原告ＢＡらのその後のＢＡ不動産の利用状況を直接うかがわせるものではないというべきであるが，亡ＢＡ２は，その本人尋問において，平成３，４年頃のＢＡ不動産取得直後は 掲載さ れており，原告ＢＡらのその後のＢＡ不動産の利用状況を直接うかがわせるものではないというべきであるが，亡ＢＡ２は，その本人尋問において，平成３，４年頃のＢＡ不動産取得直後は利用頻度が高かったものの，その後，原告ＢＡらの加齢等によって徐々にその頻度が減少していった旨を供述しているのであるから，平成４年頃は月２回程度であった利用頻度がその後に増えていったと認めることもできな い。）。原告ＢＡらは，ＢＡ不動産で，多くの野菜や果樹を栽培していた。ＢＡ土地及びその周辺では山菜類を採ることができ，原告ＢＡらは，これを食することを楽しんでいた。 原告ＢＡらは，ＢＡ不動産での上記の活動のために，別紙２０－１９「原告ＢＡらの受けたＢＡ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊 家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯原告ＢＡらは，本件事故発生時，埼玉県川口市内に所有する自宅で生活しており，その後も，同自宅での生活を続けている。 なお，原告ＢＡらの住民票は，本件事故時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＢＡ不動産の状況等汚染の状況ＢＡ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．８３μＳｖ／ｈ（年間４．３６ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，１．１２μＳｖ／ｈ（年間５．８８ ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年１１月２１日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．２３μＳｖ／ｈ（年間１．２０ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．３８μＳｖ／ｈ（年間１．９９ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年４月２９日にＢ 量は，０．２３μＳｖ／ｈ（年間１．２０ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．３８μＳｖ／ｈ（年間１．９９ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年４月２９日にＢＡ土地の３地点から 採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ， 平成２４年８月３１日におけるＢＡ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ４７万９６２９Ｂｑ／㎡，２８万６８２５Ｂｑ／㎡及び３７万５６４８Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＢＡらによる利用状況原告ＢＡらは，本件事故後，１年に２，３回程度，ＢＡ不動産に立ち入り，ＢＡ 建物の清掃，電気設備や暖房の動作確認等の管理を行っている。原告ＢＡらは，ＢＡ不動産に立ち入った際には，必ず宿泊している。 固定資産税評価額ＢＡ不動産の固定資産税評価額は，証拠上明らかでない。 被告東電による金員の支払 原告ＢＡらは，本件事故に関連して，被告東電から金員の支払を受けていない。 亡ＢＡ２に係る承継亡ＢＡ２は，本件口頭弁論終結後の令和２年１月６日，死亡し，原告ＢＡ１が，亡ＢＡ２の被告らに対する本訴請求に係る損害賠償請求権を相続し，その訴訟上の地位を承継した。（上記２６について，甲ニ共３２８の１，甲ニ㉘１，４，５の１～ ４，甲ニ㉘６～８，１０～２４，２５の１，甲ニ㉘２７，２９，承継前原告ＢＡ２） ２７ 原告ＢＢ１の事情ＢＢ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況ＢＢ２（昭和２３年生まれ。その妻である原告ＢＢ１は，昭和２６年生まれ。）は，平成１４年に退職するまで転勤の多い生活を送っており，退職後は，自然の豊 かな地域の敷地の広い家で野菜の栽培等をしながら生活することを希望して，平成１６年頃か Ｂ１は，昭和２６年生まれ。）は，平成１４年に退職するまで転勤の多い生活を送っており，退職後は，自然の豊 かな地域の敷地の広い家で野菜の栽培等をしながら生活することを希望して，平成１６年頃から上記の希望を満たす土地を探し始めたところ，ＢＢ土地（地目は山林及び宅地である。）が上記の希望に合致するものであったため，平成１９年１１月，ＨＤから，これを代金合計１０００万円で取得した。その後，ＢＢ２は，ＢＢ不動産の登記費用として，１４万６６００円を支出した。ＢＢ２は，ＢＢ建物の取得後， ＢＢ建物の改築工事を行い，代金９３５万１５００円を支出した。 原告ＢＢ１らは，ＢＢ建物の改築工事後，平成２０年１０月から，ＢＢ不動産での生活を開始し，３週間程度生活したが，この生活は，ＢＢ２の体調悪化により３週間程度で終了した。その後，ＢＢ２が死亡すると，原告ＢＢ１は，平成２１年以降，ＢＢ不動産を１年に４，５回訪れ，１回につき２～５泊程度するようになり，自然の中で花火やバーベキューをするなどしていた。また，原告ＢＢ１は，Ｂ Ｂ２の遺志を受けて，ＢＢ２の墓碑をＢＢ土地上に設置した。 原告ＢＢ１らは，ＢＢ不動産での上記の活動のために，別紙２０－２０「原告ＢＢ１の受けたＢＢ特殊家財に係る損害額」の「特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を取得した。 原告ＢＢ１らは，ＢＢ不動産での生活のため，ＢＢ一般家財を取得した。 ＢＢ２は，平成２０年１０月２９日に死亡し，ＢＢ２の有していたＢＢ不動産の所有権及びＢＢ動産の持分は，原告ＢＢ１が相続した。 本件事故後の避難の経緯原告ＢＢ１は，本件事故発生時，柏市内に所有する自宅で生活しており，その後も，同自宅での生活を継続している（本件事故発生時には，盛岡市に滞在していた。）。 した。 本件事故後の避難の経緯原告ＢＢ１は，本件事故発生時，柏市内に所有する自宅で生活しており，その後も，同自宅での生活を継続している（本件事故発生時には，盛岡市に滞在していた。）。 なお，原告ＢＢ１の住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＢＢ不動産の状況等汚染の状況ＢＢ不動産の除染に先立って平成２５年６月２８日に行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．３０μＳｖ／ ｈ（年間１．５７ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．７９μＳｖ／ｈ（年間４．１５ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年８月１２日に行われた空間放射線量の測定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．１９μＳｖ／ｈ（年間０．９９ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．２９μＳｖ／ｈ（年間１．５２ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月２日にＢＢ土地の３地点から採 取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定したところ，平成２４年８月３１日におけるＢＢ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ１６万６８１４Ｂｑ／㎡，１７万３３１９Ｂｑ／㎡及び９万２４７９Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＢＢ１らによる利用状況 原告ＢＢ１は，本件事故後，１年に１回ほど，維持管理のためにＢＢ不動産に立ち入っている。 固定資産税評価額平成２６年１月１日時点の固定資産税の課税標準額は，ＢＢ土地が合計１４３万８９０３円であり，ＢＢ建物が１４２万１１２１円である。また，平成３１年１月 １日時点の固定資産税評価額は，ＢＢ土地が合計４７６万９１１２円であ 固定資産税の課税標準額は，ＢＢ土地が合計１４３万８９０３円であり，ＢＢ建物が１４２万１１２１円である。また，平成３１年１月 １日時点の固定資産税評価額は，ＢＢ土地が合計４７６万９１１２円であり，ＢＢ建物が２０２万６２２４円である。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＢＢ１に対し，一時立入費用として１０万８０００円を支払った。なお，一時立入費用１０万８０００円については，原告ＢＢ１がこれに対応す る本件事故と相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記２７について，甲ニ共３２８の１，甲ニ㉙１，２，８，９，１１の１，２，甲ニ㉙１２，１３の１～５，甲ニ㉙１４～２５，２７，２９～４３，乙ニ㉙１，原告ＢＢ１） ２８ 原告ＢＣらの事情 ＢＣ不動産の取得経緯と本件事故前の利用状況原告ＢＣ１（昭和１３年生まれ。妻である原告ＢＣ２は，昭和１９年生まれ。）は，豊かな自然の中で暮らすことを希望していたところ，ＢＣ土地がその希望に合致するものであったため，平成３年６月，ＨＤから，ＢＣ土地の持分８２００分の１０を含む複数の土地の共有持分を代金７００万円で取得した（取得時のＢＣ土地 の地目は畑である。なお，営んでいた医療器具の販売事業との関係でも，都路地区 に倉庫兼事務所を設けることが有用であると思われたことも，原告ＢＣ１がＢＣ土地の持分を取得した理由であった。）。その際にＨＤとの間で作成された不動産売買契約書には，ＢＣ土地は，原告ＢＣ１を含む多くの者が共有する土地の一部であるが，原告ＢＣらがこれを専用するものである旨が記載された。実際に，原告ＢＣらは，ＢＣ土地を専用していた。 原告ＢＣ１は，ＢＣ土地の取得後，まず，ＨＤに対し，車庫兼物置（ＢＣ建物１）の建築を代金１８０ Ｃらがこれを専用するものである旨が記載された。実際に，原告ＢＣらは，ＢＣ土地を専用していた。 原告ＢＣ１は，ＢＣ土地の取得後，まず，ＨＤに対し，車庫兼物置（ＢＣ建物１）の建築を代金１８０万円で依頼し，ＢＣ建物１は，平成４年初頭に完成した。 次いで，同年２月，ＨＤに対し，ＢＣ建物２の建築を代金１３９０万円で依頼し，ＢＣ建物２は，同年中に完成した。その後，原告ＢＣ１は，ＢＣ建物２について，追加工事を行い，代金２８万４０００円を支出した。 原告ＢＣらは，ＢＣ土地で，じゃがいもやかぼちゃの栽培を行っていた。しいたけの栽培も，一度，行ったことがあった。ＢＣ土地及びその周辺では，山菜類を採取することができ，原告ＢＣらはそれを採取して食することを楽しんでいた。 原告ＢＣらは，野菜の栽培方法を教えてもらったり，地元産の野菜を調理して会食をしたりするなどして，近隣住民とも交流していた。原告ＢＣらは，ＢＣ不動産を ２か月に１回ほど訪れ，１回につき２，３泊滞在していた。 原告ＢＣ１は，ＢＣ不動産での上記の活動のために，別紙２０－２１「原告ＢＣらの受けたＢＣ特殊家財に係る損害額」の「原告ＢＣらの主張する特殊家財の品目」欄記載の各特殊家財を取得した。 原告ＢＣ１は，ＢＣ不動産での生活のために，ＢＣ一般家財を取得した。 本件事故後の避難の経緯原告ＢＣらは，本件事故発生時，ＢＣ不動産に滞在しており，本件地震の発生を受けて，千葉県船橋市に所有している自宅へと移動した。その後，原告ＢＣらは，同自宅での生活を継続している。 なお，原告ＢＣらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＢＣ不動産の状況等 汚染の状況ＢＣ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前 Ｃらの住民票は，本件事故発生時，同自宅所在地に置かれていた。 本件事故後のＢＣ不動産の状況等 汚染の状況ＢＣ不動産の除染に先立って行われた空間放射線量の測定（事前サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，１．１０μＳｖ／ｈ（年間５．７８ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，１．３５μＳｖ／ｈ（年間７．０９ｍＳｖ）であった。除染後の平成２５年１０月１７日に行われた空間放射線量の測 定（事後サーベイ）において，敷地代表地点の空間放射線量は，０．２０μＳｖ／ｈ（年間１．０５ｍＳｖ）であり，測定された最も高い空間放射線量は，０．５３μＳｖ／ｈ（年間２．７８ｍＳｖ）であった。 原告ら代理人がＦＶの監修の下に平成２９年５月２日にＢＣ土地及びその周辺の３地点から採取した土壌について，ＦＶがそれに含まれる放射性セシウム量を測定 したところ，平成２４年８月３１日におけるＢＢ土地の土壌が含有する放射性セシウム量は，３地点でそれぞれ３６万２９６４Ｂｑ／㎡，３４万２５６３Ｂｑ／㎡及び３５万６２１５Ｂｑ／㎡であると推定された。 原告ＢＣらによる利用状況原告ＢＣらは，本件事故後，平成２３年４月頃に初めてＢＣ不動産に立ち入り， 平成２３年中に８回，平成２４年中に９回立ち入り，その後，年に３～４回の頻度でＢＣ不動産に立ち入っている。原告ＢＣらは，ＢＣ不動産に立ち入った際には，２，３日ほど滞在している。 固定資産税評価額ＢＣ不動産の固定資産税評価額は，証拠上明らかでない。 被告東電による金員の支払被告東電は，原告ＢＣらに対し，本件事故直後の平成２３年３月にＢＣ不動産で生活したことの精神的損害として各２０万円，住宅等の補修・清掃費用として１８万円，その他の諸費用等として７６ よる金員の支払被告東電は，原告ＢＣらに対し，本件事故直後の平成２３年３月にＢＣ不動産で生活したことの精神的損害として各２０万円，住宅等の補修・清掃費用として１８万円，その他の諸費用等として７６万９６８５円を支払った。なお，その他の諸費用等７６万９６８５円の支払については，原告ＢＣらがこれに対応する本件事故と 相当因果関係のある損害を受けたものと認めるのが相当である。（上記２８につい て，甲ニ共３２８の１，甲ニ㉚１，２，３の１～３，甲ニ㉚４，５の１，２，甲ニ㉚６，７，９，１１～２０，乙ニ㉚１，原告ＢＣ１）第７ 本件事故に係る賠償の指針等一中間指針平成２３年４月１１日，原賠法１８条１項に基づき，文部科学省に原子力損害賠 償紛争審査会（以下「原賠審」という。）が設置され，原賠審は，平成２３年８月５日，避難指示等に係る損害について，中間指針を策定・公表した。中間指針のうち，本件に関係するものは，以下のとおりである。 １ 検査費用本件事故の発生以降，①本件事故が発生した後に，福島第一原発から半径２０㎞ 圏内，屋内退避区域，計画的避難区域，緊急時避難準備区域，特定避難勧奨地点及び南相馬市が独自の判断に基づき住民に対して一時避難を要請した区域（以下，併せて「避難等対象区域」という。）内から同区域外へ避難のための立退き及びこれに引き続く同区域外への滞在を余儀なくされた者（ただし，平成２３年６月２０日以降に緊急時避難準備区域(特定避難勧奨地点を除く。）から同区域外に避難を開始し た者のうち，子供，妊婦，要介護者，入院患者等以外の者を除く。)，②本件事故発生時に避難指示等対象区域外に居り，同区域内に生活の本拠としての住居があるものの，引き続き避難等対象区域外への滞在を余儀なくされた者又は③屋内退避区 介護者，入院患者等以外の者を除く。)，②本件事故発生時に避難指示等対象区域外に居り，同区域内に生活の本拠としての住居があるものの，引き続き避難等対象区域外への滞在を余儀なくされた者又は③屋内退避区域内で屋内への退避を余儀なくされた者（以下，①～③の者を併せて「避難等対象者」という。）のうち避難若しくは屋内退避をした者，又は対象区域内滞在者が，放射線 へのばく露の有無又はそれが健康に及ぼす影響を確認する目的で必要かつ合理的な範囲で検査を受けた場合には，これらの者が負担した検査費用（検査のための交通費等の付随費用を含む。）は，賠償すべき損害と認められる。 ２ 避難費用避難等対象者が必要かつ合理的な範囲で負担した以下の費用が，賠償すべき 損害と認められる。 対象区域から避難するために負担した交通費，家財道具の移動費用対象区域外に滞在することを余儀なくされたことにより負担した宿泊費及びこの宿泊に付随して負担した費用（以下「宿泊費等」という。）避難等対象者が，避難等によって生活費が増加した部分があれば，その増加費用 避難費用の損害額算定方法は，以下のとおりとする。 避難費用のうち交通費，家財道具の移動費用，宿泊費等については，避難等対象者が現実に負担した費用が賠償の対象となり，その実費を損害額とするのが合理的な算定方法と認められる。ただし，領収証等による損害額の立証が困難な場合には，平均的な費用を推計することにより損害額を立証することも認められるべき である。 他方，避難費用のうち生活費の増加費用については，原則として，後記⑹ア又はの額に加算し，その加算後の一定額をもって両者の損害額とするのが公平かつ合理的な算定方法と認められる。 避難指示等の解除等（指示，要請の解除の 活費の増加費用については，原則として，後記⑹ア又はの額に加算し，その加算後の一定額をもって両者の損害額とするのが公平かつ合理的な算定方法と認められる。 避難指示等の解除等（指示，要請の解除のみならず帰宅許容の見解表明等を 含む。）から相当期間経過後に生じた避難費用は，特段の事情がある場合を除き，賠償の対象とはならない。 ３ 一時立入費用避難等対象者のうち，警戒区域内に住居を有する者が，市町村が政府及び県の支援を得て実施する「一時立入り」に参加するために負担した交通費，家財道具の移 動費用，除染費用等（前泊や後泊が不可欠な場合の宿泊費等も含む。）は，必要かつ合理的な範囲で賠償すべき損害と認められる。 ４ 帰宅費用避難等対象者が，対象区域の避難指示等の解除等に伴い，対象区域内の住居に最終的に戻るために負担した交通費，家財道具の移動費用等（前泊や後泊が不可欠な 場合の宿泊費等も含む。）は，必要かつ合理的な範囲で賠償すべき損害と認められる。 ５ 生命・身体的損害避難等対象者が被った以下のものが，賠償すべき損害と認められる。 本件事故により避難等を余儀なくされたため，傷害を負い，治療を要する程度に健康状態が悪化（精神的障害を含む。）し，疾病にかかり，あるいは死亡したことにより生じた逸失利益，治療費，薬代，精神的損害等 本件事故により避難等を余儀なくされ，これによる治療を要する程度の健康状態の悪化等を防止するため，負担が増加した診断費，治療費，薬代等 ６ 精神的損害本件事故において，避難等対象者が受けた精神的苦痛（生命・身体的損害を伴わないものに限る。）のうち，少なくとも以下の精神的苦痛は，賠償すべき損害と 認められる。 避難指示等対象区域から実際に避難した上，引き続 難等対象者が受けた精神的苦痛（生命・身体的損害を伴わないものに限る。）のうち，少なくとも以下の精神的苦痛は，賠償すべき損害と 認められる。 避難指示等対象区域から実際に避難した上，引き続き同区域外滞在を長期間余儀なくされた者（又は余儀なくされている者）及び本件事故発生時には避難指示等対象区域外に居り，同区域内に住居があるものの引き続き同区域外滞在を長期間余儀なくされた者（又は余儀なくされている者）が，自宅以外での生活を長期間余 儀なくされ，正常な日常生活の維持・継続が長期間にわたり著しく阻害されたために生じた精神的苦痛屋内退避区域の指定が解除されるまでの間，同区域における屋内退避を長期間余儀なくされた者が，行動の自由の制限等を余儀なくされ，正常な日常生活の維持・継続が長期間にわたり著しく阻害されたために生じた精神的苦痛 前記及びに係る精神的損害の損害額については，避難費用のうち生活費の増加費用と合算した一定の金額をもって両者の損害額と算定するのが合理的な算定方法と認められる。そして，前記又はに該当する者であれば，その年齢や世帯の人数等にかかわらず，避難等対象者個々人が賠償の対象となる。 前記の具体的な損害額の算定に当たっては，差し当たって，その算定期 間を，以下の３段階に分け，それぞれの期間について，以下のとおりとする。 本件事故発生時から６か月間（第１期）第１期については，一人月額１０万円を目安とする。 ただし，この間，避難所・体育館・公民館等（以下「避難所等」という。）における避難生活等を余儀なくされた者については，避難所等において避難生活をした期間は，一人月額１２万円を目安とする。 第１期終了から６か月間（第２期）第２期については，一人月額５万 ）における避難生活等を余儀なくされた者については，避難所等において避難生活をした期間は，一人月額１２万円を目安とする。 第１期終了から６か月間（第２期）第２期については，一人月額５万円を目安とする。 第２期終了から終期までの期間（第３期）第３期については，今後の本件事故の収束状況等諸般の事情を踏まえ，改めて損害額の算定方法を検討するのが妥当であると考えられる。 前記の損害発生の始期及び終期については，以下のとおりとする。 始期については，原則として，個々の避難等対象者が避難等をした日にかかわらず，本件事故発生日である平成２３年３月１１日とする。ただし，緊急時避難準備区域内に住居がある子供，妊婦，要介護者，入院患者等であって，同年６月２０日以降に避難した者及び特定避難勧奨地点から避難した者については，当該者が 実際に避難した日を始期とする。 終期については，避難指示等の解除等から相当期間経過後に生じた精神的損害は，特段の事情がある場合を除き，賠償の対象とはならない。 前記の損害額については，屋内退避区域の指定が解除されるまでの間，同区域において屋内退避をしていた者（緊急時避難準備区域から平成２３年６月１ ９日までに避難を開始した者及び計画的避難区域から避難した者を除く。）につき，一人１０万円を目安とする。 ７ 営業損害従来，対象区域内で事業の全部又は一部を営んでいた者又は現に営んでいる者において，避難指示等に伴い，営業が不能になる又は取引が減少する等，その事 業に支障が生じたため，現実に減収があった場合には，その減収分が賠償すべき損 害と認められる。 上記減収分は，原則として，本件事故がなければ得られたであろう収益と実際に得られた収益との差額から，本件事 ，現実に減収があった場合には，その減収分が賠償すべき損 害と認められる。 上記減収分は，原則として，本件事故がなければ得られたであろう収益と実際に得られた収益との差額から，本件事故がなければ負担していたであろう費用と実際に負担した費用との差額（本件事故により負担を免れた費用）を控除した額とする。 また，前記の事業者において，上記のように事業に支障が生じたために負 担した追加的費用（従業員に係る追加的な経費，商品や営業資産の廃棄費用，除染費用等）や，事業への支障を避けるため又は事業を変更したために生じた追加的費用（事業拠点の移転費用，営業資産の移動・保管費用等）も，必要かつ合理的な範囲で賠償すべき損害と認められる。 さらに，同指示等の解除後も，前記の事業者において，当該指示等に伴い 事業に支障が生じたため減収があった場合には，その減収分も合理的な範囲で賠償すべき損害と認められる。また，同指示等の解除後に，事業の全部又は一部の再開のために生じた追加的費用（機械等設備の復旧費用，除染費用等）も，必要かつ合理的な範囲で賠償すべき損害と認められる。 ８ 就労不能等に伴う損害 対象区域内に住居又は勤務先がある勤労者が避難指示等により，あるいは，前記７の営業損害を被った事業者に雇用されていた勤労者が当該事業者の営業損害により，その就労が不能等となった場合には，かかる勤労者について，給与等の減収分及び必要かつ合理的な範囲の追加的費用が賠償すべき損害と認められる。 ９ 財物価値の喪失又は減少等 財物につき，現実に発生した以下のものについては，賠償すべき損害と認められる。なお，ここで言う財物は動産のみならず不動産をも含む。 避難指示等による避難等を余儀なくされたことに伴い，対象区域内の財物の管理 ，現実に発生した以下のものについては，賠償すべき損害と認められる。なお，ここで言う財物は動産のみならず不動産をも含む。 避難指示等による避難等を余儀なくされたことに伴い，対象区域内の財物の管理が不能等となったため，当該財物の価値の全部又は一部が失われたと認められる場合には，現実に価値を喪失し又は減少した部分及びこれに伴う必要かつ合理的 な範囲の追加的費用（当該財物の廃棄費用，修理費用等）は，賠償すべき損害と認 められる。 前記アのほか，当該財物が対象区域内にあり，財物の価値を喪失又は減少させる程度の量の放射性物質にばく露した場合，又は前記には該当しないものの，財物の種類，性質及び取引態様等から，平均的・一般的な人の認識を基準として，本件事故により当該財物の価値の全部又は 一部が失われたと認められる場合には，現実に価値を喪失し又は減少した部分及び除染等の必要かつ合理的な範囲の追加的費用が賠償すべき損害と認められる。 対象区域内の財物の管理が不能等となり，又は放射性物質にばく露することにより，その価値が喪失又は減少することを予防するため，所有者等が支出した費用は，必要かつ合理的な範囲において賠償すべき損害と認められる。 二中間指針第一次追補原賠審は，平成２３年１２月６日，自主的避難等に係る損害について，中間指針第一次追補を策定し，放射線被ばくへの恐怖や不安は，福島第一原発の状況が安定していない等の状況下で，福島第一原発からの距離，避難指示等対象区域との近接性，政府や地方公共団体から公表された放射線量に関する情報，居住する市町村の 自主的避難の状況（自主的避難者の多寡等）の要素が複合的に関連して生じたと考えられ，少なくとも以下の区域においては，住民が放射線被ばくへの相当程度の恐 た放射線量に関する情報，居住する市町村の 自主的避難の状況（自主的避難者の多寡等）の要素が複合的に関連して生じたと考えられ，少なくとも以下の区域においては，住民が放射線被ばくへの相当程度の恐怖や不安を抱いたことに相当の理由があり，また，その危険を回避するために自主的避難を行ったことに合理性があるとして，以下のとおりの指針を示した。 １ 以下の福島県内の市町村のうち，避難指示等対象区域を除く区域を自主的避 難等対象区域とする。 （県北地域）福島市，二本松市，伊達市，本宮市，桑折町，国見町，川俣町，大玉村（県中地域）郡山市，須賀川市，田村市，鏡石町，天栄村，石川町，玉川村，平田村，浅川町， 古殿町，三春村，小野町 （相双地域）相馬市，新地町（いわき地域）いわき市 ２ 本件事故発生時に自主的避難等対象区域内に生活の本拠としての住居があっ た者（本件事故発生後に当該住居から自主的避難を行った場合，本件事故発生時に自主的避難等対象区域外に居り引き続き同区域外に滞在した場合，当該住居に滞在を続けた場合等を問わない。）を自主的避難等対象者とし，自主的避難等対象者が受けた損害のうち，以下のものが一定の範囲で賠償すべき損害と認められる。 放射線被ばくへの恐怖や不安により自主的避難等対象区域内の住居から自主 的避難を行った場合（本件事故発生時に区域外に居り引き続き区域外に滞在した場合を含む。以下同じ。）における以下のもの。 自主的避難によって生じた生活費の増加費用自主的避難により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛 避難及び帰宅に要した移動費用放射線被ばくへの恐怖や不安を抱きながら自主的避難等対象区域内に滞在を続けた場合にお 常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛 避難及び帰宅に要した移動費用放射線被ばくへの恐怖や不安を抱きながら自主的避難等対象区域内に滞在を続けた場合における以下のもの。 放射線被ばくへの恐怖や不安，これに伴う行動の自由の制限等により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛 放射線被ばくへの恐怖や不安，これに伴う行動の自由の制限等により生活費が増加した分があれば，その増加費用 ３ 具体的な損害額の算定の目安は以下のとおりである。 自主的避難等対象者のうち子供及び妊婦については，本件事故発生から平成２３年１２月末までの損害として一人４０万円 前記以外の自主的避難等対象者については，本件事故発生当初の時期の損 害として一人８万円 ４ 本件事故発生時に避難指示等対象区域内に住居があった者については，賠償すべき損害は自主的避難等対象者の場合に準じるものとし，具体的な損害額の算定に当たっては次のとおりとする。 中間指針の精神的損害の賠償対象とされていない期間については，前記３に 定める金額が３及びにおける対象期間に応じた目安であることを勘案した金額とする。 子供及び妊婦が自主的避難等対象区域内に避難して滞在した期間については，本件事故発生から平成２３年１２月末までの損害として一人２０万円を目安としつつ，これらの者が中間指針第一次追補の対象となる期間に応じた金額とする。 三中間指針第二次追補原賠審は，平成２４年３月１６日，中間指針第二次追補を策定し，以下のとおりの指針を示した。 １ 政府による避難指示等に係る損害について避難費用及び精神的損害 避難指示区域避難指示区域内に本件事故発 ３月１６日，中間指針第二次追補を策定し，以下のとおりの指針を示した。 １ 政府による避難指示等に係る損害について避難費用及び精神的損害 避難指示区域避難指示区域内に本件事故発生時における生活の本拠としての住居があった者の避難費用及び精神的損害は，以下のとおりとする。 ア中間指針の「第２期」を，避難指示区域見直しの時点（避難指示等対象区域において，警戒区域又は計画的避難区域の指定が解除されて，避難指示解除準備区 域，居住制限区域又は帰還困難区域が設定される時点）まで延長し，当該時点から終期までの期間を「第３期」とする。 イ前記アの第３期において賠償すべき避難費用及び精神的損害並びにそれらの損害額の算定方法は，原則として引き続き中間指針のとおりとするが，宿泊費等が賠償の対象となる額及び期間には限りがあることに留意する必要がある。 ウ前記アの第３期における精神的損害の具体的な損害額（避難費用のうち通常 の範囲の生活費の増加費用を含む。）の算定に当たっては，避難者の住居があった地域に応じて，以下のとおりとする。 避難指示区域見直しに伴い避難指示解除準備区域に設定された地域については，一人月額１０万円を目安とする。 避難指示区域見直しに伴い居住制限区域に設定された地域については，一人 月額１０万円を目安とした上，おおむね２年分としてまとめて一人２４０万円の請求をすることができるものとする。ただし，避難指示解除までの期間が長期化した場合は，賠償の対象となる期間に応じて追加する。 避難指示区域見直しに伴い帰還困難区域に設定された地域については，一人６００万円を目安とする。 中間指針において避難費用及び精神的損害が特段の事情がある場合を除き賠償の対象とならないとしてい 指示区域見直しに伴い帰還困難区域に設定された地域については，一人６００万円を目安とする。 中間指針において避難費用及び精神的損害が特段の事情がある場合を除き賠償の対象とならないとしている「避難指示等の解除等から相当期間経過後」の「相当期間」は，避難指示区域については今後の状況を踏まえて判断されるべきものとする。 旧緊急時避難準備区域 緊急時避難準備区域については，平成２３年９月３０日に解除されていることなどを踏まえ，当該区域内に住居があった者の避難費用及び精神的損害は，次のとおりとする。 ア中間指針の第３期において賠償すべき避難費用及び精神的損害並びにそれらの損害額の算定方法は，引き続き中間指針のとおりとする。 イ中間指針の第３期における精神的損害の具体的な損害額（避難費用のうち通常の範囲の生活費の増加費用を含む。）の算定に当たっては，一人月額１０万円を目安とする。 ウ中間指針において避難費用及び精神的損害が特段の事情がある場合を除き賠償の対象とはならないとしている「避難指示等の解除等から相当期間経過後」の「相 当期間」は，旧緊急時避難準備区域については平成２４年８月末までを目安とする。 特定避難勧奨地点特定避難勧奨地点については，解除に向けた検討が開始されていることなどを踏まえ，当該地点に住居があった者の避難費用及び精神的損害は，次のとおりとする。 ア中間指針の第３期において賠償すべき避難費用及び精神的損害並びにそれらの損害額の算定方法は，引き続き中間指針のとおりとする。 イ中間指針の第３期における精神的損害の具体的な損害額（避難費用のうち通常の範囲の生活費の増加費用を含む。）の算定に当たっては，一人月額１０万円を目安とする。 ウ中間指針において避 。 イ中間指針の第３期における精神的損害の具体的な損害額（避難費用のうち通常の範囲の生活費の増加費用を含む。）の算定に当たっては，一人月額１０万円を目安とする。 ウ中間指針において避難費用及び精神的損害が特段の事情がある場合を除き賠償の対象とはならないとしている「避難指示等の解除等から相当期間経過後」の「相 当期間」は，特定避難勧奨地点については３か月間を当面の目安とする。 営業損害営業損害については，中間指針で示したもののほか，次のとおりとする。 営業損害の終期は，当面は示さず，個別具体的な事情に応じて合理的に判断するものとする。 営業損害を被った事業者による転業・転職や臨時の営業・就労等が特別の努力と認められる場合には，かかる努力により得た利益や給与等を損害額から控除しない等の合理的かつ柔軟な対応が必要である。 就労不能等に伴う損害就労不能等に伴う損害については，中間指針で示したもののほか，次のとおりと する。 就労不能等に伴う損害の終期は，当面は示さず，個別具体的な事情に応じて合理的に判断するものとする。 就労不能等に伴う損害を被った勤労者による転職や臨時の就労等が特別の努力と認められる場合には，かかる努力により得た給与等を損害額から控除しない等 の合理的かつ柔軟な対応が必要である。 財物価値の喪失又は減少等財物価値の喪失又は減少等については，中間指針で示したもののほか，次のとおりとする。 帰還困難区域内の不動産に係る財物価値については，本件事故発生直前の価値を基準として本件事故により１００パーセント減少（全損）したものと推認する ことができるものとする。 居住制限区域内及び避難指示解除準備区域内の不動産に係る財物価値については， 生直前の価値を基準として本件事故により１００パーセント減少（全損）したものと推認する ことができるものとする。 居住制限区域内及び避難指示解除準備区域内の不動産に係る財物価値については，避難指示解除までの期間等を考慮して，本件事故発生直前の価値を基準として本件事故により一定程度減少したものと推認することができるものとする。 ２ 自主的避難等に係る損害について 中間指針第一次追補において示した自主的避難等に係る損害について，平成２４年１月以降に関しては，次のとおりとする。 少なくとも子供及び妊婦については，個別の事例又は類型ごとに，放射線量に関する客観的情報，避難指示区域との近接性等を勘案して，放射線被ばくへの相当程度の恐怖や不安を抱き，また，その危険を回避するために自主的避難を行うよ うな心理が，平均的・一般的な人を基準としつつ，合理性を有していると認められる場合には，賠償の対象となる。 前記によって賠償の対象となる場合において，賠償すべき損害及びその損害額の算定方法は，原則として中間指針第一次追補で示したとおりとする。具体的な損害額については，同追補の趣旨を踏まえ，かつ，当該損害の内容に応じて，合 理的に算定するものとする。 ３ 除染等に係る損害について除染等に係る損害は，中間指針で示したもののほか，次のとおりとする。 本件事故に由来する放射性物質に関し，必要かつ合理的な範囲の除染等（汚染された土壌等の除去に加え，汚染の拡散の防止等の措置，除去土壌の収集，運搬， 保管及び処分並びに汚染された廃棄物の処理を含む。）を行うことに伴って必然的 に生じた追加的費用，減収分及び財物価値の喪失・減少分は，賠償すべき損害と認められる。 住民の放射線被ばくの不安や恐怖を緩和するた 廃棄物の処理を含む。）を行うことに伴って必然的 に生じた追加的費用，減収分及び財物価値の喪失・減少分は，賠償すべき損害と認められる。 住民の放射線被ばくの不安や恐怖を緩和するために地方公共団体や教育機関が行う必要かつ合理的な検査等に係る費用は，賠償すべき損害と認められる。 四中間指針第四次追補 原賠審は，平成２５年１２月２６日，帰還困難区域は，現時点においても避難指示解除及び時期の具体的な見通しが立っておらず，避難指示が本件事故後６年を大きく超えて長期化することが見込まれている状況に鑑み，中間指針第四次追補を策定し，以下のとおりの指針を示した。 １ 避難費用及び精神的損害について 避難指示区域の第３期において賠償すべき精神的損害の具体的な損害額については，避難者の住居があった地域に応じて，以下のとおりとする。 帰還困難区域又は大熊町若しくは双葉町の居住制限区域若しくは避難指示解除準備区域については，中間指針第二次追補で帰還困難区域について示した一人６００万円に１０００万円を加算し，この６００万円を月額に換算した場合の将来分 （平成２６年３月以降）の合計額（ただし，通常の範囲の生活費の増加費用を除く。）を控除した金額を目安とする。具体的には，第３期の始期が平成２４年６月の場合は，加算額から将来分を控除した後の額は７００万円とする。 前記以外の地域については，引き続き一人月額１０万円を目安とする。 住居確保に係る損害の賠償を受ける者の避難費用（生活費増加費用及び宿泊 費等）が賠償の対象となる期間は，特段の事情がない限り，住居確保に係る損害の賠償を受けることが可能になった後，他所で住居を取得又は賃借し，転居する時期までとする。ただし，合理的な時期までに他所で住居を取得又は賃借し，転 なる期間は，特段の事情がない限り，住居確保に係る損害の賠償を受けることが可能になった後，他所で住居を取得又は賃借し，転居する時期までとする。ただし，合理的な時期までに他所で住居を取得又は賃借し，転居しない者については，合理的な時期までとする。 中間指針において，避難費用及び精神的損害が特段の事情がある場合を除き 賠償の対象とはならないとしている「避難指示等の解除等から相当期間経過後」の 「相当期間」は，避難指示区域については，１年間を当面の目安とし，個別の事情も踏まえ柔軟に判断するものとする。 ２ 住居確保に係る損害について前記１の賠償の対象者で，従前の住居が持ち家であった者が，移住又は長期避難（以下「移住等」という。）のために負担した以下の費用は賠償すべき損害と 認められる。 住宅（建物で居住部分に限る。）取得のために実際に発生した費用（ただし，後記に掲げる費用を除く。）と本件事故時に所有し居住していた住宅の事故前価値（中間指針第二次追補の財物価値）との差額であって，事故前価値と当該住宅の新築時点相当の価値との差額の７５％を超えない額 宅地（居住部分に限る。）取得のために実際に発生した費用（ただし，後記に掲げる費用を除く。）と本件事故発生時に所有していた宅地の事故前価値（中間指針第二次追補の財物価値）との差額。ただし，所有していた宅地面積が４００㎡以上の場合には，当該宅地の４００㎡相当分の価値を所有していた宅地の事故前価値とし，取得した宅地面積が福島県都市部の平均宅地面積以上である場合には福島県 都市部の平均宅地面積（ただし，所有していた宅地面積がこれより小さい場合は所有していた宅地面積）を取得した宅地面積とし，取得した宅地価格が高額な場合には福島県都市部の平均宅地面積（ は福島県 都市部の平均宅地面積（ただし，所有していた宅地面積がこれより小さい場合は所有していた宅地面積）を取得した宅地面積とし，取得した宅地価格が高額な場合には福島県都市部の平均宅地面積（ただし，所有していた宅地面積がこれより小さい場合は，所有していた宅地面積）に福島県都市部の平均宅地単価を乗じた額を取得した宅地価格として算定する。 前記及びに伴う登記費用，消費税等の諸費用前記１の賠償の対象者以外で避難指示区域内の従前の住居が持ち家であった者のうち，移住等をすることが合理的であると認められる者が，移住等のために負担した前記及びの費用並びにの金額の７５％に相当する費用は，賠償すべき損害と認められる。 前記又は以外で従前の住居が持ち家だった者が，避難指示が解除された 後に帰還するために負担した以下の費用は賠償すべき損害と認められる。 事故前に居住していた住宅の必要かつ合理的な修繕又は建替え（以下「修繕等」という。）のために実際に発生した費用（ただし，後記に掲げる費用を除く。）と当該住宅の事故前価値との差額であって，事故前価値と当該住宅の新築時点相当の価値との差額の７５％を超えない額 必要かつ合理的な建替えのために要した当該住居の解体費用 及びに伴う登記費用，消費税等の諸費用従前の住居が避難指示区域内の借家であった者が，移住等又は帰還のために負担した以下の費用は賠償すべき損害と認められる。 新たに借家に入居するために負担した礼金等の一時金 新たな借家と従前の借家との家賃の差額の８年分前記～の賠償の対象となる費用の発生の蓋然性が高いと客観的に認められる場合には，これらの費用を事前に概算で請求することができるものとする。 五 たな借家と従前の借家との家賃の差額の８年分前記～の賠償の対象となる費用の発生の蓋然性が高いと客観的に認められる場合には，これらの費用を事前に概算で請求することができるものとする。 五避難指示区域の見直しに伴う賠償基準の考え方経済産業省は，平成２４年７月２０日，「避難指示区域の見直しに伴う賠償基準の 考え方について」を策定・公表した。その主要な内容は，以下のとおりである。 １ 不動産（住宅・宅地）に対する賠償基本的な考え方帰還困難区域においては，本件事故発生前の価値の全額を賠償し，居住制限区域・避難指示解除準備区域は，本件事故発生時点から６年で全損として，避難指 示の解除までの期間に応じた割合分を賠償する。 居住制限区域・避難指示解除準備区域において，避難指示の解除時期に応じた割合分は以下のとおり。 事故時点から６年経過以降：全損，５年：６分の５，４年：６分の４，３年：半額（６分の３），２年：６分の２ 解除の見込み時期までの期間分を当初に一括払をすることとし，実際の解除 時期が見込み時期を超えた場合は，超過分について追加的に賠償を行うこととする。 なお，解除の見込み時期は，事前に特別の決定がない場合には，居住制限区域であれば本件事故発生時点から３年，避難指示解除準備区域であれば本件事故発生時点から２年を標準とする。 事故発生前の価値の算定 宅地については，固定資産税評価額に１．４３倍の補正係数を乗じて本件事故発生前の時価相当額を算定する。 住宅については，固定資産税評価額を基に算定する方法と建築着工統計に基づく平均新築単価を基に算定する方法を基本とし，個別評価も可能とする。 ア固定資産税評価額に補正係数を乗じて事故前価値を算定する方法 当該不 税評価額を基に算定する方法と建築着工統計に基づく平均新築単価を基に算定する方法を基本とし，個別評価も可能とする。 ア固定資産税評価額に補正係数を乗じて事故前価値を算定する方法 当該不動産が新築であると仮定した場合の時価相当額を算定する。 ａ まず，事故前の固定資産税評価額を基に経年減点補正率（減価償却分）を割り戻して，当該建物の新築時点での固定資産税評価額を算定する。 ｂ 次に，ａで算定した固定資産税評価額と新築時点での時価相当額との調整を行うため１．７倍の補正係数を乗じる。 ｃ さらに，新築時点と現在との物価変動幅を調整するため，それぞれの建築年数に応じた補正係数を乗じる。 その上で，公共用地の収用時の耐用年数（木造住宅の場合は４８年）を基準とし，定額法による減価償却を行い，築年数に応じた事故発生前の価値を算定する。 また，残存価値には２０％の下限を設ける。 外構・庭木についてはで算定した時価相当額の１５％として価値を推定しつつ，そのうち庭木分として５％は経年による償却を行わないこととする。 イ建築着工統計による平均新築単価から事故前価値を算定する方法建物の居住部分については，建築着工統計における福島県の木造住宅の直近の平均新築単価を基に，上記アと同じ減価償却，残存価値の下限，外構・庭木の評 価を適用して，事故発生前の価格を算定する。 その際，築年数が４８年以上経過した建物の居住部分については，最低賠償単価（約１３．６万円／坪）を適用する。 ウ個別評価土地・建物について，様々な事情により，上記ア及びイの算定方法が適用できない場合には，別途個別評価を行う。その際，契約書等から実際の取得価格を確認し 賠償額の算定に用いる方法なども検討する。 住宅の修復費 いて，様々な事情により，上記ア及びイの算定方法が適用できない場合には，別途個別評価を行う。その際，契約書等から実際の取得価格を確認し 賠償額の算定に用いる方法なども検討する。 住宅の修復費用等住宅について，早期に修繕等を行いたいという要望も強いことから，基準公表後，建物の賠償の一部前払として，建物の床面積に応じた修復費用等を速やかに先行払することとする。 ２ 家財に対する賠償家族構成に応じて算定した定額の賠償とし，帰還困難区域は，避難指示期間中の立入りなどの条件が異なり，家財の使用が大きく制限されることなどから，居住制限区域・避難指示解除準備区域と比較して一定程度高くなる設定とする。なお，損害の総額が定額を上回る場合には個別評価による賠償も選択可能とする。 以下の家族構成以外の場合も構成人数に応じて定額を算定（単位：万円）世帯人数１名 ２名３名４名５名大人１名 ２名 ２名 ３名 ２名 ４名 ３名 ５名子供－－１名－２名－２名－帰還困難区域 ３２５ ５９５ ６３５ ６５５ ６７５ ７１５ ７３５ ７７５居住制限区域避難指示解除準備区域 ２４５ ４４５ ４７５ ４９０ ５０５ ５３５ ５５０ ５８０ ３ 精神的損害に対する賠償平成２４年６月以降の精神的損害について，帰還困難区域で６００万円，居 住制限区域で２４０万円（２年分），避難指示解除準備区域で１２０万円（１年分）を標準とし，一括払を行う。 居住制限区域，避難指示解除準備区域について，解除の見込み時期が前記の標準期間を超える場合には，解除見込み時期に応じた期間分の一括払を行う。その上で，実際の解除時期が標準の期間や解除の見込み時期を超えた場合は，超 避難指示解除準備区域について，解除の見込み時期が前記の標準期間を超える場合には，解除見込み時期に応じた期間分の一括払を行う。その上で，実際の解除時期が標準の期間や解除の見込み時期を超えた場合は，超過分 の期間について追加的に賠償を行うこととする。 六被告東電の賠償基準 １ 被告東電は，平成２３年８月５日に原賠審において策定された中間指針を踏まえ，同月３０日付けプレスリリースにより，避難等対象者に対する避難生活等による精神的損害について，次のとおりの賠償基準を公表した。 平成２３年３月１１日から同年８月３１日まで１人当たり月額１０万円又は１２万円平成２３年９月１日から平成２４年２月２９日まで１人当たり月額５万円 ２ 被告東電は，平成２３年１１月２４日付けプレスリリースにより，避難等対 象者に対する避難生活等による精神的損害（対象期間：平成２３年９月１日から平成２４年２月２９日まで）について，以下のとおり，賠償基準を見直すことを公表した。 見直し前１人当たり月額５万円 見直し後１人当たり月額１０万円又は１２万円 ３ 被告東電は，中間指針第一次追補を踏まえ，平成２４年２月２８日付けプレスリリースにより，本件事故発生時に自主的避難等対象区域内に生活の本拠としての住居があった者に係る自主的避難等に係る損害について，次のとおりの賠償基準 を公表した。 １８歳以下であった者（誕生日が平成４年３月１２日から平成２３年１２月３１日までの者）及び妊婦（平成２３年３月１１日から同年１２月３１日までの間に妊娠していた期間のある者）対象期間平成２３年３月１１日から同年１２月３１日まで賠償金額一人当たり４０万円 上記以外の者対象期間平成２３年３月１１ 年１２月３１日までの間に妊娠していた期間のある者）対象期間平成２３年３月１１日から同年１２月３１日まで賠償金額一人当たり４０万円 上記以外の者対象期間平成２３年３月１１日から同年４月２２日まで賠償金額一人当たり８万円 ４ 被告東電は，平成２４年６月１１日付けプレスリリースにより，福島県県南地域（白河市，西郷村，泉崎村，中島村，矢吹町，棚倉町，矢祭町，塙町，鮫川村） における自主的避難等に係る損害について，次のとおりの賠償基準を公表した。 対象者本件事故発生時に福島県県南地域に生活の本拠としての住居があった者で，１８歳以下であった者（誕生日が平成４年３月１２日から平成２３年１２月３１日までの者）及び妊娠していた者（平成２３年３月１１日から同年１２月３１日までの間 に妊娠していた期間があった者）対象期間平成２３年３月１１日から同年１２月３１日まで賠償金額一人当たり２０万円 ５ 被告東電は，中間指針第二次追補等を踏まえ，平成２４年６月２１日付けプレスリリースにより，旧緊急時避難準備区域内に生活の本拠としての住居があった者について，当該区域からの避難の有無や帰還した時期にかかわらず，精神的損害に係る賠償金として，１人当たり月額１０万円を支払うことを公表した。 ６ 被告東電は，中間指針第二次追補及び「避難指示区域の見直しに伴う賠償基 準の考え方について」を踏まえ，平成２４年７月２４日付けプレスリリースにより， 以下のとおり，避難指示区域における賠償基準を公表した。 財物に係る賠償について宅地・建物（外構を含む）に係る賠償本件事故発生当時に避難指示区域内に宅地・建物を所有していた者に対し，当該財物価値の喪失又は減少分を賠償する。 準を公表した。 財物に係る賠償について宅地・建物（外構を含む）に係る賠償本件事故発生当時に避難指示区域内に宅地・建物を所有していた者に対し，当該財物価値の喪失又は減少分を賠償する。 ア帰還困難区域本件事故発生当時の財物価値を全額賠償する。算定方法は，以下の方法から選択できる。 次の算定式は，原則として平成２２年度の固定資産税評価額を用いて宅地・建物の価値を算定する場合に適用する。 ＜宅地の賠償額算定式＞固定資産税評価額×宅地係数（１．４３）＜建物の賠償額算定式＞固定資産税評価額×建物係数次の算定式は，国土交通省が公表している建築着工統計調査報告に基づく平 均新築単価を基礎として居住していた建物の価値を算定する場合に適用する。 ＜建物の賠償額算定式＞建築着工統計に基づく平均新築単価を基礎とした単価×床面積（㎡）宅地については前記の賠償額算定方式を適用する。 前記，の賠償額算定方式によることができない場合には，別途，個別評 価を行い賠償する。なお，個別評価をした場合には，原則として，個別評価に基づき算定した賠償金を支払う。 イ居住制限区域，避難指示解除準備区域上記アの考え方により本件事故発生当時の財物価値を算定した上で，避難指示の解除見込み時期に応じた避難指示期間割合を乗じて算定した金額を賠償する。 なお，避難指示解除の時期が，当初設定した避難指示の解除見込み時期を超えた 場合には，実際の解除時期に応じた金額を追加して支払う。 家財に係る賠償本件事故発生当時に避難指示区域内の建物に家財を所有していた者を対象に，避難に伴い発生したと想定される家財の損害を世帯人数・家族構成ごとに定額で賠償する。なお，帰還困難区域については，避難 る賠償本件事故発生当時に避難指示区域内の建物に家財を所有していた者を対象に，避難に伴い発生したと想定される家財の損害を世帯人数・家族構成ごとに定額で賠償する。なお，帰還困難区域については，避難指示期間中の立入りなどの条件が異な り，家財の使用が大きく制限されることなどから，他の区域と比較して一定程度賠償額を高く設定する。 また，実際の損害総額が定額を上回ると想定される場合については，別途，個別評価による賠償方法を選択できる。 精神的損害（避難に伴う生活費の増分を含む。）について（将来分を含めた一 定期間に発生する全ての損害項目に対する賠償金を包括して請求する場合）ア帰還困難区域１人当たり６００万円（対象期間：平成２４年６月１日から平成２９年５月３１日まで）イ居住制限区域 １人当たり２４０万円（対象期間：平成２４年６月１日から平成２６年５月３１日まで）ウ避難指示解除準備区域１人当たり１２０万円（対象期間：平成２４年６月１日から平成２５年５月３１日まで） エ避難指示の解除見込み時期が決定された場合には，その期間に応じた金額を支払う。また，避難指示解除までに要する期間が長引いた場合には，実際の解除時期に応じた金額を追加して支払う。 ７ 被告東電は，中間指針第二次追補及び「避難指示区域の見直しに伴う賠償基準の考え方について」を踏まえ，平成２４年７月２４日付けプレスリリースにより， 旧緊急時避難準備区域，旧屋内退避区域，南相馬市の一部地域及び特定避難勧奨地 点に住居があった者の精神的損害（避難に伴う生活費の増分を含む。）について，次のとおりの賠償基準を公表した。 旧緊急時避難準備区域（将来分を含めた一定期間に発生する全ての損害項目に対する賠償金を包括して請求 った者の精神的損害（避難に伴う生活費の増分を含む。）について，次のとおりの賠償基準を公表した。 旧緊急時避難準備区域（将来分を含めた一定期間に発生する全ての損害項目に対する賠償金を包括して請求する場合）対象期間を平成２４年６月１日から同年８月３１日までとし，当該期間分の 精神的損害に対する賠償金として，１人当たり３０万円を支払う。 中学生以下の者については，学校などの再開状況を踏まえ，平成２４年９月１日から平成２５年３月３１日までの精神的損害に係る賠償として，１人当たり３５万円（月額５万円）を支払う。 通院交通費等の生活費の増加分については，インフラの復旧状況等を踏まえ， 平成２４年９月１日から平成２５年３月３１日までの通院交通費等の増加分として一人当たり２０万円を支払う。 旧緊急時避難準備区域，旧屋内退避区域又は南相馬市の一部地域に早期に帰還した者や本件事故発生当初から避難せずに当該区域に滞在し続けた者に対し，対象となる期間（旧緊急時避難準備区域については平成２３年３月１１日から平成２ ４年２月２９日まで，旧屋内退避区域及び南相馬市の一部地域については平成２３年３月１１日から同年９月３０日まで）において精神的損害が支払われていない期間に応じて，１人当たり月額１０万円を支払う。 ８ 被告東電は，平成２４年８月１３日付けプレスリリースにより，本件事故発生時に旧緊急時避難準備区域，旧屋内退避区域及び南相馬市の一部地域に生活の本 拠としての住居があった者のうち，本件事故発生により避難した後，以下の対象期間の中途で帰還し，又は本件事故発生当初から避難せずに当該区域に滞在し続けたことなどにより，以下の対象期間において，避難生活等による精神的損害に係る賠償金を受領していない期間のある者の損害を賠償することを 途で帰還し，又は本件事故発生当初から避難せずに当該区域に滞在し続けたことなどにより，以下の対象期間において，避難生活等による精神的損害に係る賠償金を受領していない期間のある者の損害を賠償することを公表した。 対象期間 旧緊急時避難準備区域 平成２３年３月１１日から平成２４年２月２９日まで旧屋内退避区域及び南相馬市の一部地域平成２３年３月１１日から同年９月３０日まで賠償金額一人当たり月額１０万円 対象となる損害避難等によって被った精神的苦痛に対する損害避難生活等による生活費の増加費用 ９ 被告東電は，中間指針第一次追補及び中間指針第二次追補を踏まえ，平成２４年１２月５日付けプレスリリースにより，自主的避難等対象区域に生活の本拠と しての住居のあった者並びに福島県県南地域及び宮城県丸森町に生活の本拠としての住居があった者の自主的避難等に係る損害について，以下のとおり，追加の賠償を実施することを公表した。 自主的避難等対象区域精神的損害等に対する賠償 ア賠償の対象となる損害平成２４年１月１日から同年８月３１日までの間の以下の損害自主的避難を行った場合，自主的避難により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛，生活費の増加費用並びに避難及び帰宅に要した移動費用 自主的避難等対象区域内に滞在を続けた場合における放射線被ばくへの恐怖や不安，これに伴う行動の自由の制限等により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛及び生活費が増加した分があればその増加費用イ賠償対象者及び賠償金額 本件事故発生時に自主的避難等対象区域に生活の本拠としての住居があった者で 程度阻害されたために生じた精神的苦痛及び生活費が増加した分があればその増加費用イ賠償対象者及び賠償金額 本件事故発生時に自主的避難等対象区域に生活の本拠としての住居があった者で 平成２４年１月１日から同年８月３１日までの間に１８歳以下であった期間がある者及び上記期間に妊娠していた期間がある者並びに平成２３年３月１２日から平成２４年８月３１日までの間に上記各対象者から出生した者について，一人当たり８万円追加的費用等に対する賠償 ア賠償の対象となる損害自主的避難等対象区域での生活において負担した追加的費用（清掃業者への委託費用など）中間指針第一次追補に基づく賠償金額を超過して負担した生活費の増加費用並びに避難及び帰宅に要した移動費用 イ賠償対象者及び賠償金額本件事故発生時に自主的避難等対象区域に生活の本拠としての住居があった者及び平成２３年３月１２日から平成２４年８月３１日までの間に上記の者から出生した者について，一人当たり４万円福島県県南地域及び宮城県丸森町 精神的損害等に対する賠償ア賠償の対象となる損害平成２４年１月１日から同年８月３１日までの間の以下の損害自主的避難を行った場合，自主的避難により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛，生活費の増加費用並びに避難及び 帰宅に要した移動費用等福島県県南地域又は宮城県丸森町に滞在を続けた場合における放射線被ばくへの恐怖や不安，これに伴う行動の自由の制限等により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛及び生活費が増加した分があればその増加費用 イ賠償対象者及び賠償金額 平成２４年１月１日から同年 正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛及び生活費が増加した分があればその増加費用 イ賠償対象者及び賠償金額 平成２４年１月１日から同年８月３１日までの間に１８歳以下であった期間がある者及び上記期間に妊娠していた期間がある者並びに平成２３年３月１２日から平成２４年８月３１日までの間に上記各対象者から出生した者について，一人当たり４万円追加的費用に対する賠償 ア賠償の対象となる損害福島県県南地域又は宮城県丸森町での生活において負担された追加的費用（清掃業者への委託費用など）中間指針第一次追補に基づく賠償金額を超過して負担した生活費の増加費用並びに避難及び帰宅に要した移動費用 イ賠償対象者及び賠償金額本件事故発生時に福島県県南地域又は宮城県丸森町に生活の本拠としての住居があった者及び平成２３年３月１２日から平成２４年８月３１日までの間に上記の者から出生した者について，一人当たり４万円 １０ 被告東電は，平成２５年２月１３日付けプレスリリースにより，以下のと おり，避難等対象区域の者並びに福島県県南地域及び宮城県丸森町の者に対する自主的避難等に係る損害に対する追加の賠償を行うことを公表した。 避難等対象区域の者精神的損害等に対する賠償ア賠償の対象となる損害 平成２４年１月１日から同年８月３１日までの間の以下の損害自主的避難を行った場合，自主的避難により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛等避難等対象区域又は自主的避難対象区域に滞在を続けた場合における放射線被ばくへの恐怖や不安，これに伴う行動の自由の制限等により，正常な日常生活の 維持・継続が相当程度阻害されたために 痛等避難等対象区域又は自主的避難対象区域に滞在を続けた場合における放射線被ばくへの恐怖や不安，これに伴う行動の自由の制限等により，正常な日常生活の 維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛等 イ対象者本件事故発生時に避難等対象区域に生活の本拠としての住居があり，平成２４年１月１日から同年８月３１日までの間に避難等対象区域又は自主的避難等対象区域に避難又は滞在した者のうち，平成２４年１月１日から同年８月３１日までの間に１８歳以下であった期間がある者及び同期間に妊娠していた期間がある者並びに平 成２３年３月１２日から平成２４年８月３１日までの間に上記各対象者から出生した者ウ賠償金額一人当たり８万円追加的費用等に対する賠償 ア賠償の対象となる損害避難等対象区域での生活において負担した追加的費用等（清掃業者への委託費用など）イ対象者本件事故発生時に旧屋内退避区域及び南相馬市の一部地域に生活の本拠としての 住居があった者及び平成２３年３月１２日から平成２４年８月３１日までの間に上記の者から出生した者ウ賠償金額一人当たり４万円福島県県南地域及び宮城県丸森町の者 精神的損害等に対する賠償ア賠償の対象となる損害平成２４年１月１日から同年８月３１日までの間の以下の損害自主的避難を行った場合，自主的避難により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛，生活費の増加費用並びに避難及び 帰宅に要した移動費用等 福島県県南地域又は宮城県丸森町に滞在を続けた場合における放射線被ばくへの恐怖や不安，これに伴う行動の自由の制限等により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害され 動費用等 福島県県南地域又は宮城県丸森町に滞在を続けた場合における放射線被ばくへの恐怖や不安，これに伴う行動の自由の制限等により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛及び生活費が増加した分があればその増加費用イ対象者 本件事故発生時に福島県県南地域又は宮城県丸森町に生活の本拠としての住居があった者のうち，平成２４年１月１日から同年８月３１日までの間に１８歳以下であった期間がある者及び同期間に妊娠していた期間がある者並びに平成２３年３月１２日から平成２４年８月３１日までの間に上記の者から出生した者ウ賠償金額 一人当たり４万円追加的費用等に対する賠償ア賠償の対象となる損害福島県県南地域又は宮城県丸森町での生活において負担した追加的費用（清掃業者への委託費用など） 前回の賠償金額を超過して負担した生活費の増加費用並びに避難及び帰宅に要した移動費用イ対象者本件事故発生時に福島県県南地域又は宮城県丸森町に生活の本拠としての住居があった者及び平成２３年３月１２日から平成２４年８月３１日までの間に上記の者 から出生した者ウ賠償金額一人当たり４万円 １１ 被告東電は，平成２５年３月２９日付けプレスリリースにより，以下のとおり，家財の賠償を行うことを公表した。 賠償の対象となる損害 本件事故発生時点において避難指示区域内に住宅に所有していた家財について，持ち出すことができず価値が喪失した家財の時価相当額及び避難等による管理不能等により毀損した家財の原状回復費対象者本件事故発生時点において避難指示区域内に居住していた者及び避難指示区域外 に居住されていたものの避難指示区域内に住宅を所有 び避難等による管理不能等により毀損した家財の原状回復費対象者本件事故発生時点において避難指示区域内に居住していた者及び避難指示区域外 に居住されていたものの避難指示区域内に住宅を所有又は賃借していた者賠償金額避難指示区域内に居住していた者に対する定型賠償ア一般家財の賠償本件事故発生時点の世帯人数及び家族構成に応じて以下のとおり金額を設定した。 世帯構成 居住していた場所単身世帯の場合（定額）複数人世帯の場合（世帯基礎額＋家族構成に応じた加算額） 学生世帯基礎額加算額大人１人当たり子供１人当たり帰還困難区域３２５万円 ４０万円４７５万円 ６０万円４０万円居住制限区域避難指示解除準備区域２４５万円 ３０万円３５５万円 ４５万円３０万円イ高額家財の賠償避難等に伴う管理不能等により１品当たりの購入金額が３０万円以上の家財が毀損した場合，修理清掃費用相当額として，前記アとは別に１世帯当たり２０万円を支払う。 避難指示区域外に居住していた者に対する定型賠償 本件事故発生時点において避難指示区域内に自己使用目的で所有していた家財に管理不能等による毀損が発生した場合は，修理清掃費用相当額として，所有者１人当たり１０万円を支払う。 １２ 被告東電は，平成２５年１１月２９日付けプレスリリースにより，以下のとおり，田畑に係る財物賠償を開始することを公表した。 対象財産及び損害本件事故発生時に避難指示区域内に所有していた田畑本件事故による避難等に伴い，避難指示期間中に生じた市場価値の減少分を賠償 の対象とする。 賠償金額賠償金額＝時価相当額×避難指示期間割合（本件事故発生時から避難 域内に所有していた田畑本件事故による避難等に伴い，避難指示期間中に生じた市場価値の減少分を賠償 の対象とする。 賠償金額賠償金額＝時価相当額×避難指示期間割合（本件事故発生時から避難指示の解除見込み時期までの月数を分子，７２か月を分母として算定した数値。ただし１を上限とする。）×持分割合＋諸費用（定額１万円とし，１万円を超える場合には合理的 な範囲の実費）時価相当額については，以下の算定式により算定する。 一般田畑の場合時価相当額＝（社）福島県不動産鑑定士協会の調査結果に基づく評価額単価（円／㎡）×対象地の面積（㎡） 一般田畑のうち都市計画法により用途地域に指定されている地域内に存在する田畑時価相当額＝標準宅地の評価額単価（円／㎡）×区分に応じて設定した宅地価格に対する価値割合（％）×対象地の面積（㎡）介在田畑（農地転用許可を受けている未転用の田畑） 時価相当額＝｛（社）福島県不動産鑑定士協会が個別に標準宅地より比準評価した評価額単価（円／㎡）－宅地造成費相当額（３００円／㎡）｝×対象地の面積（㎡） １３ 被告東電は，平成２６年１月１７日付けプレスリリースにより，本件事故発生時において避難等対象区域内に生活の本拠を有していた者で，避難等を余儀なくされた要介護者等への避難生活等による精神的損害の賠償について，以下のとお り賠償を増額することを公表した。 要介護状態等にある者（介護保険被保険者証により要介護５ないし１の認定を受けていることが確認できる者，身体障害者手帳により身体障害者等級１ないし６級の認定を受けていることが確認できる者，精神障害者保健福祉手帳により精神障害等級１ないし３級の認定を受けていることが確認できる者，療育手帳により障がいの程度Ａ又 手帳により身体障害者等級１ないし６級の認定を受けていることが確認できる者，精神障害者保健福祉手帳により精神障害等級１ないし３級の認定を受けていることが確認できる者，療育手帳により障がいの程度Ａ又はＢの認定を受けていることが確認できる者） 要介護状態に応じて月額１万円から２万円恒常的に介護が必要な者（介護保険被保険者証により要介護５又は４の認定を受けていることが確認できる者，身体障害者手帳により身体障害者等級１級又は２級の認定を受けていることが確認できる者，精神障害者保健福祉手帳により精神障害等級１級の認定を受けていることが確認できる者，療育手帳により障がいの程 度Ａの認定を受けていることが確認できる者）を介護している者一人当たり月額１万円 １４ 被告東電は，平成２６年２月２４日付けプレスリリースにより，平成２６年３月以降の就労不能損害及び避難指示解除後の帰還に伴う就労不能損害について，以下のとおり賠償を実施することを公表した。 平成２６年３月以降の就労不能損害対象者本件事故発生時点において避難指示区域内に生活の本拠又は勤務先があった者のうち，以下のいずれかに該当する者ア本件事故に伴う避難によって就労が困難となり，減収となった給与所得者又 は失業状態となった給与所得者で就労意思のある者イ本件事故発生時点において就職・復職を予定していた者で，本件事故に伴う避難によって当該予定先への就労が困難となり，減収となった者又は失業状態となった者で就労意思のある者対象となる損害 ア就労できなくなり，収入が無くなったことによる減収額 イ収入が減少した場合の本件事故発生前の収入との差額ウ本件事故発生時点において就職・復職を予定していた会社から得られたであろ できなくなり，収入が無くなったことによる減収額 イ収入が減少した場合の本件事故発生前の収入との差額ウ本件事故発生時点において就職・復職を予定していた会社から得られたであろう収入が無くなったことによる減収額エ避難等対象区域内にあった勤務先が本件事故により移転・休業等を余儀なくされたために勤務先の変更又は転職等を余儀なくされた場合に負担した通勤交通費 増加額若しくは避難を余儀なくされたことによる通勤交通費増加額対象期間平成２６年３月１日から平成２７年２月２８日までの１２か月間を上限とする。 避難指示解除後の帰還に伴う就労不能損害対象者 本件事故発生時点において避難指示区域内に生活の本拠があった者で，避難指示解除後相当期間内に帰還した者のうち，以下のいずれかに該当する者ア帰還に伴う就労環境の変化によって就労が困難となり，減収となった給与所得者又は失業状態となった給与所得者で就労意思のある者イ本件事故発生時点において就職・復職を予定していた者で，帰還に伴う就労 環境の変化によって当該予定先への就労が困難となり，減収となった者又は失業状態となった者で就労意思のある者対象となる損害帰還に伴う就労環境の変化により生じた以下の損害ア就労できなくなり，収入が無くなったことによる減収額 イ収入が減少した場合の本件事故発生前の収入との差額ウ本件事故発生時点において就職・復職を予定していた会社から得られたであろう収入が無くなったことによる減収額エ帰還後に勤務先の変更又は転職等を余儀なくされた場合に負担した通勤交通費増加額 対象期間 帰還後損害が初めて発生した月から１２か月間を上限とする。 賠償金額本件事故がなけれ 先の変更又は転職等を余儀なくされた場合に負担した通勤交通費増加額 対象期間 帰還後損害が初めて発生した月から１２か月間を上限とする。 賠償金額本件事故がなければ得られたであろう収入から実際に得られた収入を差し引いた金額通勤交通費の増加分として，本件事故後の通勤交通費から本件事故前の通勤交通 費を差し引いた金額 １５ 被告東電は，中間指針第四次追補を踏まえ，平成２６年３月２６日付けプレスリリースにより，移住を余儀なくされたことによる精神的損害について，以下のとおり，賠償を実施することを公表した。 対象者 本件事故発生時点において生活の本拠が帰還困難区域，大熊町又は双葉町の居住制限区域又は避難指示解除準備区域にあり，避難等を余儀なくされ，かつ避難指示区域見直し時点又は平成２４年６月１日のうち，いずれか早い時点において避難等対象者である者対象となる損害 本件事故に伴い長年住み慣れた住居及び地域が見通しのつかない長期間にわたって帰還不能となり，そこでの生活の断念を余儀なくされたことによる精神的苦痛等による損害（将来分を含む。）賠償金額一人当たり７００万円 １６ 被告東電は，中間指針第四次追補を踏まえ，平成２６年３月２６日付けプレスリリースにより，避難指示解除後の相当期間（１年間）に発生する損害について，以下のとおり，賠償することを公表した。 対象者本件事故発生時点において居住制限区域又は避難指示解除準備区域（ただし，い ずれも大熊町及び双葉町を除く。）のうち，避難指示が解除された区域に生活の本拠 があった者対象となる損害及び賠償金額避難生活等による精神的損害一人当たり１２０万円（相当期間分を一括で支払う場 を除く。）のうち，避難指示が解除された区域に生活の本拠 があった者対象となる損害及び賠償金額避難生活等による精神的損害一人当たり１２０万円（相当期間分を一括で支払う場合）一人当たり月額１０万円（相当期間終了まで３か月ごとに支払う場合） 避難・帰宅等に係る費用相当額１８万５０００円（相当期間分を一括で支払う場合）負担した実費のうち必要かつ合理的な範囲の金額（相当期間終了まで３か月ごとに支払う場合）家賃に係る費用相当額 負担した家賃（家賃補助額を控除）のうち必要かつ合理的な範囲の金額 １７ 被告東電は，中間指針第四次追補を踏まえ，平成２６年４月３０日付けプレスリリースにより，避難指示区域に住宅を所有して居住していた者の住居確保に係る費用について，以下のとおり，賠償することを公表した。 自ら所有する建物に居住していた者に対する住居確保損害の賠償について 対象者及び対象となる費用についてア帰還する場合対象者本件事故発生時点において帰還困難区域又は大熊町若しくは双葉町の居住制限区域若しくは避難指示解除準備区域（以下「移住を余儀なくされた区域」という。）以 外の避難指示区域に住宅を所有して居住していた者のうち，管理不能に起因する建替え・修繕が必要である者対象となる費用建築物，構築物・庭木に係る建替え・修繕費用，建替えに要した解体費用及び建替え・修繕に係る登記費用，消費税等の諸費用のうち，必要かつ合理的な範囲内の 費用 イ移住する場合対象者本件事故発生時点において移住を余儀なくされた区域に住宅を所有して居住していた者本件事故発生時点において移住を余儀なくされた区域以外の避難指示区域内にあ る住宅を所有し る場合対象者本件事故発生時点において移住を余儀なくされた区域に住宅を所有して居住していた者本件事故発生時点において移住を余儀なくされた区域以外の避難指示区域内にあ る住宅を所有して居住していた者のうち，移住をすることが合理的と認められる者対象となる費用建築物，構築物・庭木及び宅地に係る再取得費用及び再取得に係る登記費用，消費税等の諸費用のうち必要かつ合理的な範囲内の費用賠償金額について 実際に負担した費用が，支払済みの「宅地・建物・借地権」の賠償金額を超過した場合の超過分について，賠償上限金額の範囲内で支払う。 賠償上限金額について「宅地・建物・借地権」の賠償金額と下記の算定方法により対象資産ごとに算定される金額を合算した額を賠償上限金額とする。なお，住宅については，「宅地・建 物・借地権」の賠償における時価相当額と賠償金額の差額分を加算して，賠償上限金額を算定する。 賠償上限金額の算定対象資産は，本件事故発生時点において居住していた住所に所在する，同一地番内の建築物（特定の高額な設備等を含む。），構築物・庭木及び宅地とする。 建築物については，原則として居住部分を賠償対象とするが，課税情報の用途が「併用」や居住用用途以外の場合でも，床面積が２５０㎡以内であれば，床面積の全てを居住部分であるとみなして算定する。 ア帰還する場合住宅 （算定対象資産の想定新築価格－算定対象資産の時価相当額）×７５％ 住宅が地震及び津波による損害を受けている場合，想定新築価格及び時価相当額からその損害を控除して，賠償上限金額を算定する。 諸費用登記費用（申請に係る手数料を含む。），消費税等の住居確保に係る必要かつ合理的な範囲内の費用 イ移住する 築価格及び時価相当額からその損害を控除して，賠償上限金額を算定する。 諸費用登記費用（申請に係る手数料を含む。），消費税等の住居確保に係る必要かつ合理的な範囲内の費用 イ移住する場合住宅帰還する場合と同じ。 土地従前の宅地面積（２５０㎡を上限）×３万８０００円／㎡－従前の宅地面積（４ ００㎡を上限）×従前の宅地単価移住を余儀なくされた区域以外に居住していた者で，移住をすることが合理的である場合は，上記算定式に７５％を乗じる。 諸費用帰還する場合と同じ。 借家に居住していた者に対する住居確保損害の賠償について対象者について本件事故発生時点において，避難指示区域内の借家に居住していた者対象となる費用について移住・帰還する先での新たな住居を確保するための費用として，以下の費用を支 払う。 ア新たに借家に入居するための礼金等の一時金相当額イ新たな借家と従前の借家との家賃差額相当額（８年分）賠償金額について帰還又は移住する先の住所に応じて，中間指針第四次追補を踏まえ，福島県都市 部の借家の平均的な家賃と避難指示区域内の借家の平均的な家賃を基に算定した賠 償金を，本件事故発生時点の世帯の人数に応じて定額で支払う。 ア避難指示区域であった地域を新たな生活の本拠とする場合新たに借家に入居するための礼金等の一時金相当額として，１人世帯の場合は１０万円（世帯人数が一人増えるごとに１万円を加算）なお，避難指示区域であった地域を新たな生活の本拠とする場合，本件事故発生 時点と同等の家賃水準となることが見込まれることを踏まえ，上記の賠償金には，新たな借家と本件事故発生時点の借家との家賃差額相当額は含まれていない。ただし，本件事故発 拠とする場合，本件事故発生 時点と同等の家賃水準となることが見込まれることを踏まえ，上記の賠償金には，新たな借家と本件事故発生時点の借家との家賃差額相当額は含まれていない。ただし，本件事故発生時点の借家の家賃が低廉であって，新たな家賃との差額が発生する場合には，負担した家賃の差額を必要かつ合理的な範囲内で支払う。 イ避難指示区域外の地域を新たな生活の本拠とする場合 新たな借家と本件事故発生時点の借家との家賃差額相当額（８年分）及び新たに入居するための礼金等の一時金相当額として，１人世帯の場合１６２万円（世帯人数が一人増えるごとに６１万円を加算） １８ 被告東電は，平成２６年９月１８日付けプレスリリースにより，避難指示区域内の宅地・田畑以外の土地及び立木に係る財物賠償について，以下のとおり賠 償を行うことを公表した。 宅地・田畑以外の土地に係る財物賠償対象者本件事故発生時点において，賠償の対象となる資産を所有していた個人及び中小法人並びに本件事故発生以降に相続により賠償の対象となる資産を取得し相続登記 した者等対象となる資産本件事故発生時点において，避難指示区域内に所有していた宅地・田畑以外の土地を，「準宅地」「事業地」「山林の土地」「原野等の土地」に分類して賠償の対象とする。 対象となる損害 本件事故による避難等に伴い，避難指示期間中に生じた市場価値の減少分賠償金額賠償金額＝時価相当額×避難指示期間割合×持分割合＋諸費用時価相当額については，以下の算定式により算定する。 ア準宅地 時価相当額＝宅地の価格水準を基に土地ごとに評価した単価（円／㎡）×対象地の面積（㎡）イ事業地時価相当額＝土地ごとの特性に応じて評価した単価（円／㎡） により算定する。 ア準宅地 時価相当額＝宅地の価格水準を基に土地ごとに評価した単価（円／㎡）×対象地の面積（㎡）イ事業地時価相当額＝土地ごとの特性に応じて評価した単価（円／㎡）×対象地の面積（㎡）ウ山林の土地，原野等の土地 時価相当額＝状況類似地区ごとに設定した単価（円／㎡）×対象地の面積（㎡）立木に係る財物賠償対象者前記と同じ。 対象となる資産 本件事故発生時点において，避難指示区域内に所有していた市場価値のある立木（販売が見込まれる立木）対象となる損害本件事故による避難等に伴い，商品として出荷が困難となることから，土地に定着している状態で伐採後の市場価値が全て失われたものとして賠償する。 賠償金額賠償金額＝時価相当額×持分割合＋諸経費時価相当額については，以下の算定式により算定する。 ア人工林時価相当額＝人工林単価（１００円／㎡）×対象地の面積（㎡） イ時価相当額＝天然林単価（３００円／㎡）×対象地の面積（㎡） １９ 被告東電は，平成２７年２月２５日付けプレスリリースにより，避難指示区域内の家財に係る賠償について，以下のとおり賠償することを公表した。 対象者家財定型賠償を合意した者のうち，家財に生じた損害を個別に積み上げた合計金額が定型賠償金額を超える者 対象となる資産本件事故発生時点において避難指示区域内に個人が所有する家財のうち，持ち出すことができずに本件事故発生以降も住宅に残されている家財を対象とし，高額家財は一品当たりの購入金額が３０万円（税込）以上の家財，一般家財は一品当たりの購入金額が３０万円（税込）未満の家財として分類する。 対象となる損害持ち出すことができずに財物 し，高額家財は一品当たりの購入金額が３０万円（税込）以上の家財，一般家財は一品当たりの購入金額が３０万円（税込）未満の家財として分類する。 対象となる損害持ち出すことができずに財物価値が喪失した家財の本件事故時点の時価相当額又は避難等による管理不能に伴い財物価値が減少した家財の原状回復費用（実費）を対象とするが，時価相当額については，原則として，高額家財及び一般家財の購入金額にそれぞれの時間経過に伴い低減した価値を控除した金額とする。 賠償金額避難指示区域内に居住していた者賠償金額＝（高額家財の時価相当額・原状回復費用－高額家財の定型賠償金額）＋（一般家財の時価相当額・原状回復費用－一般家財の定型賠償金額）＋諸費用避難指示区域外に居住していた者 賠償金額＝（高額家財の時価相当額・原状回復費用）＋（一般家財の時価相当額・原状回復費用）－定型賠償金額＋諸費用 ２０ 被告東電は，平成２７年６月１７日付けプレスリリースにより，法人及び個人事業主に対する営業損害賠償等について，以下のとおり，賠償を行うことを公表した。 避難指示区域 対象者避難指示区域において事業を営んでいた法人及び個人事業主のうち，避難指示等に伴い平成２７年３月以降も被害の継続が認められる者対象となる損害ア従前事業の商圏を喪失したことなどに伴い，帰還や移転，転業，就労等に係 る平成２７年３月以降の将来にわたる損害（避難指示や風評被害等により事業に支障が生じたことによる逸失利益等，将来減収として顕在化する本件事故と相当因果関係が認められる損害を含む。）イ本件事故に伴い支出を余儀なくされた追加的費用ウ事業用資産に係る修復費用及び廃棄費用 賠償金額ア平成２７年 して顕在化する本件事故と相当因果関係が認められる損害を含む。）イ本件事故に伴い支出を余儀なくされた追加的費用ウ事業用資産に係る修復費用及び廃棄費用 賠償金額ア平成２７年３月以降の将来にわたる損害については減収率１００％の年間逸失利益の２倍イ追加的費用については実費のうち必要かつ合理的な範囲の費用ウ事業用資産に係る修復費用については，修復費用の実費額が財物賠償での賠 償金額を超過した場合，時価相当額と財物賠償での賠償金額の差額の範囲内での超過分エ廃棄費用については，財物賠償の対象資産が修復できない場合，実費のうち必要かつ合理的な範囲の費用旧緊急時避難準備区域，旧屋内退避区域及び南相馬市の一部区域 対象者ア旧緊急時避難準備区域，旧屋内退避区域及び南相馬市の一部区域で事業を営んでいた法人及び個人事業主のうち，本件事故により休業を余儀なくされ平成２７年３月以降も被害の継続が認められる事業者イ平成２７年８月以降，旧緊急時避難準備区域，旧屋内退避区域及び南相馬市 の一部区域で本件事故により減収を被った事業者 対象となる損害ア休業の継続を余儀なくされた事業者従前事業の商圏を喪失したことなどに伴い，転業や就労等に係る平成２７年３月以降の将来にわたる損害（避難指示等により事業に支障が生じたことによる逸失利益等，将来減収として顕在化する本件事故と相当因果関係が認められる損害を含む。） 本件事故に伴い支出を余儀なくされた追加的費用イ減収を被った事業者平成２７年８月以降の本件事故と相当因果関係が認められる減収相当分（本件事故と相当因果関係が認められる事由により生じた逸失利益等，将来減収として顕在化する損害を含む。） 本件事故に 業者平成２７年８月以降の本件事故と相当因果関係が認められる減収相当分（本件事故と相当因果関係が認められる事由により生じた逸失利益等，将来減収として顕在化する損害を含む。） 本件事故に伴い支出を余儀なくされた追加的費用賠償金額ア休業を余儀なくされた事業者平成２７年３月以降の将来にわたる損害については減収率１００％の年間逸失利益の２倍 追加的費用については実費のうち必要かつ合理的な範囲の費用イ減収を被った事業者平成２７年８月以降将来にわたり発生する本件事故と相当因果関係が認められる減収相当分として，直近の減収に基づく年間逸失利益の２倍追加的費用については実費のうち必要かつ合理的な範囲の費用 避難等対象区域外対象者平成２７年８月以降，避難等対象区域外で事業を営んでいる事業者のうち，風評被害等本件事故と相当因果関係が認められる減収を被っている者対象となる損害 ア平成２７年８月以降の風評被害等本件事故と相当因果関係が認められる減収 相当分（本件事故と相当因果関係が認められる事由により生じた逸失利益等，将来減収として顕在化する損害を含む。）イ本件事故に伴い支払を余儀なくされた追加的費用賠償金額ア平成２７年８月以降将来にわたり発生する本件事故と相当因果関係が認めら れる減収相当分として，直近の減収に基づく年間逸失利益の２倍イ追加的費用については実費のうち必要かつ合理的な範囲の費用 ２１ 被告東電は，平成２７年８月２６日付けプレスリリースにより，本件事故発生当時における生活の本拠が避難指示解除準備区域及び居住制限区域（大熊町及び双葉町を除く。）内にあった者について，早期に避難指示が解除された場合におい ても，本件事故発生から より，本件事故発生当時における生活の本拠が避難指示解除準備区域及び居住制限区域（大熊町及び双葉町を除く。）内にあった者について，早期に避難指示が解除された場合におい ても，本件事故発生から６年後（平成２９年３月）に避難指示が解除される場合と同等の精神的損害の賠償を行うために，賠償対象期間を，本件事故発生後６年に相当期間１年を加えた平成３０年３月までと見直すことを公表した。 ２２ 被告東電は，平成２８年１２月２６日付けプレスリリースにより，農林業者の平成２９年１月以降の営業損害等について，以下のとおり，賠償を行うことを 公表した。 避難指示区域内対象者避難指示区域において農林業を営んでいた法人及び個人事業主のうち，避難指示等に伴い平成２９年１月以降も被害の継続が認められる者 対象となる損害ア従前の耕作地等で従前と同等の営農継続が困難になったこと等に伴う帰還再開や移転再開，転作，転業，就労，休業等に係る平成２９年１月以降の損害（避難指示や出荷制限指示等，風評被害等により事業に支障が生じたことによる逸失利益等，将来減収として顕在化する本件事故と相当因果関係が認められる損害を含む。） イ本件事故に伴い支出を余儀なくされた追加的費用 賠償金額ア平成２９年１月以降の損害については，年間逸失利益（期待所得）の３倍相当額イ追加的費用については，実費のうち必要かつ相当な範囲旧緊急時避難準備区域，旧屋内退避区域及び南相馬市の一部区域 出荷制限指示等ア対象者以下のいずれかの項目に該当する法人及び個人事業主旧緊急時避難準備区域等で農林業を営んでいた農林業者のうち，平成２９年１月以降も休業継続を余儀なくされた農林業者 政府等による出荷制限 下のいずれかの項目に該当する法人及び個人事業主旧緊急時避難準備区域等で農林業を営んでいた農林業者のうち，平成２９年１月以降も休業継続を余儀なくされた農林業者 政府等による出荷制限指示等の対象となる品目を対象地域の耕作地等において生産していた農林業者のうち，平成２９年１月以降も出荷制限指示等の継続が見込まれ，休業継続を余儀なくされている農林業者旧緊急時避難準備区域等で加工流通業，製造業，サービス業等を営んでいる事業者のうち，出荷制限指示等により実質的に農林業と同等の損害を被っている事 業者イ対象となる損害従前の耕作地等で従前と同等の営農継続が困難になったこと等に伴う，転作，転業，就労，休業等に係る平成２９年１月以降の損害（出荷制限指示等，風評被害等により事業に支障が生じたことによる逸失利益等，将来減収として顕在化する本 件事故と相当因果関係が認められる損害を含む。）本件事故に伴い支出を余儀なくされた追加的費用ウ賠償金額平成２９年１月以降の損害については，直近の年間逸失利益（期待所得）の３倍相当額 追加的費用については，実費のうち必要かつ相当な範囲 風評被害平成２９年の１年間を目途として現行賠償を継続する。 避難等対象区域外出荷制限指示等ア対象者 以下のいずれかの項目に該当する法人及び個人事業主政府等による出荷制限指示等の対象となる品目を対象地域の耕作地等において生産していた農林業者のうち，平成２９年１月以降も出荷制限指示等の継続が見込まれ，休業継続を余儀なくされている農林業者避難等対象区域外で加工流通業，製造業，サービス業等を営んでいる事業者 のうち，出荷制限指示等により実質的に農林業と同等の損害を被ってい 続が見込まれ，休業継続を余儀なくされている農林業者避難等対象区域外で加工流通業，製造業，サービス業等を営んでいる事業者 のうち，出荷制限指示等により実質的に農林業と同等の損害を被っている事業者イ対象となる損害従前の耕作地等で従前と同等の営農継続が困難になったこと等に伴う，転作，転業，就労，休業等に係る平成２９年１月以降の損害（出荷制限指示等，風評被害等により事業に支障が生じたことによる逸失利益等，将来減収として顕在化する本 件事故と相当因果関係が認められる損害を含む。）本件事故に伴い支出を余儀なくされた追加的費用ウ賠償金額平成２９年１月以降の損害については，直近の年間逸失利益（期待所得）の３倍相当額 追加的費用については，実費のうち必要かつ相当な範囲風評被害平成２９年の１年間を目途として現行賠償を継続する。 第二争点１（１号機及び２号機が本件地震による配管の損傷を原因として冷却機能を喪失し，本件事故が発生したか。）について 第１ １号機のジェットポンプ計測配管の損傷と自然循環の停止について 一原告らは，１号機の自然循環が停止していたことは，過渡現象記録装置上の炉心流量から明らかである旨，その原因は，本件地震によってジェットポンプ計測配管に損傷が生じたことである旨を主張する。 二前記認定事実によれば，①ジェットポンプ計装系の仕様において，ジェットポンプ計装系上の炉心流量は，各ジェットポンプ差圧（運転用）を流量に換算し， 流量の測定上限値（１８００ｔ／ｈ）の１０％以下となった場合には流量を０として処理するローカット処理をした上で，各ジェットポンプ流量を全て足し合わせることによって求められ，３２～１６０ｍＶの電圧信号として出力点Ｃから出力され ｔ／ｈ）の１０％以下となった場合には流量を０として処理するローカット処理をした上で，各ジェットポンプ流量を全て足し合わせることによって求められ，３２～１６０ｍＶの電圧信号として出力点Ｃから出力されるほか，ＦＲ／ＤＰＲ－２６３－１１０からも出力されるものであること，②ＦＲ／ＤＰＲ－２６３－１１０からの出力は，過渡現象記録装置上の炉心流量として記 録されるものではないこと，③過渡現象記録装置の仕様において，過渡現象記録装置上の炉心流量は，過渡現象記録装置への入力以前に，各ジェットポンプ差圧を流量に換算し，これを全て足し合わせる処理をした上で，検出器Ｚ－２６３－７９から３２～１６０ｍＶのアナログ電圧信号として入力されるものであることが認められる（前記認定事実第３一１参照）。上記①～③の事実からすれば，過渡現象記録 装置上の炉心流量は，ジェットポンプ計装系上の炉心流量が出力点Ｃから３２～１６０ｍＶのアナログ電圧信号として出力され，検出器Ｚ－２６３－７９から過渡現象記録装置に入力されたものと認めるのが相当である。また，出力点Ｃから出力されるジェットポンプ計装系上の炉心流量は，各ジェットポンプ差圧を流量に換算し，流量の測定上限値（１８００ｔ／ｈ）の１０％，すなわち１８０ｔ／ｈ以下となっ た場合には，流量を０とするローカット処理をした上で，各ジェットポンプ流量を全て足し合わせる処理をした後のものであるから，過渡現象記録装置上の炉心流量は，ローカット処理を経たものである。そして，前記認定事実第３一１によれば，１号機の仕様上，自然循環による炉心流量は，約１０００ｔ／ｈであり，ジェットポンプ１本当たりの流量に引き直せば，約５０ｔ／ｈであるから，自然循環が生じ ていたとしても，ローカット処理の対象となるものである。 る炉心流量は，約１０００ｔ／ｈであり，ジェットポンプ１本当たりの流量に引き直せば，約５０ｔ／ｈであるから，自然循環が生じ ていたとしても，ローカット処理の対象となるものである。 したがって，過渡現象記録装置上の炉心流量がほぼ０となっていることについては，ローカット処理の影響によるものである可能性を否定することができず，過渡現象記録装置上の炉心流量がほぼ０となっていることをもって，１号機において自然循環が停止していたものと認めることはできない。 三１ 原告らは，ジェットポンプ計測配管（運転用）でローカット処理がされて いるのであれば，ジェットポンプ計測配管（運転用）の測定値を合計することで求められる炉心流量も，ジェットポンプ流量（校正用）と同様，完全に０になるはずであるが，過渡現象記録装置上の炉心流量は，１４時４８分４６．５０秒以降も，１０ｔ／ｈ程度となっていること，また，各ジェットポンプ差圧（運転用）も，炉心流量同様に，０に近い微弱な差圧として記録されていることから，全ての流量計 測ラインにおいてローカット処理がされているものではないことは明らかである旨を主張する。 しかしながら，過渡現象記録装置上の炉心流量が完全な０ではなく，０に近い微弱な値として記録されているのは，炉心流量が過渡現象記録装置にアナログ電圧信号で入力されていることから，アナログ電圧信号の性質上不可避的に発生する測定 誤差（測定結果と関係のない微弱な電気信号が流れてしまうことを回避できないことによる測定誤差）の影響であると考えられる。また，ジェットポンプ流量（校正用）が完全な０として記録されているのは，過渡現象記録装置への入力前にローカット処理がされた上で過渡現象記録装置へ入力されたアナログ電圧信号を記録した過渡現象記録装置 また，ジェットポンプ流量（校正用）が完全な０として記録されているのは，過渡現象記録装置への入力前にローカット処理がされた上で過渡現象記録装置へ入力されたアナログ電圧信号を記録した過渡現象記録装置上の炉心流量と異なり，ジェットポンプ流量（校正用）は，過渡 現象記録装置上でローカット処理がされることによるものであると考えられる（前記認定事実第３一１参照）。すなわち，過渡現象記録装置上の炉心流量は，ローカット処理をされた上で過渡現象記録装置に入力されるアナログ電圧信号を記録したものであるため，アナログ電圧信号の性質上不可避的に発生する測定誤差の影響を免れ得ないのに対し，過渡現象記録装置上の演算処理の結果一定の場合に０とい う値を記録する仕様となっているジェットポンプ流量（校正用）は，過渡現象記録 装置上でのローカット処理の結果を記録するものであるから，アナログ電圧信号の性質上不可避的に発生する測定誤差の影響を受けず，完全な０が記録されることによるものと考えられる。 また，ジェットポンプ６番差圧（運転用）については，前記認定事実のとおり，ジェットポンプ計装系上の炉心流量を求めるための処理を経ることなく，検出器Ｆ Ｔ－２６３－６４Ｆから直ちに過渡現象記録へと出力されるものであり（前記認定事実第３一１参照），ジェットポンプ６番差圧（運転用）についてローカット処理が行われていないことは，ジェットポンプ計装系上の炉心流量を求めるための処理の過程においてローカット処理がされていないことを意味するものではない。 したがって，原告らの上記主張は，採用することができない。 なお，過渡現象記録装置上のジェットポンプ６番差圧（運転用）については，上記のとおり，ローカット処理をされていないものであるため，自然循環の存在 原告らの上記主張は，採用することができない。 なお，過渡現象記録装置上のジェットポンプ６番差圧（運転用）については，上記のとおり，ローカット処理をされていないものであるため，自然循環の存在を反映している可能性がある。そこで，検討すると，①差圧は流量の自乗に比例すること，②自然循環時の炉心流量約１０００ｔ／ｈが定格運転時の炉心流量約１万８０００ｔ／ｈの約１８分の１になることから，自然循環時のジェットポンプ６番差圧 は，定格運転時の約３２４分の１（１８分の１の自乗）になるものと考えられる。 本件地震の直前におけるジェットポンプ６番差圧（運転用）は約４０ｋＰａであるから，これを定格運転時のジェットポンプ６番差圧と考えると，その３２４分の１は，約０．１２ｋＰａとなる。ジェットポンプ６番差圧（運転用）の測定精度については，前記認定事実のとおり，検出器ＦＴ－２６３－６４Ａの設計測定範囲は， ０～１２２．６ｋＰａであり，測定精度はＦＳ（フルスケール）±０．５％であるから，全測定域において，１２２．６ｋＰａの±０．５％に当たる±０．６ｋＰａ程度の誤差が生じ得るものである（前記認定事実第３一１参照）ところ，最終的に合算して炉心流量を算出することとなっている各ジェットポンプ計測配管（運転用）に異なる仕様の検出器を用いるとは考え難いから，ジェットポンプ６番差圧 （運転用）を計測している検出器ＦＴ－２６３－６４Ｆを含むＦＴ－２６３－６４ シリーズについても，これと同様の仕様となっていると認めるのが相当である。そうすると，自然循環が生じていた場合のジェットポンプ６番差圧（運転用）と考えられる約０．１２ｋＰａは，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｆの測定誤差以下の値であるから，もはや正確に測定されることを期待し得ず，過渡現象記録装 循環が生じていた場合のジェットポンプ６番差圧（運転用）と考えられる約０．１２ｋＰａは，検出器ＦＴ－２６３－６４Ｆの測定誤差以下の値であるから，もはや正確に測定されることを期待し得ず，過渡現象記録装置上のジェットポンプ６番差圧（運転用）の記録が，自然循環の有無を反映しているということ はできない。なお，仮に自然循環が存在していたとするとジェットポンプ６番差圧（運転用）が約０．１２ｋＰａとなることは上記のとおりであり，この場合，過渡現象記録装置上のジェットポンプ６番差圧（運転用）は，約０．１２ｋＰａ付近で±０．６ｋＰａ程度以内で増減を繰り返すような挙動を示すと考えられるが，過渡現象記録装置上のジェットポンプ６番差圧（運転用）は，±０．５ｋＰａに満たな い範囲内で増減を繰り返しているものであり，自然循環が生じていたとしても特に矛盾しないものであるというべきである。 ２ 原告らは，ジェットポンプ計装系の仕様上，炉心流量を過渡現象記録装置へ出力する検出器Ｚ－２６３－７９及び検出器ＦＴ－２６３－６４シリーズは，いずれもローカット処理を行う回路よりも前に存在することから，過渡現象記録装置上 の炉心流量は，ローカット処理をされていない生の観測値そのものである旨を主張する。 しかしながら，出力点Ｃから出力されるジェットポンプ計装系上の炉心流量は，ジェットポンプ計装系の仕様上，各ジェットポンプ差圧（運転用）を流量に換算し，流量の測定上限値（１８００ｔ／ｈ）の１０％以下となった場合には，流量を０と して処理するローカット処理をした上で，各ジェットポンプ流量を全て足し合わせる処理を経た後のものであることは，既に認定説示したとおりである。また，確かにＦＴ２６３－６４シリーズからはローカット処理をされていないジェットポンプ差圧（運転用） ェットポンプ流量を全て足し合わせる処理を経た後のものであることは，既に認定説示したとおりである。また，確かにＦＴ２６３－６４シリーズからはローカット処理をされていないジェットポンプ差圧（運転用）の計測値が過渡現象記録装置へと出力されているが，そのことが過渡現象記録装置上の炉心流量がローカット処理を施された後のものであることを何 ら左右するものではないことも，既に認定説示したとおりである。原告らの上記主 張は，採用することができない。 ３ 原告らは，ジェットポンプ６番差圧（運転用）は，午後２時５０分以降，一貫してマイナスの値を示しているところ，これは単なる測定誤差ではなく，自然循環とは異なるジェットポンプ内での下から上への冷却材の流れが生じていたことを意味するものである旨を主張する。 しかしながら，ジェットポンプ６番差圧（運転用）の計測器である検出器ＦＴ－２６３－６４Ｆについて，±０．６ｋＰａ程度の測定誤差があり得ることは，既に認定説示したとおりであるところ，ジェットポンプ６番差圧（運転用）は，午後２時５０分００．０６秒以降，±０．５ｋＰａに満たない範囲での増減を繰り返しているものであり（前記認定事実第３一１参照），このような測定誤差の範囲に収 まってしまうような測定値は，測定値それ自体の信頼性が乏しいものであり，そのような測定値に何らかの傾向があることをもって，ジェットポンプ内で自然循環とは逆向きの冷却材の流れが生じていたなどと認められるものではない。原告らの上記主張は，採用することができない。 三以上検討したところによれば，福島第一原発１号機において，本件地震の影 響でジェットポンプ計測配管が損傷し，これにより自然循環が停止した事実を認めることはできず，他にこれを認めるに足りる的確な証 上検討したところによれば，福島第一原発１号機において，本件地震の影 響でジェットポンプ計測配管が損傷し，これにより自然循環が停止した事実を認めることはできず，他にこれを認めるに足りる的確な証拠はない。 第２ ２号機の圧力抑制室底部に接続する配管の本件地震による損傷について一原告らは，２号機の圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）水位の挙動が，機器の仕様上あるべき上昇の度合いよりも低いことから，２号機圧力抑制室底部に接続する配管が本 件地震により損傷していた旨を主張する。 二前記認定事実（第３一２）によれば，①２号機ＳＲ弁の仕様及び本件地震の発生から午後３時３９分までの作動状況から想定される，本件地震の発生時点から同時刻までにＳＲ弁を通じて圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）に流入した蒸気が凝縮されることによる圧力抑制室水位の上昇量は，約４．３５ｃｍであること，②２号機ＲＣＩ Ｃの仕様及び本件地震の発生から同時刻までの作動状況から想定される，本件地震 の発生時点から同時刻までにＲＣＩＣを介して圧力抑制室に流入した蒸気が凝縮されることによる圧力抑制室水位の上昇量は，最大で約０．１５ｃｍであること，③本件地震の発生から同時刻までの２号機の圧力抑制室水位の上昇量は，約４～５ｃｍであることが認められる。そうすると，圧力抑制室底部に接続する配管の損傷を仮定しなくても，圧力抑制室水位の現実の上昇量（約４～５ｃｍ）は，本件地震の 発生から午後３時３９分までのＳＲ弁及びＲＣＩＣの仕様及び作動状況によって何ら矛盾なく説明することができる。 三したがって，２号機において，本件地震の影響で圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）底部に接続する配管が損傷していた事実を認めることはできず，他に，これを認めるに足りる的確な証拠はない。原告らの上記主張は，採用することがで って，２号機において，本件地震の影響で圧力抑制室（Ｓ／Ｃ）底部に接続する配管が損傷していた事実を認めることはできず，他に，これを認めるに足りる的確な証拠はない。原告らの上記主張は，採用することができない。 第３ 結論以上検討したところによれば，１号機及び２号機が本件地震による配管の損傷を原因として冷却機能を喪失し，本件事故が発生した事実を認めることはできず，この事実を前提とする原告らの請求は，その余の点について判断するまでもなく理由がない。 第三争点２（１号機について，本件地震による損傷を原因とする内部溢水によって電源設備が被水して全交流電源喪失に陥り，本件事故が発生したか。）について第１ 本件津波が１号機立地点付近に遡上した時刻について前記認定事実（第３二１及び２）によれば，①波高計の記録から，本件津波を構成するものとして，少なくとも，第１波，第２波１段目及び第２波２段目の存在が 認められること，②写真１～写真４には，第１波のピークが福島第一原発に到来した後の様子が撮影されていること，③写真７～写真１２には，第２波の何段目かの津波（写真７津波）が福島第一原発に接近する様子が撮影されていること，④写真１３及び写真１４には，写真７津波が４号機南側防波堤外のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上する様子が撮影されていること，⑤写真１５及び写真１６には，写真７津波と は別の第２波の何段目かの津波（写真１５津波）が福島第一原発に接近する様子が 撮影されていること，⑥写真１７及び写真１８には写真１５津波が４号機南側防波堤外のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上する様子が撮影されていること，⑦写真１５津波は防波堤内側の１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上したことが認められる。これらの事実によれば，結局，写真５～写真１ 側防波堤外のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上する様子が撮影されていること，⑦写真１５津波は防波堤内側の１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上したことが認められる。これらの事実によれば，結局，写真５～写真１８に撮影された津波は，写真７津波と写真１５津波のみであり，写真１５津波が防波堤内側の１号機付近のＯ．Ｐ．＋１ ０ｍ盤に遡上したことが認められるから，写真７津波が第２波１段目に，写真１５津波が第２波２段目に当たり，本件津波の第２波２段目が１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上した津波であることが認められる。 そして，第２波１段目（写真７津波）が南防波堤屈曲部に到達する前後の様子を撮影した写真８の撮影時刻は，第２波１段目が波高計に到達した時刻に，第２波１ 段目が波高計から南防波堤屈曲部に到達するまでの所要時間を足し合わせることで推定することができるところ，前記認定事実（第３二）によれば，第２波１段目が波高計に到達したのは，平成２３年３月１１日午後３時３３分２６秒頃までであり，第２波１段目が波高計から南防波堤屈曲部に到達するまでの所要時間は，最大で８５秒程度となることから，写真８の撮影時刻は，遅くとも，午後３時３４分５１秒 頃と推定することができる。そして，写真８と写真１７の撮影時刻の差は１分５０秒であるから，写真１７の撮影時刻は，遅くとも午後３時３６分４１秒頃と推定することができる。そして，前記認定事実（第３二２）によれば，写真８には，南防波堤屈曲部よりも北東側（先端側）が本件津波に覆われている一方，南防波堤屈曲部よりも南東側（陸地側）及び北防波堤は本件津波に覆われていない状況が撮影 されており，このことから，本件津波は，ほぼ東側から福島第一原発に到来しているものと認められる。そうすると，ほぼ東側から到来した本件津波の第２波 び北防波堤は本件津波に覆われていない状況が撮影 されており，このことから，本件津波は，ほぼ東側から福島第一原発に到来しているものと認められる。そうすると，ほぼ東側から到来した本件津波の第２波２段目は，４号機南側Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上するのとさほど時間差なく１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上している可能性があり，午後３時３６分台のうちに１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に第２波２段目が遡上している可能性については，何 らこれを否定し得るものではないというべきである（なお，第２波１段目について は，波高計から南防波堤屈曲部まで到達するのに要する時間を７６秒であるとする津波数値解析結果も存在する（前記認定事実第３二３参照）ところであり，８５秒という所要時間の推定が過大な評価である可能性も否定できない。）。そうすると，１号機のＡ系非常用電源系統が機能を喪失したのは午後３時３６分５９秒まで，Ｂ系非常用電源系統が機能を喪失したのは午後３時３７分５９秒までのことであるか ら，いずれの非常用電源系統も，本件津波の第２波２段目の遡上によって被水し，これによって機能を喪失した可能性については，これを否定することができないものというべきである。 第２ 原告らの主張について一原告らは，写真５及び写真６を拡大すると，いずれの写真でも南防波堤の沖 合側に２～３ピクセルの高さがある津波様のものが撮影されているところ，写真上の２～３ピクセルは，写真５及び写真６を撮影したカメラの仕様及び三角比から，２．８～４．２ｍ程度の高さに相当し，第２波１段目による水位上昇量と合致することから，写真５及び写真６に本件津波の第２波１段目が撮影されていることは明らかである旨を主張し，このことを前提に，写真７～写真１２に撮影された津波（写 し，第２波１段目による水位上昇量と合致することから，写真５及び写真６に本件津波の第２波１段目が撮影されていることは明らかである旨を主張し，このことを前提に，写真７～写真１２に撮影された津波（写 真７津波）が第２波２段目，写真１５及び写真１６に撮影された津波（写真１５津波）が第２波３段目であって，１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上したのは本件津波の第２波３段目であり，その遡上時刻は平成２３年３月１１日午後３時３８分０７秒以降である旨を主張する。 しかしながら，写真５及び写真６の南防波堤沖合側に撮影されている白い線状の ものが第２波１段目であり，写真７～１２に撮影された津波が第２波２段目であるとすると，陸地に接近するに従って波高が高くなるという津波の一般的な性質（前記前提事実第６二２参照）によれば，第２波１段目は，津波の敷地への接近につれてより大きな津波となり，写真７～写真９には，写真５及び写真６に撮影されているものよりも大きな津波となった第２波１段目と，第２波２段目の２つの津波が 撮影されているはずである。しかるに，写真７～写真９に撮影されているのは，写 真７津波のみである。この点については，原告らによっても，何ら合理的な説明がされていないところである。また，そもそも写真を拡大し，そのピクセル数をもって津波の存在及びその高さを推定するという手法については，写真を拡大した場合の１ピクセルごとの若干の色調の違いが海面の高低差を正確に反映しているのか疑問があるといわざるを得ず，その手法自体に一定の限界があるものといわざるを得 ない。 このように，写真５及び写真６に本件津波の第２波１段目が撮影されており，写真７～写真１２に撮影されているのは第２波２段目であるとすると，写真７～写真９に第２波１段目が撮 いわざるを得 ない。 このように，写真５及び写真６に本件津波の第２波１段目が撮影されており，写真７～写真１２に撮影されているのは第２波２段目であるとすると，写真７～写真９に第２波１段目が撮影されていないことを説明することができない上に，低解像度の写真を拡大し，そのピクセル数をもって津波の存在及びその高さを推定すると いう手法自体に一定の限界があることを併せみれば，写真５及び写真６に本件津波の第２波１段目が撮影されていると認めることはできないものというべきである。 したがって，写真５及び写真６に本件津波の第２波１段目が撮影されていることを前提に，１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡上したのは本件津波の第２波３段目であり，その遡上時刻が午後３時３８分０７秒以降である旨をいう原告らの主張 は，その前提を欠き，採用することができない。 二原告らは，写真５及び写真６に本件津波の第２波１段目が撮影されていると解することにより，波高計に第１波，第２波１段目及び第２波２段目が到達した時間差と南防波堤先端部に第１波，第２波１段目及び第２波２段目が到達した時間差とがおおむね一致し，写真５及び写真６には，本件津波の第２波１段目が写ってい るものと解すべきである旨を主張する。 かかる原告らの主張は，波高計に到達した時点での波形（第１波，第２波１段目及び第２波２段目の関係）が，南防波堤屈曲部に到達した時点でも維持されていることを前提とするものである。しかしながら，沿岸に接近する津波は，先行する津波の反射波と後続する津波の入射波が合わさって生じる重複波の影響を受けるよう になること，かかる重複波の影響等により，本件津波が波高計に到達した際の波形 （第１波，第２波１段目及び第２波２段目の関係）と，南防波堤屈曲部に到達 る重複波の影響を受けるよう になること，かかる重複波の影響等により，本件津波が波高計に到達した際の波形 （第１波，第２波１段目及び第２波２段目の関係）と，南防波堤屈曲部に到達した際の波形（第１波，第２波１段目及び第２波２段目の関係）は，相当異なるものになるとの結果を示す複数の津波数値解析結果が存在していること（前記認定事実第３二３参照）から，本件津波についても，波高計に到達した時点での波形（第１波，第２波１段目及び第２波２段目の関係）と，南防波堤屈曲部に到達した時点で の波形（第１波，第２波１段目及び第２波２段目の関係）が異なっている可能性は何ら否定できない。原告らの上記主張は，その前提を欠き，採用することができない。 第３ 結論以上検討したところによれば，本件津波が１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤に遡 上したのが平成２３年３月１１日午後３時３８分０７秒以降であると認めることはできず，１号機の全交流電源喪失が本件津波の１号機付近のＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤への遡上よりも早く生じていたとは認められない。１号機について，本件地震による損傷を原因とする内部溢水によって電源設備が被水して全交流電源喪失に陥り，本件事故が発生した事実を認めることはできず，この事実を前提とする原告らの請求 は，その余の点について判断するまでもなく理由がない。 第四争点３（被告東電について，民法７０９条に基づく損害賠償請求が認められるか。）について第１ 原賠法の規定一原賠法には，次の規定が設けられている。 １ １条この法律は，原子炉の運転等により原子力損害が生じた場合における損害賠償に関する基本的制度を定め，もつて被害者の保護を図り，及び原子力事業の健全な発達に資することを目的とする。 ２ ２条２項 この法律は，原子炉の運転等により原子力損害が生じた場合における損害賠償に関する基本的制度を定め，もつて被害者の保護を図り，及び原子力事業の健全な発達に資することを目的とする。 ２ ２条２項 この法律において「原子力損害」とは，核燃料物質の原子核分裂の過程の作用又 は核燃料物質等の放射線の作用若しくは毒性的作用（これらを摂取し，又は吸入することにより人体に中毒及びその続発症を及ぼすものをいう。）により生じた損害をいう。ただし，次条の規定により損害を賠償する責めに任ずべき原子力事業者の受けた損害を除く。 ３ ３条１項 原子炉の運転等の際，当該原子炉の運転等により原子力損害を与えたときは，当該原子炉の運転等に係る原子力事業者がその損害を賠償する責めに任ずる。ただし，その損害が異常に巨大な天災地変又は社会的動乱によつて生じたものであるときは，この限りでない。 ４ ３条２項 前項の場合において，その損害が原子力事業者間の核燃料物質等の運搬により生じたものであるときは，当該原子力事業者間に特約がない限り，当該核燃料物質等の発送人である原子力事業者がその損害を賠償する責めに任ずる。 ５ ４条１項前条の場合においては，同条の規定により損害を賠償する責めに任ずべき原子力 事業者以外の者は，その損害を賠償する責めに任じない。 ６ ５条１項第３条の場合において，その損害が第三者の故意により生じたものであるときは，同条の規定により損害を賠償した原子力事業者は，その者に対して求償権を有する。 二原賠法は，原子力事業者に対し，原子力損害を賠償するための措置（以下「損 害賠償措置」といい，この措置につき定められた金額を「賠償措置額」という。）を講じることを義務付け，これを講じていなければ原子炉の運 子力事業者に対し，原子力損害を賠償するための措置（以下「損 害賠償措置」といい，この措置につき定められた金額を「賠償措置額」という。）を講じることを義務付け，これを講じていなければ原子炉の運転等をしてはならないものとし（６条），損害賠償措置として，原子力損害賠償責任保険契約及び原子力損害賠償補償契約の締結等を規定する（７条から１５条まで）とともに，政府は，原子力損害が生じた場合において，原子力事業者が同法３条の規定により損害を賠償 する責めに任ずべき額が賠償措置額を超え，かつ，この法律の目的を達成するため 必要があると認めるときは，原子力事業者に対し，原子力事業者が損害を賠償するために必要な援助を行なうものとすると規定している（１６条１項）。 第２ 民法と原賠法の適用関係について一上記のとおり，原賠法は，被害者の保護と共に原子力事業の健全な発達を目的とするものであるから，原賠法が定める諸制度も，これらの目的を達することが できるように設けられたものであるというべきである。原賠法が定める諸制度を具体的にみると，原賠法は，原子力損害について定義規定を設ける一方，原子力事故について定義規定を設けず，原子力損害の被害者が，原子炉の運転等に係る原子力事業者（以下，単に「原子力事業者」という。）の故意又は過失の存否及び程度にかかわらず，その賠償責任を追及することができるものとする。そして，原子力事業 者が負う原子力損害の賠償責任の範囲については，上限を設けず，また，特に強い不可抗力の場合に限って，原子力事業者が免責されるものとする。他方，原賠法は，原子力損害の賠償責任の帰属を原子力事業者に集中させた上，その求償権に制限を加え，更に原子力事業者に保険契約及び補償契約の締結等による損害賠償措置を講じることを 責されるものとする。他方，原賠法は，原子力損害の賠償責任の帰属を原子力事業者に集中させた上，その求償権に制限を加え，更に原子力事業者に保険契約及び補償契約の締結等による損害賠償措置を講じることを義務付け，これを講じていなければ原子炉の運転等をしてはならないも のとする。そして，我が国政府において，原子力事業者に賠償措置額を超える損害賠償責任が発生し，かつ，原賠法の目的を達成するため必要があると認めるときは，当該損害賠償のために，原子力事業者に対して必要な援助を行うものとする。 二このような原賠法が定める諸制度に鑑みると，原賠法は，原子力事故の原因，態様及び規模並びに原子力事業者の故意又は過失の存否及び程度を問わず，原子力 損害の発生をもって原子力事故があったものと捉え，原子力損害に対しては，その原因を生じさせた者のいかんを問わず，専ら原子力事業者が賠償を行うものとして責任を集中させ，その求償権にも制限を加えた上，当該原子力事業者に免責事由が極めて限定された無過失責任及び無限責任を負わせる一方，原子力事業者において事前に損害賠償措置を講じることを強制しつつも，賠償措置額を超える損害につい ては，国からの援助を通じて間接的に公的資金を賠償の原資とすることを認めたも のということができる。これらの制度趣旨は，危険責任の考え方に立ち，原子力損害の被害者が，実質的に資力の制限を受けない原子力事業者のみを相手方とし，原子力事故の内容や原子力事業者の主観的事情につき主張立証の負担をしないものとすることで，迅速かつ適切に賠償を得ることができるようにして，被害者の保護を図るとともに，原子力損害の賠償額が早期に確定されることにより原子力損害に関 する紛争が迅速に解決されるものとした上，賠償措置額の範囲内の損害賠償に 償を得ることができるようにして，被害者の保護を図るとともに，原子力損害の賠償額が早期に確定されることにより原子力損害に関 する紛争が迅速に解決されるものとした上，賠償措置額の範囲内の損害賠償については賠償責任が保険料及び補償料に転化されるものとし，賠償措置額の範囲外の損害賠償については国からの必要な援助を期待し得るものとすることで，原子力事業者に予測不能な賠償等の負担を生じないようにして，原子炉の運転等に係る事業の円滑な運営の確保を図り，原子力事業の健全な発達に資するものとするところにあ ると解される。 三そうすると，原賠法３条１項は，原子力損害の被害者において，原子力事故の原因，態様及び規模並びに原子力事業者の故意又は過失の存否及び程度につき何ら主張立証を要することなく，原子力事業者が，原子炉の運転等の際，当該原子炉の運転等により原子力損害を与えたことのみを主張立証すれば，当該原子力事業者 に原子力損害に係る賠償責任を負わせることができるものとした上，原子力事業者の免責事由を極めて限定されたものにとどめることにより，当該被害者において迅速かつ適切に損害賠償を得ることができるようにする一方，原子力事業者において，原子力損害に係る被害者側の事情さえ明らかになれば，原子力事故の内容や原子力事業者の主観的事情を巡る無用の紛争に巻き込まれることなく，原子力損害の賠償 額が早期に確定されることにより原子力損害に関する紛争が迅速に解決されることで，原子力事業者に予測不能な賠償等の負担を生じないようにして，原子炉の運転等に係る事業の円滑な運営の確保を図る趣旨の規定であると解するのが相当である。 そして，原子力事業者が，原子力損害について，原賠法上の賠償責任に加えて民法上の賠償責任も負うことになれば，上記の立法趣旨に反するこ の円滑な運営の確保を図る趣旨の規定であると解するのが相当である。 そして，原子力事業者が，原子力損害について，原賠法上の賠償責任に加えて民法上の賠償責任も負うことになれば，上記の立法趣旨に反することになるといわざる を得ないから，原賠法は，原子力損害の賠償責任に関し，一般法である民法に対す る特別法として，原子力事業者に対する民法における不法行為の責任発生要件に関する規定の適用を排除するものというべきである。 四以上検討したところによれば，原子力損害を受けた者は，当該原子力損害に係る原子力事業者に対し，民法７０９条に基づいて，損害賠償を求めることはできないものというべきである。 第３ 結論したがって，本件事故に関し，原子力事業者たる被告東電について，民法７０９条に基づく請求が認められる余地はなく，原告らの被告東電に対する主位的請求は，その余の点（争点４～争点６）について判断するまでもなく，理由がない。 これに対し，原告らの被告東電に対する原賠法３条に基づく予備的請求について は，認容される余地がある。もっとも，上記で検討した原賠法３条１項の規定内容及びその趣旨に照らすと，被告東電が当該規定により負うこととなる損害賠償責任は，生命又は身体に対する損害を伴わない精神的損害に関し，原子力事業者の故意又は重過失（それらを基礎付ける事情を含む。）が認められることによって加重されるものではなく，当該故意及び重過失（それらを基礎付ける事情を含む。）の存在・ 内容は，いずれも慰謝料の増額事由とはならないものというべきである。 第五争点７（被告国が地震による原子炉の配管の損傷防止対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）について１号機及び２号機が本件地震による配管の損傷を原因 べきである。 第五争点７（被告国が地震による原子炉の配管の損傷防止対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）について１号機及び２号機が本件地震による配管の損傷を原因として冷却機能を喪失し，本件事故が発生した事実を認めることができないことは，争点１において判示した とおりである。そうすると，被告国が被告東電に原告ら主張の地震による原子炉の配管の損傷防止対策を講じさせたとしても，それによって本件事故の発生を回避し得たものであるとは認められず，被告国がその対策に係る規制権限を行使しなかったことと本件事故及びそれに基づく損害の発生との間に因果関係を認めることはできない。 したがって，被告国が地震による原子炉の配管の損傷防止対策に係る規制権限を 行使しなかったことについて，国家賠償法１条１項に基づく損害賠償責任を負うとする原告らの主張は，当該規制権限の不行使が国家賠償法上違法であるかどうかを判断するまでもなく，失当であるといわざるを得ない。 第六争点８－１（被告国が地震による内部溢水を原因とする全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）について １号機について，本件地震による損傷を原因とする内部溢水によって電源設備が被水して全交流電源喪失に陥り，本件事故が発生した事実を認めることができないことは，争点２において判示したとおりである。そうすると，被告国が被告東電に原告ら主張の地震による内部溢水を原因とする全交流電源喪失対策を講じさせたとしても，それによって本件事故の発生を回避し得たものであるとは認められず，被 告国がその対策に係る規制権限を行使しなかったことと本件事故及びそれに基づく損害の発生との間に因果関係を認めることはできない それによって本件事故の発生を回避し得たものであるとは認められず，被 告国がその対策に係る規制権限を行使しなかったことと本件事故及びそれに基づく損害の発生との間に因果関係を認めることはできない。 したがって，被告国が地震による内部溢水を原因とする全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことについて，国家賠償法１条１項に基づく損害賠償責任を負うとする原告らの主張は，当該規制権限の不行使が国家賠償法上違法であ るかどうかを判断するまでもなく，失当であるといわざるを得ない。 第七争点８－２（被告国が津波による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）について第１ 本件事故の原因 本件事故は，本件津波により１号機～３号機の電源設備が被水し，１号機及び２号機においては全電源が，３号機においては全交流電源が，その機能を喪失し，１号機～３号機において，冷却設備及び最終排熱系が機能を喪失し，最終排熱系海水ポンプも被水により機能を喪失した状態が長時間にわたって継続した結果，炉心を安定して冷却し続けることができなくなり，炉心損傷に至ったことによって生じた ものである。 第２ 規制権限不行使が国家賠償法１条１項の適用上違法となる場合ある者の利益が侵害された場合において，規制権限の根拠法規が当該者の主張する被侵害利益を保護することを目的として公務員に対して規制権限を付与しており，当該公務員に当該者との関係において当該規制権限を行使すべき義務があったにもかかわらず，公務員がかかる義務を懈怠して規制権限を行使しなかった場合に，そ の規制権限の不行使が被害を受けた者との関係において，国家賠償法１条１項の適用上，違法と評価されるものであ あったにもかかわらず，公務員がかかる義務を懈怠して規制権限を行使しなかった場合に，そ の規制権限の不行使が被害を受けた者との関係において，国家賠償法１条１項の適用上，違法と評価されるものであるところ，規制権限行使の要件は定められているものの，権限を行使するか否かにつき裁量が認められている場合や，規制権限行使の要件が具体的に定められていない場合に，当該公務員に当該者との関係において規制権限を行使すべき作為義務が発生するのは，規制権限を定めた法令の趣旨・目 的，被害法益の性質・重大性，予見可能性，結果回避可能性のほか，規制権限行使における専門性，裁量性などの諸事情を総合的に検討して，具体的な事情の下において，その不行使がその許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められるときであると解するのが相当である（最高裁昭和６１年第１１５２号平成元年１１月２４日第二小法廷判決・民集４３巻１０号１１６９頁（宅建業者事件最高裁 判決），最高裁平成元年第１２６０号同７年６月２３日第二小法廷判決・民集４９巻６号１６００頁（クロロキン訴訟最高裁判決），最高裁平成１３年第１３号同１６年４月２７日第三小法廷判決・民集５８巻４号１０３２頁（筑豊じん肺訴訟最高裁判決），最高裁平成１３年第１１９４号同１６年１０月１５日第二小法廷判決・民集５８巻７号１８０２頁（関西水俣病訴訟最高裁判決），最高裁平成２６年 １号同年１０月９日第一小法廷判決・民集６８巻８号７９９頁（泉南アスベスト訴訟最高裁判決）参照）。 原告らは，争点８－２に関し，規制権限を異にする複数の結果回避措置（平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号の定める基準を満たさないことを理由として電気事業法に基づく規制権限によって講じさせ得たとする結果回避措置①Ｂａ及び 権限を異にする複数の結果回避措置（平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号の定める基準を満たさないことを理由として電気事業法に基づく規制権限によって講じさせ得たとする結果回避措置①Ｂａ及び 結果回避措置①Ｂｂと，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号の定める基準 を満たさないことを理由に電気事業法に基づく規制権限及び原子炉等規制法に基づく規制権限によって講じさせ得たとする結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③）を主張するため，以下，それぞれの結果回避措置ごとに，結果回避措置を講じさせ得る規制権限の有無と，その規制権限の不行使が許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くものであるかどうかについて検討する。 第３ 結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂに係る規制権限不行使の国家賠償法上の違法性について一電気事業法４０条の趣旨・目的 １ 原告らが規制権限の根拠として主張する電気事業法４０条に基づく技術基準適合命令は，同法３９条１項に基づく平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号 に違反した場合に発し得るものであるから，同法４０条が技術基準適合命令を経済産業大臣に授権した趣旨・目的について論じるに当たっては，同法３９条１項が具体的な技術基準の策定を省令に委任したことの趣旨・目的と併せて論じる必要があるというべきである。 また，前記前提事実第４一のとおり，我が国の原子力施設に対する法規制体系は， 原子力基本法を頂点とするものであり，かかる原子力基本法の精神にのっとり，政府が行う安全規制を規定した原子炉等規制法，原子炉施設を電気工作物の観点から規制する電気事業法等が一体となって，原子炉施設の安全性を担保する規制を担うものといえる。そこで，電気事業法４０条に基づく規制権限が付与された趣旨・目的及び電 制法，原子炉施設を電気工作物の観点から規制する電気事業法等が一体となって，原子炉施設の安全性を担保する規制を担うものといえる。そこで，電気事業法４０条に基づく規制権限が付与された趣旨・目的及び電気事業法３９条１項が省令制定権限を委任した趣旨・目的を検討するに当 たっては，原子力基本法，原子炉等規制法の趣旨・目的についても併せみることが必要である。 原子力基本法は，原子力の研究，開発及び利用を推進することによって，将来におけるエネルギー資源を確保し，学術の進歩と産業の振興とを図り，もつて人類社会の福祉と国民生活の水準向上とに寄与することを目的として（１条），原子力 の研究，開発及び利用は，平和の目的に限り，安全の確保を旨として，民主的な運 営の下に自主的に行う（２条）という原子力利用の基本方針を定めるものであった。 このように，同法は，原子力の利用は，安全の確保，具体的には，国民の生命，健康及び財産の保護を旨として原子力の利用が行われるべきことを定めるものであるから，原子炉等規制法及び電気事業法の趣旨・目的を解釈するに当たっても，このことが十分に尊重されるべきである。 なお，原子力基本法は，本件事故を踏まえ，平成２４年改正によって，「前項の安全の確保については，確立された国際的な基準を踏まえ，国民の生命，健康及び財産の保護，環境の保全並びに我が国の安全保障に資することを目的として，行うものとする。」（２条２項）とする規定が追加されているが，同項は，同改正前の原子力基本法の趣旨及び目的をより具体化したものというべきであり，国民の生命，健 康及び財産の保護並びに環境の保全は，同改正以前から，同法の目的とされるところであったものというべきである。 原子炉等規制法は，原子力基本法の精神にのっとり，原 べきであり，国民の生命，健 康及び財産の保護並びに環境の保全は，同改正以前から，同法の目的とされるところであったものというべきである。 原子炉等規制法は，原子力基本法の精神にのっとり，原子炉の利用等による災害を防止して，公共の安全を図るために，原子炉の設置及び運転等に関する必要な規制等を行うことを目的とするものである（１条）。原子炉等規制法は，実用発電 用原子炉の設置には経済産業大臣の許可を必要とすること（２３条１項１号），設置許可に当たっては，原子炉施設の位置，構造及び設備が原子炉による災害の防止上支障がないものであることが必要であること（２４条１項４号）などを定めるところ，上記各規定の趣旨・目的は，原子炉の利用による災害を防止して公共の安全を図ること，具体的には，国民の生命，健康及び財産の保護を図ることにあるものと いうべきである。 なお，改正原子炉等規制法は，「原子力施設において重大な事故が生じた場合に放射性物質が異常な水準で当該原子力施設を設置する工場又は事業所の外へ放出されることその他の核原料物質，核燃料物質及び原子炉による災害を防止し，及び核燃料物質を防護して，公共の安全を図るために，製錬，加工，貯蔵，再処理及び廃棄 の事業並びに原子炉の設置及び運転等に関し，大規模な自然災害及びテロリズムそ の他の犯罪行為の発生も想定した必要な規制を行うほか，原子力の研究，開発及び利用に関する条約その他の国際約束を実施するために，国際規制物資の使用等に関する必要な規制を行い，もつて国民の生命，健康及び財産の保護，環境の保全並びに我が国の安全保障に資することを目的とする」（１条）と規定するが，平成２４年改正は，原子炉等規制法の趣旨・目的をより具体化したものというべきであり，原 子力災害を防止 産の保護，環境の保全並びに我が国の安全保障に資することを目的とする」（１条）と規定するが，平成２４年改正は，原子炉等規制法の趣旨・目的をより具体化したものというべきであり，原 子力災害を防止して「公共の安全を図る」こと，すなわち，国民の生命，健康及び財産の保護は，原子炉等規制法においても目的とされるところであったというべきである。 電気事業法は，原子炉等規制法に基づく設置許可及び運転許可を受けた原子炉施設について，電気工作物の観点から規制する法律であり，電気工作物の工事， 維持及び運用を規制することによって，公共の安全を確保することを目的とするものである（１条）。電気事業法は，事業用電気工作物を設置する者が事業用電気工作物を経済産業省令で定める技術基準に適合するように維持しなければならないこと（３９条１項），その技術基準は，事業用電気工作物については，人体に危害を及ぼし，又は物件に損傷を与えないようにするものであること（３９条２項１号），経済 産業大臣は，事業用電気工作物が前記技術基準に適合していないと認めるときは，事業用電気工作物を設置する者に対し，その技術基準に適合するように事業用電気工作物を修理し，改造し，移転し，若しくはその使用を一時停止すべきことを命じ，又はその使用を制限することができること（４０条。技術基準適合命令），原子力発電工作物（原子力を原動力とする発電用の電気工作物）に係る技術基準適合命令に 違反した者については３年以下の懲役若しくは３００万円以下の罰金を科せられ，又はこれを併科され（１１６条２号），法人については３億円以下の罰金（１２１条１号）を科せられること（改正前電気事業法においては，技術基準適合命令に違反した者及び法人に対して３００万円以下の罰金（改正前電気事業法１１８条７号，同 ），法人については３億円以下の罰金（１２１条１号）を科せられること（改正前電気事業法においては，技術基準適合命令に違反した者及び法人に対して３００万円以下の罰金（改正前電気事業法１１８条７号，同１２１条）を科せられる。）などを定めるところ，上記各規定の趣旨・目的は，公 共の安全を確保すること，具体的には，国民の生命，健康及び財産の保護を図るこ とにあるものというべきである。 ２ 上記の原子力基本法，原子炉等規制法，電気事業法の趣旨を踏まえて，電気事業法４０条が経済産業大臣に技術基準適合命令を発する権限を授権したこと及び同法３９条１項が具体的な技術基準の策定を省令に委任したことの趣旨・目的を検討する。 ここで，原子力基本法の下，電気事業法と同じく実用発電用原子炉を規制の対象とする原子炉等規制法は，２４条１項３号において，原子炉を設置しようとする者が原子炉を設置するために必要な技術的能力及びその運転を適確に遂行するに足りる技術的能力を有するか否かにつき，同項４号において，当該申請に係る原子炉施設の位置，構造及び設備が核燃料物質（使用済燃料を含む。），核燃料物質によって 汚染された物（原子核分裂生成物を含む。）又は原子炉による災害の防止上支障がないものであるか否かにつき，それぞれ審査を行うべきものと定める。その趣旨は，原子炉を設置しようとする者が原子炉の設置・運転について所定の技術的能力を欠くとき，又は原子炉施設の安全性が確保されないときは，当該原子炉施設の従業員やその周辺住民等の生命，身体に重大な危害を及ぼし，周辺の環境を放射能によっ て汚染するなど，深刻な災害を引き起こすおそれがあることに鑑み，そのような災害が万が一にも起こらないようにするために，原子炉設置許可の段階において，原子炉を設置しよ 周辺の環境を放射能によっ て汚染するなど，深刻な災害を引き起こすおそれがあることに鑑み，そのような災害が万が一にも起こらないようにするために，原子炉設置許可の段階において，原子炉を設置しようとする者の上記技術的能力並びに申請に係る原子炉施設の位置，構造及び設備の安全性について，科学的，専門技術的見地から，十分な審査を行わせることにあるものであると解される。また，上記の技術的能力を含めた原子炉施 設の安全性に関する審査は，当該原子炉施設そのものの工学的安全性，平常運転時における従業員，周辺住民及び周辺環境への放射線の影響，事故時における周辺地域への影響等を，原子炉設置予定地の地形，地質，気象等の自然的条件，人口分布等の社会的条件及び当該原子炉設置者の上記技術的能力との関連において，多角的，総合的見地から検討するものであり，しかも，上記の審査の対象には，将来の予測 に係る事項も含まれているのであって，上記の審査においては，原子力工学はもと より，多方面にわたる極めて高度な最新の科学的，専門技術的知見に基づく総合的判断が必要とされるものであることが明らかである。 そうすると，原子炉等規制法２４条２項が，経済産業大臣等の主務大臣において原子炉設置の許可をする場合においては，同条１項３号（技術的能力に係る部分に限る。）及び４号所定の基準の適用について，あらかじめ原子力安全委員会の意見を 聴き，これを尊重してしなければならないと定めるのは，上記のような原子炉施設の安全性に関する審査の特質を考慮し，同条各号所定の基準の適合性については，各専門分野の学識経験者等を擁する原子力安全委員会の科学的，専門技術的知見に基づく意見を尊重して行う主務大臣の合理的な判断に委ねる趣旨であると解するのが相当である（前掲最高裁平成 適合性については，各専門分野の学識経験者等を擁する原子力安全委員会の科学的，専門技術的知見に基づく意見を尊重して行う主務大臣の合理的な判断に委ねる趣旨であると解するのが相当である（前掲最高裁平成４年１０月２９日第一小法廷判決（伊方原発訴訟最 高裁判決）参照）。そして，設置許可処分がされた原子炉であっても，原子炉施設の位置，構造及び設備の安全性につき，科学的，専門技術的見地から，十分な審査を行わせる必要があることは，原子炉設置許可処分の場合と異なるところはないというべきであり，当該審査においては，原子力工学はもとより，多方面にわたる極めて高度な最新の科学的，専門技術的知見に基づく総合的判断が必要とされるもので あることは，設置許可の時点における審査と同様であるというべきである。そうすると，電気事業法３９条１項が技術基準の制定を経済産業省令に委任し，同法４０条が技術基準適合命令を発する権限を経済産業大臣に授権した趣旨・目的は，原子炉の設置が許可された後も，事後的に原子炉施設の安全性が損なわれ，当該原子炉施設の従業員やその周辺住民等の生命，身体に重大な危害を及ぼし，周辺の環境を 放射能によって汚染するなど，深刻な災害を引き起こすおそれがあることに鑑み，そのような災害が万が一にも起こらないようにするために，原子力工学をはじめとして多方面にわたる極めて高度な最新の科学的，専門技術的知見の進歩，発展に即応した技術基準を省令として定めることを可能とし，原子炉施設がかかる技術基準に適合しているかを判断して，審査の結果，技術基準に適合しないことが明らかに なった場合には技術基準適合命令を発することによって，原子炉施設の事故等がも たらす災害により被害を受けることが想定される国民の生命，身体及び財産を保護すること とが明らかに なった場合には技術基準適合命令を発することによって，原子炉施設の事故等がも たらす災害により被害を受けることが想定される国民の生命，身体及び財産を保護することにあるものというべきである。 二原告らが規制権限の根拠とする平成１８年改正前省令６２条及び省令６２号の規定について原告らは，平成１８年改正前省令６２号４条１項，８条の２第１項及び２項並び に省令６２号８条の２第１項，２項，３３条４項に適合しないことを理由として，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂを講じさせることができた旨を主張する。しかしながら，これらの規定のうち，省令６２号４条１項以外の規定は，いずれも，外部溢水を対象とした規定ではなく，これらの条項に基づいて津波対策を講じさせることはできないものと解すべきである。 すなわち，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号は，後段規制を規律するものであるところ，前段規制を規律するものとして本件事故前指針類が存在し，後段規制は前段規制において承認された基本設計ないし基本的設計方針を前提として行われるものである（最高裁昭和６０年（行ツ）第１３３号平成４年１０月２９日第一小法廷判決・民集４６巻７号１１７４頁（伊方原発訴訟最高裁判決），最高裁平 成２年（行ツ）第１４７号同４年１０月２９日第一小法廷判決・裁判集民事１６６号５０９頁（福島第二原発訴訟最高裁判決）参照）から，平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号の各規定の適用対象は，本件事故前指針類の趣旨を踏まえて決せられるべきであるところ，平成１８年改正前省令６２号４条１項及び省令６２号４条１項は平成１３年安全設計審査指針の指針２．２を，平成１８年改正前省令６ ２号８条の２第１項及び省令６２号８条の２第１項は同指針９．２ ころ，平成１８年改正前省令６２号４条１項及び省令６２号４条１項は平成１３年安全設計審査指針の指針２．２を，平成１８年改正前省令６ ２号８条の２第１項及び省令６２号８条の２第１項は同指針９．２及び指針９．３を，平成１８年改正前省令６２号８条の２第２項及び省令６２号８条の２第２項は同指針６を，省令６２号３３条４項は同指針４８．３を，それぞれ前提とするものであると解すべきである。 そして，平成１３年安全設計審査指針は，原子炉施設全般（指針１～指針１０）， 原子炉及び原子炉停止系（指針１１～指針１８），原子炉冷却系（指針１９～指針２ ７），原子炉格納容器（指針２８～指針３３），安全保護系（指針３４～指針４０），制御室及び緊急時施設（指針４１～指針４６），計測制御系及び電気系統（指針４７及び指針４８），燃料取扱系（指針４９～指針５１），放射性廃棄物処理施設（指針５２～指針５５），放射線管理（指針５６～指針５９）の各章から成り，原子炉施設全般の章においては，指針２において地震，指針２．２において地震以外の自然現 象，指針３において外部人為事象，指針４において内部発生飛来物，指針５において火災，指針６において環境条件に対する安全性を確保すべきことを規定し，指針９において，信頼性に関して規定している。このような平成１３年安全設計審査指針の規定ぶりからは，原子炉施設全般の章以外の章の規定は，原子炉施設全般の章において求められる，地震，地震以外の自然現象，外部人為事象，内部発生飛来物， 火災及び環境条件に対する考慮，信頼性に関する考慮等がされていることを前提に，更に，各章の対応する設備及び系統に対する個別具体的な考慮を求めているものと解すべきである。したがって，指針４８．３は，原子炉施設全般の章において考慮が求めら 関する考慮等がされていることを前提に，更に，各章の対応する設備及び系統に対する個別具体的な考慮を求めているものと解すべきである。したがって，指針４８．３は，原子炉施設全般の章において考慮が求められている地震及び津波を含む地震以外の自然現象に対する考慮を求めるものではなく，指針４８．３を前提とする省令６２号３３条４項は，地震及び津波を 含む地震以外の自然現象に対して適用されるものではないまた，平成１３年安全設計審査指針においては，地震に対して指針２が，地震以外の自然現象に対して指針２．２が，外部人為事象に対して指針３が，内部発生飛来物に対して指針４が，火災に対して指針５が，環境条件に対して指針６が，それぞれ考慮を求め，その上で，指針９．２が重要度の特に高い安全機能を有する系統 について「多重性又は多様性及び独立性」を備えた系統であることを，指針９．３が上記の系統については外部電源喪失状況でも安全機能が達成できる設計であることを求めているものである。このような規定ぶりからは，指針６，指針９．２及び指針９．３は，指針２，指針２．２，指針３，指針４，指針５が対応する具体的な事象に対する考慮を求めるものではないと解すべきであり，指針６を前提とする平 成１８年改正前省令６２号８条の２第２項及び省令６２号８条の２第２項並びに指 針９．２及び指針９．３を前提とする平成１８年改正前省令６２号８条の２第１項及び省令６２号８条の２第１項は，地震及び津波を含む地震以外の自然現象に対して適用されるものではない。 以上によれば，平成１８年改正前省令６２号８条の２第１項及び２項並びに省令６２号８条の２第１項，２項及び３３条４項は，津波に対する防護措置を命じるべ き規制権限を基礎づけることはなく，津波に関するこれらの条項を根 １８年改正前省令６２号８条の２第１項及び２項並びに省令６２号８条の２第１項，２項及び３３条４項は，津波に対する防護措置を命じるべ き規制権限を基礎づけることはなく，津波に関するこれらの条項を根拠とする原告らの主張は，採用することができない。 そこで，以下においては，被告国が，平成１８年改正前省令６２号４条１項及び省令６２号４条１項の定める基準に満たないことを理由に，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂを講じさせ得る規制権限として，電気事業法４０条に基づく 技術基準適合命令を発する権限を有していたものとした場合に，その規制権限の不行使が許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くものであるかどうかについて検討する。 三予見可能性 １ 予見の対象について 本件事故の発生に至る基本的因果経過本件事故は，福島第一原発の主要建屋の敷地高を超える津波の発生により，原子炉の炉心冷却機能を維持するために必要な電源設備が被水し，１号機及び２号機において全電源喪失，３号機において全交流電源喪失に陥り，炉心を安定的に冷却することができない状態が長時間続いた結果，炉心が損傷するに至ったことにより発 生したものである。そして，規制権限の不行使による責任を含む過失責任を問う前提として予見可能性が要求される趣旨は，結果回避措置を採ることを法的に義務付けることを正当化することにあるから，予見可能性の対象となるのは，結果回避措置を法的に義務付けるに足りる事象，具体的には，結果及び当該結果の発生に至る基本的因果経過であるというべきである。運転の停止後も，核燃料から膨大な崩壊 熱の発生が継続し，炉心の冷却を継続しないとその損傷を引き起こし，ひいては， 原子炉圧力容器及び格納容器が破損し，原子炉施設外に大規模に放射 転の停止後も，核燃料から膨大な崩壊 熱の発生が継続し，炉心の冷却を継続しないとその損傷を引き起こし，ひいては， 原子炉圧力容器及び格納容器が破損し，原子炉施設外に大規模に放射性物質を放出する危険性を有するという原子炉の特性に照らせば，全交流電源が喪失した場合には，炉心の安定的な冷却が不可能になり，外部に大規模に放射性物質を拡散させる現実的な危険があるものというべきであるから，津波によって，重要な電源設備が被水し，その機能が喪失して，全交流電源喪失に至るという事象を予見し得た場合 には，結果及び当該結果の発生に至る基本的因果経過について予見可能であったものと評価すべきである。 被告国の予見可能性の対象本件においては，福島第一原発の重要な電源設備を含む重要施設は，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤上に立地している。また，前記認定事実（第２四５）によれば，溢水勉 強会の結果，地盤高＋１ｍを超える浸水が長時間継続するものと仮定した場合には，浸水によって電源が喪失し，原子炉の冷却機能が喪失する危険性が報告されているのであり，客観的には，敷地地盤高において１ｍの浸水深が長時間継続した場合には，全交流電源喪失に至る危険性があったものといえる。さらに，実際の津波は，地上に遡上後は障害物の影響等で複雑な挙動をし，一般に津波高そのものよりも高 い浸水高をもたらし得ることに照らせば，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える高さの津波が福島第一原発に到来した場合には，津波が主要敷地地盤上に設置された施設に浸入し，重要な電源設備が被水して機能喪失に至る現実的な危険性があったものといえる（なお，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見し，これに対する対策を講じた際に，当該対策が本件津波に対して奏功し，本件事故の発生を回避し得たかは別途検 討される 実的な危険性があったものといえる（なお，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見し，これに対する対策を講じた際に，当該対策が本件津波に対して奏功し，本件事故の発生を回避し得たかは別途検 討されるべき問題である。）。加えて，被告国は，平成３年溢水事故を通じて，重要な電源設備が被水によって機能喪失し得ることを認識しており，浸水が長時間継続した場合，重要な電源設備が被水して機能を喪失することを認識し得たものである。 そうすると，被告国は，敷地高を超える津波，すなわちＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一原発に到来した場合には，重要な電源設備が被水し，その機能が喪 失して，全交流電源喪失に至るという事象を予見し得たといえる。 したがって，被告国の予見可能性の対象となるのは，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一原発に到来することであるというべきである。 ２ 予見可能性の有無国家賠償法１条１項の違法の判断要素である予見可能性が認められるための予見可能性の程度について 国家賠償法１条１項の違法の判断要素である予見可能性は，結果回避義務を課することを正当化するために不可欠の要素であり，規制権限の行使主体におよそ結果発生の抽象的な予見可能性しか認めることができない場合には，規制権限不行使が国家賠償法上違法となることはない。すなわち，結果発生の抽象的な危険を予見し得ただけで何らかの結果回避措置を講じることが義務付けられ得るとすると， そのような場合において，およそいかなる結果回避措置を講じれば義務の履行として足りるのかが不明であり，社会活動に極めて深刻な萎縮効果を及ぼすこととなるから，抽象的な危険を予見し得ただけでは，当該予見可能性を肯定することはできない。 もっとも，上記のような，いかなる結果回避措置を講 かが不明であり，社会活動に極めて深刻な萎縮効果を及ぼすこととなるから，抽象的な危険を予見し得ただけでは，当該予見可能性を肯定することはできない。 もっとも，上記のような，いかなる結果回避措置を講じれば義務の履行として足 りるのかが不明であるという点から生じる萎縮効果が生じない場合，すなわち，結果の発生に至る特定の具体的な因果経過の予見可能性がなくとも，原因事象が明確であって，概括的な結果回避義務を措定できる程度には結果の発生に至る概括的な因果経過の予見可能性が認められるという場合や，原因事象が発生する確率若しくは原因事象から結果が発生する確率が低い，又は原因事象が発生するか否か若しく は原因事象から結果が発生するか否かが必ずしも明らかではないが，その発生可能性や確率等を示唆する一定程度の成熟性を有する科学的知見が存在するため，不精確ながらも対処すべき原因事象の予見可能性が認められ，結果の発生に至る因果経過の基本的部分を容易に特定できるという場合においては，その予見可能性の程度に対応した結果回避措置を講じることを義務付けることができるものというべきで ある。 ここで，規制権限不行使の違法性の判断要素としての予見可能性は，法令の趣旨・目的から，どの程度の危険が存在する場合に予見可能性を肯定するかという規範的判断の対象となるものであるから，どの程度の予見可能性があれば抽象的なものにとどまらない予見可能性を肯定し得るかを決するに当たっては，規制権限の根拠法規の趣旨・目的を参照する必要がある。そして，前説示の規制権限の根拠法規たる 電気事業法４０条の趣旨・目的からすると，原子炉施設に関して電気事業法４０条に基づく規制権限の不行使の国家賠償法上の違法性が問題となる場面においては，必ずしも専門家の中で統一 限の根拠法規たる 電気事業法４０条の趣旨・目的からすると，原子炉施設に関して電気事業法４０条に基づく規制権限の不行使の国家賠償法上の違法性が問題となる場面においては，必ずしも専門家の中で統一的見解や通説的見解となっている科学的知見ではなくても，当該知見の性質，当該知見の科学的成熟度，当該知見を前提とした場合に生じ得る事態の深刻性等の諸般の事情を考慮し，当該知見に基づいて予見可能性が認め られることがあり得るものというべきである。 また，被告国の予見可能性の有無は，被告国が現実に認識していた事実のみならず，被告国が認識すべきであった事実に基づいて判断されるべきと解される。ここで，認識すべきであったとされる事実の範囲は，被告国の予見可能性の有無が問題となる各時点における具体的な事情に基づいて決するほかなく，その具体的な考慮 要素を一概に決することはできないが，被告国が現実に認識していた事実から推知される危険が現実化する可能性の程度は，その重要な考慮要素となるものというべきである。 被告国は，被告国の福島第一原発の敷地高を超える津波が到来することの予見可能性の有無は，伊方原発訴訟最高裁判決の示した規範に従い，①使用開始後の 原子炉施設に関して用いられた安全性の審査又は判断の基準に不合理な点があるか否か，②当該原子炉施設がその基準に適合するとした原子力規制機関の判断の過程に看過し難い過誤，欠落があるか否かという点から判断されるべき旨を主張する。 しかしながら，伊方原発訴訟最高裁判決の示した規範は，原子炉設置許可処分が違法として取り消されるべきものか否か，すなわち，原子炉設置許可処分に係る経 済産業大臣の裁量権行使が裁量権の範囲を超えるものか否かについての規範である ところ，本件では，国家賠償法 して取り消されるべきものか否か，すなわち，原子炉設置許可処分に係る経 済産業大臣の裁量権行使が裁量権の範囲を超えるものか否かについての規範である ところ，本件では，国家賠償法１条１項の適用において，予見可能性の有無及び程度を踏まえ，経済産業大臣の裁量権の不行使が裁量権の範囲を超えるものか否かについて判断すべきものであり，伊方原発訴訟最高裁判決の示した裁量権行使が裁量権の範囲を超えるものか否かについての規範をもって，本件における被告国の予見可能性の有無を判断することは適切でないというべきである。被告国の上記主張は， 採用することができない。 福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することについての予見可能性の有無について以上を前提に，被告国が福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見し得たといえるかについて判断する。 ４省庁報告書及び津波浸水予測図に基づく予見可能性前記認定事実（第１一２及び３）によれば，平成１０年３月に公表された４省庁報告書においては，福島第一原発が所在する大熊町と双葉町の想定津波の計算値は，大熊町で平均６．４ｍ，双葉町で平均６．８ｍとされたこと，平成１１年３月に作成・公表された津波浸水予測図においては，福島第一原発の所在地を含む領域にお いて，津波高６ｍの津波が到来することを仮定した場合，福島第一原発１号機～４号機のタービン建屋の海側に面した領域において，少なくとも２～３ｍの浸水深となる旨の予測結果が示されたことが認められる。 しかしながら，前記認定事実（第１一２）によれば，４省庁報告書自体が，津波数値解析について一部簡略化した計算手法を用いているため，個々の地点での防 災計画を立案するに際しては，より詳細な数値計算が必要となる 記認定事実（第１一２）によれば，４省庁報告書自体が，津波数値解析について一部簡略化した計算手法を用いているため，個々の地点での防 災計画を立案するに際しては，より詳細な数値計算が必要となるとしているとおり，その計算結果は，成熟した科学的知見に基づくものであるとは認め難い。そして，このように成熟した科学的知見に基づかない４省庁報告書における想定津波水位を，津波浸水予測図と組み合わせることにより，福島第一原発１号機～４号機のタービン建屋の海側に面した領域において少なくとも２～３ｍの浸水深という予測が得ら れたとしても，かかる浸水深の予測も，成熟した科学的知見であるとはいえない。 そうすると，上記の浸水深の予測は，４省庁報告書及び津波浸水予測図が被告国の省庁によって取りまとめられたことを踏まえても，その科学的知見としての成熟度の点から，予見可能性を基礎づけるに足りる一定程度の成熟性を有する知見ということはできず，４省庁報告書及び津波浸水予測図に基づいて，被告国が福島第一原発にその敷地高Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見することが できたものと認めることはできない。 平成１３年ＣＨ論文に基づく予見可能性前記認定事実（第１四２）によれば，平成１３年に発表された平成１３年ＣＨ論文は，貞観津波による津波波高について，福島第一原発の所在地を含む大洗から相馬において，およそ２～４ｍとしていたことが認められるのであり，自然現象であ る津波高のシミュレーションに伴う不確かさを加味しても，そもそも，平成１３年ＣＨ論文に基づいてＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見し得たものと認めることは困難である。また，平成１３年ＣＨ論文による波高の推定は，陸上遡上が計算されていないことから，津波堆積物との照合が不十 年ＣＨ論文に基づいてＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波を予見し得たものと認めることは困難である。また，平成１３年ＣＨ論文による波高の推定は，陸上遡上が計算されていないことから，津波堆積物との照合が不十分であるとの指摘がされているところであり（前記認定事実第１四２参照），その推定には，かなりの不確かさが伴う ものといわざるを得ず，予見可能性を基礎づけるに足りる一定程度の成熟性を有する知見であるということはできない。 したがって，平成１３年ＣＨ論文に基づいて，被告国が，福島第一原発にその敷地高Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見することができたものと認めることはできない。 本件海溝寄り領域の長期評価に基づく予見可能性について前記前提事実（第６二７）及び認定事実（第１二２）によれば，地震本部は，平成１４年７月，本件海溝寄り領域の長期評価を公表したものであるところ，その内容は，断層の長さが日本海溝に沿って２００ｋｍ程度，幅が約５０ｋｍの地震が，本件海溝寄り領域のどこでも発生する可能性があり，本件海溝寄り領域の特定の海 域において津波地震が発生する可能性は，今後３０年間で６％，今後５０年間で９％ であり，想定される津波地震の規模は，Ｍｔ８．２程度であるというものである。 かかる知見は，地震本部という行政施策に直結すべき地震に関する調査研究の責任体制を明らかにし，政府として一元的に推進するために，地震対策特別措置法７条１項に基づき設置された組織が公表したものであり，単なる一知見というにとどまらない重要性を有するものである。 続いて，その科学的知見としての成熟度についてみるに，前記認定事実によれば，当時，津波地震は海溝軸近傍で特異的に発生するものという見解が一般化していたことが認められる（前記 するものである。 続いて，その科学的知見としての成熟度についてみるに，前記認定事実によれば，当時，津波地震は海溝軸近傍で特異的に発生するものという見解が一般化していたことが認められる（前記認定事実第１一５参照）。また，地震は過去に発生したものが繰り返すものであるという考え方が一般的であった一方，共通の地震地体構造を有する領域内においては，その領域内で発生し得る最大規模の地震が領域内の どこでも発生し得るとする見解に基づく地震の予測も行われるようになりつつあったことが認められるところ（前記認定事実第１一５参照），本件海溝寄り領域の長期評価は，本件海溝寄り領域は太平洋プレートが陸のプレートに沈み込んでいるという意味では共通の構造を持つことを根拠としているものと認めるのが相当であり（前記認定事実第１三１０，，，，及び参照），津波地震が海溝軸近傍 で特異的に発生するものという見解が一般化していた以上，太平洋プレートが陸のプレートの下に沈み込むという構造に着目することは，一定程度の成熟性を有する科学的知見に基づくものであるといえる。さらに，本件海溝寄り領域において過去４００年間に３度，津波地震（本件３地震）が発生したと考えられるという点も，慶長三陸地震及び延宝房総沖地震については異説が存在してはいるものの，１つの 有力な見解ではあったというべきであり（前記認定事実第１一５イ参照），この点も，一定程度の成熟性を有する科学的知見に基づくものであるというべきである。 ここで，本件海溝寄り領域の長期評価は，具体的な津波高に言及するものではないから，被告国としては，本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて直ちに福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見し得たものではなく， 福島第一原発に到 高に言及するものではないから，被告国としては，本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて直ちに福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見し得たものではなく， 福島第一原発に到来する可能性のある具体的な津波高を把握するためには，本件海 溝寄り領域の長期評価が津波地震について参考となる断層モデルとして提示したＣＰ・ＣＤモデルを用いて，福島第一原発に到来し得る津波のシミュレーションを行うことが必要になる。そして，前記認定事実（第２四５）によれば，被告国は，平成１８年５月１１日，第３回溢水勉強会において，建屋への浸水による機器への影響として津波水位が敷地高＋１ｍの場合には，タービン建屋大物搬入口，サービ ス建屋入口から浸水して，タービン建屋の各エリアに浸水し，電源設備の機能を喪失する可能性があること，その結果，浸水による電源の喪失に伴い，原子炉の安全停止に関わる電動機，弁等の動的機器が機能を喪失する可能性があるとの報告を受けていることが認められる。そうすると，これ以降，被告国は，第３回溢水勉強会で報告を受けた内容と，陸上に遡上後は津波高そのものよりも高い浸水高をもたら すという津波の一般的性質と併せて，福島第一原発にＯ．Ｐ，＋１０ｍを超える津波が到来した場合には，当該津波が敷地地盤上に設置された建屋に浸入し，重要な電源設備が被水して全交流電源喪失に至る危険を現実に認識していたものというべきであるから，第３回溢水勉強会後には，本件海溝寄り領域の長期評価に基づいた場合に，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来するものであるかど うかを把握するため，福島第一原発に到来し得る可能性のある津波高を試算させるべきであったものといえる（被告国の予見可能性の有無を判断する基礎となる事情が，被告 る津波が到来するものであるかど うかを把握するため，福島第一原発に到来し得る可能性のある津波高を試算させるべきであったものといえる（被告国の予見可能性の有無を判断する基礎となる事情が，被告国の現実に認識していた事情に限られるものではないことは，前記のとおりである。）。 そして，この時点では，後に平成２０年試算に用いられた津波評価技術の手法は， 既に策定・公表されていたのであるから，経済産業大臣は，事業者をして試算を行わせることで，試算を行わせてから２か月程度（被告東電は，東電設計に委託したＣＰ・ＣＤモデルを用いたパラメータスタディの結果を，委託から約２か月後に受領している。前記認定事実第２四７ア参照）が経過した時点で，平成２０年試算と同様の結果，すなわち，日本海溝沿いの南部領域においてＣＰ・ＣＤモデルを 用いてパラメータスタディを行った場合，概略パラメータスタディの１５ケース中 １２ケースにおいて福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来し，詳細パラメータスタディの結果得られた津波高はＯ．Ｐ．＋約１５．７ｍになること（前記認定事実第２四７ア参照）を認識し得たものといえる。 以上検討したところによれば，被告国は，第３回溢水勉強会の時点から，上記の津波高の計算を行わせるのに要したと考えられる約２か月が経過した平成１８年７ 月末以降，一定程度の成熟性を有する科学的知見であると認められる本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見し得たものと認めるのが相当である。 ３ 本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて認められるＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来し得るとの予見の精度及び確度 前説示のとおり，電気事業法４０条は，設置許可処分後 めるのが相当である。 ３ 本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて認められるＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来し得るとの予見の精度及び確度 前説示のとおり，電気事業法４０条は，設置許可処分後の原子炉施設に対して，原子力工学をはじめとして多方面にわたる極めて高度な最新の科学的，専門技術的知見に基づいた技術基準に適合しているかを判断し，審査の結果，技術基準に適合しないことが明らかになった場合には技術基準適合命令を発することによって，原子炉施設の事故等がもたらす災害により被害を受けることが想定される国民の生命， 身体及び財産を保護することを目的として，技術基準適合命令を発する権限を経済産業大臣に授権したものである。かかる授権の趣旨・目的に照らせば，経済産業大臣には，電気事業法４０条に基づく技術基準適合命令を発するかについての専門技術的な裁量が認められているところ，原子炉施設の安全性は，様々な外部事象及び内部事象に対して総合的に確保されなくてはいけない一方，規制行政庁における規 制リソースは有限であるから，危険が現実化する可能性の程度に応じて，より切迫性・確実性の高い危険から優先して対処をすべきものであることは明らかである。 また，技術基準適合命令の違反については，電気事業法において，３年以下の懲役若しくは３００万円以下の罰金又はこれを併科するという刑罰権の発動が予定されること，現場には安全確保のための知識や課題が存在し，原子力発電所の安全確保 は事業者の自主保安を前提とせざるを得ず，そのような事情から，ＩＡＥＡ（国際 原子力機関）の基本安全原則の第一原則においても安全のための第一義的責任が事業者にあることがうたわれていること（前記前提事実第７二３参照）などからすれば，危険が現実化する可能性の程度，すな 原子力機関）の基本安全原則の第一原則においても安全のための第一義的責任が事業者にあることがうたわれていること（前記前提事実第７二３参照）などからすれば，危険が現実化する可能性の程度，すなわち，危険の切迫性・確実性の判断の基礎となる予見の精度及び確度が十分に高くないときには，直ちに規制権限を行使するのではなく，行政指導等の手段によって結果回避を図ることも，合理的な裁量 権行使として是認され得る場合があるものというべきである。 このように，電気事業法４０条に基づく規制権限の不行使の国家賠償法上の違法性が問題となる場面においては，予見の精度及び確度によって，一応合理的な裁量権行使として是認し得る行為の範囲が変動するものであり，予見の精度及び確度は，電気事業法４０条に基づく規制権限不行使の違法性の重要な考慮要素であると解さ れる。そこで，以下，本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて認められる，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することの予見の精度及び確度について検討する。 平成１８年７月末の時点における予見の精度及び確度前説示のとおり，被告国は，平成１８年７月末の時点において，一定程度の成熟 性を有する科学的知見に基づいて，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見し得たものといえるが，かかる予見可能性は，①本件海溝寄り領域の長期評価に基づけば，本件海溝寄り領域のどこでもＭｔ８．２クラスの津波地震が発生する可能性があること，②本件海溝寄り領域のどこでも明治三陸地震と同様の地震が起こり得るとの前提に基づいて，ＣＰ・ＣＤモデルを日本海溝沿い の南部領域に設定して概略パラメータスタディを行った場合，最も南側にＣＰ・ＣＤモデルを設定した場合を除いて，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを との前提に基づいて，ＣＰ・ＣＤモデルを日本海溝沿い の南部領域に設定して概略パラメータスタディを行った場合，最も南側にＣＰ・ＣＤモデルを設定した場合を除いて，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することという２つの科学的知見を基礎とするものである。 したがって，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋約１０ｍの津波が到来し得ることの予見の精度及び確度は，上記の２つの知見の科学的成熟度に依存する。 本件海溝寄り領域の長期評価の科学的成熟について 本件海溝寄り領域の長期評価の科学的成熟度について，①本件海溝寄り領域の長期評価以前の専門家らの見解，②本件長期評価の公表の背景事情，③海溝型分科会における審議の経過，④本件海溝寄り領域の長期評価の公表後の事情という観点から検討する。 ア本件海溝寄り領域の長期評価以前の専門家の見解等 地震予測一般について前記認定事実（第１一５）によれば，地震は，過去に起きたものが繰り返し発生するものであるという見解が一般的であった一方，地震地体構造論の知見が発展し，共通の地震地体構造を持つ領域においては，その領域内で発生し得る最大規模の地震が領域内のどこでも発生し得るとする見解に基づく最大規模の地震の想定が 行われるようになりつつあった状況であると認められる。 津波地震について前記認定事実（第１一５）によれば，津波地震は海溝軸近傍の浅い領域で特異的に発生するものであるという見解が一般化していたものの，その発生機序については，様々な見解が主張され，確立した見解は存在しなかったこと（津波地震の 発生を説明するための様々な見解が提唱されていたこと自体，多くの研究者がプレート境界というだけでは津波地震を発生させることはできないと考えていたことの表れであ 存在しなかったこと（津波地震の 発生を説明するための様々な見解が提唱されていたこと自体，多くの研究者がプレート境界というだけでは津波地震を発生させることはできないと考えていたことの表れであると考えられる。），もっとも，付加体のテクトニクスや物性と関連付けて津波地震の発生を説明する見解が大勢となっていたことが認められる。 本件３地震の性質等について 前記認定事実（第１一５イ）によれば，慶長三陸地震及び延宝房総沖地震については，その発生機序や震源域について有力な異説が複数存在し，本件海溝寄り領域において発生した津波地震であるとの見解が確立していたわけではなかったものと認められる。 イ本件長期評価の公表までの背景事情 前記認定事実（第１二１）によれば，地震本部は，平成１１年４月に策定した 総合基本施策において，当面推進すべき地震調査研究の主要な課題の１つとして，活断層調査，地震の発生可能性の長期評価，強振動予測等を統合した，全国を概観した地震動予測地図の作成を挙げ，そのために，調査観測研究機関等において，関連する調査研究を進めるものとし，特に，①陸域及び沿岸域の地震の特性の解明と情報の体系化，②海溝型地震の特性の解明と情報の体系化，③地震発生可能性の長 期確率評価，④強振動予測手法の高度化，⑤地下構造調査を推進するものとし，これらの地震調査研究については，それぞれの項目についての成果が部分的にでも明らかになった時点で，可能な範囲内で地震防災対策に活用していくことが望まれるとした上で，作成される地震動予測地図は，その作成当初においては，主に国民の地震防災意識の高揚のために用いられるものとなり，将来的に予測の精確性が向上 し，地域的にも細かなものが作成されることとなった場合には，地震防 震動予測地図は，その作成当初においては，主に国民の地震防災意識の高揚のために用いられるものとなり，将来的に予測の精確性が向上 し，地域的にも細かなものが作成されることとなった場合には，地震防災対策への活用も考えられるとしていたことが認められる。このことからは，地震本部自身，海溝型地震の特性の解明と情報の体系化や，地震発生可能性の長期確率評価について，必ずしも直ちに地震防災対策に活用することができるような精確性を備えたものではないことを想定していたことがうかがわれるというべきである。主に国民の 地震防災意識の高揚のために用いられるという点は，本件海溝寄り領域の長期評価の審議過程においても，第１２回海溝型分科会における，地震本部事務局の「警告としてはむしろ３回というほうを。」という発言や，ＣＥの「次善の策として三陸に押し付けた。あまり減ると確率が小さくなって警告の意味がなくなって，正しく反映しないのではないか，という恐れもある。」という発言（前記認定事実第１二２ 参照）に表れているものといえる。 そして，①上記のように，全国を概観した地震動予測地図の作成が地震本部における研究の当面の目的とされていたこと，②本件海溝寄り領域の長期評価の審議の過程で，「三陸沖北部は評価可能の状況だが，三陸沖の南部から福島沖までは何が評価できるか検討してほしい」（第８回海溝型分科会での事務局発言。前記認定事実第 １二２参照），「一回だけ起きて，あとどうしようもないという態度ではよくな いので，評価できるならしたい」（第８回海溝型分科会での委員発言。前記認定事実第１二２参照），「歴史的に一回しか知られていない地震（中略）をどう評価したらよいのか知恵を出してほしい」（第６１回長期評価部会でのＣＥ発言。前記認定事実第１二 型分科会での委員発言。前記認定事実第１二２参照），「歴史的に一回しか知られていない地震（中略）をどう評価したらよいのか知恵を出してほしい」（第６１回長期評価部会でのＣＥ発言。前記認定事実第１二２参照）といった発言がされていることに照らせば，本件海溝寄り領域の長期評価においては，既往地震の記録が乏しいために地震の繰り返し履歴に 基づく一般的な予測手法によっては将来における地震の発生確率を評価することができないという事態を，可能な限り避けることが指向されていたものと認めるのが相当である。 ウ海溝型分科会における審議の経過繰り返しに依拠しない評価手法の採用 本件海溝寄り領域の長期評価は，繰り返し性が認められない本件海溝寄り領域のプレート間大地震（津波地震）について，本件海溝寄り領域全体では同様の津波地震が約４００年に３回発生しているとすると，１３３年に１回程度，Ｍ８クラスのプレート間大地震が起こったと考えられるとして，約１３３年に１回発生する事象が今後数十年間に発生する確率について，ポアソン過程を用いて算出することによ り，その確率評価を行ったものである。しかるに，前記認定事実によれば，かかる評価手法について，いずれも海溝型分科会の委員として本件海溝寄り領域の長期評価の議論に参加したＣＢが「従来の地震予測に関する考え方からすると，非常に特異な見解」であった旨を，ＣＦが「本件海溝寄り領域の長期評価では，房総沖から三陸沖にいたる海溝沿いの領域全体を一つの地域として扱うことによって，統計的 な地震活動の扱いが可能になるように工夫をした」旨の意見をそれぞれ述べているほか（前記認定事実第１三１０及び参照），ＣＤが，本件海溝寄り領域の長期評価の公表直後に，被告東電からの問い合わせに対して，「津波地震については， るように工夫をした」旨の意見をそれぞれ述べているほか（前記認定事実第１三１０及び参照），ＣＤが，本件海溝寄り領域の長期評価の公表直後に，被告東電からの問い合わせに対して，「津波地震については，海溝寄りの海底下浅部で起きるという点ではＣＰ・ＣＤを採用しましたが，海溝沿いにはどこで起きるかわからない，としました。これは，先の１６１１年，１６７７年 の津波地震の波源がはっきりとしないためです。」と述べていたこと（前記認定事実 第２四４参照）が認められる。これらの事実からは，本件海溝寄り領域の長期評価における地震の評価手法として，慶長三陸地震及び延宝房総沖地震の波源が精確に把握できないことから，前説示の一般的な地震予測の手法とは異なるものが採用されたことがうかがわれる。 そして，上記評価手法の重要な前提となる，本件海溝寄り領域を１つの領域とし て扱うことが決定されるに至った経緯について検討するに，確かに，本件海溝寄り領域の長期評価の公表時点までに，津波地震は海溝軸近傍の浅い領域で特異的に発生するとの知見は一般化しており，津波地震に着目した領域分けを試みること自体は，合理的なものであると認められる。前説示のとおり，既往地震の繰り返し以外にも，地震地体構造の共通性に基づく地震の予測も行われつつあったところであり， 本件海溝寄り領域に地震地体構造上の共通性が認められるのであれば，本件海溝寄り領域をどこでもＭｔ８．２クラスの津波地震が発生し得る１つの領域として扱うことも，あながち不合理とはいい難い。しかしながら，本件海溝寄り領域の長期評価が公表された当時，多くの地震・津波の研究者は，プレート境界のみでは津波地震を発生させることができるとは考えておらず，付加体の存在等，何らかの特殊な 条件が必要になると考えら り領域の長期評価が公表された当時，多くの地震・津波の研究者は，プレート境界のみでは津波地震を発生させることができるとは考えておらず，付加体の存在等，何らかの特殊な 条件が必要になると考えられていたのであり，その中でも，特に付加体の物性やテクトニクスと関連付けて論じることが大勢になっていたと認められる（前記認定事実第１一５参照）。そして，当時，客観的な観測結果によって日本海溝沿いの南北で地震活動に差異があること及び海底地形に違いがあることが既に明らかになっていたのであり（前記認定事実第１一５ア～及び～参照），海溝型分科 会における議論において，津波地震が本件海溝寄り領域のどこでも発生し得るという積極的な評価をしようとしたのであれば，津波地震を発生させ得る特殊な条件との関係での具体的な議論がされるのが自然であると考えられ，その条件についての議論が何もされることがないまま，積極的に本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生するとの見解に各委員が同意したものとは考え難い。実際，前記認定事実に よれば，海溝型分科会での議論の過程において，津波地震はどこでも起きるのかと いう問題提起がされていることが認められるところ（前記認定事実第１二２参照），そのような問題提起に対し，発生機構の面からの議論がされた事実を認めることはできない。 上記の事情に，前説示のとおり，本件海溝寄り領域の長期評価を作成するに当たっては，既往地震の記録が乏しいために将来における地震の発生確率を評価するこ とができないという事態を可能な限り避けることが指向されていたことを併せみると，本件海溝寄り領域の長期評価において採用された，本件海溝寄り領域をどこでも津波地震が発生し得る１つの領域として設定し，ポアソン過程を適用することで な限り避けることが指向されていたことを併せみると，本件海溝寄り領域の長期評価において採用された，本件海溝寄り領域をどこでも津波地震が発生し得る１つの領域として設定し，ポアソン過程を適用することで将来の地震発生確率を評価するという手法は，既往地震の記録が乏しいために将来における地震の発生確率を評価することができないという事態を避けるために採用 されたものであり，十分に成熟した科学的知見を有するものではなかったと認めるのが相当である。 本件３地震が本件海溝寄り領域で発生した津波地震であるとの整理に至る経緯本件海溝寄り領域の長期評価の発表以前において，慶長三陸地震及び延宝房総沖 地震については，本件海溝寄り領域で起きた津波地震であるとの見解が確立したものではなかったことは，前説示のとおりである。そのような状況を受けて，海溝型分科会においても，慶長三陸地震及び延宝房総沖地震について，繰り返し，議論がされている。その議論の経過は，前記認定事実（第１二２～）によれば，第８回海溝型分科会以降，繰り返し，慶長三陸地震及び延宝房総沖地震を本件海溝寄 り領域において発生した津波地震として扱ってよいかどうかについて議論がされ，そのような津波地震であると考えられるとの意見がその度に根拠と共に述べられてはいるものの，本件海溝寄り領域の長期評価についての実質的な議論が行われた最後の海溝型分科会である第１２回海溝型分科会においても，慶長三陸地震，延宝房総沖地震のいずれについても，本件海溝寄り領域で発生したものではないのではな いかとの異論が述べられているところ，最終的には，事務局から「最終的に三陸沖 で津波が来る確率が重要である。」といった発言があり，また，ＣＥから「次善の策として三陸に押し付けた。あまり減ると確 論が述べられているところ，最終的には，事務局から「最終的に三陸沖 で津波が来る確率が重要である。」といった発言があり，また，ＣＥから「次善の策として三陸に押し付けた。あまり減ると確率が小さくなって警告の意味がなくなって，正しく反映しないのではないか，という恐れもある」，「津波はやっぱりあったのだから，いれておいていいような気がする」，「いずれにせよ，被害がでますので３回としてしまっていいと思う。」といった発言がされ，議論が収束していったとい うものであることがうかがわれる（なお，前記認定事実第１二２によれば，第１２回海溝型分科会の時点では，慶長三陸地震の震源が千島海溝なのではないかとの見解について，そのような見解があることを併記した上で，三陸沖の地震として扱うことへと議論が収束していったと認められるところである。公表された本件海溝寄り領域の長期評価がそのような記述になっていないことについては，第１３回 海溝型分科会で何らかの議論がされた可能性があるが，第１３回海溝型分科会でこの点について何らかの議論がされたかどうかは，本件の全証拠によっても明らかではなく，その詳細は不明というほかないが，意見集約の最終段階である第１２回海溝型分科会において，本件３地震のうち２つの地震について，本件海溝寄り領域で発生した地震ではない可能性がある旨を本件海溝寄り領域の長期評価に記載する方 向で議論が進められていたことは，本件３地震が本件海溝寄り領域で発生した津波地震であるとする見解が十分に成熟したものでなかったことを強くうかがわせる事情である。）。上記のような経過からは，事前に設定されていた海溝型分科会における取りまとめの期限まで，第１２回海溝型分科会を含めて２回の分科会を残すのみとなっている状況の下，科学的な根拠に基づく 事情である。）。上記のような経過からは，事前に設定されていた海溝型分科会における取りまとめの期限まで，第１２回海溝型分科会を含めて２回の分科会を残すのみとなっている状況の下，科学的な根拠に基づく慶長三陸地震及び延宝房総沖地震の 波源についての議論には必ずしも決着がつかないまま，多分に防災行政的な見地から，本件３地震がいずれも本件海溝沿い領域で起きたものとして扱う方向へ議論が進んでいったことが推認される。本件海溝寄り領域の長期評価の公表後，本件海溝寄り領域の長期評価に信頼度を付すための議論が行われた平成１４年９月１８日開催の第１６回海溝型分科会において配布された資料である「＜三陸沖北部から房総 沖の海溝寄り・津波地震＞」には，延宝房総沖地震について「海溝寄りかどうかは 怪しい（陸寄り？）」といった記載や，慶長三陸地震について「但し怪しい（千島沖の地震かもしれない）」との記載がされ，本件３地震を日本海溝寄りの津波地震であることを前提として導かれた発生間隔や想定地震の発生確率について「最初の２回は怪しい」との記載がされていたこと（前記認定事実第１三２参照）は，上記の推認を補強する事情というべきである。 そして，①同分科会において，委員から，本件海溝寄り領域を「広く取りすぎたことを反省してＣにしたい。」，「サンプル数を増やすために範囲をわざわざ広げた。 狭くすれば当然１個とかになる。」との意見が述べられていること，②地震本部自身，海溝型地震の特性の解明と情報の体系化や，地震発生可能性の長期確率評価について，必ずしも直ちに防災対策に活用することができるような精度及び確度を備えた ものではなく，これらの知見を総合して作成する全国を概観した地震動予測地図の当面の目的は国民の地震防災意識の高揚のためであること 直ちに防災対策に活用することができるような精度及び確度を備えた ものではなく，これらの知見を総合して作成する全国を概観した地震動予測地図の当面の目的は国民の地震防災意識の高揚のためであることを想定していたことがうかがわれること，③後に発表した本件長期評価信頼度において，地震本部自身が，本件海溝寄り領域の長期評価について，発生領域の評価及び発生確率の評価について，信頼度を「Ｃ」（やや低い）としていたことを併せみれば，本件３地震を本件海 溝寄り領域で発生した津波地震であると整理したのは，地震発生確率が防災意識の高揚という観点から低すぎるものとならないようにするという，多分に防災行政的な見地からの考慮が働いた結果であると認めるのが相当である。 エ本件海溝寄り領域の長期評価の公表後の事情本件海溝寄り領域の長期評価の公表後，平成１８年７月末の時点までに生じた事 情を，①本件海溝寄り領域の長期評価の発表後の地震本部の対応，②本件海溝寄り領域の長期評価の発表後の他の公的機関の反応，③本件海溝寄り領域の長期評価の公表後の専門家らの見解及び反応という観点から検討する。 地震本部の対応前記認定事実（第１三２）によれば，地震本部は，平成１５年３月，本件長期 評価信頼度を発表し，本件海溝寄り領域の長期評価について，「発生領域の評価の信 頼度」を「Ｃ」，「規模の評価の信頼度」を「Ａ」，「発生確率の評価の信頼度」を「Ｃ」としたこと，本件長期評価信頼度では，「発生領域の評価の信頼度」については，想定地震と同様な地震が発生すると考えられる地域を１つの領域とした場合には設定した領域内での地震発生回数に基づいて，「発生確率の評価の信頼度」については，想定地震と同様な地震が発生すると考えられる地域を１つの領域とした場合に すると考えられる地域を１つの領域とした場合には設定した領域内での地震発生回数に基づいて，「発生確率の評価の信頼度」については，想定地震と同様な地震が発生すると考えられる地域を１つの領域とした場合には領 域内で過去に発生した地震の数に基づいて，それぞれ評価するものとされていたことが認められる。 このように，本件長期評価信頼度では，発生領域と発生確率の評価の信頼度について，想定地震と同様な地震が発生すると考えられる領域を１つの領域とした場合には過去に当該領域で発生した地震の数に基づいて機械的に信頼度が付されている ため，本件３地震を本件海溝寄り領域において発生した津波地震であると整理することの不確かさは捨象されているものである。それにもかかわらず，地震本部は，本件長期評価の信頼度について，「発生領域の評価の信頼度」及び「発生確率の評価の信頼度」を「Ｃ」，すなわちやや低いと評価したのであり，このことからすれば，地震本部自身が，本件３地震を本件海溝寄り領域の津波地震であると整理するとい う点を措いてもなお，根拠となるデータの不十分さから，本件海溝寄り領域の長期評価の信頼度は，低いものにとどまると判断していたものであると認めるのが相当である。 他の公的機関の反応ａ 内閣府は，本件長期評価の発表直前である平成１４年７月２５日，本件海溝 寄り領域の長期評価について，ポアソン過程による将来の発生確率の算定がされているが，極めて少ない情報量からの推定がされている点，本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生するとした点で，非常に問題が大きく，今回の発表は見送り，取扱いについて政策委員会で検討した後に，そこで決定された方針に沿って行われるべきであるとの意見が強いとして，発表の見送りを求めるとともに，最低限，評 価結果に が大きく，今回の発表は見送り，取扱いについて政策委員会で検討した後に，そこで決定された方針に沿って行われるべきであるとの意見が強いとして，発表の見送りを求めるとともに，最低限，評 価結果に相当の誤差を含んでいる旨を本件長期評価に明記するよう強く申し入れて いた。そして，同月３１日，本件長期評価が発表されると，本件長期評価について，評価結果である地震発生確率や予想される次の地震の規模には誤差を含んであり，評価結果を防災対策の検討等に利用するに当たってはこの点に十分留意する必要がある旨の報道発表を行った（前記認定事実第１三１参照）。 かかる内閣府の反応は，純粋に理学的な観点のみではなく，防災対策の要否とい う政策的な観点からも生じているものであると考えられるが，上記ア～ウにおいて説示した本件海溝寄り領域の長期評価の科学的知見としての成熟度に照らせば，理学的な観点からも理由のある指摘であるというべきである。 ｂ 中央防災会議における取扱平成１８年１月２５日に公表された中防専門調査会報告書は，慶長三陸地震につ いては，明治三陸地震の震源域を含んだ領域で発生したと推定され，明治三陸地震の震源域の領域は津波地震が繰り返し発生している領域であるとして，本件海溝寄り領域の長期評価とは異なる整理をし，延宝房総沖地震については，その明確な地震像を描くことができなかったとして，防災計画の対象とする津波として選定しなかった。中防専門調査会報告書の内容を取りまとめるに先立って行われた北海道Ｗ Ｇにおける検討では，津波地震は特定の条件がそろった領域でのみ発生するという方向性の意見が形成されており，ここでも，津波地震を本件海溝寄り領域のどこでも発生するものとした本件海溝寄り領域の長期評価とは異なる見解が優勢を占めていた 定の条件がそろった領域でのみ発生するという方向性の意見が形成されており，ここでも，津波地震を本件海溝寄り領域のどこでも発生するものとした本件海溝寄り領域の長期評価とは異なる見解が優勢を占めていた（前記認定事実第１三４参照）。 学者らの見解等 ａ 本件海溝寄り領域をどこでも津波地震が発生し得る１つの領域として扱うことについて本件海溝寄り領域の長期評価の発表後，平成１４年ＤＦ論文により，本件海溝寄り領域について，明治三陸沖地震の震源域を含む北部では，太平洋プレート上の堆積物が海溝軸付近で楔型の付加体を発達させている一方，南部ではそのような付加 体は存在せず，太平洋プレート上の堆積物がシート状になって陸のプレートとの境 界のより深部まで分布していることが明らかにされた。また，平成１５年ＤＨ・ＤＩ論文は，平成１４年ＤＦ論文が明らかにした堆積物の分布の南北の違いも踏まえ，福島県沖の海溝近傍で大規模な低周波地震が発生する可能性はあるが，その場合であっても明治三陸地震によるような大規模な津波は引き起こさないかもしれないとして，明治三陸地震と同様の津波地震は福島県沖の海溝軸付近では発生しない可能 性があるとした。また，地震地体構造区分は，地震のいかなる特徴に着目するかによって複数の区分があり得るものではあるものの，平成１５年に発表されたＤＡマップにおいては，本件海溝寄り領域におおむね相当する日本海溝沿いの領域は，北から南まで８Ａ１～８Ａ４の４つの異なる地震地体構造に区分され，明治三陸地震及び慶長三陸地震は８Ａ２，延宝房総沖地震は８Ａ４（ただし不確実）の領域で発 生した地震であると整理された。さらに，北海道ＷＧにおける議論も，津波地震は，特定の条件がそろった場合にのみ発生する可能性が高いというものであり， 房総沖地震は８Ａ４（ただし不確実）の領域で発 生した地震であると整理された。さらに，北海道ＷＧにおける議論も，津波地震は，特定の条件がそろった場合にのみ発生する可能性が高いというものであり，海溝軸近傍であればどこでも発生するというものではなかった（前記認定事実第１三３及び４参照）。 このように，本件海溝寄り領域の長期評価の発表後，本件海溝寄り領域の南北で 付加体の発達状況に大きな違いがあることが客観的な観測事実として明らかになり，それを踏まえて明治三陸地震と同様の津波地震は福島県沖の海溝軸付近では発生しない可能性がある旨の見解，日本海溝沿いの領域を４つに区分し，明治三陸地震及び慶長三陸地震と延宝房総沖をそれぞれ別の領域の地震とした見解，津波地震は特定の条件がそろった場合にのみ発生する可能性が高いとの見解は提唱されたが，他 方，本件海溝寄り領域の長期評価と同様，海溝軸近傍であればどこでも津波地震が発生し得るとする見解や，本件海溝寄り領域をどこでも津波地震が発生し得る１つの領域として扱うことを支持する見解が発表されることはなかった。この点は，後に，土木学会津波評価部会第４期が，日本海溝沿いの領域を南北に区分し，北部の基準断層モデルとして明治三陸地震の断層モデル，南部の基準断層モデルとして延 宝房総沖地震の断層モデルを用いるとした（前記認定事実第１三９参照）ことに， 上記の状況が反映されているものであるというべきである。 ｂ 本件３地震を本件海溝寄り領域で発生した津波地震であるとする点について前記認定事実によれば，本件海溝寄り領域の長期評価の発表後，ＤＤから，慶長三陸地震は正断層型の地震ではないかとの意見が寄せられたこと（前記認定事実第１三１参照），平成１５年ＣＩ論文が延宝房総沖地震について本件海 によれば，本件海溝寄り領域の長期評価の発表後，ＤＤから，慶長三陸地震は正断層型の地震ではないかとの意見が寄せられたこと（前記認定事実第１三１参照），平成１５年ＣＩ論文が延宝房総沖地震について本件海溝寄り領域に おいて発生した津波地震ではないとしていること（前記認定事実第１三３イ参照），ＤＡマップが延宝房総沖地震の発生した領域を不確実としていること（前記認定事実第１三３参照），中防専門調査会報告書では延宝房総沖地震について地震の全体像を把握することができないとして防災対策の検討対象とする地震とされなかったこと（前記認定事実第１三４参照），地震本部の発表した「日本の地震 活動－被害地震から見た地域別の特徴－＜第２版＞」が，本件海溝寄り領域の長期評価の発表前からの見解を維持し，延宝房総沖地震について，津波地震であった可能性を指摘するにとどめていること（前記認定事実第１三３ア参照），複数の専門家が慶長三陸地震及び延宝房総沖地震本件海溝寄り領域で発生した津波地震であるとすることに対する異論がある状況である旨を述べていることが認められる（前 記認定事実第１三１０，，，及び参照。なお，慶長三陸地震については，本件地震後も，日本海溝震源説と千島海溝震源説が対立している状況にある。前記認定事実第１三３イ及び第４一４参照）。そうすると，本件３地震を本件海溝寄り領域で発生した津波地震であると整理することも，科学的知見として十分に成熟したものではなかったと認めるのが相当である。 明治三陸地震の断層モデルであるＣＰ・ＣＤモデルを本件海溝寄り領域のどこでも発生し得るという前提でパラメータスタディを行うことについて本件海溝寄り領域の長期評価は，Ｍｔ８．２クラスの津波地震が本件海溝寄り領域のどこでも発生し得ることを示 デルを本件海溝寄り領域のどこでも発生し得るという前提でパラメータスタディを行うことについて本件海溝寄り領域の長期評価は，Ｍｔ８．２クラスの津波地震が本件海溝寄り領域のどこでも発生し得ることを示したにとどまるものであるから，本件海溝寄り領域の長期評価によって，直ちに，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が 到来することを予見し得たものではない。被告国は，津波評価技術の手法を用いて パラメータスタディを事業者に行わせることで初めて，日本海溝沿いの領域のうち福島第一原発への津波による影響が最も大きくなる条件でＣＰ・ＣＤモデルによる津波が発生した場合，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える約１５．７ｍの津波が到来すること，日本海溝沿い南部の領域のうち，もっとも南側で津波が発生した場合を除けば，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを 予見し得たものである。したがって，かかる予見の精度及び確度を論ずるに当たっては，本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生し得るとすることのみではなく，ＣＰ・ＣＤモデルを本件海溝寄り領域の南部に適用することの科学的知見としての成熟性，すなわち，ＣＰ・ＣＤモデルと同様の断層運動による津波地震が本件海溝寄り領域の南部において発生し得るかという観点から，本件海溝寄り領域の南北に おける地震地体構造の同一性を問題にせざるを得ないというべきである（４省庁報告書や７省庁手引きも，想定し得る最大規模の津波を対象とした津波対策に当たっては，地震地体構造の知見に基づくものを求めていたところである。）。 ここで，地震地体構造の同一性を判断するに当たっては，地震のどのような性質に着目するかで複数の区分があり得，いかなる要素をもって同一性を判断するかは， 発生の可能性を論じ ところである。）。 ここで，地震地体構造の同一性を判断するに当たっては，地震のどのような性質に着目するかで複数の区分があり得，いかなる要素をもって同一性を判断するかは， 発生の可能性を論じる対象となる個々の地震の性質を踏まえて論ずるほかないが，前記認定事実（第１一５）によれば，本件事故以前，津波地震の発生機構については，確立した見解はなく，諸説が主張されている状況にあったものの，プレート境界だけでは地震動に比して大きな津波を発生させる津波地震の特徴を説明することはできないと考えている地震学者が多く，付加体の物性やテクトニクスと関連 付けて論じることが大勢となっていたものであると認められるから，付加体の有無及びその発達状況は，津波地震の発生可能性という観点から地震地体構造の同一性を判断するに当たり，重要な要素であったというべきである。そして，ＣＰ・ＣＤモデルは，日本海溝における太平洋プレートの沈み込み角度は５度程度であるところ，断層のすべり角を２０度としており，事実上付加体内の高角分岐断層の存在を 仮定したような断層モデルとなっているところ（前記認定事実第１二２参照），付 加体の有無及びその発達状況については，本件海溝寄り領域の長期評価公表以降，平成１８年７月末までの間において，日本海溝沿いの領域の北部と南部の同一性を明らかにするような知見は存在していなかったのであるから，ＣＰ・ＣＤモデルを本件海溝寄り領域の南側の領域に設定することは，当時他に適用し得る断層モデルが存在しない以上ＣＰ・ＣＤモデルを用いざるを得なかったというにとどまり，十 分に成熟した科学的知見に基づくものではないといわざるを得ない。 したがって，本件海溝寄り領域の南側領域で，ＣＰ・ＣＤモデルと同様の地震が発生した場合，福島第 得なかったというにとどまり，十 分に成熟した科学的知見に基づくものではないといわざるを得ない。 したがって，本件海溝寄り領域の南側領域で，ＣＰ・ＣＤモデルと同様の地震が発生した場合，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することの予見は，十分に成熟した科学的知見に基づかない不精確なものであったといわなければならない。 平成１８年７月末の時点における予見の精度及び確度のまとめ以上検討したところによれば，本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生し得るとの見解は，十分に成熟した科学的知見であるとは認められず，日本海溝沿いの南部領域にＣＰ・ＣＤモデルを適用することも，十分に成熟した科学的知見に基づくものとは認められない。したがって，平成１８年７月末の時点において，福島第 一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見し得たものであるとしても，当該予見は，精度及び確度が不十分なものであるといわざるを得ない（なお，本件海溝寄り領域の長期評価が示した，本件海溝寄り領域の特定の領域においてＭｔ８．２クラスの津波地震が発生する確率である今後３０年間で６％，今後５０年間で９％という確率は，原子炉施設に求められる安全性の程度からすれば，決 して軽視することのできないものであるが，かかる確率は，①本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生し得るという前提の上に，②本件３地震をいずれも本件海溝寄り領域において発生した津波地震であると整理したことで導かれたものであるところ，上記①及び②がいずれも十分に成熟した科学的知見であるとまではいえず，上記②についても十分に成熟した科学的知見とまではいえないことは，前説示のと おりであり，上記の発生確率をもって，危険の切迫性を認めることはできないもの であるとまではいえず，上記②についても十分に成熟した科学的知見とまではいえないことは，前説示のと おりであり，上記の発生確率をもって，危険の切迫性を認めることはできないもの というべきである。）。 平成１８年７月末以降の予見の精度及び確度の変化平成１８年７月末時点において，本件海溝寄り領域の長期評価と津波評価技術の手法を組み合わせて得られる，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することがあり得るという予見が，不精確なものであるといわざるを得ないこと は，上記のとおりである。以下では，平成１８年７月末以降，本件事故までの間に，かかる状況に変動があったのか否かについて検討する。 平成１９年ＣＮ・ＣＯ論文の発表前記認定事実（第１三３イ）によれば，平成１９年ＣＮ・ＣＯ論文により，延宝房総沖地震による津波の痕跡高をよく説明する断層モデルが発表され，その断 層モデルは，延宝房総沖地震の震源を日本海溝沿いの領域のうち，三重会合点近傍で発生したというものであり，太平洋プレートのみではなくフィリピン海プレートの影響をも受けていることが前提となったものであったことが認められる。 そうすると，平成１９年ＣＮ・ＣＯ論文の発表により，本件海溝寄り領域の長期評価が依拠した前提のうち，延宝房総沖地震が本件海溝寄り領域において発生した 地震であるという点については，その不確かさが軽減されたものといえる。しかしながら，本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて認められる，福島第一原発にＯ． Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することの予見の精度及び確度は，海溝軸近傍であればどこでも津波地震が発生し得，本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生し得るものであるかどうかという点に大きな影響を受けるものであるところ，平成 到来することの予見の精度及び確度は，海溝軸近傍であればどこでも津波地震が発生し得，本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生し得るものであるかどうかという点に大きな影響を受けるものであるところ，平成 １９年ＣＮ・ＣＯ論文の発表した延宝房総沖地震の断層モデルは，太平洋プレートのみではなくフィリピン海プレートの影響をも受けるという特殊性のある三重会合点付近で発生したというものであるから，海溝軸近傍であればどこでも津波地震が発生し得，本件海溝寄り領域のどこでも津波地震が発生し得るとの見解を裏付けるものではないというべきであり，本件海溝寄り領域の長期評価に基づく予見の精度 及び確度を有意に向上させるものであるとはいえない。 また，平成１９年ＣＮ・ＣＯ論文により，延宝房総沖地震の断層モデルが示されていることから，同論文の発表以降は，当該断層モデルを津波評価技術の手法に当てはめ，福島第一原発に到来する津波高を計算することも考えられないではない。 しかしながら，上記のとおり，平成１９年ＣＮ・ＣＯ論文で示された断層モデルは，陸のプレートと太平洋プレート，フィリピンプレートが衝突する三重会合点の近傍 で発生し，フィリピン海プレートの影響をも受けていることを前提とする断層モデルであると認められ，福島県沖の領域とは地震地体構造が異なる領域で発生した地震の断層モデルであるという点で，ＣＰ・ＣＤモデルと異なるものではない。結局，延宝房総沖地震の断層モデルを福島県沖の領域に適用して津波数値計算を行ったとしても，地震地体構造上の同一性が認められない領域の断層モデルを使用している ことに変わりはなく，その試算結果の精度及び確度は，明治三陸地震の断層モデルを設定した場合と異なるものではなかったというべきである。 したがって，平成１ れない領域の断層モデルを使用している ことに変わりはなく，その試算結果の精度及び確度は，明治三陸地震の断層モデルを設定した場合と異なるものではなかったというべきである。 したがって，平成１９年ＣＮ・ＣＯ論文の発表によって，本件海溝寄り領域の長期に基づく予見の精度及び確度が有意に向上したものと認めることはできないというべきである。 平成２１年ＣＤ論文の発表前記認定事実（第１四３及び第２四７）によれば，平成２１年ＣＤ論文は，津波堆積物の調査結果に基づいて，貞観地震の断層モデルのうちモデル８とモデル１０が津波堆積物の分布をよく再現するものであるとしたこと，被告東電がモデル８及びモデル１０を用いて行った津波数値解析の結果，１号機～４号機の立地点で Ｏ．Ｐ．＋８．７ｍ，５号機及び６号機の立地点でＯ．Ｐ．＋９．１～９．２ｍであり，いずれの地点でもＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤上には浸水しないという結果が得られていたことが認められる。 もっとも，前記認定事実によれば，平成２１年ＣＤ論文は，何らかの公的な組織によって公表された見解ではなく，また，限定された範囲の津波堆積物の調査に基 づくものであり，同論文自身が，更なる津波堆積物の調査が必要であるとしている ことが認められる。さらに，そもそも平成２１年ＣＤ論文が採用している，ある断層モデルに対する津波数値解析の結果と現実の津波堆積物の分布を照合して津波堆積物の分布をよく再現する断層モデルを特定するという手法については，本件事故後，津波堆積物の認定基準はいまだ確立しているとはいい難く，また，津波の規模の推定法に至っては，まだ実用段階ではない旨が指摘されているところである（前 記認定事実第１四３参照）。そうすると，平成２１年ＣＤ論文については，その依拠する津 るとはいい難く，また，津波の規模の推定法に至っては，まだ実用段階ではない旨が指摘されているところである（前 記認定事実第１四３参照）。そうすると，平成２１年ＣＤ論文については，その依拠する津波堆積物の認定の基準が本件事故後でも十分に確立しているとはいい難いこと（実際，平成２１年ＣＤ論文で貞観津波の津波堆積物であると認定されていたものの中に，平成２２年ＤＪ論文でそのように認定されなくなったものがあることについて，前記認定事実第１四５参照。），津波堆積物の分布から津波の規模を推定す るという手法自体，まだ実用段階ではない旨の指摘がされていること，平成２１年ＣＤ論文自身が更なる津波堆積物の調査が必要であるとしていることという３点において，いまだ検討途上のものであったといわざるを得えない。 したがって，平成２１年ＣＤ論文によって，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来し得るとの予見の精度及び確度が向上したものと認めることはで きないというべきである。 なお，平成２１年ＣＤ論文において，更なる津波堆積物の調査が必要であるとされていたのは，既に調査を実施した領域のより北部及びより南部の領域であるため，同論文に基づいて，津波の最低規模を推定することができ，上記の予見の精度及び確度を向上させたのではないかとの議論があり得るが，上記のとおり手法自体が必 ずしも成熟したものではなかったことに加え，平成２１年ＣＤ論文では行われていなかった請戸地区における津波堆積物の調査結果を踏まえた平成２２年ＤＪ論文においては，平成２１年ＣＤ論文によれば貞観津波によるものとされた津波堆積物の中に貞観津波による津波堆積物ではないと評価されたものがあること（前記認定事実第１四５参照），平成２１年ＣＤ論文によれば再現性のよい断層モデルとされた によれば貞観津波によるものとされた津波堆積物の中に貞観津波による津波堆積物ではないと評価されたものがあること（前記認定事実第１四５参照），平成２１年ＣＤ論文によれば再現性のよい断層モデルとされた モデル８が請戸地区における津波堆積物の分布を再現できないとされたこと（前記 認定事実第１四５参照），平成２２年ＤＪ論文によれば，モデル１０とモデル１１が津波堆積物の分布をよく説明できるとされたところ，モデル１０に基づいて福島第一原発の１号機～４号機の立地点に到来する津波高を推計した場合，最高で８．７ｍとなるところ，モデル１１に基づいて推計した場合には，最高で約７ｍとなること（前記認定事実第２四７参照）から明らかなように，十分な範囲の津波堆積 物の調査が行なわれていない以上，平成２１年ＣＤ論文による試算の結果から，貞観津波による最低の津波規模を合理的に推定することができたものともいえない。 付言するに，平成２１年ＣＤ論文は，上記のとおり，その依拠する津波堆積物調査の十分性及び正確性の点並びに津波堆積物調査の結果と数値シミュレーションを組み合わせて断層モデルを特定するという手法が確立したものではなかったという 点において，予見可能性を基礎付けるに足りるだけの成熟度を有した科学的知見であるということはできず，同論文のみに基づいて，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来する予見可能性を認めることはできない。原告らは，平成２１年ＣＤ論文について，貞観地震の断層モデルの特定に至っていなくても，Ｏ．Ｐ． ＋１０ｍを超える津波の到来を予見し得る旨を主張するが，平成２１年ＣＤ論文の 示した見解の未成熟性が，単に断層モデルの特定に至っていないにとどまらないことは上記のとおりであり，原告らの上記主張は，採用することが 波の到来を予見し得る旨を主張するが，平成２１年ＣＤ論文の 示した見解の未成熟性が，単に断層モデルの特定に至っていないにとどまらないことは上記のとおりであり，原告らの上記主張は，採用することができない。 小括以上検討したところによれば，本件海溝寄り領域の長期評価は，平成１８年７月末の時点で，十分に成熟した科学的知見であったとはいい難く，また，平成２１年 までの科学的知見の進展によっても，十分に成熟した科学的知見となったとも認められない。そして，ＣＰ・ＣＤモデルを日本海溝沿いの南部領域に適用することについても，これを妥当であるとする新たな根拠が得られたものとは認められない。 そうすると，平成１８年７月末の時点における，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することの予見の精度及び確度は，その後も，向上したものと は認められない。 したがって，平成１８年７月末以降において，直ちに規制権限を行使するのではなくとも，合理的な裁量権行使として是認され得る余地があるものというべきである。 ４ 原告らの主張について原告らは，被告国は，平成１４年７月３１日に本件海溝寄り領域の長期評価 が発表された時点において，直ちに，平成２０年試算と同様の計算を行い，Ｏ．Ｐ． ＋約１５．７ｍという試算値を得ることができたのであり，被告国は，平成１４年７月３１日の時点で福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見し得たものである旨を主張する。 しかしながら，本件海溝寄り領域の長期評価が，その発表時において十分に成熟 した科学的知見と評価できるものでなかったことは，前説示のとおりである。また，被告国は，あえて溢水勉強会を開催し，福島第一原発に敷地高を１ｍ超える津波が到来した場合にどのよう いて十分に成熟 した科学的知見と評価できるものでなかったことは，前説示のとおりである。また，被告国は，あえて溢水勉強会を開催し，福島第一原発に敷地高を１ｍ超える津波が到来した場合にどのような事象が発生するのかを検証しているのであるから，第３回溢水勉強会の報告を受ける前後において，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える程度の津波が到来した場合にどのような事象が発生するのかという点について の被告国の認識の程度は，大きく異なるものであったというべきであり，被告国が本件海溝寄り領域の長期評価から推知することができた危険の程度及びその危険が現実化する可能性の高低も，第３回溢水勉強会の前後において，大きく異なるものであったというべきである（なお，平成３年溢水事故の知見は，内部溢水事象に関するものであり，これをもって，福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が 到来した場合にどのような事象が発生するかを直ちに認識し得たものとは認められないというべきである。）。 したがって，本件海溝寄り領域の長期評価の公表後，直ちに，平成２０年試算と同様の試算を行わせるべきであったということはできず，原告らの上記主張は，採用することができない。 原告らは，被告東電を含む電力会社は，本件海溝寄り領域の長期評価の示し た知見を重大なものとして受け止め，具体的な対策工事の検討を進めていたことから，本件海溝寄り領域の長期評価は，高度の信頼性を有するものであった旨を主張する。 確かに，被告東電の土木調査グループにおいては，平成１８年耐震バックチェックの審査において，何らかの対策を求められることを懸念して，他の電力会社とも 協議の上，具体的な対策工事の検討を進めようとしていたことが認められる。しかしながら，前記認定事実に 耐震バックチェックの審査において，何らかの対策を求められることを懸念して，他の電力会社とも 協議の上，具体的な対策工事の検討を進めようとしていたことが認められる。しかしながら，前記認定事実によれば，被告東電においては，本件海溝寄り領域の長期評価の信頼性についての何らかの評価に基づくというより，平成１８年耐震バックチェックの審査に関与するＣＢ及びＣＣが本件海溝寄り領域の長期評価の見解を重視するのではないかという属人的な観点から，具体的な対策工事が必要であると認 識していたことがうかがわれ（前記認定事実第２四７ウ参照），被告東電が具体的な対策工事の検討を進めていたことをもって，本件海溝寄り領域の長期評価が十分に成熟した科学的知見であったと認めることはできないというべきである。原告らの上記主張は，採用することができない。 原告らは，本件長期評価の改訂版である平成２１年長期評価が発表された際 に，本件海溝寄り領域の長期評価が訂正・修正されなかったことから，本件海溝寄り領域の長期評価は，専門家らの広い支持を得ていた旨を主張する。 しかしながら，平成２１年長期評価において本件海溝寄り領域の長期評価の内容が変更されなかった理由は，これまでに認定説示したところによれば，①慶長三陸地震及び延宝房総沖地震の震源を正確に特定することが困難であったという事情に 照らし，本件海溝寄り領域におけるプレート間地震（津波地震）の将来における発生確率を，根拠をもって推定しようとすれば，本件海溝寄り領域の長期評価と同様の手法を採る以外の方法が考え難かったこと，②科学的知見として十分に成熟したものではないことは，本件長期評価信頼度を発表するなどして社会に対して発信されており，本件海溝寄り領域の長期評価を維持することの弊害が小さいと考えられ ったこと，②科学的知見として十分に成熟したものではないことは，本件長期評価信頼度を発表するなどして社会に対して発信されており，本件海溝寄り領域の長期評価を維持することの弊害が小さいと考えられ ていたことにあるものと認められる。原告らの上記主張は，採用することができな い。 原告らは，中央防災会議が福島県沖における津波地震を防災対象として選定しなかったのは，繰り返し発生することが確認されている地震のみを防災対象とするという誤った前提に立つものであり，本件海溝寄り領域の長期評価の信頼性を左右するものではない旨を主張する。 この点，当裁判所は，中央防災会議が福島県沖の津波地震を防災対象として選定しなかったことをもって本件海溝寄り領域の長期評価の信頼性が低いと判断するものではなく，①北海道ＷＧにおける議論の結果が，津波地震は特定の条件がそろった場合にのみ発生するという方向のもので，本件海溝寄り領域の長期評価の前提となっている，津波地震は海溝沿いのどこでも発生するというものとは異なる方向の ものであったこと，②中防専門調査会報告では，明治三陸地震と慶長三陸地震を繰り返し発生する地震であるとしており，本件海溝寄り領域の長期評価とはやはり異なる前提に立っていること，③中防専門調査会報告では，延宝房総沖地震について，地震像の全体を描ききることができないとされたことから，本件海溝寄り領域の長期評価が十分に成熟した科学的知見ではなかったと判断するものである。原告らの 上記主張は，当裁判所の判断を左右するものではない。 原告らは，付加体の存在が確認されていない領域においても，ペルー地震やニカラグア地震といった津波地震が発生していることを根拠に，付加体の存在によって本件海溝寄り領域の南北を区分せず，一括りの本件 原告らは，付加体の存在が確認されていない領域においても，ペルー地震やニカラグア地震といった津波地震が発生していることを根拠に，付加体の存在によって本件海溝寄り領域の南北を区分せず，一括りの本件海溝寄り領域を設定した本件海溝寄り領域の長期評価の領域区分には，合理的な根拠がある旨を主張する。 しかしながら，平成１５年当時，ペルー地震やニカラグア地震といった付加体の存在が確認されていない領域において発生した津波地震の存在が，既に明らかとなっていたが，それでも付加体の物性やテクトニクスと関連付けて津波地震の発生メカニズムを説明しようとする研究が研究の大勢を占めていたものであり，ペルー地震やニカラグア地震の存在を踏まえても，付加体の存在と津波地震の発生とを関連 付けて論じる見解が有力であったものと認められる。また，当裁判所は，付加体の 有無のみに着目して本件海溝寄り領域が設定された科学的知見としての未成熟をいうものではなく，微小地震の発生状況，海底地形の違い，既往地震の発生状況の違い及び北部は千島海溝に近いとされ他方南部は伊豆マリアナ海溝に近いとされていたこと等，付加体の有無を含めた種々の違いから，本件海溝寄り領域を一括りにして一律に将来の地震発生確率を算定する見解は，十分に成熟した科学的知見に基づ くものではないと判断するものである。付加体の存在していない領域において津波地震が発生している旨を指摘する原告らの主張は，当裁判所の判断を左右するものではない。 原告らは，本件長期評価信頼度における本件海溝寄り領域の長期評価の信頼度について，「発生領域の評価の信頼度」が「Ｃ」であることは，当該領域内のどこ かで地震が起こることは確実に分かっているが，その領域内のどこで起きるかが分からないということであり 期評価の信頼度について，「発生領域の評価の信頼度」が「Ｃ」であることは，当該領域内のどこ かで地震が起こることは確実に分かっているが，その領域内のどこで起きるかが分からないということであり，その領域内で起こらないということを意味するものではなく，また，「発生確率の評価の信頼度」が「Ｃ」であることは，明治三陸地震の震源域が南北については厳密に定まらないことによるものであって，津波地震が起きるかどうかは不確かであるということを意味するものではないとし，「発生規模 の評価の信頼度」が「Ａ」とされている以上，本件海溝寄り領域の長期評価に付された信頼度が低いことは，本件海溝寄り領域の長期評価の信頼性を否定するものではない旨を主張し，ＣＥの被告東電元役員刑事事件における証人尋問調書（甲ロ１６９の１～３）にも，これに沿う記載がある。 しかしながら，前記認定事実によれば，地震調査委員会が発表した本件長期評価 信頼度においては，「発生領域の評価の信頼度」は，想定地震と同様の地震が発生すると考えられる地域を１つの領域とした場合においては最大で「Ｂ」とされているところ，信頼度が「Ｂ」であっても「発生場所を特定できない」とされていることは，信頼度が「Ｃ」である場合と変わりがない（前記認定事実第１三２参照）。そして，発生場所が特定できないことに加え，「地震データも少ないため，発生領域の 信頼性はやや低い」場合に信頼度を「Ｂ」ではなく「Ｃ」としている（前記認定事 実第１三２参照）のであるから，信頼度が「Ｃ」とされた意味は，単に領域内において発生をする場所が特定できないというにとどまらず，評価の根拠となった過去の地震の少なさから，領域設定それ自体に不確かさがあるとの評価をしているものといわざるを得ない。これに反する上記 領域内において発生をする場所が特定できないというにとどまらず，評価の根拠となった過去の地震の少なさから，領域設定それ自体に不確かさがあるとの評価をしているものといわざるを得ない。これに反する上記証人尋問調書の記載は，採用することができず，他に原告らの上記主張を裏付けるに足りる的確な証拠はない。 また，「発生確率の評価の信頼度」が「Ｃ」であることについては，そもそも明治三陸地震の発生領域が確定していないために信頼度が「Ｃ」になったとする原告らの主張を前提としても，結局，信頼度は「Ｃ」，すなわち「発生確率の値の信頼性はやや低い」とされているのであり，信頼度が「Ｃ」と評価された理由が明治三陸地震の震源位置が確定できなかったことにあると，何ゆえに信頼度が「Ｃ」という評 価が津波地震の発生確率が不確かであるということを意味するものでなくなるのかが全く明らかでない。その点を措くとしても，本件長期評価信頼度においては，ポアソン過程を適用した場合の信頼度については，想定地震と同様の地震の過去における発生数から機械的に信頼度を決定していることが明らかであり，これに反する上記証人尋問調書の記載を採用することはできず，他に原告らの上記主張を裏付け るに足りる的確な証拠はない。 さらに，規模の評価の信頼度が「Ａ」とされていることについては，そもそも，本件で問題にすべきは，本件海溝寄り領域を１つの領域として福島県沖における津波地震を想定すべきかであるところ，規模の評価の信頼度は，かかる領域設定の合理性に影響を与えるものではない。その点を措くとしても，規模の評価の信頼度が 「Ａ」とされたのは，「想定地震と同様な地震が３回以上発生している」という基準を機械的に適用したことによるものであり，ここに，本件３地震を日本海溝沿いの津波地震と整理 ，規模の評価の信頼度が 「Ａ」とされたのは，「想定地震と同様な地震が３回以上発生している」という基準を機械的に適用したことによるものであり，ここに，本件３地震を日本海溝沿いの津波地震と整理したことの不確かさは，何ら反映されていない。 したがって，本件海溝寄り領域の長期評価に付された信頼度が低いことが本件海溝寄り領域の長期評価の信頼性を否定するものではない旨の原告らの主張は，採用 することができない。 原告らは，平成１６年土木学会アンケート及び平成２０年土木学会アンケートにおいても，本件海溝寄り領域の長期評価が広く支持されている旨を主張する。 しかしながら，平成１６年土木学会アンケートについては，回答者の中に，自らは津波地震について特定の条件がそろった領域においてのみ発生するとの見解を持ちながら，専門家間における意見分布を回答している者（ＣＤ）が存在する一方， 自らの見解に基づいて，津波地震はどこでも発生すると回答していると見受けられる者（ＣＥ）も存在するところであり，アンケートの実施に当たって自らの見解を回答するものなのか専門家間の意見分布についての認識を回答するものなのかについて，回答者間に十分な共通認識がなかった可能性があるといわざるを得ない。この場合，各回答者が各選択肢に振った点数の合計を平均して得られたアンケートの 結果も，自らの見解に基づいて回答した者の有する，津波地震はどこでも発生するとの見解をより強く反映したものになっている可能性があるものというべきである。 また，平成１６年土木学会アンケートでは，①過去に発生例があるＪＴＴ１及びＪＴＴ３は活動的だが，発生例のないＪＴＴ２は活動的でない，②ＪＴＴ１～ＪＴＴ３は一体の活動域で，活動域内のどこでも津波地震が発生するとの２つの選択肢で ケートでは，①過去に発生例があるＪＴＴ１及びＪＴＴ３は活動的だが，発生例のないＪＴＴ２は活動的でない，②ＪＴＴ１～ＪＴＴ３は一体の活動域で，活動域内のどこでも津波地震が発生するとの２つの選択肢で アンケートを行っているところ，平成２０年土木学会アンケートの結果から明らかなように，津波地震は日本海溝沿いのどこでも発生し得るが，北部と南部を一様に考えることはできないと考える見解は一定の支持を受けており，かかる見解の適切な受け皿となる選択肢が存在しないという意味でも，平成１６年土木学会アンケートの結果は，当時の研究者間における共通認識を正確に反映したものになっている かは疑問がある。平成１６年土木学会アンケートの結果をもって，本件海溝寄り領域の長期評価が広く支持されていたものと認めることはできない。 平成２０年土木学会アンケートについては，本件海溝寄り領域の長期評価に対応する選択肢につけられた重みの平均は，単純平均で０．３２と３分の１程度の支持を受けるにとどまったのであり，本件海溝寄り領域の長期評価が広く支持されてい たものと認めることはできない。 原告らの上記主張は，採用することができない。 四結果回避可能性 １ 結果回避可能性を論じるに当たっての基本的な考え方前説示のとおり，平成１８年７月末以降，一定程度の成熟性を有する科学的知見であると認められる本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて，福島第一原発に Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することを予見し得たものと認められることから，以下においては，同月末以降のある時点において，被告国が省令６２号４条１項に適合しない状態にあることを理由に電気事業法４０条に基づく技術基準適合命令を発して規制権限を行使した場合に，これにより本件事故の発生を回避し 同月末以降のある時点において，被告国が省令６２号４条１項に適合しない状態にあることを理由に電気事業法４０条に基づく技術基準適合命令を発して規制権限を行使した場合に，これにより本件事故の発生を回避し得たものか，結果回避可能性及びその程度について検討する。なお，上記二のとおり， 被告国は，津波評価技術の手法によって福島第一原発に最大でＯ．Ｐ．＋約１５． ７ｍとなる平成２０年試算津波が到来し得ることを予見し得たものであるから，結果回避措置は，いずれも，平成２０年試算津波に対するものとなる。 被告国が省令６２号４条１項に適合しない状態にあることを理由に技術基準適合命令を発した場合，いかなる方法でかかる不適合状態を解消するかは，当時 の知見に照らして合理的なものと認められる範囲内で，被告東電に委ねられ，被告国は，その措置内容が当時の知見に照らして合理的なものである以上は，被告東電に対してそれとは異なる措置を講じさせる義務を負うことはないものと解される。 そうすると，被告国が省令６２号４条１項に適合しない状態にあることを理由に技術基準適合命令を発した場合の結果回避可能性の有無について検討するに当たって は，予見された津波に対して当時の知見に照らして合理性が認められる結果回避措置のうち，被告東電がいかなる結果回避措置を講じた蓋然性が高かったかを問題にせざるを得ない。そして，被告東電がいかなる結果回避措置を講じた蓋然性が高かったかを検討するに，前記認定事実によれば，①我が国においては，本件事故後でも，外部溢水に対する防護策として，まずは敷地への津波の遡上及び開口部からの 流入を防ぐことが求められていること（前記認定事実第４二４参照），②諸外国にお ける規制要件をみるに，外部溢水に対する防護策として，ドライサイトの の津波の遡上及び開口部からの 流入を防ぐことが求められていること（前記認定事実第４二４参照），②諸外国にお ける規制要件をみるに，外部溢水に対する防護策として，ドライサイトの維持のための対策と敷地に津波が浸入し得ることを前提とした対策を選択的に求めるものはあっても，これらを重畳的に求めるものは見当たらないこと（前記認定事実第２一２及び３参照），③本件事故前，津波波圧及び漂流物の衝突に関して適切な設計をすることは困難であり，敷地に津波が浸入することを前提とした場合の対策には不確 実性が伴うといわざるを得ないこと（前記認定事実第２五３及び第４一３参照）が認められ，併せて，わが国では，本件事故以前，津波に対する防護策として最も確実なのは敷地への遡上を許さないことであると考えられていたこと（前記認定事実第２五２参照）からすれば，津波の浸入阻止を試みずに浸水を前提とした対策を講じることは，本件事故前の知見からは想定し難いものというべきである。また， 本件事故後，複数の原子力発電所で大規模な防潮堤又は防潮壁の建設がされていること（前記認定事実第４三参照）からは，平成２０年試算津波に対してその敷地への溯上を阻止する防潮堤を建設することは，その施行・設計に要する時間はともかく，可能であったと認めるのが相当である。 したがって，被告東電が講じたであろうと考えられる結果回避措置は，防潮堤の 建設のみであるか，防潮堤の建設に加えて，防潮堤によってもなお津波の遡上を防ぎ得ない可能性があると判断した場合に浸水に備えて講じる何らかの措置であると認められ，また，このような措置は，本件事故前の知見に照らせば，合理的なものであるというべきである。 防潮堤の建設と併せて講じられ得る対策 ア防波堤及び防潮堤によって かの措置であると認められ，また，このような措置は，本件事故前の知見に照らせば，合理的なものであるというべきである。 防潮堤の建設と併せて講じられ得る対策 ア防波堤及び防潮堤によっても敷地への津波遡上を阻止しきることができないと判断した場合，被告東電としては，当時の知見に基づいて講じ得た追加の対策を講じることにより，福島第一原発の津波に対する安全性を確保することになる。 前記認定事実によれば，①本件事故以前，東海第二原発では，止水仕様のシャッターへの交換や防水扉への変更という水密化措置が講じられていたこと（前記認定 事実第２五２参照），②津波対策ワーキングでも，Ｏ．Ｐ．＋４ｍ盤に設置された 非常用海水プンプを収納する建屋及び海水ポンプの電動機を水密化することが検討されていたこと（前記認定事実第２四７参照）が認められるから，本件事故以前の知見に基づいても，設計・施工の技術的困難はともかく，非常用電源設備等の重要機器を収納する部分を水密化するという手法は想到し得たものというべきであり，また，技術的にも講じ得たものというべきである（なお，被告国は，本件事故 以前，津波波力及び津波による漂流物の衝突力を正確に評価する手法は確立されておらず，原子炉施設の安全性を確保できるだけの合理性，信頼性のある建屋全部の水密化を実現することは不可能であった旨を主張する。しかしながら，被告国のかかる主張は，津波が敷地に越流することを容認した上で水密化のみによって津波対策を行うことを前提としているところ，ここでは防潮堤の建設に加えて水密化の措 置を講じ得るかを問題にしており，被告国の主張は，当裁判所の判断を左右するものではない。また，水密化に係る技術的な困難性があったことについても，津波波圧の評価については，本件 えて水密化の措 置を講じ得るかを問題にしており，被告国の主張は，当裁判所の判断を左右するものではない。また，水密化に係る技術的な困難性があったことについても，津波波圧の評価については，本件事故前，ＨＬ式が津波波力を想定する手法として広く用いられていたことから，設計された構築物が本件津波に耐え得たかはともかく，設計がおよそ不可能とは認められない。また，漂流物については，平成２０年試算津 波に対して敷地への遡上を防ぎ得る防潮堤の建設と併せて講じられる水密化措置である以上，既存の評価式では評価ができない複雑な形状をした漂流物の存在は考慮せずに設計をすることも不合理とはいえず，複雑な形状をした漂流物の衝突力を適切に評価する手法がなかったこと（前記認定事実第２五３参照）も，水密化措置を不可能にする事情ではないと考えるべきである。これらの事情に，本件事故後， 多くの原子力発電所で実際に重要機器を収納する部分の水密化措置が講じられている（前記認定事実第４三参照）ことを併せみれば，水密化措置がおよそ技術的に不可能というものではなかったと認めるのが相当である。もっとも，設計・施工に長時間を要したと考えられること及び本件津波に対して有効であったかは別論であり，これらの点については，後述する。）。 他方，原告が結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂの内容として主張する 新設電気室の高台への設置（結果回避措置①Ａａ），高台への高圧電源車及びポンプ車の配備及び非常用淡水注入設備の設置といった措置は，いずれも，我が国における本件事故前の実施例がない上に，諸外国の規制においても，ドライサイトを維持すること又は重要機器の収納部分を水密化することに加えて，これらの措置を講じることを求めていた実例は存在しない（前記認定事実 る本件事故前の実施例がない上に，諸外国の規制においても，ドライサイトを維持すること又は重要機器の収納部分を水密化することに加えて，これらの措置を講じることを求めていた実例は存在しない（前記認定事実第２一２及び３並びに五２ 参照）。また，本件事故以前，平成２０年試算津波に対して福島第一原発の安全性を確保し得る防潮堤を建設することは可能であったこと，そのような防潮堤の建設と併せて講じる水密化措置が技術的に可能であったことは，既に認定説示したとおりである。 そうすると，被告東電において，あえて我が国における実施例のない新設電気室 の高所への設置や，高台への高圧電源車及びポンプ車の配備，非常用淡水注入設備の設置といった対策を講じたものであろうと認めることはできない。したがって，被告東電が，防潮堤の建設と併せて講じた可能性がある結果回避措置は，重要機器が設置された建屋の水密化措置であると認められ，かつ，かかる措置は，本件事故前の知見に照らせば，合理的なものであると認められる。そこで，以下では，被告 東電が防潮堤のみを建設する対策を講じた場合と，防潮堤の建設に加えて水密化をする対策を講じた場合の結果回避可能性について検討する。 ２ 被告国が，平成１８年７月末の時点で規制権限を行使し，被告東電が防潮堤の建設のみを選択した場合の結果回避可能性建設され得る防潮堤の形状 前記認定事実によれば，被告東電は，津波対策ワーキングにおける検討の過程で，平成２０年試算津波に対する対策工事として，福島第一原発１号機～４号機の海側全面並びに５号機及び６号機の海側全面をカバーする防潮堤の建設を検討していたこと（前記認定事実第２四７参照），東電設計において津波の解析及びこれに対する安全対策の検討等の工学的及び理学的な業務について実質的な責 機及び６号機の海側全面をカバーする防潮堤の建設を検討していたこと（前記認定事実第２四７参照），東電設計において津波の解析及びこれに対する安全対策の検討等の工学的及び理学的な業務について実質的な責任者として関 与していたが，福島第一原発の敷地南北のみに防潮堤を設置するという設計は，工 学的な観点からはあまり考えられない旨の意見を述べていること（前記認定事実第２五５参照），石油プラント・化学プラントの設計及び当該プラントの建築プロジェクト全体を統括するプロジェクトマネージャとしての経験を有するＦＧ及び海洋構造物の設計及び原子炉格納容器の設計等に従事してきた経験を有するＦＨが，工学的な常識として福島第一原発の敷地海側全面にＯ．Ｐ．＋１０ｍの防潮堤を建設 することになる旨の意見を述べていること（前記認定事実第２五５参照）が認められる。そうすると，本件事故以前の知見に基づいて平成２０年試算津波に対する対策を講じた場合，少なくとも，１号機～４号機の海側全面並びに５号機及び６号機の海側全面をカバーする防潮堤が建設されていた可能性があるものと認めるのが相当である。また，その高さについては，前記認定事実によれば，平成２０年試算 津波に対し，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤及びＯ．Ｐ．＋１３ｍ盤へ遡上する地点に十分な高さの鉛直壁の存在を想定した場合，鉛直壁前面での津波高さは最大でＯ．Ｐ．＋約１９．９ｍとなるとの解析結果が得られていたものである（前記認定事実第２四 ア参照）から，これに対し多少の余裕を持った高さの防潮堤が建設される可能性もあるものといえ，Ｏ．Ｐ．＋１０盤上に１０ｍの高さの防潮堤が建設された 可能性はあるものというべきである。 前記認定事実によれば，被告東電は，平成２０年７月３１日の時点で，沖合にＯ．Ｐ．＋ あるものといえ，Ｏ．Ｐ．＋１０盤上に１０ｍの高さの防潮堤が建設された 可能性はあるものというべきである。 前記認定事実によれば，被告東電は，平成２０年７月３１日の時点で，沖合にＯ．Ｐ．＋約１５ｍの防潮堤を建設し，さらに既設の防波堤をＯ．Ｐ．＋２０ｍ程度までかさ上げするという前提の下で，環境影響評価が必要となる場合であっても，許認可及び実際の工事に要する時間を併せて７年間と算定しているところ（前 記認定事実第２四７ウ参照），Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤にのみ上記のような形状の防潮堤を建設する場合，許認可及び実際の工事に要する時間が７年間を上回るものとは考え難く，本件事故以前に１号機～４号機の海側全面並びに５号機及び６号機の海側全面をカバーする防潮堤が完成していた可能性は認められるものというべきである（設置変更許可及びこれに付随して必要になる地元自治体の了解の点について は，後述する。）。 続いて，結果回避可能性の程度について検討する。前記認定事実によれば，保安院の内規において，設置許可申請書提出当時には新しい知見であって，申請書本文に記載することが必要と判断される変更については，設置変更許可が必要になると規定されていたことが認められるところ（前記認定事実第２五１参照），４省庁報告書によって既往最大に限らない最大規模の津波に対する防災対策が求められ， 現に原子力発電所に関係して津波評価技術が策定・公表されていた平成１４年当時の事情に照らせば，敷地高を超える津波が到来することを前提にＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤にＯ．Ｐ．＋２０ｍの高さとなる防潮堤を建設することは，設置許可申請書提出当時には新しい知見であって，申請書本文に記載することが必要と判断される変更に当たるというべきであり，設置変更許可が必要になるというべき ＋２０ｍの高さとなる防潮堤を建設することは，設置許可申請書提出当時には新しい知見であって，申請書本文に記載することが必要と判断される変更に当たるというべきであり，設置変更許可が必要になるというべきである。そして， この設置変更許可手続については，最低でも２年３か月は必要となる旨の専門家の意見があること，上記のとおり，被告東電においては，沖合にＯ．Ｐ．＋約１５ｍの防潮堤を建設し，さらに既設の防波堤をＯ．Ｐ．＋２０ｍ程度までかさ上げするという前提の下で，環境影響評価が必要となる場合には，許認可及び実際の工事に要する時間を併せて７年間と算定していたことが認められる。さらに，原子炉設 置変更許可申請に当たっては，保安院によるプレヒアリングが行われ，それに先立ち地元自治体の了解等を得る必要があるところ（前記認定事実第２五１参照），これらの手続にも，一定の時間を要すると考えられるところである。 上記の事情を踏まえると，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍ盤にＯ．Ｐ．＋２０ｍの高さとなる防潮堤を建設するのに要する期間は，沖合にＯ．Ｐ．＋約１５ｍの防潮堤を建設し， さらに既設の防波堤をＯ．Ｐ．＋２０ｍ程度までかさ上げする工事に要する期間よりも相当程度短い期間で足りると考えられることを考慮しても，平成１８年７月の時点で被告国が規制権限を行使していた場合に，被告東電による防潮堤の建設が，本件事故以前に完成していた可能性が高いとまでは認めることができないというべきである。 また，前記認定事実によれば，津波工学の専門家であるＣＣ及び原子力安全委員 会の原子炉安全専門審査会審査委員及び専門委員を務めていたＦＥが，福島第一原発の敷地南北からのみ津波がＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤及びＯ．Ｐ．＋１３ｍ盤に浸水するという解析結果が得られているのであれば 会の原子炉安全専門審査会審査委員及び専門委員を務めていたＦＥが，福島第一原発の敷地南北からのみ津波がＯ．Ｐ．＋１０ｍ盤及びＯ．Ｐ．＋１３ｍ盤に浸水するという解析結果が得られているのであれば，津波の浸水箇所のみに防潮堤を建設することも工学的に不合理とはいえない旨の意見を述べていること（前記認定事実第２五５及び参照），東北電力が設置した東通原発では，敷地南側において敷地 高を超えるＴ．Ｐ．＋約１１．２ｍの津波が到来し得るという解析結果に対して，当該津波が敷地に浸水する地点である敷地南側にのみ天端部の高さが１２ｍとなる防潮堤を建設するという対策によって安全性が確保されていることが承認され，原子炉設置許可処分がされたこと（前記認定事実第２五２参照）が認められる。これらのことからすると，福島第一原発の敷地南北の，平成２０年試算津波がＯ．Ｐ． ＋１０ｍ盤及びＯ．Ｐ．＋１３ｍ盤に浸水するとされた地点のみに防潮堤を建設することとなった可能性も，決して低いものとはいえない。そして，かかる地点にのみ防潮堤が建設されていた場合，当該防潮堤が本件津波に対して有効に機能せず，１号機～４号機のタービン建屋前面での浸水深が２ｍ超に達し，結局重要な電源設備の被水を防ぐことはできず，本件事故の発生を防ぎ得なかった可能性は何ら否定 することができない（前記認定事実第４四１参照）。 さらに，前記認定事実によれば，本件事故以前，津波波力を適切に評価する手法は確立されておらず，浸水深の３倍の静水圧を見込んで波力を評価すれば動水圧を含めた津波波力にも対応できるとの考え方に基づくＨＬ式が一般的に用いられていたところ，平成２０年試算津波に本件事故以前に用いられていたＨＬ式を当てはめ た場合の１号機タービン建屋前面での津波波圧は約３０ｋＮ／㎡となる きるとの考え方に基づくＨＬ式が一般的に用いられていたところ，平成２０年試算津波に本件事故以前に用いられていたＨＬ式を当てはめ た場合の１号機タービン建屋前面での津波波圧は約３０ｋＮ／㎡となるのに対し，平成２８年ＣＣ論文での解析によって求められた１号機タービン建屋付近での本件津波の浸水深と流速から，本件事故後に提唱された最新の波圧算定式を用いて１号機タービン建屋前面での津波波圧を概算すると，５８ｋＮ／㎡となることが認められる（前記認定事実第４四２参照）。このように，本件事故以前の津波波力に関す る知見及び平成２０年試算津波の態様に基づいて算出された津波波力は，本件津波 の実際の津波波力よりも相当小さいものになった可能性がある。そうすると，平成２０年試算津波に対して設計された防潮堤が，本件津波に耐え得たのかも，やはり不明であるといわざるを得ない。 上記の検討によれば，平成１８年７月末の時点で経済産業大臣が技術基準適合命令を発し，被告東電がこれに対し防潮堤の建設を進めていた場合，本件事故の 発生を回避し得た可能性はあると認められるが，その可能性は，高いものとはいえない。 ３ 被告国が平成１８年７月末の時点で規制権限を行使し，被告東電が防潮堤の建設に加えて，重要機器が設置された建屋の水密化措置を講じた場合の結果回避可能性 被告国が平成１８年７月末の時点で規制権限を行使し，被告東電が防潮堤の建設に加えて，重要機器が設置された建屋の水密化措置を講じた場合，防潮堤の設計・施工及び水密化措置の設計・施工は，並行して進められると考えられるところ，水密化措置に技術的困難性があるといえども，ここで講じられる水密化措置は，防潮堤の設置によって阻止し得なかった比較的軽微な浸水に対するものであり，その 設 行して進められると考えられるところ，水密化措置に技術的困難性があるといえども，ここで講じられる水密化措置は，防潮堤の設置によって阻止し得なかった比較的軽微な浸水に対するものであり，その 設計・施工に，防潮堤の設計・施工以上の時間を要したものとは考え難い。このことは，許認可に要する時間についても同様である。したがって，防潮堤の建設に加えて，重要機器が設置された建屋の水密化措置を講じることで，本件事故の発生を回避し得た可能性はあるものと認めるのが相当である。 本件津波に対して防潮堤が有効に機能したかどうかは不明であることは，前 記２のとおりである。そして，水密化措置についても，本件事故前の知見に基づいて設計・施工されるものである以上，防潮堤について上記で検討したのと同様，本件津波に耐え得たかは不明というほかない。結局，水密化措置が講じられていることにより，防潮堤のみが建設されている場合に比して，幾分結果を回避し得た可能性は増しているものと考えらえるが，結果を回避し得た可能性の程度が高いもの とは認められない。 ４ 小括平成１８年７月末時点で，経済産業大臣が電気事業法４０条に基づく規制権限を行使し，被告東電が防潮堤の設置又は防潮堤の設置に加えて重要機器が設置された建屋の水密化措置を講じた場合，結果を回避し得た可能性は認めることができるものの，確実に結果を回避し得たとはいえず，その程度が高かったと認めることもで きない。 五被告国が現実に講じていた措置の合理性 １ 規制権限の不行使がその許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くかを判断するに当たっては，当該規制権限の行使を含む手段によって対処されるべき危険に対し，被告国がどのように対処していたかも問題となる。 技術基準適合命令を 限度を逸脱して著しく合理性を欠くかを判断するに当たっては，当該規制権限の行使を含む手段によって対処されるべき危険に対し，被告国がどのように対処していたかも問題となる。 技術基準適合命令を発するか否かについて，一定の専門技術的裁量があること，予見の精度及び確度によって，一応合理的な裁量権行使として是認し得る行為の範囲が変動することは，前説示のとおりである。また，いかなる手段によって求められる安全性を達成するかについては，規制行政庁が専門性を有するところであり，さらに，規制に用い得るリソースが有限であることに照らせば，求められる安全性 を達成するための手段の選択及び対処すべきリスクの優先順位の選択についても，規制行政庁に専門技術的な裁量が認められるものというべきである。 ２ 上記１を踏まえて，本件において被告国が現実に講じていた措置の合理性を検討する。 前記認定事実（第２四４）のとおり，保安院は，本件海溝寄り領域の長期評 価の公表後，被告東電に対し，本件海溝寄り領域の長期評価の取扱いについて確認し，被告東電から，本件海溝寄り領域の長期評価については，不確かさが大きいことから，確率論的津波ハザード評価に基づく安全対策の中で取り入れていくとの方針を伝えられ，これを是認したものと認められる。 確率論的津波ハザード評価は，確率論的安全評価手法の１つであるが，確率論的 安全評価手法は，原子炉施設の異常や事故の発端となる事象（起因事象）の発生頻 度，発生した事象の及ぼす影響を緩和する安全機能の喪失確率及び発生した事象の進展・影響の度合いを定量的に分析することにより，原子炉施設の安全性を総合的，定量的に評価する手法であり（前記前提事実第７一３参照），科学的な知見に基づく推定に不確定性が存在する場合に，その 事象の進展・影響の度合いを定量的に分析することにより，原子炉施設の安全性を総合的，定量的に評価する手法であり（前記前提事実第７一３参照），科学的な知見に基づく推定に不確定性が存在する場合に，その不確定性に応じてリスクを定量化するための手法であるところ，本件海溝寄り領域の長期評価について，その科学的知見とし ての成熟度は十分なものではなく，不確定性が存在する状況にあったことは，前説示のとおりである。また，平成１４年当時，確率論的安全評価手法については，平成１２年９月に原子力安全委員会に安全目標専門部会が設置され，安全目標専門部会において，安全目標の策定に向けた議論が開始されるとともに，平成１３年１月に設立された保安院の規制課題と対応の方向性として，確率論的安全評価手法の進 歩を踏まえて，均衡のとれた安全規制を行っていくことが必要であるとの報告がされていたところである（前記認定事実第２二３参照）。そして，確率論的安全評価手法の１つである確率論的地震ハザード解析については，ＩＡＥＡが平成１３年１１月に発表した安全要件であるＮＳ－Ｇ－１．２において，確率論的地震ハザード解析について，その実施のための方法論は十分に開発され，任意のサイトに適合さ せることができるとの評価がされていたものであり（前記認定事実第２二２参照），確率論的安全評価手法自体は，既に安全評価に用い得るだけの成熟した知見となっていたものというべきである。 これらのことを踏まえると，当時，確率論的津波ハザード評価が実用の水準には達していなかったことを考慮しても，確率論的津波ハザード評価に基づく安全対策 の中で取り入れていくとの被告東電の方針を是認した保安院の対応には，一応の合理性を認め得るところである。 被告国においては，前記認定事実第２二３～の 的津波ハザード評価に基づく安全対策 の中で取り入れていくとの被告東電の方針を是認した保安院の対応には，一応の合理性を認め得るところである。 被告国においては，前記認定事実第２二３～のとおり，保安院発足以前から，確率論的安全評価の活用により，均衡のとれた安全規制を行っていくことが必要であるとしており，保安院の発足以降は，原子力安全規制により広範にリスク 情報を活用するための具体的方法について検討を行うこととするとして，確率論的 安全評価の規制への取り入れに向けた検討を開始していたところである。確率論的安全評価手法のうち，津波ＰＳＡについては，経済産業大臣から委託を受けた原子力安全基盤機構がその手法の開発に取り組んでおり，平成２２年度の安全研究計画においては，平成２５年度までに火災，津波などの地震随伴事象のＰＳＡモデルを整備するものとしていた（前記認定事実第２二３参照）。 このように，被告国においては，確率論的津波ハザード評価の実用化に向けて保安院において検討を進め，また，原子力安全基盤機構にＰＳＡモデルの整備をさせるなどしていたものであり，このような取組には，合理性が認められるところである。 前記認定事実によれば，平成１８年３月には，原子力安全委員会によって， 安全目標が策定され（前記認定事実第２二３参照），また，同年９月に決定された平成１８年耐震設計審査指針においては，地震動について「残余のリスク」への考慮が求められ，また，地震随伴事象として津波に対する安全性の確保が特に求められるなどしており，社会的な規制要求が高まっていたものと認められる。また，同年６月の時点において，保安院は，津波ＰＳＡ評価手法の確立までに時間を要する ことを認識していた（前記認定事実第２四６参照）の ており，社会的な規制要求が高まっていたものと認められる。また，同年６月の時点において，保安院は，津波ＰＳＡ評価手法の確立までに時間を要する ことを認識していた（前記認定事実第２四６参照）のであるから，平成１８年耐震バックチェックの開始以降は，津波ＰＳＡ評価手法の確立に向けた研究を進め，その間，何ら具体的な安全性向上のための措置を求めないことは，直ちに合理的とは評価し難い状況にあったものというべきである。 もっとも，この頃，保安院においては，津波ＰＳＡ評価手法の確立までには時間 を要することを踏まえ，当面，津波評価技術による津波高の１．５倍程度の津波高を想定して必要な対策を講じさせること等を検討しており，平成１８年耐震バックチェックの開始後は，津波の評価方法として，基本的には津波評価技術によることとしつつも，津波評価技術によって求められる設計想定水位を上回った場合に直ちに重大事故につながる危険性がある状態は放置することができないとして，設計想 定津波を超える津波が到来した場合の対策を求めていたものと認められる。 このような保安院の対応は，地震における「残余のリスク」，すなわち基準地震動を上回る地震動が発生した場合のリスクへの考慮が平成１８年耐震設計審査指針で明示されたことを受けて，平成１８年耐震バックチェックを通じて，いわば津波についての「残余のリスク」への考慮を求めるものであり，かつ，平成１８年耐震バックチェックに要する期間は，最長でも３年以内としたものであるから，適時・適 切な対応が求められる原子力規制の在り方として，一応の合理性が認められるところである。 平成１８年耐震バックチェックの遅れところが，現実には，平成１８年耐震バックチェックは，当初の予定より大幅に遅延し，本件事故までに 規制の在り方として，一応の合理性が認められるところである。 平成１８年耐震バックチェックの遅れところが，現実には，平成１８年耐震バックチェックは，当初の予定より大幅に遅延し，本件事故までに，福島第一原発については中間報告書のみが審査されたに とどまり，かつ，中間報告書には福島第一原発の津波に対する安全性は記載されず，本件事故以前に福島第一原発の津波に対する安全性が審査されることはなかった。 これは，平成１９年７月１６日に発生した新潟県中越沖地震によって基準地震動を大幅に上回る地震動が観測され，全国の原子力発電所において耐震安全性の確認及び確保が急務となっていたことによるものであるところ，リスク相互間の比較につ いては，規制行政庁の専門的な裁量に委ねざるを得ないことは前説示のとおりである。そして，新潟県中越沖地震の際の観測データから推定された柏崎刈羽原発１号機地下での地震動は，基準地震動Ｓ２４５０Ｇａｌ（周期０．０２秒）を大きく超過する１６９９Ｇａｌ（周期０．０２秒）と推定されており，保安院が基準地震動の設定に係るリスクが非常に大きなものであると認識して，既設の原子力発電所に対 する地震動評価及び耐震安全性評価に注力し，結果として本件事故までに福島第一原発の津波に対する安全性審査が行われないという事態が生じたことも，不合理であるとは評価できないものというべきである。 本件海溝寄り領域の長期評価の取扱いについて保安院は，平成１８年耐震バックチェックにおいて，津波対策の必要性を認識し ていたものの，飽くまで，設計想定津波を超える津波の発生可能性を問題視してい たのであり，特に本件海溝寄り領域の長期評価について対応を求めるということはしていない。しかしながら，本件海溝寄り領域の長期評価に基づく 定津波を超える津波の発生可能性を問題視してい たのであり，特に本件海溝寄り領域の長期評価について対応を求めるということはしていない。しかしながら，本件海溝寄り領域の長期評価に基づく予見の精度及び確度が不十分なものであり，示された将来の発生確率も十分に成熟した科学的知見のあるものではなかったことは，前説示のとおりである。保安院が，本件海溝寄り領域の長期評価を特に取り上げて対応を求めていなかったことをもって，直ちに不 合理とはいえないというべきである。 六結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂに係る規制権限不行使についての結論以上の検討によれば，被告国の津波対策に係る規制権限不行使については，被告国が平成１８年改正前省令６２号４条１項及び省令６２号４条１項の定める基準に 満たないことを理由に電気事業法４０条に基づく技術基準適合命令を発する権限を有していたものとした場合において，平成１８年７月末の時点で，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一原発に到来することの予見可能性は認められるものの，その予見の精度及び確度は十分なものではなかったのであるから，直ちに規制権限を行使するのではなく，行政指導等の手段によって結果回避を図ることも，合理的 な裁量権行使として是認され得るものであったと認めるのが相当である。そして，仮に，被告国が平成１８年７月末の時点で規制権限を行使していたとしても，結果を回避し得た可能性は認められるものの，その程度が高いということはできない。 また，平成１８年耐震設計審査指針の策定及びこれに伴う平成１８年耐震バックチェックの開始により，規制権限行使の必要性は高まってはいたものの，予見の精度 及び確度については，それ以前と変わるところがなく，いかなる手段によって求められる安全性を達成 成１８年耐震バックチェックの開始により，規制権限行使の必要性は高まってはいたものの，予見の精度 及び確度については，それ以前と変わるところがなく，いかなる手段によって求められる安全性を達成するかについては，規制行政庁が専門性を有するところであり，また，規制に用い得るリソースが有限であることに照らせば，求められる安全性を達成するための手段の選択及び対処すべきリスクの優先順位の選択については，なお規制行政庁に専門技術的な裁量が認められる場合であったものというべきである。 そして，予見の精度及び確度の程度に照らせば，被告国が福島第一原発を含めた 原子力発電所の津波に対する安全性を確保するため，実際に講じていた措置が，一応合理的なものと認めることができることは，前記四のとおりである。 したがって，被侵害法益の重大性や，被告国が積極的に原子力発電を推進していたこと，原告らに結果の発生を回避し得る手段がないことなど，原告ら主張の事情を考慮しても，被告国が平成１８年７月末から平成２０年３月又は同年５月までの 間に，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂを講じさせるために電気事業法４０条に基づく技術基準適合命令を発しなかったことが著しく不合理であったということはできず，被告国の結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂに係る規制権限不行使について，国家賠償法上違法であると認めることはできない。 なお，平成２１年ＣＤ論文が福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到 来することの予見の精度及び確度を向上させるものではないこと，平成２１年ＣＤ論文が独立して福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することの予見可能性を基礎づけるものではないことは，前説示のとおりである。また，仮に，被告国が平成２１年ＣＤ論 いこと，平成２１年ＣＤ論文が独立して福島第一原発にＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が到来することの予見可能性を基礎づけるものではないことは，前説示のとおりである。また，仮に，被告国が平成２１年ＣＤ論文を被告東電と同時期に入手し，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂを被告東電に講じさせたとしても，原告らの主張する２年１ ０か月という工期を前提にする限り，本件事故までに結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂに係る工事を完了させることはできなかったものであるから，この場合，被告国が，被告東電をして結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂを講じさせる義務を負うことはない。 第４ 結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③に係る規制権限不行使の国家賠償法 上の違法性について一原告らは，結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③を講じさせ得る規制権限として，電気事業法４０条，原子炉等規制法３６条１項後段及び３７条３項を主張する。ここで，被告国が，電気事業法４０条に基づき，省令６２号４条１項の定める基準を満たさないことを理由として，技術基準適合命令を発した場合，具体的にい かなる措置を講じるかは，当時の知見に照らして合理的なものと認められる範囲内 で，被告東電が決し，その措置内容が合理的である限り，被告国がそれとは異なる措置を講じさせる義務を負うものではないと解されることについては，前説示のとおりである。そして，被告国が，原子炉等規制法３６条１項後段又は３７条３項に基づく規制権限を行使した場合であっても，これらの規定によっても，被告国は，保安のために必要な措置を講じること又は保安規定を変更することを命じ，その具 体的な措置内容は，当時の知見に照らして合理的なものと認められる範囲内で，被告東電が決し，その措置内容が合理 告国は，保安のために必要な措置を講じること又は保安規定を変更することを命じ，その具 体的な措置内容は，当時の知見に照らして合理的なものと認められる範囲内で，被告東電が決し，その措置内容が合理的である限り，被告国がそれとは異なる措置を講じさせる義務を負うものではないものと解すべきである。 二本件事故前の知見に照らした場合，被告東電が，防潮堤を建設せず，敷地に津波が浸水することを前提とした対策を講じることが考えられないこと，防潮堤の 建設によって敷地への浸水を防ごうとすることが当時の知見に照らして合理的なものと認められることは，前記第３四１のとおりである。他方，結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③は，いずれも，防潮堤の設置等によって敷地への浸水を防ぐことを意図せず，敷地への浸水を前提とした対策である。そうすると，被告国が，平成１８年７月の時点において，電気事業法４０条，原子炉等規制法３６条１項後 段及び３７条のいずれに基づいて規制権限を行使した場合であっても，被告東電が結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③を講じることはなく，被告国において，被告東電に対し，結果回避措置を②Ｂ及び結果回避措置③Ｂを講じさせることはできなかったものと認められ，結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③によって本件事故の発生を回避し得たものと認めることはできない。 三上記の点を措いても，結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③に係る規制権限不行使の国家賠償法上の違法性は，その規制権限の根拠と，結果を回避し得た可能性以外の点において，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避可能性①Ｂｂに係る規制権限不行使の国家賠償法上の違法性と，何ら異なるところがない。 そこで，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂに係る結果回避可能性を検 討した前記第３四２と同じ 果回避可能性①Ｂｂに係る規制権限不行使の国家賠償法上の違法性と，何ら異なるところがない。 そこで，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂに係る結果回避可能性を検 討した前記第３四２と同じく，被告国が，平成１４年９月又は平成１８年７月にお いて結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③に係る規制権限を行使していた場合の結果回避可能性について検討するに，結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③は，いずれも，結果回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂほどに大規模な工事を必要とするものではないから，平成１８年７月末の時点において講じていれば，本件事故までにこれを完成させることができたものと認めるのが相当である。 しかしながら，他方，結果回避措置②Ｂは，全電源又は全交流電源喪失後２時間以内に，ＩＣ，ＲＣＩＣ又はＨＰＣＩを起動することを内容とし，結果回避措置③は，全電源又は全交流電源喪失後２時間以内に代替注水を開始することをその内容とするものであるところ，前記認定事実によれば，本件津波の到来以降，福島第一原発では，余震が継続し，大津波警報が発令されていたため，容易に原子炉建屋及 びタービン建屋に接近することができない状況にあったこと，建屋内の一部は海水がたまって通行できなくなっていたこと，津波が到来するとの情報に接して確認作業の一時中断を余儀なくされるなどの事態が発生していたこと（前記認定事実第３三２イ参照）が認められる。このような本件津波の到来後の福島第一原発の状況に照らせば，結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③を講じていたとしても，本件 津波の到来による全電源又は全交流電源の喪失から２時間以内にＩＣ，ＲＣＩＣ若しくはＨＰＣＩを起動し，又は，ＳＲ弁開操作の上代替注水を開始することができたかは，不明であるといわざるを得 ，本件 津波の到来による全電源又は全交流電源の喪失から２時間以内にＩＣ，ＲＣＩＣ若しくはＨＰＣＩを起動し，又は，ＳＲ弁開操作の上代替注水を開始することができたかは，不明であるといわざるを得ない。 そうすると，結果を回避し得た可能性の程度という点においても，結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③に係る規制権限の不行使の国家賠償法上の違法性は，結果 回避措置①Ｂａ及び結果回避措置①Ｂｂに係る規制権限の不行使の国家賠償法上の違法性と異なるところがなく，結局，結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③を講じさせるために電気事業法４０条に基づき技術基準適合命令を発し，かつ，原子炉等規制法３６条１項後段に基づき保安のために必要な措置を命じなかったこと，又は原子炉等規制法３７条３項に基づき保安規定の変更を命じなかったことが，著しく 不合理であったということはできないものというべきである。 四したがって，被告国の結果回避措置②Ｂ及び結果回避措置③に係る規制権限不行使について，国家賠償法上違法であると認めることはできない。 第５ 結論以上によれば，被告国が津波による被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であると認めること はできない。 第七争点８－３（被告国が被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）について原告らは，被告国は，重要な電源機器が被水によって機能喪失に陥ることを予見し得たのであれば，電気事業法４０条，原子炉等規制法３６条１項又は３７条３項 に基づく規制権限を行使して，原告ら主張の被水に係る結果回避措置を講じさせるべきであり，かかる規制権限を行使しなかったことは，その規制 電気事業法４０条，原子炉等規制法３６条１項又は３７条３項 に基づく規制権限を行使して，原告ら主張の被水に係る結果回避措置を講じさせるべきであり，かかる規制権限を行使しなかったことは，その規制権限の行使に係る裁量の限度を逸脱して著しく不合理なものであり，国家賠償法１条１項の適用上違法なものである旨を主張する。 しかしながら，具体的な原因事象と切り離した何らかの原因による被水それ自体 を予見可能性の対象とすることの可否はともかく，本件において，原告らは，津波による外部溢水及び地震による内部溢水以外に具体的な被水の経路を特定して主張していないのであるから，結局，被水を原因とする全電源及び全交流電源喪によって本件事故が発生したことに関し，被告国が，被水を原因とする全電源又は全交流電源の喪失を予見し得たものであるのに，その対策に係る規制権限を行使しなかっ たことが国家賠償法上違法であるかという問題は，本件地震に起因する内部溢水による被水を原因とする全交流電源若しくは全電源の喪失又はＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波による被水を原因とする全交流電源若しくは全電源の喪失を予見し得たのに，その対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるかという問題に帰着するものであるといわざるを得ない。そして，これらがいずれも国 家賠償法上違法であると評価されるものでないことは，争点８－１及び争点８－２ に関して，既に判示したとおりである。 したがって，被告国が被水を原因とする全電源及び全交流電源喪失対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であると認めることはできない。 第八争点８－４（被告国がシビアアクシデント対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）について 行使しなかったことが国家賠償法上違法であると認めることはできない。 第八争点８－４（被告国がシビアアクシデント対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であるか。）について 第１ ①シビアアクシデント対策に関する規制権限行使を怠ったことが独立した責任原因となるか，②被告国が平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にシビアアクシデント対策を要求する規定を設ける省令制定権限を有していたか，③被告国が平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号にシビアアクシデント対策に係る規定を設けず，シビアアクシデント対策を規制要件化しなかったことが著しく不合 理といえるかが争点となっているが，事案に鑑み，上記③の点について判断する。 第２一電気事業法３９条１項が，事業用電気工作物が適合を求められる技術基準の策定を経済産業大臣に委任した趣旨は，事業用電気工作物，特に原子力発電所の安全評価には，多角的な観点からの専門的な評価が必要になること及び最新の知見に応じた安全性審査を行わせる必要があることの２点にあると解されることは， 既に説示したとおりである。上記技術基準として経済産業大臣が定めた平成１８年改正前省令６２号及び省令６２号に新たな規定を設けることについては，その要件充足性を前提に技術基準適合命令を発する場合とは異なり，電気事業法３９条１項の委任の趣旨に従うことが求められるのみであり，また，特定の名宛人に対して技術基準適合命令を発する場合と異なり，広く平成１８年改正前省令６２号及び省令 ６２号の適用を受ける原子力事業者全般が対象となるという性質上，これら関係者全般に係る広範かつ多岐にわたる諸事情を総合的に考慮することが必要となる。さらに，そもそも，原子力発電に関する技術は発電所において培われ，進歩するものであり， が対象となるという性質上，これら関係者全般に係る広範かつ多岐にわたる諸事情を総合的に考慮することが必要となる。さらに，そもそも，原子力発電に関する技術は発電所において培われ，進歩するものであり，安全確保のための知識や課題も現場に存在することから，原子力発電所の安全確保は事業者の自主保安を前提とせざるを得ず，そのような事情から，ＩＡＥ Ａの基本安全原則の第一原則においても安全のための第一義的責任が事業者にある ことがうたわれていること（前記前提事実第７二３参照）からも，自主保安を原則としこれを事後的に行政指導等により確認するという手法には，一定の合理性があると認めるのが相当である。そして，平成１８年改正前省令６２号４条１項及び省令６２号に定めることによって規制要件化をするか，飽くまで事業者による自主対策に委ねつつ，その実効性を行政指導によって確認する等の方法によるかは，原 子炉施設に求められる安全性をどのような手段で担保するかという手段の選択の問題であるところ，このような手段の選択については，事業者による自主対策に委ねつつ，その実効性を行政指導などの方法で確認するとの方法が実効性を欠いていることを経済産業大臣が認識し，又は認識し得たような場合を除いては，経済産業大臣の広範な裁量が認められるというべきである。 前記認定事実によれば，内部事象を原因とするシビアアクシデントについて，被告国は，平成４年７月２８日，「原子力発電所内におけるアクシデントマネジメントの整備について」と題する行政指導文書を発出して，行政指導を通じてアクシデントマネジメントの整備を求めてきたところ，かかる行政指導を通じて内部事象を原因とするシビアアクシデントについてはアクシデントマネジメントの整備が進めら れ，その有効性は，平 を通じてアクシデントマネジメントの整備を求めてきたところ，かかる行政指導を通じて内部事象を原因とするシビアアクシデントについてはアクシデントマネジメントの整備が進めら れ，その有効性は，平成１６年１０月にとりまとめられた「軽水型原子力発電所における『アクシデントマネジメント整備後確率論的安全評価』に関する評価報告書」（丙ハ４２）によって，国内の全ての原子力発電所について，アクシデントマネジメントの整備によって安全性が定量的に向上したことが確率論的安全評価手法によって確認され，ＢＷＲ型原子炉施設においては，炉心損傷頻度が最大でも３．１× １０－７（１０００万年に３．１回）であることが確認されていたものと認められる（前記認定事実第２三２～参照）。そうすると，被告国の行政指導による規制にも実効性があると考えられる状況にあったものであり，事業者の自主保安に委ねつつ行政指導等によってその実効性を確認するという手法が実効性を欠いているというような状況にはなかったものである。そうすると，平成１８年改正前省令６２号 及び省令６２号にシビアアクシデント対策に係る規定を新しく設けることに係る経 済産業大臣の裁量は，技術基準適合命令を発する裁量に比して，より広範なものになると解するのが相当である。 以上を前提に，本件における被告国の省令制定権限の不行使の国家賠償法上の違法性について判断する。 二外部事象に起因するシビアアクシデントに対する具体的な対策は，事業者の 自主的な対策としても行われていなかったところ（前記前提事実第７二１参照），本件事故以前，外部事象については，安全設計審査指針上，地震については平成１３年安全設計審査指針２．１及び耐震設計審査指針によって，地震以外の自然現象については平成１３年安全設計 実第７二１参照），本件事故以前，外部事象については，安全設計審査指針上，地震については平成１３年安全設計審査指針２．１及び耐震設計審査指針によって，地震以外の自然現象については平成１３年安全設計審査指針２．２によって，外部人為事象については指針３によって，それぞれ安全性の確保が求められていたことは，既に認定説示した とおりである。そして，外部事象については，それに起因するシビアアクシデントについてシビアアクシデントとしての対策を求めるほかにも，保守的な設計基準事象を設定するなどの方法も考え得るところである（ＩＲＲＳは，「設計基準を超える場合の考慮については，法的な規制は存在しない。日本のプラントは，予防措置によって安全が十分に保障されているとみなされているためである。規制機関は，経 済産業省が作成したシビア・アクシデント・マネジメント（ＳＡＭ）レビュー指針に沿って，また，予防措置及び緩和措置を含め，ＳＡＭを自発的に実施するとともに確率論的安全評価（ＰＳＡ）を実施するよう，原子炉設置者に強く要請した。アクシデントマネジメント措置は，原子炉設置者によって自発的に講じられている」（前記認定事実第２五４参照）としており，設計基準を超える場合の考慮につい て法的な規制が存在しないこと，すなわちシビアアクシデント対策が規制要件化されていないことに言及しつつも，これを特に問題視していない。）。本件事故が起きてしまった現在から振り返れば，本件事故は，正に地震及び津波に関する当時の知見からは合理的に予見することの困難な規模の本件津波が発生し，これによって本件事故に至ったものであり，現在の科学的知見の状況においては，地震及び津波等 自然現象の将来予測には大きな不確実さが不可避的に伴い，設計基準事象を保守的 に設 ，これによって本件事故に至ったものであり，現在の科学的知見の状況においては，地震及び津波等 自然現象の将来予測には大きな不確実さが不可避的に伴い，設計基準事象を保守的 に設定したとしても想定外の事象が発生する可能性は否定できないことを明らかにしたものであって，設計想定津波を超える津波が発生することを想定しての具体的な対策が採られていなかったことは，不十分なものであったと評価せざるを得ない。 しかしながら，被告国の省令規制権限の不行使の違法性は，飽くまで，違法性が問題となる権限不行使の時点の知見に基づいて判断されるものであるところ，本件 事故以前においては，津波評価技術の策定以降，設計想定津波は津波評価技術の手法に従って設定されていたところ，①津波評価技術は，想定し得る最大規模の津波を設計想定津波として得るための手法を具体化して定めたものであり，津波評価技術の手法によれば，平均すると痕跡高の約２倍となる設計想定津波が得られていたこと，②津波評価技術の手法は，ＮＲＣによって最も進んだアプローチの１つに数 えられるとの評価を本件事故前に受けるなど，その合理性が国際的にも認められていたものであること（本件事故後においても，ＩＡＥＡが安全指針ＳＳＧ－１８において紹介するなど，津波評価技術の評価手法に対する評価は高いものがある。），③本件事故以前に，津波評価技術の手法によって得られた設計想定津波を上回る津波が現に発生したことがないこと，④ＩＲＲＳにおいては，我が国の規制体系がシ ビアアクシデント対策を規制要求化していないことについて，前説示のとおり，「設計基準を超える場合の考慮については，法的な規制は存在しない。日本のプラントは，予防措置によって安全が十分に保障されているとみなされているためである。 規制機関 ないことについて，前説示のとおり，「設計基準を超える場合の考慮については，法的な規制は存在しない。日本のプラントは，予防措置によって安全が十分に保障されているとみなされているためである。 規制機関は，経済産業省が作成したシビア・アクシデント・マネジメント（ＳＡＭ）レビュー指針に沿って，また，予防措置及び緩和措置を含め，ＳＡＭを自発的に実 施するとともに確率論的安全評価（ＰＳＡ）を実施するよう，原子炉設置者に強く要請した。アクシデントマネジメント措置は，原子炉設置者によって自発的に講じられている」とされており，シビアアクシデントについて規制要件化していないことを問題視する評価は受けていなかったことが認められる。このように，本件事故以前においては，津波評価技術の手法に従って設計想定津波を設定し，これに対し て対策を講じることによって外部事象に対する安全対策を図るという手法それ自体 は，不合理とは評価し難い状況にあった。 このことに，被告国は，本件事故前，設計基準事象を上回る外部事象が発生する可能性をおよそ慮外としていたものではなく（むしろ，保安院においては，平成１８年耐震バックチェックに当たり，設計想定津波を超える津波が発生し得る可能性を意識していたものと認められる。），設計基準事象に対する安全対策である決定論 的安全評価を補完するものとしての確率論的安全評価手法の開発を進め，津波についても，原子力安全基盤機構に委託して津波ＰＳＡ手法の開発を進めるなど（前記認定事実第２二３～参照），設計基準事象を上回るような事象が発生する事態に備え，そのリスクを定量化し，合理的な規制を実現しようとする検討を進めており，また，平成２１年１２月には保安院及び原子力安全基盤機構によってシビアア クシデント対応検討会を設 が発生する事態に備え，そのリスクを定量化し，合理的な規制を実現しようとする検討を進めており，また，平成２１年１２月には保安院及び原子力安全基盤機構によってシビアア クシデント対応検討会を設置し，ＮＳ－Ｇ－２．１５において外部事象に起因するシビアアクシデントを考慮すべきとされていることや，諸外国におけるシビアアクシデント対策を踏まえて，シビアアクシデント対策の規制要件化について検討が行われていたこと（前記認定事実第２三２参照）を併せ考えれば，本件事故以前，被告国がシビアアクシデント対策を規制要求化していなかったことが，電気事業法 ３９条１項が経済産業大臣に技術基準を定める権限を委任した趣旨に照らして，著しく不合理であると評価し得るものではないというべきである。 三原告らの主張について １ 原告らは，平成１９年６月に実施されたＩＲＲＳの結果は，被告国がシビアアクシデント対策を事業者の自主的取組に委ねたことが実効的なものでないことを 示すものであると主張する。 しかしながら，ＩＲＲＳにおいて，シビアアクシデント対策が規制要件化されていないことが問題視されていなかったことは既に認定説示したとおりである。そのほか，ＩＲＲＳの報告書において，シビアアクシデント対策を規制要件化せずに自主対策に委ねたことに関係する評価を含むのは，本件事故前指針類及び省令６２号 を含めた規制体系についての評価がされている「７．規則及び指針」であると考え られるところ，これは，結論において「全ての日本の原子力関連機関において利用可能な知識は，規則及び指針を作成するために有効に利用されている。例えば，原子力安全基盤機構などの技術支援機関及び研究機関は，重要な情報を提供している。 現行の日本の規則，指針，重要なルール及び基準は体 能な知識は，規則及び指針を作成するために有効に利用されている。例えば，原子力安全基盤機構などの技術支援機関及び研究機関は，重要な情報を提供している。 現行の日本の規則，指針，重要なルール及び基準は体系的であり，これらは原子力発電所の安全に関するあらゆる側面をカバーしている。」と評価し，良好事例につい て，「原子力安全・保安院は，ＩＡＥＡ安全基準を参照した性能規定化した基準を策定している」とする一方，助言は，基準の策定と更新に時間を要することから，その策定と更新のプロセスを合理化することを求める内容であり，勧告事例については，規制主体が多元化していることを指摘する内容と解され，シビアアクシデント対策が規制要件化されていないことを指摘する内容はない。原告が具体的に指摘す る，①公衆の注意を引かなかった事象及び海外の施設における事象は通常，対策につながっていないこと，その理由の１つに原子力安全・保安院による原子炉設置者の活動の体系的な検査・及び命令の欠如があることが指摘されていること，また，②教訓を学ぶために潜在的に重要な事象は現在，原子炉設置者間で共有されているとはいえ，これらの全てが原子力安全・保安院に報告されているわけでないこと， その理由として，報告すべき事象のリストが網羅的ではなく，また，正式に要求されたものを超えて自発的に報告するという共通文化がなかったこと，事象の隠ぺいさえ計画されていたことが指摘されていること，③検査及び強制措置に関する勧告がされていることという３点については，いずれも，「運転経験フィードバック」について言及されたものであり，シビアアクシデント対策を規制要件化していないこ とや，シビアアクシデント対策に係る行政指導の実効性について言及しているものとは認められない。原告らの指摘する箇所は，い て言及されたものであり，シビアアクシデント対策を規制要件化していないこ とや，シビアアクシデント対策に係る行政指導の実効性について言及しているものとは認められない。原告らの指摘する箇所は，いずれも，シビアアクシデント対策を自主保安としたこととは直接の関係がない評価部分であるというべきである。 ＩＲＲＳに関する原告らの主張は，採用することができない。 ２ 原告らは，原告ら主張のシビアアクシデント対策としての結果回避措置は， いずれも，内部事象を原因とするシビアアクシデント対策についても講じられるべ きものであり，たとえ本件事故前指針類が内部事象と外部事象を区分して規制するものであり，そのことに合理性があるものであっても，原告ら主張のシビアアクシデント対策としての結果回避措置を外部事象に対して講じさせなかった被告国の行政指導は著しく不十分なものであり，被告国の省令制定権限の不行使は著しく不合理である旨を主張する。 しかしながら，内部事象を原因とするシビアアクシデントについては，平成１６年１０月までに行われたアクシデントマネジメントの整備及びそれを踏まえての確率論的安全評価の結果，国内の全ての原子力発電所について，アクシデントマネジメントの整備によって定量的に安全性が向上していることが確認されており，ＢＷＲ型原子炉施設については，炉心損傷頻度が最大でも３．１×１０－７（１０００万 年に３．１回）となっていることが確認されており（前記認定事実第２三２参照），原告らが主張する結果回避措置を講じなければ，安全性が確保されていないという状況にあったとは認められないのであるから，被告国のシビアアクシデント対策は，内部事象を対象としたシビアアクシデント対策について，著しく不合理であるとは認められない。したがっ 確保されていないという状況にあったとは認められないのであるから，被告国のシビアアクシデント対策は，内部事象を対象としたシビアアクシデント対策について，著しく不合理であるとは認められない。したがって，内部事象を対象としても求められる措置であるからと いって，被告国が省令制定権限を行使しなかったことが著しく不合理であるとは認められない。原告らの上記主張は，採用することができない。 ３ 原告らは，我が国におけるシビアアクシデント対策は，明らかに諸外国において講じられていた対策や，ＩＡＥＡが求めていた水準に達していないものであり，被告国が省令制定権限を行使してシビアアクシデント対策を講じさせなかったこと が著しく不合理なものである旨を主張する。 しかしながら，米国においては既設の原子炉のシビアアクシデント対策は規制要件化されていなかったものであるから，シビアアクシデント対策を規制要件化していなかったことが，国際水準から明らかに逸脱したものであったとはいえない。 この点，米国では，我が国と異なり，外部事象を原因とするシビアアクシデント に対する確率的安全評価が行われていたという相違があるものの，既に認定説示し たとおり，我が国においては外部事象についてはシビアアクシデント対策以外の手法によって安全性を確保する体系となっており，このような体系についても一概に不合理とはいえないものであって，米国の事例をもって，我が国におけるシビアアクシデント対策の規制要件化の必要性を基礎付けることはできないというべきである。 また，ＩＡＥＡは，平成２１年にＮＳ－Ｇ－２．１５を策定し，外部事象を原因とするシビアアクシデント対策を求めているところである。しかしながら，そもそも，ＩＡＥＡの安全基準シリーズは，加盟国に国内規制 また，ＩＡＥＡは，平成２１年にＮＳ－Ｇ－２．１５を策定し，外部事象を原因とするシビアアクシデント対策を求めているところである。しかしながら，そもそも，ＩＡＥＡの安全基準シリーズは，加盟国に国内規制基準への取り入れを義務付けるものではなく，加盟国自身の裁量で取り入れを検討するものと位置付けられており，また，安全原則及び安全要件は，せねばならないという義務の形式で記述さ れる一方，安全指針は，すべきであるという勧告の形式で記述されるもの（前記前提事実第７二３参照）であって，安全原則及び安全要件に比して，加盟国自身の取り入れについての裁量がより広範なものとして考えられていると認めるのが相当である。そして，シビアアクシデント対策についても，各国毎に前提となる原子力規制の体系が異なり，また，各国毎にシビアアクシデントの原因となり得る事象に 対する対処の優先順位も自ずから異なるというべきであって，ＮＳ－Ｇ－２．１５が策定されたことを受けて外部事象に対するシビアアクシデント対策を進める場合であっても，国内において相当の検討をすることを要するものと考えられるところ，被告国においては，設計基準事象に対する安全対策である決定論的安全評価を補完するものとしての確率論的安全評価手法の開発を進め，津波についても，原子力安 全基盤機構に対して津波ＰＳＡ手法の開発を求めるなど（前記認定事実第２二３～参照），設計基準事象を上回るような事象が発生する事態に備え，そのリスクを定量化し，合理的な規制を実現しようとする検討が行われていたところであって，設計基準事象を上回るような外部事象，すなわち，外部事象に起因するシビアアクシデント対策について検討がされていた最中であったことは，既に認定説示したと おりである。そうすると，ＮＳ－Ｇ－２．１５が策定 事象を上回るような外部事象，すなわち，外部事象に起因するシビアアクシデント対策について検討がされていた最中であったことは，既に認定説示したと おりである。そうすると，ＮＳ－Ｇ－２．１５が策定されていたことをもって，被 告国がシビアアクシデント対策を規制要件化するために省令制定権限を行使しなかったことが，著しく不合理であるとはいえない。 原告らの，我が国におけるシビアアクシデント対策は，明らかに諸外国において講じられていた対策や，ＩＡＥＡが求めていた水準に達していないものであり，被告国が省令制定権限を行使してシビアアクシデント対策を講じさせなかったことが 著しく不合理なものである旨の主張は，これを採用することができない。 第３ 結論以上によれば，被告国がシビアアクシデント対策に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であると認めることはできない。 第九争点９（被告国が手順書遵守に係る規制権限を行使しなかったことが国家 賠償法上違法であるか。）について第１ 本件事故時の対応について １ 経済産業大臣は，原子炉等規制法６４条３項に基づき，原子炉による災害を防止するために必要な措置を講じさせる権限を有する。かかる権限の行使に当たっては，同項が「原子炉による災害を防止するため緊急の必要がある」という抽象的 な要件のみを定めていること，適切な措置を講じさせるには原子炉に関する専門的な知識が不可欠であることから，専門技術的な裁量が認められているものと解すべきである。そして，同条１項は，原子力事業者において応急の措置を講じるべきことを定めており，実際の運転操作の一次的な責任は原子力事業者にあると解されることから，同条３項の認める規制権限の行使に当たっても，原子力事業者の事故対 応に一応 おいて応急の措置を講じるべきことを定めており，実際の運転操作の一次的な責任は原子力事業者にあると解されることから，同条３項の認める規制権限の行使に当たっても，原子力事業者の事故対 応に一応の合理性が認められるような場合には，原子力事業者の事故対応に委ね，同権限を行使しないことも，裁量権行使として合理性が認められるものというべきである。 ２ １号機について原告らは，１号機について，被告国が平成２３年３月１１日午後３時４０分頃の 時点で，被告東電に本件運転操作手順書に定められた手順に従い，直流バッテリー の調達（運転操作結果回避措置１）を行わせるべきであった旨を主張する。 しかしながら，前記認定事実（第３三２）によれば，被告東電は，本件津波の到来後，発電所対策本部及び本店対策本部の双方においてバッテリーを含めた資材の調達に着手し，同日夕刻には発電所事故対策本部において福島第一原発構内に存在していたバッテリーを協力企業から調達した上，１号機及び２号機の計器類の 復旧に成功しているのであって，このような被告東電の事故対応は，一応合理的なものであったということができる（被告東電は，この時点では，後にＳＲ弁開操作を可能にした自家用車からのバッテリーの調達は行っていないが，自家用車からのバッテリーの調達という対策は，本件事故が進展するさなかにおいて被告東電の運転員らの臨機の措置として編み出されたものであるから，この時点で被告東電が自 家用車からの直流バッテリーの調達に着手していなかったことをもって，その対応が不適切であったということもできないというべきである。）。そうすると，１号機について，被告国が同日午後３時４０分頃の時点で，被告東電に対し，原子炉等規制法６４条３項の規制権限を行使して直流バッテリーの 適切であったということもできないというべきである。）。そうすると，１号機について，被告国が同日午後３時４０分頃の時点で，被告東電に対し，原子炉等規制法６４条３項の規制権限を行使して直流バッテリーの調達の措置（運転操作結果回避措置１）を講じさせなかったことをもって，裁量権行使として許容される限度 を逸脱した著しく不合理なものであると評価することはできない。 なお，前記認定事実（第３三２イ）によれば，１号機に対するＤＤＦＰによる代替注水ラインの構築が完了したのは，同日午後８時５０分頃のことであるところ，前記前提事実（第３二４）によれば，１号機においては同日午後５時３０分頃には炉心損傷が始まり，ジルコニウム－水反応による水素の発生も始まっていた ものである。したがって，仮に，同日午後８時５０分の時点で急速減圧及びＤＤＦＰによる代替注水を開始しても，１号機の炉心損傷を回避することはできなかったものと認められる。また，１号機のディーゼル駆動消火ポンプ（ＤＤＦＰ）は，同月１２日午前１時４８分頃停止し，再起動も不可能となっており（前記認定事実第３三２イ参照），仮に，同月１１日午後８時５０分の時点でＤＤＦＰによる代替 注水を開始したとしても，どの程度の期間それを継続できたかも明らかでない。さ らに，消火系配管の耐震クラスは「Ｃ」（一般産業施設と同等の安全性を保持すればよいもの）とされており（前記前提事実第２一４参照），屋外に敷設された消火系配管が本件地震及び本件津波によって損傷していた可能性（実際に屋外に敷設されていた消火系配管の一部が損傷していたことについて，前記認定事実第３三２ア参照）は何ら否定できず，屋外に敷設された消火系配管の損傷により，ＤＤＦ Ｐによる代替注水が失敗した可能性も否定できない。上記 た消火系配管の一部が損傷していたことについて，前記認定事実第３三２ア参照）は何ら否定できず，屋外に敷設された消火系配管の損傷により，ＤＤＦ Ｐによる代替注水が失敗した可能性も否定できない。上記の事情に照らすと，１号機において，同月１１日午後３時４０分頃の時点で，被告東電に直流バッテリーの調達の措置を講じさせたとしても，炉心損傷を防ぐことは不可能であり，その後の注水の不確実さを併せ考えると，１号機原子炉建屋の水素爆発及びこれによるその後の事故対応への悪影響を防ぎ得たかどうかという点を含めて，その後の本件事故 の進展にいかなる影響を与えたかは不明というほかなく，被告国が被告東電をして上記措置を講じさせたとしても，本件事故の発生を回避し得たものとは認められないというべきである。 したがって，被告国の１号機について被告東電に上記措置を講じさせることに係る規制権限不行使が国家賠償法上違法であるということはできない。 ３ ２号機について原告らは，２号機について，被告国が平成２３年３月１１日午後３時４０分頃の時点で，被告東電に本件運転操作手順書に定められた手順に従い，直流バッテリーの調達（運転操作結果回避措置２①）を行わせるべきであった旨を主張する。 しかしながら，被告東電のバッテリー調達に係る対応が一応合理的なものであり， ２号機について，被告国が同日午後３時４０分頃の時点で，被告東電に対し，原子炉等規制法６４条３項の規制権限を行使して直流バッテリーの調達の措置を行わせなかったことをもって，規制権限の行使に係る裁量権の行使として許容される限度を逸脱し，著しく不合理なものであると評価し得ないことは，１号機において説示したところと同様である。 したがって，被告国の２号機について被告東電に上記措置（運転操作結果回 して許容される限度を逸脱し，著しく不合理なものであると評価し得ないことは，１号機において説示したところと同様である。 したがって，被告国の２号機について被告東電に上記措置（運転操作結果回避措 置２①）を講じさせることに係る規制権限の不行使が国家賠償法上違法であるということはできない。 原告らは，２号機について，被告国が平成２３年３月１３日午前７時３０分頃の時点で，本件運転操作手順書に定められた手順に従い，ＳＲ弁開操作による減圧及び消防車による代替注水（運転操作結果回避措置２②）を行わせるべきであっ た旨を主張する。 しかしながら，被告国が同月１１日午後３時４０分の時点で直流バッテリーの調達を行わせなかったことが著しく不合理なものと評価し得ないことは，上記において説示したとおりであり，被告国が同月１１日午後３時４０分の時点で直流バッテリーの調達を行わせていたことを前提に，その後の行為の合理性や結果を回避し 得た可能性を判断することはできないというべきである。そして，前記認定事実によれば，２号機においてＳＲ弁開操作の準備が完了したのは，同月１３日午後１時１０分頃である（前記認定事実第３三２ウ参照）から，同日午前７時３０分頃の時点では，運転操作結果回避措置２②を執ることはできなかったものというべきである。そうすると，上記の時点で運転操作結果回避措置２②を講じさせることに よって本件事故の発生を回避し得たものとは認められない。 また，上記の点を措くとしても，前記認定事実（第３三２イ～エ）によれば，１号機への注水に用いられていた淡水が同月１２日中に枯渇し，同日午後７時４分頃以降，１号機に３号機逆洗弁ピットからの海水注水が行われたこと，その後，３号機についても注水し得る淡水が枯渇し，同月１３日 １号機への注水に用いられていた淡水が同月１２日中に枯渇し，同日午後７時４分頃以降，１号機に３号機逆洗弁ピットからの海水注水が行われたこと，その後，３号機についても注水し得る淡水が枯渇し，同月１３日午前９時２５分頃から３号機 逆洗弁ピットを水源とした消防車による代替注水が行われたこと，同日夕刻には２号機への消防車による代替注水ラインの構築が完了したが，２号機への消防車による代替注水を行わず，１号機及び３号機への注水を優先したこと，それにもかかわらず，同月１４日午前１時１０分には３号機逆洗弁ピットの水位が低下して１号機及び３号機への注水が不可能となったこと，その後，３号機逆洗弁ピットの中に部 分的に高い水位が残っていることが判明し，３号機への注水が再開されたが，３号 機逆洗弁ピットの海水が枯渇することへの懸念から，２号機よりも優先して注水を行うべきと判断していた１号機に対する注水すら，一時的に断念するという状況にあったことが認められる。このような３号機逆洗弁ピットの海水を水源として各原子炉への注水を行わざるを得ない状況では，同月１３日午前７時３０分の時点でＲＣＩＣが一応稼働していた２号機に対しては，３号機逆洗弁ピットの海水を水源と して消防車による代替注水を行うのではなく，可能な限りＲＣＩＣによる注水を継続するという判断にも，一応の合理性があるものと認められる。そうすると，２号機について，被告国が同月１３日午前７時３０分頃の時点で，被告東電に対し，原子炉等規制法６４条３項の規制権限を行使してＳＲ弁開操作による減圧及び消防車による代替注水の措置を講じさせなかったことをもって，規制権限の行使に係る裁 量権の行使として許容される限度を逸脱し，著しく不合理なものであるということはできない。 したがって，被告 消防車による代替注水の措置を講じさせなかったことをもって，規制権限の行使に係る裁 量権の行使として許容される限度を逸脱し，著しく不合理なものであるということはできない。 したがって，被告国の２号機について被告東電に上記措置（運転操作結果回避措置２②）を講じさせることに係る規制権限の不行使が国家賠償法上違法であるということはできない。 原告らは，３号機について，適切なタイミングでＤＤＦＰによる代替注水へと切り替えていれば，３号機をＤＤＦＰによる代替注水のみで安定的に冷却することができ，２号機に対して注水する水源が枯渇するという問題は生じなかった旨を主張するが，３号機についてＤＤＦＰによる代替注水を行わせなかったことをもって著しく不合理であると評価することはできないことは，３号機について後述するとお りであるから，３号機をＤＤＦＰによる代替注水によって安定的に冷却することができたという前提が認められず，原告らの上記主張は，採用することができない。 原告らは，２号機について，被告国に対し，平成２３年３月１４日午前７時頃の時点で，本件運転操作手順書に定められた手順に従い，ＳＲ弁開操作による減圧及び消防車による代替注水（運転操作結果回避措置２③）を行わせるべきであっ た旨を主張する。 しかしながら，前記認定事実によれば，同日午前７時頃の各原子炉への代替注水の状況は，２号機よりも注水の緊急性が高いと判断されていた１号機に対してすら注水を中断せざるを得ないという状況にあった（前記認定事実第３三２イ参照）ものであり（なお，この時点では，北側物揚場から３号機逆洗弁ピットへと給水するルート及び２号機へと直接注水するルートはまだ完成していない。），同日午前７ 時頃の時点では，ＳＲ弁開操作による減圧及 ものであり（なお，この時点では，北側物揚場から３号機逆洗弁ピットへと給水するルート及び２号機へと直接注水するルートはまだ完成していない。），同日午前７ 時頃の時点では，ＳＲ弁開操作による減圧及び消防車による代替注水の措置を執ることはできなかったものというべきである。そうすると，上記の時点で上記措置を講じさせることによって本件事故の発生を回避し得たものとは認められない。 また，この時点では，２号機についてＲＣＩＣが稼働しており，上記のような水源の枯渇の状況に照らせば，２号機について可能な限りＲＣＩＣによる注水を継続 しようとすることには一応の合理性が認められ，被告国が２号機について，同日午前７時頃の時点で，被告東電に対し，原子炉等規制法６４条３項の規制権限を行使してＳＲ弁開操作による減圧及び消防車による代替注水の措置を講じさせなかったことをもって，規制権限の行使に係る裁量権の行使として許容される限度を逸脱し，著しく不合理であるということはできない。 したがって，被告国の２号機について被告東電に上記措置を執らせることに係る規制権限の不行使が国家賠償法上違法であるということはできない。 原告らは，３号機を適切なタイミングでＤＤＦＰラインによる代替注水に切り替えていれば，３号機逆洗弁ピットの海水が枯渇することはなかった旨を主張するが，かかる主張を採用することができないことは，上記において説示したところと同 様である。 ４ ３号機について原告らは，３号機について，被告国に対し，平成２３年３月１２日午前１１時１３分頃の時点で，ＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水（運転操作結果回避措置３①）を行わせるべきであった旨を主張する。 しかしながら，前記前提事実及び前記認定事実によれば，ＤＤＦＰによる代 点で，ＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水（運転操作結果回避措置３①）を行わせるべきであった旨を主張する。 しかしながら，前記前提事実及び前記認定事実によれば，ＤＤＦＰによる代替注 水に用いられるろ過水タンク及び消火系配管の耐震クラスは，「Ｃ」とされており，現実にも，本件地震後，同月１１日中に，消火系配管の損傷箇所からの漏水が確認されていることが認められる（前記認定事実第３三２ア参照）。そして，急速減圧後に代替注水に失敗した場合，減圧沸騰により事態が急速に悪化することは前記前提事実（第２一４）のとおりであるから，当時ＲＣＩＣが稼働していた３号 機について，ＲＣＩＣでの注水を可能な限り継続することは，一応合理的な事故対応であったというべきである。そうすると，３号機について，被告国が，同月１２日午前１１時１３分頃の時点で，ＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水の措置の措置を講じさせなかったことをもって，規制権限の行使に係る裁量権の行使として許容される限度を逸脱し，著しく不合理であるということはできない。 したがって，被告国の３号機について被告東電に上記措置（運転操作結果回避措置３①）を執らせることに係る規制権限の不行使が国家賠償法上違法であるということはできない。 原告らは，３号機に対して，ろ過水タンクを水源とし消火系配管を介して行われる圧力抑制室スプレイが問題なく実施できており，ＤＤＦＰによる代替注水は問題 なく実施し得た旨を主張するが，前記認定事実（第３三２エ）によれば，３号機に対して圧力抑制室スプレイが実施されたのは，同日午後０時６分のことであり，同日午前１１時１３分の時点では，ろ過水タンク及び消火系配管の健全性は確認されていなかったものというべきである。原告ら 号機に対して圧力抑制室スプレイが実施されたのは，同日午後０時６分のことであり，同日午前１１時１３分の時点では，ろ過水タンク及び消火系配管の健全性は確認されていなかったものというべきである。原告らの上記主張は，採用することができない。 原告らは，３号機について，被告国に対し，平成２３年３月１２日午後８時３０分頃の時点で，ＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水（運転操作結果回避措置３②）を行わせるべきであった旨を主張する。 しかしながら，ろ過水タンク及び消火系配管に損傷の危険があったことは，上記において説示したとおりである。同日午後０時６分以降，圧力抑制室スプレイが 実施されており，同日午後８時３０分頃の時点では，ろ過水タンク及び消火系配管 が損傷しているとしても，およそ注水が全く行えないというほどの状況ではないことが判明していたことは認められるが，他方，ＳＲ弁の仕様上，急速減圧を行ったとしても原子炉圧力は０．３４４ＭＰａまでしか低下せず（前記前提事実第２一４参照），同日午後２時の時点における３号機ＤＤＦＰの吐出圧力は，０．３５ＭＰａ程度であったことが認められ（前記認定事実第３三２エ参照），圧力抑制室 スプレイが実施できていたことを踏まえても，ＤＤＦＰによる代替注水ラインを用いた場合に，炉心への注水が可能となる吐出圧力を確保できたか否かは，不明であるものといわざるを得ない。このような状況下では，減圧後のＤＤＦＰによる代替注水が失敗した場合のリスクを考慮し，急速減圧を行わずにＨＰＣＩによる注水を継続することは，一応合理的な運転操作であったと認められる。そうすると，３号 機について，被告国が，同日午後８時３０分頃の時点で，被告東電にＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水の措置 続することは，一応合理的な運転操作であったと認められる。そうすると，３号 機について，被告国が，同日午後８時３０分頃の時点で，被告東電にＳＲ弁開操作による減圧及びＤＤＦＰによる代替注水の措置を講じさせなかったことをもって，規制権限の行使に係る裁量権の行使として許容される限度を逸脱し，著しく不合理であるということはできない。 したがって，被告国の３号機について被告東電に上記措置（運転操作結果回避措 置３②）を執らせることに係る規制権限の不行使が国家賠償法上違法であるということはできない。 第２ 事前準備について原告らは，被告東電の本件事故時における原子炉の運転操作が不適切なものであったことを前提として，被告国が被告東電に対し，緊急時において本件運転操作手 順書に定められた手順に従った措置を執るための事前準備として十分な訓練及び人的な態勢整備を行うよう命じなかったことが，国家賠償法１条１項の適用上違法である旨を主張する。 被告東電の本件事故時における原子炉の運転操作が不適切なものといえなかったことは，前記第１において説示したとおりである。もとより，適切な運転操作を行 えなかったことをもって直ちに事前の訓練及び態勢整備に不適切な点があったとい うことはできないが，本件事故時における原子炉の運転操作が不適切なものであったとの事実は認められず，他に被告東電の事前の訓練及び態勢整備に不適切な点があったことを認めるに足りる的確な証拠もない。 したがって，被告国が原子炉等規制法３６条１項後段又は３７条３項に基づき，被告東電に対し，事前準備として十分な訓練及び人的な態勢整備を行うよう命じな かったことが，規制権限の行使に係る裁量権の行使として許容される限度を逸脱し，著しく不合理であったということはでき ，被告東電に対し，事前準備として十分な訓練及び人的な態勢整備を行うよう命じな かったことが，規制権限の行使に係る裁量権の行使として許容される限度を逸脱し，著しく不合理であったということはできない。 第３ 結論以上によれば，被告国が手順書遵守に係る規制権限を行使しなかったことが国家賠償法上違法であると認めることはできない。 第一〇 争点１０（被告国の本件事故時の指示，本件事故後の情報開示等が国家賠償法上違法であるか。）について第１ 本件事故時の指示の内容の決定が裁量権の逸脱又は濫用に当たるかどうかについて一原告らは，原災法１５条３項に基づく内閣総理大臣による緊急事態応急対策 の指示の内容の決定について，その裁量権の逸脱又は濫用に当たり，国家賠償法上違法である旨を主張する。 二原災法１５条３項は，内閣総理大臣に対して，避難指示や屋内待避指示等，緊急事態応急対策に関する事項の指示をする権限を付与しているが，当該指示をするに当たって考慮すべき情報やその要件を一義的に定めるものではない。また，緊 急事態応急対策の指示をするに当たっては，放射線被ばくの危険性が重要な考慮要素となると考えられるところ，かかる危険性の判断には，専門的な知見が必要となる。さらに，緊急事態応急対策の指示をするに当たっては，予測される放射線被ばく線量のみならず，対策の実現可能性，対策を実行することによるリスク，影響する人口規模及び低減されることとなる線量等の諸事情を総合考慮し，その内容を決 する必要がある。 したがって，原災法に基づく緊急事態応急対策の指示を行うに係る権限の行使は，その性質上，内閣総理大臣の専門技術的裁量に委ねられており，内閣総理大臣には，その権限行使の時期及び指示の内容について，広い裁量が って，原災法に基づく緊急事態応急対策の指示を行うに係る権限の行使は，その性質上，内閣総理大臣の専門技術的裁量に委ねられており，内閣総理大臣には，その権限行使の時期及び指示の内容について，広い裁量が認められているものというべきである。 三前記認定事実によれば，緊急時におけるＳＰＥＥＤＩの具体的な運用につい て示した環境放射線モニタリング指針においては，放出源情報が得られるまでは，単位放出量又は予め設定した値によるＳＰＥＥＤＩ予測計算を行って緊急時モニタリング計画を定め，放出源情報が得られた場合には，気象情報を用いて，ＳＰＥＥＤＩ予測計算を行い，計算により得られた予測図形を配信して，これを避難，屋内退避等の防護対策の検討に用いることが示されていることが認められる（前記認定 事実第３四４参照）。これは，放出源情報が得られるまでは，必ずしも予測の精度が担保されないことから，放出源情報が得られていない間は，より実態に即した適切な防護対策を作成するための緊急時モニタリング計画の策定を行うにとどめる一方，放出源情報が得られれば，精度の高い予測が可能となることから，実際の防護対策の検討にＳＰＥＥＤＩ予測計算の結果を用いるものとするものであると解さ れる。そして，本件事故時においては，緊急時対策支援システム（ＥＲＲＳ）が機能しないことにより，放出源情報を得ることができなくなっていたものであるから，ＳＰＥＥＤＩ予測計算の結果を避難指示の策定に当たって用いなかったことは，上記指針の趣旨にも沿うものであり，妥当性を欠くものとは認め難い。他方，実際に内閣総理大臣が行った緊急事態応急対策の指示の内容については，ＦＪ委員長ら専 門家の意見を聴取しつつ，ＩＡＥＡの指針等も踏まえ，本件事故の進展に応じて避難指示の範囲を拡大していったものであ に内閣総理大臣が行った緊急事態応急対策の指示の内容については，ＦＪ委員長ら専 門家の意見を聴取しつつ，ＩＡＥＡの指針等も踏まえ，本件事故の進展に応じて避難指示の範囲を拡大していったものであり，その決定過程に特段不合理な点は見当たらない。 四したがって，原災法１５条３項に基づく内閣総理大臣による緊急事態応急対策の指示の内容の決定について，その裁量の範囲を逸脱し，又は裁量権を濫用した ものに当たるということはできず，原告らの上記主張は，採用することができない。 第２ 内閣総代理大臣が直ちに緊急事態応急対策の指示をすべき義務に違反したかどうかについて一原告らは，内閣総理大臣は，原災法１５条３項に基づき，経済産業大臣から原子力緊急事態の発生に係る報告（１５条報告）を受けた場合には，直ちに避難指示等の緊急事態応急対策に関する事項の指示をする義務を負っていたところ，平成 ２３年３月１１日午後４時４５分に原子力緊急事態の発生に係る報告を受けながら，同日午後９時２３分に至るまでこれを行わず，直ちに緊急事態応急対策の指示をすべき義務に違反した旨を主張する。 二緊急事態応急対策の指示の内容を決するに当たっては，種々の事情を考慮する必要があることは，上記第１のとおりである。そうすると，そのような考慮に通 常要する時間を経て緊急事態応急対策の指示がされている限り，「直ちに」緊急事態応急対策の指示をしなかったものということはできない。 三前記認定事実によれば，内閣総理大臣は，同日午後４時４５分に原子力規制委員会から原子力緊急事態の発生に係る報告を受けた後，ＦＪ委員長ら専門家の意見を聴取しつつ，ＩＡＥＡの指針等も踏まえて，同日午後９時２３分，福島県知事 及び関係自治体の長に対し，福島第一原発から半径３ ら原子力緊急事態の発生に係る報告を受けた後，ＦＪ委員長ら専門家の意見を聴取しつつ，ＩＡＥＡの指針等も踏まえて，同日午後９時２３分，福島県知事 及び関係自治体の長に対し，福島第一原発から半径３ｋｍ圏内の居住者等に対して避難のための立ち退きの指示及び福島第一原発から半径１０ｋｍ圏内の居住者等に対して屋内退避の指示を行うべきことを指示したものであり，原子力緊急事態の発生に係る報告を受けた後，緊急事態応急対策の指示の内容を決するのに必要な種々の事情を考慮するのに通常要する時間を経て，緊急事態応急対策の指示をしたもの であると認められる（前記認定事実第３四１参照）。 四したがって，内閣総理大臣が，「直ちに」緊急事態応急対策の指示をすべき義務に違反したものとは認められず，原告らの上記主張は，採用することができない。 第３ ＳＰＥＥＤＩ予測計算の提供の時期が裁量権の逸脱又は濫用に当たるかどうかについて 一原告らは，被告国が本件事故後，ＳＰＥＥＤＩ予測計算の結果を平成２３年 ５月に至るまで公表しなかったことについて，ＳＰＥＥＤＩ予測計算の提供の時期に係る裁量権の逸脱又は濫用に当たる旨を主張する。 二原子力災害に関する情報提供に関しては，緊急時応急対策実施者が，原災法２６条１項１号及び同条２項に基づき，緊急事態応急対策として，原子力災害に関する情報提供を行うものとされている。しかしながら，原災法２６条１項１号及び 同条２項は，いかなる時点で，いかなる情報を，いかなる範囲・方法で提供すべきかについては，具体的に定めるものではない。また，災害時には，得られる情報，対応を迫られる時間，対応できる人員等様々な制約のある中で，必要性に応じた対応を迅速に行う必要がある上，原子力災害に関する情報にはその有用性，信頼性に るものではない。また，災害時には，得られる情報，対応を迫られる時間，対応できる人員等様々な制約のある中で，必要性に応じた対応を迅速に行う必要がある上，原子力災害に関する情報にはその有用性，信頼性において様々なものがあり，信頼性の乏しい情報を提供してしまうと，不要な混乱を 招き，本来の目的である迅速かつ効果的な災害対応に支障を生ずるおそれがある。 そうすると，緊急事態応急対策実施者が，原災法２６条１項１号及び同条２項に基づいて，いかなる時期に，いかなる情報を，いかなる範囲・方法で提供するかは，発生した原子力緊急事態の内容を踏まえた迅速かつ専門技術的な判断が必要となるといわざるを得ない。 したがって，原災法２６条１項１号及び同条２項は，この判断を緊急事態応急対策実施者の専門技術的な裁量に委ねているものと解するのが相当である。 三 ＳＰＥＥＤＩ予測計算の結果は，その前提となっている気象予測に不確実性が伴うため，必ずしも正確なものではなく，ＳＰＥＥＤＩ予測計算の結果のみに従った結果，かえって被ばくの危険性が増大することがあり得る。また，上記の危険 性を措くとしても，避難行動中の避難者が，公開されたＳＰＥＥＤＩ予測計算の結果に基づいて避難先や避難経路を変化させようとした場合，著しい混乱が生じ，避難自体を非常に困難なものにする危険性もあるものと考えられる。さらに，本件事故時においては，上記のような問題に加えて，ＥＲＳＳが使用できないことにより放出源情報が得られないという点でも予測計算の精度を担保し難い状況にあったも のと認められる。 このようなＳＰＥＥＤＩ予測計算を公表した場合の一般的な危険性及び本件事故後のＳＰＥＥＤＩ予測計算の状況を踏まえると，本件事故後，緊急事態応急対策実施者がＳＰＥＥＤＩ予測計 る。 このようなＳＰＥＥＤＩ予測計算を公表した場合の一般的な危険性及び本件事故後のＳＰＥＥＤＩ予測計算の状況を踏まえると，本件事故後，緊急事態応急対策実施者がＳＰＥＥＤＩ予測計算の結果を公表しなかったことについて，その裁量権の範囲を逸脱し，又は裁量権を濫用したものに当たるということはできない。原告らの上記主張は，採用することができない。 第４ 本件事故後の賠償基準及び復興支援策の決定が平等原則に違反し，裁量権の逸脱又は濫用に当たるかどうかについて原告らは，被告国が本件事故後に決定した賠償基準（中間指針等）及び復興支援策について，不合理な避難指示の区分をそのまま賠償基準及び援助の内容に反映した結果，その内容が平等原則に違反するものになっており，そのような被告国の本 件事故後の賠償基準及び復興支援策の決定が，裁量権の逸脱又は濫用に当たり，国家賠償法上違法である旨を主張する。 しかしながら，「自主的な解決に資する一般的な指針」（原賠法１８条２項２号）をどのような内容のものにするかについては，優れて政策的な事柄であり，原賠法１８条２項に基づいて，原子力損害賠償紛争審査会に広範な裁量が認められるもの と解される。また，被害者に対する支援策として，いかなるものを採用するかについても，同様に，優れて政策的な事柄であり，これを担当する公務員に広範な裁量が認められるものと解すべきである。そして，基本的には，避難指示等が制約の度合いの強いものになればなるほど，本件事故以前の生活が侵害されたことによる損害も大きなものになると解されるから，避難指示等の区分に応じた賠償を定める中 間指針等を制定し，避難指示等の区分に応じた支援策を策定することは，合理性を有するものというべきである。 したがって，本件事故後の賠償 と解されるから，避難指示等の区分に応じた賠償を定める中 間指針等を制定し，避難指示等の区分に応じた支援策を策定することは，合理性を有するものというべきである。 したがって，本件事故後の賠償基準及び復興支援策の決定が平等原則に違反し，裁量権の範囲を逸脱し，又は裁量権を濫用したものであるということはできず，原告らの上記主張は，採用することができない。 第５ 本件事故後の賠償基準及び復興支援策の決定が信義則違反であるかどうか について原告らは，被告国が本件事故後に決定した賠償基準（中間指針等）及び復興支援について，田村市が市町村合併以降実施してきた田村市の一体化を進める政策に矛盾するものであり，信義則に違反する旨を主張するが，被告国の個々の政策について，被告国と別の法的主体である田村市の政策との方向性の違いを理由に，信義則 に違反することになることはないものといわざるを得ず，原告らの上記主張は，採用することができない。 第６ 東電原子力事故被災者支援法に基づいて基本方針を定めたことが同法に違反するかどうかについて原告らは，被告国が東電原子力事故被災者生活支援５条１項に基づいて基本方針 を定めるに当たり，同法が，支援の対象となる地域を画する「一定の線量」を定めることを求めているにもかかわらず，これを定めなかったことが違法である旨を主張するが，同法５条２項は，基本方針を定めるに当たって，支援対象地域に関する事項，すなわち，同法８条１項に列挙されたものをはじめとする必要な施策を定めることを求めているものと解され，「一定の線量」を具体的に定めることを求めてい るものと解することはできない。原告らの主張は，その前提を欠き，採用することができない。 また，原告らは，被告国が基本方針において定めた 解され，「一定の線量」を具体的に定めることを求めてい るものと解することはできない。原告らの主張は，その前提を欠き，採用することができない。 また，原告らは，被告国が基本方針において定めた支援策の内容は，「居住」，「移動」及び「帰還」のいずれを選んだ場合であっても等しく支援するという同法２条２項の要請を無視するものであり，違法である旨を主張するが，同項は，居住，移 動及び帰還について，いずれを選択した場合であっても適切に支援するというものであり，各類型に対する支援に当たり各類型の状況に応じてその内容を定めることを求めるものであると解され，居住，移動及び帰還のいずれを選択した場合であっても等しい内容の支援をすることを定めるものではない。この点を措くとしても，原告らの主張上，基本方針のいかなる内容が同項の定めに違反するものなのか，明 らかではない。原告らの上記主張は，失当であるといわざるを得ず，採用すること ができない。 被告国の東電原子力事故被災者支援法に基づく基本方針を定めたことが国家賠償法上違法であるということはできない。 第一一争点１１（被告東電に慰謝料の増額事由たる重過失が認められるか。）について 第１ 争点３に関して既に説示したとおり，被告東電が原賠法３条１項により負うこととなる損害賠償責任は，生命又は身体に対する損害を伴わない精神的損害に関し，原子力事業者の故意又は重過失（それらを基礎付ける事情を含む。）が認められることによって加重されるものではなく，当該故意及び重過失（それらを基礎付ける事情を含む。）の存在・内容は，いずれも慰謝料の増額事由とはならないものと いうべきである。 したがって，被告東電の重過失については，これを検討することを要しない。 第２ 上記の点を措い ける事情を含む。）の存在・内容は，いずれも慰謝料の増額事由とはならないものと いうべきである。 したがって，被告東電の重過失については，これを検討することを要しない。 第２ 上記の点を措いても，慰謝料の増額事由たる重過失とは，信義則上故意と同視される程度の悪質性ある過失をいうものと解され，本件では，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波の到来を十分な精度及び確度をもって予見していたにもかかわらず， 対策工事を不当に先送りにしていたような場合に限られるものというべきである。 しかしながら，本件海溝寄り領域の長期評価に基づいて認められる予見の精度及び確度は，争点８－２に関して被告国について説示したとおりである。そして，本件海溝寄り領域の長期評価が想定する津波地震に対して直ちに対策工事を行うのではなく，福島県沖の領域に設定する津波地震の断層モデルについての土木学会津波 評価部会の検討を待ち，信頼性の高い断層モデルが示されてからその要否を検討して，必要があればこれを行うという被告東電の平成２０年津波対応方針は，地震及び津波の専門家によっても，おおむね是認されていたことが認められる（前記認定事実第２四７参照）。そうすると，被告東電がＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波の到来を十分な精度及び確度をもって予見していたにもかかわらず，対策工事を不当 に先送りにしたものと評価することはできないというべきである。 したがって，被告東電に，慰謝料の増額事由たる重過失を認めることはできない。 同様に，被告東電の重過失を基礎付ける事情があるとして，慰謝料の増額を認めることもできない。 第一二争点１２（被告国に慰謝料の増額事由たる重過失が認められるか。）について 争点７～１２について検討したとおり，被告国の規制権限の不行使は， て，慰謝料の増額を認めることもできない。 第一二争点１２（被告国に慰謝料の増額事由たる重過失が認められるか。）について 争点７～１２について検討したとおり，被告国の規制権限の不行使は，国家賠償法上違法と評価されるものではないから，被告国に慰謝料の増額事由たる重過失があるかは，問題とならない。 第一三争点１３（被告東電の責任と被告国の責任の関係）について争点７～１２について検討したとおり，被告国の規制権限の不行使は，国家賠償 法上違法と評価されるものではないから，被告東電と被告国の責任割合は，問題とならない。 第一四争点１４（原告らの受けた損害）について第１ 損害論総論一原子力損害の範囲 原賠法３条１項本文は，「原子炉の運転等の際，当該原子炉の運転等により原子力損害を与えたときは，当該原子炉の運転等に係る原子力事業者がその損害を賠償する責めに任ずる。」と規定するところ，前記前提事実のとおり，被告は，同項にいう原子力事業者に該当し，本件事故は，福島第一原発の各原子炉の運転等の際に発生したものであるから，被告東電は，本件事故により，原告らに生じた原子力損害に ついて，これを賠償すべき責任を負うものというべきである。 争点３に関して既に説示したとおり，原賠法は，原子力損害の賠償責任に関し，一般法である民法に対する特別法として，原子力事業者に対する民法における不法行為の責任発生要件に関する規定の適用を排除するものというべきである。他方，原賠法に，賠償の対象となる損害の内容及び範囲について定めた規定は存在しない。 そうすると，原賠法３条１項が規定する原子力事業者が賠償責任を負う原子力損 害の内容及び範囲については，民法が規定する不法行為における賠償責任が生じる損害の内容及 しない。 そうすると，原賠法３条１項が規定する原子力事業者が賠償責任を負う原子力損 害の内容及び範囲については，民法が規定する不法行為における賠償責任が生じる損害の内容及び範囲と同様に解すべきである。すなわち，原子力損害は，通常の不法行為の場合と同じく，法律上保護された利益の侵害があって初めて発生するものと解するのが相当である。また，不法行為による損害賠償においては，その賠償すべき損害の範囲について，民法４１６条２項が類推適用されるところ（最高裁昭和 ４３年第１０４４号同４８年６月７日第一小法廷判決・民集２７巻６号６８１頁参照），原賠法３条１項が規定する原子力事業者が賠償責任を負う原子力損害の範囲も，これと同様に解すべきであり，原子力事業者は，原子炉の運転等の結果生じた核燃料物質の原子核分裂の過程の作用又は核燃料物質等の放射線の作用若しくは毒性的作用との間に相当因果関係が認められる損害の限度で賠償責任を負うものと 解するのが相当である。 二原告らの精神的損害の内容原告らは，人格発達権，自己決定権，平穏生活権，居住・移転の自由，コミュニティ生活享受権，環境権の全て又は一部を侵害されたことによって精神的損害を受けている旨を主張する。また，原告らは，原告らの避難の継続等に相当性があるこ とをもって，本件事故と原告らが受けている精神的損害及び財産的損害の間に相当因果関係があることを主張するものである。ここで，特に精神的損害については，いかなる法律上保護された利益が侵害されたのかが問題になる。そこで，以下においては，本件事故による精神的損害の発生を基礎づける被侵害利益及び本件事故と相当因果関係のある精神的損害の範囲についての当裁判所の見解を示すこととする。 １ 精神的損害の発生を基礎づけ においては，本件事故による精神的損害の発生を基礎づける被侵害利益及び本件事故と相当因果関係のある精神的損害の範囲についての当裁判所の見解を示すこととする。 １ 精神的損害の発生を基礎づける被侵害利益について前記前提事実によれば，原告ら不動産所在地域は，平成２３年３月１５日から同年４月２２日までは屋内退避の指示がされ，同日から同年９月３０日までは緊急時避難準備区域に指定されていたものと認められる。緊急時避難準備区域の指定は，一般の住民らに任意の避難を求めるものである（前記前提事実第３三３参照） が，本件事故が我が国の歴史上初めてレベル７に該当する（前記前提事実第３三１ 参照）とされた極めて大規模な原子力発電所事故であり，本件事故の発生から一定の期間，原告らを含む一般的な国民において，その影響を正確に把握することは困難であったと考えられること，そして，本件事故の収束宣言が発せられたのは，同年１２月１６日であったことを考え合わせると，原告らの原告ら不動産所在地域における活動は，本件事故後一定の期間，およそ立ち入ること自体を差し控えること や，立ち入った場合であっても放射線被ばくを恐れて活動内容が大幅に制限されることを通じて，深刻な制限を受けていたものということができる。また，原告ら不動産所在地域に生活の本拠をおいていた原告らについては，同様に，本件事故後一定の期間，向後，従前の生活の本拠であった原告ら不動産所在地域における活動を再開することができるのかどうか見通しの立たない状況に置かれていたものと評価 することができる。ここで，人は，労働，学習，家族や友人・知人との交流等の各種の活動を通じて自ら望む人格的発達を遂げるものであり，各人が自由な人格的発達を目指すことが不当に阻害されるべきでないことは することができる。ここで，人は，労働，学習，家族や友人・知人との交流等の各種の活動を通じて自ら望む人格的発達を遂げるものであり，各人が自由な人格的発達を目指すことが不当に阻害されるべきでないことは，憲法１３条の趣旨とするところである。そうすると，これらの活動の一つ一つを行う利益は，直ちに法律上保護された利益となるものではないが，これらの活動を十全に行うための基盤となる 生活の本拠を自ら定める利益は，居住・移転の自由の一内容として法律上保護された利益であり，自ら定めた生活の本拠における各種の活動を正当な理由なく阻害されずに，平穏に生活する利益もまた法律上保護された利益であるというべきである。 したがって，原告らは，法律上保護された利益として，自ら生活の本拠として定めた土地において，日常生活における行動を正当な理由なく阻害されずに，平穏に生 活する利益を有しているものと認めるのが相当である（以下，この利益を「平穏生活利益」ということがある。）。個別の原告に係るかかる平穏生活利益の侵害の有無及びその程度については，本件事故以前の原告ら不動産所在地域における生活の実態を中心とした各原告の事情によって決することが相当であるから，各原告について個別に認定説示することとする。 原告らが主張する被侵害利益について 原告らは，本件事故により，原告ら不動産所在地域における自然との共生生活を送ることができなくなったところ，自然との共生生活を実現する権利は，憲法１３条に根拠を有する権利又は法律上保護された利益である旨を主張するが，およそ適法になし得る行為を自由に行い得ることの全てが，それが侵害された場合に精神的損害を発生させる法律上保護された利益であると評価することはできず，生活 の本拠を自ら定めること及び生活の が，およそ適法になし得る行為を自由に行い得ることの全てが，それが侵害された場合に精神的損害を発生させる法律上保護された利益であると評価することはできず，生活 の本拠を自ら定めること及び生活の本拠における活動を不当に阻害されないこと（活動の一部のみが阻害された場合であっても，直ちに平穏生活利益の侵害には当たらず，活動の重要部分が侵害されることが必要になる。）が，平穏生活利益として法律上保護された利益に当たるものと解すべきである。そうすると，原告らの主張する自然との共生生活を実現する権利は，そのために生活の本拠を定めるという限 度において，平穏生活利益として法律上保護された利益に当たるものというべきである。他方，その限度を超える部分は，法律上保護された利益に当たるものと認めることはできない。 原告らは，本件事故により，原告ら不動産所在地域における自然との共生生活を送るという自己決定を無為に帰せられたところ，自然との共生生活を送ること を自ら自律的に決定する権利は，憲法１３条に根拠を有する権利又は法律上保護された利益である旨を主張するが，およそ自己決定の全てが法律上保護された利益に当たると評価することはできず，生命・身体に関する自己決定に比肩する重要性のある自己決定に限って法律上保護された利益に当たるものと解するべきである。そうすると，原告らの主張する自己決定権は，生活の本拠に関する自己決定（ただし， 後述するように，この利益は，憲法２２条１項にも根拠を有するものであると解される。）を阻害されないという限度において，平穏生活利益として法律上保護された利益に当たるものというべきである。他方，その限度を超える部分は，法律上保護された利益に当たるものと認めることはできない。 原告らは，自らが本件事故により原告ら不動産 活利益として法律上保護された利益に当たるものというべきである。他方，その限度を超える部分は，法律上保護された利益に当たるものと認めることはできない。 原告らは，自らが本件事故により原告ら不動産所在地域における平穏な生活 を阻害されたところ，かかる平穏な生活を送る権利は，平穏生活権として，権利又 は法律上保護された利益である旨を主張する。この点，生活の本拠として定めた土地において，日常生活における行動を正当な理由なく阻害されずに，平穏に生活する利益は，平穏生活利益として法律上保護された利益に当たることは，前記において説示したとおりである。 原告らは，自らが原告ら不動産所在地域に居住又は原告ら不動産所在地域と それ以外の場所に２地域居住をし，自然との共生生活を送る権利は，憲法２２条１項に根拠を有する権利又は法律上保護された利益である旨を主張するところ，居住・移転の自由が憲法２２条によって保障されている趣旨は，自由な居住・移転によって人格的発達の機会を得ることにもあると考えられ，居住・移転の自由は，個人の人格的発達にも資する重要な権利として把握されるべきものである。殊に，生活の 本拠は，人生におけるあらゆる活動の基盤となるものであるから，生活の本拠を自ら定める利益は，法律上保護された利益に当たるものというべきである。他方，生活の本拠を自ら定めるという範囲を超える部分は，法律上保護された利益に当たるものと認めることはできない。 原告らは，自らが本件事故により原告ら不動産所在地域の豊かな自然環境を 享受することができなくなったところ，豊かな自然環境を享受する権利は，憲法１３条及び同２５条に根拠を有する環境権又は自然享有権として位置づけられ，権利又は法律上保護された利益に当たる旨を主張する。しかし することができなくなったところ，豊かな自然環境を享受する権利は，憲法１３条及び同２５条に根拠を有する環境権又は自然享有権として位置づけられ，権利又は法律上保護された利益に当たる旨を主張する。しかしながら，豊かな自然環境を享受する権利又は利益は，その内容が未だ不明確であるといわざるを得ず，不法行為法上保護される権利又は法律上保護された利益に当たるものと認めることはで きない。 原告らは，自らが地元住民や他の移住者らと形成したコミュニティから受ける各種の利益を享受する権利は，法律上保護された利益に当たる旨を主張するところ，コミュニティ内における親密な人間関係から得られる種々の効用を享受する利益は，当該コミュニティが相応の長期間にわたって形成されてきた親密なものの場 合には，生活の本拠に形成される生活基盤の一部を成すものとして，平穏生活利益 の一部を構成することがあり得るものというべきである。各原告が，平穏生活利益として，コミュニティ内における親密な人間関係から得られる効用を享受する利益を有するか否かは，原告ら不動産所在地域に生活の本拠があったと認められることに加えて，各原告の原告ら不動産所在地域における生活歴等によるところが大きく，各原告に係るこのような利益の侵害の有無については，原告ごとに判断せざるを得 ない。そこで，上記利益を侵害されたと認められる原告については，各原告の受けた精神的損害を評価する際に，この点を指摘することとする。 原告らは，原告ら不動産所在地域が本件事故によって被害を受け，これによって原告らの法律上保護された利益が侵害されている旨を主張する。 しかしながら，原告ら不動産所在地域の本件事故前後の変容の程度及び原告らの 原告ら不動産所在地域における生活の主要な活動に照らせば，原 告らの法律上保護された利益が侵害されている旨を主張する。 しかしながら，原告ら不動産所在地域の本件事故前後の変容の程度及び原告らの 原告ら不動産所在地域における生活の主要な活動に照らせば，原告ら不動産所在地域に生じた変化は，本件事故と相当因果関係のある原告らの平穏生活利益に対する侵害となるものではないというべきである（例えば，小中学校の統廃合や高校数の減少等は，原告らの生活とは直接の関係がないものといわざるを得ず，商工業業者の変容も，原告らの生活とは直接の関係を有するものではない。）。もっとも，この 点については，後述するように，原告ら不動産の利用価値を侵害したものとして，その財産的損害の有無及びその損害額の算定に当たって考慮することとする。 ２ 本件事故と相当因果関係のある精神的損害の範囲について本件における被侵害利益は，自ら定めた生活の本拠における各種の活動を正当な理由なく阻害されずに平穏に生活する利益であると解すべきであることは，上 記１で説示したとおりである。かかる平穏生活利益の性質上，避難の継続に相当性が認められる期間は，生活の本拠における活動が阻害され，また，従前の生活の本拠における活動を再開することができるのかどうか見通しの立たない状況に置かれていたものということができるから，平穏生活利益の侵害が継続しているものと認めるのが相当である。 ここで，避難の継続に相当性が認められる期間が問題になるが，本件事故がＩＮ ＥＳの尺度においてレベル７に分類される事故であったことに照らすと，緊急時避難準備区域としての指定が解除されるまでの期間については，原告ら不動産所在地域からの避難の継続等には，相当性が認められるものというべきである。また，平成２３年９月３０日に緊急時避難準備区域としての 難準備区域としての指定が解除されるまでの期間については，原告ら不動産所在地域からの避難の継続等には，相当性が認められるものというべきである。また，平成２３年９月３０日に緊急時避難準備区域としての指定が解除された後も，その時点では，なお本件事故について収束宣言がされていたものではなく，緊急時避難準 備区域の指定解除後も，避難をしていた者が従前の住居に戻るための準備に一定の期間が必要であることも考慮すると，緊急時避難準備区域の指定解除後における一定期間の避難の継続についても，相当性が認められるものというべきである。 避難の継続の相当性を判断するに当たっては，低線量被ばく，特に本件では，原告ら不動産所在地域において生活した場合に想定される被ばく線量の被ばくによ る健康影響の有無及びその程度が重要な問題になる。 前記認定事実によれば，低線量ＷＧ報告書においては，年間２０ｍＳｖの被ばくによる発がんリスクが他の発がん要因によるリスクと比べても小さいとされていること，ＩＣＲＰ２００７年報告書においては，ＬＮＴモデルを実証する生物学的及び疫学的な知見がすぐには得られそうにないことが強調されていることが認められ る。また，ＩＣＲＰ２００７年勧告においては，約１００ｍＳｖ以下の低線量被ばくによる発がんリスクが疫学，動物及び細胞に関するデータの組み合わせから一定程度軽減されるものと判断されるとされており，ＢＥＩＲⅦにおいても，線量・線量効果率係数（ＤＤＲＥＦ）を１．５とすることが提唱されているところである（前記認定事実第５一参照）。このように，ＬＮＴモデル自体，有力に主張されている見 解ではあるものの，科学的に実証されているとは評価できない上に，低線量被ばくの具体的なリスクについては，線量率効果の有無及びその程度を含めて，現時点で ＬＮＴモデル自体，有力に主張されている見 解ではあるものの，科学的に実証されているとは評価できない上に，低線量被ばくの具体的なリスクについては，線量率効果の有無及びその程度を含めて，現時点では科学的には解明されていないものと認めるのが相当である。 そして，①平成２３年９月３０日に原告ら不動産所在地域に対する緊急時避難準備区域の指定が解除されていること，②平成２４年８月８日時点における原告ら不 動産所在地域の空間放射線量の平均値が年間２．３ｍＳｖであったこと，④原告ら 不動産所在地域の世帯数及び人口は，本件事故以前が８７３戸，２６１８人であったところ，同月３１日時点では２９０戸，６３０人であったこと，④原告ら不動産所在地域の電気，ガス，水道については本件地震による大きな被害はなく，そのほかの生活関連サービスの復旧状況も前記認定事実第６一２のとおりであることに照らすと，同月末日までは避難の継続に相当性を認めることが相当であるが，同日 以降については，避難の継続に相当性を認めることはできないものというべきである。 原告らの中には，本件事故以前，原告ら不動産所在地域に生活の本拠があったものと評価し得ない者が存在し，これらの者の中にも，本件事故後，原告ら不動産の利用態様が大きく変容してしまった者及び将来における移住を断念せざるを得 なかった者が存在する。 しかしながら，法律上保護された利益としての平穏生活利益は，前説示のとおり，自ら生活の本拠として定めた土地において，日常生活における行動を正当な理由なく阻害されずに，平穏に生活する利益であるというべきである。原告ら不動産所在地域に生活の本拠があったとは評価できない以上，財産的損害は別論として，これ らの者の平穏生活利益が本件事故によって侵害され されずに，平穏に生活する利益であるというべきである。原告ら不動産所在地域に生活の本拠があったとは評価できない以上，財産的損害は別論として，これ らの者の平穏生活利益が本件事故によって侵害され，精神的損害を受けたものとは評価できない。 避難の継続等の相当性に関する原告らの主張について年間１ｍＳｖを超える追加被ばくを受けないことが法律上保護された利益であるという主張について 原告らは，実用炉規則１条２項６号及び線量限度告示が，原子炉の周辺に「周辺監視区域」を設け，当該区域の外側のいかなる場所においても追加被ばく線量が年間１ｍＳｖを超えないように規制し，一般公衆が年間１ｍＳｖの追加被ばくを受けることがないようにしていることから，我が国の一般公衆は，年間１ｍＳｖを超える追加被ばくを受けない法律上保護された利益を有している旨を主張する。 しかしながら，実用炉規則及び線量限度告示が周辺監視区域外において年間１ｍ Ｓｖを超える追加被ばくが発生しないように規制しているのは，飽くまで公衆衛生上の観点からの措置であるというべきであり，上記規制の存在をもって直ちに年間１ｍＳｖを超える追加被ばくを受けないことが法律上保護された利益であるとはいえない。原告らの上記主張は，採用することができない。 科学的にも，年間１ｍＳｖを超える追加被ばくによって発がんリスクが高ま ることは明らかであるとの主張についてア低線量被ばくによる発がんリスクの上昇は，ＬＮＴモデルによって判断されるべきという主張について原告らは，がん化のメカニズムに整合するのはＬＮＴモデルである旨を主張する。 しかしながら，前記認定事実（第５一９）によれば，動物実験等から得られた知見によって，生体には放射線防護機構が存在しており ん化のメカニズムに整合するのはＬＮＴモデルである旨を主張する。 しかしながら，前記認定事実（第５一９）によれば，動物実験等から得られた知見によって，生体には放射線防護機構が存在しており，放射線被ばくによって細胞が損傷した場合であっても，これを修復する機構が存在することが確認されていること，このような放射線防護機構の存在を前提にすれば，被ばく線量と発がんリスクの上昇は単純な比例関係にならない（低線量域では，リスクの上昇がＬＮＴモ デルから考えられるものよりも小さい。）とも考えられていることが認められる。したがって，がん化のメカニズムに整合するのはＬＮＴモデルであると直ちに認めることはできない。 原告らは，多くの機関がＬＮＴモデルを採用していることから，科学的にも年間１ｍＳｖを超える追加被ばくによって発がんリスクが上昇することは実証され ている旨を主張する。 確かに，前記認定事実（第５一４及び６）によれば，ＢＥＩＲⅦ及びＩＣＲＰ２００７年勧告においては，ＬＮＴモデルが採用されていることが認められる。しかしながら，ＩＣＲＰ２００７年勧告は，同時にＬＮＴモデルを実証する生物学的及び疫学的な証拠は直ちには得られないであろうとしているのであり，科学的な観点 からＬＮＴモデルが実証されたとしているのではなく，公衆衛生上の観点からリス クの過小評価を避けるためにＬＮＴモデルを採用しているものと認めるのが相当である。また，ＷＨＯ２０１３年報告書も，ＬＮＴモデルを採用してリスク評価を行っているものの，その理由については，リスクの過小評価を避けることにあるとしているところである（前記認定事実第５一２）。 他方，フランスアカデミー２００５年報告書においては，ＬＮＴモデルではなく， しきい値の使用が支持 いては，リスクの過小評価を避けることにあるとしているところである（前記認定事実第５一２）。 他方，フランスアカデミー２００５年報告書においては，ＬＮＴモデルではなく， しきい値の使用が支持されており，米国保健物理学会も，１００ｍＳｖ未満の被ばくでは健康影響は認められていないとの見解を発表しているところである（前記認定事実第５一５及び７）。 このように，ＬＮＴモデルを採用する機関も存在するものの，その中には，科学的に実証されているという理由からではなく，リスクの過小評価を避けるという公 衆衛生上の配慮からＬＮＴモデルを採用している機関も存在し，他方，ＬＮＴモデルを採用しない機関も存在する。多くの機関がＬＮＴモデルを採用しており，ＬＮＴモデルや年間１ｍＳｖを超える追加被ばくによって発がんリスクが上昇することが実証されているということはできず，原告らの上記主張は，採用することができない。 原告らは，近時の疫学研究の結果により，ＬＮＴモデルは科学的に実証されている旨を主張する。 しかしながら，原告らの依拠する疫学研究論文については，前記認定事実第５一９のとおり，以下の点を指摘できる。 ａ １９９７年ＤＭ論文は，レビュー論文であり，低線量被ばくの健康影響やＬ ＮＴモデルの妥当性について独自に実証したものではない。 ｂ ２００５年ＤＮ論文では，線量推定の方法について見直しが行われており，その見直しによって白血病及び固形がんのリスク推定がいくらか低下するであろうとされている。また，２００５年ＤＮ論文に対しては，人種や生活習慣等の交絡因子の検討が十分でないとの指摘がされている。 ｃ ２００７年ＤＯ論文では，カナダのデータを除くと被ばく線量の増加による 固形がんによる死亡リスクの上昇は統計的に 慣等の交絡因子の検討が十分でないとの指摘がされている。 ｃ ２００７年ＤＯ論文では，カナダのデータを除くと被ばく線量の増加による 固形がんによる死亡リスクの上昇は統計的に有意とされなかったとされている。また，後に誤りがあった部分を除外したデータを用いて検討を行なったところ，被ばく線量の増加による固形がんによる死亡リスクの上昇は統計的に有意なものとはならなかったとの指摘がされている。 ｄ ２０１２年ＤＰ論文では，被ばく線量の推定について，個別の被験者につい て直接評価したものではなく，子供の出生時の母親の居住地を含む区域の平均から推定したため，被ばく線量の推定に不確かさがあるとされている。また，交絡因子の可能性があるとして補正に用いられた社会経済状態の尺度についても，同様の問題があるとされている。２０１２年ＤＰ論文に対しては，交絡因子の調整が十分でないとの指摘がされている。 ｅ ２０１２年ＤＱ論文では，レントゲン検査などの他の放射線被ばくに関するデータがないことによるバイアスの可能性を排除することができないとされている。 ２０１２年ＤＱ論文に対しては，ＣＴスキャンを受ける理由となった患者の素因の影響が調整されておらず，患者の素因，具体的には基礎疾患などが発がんリスクの増加に寄与しているのではないかとの指摘がされている。 ｆＬＳＳ第１４報の要約では，「全固形がんについて過剰相対危険度が有意となる最小推定線量範囲は０－０．２Ｇｙであり，定型的な線量閾値解析（線量反応に関する近似直線モデル）では閾値は示されず，ゼロ線量が最良の閾値推定値であった。」とされていることが認められるが，著者の一人であるＦＰは，上記の記述について，０．２Ｇｙ以上でリスクの上昇が有意になるという意味であると述べてい されず，ゼロ線量が最良の閾値推定値であった。」とされていることが認められるが，著者の一人であるＦＰは，上記の記述について，０．２Ｇｙ以上でリスクの上昇が有意になるという意味であると述べてい る。ＦＰの述べるところも併せてみれば，上記の記述をもってＬＳＳ第１４報がＬＮＴモデルに整合的な知見を提供しているとはいえず，ＬＳＳ第１４報をもってＬＮＴモデルが科学的に実証されているということはできない。 ｇ ２０１３年ＤＲ論文に対しては，①ＣＴ検査を受ける理由となった疾病が発がんに寄与している可能性を排除するための検討はされているが，発がんの素因と なる基礎疾患の影響は考慮されておらず，そのような素因を有する患者に対してＣ Ｔ検査の回数が多くなったために，ＣＴ検査の回数が発がん率を上昇させたような外観が生じている可能性がある，②ＣＴ検査による医療被ばくが発がんの原因であるならば，ＣＴ検査が実施された部位に発がんが生じるはずであるところ，検査部位と発がん部位の関連性が低いとの指摘がされている。 ｈ ２０１５年ＤＳ論文では，１００ｍＧｙ以下の被ばく線量における被ばく線 量の増加に応じた白血病の発症リスクの上昇は，９０％信頼区間で統計的に有意とはされていない。また，死因となった白血病やリンパ腫のさらに詳細な分類を死亡証明書によって行ったことも，結果の誤分類を招く危険があるとされている。２０１５年ＤＳ論文に対しては，動物実験の結果明らかになっている線量率効果の存在を考慮していないことが指摘されている。 ｉ ２０１５年ＤＴ論文では，社会経済状態が交絡因子として作用している可能性があるとされている。２０１５年ＤＴ論文に対しては，重要な交絡因子と考えられる喫煙について調整を加えていないこと，核実験や核兵器製造の業務に関 論文では，社会経済状態が交絡因子として作用している可能性があるとされている。２０１５年ＤＴ論文に対しては，重要な交絡因子と考えられる喫煙について調整を加えていないこと，核実験や核兵器製造の業務に関わる者が含まれているために問題となる中性子被ばくの状況が適切に考慮されていない可能性があるとの指摘がされている。 ｊ ２０１５年ＤＵ論文では，小児は生活のほとんどの時間を屋内で過ごすにもかかわらず，被ばく線量の推定は屋外線量に基づいて行われており，また，屋内ラドン被ばくについての調整が行われていない。２０１５年ＤＵ論文に対しては，①医療被ばくの影響が全く考慮されていない，②被ばく線量２００ｎＳｖ／ｈ以上のカテゴリーに含まれる対象者が他のより被ばく線量の少ないカテゴリーに含まれる 対象者数に比して極端に少ないといった指摘がされている。 ｋ ２０１５年ＦＱ論文では，ＬＮＴモデル及び線形２次用量モデルとデータとの適合度の差は有意ではなく，筆者らは節約と簡単であるとの理由から線形モデルに重点を置くことを選択したが，特に１００ｍＧｙ以下の領域では，線量応答の形がかなり不確実であるとされている。 このように，原告らの依拠する疫学研究の結果は，いずれも，ＬＮＴモデルを独 自に立証しているものではないか，ＬＮＴモデルに整合的な見解を示しているとはいい難いもの（ＬＳＳ第１４報は，２００ｍＧｙ以上でリスクの上昇が有意になっている旨を述べているにすぎず，２０１５年ＦＱ論文では，ＬＮＴモデル及び線形２次容量モデルとデータとの適合度の差は有意ではないとしている。），あるいは，当該研究自体が一定の限界を認めていることや他の専門家から異論が述べられてい ることにより，専門家の間で未だその評価が定まっていないものといわざるを得な 差は有意ではないとしている。），あるいは，当該研究自体が一定の限界を認めていることや他の専門家から異論が述べられてい ることにより，専門家の間で未だその評価が定まっていないものといわざるを得ないものである。他方，同様に問題点の指摘を受けているものの，低線量被ばくの累積被ばく線量が６００ｍＳｖに至った場合でも，がんによる死亡のリスクは有意には上昇しないとするＦＵ論文の研究結果も存在しているところである。そうすると，原告らの主張する疫学研究の存在をもって，ＬＮＴモデルが科学的に実証されてお り，低線量被ばくであっても被ばく線量に応じて発がんリスクが上昇するものと認めることはできず，年間２０ｍＳｖを下回る放射線被ばくによって何らかの健康被害が生じるリスクが上昇するものと認めることはできない（なお，平成２４年８月８日における都路地区の平均空間線量率は，年間の被ばく線量に換算すると２．３ｍＳｖというものであり，年間２０ｍＳｖを大きく下回るものである。）。原告らの 上記主張は，採用することができない。 交絡因子に関する原告らの主張について原告らは，上記の各疫学研究に対する交絡因子の影響が除外できていないとの指摘に対して，指摘される要因は交絡因子たる要件を満たしておらず，当該疫学研究の結果に対する反論たり得ない旨を指摘する。 しかしながら，ある要因が交絡因子であることが明らかになっていなくとも，その可能性があれば，当該疫学研究が実証しようとしている仮説が成り立たないことに対する反証となり得るものというべきである。原告らの上記主張は，採用することができない。 統計的に有意でなくても高度の蓋然性が認められることがあり得，ＬＮＴモ デルは民事訴訟上真であると認められるだけの裏付けを有した知見であるという主 主張は，採用することができない。 統計的に有意でなくても高度の蓋然性が認められることがあり得，ＬＮＴモ デルは民事訴訟上真であると認められるだけの裏付けを有した知見であるという主 張について前記認定事実（第５二）によれば，統計的に有意であるとは，飽くまで，得られた結果の中に偶然誤差が含まれる程度が相当小さいこと，より正確には，特定の統計モデルからデータが乖離する程度が小さいことを示すものであると認められ，また，統計的に有意であるかどうかによって，当該疫学研究によって実証しようとし ている仮説が正しいかどうかを測定することはできないとする考え方も示されている。したがって，仮に，ある疫学研究の結果が統計的に有意であるとされても，その意味は，得られた結果が偶然誤差によるものとは考え難いこと，より正確には，当該研究において用いられた特定の統計モデルからデータが乖離する程度が十分に小さいことを意味するにとどまり，当該研究において検証の対象となっている仮説 が正しいことを直ちに意味するものではないというべきである。換言すれば，統計的に有意であるということは，他原因の存在の可能性（疫学的にいう交絡因子の存在やバイアスを含む。）等を直ちに否定し，因果関係の存在を明らかにするものではない。そして，民事訴訟上，ある命題が真であると認められるためには，当該命題が真であると認められる高度の蓋然性が必要となるところ（最高裁昭和４８年第 ５１７号同５０年１０月２４日第二小法廷判決・民集２９巻９号１４１７頁参照），かかる高度の蓋然性は，因果関係についていえば，他原因の存在可能性等をも総合考慮した上で，原因であると主張される事象と結果であると主張される事象との間に因果関係があることについて必要となるのであるから，統計的 の蓋然性は，因果関係についていえば，他原因の存在可能性等をも総合考慮した上で，原因であると主張される事象と結果であると主張される事象との間に因果関係があることについて必要となるのであるから，統計的に有意な関係があるとされても，そのことをもって直ちに民事訴訟上高度の蓋然性があると認められ るものではない。このように，統計的に有意であるとの疫学研究の結果があっても，直ちに民事訴訟上の因果関係の立証として足りるものではない。 他方，統計的に有意でないということは，得られた結果が偶然誤差によるものである可能性が一定程度あること，より正確には，前提とされた統計モデルとデータとの乖離の程度が大きいことを意味する。そうすると，仮説が真であるのに統計的 には有意でないとされる可能性（偽陰性の可能性）を考慮しても，統計的に有意で ないとされた疫学研究の結果が，当該研究が実証しようとした仮説が真であることを推認させる程度は，概して弱いものであり，統計的に有意でないとされている疫学研究の結果については，かかる疫学研究の結果の存在をもって因果関係の存在を認定することには慎重にならざるを得ないものというべきである。当裁判所は，低線量ＷＧ報告書，ＩＣＲＰ２００７年勧告等に示された知見及び統計的に有意であ るとされている疫学研究の結果のほか，統計的に有意でないとされている疫学研究の結果を踏まえても（ただし，前述のように統計的に有意でないとされている疫学研究の結果については，慎重に評価することが必要になる。），年間２０ｍＳｖ以下の放射線被ばくによっては，何らかの健康リスクが上昇するかどうかは，不明といわざるを得ないと判断するものである。 イ原告らは，ＬＳＳ第１４報に基づけば，被ばく線量の増加に応じて過剰相対リスクが上昇する によっては，何らかの健康リスクが上昇するかどうかは，不明といわざるを得ないと判断するものである。 イ原告らは，ＬＳＳ第１４報に基づけば，被ばく線量の増加に応じて過剰相対リスクが上昇する確率は，０～２０ｍＧｙの被ばく線量でも７２．９％，０～３０ｍＧｙの被ばく線量であれば９６．４％であるとして，低線量被ばくによって発がんリスクが上昇することの高度の蓋然性が認められるとする。 しかしながら，ＬＳＳ第１４報では，かかる低線量域における過剰相対リスクの 上昇は統計的に有意とされていないこと，統計的に有意でない以上，当該疫学研究の結果をもって因果関係の存在を認定することには慎重にならざるを得ないことは，既に認定説示したとおりである。ＬＳＳ第１４報をもって，低線量被ばくによって発がんリスクが上昇するものと認めることはできない。原告らの上記主張は，採用することができない。 土壌汚染に関する主張について原告らは，放射性物質による汚染の状況やその影響を正確に把握するには，測定の条件等により値が変動する空間線量のみではなく，一意的に値が定まる単位面積当たりの放射性セシウムの量（Ｂｑ／㎡）を用いるべきである旨を主張する。 確かに，空間線量のみならず，土壌への放射性セシウムの沈着量が，一定の態様 による土地利用を著しく困難なものにすることはあり得る。しかしながら，避難の 相当性について判断する上では，人の重要な臓器が集中する高さである地上１ｍで測定された空間放射線量（前記前提事実第８二参照）によって健康への影響を判断することには一定の合理性が認められること，土壌汚染自体がモニタリングポスト等で測定される空間線量率に反映されていること（前記前提事実第８二参照）からすれば，平成２４年９月１日以降の避難の継続等の することには一定の合理性が認められること，土壌汚染自体がモニタリングポスト等で測定される空間線量率に反映されていること（前記前提事実第８二参照）からすれば，平成２４年９月１日以降の避難の継続等の相当性については，空間線量率 を基準に判断すれば足りるものというべきである。土壌汚染に関する原告らの上記主張は，避難の継続等の相当性を判断するに際して土壌汚染の程度そのものを考慮すべきであるとする点において，採用することができない（ただし，避難に相当性が認められない場合でもあっても，財物の特別な態様での財物の利用が制限され，財産的損害を受けたものと認め得る場合はあるというべきである。この点は，後記 三において詳述する。）。 福島県において甲状腺がんが多発していることからも低線量被ばくの健康影響は明らかであり，原告らの避難の継続等には相当性があるという主張についてア原告らは，ＤＶ論文１に基づいて，福島県で甲状腺がんが多発している旨を主張する。 しかしながら，前記認定事実によれば，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的付属書は，本件事故によって福島県でチェルノブイリ原発事故のように多数の放射線誘発性甲状腺がんが発生するというように考える必要はないとしており（前記認定事実第５一３参照），ＵＮＳＣＥＡＲ２０１６年白書は，ＤＶ論文１及びそれに対する批判への再反論であるＤＶ論文２について，スクリーニング効果を十分に考 慮していない旨を指摘して，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的付属書の結論に対して影響を与えるものではないとしていることが認められる（前記認定事実第５一８参照）。また，ＤＶ論文１に対して，ＨＫは，有病率（Ｐ）＝発生率（Ｉ）×平均有病期間（Ｄ）という関係は成り立つが，ここでいう平均有病期間は，ＤＶ論文１に いることが認められる（前記認定事実第５一８参照）。また，ＤＶ論文１に対して，ＨＫは，有病率（Ｐ）＝発生率（Ｉ）×平均有病期間（Ｄ）という関係は成り立つが，ここでいう平均有病期間は，ＤＶ論文１における前臨床的有病期間（Ｄ）とは異なる概念であり，ＤＶ論文１が用いてい る有病率（Ｐ）＝発生率（Ｉ）×前臨床的有病期間（Ｄ）という関係が成り立つかは 明らかではない旨，有病率（Ｐ）＝発生率（Ｉ）×平均有病期間（Ｄ）という関係自体も，甲状腺がんのような有病状況が年齢と関係する疾病に適用することは推奨されていない旨を指摘している（前記認定事実第５一８参照）。このように，ＤＶ論文１に対する評価は定まっておらず，ＤＶ論文１に基づいて福島県において甲状腺がんが多発しているものと認めることはできないというべきである。 上記のスクリーニング効果の存在に対して，原告らは，甲状腺２巡目検査でも甲状腺がんの多発が見られ，このことは，スクリーニング効果によって説明することができない旨を主張する。かかる原告らの主張は，甲状腺先行検査によってその時点で存在していた甲状腺がんのほとんどが発見されるであろうこと（刈り取り効果）を前提とする。 しかしながら，そもそも甲状腺がんの発見は，一般に困難であって，超音波検査による発見率は４０～８０％程度であるとされており，実際の県民健康調査においても，一巡目検査の甲状腺先行検査でＢ判定とされた者の約４６％が，２巡目検査でＡ１又はＡ２判定とされていることに照らせば，県民健康調査における検査の精度にも限界がある可能性は否定し得ないのであり，甲状腺先行検査において一定数の甲 状腺がんの見落としが発生している可能性は否定することができないものというべきである。 このように，甲状腺先行検査によっ がある可能性は否定し得ないのであり，甲状腺先行検査において一定数の甲 状腺がんの見落としが発生している可能性は否定することができないものというべきである。 このように，甲状腺先行検査によって，その時点で存在していた甲状腺がんのほとんどが発見されるであろうという前提は，これを認めることができず，福島県における甲状腺がんの多発について，スクリーニング効果によっては説明できないとする 原告らの主張は，採用することができない。 原告らは，甲状腺がん多発の事実はないとする２０１３年ＵＮＳＣＥＡＲ報告書科学的附属書等について，①ＵＮＳＣＥＡＲが従来ＬＮＴモデルを採用してきたことと矛盾するものであること，②被ばく線量を推定する基礎となるソースタームとして，原子力産業と利害関係があり中立性に疑義がある日本原子力研究開発機 構の発表したものを使用しており，本件事故の影響を過小に評価しようという意図 がうかがわれること，③委員の選出過程や原子力産業との利益相反関係にも疑義があることから，信用することができない旨を主張する。 しかしながら，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書においては，健康リスクの上昇は，被ばく線量と健康リスクの直線的な関係を想定することによって推定し得るが，基準となる健康影響の発生率の通常の統計的ばらつきに比べると，推定 された相対リスクの値は小さく，被ばく集団における健康影響の発生率の一般的な放射線被ばくに関連した上昇は，基準となるレベルに比べて識別し得るようになるとは考えられないとされている（前記認定事実第５一３）ところであり，ＬＮＴモデルを適用した上で，被ばくによる健康影響のリスクの上昇は識別可能な水準にならないとしているものであるであるから，従来ＬＮＴモデルを適用してきたこと 前記認定事実第５一３）ところであり，ＬＮＴモデルを適用した上で，被ばくによる健康影響のリスクの上昇は識別可能な水準にならないとしているものであるであるから，従来ＬＮＴモデルを適用してきたこと と矛盾するとの評価は当たらない。 また，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１５年白書では，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書が日本原子力研究開発機能の発表したソースタームに依拠したことについて，この点に関連して新たに審査した１２編の刊行物のうち，実質的にＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書の主要な知見に影響を与えたり，主要な仮定に異 議を唱えたりするものはなく，５編ではＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書における仮定の全体又はその一部を確証しており，より最近の複数のソースターム推定値は，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書でＵＮＳＣＥＡＲが提示した放出範囲の下限を支持する傾向がある旨が述べられているところである。 ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書が日本原子力研究開発機構の発表し たソースタームを基礎として被ばく線量の推定を行っていることを持って，被ばくによるリスクの上昇を過小に評価しようとする意図がうかがわれるということはできない。 さらに，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１５年白書では，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書に関与した者は，全員，潜在的な利害の対立がないことを表明する正式な 文書に署名していること，評価作業に関与した担当者の選定は，ＵＮＳＣＥＡＲの各 国代表者の提案に基づいて行われ，その主要な選定基準は，科学面における卓越した能力と，関連のある科学分野における適格性であったことが述べられている。そうすると，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書に関与した委員の選出過程や原 の主要な選定基準は，科学面における卓越した能力と，関連のある科学分野における適格性であったことが述べられている。そうすると，ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書に関与した委員の選出過程や原子力産業との利益相反関係に疑義があると直ちに認めることはできない。 他にＵＮＳＣＥＡＲやＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書科学的附属書等の信用性 を疑うべきことをうかがわせる事実は認められず，原告らの上記主張は，採用することができない。 イまた，原告らは，ＤＷ研究に基づき，福島県において甲状腺がんが多発している旨を主張する。 しかしながら，前記認定事実（第５一８）によれば，ＤＷ研究の推論の過程は， ①甲状腺先行検査を受けた平成２３年４月１日時点で１９歳未満であった者らの年齢分布が一様であるとすると，甲状腺先行検査で発見された甲状腺がんの発見までの平均期間は９．５年であり，他方，甲状腺２巡目検査で発見された甲状腺がんの発見までの平均期間は２．９７５年である，②上記①の発見までの平均期間を基に１年間当たりの患者発生数を求めると，甲状腺先行検査の時点では年間９．５人の患者が 発生していたのに対し，甲状腺２巡目検査の時点では年間５４．７人の患者が発生している，③上記②の平均患者発生数を基に９５％信頼区間の上限と下限とを計算すると，甲状腺先行検査の時点では，最大で，１０万人の集団から１年間に１１．７人の患者が，甲状腺２巡目検査の時点では，最小で，１０万人の集団から１年間に３５． ４人の患者が発生したことになるから，甲状腺２巡目検査の時点では甲状腺先行検 査の時点の３．０３倍の甲状腺がん患者が発生しているというものであるところ，そもそも，上記①の推論は，甲状腺先行検査を受けた者らの年齢分布が一様であるとしている点で，現実の年齢分布と 先行検 査の時点の３．０３倍の甲状腺がん患者が発生しているというものであるところ，そもそも，上記①の推論は，甲状腺先行検査を受けた者らの年齢分布が一様であるとしている点で，現実の年齢分布と乖離している可能性がある。また，上記①の推論は，甲状腺２巡目検査において発見された甲状腺がんの発見までの平均期間を２．９７５年としている点で，甲状腺先行検査の時点で存在していた甲状腺がんは甲状腺先 行検査によって全て発見されたことを前提としていると考えられるが，そのような 前提を認めることができないことは，ＤＶ論文１について既に認定説示したとおりである。ＤＷ研究によって福島県で甲状腺がんが多発していると認めることはできず，原告らの上記主張は，採用することができない。 ウしたがって，福島県において現実に甲状腺がんが多発しており，原告らの避難の継続等には相当性があるという原告らの主張は，採用することができない。 リスク認知に関する原告らの主張について原告らは，本件事故による被ばくとそれによる健康被害への不安感は，人間のリスク認知の仕組みに照らして合理的なものであるから，避難の継続等にも相当性が認められる旨を主張し，ＦＸの意見書（甲ニ共２０６の２の１）及び尋問調書（甲ニ共２０６の１）には，これに沿う記載がある。 しかしながら，避難の相当性を判断するに際しては，そもそもリスクが現実化した場合の不利益の程度が重大な考慮要素となるが，リスクが現実化した場合の不利益の程度は，科学的にどの程度のリスクがあるかによって決するほかない。ここで，科学的にどの程度のリスクがあるのかについては，当該リスクそれ自体についての科学的知見が問題になるというべきである。したがって，当該リスクを人間がどのよう に認知するのかとい かない。ここで，科学的にどの程度のリスクがあるのかについては，当該リスクそれ自体についての科学的知見が問題になるというべきである。したがって，当該リスクを人間がどのよう に認知するのかという心理学的な知見のみをもって避難の相当性を認めることはできない。原告らの上記主張は，採用することができない。 福島第一原発の状況に照らせば避難の継続等に相当性が認められるという主張について原告らは，福島第一原発の状況は，本件事故が収束したと評価できるようなもの ではなく，また，汚染土の再利用が進められていることが，原告らを含む，汚染土の処分先となり得る地域の住民らに不安感を抱かせている旨を主張する。 しかしながら，前記認定事実（第６一３）によれば，平成２３年１２月１６日には，福島第一原発の原子炉がいずれも冷温停止状態に達し，不測の実態が発生した場合も敷地境界における被ばく線量が十分低い状態を維持することができるよう になったとして，本件事故の収束が宣言されていることが認められる。その後も， 福島第一原発１～４号機の原子炉建屋からの放射性物質による福島第一原発の敷地境界上の被ばく線量は，平成２６年１１月までおおむね年間０．０３ｍＳｖ前後で推移しており，また，平成２８年２月１０日時点における敷地境界付近に設置されたモニタリングポストの測定値は，最大で２．５８７μＳｖ／ｈと，平成２４年１０月２９日～同年１１月２５日に観測された線量と同程度で推移していること（前 記認定事実第６一３参照）から，平成２６年１１月以降も，福島第一原発１～４号機の原子炉建屋から新たに放出される放射性物質による福島第一原発の敷地境界上における被ばく線量は，年間０．０３ｍＳｖ程度となっているものと認めるのが相当である。 また，平成２５ 島第一原発１～４号機の原子炉建屋から新たに放出される放射性物質による福島第一原発の敷地境界上における被ばく線量は，年間０．０３ｍＳｖ程度となっているものと認めるのが相当である。 また，平成２５年１１月１７日から同月２５日に行われた海水モニタリングの結 果は，汚染水の海洋への流出を防止するために設置されたシルトフェンス外側の港湾内における全ての測定地点において，ＷＨＯの飲料水ガイドラインの基準値を下回っており，湾口外の港湾口東北側（沖合１ｋｍ），北防波堤北側（沖合０．５ｋｍ），港湾口東側（沖合１ｋｍ），港湾口南東側（沖合１ｋｍ），南防波堤南側（沖合０． ５ｋｍ）の地点においては，いずれも検出限界値を下回っているというものであっ たことが認められる（前記認定事実第６一３参照）。このように，福島第一原発の現況は，外部への有意な悪影響を拡大させない状態で一応安定しているものと認めるのが相当であるから，収束宣言以降の福島第一原発の状況は，２０ｋｍ以遠という原告ら不動産所在地域と福島第一原発の距離を併せ考えれば，原告らの避難の相当性についての判断を左右するものではない。原告らの上記主張は，採用すること ができない。 また，原告らは，放射能濃度が８０００Ｂｑ／ｋｇ以下の汚染土の再利用が計画されていることが，原告らの避難の継続等の相当性を基礎付けるものと主張する。 この点，そもそも放射能濃度が８０００Ｂｑ／ｋｇ以下の汚染土の再利用に対する不安感に科学的合理性があるものとは認められない。その点を措くとしても，現に 原告ら不動産所在地域におけるかかる汚染土の再利用が行われたり，計画されたり しているものとは認められない以上，やはり，原告らの避難の継続等の相当性を基礎付ける事情であるとは認められない。原告らの上記主 におけるかかる汚染土の再利用が行われたり，計画されたり しているものとは認められない以上，やはり，原告らの避難の継続等の相当性を基礎付ける事情であるとは認められない。原告らの上記主張は，採用することができない。 原告らは，被告国が福島第一原発からの距離のみを根拠とした合理性のない区域分けを行い，被告東電は，かかる区域分けを理由に直接請求による賠償に著し い格差を生じさせて，地域を分断し，都路地区の社会環境を悪化させ，原告らの被害を拡大させた旨を主張する。 しかしながら，被告国の避難指示の区分及びこれを前提にした被告東電の賠償が地域を事実上分断することにつながっているとしても，かかる事実をもって原告らの平穏生活利益が侵害されているものとは認められない。原告らの上記主張は，採 用することができない。 三原告らの財産的損害の内容 １ 原告らの主張する財産的損害は，原告らが都路地区の一部である原告ら不動産所在地域に所有し又は持分を有していた不動産及び動産に係るものである。ここで，不法行為法において賠償の対象となる損害とは，侵害行為がなかったとしたら あるべき財産状態と，侵害行為がなされた現在の財産状態との差のうち，侵害行為と相当因果関係を有するものをいうものと解されるところ，前記一で説示したところに照らし，原賠法における原子力損害も，これと同様に解されるべきである。したがって，本件においては，本件事故がなかったとしたらあるべき財産状態と，本件事故後の現在の財産状態との差のうち，本件事故と相当因果関係を有するものが， 賠償の対象となる原子力損害であるというべきである。 ２ 一般的には，財物が滅失・毀損したことに対する損害賠償額は，当該財物が滅失・毀損した時点の財物の交換価値によってこれを把握するべ が， 賠償の対象となる原子力損害であるというべきである。 ２ 一般的には，財物が滅失・毀損したことに対する損害賠償額は，当該財物が滅失・毀損した時点の財物の交換価値によってこれを把握するべきである（最高裁昭和２８年第８４９号同３２年１月３１日第一小法廷判決・民集１１巻１号１７０頁参照）。これは，財物の価値把握の方法は，必ずしも交換価値によって論理必然 的に一元的に把握されるものではなく，侵害行為の結果当該財物の利用が制限され たことにより得べかりし利益や，当該財物を侵害行為前の状態に復させるために必要な費用（典型的には，財物が一部損傷された場合の修理費用である。）をもって損害額を算定することは否定されるものではないが，一般的には，交換価値の減価分が賠償された場合には，それによって，侵害行為の結果当該財物が利用できなかったことにより得べかりし利益（利用利益）や，当該財物を侵害行為前の状態に復さ せるために必要な費用も含め，侵害行為がなかったとしたらあるべき財産状態が回復したものと評価されることによるものと解される。ひるがえって，交換価値の減価分が賠償されたとしても，それによって侵害行為がなかったとしたらあるべき財産状態が回復したものと評価できないような特段の事情が存在する場合には，不法行為法の理念に立ち返り，交換価値の減価のみにとらわれることなく，利用利益の 侵害をもって，これを賠償の対象となる損害と評価すべきである。 ここで，交換価値の減価分が賠償されたとしてもそれによって侵害行為がなかったとしたらあるべき財産状態が回復したものと評価できないような特段の事情が存する場合とはいかなる場合かが問題となるが，典型的には，当該財物の市場価値が十分にその利用価値を包摂していないことに加え，当該財物の代替 るべき財産状態が回復したものと評価できないような特段の事情が存する場合とはいかなる場合かが問題となるが，典型的には，当該財物の市場価値が十分にその利用価値を包摂していないことに加え，当該財物の代替性が乏しいため に同等の利用が可能な代替品を得ることが容易ではない場合が，これに当たるものというべきである。 そして，本件では，原告ら不動産所在地域がその一部を成す都路地区について，次のような特質を指摘することができる。 ① 都路地区は，人工の広葉樹林が多く存在し，多くの山菜類及びきのこ類が植 生するという点で，全国的にも珍しい地域である。 ② 都路地区では，本件事故以前，交通アクセスや，日用品の購入しやすさといった利便性には乏しいが，上記①のように人工の広葉樹林が多く存在して生物多様性に富み，自然が豊かであるという地域特性を生かして，県外からの移住者の誘致が行われてきた。住民らも，移住者の受入れに対して積極的であった。 ③ 住民らの活動として，山菜類，きのこ類及び薪といった林産物並びに狩猟及 び魚の採取といった活動（以下「本件特徴的活動」という。）が行われ，本件特徴的活動は，生活に必要な資源を供給する等の役割を担っていた。本件特徴的活動の結果得られた産物の交換，分配は，直売所を舞台にして行われることもあり，原告ら不動産所在地域には，そのような直売所として，「まんさくの花」及び「気まま工房」が存在していた。 ④ 本件特徴的活動のうち，山菜類及びきのこ類の採取といった活動については，それが採取できる土地の所有権の帰属を問題にすることなく，都路地区の山林全体において，広くそのような活動を行うことが許容されていた（土地の取得に際し，その取得する土地がきのこ類の格好の採取場となっており，他の住民らがその 所有権の帰属を問題にすることなく，都路地区の山林全体において，広くそのような活動を行うことが許容されていた（土地の取得に際し，その取得する土地がきのこ類の格好の採取場となっており，他の住民らがその採取に来るが，それで構わないかという念押しをされている者が存在する。）。 これら①～④の特質に鑑みれば，都路地区に所在する原告ら不動産については，本件事故以前，全国的にも珍しい人工の広葉樹林が広がる環境で，本件特徴的活動が行えるという特質を備えたものであったというべきであり，当該財物の代替性が乏しいために同等の利用が可能な代替品を得ることが容易ではないものに当たるというべきである。また，原告ら不動産の取得価格とその固定資産税評価額とに大き な隔たりが存在することからは，当該財物の市場価値が十分にその利用価値を包摂していない場合にあたるというべきである。したがって，原告ら不動産については，利用利益侵害に対する損害賠償を認めるべきものと解する。 他方，原告ら動産については，上記の代替性の乏しさ及びその利用価値と市場価値の乖離を認めることができず，その損害は，飽くまで，本件事故による交換価値 の減少及び本件事故後利用が一定程度制限された期間に交換価値が減少したことをもって把握するべきである。 ３ 原告ら不動産について原告ら全体に認められる損害について本件事故後，平成２４年８月３１日までは，原告らの避難の継続等に相当性 を認め得ることは，既に認定説示したとおりである。したがって，本件事故後，同 日までの期間，原告ら土地を利用することが法的には制限されていなかったことを踏まえても，原告ら土地の利用は，事実上制限された状態にあったものと認めるのが相当である。また，平成２４年８月３１日時点における都路地 間，原告ら土地を利用することが法的には制限されていなかったことを踏まえても，原告ら土地の利用は，事実上制限された状態にあったものと認めるのが相当である。また，平成２４年８月３１日時点における都路地区の土壌汚染の状態は，都路地区の６６５地点において土壌中に含まれる放射性セシウムの含有量からその半減期を用いて平成２４年８月３１日時点の調査対象地点における放射性セ シウムの含有量を推定する調査の結果，０～３万７０００Ｂｑ／㎡の地点が６７地点，３万７０００～１０万００００Ｂｑ／㎡の地点が１５６地点，１０万００００～１８万５０００Ｂｑ／㎡の地点が２３３地点，１８万５０００～３０万００００Ｂｑ／㎡の地点が１４９地点，３０万００００～５５万５０００Ｂｑ／㎡の地点が４５地点，５５万５０００～１００万００００Ｂｑ／㎡の地点が１３地点，１００ 万００００～１４８万００００Ｂｑ／の地点が２地点と推定されていること，チェルノブイリ原子力発電所事故後に旧ソ連において制定されたチェルノブイリ法では，１８万５０００Ｂｑ／㎡以上の汚染がみられる地域の住民らには避難の権利が保障されていることは，前記認定事実第６一１のとおりである。実際にも，平成２８年４月から同年１０月の間に都路地区で採取された山菜類及びきのこ類の汚染状況 は，２０８検体中６１検体で，厚生労働省が本件事故後に発表した暫定指針である１００Ｂｑ／ｋｇを上回る状態にあるものと認められる（前記認定事実第６一１参照）。 そうすると，本件事故後，平成２４年８月３１日以降においても，本件特徴的活動のうち，山菜類及びきのこ類の採取に関しては，これを行うことが事実上制限さ れている状態にあるものと認めるのが相当である。原告ら土地がこのような状態にある以上，原告ら建物についても，本件特徴的活動を行 山菜類及びきのこ類の採取に関しては，これを行うことが事実上制限さ れている状態にあるものと認めるのが相当である。原告ら土地がこのような状態にある以上，原告ら建物についても，本件特徴的活動を行うために原告ら土地を使用するための拠点としての利用が制限されたものということができる。 そして，所有権は，本来，ある財物を，法令の制限内において，自由に使用，収益及び処分することを内容とする権利であるから，当該財物の利用が一時的及び部 分的にでも制限され，かかる制限が社会共同生活における受忍限度を超えるもので ある場合には，利用が制限されていなかったときと制限されたときの間に財産状態の差が存在し，所有者が損害を受けたものと認め得るものというべきである。 本件では，原告ら不動産の使用を差し控えることは，避難の相当性が認められる平成２４年８月末までの期間においては，相当性が認められるものというべきであり，さらに，都路地区所在の原告ら不動産については，前記２のとおり，本件 特徴的活動を行う拠点たり得る性質を有していたものであるが，このような活動の拠点としての利用も，本件事故後相当の期間，上記のとおり，制限されていたものと見るのが相当である。したがって，原告ら不動産の利用が制限された程度は，社会共同生活における受忍限度を超えるものといえ，原告ら不動産の所有者又は持分を有する者は，その利用が制限されたことによる財産的損害を受けたものと認める のが相当である。その損害額は，原告ら不動産所在地域が本件事故後緊急時避難準備区域としての指定を受けたこと，所有権が本来上記のように当該財物を法令の制限内において自由に使用，収益及び処分することを内容とする権利であること，特に原告ら不動産については，前記２のとおり本件活動を行う拠点た の指定を受けたこと，所有権が本来上記のように当該財物を法令の制限内において自由に使用，収益及び処分することを内容とする権利であること，特に原告ら不動産については，前記２のとおり本件活動を行う拠点たり得る性質を有していたものであるが，このような利用が上記のとおり一部制限された状態にある ことを考慮し，これを５０万円と認める。これは，主として利用利益が侵害されたことによる損害であるから，所有又は共有する不動産の筆数及び棟数にかかわらず，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに認められる。 利用が制限された度合いが特に強い原告らについて上記５０万円の損害は，当該財物を法令の範囲内において自由に使用，収益及び 処分する権利である所有権が侵害されたことによって生じるものであり，各原告が実際に受けた原告ら不動産に係る利用制限の度合いによっては，これを超える損害が生じることがあり得るものである。したがって，具体的な使用態様等を考慮し，５０万円を超える損害を受けたと認められる場合には，当該損害額をもって原告ら不動産の利用が制限されたことによる損害を受けたものと認める。そして，原告ら の受けた上記具体的な損害額は，不動産の一般的な態様での利用が制限されたこと による損害と，上記のような都路地区の特質に関連した本件特徴的活動が制限されたことによる損害という観点から，把握することとし，前者については，一般的な市場価値を考慮し，後者については，一般的な市場価値には十分に包摂されない客観的な利用価値を考慮して，それぞれ算定することとする。 ここで，一般的な市場価値に包摂されていない原告ら不動産の客観的な利用価値 をどのように算定するかが問題となるが，原告ら不動産の取得価格，原告ら不動産の一般的な市場価値，各原 することとする。 ここで，一般的な市場価値に包摂されていない原告ら不動産の客観的な利用価値 をどのように算定するかが問題となるが，原告ら不動産の取得価格，原告ら不動産の一般的な市場価値，各原告らの具体的な不動産の取得経緯とその利用態様等が，主たる考慮要素となるというべきである。そして，当該不動産の整備に要した費用も，当該不動産の利用価値を向上させるものであると考えられるから，利用価値を算定する一要素として考慮するのが相当である。他方，不動産の取得に関連して要 した費用のうち，登記費用は，不動産の利用価値を高めるものとは認められないから，利用価値を算定する要素として考慮しない。不動産の取得に要した費用の算定に要した費用も，同様である。 原告ら不動産に係る損害額のまとめ上記及びを踏まえ，原告ら不動産に係る損害額は，次のように算定する。前 記において認められる５０万円の損害は，上記において説示した一般的な態様での利用が制限されたことによる損害と，都路地区の特質に関連した本件特徴的活動が制限されたことによる損害の双方を含むものであるから，原告らに５０万円を超える損害額が認められるかどうかは，一般的な態様での利用が制限されたことによる損害額と，都路地区の特質に関連した本件特徴的活動が制限されたことによる 損害額とを合算することで検討する。 なお，一般的な市場価値をどのように把握するかが問題となるが，土地については，平成２３年度の固定資産税評価額に１．４３を乗じたものを，建物については，平成２３年度の固定資産税評価額に１．７を乗じたものを，それぞれ本件事故発生時における一般的な市場価格を表象しているものとして扱う。 ４ 原告ら構築物について 原告らの主張上，構築物とされているものに に１．７を乗じたものを，それぞれ本件事故発生時における一般的な市場価格を表象しているものとして扱う。 ４ 原告ら構築物について 原告らの主張上，構築物とされているものについては，土地の整備に当たると認められるものについては土地整備費用として扱い，建物の整備に当たると認められるものについては，建物整備費用として扱い，それ以外のものについては，その性状から不動産として扱うに適するものについては，建物として扱い，特殊家財に当たるものについては，特殊家財として損害額を算定し，それ以外のものについては， 原則として，一般家財として一律に損害を算定するが，その性質上一般家財として扱うことが適切でないと思われるものについては，個別に損害額を算定する。 ５ 特殊家財について原告ら動産に係る損害額については，その利用価値の侵害ではなく，交換価値の減少分をもって算定すべきことは，前記２において説示したとおりである。そして， 原告ら動産のうち，原告ら不動産所在地域における，自然との共生生活（原告ら不動産所在地域ならではの生活）のために取得した動産（以下，これを特に「特殊家財」という。）の交換価値の減少による損害額の算定に当たっては，①購入後，本件事故までに経年により減価した交換価値を基準とせざるを得ないこと，②上記①の交換価値自体も，本件事故後の原告ら不動産所在地域の空間放射線量等に照らせば， その一部が毀損したとしか認められないことを考慮する必要がある。そこで，特殊家財については，取得の事実及び取得価格の立証の程度を考慮し，取得の事実及び取得価格を直接証する証拠がある場合には取得価格の２割を，取得の事実がうかがわれ，取得価格の参考になる証拠がある場合には原告ら主張の取得価格の１割を，取得の事実がうかがわれる 考慮し，取得の事実及び取得価格を直接証する証拠がある場合には取得価格の２割を，取得の事実がうかがわれ，取得価格の参考になる証拠がある場合には原告ら主張の取得価格の１割を，取得の事実がうかがわれるが，取得価格が明らかでない場合には原告ら主張の取得 価格の５分を，それぞれ損害として認める。 ６ 一般家財について原告ら動産のうち，特殊家財以外のものは，原則として一般家財として扱うべきものである。一般家財に係る損害については，その利用価値の侵害ではなく，交換価値の減少分をもって算定すべきことは，前記２において説示したとおりである。 そして，一般家財についても，原告ら不動産所在地域の空間放射線量等に照らせば， その交換価値が全て損なわれているとは到底認められない。もっとも，本件事故後，原告ら不動産所在地域が緊急時避難準備区域としての指定を受けたことにより，原告ら一般家財についてもその交換価値が一部減価したものと認めるのが相当であり，かかる減価については，これを本件事故と相当因果関係のある原子力損害であると認めるのが相当である。そこで，一般家財については，原告らが所有していた一般 家財の分量及びその交換価値は，おおむね，その不動産に一定期間滞在することのあった成人の人数と相関するものと解されることから，その人数が１人の場合には４万円，２人の場合には６万円，３人の場合には７万２０００円，４人の場合には８万円，５人の場合には８万４０００円を，それぞれ一般家財に係る損害額として認める。 ７ 固定資産税相当額について原賠法３条１項にいう原子力損害とは，本件事故がなかったとしたらあるべき財産状態と，本件事故後の現在の財産状態との差のうち，本件事故と相当因果関係を有するものをいうことは前説示のとおりである。そ 原賠法３条１項にいう原子力損害とは，本件事故がなかったとしたらあるべき財産状態と，本件事故後の現在の財産状態との差のうち，本件事故と相当因果関係を有するものをいうことは前説示のとおりである。そして，固定資産税は，原告らが不動産を所有又は共有するという状態に応じて発生するものであり，本件事故とは 無関係に納付義務が生じるものであるから，固定資産税を納付したことをもって，原子力損害に当たるということはできないというべきである。 なお，実質的な対価関係という意味でも，固定資産税は，不動産が存在していることによって，当該不動産の現実の利用の有無にかかわらず受益する行政サービスの対価たる性質を有するというべきであり，原告ら不動産が利用を制限されたこと をもって，固定資産税の支払が損害に当たるとは認められない。 ８ 原告ら不動産及び特殊家財に係る被告東電の主張について被告東電は，原告らの採取した２０８検体中６１検体から基準値を上回る放射性物質が検出されたにすぎず，福島県の発表によれば，平成２８年３月３１日から令和元年５月３１日までに田村市で採取された山菜類及びきのこ類からは，一般食品 の基準値（１００Ｂｑ／ｋｇ）を上回る放射性物質濃度は検出されず，そのほとん どが検出限界値未満というものであったのであること，また，田村市で採取された山菜類及びきのこ類については，その一部に出荷の自粛が求められているものはあっても，摂取制限がされているものはないことから，原告らの山菜類及びきのこ類を採取し，特段制限されていないものというべきであり，原告ら不動産及び特殊家財の価値は毀損されているということはできず，原告ら不動産及び特殊家財に係る 損害は認められない旨を主張する。 しかしながら，平成２８年４月から同年１０月ま うべきであり，原告ら不動産及び特殊家財の価値は毀損されているということはできず，原告ら不動産及び特殊家財に係る 損害は認められない旨を主張する。 しかしながら，平成２８年４月から同年１０月までに原告らにおいて採取した山菜類及びきのこ類の約３割からは，基準値を上回る放射性物質が検出されており，同年３月以前は，より高い割合の山菜類及びきのこ類から基準値（１００Ｂｑ／ｋｇ）を上回る放射性物質が検出されていたものと認めることができる。そして，基 準値を上回る放射性物質が検出された山菜類及びきのこ類の摂取を差し控えることは，通常人を基準として相当性が認められるというべきである。そうすると，採取された山菜類及びきのこ類の３割から基準値（１００Ｂｑ／ｋｇ）を上回る放射性物質が検出されるという状況は，原告らの山菜類及びきのこ類の採取活動が阻害されていると評価すべきものである。また，前記認定事実（第６一１）によれば， 出荷制限の対象になっている品目は，くさそてつ，たけのこ，ぜんまい，たらの芽（野生のもの），こしあぶら及び野生のきのこであり，決して一部の特殊な品目のみが出荷制限の対象とされているという状況でもない。福島県の発表によれば，平成２８年３月３１日から令和元年５月３１日までに田村市で採取された山菜類及びきのこ類からは，基準値を超える放射性物質が検出されていないことが認められるが， かかる山菜類及びきのこ類については，田村市のどこで採取されたのかが不明であり，上記の認定説示を左右するものではないというべきである。被告東電の上記主張は，採用することができない。 第２ 原告ＡＡらについて一精神的損害について １ 前記認定事実第６二１によれば，原告ＡＡ１は，ＡＡ土地の取得後の平成６ 年，ＡＡ土地の は，採用することができない。 第２ 原告ＡＡらについて一精神的損害について １ 前記認定事実第６二１によれば，原告ＡＡ１は，ＡＡ土地の取得後の平成６ 年，ＡＡ土地の整備を行う簡易な拠点として簡易な小屋を設置し，平成１４年３月の退職以降においては，ＡＡ土地に滞在してＡＡ建物の建築作業を行う時間が増え，１年間のうち３分の２程度の期間をＡＡ不動産で過ごすようになったこと，ＡＡ建物は平成１８年末頃までには居住可能な状態となっており，以降，原告ＡＡ１は，ＡＡ建物に滞在していた期間はＡＡ建物で生活していたことが認められる。そうす ると，原告ＡＡ１の住民票が取手市の自宅所在地に置かれ，本件事故発生時には取手市内の自宅に滞在していたことを踏まえても，原告ＡＡ１の本件事故前の生活の本拠は，原告ら不動産所在地域にあったものと認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＡ１がＡＡ不動産に戻らずに取手市内の自宅への避難を継続していたことについては，平成２４年８月３１日まで相当性が認められ（前記第１ 二２参照），原告ＡＡ１は，その間，生活の本拠での生活を阻害され，平穏生活利益を侵害されたものということができる。かかる平穏生活利益侵害について原告ＡＡ１の受けた精神的損害の額は，１８０万円と認めるのが相当である。 ２ 原告ＡＡ２については，証拠上，本件事故以前，１年に４回程度，１回当たり１０日ほどＡＡ不動産に滞在し，原告ＡＡ１のＡＡ建物建築作業の手伝いをして いたこと，畑での野菜作りを行っていたこと及び山菜取りをしていたこと以外には，ＡＡ不動産の利用状況の詳細が不明であり，原告ＡＡ２の住民票が取手市内の自宅所在地に置かれていたこと（前記認定事実第６二１参照）を併せみると，その生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったも 外には，ＡＡ不動産の利用状況の詳細が不明であり，原告ＡＡ２の住民票が取手市内の自宅所在地に置かれていたこと（前記認定事実第６二１参照）を併せみると，その生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできないというべきである。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害によ る精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＡ２が，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＡ不動産について 前記認定事実第６二１によれば，ＡＡ不動産は，本件事故発生時において，原告ＡＡ１が単独で所有していたものであるから，ＡＡ不動産に係る損害は，原告ＡＡ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＡ１の受けた ＡＡ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＡ土地について一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二１によれば，原告ＡＡ１は，本件事故以前，平成１４年３月に退職して以降，１年のうち３分の２程度の期間原告ら不動産に滞在していたこと， 本件事故後，１，２か月に１回，ＡＡ不動産に立ち入り，１回につき１週間ほどＡＡ不動産に滞在していることが認められる。そうすると，原告ＡＡ１によるＡＡ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＡ１は，ＡＡ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことによ る。そうすると，原告ＡＡ１によるＡＡ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＡ１は，ＡＡ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められる。そして，証拠上，ＡＡ土地の 固定資産税評価額は明らかではなく，ＡＡ土地の一般的な態様での利用が同日まで制限されたことによる損害額も，直ちには明らかではないが，ＡＡ土地の地目が原野であり，取得価格が７００万円であること，他の原告らの所有又は共有する土地の取得価格及びその固定資産税評価額に照らし，これを２万８０００円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＡ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二１によれば，原告ＡＡ１は，自然との共生生活をするという希望に合致したことから，ＡＡ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＡ１は，ＡＡ土地を利用する中で，ＡＡ土地上で野菜を 栽培し，ＡＡ土地及びその周辺で山菜を採取し，これらの野菜や山菜を食すること を楽しんでいたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＡ１は，本件特徴的活動の一種であるＡＡ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的として，ＡＡ土地を取得したものであったと認めるのが相当である。また，ＡＡ土地の固定資産税評価額及び本件事故発生時点におけるその実勢価格は不明であるものの，ＡＡ土地の取得価額は７００万円であり，これは，他の原告らの所有又は共有 する土地の地目及び固定資産税評価額並びにＡＡ土地の地目（原野）を考慮すれば，実勢価格よりも相当高額なものであったことがうかがわれる。 本件事故後，原 あり，これは，他の原告らの所有又は共有 する土地の地目及び固定資産税評価額並びにＡＡ土地の地目（原野）を考慮すれば，実勢価格よりも相当高額なものであったことがうかがわれる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＡ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二１のとおりであり，前記認定事実 第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。そうすると，原告ＡＡらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＡ１は，原告ＡＡらによる，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＡ土地の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＡらの本件事故前後のＡＡ不動産の利用状況の変化は上記のとおりであること，ＡＡ土地の取得に要した費用が７００万円であること，他の原告らの所有又は共有する土地の地目，取得価格及びその固定資産税評価額等を考慮し，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額は， １２１万８０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＡ１の受けたＡＡ土地に係る損害額は，１２４万６０００円（＝２万８０００円＋１２１万８０００円）である。 ＡＡ建物について一般的な態様での利用の制限による損害 ＡＡ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限さ れたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，ＡＡ土 般的な態様での利用の制限による損害 ＡＡ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限さ れたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，ＡＡ土地と同様，原告ＡＡ１がこれによって財産的損害を受けたものと認められる。本件事故発生時点におけるＡＡ建物の客観的な市場価値（実勢価格）は証拠上明らかでなく，ＡＡ建物の一般的な態様での利用が制限されたことによる損害の額も，直ちに明らかではないが，ＡＡ建物はその大部分を原告ＡＡらが自ら建築したいわゆるセルフビルド の建物であること，ＡＡ建物の取得に要する費用が建築ネットワークセンターによって１５９７万０４１６円と算定されていること，前記認定のＡＡ建物の利用制限の状況，他の原告らの所有又は共有する建物の取得価格及びその固定資産税評価額に照らし，その損害額は，１５万３０００円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 前記認定事実によれば，ＡＡ建物は，自然が豊かであるが，一般的な利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＡ１は，本件特徴的活動の一種であるＡＡ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的としてＡＡ土地を取得し，その後，平成１４年から１０年近い年月をかけて，ＡＡ建物の建築を自ら進めていたものと認められる。このような事情に照らせば，原告ＡＡ１は， ＡＡ建物を，ＡＡ土地と同様，本件特徴的活動の一部であるＡＡ土地及びその周辺での山菜の採取を行うために建築していたものと認めるのが相当である。そうすると，原告ＡＡ１は，ＡＡ建物について，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものであるというべき る。そうすると，原告ＡＡ１は，ＡＡ建物について，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものであるというべきである。 前記認定事実によれば，ＡＡ建物については，建築ネットワークセンターが，その建築に要した費用を，１５９７万０４１６円であると算定したことが認められる。 ＡＡ建物は，セルフビルドによるものであるから，上記金額をもって建築業者に建物の建築を注文した場合の費用と同視することはできないが，上記金額は，ＡＡ建物の本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額を決する一資料と なるというべきである。そして，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能とな っているわけではないこと，原告ＡＡ１によるＡＡ不動産の利用状況の本件事故前後における変化が前記のとおりであること，ＡＡ建物が本件事故発生時点において，外装と内装の仕上げを残す状態となっていたこと，他の原告らの建物の取得価格とその固定資産税評価額等の事情を併せみれば，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる上記の損害額について，これを２１万１０００円と認める のが相当である。 したがって，原告ＡＡ１の受けたＡＡ建物に係る損害額は，３６万４０００円（＝１５万３０００円＋２１万１０００円）である。 上記及びによれば，原告ＡＡ１の受けたＡＡ不動産に係る損害額は，１６１万円（＝１２４万６０００円＋３６万４０００円）である。 ２ ＡＡ特殊家財について前記認定事実第６二１によれば，ＡＡ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＡらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＡ特殊家財に係る損害は，原告ＡＡらにそれぞれ 前記認定事実第６二１によれば，ＡＡ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＡらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＡ特殊家財に係る損害は，原告ＡＡらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＡらの受けたＡＡ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－１「原告ＡＡらの受けたＡＡ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計５４万８６００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＡらそれぞれの受けたＡＡ特殊家財に係る損害額は，各２７万４３００円である。（なお，原告ＡＡらは，特殊家財として洗濯機及び冷蔵庫を取 得した旨を主張するが，これらについては，自然との共生生活（原告ら不動産所在地域ならではの生活）のために取得した動産とは認められないから，一般家財として扱うこととする。） ３ ＡＡ一般家財について前記認定事実によれば，本件事故発生時において，原告ＡＡらは，ＡＡ一般 家財について，各２分の１ずつ持分を有していたものと認められるから，ＡＡ一般 家財に係る損害は，原告ＡＡらに各２分の１ずつ帰属する。 前記認定事実によれば，ＡＡ不動産で主に生活又は活動をしていた成人は，原告ＡＡら２人であったと認められる。原告ＡＡらの受けたＡＡ一般家財に係る損害額は，６万円であり，原告ＡＡらそれぞれの受けた一般家財に係る損害額は，各３万円である。 三小括上記一及び二によれば，原告ＡＡ１の受けた損害の額は，精神的損害１８０万円及び財産的損害１９１万４３００円（＝１６１万円＋２７万４３００円＋３万円）の合計３７１万４３００円である。また，原告ＡＡ２の受けた損害の額は，財産的損害３０万４３００円（＝２７万４３００円＋３ 円及び財産的損害１９１万４３００円（＝１６１万円＋２７万４３００円＋３万円）の合計３７１万４３００円である。また，原告ＡＡ２の受けた損害の額は，財産的損害３０万４３００円（＝２７万４３００円＋３万円）である。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二１によれば，被告東電は，原告ＡＡらに対し，原告ＡＡ１の本件事故による避難に伴う精神的損害として１８０万円，建物の補修・清掃費用として１０万円を支払ったことが認められる。これらは，それぞれ，原告ＡＡ１の受けた平穏生活利益侵害に係る精神的損害及びＡＡ建物に係る財産的損害に対する弁 済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二１参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 五結論 以上によれば，原告ＡＡ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的損害１８１万４３００円及びその１割相当額の弁護士費用１８万１４３０円の合計１９９万５７３０円であると認められる。原告ＡＡ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＡ２が本件事故により受けた損害の額は，財産的損害３０万４３００円及 びその１割相当額の弁護士費用３万０４３０円の合計３３万４７３０円であると認められる。原告ＡＡ２の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第３ 原告ＡＢらの受けた ＡＡ２の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第３ 原告ＡＢらの受けた損害について 一精神的損害について １ 前記認定事実第６二２によれば，原告ＡＢ１ら夫妻は，ＡＢ建物の取得後は，仕事上の必要がある場合には，東京都目黒区内のＡＢ事務所（兼自宅）に滞在することがあったものの，おおむね１か月に２０日程度，ＡＢ不動産で生活していたものと認められる。また，原告ＡＢ２の住民票は，ＡＢ不動産所在地に置かれていた こと，原告ＡＢ１の住民票は，東京都目黒区のＡＢ事務所所在地に置かれていたものの，これは，原告ＡＢ１の営んでいた事業の関係上，信用金庫をはじめとする取引先との取引のため，便宜上，そのようにされていたことが認められる。そうすると，原告ＡＢ１ら夫妻の生活の本拠は，本件事故発生時において，原告ら不動産所在地域にあったものと認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＢ１ら夫妻が本件事故後にＡＢ不動産の生活の拠点としての利用を差し控えたことについては，平成２４年８月３１日まで相当性が認められ，（前記第１二２参照）原告ＡＢ１ら夫妻は，その間，生活の本拠での生活を阻害され，平穏生活利益を侵害されたものということができる。かかる平穏生活利益侵害によって原告ＡＢ１ら夫妻の受けた精神的損害の額は，１８０万円であると認め るのが相当である。 ２ 前記認定事実第６二２によれば，原告ＡＢ３は，本件事故以前，ＡＢ事務所を中心として生活しており，その住民票は，ＡＢ事務所所在地に置かれていたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＢ３については，本件事故発生時において，その生活の本拠が原告ら不動産所在地域に を中心として生活しており，その住民票は，ＡＢ事務所所在地に置かれていたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＢ３については，本件事故発生時において，その生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはで きない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害に よる精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＢ３が，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＢ不動産について前記認定事実第６二２によれば，ＡＢ不動産は，本件事故発生時において，原告ＡＢ３が単独で所有していたものであるから，ＡＢ不動産に係る損害は，原告ＡＢ３に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害 を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＢ３の受けたＡＢ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＢ土地について一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二２によれば，原告ＡＢ１ら夫妻は，ＡＢ建物を取得して以降， １か月のうち２０日程度ＡＢ不動産で生活するようになっていたこと，本件事故後，平成２３年秋頃までに，閉鎖したＡＢ事務所及び東京都内に構えていた店舗に保管されていた婦人服等の在庫やミシン等の事業用資産をＡＢ不動産に運び込み，ＡＢ不動産を倉庫として利用していたこと，平成２３年秋頃以降も，２か月に１回ほどＡＢ不動産に立ち入り，１週間程度滞在して，ＡＢ不動産の管理を行っていること が認め 資産をＡＢ不動産に運び込み，ＡＢ不動産を倉庫として利用していたこと，平成２３年秋頃以降も，２か月に１回ほどＡＢ不動産に立ち入り，１週間程度滞在して，ＡＢ不動産の管理を行っていること が認められる。そうすると，原告ＡＢ１ら夫妻によるＡＢ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＢ３は，ＡＢ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められる。そして，証拠上，ＡＢ土地の固定資産税評価額は明らかではなく，ＡＢ土地の一般的な態様での利用が同日まで制限されたことによる 損害額も，直ちには明らかではないが，ＡＢ土地の地目が宅地，山林及び原野であ り，取得価格が１８０万円であると認められること，他の原告らの所有又は共有する土地の取得価格及びその固定資産税評価額に照らし，これを５０００円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＢ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定 事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二２によれば，原告ＡＢ３は，ＡＢ土地が原告ＡＢらの抱いていた自然の豊かな土地というイメージに合致するものであったため，ＡＢ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＢらは，ＡＢ土地を利用する中で，家庭菜園での野菜作りや，ＡＢ土地及びその周辺での山菜の採取を行っていたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＢ３は，本 件特徴的活動の一種である原告ＡＢらによるＡＢ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的として，ＡＢ土地を取得したものであったと認めるのが相当である。さらに，ＡＢ土地の固定資産税評価額及び本件事故発生時点におけるその実勢価格は によるＡＢ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的として，ＡＢ土地を取得したものであったと認めるのが相当である。さらに，ＡＢ土地の固定資産税評価額及び本件事故発生時点におけるその実勢価格は不明であるものの，ＡＢ土地の取得価額は，１８０万円であると認められるところ，これは，他の原告らの所有又は共有する土地の地目及び固定資産税評価額 並びにＡＢ土地の地目（宅地，山林及び原野）を考慮すれば，実勢価格よりも相当高額なものであったことがうかがわれる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＢ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二２のとおりであり，前記認定事実 第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。そうすると，原告ＡＢらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＢ３は，原告ＡＢらによる，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＢ土地の利用が制限された 程度は影響を受けるところ，原告ＡＢらの本件事故前後のＡＢ不動産の利用状況の変化は上記のとおりであること，ＡＢ土地の取得に要した費用が１８０万円と認められること，他の原告らの所有又は共有する土地の地目，取得価格及びその固定資産税評価額等を考慮し，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額は，３１万３０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＢ３の受けたＡＢ土地に係る 得価格及びその固定資産税評価額等を考慮し，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額は，３１万３０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＢ３の受けたＡＢ土地に係る損害額は，３１万８０００円（＝５０００円＋３１万３０００円）である。 ＡＢ建物について一般的な態様での利用の制限による損害ＡＢ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限さ れたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，ＡＢ土地と同様，原告ＡＢ３がこれによって財産的損害を受けたものと認められる。本件事故発生時点におけるＡＢ建物の客観的な市場価値（実勢価格）は証拠上明らかでなく，ＡＢ建物の一般的な態様での利用が制限されたことによる損害の額も，直ちに明らかではないが，ＡＢ建物はその一部を原告ＡＢらが自ら建築したいわゆるセルフビルドの 建物であること，ＡＢ建物１及びＡＢ建物２の取得に要する費用が建築ネットワークセンターによってそれぞれ４４０７万４０００円及び７１８万円と算定されていること，前記認定のＡＢ建物の利用制限の状況，他の原告らの所有又は共有する建物の取得価格及びその固定資産税評価額に照らし，その損害額は，ＡＢ建物１につき４２万３０００円，ＡＢ建物２につき６万９０００円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＢ建物は，自然が豊かであるが，一般的な利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＢ３は，本件特徴的活動の一種である原告ＡＢらによるＡＢ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的としてＡＢ土地を取得し，その後，一部の工事を自ら行い，ＡＢ建物１及び ＡＢ建物２を取得したものと認められる。このよ 一種である原告ＡＢらによるＡＢ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的としてＡＢ土地を取得し，その後，一部の工事を自ら行い，ＡＢ建物１及び ＡＢ建物２を取得したものと認められる。このような事情に照らせば，原告ＡＢ３ は，ＡＢ建物１及びＡＢ建物２を，ＡＢ土地と同様，本件特徴的活動の一部であるＡＢ土地及びその周辺での山菜の採取を行うために取得したものと認めるのが相当である。そうすると，原告ＡＢ３は，ＡＢ建物について，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものであるというべきである。 前記認定事実によれば，ＡＢ建物１及びＡＢ建物２については，建築ネットワークセンターが，その建築に要した費用を，それぞれ４４０７万円及び７１８万円であると算定したことが認められる。ＡＢ建物は，セルフビルドによるものであるから，上記金額をもって建築業者に建物の建築を注文した場合の費用と同視することはできないが，上記金額は，ＡＢ建物の本件特徴的活動のための利用が制限された ことによる損害額を決する一資料となるというべきである。そして，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，原告ＡＢらによるＡＢ建物の本件事故前後の利用状況の変化が前記のとおりであること，他の原告らの建物の取得価格とその固定資産税評価額等の事情を併せみれば，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる上記の損害額について，これをＡＢ建物 １につき７７万６０００円，ＡＢ建物２につき１２万６０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＢ３の受けたＡＢ建物に係る損害額は，１３９万４０００円である。 上記及びによれば，原告Ａ き７７万６０００円，ＡＢ建物２につき１２万６０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＢ３の受けたＡＢ建物に係る損害額は，１３９万４０００円である。 上記及びによれば，原告ＡＢ３の受けたＡＢ不動産に係る損害額は，１ ７１万２０００円（＝３１万８０００円＋１３９万４０００円）である。 ２ ＡＢ特殊家財について前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＢ１の受けたＡＢ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－２「原告ＡＢ１及び原告ＡＢ２の受けたＡＢ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計２万５０００円と認めるのが相当である（ユ ンボに係る損害は，原告ＡＢ１に帰属するものと認めるのが相当である。）。 なお，原告ＡＢ１の主張するピアノ並びに原告ＡＢ２の主張する工業用ミシン及びアイロン用スチームについては，これらを，自然との共生生活（原告ら不動産所在地域ならではの生活）のために取得した動産である特殊家財であると認めることはできない。 ３ ＡＢ一般家財について 前記認定事実によれば，本件事故発生時において，原告ＡＢらは，ＡＢ一般家財について，各３分の１ずつ持分を有していたものと認められるから，ＡＢ一般家財に係る損害は，原告ＡＢらに各３分の１ずつ帰属する。 前記認定事実によれば，ＡＢ不動産で主に生活又は活動していた成人は，原告ＡＢら３人に加え，ＡＢ４及びその夫の合計５名であったと認められる。原告Ａ Ｂらの受けたＡＢ一般家財に係る損害額は，８万４０００円であり，原告ＡＢらそれぞれの受けた一般家財に係る損害額は，各２万８０００円である。 ４ 固定資産税について原告ＡＢ３において納付したＡＢ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＢ３の受けた損害と認められな た一般家財に係る損害額は，各２万８０００円である。 ４ 固定資産税について原告ＡＢ３において納付したＡＢ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＢ３の受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとお りである。 三小括上記一及び二によれば，原告ＡＢ１の受けた損害の額は，精神的損害１８０万円及び財産的損害５万３０００円（＝２万５０００円＋２万８０００円）の合計１８５万３０００円であり，原告ＡＢ２の受けた損害の額は，精神的損害１８０万円及 び財産的損害２万８０００円の合計１８２万８０００円であり，原告ＡＢ３の受けた損害の額は財産的損害１７４万円（＝１７１万２０００円＋２万８０００円）であると認められる。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二によれば，被告東電は，原告ＡＢらに対し，原告ＡＢ１の本 件事故による避難に伴う精神的損害として１８０万円，原告ＡＢ２の本件事故によ る避難に伴う精神的損害として１８２万円を支払ったことが認められる。これらは，原告ＡＢ１ら夫妻の受けた平穏生活利益侵害に係る精神的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二２参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められな い。 五結論以上によれば，原告ＡＢ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的損害５万３０００円及びその１割相当額の弁護士費用５３００円の合計５万８３００円であると認められる。原告ＡＢ１の請求は，被告東電に対し， 同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損 割相当額の弁護士費用５３００円の合計５万８３００円であると認められる。原告ＡＢ１の請求は，被告東電に対し， 同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＢ２が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的損害２万８０００円及びその１割相当額の弁護士費用２８００円の合計３万０８００円であると認められる。原告ＡＢ２の請求は，被告東電に対し，同額及びこれ に対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＢ３が本件事故により受けた損害の額は，財産的損害１７４万円及びその１割相当額の弁護士費用１７万４０００円の合計１９１万４０００円であると認めるのが相当である。原告ＡＢ３の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する 平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第４ 原告ＡＣらの受けた損害について一精神的損害について前記認定事実第６二３によれば，本件事故発生時において，原告ＡＣらの生活の 本拠は，原告ら不動産所在地域にあったものと認められる。 したがって，原告ＡＣらが本件事故後にＡＣ建物から避難したことについては，平成２４年８月３１日まで相当性が認められ（前記第１二２参照），原告ＡＣらは，その間，生活の本拠からの避難によって，平穏生活利益を侵害されたものということができる。かかる平穏生活利益侵害によって原告ＡＣらの受けた精神的損害の額は，各１８０万円と認めるのが相当である。 二財産的損害について １ ＡＣ不 平穏生活利益を侵害されたものということができる。かかる平穏生活利益侵害によって原告ＡＣらの受けた精神的損害の額は，各１８０万円と認めるのが相当である。 二財産的損害について １ ＡＣ不動産について前記認定事実第６二３によれば，本件事故発生時において，ＡＣ土地１は原告ＡＣ２が，ＡＣ土地２，ＡＣ土地３及びＡＣ土地４は原告ＡＣ１が，それぞれ単独で所有していたものであるから，ＡＣ土地１に係る損害は原告ＡＣ２に，ＡＣ土地２， ＡＣ土地３及びＡＣ土地４に係る損害は原告ＡＣ１に，それぞれ帰属する。また，ＡＣ建物は，原告ＡＣらが各２分の１ずつ持分を有するものであるから，ＡＣ建物に係る損害は，原告ＡＣらに各２分の１ずつ帰属する。 また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説 示のとおりである。以下，原告ＡＣらの受けたＡＣ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＣ土地について一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二３によれば，原告ＡＣらは，本件事故以前，通年，ＡＣ不動 産で生活していたところ，本件事故後平成２５年４月までは，１年に３～５回程度立ち入っていたことが認められる。そうすると，原告ＡＣらによるＡＣ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＣらは，ＡＣ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時点におけ るＡＣ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の２割相当額と認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡ 受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時点におけ るＡＣ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の２割相当額と認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＣ土地１の固定資産税評価額は，２９万４０３２円であり，ＡＣ土地２，ＡＣ土地３及びＡＣ土地４の固定資産税評価額は，合計２７万２２０３円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を０．９で除し，これに１．４３を乗じた額，すなわち，ＡＣ土地１について ４６万７１８４円，ＡＣ土地２，ＡＣ土地３及びＡＣ土地４について４３万２５００円を本件事故発生時点における実勢価格と認め，その２割相当額，すなわち，ＡＣ土地１について９万３０００円，ＡＣ土地２，ＡＣ土地３及びＡＣ土地４について８万７０００円をもって，ＡＣ土地の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＣ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二３によれば，原告ＡＣ２は，自然の中で暮らし，野菜の有機栽培を行うとの希望に合致したことから，ＡＣ土地１を取得したものと認められる。原告ＡＣ１も，自然の中で暮らしたいとして意気投 合した原告ＡＣ２との婚姻後，ＡＣ土地１に隣接するＡＣ土地２，ＡＣ土地３及びＡＣ土地４を取得し，その後，「自然農」と呼ばれる農法を実践していることからは，原告ＡＣ２と同様の目的でＡＣ土地２，ＡＣ土地３及びＡＣ土地４を取得したものと認められる。また，原告ＡＣらは，ＡＣ土地を利用する中で，山菜類及びきのこ類の採 と呼ばれる農法を実践していることからは，原告ＡＣ２と同様の目的でＡＣ土地２，ＡＣ土地３及びＡＣ土地４を取得したものと認められる。また，原告ＡＣらは，ＡＣ土地を利用する中で，山菜類及びきのこ類の採取を行っていたものと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＣらは， 本件特徴的活動の一種であるＡＣ土地及びその周辺での山菜類及びきのこ類の採取を行うことを目的として，ＡＣ土地を取得し，その後の整備を行ったものであったと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時点におけるＡＣ土地の実勢価格は，上記のとおり，ＡＣ土地１について４６万７１８４円，ＡＣ土地２，ＡＣ土地３及びＡＣ土地４について合計４３万２５００円であると認められるところ，ＡＣ 土地１の取得価格は４００万円，ＡＣ土地２，ＡＣ土地３及びＡＣ土地４の取得価 格は合計５００万円であり，原告ＡＣらは，一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＣ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＣ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二３のとおりであり，前記認定事実 第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。そうすると，原告ＡＣらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＣらは，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＣ土地の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＣらの 利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＣ土地の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＣらの本件事故前後のＡＣ不動産の利用状況の変化は，本件事故以前及び本件事故後平成２４年までの利用状況は，上記のとおりであり，その後も，立ち入りの際に１，２泊程度宿泊するようになったものの，立ち入りの頻度は変わっていないというものであること（前記認定事実第６二３参 照）に照らせば，ＡＣ土地１については，ＡＣ土地１の取得費用４００万円及び造成工事費用等１００万円の合計５００万円と上記実勢価格４６万７１８４円との差額である４５３万２８１６円の２割相当額に当たる９０万７０００円をもって，ＡＣ土地２，ＡＣ土地３及びＡＣ土地４については，これらの取得価格５００万円及びその後の整備費用７万円（畑を作るための工事費用３万円，境界調査費用４万円） の合計５０７万円と上記実勢価格４３万２５００円との差額である４６３万７５００円の２割相当額に当たる９２万８０００円をもって，本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＣ２の受けたＡＣ土地１に係る損害額は，１００万円（＝９万３０００＋９０万７０００円）であり，原告ＡＣ１の受けたＡＣ土地２，ＡＣ 土地３及びＡＣ土地４に係る損害額は，１０１万５０００円（＝８万７０００円＋ ９２万８０００円）である。 ＡＣ建物について一般的な態様での利用の制限による損害ＡＣ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＣらがこれに よって財産的損 様での利用の制限による損害ＡＣ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＣらがこれに よって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＣ土地と同様，本件事故発生時点におけるＡＣ建物の客観的な市場価値（実勢価格）の２割相当額をもって，その損害額であると認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＣ建物の固定資産税評価額は，２３０万２４２６円であると認められるところ，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に 当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０． ７で除し，これに１．７を乗じた５５９万１６０６円を本件事故発生時点におけるＡＣ建物の実勢価格と認め，その２割相当額，すなわち１１１万８０００円をもって，ＡＣ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＣ建物については，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＣらは，自然の中で暮らしたいとの希望を持っており，実際に，原告ＡＣらは，ＡＣ建物の取得後，ＡＣ土地及びその周辺で山菜やきのこを採取し，これを食することを楽しんでいたこと が認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＣらは，ＡＣ建物を，ＡＣ土地と同じく，本件特徴的活動のために取得したものと認めるのが相当である。さらに，ＡＣ建物の取得費用は，２１５０万円である一方，ＡＣ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，５５９万１６０６円であると認められるところ，ＡＣ建物の建築から本件事故まで約１６年が経過している 物の取得費用は，２１５０万円である一方，ＡＣ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，５５９万１６０６円であると認められるところ，ＡＣ建物の建築から本件事故まで約１６年が経過していることを踏まえても，ＡＣ 建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認められる。 そうすると，原告ＡＣらは，ＡＣ建物について，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＣ建物の取得及びその整備等に要した費用が合計２２１２万４０００円（＝２１５０万円＋３３万円＋２９万４０００円）であること，ＡＣ建物の建築 から本件事故まで約１６年が経過していること，ＡＣ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，５５９万１６０６円であると認められること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとおりの本件事故前後でのＡＣ不動産の利用状況の変化を併せみれば， 本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これを２１２万７０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＣらの受けたＡＣ建物に係る損害額は，各１６２万２５００円（＝（１１１万８０００円＋２１２万７０００円）÷２）である。 上記及びによれば，原告ＡＣ１の受けたＡＣ不動産に係る損害額は，２ ６３万７５００円（＝１０１万５０００円＋１６２万２５００円）であり，原告ＡＣ２の受けたＡＣ不動産に係る損害額は，２６２万２５００円（＝１００万円＋１６２万２５００円）である。 ２ Ａ ６３万７５００円（＝１０１万５０００円＋１６２万２５００円）であり，原告ＡＣ２の受けたＡＣ不動産に係る損害額は，２６２万２５００円（＝１００万円＋１６２万２５００円）である。 ２ ＡＣ特殊家財について前記認定事実第６二３によれば，ＡＣ特殊家財については，本件事故発生時 において，原告ＡＣ１が単独で所有していたものと認められるから，ＡＣ特殊家財に係る損害は，原告ＡＣ１に帰属するものというべきである。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＣ１の受けたＡＣ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－３「原告ＡＣ１の受けたＡＣ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計９９万５５００円と認めるのが相当である（なお，原告 ＡＣ１は，特殊家財としてベッドを取得した旨を主張するが，ベッドについては， 自然との共生生活（原告ら不動産所在地域ならではの生活）のために取得した動産とは認められないから，一般家財の一部として扱うこととする。）。 ３ ＡＣ一般家財について前記認定事実第６二３によれば，ＡＣ一般家財については，本件事故発生時において，原告ＡＣらが各２分の１の持分を有していたものと認められるから，Ａ Ｃ一般家財に係る損害は，原告ＡＣらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 前記認定事実第６二３によれば，ＡＣ不動産で主に生活をしていた成人は，原告ＡＣら２人であったと認められる。原告ＡＣらの受けたＡＣ一般家財に係る損害額は，６万円であり，原告ＡＣらそれぞれの受けたＡＣ一般家財に係る損害額は， 各３万円である。 ４ 固定資産税相当額について原告ＡＣらにおいて納付したＡＣ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＣらの受けた損害と認められないことは，前記 は， 各３万円である。 ４ 固定資産税相当額について原告ＡＣらにおいて納付したＡＣ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＣらの受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括上記一及び二によれば，原告ＡＣ１の受けた損害の額は，精神的損害１８０万円及び財産的損害３６６万３０００円（＝２６３万７５００円＋９９万５５００円＋３万円）の合計５４６万３０００円であり，原告ＡＣ２の受けた損害の額は，精神的損害１８０万円及び財産的損害２６５万２５００円（＝２６２万２５００円＋３ 万円）の合計４４５万２５００円であると認められる。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二３によれば，被告東電は，原告ＡＣらに対し，本件事故による避難に伴う精神的損害として各１８０万円を支払ったことが認められる。これらは，それぞれ原告ＡＣらの受けた平穏生活利益侵害に係る精神的損害に対する弁済 に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれ も上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二３参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 五結論以上によれば，原告ＡＣ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除 く。）は，財産的損害３６６万３０００円及びその１割相当額の弁護士費用３６万６３００円の合計４０２万９３００円であると認められる。原告ＡＣ１の請求は，同額及びこれに対する平成２３年３月１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＣ２が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的 成２３年３月１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＣ２が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的 損害２６５万２５００円及びその１割相当額の弁護士費用２６万５２５０円の合計２９１万７７５０円であると認められる。原告ＡＣ２の請求は，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第５ 原告ＡＤらの受けた損害について 一精神的損害について １ 前記認定事実第６二４によれば，原告ＡＤ１は，平成１８年４月以降，月の半分程度をＡＤ不動産で過ごしており，本件事故後，ＤＸ社への通勤のために平成２３年４月からＡＤ不動産に転居する予定であったところ，これを断念し，平成２５年４月まで，郡山市内のアパート及びＤＸ社の寮で生活をしていたものであると 認められる。このような事情に照らせば，原告ＡＤ１は，本件事故発生時において，平成２３年４月以降，生活の本拠を原告ら不動産所在地域に有することが確実に予定されていたにもかかわらず，本件事故によってＡＤ不動産での生活を阻害されたものと認めるのが相当である。 そうすると，原告ＡＤ１は，同月以降平成２４年８月３１日まで，生活の本拠か らの避難を余儀なくされた場合と同様，平穏生活利益が侵害されたものというべき であり，これによって原告ＡＤ１の受けた損害額は，１８０万円と認めるのが相当である。 ２ 前記認定事実第６二４によれば，原告ＡＤ４らは，本件事故発生時において，冬季を除いて月の７，８割をＡＤ不動産で生活していたものであり，その生活の本拠は，原告ら不動産所在地域にあったものと認められる。 定事実第６二４によれば，原告ＡＤ４らは，本件事故発生時において，冬季を除いて月の７，８割をＡＤ不動産で生活していたものであり，その生活の本拠は，原告ら不動産所在地域にあったものと認められる。 したがって，原告ＡＤ４ら夫妻が本件事故後にＡＤ建物の利用を差し控え，八王子市の自宅での生活を継続していたことについては，平成２４年８月３１日まで相当性が認められ（前記第１二２参照），原告ＡＤ４ら夫妻は，その間，生活の本拠での生活を阻害され，平穏生活利益を侵害されたものということができる。かかる平穏生活利益侵害によって原告ＡＤ４ら夫妻の受けた精神的損害の額は，原告ＡＤ ４ら夫妻については，原告ＡＤ４ら夫妻が本件事故以前から冬季を八王子市内の自宅で過ごしており，同自宅にも生活のための機能が備わっていたと認められることも考慮すると，各９０万円と認めるのが相当である。 ３ 前記認定事実第６二４によれば，原告ＡＤ２は，本件事故発生時において，主に八王子市内の自宅で生活しており，その住民票は，八王子市に置かれており， 本件事故以前にＡＤ不動産に滞在していた期間も，１か月当たり１週間程度であったものと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＤ２については，本件事故発生時において，その生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２におい て説示したとおりである。 したがって，原告ＡＤ２が，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＤ不動産について 前記認定事実第６二４によれば，ＡＤ不動産は，本件事故発生時に 事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＤ不動産について 前記認定事実第６二４によれば，ＡＤ不動産は，本件事故発生時において，原告 ＡＤ１が単独で所有していたものであるから，ＡＤ不動産に係る損害は，原告ＡＤ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＤ１の受けたＡＤ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＤ土地について一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二４によれば，原告ＡＤ４ら夫妻は，本件事故以前，１年のうち４月から１１月までの期間の７，８割程度をＡＤ不動産で生活していたこと，原告ＡＤ１は，本件事故以前，平成１８年４月頃から，月の半分程の期間をＡＤ不動 産で生活していたこと，本件事故後，原告ＡＤ４ら夫妻は，ほとんどＡＤ不動産に立ち入っておらず，原告ＡＤ１も，平成２５年４月にＡＤ不動産に転居するまでは，ほとんど立ち入らなかったことが認められる。そうすると，原告ＡＤらによるＡＤ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＤ１は，ＡＤ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限され たことにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時点におけるＡＤ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の１割５分相当額と認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＤ土地の固定資産税評価額は，３３万１３５０円であると認められるから，田村市が平成２４年度 の客観的な市場価値（実勢価格）の１割５分相当額と認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＤ土地の固定資産税評価額は，３３万１３５０円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当た り，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を０．９で除し，これに１．４３を乗じた５２万６４７８円を本件事故発生時点におけるＡＤ土地の実勢価格と認め，その１割５分相当額，すなわち７万９０００円をもって，ＡＤ土地の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 ＡＤ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二４によれば，原告ＡＤ１は，自然の中でのびのびと，畑づくりをしたり，山菜を採ったりしながら生活をしたいとの希望に合致したことから，ＡＤ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＤらは，ＡＤ土地の取得後，ＡＤ土地及びその周辺から採取できる山菜類及びきの こ類の採取を行っていたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＤ１は，原告ＡＤらによる本件特徴的活動の一種であるＡＤ土地及びその周辺での山菜類及びきのこ類の採取を行うことを目的としてＡＤ土地を取得したものであったと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時点におけるＡＤ土地の実勢価格は，上記のとおり，５２万６４７８円であると認められるところ，ＡＤ土地の取得価格 は８５０万円であり，一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＤ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限され 土地の取得価格 は８５０万円であり，一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＤ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＤ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二４のとおりであり，前記認定事実 第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。そうすると，原告ＡＤらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＤ１は，原告ＡＤらによる，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＤらの本件事故前後のＡＤ不動産の利用状況の変化は，本件事故以前及び本件事故後平成２４年までの利用状況は，上記のとおりであり，その後も，原告ＡＤ１が平成２５年４月以降ＤＸ社への通勤のために居住しているというものであること（前記認定事実第６二４）に照らせば，ＡＤ土地の取得 費用８５０万円と上記実勢価格５２万６４７８円との差額である７９７万３５２２ 円の１割５分相当額に当たる１１９万６０００円をもって，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＤ１の受けたＡＤ土地に係る損害額は，１２７万５０００円（＝７万９０００円＋１１９万６０００円）である。 ＡＤ建物について 一般的な態様での利用の制限による損害ＡＤ建物の一般的な態様での利用 けたＡＤ土地に係る損害額は，１２７万５０００円（＝７万９０００円＋１１９万６０００円）である。 ＡＤ建物について 一般的な態様での利用の制限による損害ＡＤ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＤ１がこれによって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＤ土地と同様，本件事故発生時点におけるＡＤ建物の客観的な市場価値（実勢価格）の１割相当額をもって，その損害 額であると認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＤ建物の固定資産税評価額は，合計３１０万５８５７円（ＡＤ建物１につき１８８万３７５６円，ＡＤ建物２につき１２２万２１０１円）であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０． ７で除し，これに１．７を乗じた７５４万２７９６円（ＡＤ建物１につき４５７万４８３６円，ＡＤ建物２につき２９６万７９６０円）を本件事故発生時点におけるＡＤ建物の実勢価格と認め，その１割５分相当額，すなわち１１３万１０００円をもって，ＡＤ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＤ建物については，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＤ１は，本件特徴的活動の一種であるＡＤ土地及びその周辺での山菜の採取を目的としてＡＤ土地を取得した後，ＡＤ建物を建設していることが認められる。これらの事情に照らせば，原 告ＡＤ１は，ＡＤ建物を，ＡＤ土地と同じく，原告ＡＤらによる 土地及びその周辺での山菜の採取を目的としてＡＤ土地を取得した後，ＡＤ建物を建設していることが認められる。これらの事情に照らせば，原 告ＡＤ１は，ＡＤ建物を，ＡＤ土地と同じく，原告ＡＤらによる本件特徴的活動の ために取得したものと認めるのが相当である。さらに，ＡＤ建物の取得費用は，ＡＤ建物１につき１５６４万９０００円，ＡＤ建物２につき５２５万円である一方，ＡＤ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，７５４万２７９６円（ＡＤ建物１につき４５７万４８３６円，ＡＤ建物２につき２９６万７９６０円）であると認められるところ，ＡＤ建物１の完成から本件事故まで約１７年，Ａ Ｄ建物２の完成から本件事故まで約１１年が経過していることを踏まえても，ＡＤ建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認められる。 そうすると，原告ＡＤ１は，ＡＤ建物について，原告ＡＤらによる市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＤ建物１の取得に要した費用が１５６４万９０００円であること，ＡＤ建物１の建築から本件事故前に約１７年が経過していること，ＡＤ建物１の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，４５７万４８３６円であると認められること，ＡＤ建物２の取得に要した費用が５２５万円であること，ＡＤ建物２の建築から本件事故前に約１１年が経過していること，ＡＤ建物２の本件事故発 生時点における実勢価格は，上記のとおり，２９６万７９６０円であると認められること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が 勢価格は，上記のとおり，２９６万７９６０円であると認められること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとおりの本件事故前後での原告ＡＤらによるＡＤ不動産の利用状況の変化を併せみれば，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる 損害額については，これを１１９万４０００円（ＡＤ建物１につき９９万６０００円，ＡＤ建物２につき１９万８０００円）と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＤ１の受けたＡＤ建物に係る損害額は，２３２万５０００円（＝１１３万１０００円＋１１９万４０００円）である。 上記及びによれば，原告ＡＤ１の受けたＡＤ不動産に係る損害額は，３ ６０万円（＝１２７万５０００円＋２３２万５０００円）である。 ２ 固定資産税相当額について原告ＡＤらにおいて納付したＡＤ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＤらの受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括 １ 以上一及び二によれば，原告ＡＤ１の受けた損害の額は，精神的損害１８０万円及び財産的損害３６０万円（＝１２７万５０００円＋２３２万５０００円）の合計５４０万円であり，原告ＡＤ４の受けた損害の額は，精神的損害９０万円であり，亡ＡＤ３の受けた精神的損害の額は９０万円であると認められる。 他方，原告ＡＤ２は，損害を受けたものと認められない。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二４によれば，被告東電は，原告ＡＤらに対し，原告ＡＤ１の本件事故による避難に伴う精神的損害として１８０万円，原告ＡＤ４ら夫妻の本件事故による避難に伴う精神的損害として各１００ て前記認定事実第６二４によれば，被告東電は，原告ＡＤらに対し，原告ＡＤ１の本件事故による避難に伴う精神的損害として１８０万円，原告ＡＤ４ら夫妻の本件事故による避難に伴う精神的損害として各１００万円，住宅の清掃・補修費用として３０万円を支払ったことが認められる。これらは，上記三の原告ＡＤらの受けた 平穏生活利益侵害に係る精神的損害及び原告ＡＤ１の受けたＡＤ建物に係る財産的損害への弁済と認められる。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二４参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 五結論 以上によれば，原告ＡＤ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的損害３３０万円及びその１割相当額の弁護士費用３３万円の合計３６３万円であると認められる。原告ＡＤ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＤ４が本件事故により受けた損害は，既に弁済されているものであり，原 告ＡＤ４の請求は，理由がない。また，亡ＡＤ３が本件事故により受けた損害は，既に弁済されているものであり，亡ＡＤ３訴訟承継人としての原告ＡＤ４の請求は，理由がない。 原告ＡＤ２の請求は，理由がない。 第６ 原告ＡＥらの受けた損害について 一精神的損害について １ 前記認定事実第６二５によれば，本件事故発生時において，原告ＡＥらの生活の本拠は，原告ら不動産所在地域にあったものと認められる。 したがって，原告ＡＥらが本件事故後にＡＥ建物１から避難したことについては，平成２４ 二５によれば，本件事故発生時において，原告ＡＥらの生活の本拠は，原告ら不動産所在地域にあったものと認められる。 したがって，原告ＡＥらが本件事故後にＡＥ建物１から避難したことについては，平成２４年８月３１日まで相当性が認められ（前記第１二２参照），原告ＡＥらは， その間，生活の本拠からの避難によって，平穏生活利益を侵害されたものということができる。かかる平穏生活利益侵害によって原告ＡＥらの受けた精神的損害の額は，各１８０万円と認めるのが相当である。 なお，避難の相当性が認められる期間内においては，原告ら不動産所在地域内にとどまっていたような場合であっても，放射線被ばくを恐れて活動内容が大幅に制 限されること，向後従前の生活の本拠であった原告ら不動産所在地域における活動を再開することができるかどうか見通しの立たない状況に置かれていたものと評価できることは実際に避難している者らと何ら変わらないのであるから，原告ＡＥらが同日までの期間に頻繁にＡＥ不動産を訪れていたことをもって，上記の精神的損害の額を減額することは相当ではない。 二財産的損害について １ ＡＥ不動産について前記認定事実第６二５によれば，ＡＥ３は，平成３年８月，原告ら不動産所在地域の自然豊かな雰囲気を気に入り，ＡＥ土地の持分の８２００分の１２を代金８００万円で取得したこと，ＡＥ土地については，他に共有者が多数存在していたが， ＡＥ３がＡＥ土地の持分を取得して以来，ＡＥ２ら夫妻及び原告ＡＥ１が専用し， ＡＥ土地に係る固定資産税も，ＡＥ３又はその死亡後は亡ＡＥ２が単独で納付していたこと，亡ＡＥ２は，ＡＥ３の持分を相続により取得したものであることが認められる。そうすると，ＡＥ２ら夫妻及び原告ＡＥ１によるＡＥ土地の現実の利用態様は， 又はその死亡後は亡ＡＥ２が単独で納付していたこと，亡ＡＥ２は，ＡＥ３の持分を相続により取得したものであることが認められる。そうすると，ＡＥ２ら夫妻及び原告ＡＥ１によるＡＥ土地の現実の利用態様は，ＡＥ３又は亡ＡＥ２においてこれを単独所有していた場合と事実上異なるところがなかったものというべきである。そうすると，ＡＥ土地に係る損害は，現実 の利用が制限されたことによる損害という限度においては，ＡＥ３又は亡ＡＥ２がＡＥ土地を単独所有していた場合と同様に発生し，かかる損害は，本件事故発生時においてＡＥ土地の持分を有し，現実にＡＥ土地を利用していた亡ＡＥ２に帰属するものというべきである。 ＡＥ建物については，前記認定事実第６二５によれば，本件事故発生時において， 亡ＡＥ２が単独で所有していたものと認められるから，ＡＥ建物に係る損害は，亡ＡＥ２に帰属するものというべきである。 また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。そこで，亡ＡＥ２の受けたＡＥ不動産に係る損害が５０万円を 上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＥ土地について一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二５によれば，原告ＡＥらは，本件事故以前，通年，ＡＥ不動産で生活していたところ，本件事故後は，平成２３年６月２６日までは約３分の１ 程度をＡＥ不動産で過ごし，同日以降平成２４年８月３１日まで，ほぼ毎日ＡＥ不動産を訪れ，犬及び猫の世話や洗濯等を行っていたが，宿泊することはなかったことが認められる。そうすると，原告ＡＥらによるＡＥ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，亡ＡＥ２は，ＡＥ土地の一般的な び猫の世話や洗濯等を行っていたが，宿泊することはなかったことが認められる。そうすると，原告ＡＥらによるＡＥ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，亡ＡＥ２は，ＡＥ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受 けたものと認められ，亡ＡＥ２がＡＥ土地の完全な所有権を有していなかったこと をも踏まえると，その損害額は，本件事故発生時点におけるＡＥ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の１割相当額の７割相当額と認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＥ土地の固定資産税評価額は，５７４万７４３０円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を０．９ で除し，これに１．４３を乗じた９１３万２０２８円を本件事故発生時点におけるＡＥ土地の実勢価格と認め，その１割相当額の７割相当額，すなわち６３万９０００円をもって，ＡＥ土地の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 ＡＥ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。もっとも，前記認定事実第６二５によれば，ＡＥ３は，偶然雑誌で見つけた原告ら不動産所在地域の土地に興味を持ち見学に行ったところ，自然の豊かな雰囲気を気に入ってＡＥ土地を購入したというものであり，ＡＥ土地の購入時点において，具体的なＡＥ土地の利用方法が念頭にあったとは認められない。 また，本件事故発生時点におけるＡＥ土地の実勢価格は，上記のとおり，９１３万２０２８円であると認められるとこ 地の購入時点において，具体的なＡＥ土地の利用方法が念頭にあったとは認められない。 また，本件事故発生時点におけるＡＥ土地の実勢価格は，上記のとおり，９１３万２０２８円であると認められるところ，ＡＥ土地の取得価格は８００万円であり，その取得価格が一般的な取引価格よりも相当程度高額なものであるとは認められない。そうすると，ＡＥ土地については，取得価格と実勢価格の間に乖離がなく，市場価値に十分に包摂されない本件特徴的活動のための利用が可能であるという特段 の利用価値が存するものと認めることは困難である。したがって，ＡＥ土地について，ＡＥ３の有していた持分を相続した亡ＡＥ２に対して，５０万円を超える特段の損害の発生を基礎付けるだけの利用利益の侵害を認めることはできない。 したがって，亡ＡＥ２の受けたＡＥ土地に係る損害額は，６３万９０００円である。 ＡＥ建物について 一般的な態様での利用の制限による損害ＡＥ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，亡ＡＥ２がこれによって財産的損害を受けたものと認められ，その現実の利用が制限された程度はＡＥ土地と同様であるから，本件事故発生時点におけるＡＥ建物の客観的な市場価値（実 勢価格）の１割相当額をもって，その損害額であると認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＥ建物１母屋部分及びＡＥ建物２の固定資産税評価額は，合計２１３万０４１２円であると認められるところ，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０．７で除し，これに１．７を乗じた５１７万３８５８ 円を本件事故発生時点における 村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０．７で除し，これに１．７を乗じた５１７万３８５８ 円を本件事故発生時点におけるＡＥ建物１母屋部分及びＡＥ建物２の実勢価格と認め，その１割相当額，すなわち５１万７０００円をもって，ＡＥ建物１母屋部分及びＡＥ建物２の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 また，ＡＥ建物１離れ部分については，証拠上，固定資産税評価額が直ちに明ら かではないが，ＡＥ建物１離れ部分の床面積が３２．４㎡であるのに対し，ＡＥ建物１母屋部分及びＡＥ建物２の床面積が１２０．０７㎡であることから，ＡＥ建物１母屋部分及びＡＥ建物２の利用が制限されたことによる損害額５１万７０００円の約４分の１に相当する１２万８０００円をもって，ＡＥ建物１離れ部分の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認める のが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＥ建物については，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，ＡＥ２ら夫妻は，ＡＥ土地においてたくさんの花や野菜を育てたいという希望を持っており，実際に，ＡＥ２ら 夫妻は，ＡＥ建物が完成する前から，頻繁にＡＥ土地を訪れ，桜やツツジの苗木， 様々な花の苗を植えるなどしていたことが認められる。移住後には，亡ＡＥ２は，ＡＥ不動産での花畑や自家菜園の整備，そこで花や野菜を育成することに打ち込み，採取した花や野菜の苗，自作したリースなどを，直売所「まんさくの花」に出品しており，また，ＡＥ土地及びその周辺でタラの芽やうどといった山菜類 や自家菜園の整備，そこで花や野菜を育成することに打ち込み，採取した花や野菜の苗，自作したリースなどを，直売所「まんさくの花」に出品しており，また，ＡＥ土地及びその周辺でタラの芽やうどといった山菜類やその他のきのこ類を採取し，これを食することを楽しんでいたことが認められる。これらの 事情に照らせば，ＡＥ２ら夫妻は，ＡＥ建物を，本件特徴的活動の一種である山菜及びきのこの採取を目的として取得したものであると認めるのが相当である。さらに，ＡＥ建物の取得費用及びその後の整備費用は，合計２３７０万円（＝１９３０万円＋４４０万円）である一方，ＡＥ建物１母屋部分及びＡＥ建物２の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，５１７万３８５８円であると認められ るところ，ＡＥ建物１母屋部分及びＡＥ建物２の建築から本件事故まで約１６年，ＡＥ建物１離れ部分の建築から本件事故まで約１４年が経過しており，また，上記の実勢価格がＡＥ建物１離れ部分の価値を反映していないものであることを踏まえても，ＡＥ建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認められる。そうすると，亡ＡＥ２は，ＡＥ建物について，原告ＡＥらによる，市場 価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＥ建物の取得及びその後の整備に要した費用が合計２３７０万円であること，ＡＥ建物１母屋部分及びＡＥ建物２の建築から本件事故まで約１６年，ＡＥ建物１離れ部分の建築から本件事故まで約１４年が経過していること，ＡＥ建物 １母屋部分及びＡＥ建物２の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，５１７万３８５８円であると認められること，ＡＥ建物１離れ部分の床面積 事故まで約１４年が経過していること，ＡＥ建物 １母屋部分及びＡＥ建物２の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，５１７万３８５８円であると認められること，ＡＥ建物１離れ部分の床面積はＡＥ建物１母屋部分及びＡＥ建物２の約４分の１であること，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとおりの本件事故前後でのＡＥ不動産の利用状況の変化を併せみれば，本件特徴的活動の ための利用が制限されたことによる損害額については，これを２１８万３０００円 と認めるのが相当である。 したがって，亡ＡＥ２の受けたＡＥ建物に係る損害額は，２８２万８０００円（＝５１万７０００円＋１２万８０００円＋２１８万３０００円）である。 上記及びによれば，亡ＡＥ２の受けたＡＥ不動産に係る損害額は，３４６万７０００円（＝６３万９０００円＋２８２万８０００円）である。 ２ ＡＥ特殊家財について前記認定事実第６二５によれば，ＡＥ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＥらが各２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＥ特殊家財に係る損害は，原告ＡＥらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＥらの受けたＡＥ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－４「原告ＡＥらの受けたＡＥ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計２４万４０００円と認めるのが相当である。したがって，原告ＡＥらそれぞれの受けたＡＥ特殊家財に係る損害額は，各１２万２０００円である。 ３ ＡＥ一般家財について前記認定事実第６二５によれば，ＡＥ一般家財については，本件事故発生時において，原告ＡＥらがそれぞれ２分の１の持分を 係る損害額は，各１２万２０００円である。 ３ ＡＥ一般家財について前記認定事実第６二５によれば，ＡＥ一般家財については，本件事故発生時において，原告ＡＥらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＥ特殊家財に係る損害は，原告ＡＥらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 前記認定事実第６二５によれば，ＡＥ不動産で主に生活をしていた成人は，原告ＡＥら２人であったと認められる。原告ＡＥらの受けたＡＥ一般家財に係る損害額は，６万円であり，原告ＡＥらそれぞれの受けたＡＥ一般家財に係る損害額は，各３万円である。 ４ 固定資産税相当額について 原告ＡＥらにおいて納付したＡＥ不動産に係る固定資産税相当額について，本件 事故によって原告ＡＥらの受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括上記一及び二によれば，原告ＡＥ１の受けた損害の額は，精神的損害１８０万円及び財産的損害１５万２０００円（＝１２万２０００円＋３万円）の合計１９５万 ２０００円であり，亡ＡＥ２の受けた損害の額は，精神的損害１８０万円及び財産的損害３６１万９０００円（＝３４６万７０００円＋１２万２０００円＋３万円）の合計５４１万９０００円であると認められる。 四弁済の抗弁について １ 前記認定事実第６二５によれば，被告東電は，原告ＡＥらに対し，本件事故 による避難に伴う精神的損害として各１８０万円を支払い，また，ＡＥ建物の補修費用として３０万円を支払ったことが認められる。これらは，それぞれ原告ＡＥらの受けた平穏生活利益侵害に係る精神的損害及び亡ＡＥ２の受けたＡＥ建物に係る財産的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は， 。これらは，それぞれ原告ＡＥらの受けた平穏生活利益侵害に係る精神的損害及び亡ＡＥ２の受けたＡＥ建物に係る財産的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６ 二５参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 ２ 原告ＡＥらに対する避難に伴う精神的損害としての各１８０万円の支払は，平穏生活利益侵害による損害に対して支払われたものであると認められるから，原告ＡＥらの受けた精神的損害各１８０万円に対して，それぞれ弁済の効力を認める。 原告ＡＥらに対するＡＥ建物の補修費用３０万円の弁済は，ＡＥ建物に係る損害に対して支払われたものであると認められるから，亡ＡＥ２の受けたＡＥ建物に係る損害に対して３０万円の弁済の効力を認める。 五結論以上によれば，原告ＡＥ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除 く。）は，財産的損害１５万２０００円及びその１割相当額の弁護士費用１万５２０ ０円の合計１６万７２００円であると認められる。 また，亡ＡＥ２が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的損害３３１万９０００円及びその１割相当額の弁護士費用３３万１９００円の合計３６５万０９００円であると認められる。そして，亡ＡＥ２のかかる損害賠償請求権は，原告ＡＥ１が承継取得したものと認められる。 原告ＡＥ１の請求は，被告東電に対し，損害賠償金３８１万８１００円及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第７ 原告ＡＦらの受けた損害について一精神的 ８１００円及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第７ 原告ＡＦらの受けた損害について一精神的損害について １ 前記認定事実第６二６によれば，原告ＡＦ１は，ＡＦ土地を平成１０年７月に取得すると，直ちにその住民票を都路地区に所在するＦＷ（ＡＦ土地の売主である。）の自宅所在地に移し，さらに，平成１２年９月には，ＡＦ建物の建築のために多くの時間をＡＦ土地で過ごすようになったことから，その住民票をＡＦ土地の住所へと移したこと，ＡＦ建物の建築に着手してから２年程で，その１階に炊事が可 能な休憩室が完成し，以降原告ＡＦ１は同休憩室に寝泊まりしながらＡＦ建物の建築作業を進めていたこと，原告ＡＦ１は，ＡＦ建物の建築作業以外にも，ＡＦ土地で，わさび及びクランベリーの栽培の実験を行い，トマトやじゃがいも等を栽培していたことが認められる。そうすると，原告ＡＦ１の本件事故前の生活の本拠は，原告ら不動産所在地域にあったものと認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＦ１が本件事故後にＡＦ建物から避難したことについては，平成２４年８月３１日まで相当性が認められ（前記第１二２参照），原告ＡＦ１は，その間，生活の本拠から避難したことにより，平穏生活利益を侵害されたものということができる。かかる平穏生活利益侵害について原告ＡＦ１の受けた精神的損害の額は，１８０万円と認めるのが相当である。 ２ 前記認定事実第６二６によれば，原告ＡＦ２は，原告ＡＦ１がＡＦ土地を取 得した直後，原告ＡＦ１と共にその住民票を都路地区に所在するＦＷの自宅所在地に移したものの，その後，平成１２年９月には，その住民票を佐倉市の自宅所在地に戻しており １がＡＦ土地を取 得した直後，原告ＡＦ１と共にその住民票を都路地区に所在するＦＷの自宅所在地に移したものの，その後，平成１２年９月には，その住民票を佐倉市の自宅所在地に戻しており，以降，その住民票が同自宅所在地に置かれていたこと，本件事故発生時，佐倉市の自宅にいたことが認められる。他方，原告ＡＦ２の本件事故以前のＡＦ土地での生活又は活動の詳細は，証拠上，不明といわざるを得ない。そうする と，原告ＡＦ２の生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできないというべきである。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＦ２が，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けて いるものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＦ不動産について前記認定事実第６二６によれば，ＡＦ不動産は，本件事故発生時において，原告ＡＦ１が単独で所有していたものであるから，ＡＦ不動産に係る損害は，原告Ａ Ｆ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＦ１の受けたＡＦ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＦ土地について 一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二６によれば，原告ＡＦ１は，本件事故以前，ＡＦ不動産を生活の本拠として生活していたところ，本件事故後平成２５年までは，１年に１０回程度立ち入り，１回につき２，３泊してＡＦ不動産の管理をし 定事実第６二６によれば，原告ＡＦ１は，本件事故以前，ＡＦ不動産を生活の本拠として生活していたところ，本件事故後平成２５年までは，１年に１０回程度立ち入り，１回につき２，３泊してＡＦ不動産の管理をしていたことが認められる。そうすると，原告ＡＦ１によるＡＦ不動産の利用頻度は，本件事故の影響に より有意に減少しており，原告ＡＦ１は，ＡＦ土地の一般的な態様での利用が本件 事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時点におけるＡＦ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の２割相当額と認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＦ土地の固定資産税評価額は，１９万１４２８円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当た り，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を０．９で除し，これに１．４３を乗じた３０万４１５８円を本件事故発生時点におけるＡＦ土地の実勢価格と認め，その２割相当額，すなわち６万１０００円をもって，ＡＦ土地の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＦ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二６によれば，原告ＡＦ１は，自然に囲まれた場所で晴耕雨読の生活をしたいとの希望に合致したことから，ＡＦ土地を取得したものと認められる。そして，原告ＡＦ１は，ＡＦ土地を利用する中 で，山菜類及びきのこ類の採取を行っていたものと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＦ１は，本件特徴的活動の一種であるＡＦ土地及びそ められる。そして，原告ＡＦ１は，ＡＦ土地を利用する中 で，山菜類及びきのこ類の採取を行っていたものと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＦ１は，本件特徴的活動の一種であるＡＦ土地及びその周辺での山菜類の採取を行うことを目的として，ＡＦ土地を取得し，その後の整備を行ったものであったと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時点におけるＡＦ土地の実勢価格は，上記のとおり，３０万４１５８円であると認められるところ，ＡＦ 土地の取得価格は４５０万円であり，原告ＡＦ１は，一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＦ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＦ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二６のとおりであり，前記認定事実 第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。そ うすると，原告ＡＦ１が本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＦ１は，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＦ土地の利用が制限された 程度は影響を受けるところ，原告ＡＦ１の本件事故前後のＡＦ不動産の利用状況の変化は，本件事故以前及び本件事故後平成２５年までの利用状況は，上記のとおりであり，その後は，ＡＦ不動産への立ち入りの頻度が漸減していること（前記認定事実第６二６参照）に照らせば，ＡＦ土地については，ＡＦ土地の取得費用４５０万円及びその後の の利用状況は，上記のとおりであり，その後は，ＡＦ不動産への立ち入りの頻度が漸減していること（前記認定事実第６二６参照）に照らせば，ＡＦ土地については，ＡＦ土地の取得費用４５０万円及びその後のＡＦ土地への進入路の整備費用１７８万５０００円の合計 ６２８万５０００円と上記実勢価格３０万４１５８円との差額である５９８万０８４２円の２割相当額に当たる１１９万６０００円をもって，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＦ１の受けたＡＦ土地に係る損害額は，１２５万７０００円（＝６万１０００円＋１１９万６０００円）である。 ＡＦ建物について一般的な態様での利用の制限による損害ＡＦ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，ＡＦ土地と同様，原告ＡＦ１がこれによって財産的損害を受けたものと認められる。本件事故発生時点 におけるＡＦ建物の客観的な市場価値（実勢価格）は証拠上明らかでなく，ＡＦ建物の一般的な態様での利用が制限されたことによる損害の額も，直ちに明らかではないが，ＡＦ建物はその大部分を原告ＡＦ１が自ら建築したいわゆるセルフビルドの建物であること，ＡＦ建物の取得に要する費用が建築ネットワークセンターによって５３７９万４６５０円と算定されていること，ＡＦ建物の一部が未完成であり， その利用価値も完成した建物と比較した場合には低いものにとどまると見ざるを得 ないこと，前記認定のＡＦ建物の利用制限の状況，他の原告らの所有又は共有する建物の取得価格及びその固定資産税評価額に照らし，その損害額は，３４万４０００円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動 ないこと，前記認定のＡＦ建物の利用制限の状況，他の原告らの所有又は共有する建物の取得価格及びその固定資産税評価額に照らし，その損害額は，３４万４０００円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＦ建物は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地 域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＦ１は，本件特徴的活動の一種であるＡＦ土地及びその周辺での山菜類の採取を目的としてＡＦ土地を取得し，その後，平成１２年から１０年以上の年月をかけて，ＡＦ建物の建築を自ら進めていたものと認められる。このような事情に照らせば，原告ＡＦ１は，ＡＦ建物を，ＡＦ土地と同様，本件特徴的活動の一種であるＡＦ土地及びその周辺での山菜の採取 のために建築していたものと認めるのが相当である。そうすると，原告ＡＦ１は，ＡＦ建物について，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものであるというべきである。 前記認定事実によれば，ＡＦ建物については，建築ネットワークセンターが，そ の建築に要した費用を，５３７９万４６５０円であると算定したことが認められる。 ＡＦ建物は，セルフビルドによるものであるから，上記金額をもって建築業者に建物の建築を注文した場合の費用と同視することはできないが，上記金額は，ＡＦ建物の取得時に特に想定していた態様での利用が制限されたことによる損害額を決する一資料となるというべきである。そして，本件特徴的活動のための利用の全てが 不可能となっているわけではないこと，原告ＡＦらによるＡＦ建物の本件事故前後の利用状況の変化が前記説示のとおりであること，ＡＦ建物が本件事故発生時点において，２階の一部と ための利用の全てが 不可能となっているわけではないこと，原告ＡＦらによるＡＦ建物の本件事故前後の利用状況の変化が前記説示のとおりであること，ＡＦ建物が本件事故発生時点において，２階の一部と３階が未完成の状態となっていたこと，ＡＦ建物の整備費用は６万４５００円（テレビアンテナ設置工事費用）と認められることなどの事情を併せみれば，都路地区の特質に関連した態様での利用が制限されたことによる上記 の損害額について，これを４７万６０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＦ１の受けたＡＦ建物に係る損害額は，８２万円（＝３４万４０００円＋４７万６０００円）である。 上記及びによれば，原告ＡＦ１の受けたＡＦ不動産に係る損害額は，２０７万７０００円（＝１２５万７０００円＋８２万円）である。 ２ ＡＦ特殊家財について 前記認定事実第６二６によれば，ＡＦ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＦ１が単独で所有していたものと認められるから，ＡＦ特殊家財に係る損害は，原告ＡＦ１に帰属するものというべきである。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＦ１の受けたＡＦ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－５「原告ＡＦ１の受けたＡＦ特殊家財に係る損 害額」記載のとおり，合計３２万２８８０円となる。 ３ ＡＦ一般家財について前記認定事実第６二６によれば，ＡＦ一般家財については，本件事故発生時において，原告ＡＦらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＦ一般家財に係る損害は，原告ＡＦらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するもの というべきである。 前記認定事実第６二６によれば，ＡＦ不動産で主に生活又は活動をしていた成人は，原告ＡＦら２人であったと認められる る損害は，原告ＡＦらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するもの というべきである。 前記認定事実第６二６によれば，ＡＦ不動産で主に生活又は活動をしていた成人は，原告ＡＦら２人であったと認められる。原告ＡＦらの受けたＡＦ一般家財に係る損害額は，６万円であり，原告ＡＦらそれぞれの受けたＡＦ一般家財に係る損害額は，各３万円である。 ４ 固定資産税相当額について原告ＡＦらにおいて納付したＡＦ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＦらの受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括 上記一及び二によれば，原告ＡＦ１の受けた損害の額は，精神的損害１８０万円 及び財産的損害２４２万９８８０円（＝２０７万７０００円＋３２万２８８０円＋３万円）の合計４２２万９８８０円であり，原告ＡＦ２の受けた損害の額は，財産的損害３万円であると認められる。 四弁済の抗弁前記認定事実第６二６によれば，被告東電は，原告ＡＦらに対し，原告ＡＦ１の 本件事故による避難に伴う精神的損害として１８０万円，建物補修費用として３０万円を支払ったことが認められる。これらは，それぞれ原告ＡＦ１の受けた平穏生活利益侵害に係る精神的損害及びＡＦ建物に係る財産的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二６参照）に対して支払われた と認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 五結論以上によれば，原告ＡＦ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的損害２１２万９８８０円及びその１割相当額の弁護士費用２１万２９８８円の合計２３４万２８ ない。 五結論以上によれば，原告ＡＦ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的損害２１２万９８８０円及びその１割相当額の弁護士費用２１万２９８８円の合計２３４万２８６８円であると認められる。原告ＡＦ１の請求は，同 額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＦ２が本件事故により受けた損害の額は，財産的損害３万円及びこれに対する弁護士費用３０００円の合計３万３０００円であると認められる。原告ＡＦ２の請求は，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の 割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第８ 原告ＡＧらの受けた損害について一精神的損害について前記認定事実第６二７によれば，原告ＡＧらは，本件事故発生時において，ＡＧ不動産のほかに野田市内に自宅を所有し，その住民票は，野田市に置かれており， ＡＧ不動産に滞在していた日数も，平成１９年において４１日，平成２０年におい て２８日，平成２１年において５２日，平成２２年において６９日と１年の１～２割程度であったものと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＧらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＧらが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＧ不動産について前記認定事実第６二７によれ 。 したがって，原告ＡＧらが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＧ不動産について前記認定事実第６二７によれば，ＡＧ不動産は，本件事故発生時において，原告 ＡＧらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＧ不動産に係る損害は，原告ＡＧらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＧらの受けたＡＧ不動産に係る損害が５０万円を上 回るものかどうかについて，検討する。 ＡＧ土地について一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二７によれば，原告ＡＧらは，本件事故以前，１年のうち１～２割程度，ＡＧ不動産に滞在していたところ，本件事故後は，１年に４，５回，Ａ Ｇ不動産を訪れていたことが認められる。そうすると，原告ＡＧらによるＡＧ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＧらは，ＡＧ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時点におけるＡＧ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額であると認めるの が相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＧ土地の固定資産税評価額は，２０万７５２５円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を０．９で除し，これに１．４３を乗じた３２万９７３４ ２５円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を０．９で除し，これに１．４３を乗じた３２万９７３４円を本件事故発生時点におけるＡＧ土地の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち１万６０００円をもって，ＡＧ 土地の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＧ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二７によれば，原告ＡＧらは，広 い土地で野菜や草花を育て，きのこ類を採り，渓流釣りをするなど，自然の中で暮らすという希望に合致したことから，ＡＧ土地を取得したものと認められる（ＡＧ土地２についても，ＨＤの提案に応じてＡＧ土地１の一部と交換して取得している以上，このように認めるのが相当である。）。また，原告ＡＧらは，ＡＧ不動産を利用する中で，実際にきのこを栽培していたものと認められる。これらの事情に照ら せば，原告ＡＧらは，本件特徴的活動の一種であるＡＧ土地及びその周辺でのきのこの栽培・採取を目的として，ＡＧ土地を取得し，その整備を行ったものであったと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時点におけるＡＧ土地の実勢価格は，上記のとおり，３２万９７３４円であると認められるところ，ＡＧ土地の取得価格は４４０万円であり，原告ＡＧらは，一般的な取引価格よりも相当高額な金額 でＡＧ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＧ土地に でＡＧ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＧ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二７のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。そ うすると，原告ＡＧらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された 状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＧらは，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＧ土地の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＧらの本件事故以前のＡＧ不動産の利用状況は， 上記のとおりであることに照らせば，ＡＧ土地の取得費用４４０万円及びその整備等に要した費用２７０万円（ＡＧ土地１の造成工事費用１００万円のほか，原告ＡＧらの主張上，構築物として主張されている駐車場工事費用１２万円及び土留め及び駐車場工事費用１５８万円について，土地の整備費用と認め，ここに含める。）の合計７１０万円と上記実勢価格３２万９７３４円との差額である６７７万０２６ ６円の５分に当たる３３万９０００円をもって，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＧらの受けたＡＧ土地に係る損害額は，各１７万７５００円（＝（１万６０００円＋３３万９０００円）÷２）である。 ＡＧ建物について ＡＧ建物に係る一般的な態様での利用の制限による損害ＡＧ建物の一般的な態様での利用 額は，各１７万７５００円（＝（１万６０００円＋３３万９０００円）÷２）である。 ＡＧ建物について ＡＧ建物に係る一般的な態様での利用の制限による損害ＡＧ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＧらがこれによって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＧ土地と同様，本件事故発生時点におけるＡＧ建物の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額をもって，その損害 額であると認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＧ建物の固定資産税評価額は，２００万９３２７円であると認められるところ，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０． ７で除し，これに１．７を乗じた４８７万９７９４円を本件事故発生時点における ＡＧ建物の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち２４万４０００円をもって， ＡＧ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＧ建物については，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＧらは，本件特徴的活 動の一種であるＡＧ土地及びその周辺でのきのこの栽培・採取を目的としてＡＧ土地を取得してから，間をおかずにＡＧ建物を建築していることが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＧらは，ＡＧ建物を，ＡＧ土地と同じく，本件特徴的活動の一種であるＡＧ土地及びその周辺でのきのこの栽培・採取を行うことを目的として取得し，その後の整備等を行ったものと認めるのが相当で 照らせば，原告ＡＧらは，ＡＧ建物を，ＡＧ土地と同じく，本件特徴的活動の一種であるＡＧ土地及びその周辺でのきのこの栽培・採取を行うことを目的として取得し，その後の整備等を行ったものと認めるのが相当である。さらに，Ａ Ｇ建物の取得費用は，１６５０万円である一方，ＡＧ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，４８７万９７９４円であると認められるところ，ＡＧ建物の完成から本件事故まで約１５年が経過していることを踏まえても，ＡＧ建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認められる。 そうすると，原告ＡＧらは，ＡＧ建物について，市場価値に十分に包摂されない利 用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＧ建物の取得及びその整備等に要した費用が合計１８７２万５１２３円（＝１６５０万円＋２２２万５１２３円）であること，ＡＧ建物の建築から本件事故まで約１５年が経過していること，ＡＧ建物の本件事故発生時点における実勢 価格は，上記のとおり，４８７万９７９４円であると認められること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＧ不動産の利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとおりの本件事故前後でのＡＧ不動産の利用状況の変化を併せみれば，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これ を４５万８０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＧらの受けたＡＧ建物に係る損害額は，各３５万１０００円（＝（２４万４０００円＋４５万８０００円）÷２）である（なお，原告ＡＧらが建物に係る損害に関して主 。 したがって，原告ＡＧらの受けたＡＧ建物に係る損害額は，各３５万１０００円（＝（２４万４０００円＋４５万８０００円）÷２）である（なお，原告ＡＧらが建物に係る損害に関して主張するＡＧ小屋については，可動式のプレハブであるから，これを建物であると認めることはできないというべきである。ＡＧ小屋に係る損害額は，特殊家財として算定することとする。）。 上記及びによれば，原告ＡＧらの受けたＡＧ不動産に係る損害額は，各５２万８５００円（＝１７万７５００円＋３５万１０００円）である。 ２ ＡＧ特殊家財についてＡＧ小屋については，これを特殊家財として扱い，原告ＡＧらの受けたＡＧ小屋に係る損害を前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＧらの受けた その所有する特殊家財（以下「ＡＧ特殊家財」という。）に係る損害額は，５万４６００円であると認められる。ＡＧ小屋は原告ＡＧらがそれぞれ２分の１ずつの持分を有するものと認められるから，原告ＡＧらそれぞれの受けた特殊家財に係る損害は，各２万７３００円である。 ３ ＡＧ一般家財について 前記認定事実第６二７によれば，ＡＧ一般家財については，本件事故発生時において，原告ＡＧらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＧ一般家財に係る損害は，原告ＡＧらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 前記認定事実第６二７によれば，ＡＧ不動産で主に活動をしていた成人は， 原告ＡＧら２人であったと認められる。原告ＡＧらの受けたＡＧ一般家財に係る損害額は，６万円であり，原告ＡＧらそれぞれの受けたＡＧ一般家財に係る損害額は，各３万円である。 ４ 固定資産税相当額について原告ＡＧらにおいて納付したＡＧ不動産に係る固定資産税相当額 財に係る損害額は，６万円であり，原告ＡＧらそれぞれの受けたＡＧ一般家財に係る損害額は，各３万円である。 ４ 固定資産税相当額について原告ＡＧらにおいて納付したＡＧ不動産に係る固定資産税相当額について，本件 事故によって原告ＡＧらの受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとお りである。 三小括上記一及び二によれば，原告ＡＧらの受けた損害の額は，財産的損害各５８万５８００円（＝５２万８５００円＋２万７３００円＋３万円）であると認められる。 であると認められる。 四弁済の抗弁について １ 前記認定事実第６二７によれば，被告東電は，原告ＡＧらに対し，本件事故によりＡＧ不動産を利用しなかったことに対する別荘滞在費相当損害金として３０万円を支払ったことが認められる。これは，原告ＡＧらの受けたＡＧ不動産に係る財産的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電の その余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二７参照）に対して支払われたと認められものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 ２ 被告東電による別荘滞在費相当損害金３０万円の支払は，上記のとおり，原告ＡＧらがそれぞれ２分の１ずつ持分を有するＡＧ不動産に係る損害に対する弁済 であるから，原告ＡＧらの受けたＡＧ不動産に係る損害に，各１５万円ずつその弁済の効力を認めるのが相当である。 五結論以上によれば，原告ＡＧらが本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，それぞれ４３万５８００円及びその１割相当額である弁護士費用４万３５ ８０円の合計４７万９３８０円であると認められる。原告ＡＧらの各請求は，いずれも，被告東電に対し，同額及びこれ 除く。）は，それぞれ４３万５８００円及びその１割相当額である弁護士費用４万３５ ８０円の合計４７万９３８０円であると認められる。原告ＡＧらの各請求は，いずれも，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第９ 原告ＡＨらの受けた損害について 一精神的損害について 前記認定事実第６二８によれば，原告ＡＨらは，本件事故発生時において，ＡＨ不動産のほかにさいたま市内に自宅を所有し，その住民票は，さいたま市に置かれており，本件事故以前にＡＨ不動産を訪れていた頻度も，１年に３～５回ほどであり，１回当たりの宿泊日数も２～４泊程度であったと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＨらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認める ことはできない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＨらが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＨ不動産について前記認定事実第６二８によれば，ＡＨ不動産は，本件事故発生時において，原告ＡＨ１が単独で所有していたものであるから，ＡＨ不動産に係る損害は，原告ＡＨ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係 る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＨ１の受けたＡＨ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかにつ として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＨ１の受けたＡＨ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＨ土地について一般的な態様での利用の制限による損害 前記認定事実第６二８によれば，原告ＡＨらは，本件事故以前，１年に３～５回ほどＡＨ不動産を訪れ，１回当たり２～４泊程度滞在していたところ，本件事故後は，平成２３年には８月と１１月の２回，平成２４年には２～３回立ち入っており，その際には，宿泊することもあれば日帰りのこともあったことが認められる。そうすると，原告ＡＨらによるＡＨ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に 減少しており，原告ＡＨ１は，ＡＨ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成 ２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時点におけるＡＨ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額であると認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＨ土地の固定資産税評価額は，２３万１３８１円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当た り，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を０．９で除し，これに１．４３を乗じた３６万７６３９円を本件事故発生時点におけるＡＨ土地の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち１万８０００円をもって，ＡＨ土地の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＨ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定 １日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＨ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二８によれば，原告ＡＨ１は，豊かな自然に囲まれた暮らしをしたいとの希望に合致したことから，ＡＨ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＨらは，ＡＨ土地を利用する中で，山菜を採 取して味わうなどしていたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＨ１は，原告ＡＨらによる本件特徴的活動の一種であるＡＨ土地及びその周辺での山菜類の採取を行うことを目的としてＡＨ土地を取得し，その後の整備を行ったものと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時点におけるＡＨ土地の実勢価格は，上記のとおり，３６万７６３９円であると認められるところ，ＡＨ土地の取得 価格は２５０万円であり，一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＨ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＨ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二８のとおりであり，前記認定事実 第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。そ うすると，原告ＡＨらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＨ１は，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＨ土 摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＨ土地の利用が制限された 程度は影響を受けるところ，原告ＡＨらの本件事故前後のＡＨ不動産の利用状況の変化は，本件事故以前及び平成２４年までは上記のとおりであり，その後も大きく変化したとは認められないことに照らせば，ＡＨ土地の取得費用２５０万円及びその整備等に要した費用２０５万２０００円（造成工事費用２００万円及び配線工事費用５万２０００円）の合計４５５万２０００円と上記実勢価格３６万７６３９円 との差額である４１８万４３６１円の５分に当たる２０万９０００円をもって，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＨ１の受けたＡＨ土地に係る損害額は，２２万７０００円（＝１万８０００円＋２０万９０００円）である。 ＡＨ建物について一般的な態様での利用の制限による損害ＡＨ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＨ１がこれによって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＨ土地と同様，本件事故発生時点に おけるＡＨ建物の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額をもって，その損害額であると認めるのが相当である（なお，ＡＨ建物１は，その性状から，ＡＨ建物２と一体をなすものとして扱うのが相当である。）。 そして，同年１月１日時点におけるＡＨ建物の固定資産税評価額は，合計３１２万４０１３円であると認められるところ，田村市が平成２４年度の固定資産税の算 出に当たり，建物の評価額につ ある。）。 そして，同年１月１日時点におけるＡＨ建物の固定資産税評価額は，合計３１２万４０１３円であると認められるところ，田村市が平成２４年度の固定資産税の算 出に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を ０．７で除し，これに１．７を乗じた７５８万６８８９円を本件事故発生時点におけるＡＨ建物の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち３７万９０００円をもって，ＡＨ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 前記認定事実によれば，ＡＨ建物については，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＨ１は，本件特徴的活動の一種であるＡＨ土地及びその周辺での山菜類の採取を行うことを目的してＡＨ土地を取得した後，ＡＨ建物を取得していることが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＨ１は，ＡＨ建物を，ＡＨ土地と同じく，原告ＡＨらによる，本件 特徴的活動のために取得し，その後の整備等を行ったものと認めるのが相当である。 さらに，ＡＨ建物の取得費用は，１５００万円である一方，ＡＨ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，７５８万６８８９円であると認められるところ，ＡＨ建物の完成から本件事故まで約７年が経過していることを踏まえても，ＡＨ建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認め られる。そうすると，原告ＡＨ１は，ＡＨ建物について，取得時に特に想定していた態様での利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＨ建物２の取得及びその整備等に要した費用が合計１６０２万１１５ ＡＨ建物について，取得時に特に想定していた態様での利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＨ建物２の取得及びその整備等に要した費用が合計１６０２万１１５０円（＝１５００万円＋１０２万１１５０円）であること，ＡＨ建物２の建築から 本件事故まで約７年が経過していること，ＡＨ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，７５８万６８８９円であると認められること，本件特徴的活動のための利用のすべてが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，原告ＡＨらの本件事故以前のＡＨ不動産の利用状況は，前記説示のとおりであることを 併せみれば，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件 特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これを３２万８０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＨ１の受けたＡＨ建物に係る損害額は，７０万７０００円（＝３７万９０００円＋３２万８０００円）である。 上記及びによれば，原告ＡＨ１の受けたＡＨ不動産に係る損害は，９３ 万４０００円（＝２２万７０００円＋７０万７０００円）である。 ２ ＡＨ特殊家財について前記認定事実第６二８によれば，ＡＨ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＨらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＨ特殊家財に係る損害は，原告ＡＨらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するもの というべきである。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＨらの受けたＡＨ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－６「原告ＡＨらの受けたＡＨ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合 というべきである。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＨらの受けたＡＨ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－６「原告ＡＨらの受けたＡＨ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計２１万６５００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＨらそれぞれの受けたＡＨ特殊家財に係る損害額は，各１０ 万８２５０円である。 ３ ＡＨ一般家財について前記認定事実第６二８によれば，ＡＨ一般家財については，本件事故発生時において，原告ＡＨらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＨ一般家財に係る損害は，原告ＡＨらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するもの というべきである。 前記認定事実第６二８によれば，ＡＨ不動産で主に活動をしていた成人は，原告ＡＨら２人であったと認められる。原告ＡＨらの受けたＡＨ一般家財に係る損害額は，６万円であり，原告ＡＨらそれぞれの受けたＡＨ一般家財に係る損害額は，各３万円である。 ４ 固定資産税について 原告ＡＨ１において納付したＡＨ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＨらの受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括上記一及び二によれば，原告ＡＨ１の受けた損害の額は，財産的損害１０７万２ ２５０円（＝９３万４０００円＋１０万８２５０円＋３万円）であり，原告ＡＨ２の受けた損害の額は，財産的損害１３万８２５０円（＝１０万８２５０円＋３万円）であると認められる。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二８によれば，被告東電は，原告ＡＨらに対し，本件事故によ りＡＨ不動産を利用しなかったことに対する別荘滞在費相当損害金として１０万円を支払ったことが認められる。これは，原告ＡＨ１の受 事実第６二８によれば，被告東電は，原告ＡＨらに対し，本件事故によ りＡＨ不動産を利用しなかったことに対する別荘滞在費相当損害金として１０万円を支払ったことが認められる。これは，原告ＡＨ１の受けたＡＨ不動産に係る財産的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二８参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済 としての効力は認められない。 五結論以上によれば，原告ＡＨ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的損害９７万２２５０円及びその１割相当額である弁護士費用９万７２２５円の合計１０６万９４７５円であると認められる。原告ＡＨ１の請求は，被 告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＨ２が本件事故により受けた損害の額は，財産的損害１３万８２５０円及びその１割相当額である弁護士費用１万３８２５円の合計１５万２０７５円であると認められる。原告ＡＨ２の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する同日 から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり， その余は理由がない。 第１０ 原告ＡＩの受けた損害について一精神的損害について前記認定事実第６二９によれば，本件事故発生時において，原告ＡＩの生活の本拠は，原告ら不動産所在地域にあったものと認められる。 したがって，原告ＡＩが本件事故後にＡＩ建物１から避難したことについては，平成２４年８月３１日まで相当性が認められ（前記第１二２参照），原告ＡＩは ら不動産所在地域にあったものと認められる。 したがって，原告ＡＩが本件事故後にＡＩ建物１から避難したことについては，平成２４年８月３１日まで相当性が認められ（前記第１二２参照），原告ＡＩは，その間，生活の本拠からの生活の本拠からの避難によって，平穏生活利益を侵害されたものということができる。かかる平穏生活利益侵害によって原告ＡＩの受けた精神的損害の額は，１８０万円と認めるのが相当である。 二財産的損害について １ ＡＩ不動産について前記認定事実第６二９によれば，ＡＩ不動産は，本件事故発生時において，原告ＡＩが単独で所有していたものであるから，ＡＩ土地に係る損害は，原告ＡＩに帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害 として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＩの受けたＡＩ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＩ土地について一般的な態様での利用の制限による損害 前記認定事実第６二９によれば，原告ＡＩは，本件事故以前，平成１７年に勤務先を退職して以降は，年末年始と確定申告の時期に利根町の自宅に戻る以外は，ＡＩ不動産で生活していたこと，本件事故後は，本件事故後，しばらくの間は，２，３か月に１回程度，ＡＩ不動産を訪れ，清掃等のメンテナンスを行っていたが，その後，その回数は減少し，現在は，１年に２回程度，ＡＩ不動産に立ち入るだけと なっていることが認められる。そうすると，原告ＡＩによるＡＩ土地の利用頻度は， 本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＩは，ＡＩ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制 められる。そうすると，原告ＡＩによるＡＩ土地の利用頻度は， 本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＩは，ＡＩ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時点におけるＡＩ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の２割相当額であると認めるのが相当である。 そして，平成２２年１月１日時点におけるＡＩ土地の固定資産税評価額は，２８ 万５７８９円であると認められるから，同額に１．４３を乗じた４０万８６７８円を本件事故発生時点におけるＡＩ土地の実勢価格と認め，その２割相当額，すなわち８万２０００円をもって，ＡＩ土地の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 ＡＩ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二９によれば，原告ＡＩは，光害が少なく，自然豊かで，薪が採れる林のある土地に住みたいとの希望に合致したことから，ＡＩ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＩは，ＡＩ土地の取得後，ＡＩ土地及びその周辺から採取できる山菜を採取して食することを楽しんで いたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＩは，本件特徴的活動の一種であるＡＩ土地及びその周辺での山菜類の採取を目的としてＡＩ土地を取得し，その後の整備を行ったものであったと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時点におけるＡＩ土地の実勢価格は，上記のとおり，４０万８６７８円であると認められるところ，ＡＩ土地の取得価格は３００万円であり，原告ＡＩは，一般的 な取引価格よりも る。さらに，本件事故発生時点におけるＡＩ土地の実勢価格は，上記のとおり，４０万８６７８円であると認められるところ，ＡＩ土地の取得価格は３００万円であり，原告ＡＩは，一般的 な取引価格よりも相当高額な金額でＡＩ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，都路地区の特質と関連した活動が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＩ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二９のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものでは ない。そうすると，原告ＡＩが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限 された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＩは，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＩ土地の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＩの本件事故前後のＡＩ不動産の利用状況の変 化は，上記のとおりであることに照らせば，ＡＩ土地の取得費用３００万円及びその整備等に要した費用１６５万円（造成工事費用４０万円及びボーリング工事費用１２５万円）の合計４６５万円と上記実勢価格４０万８６７８円との差額である４２４万１３２２円の２割に当たる８４万８０００円をもって，本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＩの受けたＡＩ土地に係る損害額は，９３万円（＝８万２０００円＋８４万８０００円）である。 ＡＩ建物について一般的な態様での利用の制限による損害 当である。 したがって，原告ＡＩの受けたＡＩ土地に係る損害額は，９３万円（＝８万２０００円＋８４万８０００円）である。 ＡＩ建物について一般的な態様での利用の制限による損害ＡＩ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限さ れたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＩがこれによって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＩ土地と同様，本件事故発生時点におけるＡＩ建物の客観的な市場価値（実勢価格）の２割相当額をもって，その損害額であると認めるのが相当である。 そして，平成２２年１月１日時点におけるＡＩ建物の固定資産税評価額は，合計 ６２０万９１４７円（ＡＩ建物１につき５４８万１１４０円，ＡＩ建物２につき７２万８００７円）であると認められるから，同額に１．７を乗じた１０５５万５５５０円（ＡＩ建物１につき９３１万７９３８円，ＡＩ建物２につき１２３万７６１２円）を本件事故発生時点におけるＡＩ建物の実勢価格と認め，その２割相当額，すなわち２１１万２０００円をもって，ＡＩ建物の一般的な態様での利用が同年８ 月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＩ建物については，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＩは，本件特徴的活動の一種であるＡＩ土地及びその周辺での山菜類の採取を目的としてＡＩ土地を取得した後，ＡＩ建物を建築していることが認められる。これらの事情に照らせば，原 告ＡＩは，ＡＩ建物を，ＡＩ土地と同じく，本件特徴的活動のために取得し，その後の整備を行ったものと認めるのが相当である。さらに，ＡＩ建物の取 していることが認められる。これらの事情に照らせば，原 告ＡＩは，ＡＩ建物を，ＡＩ土地と同じく，本件特徴的活動のために取得し，その後の整備を行ったものと認めるのが相当である。さらに，ＡＩ建物の取得費用は，合計で１５０１万２５９１円である一方，ＡＩ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，合計１０５５万５５５０円であると認められるところ，ＡＩ建物１の完成から本件事故まで約１０年，ＡＩ建物２の完成から本件事故まで 約８年が経過していることを踏まえても，ＡＩ建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認められる。そうすると，原告ＡＩは，ＡＩ建物について，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＩ建物１の取得及びその整備等に要した費用の合計が１４８０万５１８７円（＝１３７８万２７６４円＋１０２万２４２３円）であること，ＡＩ建物１の建築から本件事故前に約１０年が経過していること，ＡＩ建物１の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，９３１万７９３８円であると認められること，ＡＩ建物２の取得及びその整備等に要した費用の合計が４１６万３５７７円 （＝１２２万９８２７円＋２９３万３７５０円）であること，ＡＩ建物２の建築から本件事故前に約８年が経過していること，ＡＩ建物２の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，１２３万７６１２円であると認められること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前 記説示のとおりの本件事故前後でのＡＩ不動産の利用状況 ための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前 記説示のとおりの本件事故前後でのＡＩ不動産の利用状況の変化を併せ見れば，本 件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これを１０７万８０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＩの受けたＡＩ建物に係る損害額は，３１９万円（＝２１１万２０００＋１０７万８０００円）である。 上記及びによれば，原告ＡＩの受けたＡＩ不動産に係る損害額は，４１ ２万円（＝９３万円＋３１９万円）である。 ２ ＡＩ特殊家財について前記認定事実第６二９によれば，ＡＩ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＩが単独で所有していたものと認められるから，ＡＩ特殊家財に係る損害は，原告ＡＩに帰属するものというべきである。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＩの受けたＡＩ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－７「原告ＡＩの受けたＡＩ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計１３万円と認めるのが相当である。なお，望遠鏡等の修理費用については，本件事故以外の原因により修理の必要が生じた可能性を何ら否定することができないものというべきであるから，本件事故と相当因果関係のある損害と 認めない。 ３ ＡＩ一般家財について前記認定事実第６二９によれば，ＡＩ一般家財については，本件事故発生時において，原告ＡＩが単独で所有していたものと認められるから，ＡＩ一般家財に係る損害は，原告ＡＩに帰属するものというべきである。 前記認定事実によれば，ＡＩ不動産で主に生活をしていた成人は，原告ＡＩ１人であったと認められる。原告ＡＩの受けたＡＩ ，ＡＩ一般家財に係る損害は，原告ＡＩに帰属するものというべきである。 前記認定事実によれば，ＡＩ不動産で主に生活をしていた成人は，原告ＡＩ１人であったと認められる。原告ＡＩの受けたＡＩ一般家財に係る損害額は，４万円である。 ４ 固定資産税相当額について原告ＡＩにおいて納付したＡＩ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事 故によって原告ＡＩの受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりで ある。 三小括以上一及び二によれば，原告ＡＩの受けた損害の額は，精神的損害１８０万円及び財産的損害４２９万円（＝４１２万円＋１３万円＋４万円）の合計６０９万円であると認められる。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二９によれば，被告東電は，原告ＡＩに対し，本件事故による避難に伴う精神的損害として１８０万円を支払ったことが認められる。これは，原告ＡＩの受けた平穏生活利益侵害に係る精神的損害への弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別 に発生した損害（前記認定事実第６二９参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 五結論以上によれば，原告ＡＩが本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，４２９万円及びその１割相当額の弁護士費用４２万９０００円の合計４７１万 ９０００円であると認められる。原告ＡＩの請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第１１ 原告ＡＪ１について一精神的損害について 前記認定事実第６二１０ 年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第１１ 原告ＡＪ１について一精神的損害について 前記認定事実第６二１０によれば，原告ＡＪらは，本件事故発生時において，ＡＪ不動産のほかに野田市内に自宅を所有し，その住民票は，野田市に置かれており，ＡＪ不動産の利用頻度も，１か月当たり２，３回ほど訪れて滞在するというものであったと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＪらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。原告ら不動産所在地域に生 活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認め られないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＪらが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＪ不動産について 前記認定事実第６二１０によれば，ＡＪ不動産は，本件事故発生時において，原告ＡＪらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＪ不動産に係る損害は，原告ＡＪ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。 以下，原告ＡＪらの受けたＡＪ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＪ土地について一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二１０によれば，原告ＡＪらは，本件事故以前，１か月当たり ２，３回程度ら不動産を訪れていたこと，本件事故後は，１年に４，５回程度日帰 一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二１０によれば，原告ＡＪらは，本件事故以前，１か月当たり ２，３回程度ら不動産を訪れていたこと，本件事故後は，１年に４，５回程度日帰りでＡＪ不動産に立ち入り，ＡＪ不動産の管理を行っていることが認められる。そうすると，原告ＡＪらによるＡＪ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＪらは，ＡＪ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めら れる。そして，証拠上，ＡＪ土地の固定資産税評価額は明らかではなく，ＡＪ土地の一般的な態様での利用が同日まで制限されたことによる損害額も，直ちには明らかではないが，ＡＪ土地の地目が山林であり，取得価格が３８０万円であること，他の原告らの所有又は共有する土地の取得価格及びその固定資産税評価額に照らし，これを４０００円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 ＡＪ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二１０によれば，原告ＡＪらは，広い土地で野菜や花を育てたいという希望に合致したことから，ＡＪ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＪらは，ＡＪ土地の取得後，実際に，ＡＪ土地上で畑づくり，花壇づくりを行い，また，ＡＪ土地及びその周辺で山菜やきのこを 採取してこれを食することを楽しんでいたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＪらは，本件特徴的活動の一種であるＡＪ土地及びその周辺での山菜及びきのこの採取を行うことを目的として，ＡＪ土地を取得し，その後の整備を行ったものであると認めるのが相当である。また，ＡＪ土 ば，原告ＡＪらは，本件特徴的活動の一種であるＡＪ土地及びその周辺での山菜及びきのこの採取を行うことを目的として，ＡＪ土地を取得し，その後の整備を行ったものであると認めるのが相当である。また，ＡＪ土地の固定資産税評価額は及び本件事故発生時点におけるその実勢価格は不明であるものの，ＡＪ土地の取得価 額は，３８０万円であり，ＡＪ土地の取得価格は，他の原告らの土地の固定資産税評価額及びＡＪ土地の地目（山林）からうかがわれる実勢価格よりも相当高額なものであったことがうかがわれる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＪ土地に おいても，その汚染状況は，前記認定事実第６二１０のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＡＪらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＪらは，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限され たことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故の利用によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，原告ＡＪらの本件事故前後のＡＪ不動産の利用状況の変化は，上記のとおりであること，ＡＪ土地の取得に要した費用が３８０万円であること，ＡＪ土地の整備に要した費用が４６３万１１２２円（庭園設営工事費用，野芝及び芝桜の植栽工事費 用，玄関前土壌改良工事費用，擁壁据付及びカラーブロック設置工事費用，階段及 び手すり設置工事費用，万年塀設置工事費用及び外構整備工事費用の合計）であること，他の原 栽工事費 用，玄関前土壌改良工事費用，擁壁据付及びカラーブロック設置工事費用，階段及 び手すり設置工事費用，万年塀設置工事費用及び外構整備工事費用の合計）であること，他の原告らの所有又は共有する土地の地目，取得価格及びその固定資産税評価額等を考慮し，ＡＪ土地の本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額は，３６万７０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＪらの受けたＡＪ土地に係る損害額は，各１８万５５０ ０円（＝（４０００円＋３６万７０００円）÷２）である。 ＡＪ建物について一般的な態様での利用の制限による損害ＡＪ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，ＡＪ土地と同様，原 告ＡＪ１がこれによって財産的損害を受けたものと認められる。本件事故発生時点におけるＡＪ建物の客観的な市場価値（実勢価格）は証拠上明らかでなく，ＡＪ建物の一般的な態様での利用が制限されたことによる損害の額も，直ちに明らかではないが，ＡＪ建物の取得費用が１８８０万円であること，前記認定のＡＪ建物の利用制限の状況，他の原告らの所有又は共有する建物の取得価格及びその固定資産税 評価額に照らし，その損害額は，１５万円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＪ建物は，自然が豊かであるが，一般的な利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＪらは，本件特徴的活動の一種であるＡＪ土地及びその周辺での山菜及びきのこの採取を行うことを目的 としてＡＪ土地を取得し，その後，直ちにＡＪ建物を取得したものと認められる。 このような事情に照らせば，原告ＡＪら 活動の一種であるＡＪ土地及びその周辺での山菜及びきのこの採取を行うことを目的 としてＡＪ土地を取得し，その後，直ちにＡＪ建物を取得したものと認められる。 このような事情に照らせば，原告ＡＪらは，ＡＪ建物を，ＡＪ土地と同様，本件特徴的活動の一種であるＡＪ土地及びその周辺での山菜及びきのこの採取を行うことを目的として取得したものと認めるのが相当である。そうすると，原告ＡＪらは，ＡＪ建物について，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものであ る本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたもの であるというべきである。 前記認定事実によれば，ＡＪ建物の取得価格とその後の整備費用の合計は２００８万３４９２円（＝１８８０万円＋１２８万３４９２円）であり，その完成から本件事故までに約１４年が経過していたことが認められる。そして，本件特徴的活動のため利用の全てが不可能となっているわけではないこと，原告ＡＪらによるＡＪ 建物の利用態様が前記認定のとおりであること，他の原告らの建物の取得価格とその固定資産税評価額等の事情を併せみれば，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる上記の損害額について，これを２２万１０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＪらの受けたＡＪ建物に係る損害額は，各１８万５５０ ０円（＝（１５万円＋２２万１０００円）÷２）である（なお，原告ＡＪらは，ＡＪ小屋に係る損害を主張するが，原告ＡＪらは，ＡＪ小屋の資材を本件事故前に既に譲渡していたものであるから，ＡＪ小屋に係る損害を受けたものとは認められない。）。 上記及びによれば，原告ＡＪらの受けたＡＪ不動産にかかる損害額は， 各３７万１０００円（＝１８万５５００円＋１８万５５００ るから，ＡＪ小屋に係る損害を受けたものとは認められない。）。 上記及びによれば，原告ＡＪらの受けたＡＪ不動産にかかる損害額は， 各３７万１０００円（＝１８万５５００円＋１８万５５００円）である。 ２ ＡＪ特殊家財について原告ＡＪらが構築物として主張する物置については，これを特殊家財として扱い，原告ＡＪらの受けたその所有する特殊家財（以下「ＡＪ特殊家財」という。）に係る損害を前記第１三５に示した基準に従って判断すると，８万４０００円であると認 められる。ＡＪ特殊家財は，原告ＡＪらがそれぞれ２分の１ずつの持分を有するものと認められるから，原告ＡＪらそれぞれの受けたＡＪ特殊家財に係る損害は，各４万２０００円である。 ３ ＡＪ一般家財について前記認定事実によれば，本件事故発生時において，原告ＡＪらは，ＡＪ一般 家財について，各２分の１ずつ持分を有していたものと認められるから，ＡＪ一般 家財に係る損害は，原告ＡＪらに各２分の１ずつ帰属する。 前記認定事実によれば，ＡＪ不動産で主に活動をしていた成人は，原告ＡＪら２人であったと認められる。原告ＡＪらの受けたＡＪ一般家財に係る損害額は，６万円であり，原告ＡＪ１らそれぞれの受けた一般家財に係る損害額は，各３万円である。 ４ 固定資産税相当額について原告ＡＪらにおいて納付したＡＪ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＪ１の受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括 上記一及び二によれば，原告ＡＪらの受けた財産的損害の額は，各４４万３０００円（＝３７万１０００円＋４万２０００円＋３万円）である。 四弁済の抗弁について １ 前記認定事実第６二１０によれば，被告東電は，原告ＡＪらに 原告ＡＪらの受けた財産的損害の額は，各４４万３０００円（＝３７万１０００円＋４万２０００円＋３万円）である。 四弁済の抗弁について １ 前記認定事実第６二１０によれば，被告東電は，原告ＡＪらに対し，本件事故によるＡＪ不動産を利用しなかったことに対する別荘滞在費相当損害金として３ ０万円を支払ったことが認められる。これは，原告ＡＪらの受けたＡＪ不動産に係る財産的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二１０参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 ２ 被告東電による別荘滞在費用３０万円の支払は，上記のとおり，原告ＡＪらがそれぞれ２分の１ずつ持分を有するＡＪ不動産に係る損害に対する弁済であるから，原告ＡＪらの受けたＡＪ不動産に係る損害に，各１５万円ずつその弁済の効力を認めるのが相当である。 五結論 以上によれば，原告ＡＪらが本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除 く。）は，それぞれ２９万３０００円及びその１割相当額の弁護士費用２万９３００円の合計３２万２３００円であると認められる。原告ＡＪらの各請求は，いずれも，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第１２ 原告ＡＫ１の受けた損害について一精神的損害について前記認定事実第６二１１によれば，原告ＡＫ１は，本件事故発生時に，ＡＫ不動産のほかに川崎市内に自宅を所有し，その住民票は，川崎市に置かれており，平成２１年にＡＫ２が死亡して以降は，ＡＫ不動産を て前記認定事実第６二１１によれば，原告ＡＫ１は，本件事故発生時に，ＡＫ不動産のほかに川崎市内に自宅を所有し，その住民票は，川崎市に置かれており，平成２１年にＡＫ２が死亡して以降は，ＡＫ不動産を訪問する頻度は減少し，平成２２ 年にＡＫ不動産を訪問した回数は，３回であったことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＫ１の生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＫ１が，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＫ不動産について前記認定事実第６二１１によれば，ＡＫ不動産は，本件事故発生時において，原 告ＡＫ１が単独で所有していたものであるから，ＡＫ不動産に係る損害は，原告ＡＫ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＫ１の受けたＡＫ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＫ土地について 一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二１１によれば，原告ＡＫ１は，本件事故以前，平成１１年から平成２１年までに１２７回ＡＫ土地を訪れていたものの，ＡＫ２が死亡して以降，ＡＫ土地を訪れる頻度は減少し，平成２２年には５月，８月，１０月の３回ＡＫ土地を訪問していたこと，本件事故後も，主に５月，８月，１０月の３回ＡＫ不動産 Ｋ土地を訪れていたものの，ＡＫ２が死亡して以降，ＡＫ土地を訪れる頻度は減少し，平成２２年には５月，８月，１０月の３回ＡＫ土地を訪問していたこと，本件事故後も，主に５月，８月，１０月の３回ＡＫ不動産 を訪問し，宿泊もしていることが認められる。そうすると，一般的な態様で土地を利用するという意味においては，本件事故の前後で，５０万円を超える特段の財産的損害の発生を認め得るほどに原告ＡＫ１によるＡＫ不動産の利用が制限されているものと認めることはできない。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 ＡＫ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二１１によれば，ＡＫ２は，山歩きや山菜採り，野菜作りをしながら田舎暮らしをするとの希望に合致したことから，ＡＫ不動産を取得したものと認められる。また，原告ＡＫ１らは，ＡＫ土地を利用する中で，ＡＫ土地及びその周辺で山菜類及びきのこ類を採取することを楽しんで いたことが認められる。これらの事情に照らせば，ＡＫ２は，原告ＡＫ１らによる本件特徴的活動の一種であるＡＫ土地及びその周辺での山菜類及びきのこ類の採取を行うことを目的として，ＡＫ土地を取得したものであったと認めるのが相当である。さらに，ＡＫ土地の固定資産税評価額及び本件事故発生時点におけるその実勢価格は，平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額が免税点未満であるこ と以上には不明であるものの，ＡＫ土地の取得価格は４５０万円であり，ＡＫ土地の取得価格は，その実勢価格よりも相当高額なものであったことがうかがわれる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＫ 勢価格よりも相当高額なものであったことがうかがわれる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＫ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二１１のとおりであり，前記認定事 実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＡＫ１が本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＫ１は，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＫ土地の利用が制限された 程度は影響を受けるところ，原告ＡＫ１の本件事故以前のＡＫ不動産の利用状況は，上記のとおりであること，ＡＫ土地の取得に要した費用が４５０万円であること，他の原告らの所有又は共有する土地の地目，取得価格及びその固定資産税評価額等を考慮し，ＡＫ土地の本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額は，１９万６０００円と認めるのが相当である。 ＡＫ建物について一般的な態様での利用の制限による損害ＡＫ建物の一般的な態様での利用が制限されたことについては，ＡＫ土地と同様，損害の発生を認めることはできないというべきである。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 前記認定事実によれば，ＡＫ建物は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，ＡＫ２は，山歩きや山菜取り，畑づくり等の田舎暮らしを目的としてＡＫ建物を取得したことが認められる。もっとも，Ａ 物は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，ＡＫ２は，山歩きや山菜取り，畑づくり等の田舎暮らしを目的としてＡＫ建物を取得したことが認められる。もっとも，ＡＫ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，平成２３年１月１日時点における固定資産税評価額９１万８７７６円に１．７を乗じた１５６万１９１９円である と認めるのが相当であるところ，ＡＫ建物の取得価格は１００万円であり，経年による減価も考慮すると，ＡＫ建物については，取得価格と実勢価格の間に乖離がなく，市場価値に十分に包摂されない本件特徴的活動のための利用が可能であるという特段の利用価値が存するものと認めることは困難である。したがって，ＡＫ建物について，５０万円を超える特段の損害の発生を基礎付けるだけの利用利益の侵害 を認めることはできない。 上記及びによれば，原告ＡＫ１がＡＫ不動産について５０万円を超える特段の損害を受けたものとは認められず，原告ＡＫ１の受けたＡＫ不動産に係る損害額は，５０万円である。 ２ ＡＫ特殊家財について前記認定事実第６二１１によれば，ＡＫ特殊家財については，本件事故発生 時において，原告ＡＫ１が単独で所有していたものと認められるから，ＡＫ特殊家財に係る損害は，原告ＡＫ１に帰属するものというべきである。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＫ１の受けたＡＫ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－８「原告ＡＫ１の受けたＡＫ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計７万９５００円と認めるのが相当である。 ３ 固定資産税について原告ＡＫ１において納付したＡＫ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＫ１の受けた損害と認められないことは，前記第１三 認めるのが相当である。 ３ 固定資産税について原告ＡＫ１において納付したＡＫ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＫ１の受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括 上記一及び二によれば，原告ＡＫ１の受けた損害の額は，財産的損害５７万９５００円（＝５０万円＋７万９５００円）であると認められる。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二１１によれば，被告東電は，原告ＡＫ１に対し，ＡＫ建物の清掃・補修等費用として２２万４３１２円を支払ったことが認められる。これは， 原告ＡＫ１の受けたＡＫ建物に係る財産的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二１１参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 五結論 以上によれば，原告ＡＫ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除 く。）は，財産的損害３５万５１８８円及びその１割相当額の弁護士費用３万５５１９円の合計３９万０７０７円であると認められる。原告ＡＫ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第１３ 原告ＡＬの受けた損害について 一精神的損害について １ 前記認定事実第６二１２によれば，本件事故発生時において，原告ＡＬの生活の本拠は，原告ら不動産所在地域にあったものと認められる。したがって，原告ＡＬが本件事故後にＡＬ不動産から避難したことについては，平成２４年８月３１日まで相当性が認められ（前 おいて，原告ＡＬの生活の本拠は，原告ら不動産所在地域にあったものと認められる。したがって，原告ＡＬが本件事故後にＡＬ不動産から避難したことについては，平成２４年８月３１日まで相当性が認められ（前記第１二２参照），原告ＡＬは，その間，生活の本拠 からの場所的隔絶により，平穏生活利益を侵害されたものということができる。かかる平穏生活利益侵害によって原告ＡＬの受けた精神的損害の額は，１８０万円と認めるのが相当である。 二財産的損害について １ ＡＬ不動産について 前記認定事実第６二１２によれば，ＡＬ不動産は，本件事故発生時において，原告ＡＬが単独で所有していたものであるから，ＡＬ不動産に係る損害は，原告ＡＬに帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＬの受けたＡＬ 不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＬ土地について一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二１２によれば，原告ＡＬは，本件事故以前，平成２１年に勤務先であった新発田市役所を退職して以降は，１年のうち１０か月ほどＡＬ不動産 で生活していたこと，本件事故後は，１年に３，４回ほど，日帰りか，最長で２泊 程度の宿泊を伴って，ＡＬ不動産に立ち入っていることが認められる。そうすると，原告ＡＬによるＡＬ土地の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＬは，ＡＬ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時点におけ より有意に減少しており，原告ＡＬは，ＡＬ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時点におけるＡＬ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の２割相当額 であると認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＬ土地の固定資産税評価額は，２万２４９１円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を０．９で除し，これに１．４３を乗じた３万５７３６円を本件事故発生時点におけるＡＬ土地の実 勢価格と認め，その２割相当額，すなわち７０００円をもって，ＡＬ土地の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＬ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定 事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二１２によれば，原告ＡＬは，野菜類及びきのこ類の栽培，木工製作等を行いながら，自然に囲まれた自給自足の生活をしたいとの希望に合致したことから，ＡＬ土地を取得したものと認められる。 また，原告ＡＬは，ＡＬ土地を利用する中で，ＡＬ土地及びその周辺での山菜類の採取を行っていたものと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＬは，本件 特徴的活動の一種であるＡＬ土地及びその周辺での山菜類の採取を行うことを目的として，ＡＬ土地を取得したものであると認めるのが相当である。 さらに，本件事故発生時点におけるＡＬ土地の実勢価格は，上記のとおり，３万５７３６円であると認められるところ，ＡＬ土地の取得価格は１５０万円であり，一般的な取 たものであると認めるのが相当である。 さらに，本件事故発生時点におけるＡＬ土地の実勢価格は，上記のとおり，３万５７３６円であると認められるところ，ＡＬ土地の取得価格は１５０万円であり，一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＬ土地を取得したものと認められる。 そして，本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が 制限された状態にあることは，第１三３において説示したとおりである。ＡＬ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二１２のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではないから，原告ＡＬが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＬは，市場価値に十分に包摂されない利用価 値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＬ土地の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＬの本件事故前後のＡＬ不動産の利用状況の変化は，上記のとおりであることに照らせば，ＡＬ土地の取得費用１５０万円と上 記実勢価格３万５７３６円との差額である１４６万４２６４円の２割に当たる２９万３０００円をもって，ＡＬ土地の取得時に特に想定していた態様での利用が制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である（なお，原告ＡＬが自ら行ったＡＬ土地に係る整備については，その労務費等相当額を損害算定の基礎とすることは相当ではない。）。 したがって，原告ＡＬの受けたＡＬ土地に係る損害額は，３０万円（＝７０００円＋２９万３０００円）である。 ＡＬ建物について一般的な 損害算定の基礎とすることは相当ではない。）。 したがって，原告ＡＬの受けたＡＬ土地に係る損害額は，３０万円（＝７０００円＋２９万３０００円）である。 ＡＬ建物について一般的な態様での利用の制限による損害ＡＬ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限さ れたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＬがこれによって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＬ土地と同様，本件事故発生時点におけるＡＬ建物の客観的な市場価値（実勢価格）の２割相当額をもって，その損害額であると認めるのが相当である。 そして，平成２３年１月１日時点におけるＡＬ建物の固定資産税評価額は，合計 ３１５万８６８４円であると認められるから，これに１．７を乗じた５３６万９７ ６３円を本件事故発生時点におけるＡＬ建物の実勢価格と認め，その２割相当額，すなわち１０７万４０００円をもって，ＡＬ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＬ建物については，自然が豊かであるが，利便性には 乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＬは，本件特徴的活動の一種であるＡＬ土地及びその周辺での山菜類の採取を行うことを目的としてＡＬ土地を取得すると同時に，ＡＬ建物を取得していることが認められる。もっとも，ＡＬ建物の取得費用は，合計で１４０万円である一方，ＡＬ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，４７６万６７１７円であると認められ，Ａ Ｌ建物の取得価格は，その実勢価格と比してむしろ廉価なものであったと認められる。そうすると，ＡＬ建物について 発生時点における実勢価格は，上記のとおり，４７６万６７１７円であると認められ，Ａ Ｌ建物の取得価格は，その実勢価格と比してむしろ廉価なものであったと認められる。そうすると，ＡＬ建物については，取得価格と実勢価格の間に乖離がなく，市場価値に十分に包摂されない本件特徴的活動のための利用が可能であるという特段の利用価値が存するものと認めることは困難である。したがって，ＡＬ建物について，５０万円を超える特段の損害の発生を基礎付けるだけの利用利益の侵害を認め ることはできない。（なお，原告ＡＬが自ら行ったＡＬ建物に係る整備については，その労務費等相当額を損害算定の基礎とすることは相当ではない。）。 したがって，原告ＡＬの受けたＡＬ建物に係る損害額は，１０７万４０００円である。 上記及びによれば，原告ＡＬの受けたＡＬ不動産に係る損害額は，１３ ７万４０００円（＝３０万円＋１０７万４０００円）である。 ２ ＡＬ特殊家財について前記認定事実第６二１２によれば，ＡＬ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＬが単独で所有していたものと認められるから，ＡＬ特殊家財に係る損害は，原告ＡＬに帰属するものというべきである。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＬの受けたＡＬ特殊 家財に係る損害額は，別紙２０－９「原告ＡＬの受けたＡＬ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計１３万８０００円と認めるのが相当である。 ３ ＡＬ一般家財について前記認定事実第６二１２によれば，ＡＬ一般家財については，本件事故発生時において，原告ＡＬが単独で所有していたものと認められるから，ＡＬ一般家財 に係る損害は，原告ＡＬに帰属するものというべきである。 前記認定事実によれば，ＡＬ不動産で ついては，本件事故発生時において，原告ＡＬが単独で所有していたものと認められるから，ＡＬ一般家財 に係る損害は，原告ＡＬに帰属するものというべきである。 前記認定事実によれば，ＡＬ不動産で主に生活をしていた成人は，原告ＡＬ１人であったと認められる。原告ＡＬの受けたＡＬ一般家財に係る損害額は，４万円である。 ４ 固定資産税相当額について 原告ＡＬにおいて納付したＡＬ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＬの受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括以上一及び二によれば，原告ＡＬの受けた損害の額は，精神的損害１８０万円及 び財産的損害１５５万２０００円（＝１３７万４０００円＋１３万８０００円＋４万円）の合計３３５万２０００円であると認められる。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二１２によれば，被告東電は，原告ＡＬに対し，本件事故による避難に伴う精神的損害として１８０万円を支払ったことが認められる。これは， 原告ＡＬの受けた平穏生活利益侵害に係る精神的損害への弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二１２参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 五結論 以上によれば，原告ＡＬが本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。） は，１５５万２０００円及びその１割相当額の弁護士費用１５万５２００円の合計１７０万７２００円であると認められる。原告ＡＬの請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める 用１５万５２００円の合計１７０万７２００円であると認められる。原告ＡＬの請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第１４ 原告ＡＮら及び原告ＡＮ社について 一精神的損害について １ 原告ＡＮ１ら夫妻について前記認定事実第６二１３によれば，原告ＡＮ１ら夫妻は，本件事故発生時において，ＡＮ不動産のほかに柏市内に自宅を所有し，その住民票は，柏市に置かれており，ＡＮ不動産を利用していた頻度も，原告ＡＮ１において，１年のうち５月～７ 月，９月～１１月には，週末の大部分をＡＮ不動産で過ごし，６月，１０月には，１～２週間ほど滞在することもあったというものであり，亡ＡＮ２においては，１年間に７，８回ほどＡＮ不動産を訪れていたというものである。これらの事情に照らせば，原告ＡＮ１ら夫妻の生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。 ２ 原告ＡＮ３について前記認定事実第６二１３によれば，原告ＡＮ３は，本件事故発生時において，ＡＮ不動産のほかに原告ＡＮ３又はその家族において柏市内に自宅を所有し，その住民票は，柏市に置かれており，ＡＮ不動産を利用していた頻度も，ゴールデンウィークや夏休み等の長期休暇にＡＮ不動産を利用することがあったというものである。 これらの事情に照らせば，原告ＡＮ３の生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。 ３ 原告ＡＮ４について前記認定事実第６二１３によれば，原告ＡＮ４は，本件事故発生時において，ＡＮ不動産のほかに原告ＡＮ４又はその家族において柏市内に自宅を所有し，その住 民票は，柏市に置かれており，ＡＮ不動産を利用して 定事実第６二１３によれば，原告ＡＮ４は，本件事故発生時において，ＡＮ不動産のほかに原告ＡＮ４又はその家族において柏市内に自宅を所有し，その住 民票は，柏市に置かれており，ＡＮ不動産を利用していた頻度も，ゴールデンウィ ークや夏休み等の長期休暇に１週間ほどＡＮ不動産に滞在するほか，秋の連休の際には３回ほどＡＮ不動産を訪れ，１回当たり２泊３日ほど滞在していたというものである。これらの事情に照らせば，原告ＡＮ４の生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。 ４ 原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害によ る精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＮらが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＮ不動産について原告らは，その所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＮら及び原告ＡＮ社の受けたＡＮ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＮ土地についてＡＮ土地１についてア ＡＮ土地１に係る損害の帰属前記認定事実第６二１３によれば，ＡＮ土地１については，本件事故発生時において，原告ＡＮ社が単独で所有し，原告ＡＮ１の借地権が設定されていたものと認 められるから，ＡＮ土地１に係る損害は，ＡＮ土地１の取得後に原告ＡＮ１及びＡＮ５が支出した費用に係る損害も含め，原告ＡＮ社にその８割が，原告ＡＮ１にその２割が，それぞれ帰属するものというべきである。 イ一 ら，ＡＮ土地１に係る損害は，ＡＮ土地１の取得後に原告ＡＮ１及びＡＮ５が支出した費用に係る損害も含め，原告ＡＮ社にその８割が，原告ＡＮ１にその２割が，それぞれ帰属するものというべきである。 イ一般的な態様での利用の制限による損害について前記認定事実第６二１３によれば，原告ＡＮらは，本件事故以前，原告ＡＮ１に おいて，１年のうち５月～７月，９月～１１月には，週末の大部分をＡＮ不動産で 過ごし，６月，１０月には，１～２週間ほど滞在し，亡ＡＮ２において，１年間に７，８回ほどＡＮ不動産を訪れ，原告ＡＮ３において，ゴールデンウィークや夏休み等の長期休暇にＡＮ不動産を利用し，原告ＡＮ４において，ゴールデンウィークや夏休み等の長期休暇に１週間ほどＡＮ不動産に滞在するほか，５月～１１月にかけて１か月に１回ほど訪れ，１回当たり２泊３日ほど滞在していたこと，原告ＡＮ １及び原告ＡＮ３は，本件事故後，平成２３年３月下旬，ＡＮ不動産に初めて立ち入り，その後，平成２６年６月までＡＮ不動産に立ち入ることはなかったことが認められる。そうすると，原告ＡＮらによるＡＮ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＮ社及び原告ＡＮ１は，ＡＮ土地１の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財 産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時におけるＡＮ土地１の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額であると認めるのが相当である。 そして，平成２５年１月１日時点におけるＡＮ土地１の固定資産税評価額は，６５万６４０１円であると認められるから，田村市が平成２５年度の固定資産税の算出に当たり，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を ０．９で除し， の固定資産税評価額は，６５万６４０１円であると認められるから，田村市が平成２５年度の固定資産税の算出に当たり，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を ０．９で除し，これに１．４３を乗じた１０４万２９４８円を本件事故発生時におけるＡＮ土地１の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち５万２０００円をもって，ＡＮ土地１の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 ウ本件特徴的活動のための利用の制限による損害 ＡＮ土地１は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二１３によれば，原告ＡＮ社は，原告ＡＮらの自然の豊かな場所で生活をしたいとの希望に合致したことから，ＡＮ土地１を取得したものと認められる。また，原告ＡＮらは，ＡＮ不動産を利用する中で，実際に，畑づくりやしいたけの栽培，庭木や果樹の手入れ等の行っていたほ か，山菜類を採取し，これを食することを楽しんでいたものと認められる。これら の事情に照らせば，原告ＡＮ社は，原告ＡＮらによる本件特徴的活動の一種であるＡＮ土地及びその周辺での山菜類の採取を行うことを目的として，ＡＮ土地を取得し，その後の整備を行ったものであったと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時におけるＡＮ土地１の実勢価格は，上記のとおり，１０４万２９４８円であると認めるのが相当であるところ，ＡＮ土地１の取得価格は６００万円であり， 一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＮ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである 格よりも相当高額な金額でＡＮ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＮ土地１においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二１３のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＡＮらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＮ社及び原告ＡＮ１は，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである，原告ＡＮらによる本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＮ土地１の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＮらの本件事故以前のＡＮ不動産の利用状況は，上記イのとおりであることに照らせば，ＡＮ土地１の取得及びその整備に要した費用（ＡＮ土地１及びＡＮ土地２の造成等の整備に要した費用６５１万６０８９円は，ＡＮ土地１とＡＮ土地２の地積がほぼ等しいことから，３２５万８０４５円 をＡＮ土地１の整備費用と認め，３２５万８０４４円をＡＮ土地２の整備費用と認める。）並びにＡＮ土地に係る構築物工事に要した費用（ＡＮ構築物工事に要した費用７７８万３０３２円は，ＡＮ土地１，ＡＮ土地２及びＡＮ土地３の地積の比が，ほぼ４：４：１となることから，この割合に従い，３４５万９１２６円をＡＮ土地１に係る費用，３４５万９１２５円をＡＮ土地２に係る費用，８６万４７８１円を ＡＮ土地３に係る費用と認める。）の合計１２７１万７１７１円と上記実勢価格１ ０４万２９４８円との １に係る費用，３４５万９１２５円をＡＮ土地２に係る費用，８６万４７８１円を ＡＮ土地３に係る費用と認める。）の合計１２７１万７１７１円と上記実勢価格１ ０４万２９４８円との差額である１１６７万４２２３円の５分に当たる５８万４０００円をもって，本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことによる損害額と認めるのが相当である。 エしたがって，原告ＡＮ社の受けたＡＮ土地１に係る損害額は，５０万８８００円（＝（５万２０００円＋５８万４０００円）×０．８）であり，原告ＡＮ１の 受けたＡＮ土地１に係る損害額は，１２万７２００円（＝（５万２０００円＋５８万４０００円）×０．２）である。 ＡＮ土地２についてア ＡＮ土地２に係る損害の帰属前記認定事実第６二１３によれば，ＡＮ土地２については，本件事故発生時にお いて，原告ＡＮ３が２分の１の持分を，原告ＡＮ１ら夫妻がそれぞれ４分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＮ土地２に係る損害額は，原告ＡＮ３に２分の１，原告ＡＮ１ら夫妻にそれぞれ４分の１ずつ帰属するものというべきである。 イ一般的な態様での利用の制限による損害 ＡＮ土地１について説示したところによれば，ＡＮ土地２については，原告ＡＮ１ら夫妻及び原告ＡＮ３が，平成２４年８月３１日まで一般的な態様での利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められる。 そして，ＡＮ土地２については，その固定資産税評価額が証拠上明らかではなく，実勢価格も直ちに明らかではないが，前記認定事実第６二１３によれば，ＡＮ土地 １について，その山林として評価を受けている部分の地積が１万１１４０．０６㎡であり，同部分の平成２５年１月１日時点における固定資産税評価額が１６万８２１４円であること，ＡＮ よれば，ＡＮ土地 １について，その山林として評価を受けている部分の地積が１万１１４０．０６㎡であり，同部分の平成２５年１月１日時点における固定資産税評価額が１６万８２１４円であること，ＡＮ土地２の地目は原野であり，その地積は１万１３３７㎡であることが認められる。このことに，既に説示したとおり，ＡＮ土地１の一般的な態様での利用が平成２４年８月３１日まで制限されたことによる損害額が５万２０ ００円であることを考慮すると，ＡＮ土地２の一般的な態様での利用が同日まで制 限されたことによる損害額は，１万４０００円であると認めるのが相当である。 ウ本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＮ土地１について説示したところによれば，ＡＮ土地２については，原告ＡＮ１，亡ＡＮ２及び原告ＡＮ３が，本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，損害を受けたものと認められる。 そして，ＡＮ土地１の山林として評価を受けている部分の地積が１万１１４０． ０６㎡であり，その評価額は１６万８２１４円であること，ＡＮ土地２の地目は原野であり，その地積は１万１３３７㎡であることは上記イのとおりであり，ＡＮ土地１の本件特徴的活動のための利用が制限されたことに係る損害額が５８万４０００円であることは，前記ウのとおりである。そうすると，ＡＮ土地２の本件特徴 的活動のための利用が制限されたことによる損害額は，１５万２０００円と認めるのが相当である。 エしたがって，原告ＡＮ１ら夫妻の受けたＡＮ土地２に係る損害額は，各４万１５００円（＝（１万４０００円＋１５万２０００円）÷４）であり，原告ＡＮ３の受けたＡＮ土地２に係る損害額は，８万３０００円（＝（１万４０００円＋１５ 万２０００円）÷２）である。 ＡＮ土地３について （１万４０００円＋１５万２０００円）÷４）であり，原告ＡＮ３の受けたＡＮ土地２に係る損害額は，８万３０００円（＝（１万４０００円＋１５ 万２０００円）÷２）である。 ＡＮ土地３についてア ＡＮ土地３に係る損害の帰属前記認定事実第６二１３によれば，ＡＮ土地３については，本件事故発生時において，原告ＡＮ４が単独で所有していたものと認められるから，ＡＮ土地３に係る 損害は，原告ＡＮ４に帰属するものというべきである。 イ一般的な態様での利用の制限による損害ＡＮ土地１について説示したところによれば，ＡＮ土地３については，原告ＡＮ４が，平成２４年８月３１日まで一般的な態様での利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められる。 そして，ＡＮ土地３については，その固定資産税評価額が証拠上明らかではなく， 実勢価格も直ちに明らかではないが，前記認定事実第６二１３によれば，ＡＮ土地１について，その山林として評価を受けている部分の地積が１万１１４０．０６㎡であり，同部分の平成２５年１月１日時点における固定資産税評価額が１６万８２１４円であること，ＡＮ土地３の地目は山林であり，その地積は２４７９㎡であることが認められる。このことに，既に説示したとおり，ＡＮ土地１の一般的な態様 での利用が平成２４年８月３１日まで制限されたことによる損害額が５万２０００円であることを考慮すると，ＡＮ土地３の一般的な態様での利用が同日まで制限されたことによる損害額は，３０００円であると認めるのが相当である。 ウ本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＮ土地１について説示したところによれば，ＡＮ土地３については，原告ＡＮ ４が，本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたも 徴的活動のための利用の制限による損害ＡＮ土地１について説示したところによれば，ＡＮ土地３については，原告ＡＮ ４が，本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められる。 そして，ＡＮ土地１の山林として評価を受けている部分の地積が１万１１４０． ０６㎡であり，その評価額が１６万８２１４円であること，ＡＮ土地３の地目は山林であり，その地積が２４７９㎡であることは，上記イのとおりであり，ＡＮ土地 １の本件特徴的活動での利用が制限されたことに係る損害額が５８万４０００円であることは，前記ウのとおりである。そうすると，ＡＮ土地３の本件特徴的活動での利用が制限されたことによる損害額は，３万３０００円と認めるのが相当である。 エしたがって，原告ＡＮ４の受けたＡＮ土地３に係る損害額は，３万６０００ 円である。 以上によれば，原告ＡＮ１の受けたＡＮ土地に係る損害額は，１６万８７００円（＝１２万７２００円＋４万１５００円）であり，亡ＡＮ２の受けたＡＮ土地に係る損害額は，４万１５００円であり，原告ＡＮ３の受けたＡＮ土地に係る損害額は，８万３０００円であり，原告ＡＮ４の受けたＡＮ土地に係る損害額は，３万 ６０００円であり，原告ＡＮ社の受けたＡＮ土地に係る損害額は，５０万８８００ 円である。 ＡＮ建物についてＡＮ建物１についてア ＡＮ建物１に係る損害の帰属前記認定事実第６二１３によれば，ＡＮ建物１については，原告ＡＮ１及び原告 ＡＮ３がそれぞれ２分の１の持分を有しているものと認められるから，ＡＮ建物１に係る損害額は，原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３にそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 イ一般的な態様での利用の制限による損害ＡＮ建物１の一般的な いるものと認められるから，ＡＮ建物１に係る損害額は，原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３にそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 イ一般的な態様での利用の制限による損害ＡＮ建物１の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限 されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３がこれによって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＮ土地１と同様，本件事故発生時におけるＡＮ建物１の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額をもって，その損害額であると認めるのが相当である。 そして，平成２５年１月１日時点におけるＡＮ建物１の固定資産税評価額は，６ ４６万９５７７円であると認められるところ，田村市が平成２５年度の固定資産税の算出に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０．７で除し，これに１．７を乗じた１５７１万１８３０円を本件事故発生時におけるＡＮ建物１の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち７８万６０００円をもって，ＡＮ建物１の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限された ことによる損害額であると認めるのが相当であるウ本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＮ建物１については，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３は，本件特徴的活動の一種である山菜類を採取しこれを食するといった活動を行う ことを目的としてＡＮ土地を取得してから，間をおかずにＡＮ建物１を建築してい ることが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３は，ＡＮ建物１を，ＡＮ土地１と同じく，本件特徴的活動の一種である山菜類を採取しこれを食す Ｎ建物１を建築してい ることが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３は，ＡＮ建物１を，ＡＮ土地１と同じく，本件特徴的活動の一種である山菜類を採取しこれを食するといった活動を行うことを目的としてために取得し，その後の整備を行ったものであったと認めるのが相当である。さらに，ＡＮ建物１の取得費用は，４６６６万５６７３円であると認められる一方（原告ＡＮ１，原告ＡＮ３及び原告Ａ Ｎ４は，ＡＮ建物１，ＡＮ建物３及びＡＮ建物４の建築を一括して業者に依頼しており，その際の代金が６２８３万円であり，ＡＮ建物１，ＡＮ建物３及びＡＮ建物４の設計監理料が２５０万円であるところ，その床面積は，それぞれ１４４．１４㎡，１０，７６㎡及び５２．２７㎡であることや，ＡＮ建物１及びＡＮ建物４が居住用建物である一方，ＡＮ土地３が東屋であることを踏まえると，これらの取得価 格については，ＡＮ建物１が４６６６万５６７３円，ＡＮ建物３が１７４万１７８８円，ＡＮ建物４が１６９２万２５３９円であると認めるのが相当である。），ＡＮ建物１の本件事故時発生時点における実勢価格は，上記のとおり，１５７１万１８３０円であると認められるところ，ＡＮ建物１の完成から本件事故まで約１４年が経過していることを踏まえても，ＡＮ建物１の取得価格は，その実勢価格と比して 相当高額なものであったと認められる。そうすると，原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３は，ＡＮ建物１について，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動での利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＮ建物１の取得及びその整備に要した費用（ＡＮ建物１，ＡＮ建物３ 及びＡＮ建物４の整備に要した費用は，合計６２３万１９７９円である により，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＮ建物１の取得及びその整備に要した費用（ＡＮ建物１，ＡＮ建物３ 及びＡＮ建物４の整備に要した費用は，合計６２３万１９７９円であるところ，取得費用と同様，それぞれの床面積及び用途を踏まえると，ＡＮ建物１が４４５万１５４６円，ＡＮ建物３が１６万６１５３円，ＡＮ建物４が１６１万４２８０円であると認めるのが相当である。）が合計５１１１万７２１９円であること，ＡＮ建物１の建築から本件事故まで約１４年が経過していること，ＡＮ建物１の本件事故発生 時点における実勢価格は，上記のとおり，１５７１万１８３０円であると認められ ること，本件特徴的活動の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとおりのＡＮ不動産の利用状況の変化を併せみれば，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これを１１７万４０００円と認めるのが相当である。 エしたがって，原告ＡＮ１及び原告ＡＮ３の受けたＡＮ建物１に係る損害は，各９８万円（＝（７８万６０００円＋１１７万４０００円）÷２）である。 ＡＮ建物２についてア ＡＮ建物２に係る損害の帰属前記認定事実第６二１３によれば，ＡＮ建物２については，原告ＡＮ１が単独で 所有しているものと認められるから，ＡＮ建物２に係る損害額は，原告ＡＮ１に帰属するものというべきである。 イ一般的な態様での利用の制限による損害ＡＮ建物２の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＮ１がこれ によって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＮ土 物２の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＮ１がこれ によって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＮ土地１及びＡＮ建物１と同様，本件事故発生時におけるＡＮ建物２の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額をもって，その損害額であると認めるのが相当である。 そして，平成２５年１月１日時点におけるＡＮ建物２の固定資産税評価額は，１７万３９０２円であると認められるところ，田村市が平成２５年度の固定資産税の 算出に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０．７で除し，これに１．７を乗じた４２万２３３３円を本件事故発生時におけるＡＮ建物２の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち２万１０００円をもって，ＡＮ建物２の一般的な態様での利用が平成２４年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である ウ本件特徴的活動のための利用の制限による損害 前記認定事実によれば，ＡＮ建物２の立地条件，取得経緯については，ＡＮ建物１と同様である。しかし，ＡＮ建物２の取得費用は，６７万０７８６円である一方，ＡＮ建物２の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，４２万２３３３円であると認められるところ，ＡＮ建物２が軽量鉄骨造りのガレージであり，その取得から本件事故まで約１５年が経過していることからすれば，ＡＮ建物２につ いて，市場価値に十分に包摂されない本件特徴的活動のための利用が可能であるという特段の利用価値が存するものと認めることは困難である。したがって，ＡＮ建物２について，５０万円を超える特段の損害の発生を基礎付けるだけの利用利益の侵害を認めることはできない。 エしたがっ という特段の利用価値が存するものと認めることは困難である。したがって，ＡＮ建物２について，５０万円を超える特段の損害の発生を基礎付けるだけの利用利益の侵害を認めることはできない。 エしたがって，原告ＡＮ１の受けたＡＮ建物２に係る損害額は，２万１０００ 円である。 ＡＮ建物３についてア ＡＮ建物３に係る損害の帰属前記認定事実第６二１３によれば，ＡＮ建物３については，本件事故発生時において，原告ＡＮ４が単独で所有していたものと認められるから，ＡＮ建物３に係る 損害は，原告ＡＮ４に帰属するものというべきである。 イ一般的な態様での利用の制限による損害ＡＮ建物３の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＮ４がこれによって財産的損害を受けたものと認められる。 そして，ＡＮ建物３については，その固定資産税評価額が証拠上明らかではなく，実勢価格も直ちに明らかではないが，前記認定事実第６二１３によれば，ＡＮ建物１は，その種類が居宅であり，その床面積が１４４．１４㎡であること，ＡＮ建物３は，東屋であり，その床面積が１０．７６㎡であることが認められる。このことに，既に説示したとおり，ＡＮ建物１の一般的な態様での利用が同日まで制限され たことによる損害額が７８万６０００円であることを考慮すると，ＡＮ建物３の一 般的な態様での利用が同日まで制限されたことによる損害額は，２万９０００円と認めるのが相当である。 ウ本件特徴的活動のための利用の制限についてＡＮ建物１について説示したところによれば，ＡＮ建物３については，原告ＡＮ４が，原告ＡＮらによる本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財 産的損害 的活動のための利用の制限についてＡＮ建物１について説示したところによれば，ＡＮ建物３については，原告ＡＮ４が，原告ＡＮらによる本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財 産的損害を受けたものと認められる。 そして，ＡＮ建物１が居住用不動産であり，その床面積が１４４．１４㎡であること，ＡＮ建物３が東屋であり，その床面積が１０．７６㎡であることは，上記イのとおりであり，ＡＮ建物１の本件特徴的活動のための利用が制限されたことに係る損害額が１１７万４０００円であることは，前記ウのとおりである。そうする と，ＡＮ建物３の本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害は，４万４０００円と認めるのが相当である。 エしたがって，原告ＡＮ４の受けたＡＮ建物３に係る損害額は，７万３０００円（＝２万９０００円＋４万４０００円）である。 ＡＮ建物４について ア ＡＮ建物４に係る損害の帰属前記認定事実第６二１３によれば，ＡＮ建物４については，本件事故発生時において，原告ＡＮ４が単独で所有していたものと認められるから，ＡＮ建物４に係る損害は，原告ＡＮ４に帰属するものというべきである。 イ一般的な態様での利用の制限による損害 ＡＮ建物４の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＮ４がこれによって財産的損害を受けたものと認められる。 そして，同年１月１日時点におけるＡＮ建物４の固定資産税評価額は，１０９万４２７６円であると認められるところ，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出 に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０． ７で除し，これに１．７を乗じた２６５万７５２７ るところ，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出 に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０． ７で除し，これに１．７を乗じた２６５万７５２７円を本件事故発生時点におけるＡＮ建物４の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち１３万３０００円をもって，ＡＮ建物４の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 ウ本件特徴的活動のための利用の制限について ＡＮ建物１について説示したところによれば，ＡＮ建物４については，原告ＡＮ４が，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＮ建物４の取得及びその整備等に要した費用が合計２２３６万３８１ ９円であること（ＡＮ建物１，ＡＮ建物３及びＡＮ建物４の取得費用のうち，ＡＮ建物４の取得費用と認められるものは１６９２万２５３９円，ＡＮ建物１，ＡＮ建物３及びＡＮ建物４の整備費用のうち，ＡＮ建物４の整備費用と認められるものは１６１万４２８０円であることは前説示のとおりであり，ＡＮ建物４固有の整備費用（ＡＮ建物の増築工事費用３３０万円，同工事に関連する費用２２万７０００円， ＡＮ建物の風呂増築工事費用３０万円）は，合計３８２万７０００円であると認められる。），ＡＮ建物４の建築から本件事故まで約１４年が経過していること，ＡＮ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，２６５万７５２７円であると認められること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＮ不動産の利用 が制限された程度が影響を ５万７５２７円であると認められること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＮ不動産の利用 が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとおりの本件事故前後でのＡＮ不動産の利用状況の変化を併せみれば，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これを７２万４０００円と認めるのが相当である。 エしたがって，原告ＡＮ４の受けたＡＮ建物４に係る損害額は，８５万７００ ０円（＝１３万３０００円＋７２万４０００円）である。 以上によれば，原告ＡＮ１の受けたＡＮ建物に係る損害額は，１００万１０００円（＝９８万＋２万１０００円）であり，原告ＡＮ３の受けたＡＮ建物に係る損害額は，９８万円であり，原告ＡＮ４の受けたＡＮ建物に係る損害額は，９３万円（＝７万３０００円＋８５万７０００円）である。 上記及びによれば，原告ＡＮ１の受けたＡＮ不動産に係る損害額は，１ １６万９７００円（＝１００万１０００円＋１６万８７００円）であり，亡ＡＮ２の受けたＡＮ不動産に係る損害額は，４万１５００円であり，原告ＡＮ３の受けたＡＮ不動産に係る損害額は，１０６万３０００円（＝９８万円＋８万３０００円）であり，原告ＡＮ４の受けたＡＮ不動産に係る損害額は，９６万６０００円（＝９３万円＋３万６０００円）であり，原告ＡＮ社の受けたＡＮ不動産に係る損害額は， ５０万８８００円である。 ２ ＡＮ特殊家財について前記認定事実第６二１３によれば，ＡＮ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＮ１が単独で所有していたものと認められるから，ＡＮ特殊家財に係る損害は，原告ＡＮ１に ＡＮ特殊家財について前記認定事実第６二１３によれば，ＡＮ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＮ１が単独で所有していたものと認められるから，ＡＮ特殊家財に係る損害は，原告ＡＮ１に帰属するものというべきである。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＮ１の受けたＡＮ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－１０「原告ＡＮ１の受けたＡＮ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計５万６０００円となる。 ３ ＡＮ一般家財について前記認定事実第６二１３によれば，ＡＮ一般家財については，本件事故発生 時において，原告ＡＮらがそれぞれ４分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＮ一般家財に係る損害は，原告ＡＮらにそれぞれ４分の１ずつ帰属するものというべきである。 前記認定事実によれば，ＡＮ不動産で主に生活をしていた成人は，原告ＡＮら４人であったと認められる。原告ＡＮらの受けたＡＮ一般家財に係る損害額は， ８万円であり，原告ＡＮらそれぞれの受けたＡＮ一般家財に係る損害額は，各２万 円である。 ４ 固定資産税相当額について原告ＡＮ１，原告ＡＮ３，原告ＡＮ４及び原告ＡＮ社において納付したＡＮ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によってこれらの原告らの受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括上記一及び二によれば，原告ＡＮ１の受けた損害の額は，財産的損害１２４万５７００円（＝１１６万９７００円＋５万６０００円＋２万円）であり，亡ＡＮ２の受けた損害の額は，財産的損害６万１５００円（＝４万１５００円＋２万円）であり，原告ＡＮ３の受けた損害の額は，財産的損害１０８万３０００円（＝１０６万 ３０００円＋２万円）であり，原告ＡＮ４の受け た損害の額は，財産的損害６万１５００円（＝４万１５００円＋２万円）であり，原告ＡＮ３の受けた損害の額は，財産的損害１０８万３０００円（＝１０６万 ３０００円＋２万円）であり，原告ＡＮ４の受けた損害の額は，財産的損害９８万６０００円（＝９６万６０００円＋２万円）であり，原告ＡＮ社の受けた損害の額は，財産的損害５０万８８００円であると認められる。 四結論以上によれば，原告ＡＮ１が本件事故により受けた損害の額は，財産的損害１２ ４万５７００円及びその１割相当額である弁護士費用１２万４５７０円の合計１３７万０２７０円であると認められる。原告ＡＮ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＮ３が本件事故により受けた損害の額は，財産的損害１０８万３０００円 及びその１割相当額である弁護士費用１０万８３００円の合計１１９万１３００円と認められる。原告ＡＮ３の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＮ４が本件事故により受けた損害の額は，財産的損害９８万６０００円及 びその１割相当額である弁護士費用９万８６００円の合計１０８万４６００円であ ると認められる。また，亡ＡＮ２が本件事故により受けた損害の額は，財産的損害６万１５００円及びその１割相当額である弁護士費用６１５０円の合計６万７６５０円であると認められる。そして，亡ＡＮ２のかかる損害賠償請求権は，原告ＡＮ４が承継取得したものと認められる。原告ＡＮ４の請求は，被告東電に対し，１１５万２２５０円及びこれ １５０円の合計６万７６５０円であると認められる。そして，亡ＡＮ２のかかる損害賠償請求権は，原告ＡＮ４が承継取得したものと認められる。原告ＡＮ４の請求は，被告東電に対し，１１５万２２５０円及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の 割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 また，原告ＡＮ社が本件事故により受けた損害の額は，財産的損害５０万８８００円及びその１割相当額である弁護士費用５万０８８０円の合計５５万９６８０円であると認められる。原告ＡＮ社の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を 求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第１５ 原告ＡＯらについて一精神的損害について前記認定事実第６二１４によれば，原告ＡＯらは，本件事故発生時において，ＡＯ不動産のほかに川口市内に自宅を所有し，その住民票は，川口市に置かれており， 本件事故以前にＡＯ不動産を訪れていた期間も，平成２２年には５０日間程度にとどまったものと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＯらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＯらが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＯ不動産について前記認定事実第６二１４によれば，原告ＡＯ１は，平成４年８月，ＡＯ土地の共 有持分を代金５８０万円で取得したこと，ＡＯ土地については，他に共 二財産的損害について １ ＡＯ不動産について前記認定事実第６二１４によれば，原告ＡＯ１は，平成４年８月，ＡＯ土地の共 有持分を代金５８０万円で取得したこと，ＡＯ土地については，他に共有者が多数 存在していたが，原告ＡＯ１とＨＤとの間で作成された契約書にはＡＯ土地を原告ＡＯ１が専用使用する旨の記載があったこと，実際に原告ＡＯらは，ＡＯ土地を専用使用していたことが認められる。そうすると，原告ＡＯらによるＡＯ土地の利用態様は，原告ＡＯ１においてこれを単独所有していた場合と事実上異なるところがなかったものというべきである。そうすると，ＡＯ土地に係る損害は，現実の利用 が制限されたことによる損害という限度においては，原告ＡＯ１がＡＯ土地を単独所有していた場合と同様に発生し，かかる損害は，本件事故発生時においてＡＯ土地の持分を有し，現実にＡＯ土地を利用していた原告ＡＯ１に帰属するものというべきである。 ＡＯ建物については，前記認定事実第６二１４によれば，本件事故発生時におい て，原告ＡＯ１が単独で所有していたものと認められるから，ＡＯ建物に係る損害は，原告ＡＯ１に帰属するものというべきである。 また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。そこで，原告ＡＯ１の受けたＡＯ不動産に係る損害が５０万円 を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＯ土地について一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二１４によれば，原告ＡＯらは，本件事故以前，平成２２年には，１年間に５０日程度ＡＯ不動産に滞在していたところ，本件事故後は，合計で ３回，ＡＯ不動産に立ち入ったのみ る損害前記認定事実第６二１４によれば，原告ＡＯらは，本件事故以前，平成２２年には，１年間に５０日程度ＡＯ不動産に滞在していたところ，本件事故後は，合計で ３回，ＡＯ不動産に立ち入ったのみであることが認められる。そうすると，原告ＡＯらによるＡＯ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＯ１は，ＡＯ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されていたことにより，財産的損害を受けたものと認められ，原告ＡＯ１がＡＯ土地の完全な所有権を有していなかったことをも踏まえると，その損害額 は，本件事故発生時におけるＡＯ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当 額の７割相当額と認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＯ土地の固定資産税評価額は，６８万３９１２円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を０．９で除し，これに１．４３を乗じた１０８万６６６０円を本件事故発生時におけるＡＯ 土地の実勢価格と認め，その５分相当額の７割相当額，すなわち３万８０００円をもって，ＡＯ不動産の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＯ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定 事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二１４によれば，原告ＡＯ１は，静かな自然の中で暮らしたいとの希望に合致したことから，ＡＯ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＯらは，ＡＯ土地を利用する中で，山菜類及びきのこ類を採取して食すること，木の実をジャムや焼酎漬 静かな自然の中で暮らしたいとの希望に合致したことから，ＡＯ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＯらは，ＡＯ土地を利用する中で，山菜類及びきのこ類を採取して食すること，木の実をジャムや焼酎漬けにして食することを楽しんでいたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＯ１は，原告ＡＯらに よる本件特徴的活動の一種であるＡＯ土地及びその周辺での山菜類及びきのこ類の採取を行うことを目的として，ＡＯ土地を取得し，その後の整備を行ったものであったと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時におけるＡＯ土地の実勢価格は，上記のとおり，１０８万６６６０円であると認められるところ，ＡＯ土地の取得価格は５８０万円であり，一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＯ土地 を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＯ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二１４のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＡＯらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限され た状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＯ１は，原告ＡＯらによる，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＯ土地の利用が制限された 程度は影響を受けるところ，原告ＡＯらの本件事故前後のＡＯ不動産の利用状況の変化は，上記のとおりであること，原告ＡＯ１がＡＯ土地の完全な所有権を有 況の変化によってもＡＯ土地の利用が制限された 程度は影響を受けるところ，原告ＡＯらの本件事故前後のＡＯ不動産の利用状況の変化は，上記のとおりであること，原告ＡＯ１がＡＯ土地の完全な所有権を有していなかったことに照らせば，ＡＯ土地の取得費用及びその整備に要した費用の合計６６０万円（＝５８０万円＋８０万円）と上記の実勢価格１０８万６６６０円との差額である５５１万３３４０円の５分の７割相当額に当たる１９万３０００円を もって，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＯ１の受けたＡＯ土地に係る損害額は，２３万１０００円（＝３万８０００円＋１９万３０００円）である。 ＡＯ建物について 一般的な態様での利用の制限による損害ＡＯ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＯ１がこれによって財産的損害を受けたものと認められ，その現実の利用が制限された程度はＡＯ土地と同様であるから，本件事故発生時におけるＡＯ建物の客観的な市場価値（実 勢価格）の５分相当額をもって損害と認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＯ建物の固定資産税評価額は，２１１万７４７９円であると認められるところ，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０． ７で除し，これに１．７を乗じた５１４万２４４９円を本件事故発生時におけるＡ Ｏ建物の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち２５万７０００円をもって， ＡＯ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認め けるＡ Ｏ建物の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち２５万７０００円をもって， ＡＯ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＯ建物については，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＯらは，本件特徴的活 動の一種であるＡＯ土地及びその周辺での山菜類及びきのこ類の採取を行うことを目的としてＡＯ土地を取得した後，ＡＯ建物を取得していることが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＯ１は，ＡＯ建物を，ＡＯ土地と同じく，原告ＡＯらによる本件特徴的活動の一種である山菜及びきのこを採取して食することを目的として取得し，その後の整備等を行ったものと認めるのが相当である。さらに，Ａ Ｏ建物の取得費用は，１６５０万円である一方，ＡＯ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，５１４万２４４９円であると認められるところ，ＡＯ建物の完成から本件事故まで約１８年が経過していることを踏まえても，ＡＯ建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認められる。 そうすると，原告ＡＯ１は，ＡＯ建物について，市場価値に十分に包摂されない利 用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＯ建物の取得及びその後の整備に要した費用が合計１９９６万２９３０円（＝１６５０万円＋３４６万２９３０円。その余の費用は，ＡＯ建物に係る整備費用とは認められない。）であること，ＡＯ建物の建築から本件事故まで約１８年 が経過していること，ＡＯ建物の本件事故 ０円（＝１６５０万円＋３４６万２９３０円。その余の費用は，ＡＯ建物に係る整備費用とは認められない。）であること，ＡＯ建物の建築から本件事故まで約１８年 が経過していること，ＡＯ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，５１４万２４４９円であると考えられること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとおりの本件事故前後でのＡＯ不動産の利用状況の変化を併せみれば，ＡＯ建物の本件特徴的活動 のための利用が制限されたことによる損害額については，これを４４万２０００円 と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＯ１の受けたＡＯ建物に係る損害額は，６９万９０００円（＝２５万７０００円＋４４万２０００円）である。 上記及びによれば，原告ＡＯ１の受けたＡＯ不動産に係る損害は，９３万円（＝２３万１０００円＋６９万９０００円）である。 ２ ＡＯ特殊家財について前記認定事実第６二１４によれば，ＡＯ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＯ１が単独で所有していたものと認められるから，ＡＯ特殊家財に係る損害は，原告ＡＯ１に帰属するものというべきである。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＯ１の受けたＡＯ特 殊家財に係る損害額は，別紙２０－１１「原告ＡＯ１の受けたＡＯ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計３１００円となる。 ３ ＡＯ一般家財についてＡＯ一般家財については，本件事故発生時において，原告ＡＯらが各２分の１ずつ持分を有していたものと認められるから，ＡＯ一般家財に係る損害は，原告 ＡＯらに各２分の１ずつ帰属する。 前記 ＡＯ一般家財については，本件事故発生時において，原告ＡＯらが各２分の１ずつ持分を有していたものと認められるから，ＡＯ一般家財に係る損害は，原告 ＡＯらに各２分の１ずつ帰属する。 前記認定事実によれば，ＡＯ不動産で主に活動をしていた成人は，原告ＡＯら２人であったと認められる。原告ＡＯらの受けたＡＯ一般家財に係る損害額は，６万円であり，原告ＡＯらそれぞれの受けたＡＯ一般家財に係る損害額は，各３万円である。 ４ 固定資産税について原告ＡＯ１において納付したＡＯ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＯ１の受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括 上記一及び二によれば，原告ＡＯ１の受けた損害の額は，財産的損害９６万３１ ００円（＝９３万円＋３１００円＋３万円）であり，原告ＡＯ２の受けた損害の額は，財産的損害３万円であると認められる。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二１４によれば，被告東電は，原告ＡＯらに対し，一時立入費用及びその他の諸費用等として，１２万１２１５円を支払ったことが認められる。 被告東電の上記の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二１４参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 五結論以上によれば，原告ＡＯ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除 く。）は，財産的損害９６万３１００円及びその１割相当額である弁護士費用９万６３１０円の合計１０５万９４１０円であると認められる。原告ＡＯ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求 士費用９万６３１０円の合計１０５万９４１０円であると認められる。原告ＡＯ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＯ２が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的 損害３万円及びその１割相当額である弁護士費用３０００円の合計３万３０００円であると認められる。原告ＡＯ２の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する同日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第１６ 原告ＡＰらの受けた損害について 一精神的損害について前記認定事実第６二１５によれば，原告ＡＰらは，本件事故発生時において，ＡＰ不動産のほかに東京都板橋区に自宅を所有し，その住民票は，同区に置かれており，本件事故以前のＡＰ不動産の利用頻度は，４月～１１月の間は１月に２回，１回につき２～３日ほど，２，３月においては１か月に１回程度，正月や夏休みに１ 週間程度滞在することもあるというものであったと認められる。これらの事情に照 らせば，原告ＡＰらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＰらが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けて いるものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＰ不動産について前記認定事実第６二１５によれば，ＡＰ不動産は，本件事故発生時において，原告ＡＰ１が単独で所有していたもの いるものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＰ不動産について前記認定事実第６二１５によれば，ＡＰ不動産は，本件事故発生時において，原告ＡＰ１が単独で所有していたものであるから，ＡＰ不動産に係る損害は，原告Ａ Ｐ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＰ１の受けたＡＰ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＰ土地について 一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二１５によれば，原告ＡＰらは，本件事故以前，１年のうち４月～１１月の間は１月に２回，１回につき２～３日ほど，２，３月においては１か月に１回程度，ＡＰ不動産を訪れており，正月や夏休みに１週間程度滞在することもあったこと，本件事故後，合計で十数回，ＡＰ不動産に立ち入ったことが認めら れる。そうすると，原告ＡＰらによるＡＰ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＰ１は，ＡＰ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時点におけるＡＰ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額であると認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＰ土地の固定資産税評価額は，３４万３５ ７０円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を０．９で除し，これに１．４３を乗じた５４万５８９５円 ７０円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を０．９で除し，これに１．４３を乗じた５４万５８９５円を本件事故発生時点におけるＡＰ土地の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち２万７０００円をもって，ＡＰ土地の一般的な態様での同年８月３１日までの利用を制限されたことによる損害額 であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＰ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二１５によれば，原告ＡＰ１は，自然の豊かな土地で自給自足の生活をしたいとの希望に合致したことから，ＡＰ土 地を取得したものと認められる。また，原告ＡＰらは，ＡＰ土地を利用する中で，山菜採りを行い，また，直売所を通じて山菜類などを調達することにより，近隣住民とも交流していたものと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＰ１は，原告ＡＰらによる本件特徴的活動の一種であるＡＰ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的として，ＡＰ土地を取得し，その後の整備を行ったものであっ たと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時点におけるＡＰ土地の実勢価格は，上記のとおり，５４万５８９５円であると認められるところ，ＡＰ土地の取得価格は４００万円であり，一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＰ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限さ れた状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＰ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二１５のとおりであり，前記認定事実第６一１ 件特徴的活動の一部が制限さ れた状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＰ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二１５のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＡＰらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＰ１は，原告ＡＰらによる，市場価 値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための 土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＰ土地の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＰらの本件事故前後のＡＰ不動産の利用状況の変化は，上記のとおりであることに照らせば，ＡＰ土地の取得費用４００万円及 びその整備等に要した費用（井戸ボーリング工事費用）１９万３７５０円の合計４１９万３７５０円と上記実勢価格５４万５８９５円との差額である３６４万７８５５円の５分に当たる１８万２０００円をもって，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＰ１の受けたＡＰ土地に係る損害額は，２０万９０００ 円（＝２万７０００円＋１８万２０００円）であると認められる。 ＡＰ建物について一般的な態様での利用の制限による損害ＡＰ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＰ１がこれに よって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＰ土地と同様，本件事故発生時点におけるＡＰ建物の客観的な市場価値（実勢 れたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＰ１がこれに よって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＰ土地と同様，本件事故発生時点におけるＡＰ建物の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額をもって，その損害額であると認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＰ建物の固定資産税評価額は，２３７万８４４４円であったと認められるところ，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出 に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０． ７で除し，これに１．７を乗じた５７７万６２２１円を本件事故発生時点におけるＡＰ建物の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち２８万９０００円をもって，ＡＰ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 前記認定事実によれば，ＡＰ建物については，自然が豊かであるが，一利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＰ１は，原告ＡＰらによる本件特徴的活動の一種であるＡＰ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的としてＡＰ土地を取得した直後に，ＡＰ建物の建築を依頼していることが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＰ１は，ＡＰ建物を，ＡＰ土地と同 じく，原告ＡＰらによる，本件特徴的活動の一種であるＡＰ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的として取得し，その後の整備を行ったものであると認めるのが相当である。さらに，ＡＰ建物の取得費用は，２２５０万円である一方，ＡＰ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，５７７万６２２１円であると認められるところ，ＡＰ建物の取得から本件事故まで約１ る。さらに，ＡＰ建物の取得費用は，２２５０万円である一方，ＡＰ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，５７７万６２２１円であると認められるところ，ＡＰ建物の取得から本件事故まで約１９年が経過 していることを踏まえても，ＡＰ建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認められる。そうすると，原告ＡＰ１は，ＡＰ建物について，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＰ建物の取得及びその整備等に要した費用の合計が２３２５万７０５ ０円（＝２２５０万円＋７５万７０５０円）であること，ＡＰ建物の建築から本件事故まで約１９年が経過していること，ＡＰ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，５７７万６２２１円と認められること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとお りの本件事故前後でのＡＰ不動産の利用状況の変化を併せみれば，ＡＰ建物の本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これを５０万６０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＰ１の受けたＡＰ建物に係る損害額は，７９万５０００円（＝２８万９０００円＋５０万６０００円）である。 上記及びによれば，原告ＡＰ１の受けたＡＰ不動産に係る損害額は，１ ００万４０００円（＝２０万９０００円＋７９万５０００円）である。 ２ ＡＰ特殊家財について前記認定事実第６二１５によれば，ＡＰ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＰら ００万４０００円（＝２０万９０００円＋７９万５０００円）である。 ２ ＡＰ特殊家財について前記認定事実第６二１５によれば，ＡＰ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＰらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＰ特殊家財に係る損害は，原告ＡＰらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するも のというべきである。 原告ＡＰらが構築物に係る損害に関して主張する井戸ポンプ，新見式排水工事，焼却炉，テラス及び薪ストーブについては，これを特殊家財として扱い，前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＰらの受けたＡＰ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－１２「原告ＡＰらの受けたＡＰ特殊家財に係る損害額」記 載のとおり，合計４２万８６００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＰらそれぞれの受けたＡＰ特殊家財に係る損害額は，各２１万４３００円である。 ３ ＡＰ一般家財について前記認定事実第６二１５によれば，ＡＰ一般家財については，本件事故発生 時において，原告ＡＰらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＰ一般家財に係る損害は，原告ＡＰらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 前記認定事実第６二１５によれば，ＡＰ不動産で主に生活をしていた成人は，原告ＡＰら２人であったと認められる。原告ＡＰらの受けたＡＰ一般家財に係る損 害額は，６万円であり，原告ＡＰらの受けたＡＰ一般家財に係る損害額は，各３万円である。 ４ 固定資産税について原告ＡＰ１において納付したＡＰ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＰ１の受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとお りである。 三小括上記一及び二に て納付したＡＰ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＰ１の受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとお りである。 三小括上記一及び二によれば，原告ＡＰ１の受けた損害の額は，財産的損害１２４万８３００円（＝１００万４０００円＋２１万４３００円＋３万円）であり，原告ＡＰ２の受けた損害の額は，財産的損害２４万４３００円（＝２１万４３００円＋３万円）であると認められる。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二１５によれば，被告東電は，原告ＡＰらに対し，原告ＡＰ２の本件事故による避難に伴う精神的損害として２０万０４３０円，その他の諸費用等として３６万５６６０円を支払ったことが認められる。被告東電の上記の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二１５参照）に 対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 五結論以上によれば，原告ＡＰ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，１２４万８３００円及びその１割相当額である弁護士費用１２万４８３０ 円の合計１３７万３１３０円であると認められる。原告ＡＰ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＰ２の受けた損害（弁済された分を除く。）は，２４万４３００円及びその１割相当額である弁護士費用２万４４３０円の合計２６万８７３０円であると認め られる。原告ＡＰ２の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由が 合計２６万８７３０円であると認め られる。原告ＡＰ２の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第１７ 原告ＡＱらの受けた損害について一精神的損害について 前記認定事実第６二１６によれば，原告ＡＱらは，本件事故発生時において，Ａ Ｑ土地のほかに東京都北区内に自宅を所有し，その住民票は，同区に置かれており，ＡＱ土地は，１年のうち２，３回訪れるキャンプ用地として使用されていたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＱらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められない ことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＱらが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について前記認定事実第６二１６によれば，ＡＱ土地については，本件事故発生時におい て，原告ＡＱ１が単独で所有していたものと認められるから，ＡＱ土地に係る損害は，原告ＡＱ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＱ１の受けたＡＱ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検 討する。 １ 一般的な態様での土地利用の制限による損害前記認定事実第６二１６によれば，原告ＡＱらは，本件事故以前，１年に２，３回ほどＡＱ土地を訪 ０万円を上回るものかどうかについて，検 討する。 １ 一般的な態様での土地利用の制限による損害前記認定事実第６二１６によれば，原告ＡＱらは，本件事故以前，１年に２，３回ほどＡＱ土地を訪れ，１回につき２，３泊していたこと，本件事故後は，原告ＡＱ１が合計で３回ほど，原告ＡＱ２は１回，ＡＱ土地に立ち入ったことが認められ る。そうすると，原告ＡＱらによるＡＱ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＱ１は，ＡＱ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められる。もっとも，証拠上，ＡＱ土地の固定資産税評価額は明らかではなく，ＡＱ土地の一般的な態様での利用が同日まで制限されたことによる損害額も，直ち には明らかではないが，ＡＱ土地の地目が山林であり，取得価格が３４万円と認め られること，他の原告らの所有又は共有する土地取得価格及びその固定資産税評価額に照らすと，ＡＱ土地に，市場価値に十分に包摂されない本件特徴的活動のための利用が可能であるという特段の利用価値が存するものと認めることは困難である。 したがって，ＡＱ土地について，５０万円を超える特段の損害の発生を基礎付けるだけの利用利益の侵害を認めることはできない。 ２ 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＱ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二１６によれば，原告ＡＱ１は，自然の豊かな土地で生活をしたいとの希望に合致したことから，ＡＱ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＱらは，ＡＱ土地を利用する中で，山菜採り及 びきのこ採りを行っていたものと認められる。これらの事情 地で生活をしたいとの希望に合致したことから，ＡＱ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＱらは，ＡＱ土地を利用する中で，山菜採り及 びきのこ採りを行っていたものと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＱ１は，原告ＡＱらによる本件特徴的活動の一種であるＡＱ土地及びその周辺での山菜採り及びきのこ採りを行うことを目的として，ＡＱ土地を取得し，その後の整備を行ったものと認めるのが相当である。さらに，ＡＱ土地の固定資産税評価額及び本件事故発生時点におけるその実勢価格は不明であるものの，ＡＱ土地の取得価額 及びその後の整備費用の合計は，１３４万円であり，これは，他の原告らの土地の地目及び固定資産税評価額並びにＡＱ土地の地目（山林）を考慮すれば，実勢価格よりも相当高額なものであったことがうかがわれる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＱ土地に おいても，その汚染状況は，前記認定事実第６二１６のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＡＱらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＱ１は，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものであるＡＱ土地の本件特徴的活動のための土地利用 が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＱ土地の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＱらの本件事故以前のＡＱ土地の利用状況は，上記１のとおりであること，ＡＱ土地の取得及びその整備等に要した費用が合計１ 用状況の変化によってもＡＱ土地の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＱらの本件事故以前のＡＱ土地の利用状況は，上記１のとおりであること，ＡＱ土地の取得及びその整備等に要した費用が合計１３４万円であると認められること，他の原告らの所有又は共有する土地の地目，取得価格及びその固定資産税評価額等を考慮し，本件特徴的活動のための利用が制限 されたことによる損害額は，５万８０００円であると認めるのが相当である。 ３ 上記１及び２によれば，原告ＡＱ１がＡＱ不動産について５０万円を超える特段の損害を受けたものとは認められず，原告ＡＱ１の受けたＡＱ不動産に係る損害額は，５０万円である。 三結論 以上によれば，原告ＡＱ１が本件事故により受けた損害の額は，５０万円及びその１割相当額である弁護士費用５万円の合計５５万円であると認められる。原告ＡＱ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＱ２は，本件事故により損害を受けたものと認められないから，原告ＡＱ２の請求は，理由がない。 第１８ 原告ＡＲらについて一精神的損害について前記認定事実第６二１７によれば，原告ＡＲらは，本件事故発生時において，Ａ Ｒ不動産のほかに和光市に自宅を所有し，その住民票は，和光市に置かれていたものの，本件事故以前には，おおむね１年のうち半分程度，ＡＲ不動産を利用していたものと認められる。 そうすると，原告ＡＲらが本件事故後にＡＲ不動産の利用を差し控え，和光市の自宅での生活を継続していたことについては，平成２４年８月３１日まで相当性が 認められ（前記第１二２参照），原告ＡＲらは，その間，生活の本 らが本件事故後にＡＲ不動産の利用を差し控え，和光市の自宅での生活を継続していたことについては，平成２４年８月３１日まで相当性が 認められ（前記第１二２参照），原告ＡＲらは，その間，生活の本拠での生活を阻 害され，平穏生活利益を侵害されたものということができる。かかる平穏生活利益侵害によって原告ＡＲらの受けた精神的損害の額は，原告ＡＲらが１年のうち半分程度を和光市の自宅で過ごしており，同自宅にも生活のための機能が備わっていたと認められることも考慮すると，９０万円と認めるのが相当である。 二財産的損害について １ ＡＲ不動産について前記認定事実第６二１７によれば，ＡＲ不動産は，本件事故発生時において，原告ＡＲ１が単独で所有していたものであるから，ＡＲ不動産に係る損害は，原告ＡＲ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損 害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＲ１の受けたＡＲ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＲ土地について一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二１７によれば，原告ＡＲらは，本件事故以前，おおむね１年 のうち半分程度の期間ＡＲ不動産に滞在していたこと，本件事故後，原告ＡＲ１は２か月に１回ほどＡＲ不動産に立ち入り，原告ＡＲ２はほとんど立ち入っていないことが認められる。そうすると，原告ＡＲらによるＡＲ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＲ１は，ＡＲ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されていたことにより，財産的 損害を受けたもの 動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＲ１は，ＡＲ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されていたことにより，財産的 損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時におけるＡＲ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の１割５分相当額であると認めるのが相当である。 そして，平成２５年１月１日時点におけるＡＲ土地の固定資産税評価額は，２６万５７２６円であると認められるから，田村市が平成２５年度の固定資産税の算出に当たり，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を０． ９で除し，これに１．４３を乗じた４２万２２０９円を本件事故発生時におけるＡ Ｒ土地の実勢価格と認め，その１割５分相当額，すなわち６万３０００円をもって，ＡＲ土地の一般的な態様での同年８月３１日までの利用を制限されたことによる損害額と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＲ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定 事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二１７によれば，原告ＡＲ１は，家庭菜園や造園を楽しみたいとの希望に合致したことから，ＡＲ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＲらは，ＡＲ土地を利用する中で，山菜類を採取してこれを食することを楽しんでいたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＲ１は，原告ＡＲらによる本件特徴的活動の一種であるＡＲ土地及びその周 辺での山菜の採取を行うことを目的としてＡＲ土地を取得し，その後の整備を行ったものであったと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時におけるＡＲ土地の実勢価格は，上記のとおり，４２万２２０９円であると認められるところ，Ａ 目的としてＡＲ土地を取得し，その後の整備を行ったものであったと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時におけるＡＲ土地の実勢価格は，上記のとおり，４２万２２０９円であると認められるところ，ＡＲ土地の取得価格は７００万円であり，一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＲ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＲ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二１７のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＡＲらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限され た状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＲ１は，原告ＡＲらの，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＲ土地の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＲらの本件事故前後のＡＲ不動産の利用状況の 変化は，上記のとおりであることに照らせば，ＡＲ土地の取得費用及びその後の 整備費用の合計８６１万３７００円（７００万円＋１００万円＋６１万３７００円）と上記実勢価格４２万２２０９円との差額である８１９万１４９１円の１割５分に当たる１２２万９０００円をもって，ＡＲ土地の本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＲ１の受けたＡＲ土地に係る損害額は，１２９万２００ ０円（＝６万３０００円＋１２２万９０００円）であ 活動のための利用が制限されたことによる損害額と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＲ１の受けたＡＲ土地に係る損害額は，１２９万２００ ０円（＝６万３０００円＋１２２万９０００円）であると認められる。 ＡＲ建物について一般的な態様での利用の制限による損害ＡＲ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＲ１がこれに よって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＲ土地と同様，本件事故発生時におけるＡＲ建物の客観的な市場価値（実勢価格）の１割５分相当額をもって，その損害と認めるのが相当である。 そして，平成２５年１月１日時点におけるＡＲ建物の固定資産税評価額は，１６１万０５４９円であったと認められるところ，田村市が平成２５年度の固定資産税 の算出に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０．７で除し，これに１．７を乗じた３９１万１３３３円を本件事故発生時におけるＡＲ建物の実勢価格と認め，その１割５分相当額，すなわち５８万７０００円をもって，ＡＲ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額と認めるのが相当である 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＲ建物については，自然が豊かであるが，一般的な利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＲ１は，原告ＡＲらによる本件特徴的活動の一種であるＡＲ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的としてＡＲ土地を取得した直後に，ＡＲ建物の建築を依頼している ことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＲ１は，ＡＲ建物を，ＡＲ土 地と同じく，原 採取を行うことを目的としてＡＲ土地を取得した直後に，ＡＲ建物の建築を依頼している ことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＲ１は，ＡＲ建物を，ＡＲ土 地と同じく，原告ＡＲらによる本件特徴的活動の一種であるＡＲ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的として取得し，その後の整備を行ったものと認めるのが相当である。さらに，ＡＲ建物の取得費用は，１４６０万円である一方，ＡＲ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，３９１万１３３３円であると認められるところ，ＡＲ建物の取得から本件事故まで約１６年が経過し ていることを踏まえても，ＡＲ建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認められる。そうすると，原告ＡＲ１は，ＡＲ建物について，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＲ建物の取得及びその整備に要した費用が合計１５２４万６０４１円 （＝１４６０万円＋５２万円＋１２万６０４１円）であること，ＡＲ建物の建築から本件事故まで約１６年が経過していること，ＡＲ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，３９１万１３３３円と認められること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故以前の利用頻度によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとお りの本件事故前後でのＡＲ不動産の利用状況の変化を併せみれば，ＡＲ建物の本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これを１０９万円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＲ１の受けたＡＲ建物に係る損害額は，１６７万７００ れば，ＡＲ建物の本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これを１０９万円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＲ１の受けたＡＲ建物に係る損害額は，１６７万７０００円（＝５８万７０００円＋１０９万円）である。 上記及びによれば，原告ＡＲ１の受けたＡＲ不動産に係る損害額は，２９６万９０００円（＝１２９万２０００円＋１６７万７０００円）である。 ２ ＡＲ特殊家財について前記認定事実第６二１７によれば，ＡＲ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＲらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められる から，ＡＲ特殊家財に係る損害は，原告ＡＲらにそれぞれ２分の１ずつ帰属する。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＲらの受けたＡＲ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－１３「原告ＡＲらの受けたＡＲ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計６６万６５００円となる。 したがって，原告ＡＲらそれぞれの受けたＡＲ特殊家財に係る損害額は，各３３万３２５０円である。 ３ ＡＲ一般家財について前記認定事実第６二１７によれば，ＡＲ一般家財については，本件事故発生時において，原告ＡＲらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＲ一般家財に係る損害は，原告ＡＲらにそれぞれ２分の１ずつ帰属する。 前記認定事実第６二１７によれば，ＡＲ不動産で主に活動をしていた成人は， 原告ＡＲら２人であったと認められる。原告ＡＲらの受けたＡＲ一般家財に係る損害額は，６万円であり，原告ＡＲらそれぞれの受けたＡＲ一般家財に係る損害額は，各３万円である。 ４ 固定資産税について原告ＡＲ１において納付したＡＲ不動産に係る固定資産税相当額について，本件 害額は，６万円であり，原告ＡＲらそれぞれの受けたＡＲ一般家財に係る損害額は，各３万円である。 ４ 固定資産税について原告ＡＲ１において納付したＡＲ不動産に係る固定資産税相当額について，本件 事故によって原告ＡＲ１の受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括上記一及び二によれば，原告ＡＲ１の受けた損害の額は，精神的損害９０万円及び財産的損害３３３万２２５０円（＝２９６万９０００円＋３３万３２５０円＋３ 万円）の合計４２３万２２５０円であり，原告ＡＲ２の受けた損害の額は，精神的損害９０万円及び財産的損害３６万３２５０円（＝３３万３２５０円＋３万円）の合計１２６万１８００円であると認められる。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二１７によれば，被告東電は，原告ＡＲらに対し，原告ＡＲら の避難に伴う精神的損害として各１８０万円，ＡＲ建物の補修・清掃費用として３ 1000 ０万円を支払っていることが認められる。これらは，それぞれ，原告ＡＲらの受けた平穏生活利益侵害による精神的損害及び原告ＡＲ１の受けたＡＲ建物に係る財産的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二１ 参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁 済としての効力は認められない。 五結論以上によれば，原告ＡＲ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的損害３０３万２２５０円及びその１割相当額の弁護士費用３０万３２２５円の合計３３３万５４７５円であると認められる。原告ＡＲ１の請求は，被 告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払 ３万２２５０円及びその１割相当額の弁護士費用３０万３２２５円の合計３３３万５４７５円であると認められる。原告ＡＲ１の請求は，被 告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＲ２が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的損害３６万３２５０円及びその１割相当額である弁護士費用３万６３２５円の合計３９万９５７５円であると認められる。原告ＡＲ２の請求は，被告東電に対し，同 額及びこれに対する同日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第１９ 原告ＡＳらの受けた損害について一精神的損害について前記認定事実第６二１８によれば，原告ＡＳらは，本件事故発生時において，田 村市船引町内の賃貸住宅で生活しており，ＡＳ土地上に建築中の自宅建物は，その基礎が間もなく完成するという状態であったことが認められる。かかる事情に照らせば，原告ＡＳらの生活の本拠は，田村市船引町にあったものと認めるのが相当である。 田村市船引町は，政府による避難指示等及び田村市独自の避難指示等の対象とは なっていないものの，本件事故の重大性や屋内退避区域とされた都路地区と船引町 1001 との距離（船引町内の原告ＡＳらの自宅からＡＳ土地までは，車で２０～２５分程度の距離であった。），原告ＡＳらが本件事故直後の平成２３年３月１７日から避難を開始していることに照らせば，原告ＡＳらの避難については，平成２４年８月３１日まで相当性が認められ，原告ＡＳらは，その間，生活の本拠からの場所的隔絶により，平穏生活利益の侵害を受けたものと認めるのが相当である。そして，原告 ば，原告ＡＳらの避難については，平成２４年８月３１日まで相当性が認められ，原告ＡＳらは，その間，生活の本拠からの場所的隔絶により，平穏生活利益の侵害を受けたものと認めるのが相当である。そして，原告 ＡＳらが神奈川県三浦郡内の原告ＡＳ１の弟宅に避難して平成２３年３月２６日まで生活し，同月３１日から平成２４年８月に新たに取得した自宅での生活を開始するまでは，同弟の仕事場に間借りをして生活をしていたことに照らせば，原告ＡＳらの平穏生活利益侵害に係る精神的損害の額は，各３０万円と認めるのが相当である。 二財産的損害について １ ＡＳ土地について前記認定事実第６二１８によれば，ＡＳ土地は，本件事故発生時において，原告ＡＳ２が単独で所有していたものであるから，ＡＳ土地に係る損害は，原告ＡＳ２に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る 損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＳ２の受けたＡＳ土地に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二１８によれば，原告ＡＳらは，本件事故以前，田村市船引町 内の自宅から毎週末ＡＳ土地を訪れ，野菜作りや，自宅建物の基礎造りを行っていたと認められるところ，本件事故後，平成３１年までにＡＳ土地に立ち入った回数は７回ほどとなっていることが認められる。そうすると，原告ＡＳらによるＡＳ土地の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＳ２は，ＡＳ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたこ とにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額 ，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＳ２は，ＡＳ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたこ とにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時点 1002 におけるＡＳ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の１割相当額であると認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＳ土地の固定資産税評価額は，合計８３万６４４３円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を０． ９で除し，これに１．４３を乗じた１３２万９０１５円を本件事故発生時点におけるＡＳ土地の実勢価格と認め，その１割相当額，すなわち１３万３０００円をもって，ＡＳ土地の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 ＡＳ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二１８によれば，原告ＡＳ２は，無農薬野菜を作りながら自然の豊かな田舎で老後の生活を送るという原告ＡＳらの希望に合致したことから，ＡＳ土地を取得したことが認められる。また，原告ＡＳらは，ＡＳ土地を利用する中で，ＡＳ土地できのこを栽培し，また，ＡＳ土地及び その周辺での山菜類の採取を行っていたことが物と認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＳ２は，原告ＡＳらによる本件特徴的活動の一種であるＡＳ土地でのきのこの栽培及びその周辺での山菜類の採取を行うことを目的として，ＡＳ土地を取得し，その後の整備を行ったものであったと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時点 徴的活動の一種であるＡＳ土地でのきのこの栽培及びその周辺での山菜類の採取を行うことを目的として，ＡＳ土地を取得し，その後の整備を行ったものであったと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時点におけるＡＳ土地の実勢価格は，上記のとおり１３２万９０１５ 円であると認められるところ，ＡＳ土地の取得価格は６７０万円であり，原告ＡＳ２は，一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＳ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＳ土地に おいても，その汚染状況は，前記認定事実第６二１８のとおりであり，前記認定事 1003 実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＡＳらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＳ２は，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである，原告ＡＳらの本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＳ土地の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＳらの本件事故前後のＡＳ土地の利用状況の変化は，上記のとおりであることに照らせば，ＡＳ土地の取得費用６７０万円及びその整備等に要した費用７６万円（原告ＡＳらが特殊家財に係る損害として主張する井戸掘削工事費用７６万円については，土地の整備費用と認め，ここに含める。） の合計７４６万円と上記実勢価格１３２万９０１５円との差額である６１３万０９８５円の１割に当たる６１万３０００円をもって，ＡＳ土地の本件特徴 については，土地の整備費用と認め，ここに含める。） の合計７４６万円と上記実勢価格１３２万９０１５円との差額である６１３万０９８５円の１割に当たる６１万３０００円をもって，ＡＳ土地の本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＳ２の受けたＡＳ土地に係る損害額は，７４万６０００円（＝１３万３０００円＋６１万３０００円）である。 ２ 自宅建物について前記認定事実第６二１８によれば，原告ＡＳらがＡＳ土地上に建築中であった自宅建物については，本件事故発生時，基礎造りが完了していなかったものであり，そもそも建物としての利用が可能な状況となっていなかったものである。 したがって，ＡＳ建物について，本件事故の影響でその使用が制限されたことに よる損害を認めることはできない。 ３ ＡＳ特殊家財について前記認定事実第６二１８によれば，原告ＡＳ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＳらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＳ特殊家財に係る損害は，原告ＡＳらにそれぞれ２分の１ずつ帰属す るものというべきである。 1004 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＳらの受けたＡＳ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－１４「原告ＡＳらの受けたＡＳ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計２２万３２００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＳらそれぞれの受けたＡＳ特殊家財に係る損害額は，各１１万１６００円である。 ４ 固定資産税について原告ＡＳ２において納付したＡＳ土地に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＳ２の受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三 ４ 固定資産税について原告ＡＳ２において納付したＡＳ土地に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＳ２の受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括 上記一及び二によれば，原告ＡＳ１の受けた損害の額は，精神的損害３０万円及び財産的損害１１万１６００円の合計４１万１６００円であり，原告ＡＳ２の受けた損害の額は，精神的損害３０万円及び財産的損害８５万７６００円（＝７４万６０００円＋１１万１６００円）の合計１１５万７６００円であると認められる。 四弁済の抗弁について 前記認定事実第６二１８によれば，被告東電は，原告ＡＳらに対し，自主的避難に伴う精神的損害として各１２万円を支払ったことが認められる。これは，原告ＡＳらの受けた平穏生活利益侵害に係る損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二１８参照）に対して支払われたと認められるも のであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 五結論以上によれば，原告ＡＳ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，精神的損害１８万円及び財産的損害１１万１６００円の合計２９万１６００円並びにその１割相当額の弁護士費用２万９１６０円の合計３２万０７６０円で あると認められる。原告ＡＳ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する 1005 平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＳ２が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，精神的損害１８万円及び財産的損害８５万７６００円の合計１０３ る遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＳ２が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，精神的損害１８万円及び財産的損害８５万７６００円の合計１０３万７６００円並びにその１割相当額である弁護士費用１０万３７６０円の合計１１４万１３６０円である と認められる。原告ＡＳ２の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する同日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第２０ 原告ＡＴらの受けた損害について一精神的損害について 前記認定事実第６二１９によれば，原告ＡＴらは，本件事故発生時において，ＡＴ不動産のほかに野田市内に自宅を所有し，その住民票は，野田市に置かれており，本件事故以前にＡＴ不動産を訪れていた日数は，平成１９年３月に原告ＡＴ１が野田市役所を定年退職した後も，１か月に１０日程度であったものと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＴらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあった ものと認めることはできない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＴらが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＴ不動産について前記認定事実第６二１９によれば，ＡＴ不動産は，本件事故発生時において，原告ＡＴらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものであるから，ＡＴ不動産に係る損害は，原告ＡＴらに２分の１ずつ帰属するものというべきである。また，原告 らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利 れ２分の１の持分を有していたものであるから，ＡＴ不動産に係る損害は，原告ＡＴらに２分の１ずつ帰属するものというべきである。また，原告 らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利 1006 用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＴらの受けたＡＴ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＴ土地について一般的な態様での利用の制限による損害 前記認定事実第６二１９によれば，原告ＡＴらは，本件事故以前，平成１９年３月以降は，１か月に１０日ほどＡＴ不動産に滞在していたこと，本件事故後は，１年に３～４回ほどＡＴ不動産に立ち入っており，１回につき５～６時間滞在することが多く，宿泊することはほとんどないことが認められる。そうすると，原告ＡＴらによるＡＴ土地の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告 ＡＴらは，ＡＴ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められる。そして，証拠上，ＡＴ土地の固定資産税評価額は，同年１月１日時点において，免税点未満であること以上に明らかではなく，ＡＴ土地の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額も，直ちには明らかではないが，ＡＴ土地の地目が山 林（一部現況宅地）であり，取得価格が６００万円であること，他の原告らの所有又は共有する土地の取得価格及びその固定資産税評価額に照らし，これを６０００円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＴ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定 事実第６一２参照） し，これを６０００円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＴ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定 事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二１９によれば，原告ＡＴらは，自然に囲まれた環境で野菜の栽培や釣りをしながらゆっくりと暮らしたいとの希望に合致したことから，ＡＴ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＴらは，ＡＴ土地を利用する中で，ＡＴ土地及びその周辺で山菜類及びきのこ類を採取していたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＴらは，本件特徴的活動 の一種であるＡＴ土地及びその周辺での山菜及びきのこの採取を行うことを目的と 1007 してＡＴ土地を取得し，その後の整備を行ったものであったと認めるのが相当である。また，ＡＴ土地の固定資産税評価額及び本件事故時点における実勢価格は，その平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額が免税点未満であること以上には不明であるものの，ＡＴ土地の取得価格は６００万円以上（１５０万円については，土地造成費用及び分筆費用を含んでおり，その全てをＡＴ土地２の取得費用 と認めることができないため，６００万円以上としか認められない。）であり，ＡＴ土地の取得価格は，その実勢価格よりも相当高額なものであったことがうかがわれる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＴ土地に おいても，その汚染状況は，前記認定事実第６二１９のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＡＴらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限され 前記認定事実第６二１９のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＡＴらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＴらは，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限され たことによって，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，原告ＡＴらの本件事故前後のＡＴ不動産の利用状況の変化は，上記のとおりであることに照らせば，ＡＴ土地の取得及びその整備に要した費用の合計が７６８万３７５０円であること，他の原告らの所有又は共有する土地の地目， 取得価格及びその固定資産税評価額等を考慮し，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額は，３３万４０００円であると認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＴらの受けたＡＴ土地に係る損害額は，各１７万円（＝（６０００円＋３３万４０００円）÷２）である。 ＡＴ建物について 一般的な態様での利用の制限による損害 1008 ＡＴ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＴらがこれによって財産的損害を受けたものと認められ，本件事故発生時点におけるＡＴ建物の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額をもって，その損害額であると認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＴ建物の固定資産税評価額は，２４３万８３５８円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，建物の評 と認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＴ建物の固定資産税評価額は，２４３万８３５８円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０．７で除し，これに１．７を乗じた５９２万１７２７円を本件事故発生時点におけるＡＴ建物の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち２９万６０００円をもって， ＡＴ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＴ建物については，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＴらは，本件特徴的活 動の一種であるＡＴ土地及びその周辺での山菜及びきのこの採取を行うことを目的としてＡＴ土地を取得してから，間をおかずにＡＴ建物を建築していることが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＴらは，ＡＴ建物を，ＡＴ土地と同じく，本件特徴的活動の一種であるＡＴ土地及びその周辺での山菜及びきのこの採取を行うことを目的として取得し，その後の整備を行ったものと認めるのが相当である。 さらに，ＡＴ建物の取得費用は，１９００万円である一方，ＡＴ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，５９２万１７２７円であると認められるところ，ＡＴ建物の完成から本件事故まで約１５年が経過していることを踏まえても，ＡＴ建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認められる。そうすると，原告ＡＴらは，ＡＴ建物について，市場価値に十分に包摂 されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限され 比して相当高額なものであったと認められる。そうすると，原告ＡＴらは，ＡＴ建物について，市場価値に十分に包摂 されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限され 1009 たことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＴ建物の取得及びその整備等に要した費用が合計２０３５万４５９５円（＝１９００万円＋１３５万４５９５円）であること，ＡＴ建物の建築から本件事故前に約１４年が経過していること，ＡＴ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，５９２万１７２７円であると認められること，本件特徴的 活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとおりの本件事故前後でのＡＴ不動産の利用状況の変化を併せ見れば，ＡＴ建物の本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これを４８万４０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＴらの受けたＡＴ建物に係る損害額は，各３９万円（＝（２９万６０００円＋４８万４０００円）÷２）である。（なお，原告ＡＴらが建物に係る損害に関して主張するＡＴ小屋については，可動式のプレハブであるから，これを建物であると認めることはできないというべきである。ＡＴ小屋に係る損害額は，特殊家財として算定することとする。） 上記及びによれば，原告ＡＴらの受けたＡＴ不動産に係る損害は，各５６万円（＝１７万円＋３９万円）である。 ２ ＡＴ特殊家財についてＡＴ小屋については，これを特殊家財として扱い，原告ＡＴらの受けたＡＴ小屋に係る損害を前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＴらの受けた ＡＴ特殊 。 ２ ＡＴ特殊家財についてＡＴ小屋については，これを特殊家財として扱い，原告ＡＴらの受けたＡＴ小屋に係る損害を前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＴらの受けた ＡＴ特殊家財に係る損害額は，５万４６００円であると認められる。ＡＴ小屋は原告ＡＴらがそれぞれ２分の１ずつの持分を有するものと認められるから，原告ＡＴらそれぞれの受けたＡＴ特殊家財に係る損害は，各２万７３００円である。 ３ ＡＴ一般家財について前記認定事実第６二１９によれば，ＡＴ一般家財については，本件事故発生 時において，原告ＡＴらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められる 1010 から，ＡＴ一般家財に係る損害は，原告ＡＴらに各２分の１ずつ帰属するものというべきである。 前記認定事実第６二１９によれば，ＡＴ不動産で主に活動をしていた成人は，原告ＡＴら２人であったと認められる。原告ＡＴらの受けたＡＴ一般家財に係る損害額は，６万円であり，原告ＡＴらそれぞれの受けた一般家財に係る損害額は，各 ３万円である。 ４ 固定資産税相当額について原告ＡＴらにおいて納付したＡＴ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＴらの受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括以上一及び二によれば，原告ＡＴらの受けた損害の額は，財産的損害各６１万７３００円（＝５６万円＋２万７３００円＋３万円）であると認められる。 四弁済の抗弁について １ 前記認定事実第６二１９によれば，被告東電は，原告ＡＴらに対し，本件事 故によりＡＴ不動産を利用しなかったことに対する別荘滞在費相当損害金として３０万円を支払ったことが認められる。これは，原告ＡＴらの受けたＡＴ不動産に係る財産的損害に対 告ＡＴらに対し，本件事 故によりＡＴ不動産を利用しなかったことに対する別荘滞在費相当損害金として３０万円を支払ったことが認められる。これは，原告ＡＴらの受けたＡＴ不動産に係る財産的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二１９参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対 する弁済としての効力は認められない。 ２ 被告東電による別荘滞在費相当損害金３０万円の支払は，上記のとおり，原告ＡＴらがそれぞれ２分の１ずつ持分を有するＡＴ不動産に係る損害に対する弁済であるから，原告ＡＴらの受けたＡＴ不動産及びＡＴ動産に係る損害に，各１５万円ずつその弁済の効力を認めるのが相当である。 五結論 1011 以上によれば，原告ＡＴらが本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，それぞれ４６万７３００円及びその１割相当額の弁護士費用４万６７３０円の合計５１万４０３０円であると認められる。原告ＡＴらの各請求は，いずれも，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がな い。 第２１ 原告ＡＵらの受けた損害について一精神的損害について １ 前記認定事実第６二２０によれば，原告ＡＵ１は，ＡＵ建物を平成１１年６月に取得した後，しばらくの間は，毎週末ＡＵ不動産を訪れており，平成２２年３ 月に港区役所を退職すると，ＡＵ不動産に移住したものと認められる。そうすると，原告ＡＵ１の本件事故前の生活の本拠は，原告ら不動産所在にあったものと認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＵ１が本件事 港区役所を退職すると，ＡＵ不動産に移住したものと認められる。そうすると，原告ＡＵ１の本件事故前の生活の本拠は，原告ら不動産所在にあったものと認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＵ１が本件事故後にＡＵ建物から避難したことについては，平成２４年８月３１日まで相当性が認められ（前記第１二２参照），原告ＡＵ１は， その間，生活の本拠からの避難を余儀なくされたことにより，平穏生活利益を侵害されたものということができる。かかる平穏生活利益侵害について原告ＡＵ１の受けた精神的損害の額は，１８０万円と認めるのが相当である。 ２ 前記認定事実第６二２０によれば，原告ＡＵ２は，原告ＡＵ１がＡＵ建物を取得して以降，毎週末ＡＵ不動産を訪れ，原告ＡＵ１がＡＵ不動産に移住して以降 は，１か月に２，３回，週末にＡＵ不動産を訪れていたものと認められる。このことに，原告ＡＵ２の住民票が，本件事故発生時，和光市の自宅所在地に置かれていたことを併せると，原告ＡＵ２の生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものとは認められない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２に おいて説示したとおりである。 1012 したがって，原告ＡＵ２が，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＵ不動産について前記認定事実第６二２０によれば，ＡＵ土地１及びＡＵ土地２は，本件事故発生 時において，それぞれ原告ＡＵ２及び原告ＡＵ１が単独で所有していたものであるから，ＡＵ土地１に係る損害は，原告ＡＵ２に，ＡＵ土地２に係る損害は，原告ＡＵ１に，それぞれ帰属する。また，ＡＵ建物は，本件事故発生時におい ぞれ原告ＡＵ２及び原告ＡＵ１が単独で所有していたものであるから，ＡＵ土地１に係る損害は，原告ＡＵ２に，ＡＵ土地２に係る損害は，原告ＡＵ１に，それぞれ帰属する。また，ＡＵ建物は，本件事故発生時において，原告ＡＵ１が単独で所有していたものであるから，ＡＵ建物に係る損害は，原告ＡＵ１に帰属する。 また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。そこで，原告ＡＵらの受けたＡＵ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＵ土地について 一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二２０によれば，原告ＡＵ１は，本件事故以前，ＡＵ不動産を生活の本拠として生活していたところ，本件事故後平成２５年までは，１年に５～１０回ほど立ち入り，ＡＵ不動産の管理をしていたことが認められる。そうすると，原告ＡＵらによるＡＵ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少して おり，原告ＡＵらは，ＡＵ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められる。そして，証拠上，ＡＵ土地の固定資産税評価額は明らかでなく，ＡＵ土地の一般的な態様での利用が同日まで制限されたことによる損害額も，直ちには明らかではないが，ＡＵ土地１及びＡＵ土地２の地目が山林であること，その取得価格がそれぞれ７５ ０万円であること，他の原告らの所有又は共有する土地の取得価格及びその固定資 1013 産税評価額に照らし，これを合計６万円（ＡＵ土地１につき３万円，ＡＵ土地２につき３万円）と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限 土地の取得価格及びその固定資 1013 産税評価額に照らし，これを合計６万円（ＡＵ土地１につき３万円，ＡＵ土地２につき３万円）と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＵ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二２０によれば，原告ＡＵらは， 自然の中での暮らしを求めていた原告ＡＵらのイメージに合致したことから，ＡＵ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＵらは，ＡＵ土地を利用する中で，山林の間伐，きのこの栽培，ニホンミツバチの養蜂を行い，ＡＵ土地及びその周辺で山菜類及びきのこ類を採取していたものと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＵらは，本件特徴的活動の一種であるＡＵ土地及びその周辺で山菜類及びき のこ類を採取することを目的としてＡＵ土地を取得したものであったと認めるのが相当である。さらに，ＡＵ土地の固定資産税評価額及び本件事故発生時点におけるその実勢価格は不明であるものの，ＡＵ土地の取得価格は，合計１５００万円であり，これは，他の原告らの所有又は共有する土地の地目及び固定資産税評価額並びにＡＵ土地の地目（山林）を考慮すれば，実勢価格よりも相当高額なものであった ことがうかがわれる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＵ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二２０のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＡＵらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原 実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＡＵらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＵらは，本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＵ土地の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＵらの本件事故前後のＡＵ不動産の利用状況は， 上記のとおりであること，ＡＵ土地の取得及びその後の整備に要した費用が合計 1014 １５０６万３０００円（＝７５０万円＋７５０万円＋６万３０００円）であること，他の原告らの所有又は共有する土地の地目，取得価格及びその固定資産税評価額等を考慮し，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額は，２６２万円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＵらの受けたＡＵ土地に係る損害額は，各１３４万円（＝ （６万円＋２６２万円）÷２）である。 ＡＵ建物について一般的な態様での利用の制限による損害ＡＵ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，ＡＵ土地と同様，原 告ＡＵらがこれによって財産的損害を受けたものと認められる。 そして，同年１月１日時点におけるＡＵ建物の固定資産税評価額は，３８６万０４０７円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０．７で除し，これに１．７を乗じた９３７万５２７４円を本件事故発生時点におけるＡ Ｕ建物の実勢価格と認め，その２割相当額，すなわち１ の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０．７で除し，これに１．７を乗じた９３７万５２７４円を本件事故発生時点におけるＡ Ｕ建物の実勢価格と認め，その２割相当額，すなわち１８７万５０００円をもって，ＡＵ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＵ建物は，自然が豊かであるが，一般的な利便性には 乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＵ１は，原告ＡＵらが本件特徴的活動の一種であるＡＵ土地及びその周辺で山菜類及びきのこ類を採取することを目的としてＡＵ土地を取得した後，直ちに，ＡＵ建物を取得したものと認められる。このような事情に照らせば，原告ＡＵ１は，ＡＵ建物を，ＡＵ土地と同様，原告ＡＵらによる本件特徴的活動の一種であるＡＵ土地及びその周辺での山菜 の採取目的として取得し，その後の整備を行ったものと認めるのが相当である。さ 1015 らに，ＡＵ建物の取得費用は，３２００万円である一方，ＡＵ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，９３７万４２７４円であると認められるところ，ＡＵ建物の完成から本件事故まで約１２年が経過していることを踏まえても，ＡＵ建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認められる。そうすると，原告ＡＵ１は，ＡＵ建物について，原告ＡＵらによる本件特 徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＵ建物の取得及びその後の整備に要した費用が合計３２２４万円（＝３２００万円＋２４万円）であること，ＡＵ建物の建築から本件事故までに約１２年が経過していること たものというべきである。 そして，ＡＵ建物の取得及びその後の整備に要した費用が合計３２２４万円（＝３２００万円＋２４万円）であること，ＡＵ建物の建築から本件事故までに約１２年が経過していること，ＡＵ建物１の本件事故発生時点における実勢価格は，上記 のとおり，９３７万４２７４円であると認められること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとおりの本件事故前後での原告ＡＵらによるＡＵ不動産の利用状況の変化を併せみれば，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これを３２８ 万３０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＵ１の受けたＡＵ建物に係る損害額は，５１５万８０００円（＝１８７万５０００円＋３２８万３０００円）である。（なお，原告ＡＵ１が建物に係る損害に関して主張するＡＵ小屋については，その性状からこれを建物と認めることはできず，特殊家財としてＡＵ小屋に係る損害を算定することとする。） 上記及びによれば，原告ＡＵ１の受けたＡＵ不動産に係る損害額は，６４９万８０００円（＝１３４万円＋５１５万８０００円）であり，原告ＡＵ２の受けたＡＵ不動産に係る損害額は，１３４万円である。 ２ ＡＵ特殊家財について前記認定事実第６二２０によれば，ＡＵ特殊家財については，本件事故発生 時において，原告ＡＵらがそれぞれ２分の１ずつ持分を有していたものと認められ 1016 るから，ＡＵ特殊家財に係る損害は，原告ＡＵらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 ＡＵ小屋については，これを特殊家財として扱い，前記第１三５に示した基準に従って判断す るから，ＡＵ特殊家財に係る損害は，原告ＡＵらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 ＡＵ小屋については，これを特殊家財として扱い，前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＵらの受けたＡＵ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－１５「原告ＡＵらの受けたＡＵ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計２ ９万８６００円となる。 したがって，原告ＡＵらそれぞれの受けたＡＵ特殊家財に係る損害額は，各１４万９３００円である。 ３ ＡＵ一般家財について前記認定事実第６二２０によれば，ＡＵ一般家財については，本件事故発生 時において，原告ＡＵらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＵ一般家財に係る損害は，原告ＡＵらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 前記認定事実第６二２０によれば，ＡＵ不動産で主に生活又は活動をしていた成人は，原告ＡＵら２人であったと認められる。原告ＡＵらの受けたＡＵ一般家 財に係る損害額は，６万円であり，原告ＡＵらそれぞれの受けたＡＵ一般家財に係る損害額は，各３万円である。 ４ 固定資産税相当額について原告ＡＵらにおいて納付したＡＵ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＵらの受けた損害と認められないことは，前記第１三７判示の とおりである。 三小括上記一及び二によれば，原告ＡＵ１の受けた損害の額は，精神的損害１８０万円及び財産的損害６６７万７３００円（＝６４９万８０００円＋１４万９３００円＋３万円）の合計８４７万７３００円であり，原告ＡＵ２の受けた損害の額は，財産 的損害１５１万９３００円（＝１３４万円＋１４万９３００円＋３万円）であると 1017 認められる。 四弁済の抗弁 ４７万７３００円であり，原告ＡＵ２の受けた損害の額は，財産 的損害１５１万９３００円（＝１３４万円＋１４万９３００円＋３万円）であると 1017 認められる。 四弁済の抗弁 １ 前記認定事実第６二２０によれば，被告東電は，原告ＡＵらに対し，原告ＡＵ１の本件事故による避難に伴う精神的損害として１８２万円，住宅等の清掃・補修費用として３０万円を支払ったことが認められる。これらは，それぞれ原告ＡＵ １の受けた平穏生活利益侵害に係る精神的損害及びＡＵ不動産に係る財産的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二２０参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 ２ 被告東電による住宅等の清掃・補修費用３０万円の支払は，原告ＡＵ１の所有するＡＵ土地２及びＡＵ建物並びに原告ＡＵ２の所有するＡＵ土地１に係る損害に対する弁済であり，原告ＡＵ１の受けたＡＵ不動産に係る損害に対して２４万円，原告ＡＵ２の受けたＡＵ不動産に係る損害に対して６万円の弁済の効力を認めるのが相当である。 五結論以上によれば，原告ＡＵ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的損害６４３万７３００円及びその１割相当額の弁護士費用６４万３７３０円の合計７０８万１０３０円であると認められる。原告ＡＵ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５ 分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＵ２が本件事故により受けた損害の額は，財産的損害１４５万９３００円及びこれに対する弁護士 払済みまで年５ 分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＵ２が本件事故により受けた損害の額は，財産的損害１４５万９３００円及びこれに対する弁護士費用１４万５９３０円の合計１６０万５２３０円であると認められる。原告ＡＵ２の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限 度で理由があり，その余は理由がない。 1018 第２２ 原告ＡＶらの受けた損害について一精神的損害について前記認定事実第６二２１によれば，原告ＡＶらは，本件事故発生時において，ＡＶ不動産のほかに市原市内に自宅を所有し，その住民票は，市原市に置かれており，本件事故以前にＡＶ不動産を訪れていた日数も，平成２０年～平成２２年に年間１ １０日程度と１年の３分の１程度であったと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＶらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＶらが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＶ不動産について前記認定事実第６二２１によれば，ＡＶ不動産は，本件事故発生時において，原 告ＡＶ１が単独で所有していたものであるから，ＡＶ不動産に係る損害は，原告ＡＶ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認めら Ｖ不動産に係る損害は，原告ＡＶ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＶ１の受けたＡＶ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＶ土地について一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二２１によれば，原告ＡＶらは，本件事故以前，平成２０年～平成２２年に年間１１０日程度と１年の３分の１程度ＡＶ不動産に滞在していたこと，本件事故後，平成２３年１０月頃までは，１か月に１回ほどＡＶ不動産に立ち 入り，ＡＶ建物の修繕などを行っていたものの，その後，原告ＡＶ２は，ほとんど 1019 ＡＶ不動産に立ち入らなくなり，原告ＡＶ１は，２か月に１回ほど立ち入るようになったことが認められる。かかる事情に照らせば，ＡＶ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時点におけるＡＶ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の１割相当額であると認めるのが相当である。 そして，平成２２年１月１日時点におけるＡＶ土地の固定資産税評価額は，１８万１００８円であると認められるから，同額に１．４３を乗じた２５万８８４１円を本件事故発生時点におけるＡＶ土地の実勢価格と認め，その１割相当額，すなわち２万６０００円をもって，ＡＶ土地の一般的な態様での同年８月３１日までの利用を制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＶ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する 月３１日までの利用を制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＶ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二２１によれば，原告ＡＶ１は，自然の豊かな土地で暮らしたいとの希望に合致したことから，ＡＶ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＶらは，ＡＶ土地を利用する中で，きのこ及び野 菜の栽培や，ＡＶ土地及びその周辺での山菜採りを行っていたものと認められる。 これらの事情に照らせば，原告ＡＶ１は，原告ＡＶらによる本件特徴的活動の一種であるＡＶ土地及びその周辺での山菜採りを行うことを目的として，ＡＶ土地を取得したものであったと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時点におけるＡＶ土地の実勢価格は，上記のとおり，２５万８８４１円であると認められるとこ ろ，ＡＶ土地の取得価格は３９５万円であり，一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＶ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＶ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二２１のとおりであり，前記認定事 実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 1020 そうすると，原告ＡＶらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＶ１は，原告ＡＶらによる，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 ，原告ＡＶ１は，原告ＡＶらによる，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＶ土地の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＶらの本件事故前後のＡＶ不動産の利用状況の変化は，上記のとおりであることに照らせば，ＡＶ土地の取得費用３９５万円と上記実勢価格２５万８８４１円との差額である３６９万１１５９円の１割に当たる３６万９０００円をもって，ＡＶ土地の本件特徴的活動のための利用が制限された ことによる損害額であると認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＶ１の受けたＡＶ土地に係る損害額は，３９万５０００円（＝２万６０００円＋３６万９０００円）である。 ＡＶ建物について一般的な態様での利用の制限による損害 ＡＶ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＶ１がこれによって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＶ土地と同様，本件事故発生時点におけるＡＶ建物の客観的な市場価値（実勢価格）の１割相当額をもって，その損害と認めるのが相当である。 そして，平成２２年１月１日時点におけるＡＶ建物の固定資産税評価額は，２０５万７７３８円であったと認められるところ，同額に１．７を乗じた３４９万８１５５円を本件事故発生時点におけるＡＶ建物の実勢価格と認め，その１割相当額，すなわち３５万円をもって，ＡＶ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 ，すなわち３５万円をもって，ＡＶ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 1021 前記認定事実によれば，ＡＶ建物については，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＶ１は，原告ＡＶらによる本件特徴的活動の一種であるＡＶ土地及びその周辺での山菜採りを行うことを目的として，ＡＶ土地を取得した直後から，ＡＶ建物の設計に着手し，これを取得していることが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＶ１は，ＡＶ建物を， ＡＶ土地と同じく，原告ＡＶらによる，本件特徴的活動の一種であるＡＶ土地及びその周辺での山菜採りを行うことを目的として取得し，その後の整備を行ったものであると認めるのが相当である。さらに，ＡＶ建物の取得費用は，１１５０万円である一方，ＡＶ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，３４９万８１５５円であると認められるところ，ＡＶ建物の取得から本件事故まで約１ ８年が経過していることを踏まえても，ＡＶ建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認められる。そうすると，原告ＡＶ１は，ＡＶ建物について，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＶ建物の取得及びその整備等に要した費用が合計１４５３万７０００円（＝１１５０万円＋３０３万７０００円）であること，ＡＶ建物の建築から本件事故まで約１８年が経過していること，ＡＶ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，３４９万８１５５円と認められること １５０万円＋３０３万７０００円）であること，ＡＶ建物の建築から本件事故まで約１８年が経過していること，ＡＶ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，３４９万８１５５円と認められること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状 況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとおりの本件事故前後でのＡＶ不動産の利用状況の変化を併せみれば，ＡＶ建物の本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これを６９万２０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＶ１の受けたＡＶ建物に係る損害額は，１０４万２００ ０円である。（なお，原告ＡＶ１がＡＶ建物に係る損害に関して主張するＡＶ小屋に 1022 ついては，その性状からこれを建物と認めることはできず，特殊家財としてＡＶ小屋に係る損害を算定することとする。）上記及びによれば，原告ＡＶ１の受けたＡＶ不動産に係る損害額は，１４３万７０００円（＝３９万５０００円＋１０４万２０００円）である。 ２ ＡＶ特殊家財について 前記認定事実第６二２１によれば，ＡＶ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＶらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＶ特殊家財に係る損害は，原告ＡＶらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 ＡＶ小屋については，これを特殊家財として扱い，前記第１三５に示した基 準に従って判断すると，原告ＡＶらの受けたＡＶ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－１６「原告ＡＶらの受けたＡＶ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計３２万７３００円となる（なお，原告ＡＶらは，特殊家財として自転車を取得した旨を主 の受けたＡＶ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－１６「原告ＡＶらの受けたＡＶ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計３２万７３００円となる（なお，原告ＡＶらは，特殊家財として自転車を取得した旨を主張するが，自転車については，自然との共生生活（原告ら不動産所在地域ならではの生活）のために取得した動産とは認められないから，一般家財の一部として 扱うこととする。）。 したがって，原告ＡＶらそれぞれの受けたＡＶ特殊家財に係る損害額は，各１６万３６５０円である。 ３ ＡＶ一般家財について前記認定事実第６二２１によれば，ＡＶ一般家財については，本件事故発生 時において，原告ＡＶらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＶ一般家財に係る損害は，原告ＡＶらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 前記認定事実第６二２１によれば，ＡＶ不動産で主に活動をしていた成人は，原告ＡＶら２人であったと認められる。原告ＡＶらの受けたＡＶ一般家財に係る損 害額は，６万円であり，原告ＡＶらそれぞれの受けたＡＶ一般家財に係る損害額は， 1023 各３万円である。 ４ 固定資産税について原告ＡＶ１において納付したＡＶ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＶ１の受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括上記一及び二によれば，原告ＡＶ１の受けた損害の額は，財産的損害１６３万０６５０円（＝１４３万７０００円＋１６万３６５０円＋３万円）であり，原告ＡＶ２の受けた損害の額は，財産的損害１９万３６５０円（＝１６万３６５０円＋３万円）であると認められる。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二２１によれば，被告東電は，原告ＡＶらに対し，本件 受けた損害の額は，財産的損害１９万３６５０円（＝１６万３６５０円＋３万円）であると認められる。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二２１によれば，被告東電は，原告ＡＶらに対し，本件事故によりＡＶ不動産を利用しなかったことに対する別荘滞在費相当損害金として４０万円を支払ったことが認められる。これは，原告ＡＶ１の受けたＡＶ不動産に係る財産的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のそ の余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二 参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 五結論以上によれば，原告ＡＶ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除 く。）は，１２３万０６５０円及びその１割相当額である弁護士費用１２万３０６５円の合計１３５万３７１５円であると認められる。原告ＡＶ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＶ２が本件事故により受けた損害の額は，１９万３６５０円及びその１割 相当額である弁護士費用１万９３６５円の合計２１万３０１５円であると認められ 1024 る。原告ＡＶ２の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第２３ 原告ＡＷについて一精神的損害について 前記認定事実第６二２２によれば，原告ＡＷは，本件事故発生時において，ＡＷ土地のほかに東京都大田区内に原告ＡＷの母が所有していた自宅があり，その住民 原告ＡＷについて一精神的損害について 前記認定事実第６二２２によれば，原告ＡＷは，本件事故発生時において，ＡＷ土地のほかに東京都大田区内に原告ＡＷの母が所有していた自宅があり，その住民票は，同区に置かれており，本件事故以前のＡＷ土地の利用頻度は，おおむね１年のうち半分程度というものであり，ＡＷ土地上には竪穴小屋が存在していたものの，その他の建物は存在していなかったと認められる。これらの事情に照らせば，原告 ＡＷの生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。 原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＷが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けてい るものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＷ土地について前記認定事実第６二２２によれば，ＡＷ土地は，本件事故発生時において，原告ＡＷが単独で所有していたものであるから，ＡＷ土地に係る損害は，原告ＡＷに帰 属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＷの受けたＡＷ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 一般的な態様での利用の制限による損害 前記認定事実第６二２２によれば，原告ＡＷは，本件事故以前，おおむね１年の 1025 うち半分程度の期間ＡＷ土地に滞在していたこと，本件事故後，原告ＡＷは１年に２，３回ほど，ＡＷ土地に立ち入っていることが認められる。そうすると，原告ＡＷに 故以前，おおむね１年の 1025 うち半分程度の期間ＡＷ土地に滞在していたこと，本件事故後，原告ＡＷは１年に２，３回ほど，ＡＷ土地に立ち入っていることが認められる。そうすると，原告ＡＷによるＡＷ土地の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＷは，ＡＷ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められる。そして，証拠上， ＡＷ土地の固定資産税評価額は明らかではなく，ＡＷ土地の一般的な態様での利用が同日まで制限されたことによる損害額も，直ちには明らかではないが，ＡＷ土地の地目が山林であり，取得価格が２１５万円であること，他の原告らの所有又は共有する土地の取得価格及びその固定資産税評価額に照らし，これを６０００円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＷ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二２２によれば，原告ＡＷは，自然に囲まれた環境で野菜の栽培や釣りをしながらゆっくりと暮らしたいとの希望に合致したことから，ＡＷ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＷは，Ａ Ｗ土地を利用する中で，ＡＷ土地上で山菜及びその他の食用に適した木の実を採取していたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＷは，本件特徴的活動の一種であるＡＷ土地での山菜の採取を行うことを目的として，ＡＷ土地を取得したものであったと認めるのが相当である。さらに，その取得価格は，２１５万円であり，これは他の原告らの所有又は共有する土地の地目及び固定資産税評価額並 びにＡＷ土地の地目（山林）を考慮すれば，実勢価格よりも相当高額なものであったことがう ，その取得価格は，２１５万円であり，これは他の原告らの所有又は共有する土地の地目及び固定資産税評価額並 びにＡＷ土地の地目（山林）を考慮すれば，実勢価格よりも相当高額なものであったことがうかがわれる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＷ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二２２のとおりであり，前記認定事 実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 1026 そうすると，原告ＡＷが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＷは，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＷ土地の利用が制限された 程度は影響を受けるところ，原告ＡＷの本件事故前後のＡＷ土地の利用状況の変化は，上記のとおりであること，ＡＷ土地の取得費用に要した費用が２１５万円であること，他の原告らの所有又は共有する土地の地目，取得価格及びその固定資産税評価額等を考慮し，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額は，２８万１０００円と認めるのが相当である。 上記及びによれば，原告ＡＷがＡＷ土地について５０万円を超える特段の損害を受けたものとは認められず，原告ＡＷの受けたＡＷ土地に係る損害額は，５０万円である。 ２ ＡＷ特殊家財について前記認定事実第６二２２によれば，ＡＷ特殊家財については，本件事故発生 時において，原告ＡＷが単独で所有していたものと認め 土地に係る損害額は，５０万円である。 ２ ＡＷ特殊家財について前記認定事実第６二２２によれば，ＡＷ特殊家財については，本件事故発生 時において，原告ＡＷが単独で所有していたものと認められるから，ＡＷ特殊家財に係る損害は，原告ＡＷに帰属するものというべきである。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＷの受けたＡＷ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－１７「原告ＡＷの受けたＡＷ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計６０００円となる（なお，原告ＡＷは，特殊家財として自 転車を取得した旨を主張するが，自転車については，自然との共生生活（原告ら不動産所在地域ならではの生活）のために取得した動産とは認められないから，ＡＷ特殊家財に係る損害を算定するに当たって考慮しない。）。 三小括上記一及び二によれば，原告ＡＷの受けた損害の額は，財産的損害５０万６００ ０円（＝５０万円＋６０００円）である。 1027 四結論以上によれば，原告ＡＷの受けた損害の額は，財産的損害５０万６０００円及びその１割相当額である弁護士費用５万０６００円の合計５５万６６００円である。 原告ＡＷの請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり， その余は理由がない。 第２４ 原告ＡＸらの受けた損害について一精神的損害について前記認定事実第６二２３によれば，原告ＡＸらは，本件事故発生時において，ＡＸ不動産のほかに海老名市内に自宅を所有し，その住民票は，海老名市に置かれて おり，本件事故以前にＡＸ不動産に滞在していた頻度及び期間も，１か月に１回，１回につき４～５泊程度であったと認められる。これらの事情に照らせば，原 宅を所有し，その住民票は，海老名市に置かれて おり，本件事故以前にＡＸ不動産に滞在していた頻度及び期間も，１か月に１回，１回につき４～５泊程度であったと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＸらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。 原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとお りである。 したがって，原告ＡＸらが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＸ不動産について 前記認定事実第６二２３によれば，ＡＸ不動産は，本件事故発生時において，原告ＡＸ１が単独で所有していたものであるから，ＡＸ不動産に係る損害は，原告ＡＸ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＸ１の受け たＡＸ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する 1028 ＡＸ土地について一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二２３によれば，原告ＡＸらは，本件事故以前，１か月に１回，１回につき４～５泊程度，ＡＸ不動産を利用していたところ，本件事故後は，１年に２回ほど，ＡＸ不動産に立ち入り，換気等のメンテナンス作業を行うにとどまっ ていることが認められる。そうすると，原告ＡＸらによるＡＸ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＸ１は，ＡＸ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月末日 ていることが認められる。そうすると，原告ＡＸらによるＡＸ不動産の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＸ１は，ＡＸ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月末日まで制限されていたことにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時点におけるＡＸ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額であると認めるのが相当である。 そして，平成２３年１月１日時点におけるＡＸ土地の固定資産税評価額は，３６万７５６６円であると認められるから，同額に１．４３を乗じた５２万５６１９円を本件事故発生時点におけるＡＸ建物の実勢価格であると認め，その５分相当額，すなわち２万６０００円をもって，ＡＸ土地の一般的な態様での利用が平成２４年８月末日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＸ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二２３によれば，原告ＡＸ１は，田舎暮らしに適した自然豊かな土地で暮らしたいとの希望に合致したことから，ＡＸ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＸらは，ＡＸ不動産を利用する 中で，ガーデニングや山菜採りを行っていたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＸ１は，原告ＡＸらによる本件特徴的活動の一種であるＡＸ土地及びその周辺での山菜類の採取を行うことを目的としてＡＸ土地を取得したものであったと認めるのが相当である。さらに，本件事故発生時点におけるＡＸ土地の実勢価格は，上記のとおり，５２万５６１９円であると認められるところ，ＡＸ土地の 取得価格は４００万円であり，一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＸ土 に，本件事故発生時点におけるＡＸ土地の実勢価格は，上記のとおり，５２万５６１９円であると認められるところ，ＡＸ土地の 取得価格は４００万円であり，一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＸ土地 1029 を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＸ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二２１のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＡＸらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＸ１は，原告ＡＸらによる，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＸらの本件事故前後のＡＸ不動産の利用状況の変化は，上記のとおりであることに照らせば，ＡＸ土地の取得に要した費用４００万円と上記実勢価格５２万５６１９円との差額である３４７万４３８１円の５分に当たる１７万４０００円をもって，ＡＸ土地の本件特徴的活動のための利用が制限されたこ とによる損害額であると認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＸ１の受けたＡＸ土地に係る損害額は，２０万円（＝２万６０００円＋１７万４０００円）である。 ＡＸ建物について一般的な態様での利用の制限による損害 ＡＸ建物１の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては 円＋１７万４０００円）である。 ＡＸ建物について一般的な態様での利用の制限による損害 ＡＸ建物１の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＸ１がこれによって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＸ土地と同様，本件事故発生時点におけるＡＸ建物１の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額をもって，その損害額と認めるのが相当である。 そして，平成２３年１月１日の時点におけるＡＸ建物１の固定資産税評価額は， 1030 ４４４万３０３５円であると認められるところ，これに１．７を乗じた７５５万３１６０円を本件事故発生時点におけるＡＸ建物１の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち３７万８０００円をもって，ＡＸ建物１の一般的な態様での利用が平成２４年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＸ建物については，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＸ１は，原告ＡＸらによる本件特徴的活動の一種であるＡＸ土地及びその周辺での山菜類の採取を行うことを目的としてＡＸ土地を取得し，その際に，ＨＤから求められたとおりに，３年 以内にＡＸ建物の建築に着手し，ＡＸ建物を取得していることが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＸ１は，ＡＸ建物を，ＡＸ土地と同じく，原告ＡＸらによる，本件特徴的活動の一種であるＡＸ土地及びその周辺での山菜類の採取を行うことを目的として取得したものであったと認めるのが相当である。さらに，ＡＸ建物の取得費用は，２０７４万円である一方，ＡＸ建物の本件事故発生時点におけ であるＡＸ土地及びその周辺での山菜類の採取を行うことを目的として取得したものであったと認めるのが相当である。さらに，ＡＸ建物の取得費用は，２０７４万円である一方，ＡＸ建物の本件事故発生時点におけ る実勢価格は，上記のとおり，７５５万３１６０円であると認められるところ，ＡＸ建物の完成から本件事故まで約１５年が経過していることを踏まえても，ＡＸ建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認められる。そうすると，原告ＡＸ１は，ＡＸ建物について，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより， 財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＸ建物の取得費用が２０７４万円であること，ＡＸ建物が平成８年に完成して以降約１５年間が経過していること，ＡＸ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，７５５万３１６０円であると認められること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故 以前の利用頻度によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示 1031 のとおりの本件事故前後でのＡＸ建物の利用状況の変化を併せみれば，ＡＸ建物の本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これを４０万円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＸ１の受けたＡＸ建物１に係る損害額は，７７万８０００円（＝３７万８０００円＋４０万円）である。（なお，原告ＡＸ１がＡＸ建物に係 る損害に関して主張するＡＸ小屋については，その性状からこれを建物と認めることはできず，特殊家財としてＡＸ小屋に係る損害を算定することとする。）上記及びによれば，原告ＡＸ１の受けたＡＸ不動産に係る損害 して主張するＡＸ小屋については，その性状からこれを建物と認めることはできず，特殊家財としてＡＸ小屋に係る損害を算定することとする。）上記及びによれば，原告ＡＸ１の受けたＡＸ不動産に係る損害額は，９７万８０００円（＝２０万円＋７７万８０００円）である。 ２ ＡＸ特殊家財について 前記認定事実第６二２３によれば，ＡＸ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＡＸらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＸ特殊家財に係る損害は，原告ＡＸらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 ＡＸ小屋については，これを特殊家財として扱い，前記第１三５に示した基 準に従って判断すると，原告ＡＸらの受けたＡＸ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－１８「原告ＡＸらの受けたＡＸ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計４万円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＸらそれぞれの受けたＡＸ特殊家財に係る損害額は，各２万円である。 ３ ＡＸ一般家財について前記認定事実第６二２３によれば，ＡＸ一般家財については，本件事故発生時において，原告ＡＸらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＡＸ一般家財に係る損害は，原告ＡＸらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 前記認定事実第６二２３によれば，ＡＸ不動産で主に生活をしていた成人は， 1032 原告ＡＸら２人であったと認められる。原告ＡＸらの受けたＡＸ一般家財に係る損害額は，６万円であり，原告ＡＸらそれぞれの受けたＡＸ一般家財に係る損害額は，各３万円である。 ４ 固定資産税について原告ＡＸ１において納付したＡＸ不動産に係る固定資産税相当額について，本件 事故によって原告ＡＸ１の受けた れぞれの受けたＡＸ一般家財に係る損害額は，各３万円である。 ４ 固定資産税について原告ＡＸ１において納付したＡＸ不動産に係る固定資産税相当額について，本件 事故によって原告ＡＸ１の受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括上記一及び二によれば，原告ＡＸ１の受けた損害の額は，財産的損害１０２万８０００円（＝９７万８０００円＋２万円＋３万円）であり，原告ＡＸ３の受けた損 害の額は，財産的損害５万円（＝２万円＋３万円）であると認められる。 四結論以上によれば，原告ＡＸ１が本件事故により受けた損害の額は，１０２万８０００円及びその１割相当額である弁護士費用１０万２８００円の合計１１３万０８００円であると認められる。原告ＡＸ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに 対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＸ３が本件事故により受けた損害の額は，５万円及びその１割相当額である弁護費用５０００円の合計５万５０００円であると認められる。原告ＡＸ３の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する同日から支払済みまで年５分の割合 による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第２５ 原告ＡＹらの受けた損害について一精神的損害について前記認定事実第６二２４によれば，本件事故発生時において，原告ＡＹらの生活の本拠は，原告ら不動産所在地域にあったものと認められる。 したがって，原告ＡＹらが本件事故後にＡＹ建物から避難したことについては， 1033 平成２４年８月３１日まで相当性が認められ（前記第１二２参照），原告ＡＹらは，その間，生活の本拠から避難したことに ，原告ＡＹらが本件事故後にＡＹ建物から避難したことについては， 1033 平成２４年８月３１日まで相当性が認められ（前記第１二２参照），原告ＡＹらは，その間，生活の本拠から避難したことにより，平穏生活利益を侵害されたものということができる。かかる平穏生活利益侵害によって原告ＡＹらの受けた精神的損害の額は，各１９８万円と認めるのが相当である。 二財産的損害について １ ＡＹ不動産について前記認定事実第６二２４によれば，ＡＹ不動産は，本件事故発生時において，原告ＡＹ１が単独で所有していたものであるから，ＡＹ不動産に係る損害は，原告ＡＹ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損 害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＹ１の受けたＡＹ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＹ土地について一般的な態様での利用が制限されたことによる損害前記認定事実第６二２４によれば，原告ＡＹらは，本件事故以前，通年，ＡＹ不 動産で生活していたところ，本件事故後は，平成２４年４月頃までの間，１年に４回程度立ち入り，本や日記などを回収したことが認められる。そうすると，原告ＡＹらによるＡＹ土地の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＹ１は，ＡＹ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は， 本件事故発生時点におけるＡＹ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の２割相当額と認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＹ土地の固定資産税評価額は，４６万 れ，その損害額は， 本件事故発生時点におけるＡＹ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の２割相当額と認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＹ土地の固定資産税評価額は，４６万１９９５円であると認められるから，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，土地の評価額について，一律に１割を減じたことを踏まえて，同額を０．９で 除し，これに１．４３を乗じた７３万４０５９円をもって，本件事故発生時点にお 1034 けるＡＹ土地の実勢価格と認め，その２割相当額，すなわち１４万７０００円をもって，ＡＹ土地の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＹ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域である原告ら不動産所 在地域に所在する（前記認定事実第６一２参照。）。また，前記認定事実第６二２４によれば，原告ＡＹ１は，原告ＡＹ２が田舎暮らしをしたいとの希望に合致するものであったことから，ＡＹ土地を取得したものと認められる。そして，原告ＡＹらは，ＡＹ土地を利用する中で，山菜類及びきのこ類の採取を行っていたものと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＹ１は，原告ＡＹらによる本件特徴的 活動の一種であるＡＹ土地及びその周辺での山菜類及びきのこ類の採取を行うことを目的として，ＡＹ土地を取得し，その後の整備を行ったと認めるのが相当である。 さらに，本件事故発生時点におけるＡＹ土地の実勢価格は，上記のとおり，７３万４０５９円であると認められるところ，ＡＹ土地の取得価格は造成費用込みで６８０万円であり，かかる価格には造成費用が含まれていることを踏まえても，原告Ａ Ｙらは，一般的な取引価格よりも相当高 万４０５９円であると認められるところ，ＡＹ土地の取得価格は造成費用込みで６８０万円であり，かかる価格には造成費用が含まれていることを踏まえても，原告Ａ Ｙらは，一般的な取引価格よりも相当高額な金額でＡＹ土地を取得したものと認められる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＹ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二２４のとおりであり，前記認定事 実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＡＹらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＹ１は，原告ＡＹらによる，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当であ る。 1035 そして，本件事故前後の利用状況の変化によってもＡＹ土地の利用が制限された程度は影響を受けるところ，原告ＡＹらの本件事故前後のＡＹ不動産の利用状況の変化は，上記のとおりであることに照らせば，ＡＹ土地の取得費用６８０万円及びその整備等に要した費用（造園費用）５０万円の合計７３０万円と上記実勢価格７３万４０５９円との差額である６５６万５９４１円の２割に当たる１３１万３０ ００円をもって，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＹ１の受けたＡＹ土地１に係る損害額は，１４６万円（＝１４万７０００円＋１３１万３０００円）である。 ＡＹ建物について 一般的な態様での利用の制限による損害ＡＹ建物の一 って，原告ＡＹ１の受けたＡＹ土地１に係る損害額は，１４６万円（＝１４万７０００円＋１３１万３０００円）である。 ＡＹ建物について 一般的な態様での利用の制限による損害ＡＹ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＹ１がこれによって財産的損害を受けたものと認められ，ＡＹ土地と同様，本件事故発生時点におけるＡＹ建物の客観的な市場価値（実勢価格）の２割相当額をもって，その損害 額であると認めるのが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＹ建物の固定資産税評価額は，１７６万６２９４円であると認められるところ，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０． ７で除し，これに１．７を乗じた４２８万９５７１円を本件事故発生時点における ＡＹ建物の実勢価格と認め，その２割相当額，すなわち８５万８０００円をもって，ＡＹ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＹ建物については，自然が豊かであるが，利便性には 乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＹらは，自然の中で暮 1036 らしたいとの希望を持っており，実際に，原告ＡＹらは，ＡＹ建物の取得後，ＡＹ土地及びその周辺で山菜類やきのこ類を採取し，これを食することを楽しんでいたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＹ１は，ＡＹ建物を，原告ＡＹらによる本件特徴的活動の一種であるＡＹ土地及びその周辺での山菜類及びきのこ類の採取を行うことを目的として取得 しんでいたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＹ１は，ＡＹ建物を，原告ＡＹらによる本件特徴的活動の一種であるＡＹ土地及びその周辺での山菜類及びきのこ類の採取を行うことを目的として取得し，その後の整備を行ったものと認めるの が相当である。さらに，ＡＹ建物の取得費用は，２２３４万１７７０円（設計監理料２０６万円を含む。）である一方，ＡＹ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり４２８万９５７１円であると認められるところ，ＡＹ建物の建築から本件事故まで約１８年が経過していることを踏まえても，ＡＹ建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認められる。そうすると，原 告ＡＹ１は，ＡＹ建物について，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＹ建物の取得及びその整備等に要した費用が合計２４３４万３４５６円（２２３４万１７７０円＋２００万１６８６円）であること，ＡＹ建物の建築か ら本件事故まで約１６年が経過していること，ＡＹ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，４２８万９５７１円であると認められること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとおりの原告ＡＹらの本件事故以前のＡＹ不動産の利用状況の変化を併せ みれば，ＡＹ建物の本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これを２５５万円と認めるのが相当である（なお，原告ＡＹ１がＡＹ建物に係る損害に関して主張するＡＹ小屋については，その性状からこれを建物と認める のための利用が制限されたことによる損害額については，これを２５５万円と認めるのが相当である（なお，原告ＡＹ１がＡＹ建物に係る損害に関して主張するＡＹ小屋については，その性状からこれを建物と認めることはできず，ＡＹ小屋に係る損害額は，特殊家財として算定することとする。）。 したがって，原告ＡＹ１の受けたＡＹ建物に係る損害額は，３４０万８００ ０円（＝８５万８０００円＋２５５万円）である。 1037 上記及びによれば，原告ＡＹ１の受けたＡＹ不動産に係る損害額は，４８６万８０００円（＝１４６万円＋３４０万８０００円）である。 ２ ＡＹ特殊家財についてＡＹ小屋については，これを特殊家財として扱い，原告ＡＹらの受けたＡＹ小屋に係る損害を前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＡＹらの受けた その所有する特殊家財（以下「ＡＹ特殊家財」という。）に係る損害額は，２万３０００円であると認められる。ＡＹ小屋は原告ＡＹらがそれぞれ２分の１ずつの持分を有するものと認めるのが相当であるから，原告ＡＹらそれぞれの受けた特殊家財に係る損害は，各１万１５００円である。 ３ 固定資産税相当額について 原告ＡＹ１において納付したＡＹ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＹ１の受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括上記一及び二によれば，原告ＡＹ１の受けた損害の額は，精神的損害１９８万円 及び財産的損害４８７万９５００円（＝４８６万８０００円＋１万１５００円）の合計６８５万９５００円であり，原告ＡＹ２の受けた損害の額は，精神的損害１９８万円及び財産的損害１万１５００円の合計１９９万１５００円であると認められる。 四弁済の抗弁について 前記認定事 ６８５万９５００円であり，原告ＡＹ２の受けた損害の額は，精神的損害１９８万円及び財産的損害１万１５００円の合計１９９万１５００円であると認められる。 四弁済の抗弁について 前記認定事実第６二２４によれば，被告東電は，原告ＡＹらに対し，本件事故による避難に伴う精神的損害として，原告ＡＹ１につき２００万円，原告ＡＹ２につき２１８万円を支払ったことが認められる。これらは，それぞれ原告ＡＹらの精神的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二２ 参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁 1038 済としての効力は認められない。 五結論以上によれば，原告ＡＹ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的損害４８７万９５００円及びその１割相当額の弁護士費用４８万７９５０円の合計５３６万７４５０円であると認められる。原告ＡＹ１の請求は，被 告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＹ２が本件事故より受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，財産的損害１万１５００円及びその１割相当額の弁護士費用１１５０円の合計１万２６５０円であると認められる。原告ＡＹ２の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対 する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第２６ 原告ＡＺらの受けた損害について一精神的損害について前記認定事実第６二２５によれば，原告ＡＺらは，本件事故発生時に る遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第２６ 原告ＡＺらの受けた損害について一精神的損害について前記認定事実第６二２５によれば，原告ＡＺらは，本件事故発生時において，Ａ Ｚ不動産のほかに横浜市内に自宅を所有し，その住民票は，横浜市に置かれており，本件事故以前のＡＺ不動産の利用頻度は，１年のうち４月～１２月の間は１か月に１，２回訪れ，１回につき２，３泊滞在するというものであったと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＺらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者ら が平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＡＺらが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＡＺ不動産について 1039 前記認定事実第６二２５によれば，ＡＺ不動産は，本件事故発生時において，原告ＡＺ１が単独で所有していたものであるから，ＡＺ不動産に係る損害は，原告ＡＺ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＡＺ１の受け たＡＺ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＡＺ土地について一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二２５によれば，原告ＡＺらは，本件事故以前，１年のうち４月～１２月の間は１か月に１，２回，ＡＺ不動産を訪れ，１回につき２，３泊して 一般的な態様での利用の制限による損害前記認定事実第６二２５によれば，原告ＡＺらは，本件事故以前，１年のうち４月～１２月の間は１か月に１，２回，ＡＺ不動産を訪れ，１回につき２，３泊して いたこと，本件事故後，１年のうち４月～１２月の８か月の間に４回ほどＡＺ不動産を訪れ，宿泊することもあることが認められる。そうすると，原告ＡＺらによるＡＺ土地の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＡＺ１は，ＡＺ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められる。 そして，証拠上，ＡＺ土地の固定資産税評価額は，同年１月１日時点において，免税点未満であること以上に明らかではなく，ＡＺ土地の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額も，直ちには明らかではないが，ＡＺ土地の地目が山林（一部現況宅地）であり，取得価格が５６６万円であること，他の原告らの土地の地積とその費目，固定資産税評価額等を踏まえ，これを６００ ０円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＡＺ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二２５によれば，原告ＡＺ１は，田舎に移住して，自家用のハーブや野菜を作るなどの田舎暮らしをしたいとの希望 に合致したことから，ＡＺ土地を取得したものと認められる。また，原告ＡＺらは， 1040 ＡＺ不動産の取得後，実際にＡＺ不動産及びその周辺で山菜類を採取し，これを食することを楽しみ，近隣住民との間で，野菜や川魚をもらうなどの交流をしていたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＺ１は，原告ＡＺらによる本 Ｚ不動産及びその周辺で山菜類を採取し，これを食することを楽しみ，近隣住民との間で，野菜や川魚をもらうなどの交流をしていたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＺ１は，原告ＡＺらによる本件特徴的活動の一種であるＡＺ土地及びその周辺での山菜の採取を目的としてＡＺ土地を取得したものと認めるのが相当である。また，ＡＺ土地の固定資産税評価額 及びその実勢価格は，平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額が免税点未満であること以上には不明であるものの，ＡＺ土地の取得価額は，５６６万円であり，その実勢価格よりも相当高額なものであったことがうかがわれる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＡＺ土地に おいても，その汚染状況は，前記認定事実第６二２５のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではないから，原告ＡＺらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＡＺ１は，原告ＡＺらによる，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものであるＡＺ土地の本件特徴的活動のため の土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，原告ＡＺらの本件事故前後のＡＺ不動産の利用状況の変化は，上記のとおりであることに照らせば，ＡＺ土地の取得及びその整備等に要した費用 の合計が６６６万円であること，他の原告らの所有又は共有する土地の地目，取得価格及びその固定資産税評価額等を考慮し，本件特徴的活動のための利用が制限され 土地の取得及びその整備等に要した費用 の合計が６６６万円であること，他の原告らの所有又は共有する土地の地目，取得価格及びその固定資産税評価額等を考慮し，本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額は，２９万円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＺ１の受けたＡＺ土地に係る損害額は，２９万６０００円（＝６０００円＋２９万円）である。 ＡＺ建物について 1041 一般的な態様での利用の制限による損害ＡＺ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＡＺ１がこれによって財産的損害を受けたものと認められ，本件事故発生時点におけるＡＺ建物の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額をもって，その損害額であると認める のが相当である。 そして，同年１月１日時点におけるＡＺ建物の固定資産税評価額は，１５０万０１２９円であったと認められるところ，田村市が平成２４年度の固定資産税の算出に当たり，建物の評価額について，一律に３割を減じたことを踏まえて，同額を０． ７で除し，これに１．７を乗じた３６４万３１７０円を本件事故発生時点における ＡＺ建物の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち１８万２０００円をもって，ＡＺ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＡＺ建物については，自然が豊かであるが，利便性には 乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＺ１は，原告ＡＺらによる本件特徴的活動の一種であるＡＺ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的としてＡＺ土地を取得 ，利便性には 乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＡＺ１は，原告ＡＺらによる本件特徴的活動の一種であるＡＺ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的としてＡＺ土地を取得してから２年以内に，ＡＺ建物の建築を依頼していることが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＡＺ１は，ＡＺ建物を，ＡＺ土地と同じく，本件特徴的活動の一種であるＡＺ土地及びその周辺での山菜の採取を 行うことを目的として取得し，その後の整備を行ったものと認めるのが相当である。 さらに，ＡＺ建物の取得費用は，１５５０万円である一方，ＡＺ建物の本件事故発生時点における実勢価格は，上記のとおり，３６４万３１７０円であると認められるところ，ＡＺ建物の取得から本件事故まで約１７年が経過していることを踏まえても，ＡＺ建物の取得価格は，その実勢価格と比して相当高額なものであったと認 められる。そうすると，原告ＡＺ１は，ＡＺ建物について，市場価値に十分に包摂 1042 されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものというべきである。 そして，ＡＺ建物の取得及びその整備等に要した費用が合計１５９１万４７５０円（＝１５５０万円＋４１万４７５０円）であること，ＡＺ建物の建築から本件事故まで約１７年が経過していること，ＡＺ建物の本件事故発生時点における実勢価 格は，上記のとおり，３６４万３１７０円と認められること，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとおりの本件事故前後でのＡＺ不動産の利用状況の変化を併せみれば，ＡＺ建物の本件特徴的活動のための利用が制限されたこ 後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，前記説示のとおりの本件事故前後でのＡＺ不動産の利用状況の変化を併せみれば，ＡＺ建物の本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額については，これを３８万８ ０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＡＺ１の受けたＡＺ建物に係る損害額は，５７万円（＝１８万２０００円＋３８万８０００円）である。 上記及びによれば，原告ＡＺ１の受けたＡＺ不動産に係る損害額は，８６万６０００円（＝２９万６０００円＋５７万円）である。 ２ 固定資産税について原告ＡＺ１において納付したＡＺ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＡＺ１の受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとおりである。 三小括 上記一及び二によれば，原告ＡＺ１の受けた損害の額は，財産的損害８６万６０００円であり，原告ＡＺ４及び原告ＡＺ２は，損害を受けたものと認められない。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二２５によれば，被告東電は，原告ＡＺらに対し，建物の修繕・清掃費用として３０万円を支払ったことが認められる。これは，原告ＡＺ１の受け たＡＺ建物に係る財産的損害に対する弁済として認めるのが相当である。他方，被 1043 告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二２５参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 五結論以上によれば，原告ＡＺ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除 く。）は，５６万６０００円及びその１割相当額である弁護士費用５万６６００円の合計６２万２６００円であると認められる。原告Ａ によれば，原告ＡＺ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除 く。）は，５６万６０００円及びその１割相当額である弁護士費用５万６６００円の合計６２万２６００円であると認められる。原告ＡＺ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 原告ＡＺ４及び原告ＡＺ２の請求は，いずれも理由がない。 第２７ 原告ＢＡらの受けた損害について一精神的損害について前記認定事実第６二２６によれば，原告ＢＡらは，本件事故発生時において，ＢＡ不動産のほかに川口市内に自宅を所有し，その住民票は，川口市に置かれており，本件事故以前にＢＡ不動産に滞在していた頻度及び期間も，冬季を除いて１か月に ２回程度週末にＢＡ不動産を訪れるというものであったことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＢＡらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二 において説示したとおりである。 したがって，原告ＢＡらが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＢＡ不動産に係る損害前記認定事実第６二２６によれば，ＢＡ不動産は，本件事故発生時において，原 告ＢＡ１が単独で所有していたものであるから，ＢＡ不動産に係る損害は，原告Ｂ 1044 Ａ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと 損害は，原告Ｂ 1044 Ａ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＢＡ１の受けたＢＡ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＢＡ土地について 一般的な態様での利用が制限されたことによる損害前記認定事実第６二２６によれば，原告ＢＡらは，本件事故以前，冬季を除いて１か月に２回程度週末にＢＡ不動産を訪れていたこと，本件事故後，１年に２，３回程度ＢＡ不動産に立ち入り，その際には，ＢＡ不動産に宿泊していることが認められる。そうすると，原告ＢＡらによるＢＡ不動産の利用頻度は，本件事故の影響 により有意に減少しており，原告ＢＡ１は，ＢＡ土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認められる。 そして，証拠上，ＢＡ土地の固定資産税評価額は明らかではなく，ＢＡ土地の一般的な態様での利用が同日まで制限されたことによる損害額も，直ちには明らかで はないが，ＢＡ土地の地目が原野及び雑種地であり，取得価格が５００万円であること，他の原告らの所有又は共有する土地取得価格及びその固定資産税評価額に照らし，これを５０００円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＢＡ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定 事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二２６によれば，原告ＢＡ１は，自給自足の生活が可能な土地で田舎暮らしをするという希望に合致したことから，ＢＡ土地を取得したものと認められる。また，原告ＢＡらは 一２参照）。そして，前記認定事実第６二２６によれば，原告ＢＡ１は，自給自足の生活が可能な土地で田舎暮らしをするという希望に合致したことから，ＢＡ土地を取得したものと認められる。また，原告ＢＡらは，ＢＡ土地の取得後，実際に，ＢＡ土地上で多くの野菜や果樹を栽培し，ＢＡ土地及びその周辺で山菜を採取し，これらの野菜や山菜を食することを楽しんでいたことが認められる。これ らの事情に照らせば，原告ＢＡ１は，原告ＢＡらによる本件特徴的活動の一種であ 1045 るＢＡ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的として，ＢＡ土地を取得し，その後の整備を行ったものと認めるのが相当である。さらに，ＢＡ土地の平成２４年１月１日時点における固定資産税評価額は不明であるものの，ＢＡ土地の取得価額は，５００万円であり，ＢＡ土地の取得価格は，他の原告らの土地の固定資産税評価額及び取得時のＢＡ土地の地目（原野及び雑種地）からうかがわれる実勢 価格よりも相当高額なものであったことがうかがわれる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限された状態にあることは，前記第１三３において説示したとおりである。ＢＡ土地においても，その汚染状況は，前記認定事実第６二２６のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。 そうすると，原告ＢＡらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＢＡ１は，原告ＢＡらによる，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものであるＢＡ土地の本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によ ない利用価値を基礎づけるものであるＢＡ土地の本件特徴的活動のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，原告ＢＡらの本件事故前後のＢＡ不動産の利用状況の変化は，上記のとおりであること，ＢＡ土地の取得及びその後の整備に要した費用の合計が１４７５万５２７７円（５００万円＋９７５万５２７７円）であること，他の原告らの所有又は共有する土地の地目，取得価格及びその固定資産税評価額等を考慮し， 本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる損害額は，６４万２０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＢＡ１の受けたＢＡ土地に係る損害額は，６４万７０００円（＝５０００円＋６４万２０００円）である。 ＢＡ建物について 一般的な態様での利用の制限による損害 1046 ＢＡ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，ＢＡ土地と同様，原告ＢＡ１がこれによって財産的損害を受けたものと認められる。本件事故発生時点におけるＢＡ建物の客観的な市場価値（実勢価格）は証拠上明らかでなく，ＢＡ建物の一般的な態様での利用が制限されたことによる損害の額も，直ちに明らかでは ないが，ＢＡ建物の取得費用が１６１６万円（業者に支払った代金及び設計料）であること，前記認定のＢＡ建物の利用制限の状況，他の原告らの所有又は共有する建物の取得価格及びその固定資産税評価額に照らし，その損害額は，１２万９０００円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 前記認定事実によれば，ＢＡ建物は，自 建物の取得価格及びその固定資産税評価額に照らし，その損害額は，１２万９０００円と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 前記認定事実によれば，ＢＡ建物は，自然が豊かであるが，一般的な利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＢＡ１は，原告ＢＡらによる本件特徴的活動の一種であるＢＡ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的としてＢＡ土地を取得し，その後，直ちにＢＡ建物を取得したものと認められる。このような事情に照らせば，原告ＢＡ１は，ＢＡ建物を，ＢＡ土地と同様， 本件特徴的活動の一種である原告ＢＡらによるＢＡ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的としてＢＡ建物を取得し，その後の整備を行ったものと認めるのが相当である。そうすると，原告ＢＡ１は，ＢＡ建物について，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものであるというべきである。 前記認定事実によれば，ＢＡ建物の取得価格とその後の整備費用の合計は１６４１万３１８４円（１５７２万５０００円＋４３万５０００円＋２５万３１８４円）であり，その完成から本件事故までに約２１年が経過していたことが認められる。 そして，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，原告ＢＡ１によるＢＡ建物の利用態様が前記認定のとおりであること，他の原 告らの建物の取得価格とその固定資産税評価額等の事情を併せみれば，ＢＡ建物の 1047 本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる上記の損害額について，これを１８万１０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＢＡ１の受けたＢＡ建物に係る損害額は，３１万円 本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる上記の損害額について，これを１８万１０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＢＡ１の受けたＢＡ建物に係る損害額は，３１万円（＝１２万９０００円＋１８万１０００円）である。 ＢＡ不動産に係る損害額の結論 上記及びによれば，原告ＢＡ１の受けたＢＡ不動産に係る損害額は，９５万７０００円（＝６４万７０００円＋３１万円）である。 ２ ＢＡ特殊家財について前記認定事実第６二２６によれば，ＢＡ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＢＡらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められる から，ＢＡ特殊家財に係る損害は，原告ＢＡらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＢＡらの受けたＢＡ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－１９「原告ＢＡらの受けたＢＡ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計７６００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＢＡらそれぞれの受けたＢＡ特殊家財に係る損害額は，各３８００円である。 ３ ＢＡ一般家財について前記認定事実第６二２６によれば，ＢＡ一般家財については，本件事故発生時において，原告ＢＡらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められる から，ＢＡ一般家財に係る損害は，原告ＢＡらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するものというべきである。 前記認定事実によれば，ＢＡ不動産で主に活動をしていた成人は，原告ＢＡら２人であったと認められる。原告ＢＡらの受けたＢＡ一般家財に係る損害額は，６万円であり，原告ＢＡらそれぞれの受けたＢＡ一般家財に係る損害額は，各３万 円である。 1048 三小括上記一及び二によれば 。原告ＢＡらの受けたＢＡ一般家財に係る損害額は，６万円であり，原告ＢＡらそれぞれの受けたＢＡ一般家財に係る損害額は，各３万 円である。 1048 三小括上記一及び二によれば，原告ＢＡ１の受けた損害の額は，財産的損害９９万０８００円であり，亡ＢＡ２の受けた損害の額は，財産的損害３万３８００円であると認められる。 四結論 以上によれば，原告ＢＡ１が本件事故により受けた損害の額は，財産的損害９９万０８００円及びこれに対する１割相当額の弁護士費用９万９０８０円の合計１０８万９８８０円であると認められる。また，亡ＢＡ２が本件事故により受けた損害の額は，財産的損害３万３８００円及びその１割相当額の弁護士費用３３８０円の合計３万７１８０円であると認められる。そして，亡ＢＡ２のかかる損害賠償請求 権は，原告ＢＡ１が承継取得したものと認められる。原告ＢＡ１の請求は，被告東電に対し，損害賠償金１１２万７０６０円及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第２８ 原告ＢＢ１について 一精神的損害について前記認定事実第６二２７によれば，原告ＢＢ１は，本件事故発生時において，ＢＢ不動産のほかに柏市内に自宅を所有し，その住民票は，柏市に置かれており，本件事故以前にＢＢ不動産に滞在していた頻度及び期間も，平成２０年１０月にＢＢ２が死亡して以降は，１年に４，５回訪れ，１回当たり２～５泊するというもので あったと認められる。これらの事情に照らせば，原告ＢＢ１の生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたもの これらの事情に照らせば，原告ＢＢ１の生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＢＢ１が，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けて いるものと認めることはできない。 1049 二財産的損害について １ ＢＢ不動産について前記認定事実第６二２７によれば，ＢＢ不動産は，本件事故発生時において，原告ＢＢ１が単独で所有していたものであるから，ＢＢ不動産に係る損害は，原告ＢＢ１に帰属するものというべきである。また，原告らの所有又は共有する不動産に 係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説示のとおりである。以下，原告ＢＢ１の受けたＢＢ不動産に係る損害が５０万円を上回るものかどうかについて，検討する。 ＢＢ土地について一般的な態様での利用の制限による損害 前記認定事実第６二２７によれば，原告ＢＢ１は，本件事故以前，平成２０年１０月にＢＢ２が死亡して以降，ＢＢ不動産を１年に４，５回訪れ，１回当たり２～５泊ほど滞在していたこと，本件事故後，１年に１回ほどＢＢ不動産の管理のために立ち入るようになったことが認められる。そうすると，原告ＢＢ１によるＢＢ土地の利用頻度は，本件事故の影響により有意に減少しており，原告ＢＢ１は，ＢＢ 土地の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されていたことにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時におけるＢＢ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額であると の利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されていたことにより，財産的損害を受けたものと認められ，その損害額は，本件事故発生時におけるＢＢ土地の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額であると認めるのが相当である。 そして，平成３１年１月１日時点におけるＢＢ土地の固定資産税評価額は，４７ ６万９１１２円であると認められるから，同額に１．４３を乗じた６８１万９８３０円を本件事故発生時におけるＢＢ土地の実勢価格と認め，その５分相当額，すなわち３４万１０００円をもって，ＢＢ土地の一般的な態様での同年８月３１日までの利用を制限されたことによる損害額であると認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 ＢＢ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定 1050 事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二２７によれば，ＢＢ２は，自然の豊かな地域の敷地の広い家で野菜の栽培等をしながら生活をしたいとの希望に合致したことから，ＢＢ土地を取得し，原告ＢＢ１は，ＢＢ２からその所有権を相続したものと認められる。そして，ＢＢ２は，ＢＢ不動産を１０００万円で取得後，直ちに，９３５万１５００円を支出して改築工事を行っていると認められる。さら に，ＢＢ土地の平成３１年１月１日時点における固定資産税評価額は，２０２万６２２４円であるから，本件事故発生時点におけるＢＢ建物の実勢価格は，同額に１． ７を乗じた３４４万４５８１円と認め，本件事故発生時点におけるＢＢ不動産の実勢価格は，合計１０２６万４４１１円であると認められるから，ＢＢ２がＢＢ不動産を取得しその後直ちに改築を行うのに要した費用の合計１９３５万１５００円は， ＢＢ不動産の実勢価格よりも，有意に高額のものであったと認めるのが ４１１円であると認められるから，ＢＢ２がＢＢ不動産を取得しその後直ちに改築を行うのに要した費用の合計１９３５万１５００円は， ＢＢ不動産の実勢価格よりも，有意に高額のものであったと認めるのが相当である。 このような事情からは，ＢＢ不動産には，市場価値に十分に反映されない，本件特徴的活動を行い得るという利用価値が存することがうかがわれるところではある。 しかしながら，原告ＢＢ１らが，ＢＢ不動産の取得後，本件特徴的活動を実際に行っていたかは証拠上明らかではない。ここで検討しているのは，５０万円を上回 る特段の損害が発生しているかどうかであるところ，原告ＢＢ１が，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用を制限されたことにより，このような特段の損害を受けたものと認めることはできない。 したがって，原告ＢＢ１の受けたＢＢ土地に係る損害額は，３４万１０００ 円であると認められる。 ＢＢ建物について一般的な態様での利用の制限による損害ＢＢ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，原告ＢＢ１がこれに よって財産的損害を受けたものと認められ，ＢＢ土地と同様，本件事故発生時にお 1051 けるＢＢ建物の客観的な市場価値（実勢価格）の５分相当額をもって，その損害と認めるのが相当である。 そして，前記のとおり，本件事故発生時におけるＢＢ建物の実勢価格は，３４４万４５８１円であると認められ，その５分相当額，すなわち１７万２０００円をもって，ＢＢ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによ る損害額と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害 相当額，すなわち１７万２０００円をもって，ＢＢ建物の一般的な態様での利用が同年８月３１日まで制限されたことによ る損害額と認めるのが相当である。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害本件特徴的活動のための利用の制限による損害については，ＢＢ土地と同様，原告ＢＢ１が，特段の損害を受けたものと認めることはできない。 したがって，原告ＢＢ１の受けたＢＢ建物に係る損害額は，１７万２０００ 円である。 上記及びによれば，原告ＢＢ１の受けたＢＢ不動産に係る損害額は，５１万３０００円（＝３４万１０００円＋１７万２０００円）である。 ２ ＢＢ特殊家財について前記認定事実第６二２７によれば，ＢＢ特殊家財については，本件事故発生 時において，原告ＢＢ１が単独で所有していたものと認められるから，ＢＢ特殊家財に係る損害は，原告ＢＢ１に帰属するものというべきである。 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告ＢＢ１の受けたＢＢ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－２０「原告ＢＢ１の受けたＢＢ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計３１万０５００円となる（モニュメントに係る損害額 は，墓碑としての特殊性から，これを１０万円と認める。）。 ３ ＢＢ一般家財について前記認定事実によれば，本件事故発生時において，原告ＢＢ１は，ＢＢ一般家財を単独で所有していたものと認められるから，ＢＢ一般家財に係る損害は，原告ＢＢ１に帰属する。 前記認定事実によれば，ＢＢ不動産で主に活動をしていた成人は，原告ＢＢ 1052 １・１人であったと認められる。原告ＢＢ１の受けたＢＢ一般家財に係る損害額は，４万円である。 ４ 固定資産税について原告ＢＢ１において納付したＢＢ不動産に係る固定資産税相当額について， １・１人であったと認められる。原告ＢＢ１の受けたＢＢ一般家財に係る損害額は，４万円である。 ４ 固定資産税について原告ＢＢ１において納付したＢＢ不動産に係る固定資産税相当額について，本件事故によって原告ＢＢ１の受けた損害と認められないことは，前記第１三７のとお りである。 三小括上記一及び二によれば，原告ＢＢ１の受けた財産的損害の額は，８６万３５００円（＝５１万３０００円＋３１万０５００円＋４万円）である。 四弁済の抗弁について 前記認定事実第６二２７によれば，被告東電は，原告ＢＢ１に対し，ＢＢ不動産への一時立入費用として１０万８０００円を支払っていることが認められる。被告東電の上記の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二２７参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 五結論以上によれば，原告ＢＢ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は，８６万３５００円及びその１割相当額である弁護士費用８万６３５０円の合計９４万９８５０円であると認められる。原告ＢＢ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による 遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第２９ 原告ＢＣらの受けた損害について一精神的損害について前記認定事実第６二２８によれば，原告ＢＣらは，本件事故発生時において，ＢＣ不動産のほかに船橋市内に自宅を所有し，その住民票は，同市に置かれており， 本件事故以前にＢＣ不動産に滞在していた頻度及び期間も，２か月に１回ほどＢＣ 1053 不動産を訪れ，１回につき２，３泊滞在するというもの を所有し，その住民票は，同市に置かれており， 本件事故以前にＢＣ不動産に滞在していた頻度及び期間も，２か月に１回ほどＢＣ 1053 不動産を訪れ，１回につき２，３泊滞在するというものであったことが認められる。 これらの事情に照らせば，原告ＢＣらの生活の本拠が原告ら不動産所在地域にあったものと認めることはできない。原告ら不動産所在地域に生活の本拠がなかった者らが平穏生活利益侵害による精神的損害を受けたものと認められないことは，前記第１二２において説示したとおりである。 したがって，原告ＢＣらが，本件事故によりその主張に係る精神的損害を受けているものと認めることはできない。 二財産的損害について １ ＢＣ不動産について前記認定事実第６二２８によれば，原告ＢＣ１は，平成３年６月，ＢＣ土地の持 分８２００分の１０を含む複数の土地の共有持分を代金７００万円で取得したこと，ＢＣ土地については，他に共有者が多数存在していたが，原告ＢＣ１とＨＤとの間で作成された契約書にはＢＣ土地を原告ＢＣらが専用使用する旨の記載があったこと，実際に原告ＢＣらは，ＢＣ土地を専用使用していたことが認められる。そうすると，原告ＢＣらによるＢＣ土地の現実の利用態様は，原告ＢＣ１においてこれを 単独所有していた場合と事実上異なるところがなかったものというべきである。そうすると，ＢＣ土地に係る損害は，現実の利用が制限されたことによる損害という限度においては，原告ＢＣ１がＢＣ土地を単独所有していた場合と同様に発生し，かかる損害は，本件事故発生時において，ＢＣ土地の持分を有し，現実にＢＣ土地を利用していた原告ＢＣ１に帰属するものというべきである。 ＢＣ建物については，前記認定事実第６二２８によれば，本件事故発生時において，原告ＢＣ１ いて，ＢＣ土地の持分を有し，現実にＢＣ土地を利用していた原告ＢＣ１に帰属するものというべきである。 ＢＣ建物については，前記認定事実第６二２８によれば，本件事故発生時において，原告ＢＣ１が単独で所有していたものと認められるから，ＢＣ建物に係る損害は，原告ＢＣ１に帰属するものというべきである。 また，原告らの所有又は共有する不動産に係る損害として，一体として利用される不動産の利用者の総体ごとに５０万円の損害を受けたと認められることは，前説 示のとおりである。そこで，原告ＢＣ１の受けたＢＣ不動産に係る損害が５０万円 1054 を上回るものかどうかについて，検討する。 ＢＣ土地について一般的な態様での利用が制限されたことによる損害前記認定事実第６二２８によれば，原告ＢＣらは，本件事故以前，ＢＣ不動産を２か月に１回ほど訪れ，１回につき２，３泊滞在していたこと，本件事故後，平成 ２３年中に８回，平成２４年中に９回，ＢＣ不動産に立ち入り，その際には，２，３日ほど滞在していることが認められる。 そうすると，一般的な態様で土地を利用するという意味においては，本件事故の前後で，５０万円を超える特段の財産的損害の発生を認め得るほどに原告ＢＣらによるＢＣ不動産の利用が制限されているものと認めることはできない。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害ＢＣ土地は，自然が豊かであるが，利便性には乏しい地域に所在する（前記認定事実第６一２参照）。そして，前記認定事実第６二２８によれば，原告ＢＣ１は，豊かな自然の中で暮らしたいという希望に合致したことから，ＢＣ土地を取得したものと認められる。また，原告ＢＣ１は，ＢＣ土地の取得後，実際に，ＢＣ土地上 でじゃがいもやかぼちゃ，しいたけを栽培し，ＢＣ土地及びそ 暮らしたいという希望に合致したことから，ＢＣ土地を取得したものと認められる。また，原告ＢＣ１は，ＢＣ土地の取得後，実際に，ＢＣ土地上 でじゃがいもやかぼちゃ，しいたけを栽培し，ＢＣ土地及びその周辺で山菜を採取し，これらの野菜や山菜を食することを楽しんでいたことが認められる。これらの事情に照らせば，原告ＢＣ１は，原告ＢＣらによる本件特徴的活動の一種であるＢＣ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的としてＢＣ土地を取得したものであったと認めるのが相当である。さらに，ＢＣ土地の固定資産税評価額及び本 件事故発生時点におけるその実勢価格は不明であるものの，ＢＣ土地の取得価額は，７００万円であり，これは，他の原告らの所有又は共有する土地の地目及び固定資産税評価額並びに取得時のら土地の地目（畑）を考慮すれば，実勢価格よりも相当高額なものであったことがうかがわれる。 本件事故後，原告ら不動産所在地域においては，本件特徴的活動の一部が制限さ れた状態にあることは前記第１三３において説示したとおりである。ＢＣ土地にお 1055 いても，その汚染状況は，前記認定事実第６二２８のとおりであり，前記認定事実第６一１の原告ら不動産所在地域の全体的な汚染状況と異なるものではない。そうすると，原告ＢＣらが本件事故以前に行っていた上記の活動は，一部制限された状態が相当の期間にわたって継続し，原告ＢＣ１は，原告ＢＣらによる，市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものであるＢＣ土地の本件特徴的活動 のための土地利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，原告ＢＣらの本件事故前後のＢＣ不動産の利用状況の変 により，財産的損害を受けたものと認めるのが相当である。 そして，本件事故前後の利用状況の変化によっても利用が制限された程度が影響を受けるところ，原告ＢＣらの本件事故前後のＢＣ不動産の利用状況の変化は，上記のとおりであること，ＢＣ土地の取得に要した費用が７００万円であること， 原告ＢＣ１がＢＣ土地の完全な所有権を有していなかったこと，他の原告らの所有又は共有する土地の地目，取得価格及びその固定資産税評価額等を考慮し，ＢＣ土地の特殊な態様による利用が制限されたことによる損害額は，２１万３０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＢＣ１の受けたＢＣ土地に係る損害額は，２１万３０００ 円である。 ＢＣ建物について一般的な態様での利用の制限による損害ＢＣ建物の一般的な態様での利用が本件事故後平成２４年８月３１日まで制限されたことについては，前記認定の利用制限の状況に照らすと，ＢＣ土地と同様，原 告ＢＣ１がこれによって，特段の財産的損害を受けたものとは認められない。 本件特徴的活動のための利用の制限による損害前記認定事実によれば，ＢＣ建物は，自然が豊かであるが，一般的な利便性には乏しい地域に立地しているものと認められる。また，原告ＢＣ１は，原告ＢＣらによる本件特徴的活動の一種であるＢＣ土地及びその周辺での山菜の採取を行うこと を目的としてＢＣ土地を取得し，その後，１年半程度のうちにＢＣ建物１及びＢＣ 1056 建物２を取得したものと認められる。このような事情に照らせば，原告ＢＣ１は，ＢＣ建物を，ＢＣら土地と同様，原告ＢＣらによる本件特徴的活動の一種であるＢＣ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的として取得したものと認めるのが相当である。そうすると，原告ＢＣ１は，ＢＣ建物につい を，ＢＣら土地と同様，原告ＢＣらによる本件特徴的活動の一種であるＢＣ土地及びその周辺での山菜の採取を行うことを目的として取得したものと認めるのが相当である。そうすると，原告ＢＣ１は，ＢＣ建物について，本件特徴的活動のための利用が制限されたことにより，財産的損害を受けたものであるというべき である。 前記認定事実によれば，ＢＣ建物１の取得価格は，１８０万円であり，その完成から本件事故までに約１９年が経過していたこと，ＢＣ建物２の取得価格及びその後の整備費用の合計は１４１８万４０００円（＝１３９０万円＋２８万４０００円）であり，ＢＣ建物２の完成から本件事故までに約１９年が経過していたことが認め られる。そして，本件特徴的活動のための利用の全てが不可能となっているわけではないこと，原告ＢＣ１によるＢＣ不動産の利用態様が前記認定のとおりであること，他の原告らの建物の取得価格とその固定資産税評価額等の事情を併せみれば，ＢＣ建物の市場価値に十分に包摂されない利用価値を基礎づけるものである本件特徴的活動のための利用が制限されたことによる上記の損害額について，これをＢＣ 建物１につき２万円，ＢＣ建物２につき１５万６０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＢＣ１の受けたＢＣ建物に係る損害額は，１７万６０００円（＝２万円＋１５万６０００円）である。 上記及びによれば，原告ＢＣ１がＢＣ不動産について５０万円を超える特段の損害を受けたものとは認められず，原告ＢＣ１の受けたＢＣ不動産に係る損 害額は，５０万円である。 ２ ＢＣ特殊家財について前記認定事実第６二２８によれば，ＢＣ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＢＣらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＢＣ特殊家財に係る損害は Ｃ特殊家財について前記認定事実第６二２８によれば，ＢＣ特殊家財については，本件事故発生時において，原告ＢＣらがそれぞれ２分の１の持分を有していたものと認められるから，ＢＣ特殊家財に係る損害は，原告ＢＣらにそれぞれ２分の１ずつ帰属するも のというべきである。 1057 前記第１三５に示した基準に従って判断すると，原告の受けたＢＣ特殊家財に係る損害額は，別紙２０－２１「原告ＢＣらの受けたＢＣ特殊家財に係る損害額」記載のとおり，合計５万１０００円と認めるのが相当である。 したがって，原告ＢＣらそれぞれの受けたＢＣ特殊家財に係る損害額は，各２万５５００円である。 ３ ＢＣ一般家財について前記認定事実によれば，本件事故発生時において，原告ＢＣらは，ＢＣ一般家財について，各２分の１ずつ持分を有していたものと認められるから，ＢＣ一般家財に係る損害は，原告ＢＣらに各２分の１ずつ帰属する。 前記認定事実によれば，ＢＣ不動産で主に活動をしていた成人は，原告ＢＣ ら２人であったと認められる。原告ＢＣらの受けたＢＣ一般家財に係る損害額は，６万円であり，原告ＢＣらそれぞれの受けたＢＣ一般家財に係る損害額は，各３万円である。 三小括上記一及び二によれば，原告ＢＣ１の受けた損害の額は，財産的損害５５万５５ ００円（＝５０万円＋２万５５００円＋３万円）である。また，原告ＢＣ２の受けた損害の額は，財産的損害５万５５００円（＝２万５５００円＋３万円）である。 四弁済の抗弁について前記認定事実第６二２８によれば，被告東電は，原告ＢＣらに対し，住宅等の清掃・補修費用として１８万円を支払ったことが認められる。これは，原告ＢＣ１の 受けたＢＣ不動産に係る財産的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当で 告東電は，原告ＢＣらに対し，住宅等の清掃・補修費用として１８万円を支払ったことが認められる。これは，原告ＢＣ１の 受けたＢＣ不動産に係る財産的損害に対する弁済に当たるものと認めるのが相当である。他方，被告東電のその余の支払は，いずれも上記三の損害とは別に発生した損害（前記認定事実第６二２８参照）に対して支払われたと認められるものであり，上記三の損害に対する弁済としての効力は認められない。 五結論 以上によれば，原告ＢＣ１が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除 1058 く。）は，財産的損害３７万５５００円及びその１割相当額の弁護士費用３万７５５０円の合計４１万３０５０円であると認められる。原告ＢＣ１の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 また，原告ＢＣ２が本件事故により受けた損害の額（弁済された分を除く。）は， 財産的損害５万５５００円及びその１割相当額の弁護士費用５５５０円の合計６万１０５０円と認められる。原告ＢＣ２の請求は，被告東電に対し，同額及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。 第一三結論 原告らの請求は，被告東電に対し，別紙２「認容額等一覧表」の「被告東京電力ホールディングス株式会社に対する認容額」欄に数額の記載のある各原告において，各原告に係る同欄記載の各金員及びこれに対する平成２３年３月１１日から各支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度において理由があるから認容し，その余はいずれも理由がないから棄却することとし，訴訟費用につき民 これに対する平成２３年３月１１日から各支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度において理由があるから認容し，その余はいずれも理由がないから棄却することとし，訴訟費用につき民 事訴訟法６１条，６４条本文，６５条１項ただし書を，仮執行宣言につき同法２５９条１項を，仮執行免脱宣言につき同条３項をそれぞれ適用して，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第３２部 裁判長裁判官中吉徹郎 裁判官下和弘 1059 裁判官長谷川翔大 （別紙２）原告請求額被告東京電力ホールディングス株式会社に対する認容額原告らに生じた費用の２分の１と被告東京電力ホールディングス株式会社に生じた費用の各原告の負担割合原告らに生じた費用の２分の１と被告国に生じた費用の各原告の負担割合担保額ＡＡ１¥40,865,880¥1,995,73023/100024/1000¥1,597,000ＡＡ２¥16,094,100¥334,7309/10009/1000¥268,000ＡＢ１¥14,281,666¥58,3008/10008/1000¥47,000ＡＢ２¥14,666,666¥30,8009/10009/1000¥25,000ＡＢ３¥73,702,676¥1,914,00042/100044/1000¥1,531,000ＡＣ１¥38,616,666¥4,029,30020/100023/1000¥3,223,000ＡＣ２¥31,693,255¥2,917,75017/100019/1000¥2,334,000ＡＤ１¥46,256,100¥3,630,00025/100027/1000 ＡＣ２¥31,693,255¥2,917,75017/100019/1000¥2,334,000ＡＤ１¥46,256,100¥3,630,00025/100027/1000¥2,904,000ＡＤ２¥11,000,000-7/10007/1000-ＡＤ４¥22,000,000-13/100013/1000-ＡＥ１¥68,048,310¥3,818,10038/100040/1000¥3,054,000ＡＦ１¥81,941,339¥2,342,86847/100048/1000¥1,874,000ＡＦ２¥14,272,500¥33,0008/10008/1000¥26,000ＡＧ１¥28,657,624¥479,38017/100017/1000¥384,000ＡＧ２¥28,657,624¥479,38017/100017/1000¥384,000ＡＨ１¥38,114,725¥1,069,47522/100023/1000¥856,000ＡＨ２¥16,560,500¥152,07510/100010/1000¥122,000ＡＩ¥41,668,686¥4,719,00022/100025/1000¥3,775,000ＡＪ１¥30,436,430¥322,30018/100018/1000¥258,000ＡＪ２¥30,436,430¥322,30018/100018/1000¥258,000ＡＫ１¥18,885,900¥390,70711/100011/1000¥313,000ＡＬ¥21,750,608¥1,707,20012/100013/1000¥1,366,000ＡＮ１¥61 5,900¥390,70711/100011/1000¥313,000ＡＬ¥21,750,608¥1,707,20012/100013/1000¥1,366,000ＡＮ１¥61,732,629¥1,370,27036/100036/1000¥1,096,000ＡＮ３¥48,792,301¥1,191,30028/100029/1000¥953,000ＡＮ４¥47,217,497¥1,152,25027/100028/1000¥922,000ＡＮ社¥8,480,982¥559,6805/10005/1000¥448,000ＡＯ１¥44,214,086¥1,059,41026/100026/1000¥848,000ＡＯ２¥14,272,500¥33,0008/10008/1000¥26,000ＡＰ１¥44,966,092¥1,373,13026/100027/1000¥1,099,000ＡＰ２¥17,183,336¥268,73010/100010/1000¥215,000ＡＱ１¥13,970,000¥550,0008/10008/1000¥440,000ＡＱ２¥11,000,000-7/10007/1000-ＡＲ１¥42,791,189¥3,335,47523/100025/1000¥2,668,000ＡＲ２¥16,115,261¥399,5759/100010/1000¥320,000ＡＳ１¥12,369,500¥320,7607/10007/1000¥257,000ＡＳ２¥22,424,677¥1,141,36013/100013/1000¥913,000ＡＴ１¥29,928,686 ¥320,7607/10007/1000¥257,000ＡＳ２¥22,424,677¥1,141,36013/100013/1000¥913,000ＡＴ１¥29,928,686¥514,03017/100018/1000¥411,000ＡＴ２¥29,928,686¥514,03017/100018/1000¥411,000ＡＵ１¥59,418,906¥7,081,03031/100035/1000¥5,665,000ＡＵ２¥23,407,741¥1,605,23013/100014/1000¥1,284,000ＡＶ１¥37,167,460¥1,353,71521/100022/1000¥1,083,000ＡＶ２¥15,603,500¥213,0159/10009/1000¥170,000ＡＷ¥14,156,340¥556,6008/10008/1000¥445,000ＡＸ１¥42,316,890¥1,130,80024/100025/1000¥905,000ＡＸ２¥14,492,500¥55,0009/10009/1000¥44,000ＡＹ１¥51,359,831¥5,367,45027/100030/1000¥4,294,000ＡＹ２¥11,000,000¥12,6507/10007/1000-ＡＺ１¥35,410,430¥622,60021/100021/1000¥498,000ＡＺ４¥11,000,000-7/10007/1000-ＡＺ２¥11,000,000-7/10007/1000-ＢＡ１¥65,959,459¥1,127,06038/100039/1000¥902, -7/10007/1000-ＡＺ２¥11,000,000-7/10007/1000-ＢＡ１¥65,959,459¥1,127,06038/100039/1000¥902,000ＢＢ１¥47,197,810¥949,85027/100028/1000¥760,000ＢＣ１¥40,944,090¥413,05024/100024/1000¥330,000ＢＣ２¥15,891,150¥61,0509/10009/1000¥49,000認容額等一覧表 （別紙３） （別紙４） （別紙５－１） （別紙５－２） （別紙６－１） （別紙６－２） （別紙７） （別紙８） （別紙９） （別紙１０） （別紙１１） （別紙１２） （別紙１３） （別紙１４）福島第一原発で取得された観測記録と基準地震動に対する最大応答加速度との比較 1079 （別紙１４）福島第一原発で取得された観測記録と基準地震動に対する最大応答加速度との比較 1080 （別紙１５） 1081 （別紙１６） 関係法令の定め第１ 原子力基本法「第一条この法律は，原子力の研究，開発及び利用を推進することによつて，将来におけるエネルギー資源を確保し，学術の進歩と産業の振興とを図り，もつて人類社会の福祉と国民生活の水準向上とに寄与することを目的とする。」 「第十四条原子炉を建設しようとする者は，別に法律で定めるところにより政府の行う規制に従わなければならない。これを改造し，又は移動しようとする者も，同様とする。 第十五条原子炉を譲渡し，又は譲り受けようとする者は，別に法律で定めるところにより政府の行う規制に従わなければならない。 第十六条前二条に規定する規制に従つて原子炉を建設し，改造し，移動し，又は譲り受けた者は，別に法律で定めるところにより，操作開始前に運転計画を定めて，政府の認可を受けなければならない。」第２ 原子炉等規制法「第一条この法律は，原子力基本法（昭和三十年法律第百八十六号）の精神に のつとり，核原料物質，核燃料物質及び原子炉の利用が平和の目的に限られ，かつ，これらの利用が計画的に行われることを確保するとともに，これらによる災害を防止し，及び核燃料物質を防護して，公共の安全を図るために，製錬，加工，貯蔵，再処理及び廃棄の事業並びに原子炉の設置及び運転等に関する必要な規制等を行うほか，原子力の研究，開発及び利用に関する条約その他の国際約束を実施するため に，国際規制物資の使用等に関する必要な規制等を行うことを目的とする。」「第二十三条 に関する必要な規制等を行うほか，原子力の研究，開発及び利用に関する条約その他の国際約束を実施するため に，国際規制物資の使用等に関する必要な規制等を行うことを目的とする。」「第二十三条原子炉を設置しようとする者は，次の各号に掲げる原子炉の区分に応じ，政令で定めるところにより，当該各号に定める大臣の許可を受けなければならない。 一発電の用に供する原子炉（次号から第四号までのいずれかに該当するものを 除く。以下「実用発電用原子炉」という。） 経済産業大臣 1082 二船舶に設置する原子炉（第四号又は第五号のいずれかに該当するものを除く。 以下「実用舶用原子炉」という。） 国土交通大臣三試験研究の用に供する原子炉（前号，次号又は第五号のいずれかに該当するものを除く。） 文部科学大臣四発電の用に供する原子炉であつて研究開発段階にあるものとして政令で定め る原子炉経済産業大臣五発電の用に供する原子炉以外の原子炉であつて研究開発段階にあるものとして政令で定める原子炉文部科学大臣 ２ 前項の許可を受けようとする者は，次の事項を記載した申請書を主務大臣（前項各号に掲げる原子炉の区分に応じ，当該各号に定める大臣をいう。以下この章に おいて同じ。）に提出しなければならない。 一氏名又は名称及び住所並びに法人にあつては，その代表者の氏名二使用の目的三原子炉の型式，熱出力及び基数四原子炉を設置する工場又は事業所の名称及び所在地（原子炉を船舶に設置す る場合にあつては，その船舶を建造する造船事業者の工場又は事業所の名称及び所在地並びに原子炉の設置の工事を行う際の船舶の所在地）五原子炉及びその附属施設（以下「原子炉施設」という。）の位置，構造及び設備六原子炉施設の工事 る造船事業者の工場又は事業所の名称及び所在地並びに原子炉の設置の工事を行う際の船舶の所在地）五原子炉及びその附属施設（以下「原子炉施設」という。）の位置，構造及び設備六原子炉施設の工事計画 七原子炉に燃料として使用する核燃料物質の種類及びその年間予定使用量八使用済燃料の処分の方法 ３ 文部科学大臣，経済産業大臣及び国土交通大臣は，第一項第四号及び第五号の政令の制定又は改廃の立案をしようとするときは，あらかじめ原子力委員会及び原子力安全委員会の意見を聴かなければならない。」 「第二十四条主務大臣は，第二十三条第一項の許可の申請があつた場合におい 1083 ては，その申請が次の各号に適合していると認めるときでなければ，同項の許可をしてはならない。 一原子炉が平和の目的以外に利用されるおそれがないこと。 二その許可をすることによつて原子力の開発及び利用の計画的な遂行に支障を及ぼすおそれがないこと。 三その者（原子炉を船舶に設置する場合にあつては，その船舶を建造する造船事業者を含む。）に原子炉を設置するために必要な技術的能力及び経理的基礎があり，かつ，原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること。 四原子炉施設の位置，構造及び設備が核燃料物質（使用済燃料を含む。以下同じ。），核燃料物質によつて汚染された物（原子核分裂生成物を含む。以下同じ。）又 は原子炉による災害の防止上支障がないものであること。 ２ 主務大臣は，第二十三条第一項の許可をする場合においては，あらかじめ，前項第一号，第二号及び第三号（経理的基礎に係る部分に限る。）に規定する基準の適用については原子力委員会，同項第三号（技術的能力に係る部分に限る。）及び第四号に規定する基準の適用については原子力安全 前項第一号，第二号及び第三号（経理的基礎に係る部分に限る。）に規定する基準の適用については原子力委員会，同項第三号（技術的能力に係る部分に限る。）及び第四号に規定する基準の適用については原子力安全委員会の意見を聴かなければなら ない。」「第二十六条原子炉設置者は，第二十三条第二項第二号から第五号まで又は第八号に掲げる事項を変更しようとするときは，政令で定めるところにより，主務大臣の許可を受けなければならない。ただし，同項第四号に掲げる事項のうち工場又は事業所の名称のみを変更しようとするときは，この限りでない。 ２ 原子炉設置者は，第三十二条第一項に規定する場合を除き，第二十三条第二項第一号，第六号又は第七号に掲げる事項を変更したときは，変更の日から三十日以内に，その旨を主務大臣に届け出なければならない。同項第四号に掲げる事項のうち工場又は事業所の名称のみを変更したときも，同様とする。 ３ 第二十三条第一項第四号又は第五号に掲げる原子炉を船舶に設置する場合に おいて，その船舶について船舶法（明治三十二年法律第四十六号）第五条第一項の 1084 登録がなされたときは，原子炉設置者は，登録の日から三十日以内に，その船舶の名称を，それぞれ経済産業大臣又は文部科学大臣に届け出なければならない。その名称を変更したときも，同様とする。 ４ 第二十四条の規定は，第一項の許可に準用する」「第二十七条原子炉設置者は，主務省令（主務大臣の発する命令をいう。以下 この章において同じ。）で定めるところにより，原子炉施設の工事に着手する前に，原子炉施設に関する設計及び工事の方法（第二十八条の二第一項に規定する原子炉施設であつて溶接をするものに関する溶接の方法を除く。次項及び第三項において同じ。）について主務大臣の認可を 着手する前に，原子炉施設に関する設計及び工事の方法（第二十八条の二第一項に規定する原子炉施設であつて溶接をするものに関する溶接の方法を除く。次項及び第三項において同じ。）について主務大臣の認可を受けなければならない。原子炉施設を変更する場合における当該原子炉施設についても，同様とする。 ２ 原子炉設置者は，前項の認可を受けた原子炉施設に関する設計及び工事の方法を変更しようとするときは，主務省令で定めるところにより，主務大臣の認可を受けなければならない。ただし，その変更が主務省令で定める軽微なものであるときは，この限りでない。 ３ 主務大臣は，前二項の認可の申請に係る設計及び工事の方法が次の各号に適 合していると認めるときは，前二項の認可をしなければならない。 一第二十三条第一項若しくは第二十六条第一項の許可を受けたところ又は同条第二項の規定により届け出たところによるものであること。 二主務省令で定める技術上の基準に適合するものであること。」第二十八条原子炉設置者は，主務省令で定めるところにより，原子炉施設の工 事（次条第一項に規定する原子炉施設であつて溶接をするものの溶接を除く。次項において同じ。）及び性能について主務大臣の検査を受け，これに合格した後でなければ，原子炉施設を使用してはならない。原子炉施設を変更する場合における当該原子炉施設についても，同様とする。 ２ 前項の検査においては，原子炉施設が次の各号に適合しているときは，合格 とする。 1085 一その工事が前条の認可を受けた設計及び方法に従つて行われていること。 二その性能が主務省令で定める技術上の基準に適合するものであること。 第二十八条の二原子炉容器その他の主務省令で定める原子炉施設であつて溶接をするものについ 及び方法に従つて行われていること。 二その性能が主務省令で定める技術上の基準に適合するものであること。 第二十八条の二原子炉容器その他の主務省令で定める原子炉施設であつて溶接をするものについては，主務省令で定めるところにより，その溶接につき主務大臣の検査を受け，これに合格した後でなければ，原子炉設置者は，これを使用しては ならない。ただし，第四項に定める場合及び主務省令で定める場合は，この限りでない。 ２ 前項の検査を受けようとする者は，主務省令で定めるところにより，その溶接の方法について主務大臣の認可を受けなければならない。 ３ 第一項の検査においては，その溶接が次の各号に適合しているときは，合格 とする。 一前項の認可を受けた方法に従つて行われていること。 二主務省令で定める技術上の基準に適合するものであること。 ４ 溶接をした第一項に規定する原子炉施設であつて輸入したものについては，主務省令で定めるところにより，その溶接につき主務大臣の検査を受け，これに合 格した後でなければ，原子炉設置者は，これを使用してはならない。 ５ 前項の検査においては，その溶接が第三項第二号の技術上の基準に適合しているときは，合格とする。 第二十九条原子炉設置者は，主務省令で定めるところにより，原子炉施設のうち政令で定めるものの性能について，主務大臣が毎年一回定期に行う検査を受けな ければならない。 ２ 前項の検査は，その原子炉施設の性能が主務省令で定める技術上の基準に適合しているかどうかについて行う。」「第三十五条原子炉設置者及び外国原子力船運航者は，次の事項について，主務省令（外国原子力船運航者にあつては，国土交通省令）で定めるところにより， 保安のために必要な措置を講じなければならない。 原子炉設置者及び外国原子力船運航者は，次の事項について，主務省令（外国原子力船運航者にあつては，国土交通省令）で定めるところにより， 保安のために必要な措置を講じなければならない。 1086 一原子炉施設の保全二原子炉の運転三核燃料物質又は核燃料物質によつて汚染された物の運搬，貯蔵又は廃棄（運搬及び廃棄にあつては，原子炉施設を設置した工場又は事業所（原子力船を含む。 次項において同じ。）において行われる運搬又は廃棄に限る。次条第一項において同 じ。） ２ 原子炉設置者及び外国原子力船運航者は，原子炉施設を設置した工場又は事業所において特定核燃料物質を取り扱う場合で政令で定める場合には，主務省令（外国原子力船運航者にあつては，国土交通省令）で定めるところにより，防護措置を講じなければならない。 第三十六条主務大臣（外国原子力船運航者については，国土交通大臣）は，原子炉施設の性能が第二十九条第二項の技術上の基準に適合していないと認めるとき，又は原子炉施設の保全，原子炉の運転若しくは核燃料物質若しくは核燃料物質によつて汚染された物の運搬，貯蔵若しくは廃棄に関する措置が前条第一項の規定に基づく主務省令又は国土交通省令の規定に違反していると認めるときは，原子炉設置 者又は外国原子力船運航者に対し，原子炉施設の使用の停止，改造，修理又は移転，原子炉の運転の方法の指定その他保安のために必要な措置を命ずることができる。 ２ 主務大臣（外国原子力船運航者については，国土交通大臣）は，防護措置が前条第二項の規定に基づく主務省令又は国土交通省令の規定に違反していると認めるときは，原子炉設置者又は外国原子力船運航者に対し，是正措置等を命ずること ができる。」「第三十七条原子炉設置者は，主務省令で に基づく主務省令又は国土交通省令の規定に違反していると認めるときは，原子炉設置者又は外国原子力船運航者に対し，是正措置等を命ずること ができる。」「第三十七条原子炉設置者は，主務省令で定めるところにより，保安規定（原子炉の運転に関する保安教育についての規定を含む。以下この条において同じ。）を定め，原子炉の運転開始前に，主務大臣の認可を受けなければならない。これを変更しようとするときも，同様とする。 ２ 主務大臣は，保安規定が核燃料物質，核燃料物質によつて汚染された物又は 1087 原子炉による災害の防止上十分でないと認めるときは，前項の認可をしてはならない。 ３ 主務大臣は，核燃料物質，核燃料物質によつて汚染された物又は原子炉による災害の防止のため必要があると認めるときは，原子炉設置者に対し，保安規定の変更を命ずることができる。 ４ 原子炉設置者及びその従業者は，保安規定を守らなければならない。 ５ 原子炉設置者は，主務省令で定めるところにより，前項の規定の遵守の状況について，主務大臣が定期に行う検査を受けなければならない。 ６ 第十二条第六項から第八項までの規定は，前項の検査について準用する。この場合において，同条第六項中「前項」とあるのは「第三十七条第五項」と，「経済 産業大臣」とあるのは「第二十三条第二項に規定する主務大臣」と，「経済産業省令」とあるのは「第二十七条第一項に規定する主務省令」と読み替えるものとする。」「第七十三条第二十七条から第二十九条までの規定は，電気事業法（昭和三十九年法律第百七十号）及び同法に基づく命令の規定による検査又は船舶安全法（昭和八年法律第十一号）及び同法に基づく命令の規定による検査を受けるべき原子炉 施設であつて実用発電用原子炉又は実用舶用原 年法律第百七十号）及び同法に基づく命令の規定による検査又は船舶安全法（昭和八年法律第十一号）及び同法に基づく命令の規定による検査を受けるべき原子炉 施設であつて実用発電用原子炉又は実用舶用原子炉に係るものについては，適用しない。」「第六十四条原子力事業者等（原子力事業者等から運搬を委託された者及び受託貯蔵者を含む。以下この条において同じ。）は，その所持する核燃料物質若しくは核燃料物質によつて汚染された物又は原子炉に関し，地震，火災その他の災害が起 こつたことにより，核燃料物質若しくは核燃料物質によつて汚染された物又は原子炉による災害が発生するおそれがあり，又は発生した場合においては，直ちに，主務省令（第三項各号に掲げる原子力事業者等の区分に応じ，当該各号に定める大臣の発する命令をいう。）で定めるところにより，応急の措置を講じなければならない。 ２ 前項の事態を発見した者は，直ちに，その旨を警察官又は海上保安官に通報 しなければならない。 1088 ３ 文部科学大臣，経済産業大臣又は国土交通大臣は，第一項の場合において，核燃料物質若しくは核燃料物質によつて汚染された物又は原子炉による災害を防止するため緊急の必要があると認めるときは，同項に規定する者に対し，次の各号に掲げる原子力事業者等の区分に応じ，製錬施設，加工施設，原子炉施設，使用済燃料貯蔵施設，再処理施設，廃棄物埋設施設若しくは廃棄物管理施設又は使用施設の 使用の停止，核燃料物質又は核燃料物質によつて汚染された物の所在場所の変更その他核燃料物質若しくは核燃料物質によつて汚染された物又は原子炉による災害を防止するために必要な措置を講ずることを命ずることができる。 一製錬事業者，加工事業者，使用済燃料貯蔵事業者，再処理事業者及び廃棄事業者（旧製 核燃料物質によつて汚染された物又は原子炉による災害を防止するために必要な措置を講ずることを命ずることができる。 一製錬事業者，加工事業者，使用済燃料貯蔵事業者，再処理事業者及び廃棄事業者（旧製錬事業者等，旧加工事業者等，旧使用済燃料貯蔵事業者等，旧再処理事 業者等及び旧廃棄事業者等を含む。）並びにこれらの者から運搬を委託された者経済産業大臣（第五十九条第一項に規定する運搬に係る場合にあつては同項に規定する区分に応じ経済産業大臣又は国土交通大臣，船舶又は航空機による運搬に係る場合にあつては国土交通大臣）二使用者（旧使用者等を含む。以下この号において同じ。）及び使用者から運搬 を委託された者文部科学大臣（第五十九条第一項に規定する運搬に係る場合にあつては同項に規定する区分に応じ文部科学大臣又は国土交通大臣，船舶又は航空機による運搬に係る場合にあつては国土交通大臣）三原子炉設置者（旧原子炉設置者等を含む。以下この号において同じ。）及び当該原子炉設置者から運搬を委託された者第二十三条第一項各号に掲げる原子炉の 区分に応じ，当該各号に定める大臣（第五十九条第一項に規定する運搬に係る場合にあつては同項に規定する区分に応じ第二十三条第一項各号に定める大臣又は国土交通大臣，船舶又は航空機による運搬に係る場合にあつては国土交通大臣）四外国原子力船運航者及び外国原子力船運航者から運搬を委託された者国土交通大臣 五受託貯蔵者第六十条第一項各号に掲げる区分に応じ，当該各号に定める大 1089 臣」第３ 改正原子炉等規制法「第四十三条の三の五発電用原子炉を設置しようとする者は，政令で定めるところにより，原子力規制委員会の許可を受けなければならない。 ２ 前項の許可を受けようとする者は，次 ３ 改正原子炉等規制法「第四十三条の三の五発電用原子炉を設置しようとする者は，政令で定めるところにより，原子力規制委員会の許可を受けなければならない。 ２ 前項の許可を受けようとする者は，次の事項を記載した申請書を原子力規制 委員会に提出しなければならない。 一氏名又は名称及び住所並びに法人にあつては，その代表者の氏名二使用の目的三発電用原子炉の型式，熱出力及び基数四発電用原子炉を設置する工場又は事業所の名称及び所在地 五発電用原子炉及びその附属施設（以下「発電用原子炉施設」という。）の位置，構造及び設備六発電用原子炉施設の工事計画七発電用原子炉に燃料として使用する核燃料物質の種類及びその年間予定使用量 八使用済燃料の処分の方法九発電用原子炉施設における放射線の管理に関する事項十発電用原子炉の炉心の著しい損傷その他の事故が発生した場合における当該事故に対処するために必要な施設及び体制の整備に関する事項第四十三条の三の六原子力規制委員会は，前条第一項の許可の申請があつた場 合においては，その申請が次の各号のいずれにも適合していると認めるときでなければ，同項の許可をしてはならない。 一発電用原子炉が平和の目的以外に利用されるおそれがないこと。 二その者に発電用原子炉を設置するために必要な技術的能力及び経理的基礎があること。 三その者に重大事故（発電用原子炉の炉心の著しい損傷その他の原子力規制委 1090 員会規則で定める重大な事故をいう。第四十三条の三の二十二第一項において同じ。）の発生及び拡大の防止に必要な措置を実施するために必要な技術的能力その他の発電用原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること。 四発電用原子炉施 三条の三の二十二第一項において同じ。）の発生及び拡大の防止に必要な措置を実施するために必要な技術的能力その他の発電用原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること。 四発電用原子炉施設の位置，構造及び設備が核燃料物質若しくは核燃料物質によつて汚染された物又は発電用原子炉による災害の防止上支障がないものとして原 子力規制委員会規則で定める基準に適合するものであること。 ２ 前項の場合において，第四十三条の三の二十九第一項の規定により型式証明を受けた同項に規定する特定機器の型式の設計は，前項第四号の基準（技術上の基準に係る部分に限る。）に適合しているものとみなす。 ３ 原子力規制委員会は，前条第一項の許可をする場合においては，あらかじめ， 第一項第一号に規定する基準の適用について，原子力委員会の意見を聴かなければならない。」「第四十三条の三の十四発電用原子炉設置者は，発電用原子炉施設を原子力規制委員会規則で定める技術上の基準に適合するように維持しなければならない。ただし，第四十三条の三の三十二第二項の認可を受けた発電用原子炉については，原 子力規制委員会規則で定める場合を除き，この限りでない。」「第四十三条の三の二十三原子力規制委員会は，発電用原子炉施設の位置，構造若しくは設備が第四十三条の三の六第一項第四号の基準に適合していないと認めるとき，発電用原子炉施設が第四十三条の三の十四の技術上の基準に適合していないと認めるとき，又は発電用原子炉施設の保全，発電用原子炉の運転若しくは核燃 料物質若しくは核燃料物質によつて汚染された物の運搬，貯蔵若しくは廃棄に関する措置が前条第一項の規定に基づく原子力規制委員会規則の規定に違反していると認めるときは，その発電用原子炉設置者に対し，当該発電用原子炉施設の 料物質によつて汚染された物の運搬，貯蔵若しくは廃棄に関する措置が前条第一項の規定に基づく原子力規制委員会規則の規定に違反していると認めるときは，その発電用原子炉設置者に対し，当該発電用原子炉施設の使用の停止，改造，修理又は移転，発電用原子炉の運転の方法の指定その他保安のために必要な措置を命ずることができる。 ２ 原子力規制委員会は，防護措置が前条第二項の規定に基づく原子力規制委員 1091 会規則の規定に違反していると認めるときは，発電用原子炉設置者に対し，是正措置等を命ずることができる。」第４ 改正前電気事業法「第百十八条次の各号の一に該当する者は，三百万円以下の罰金に処する。 一第十八条第二項の規定に違反して電気の供給を拒んだ者 二第十九条第五項若しくは第八項，第十九条の二第二項，第二十二条第四項，第二十四条第二項，第二十四条の三第三項若しくは第五項，第二十四条の四第三項若しくは第五項，第二十六条第二項，第二十九条第四項，第三十条，第三十一条第一項，第五十七条第三項又は第九十二条第二項の規定による命令に違反した者三第二十一条第一項，第二十二条第一項若しくは第二項，第二十四条第四項， 第二十四条の三第二項，第二十四条の四第二項又は第二十五条第一項の規定に違反して電気を供給した者四第二十二条第六項の規定に違反して入札を実施した者五第二十四条の二第一項の規定に違反して補完供給契約を締結し，又は変更した者 六第二十四条の二第三項の規定による命令に違反して補完供給契約の締結を拒み，妨げ，又は忌避した者七第四十条の規定による命令又は処分に違反した者八第四十三条第一項の規定に違反して主任技術者を選任しなかつた者九第四十七条第一項の規定に違反して電気工作物の設置又は 妨げ，又は忌避した者七第四十条の規定による命令又は処分に違反した者八第四十三条第一項の規定に違反して主任技術者を選任しなかつた者九第四十七条第一項の規定に違反して電気工作物の設置又は変更の工事をした 者」「第百二十一条法人の代表者又は法人若しくは人の代理人，使用人その他の従業者がその法人又は人の業務に関し，第百十六条，第百十七条，第百十八条，第百十九条又は前条の違反行為をしたときは，行為者を罰するほか，その法人又は人に対して，各本条の罰金刑を科する。」 第５ 電気事業法 1092 「第三十九条事業用電気工作物を設置する者は，事業用電気工作物を主務省令で定める技術基準に適合するように維持しなければならない。 ２ 前項の主務省令は，次に掲げるところによらなければならない。 一事業用電気工作物は，人体に危害を及ぼし，又は物件に損傷を与えないようにすること。 二事業用電気工作物は，他の電気的設備その他の物件の機能に電気的又は磁気的な障害を与えないようにすること。 三事業用電気工作物の損壊により一般電気事業者の電気の供給に著しい支障を及ぼさないようにすること。 四事業用電気工作物が一般電気事業の用に供される場合にあつては，その事業 用電気工作物の損壊によりその一般電気事業に係る電気の供給に著しい支障を生じないようにすること。 第四十条主務大臣は，事業用電気工作物が前条第一項の主務省令で定める技術基準に適合していないと認めるときは，事業用電気工作物を設置する者に対し，その技術基準に適合するように事業用電気工作物を修理し，改造し，若しくは移転し， 若しくはその使用を一時停止すべきことを命じ，又はその使用を制限することができる。」「第百十六条次の各号のいずれかに該 に適合するように事業用電気工作物を修理し，改造し，若しくは移転し， 若しくはその使用を一時停止すべきことを命じ，又はその使用を制限することができる。」「第百十六条次の各号のいずれかに該当する者は，三年以下の懲役若しくは三百万円以下の罰金に処し，又はこれを併科する。 一第三条第一項の規定に違反して電気事業を営んだ者 二第四十条（原子力発電工作物に係る場合に限る。）の規定による命令又は処分に違反した者三第四十七条第一項（原子力発電工作物に係る場合に限る。）の規定に違反して電気工作物の設置又は変更の工事をした者」「第百二十一条法人の代表者又は法人若しくは人の代理人，使用人その他の従 業者がその法人又は人の業務に関し，次の各号に掲げる規定の違反行為をしたとき 1093 は，行為者を罰するほか，その法人に対して当該各号に定める罰金刑を，その人に対して各本条の罰金刑を科する。 一第百十六条第二号又は第三号三億円以下の罰金刑二第百十七条の二（第四号に係る部分を除く。） 一億円以下の罰金刑三第百十六条第一号，第百十七条，第百十七条の二（第四号に係る部分に限る。）， 第百十八条，第百十九条又は第百二十条各本条の罰金刑」第６ 平成１８年改正前省令６２号「第四条原子炉施設並びに一次冷却材又は二次冷却材により駆動される蒸気タービン及びその附属設備が地すべり，断層，なだれ，洪水，津波又は高潮，基礎地盤の不同沈下等により損傷を受けるおそれがある場合は，防護施設の設置，基礎地 盤の改良その他の適切な措置を講じなければならない。 ２ 周辺監視区域に隣接する地域に事業所，鉄道，道路等がある場合において，事業所における火災又は爆発事故，危険物を搭載した車両等の事故等により原子炉を安全に運 の適切な措置を講じなければならない。 ２ 周辺監視区域に隣接する地域に事業所，鉄道，道路等がある場合において，事業所における火災又は爆発事故，危険物を搭載した車両等の事故等により原子炉を安全に運転することができなくなるおそれがあるときは，防護壁の設置その他の適切な措置を講じなければならない。 第五条原子炉施設並びに一次冷却材又は二次冷却材により駆動される蒸気タービン及びその附属設備は，これらに作用する地震力による損壊により公衆に放射線障害を及ぼさないように施設しなければならない。 ２ 前項の地震力は，原子炉施設ならびに一次冷却材により駆動される蒸気タービンおよびその附属設備の構造ならびにこれらが損壊した場合における災害の程度 に応じて，基礎地盤の状況，その地方における過去の地震記録に基づく震害の程度，地震活動の状況等を基礎として求めなければならない。」「第八条の二安全設備は，二以上の原子炉施設に併用するものとして施設してはならない。ただし，安全設備の能力，構造等から判断して原子炉の運転に支障を及ぼすおそれがないと認められるときはこの限りではない。 ２ 安全設備（原子炉格納容器を除く。以下この項において同じ。）は，当該安全 1094 設備自体又は当該安全設備が属する系統として，多重性を有するように施設しなければならない。 ３ 安全設備が蒸気タービン，ポンプ等の損壊に伴う飛散物により損傷を受けるおそれがある場合は，防護施設の設置その他の適切な損傷防止措置を講じなければならない。」 第７ 省令６２号「第四条原子炉施設並びに一次冷却材又は二次冷却材により駆動される蒸気タービン及びその附属設備が想定される自然現象（地すべり，断層，なだれ，洪水，津波，高潮，基礎地盤の不同沈下等をいう。ただし， 「第四条原子炉施設並びに一次冷却材又は二次冷却材により駆動される蒸気タービン及びその附属設備が想定される自然現象（地すべり，断層，なだれ，洪水，津波，高潮，基礎地盤の不同沈下等をいう。ただし，地震を除く。）により原子炉の安全性を損なうおそれがある場合は，防護措置，基礎地盤の改良その他の適切な措 置を講じなければならない。 ２ 周辺監視区域に隣接する地域に事業所，鉄道，道路等がある場合において，事業所における火災又は爆発事故，危険物を搭載した車両等の事故等により原子炉の安全性が損なわれないよう，防護措置その他の適切な措置を講じなければならない。 ３ 航空機の墜落により原子炉の安全性を損なうおそれがある場合は，防護措置その他の適切な措置を講じなければならない。 第五条原子炉施設並びに一次冷却材又は二次冷却材により駆動される蒸気タービン及びその附属設備は，これらに作用する地震力による損壊により公衆に放射線障害を及ぼさないように施設しなければならない。 ２ 前項の地震力は，原子炉施設ならびに一次冷却材により駆動される蒸気タービンおよびその附属設備の構造ならびにこれらが損壊した場合における災害の程度に応じて，基礎地盤の状況，その地方における過去の地震記録に基づく震害の程度，地震活動の状況等を基礎として求めなければならない。」「第八条原子炉施設は，通常運転時において原子炉の反応度を安全かつ安定に 制御でき，かつ，運転時の異常な過渡変化時においても原子炉固有の出力抑制特性 1095 を有するとともに原子炉の反応度を制御することにより核分裂の連鎖反応を制御できる能力を有するものでなければならない。 ２ 原子炉施設（補助ボイラーを除く。）は，その健全性及び能力を確認するために，原子炉の運転中又は停止中 反応度を制御することにより核分裂の連鎖反応を制御できる能力を有するものでなければならない。 ２ 原子炉施設（補助ボイラーを除く。）は，その健全性及び能力を確認するために，原子炉の運転中又は停止中に必要な箇所の保守点検（試験及び検査を含む。）ができるように施設しなければならない。 ３ 原子炉施設は，通常運転時において容器，配管，ポンプ，弁その他の機械器具から放射性物質を含む流体が著しく漏えいする場合は，流体状の放射性廃棄物を処理する設備によりこれを安全に処理するように施設しなければならない。 ４ 原子炉施設に属する設備であつて，蒸気タービン，ポンプ等の損壊に伴う飛散物により損傷を受け，原子炉施設の安全性を損なうことが想定されるものには， 防護施設の設置その他の損傷防止措置を講じなければならない。 ５ 原子炉施設に属する設備を他の原子炉施設と併用する場合は，原子炉の安全性を損なわないように施設しなければならない。 第八条の二第二条第八号ハ及びホに掲げる安全設備は，当該安全設備を構成する機械器具の単一故障（単一の原因によつて一つの機械器具が所定の安全機能を失 うことをいう。以下同じ。）が生じた場合であつて，外部電源が利用できない場合においても機能できるように，構成する機械器具の機能，構造及び動作原理を考慮して，多重性又は多様性，及び独立性を有するように施設しなければならない。 ２ 安全設備は，想定されているすべての環境条件においてその機能が発揮できるように施設しなければならない。」 「第十六条原子力発電所には，次の各号に掲げる設備を施設しなければならない。 一原子炉圧力容器内において発生した熱を除去するために，熱を輸送することができる容量の一次冷却材を循環させる設備二負荷の変動等による原子炉圧力容 各号に掲げる設備を施設しなければならない。 一原子炉圧力容器内において発生した熱を除去するために，熱を輸送することができる容量の一次冷却材を循環させる設備二負荷の変動等による原子炉圧力容器内の圧力の変動を自動的に調整する設備 三通常運転時又は一次冷却材の小規模漏えい時等に生じた一次冷却材の減少分 1096 を自動的に補給する設備四一次冷却材中の不純物及び放射性物質の濃度を原子力発電所の運転に支障を及ぼさない値以下に保つ設備五原子炉停止時（短時間の全交流動力電源喪失時を含む。）に原子炉圧力容器内において発生した残留熱を除去することができる設備 六前号の設備により除去された熱を最終的な熱の逃がし場へ輸送することができる設備」「第三十三条原子力発電所に接続する電線路のうち少なくとも二回線は，当該原子力発電所において受電可能なものであつて，使用電圧が六万ボルトを超える特別高圧のものであり，かつ，それにより当該原子力発電所を電力系統に連系するよ うに施設しなければならない。 ２ 原子力発電所には，前項の電線路及び当該原子力発電所において常時使用されている発電機からの電気の供給が停止した場合において保安を確保するために必要な装置の機能を維持するため，内燃機関を原動力とする発電設備又はこれと同等以上の機能を有する非常用予備動力装置を施設しなければならない。 ３ 原子力発電所の保安を確保するため特に必要な設備には，無停電電源装置又はこれと同等以上の機能を有する装置を施設しなければならない。 ４ 非常用電源設備及びその附属設備は，多重性又は多様性，及び独立性を有し，その系統を構成する機械器具の単一故障が発生した場合であつても，運転時の異常な過渡変化時又は一次冷却材喪失等の事故時において ４ 非常用電源設備及びその附属設備は，多重性又は多様性，及び独立性を有し，その系統を構成する機械器具の単一故障が発生した場合であつても，運転時の異常な過渡変化時又は一次冷却材喪失等の事故時において工学的安全施設等の設備がそ の機能を確保するために十分な容量を有するものでなければならない。 ５ 原子力発電所には，短時間の全交流動力電源喪失時においても原子炉を安全に停止し，かつ，停止後に冷却するための設備が動作することができるよう必要な容量を有する蓄電池等を施設しなければならない。」第８ 平成２４年改正前省令６２号 「第四条原子炉施設並びに一次冷却材又は二次冷却材により駆動される蒸気タ 1097 ービン及びその附属設備が想定される自然現象（地すべり，断層，なだれ，洪水，高潮，基礎地盤の不同沈下等をいう。ただし，地震及び津波を除く。）により原子炉の安全性を損なうおそれがある場合は，防護措置，基礎地盤の改良その他の適切な措置を講じなければならない。 ２ 周辺監視区域に隣接する地域に事業所，鉄道，道路等がある場合において， 事業所における火災又は爆発事故，危険物を搭載した車両等の事故等により原子炉の安全性が損なわれないよう，防護措置その他の適切な措置を講じなければならない。 ３ 航空機の墜落により原子炉の安全性を損なうおそれがある場合は，防護措置その他の適切な措置を講じなければならない。」 「第五条の二原子炉施設並びに一次冷却材又は二次冷却材により駆動される蒸気タービン及びその附属設備が，想定される津波により原子炉の安全性を損なわないよう，防護措置その他の適切な措置を講じなければならない。 ２ 津波によつて交流電源を供給する全ての設備，海水を使用して原子炉施設を冷却する全ての設備及び使用済燃料貯蔵槽 原子炉の安全性を損なわないよう，防護措置その他の適切な措置を講じなければならない。 ２ 津波によつて交流電源を供給する全ての設備，海水を使用して原子炉施設を冷却する全ての設備及び使用済燃料貯蔵槽を冷却する全ての設備の機能が喪失した 場合においても直ちにその機能を復旧できるよう，その機能を代替する設備の確保その他の適切な措置を講じなければならない。」第９ 原災法「第二条この法律において，次の各号に掲げる用語の意義は，それぞれ当該各号に定めるところによる。 一原子力災害原子力緊急事態により国民の生命，身体又は財産に生ずる被害をいう。 二原子力緊急事態原子力事業者の原子炉の運転等（原子力損害の賠償に関する法律（昭和三十六年法律第百四十七号）第二条第一項に規定する原子炉の運転等をいう。以下同じ。）により放射性物質又は放射線が異常な水準で当該原子力事業者 の原子力事業所外（原子力事業所の外における放射性物質の運搬（以下「事業所外 1098 運搬」という。）の場合にあっては，当該運搬に使用する容器外）へ放出された事態をいう。 三原子力事業者次に掲げる者（政令で定めるところにより，原子炉の運転等のための施設を長期間にわたって使用する予定がない者であると主務大臣が認めて指定した者を除く。）をいう。 イ規制法第十三条第一項の規定に基づく加工の事業の許可（規制法第七十六条の規定により読み替えて適用される同項の規定による国に対する承認を含む。）を受けた者ロ規制法第二十三条第一項の規定に基づく原子炉の設置の許可（規制法第七十六条の規定により読み替えて適用される同項の規定による国に対する承認を含み， 船舶に設置する原子炉についての許可を除く。）を受けた者ハ規制法第四十三条の四第一項 の設置の許可（規制法第七十六条の規定により読み替えて適用される同項の規定による国に対する承認を含み， 船舶に設置する原子炉についての許可を除く。）を受けた者ハ規制法第四十三条の四第一項の規定に基づく貯蔵の事業の許可（規制法第七十六条の規定により読み替えて適用される同項の規定による国に対する承認を含む。）を受けた者ニ規制法第四十四条第一項の規定に基づく再処理の事業の指定（規制法第七十 六条の規定により読み替えて適用される同項の規定による国に対する承認を含む。）を受けた者ホ規制法第五十一条の二第一項の規定に基づく廃棄の事業の許可（規制法第七十六条の規定により読み替えて適用される同項の規定による国に対する承認を含む。）を受けた者 ヘ規制法第五十二条第一項の規定に基づく核燃料物質の使用の許可（規制法第七十六条の規定により読み替えて適用される同項の規定による国に対する承認を含む。）を受けた者（規制法第五十六条の三第一項の規定により保安規定を定めなければならないこととされている者に限る。）四原子力事業所原子力事業者が原子炉の運転等を行う工場又は事業所をいう。 五緊急事態応急対策第十五条第二項の規定による原子力緊急事態宣言があっ 1099 た時から同条第四項の規定による原子力緊急事態解除宣言があるまでの間において，原子力災害（原子力災害が生ずる蓋がい然性を含む。）の拡大の防止を図るため実施すべき応急の対策をいう。 六原子力災害予防対策原子力災害の発生を未然に防止するため実施すべき対策をいう。 七原子力災害事後対策第十五条第四項の規定による原子力緊急事態解除宣言があった時以後において，原子力災害（原子力災害が生ずる蓋然性を含む。）の拡大の防止又は原子力災害の復旧を図る いう。 七原子力災害事後対策第十五条第四項の規定による原子力緊急事態解除宣言があった時以後において，原子力災害（原子力災害が生ずる蓋然性を含む。）の拡大の防止又は原子力災害の復旧を図るため実施すべき対策（原子力事業者が原子力損害の賠償に関する法律の規定に基づき同法第二条第二項に規定する原子力損害を賠償することを除く。）をいう。 八指定行政機関災害対策基本法第二条第三号に規定する指定行政機関をいう。 九指定地方行政機関災害対策基本法第二条第四号に規定する指定地方行政機関をいう。 十指定公共機関災害対策基本法第二条第五号に規定する指定公共機関をいう。 十一指定地方公共機関災害対策基本法第二条第六号に規定する指定地方公共 機関をいう。 十二防災計画災害対策基本法第二条第七号に規定する防災計画及び石油コンビナート等災害防止法（昭和五十年法律第八十四号）第三十一条第一項に規定する石油コンビナート等防災計画をいう。」「第十条原子力防災管理者は，原子力事業所の区域の境界付近において政令で 定める基準以上の放射線量が政令で定めるところにより検出されたことその他の政令で定める事象の発生について通報を受け，又は自ら発見したときは，直ちに，主務省令及び原子力事業者防災業務計画の定めるところにより，その旨を主務大臣，所在都道府県知事，所在市町村長及び関係隣接都道府県知事（事業所外運搬に係る事象の発生の場合にあっては，主務大臣並びに当該事象が発生した場所を管轄する 都道府県知事及び市町村長）に通報しなければならない。この場合において，所在 1100 都道府県知事及び関係隣接都道府県知事は，関係周辺市町村長にその旨を通報するものとする。 ２ 前項前段の規定により通報を受けた都道府県知事又 ればならない。この場合において，所在 1100 都道府県知事及び関係隣接都道府県知事は，関係周辺市町村長にその旨を通報するものとする。 ２ 前項前段の規定により通報を受けた都道府県知事又は市町村長は，政令で定めるところにより，主務大臣に対し，その事態の把握のため専門的知識を有する職員の派遣を要請することができる。この場合において，主務大臣は，適任と認める 職員を派遣しなければならない。」「第十五条主務大臣は，次のいずれかに該当する場合において，原子力緊急事態が発生したと認めるときは，直ちに，内閣総理大臣に対し，その状況に関する必要な情報の報告を行うとともに，次項の規定による公示及び第三項の規定による指示の案を提出しなければならない。 一第十条第一項前段の規定により主務大臣が受けた通報に係る検出された放射線量又は政令で定める放射線測定設備及び測定方法により検出された放射線量が，異常な水準の放射線量の基準として政令で定めるもの以上である場合二前号に掲げるもののほか，原子力緊急事態の発生を示す事象として政令で定めるものが生じた場合 ２ 内閣総理大臣は，前項の規定による報告及び提出があったときは，直ちに，原子力緊急事態が発生した旨及び次に掲げる事項の公示（以下「原子力緊急事態宣言」という。）をするものとする。 一緊急事態応急対策を実施すべき区域二原子力緊急事態の概要 三前二号に掲げるもののほか，第一号に掲げる区域内の居住者，滞在者その他の者及び公私の団体（以下「居住者等」という。）に対し周知させるべき事項 ３ 内閣総理大臣は，第一項の規定による報告及び提出があったときは，直ちに，前項第一号に掲げる区域を管轄する市町村長及び都道府県知事に対し，第二十八条第二項の規定により読み替えて 知させるべき事項 ３ 内閣総理大臣は，第一項の規定による報告及び提出があったときは，直ちに，前項第一号に掲げる区域を管轄する市町村長及び都道府県知事に対し，第二十八条第二項の規定により読み替えて適用される災害対策基本法第六十条第一項及び第五 項の規定による避難のための立退き又は屋内への退避の勧告又は指示を行うべきこ 1101 とその他の緊急事態応急対策に関する事項を指示するものとする。 ４ 内閣総理大臣は，原子力緊急事態宣言をした後，原子力災害の拡大の防止を図るための応急の対策を実施する必要がなくなったと認めるときは，速やかに，原子力安全委員会の意見を聴いて，原子力緊急事態の解除を行う旨の公示（以下「原子力緊急事態解除宣言」という。）をするものとする。」 「第二十六条緊急事態応急対策は，次の事項について行うものとする。 一原子力緊急事態宣言その他原子力災害に関する情報の伝達及び避難の勧告又は指示に関する事項二放射線量の測定その他原子力災害に関する情報の収集に関する事項三被災者の救難，救助その他保護に関する事項 四施設及び設備の整備及び点検並びに応急の復旧に関する事項五犯罪の予防，交通の規制その他当該原子力災害を受けた地域における社会秩序の維持に関する事項六緊急輸送の確保に関する事項七食糧，医薬品その他の物資の確保，居住者等の被ばく放射線量の測定，放射 性物質による汚染の除去その他の応急措置の実施に関する事項八前各号に掲げるもののほか，原子力災害（原子力災害が生ずる蓋然性を含む。）の拡大の防止を図るための措置に関する事項 ２ 原子力緊急事態宣言があった時から原子力緊急事態解除宣言があるまでの間においては，指定行政機関の長及び指定地方行政機関の長，地方公共団体の長その む。）の拡大の防止を図るための措置に関する事項 ２ 原子力緊急事態宣言があった時から原子力緊急事態解除宣言があるまでの間においては，指定行政機関の長及び指定地方行政機関の長，地方公共団体の長その 他の執行機関，指定公共機関及び指定地方公共機関，原子力事業者その他法令の規定により緊急事態応急対策の実施の責任を有する者は，法令，防災計画又は原子力事業者防災業務計画の定めるところにより，緊急事態応急対策を実施しなければならない。 ３ 原子力事業者は，法令，防災計画又は原子力事業者防災業務計画の定めると ころにより，指定行政機関の長及び指定地方行政機関の長並びに地方公共団体の長 1102 その他の執行機関の実施する緊急事態応急対策が的確かつ円滑に行われるようにするため，原子力防災要員の派遣，原子力防災資機材の貸与その他必要な措置を講じなければならない。」第１０ 東電原子力事故被災者支援法「第二条被災者生活支援等施策は，東京電力原子力事故による災害の状況，当 該災害からの復興等に関する正確な情報の提供が図られつつ，行われなければならない。 ２ 被災者生活支援等施策は，被災者一人一人が第八条第一項の支援対象地域における居住，他の地域への移動及び移動前の地域への帰還についての選択を自らの意思によって行うことができるよう，被災者がそのいずれを選択した場合であって も適切に支援するものでなければならない。 ３ 被災者生活支援等施策は，東京電力原子力事故に係る放射線による外部被ばく及び内部被ばくに伴う被災者の健康上の不安が早期に解消されるよう，最大限の努力がなされるものでなければならない。 ４ 被災者生活支援等施策を講ずるに当たっては，被災者に対するいわれなき差 別が生ずることのないよう，適切な配慮がな 安が早期に解消されるよう，最大限の努力がなされるものでなければならない。 ４ 被災者生活支援等施策を講ずるに当たっては，被災者に対するいわれなき差 別が生ずることのないよう，適切な配慮がなされなければならない。 ５ 被災者生活支援等施策を講ずるに当たっては，子ども（胎児を含む。）が放射線による健康への影響を受けやすいことを踏まえ，その健康被害を未然に防止する観点から放射線量の低減及び健康管理に万全を期することを含め，子ども及び妊婦に対して特別の配慮がなされなければならない。 ６ 被災者生活支援等施策は，東京電力原子力事故に係る放射線による影響が長期間にわたるおそれがあることに鑑み，被災者の支援の必要性が継続する間確実に実施されなければならない。」「第五条政府は，第二条の基本理念にのっとり，被災者生活支援等施策の推進に関する基本的な方針（以下「基本方針」という。）を定めなければならない。 ２ 基本方針には，次に掲げる事項を定めるものとする。 1103 一被災者生活支援等施策の推進に関する基本的方向二第八条第一項の支援対象地域に関する事項三被災者生活支援等施策に関する基本的な事項（被災者生活支援等施策の推進に関し必要な計画に関する事項を含む。）四前三号に掲げるもののほか，被災者生活支援等施策の推進に関する重要事項 ３ 政府は，基本方針を策定しようとするときは，あらかじめ，その内容に東京電力原子力事故の影響を受けた地域の住民，当該地域から避難している者等の意見を反映させるために必要な措置を講ずるものとする。 ４ 政府は，基本方針を策定したときは，遅滞なく，これを国会に報告するとともに，公表しなければならない。 ５ 前二項の規定は，基本方針の変更について準用する。」「 を講ずるものとする。 ４ 政府は，基本方針を策定したときは，遅滞なく，これを国会に報告するとともに，公表しなければならない。 ５ 前二項の規定は，基本方針の変更について準用する。」「第八条国は，支援対象地域（その地域における放射線量が政府による避難に係る指示が行われるべき基準を下回っているが一定の基準以上である地域をいう。 以下同じ。）で生活する被災者を支援するため，医療の確保に関する施策，子どもの就学等の援助に関する施策，家庭，学校等における食の安全及び安心の確保に関す る施策，放射線量の低減及び生活上の負担の軽減のための地域における取組の支援に関する施策，自然体験活動等を通じた心身の健康の保持に関する施策，家族と離れて暮らすこととなった子どもに対する支援に関する施策その他の必要な施策を講ずるものとする。 ２ 前項に規定する子どもの就学等の援助に関する施策には，学校における学習 を中断した子どもに対する補習の実施及び学校における屋外での運動が困難となった子どもに対する屋外での運動の機会の提供が含まれるものとする。 ３ 第一項に規定する家庭，学校等における食の安全及び安心の確保に関する施策には，学校給食の共同調理場等における放射性物質の検査のための機器の設置に関する支援が含まれるものとする。 ４ 第一項に規定する放射線量の低減及び生活上の負担の軽減のための地域にお 1104 ける取組には，子どもの保護者等による放射性物質により汚染された土壌等の除染等の措置，学校給食等についての放射性物質の検査その他の取組が含まれるものとし，当該取組の支援に関する施策には，最新の科学的知見に基づき専門的な助言，情報の提供等を行うことができる者の派遣が含まれるものとする。」第１１ 原賠法 「第一条こ 取組が含まれるものとし，当該取組の支援に関する施策には，最新の科学的知見に基づき専門的な助言，情報の提供等を行うことができる者の派遣が含まれるものとする。」第１１ 原賠法 「第一条この法律は，原子炉の運転等により原子力損害が生じた場合における損害賠償に関する基本的制度を定め，もつて被害者の保護を図り，及び原子力事業の健全な発達に資することを目的とする。 第二条この法律において「原子炉の運転等」とは，次の各号に掲げるもの及びこれらに付随してする核燃料物質又は核燃料物質によつて汚染された物（原子核分 裂生成物を含む。第五号において同じ。）の運搬，貯蔵又は廃棄であつて，政令で定めるものをいう。 一原子炉の運転（中略） ２ この法律において「原子力損害」とは，核燃料物質の原子核分裂の過程の作 用又は核燃料物質等の放射線の作用若しくは毒性的作用（これらを摂取し，又は吸入することにより人体に中毒及びその続発症を及ぼすものをいう。）により生じた損害をいう。ただし，次条の規定により損害を賠償する責めに任ずべき原子力事業者の受けた損害を除く。 ３ この法律において「原子力事業者」とは，次の各号に掲げる者（これらの者 であつた者を含む。）をいう。 一核原料物質，核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律（昭和三十二年法律第百六十六号。以下「規制法」という。）第二十三条第一項の許可（規制法第七十六条の規定により読み替えて適用される同項の規定による国に対する承認を含む。）を受けた者（規制法第三十九条第五項の規定により原子炉設置者とみなされた者を 含む。） 1105 （中略） ４ この法律において「原子炉」とは，原子力基本法（昭和三十年法律第百八十六号）第三条第四号に規定する原子炉をいい，「核燃料物 置者とみなされた者を 含む。） 1105 （中略） ４ この法律において「原子炉」とは，原子力基本法（昭和三十年法律第百八十六号）第三条第四号に規定する原子炉をいい，「核燃料物質」とは，同法同条第二号に規定する核燃料物質（規制法第二条第八項に規定する使用済燃料を含む。）をいい，「加工」とは，規制法第二条第七項に規定する加工をいい，「再処理」とは，規制法 第二条第八項に規定する再処理をいい，「使用済燃料の貯蔵」とは，規制法第四十三条の四第一項に規定する使用済燃料の貯蔵をいい，「核燃料物質又は核燃料物質によつて汚染された物の廃棄」とは，規制法第五十一条の二第一項に規定する廃棄物埋設又は廃棄物管理をいい，「放射線」とは，原子力基本法第三条第五号に規定する放射線をいい，「原子力船」又は「外国原子力船」とは，規制法第二十三条の二第一 項に規定する原子力船又は外国原子力船をいう。 第三条原子炉の運転等の際，当該原子炉の運転等により原子力損害を与えたときは，当該原子炉の運転等に係る原子力事業者がその損害を賠償する責めに任ずる。 ただし，その損害が異常に巨大な天災地変又は社会的動乱によつて生じたものであるときは，この限りでない。 ２ 前項の場合において，その損害が原子力事業者間の核燃料物質等の運搬により生じたものであるときは，当該原子力事業者間に特約がない限り，当該核燃料物質等の発送人である原子力事業者がその損害を賠償する責めに任ずる。 第四条前条の場合においては，同条の規定により損害を賠償する責めに任ずべき原子力事業者以外の者は，その損害を賠償する責めに任じない。 （中略）」「第六条原子力事業者は，原子力損害を賠償するための措置（以下「損害賠償措置」という。）を講じていなければ，原子炉の運転等 業者以外の者は，その損害を賠償する責めに任じない。 （中略）」「第六条原子力事業者は，原子力損害を賠償するための措置（以下「損害賠償措置」という。）を講じていなければ，原子炉の運転等をしてはならない。 第七条損害賠償措置は，次条の規定の適用がある場合を除き，原子力損害賠償責任保険契約及び原子力損害賠償補償契約の締結若しくは供託であつて，その措置 により，一工場若しくは一事業所当たり若しくは一原子力船当たり千二百億円（政 1106 令で定める原子炉の運転等については，千二百億円以内で政令で定める金額とする。 以下「賠償措置額」という。）を原子力損害の賠償に充てることができるものとして文部科学大臣の承認を受けたもの又はこれらに相当する措置であつて文部科学大臣の承認を受けたものとする。 ２ 文部科学大臣は，原子力事業者が第三条の規定により原子力損害を賠償した ことにより原子力損害の賠償に充てるべき金額が賠償措置額未満となつた場合において，原子力損害の賠償の履行を確保するため必要があると認めるときは，当該原子力事業者に対し，期限を指定し，これを賠償措置額にすることを命ずることができる。 ３ 前項に規定する場合においては，同項の規定による命令がなされるまでの間 （同項の規定による命令がなされた場合においては，当該命令により指定された期限までの間）は，前条の規定は，適用しない。 第七条の二原子力船を外国の水域に立ち入らせる場合の損害賠償措置は，原子力損害賠償責任保険契約及び原子力損害賠償補償契約の締結その他の措置であつて，当該原子力船に係る原子力事業者が原子力損害を賠償する責めに任ずべきものとし て政府が当該外国政府と合意した額の原子力損害を賠償するに足りる措置として文部科学大臣の承認を受けたもの であつて，当該原子力船に係る原子力事業者が原子力損害を賠償する責めに任ずべきものとし て政府が当該外国政府と合意した額の原子力損害を賠償するに足りる措置として文部科学大臣の承認を受けたものとする。 ２ 外国原子力船を本邦の水域に立ち入らせる場合の損害賠償措置は，当該外国原子力船に係る原子力事業者が原子力損害を賠償する責めに任ずべきものとして政府が当該外国政府と合意した額（原子力損害の発生の原因となつた事実一について 三百六十億円を下らないものとする。）の原子力損害を賠償するに足りる措置として文部科学大臣の承認を受けたものとする。 第八条原子力損害賠償責任保険契約（以下「責任保険契約」という。）は，原子力事業者の原子力損害の賠償の責任が発生した場合において，一定の事由による原子力損害を原子力事業者が賠償することにより生ずる損失を保険者（保険業法（平 成七年法律第百五号）第二条第四項に規定する損害保険会社又は同条第九項に規定 1107 する外国損害保険会社等で，責任保険の引受けを行う者に限る。以下同じ。）がうめることを約し，保険契約者が保険者に保険料を支払うことを約する契約とする。 第九条被害者は，損害賠償請求権に関し，責任保険契約の保険金について，他の債権者に優先して弁済を受ける権利を有する。 ２ 被保険者は，被害者に対する損害賠償額について，自己が支払つた限度又は 被害者の承諾があつた限度においてのみ，保険者に対して保険金の支払を請求することができる。 ３ 責任保険契約の保険金請求権は，これを譲り渡し，担保に供し，又は差し押えることができない。ただし，被害者が損害賠償請求権に関し差し押える場合は，この限りでない。 第九条の二保険者は，責任保険契約を解除しようとするときは，あらかじめ， 保に供し，又は差し押えることができない。ただし，被害者が損害賠償請求権に関し差し押える場合は，この限りでない。 第九条の二保険者は，責任保険契約を解除しようとするときは，あらかじめ，その旨を文部科学大臣に届け出なければならない。 ２ 文部科学大臣は，前項の規定による届出を受理したときは，その旨を当該責任保険契約の被保険者に通知しなければならない。 ３ 責任保険契約の解除は，文部科学大臣が当該解除に係る第一項の規定による 届出を受理した日から起算して九十日の後に，将来に向かつてその効力を生ずる。 ４ 核燃料物質等の運搬に係る責任保険契約については，保険者は，当該核燃料物質等の運搬の開始後その終了までの間においては，これを解除することができない。 ５ 前二項の規定に反する特約で被保険者に不利なものは，無効とする。 第十条原子力損害賠償補償契約（以下「補償契約」という。）は，原子力事業者の原子力損害の賠償の責任が発生した場合において，責任保険契約その他の原子力損害を賠償するための措置によつてはうめることができない原子力損害を原子力事業者が賠償することにより生ずる損失を政府が補償することを約し，原子力事業者が補償料を納付することを約する契約とする。 ２ 補償契約に関する事項は，別に法律で定める。 1108 第十一条第九条の規定は，補償契約に基づく補償金について準用する。 第十二条損害賠償措置としての供託は，原子力事業者の主たる事務所のもよりの法務局又は地方法務局に，金銭又は文部科学省令で定める有価証券（社債，株式等の振替に関する法律（平成十三年法律第七十五号）第二百七十八条第一項に規定する振替債を含む。以下この節において同じ。）によりするものとする。 第十三条被害者は，損害賠償請 証券（社債，株式等の振替に関する法律（平成十三年法律第七十五号）第二百七十八条第一項に規定する振替債を含む。以下この節において同じ。）によりするものとする。 第十三条被害者は，損害賠償請求権に関し，前条の規定により原子力事業者が供託した金銭又は有価証券について，その債権の弁済を受ける権利を有する。 第十四条原子力事業者は，次の各号に掲げる場合においては，文部科学大臣の承認を受けて，第十二条の規定により供託した金銭又は有価証券を取りもどすことができる。 一原子力損害を賠償したとき。 二供託に代えて他の損害賠償措置を講じたとき。 三原子炉の運転等をやめたとき。 ２ 文部科学大臣は，前項第二号又は第三号に掲げる場合において承認するときは，原子力損害の賠償の履行を確保するため必要と認められる限度において，取り もどすことができる時期及び取りもどすことができる金銭又は有価証券の額を指定して承認することができる。 第十五条この節に定めるもののほか，供託に関する事項は，文部科学省令・法務省令で定める。 第十六条政府は，原子力損害が生じた場合において，原子力事業者（外国原子 力船に係る原子力事業者を除く。）が第三条の規定により損害を賠償する責めに任ずべき額が賠償措置額をこえ，かつ，この法律の目的を達成するため必要があると認めるときは，原子力事業者に対し，原子力事業者が損害を賠償するために必要な援助を行なうものとする。 ２ 前項の援助は，国会の議決により政府に属させられた権限の範囲内において 行なうものとする。」 1109 （別紙１７） 本件事故前指針類の定め及びその解説等 １ 昭和４５年安全設計審査指針昭和４５年安全設計審査指針のうち，本件の争点と関係するのは，以下の各指針 する。」 1109 （別紙１７） 本件事故前指針類の定め及びその解説等 １ 昭和４５年安全設計審査指針昭和４５年安全設計審査指針のうち，本件の争点と関係するのは，以下の各指針である。 「２．２ 敷地の自然条件に対する設計上の考慮 当該設備の故障が，安全上重大な事故の直接原因となる可能性のある系及び機器は，その敷地および周辺地域において過去の記録を参照にして予測される自然条件のうち最も過酷と思われる自然力と事故荷重を加えた力に対し，当該設備の機能が保持できるような設計であること。 安全上重大な事故が発生したとした場合，あるいは確実に原子炉を停止しな ければならない場合のごとく，事故による結果を軽減もしくは抑制するために安全上重要かつ必須の系及び機器は，その敷地および周辺地域において，過去の記録を参照にして予測される自然条件のうち最も過酷と思われる自然力と事故荷重を加えた力に対し，当該設備の機能が保持できるような設計であること。 ２．３ 原子炉施設は，その系及び機器が地震により機能の喪失や破損を起こし た場合の安全上の影響を考慮して重要度により適切に耐震設計上の区分がなされ，それぞれ重要度に応じた適切な設計であること。」昭和４５年安全設計審査指針の上記規定に関係する解説（動力炉安全設計審査指針解説）の内容は，以下のとおりである。 「『予測される自然条件』とは敷地の自然環境をもとに，地震，洪水，津浪，風（ま たは台風）凍結，積雪等から適用されるものをいう。」「『自然条件のうち最も過酷と思われる自然力』とは，対象となる自然条件に対応して，過去の記録の信頼性を考慮のうえ，少くともこれを下まわらない過酷なものを選定して設計基礎とすることをいう。」「『重要度により適切に耐震設計上の区分 れる自然力』とは，対象となる自然条件に対応して，過去の記録の信頼性を考慮のうえ，少くともこれを下まわらない過酷なものを選定して設計基礎とすることをいう。」「『重要度により適切に耐震設計上の区分がなされ』とは，すなわち Ａクラス―その機能喪失が原子炉事故をひきおこすおそれのあるもの，および原 1110 子炉事故の際に放射線障害から公衆をまもるために必要なものＢクラス―高放射性物質に関連するものでＡクラスに属する以外のものＣクラス―ＡクラスおよびＢクラスに属する以外のものにより，建物，機器設備が分類されることをいう。 なお，Ａクラスのうち原子炉格納容器，原子炉停止装置は，Ａクラスに適用され る地震力を上回る地震力について機能の維持ができることを検討する必要がある。」 ２ 平成１３年安全設計審査指針平成１３年安全設計審査指針のうち，本件の争点と関係するのは，以下の各指針である。 「Ⅲ． 用語の定義 「多重性」とは，同一の機能を有する同一の性質の系統又は機器が二つ以上あることをいう。 「多様性」とは，同一の機能を有する異なる性質の系統又は機器が二つ以上あることをいう。 「独立性」とは，二つ以上の系統又は機器が設計上考慮する環境条件及び運 転状態において，共通要因又は従属要因によって，同時にその機能が阻害されないことをいう。」「指針２． 自然現象に対する設計上の考慮１．安全機能を有する構築部，系統及び機器は，その安全機能の重要度及び地震によって機能の喪失を起こした場合の安全上の影響を考慮して，耐震設計上の区分 がなされるとともに，適切と考えられる設計用地震力に十分耐えられる設計であること。 ２．安全機能を有する構築物，系統及び機器は，地震以外の想定される自然現象によって して，耐震設計上の区分 がなされるとともに，適切と考えられる設計用地震力に十分耐えられる設計であること。 ２．安全機能を有する構築物，系統及び機器は，地震以外の想定される自然現象によって原子炉施設の安全性が損なわれない設計であること。重要度の特に高い安全機能を有する構築物，系統及び機器は，予想される自然現象のうち最も苛酷と考 えられる条件，又は自然力に事故荷重を適切に組み合わせた場合を考慮した設計で 1111 あること。 指針３．外部人為事象に対する設計上の考慮１． 安全機能を有する構築物，系統及び機器は，想定される外部人為事象によって，原子炉施設の安全性を損なうことのない設計であること。 ２． 原子炉施設は，安全機能を有する構築物，系統及び機器に対する第三者の不 法な接近等に対し，これを防御するため，適切な措置を講じた設計であること。 指針４．内部発生飛来物に対する設計上の考慮安全機能を有する構築物，系統及び機器は，原子炉施設内部で発生が想定される飛来物に対し，原子炉施設の安全性を損なうことのない設計であること。 指針５．火災に対する設計上の考慮 原子炉施設は，火災発生防止，火災検知及び消火並びに火災の影響の軽減の３方策を適切に組み合わせて，火災により原子炉施設の安全性を損なうことのない設計であること。 指針６．環境条件に対する設計上の考慮安全機能を有する構築物，系統及び機器は，その安全機能が期待されているすべ ての環境条件に適合できる設計であること。 指針７．共用に関する設計上の考慮安全機能を有する構築物，系統及び機器が２基以上の原子炉施設間で共用される場合には，原子炉の安全性を損なうことのない設計であること。 指針８．運転員操作に対する設計上の考慮 原子炉施 慮安全機能を有する構築物，系統及び機器が２基以上の原子炉施設間で共用される場合には，原子炉の安全性を損なうことのない設計であること。 指針８．運転員操作に対する設計上の考慮 原子炉施設は，運転員の誤操作を防止するための適切な措置を講じた設計であること。 指針９．信頼性に関する設計上の考慮１． 安全機能を有する構築物，系統及び機器は，その安全機能の重要度に応じて，十分に高い信頼性を確保し，かつ，維持し得る設計であること。 ２． 重要度の特に高い安全機能を有する系統については，その構造，動作原理， 1112 果たすべき安全機能の性質等を考慮して，多重性又は多様性及び独立性を備えた設計であること。 ３． 前項の系統は，その系統を構成する機器の単一故障の仮定に加え，外部電源が利用できない場合においても，その系統の安全機能が達成できる設計であること。」「指針２７．電源喪失に対する設計上の考慮 原子炉施設は，短時間の全交流動力電源喪失に対して，原子炉を安全に停止し，かつ，停止後の冷却を確保できる設計であること」「指針４８．電気系統１． 重要度の特に高い安全機能を有する構築物，系統及び機器が，その機能を達成するために電源を必要とする場合においては，外部電源又は非常用所内電源のい ずれからも電力の供給を受けられる設計であること。 ２． 外部電源系は，２回線以上の送電線により電力系統に接続された設計であること。 ３． 非常用所内電源系は，多重性又は多様性及び独立性を有し，その系統を構成する機器の単一故障を仮定しても次の各号に掲げる事項を確実に行うのに十分な容 量及び機能を有する設計であること。 運転時の異常な過渡変化時において，燃料の許容設計限界及び原子炉冷却材圧力バウンダリの設計条 障を仮定しても次の各号に掲げる事項を確実に行うのに十分な容 量及び機能を有する設計であること。 運転時の異常な過渡変化時において，燃料の許容設計限界及び原子炉冷却材圧力バウンダリの設計条件を超えることなく原子炉を停止し，冷却すること。 原子炉冷却材喪失等の事故時の炉心冷却を行い，かつ，原子炉格納容器の健全性並びにその他の所要の系統及び機器の安全機能を確保すること。 ４． 重要度の高い安全機能に関連する電気系統は，系統の重要な部分の適切な定期的試験及び検査が可能な設計であること。」平成１３年安全設計審査指針によれば，上記各指針中の「多重性」とは，「同一の機能を有する同一の性質の系統又は機器が二つ以上あること」を，「多様性」とは，「同一の機能を有する異なる性質の系統又は機器が二つ以上あること」を，「独 立性」とは，「二つ以上の系統又は機器が設計上考慮する環境条件及び運転状態にお 1113 いて，共通要因又は従属要因によって，同時にその機能が阻害されないこと」を，それぞれいう。 平成１３年安全設計審査指針の上記規定に関係する解説のうち，本件の争点に関係するものの内容は，以下のとおりである。 「Ⅲ．用語の定義 （中略）「単一故障」「従属要因」とは，単一の原因によって必然的に発生する要因をいう。 「多様性」「異なる性質」とは，所定の機能の全部又は一部を喪失するモードが同じでない ことをいう。 「独立性」「共通要因」とは，二つ以上の系統又は機器に同時に作用する要因であって，例えば環境の温度，湿度，圧力，放射線等による影響因子，及び系統又は機器に供給される電力，空気，油，冷却水等による影響因子をいう。」 「指針２．自然現象に対する設計上の考慮『適切と考えられる ば環境の温度，湿度，圧力，放射線等による影響因子，及び系統又は機器に供給される電力，空気，油，冷却水等による影響因子をいう。」 「指針２．自然現象に対する設計上の考慮『適切と考えられる設計用地震力に十分耐えられる設計』については，『発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針』において定めるところによる。 『自然現象によって原子炉施設の安全性が損なわれない設計』とは，設計上の考慮を要する自然現象又はその組合わせに遭遇した場合において，その設備が有する 安全機能を達成する能力が維持されることをいう。 『重要度の特に高い安全機能を有する構築物，系統及び機器』については，別に『重要度分類指針』において定める。 『予想される自然現象』とは，敷地の自然環境を基に，洪水，津波，風，凍結，積雪，地滑り等から適用されるものをいう。 『自然現象のうち最も苛酷と考えられる条件』とは，対象となる自然現象に対応 1114 して，過去の記録の信頼性を考慮の上，少なくともこれを下回らない苛酷なものであって，かつ，統計的に妥当とみなされるものをいう。 なお，過去の記録，現地調査の結果等を参考にして，必要のある場合には，異種の自然現象を重畳させるものとする。 『自然力に事故荷重を適切に組み合わせた場合』とは，最も苛酷と考えられる自 然力と事故時の最大荷重を単純に加算することを必ずしも要求するものではなく，それぞれの因果関係や時間的変化を考慮して適切に組み合わせた場合をいう。」「指針２７．電源喪失に対する設計上の考慮長期間にわたる全交流動力電源喪失は，送電線の復旧又は非常用交流電源設備の修復が期待できるので考慮する必要はない。 非常用交流電源設備の信頼度が，系統構成又は運用（常に稼働状態にしておくことなど）により，十 流動力電源喪失は，送電線の復旧又は非常用交流電源設備の修復が期待できるので考慮する必要はない。 非常用交流電源設備の信頼度が，系統構成又は運用（常に稼働状態にしておくことなど）により，十分高い場合においては，設計上全交流動力電源喪失を想定しなくてもよい。」 ３ 平成１３年安全評価指針平成１３年安全評価指針のうち，本件の争点に関係するものは，以下のとお りである。 「２．１ 運転時の異常な過渡変化及び事故２．１．１ 運転時の異常な過渡変化原子炉の運転状態において原子炉施設寿命期間中に予想される機器の単一故障又は誤動作若しくは運転員の単一誤操作などによって，原子炉の通常運転を超えるよ うな外乱が原子炉施設に加えられた状態及び，これらと類似の頻度で発生し，原子炉施設の運転が計画されていない状態にいたる事象を対象とする。 ２．１．２ 事故前記「運転時の異常な過渡変化」を超える異常状態であって，発生頻度は小さいが，発生した場合は原子炉施設からの放射能の放出の可能性があり，原子炉施設の 安全性を評価する観点から想定する必要のある事象を対象とする。」 1115 平成１３年安全評価審査指針のうち，本件の争点に関係するものは，以下のとおりである。 「Ⅱ．安全設計評価（中略）２．評価すべき範囲と評価すべき事象の選定について 安全設計評価における「評価すべき範囲」は，「運転時の異常な過渡変化」と「事故」であるが，これらの状態を，ある限られた数の事象の解析で適切に包絡するためには，評価すべき事象を適切に選定する必要がある。 ここでいう「運転時の異常な過渡変化」及び「事故」は，その原因が原子炉移設内にある，いわゆる内部事象をさす。自然現象あるいは外部からの人為事象につい ては，これ を適切に選定する必要がある。 ここでいう「運転時の異常な過渡変化」及び「事故」は，その原因が原子炉移設内にある，いわゆる内部事象をさす。自然現象あるいは外部からの人為事象につい ては，これらに対する設計上の考慮の妥当性が，別途「安全設計審査指針」等に基づいて審査される。」 ４ 平成１８年耐震設計審査指針平成１８年耐震設計審査指針のうち，本件の争点に関係するものは，以下のとおりである。 「３．基本方針耐震設計上重要な施設は，敷地周辺の地質・地質構造並びに地震活動性等の地震学及び地震工学的見地から施設の供用期間中に極めてまれではあるが発生する可能性があり，施設に大きな影響を与えるおそれがあると想定することが適切な地震動による地震力に対して，その安全機能が損なわれることがないように設計されなけ ればならない。さらに，施設は，地震により発生する可能性のある環境への放射線による影響の観点からなされる耐震設計上の区分ごとに，適切と考えられる設計用地震力に十分耐えられるように設計されなければならない。 また，建物・構築物は，十分な支持性能をもつ地盤に設置されなければならない。」「４．耐震設計上の重要度分類 施設の耐震設計上の重要度を，地震により発生する可能性のある環境への放射線 1116 による影響の観点から，施設の種別に応じて次のように分類する。 機能上の分類Ｓクラス……自ら放射性物質を内蔵しているか又は内蔵している施設に直接関係しており，その機能そう失により放射性物質を外部に放散する可能性のあるもの，及びこれらの事態を防止するために必要なもの，並びにこれらの事故発生の際に外 部に放散される放射性物質による影響を低減させるために必要なものであって，その影響の大きいものＢクラス……上 の，及びこれらの事態を防止するために必要なもの，並びにこれらの事故発生の際に外 部に放散される放射性物質による影響を低減させるために必要なものであって，その影響の大きいものＢクラス……上記において，影響が比較的小さいものＣクラス……Ｓクラス，Ｂクラス以外であって，一般産業施設と同等の安全性を保持すればよいもの クラス別施設上記耐震設計上の重要度分類によるクラス別施設を以下に示す。 ① Ｓクラスの施設ⅰ） 「原子炉冷却材圧力バウンダリ」（軽水炉についての安全設計に関する審査指針において記載されている定義に同じ｡）を構成する機器・配管系 ⅱ） 使用済燃料を貯蔵するための施設ⅲ） 原子炉の緊急停止のために急激に負の反応度を付加するための施設，及び原子炉の停止状態を維持するための施設ⅳ） 原子炉停止後，炉心から崩壊熱を除去するための施設ⅴ） 原子炉冷却材圧力バウンダリ破損事故後，炉心から崩壊熱を除去するため の施設ⅵ） 原子炉冷却材圧力バウンダリ破損事故の際に，圧力障壁となり放射性物質の放散を直接防ぐための施設ⅶ） 放射性物質の放出を伴うような事故の際に，その外部放散を抑制するための施設で上記ⅵ）以外の施設 ② Ｂクラスの施設 1117 ⅰ） 原子炉冷却材圧力バウンダリに直接接続されていて，一次冷却材を内蔵しているか又は内蔵しうる施設ⅱ） 放射性廃棄物を内蔵している施設。ただし，内蔵量が少ないか又は貯蔵方式により，その破損による公衆に与える放射線の影響が周辺監視区域外における年間の線量限度に比べ十分小さいものは除く。 ⅲ） 放射性廃棄物以外の放射性物質に関連した施設で，その破損により，公衆及び従事者に過大な放射線被ばくを与える可能性のある施設ⅳ） 使 おける年間の線量限度に比べ十分小さいものは除く。 ⅲ） 放射性廃棄物以外の放射性物質に関連した施設で，その破損により，公衆及び従事者に過大な放射線被ばくを与える可能性のある施設ⅳ） 使用済燃料を冷却するための施設ⅴ） 放射性物質の放出を伴うような場合に，その外部放散を抑制するための施設で，Ｓクラスに属さない施設 ③ Ｃクラスの施設上記Ｓクラス，Ｂクラスに属さない施設」「５．基準地震動の策定施設の耐震設計において基準とする地震動は，敷地周辺の地質・地質構造並びに地震活動性等の地震学及び地震工学的見地から施設の供用期間中に極めてまれでは あるが発生する可能性があり，施設に大きな影響を与えるおそれがあると想定することが適切なものとして策定しなければならない。（以下，この地震動を｢基準地震動Ｓｓ｣という｡）基準地震動Ｓｓは，以下の方針により策定することとする。 基準地震動Ｓｓは，下記の｢敷地ごとに震源を特定して策定する地震動｣及 びの「震源を特定せず策定する地震動」について，敷地における解放基盤表面における水平方向及び鉛直方向の地震動としてそれぞれ策定することとする。 「敷地ごとに震源を特定して策定する地震動」は，以下の方針により策定することとする。 ①敷地周辺の活断層の性質，過去及び現在の地震発生状況等を考慮し，さらに地 震発生様式等による地震の分類を行ったうえで，敷地に大きな影響を与えると予想 1118 される地震（以下，「検討用地震」という｡）を，複数選定すること。 ②上記①の｢敷地周辺の活断層の性質」に関しては，次に示す事項を考慮すること。 ⅰ） 耐震設計上考慮する活断層としては，後期更新世以降の活動が否定できないものとする。なお，その認定に際しては最終間氷期の地 ①の｢敷地周辺の活断層の性質」に関しては，次に示す事項を考慮すること。 ⅰ） 耐震設計上考慮する活断層としては，後期更新世以降の活動が否定できないものとする。なお，その認定に際しては最終間氷期の地層又は地形面に断層による変位・変形が認められるか否かによることができる。 ⅱ） 活断層の位置･形状･活動性等を明らかにするため，敷地からの距離に応じて，地形学・地質学・地球物理学的手法等を総合した十分な活断層調査を行うこと。 ③上記①で選定した検討用地震ごとに，次に示すⅰ）の応答スペクトルに基づく地震動評価及びⅱ）の断層モデルを用いた手法による地震動評価の双方を実施し，それぞれによる基準地震動Ｓｓを策定する。なお，地震動評価に当たっては，地震 発生様式，地震波伝播経路等に応じた諸特性（その地域における特性を含む｡）を十分に考慮することとする。 ⅰ） 応答スペクトルに基づく地震動評価検討用地震ごとに，適切な手法を用いて応答スペクトルを評価のうえ，それらを基に設計用応答スペクトルを設定し，これに地震動の継続時間，振幅包絡線の経時 的変化等の地震動特性を適切に考慮して地震動評価を行うこと。 ⅱ） 断層モデルを用いた手法による地震動評価検討用地震ごとに，適切な手法を用いて震源特性パラメータを設定し，地震動評価を行うこと。 ④上記③の基準地震動Ｓｓの策定過程に伴う不確かさ（ばらつき）については， 適切な手法を用いて考慮することとする。 「震源を特定せず策定する地震動｣は，震源と活断層を関連付けることが困難な過去の内陸地殻内の地震について得られた震源近傍における観測記録を収集し，これらを基に敷地の地盤物性を加味した応答スペクトルを設定し，これに地震動の継続時間，振幅包絡線の経時的変化等の地震動特性を適切に考慮して基準地 地震について得られた震源近傍における観測記録を収集し，これらを基に敷地の地盤物性を加味した応答スペクトルを設定し，これに地震動の継続時間，振幅包絡線の経時的変化等の地震動特性を適切に考慮して基準地震動Ｓ ｓを策定することとする。」 1119 「８．地震随伴事象に対する考盧施設は，地震随伴事象について，次に示す事項を十分考慮したうえで設計されなければならない。 施設の周辺斜面で地震時に想定しうる崩壊等によっても，施設の安全機能が重大な影響を受けるおそれがないこと。 施設の供用期間中に極めてまれではあるが発生する可能性があると想定することが適切な津波によっても，施設の安全機能が重大な影響を受けるおそれがないこと。」平成１８年耐震設計審査指針の上記規定に関係する解説のうち，本件の争点に関係するものの内容は，以下のとおりである。 「Ⅰ． 基本方針について耐震設計における地震動の策定について耐震設計においては，｢施設の供用期間中に極めてまれではあるが発生する可能性があり，施設に大きな影響を与えるおそれがあると想定することが適切な地震動を適切に策定し，この地震動を前提とした耐震設計を行うことにより，地震に起因 する外乱によって周辺の公衆に対し，著しい放射線被ばくのリスクを与えないようにすることを基本とすべきである。 これは，旧指針の｢基本方針｣における「発電用原子炉施設は想定されるいかなる地震力に対してもこれが大きな事故の誘因とならないよう十分な耐震性を有していなければならない｣との規定が耐震設計に求めていたものと同等の考え方である。 「残余のリスク」の存在について地震学的見地からは，上記のように策定された地震動を上回る強さの地震動が生起する可能性は否定できない。このこ 設計に求めていたものと同等の考え方である。 「残余のリスク」の存在について地震学的見地からは，上記のように策定された地震動を上回る強さの地震動が生起する可能性は否定できない。このことは，耐震設計用の地震動の策定において，「残余のリスク」（策定された地震動を上回る地震動の影響が施設に及ぶことにより，施設に重大な損傷事象が発生すること，施設から大量の放射性物質が放散され る事象が発生すること，あるいはそれらの結果として周辺公衆に対して放射線被ば 1120 くによる災害を及ぼすことのリスク）が存在することを意味する。したがって，施設の設計に当たっては，策定された地震動を上回る地震動が生起する可能性に対して適切な考慮を払い，基本設計の段階のみならず，それ以降の段階も含めて，この「残余のリスク」の存在を十分認識しつつ，それを合理的に実行可能な限り小さくするための努力が払われるべきである。」 「Ⅱ 基準地震動Ｓｓの策定について基準地震動Ｓｓの性格について旧指針（判決注：平成１３年耐震設計審査指針）においては，基準地震動に関して，地震動Ｓ１及び地震動Ｓ２の２種類を策定することとしていたが，今次改訂においてはこの双方の策定方針を統合し，基準地震動Ｓｓとして，検討用地震の選定， 地震動評価等について高度化を図ったものである。 この基準地震動Ｓｓは，施設の耐震安全性を確保するための耐震設計の前提となる地震動であり，その策定に当たっては，個別の安全審査時における最新の知見に照らして，その妥当性が十分確認されなければならない。 基準地震動Ｓｓの策定に関して使用する用語の意味解釈は次による。 ①「解放基盤表面」とは，基準地震動を策定するために，基盤面上の表層や構造物が無いものとして仮想的に設定する自 ならない。 基準地震動Ｓｓの策定に関して使用する用語の意味解釈は次による。 ①「解放基盤表面」とは，基準地震動を策定するために，基盤面上の表層や構造物が無いものとして仮想的に設定する自由表面であって，著しい高低差がなく，ほぼ水平で相当な拡がりを持って想定される基盤の表面をいう。ここでいう「基盤」とは，概ねせん断波速度Ｖｓ＝７００ｍ／ｓ以上の硬質地盤であって，著しい風化を受けていないものとする。 ②「活断層」とは，最近の地質時代に繰り返し活動し，将来も活動する可能性のある断層をいう。 基準地震動Ｓｓの策定方針について①検討用地震の選定に当たっては，敷地周辺の活断層の性質や過去の地震の発生状況を精査し，さらに，敷地周辺の中・小・微小地震の分布，応力場，地震発生様 式（プレートの形状・運動．相互作用を含む｡）に関する既往の研究成果等を総合的 1121 に検討することとする。 ②検討用地震は，次に示す地震発生様式等に着目した分類により選定することとする。 ⅰ） 内陸地殻内地震「内陸地殻内地震」とは，陸のプレートの上部地殻地震発生層に生じる地震をい い，海岸のやや沖合で起こるものを含む。 ⅱ） プレート間地震「プレート間地震」とは，相接する二つのプレートの境界面で発生する地震をいう。 ⅲ） 海洋プレート内地震 「海洋プレート内地震」とは，沈み込む（沈み込んだ）海洋プレート内部で発生する地震をいい，海溝軸付近ないしそのやや沖合で発生する「沈み込む海洋プレート内の地震」と，海溝軸付近から陸側で発生する「沈み込んだ海洋プレート内の地震（スラブ内地震）」の２種類に分けられる。 ③震源が敷地に近く，その破壊過程が地震動評価に大きな影響を与えると考えら れる地震については，断層モデル で発生する「沈み込んだ海洋プレート内の地震（スラブ内地震）」の２種類に分けられる。 ③震源が敷地に近く，その破壊過程が地震動評価に大きな影響を与えると考えら れる地震については，断層モデルを用いた手法を重視すべきである。 ④「基準地震動Ｓｓの策定過程に伴う不確かさ（ばらつき）」の考慮に当たっては，基準地震動Ｓｓの策定に及ぼす影響が大きいと考えられる不確かさ（ばらつき）の要因及びその大きさの程度を十分踏まえつつ，適切な手法を用いることとする。 ⑤「震源を特定せず策定する地震動」の策定方針については，敷地周辺の状況等 を十分考慮した詳細な調査を実施しても，なお敷地近傍において発生する可能性のある内陸地殻内の地震の全てを事前に評価しうるとは言い切れないことから，敷地近傍における詳細な調査の結果にかかわらず，全ての申請において共通的に考慮すべき地震動であると意味付けたものである。 この考え方を具現化して策定された基準地震動Ｓｓの妥当性については，申請時 点における最新の知見に照らして個別に確認すべきである。なお，その際には，地 1122 表に明瞭な痕跡を示さない震源断層に起因する震源近傍の地震動について，確率論的な評価等を必要に応じて参考とすることが望ましい。 ⑥「敷地ごとに震源を特定して策定する地震動」及び「震源を特定せず策定する地震動」については，それぞれ策定された地震動の応答スペクトルがどの程度の超過確率に相当するかを把握しておくことが望ましいとの観点から，それぞれが対応 する超過確率を安全審査において参照することとする。 ⑦検討用地震の選定や基準地震動Ｓｓの策定に当たって必要な調査や評価を行う際は，既往の資料等について，それらの精度に対する十分な考慮を行い，参照することとする。なお，既往の評価と異なる ととする。 ⑦検討用地震の選定や基準地震動Ｓｓの策定に当たって必要な調査や評価を行う際は，既往の資料等について，それらの精度に対する十分な考慮を行い，参照することとする。なお，既往の評価と異なる結果を得た場合には，その根拠を明示しなければならない。 ⑧施設の構造又は施設を支持する地盤において，地震応答に特徴的な周波数特性が認められる場合は，必要に応じて基準地震動Ｓｓの策定に反映させることとする。 震源として想定する断層の評価について①活断層調査は，震源として想定する断層に関する評価を行うための基本となるものであるので，敷地からの距離に応じ，既存文献の調査，変動地形学的調査，地 表地質調査，地球物理学的調査等を適切に組み合わせて十分な調査を実施することとする。特に，敷地近傍においては，精度の高い詳細な調査を行う必要がある。なお，敷地近傍の範囲は，「震源を特定せず策定する地震動」として策定される基準地震動Ｓｓとの関係等を十分考慮して，適切に設定することとする。 ②地震活動に関連した活摺曲，活僥曲等については，活断層と同様に上記①の調 査の対象とし，その性状に応じて震源として想定する断層の評価に考慮する。 ③断層の性状については，それぞれの地域に応じ，地下構造等を把握して適切に評価すべきである。なお，断層が不明瞭な地域において断層の性状から地震を想定する場合には，特段の留意が必要である。 ④経験式を用いて断層の長さ等から地震規模を想定する際には，その経験式の特 徴等を踏まえ，地震規模を適切に評価することとする。 1123 ⑤活断層調査によっても，震源として想定する断層の形状評価を含めた震源特性パラメータの設定に必要な情報が十分得られなかった場合には，その震源特性の設定に当たって不確かさの考慮を適 1123 ⑤活断層調査によっても，震源として想定する断層の形状評価を含めた震源特性パラメータの設定に必要な情報が十分得られなかった場合には，その震源特性の設定に当たって不確かさの考慮を適切に行うこととする。」 1124 （別紙１８） 1125 （別紙１９） (別紙２０－１)特殊家財の品目原告ＡＡらの請求額チェーンソー３種・燃料オイル¥100,000¥5,000草刈機・刈払機¥50,000¥2,500パワーシャベル¥800,000¥40,000大工道具一式・釘・金物・塗料等¥500,000¥25,000受水槽¥200,000¥10,000作業小屋・物置小屋・プレイルーム¥2,000,000¥100,000薪小屋資材・工事代¥200,000¥10,000野外飾り物置¥150,000¥7,500野外テーブル・調理器具等¥100,000¥5,000犬小屋¥40,000¥2,000排水改良整地・全面芝生¥50,000¥2,500桶水場及び工事¥40,000¥2,000木材及び建材¥300,000¥15,000水道工事¥200,000¥10,000排水管・下水管設置工事¥100,000¥5,000鍬・つるはし，鎌，なた¥15,000¥800高枝切り鋏・剪定鋏・花等手入れ用鋏¥3,000¥200刈り込み鋏¥5,000¥300水準器（レーザー式及び普通式）¥20,000¥1,000リヤカー¥8,000¥400一輪車¥8,000¥400脚立２組（３種）・特殊梯子¥90,000¥4,500噴霧器・高速噴霧器（塗装用を含む）¥5,000¥300除草・防虫剤・有機肥料¥600,000¥30, 一輪車¥8,000¥400脚立２組（３種）・特殊梯子¥90,000¥4,500噴霧器・高速噴霧器（塗装用を含む）¥5,000¥300除草・防虫剤・有機肥料¥600,000¥30,000コンポスト（たい肥等）・近所の牛へのお礼¥50,000¥2,500温度計各種¥2,000¥100生ごみ発酵器¥30,000¥1,500スコップ・スプリンクラー・収穫かご等道具材料類¥70,000¥3,500果樹¥320,000¥16,000植栽，芝生及び防風林¥1,320,000¥66,000樹木（きのこ原木及び薪材）¥3,000,000¥150,000伐採樹製材¥40,000¥2,000畑づくり工事代金¥100,000¥5,000斧ほか薪割り道具¥30,000¥1,500飾り灯油ランタン４種¥20,000¥1,000バードウォッチング望遠鏡・三脚・双眼鏡¥50,000¥2,500屋外ハロゲン投光スタンド・センサーライト類¥15,000¥800街頭＆装飾置物¥20,000¥1,000屋外釣鐘¥50,000¥2,500屋外向けステレオ¥50,000¥2,500レトロ温度湿度気圧計¥15,000¥800雪登り口登攀ゴムチェーン２式¥50,000¥2,500洗濯機・冷蔵庫¥50,000¥0薪ストーブ（煙突・用具を含む）¥150,000¥7,500¥11,052,000¥11,016,000裁判所の認める損害額の合計¥548,600原告ＡＡらの受けたＡＡ特殊家財に係る損害額原告ＡＡらの主張裁判所の認める損害額上記「原告ＡＡらの請求額」欄の請求額の合計原告ＡＡらの主張するＡＡ特殊家財に係る損害額1126(別紙２０－２) 特殊家財に係る損害額原告ＡＡらの主張裁判所の認める損害額上記「原告ＡＡらの請求額」欄の請求額の合計原告ＡＡらの主張するＡＡ特殊家財に係る損害額1126(別紙２０－２)特殊家財の品目原告ＡＢ１ら夫妻の請求額ユンボ¥500,000¥25,000ピアノ¥300,000¥0工業用ミシン※ＡＢら不動産からの運び出し費用¥1,000,000¥0アイロン用スチーム※ＡＢら不動産からの運び出し費用¥150,000¥0¥1,950,000¥1,950,000裁判所の認める損害額の合計¥25,000原告ＡＢ１ら夫妻の受けたＡＢ特殊家財に係る損害額原告ＡＢ１ら夫妻の主張裁判所の認める損害額原告ＡＢ１ら夫妻の主張するＡＢ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＢ１ら夫妻の請求額」欄記載の請求額の合計1127(別紙２０－３)特殊家財の品目原告ＡＣ１の請求額刈払機¥34,335¥6,900チェーンソー¥128,200¥25,600物置小屋¥120,000¥24,000物置（納屋）¥500,000¥100,000ボイラー，ボイラー室¥1,050,000¥210,000太陽熱温水器¥600,000¥125,400テラス・サンルーム¥1,165,500¥233,100足踏み式脱穀機¥36,225¥7,200唐箕¥36,750¥7,400籾摺機¥95,000¥19,000製粉機¥63,000¥12,600電動ふるい¥54,000¥10,800石臼¥46,000¥2,300電気柵（デンエモン）¥29,800¥3,000電気柵（アニマルキラー）¥80,000¥16,000薪ストーブ¥1,000,000¥180,200巻用パルプ¥60, ¥2,300電気柵（デンエモン）¥29,800¥3,000電気柵（アニマルキラー）¥80,000¥16,000薪ストーブ¥1,000,000¥180,200巻用パルプ¥60,000¥12,000ベット¥450,000¥0¥5,548,810¥5,548,810裁判所の認める損害額の合計¥995,500原告ＡＣ１の受けたＡＣ特殊家財に係る損害額原告ＡＣ１の主張裁判所の認める損害額原告ＡＣ１の主張するＡＣ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＣ１の請求額」欄記載の請求額の合計1128(別紙２０－４)特殊家財の品目原告ＡＥらの請求額耕運機¥95,000¥19,000草刈機・刈払機¥19,800¥1,000刈払機替刃¥4,000¥200井戸¥100,000¥5,000井戸ポンプ¥150,000¥7,500合併浄化槽¥800,000¥40,000ビニールハウス¥75,000¥3,800納屋¥200,000¥10,000テラス・ベランダ¥300,000¥15,000犬小屋¥50,000¥2,500鍬，つるはし，鎌，なた¥17,800¥900草焼バーナー¥10,000¥500高枝切鋏，選定鋏，花など手入れ用鋏¥9,800¥500一輪車¥2,900¥100脚立¥27,300¥1,400コンポスト¥20,000¥1,000生ごみ発酵器¥5,800¥300きのこ菌¥15,800¥800樹木¥120,000¥6,000果樹，球根，花¥50,000¥2,500ソーラーシステム¥630,000¥126,000¥3,408,200¥2,703,200裁判所の認める損害額の合計¥244,000原告ＡＥらの受けたＡＥ特 ¥50,000¥2,500ソーラーシステム¥630,000¥126,000¥3,408,200¥2,703,200裁判所の認める損害額の合計¥244,000原告ＡＥらの受けたＡＥ特殊家財に係る損害額原告ＡＥらの主張裁判所の認める損害額原告ＡＥらの主張するＡＥ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＥらの請求額」欄記載の請求額の合計1129(別紙２０－５)特殊家財の品目原告ＡＦ１の請求額チェーンソー¥131,785¥26,200チェーンソー部品¥735¥100チェーンソー修理¥6,800¥1,400草刈機・刈払機¥24,675¥1,200刈払機替刃¥898¥200電動のこぎり¥20,475¥4,100パイプ切断機¥4,600¥900ローラー¥5,130¥1,000溝キリ¥6,270¥1,300ドライバ―¥4,800¥1,000スクリュードライバー¥8,280¥1,600充電式ドリルドライバー¥5,170¥1,000インパクトドライバー¥36,703¥7,300インパクトドライバー用乾電池¥2,800¥600インパクトドライバー用工具¥1,428¥300電気ドリル¥4,140¥800卓上スライド丸鋸¥9,100¥1,800スライド丸鋸¥10,900¥2,180ディスクグラインダー¥10,321¥2,100電気丸鋸¥18,769¥3,800丸鋸台¥4,270¥800大型丸鋸¥20,610¥4,100鋸替刃¥1,253¥300電気鋸¥16,380¥3,300エアカッター¥10,210¥2,000ルーター¥29,526¥5,700ルーターパーツセット¥2,131¥400ルーターフェンス¥14 電気鋸¥16,380¥3,300エアカッター¥10,210¥2,000ルーター¥29,526¥5,700ルーターパーツセット¥2,131¥400ルーターフェンス¥14,790¥2,900ルータビット¥825¥100糸鋸¥14,410¥2,800カンナ¥13,500¥2,600電気カンナ¥16,590¥3,300丸鋸，カンナ¥8,930¥1,800ガラス切り¥2,140¥400チョウナ¥4,000¥800チェーンのみ¥10,210¥2,000ポンプ¥15,130¥3,000バンドソー¥135,105¥27,000バンドソーの刃¥6,750¥1,300ジョイントカッター¥28,830¥5,700電気ジグソー¥4,600¥900クロスカットソー¥13,900¥2,800砥石¥5,680¥1,100グラインダー¥2,660¥500サンダー他¥1,050¥200大工道具・工具¥50,128¥9,900ノミ各種¥7,657¥1,500ブロアー¥1,200¥200カケア¥4,061¥800ワイヤーブラシ¥1,165¥200炭壺他¥5,108¥1,000ホールソー¥3,600¥700タッカー他¥6,216¥1,200原告ＡＦ１の受けたＡＦ特殊家財に係る損害額原告ＡＦ１の主張裁判所の認める損害額1130特殊家財の品目原告ＡＦ１の請求額両頭玄翁¥1,134¥200木工機¥526,420¥105,200ハンマー¥997¥200充電器¥12,790¥2,600除雪機¥5,600¥800鍬，つるはし，鎌，なた¥10,410¥2,100一輪車等¥8,620¥1,70 5,200ハンマー¥997¥200充電器¥12,790¥2,600除雪機¥5,600¥800鍬，つるはし，鎌，なた¥10,410¥2,100一輪車等¥8,620¥1,700トラクター¥100,000¥20,000田植機¥30,000¥6,000脱穀機¥8,510¥1,700電気噴霧器¥5,370¥1,000ワラ押し切り機¥7,932¥1,600焼却機¥7,203¥1,400藁束ね機¥4,010¥800運搬車クローラ¥50,000¥10,000乗用カート¥87,000¥17,400¥1,642,390¥1,642,390裁判所の認める損害額の合計¥322,880上記「原告ＡＦ１の請求額」欄記載の請求額の合計原告ＡＦ１の主張するＡＦ特殊家財に係る損害額原告ＡＦ１の主張裁判所の認める損害額1131(別紙２０－６)特殊家財の品目原告ＡＨらの請求額チェーンソー¥20,000¥1,000チェーンソー替刃¥2,500¥125草刈機・刈込機¥20,000¥1,000¥2,500¥125鍬，鎌，なた，斧，スコップ等¥30,000¥1,500脚立¥15,000¥750樹木¥1,000,000¥50,000薪ストーブ¥810,000¥162,000¥2,447,006¥1,900,000裁判所の認める損害額の合計¥216,500原告ＡＨらの受けたＡＨ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＨらの請求額」欄記載の請求額の合計原告ＡＨらの主張するＡＨ特殊家財に係る損害額原告ＡＨらの主張裁判所の認める損害額1132(別紙２０－７)特殊家財の品目原告ＡＩの請求額薪ストーブ¥650,000¥130,000望遠鏡，赤道儀等修理代 ＡＨ特殊家財に係る損害額原告ＡＨらの主張裁判所の認める損害額1132(別紙２０－７)特殊家財の品目原告ＡＩの請求額薪ストーブ¥650,000¥130,000望遠鏡，赤道儀等修理代¥262,560¥0¥915,720¥912,560裁判所の認める損害額の合計¥130,000原告ＡＩの受けたＡＩ特殊家財に係る損害額原告ＡＩの主張裁判所の認める損害額原告ＡＩの主張するＡＩ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＩの請求額」欄記載の請求額の合計1133(別紙２０－８)特殊家財の品目原告ＡＫ１の請求額耕運機¥60,000¥3,000草刈機¥15,000¥800大工道具一式¥500,000¥25,000作業小屋，物置小屋¥545,000¥27,300高枝切狭，剪定鋏，花等手入れ鋏¥5,000¥300一輪車¥5,000¥300脚立・梯子¥55,000¥2,800樹木¥300,000¥15,000果樹，球根，花¥100,000¥5,000¥1,662,000¥1,585,000裁判所の認める損害額の合計¥79,500原告ＡＫ１の受けたＡＫ特殊家財に係る損害額原告ＡＫ１の主張裁判所の認める損害額原告ＡＫ１の主張するＡＫ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＫ１の請求額」欄記載の請求額の合計1134(別紙２０－９)特殊家財の品目原告ＡＬの請求額中古コンバイン¥150,000¥15,000チェーンソー¥320,000¥32,000木工用旋盤機¥40,000¥2,000バンドソー¥70,000¥7,000低速グラインダー¥40,000¥4,000角のみ¥40,000¥4,000手押しカンナ盤¥40,000¥4,000工芸用けやき原木¥30 バンドソー¥70,000¥7,000低速グラインダー¥40,000¥4,000角のみ¥40,000¥4,000手押しカンナ盤¥40,000¥4,000工芸用けやき原木¥300,000¥15,000植菌済きのこ原木¥300,000¥15,000薪ストーブ¥400,000¥40,000¥1,700,000¥1,700,000裁判所の認める損害額の合計¥138,000原告ＡＬの受けたＡＬ特殊家財に係る損害額原告ＡＬの主張裁判所の認める損害額原告ＡＬの主張するＡＬ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＬの請求額」欄記載の請求額の合計1135(別紙２０－１０)特殊家財の品目原告ＡＮ１の請求額耕運機¥140,000¥14,000チェーンソー¥160,000¥16,000草刈機・刈払機¥100,000¥10,000歩行型草刈機¥80,000¥8,000エアーコンプレッサ¥20,000¥2,000生垣バリカン¥60,000¥6,000¥560,000¥560,000裁判所の認める損害額の合計¥56,000原告ＡＮ１の受けたＡＮ特殊家財に係る損害額原告ＡＮ１の主張するＡＮ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＮ１の請求額」記載の請求額の合計原告ＡＮ１の主張裁判所の認める損害額1136(別紙２０－１１)特殊家財の品目原告ＡＯ１の請求額草刈機・刈払機¥20,000¥1,000刈払機替刃¥8,000¥400きのこ原木¥33,600¥1,700¥61,600¥61,600裁判所の認める損害額の合計¥3,100原告ＡＯ１が受けたＡＯ特殊家財に係る損害額原告ＡＯ１の主張裁判所の認める損害額原告ＡＯ１の主張するＡＯ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＯ１の請 裁判所の認める損害額の合計¥3,100原告ＡＯ１が受けたＡＯ特殊家財に係る損害額原告ＡＯ１の主張裁判所の認める損害額原告ＡＯ１の主張するＡＯ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＯ１の請求額」欄記載の請求額の合計1137(別紙２０－１２)特殊家財の品目原告ＡＰらの請求額チェーンソー¥35,000¥1,800草刈機・刈払機¥25,000¥1,300電動のこぎり¥20,000¥1,000電動サンダー¥12,000¥600砂利¥53,251¥10,700枝切鋏¥7,000¥400一輪車¥3,000¥200アルミ製万能梯子¥20,000¥1,000脚立¥4,000¥200噴霧器（塗装用）¥18,000¥900生ごみ発酵器¥7,000¥400樹木¥607,500¥30,400その他樹木，球根，草花等¥200,000¥10,000肥料¥135,000¥6,800バーベキューコンロ¥5,000¥300ガーデンテーブル１・チェア２¥8,000¥400パラ用ドーム¥30,000¥1,500キャットタワー¥8,000¥400スチール物置¥30,000¥1,500犬小屋¥50,000¥2,500据え置き灯油タンク¥7,000¥400井戸ポンプ（特殊家財として請求されていない。）¥10,000新見式排水工事（特殊家財として請求されていない。）¥28,400焼却炉（特殊家財として請求されていない。）¥24,700テラス（特殊家財として請求されていない。）¥215,300薪ストーブ（特殊家財として請求されていない。）¥77,500¥1,284,751¥1,284,751裁判所の認める損害額の合計¥428,600原告Ａ 求されていない。）¥215,300薪ストーブ（特殊家財として請求されていない。）¥77,500¥1,284,751¥1,284,751裁判所の認める損害額の合計¥428,600原告ＡＰらの受けたＡＰ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＰらの請求額」の合計原告ＡＰらの主張するＡＰ特殊家財に係る損害額原告ＡＰらの主張裁判所の認める損害額1138(別紙２０－１３)特殊家財の品目原告ＡＲらの請求額チェーンソー¥24,704¥1,200チェーンソー替刃¥2,948¥600手曲鋸¥2,604¥500草刈機¥75,618¥15,100草刈機替刃¥2,976¥400芝刈機¥18,690¥3,700軽ダンプ（修理代含む）¥1,453,150¥290,600ユンボ（搬入費・修理代含む）¥601,879¥115,700井戸ポンプ¥359,000¥71,800受水槽¥250,790¥58,100給湯機¥76,335¥15,100焼却炉¥18,585¥3,700開墾鍬¥3,980¥800下刈鎌¥6,180¥1,200一輪車¥5,459¥1,100二連梯子¥10,094¥2,000噴霧器¥16,853¥3,400鍬，レキ¥8,075¥1,600篩，芝鋏，木鋏，熊手¥6,237¥1,200水準器¥1,318¥100高枝切鋏，その他農具類¥31,863¥4,000除草，防虫剤¥42,944¥8,600樹木¥321,000¥64,200芝¥1,730¥300草花¥7,464¥1,500¥3,350,476¥3,350,476裁判所の認める損害額の合計¥666,500原告ＡＲらの受けたＡＲ特殊家財に係る損害額原告ＡＲらの ,730¥300草花¥7,464¥1,500¥3,350,476¥3,350,476裁判所の認める損害額の合計¥666,500原告ＡＲらの受けたＡＲ特殊家財に係る損害額原告ＡＲらの主張するＡＲ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＲらの請求額」欄記載の請求額の合計原告ＡＲらの主張裁判所の認める損害額1139(別紙２０－１４)特殊家財の品目原告ＡＳらの請求額チェーンソー¥30,000¥1,500草刈機・刈払機¥30,000¥1,500ユンボ¥800,000¥160,000コンクリートミキサー¥150,000¥7,500手押し耕運機¥200,000¥10,000井戸¥780,000¥0ビニールハウス¥150,000¥25,200作業小屋¥150,000¥7,500木材¥200,000¥10,000¥2,490,000¥2,490,000裁判所の認める損害額の合計¥223,200原告ＡＳらの受けたＡＳ特殊家財に係る損害額原告ＡＳらの主張裁判所の認める損害額原告ＡＳらの主張するＡＳ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＳらの請求額」の合計1140(別紙２０－１５)特殊家財の品目原告ＡＵらの請求額チェーンソー¥56,800¥5,700チェーンソー替刃¥7,960¥400チェーンソー波研ぎ機¥3,580¥200草刈機・刈払機¥40,100¥4,000刈払機替刃¥4,410¥200ヘッジトリマー（刈込機）¥10,000¥1,000井戸¥35,000¥7,000合併浄化槽・その他浄化槽¥100,000¥20,000作業小屋・物置小屋¥16,000¥3,200薪小屋資材・工事代¥8,400¥400亜鉛引オリ網¥9,360¥1, 7,000合併浄化槽・その他浄化槽¥100,000¥20,000作業小屋・物置小屋¥16,000¥3,200薪小屋資材・工事代¥8,400¥400亜鉛引オリ網¥9,360¥1,900水道修理代¥7,500¥1,500石・砂¥43,380¥4,000土地改良資材¥1,955¥200ｐH試験紙¥1,386¥100鍬，つるはし，鎌，なた¥14,198¥700じょれん¥1,780¥100草焼きバーナー，バーナー¥18,480¥1,800小枝粉砕機¥26,865¥2,700高枝切狭，剪定ばさみ等¥12,980¥600刈込鋏¥4,960¥200リヤカー¥63,257¥6,300一輪車¥1,980¥100脚立¥21,230¥2,100ニホンミツバチ用巣箱セット¥24,718¥2,500スズメバチ類の毒針対応品¥3,150¥300コンポスト¥24,900¥1,200生ごみ発酵器¥9,936¥500フクロウの巣箱¥3,760¥200リール式ホース¥1,980¥200丸鋸¥12,800¥600発電機¥44,800¥2,200ジグソー¥6,280¥600マイサンダ¥5,980¥600木工作業台¥17,900¥3,600小型万力¥3,800¥400充電式インパクトドライバー¥16,800¥800ドリルチャック¥2,778¥300鋸類¥15,504¥800安全ベルト¥3,980¥200電気コート¥13,676¥700高圧洗浄機¥12,980¥1,300スコップ¥4,410¥200ハンマー¥2,380¥100バール¥3,480¥200カナヅチ¥996¥0カケヤ¥3,6 ¥700高圧洗浄機¥12,980¥1,300スコップ¥4,410¥200ハンマー¥2,380¥100バール¥3,480¥200カナヅチ¥996¥0カケヤ¥3,680¥200ポストボールディガー¥3,480¥200カンナ¥2,716¥300編み上げ靴¥5,840¥300アメリカンレイキ¥1,480¥100ガーデンバケツ¥2,160¥100野鳥の餌ケース¥13,335¥1,300原告ＡＵらの受けたＡＵ特殊家財に係る損害額原告ＡＵらの主張裁判所の認める損害額1141特殊家財の品目原告ＡＵらの請求額野鳥のエサ入れ土台用具¥1,200¥100ソケットレンチセット¥2,980¥100ダイヤモンドシャープナー¥1,050¥100テミ¥1,280¥100ロープ類¥7,220¥400ポット（苗用）¥548¥0水平器¥1,280¥100虫よけネットパーカー¥1,280¥100杭¥12,400¥600キンリョウヘン¥20,200¥1,000畑づくり工事代金¥260,000¥52,000擬木¥75,000¥3,800柿渋¥54,000¥2,700薪ストーブ¥350,000¥17,500ＡＵ小屋１（特殊家財として請求されていない。）¥100,000ＡＵ小屋２（特殊家財として請求されていない。）¥21,000ＡＵ小屋３（特殊家財として請求されていない。）¥14,600¥1,569,678¥1,569,678裁判所の認める損害額の合計¥298,600原告ＡＵらの主張するＡＵ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＵらの請求額」の合計原告ＡＵらの主張裁判所の認める損害額1142(別紙２０－１６)特殊家財 所の認める損害額の合計¥298,600原告ＡＵらの主張するＡＵ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＵらの請求額」の合計原告ＡＵらの主張裁判所の認める損害額1142(別紙２０－１６)特殊家財の品目原告ＡＶらの請求額チェーンソー¥60,000¥3,000草刈機・刈払機¥15,000¥800木工代¥5,000¥300電気ドリル・電気鋸等一式¥150,000¥7,500ベランダ（木材の購入費用）¥200,000¥10,000壁泉(石の購入費用）¥100,000¥5,000照明灯¥100,000¥5,000ピザ窯（耐火煉瓦の購入費用）¥100,000¥5,000陶芸用電気炉¥252,000¥50,400燻製窯¥10,000¥500炭焼窯¥15,000¥800バーベキューコーナーレンガ¥100,000¥5,000ほだ場（金属パイプの購入費用）¥100,000¥5,000花壇（レンガの購入費用）¥50,000¥2,500キウイ・あけび棚（鉄パイプの購入費用）¥10,000¥500牧柵（請負費用）¥100,000¥5,000ロックガーデン（石の購入費用）¥50,000¥2,500囲炉裏¥42,735¥8,500砂利¥100,000¥5,000鎌，なた，くわ，スコップ一式¥50,000¥2,500きのこ原木¥40,000¥2,000きのこ菌¥30,000¥1,500果樹，球根，肥料など一式¥100,000¥5,000ハーブ，花等苗代¥150,000¥7,500薪ストーブ¥770,000¥154,000天体望遠鏡¥50,000¥2,500自転車¥25,000¥0ＡＶ小屋（特殊家財として請求されていない。）¥30, ,000¥7,500薪ストーブ¥770,000¥154,000天体望遠鏡¥50,000¥2,500自転車¥25,000¥0ＡＶ小屋（特殊家財として請求されていない。）¥30,000¥2,774,735¥2,774,735裁判所の認める損害額の合計¥327,300原告ＡＶらの受けたＡＶ特殊家財に係る損害額原告ＡＶらの主張裁判所の認める損害額原告ＡＶらの主張するＡＶ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＶらの請求額」欄の合計1143(別紙２０－１７)特殊家財の品目原告ＡＷの請求額諸道具¥80,000¥4,000自転車等¥32,300¥0テント・カバー¥40,000¥2,000竪穴小屋¥317,100¥0¥469,400¥469,400裁判所の認める損害額の合計¥6,000原告ＡＷの受けたＡＷ特殊家財に係る損害額原告ＡＷの主張裁判所の認める損害額原告ＡＷの主張するＡＷ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＷの請求額」欄記載の請求額の合計1144(別紙２０－１８)特殊家財の品目原告ＡＸらの請求額薪ストーブ¥300,000¥15,000古民具のガラスケース¥50,000¥2,500壺¥50,000¥2,500ＡＸ小屋（特殊家財として請求されていない。）¥20,000¥400,000¥400,000裁判所の認める損害額の合計¥40,000原告ＡＸらの受けたＡＸ特殊家財に係る損害額原告ＡＸ等の主張裁判所の認める損害額原告ＡＸらの主張するＡＸ特殊家財に係る損害額上記「原告ＡＸらの請求額」欄記載の請求額の合計1145(別紙２０－１９)特殊家財の品目原告ＢＡらの請求額草刈機・刈払機，チェーンソー¥70,000¥3,500チェーンソー替刃¥2,00 記「原告ＡＸらの請求額」欄記載の請求額の合計1145(別紙２０－１９)特殊家財の品目原告ＢＡらの請求額草刈機・刈払機，チェーンソー¥70,000¥3,500チェーンソー替刃¥2,000¥100鍬，つるはし，鎌，なた，刈り込み鋏¥20,000¥1,000一輪車¥5,000¥250脚立¥5,000¥250果樹，球根，花¥50,000¥2,500¥152,000¥152,000裁判所の認める損害額の合計¥7,600原告ＢＡらの受けたＢＡ特殊家財に係る損害額原告ＢＡらの主張裁判所の認める損害額原告ＢＡらの主張するＢＡ特殊家財に係る損害額上記「原告ＢＡらの請求額」欄記載の請求額の合計1146(別紙２０－２０)特殊家財の品目原告ＢＢ１の請求額草刈機・刈払機¥40,000¥4,000ウッドデッキ¥1,000,000¥50,000モニュメント¥5,000,000¥100,000薪ストーブの薪¥39,000¥2,000ウッドデッキ用パラソル・テーブルセット¥30,000¥1,500薪ストーブ¥765,095¥153,000¥7,329,000¥6,874,095裁判所の認める損害額の合計¥310,500原告ＢＢ１の受けたＢＢ特殊家財に係る損害額原告ＢＢ１の主張するＢＢ特殊家財に係る損害額上記「原告ＢＢ１の請求額」欄記載の請求額の合計原告ＢＢ１の主張裁判所の認める損害額1147(別紙２０－２１)特殊家財の品目原告ＢＣらの請求額井戸¥500,000¥25,000造園費用¥280,000¥14,000側溝蓋設置代金¥60,000¥12,000¥840,000¥840,000¥51,000原告ＢＣらの受けたＢＣ特殊家財に係る損害額原告ＢＣらの 造園費用¥280,000¥14,000 側溝蓋設置代金¥60,000¥12,000 ¥840,000¥840,000¥51,000 原告BCらの受けたBC特殊家財に係る損害額 原告BCらの主張 裁判所の認める損害額 原告BCらの主張するBC特殊家財に係る損害額 上記「原告BCらの請求額」欄記載の請求額の合計 裁判所の認める損害額の合計11481149 （別紙21） （別紙22） （別紙1）当事者目録は記載省略

▼ クリックして全文を表示