主文 被告人を無期懲役に処する。 未決勾留日数中７２０日をその刑に算入する。 訴訟費用は被告人の負担とする。 理由 （罪となるべき事実）被告人は、第１ 分離前の相被告人Ｙと共謀の上、平成２７年１２月下旬頃から、被告人の夫であるＢの死亡保険金及び相続財産を得る目的で、同人が寝入っている隙に失火を装って同人方に火を放つ方法で殺害しようと企て、平成２８年２月６日午後１０時１８分頃から同日午後１０時５５分頃までの間、前記Ｙが、愛知県稲沢市ａ町ｂ番地所在の前記Ｂ方に立ち入ったところ、同所において、前記Ｙが、起きていた前記Ｂ（当時６０歳）と口論となった。前記Ｙが前記Ｂの顔を拳で殴ったところ、身の危険を感じた同人が、自己の生命又は身体を防衛するため、同人方のいずれかの場所から刃物を持ち出し、振り回した。そこで、前記Ｙは、前記Ｂから刃物を奪い、殺意をもって、その胸部を刃物で数回突き刺し、よって、その頃、同所において、同人を胸部刺切創による失血により死亡させて殺害した。 第２ 前記Ｙと共謀の上、同月１１日頃から、前記Ｂ方に放火して同人の死体もろとも同人方を焼失させ、前記第１の犯行発覚を防ぎ、同人の死亡保険金及び相続財産を得ようと企て、同月１３日午後８時２８分頃から同日午後８時４９分頃までの間、同人方１階北東６畳和室において、前記Ｙが、同所に積み重ねた衣類等に着火して火を放ち、その火を、被告人が長女ほか１名と共有する前記Ｂ方木造瓦葺２階建住宅（床面積合計約１８１．５０平方メートル）の柱、天井等に燃え移らせ、よって、現に人が住居に使用せず、かつ、現に人がいない同住宅を全焼させて焼損するとともに、前記Ｂの死体を焼損して損壊した。 第３ 生命保険契約に基づく死亡保険金の名目で現 等に燃え移らせ、よって、現に人が住居に使用せず、かつ、現に人がいない同住宅を全焼させて焼損するとともに、前記Ｂの死体を焼損して損壊した。 第３ 生命保険契約に基づく死亡保険金の名目で現金をだまし取ろうと考え、同年３月２２日、名古屋市ｃ区ｄｅ番地ｆ当時の被告人方において、前記Ｂを被保険者とし、被告人を受取人とするＣ相互会社との生命保険契約に関し、同会社所属のＳに対し、真実は、死亡保険金受取人である被告人が前記Ｙと共謀して前記Ｂを殺害したもので、前記生命保険契約に基づく死亡保険金が支払われない場合であるのに、その事実を秘し、正当な死亡保険金支払請求であるかのように装い、支払・払込免除請求書等を提出するなどして死亡保険金等合計３０００万８５０円の支払を請求し、前記Ｓらを介して前記支払・払込免除請求書等のデータを受領した同会社保険金部保険金チーム確認査定係Ｄらにその旨誤信させ、前記死亡保険金等の支払を受けようとしたが、前記Ｄらが、被告人が前記Ｂの殺害に関与していないことが判明するまで死亡保険金の支払を保留することとしたため、その目的を遂げなかった。 （事実認定の補足説明）第１ 本件の争点本件において、判示第１についての争点は、①被告人及びＹとの間での殺人の共謀の有無（争点１）、②殺意の有無（争点２）、③Ｙの実行行為が①の共謀に基づくものであるか（争点３）及び④正当防衛が成立する状況になかったといえるか（争点４）であり、判示第２についての争点は、⑤被告人及びＹとの間での非現住建造物等放火及び死体損壊の共謀の有無（争点５）であり、判示第３についての争点は、⑥欺罔行為の有無（争点６）である。 当裁判所は、判示第１については、①被告人及びＹとの間で殺人の共謀があった上、②被告人及びＹには前記Ｂ（以下「被害者」という。）に対 、判示第３についての争点は、⑥欺罔行為の有無（争点６）である。 当裁判所は、判示第１については、①被告人及びＹとの間で殺人の共謀があった上、②被告人及びＹには前記Ｂ（以下「被害者」という。）に対する殺意があり、③Ｙの実行行為は被告人との間の殺人の共謀に基づくものであり、④正当防衛が成立する状況になかったと判断し、判示第２については、⑤被告人及びＹとの間で非現住建造物等放火及び死体損壊の共謀があり、判示第３については、⑥欺罔行為があったことが認められると判断した。以下、その理由を説明する。 第２ 前提事実関係証拠によれば以下の事実が認められる。 １ 被告人とＹとの関係被告人は、平成２５年頃、出会い系サイトを通じてＹと知り合い、交際を開始した。被告人は、当時前夫と結婚しており、Ｙもまた、被告人と交際を始めた当初から妻及び長男と同居しており、被告人及びＹは不倫関係にあった。 被告人は、美容室を経営していたＹに対し、繰り返し金銭を貸し付け、Ｙはそのお金で、美容商材の仕入れ代金を支払うなどしていた。その結果、Ｙは、平成２７年４月の時点で、被告人に対し、少なくとも６００万円の借金をしており、被告人が依頼した弁護士からその返済を求められるなどしていた。 被告人は、平成２７年４月、外構工事の設備施工等を目的とする株式会社であるＥを設立した。Ｙは、同年５月頃以降、自らが副理事長兼ｇ支部長を務めるＦ組合（以下「美容組合」という。）からＥに繰り返し工事を発注し、同社に利益を得させる方法等で前記の被告人に対する借金を返済していた。 被告人は、後記２のとおり被害者と結婚した後も、Ｙと不倫関係を継続し、Ｙは、頻繁に被告人が居住するｃ区のマンションの一室（以下「被告人方」という。）に寝泊まりしていた。 ２ 被告人と被害者との関係 人は、後記２のとおり被害者と結婚した後も、Ｙと不倫関係を継続し、Ｙは、頻繁に被告人が居住するｃ区のマンションの一室（以下「被告人方」という。）に寝泊まりしていた。 ２ 被告人と被害者との関係被告人は、平成２７年３月に結婚相談所を通じ、約８０００万円の預貯金を保有する被害者と出会った。被告人は、同年７月１０日に被害者と結婚し、同月２１日には長女及び次女が被害者と養子縁組し、被害者が死亡した場合の相続人は、被告人、長女及び次女となった。 ３ 結婚前の被告人の発言被告人は、次女に対し、被害者と一緒に行った旅行が楽しくなかったことなどを述べ、それを受けた次女は、平成２７年６月１８日、長女に対し、「酒のますとはやくしぬわ」「いいわあいつ酒のませばだって」「お金と結婚する」「ｂｙＸ」という内容のラインメッセージ（以下「ライン」という。）を送信した。次 女は、同年７月６日にも、長女に対し、「Ｂと結婚やだなってまたいってるし」というラインを送信した。 被告人は、被害者との結婚前に、当時複数いた交際相手の一人であるＫに対し、被害者は６０００万、７０００万は持っている人で、お金には不自由しないから結婚する旨伝えた（Ｋの前記供述は、被害者の預貯金額が約８０００万円であることとおおよそ整合するが、Ｋは被害者の預貯金額を把握できる立場にないこと、Ｋは被告人の交際相手である上、被害者について会ったときの態度が悪かったと述べるなど、被告人を庇う姿勢がみてとれ、被告人に不利な事実につきあえて虚偽を述べる動機はなく、信用することができる。）。 被告人は、結婚相談所で被害者を担当していたＧに対し、被害者は本当に資産を持っているのか、どれくらいあるのかを聞くなどした（Ｇの前記供述は、被告人が後述のとおり被害者に車やマンションの購入費用を負担させたこ 、結婚相談所で被害者を担当していたＧに対し、被害者は本当に資産を持っているのか、どれくらいあるのかを聞くなどした（Ｇの前記供述は、被告人が後述のとおり被害者に車やマンションの購入費用を負担させたことと符合するし、財産のことばかり聞いてくる人はいないと述べ、特に記憶に残っている理由を明確に述べており、信用することができる。）。 ４ 被告人が被害者に生活費を負担させた状況等被告人は、被害者と結婚後、被害者に、被告人や次女が使用する自動車を合計約４６８万円で購入させた上、被告人と次女が住むための被告人方の購入資金として少なくとも１０００万円を提供させ、毎月の生活費として２０万円を負担させた。 被告人は、平成２７年８月１日付けで、被害者に、死亡保険金３０００万円、受取人を被告人とする生命保険に加入させ、自らの医療保険の保険料も含め、毎月合計約７万４０００円の保険料を被害者に負担させた。 被告人は、長女や次女に対し、被害者に関し「一緒に住みたくない」「早く死んでほしい」と述べるなどした上、同年９月２日頃、長女に対し、「Ｂ、お金が減っていやだと、ぐだぐだいうから、なら、離婚しようかと言ってやった、もう、用はないから」とラインを送るなどした。 被害者は、結婚後、短期間で多くの資産が流失したことを心配して、被告人の ための金銭支出を自制し始め、平成２７年１１月頃には、上記生命保険も解約する意向を示した。しかし、被告人が被害者を説得したため、解約されることはなかった。 ５ Ｙへの依頼⑴ Ｙに対する支払い被告人は、平成２７年９月２９日頃、Ｙに対し、２００万円を支払ったが、Ｙは、同年１２月３日に、美容組合から２００万円を借り入れて、これを被告人に返還した。 被告人は、Ｙに対し、同月２５日、２５０万円を支払い、何事かを依 月２９日頃、Ｙに対し、２００万円を支払ったが、Ｙは、同年１２月３日に、美容組合から２００万円を借り入れて、これを被告人に返還した。 被告人は、Ｙに対し、同月２５日、２５０万円を支払い、何事かを依頼した（何を依頼したかについては争いがある。）。Ｙは、被告人から受け取った２５０万円のうち、２００万円については、同月２６日、美容組合からの前記借入金の返済に充て、残り５０万円も美容商材の仕入代金の支払いに充てて費消した。 ⑵ ラインのやり取りＹは、平成２７年１２月２４日、被告人に対し、「さっき、見に行ったら車が無かったですよ」とラインを送信した。これに対し、被告人は、「見に行ってくれたんだ。ありがとうございます、早くいってほしいから、お母さんの元に、年内でもいいと思います」と返信した。 被告人は、同月２５日、Ｙに対し、「着手金払いたい、いくらかな」「お金、決めといて下さい、約束する、返金はなし、だめでも、文句も言わない」等のラインを送信した。これに対し、Ｙは、「ダメには成りません。今回は、躊躇無く致します」と答えた。その後、同日、被告人は、「いま、２００、おろしてきた、成功は、３００ときいてたし」「成功したら、全てお金の貸し借りは無しで、かざくだし」というラインを送信した。これに対し、Ｙは、「プラス５０増やしてください」と答えた。その後、同日、被告人がＹに対し、「２５０用意したいま、置いとく」、Ｙが被告人に対し、「秘密ごとは、これからも、お前にも言わないから、頼むぞ」というラインを送信した。 ６ 睡眠薬等について⑴ ラインのやり取り被告人は、平成２７年１２月２５日から同月３０日にかけて、Ｙに対し、「薬はばれるから、エタノールのが良いかと、思います」「知らず知らずに悪くなってるのか、コツコツやりたい」「まえ インのやり取り被告人は、平成２７年１２月２５日から同月３０日にかけて、Ｙに対し、「薬はばれるから、エタノールのが良いかと、思います」「知らず知らずに悪くなってるのか、コツコツやりたい」「まえのかれー、猫に食べられたといってたから、お酒に入れたほうがいいかも」「先生より電話あり、明日何もなく、家にいるそうです。けさ、いまおきたそうです、みんざいきいてるわ」「混ぜご飯、どうしよう、あまり、やらないほうがいいかなあ、今日Ｈクリニックの、あなたと同じ眠剤もらってきたよ、友人にたのんであり、３０日分、毎日飲んだらいかん、と、いわれたらしい、ふらつき、あと、車は運転はだめ、と、かいてあった」等のラインを送信した。 ⑵ 睡眠薬等の入手状況被告人は、Ｉ及びＪに、医師から睡眠薬をもらってくるよう依頼し、Ｉからは平成２７年８月頃から平成２８年２月３日にかけて１０回、睡眠薬のロヒプノールを、Ｊからは平成２７年１２月３０日に１回、睡眠薬のレンドルミンを入手した。 被告人は、エタノールを同月３日及び同月２１日に購入した。 ７ ストーブ等について⑴ ラインのやり取り被告人は、Ｙに対し、平成２７年１２月２８日、「シロアリの話したら、縁の下に灯油をまくだけらしく、火事になれば。保険全額降りるそうです」、同月２９日、「シロアリ、やってるらしく、断ってうちの下請けでやるようにいいましたので、お願いします」というラインを送信した。 Ｙは、同日、被告人に対し、「ガソリンを１０００ｃｃ なんとかなるか？」とラインを送信し、これに対し、被告人は、「ガソリン１０００しいしい、今日かってくるよ」「ホームセンターに。ようき、かいにいく、それで、スタンドでいらます、からかんは、いくついるかを、いま、へんじほしあ」「さんり っとるいりの、ようき、かっ ０００しいしい、今日かってくるよ」「ホームセンターに。ようき、かいにいく、それで、スタンドでいらます、からかんは、いくついるかを、いま、へんじほしあ」「さんり っとるいりの、ようき、かった」等のラインを送信した。 Ｙは、被告人に対し、同日、「天井に断熱材にガソリンを含ませて入れるためです」とラインを送信した。 ⑵ ストーブ等の入手状況被告人は、ホームセンターで、ガソリン携行缶を平成２７年１２月２９日に購入した。被告人とＹは、平成２８年２月１日、ホームセンターで、赤色の灯油用ポリタンクや灯油ポンプとともに、石油ストーブ１台（以下「本件ストーブ」という。）を購入した。 ⑶ シロアリ業者としての訪問Ｙは、平成２８年１月２６日、シロアリ駆除業者の偽造名刺をあらかじめ用意した上で、シロアリ駆除業者を装って被害者方を訪問し、被告人と被害者が外出している間、被害者方敷地内を見回るなどした。 ８ 平成２８年２月６日の被告人らの行動被告人は、平成２８年２月６日早朝、被告人、長女及び次女とのライングループから、Ｙを退会させた。 Ｙは、同日午後５時１５分、レンタカー（プリウス）を借りた。Ｙは、同日午後８時５５分、被告人を乗せてレンタカーで被告人使用駐車場を出発し、高速道路を使用せず、下道を走行して被害者方へ行った。Ｙは、被害者方の前で８秒間停止または低速走行し、被害者方を通り過ぎてから転回して来た道を戻り、国道１５５号線を左折進行して、同日午後１０時１８分に路肩に停車した。被告人とＹは降車し、Ｙが、被害者方に本件ストーブを運び込んだ。その後、Ｙは、被害者の胸部を刃物で複数回刺し、同日午後１０時５５分、停めていたレンタカーを発進させ、被告人の運転で同人方へ向かった。 ９ 平成２８年２月９日から同月１１日の被告人らの行動 んだ。その後、Ｙは、被害者の胸部を刃物で複数回刺し、同日午後１０時５５分、停めていたレンタカーを発進させ、被告人の運転で同人方へ向かった。 ９ 平成２８年２月９日から同月１１日の被告人らの行動被告人とＹは、平成２８年２月９日未明、被告人が当時使用していたプリウスαで被害者方に行き、郵便ポストにたまった新聞を回収するなどした。被告人とＹは、同日夜も、Ｙが当時使用していた赤色アウディで、被害者方付近に赴いた。 同月１０日頃には、被告人は、Ｋと一緒に、被害者方に赴き、新聞を回収した。 同月１１日午前９時１分頃、自動車販売店の営業として被害者を担当していたＬが、被告人に対し電話し、「Ｂさんと連絡が取れない」旨述べた。これに対し、被告人は、「塾の仕事で疲れてるんじゃないか。私も二、三週間くらい連絡が取れないこともある」旨答えた。その直後に、被告人はＹとライン及び電話で連絡をとった。同日夜、Ｙは赤色アウディを運転して、被告人はプリウスαを運転して被害者方付近に行き、Ｙと被告人はファミリーレストランの駐車場で合流した。 10 平成２８年２月１３日の被告人らの行動Ｙは、平成２８年２月１３日、赤色アウディとは別に使用していた黒色アウディを整備に出し、代車として白色アウディを借り受けていた。Ｙは、同車で被告人方付近へ行き、同日午後７時３０分過ぎ頃に被告人を同乗させて出発した。 被告人及びＹは、被害者方から約１．７キロメートル離れたコンビニエンスストアに立ち入り、そこを同日午後８時２８分に出発し、同車を被害者方付近の国道１５５号線の路肩に停車させた。 Ｙは、被害者方母屋１階北東側６畳和室（以下「６畳和室」という。）に、本を積み重ねるなどして２本の柱を作り、柱の間に物を渡してドーム状のかまくら様にしたものを２つ作った。そして、 肩に停車させた。 Ｙは、被害者方母屋１階北東側６畳和室（以下「６畳和室」という。）に、本を積み重ねるなどして２本の柱を作り、柱の間に物を渡してドーム状のかまくら様にしたものを２つ作った。そして、その中に近くにあったティッシュや下着などを入れた。その後、Ｙは、６畳和室に作ったドームの１つの中に、火をつけたティッシュを投げ入れ、被害者方から立ち去った（なお、Ｙは、当公判廷において、６畳和室のドームの中の火はすぐ消えたと供述しているが、捜査段階ではそのような話はしていない上、６畳和室が出火元となっていることと整合せず、信用することができない。）。 その後、同日午後８時４９分頃に火災通報がなされたが、被害者方は全焼し、同人の死体は焼損した。 11 プリウスα内での会話Ｙは、被告人に対し、平成２８年２月１４日夜、被告人使用のプリウスαの車 内で、「弟に罪かぶせないかんな」「まず、あいつの弟さんの家を調べて」「誰もいない時に入って行って、キッチンの中に薬を置いとくだな。調合するやつ」「早いうちがいいな」などと言った。これに対し、被告人は「うん。よかったとんでもない奴で」と答えた。 前記会話に続いて、Ｙは、「保険金が５０００万以上入っている場合は疑うんだわ」「３０００万ってのは順当なんだ」「２１００万ぐらいしかおりないと思うけども」などと言い、これらに対し、被告人は、「うーん、あの年代で」「うん、まあ、ないよりいいで」などと答えた。 12 被害者の解剖の結果被害者の遺体には、少なくとも４つの刺切創があり（以下「第１創」ないし「第４創」という。これはＭ医師の公判供述における創の名称と同じである。）、いずれも左胸部の、およそ二、三十センチ四方の中に入る範囲で相互に離れて位置していた。胸部左側上部にある第１創は、第４肋骨又は ４創」という。これはＭ医師の公判供述における創の名称と同じである。）、いずれも左胸部の、およそ二、三十センチ四方の中に入る範囲で相互に離れて位置していた。胸部左側上部にある第１創は、第４肋骨又は肋軟骨を切断し、少なくとも約１０．５センチメートルの深さまで刺さっていた。これにより、肺動脈を貫通し、被害者は短時間で失血死に至った。胸部左側下部にある第２創と左肺上葉部にある第３創は、肺の内部まで刺さっており、左肺下葉部にある第４創は、肺を貫通し、少なくとも約１０センチメートルの深さまで刺さっていた。第１創と第２創は胸壁の刺入部が確認でき、いずれも形が整っていた。 被害者の遺体からは、医師の処方が必要な睡眠薬の成分であるフルニトラゼパムの代謝物が検出された。フルニトラゼパムの代謝物は、フルニトラゼパムを含むロヒプノール等の睡眠薬を摂取する以外には体内から検出されない。また、遺体からは、パーキンソン病の治療薬に含有されるトリヘキシフェニジルも検出されているが、被害者は過去５年、フルニトラゼパムを含む睡眠薬の処方も、トリヘキシフェニジルを含む薬の処方も受けたことはなかった。 13 死亡保険金の請求について被告人は、平成２８年３月２２日、被告人方において、保険会社のＳに対し、必要書類を提出し、被害者の死亡保険金等３０００万８５０円の支払いを請求 した。同社査定係らは、同月２３日、Ｓを介して必要書類のデータを受領したが、同年４月２８日、同査定係らは、被害者の死因が失血死であり、胸部に刺創が認められたことから、他殺の可能性が大きいと判断し、被告人が殺人に関与していないことが判明するまでの間、保険金の支払いを保留する旨の判断をした。 14 相続財産の取得について被告人は、平成２８年３月から同年７月までの間、複数回にわたって、 、被告人が殺人に関与していないことが判明するまでの間、保険金の支払いを保留する旨の判断をした。 14 相続財産の取得について被告人は、平成２８年３月から同年７月までの間、複数回にわたって、多数の金融機関を回り、それぞれ相続届を提出するなどした。同年２月時点において、合計約６２８０万円の被害者名義の預貯金が存在していたが、被告人は、１口座の預金を除いた合計約５５４７万円を相続手続を経て、自らの口座に入金させて取得した。 被告人は、平成３０年７月１８日、相続手続により、被害者が所有していた土地２３筆、合計約９７７８平方メートルの全ての所有権を自らに移転する手続を完了し、令和元年６月１２日にそのうちの一部を売却し、その売却代金合計１３００万円のうち６５０万円を自らの口座に入金させて取得した。 15 交際相手らに対する口止め被告人は、平成２８年２月１３日以降、Ｊに対し、「自分の知り合いは元受刑者でやくざである。あなたは口が堅いか」と言い、睡眠薬を被告人に渡したことを警察に話さないよう伝えた。また、被告人は、平成２８年２月１６日以降、Ｉに対し、Ｉが被告人に睡眠薬を渡したのが平成２８年の３月か４月頃で、量は１錠か２錠、渡した回数は１回と警察に言ってほしい旨伝えた。（Ｉ及びＪは被告人の交際相手であり、虚偽の事実を述べて被告人を罪に陥れる動機はない上、被告人に口止めされた経緯及び内容について具体的に供述しているし、Ｉ及びＪ自身が当初は警察で正直に話さなかったという自身にとって不利益な内容も供述しており、信用することができる。なお、Ｉは、平成２９年９月１１日に「認知機能の低下がみられ、今後認知症となるおそれがある」と診断されていることが認められるが（弁７８）、同人の供述調書が作成されたのは同年４月２０日で、前記診断の約５か月前であ 成２９年９月１１日に「認知機能の低下がみられ、今後認知症となるおそれがある」と診断されていることが認められるが（弁７８）、同人の供述調書が作成されたのは同年４月２０日で、前記診断の約５か月前である上、診断時においても認知症とは診断されていな かったものであるし、徐々に強い睡眠薬を被告人に渡すようになった経緯を含め、詳細に供述していることから、前記診断はＩの供述の信用性を左右するものではない。）第３ 殺人の共謀、殺意について（争点１、２） １ 被害者殺害依頼と報酬の授受⑴ Ｙの公判供述ア供述内容平成２７年９月２９日頃に、被害者殺害の着手金として現金２００万円を被告人から受け取ったが、同年１２月３日に返還した。しかし、しばらくして、被告人から「なんとかしてよ」「時間がない」などと複数回言われ、同月２５日、被告人方で被告人から再度の被害者殺害の着手金として現金２５０万円を受け取った。 イ信用性被告人は、２５０万円を支払った前日には、「早くいってほしいから、お母さんの元に」と、当日には、「おろしてきた、あと、先生、嘘ついたよ、生活費振り込みなかったわ、まあ、いいけど、意地悪がはじまったみたいですね」「家族の生活を考えないんだから、やはり、お母さんのとこに行くのが一番ですね」とＹにラインを送信しているが、被害者の母は平成２７年当時既に死亡していたのであるから、２５０万円が被害者殺害の着手金であるというＹの供述はラインのやり取りと整合するものである。また、Ｙが、２５０万円の受領前に、被告人から受け取っていた２００万円を、美容組合から嘘を言って借金をしてまで返還していたこと、２５０万円を受け取った当日、被告人に対し、「今回は、躊躇無く致します」とラインを送信していることは、被告人からの依頼が っていた２００万円を、美容組合から嘘を言って借金をしてまで返還していたこと、２５０万円を受け取った当日、被告人に対し、「今回は、躊躇無く致します」とラインを送信していることは、被告人からの依頼が被害者殺害という躊躇、すなわちためらいを持つような依頼のものであることと整合するものである。Ｙの立場についてみても、自身の公判において正当防衛の成立等を理由に無罪を主張していたのであり、被告人から被害者殺害の依頼がなかったのにあったとあ えて虚偽の供述をする動機はない。供述内容をみても、被告人が「早くして」「時間がない」とせかしていた、自身は被告人の催促にうんざりしていたなど、相当具体的なものである。 したがって、２５０万円は被害者殺害の着手金として受け取ったとのＹの供述は信用することができる。 ⑵ 被告人の供述ア供述内容Ｙに対し、平成２７年１２月２５日に支払った２５０万円は、被害者と離婚させてもらうための活動費として支払ったものであり、被害者殺害の着手金として支払ったものではない。 イ信用性まず、被告人は、離婚について、弁護士等に相談することなく、過去に被告人と結婚するつもりがあると嘘をついていたＹにのみ相談したと供述しており、本気で離婚したいと考えていたのであればするべき行動をとっていない（被告人は、平成２７年３月、弁護士に、Ｙに対する貸金返還請求交渉を依頼しており、資産もあったのであるから弁護士等に相談することに支障はなかったといえる。）。また、被告人は、被害者との離婚を考えていた理由として、性交時に手錠をはめられるなどし、被告人が拒否してもこれをやめなかったことを挙げているが、証拠となり得る写真を撮ってない上、被害者とラブホテルに行った際はそのようなことはされなかったとも供述してお 性交時に手錠をはめられるなどし、被告人が拒否してもこれをやめなかったことを挙げているが、証拠となり得る写真を撮ってない上、被害者とラブホテルに行った際はそのようなことはされなかったとも供述しており、被害者が執拗に性的虐待をしていたことに沿わない内容の供述もしている。さらに、被告人は、被害者と離婚するための証拠を得る目的で、Ｙが被害者を尾行し、その様子を被告人に対しラインで実況中継していたと供述しているが、その証拠となる写真をＹが撮ったか記憶にないと供述しており、離婚を望んでいるのであれば重要な証拠となり得る写真が存在していたかどうかについて記憶がないというのは不合理である。 したがって、被告人の供述内容は、不自然、不合理で信用することができ ない。 ⑶ まとめ以上のとおり、被告人が、遅くとも平成２７年１２月２５日までに、Ｙに被害者を殺害するように依頼した事実が認められる。 ２ 被告人の犯行動機被告人は、被害者との結婚前から、次女に対し、「お金と結婚」すると言い、Ｋに対し、被害者は「６０００万、７０００万は持っている人で、お金には不自由しないから結婚する」と述べ、Ｇに対し、被害者の資産について執拗に聞いていた。さらに、被害者と結婚した後も、被告人と次女のみが居住するマンションの購入費用として１０００万円を拠出させ、被告人及び次女が使用する車２台を購入させ、死亡保険金３０００万円の生命保険に加入させ、生活費として毎月２０万円を支出させていた。しかし、短期間に多くの資産が流出したことを心配するようになった被害者は、平成２７年１１月頃には、生活費を減額する意向や、生命保険を解約する意向を示すようになっていった。したがって、被告人は、お金に執着し、被害者の財産目当てで被害者と結婚したが、次第に被害者が金銭の支出 成２７年１１月頃には、生活費を減額する意向や、生命保険を解約する意向を示すようになっていった。したがって、被告人は、お金に執着し、被害者の財産目当てで被害者と結婚したが、次第に被害者が金銭の支出を自制し始めたことから、財産目当てで被害者を殺害するという動機を有していたと認められる。 これに対し、弁護人は、被告人が平成２７年１月２６日時点で約３８００万円の貯金を有しており、お金に困っていなかったのであるから、財産目当てで被害者を殺害する動機を有していなかったと主張する。しかし、前述のとおり、被告人のお金に対する執着は顕著なものであり、金銭に余裕があることを理由にその執着が否定されるものではない。弁護人の主張は採用することができない。 ３ Ｙが殺害依頼に応じたかについて⑴ ラインのやり取り等について平成２７年１２月２５日の着手金２５０万円の受領後から平成２８年１月３日（同日より後のラインは被告人が同年２月１５日に消去したため復元できない。）までの間の被告人とＹとの間のラインのやり取りを見ても、Ｙが殺 害の計画の実行を拒んだり、計画が中止となったりしたようなやり取りは存在しない。また、Ｙは同年１月２６日に白アリ業者を装って被害者方を訪問しており、同年２月１日には被告人とともに灯油用ポリタンク、灯油ポンプ、石油ストーブ１台を購入しているのであるから、被害者を殺害する旨のラインのやり取りに沿った行動を実際にしていることが認められる。 さらに、Ｙは、被告人から度々金銭を借入れ、平成２７年４月の時点で少なくとも６００万円の借金を負っていたが、着手金のやり取りにおいて、同年１２月２５日に被告人から、「成功したら、全てお金の貸し借りは無しで」とのラインが送信されており、殺害に成功したら借金も帳消しになる旨申し向けられていた 負っていたが、着手金のやり取りにおいて、同年１２月２５日に被告人から、「成功したら、全てお金の貸し借りは無しで」とのラインが送信されており、殺害に成功したら借金も帳消しになる旨申し向けられていたことが認められる。Ｙは、同年９月２９日頃に被告人から受け取った２００万円（これは、Ｙの「今回は、躊躇無く致します」というラインの内容からして被害者殺害依頼の着手金と推認される。）も、美容組合から借金をして返還しており（同年１２月３日）、また、美容商材の支払いも滞りがちになっていたのであるから、同月２５日の時点においてもＹにお金の余裕はなく、被告人に対する借金の返済の目途は立っていなかったと考えられる。したがって、着手金２５０万円に加え、被告人に対する借金の返済を免れるために、被害者殺害依頼に応じる動機も有していたことが認められる。 以上のとおり、着手金２５０万円を受け取った後のＹの行動や、動機があることに照らすと、Ｙは、被害者の殺害依頼に応じたと認められる。 ⑵ Ｙの公判供述ア供述内容着手金２５０万円は受け取ったが、被害者を本気で殺害しようとは思っていなかった。白アリ業者を装って被害者方には行ったが、被害者殺害計画に賛同した振りをしただけである。ストーブを購入したのは、単に被告人が買うといったので買っただけであり、被害者を殺害するための道具として買ったのではない。 イ信用性 Ｙは、着手金２５０万円の受領後、被告人に対し、殺害を断る発言をした形跡はないし、返還もしていない。平成２７年９月に渡された着手金２００万円については被告人に返還しているのであるから、２５０万円を返還していないことは、被告人の依頼に応じていないとの供述と整合しない。 また、Ｙは、被告人に対し、同年１２月２９日に「天井に断熱材に 万円については被告人に返還しているのであるから、２５０万円を返還していないことは、被告人の依頼に応じていないとの供述と整合しない。 また、Ｙは、被告人に対し、同年１２月２９日に「天井に断熱材にガソリンを含ませて入れるためです」とのラインを送信しており、自らも被害者殺害に向けた計画に関し、積極的に提案をしている。この行動は、被害者殺害計画に賛同した振りをしたということより、被害者殺害の依頼に応じたということに整合的である。 したがって、被告人からの殺害依頼に応じていないというＹの供述は信用することができない。 ⑶ まとめ以上のとおり、Ｙは、平成２７年１２月２５日までに、被告人からの被害者殺害の依頼に応じたことが認められる。 ４ 被害者殺害に向けた行動⑴ 被告人及びＹのラインのやり取り及び行動被告人は、Ｉ及びＪから睡眠薬を複数回入手した上、平成２７年１２月、Ｙに対し、「薬はばれるから、エタノールのが良いかと、思います」「お酒に入れたほうがいいかも」「みんざいきいてるわ」「眠剤もらってきたよ」とラインを送信し、エタノールを実際に購入している。したがって、被告人は、Ｙとともに、被害者の飲むお酒にエタノールや睡眠薬を混入させることを画策していたことが認められる。さらに、本件犯行後、Ｙが、被告人に対し、被害者の弟に罪をかぶせる方法として、被害者の弟方のキッチンの中に調合する薬を置いておく方法を提案していること、被告人が、Ｉ及びＪに対し、睡眠薬を被告人に渡していたことについて口止めしていたことも、被告人及びＹが睡眠薬等を混入させることを画策していたことを裏付ける事情となる。 また、被告人は、平成２７年１２月２８日、Ｙに対し、「縁の下に灯油をま くだけらしく、火事になれば。保険全額降りるそうです」とラインを送 させることを画策していたことを裏付ける事情となる。 また、被告人は、平成２７年１２月２８日、Ｙに対し、「縁の下に灯油をま くだけらしく、火事になれば。保険全額降りるそうです」とラインを送信し、同月２９日にはガソリンやガソリンを入れる缶の調達についてのラインのやり取りをし、Ｙが天井の断熱材にガソリンを含ませようとする旨のラインを送信している。そして、被告人は、同日、ガソリン携行缶を購入した上、平成２８年２月１日に灯油ポンプや灯油用ポリタンクとともに、本件ストーブを購入している。被告人及びＹは、灯油で火事を起こすやり取り等をした上で、実際にガソリン携行缶や灯油ポンプ、灯油を使う本件ストーブを購入していることから、被害者を殺害する方法として失火を装って被害者方に放火する内容のやり取りをし、実際にその準備を進めていたことが認められる。 ⑵ 被告人の供述ア供述内容本件ストーブは、被害者から、被告人が寒がりなので、ストーブを購入するよう頼まれて購入しただけであり、被害者を殺害するために購入したわけではない。被害者からＯ製のストーブを購入するよう頼まれたが、私は、Ｏを知らなかったので、Ｏを知っているＹについてきてもらった。被害者は平成２８年２月当時、足を怪我していたので、ストーブを購入することができなかった。被害者は同月６日Ｐで食事をした際、被告人に対し、灯油を買って待っていると言った。 イ信用性まず、本件当時被害者方には、ストーブが２台あり、これを使用していたと認められるのであるから、防寒のために新たにストーブを購入する必要性は認められないし、既に被害者方にはストーブが２台あるのであるから、新しいストーブのために灯油を買って待っているという発言も不自然である。また、被害者がＯ製のストーブを指定した ーブを購入する必要性は認められないし、既に被害者方にはストーブが２台あるのであるから、新しいストーブのために灯油を買って待っているという発言も不自然である。また、被害者がＯ製のストーブを指定したというが、被告人らが購入したストーブはＱ製のもので、Ｏ製のものを購入していない。さらに、被告人は、被害者が、平成２８年２月６日、Ｐから車で帰ったと供述しているし、被害者が同月５日に相当の重量がある灯油１８Ｌを購入し、押し車か一輪 車に載せて運んでいる事実も認められるから、被害者が足の怪我のため自身でストーブを購入できないとは考えられず、被告人に依頼する必要性も認められない。 したがって、被告人の供述は信用することができない。 ⑶ 弁護人の主張弁護人は、被害者方にストーブがあったのであるから、殺害にストーブを用いる計画であったのであれば、被害者方のストーブを用いればよかったのであり、わざわざ足がつくリスクを冒して新しいストーブを購入するはずがないと主張する。 被告人らが購入した本件ストーブは丸型で、側面３６０度から熱が出るものであるが、同型のストーブは被害者方になかったものと認められるので、衣服を重ねて燃えやすくするために購入したと考えられる。また、被害者方のストーブを用いようとした場合、犯行当時の所在や、使い方に不確定な要素が残ると考えられる。さらに、被告人は、平成２８年２月１日から同月６日まで、本件ストーブを被告人方に置いていたのであるから、着火方法等を試すこともできるので、被告人らが本件ストーブを購入するメリットはあったものと認められる。したがって、弁護人の主張は採用することができない。 ⑷ まとめ以上のとおり、被告人及びＹは、睡眠薬を用いるなどして被害者が寝入っている隙に、被害者方を失火にみせかけて たものと認められる。したがって、弁護人の主張は採用することができない。 ⑷ まとめ以上のとおり、被告人及びＹは、睡眠薬を用いるなどして被害者が寝入っている隙に、被害者方を失火にみせかけて放火して、被害者を殺害し、その死亡保険金及び相続財産を得ることを計画し、その準備を進めていたことが認められる。 ５ 平成２８年２月６日頃の被告人によるＹに対する発言について⑴ Ｙの供述ア Ｙの公判供述の内容平成２８年２月６日、被告人から同月１日に購入した本件ストーブを被害者方に早く持っていこうという趣旨で「早く行って」「結果を出して」な どと言われていたことから、同月６日にストーブを被害者方に持って行った。被告人からは、被害者は「爆睡している」と聞かされていた。 イ Ｙの捜査段階の供述内容（乙５、７）被告人からは、以前に、被害者方にストーブを持って行って、被害者が寝入っているところで、ストーブの火をたいて、服か何かを上に乗せて火事にしたい、そこに被害者が巻き込まれてほしいと思っているという話を聞いたことがあった。平成２８年２月１日、被告人と買い物に行き本件ストーブを買った際、被告人から、同月６日に本件ストーブを持って被害者の家に一緒に行ってほしいと言われた。 被告人は、被害者方に向かう際、被害者は酒を飲んで寝入っているはずだと言っていた。被告人が望んでいるのは、同月６日に被害者が寝入っているところにストーブを持ち込み、ストーブによる火事に被害者が巻き込まれたことにして被害者が死ぬことであり、被告人は私にその計画を実行するようにという意味で「結果を出しに行こう」と言っているのだと思った。 ウ信用性Ｙは、公判においては曖昧な供述に終始しているものの、捜査段階の供述は、本件ストーブやガソリン 画を実行するようにという意味で「結果を出しに行こう」と言っているのだと思った。 ウ信用性Ｙは、公判においては曖昧な供述に終始しているものの、捜査段階の供述は、本件ストーブやガソリン携行缶を実際に購入していること、被告人が交際相手らから睡眠薬を入手していたことなど、被告人及びＹの実際の行動と整合するものである。また、被害者を殺害する計画を実行するために被害者方に向かったという点は、Ｙが平成２８年２月６日にレンタカーをわざわざ借りていることとも整合するものである。 以上のとおり、Ｙの捜査段階の供述は信用することができるので、被告人は、Ｙに対し、平成２８年２月６日以前に、ストーブによる火事に被害者が巻き込まれたことにして被害者が死んでほしい旨伝え、同日、「被害者は酒を飲んで寝入っているはずだ」「結果を出しに行こう」と言ったことが認められる。 ⑵ 被告人の供述 被告人は、①被害者が、平成２８年２月６日、被告人とＰで食事をしている際、被告人とＹとの間の不倫を問いただすために、今日この後、ストーブを運ぶことを口実にＹを呼び出すように言ったので、Ｐから被告人方へ帰宅した後Ｙに連絡した、②Ｙは、被害者に対し、性交時に手錠を用いるなどの被害者の性的嗜好について注意するために、被害者方へストーブを運び入れることを了承したと供述する。 しかし、Ｙは、被告人らがＰで精算した同日午後７時１２分よりも前である同日午後５時１５分に、被害者方へ行く際に使用するレンタカーを借りていることが明らかとなっている。したがって、被害者方へ当日行くこととなったのはＰにいる際であり、その後Ｙに伝えたという被告人の供述は客観証拠と矛盾するものである。また、被告人は、Ｙの連絡先や、やり取りを消した状態で被害者に自身の携帯電話機を見せ、Ｙとは連 くこととなったのはＰにいる際であり、その後Ｙに伝えたという被告人の供述は客観証拠と矛盾するものである。また、被告人は、Ｙの連絡先や、やり取りを消した状態で被害者に自身の携帯電話機を見せ、Ｙとは連絡を取っていないと説明した旨供述している一方、被害者が、被告人に対しＹに連絡するように言ったという不合理な内容の供述をしている。したがって、被告人の供述は信用することができない。 ⑶ 弁護人の主張弁護人は、被害者の遺体から睡眠薬の成分が検出されているが、検出可能とされる３日以内のいずれのタイミングで摂取したものかは不明であり、平成２８年２月６日より前に被害者が自分で摂取した可能性があること、被告人が被害者に同日に睡眠薬を摂取させた証拠はないことから、被害者が酒を飲んで寝入っているはずだと被告人が発言するはずがないと主張する。 しかし、被告人は、前述のとおり、Ｙに対し、平成２７年１２月、睡眠薬入りの酒を被害者に飲ませた旨のラインを送信していることから、平成２８年２月６日も被害者が睡眠薬入りの酒を飲んで寝入っているのを期待すること自体は何ら不自然ではない。また、被告人らが被害者方に赴いたのは午後１０時以降と、被害者がもともと寝ている時間帯である（被告人自身、被害者について、Ｙに対し、「朝３時に起きるらしく夜は７時には、寝るらしい」とのラ イン（平成２７年１２月２９日）を送信している。）ことからも、被告人の前記発言を否定する根拠とはならない。したがって、弁護人の主張は採用することができない。 ６ 平成２８年２月６日のレンタカーの動き⑴ レンタカーの使用及びその動きについてＹは赤色アウディ及び黒色アウディを使用し、被告人はプリウスαを使用していたのであるから、単に防寒のためのストーブを運ぶためならレンタカーを借りる必 ⑴ レンタカーの使用及びその動きについてＹは赤色アウディ及び黒色アウディを使用し、被告人はプリウスαを使用していたのであるから、単に防寒のためのストーブを運ぶためならレンタカーを借りる必要はなかったこと、被害者方に移動する際、あえて高速道路を使用しなかったこと、ストーブを運ぶために被害者方に赴いたというにもかかわらず、被害者方内に駐車せず、わざわざ被害者方から離れた路肩に駐車したことからすると、被告人及びＹは、被害者や近隣住民に来訪を知られないようにし、犯罪行為の足がつくのを防ぐためにこのような行動に出たと考えられる。 ⑵ Ｙ及び被告人の各公判供述の信用性Ｙは、被告人から指示されたので、レンタカーを借りた、なぜ被告人がレンタカーを借りるよう言ったのかは分からないと供述している。一方、被告人は、Ｙにレンタカーを借りるよう指示してはおらず、Ｙからは黒色アウディを修理に出したので代車を借りたと言われたと供述している。 しかし、いずれの説明も被告人のプリウスαが存在するのにレンタカーを借りた理由の説明にはなっておらず、犯罪の実行のためという目的を除くとレンタカーを借りる合理的な理由が見当たらないから、被告人及びＹの各供述は信用することができない。 ⑶ まとめ以上のとおり、いずれが提案したかはともかく、被告人及びＹは、犯罪行為の足がつくのを防ぐために、レンタカーを借り、料金所等で撮影されるのを防ぐため、下道で被害者方に向かい、被害者方から離れた路肩にレンタカーを駐車したものと認められる。 ７ 被害者方への本件ストーブの運び入れ⑴ Ｙの公判供述ア供述内容被告人は、車を止めた後、勝手口から被害者方内に入り、内側から玄関扉を開けた。玄関扉を開いた際、被告人から「起きちゃったわ」と言われた トーブの運び入れ⑴ Ｙの公判供述ア供述内容被告人は、車を止めた後、勝手口から被害者方内に入り、内側から玄関扉を開けた。玄関扉を開いた際、被告人から「起きちゃったわ」と言われた。 そこで、私は、本件ストーブを持って、玄関から、被告人方に入った。 イ信用性被害者が寝入っている前提であれば、被害者が寝ているか否かを、被害者の妻で被害者が寝ている場所等を把握しているであろう被告人が確認する必要があるから、被告人がまず部屋の様子を確認したという内容は合理的である。また、Ｙは、被害者方を数回しか訪問したことがないにもかかわらず、勝手口から入り、玄関扉を開けるという相当具体的な内容を供述している。さらに、Ｙは、被告人から酒の空瓶を片付けるよう指示されたので、片付けたという、虚偽を述べる理由のない内容についても供述している。したがって、被告人が勝手口から被害者方に入り、玄関扉を開け、Ｙが、ストーブを運び入れたという内容のＹの供述は信用することができる。 以上のＹの供述から、被告人らは、当初の計画どおり、失火を装って被害者を殺害するために、夜間に本件ストーブを被害者方に運び入れていたことが認められる。 ⑵ 被告人の公判供述ア供述内容被害者方の玄関まで行くと、玄関の外から台所の電気がついていることが分かった。被告人がチャイムを鳴らし、Ｙが「Ｂさん」と何度か呼ぶと被害者が玄関から出てきた。被害者は、「しっしっ」と手で合図した。被害者から男同士２人で話をすると聞いていたこともあり、車に戻った。 イ信用性そもそも、既に検討したとおり、被害者がＹと被告人との不倫を問いただ すためにＹを呼びつけた事実は認められないから、被告人の供述はその前提を欠いている。また、被害者の妻である被告 用性そもそも、既に検討したとおり、被害者がＹと被告人との不倫を問いただ すためにＹを呼びつけた事実は認められないから、被告人の供述はその前提を欠いている。また、被害者の妻である被告人ではなく、その不倫相手であるＹが被害者を呼ぶことも不自然である。したがって、平成２８年２月６日当日被害者方に立ち入っていないという被告人の供述は信用することができない。 まとめＹの前記供述から、殺人の犯行当日、Ｙは、被告人とともに、失火を装って被害者を殺害するとの事前の計画に基づき被害者方に本件ストーブを運び入れたことが認められる。 ８ 犯行後の行動被告人は、判示第１の犯行後、Ｙから、被害者の動脈か静脈を包丁で刺した旨聞いていたにもかかわらず、救急車を呼ぶなどの救命行為をとらなかったことも、被告人が被害者を殺害する目的を有していたことを裏付ける事情となる。 これに対し、被告人は、現場では、携帯電話機を家に忘れてしまったので通報できず、帰宅した後も、Ｙから電話をするなと言われたので、警察への通報や、被害者への電話ができなかったと供述する。しかし、被告人の携帯電話機の位置情報によれば、平成２８年２月６日午後８時４５分から同月７日午前０時４５分までの間は、被告人の携帯電話機は被告人方になかったことになっており、被告人が携帯電話機を自宅に忘れたとの供述は、客観証拠に反するものである。したがって、被告人の供述は信用することができない。 ９ 殺人の共謀、殺意についての結論以上の１ないし８を総合すると、被告人は、Ｙとの間で、２５０万円の報酬を同人に交付した平成２７年１２月下旬頃に、被害者の死亡保険金及び相続財産を得る目的で同人を殺害する内容の共謀を遂げたこと及びこれに基づく殺意が認められる。 10 弁護人の主張⑴ 平 報酬を同人に交付した平成２７年１２月下旬頃に、被害者の死亡保険金及び相続財産を得る目的で同人を殺害する内容の共謀を遂げたこと及びこれに基づく殺意が認められる。 10 弁護人の主張⑴ 平成２８年２月６日に放火をしていない点について 弁護人は、平成２８年２月６日当日、Ｙは被害者を刺して死亡させた後、被害者方に火をつけていないが、ストーブによる失火を装い被害者を殺害する共謀が存在し、その共謀に基づいて被害者方に行ったのであれば、ライターを持っていたＹは火をつけたはずであると主張する。 しかし、本件は、後述するとおり、当初被害者が寝ている間に失火を装って放火することを予定していたが、起きている被害者を刺して殺害することとなり、当初予定していなかった方法により被害者を殺害したというものである。その後、被告人及びＹは、死亡保険金等を得るために、事故死と見せかける方法を改めて考えなければならず、同月１３日の放火に至っている。このような予定外の方法による殺害という突発的かつ衝撃的な事態が生じたのであるから、狼狽等のあまりその場で冷静に当初の計画に従って失火を装って本件ストーブに火をつけることができず、まずは戸締り等をした上で早く被害者方を去ることを優先するということは十分ありうる。そうすると、被害者死亡後、ただちに放火を行わなかったことが被告人とＹとの間の殺人の共謀を否定する根拠とはならない。弁護人の主張は採用することができない。 ⑵ 平成２８年２月７日の法事について弁護人は、被告人が、平成２８年２月７日に被害者の親族の法事があり、被害者が出席予定であることを知っていたので、あえて発覚がしやすいその前日である同月６日に被害者の殺害を計画するはずがないと主張する。 しかし、被告人及びＹは、当初の計画では同月６日 法事があり、被害者が出席予定であることを知っていたので、あえて発覚がしやすいその前日である同月６日に被害者の殺害を計画するはずがないと主張する。 しかし、被告人及びＹは、当初の計画では同月６日に失火を装って放火することを予定していたのであり、被害者が自らの失火により死亡したことが火災の事実と共に同日に発覚する前提であった。そうすると、翌日に法事が予定されていたことが、被告人とＹとの間の殺人の共謀を否定する根拠とはならない。弁護人の主張は採用することができない。 ⑶ 平成２８年２月１３日の点火方法について弁護人は、平成２８年２月１３日、Ｙはストーブを用いずに放火していることから、被告人及びＹがストーブによる失火を装い被害者を殺害することを 計画していたはずはないと主張する。 しかし、後述するとおり、Ｙは、当初の計画と異なり、被害者を刺して殺害してしまったのであるから、被害者が刺されたことにより死亡したことが発覚しないように被害者の遺体を高度に燃やす必要があったといえる。また、直接ストーブを用いなくてもストーブのある部屋で放火したり、被害者の遺体の傍にストーブを置いたりしておけば失火を装うことができるともいえる。 そうすると、同日に放火の手段としてストーブを用いなかったことが、被告人とＹとの間の殺人の共謀を否定する根拠とはならない。弁護人の主張は採用することができない。 ストーブの発見状況弁護人は、①本件ストーブは、電池によって点火するものであったが、被害者方から発見された本件ストーブには電池が入っておらず、近くに落ちていた電池も被告人が被害者と知り合う前に使用期限が切れているものであったこと、②本件ストーブに油臭がしていなかったことを挙げ、本件ストーブは被害者殺害の凶器とはなり得ず、被告人らは本件ストー 落ちていた電池も被告人が被害者と知り合う前に使用期限が切れているものであったこと、②本件ストーブに油臭がしていなかったことを挙げ、本件ストーブは被害者殺害の凶器とはなり得ず、被告人らは本件ストーブを被害者殺害目的で運んでいないと主張する。 しかし、①本件ストーブは、その説明書によると電池点火以外の方法でも点火できるものであり、新品の電池が発見されていないことが不自然であるとはいえない。さらに、②被告人らは、被害者が寝入っている隙に失火を装って被害者を殺害する予定であったのであるから、被害者方で灯油を入れればよいし、灯油を入れた状態で本件ストーブを運び込んだ場合、途中で灯油が漏れる可能性があるので、灯油を入れずに被害者方に運び込んだことが不自然とはいえない。そして、後述するとおり、本件では、被害者が起きていたため、当初予定していなかった方法により被害者を殺害していることから、本件ストーブに油臭がしていなかったことが、被告人らがストーブによる失火を装い被害者を殺害する計画をしていたことを否定する根拠とはならない。弁護人の主張は採用することができない。 ⑸ 死亡保険金の請求経緯について被告人は、被害者方が焼損した後、自ら保険会社に連絡することはなく、保険会社の方から被告人に連絡して被告人と会い、死亡保険金の支払いを請求することとなった事実が認められるが、弁護人は、これを理由に、被告人には積極的に死亡保険金を受領する意思はなく、死亡保険金目的の殺害を計画していたはずがないと主張する。 しかし、Ｎ（被告人の元交際相手であり、保険に関する一定の知識を有し、Ｓを被告人に紹介した人物。同人の供述はその具体性、合理性から信用することができる。）の供述によれば、保険会社からの上記連絡が来る前である平成２８年２月２４日、被告人 保険に関する一定の知識を有し、Ｓを被告人に紹介した人物。同人の供述はその具体性、合理性から信用することができる。）の供述によれば、保険会社からの上記連絡が来る前である平成２８年２月２４日、被告人が、Ｎに対し電話をかけ、「テレビとかニュースで知ってるかもしれないけど、この状態で保険金の請求ができるのかどうか」と尋ね、Ｎは、通常だと事件性があるものに関しては契約が凍結されるので、一切手続ができなくなる旨答えた、というやり取りがあったことが認められる。 したがって、死亡保険金をすぐに得ることは難しいと考えた被告人が、自分から死亡保険金支払の請求をすることは控えたと考えられ、このことが殺害計画に照らして不自然とはいえないし、前記のＮに対する電話の内容からして、被告人は可能であれば死亡保険金の支払いを受けたいという意思を有していたといえ、むしろ殺害計画を裏付けるともいえる。弁護人の主張は採用することができない。 ⑹ 相続財産の分け前について弁護人は、被告人が、Ｙに対し、取得した相続財産からの分け前を支払った事実は認められないから、被告人が被害者を相続財産目的で殺害しようとしていたとは考えられない旨主張する。 しかし、前記のとおり、Ｙは、着手金２５０万円を得たほか、少なくとも６００万円の借金を免除してもらう約束もしており、このような多額の利得により、報酬の話は既についていたと認められる。また、Ｙは、被告人から度々金銭を借り入れているし、平成２８年２月１３日以降も美容組合からＥに仕 事を発注するなど、被告人との関係は続いていたことが認められるから、事件後も被告人にお金をその都度要求することが容易な立場にあったものと認められる。さらに、同月１５日には被告人は捜査の対象になっていたのであるから、Ｙへの金の移動など疑いを招くような行 られるから、事件後も被告人にお金をその都度要求することが容易な立場にあったものと認められる。さらに、同月１５日には被告人は捜査の対象になっていたのであるから、Ｙへの金の移動など疑いを招くような行動は控えたということも考えられる。したがって、被告人が、Ｙに対し、取得した相続財産からの分け前を支払った形跡がないことが、相続財産目的の殺害を否定する根拠とはならない。 弁護人の主張は採用することができない。 11 小括以上のとおり、弁護人の主張を踏まえて検討しても、被告人は、Ｙとの間で、被害者を殺害する内容の共謀を遂げていたこと及びこれに基づく殺意が認められる。 第４ 共謀に基づく実行及び正当防衛状況について（争点３、４） １ 傷の状態から認定できる行為態様⑴ Ｍ医師の供述内容前記傷の状態等から、本件犯行に使用された凶器は、先が尖っていて、片側に鋭利な刃がついている、刃体の長さ１０．５センチメートル以上の刃物と推定できる。また、第１創ないし第４創が相互に離れているという位置関係からすると、４つの傷はそれぞれ別の刺突行為によってできたものと考えられる。 さらに、前記傷の深さや位置からすると、いずれの傷も、力を込めて心臓や肺のある胸部を刺されてできたものである。そして、前記第１創と第２創は胸壁の刺入部の形が整っていた。 ⑵ Ｍ医師の供述の信用性Ｍ医師は、約８００体の司法解剖の経験に基づき、実際に被害者を解剖した執刀医として専門的な知見に基づいて供述していること、供述内容が死体の状況に整合し、かつ、合理的であることから、Ｍ医師の供述の信用性を疑うべき事情はなく、Ｍ医師の前記供述は信用することができる。 認定できる行為態様 被害者の前記傷の状態や、信用できるＭ医師の供述から、被害者は、刃体の長さが１０．５センチメ 用性を疑うべき事情はなく、Ｍ医師の前記供述は信用することができる。 認定できる行為態様 被害者の前記傷の状態や、信用できるＭ医師の供述から、被害者は、刃体の長さが１０．５センチメートル以上の先端が尖った鋭利な刃物という殺傷能力の高い凶器で、心臓や肺のある胸部を、少なくとも４回強い力で刺されたことが認められる。そして、とくに第１創と第２創は、刺入部の形が整っていたことから、第１創と第２創は、被害者がもみ合いの中で刺されたものではないことが認められる。 ２ 被害者刺突に至る経緯及び刺突状況⑴ Ｙの公判供述の内容平成２８年２月６日に被害者方を訪れ、玄関から本件ストーブを運び入れたところ、被害者に「お前土足じゃないか」などと罵倒され、土下座しろなどと言われたので、土下座したところ、小便をかけられた。私は、立ち上がろうとしたところ、いきなり被害者に拳で顔を殴られ、その際、眼鏡がふっとんだ。 それとほぼ同時に、私は、被害者に拳で殴り掛かり、１発目は外れたが、２発目は顔に当たった。すると、被害者は被害者方母屋１階南東側８畳和室（以下「８畳和室」という。）の方から、果物ナイフを右手に持って廊下に出てきて、その場で果物ナイフを振り回してきた。そこで、私は、前に進んで、被害者の懐に入り、果物ナイフを持った被害者の右手を自分の左手で掴み、これをひねって、果物ナイフを落とさせ、その果物ナイフを右手で拾った。すると、被害者が覆いかぶさってきたので、右手に持った果物ナイフで被害者の腹あたりを刺した。その後、被害者をもう１回刺したかどうかは覚えていない。 ⑵ Ｙの捜査段階の供述内容（乙７）被害者に小便をかけられ頭にきて、拳で被害者の顔に殴り掛かり、１発目は外れたが、２発目は当たった。すると、被害者は奥の方へ逃げていき、奥の方 は覚えていない。 ⑵ Ｙの捜査段階の供述内容（乙７）被害者に小便をかけられ頭にきて、拳で被害者の顔に殴り掛かり、１発目は外れたが、２発目は当たった。すると、被害者は奥の方へ逃げていき、奥の方から、果物ナイフを右手に持って出てきて、果物ナイフを振り回しながら、廊下にいた私に向かってきた。そこで、私は、果物ナイフを持った被害者の右手首付近を自分の手で掴んでひねって、果物ナイフを落とさせ、その果物ナイフを右手で拾い、被害者の腹あたりを１回刺した。さらに被害者を何回か刺した かもしれないが、よく覚えていない。ただ最後にもう一度被害者の身体を刺した状況については覚えており、刺されて座り込んだ被害者が立ち上がろうとしたので、被害者の襟ぐりあたりを左手で掴み、被害者の身体の正面に、右手で持っていた果物ナイフでもう１回突き刺し、そのまま果物ナイフを押したところ、その反動で被害者が尻餅をついたことは覚えている。 ⑶ 信用性まず、Ｙが自宅に土足で立ち入ったことを怒った被害者が、自ら小便をかけるというさらに自宅の床を汚すような行為をするのは不自然、不合理といえ、被害者から小便をかけられた旨のＹの供述は信用することができない。また、被害者に殴られ眼鏡が吹っ飛んだという点も、捜査段階や、自身の裁判において供述していなかったにもかかわらず、被害者に殴られたという印象的な場面で、しかも自らが主張する正当防衛の成否に影響する可能性がある事情を当公判廷において突然思い出したというＹの公判供述は不自然、不合理で、信用することができない。 しかし、Ｙは、来訪することを告げず、夜遅くマスク姿かつ土足で被害者方に立ち入り、さらに被害者を殴っていることから、被害者が自身の生命又は身体を防御するために刃物を持ち出し、Ｙに対し振り回した可能性は否定でき 、来訪することを告げず、夜遅くマスク姿かつ土足で被害者方に立ち入り、さらに被害者を殴っていることから、被害者が自身の生命又は身体を防御するために刃物を持ち出し、Ｙに対し振り回した可能性は否定できない。また、被告人らは失火を装って寝入っている被害者を殺害することを計画しており、被害者を刃物で刺突することは計画に含まれていなかったことを考慮すると、Ｙが刃物をあらかじめ用意して使用したということは考え難く、被害者が刃物を持ち出した可能性は否定できない。したがって、Ｙが被害者方に立ち入った後、被害者と口論となり、Ｙが被害者を殴打したので、これに対し、被害者が刃物を持ち出し、振り回したという可能性については否定できず、この点に関するＹの公判供述を排斥することはできない。さらに、被害者が８畳和室の方から、果物ナイフを右手に持って廊下に出てきて、その場で果物ナイフを振り回したので、Ｙが前に進んで、被害者の懐に入り、果物ナイフを持った被害者の右手を自分の左手で掴み、これをひねって、果物ナイフを 落とさせ、その果物ナイフを右手で拾って、被害者を１回刺したとの公判供述は具体的で信用することができる。１回刺した後の刺突状況については、Ｙは、公判においては曖昧な供述に終始しているものの、捜査段階では、刺されて座り込んだ被害者が立ち上がろうとしたので、Ｙが被害者の襟ぐりあたりを左手で掴み、被害者の身体の正面に、右手で持っていた果物ナイフでもう１回突き刺したことは覚えていると供述しており、同供述は具体的で信用することができる。 刺突状況の認定信用することができるＭ医師の供述、Ｙの供述のうち信用することができる部分及び傷の状態等によれば、刺突状況は以下のとおりであったと認められる。すなわち、Ｙが被害者方に立ち入った後、被害者と口論となり、Ｙが被 ことができるＭ医師の供述、Ｙの供述のうち信用することができる部分及び傷の状態等によれば、刺突状況は以下のとおりであったと認められる。すなわち、Ｙが被害者方に立ち入った後、被害者と口論となり、Ｙが被害者を殴打したところ、これに対し、被害者が刃物を持ち出して振り回したので、Ｙが前に進んで、被害者の懐に入り、被害者の右手を自分の左手で掴み、刃物を落とさせ、拾った刃物で、被害者の胸部を１回刺し、その後、刺されて座り込んだ被害者が立ち上がろうとしたので、被害者の襟ぐりあたりを左手で掴み、被害者の胸部を刃物でもう１回突き刺したとの事実が認められる。また、Ｙは、上記２回を含め少なくとも４回、被害者の胸部を刃物で意図的に刺したが、刺した力はいずれも強く、うち２回は抵抗していない状態の被害者を刺したことも認められる。 ３ 共謀に基づく実行であるかＹは、被告人とともに、被害者殺害目的で被害者方に立ち入った上、短時間のうちに被害者を一方的に複数回突き刺している。Ｙは、被告人から着手金２５０万円、成功報酬として借金の免除を約束されていたからこそ、被害者を確実に殺害するために執拗に突き刺したものと認められる。また、被告人は、Ｙから被害者を刺したと聞いた後も、救命行動をとらないばかりか、当初の計画通り死亡保険金及び相続財産を得るため、殺人の犯行発覚を防ぐための放火（判示第２の犯行）に及んでおり、Ｙによる被害者の刺殺を容認していたと評価できる。さらに、 当初の計画とは犯行態様が異なるものの、同一の被害者に対し、同一の場所において、計画した日時において行われた犯行であるから、計画と実際の犯行との間に大きな相違はないといえる。したがって、Ｙは、被告人との被害者殺害の共謀に基づき、被害者を少なくとも４回深く突き刺したものと認められる。 一方、弁護 われた犯行であるから、計画と実際の犯行との間に大きな相違はないといえる。したがって、Ｙは、被告人との被害者殺害の共謀に基づき、被害者を少なくとも４回深く突き刺したものと認められる。 一方、弁護人は、Ｙが、被害者から「お前の嫁、知ってるぞ」「お前の嫁、犯してやろうか」などと妻のことを含め罵倒され、土下座して謝っている際に小便をかけられ、人生最大の屈辱を味わわされた旨供述しているのであるから、Ｙは、人生最大の屈辱を味わわされて突発的に被害者を刺したのであり、被告人との共謀に基づくものではないと主張する。 しかし、被害者から小便をかけられた事実が認められないことは前述のとおりであるし、Ｙは、被告人と不倫関係にあった上、Ｔなど被告人以外の女性とも交際していたのであるから、妻に対する深い思いがあったとは認められず、妻のことを罵倒されたこと等を理由に、被害者を一方的に繰り返し刺すなど、強い殺意をもって被害者を刺すとは考えられない。弁護人の主張は採用することができない。 ４ 正当防衛状況の有無 Ｙの被害者方への立入りの目的Ｙは、そもそも、被害者を殺害する目的で被害者方に入っており、被害者に危害を加える目的で被害者方に出向いたことが認められる。 被害者の刃物振り回し行為の正当性被害者は、夜遅く、約束もなく被害者殺害の目的を隠して一方的に来訪し、マスク姿かつ土足で被害者方に立ち入ったＹに恐怖を感じる中で、Ｙに殴られたことを契機に、刃物をその場で振り回してけん制したに過ぎない。そうすると、被害者による刃物の振り回し行為自体、Ｙに対する防衛行為に当たるといえ、被害者の前記行為は不正なものではない。したがって、被害者に対してＹが刃物で胸部を刺すことが正当なものとして許容される状況にあったとはいえない。 体、Ｙに対する防衛行為に当たるといえ、被害者の前記行為は不正なものではない。したがって、被害者に対してＹが刃物で胸部を刺すことが正当なものとして許容される状況にあったとはいえない。 ⑶ 刺突時の状況Ｙは、被害者から刃物を奪ったのち、放り投げるなど刃物を被害者から遠ざけることが可能であったのにそれをせず、手を捻り上げられるなどして顕著な抵抗を見せない被害者を少なくとも４回深く突き刺しているところ、これは、被害者の体勢や抵抗状況、Ｙによる攻撃の方法、回数、程度等から見て、被害者が刃物を持ち出し、振り回した機会を利用し、積極的に被害者を攻撃する意思で繰り返し突き刺したものと認められる。 小括以上のとおり、Ｙは、被害者に危害を加える目的で被害者方に出向き、被害者を攻撃することが正当なものとして許容されない状況下で、積極的に被害者を攻撃する意思で、被害者を刃物で突き刺しており、Ｙの当該行為は、刑法３６条の趣旨に照らして許容されるものではなく、正当防衛が成立する状況にはなかったことが認められる。 第５ 欺罔行為について（争点６）前記のとおり、被告人とＹが共謀して被害者を殺害したことが認められるので、被告人は、Ｙと共に被害者を殺害した事実を秘した上で、死亡保険金等の請求を行ったといえ、欺罔行為があったことが認められる。 第６ 非現住建造物等放火及び死体損壊の共謀について（争点５） １ 平成２８年２月１１日の話し合い⑴ Ｙの供述ア Ｙの公判供述の内容平成２８年２月６日以降、被告人からは「なんとかして」と言われていた。 同月１３日に被害者方に赴いた理由は覚えていない。 イ Ｙの捜査段階の供述内容（乙８）平成２８年２月１１日、被告人と被害者の死体をどうするかという話をしていた際、 かして」と言われていた。 同月１３日に被害者方に赴いた理由は覚えていない。 イ Ｙの捜査段階の供述内容（乙８）平成２８年２月１１日、被告人と被害者の死体をどうするかという話をしていた際、被告人からは「どうするの。あなたがやったことでしょ。時間がない」と言われた。私は被告人が当初の予定どおり、被害者方に火をつけ ることを望んでいるのだと思った。最終的に、被告人の意を酌んで、私のほうから「じゃあ、灰にするしかないだろう」と言い、被告人は「そうだね」と言ってきたので、被害者方に火をつけるということになり、私の都合で、同月１３日に被害者方に行くことに決まった。 ウ信用性Ｙは、公判においては曖昧な供述に終始しており、公判供述は信用することができない。他方、捜査段階の供述については、以下の点を指摘することができる。すなわち、Ｌは、平成２８年２月１１日、被告人に対し、被害者と連絡がつかない旨を伝えているが、被告人が同日「なんとかしてよ」とＹに対して迫ったことは、Ｌが同日に電話したことで、被害者を殺害した事実が発覚するおそれが高まったことと整合するものである。また、前述のとおり、被告人とＹはもともと被害者を殺害する方法として被害者方に放火をして失火を装うことを計画していたことが認められるが、Ｙは計画と異なり被害者を刺突して殺害してしまったので、被害者を灰にするという提案は、被害者を刺突して殺害したとの事実を捜査機関に知られないようにし、当初の計画どおり失火を装うことにつながるものである。したがって、Ｙの捜査段階の供述は、Ｌの電話や、当初の計画とも整合するものであり、信用することができる。 ⑵ 被告人の供述被告人は、平成２８年２月１３日に被害者方に行ったのは、Ｙが被害者方で眼鏡のつるを落としたので、取りに行 電話や、当初の計画とも整合するものであり、信用することができる。 ⑵ 被告人の供述被告人は、平成２８年２月１３日に被害者方に行ったのは、Ｙが被害者方で眼鏡のつるを落としたので、取りに行くために一緒についてきてほしいと頼まれたからであると供述する。 しかし、前述のとおり、Ｙが同月６日に被害者から殴られ、眼鏡のつるが飛んだという事実が認められないので、被告人の供述はその前提を欠いている。 さらに、被告人とＹは、同月９日に被害者方に赴いているのであるから、同日に眼鏡のつるは回収できたはずであり、眼鏡のつるを取りにいくために同月１３日に被害者方に赴いたという被告人の供述は信用することができない。 ２ 放火及び死体損壊の共謀について以上のとおり、被告人及びＹは、平成２８年２月１１日、被害者を灰にして燃やすことを話し合っていることが認められ、実際に同月１３日に被害者方に赴き、Ｙが被害者方に放火しているのであるから、被告人及びＹとの間に非現住建造物等放火及び死体損壊の共謀があったことが認められる。 第７ 結論以上のとおり、判示第１については、被告人及びＹとの間で殺人の共謀があった上、被告人及びＹには被害者に対する殺意があり、Ｙの実行行為は被告人との殺人の共謀に基づくもので、正当防衛が成立する状況になかったと判断し、判示第２については、被告人及びＹとの間で非現住建造物等放火及び死体損壊の共謀があり、判示第３については、欺罔行為があったことが認められると判断した。 （量刑の理由）本件において、犯罪事実に関する事情として最も重視すべきは判示第１の犯行の目的である。本件犯行は、被告人らが、死亡保険金及び相続財産目的で被害者を殺害したというものであり、財産目的で人の命を奪うといった身勝手で悪質極まりない犯行で、殺人 最も重視すべきは判示第１の犯行の目的である。本件犯行は、被告人らが、死亡保険金及び相続財産目的で被害者を殺害したというものであり、財産目的で人の命を奪うといった身勝手で悪質極まりない犯行で、殺人罪の中でも刑事責任が特に重大である（被告人は、被害者の性癖などと称して、被害者の人格を侮辱するエピソードを複数述べたものの、いずれのエピソードについても裏付けはない上、そもそも財産目的で被害者を殺害している本件の際立った悪質性を考慮すると、考慮すべき事情になり得ない。）。被告人らは、当初の想定と異なりながらも計画どおりの結果を得るために被害者を殺害しており、本件犯行の数か月前から計画されて実行された計画的犯行であるといえる。判示第１の犯行態様をみると、ほぼ無抵抗の被害者に対し、鋭利な刃物で少なくとも４回にわたりその胸部を繰り返し強く突き刺して失血死させるというものであり、強い殺意に基づく執拗で残忍な犯行である。結果についてみても、何の落ち度もない被害者の尊い命を奪った結果が重大であることはいうまでもなく、被害者の弟が被告人に対し 厳しい処罰感情を述べているのは当然である。被告人は、Ｙに報酬を約束して被害者殺害を依頼し、Ｙと共に殺害計画を練り、殺害実行の準備をし、Ｙに「結果を出しに行こう」などと言って犯行を促して殺害させた上、被害者の多額の相続財産（現金だけでも預貯金合計約５５４７万円及び不動産の売却代金のうち６５０万円）を得ていることから、まさに判示第１の犯行の首謀者であり、その刑事責任は実行犯であるＹよりも大きいといえる。 次に、判示第２及び第３の犯行について検討する。まず、判示第２の犯行の目的は、殺人の犯行発覚を防ぎ、死亡保険金と相続財産を被告人が取得できるようにするというものであり、当初の計画を達成するために、殺人に重ねて実行 及び第３の犯行について検討する。まず、判示第２の犯行の目的は、殺人の犯行発覚を防ぎ、死亡保険金と相続財産を被告人が取得できるようにするというものであり、当初の計画を達成するために、殺人に重ねて実行したもので、判示第１の犯行の目的と同様、利欲的な目的の点で悪質性が際立っている。被告人らは、以前から失火を装った放火を計画し、被害者殺害後、改めて放火を計画して犯行に及んだものであり、計画的犯行で、犯罪遂行に向けた意思も強固であったと認められる。犯行態様についてみても、夜間、住宅地にある木造住宅である被害者方の和室内で、本や衣類を積み重ねて、燃えやすい媒介物を入れてライターで点火するという多くの被害が生じかねない危険極まりない犯行である。そして、犯行の結果、被害者方は全焼し、近隣住宅への差し迫った延焼の危険を生じさせ、被害者の死体を著しく損壊している。被告人は、なかなか放火を実行しようとしないＹに犯行を強く促し、実行に至らせており、判示第１の犯行と同様首謀者であって、Ｙよりも刑事責任が大きいといえる。判示第３についてみても、死亡保険金３０００万円を得るための手段として被害者を殺害し放火したものであるから、非常に悪質である。 以上のとおりの犯罪事実に関する事情、とりわけ判示第１の犯行の目的や被告人が首謀者であることを考慮すると、本件は同種事案の中で非常に重い部類、すなわち無期懲役に処すべき部類に属する事案といえる。 そして、犯罪事実に関する事情以外で、被告人にとって有利な事情としては、被告人に前科前歴がないことがある。しかし、そもそも、本件のような死亡保険金及び相続財産目的の殺人のような重大な事案では、更生可能性の観点からみて、前科前歴が ないことの考慮の程度には自ずと限界がある。加えて、被告人は、本件犯行直後から、被害者の弟に罪を 保険金及び相続財産目的の殺人のような重大な事案では、更生可能性の観点からみて、前科前歴が ないことの考慮の程度には自ずと限界がある。加えて、被告人は、本件犯行直後から、被害者の弟に罪を被せようとする、ラインの履歴を消去する、長女・次女や交際相手らに口止めをするなど、執拗な罪証隠滅工作に及んだ事実が認められる。さらに、当公判廷においても、不合理な弁解に終始し、被害者の性癖を殊更に並べ立てた上、Ｙに責任を押し付けようとする姿勢を見せている。被害者遺族に対しても、被害弁償や謝罪等の慰謝の措置を一切講じていない。被告人は、当公判廷において、被害者に対して申し訳ないと思っている、あるいは、現在でも愛情を持っているかのような発言をするが、以上の事実を考慮すると、犯行直後から現在に至るまで反省の態度が一切見られないと評価せざるをえない。これらの事情を踏まえると、前科前歴がないという被告人に有利な事情を最大限考慮しても、被告人の刑事責任は相当重いといわざるを得ない。 以上のとおり、被告人に前科前歴がないことは、量刑を大きく左右する事情とはなり得ず、被告人に有利な事情を最大限踏まえても有期懲役刑を選択する余地はなく、被告人を無期懲役に処すのが相当と判断した。 （求刑－無期懲役）令和４年４月１５日名古屋地方裁判所刑事第３部 裁判長裁判官宮本 聡 裁判官西前征志 裁判官大井友貴
▼ クリックして全文を表示