令和３年４月２０日宣告広島高等裁判所令和２年(う)第１５２号過失運転致傷被告事件原審山口地方裁判所令和２年（わ）第２８号 主文 本件控訴を棄却する。 理由 １ 本件控訴の趣意は，弁護人作良昭夫作成の控訴趣意書に記載されているとおりであるからこれを引用するが，論旨は，要するに，被告人に過失は認められず，無罪であるにもかかわらず，これを認めて被告人を有罪とした原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある，というものと解される。 そこで，記録を調査して検討する。 ２ 原判決が認定した「罪となるべき事実」の要旨は，被告人が，普通乗用自動車（以下「被告人車両」という。）を運転し，片側一車線の道路を進行するに当たり，進路を適正に保持して進行すべき自動車運転上の注意義務があるのにこれを怠り，進路を適正に保持しないまま時速約６０kmで進行した過失により，自車を対向車線に進出させ，折から対向進行してきたＡ運転の普通乗用自動車（以下「Ａ車両」という。）右側面に自車右前部を衝突させ，さらに，Ａ車両の後方を進行していたＢ運転の普通乗用自動車（以下「Ｂ車両」という。）左前部に自車左前部を衝突させた上，自車右側面前方を対向車線側のガードレールに衝突させ，よって，Ａ，Ｂ及び自車同乗者１名にそれぞれ傷害を負わせたというものである。 ３ 本件は，第２次控訴審である。山口地方裁判所下関支部（差戻し前第１審）が，Ａ，Ｂの各証言の信用性を否定するなどして被告人を無罪としたのに対し，検察官が控訴し，広島高等裁判所（第１次控訴審）はこれに理由があるものと認めた上で，記録上，本件捜査に関与したＣ警察官が一部内容虚偽の記載を含む実況見分調書を作成した疑いを否定できないことから，刑訴法４３５条の規定に鑑み， 判所（第１次控訴審）はこれに理由があるものと認めた上で，記録上，本件捜査に関与したＣ警察官が一部内容虚偽の記載を含む実況見分調書を作成した疑いを否定できないことから，刑訴法４３５条の規定に鑑み，本件を山口地方裁判所に差し戻した。 山口地方裁判所（差戻し後第１審）の有罪判決に対し，被告人が控訴したのが当審である。 ４ 原判決は，要旨，以下のとおり判示して，被告人の進路保持義務違反の過失を認定した。 ⑴ 本件事故現場付近は長門市方面と北九州市方面を結ぶ直線道路であり，本件事故当時，被告人車両は北九州市方面に，Ａ車両は長門市方面に，それぞれ向かって進行していた。 ⑵ 本件事故後，長門市方面車線上には，同車線の中央付近から始まり，緩やかに右に向かい中央線に接近した後，中央線近くから緩やかに左に向かってＡ車両停止位置付近まで伸びる細い一筋のタイヤ痕（以下「本件タイヤ痕」という。）が残されていた。 ⑶ 本件事故の解析を行ったＤは，①本件タイヤ痕は，タイヤがバーストし，路面とホイールの間に挟まったタイヤのゴムがこじれて印象されたと考えられるところ，Ａ車両の右後輪がバーストしており，右後輪外側側面のほこりが取れた痕は地面とこすれた痕跡と認められることからすると，本件タイヤ痕はＡ車両の右後輪により印象されたものである，②タイヤはサスペンションのばねで下に押し付けられており，空気が抜けると地面に押し付けられるため，衝突した瞬間にタイヤがバーストした場合は，衝突地点とタイヤ痕の印象開始地点はほぼ同一地点となる旨証言している。 Ｄは，３０年以上にわたりタイヤの力学や摩耗研究，タイヤ痕からの交通事故解析等を行っており，タイヤの構造力学研究で博士号を取得している者であって，学識，経歴，実績に照らして交通事故解析に関する十分な資質 ，３０年以上にわたりタイヤの力学や摩耗研究，タイヤ痕からの交通事故解析等を行っており，タイヤの構造力学研究で博士号を取得している者であって，学識，経歴，実績に照らして交通事故解析に関する十分な資質を備えている。そして，証言内容はＡ車両の右後輪の状況等の客観的資料に基づくものであって，本件事故現場には本件タイヤ痕以外にはＡ車両の右後輪外側側面のほこりが取れた原因となる痕跡は見当たらないことなどの客観的状況とも符合しており，その信用性は高い。 他方，弁護人の依頼により本件事故を解析したＥは，本件タイヤ痕は，衝突によりＡ車両の車体右側が浮き上がり，左後輪が横滑りしたことによって印象されたものであるなどと証言している。 しかし，Ｅは，物理学や工学の知見を有する人物ではない上，差戻し前第１審で取り調べられたＤ作成の鑑定書（差戻し後第１審では取り調べられていない。）のみを基礎資料としていることから，資質や基礎資料に疑義があり，上記証言の信用性については慎重に検討する必要がある。 そして，Ｅの見解によればＡ車両は衝突により車体右側が浮き上がるというのであるから，衝突直後は，車体左側に重心が移動し，車体は左方向に動くはずであり，タイヤ痕は左方向に弧を描いて始まるはずであって，本件タイヤ痕のように右方向へ向けて始まるタイヤ痕となるとは考え難い。また，Ａ車両の左後輪は損傷しておらず一定幅の接地面があったと考えられることから，Ａ車両の左後輪のタイヤ痕だとすれば一定の幅があるはずである。Ｅ証言は本件タイヤ痕の形状に照らして不自然，不合理であり，Ｄ証言の信用性を揺るがせるものではない。 ⑷ 長門市方面車線の中央付近から始まる本件タイヤ痕はＡ車両の右後輪により印象されたものであるから，Ａ車両と被告人車両は長門市方面車線上で衝突し であり，Ｄ証言の信用性を揺るがせるものではない。 ⑷ 長門市方面車線の中央付近から始まる本件タイヤ痕はＡ車両の右後輪により印象されたものであるから，Ａ車両と被告人車両は長門市方面車線上で衝突したと認められること，被告人車両とＡ車両の損傷部位や損傷状況に照らせば被告人車両はＡ車両に対して浅い角度で衝突したと認められること，被告人車両とＢ車両の損傷状況及び事故直後の停止状況に照らせば双方の車両の左前部同士が衝突したと認められることからすると，本件事故態様は，被告人車両が徐々に進行方向右側の長門市方面車線に進出していき，長門市方面車線上で同車線とおおむね平行に走るＡ車両の右側面と被告人車両右前部が衝突した上，そのまま被告人車両は右側に進行を続けて，Ａ車両に後続するＢ車両の左前部と被告人車両の左前部が衝突し，その後，長門市方面車線のガードレールと被告人車両右側面前方が衝突したものと認められる。 ５ 以上の原判決の認定判断は，論理則，経験則等に照らして不合理なものではなく，当裁判所も正当として是認することができる。 ６ 所論について検討する。 ⑴ 所論は，原判決が，「本件タイヤ痕がＡ車両の右後輪によって印象された。」旨のＤの原審証言（以下「Ｄ証言」という。）の信用性を認めた点を論難し，「原判決は，Ｄ証言が信用できる根拠としてＡ車両の右後輪外側側面にほこりが取れた痕があるという点を挙げているが，これは明らかに誤りである。Ａ車両は，被告人車両と接触後，何十ｍも走行しているのであるから，タイヤの側面のほこりが取れるのは当然である。」と主張する。 しかしながら，証拠によれば，Ａ車両の右後輪タイヤのほこりが取れた痕は，タイヤの側面に沿って円周を描く細い一筋の線状の痕跡となっている。このような痕跡の形状や，この形状が同様に細い一筋の る。 しかしながら，証拠によれば，Ａ車両の右後輪タイヤのほこりが取れた痕は，タイヤの側面に沿って円周を描く細い一筋の線状の痕跡となっている。このような痕跡の形状や，この形状が同様に細い一筋の線状をなす本件タイヤ痕の形状と整合している点は，本件タイヤ痕がＡ車両の右後輪によって印象されたとのＤ証言をよく裏付けている。 加えて，Ｄ証言は，本件タイヤ痕がＡ車両の右後輪によって印象されたと考える根拠として，上記の点のみならず，本件タイヤ痕がＳ字型の形状をしており，この形状からして，タイヤがバーストにより路面とホイールの間に挟まり，こじれてじりじりと印象した痕跡であると認められることも挙げている。Ｄ証言は，専門的知見に裏付けられているのみならず，関係証拠によって認められる本件タイヤ痕の形状にも合致し，これをよく説明し得るものであって，十分な信用性が認められる。 所論は，「本件においては，本件タイヤ痕がバーストしたタイヤによって印象されたものであるとの証拠がない以上，右後輪がバーストしていることをもって本件タイヤ痕が右後輪によって印象されたと認定することはできない。」とも主張するが，Ａ車両の右後輪タイヤのほこりが取れた痕や本件タイヤ痕のＳ字型の形状に裏付けられたＤ証言が，本件タイヤ痕がバーストしたタイヤに よって印象されたものであると認めるに足りる十分な証拠といえる。 ⑵ 所論は，「本件タイヤ痕とＥ作成の鑑定書に添付された『横滑り痕（ヨーイング痕）』の写真とが，実によく似ている。このことからすれば，本件タイヤ痕はバーストしたタイヤが印象するタイヤ痕ではない。」と主張する。 しかしながら，所論が指摘する横滑り痕の写真は，「捜査官のための交通事故解析【第３版】」と題する書籍の抜粋であるところ，この写真を，本件タイヤ痕の写真 印象するタイヤ痕ではない。」と主張する。 しかしながら，所論が指摘する横滑り痕の写真は，「捜査官のための交通事故解析【第３版】」と題する書籍の抜粋であるところ，この写真を，本件タイヤ痕の写真と対比してみても，所論がいうほど類似しているとは解されない。 また，所論が指摘する横滑り痕の写真の解説文には，「横滑り痕は弧を描いて印象される」との記載があり，Ｓ字型である本件タイヤ痕の形状とは異なっている。 加えて，Ｄは，本件タイヤ痕が横滑り痕である可能性がないことについても原審で明確に証言し，その根拠として，横滑り痕であれば一旦途切れるはずであるところ，本件タイヤ痕は細い線が連続して筋状に付いていることなどを挙げている。そして，この証言は，Ｄの学識，経験に加え，横滑りの際は，荷重の移動によって左右の車輪が交互にタイヤ痕を印象するため，タイヤ痕は途切れることになるとの合理的な説明を付していることからしても，十分な信用性が認められる。 所論の指摘を検討しても，原判決の認定に誤りは見いだせない。 ⑶ 所論は，原判決が，Ｅ証言の信用性を否定するに当たり，Ｅが鑑定書作成の際，差戻し前第１審において取り調べられたＤ作成の鑑定書しか参照していないと認定した点について，「Ｅは，鑑定に際して実況見分調書も参照しているからこの点は誤りである。」と主張する。 この点，Ｅは，原審において，鑑定書作成に当たり，資料として，Ｄ作成の上記鑑定書のみならず，実況見分調書１通も受け取ったと証言している。また，Ｅ作成の鑑定書には，「本件における判定の資料」として，文献とともに，Ｄ作成の上記鑑定書のほか，「実況見分調書」と記載されている。以上から，所 論の上記指摘は正当である。 しかしながら，上記のＤ作成の鑑定書と実況見分調書は，いずれも原審において ともに，Ｄ作成の上記鑑定書のほか，「実況見分調書」と記載されている。以上から，所 論の上記指摘は正当である。 しかしながら，上記のＤ作成の鑑定書と実況見分調書は，いずれも原審においては取り調べられていない証拠であり，鑑定の基礎資料として適切でも十分なものでもないから，鑑定に際し，上記実況見分調書を参照したからといって結論が左右されるものではない。 また，Ｅは，物理や工学については高校で習っただけで，専門的に学んだことはなく，検察庁や裁判所の嘱託による鑑定の経験もないことを自認している。 加えて，Ｅの証言する本件事故の機序においては，本件タイヤ痕が右方向に向けて始まっていることや，Ａ車両の左後輪は損傷しておらず一定幅の接地面があるにもかかわらず，本件タイヤ痕が細い線状であることを的確に説明できないことは，原判決が適切に説示するとおりである。Ｅ証言がＥの学識，経験のほか，本件タイヤ痕の形状等の客観的状況との整合性のいずれの観点においても，Ｄ証言と対比して到底信用できないことは明らかであり，所論の指摘を踏まえても，この結論は左右されない。 ⑷ いずれの所論も採用できず，論旨は理由がない。 ７ なお，本件第１次控訴審裁判所は，差戻し前第１審において取り調べられた証拠のうち，Ｃ警察官作成の実況見分調書に，一部虚偽の内容が記載されている疑いがあり，この点について検察官も特段の立証をしていなかったことから，今後，Ｃ警察官等について証拠偽造・偽造証拠使用罪（刑法１０４条）ないし虚偽公文書作成・行使罪（刑法１５６条，１５８条）が成立する可能性を否定できず，刑訴法４３５条の規定に鑑み，Ｃ警察官に対する刑事処分が確定していない現時点で自判することが相当でないとして本件を山口地方裁判所に差し戻したものである。 本件記録上，いまだＣ警察官 定できず，刑訴法４３５条の規定に鑑み，Ｃ警察官に対する刑事処分が確定していない現時点で自判することが相当でないとして本件を山口地方裁判所に差し戻したものである。 本件記録上，いまだＣ警察官に対する刑事処分の帰すうは不明であるが，差戻し後第１審である原審は，公判手続の更新に際して，差戻し前第１審において取り調べられた証拠のうち，Ｃ警察官作成の上記実況見分調書のほか，公判調書中 のＣ警察官の尋問調書，さらにはこれらの証拠を基礎とした公判調書中のＦ警察官及びＤの各尋問調書並びにＤ作成の鑑定書等について，いずれも取り調べない旨を決定しており，差戻し後第１審判決である原判決が基礎とした証拠の中には，偽造又は変造を疑われる証拠も，Ｃ警察官作成の証拠もＣ警察官の供述も含まれていない。そうすると，本件においては，原判決について，今後，刑訴法４３５条１号，７号等の事由が生ずる具体的なおそれは解消されたものといえる。 ８ よって，刑訴法３９６条により本件控訴を棄却することとし，主文のとおり判決する。 令和３年４月２１日広島高等裁判所第１部裁判長裁判官伊名波宏仁 裁判官廣瀬裕亮裁判官水落桃子は，転補のため署名押印することができない。 裁判長裁判官伊名波宏仁
▼ クリックして全文を表示