判決平成１４年５月１７日神戸地方裁判所平成１３年（わ）第７６０号恐喝，恐喝未遂被告事件 主文 被告人を懲役１年８月に処する。 未決勾留日数中１８０日をその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，第１ Ａと共謀の上，Ｂから金員を喝取しようと企て，平成１３年５月２１日午後５時３０分ころから同日午後７時ころまでの間，神戸市Ｃ区Ｄ町ａ丁目ｂ番ｃ号所在の喫茶店「Ｅ」店内において，同人（当時２１歳）に対し，こもごも，「お前をかわいがってやったのに嘘ばっかりつくし，わしを裏切るし。今まで世話したった分を清算しろ。７０万円や。」，「きっちりと払うと約束するまで帰さん。お前が払う気ないんやったら，知り合いのヤクザ呼んでお前を預けて金にする。」，「お前の家も店も分かっとんや。警察にたれ込んでもあかんぞ。ここに来る前に知り合いのヤクザに言うて来てるんや。俺らがパクられても，そのヤクザがお前を詰めることになっとんや。」などと語気鋭く申し向けて金員の交付を要求し，もしその要求に応じなければ同人の生命，身体にいかなる危害を加えるかもしれない気勢を示して脅迫し，その旨同人を畏怖させ，よって，同年６月６日午前８時４０分ころ，同区Ｆ町ｄ丁目ｅ番ｆ号Ｇビル東館２階所在の喫茶店「Ｈ」店内において，同人から上記７０万円の一部として現金７万円の交付を受けてこれを喝取した第２ Ｉと共謀の上，Ｂから金員を喝取しようと企て，同月２１日午前１時１０分ころ，同区Ｊｇ丁目ｈ番ｉ号Ｋビル前付近路上において，呼び出した同人（当時２１歳）を普通乗用自動車に乗車させた上，そのころから同日午前３時３０分ころまでの間，同所から兵庫県加古川市Ｌｊ丁目ｋ番地のｌ所在の有限会社「Ｍ」に向け ビル前付近路上において，呼び出した同人（当時２１歳）を普通乗用自動車に乗車させた上，そのころから同日午前３時３０分ころまでの間，同所から兵庫県加古川市Ｌｊ丁目ｋ番地のｌ所在の有限会社「Ｍ」に向けて走行中の上記普通乗用自動車内及び上記「Ｍ」事務所内において，被告人がＢに対し，「俺，お前に金貸しとるわな。お前，俺が今にっちもさっちもいかんの知っとるやろ。」などと，ＩがＢに対し，暴力団組員を装いながら，「お前，Ｎに金借りとんやろ。ちゃんとせいよ。」，「ここに大きい池があるんや。人沈めるんやったらここやで。２０年にいっぺんくらいしか掃除せえへんから，見つかりにくいぞ。」，「お前が借りた金が７０万円，月イチの利息がついて月７万円。半年経っているので４２万円。足して１１２万円や。わしも動いとるし，端数切り上げて１２０万円や。とりあえず，今日の昼までにまず５０万円つけろ。」などと，それぞれ語気鋭く申し向けて金員の交付を要求し，もしその要求に応じなければ同人の生命，身体にいかなる危害を加えるかもしれない気勢を示して脅迫し，その旨同人を畏怖させ，更に同人と交際中のＯ（当時２４歳）から上記５０万円を喝取しようと企て，同日午前３時４０分ころ，同県明石市Ｐ町Ｑｍ番地のｎ所在のコンビニエンスストア「Ｒ」Ｓ店前に同女を呼び出した上，Ｂから上記のようなそれまでの経緯を聞かされたＯに対し，そのころから同日午前４時ころまでの間，同店駐車場に駐車中の上記普通乗用自動車内において，こもごも「払ってもらわなあかんねん。これ払えんかったら，こいつ１年くらい船に乗ってもらうで。」などと語気鋭く申し向けて金員の交付を要求し，もしその要求に応じなければＢの生命，身体にいかなる危害を加えるかもしれない気勢を示して脅迫し，その旨Ｏを畏怖させ，Ｂ及びＯから金員を喝取しようとしたが，同女 語気鋭く申し向けて金員の交付を要求し，もしその要求に応じなければＢの生命，身体にいかなる危害を加えるかもしれない気勢を示して脅迫し，その旨Ｏを畏怖させ，Ｂ及びＯから金員を喝取しようとしたが，同女らが警察官に被害申告したため，その目的を遂げなかったものである。 （証拠の標目）（省略）（補足説明）弁護人は，判示第２の各事実のうちＯに対する恐喝未遂の点について，被告人にはＯから金員を恐喝する故意がなく，恐喝行為もなかったから，恐喝未遂罪は成立しない旨主張する。 しかしながら，関係各証拠によれば，被告人及び共犯者のＩは，判示第２のとおり，Ｂに対し脅迫を加えて金員を喝取しようとしたものの，Ｂが金員を持っていなかったことから，Ｂの同棲相手で風俗店で働いているＯから金員を出させようと企て，Ｂをして，夜間，わざわざＯを呼び出させた上，まずＢからＯに対して，被告人らから脅され金員を要求されている旨話をさせた後，被告人及びＩの乗っている普通乗用自動車にＢ及びＯを乗車させ，その車内において，被告人及びＩにおいて，Ｏに対し，Ｂのために金員を用意して支払うよう求め，それができなければ，Ｂをマグロ漁船に売って１年間くらい働かせる旨の話をしたものであることが認められるのであって，被告人らのこのような行為は，Ｏに対して，被告人らの要求する金員を支払わなければ，Ｂの生命，身体にいかなる危害を加えるかもしれない気勢を示して脅迫し，Ｏから金員を喝取しようとしたものにほかならないし，被告人にはその行為自体やその行為の意味についての認識に欠けるところはなかったのであるから，被告人らのこのような行為が恐喝行為に該当することも，また，被告人にＯから金員を恐喝する故意のあったことは明らかである。 被告人の公判供述は，Ｂをマグロ漁船に売って１年間くらい働かせる旨の話を誰 ら，被告人らのこのような行為が恐喝行為に該当することも，また，被告人にＯから金員を恐喝する故意のあったことは明らかである。 被告人の公判供述は，Ｂをマグロ漁船に売って１年間くらい働かせる旨の話を誰に対してしたのかはっきり覚えていないものの，その話をすることによってＯを脅すつもりはなかったなどというのであるが，この話は，Ｂ自身に金員を用意させて恐喝することができなかったことから，Ｏに金員を用意させようとして，Ｏを交えて話をする中でなされたものであるところ，Ｂの同棲相手であるＯにとって，Ｂをマグロ漁船に売って１年間くらい働かせる旨の話が脅迫になることは多言を要しないし，被告人らがＯのいるところでこのような話をしたのは，Ｏに対して，Ｂがマグロ漁船に売られて働かされるのがいやなら，被告人らの要求に応じて金員を用意し支払うしかないと思わせようとしてのものであることにもまた疑いを容れないのであるから，被告人らがＯから金員を恐喝するためにこの話をしたことに間違いはなく，被告人の公判供述がＯを脅すつもりはなかったなどというところは，到底信用できないというべきである。 なお，弁護人は，Ｏに対する恐喝未遂罪が成立しない理由として他にも縷々主張しているが，そのいずれもにもＯに対する恐喝未遂罪の成立を否定すべき理由となるものは存しない。 （累犯前科）被告人は，(1)平成７年１１月１０日神戸地方裁判所で道路交通法違反罪により懲役３月（３年間執行猶予，平成８年７月１５日その猶予取消）に処せられ，平成９年２月８日その刑の執行を受け終わり，(2)平成８年６月１７日岡山地方裁判所で同罪により懲役４月に処せられ，同年１１月８日その刑の執行を受け終わったものであって，これらの事実は，検察事務官作成の前科調書（乙１５）並びにその各裁判の調書判決謄本（乙１６）及び判決書 方裁判所で同罪により懲役４月に処せられ，同年１１月８日その刑の執行を受け終わったものであって，これらの事実は，検察事務官作成の前科調書（乙１５）並びにその各裁判の調書判決謄本（乙１６）及び判決書謄本（乙１９）によって認められる。 （法令の適用）罰条判示第１の行為刑法６０条，２４９条１項判示第２の各行為被害者ごとに刑法６０条，２５０条，２４９条１項累犯加重刑法５６条１項，５７条（いずれも再犯の加重）併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（犯情の最も重い判示第１の罪の刑に同法１４条の制限内で法定の加重）宣告刑懲役１年８月未決勾留日数の算入刑法２１条（１８０日）訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑の理由）本件は，恐喝及び恐喝未遂の事案であるが，被告人は，金銭に窮するようになってきたことなどから，かつて親しくしていた被害者のＢやその同棲相手のＯから金員を恐喝しようとして，本件各犯行に及んだものであって，犯行の動機にあまり酌むべき点はないこと，被告人らは，奢った金を返せなどと理不尽な因縁を付けた上，暴力団が背後にいるように装いあるいは共犯者において暴力団組員であるかのように装って，判示第１及び第２のとおり執拗に脅迫を加え，金員を喝取しあるいは喝取しようとしたものであって，犯行の態様も悪質であること，被告人は，本件各犯行において，いずれも主導的役割を果たしており，特にＩに対しては，本当に被害者のＢに対して貸金があるかのように申し向けて，判示第２の共犯者に引き入れていることなどを考え併せると，被告人の刑事責任は重いというべきである。 してみると，判示第１の犯行による被害額は７万円であって，多額ではない上，その全額を共犯者のＡにおいて取得 の共犯者に引き入れていることなどを考え併せると，被告人の刑事責任は重いというべきである。 してみると，判示第１の犯行による被害額は７万円であって，多額ではない上，その全額を共犯者のＡにおいて取得していること，判示第２の各犯行はいずれも未遂に止まっていること，判示第１の犯行による被害は共犯者のＡにおいて弁償しており，被告人においても後日その半額を負担していること，被告人も現在では反省し，今後の更生を誓っていること，被告人の義理の父親が被告人の更生のための協力を約束していること，被告人が本件で１０か月以上の間身柄拘束を受けていること，現時点では前示の各累犯前科の執行終了から５年が経過していることなどの，被告人のために酌むべき事情を考慮しても，本件は，被告人に対し，刑執行猶予の言渡しをなすべき情状の事案とは認められず，主文の実刑はやむを得ないところである。 （検察官の科刑意見懲役２年６月）よって，主文とおり判決する。 平成１４年５月１７日神戸地方裁判所第１２刑事係甲裁判官森岡安廣
▼ クリックして全文を表示