- 1 -主文被告人は無罪。 理由 第１公訴事実本件公訴事実は「被告人は，Ａと共謀の上，平成１９年７月４日午後９時，５１分ころから同日午後９時５２分ころまでの間，大阪市内のレンタルビデオ店ａにおいて，同店店長Ｂ管理に係るＤＶＤ２枚（時価合計２万円相当）を窃取したものである」というものである。 。 第２当裁判所の判断 争点 本件公訴事実記載の日時場所において，Ａが窃盗の実行行為（以下「窃取行為」又は「本件窃取行為」という）に及んだこと，そのときに被告人がその。 そばにいたことについては，関係各証拠により明らかであり，被告人もこれを認めている。検察官は，被告人とＡとの間で窃盗の共謀が成立していた旨主張するのに対し，被告人は，Ａと窃盗の共謀をしたことはなく，Ａが窃盗の実行行為に及んだことには気付かなかったと供述し，弁護人も，被告人とＡとの間には共謀が成立していないのであるから，被告人は無罪であると主張する。 前提事実(1)被告人とＡの関係ア被告人は，平成１８年中ごろ，バイクに乗って外出した際にバイクが故障し，そこへ通りがかったＡと知り合った。 イ被告人とＡは，Ａから被告人を誘って数台でのバイクのツーリングに行ったり，スーパー銭湯に行ったりしたことがあり，知り合って以降，本件までに会った回数は，１０回に満たない程度であった。Ａは，本件以前，被告人にｉＰｏｄやバイクの部品等を譲ったことがあり，その際に被告人は，Ａが他の人へ物を譲った場合とは程度が異なると感じるほど，非常に- 2 -喜んだ態度を示し，Ａに礼を述べたことなどから，Ａは，被告人に対して，しっかりと礼を言う，まじめであるといった好印象を持っていた。 (2)本件に至る経緯ア被告人は，平成１９年７月４日（以下，時刻のみを記す場合は同日の時刻のことであり， ら，Ａは，被告人に対して，しっかりと礼を言う，まじめであるといった好印象を持っていた。 (2)本件に至る経緯ア被告人は，平成１９年７月４日（以下，時刻のみを記す場合は同日の時刻のことであり，日付を記す場合は同月の日付のことである，Ａとス。）ーパー銭湯へ行く約束をしていたので，午後８時４０分ころ，Ａを迎えに行くために自動車を運転して自宅を出て，午後９時過ぎにＡの自宅に到着した。その後被告人は，Ａを同乗させて，自動車でスーパー銭湯に向かったが，進路前方にａが見えた際，Ａが同店に立ち寄ってほしい旨述べたため，ａ店舗前の路上に自動車を駐車して，２人で店内へ入った。 イ被告人は，Ａがａ店内のＣＤコーナーへ向かったため，同様にＣＤコーナーに入りＣＤを見ていたが，その後，店内のＤＶＤなどを見て回った後，目に付いたアダルトコーナーへと入った。被告人は，ａの会員カードを持っていたが，アダルトＤＶＤをレンタルする意思はなかった。 被告人がアダルトコーナーに入った後，後れてＡもアダルトコーナーへと入った。 ウａでは，レンタル用のＤＶＤを陳列する際，映写時間，発売時期等を記載した紙片が貼付されている半透明のプラスチックケース（以下「ケース」という）に，商品であるＤＶＤを盗難防止用タグと共に封緘し，Ｄ。 ＶＤの内容，写真等が印画された外箱の中にそのケースを差し入れて商品棚に陳列し，利用客は外箱を見てＤＶＤの内容を確認し，レンタルする際は外箱からケースを抜き出して，ケースのみをカウンターへ持参し，カウンターで盗難防止用タグを無効化して貸し出すというシステムが採用されていた。また，被告人らがアダルトコーナーへ入った際，同コーナー内では音楽が流れていた。 (3)防犯ビデオから判明する本件における被告人とＡの行動- 3 -アダルトコーナー内の，Ａが窃 採用されていた。また，被告人らがアダルトコーナーへ入った際，同コーナー内では音楽が流れていた。 (3)防犯ビデオから判明する本件における被告人とＡの行動- 3 -アダルトコーナー内の，Ａが窃取したＤＶＤ２枚が置かれていた商品棚（以下「棚」という）に面した通路（以下「本件通路」という）には，。 。 通路を見渡せる位置に防犯カメラが設置されていて，同通路における被告人とＡの動静が撮影され防犯ビデオに録画されていた。その録画内容（検察官請求証拠番号甲１５）には，編集や改ざんされた形跡がないため，その映像どおりの事実があったものと認められるところ，これと被告人及びＡの両供述を併せると，本件通路における被告人とＡの行動として，以下の事実を認めることができる（なお，以下で示す時刻は，防犯ビデオ映像の左下に表。 示されているそれを示す）。 ア被告人及びＡは，遅くとも午後９時４８分ころには本件通路付近に現れ，同通路を行き来しながら，それぞれがアダルトＤＶＤの外箱を手に取るなどして，ＤＶＤの品定めをしていた。このときから，店員が現れる午後９時５２分２０秒ころまで，本件通路付近には被告人とＡ以外の第三者はいなかった。 被告人は，午後９時４９分５０秒ころ，ＤＶＤの外箱を手に取って眺めた後，外箱からケースを抜き出して手に持ち，１枚目のケースを手にしたままＤＶＤの品定めを再開し，午後９時５０分３２秒ころ，別のＤＶＤの外箱を手に取って眺めた後，２枚目のケースを抜き出して手に持った。 被告人及びＡが本件通路付近に現れてから，被告人が２枚目のケースを手に持つまでの間，防犯ビデオ映像からは，被告人とＡが会話を交わしている様子はうかがえない。 イＡは，被告人と同様に本件通路付近を歩きながら，アダルトＤＶＤの品定めをしていたが，午後９時５０分４８秒ころ，ケース 間，防犯ビデオ映像からは，被告人とＡが会話を交わしている様子はうかがえない。 イＡは，被告人と同様に本件通路付近を歩きながら，アダルトＤＶＤの品定めをしていたが，午後９時５０分４８秒ころ，ケース２枚を手に持ったまま棚のＤＶＤを見ていた被告人に声をかけた。 ウＡが被告人に声をかけた午後９時５０分４８秒ころから，Ａが２枚目のＤＶＤを窃取して空になったケースを棚に戻した午後９時５２分０９秒こ- 4 -ろまでの間の被告人及びＡの行動は，別表のとおりである。 その間，当初Ａは被告人の左隣にいて，２人とも棚の方向を向いていたが，別表のとおり，Ａは，被告人に背を向ける方向に体を回転させるなどした後，被告人の後ろを通って被告人の右隣へと移動した。 エ被告人とＡは，Ａが２枚目のＤＶＤを窃取して空になったケースを棚に戻した午後９時５２分０９秒ころ以降も，直ちに本件通路から離れて店外へ出て行くことなく，その場にとどまってアダルトＤＶＤの外箱を手に取り眺めるなどしていた。その間，被告人とＡとの間では，午後９時５２分１５秒ないし同１８秒ころ，Ａが被告人にアダルトＤＶＤの外箱を見せながら話している様子がうかがえるが，午後９時５２分２０秒ころに店員が本件通路に現れて以降は，被告人とＡが接近して会話が交わされている様子は乏しく，それぞれが，棚を見たり，ＤＶＤの外箱を手に取って眺めるなどしていた。 オ午後９時５５分１２秒ころ，本件通路において，店員がＡに声をかけて，Ａは店内の事務室へと連れて行かれた。 (4)Ａによる犯行後の被告人の行動ア被告人は，Ａが店員に店内の事務室へと連れて行かれる際，一緒に来るよう言われたため，事務室の前までついて行ったが，事務室の中には入らなかった。その後，被告人は，店外に出て煙草を吸い，自動車をａ店舗前の路上に駐車したままであ 事務室へと連れて行かれる際，一緒に来るよう言われたため，事務室の前までついて行ったが，事務室の中には入らなかった。その後，被告人は，店外に出て煙草を吸い，自動車をａ店舗前の路上に駐車したままであったので，駐車違反の取締りを避けるため，自動車を運転してａから離れた。 イ被告人が自動車を運転しているとき，Ａから被告人の携帯電話に電話があり，店員に万引きの疑いをかけられている，被告人にもａに戻ってきてほしいと言われたため，被告人は，自動車をどこかに駐車してすぐにａに戻る旨応答した。 ウ被告人は，Ａからの電話を切った後，近隣のコンビニエンスストアの駐- 5 -車場に自動車を駐車してから，ａへと戻った。被告人がａに戻ったとき，ａの店舗前にはパトカーが止まっていて，警察官が立っていた。被告人は，警察官にＡと一緒にいた旨話して，ａの事務室内に戻った。 エその後Ａは，警察官に連れられて事務室から出て行き，被告人も，店員からＡが窃取している場面の防犯ビデオ映像を見せられた後，警察官に連れられて大阪府東成警察署へ行き，取調べを受け，翌５日に逮捕された。 被告人は，事務室に戻った後である午後１０時４１分ころから，東成警察署へ行った後である翌５日午前３時１９分ころまで，断続的に，当時交際していたＣとメールのやり取りを行っていた。被告人がＣに送信したメールの内容は，一緒にいたＡが万引きしたと警察に疑われていて，被告人はそれが事実かどうかわからない，被告人自身も逮捕されることになるらしいといった旨のものであった。 被告人は，警察署内で，被告人の携帯電話を操作しようとした際，警察官に制止されたことに憤慨して，自身の携帯電話を折って破壊した。 (5)Ａの処分Ａは，本件により，平成１９年７月２３日，大阪簡易裁判所において，窃盗罪で罰金３０万円の略式命令を受け とした際，警察官に制止されたことに憤慨して，自身の携帯電話を折って破壊した。 (5)Ａの処分Ａは，本件により，平成１９年７月２３日，大阪簡易裁判所において，窃盗罪で罰金３０万円の略式命令を受けた。 Ａ供述の概要Ａは，当公判廷において，本件通路でケースを２枚手に持っていた被告人に声をかけてから，そのケースを被告人から受け取り，ＤＶＤを引き抜いてズボンの右後ろポケットに入れた後，店員に声をかけられるまでの行動について，概ね，以下のとおり供述している。 (1)被告人に声をかけてから，１枚目のＤＶＤを窃取するまで本件通路で，被告人が何かを見ていたので「何見てんの」みたいな感，。 じで声をかけたら「これいいんですよ」というような返答をされた。そ，。 こで，被告人の持っていたケースを手に取ったが，このＤＶＤを盗んだら被- 6 -告人が喜ぶかなと考え，以前被告人にｉＰｏｄ等をあげたときに被告人がとても喜んだことがあり，被告人をまた喜ばせたかったので（なお，Ａは，動，。 。），機について「被告人を驚かせたかった」とも供述している，被告人に被告人のために盗んであげようかという意味で「やったろか」か「取っ，。 たろか」か「ぱくったろか」というようなことを言った（なお，Ａは，。 。 Ａの発言と被告人からＡへのケースの移動との先後関係について「この発，言が被告人からＤＶＤを受け取る前だったか後だったかわからない」とも。 供述している。そうすると，被告人は，ええっと驚き「ほんまですか」。）。 か「いけるんですか」か「できるんですか」などと言った（以下，この。 。 とき実際に交わされた被告人とＡとのこの会話を「本件会話」という。 。）そして，１枚目のケースからＤＶＤを抜き取ろうとしたが，ケースが硬くてなかなか抜き取れなかった。 と言った（以下，この。 。 とき実際に交わされた被告人とＡとのこの会話を「本件会話」という。 。）そして，１枚目のケースからＤＶＤを抜き取ろうとしたが，ケースが硬くてなかなか抜き取れなかった。そばにいると被告人を巻き込んでしまうかもしれないということと，被告人に万引きするところを見られるのが恥ずかしいという気持ちがあったことから，ケースを開けようとするときには，被告人に背を向ける体勢をとった。被告人に背を向けたときに防犯カメラに気付いたが，店員が防犯カメラを見ていることは少ないから大丈夫だろうと思い，気にしなかった。 ケースを指で広げて透き間からＤＶＤを抜き取り，ズボンの右後ろのポケットにＤＶＤを入れて，空になったケースを棚に戻した。ケースをこじ開けたとき，つめのようなものが壊れて，パキッという小さな音が鳴った。 (2)１枚目のＤＶＤを窃取してから，２枚目のＤＶＤを窃取するまで被告人から「これもいいやつですよ」と言われて，２枚目のＤＶＤを渡。 された。２枚目も１枚目と同様に，ケースからＤＶＤを抜き取ろうとしたが，人影があったので，まずいなと思い，いったんケースを棚に戻した。その後，再びそのケースを手に取って２枚目のＤＶＤを抜き取り，１枚目と同様に右後ろのポケットに入れて，空になったケースを外箱の中にいれた。 - 7 -(3)２枚目のＤＶＤを窃取してから，店員に声をかけられるまで２枚目のＤＶＤを盗んだ後すぐに店員が本件通路に来て，万引きしたことが店員にばれているのではないかと思った。早く店から出たかったので，「もうそろそろ出ようか」と被告人に言ったが，被告人が出て行こうとし。 なかったし，すぐに出るとその場に来ていた店員に怪しまれると思ったので，出て行かなかった。 被告人にあげるために盗んだＤＶＤ２枚は，店外へ出てから被告人に渡 告人に言ったが，被告人が出て行こうとし。 なかったし，すぐに出るとその場に来ていた店員に怪しまれると思ったので，出て行かなかった。 被告人にあげるために盗んだＤＶＤ２枚は，店外へ出てから被告人に渡すつもりだった。 本件通路で被告人に声をかけてから，店員に事務室へ連れて行かれるまでの間の被告人及びＡの行動に関するＡ供述については，防犯ビデオ映像と概ね矛盾していないこと，記憶している部分については１枚目のＤＶＤを抜き取る際にケースが壊れる小さな音がしたことなど，具体的かつ詳細に述べ，記憶していない部分についてはその旨供述するなど，その供述態度に作為的なところは見受けられないこと，公判廷で証言する際には，前記２(5)のとおり，既に本件に関する刑事処分が決まっていて，虚偽の供述をして被告人を罪に陥れる動機に乏しく，むしろ被告人に対しては，Ａが万引きをしたことで被告人を巻き込んでしまって申し訳ないと考えていることなどからすると，Ａの当公判廷における供述は，記憶を真摯にたどったものとして，以下に述べるような問題点があるものの，概ねこれを信用することができる。 被告人とＡとの間の共謀の存在を推認するについての積極的な事実(1)本件会話についてＡは，被告人に声をかけた直後に被告人との間で交わされた本件会話について，前記３(1)のとおり，Ａが「やったろか「取ったろか「ぱくっ。」，。」，たろか」などと言い，被告人が「ほんまですか「いけるんですか，。 。」，。」「できるんですか」などと応答したと供述し，防犯ビデオにも，午後９時。 ５０分４８秒ないし同５３秒ころまでにかけて，被告人とＡが笑いながら会- 8 -話を交わしている様子が録画されている。 本件会話についての供述は，問い及び答えの双方について３つの言葉の可能性を述べるあいまい 秒ないし同５３秒ころまでにかけて，被告人とＡが笑いながら会- 8 -話を交わしている様子が録画されている。 本件会話についての供述は，問い及び答えの双方について３つの言葉の可能性を述べるあいまいなものではあるが，Ａ供述は，前記３のとおり，全体として信用性を概ね肯定することができるし，防犯ビデオに見られるとおり，Ａが被告人から１枚目のＤＶＤのケースを受け取るや直ちに窃取行為に及んでいることや，Ａ自身に後にＤＶＤを鑑賞するなど窃取にあたり固有の利益がなかったことに合致しており，発言の性質上，記憶に誤謬が混じることは考え難く，本件会話中，Ａがその述べる３つの発言のうちのどれかあるいはそのような意味の発言をしたことについては，これを認めることができる。 しかしながら，本件会話中の被告人の応答については慎重な検討を要する。 すなわち，Ａ自身が「僕が言ったことはほんまに言ったんで，ただ，それを彼がどう受け取ったんかというのは，そこまでちょっと分からないですけど」とも供述しているし，Ａの動機についても，前記のとおり「被告人。 ，を驚かせたかった」と被告人がＡの窃取行為を認識していないことを前提。 としていると捉えることができる供述をもしている。また，ＡはＤＶＤをケースから抜き取る際，１枚目の午後９時５０分５７秒ないし同５１分０９秒ころ，２枚目の午後９時５１分３４秒ないし同４１秒ころ及び午後９時５２分０３秒ないし同０９秒ころの間，いずれも被告人に背中を向けて，被告人に窃取行為を見られない姿勢を取っていて，その理由につき，被告人を巻き込みたくなかった，被告人に見られたくなかったからである旨供述している。 以上の事情からすると，Ａは，窃取行為をする際，被告人のためにＤＶＤを万引きするというＡの真意を被告人が認識しているものと確信していたわけではないこと に見られたくなかったからである旨供述している。 以上の事情からすると，Ａは，窃取行為をする際，被告人のためにＤＶＤを万引きするというＡの真意を被告人が認識しているものと確信していたわけではないことが認められる。 さらに，本件会話の際の被告人の応答内容について，Ａがその文言を正確に記憶している訳ではないことも併せ考えると，Ａ供述にある本件会話中の「ほんまですか「いけるんですか「できるんですか」といった被告。」，。」，。 - 9 -人の言葉自体について，本当に被告人がそのように述べたのか疑問があり，被告人がＡの真意を認識しないままに何らかの返答をしただけである可能性を否定することができないし，仮にそのとおりの発言があったとしても，この発言自体からはＡの「やったろか「取ったろか「ぱくったろか」。」，。」，。 といった提案に対する驚きや疑問の提起は推認できても，これに対する賛同ないし承諾の意思があったとまで断定することは困難である。Ａが積極的に虚偽の供述をしているとは認められないことからすると，本件会話においてＡの前記発言に対して，被告人から何らかの応答があったことは認められるものの，結局その文言やその意味内容については不明であるといわざるを得ない。 そこで，被告人とＡとの間の共謀の成否については，本件会話の内容にとらわれることなく，その他の事情を総合的に検討して判断する必要がある。 (2)本件会話とケースの授受の先後関係について検察官は，防犯ビデオから，Ａが１枚目のケースを手に取る前に被告人と会話していたことが認められるので，本件会話の直後にＡが１枚目のケースを受け取り，ＤＶＤの窃取に着手した旨主張し，確かに，本件会話の後に被告人からＡへ１枚目のケースが手渡されたとすると，被告人がＡの窃取の意図を認識して手渡したものと見 会話の直後にＡが１枚目のケースを受け取り，ＤＶＤの窃取に着手した旨主張し，確かに，本件会話の後に被告人からＡへ１枚目のケースが手渡されたとすると，被告人がＡの窃取の意図を認識して手渡したものと見る余地があり，遡って，その文言やその意味内容を別にして，本件会話の存在自体を共謀を基礎づけるものと解することが不可能ではない。 しかし，Ａは，本件会話と１枚目のＤＶＤの授受との先後関係について，前記３(1)のとおりあいまいな供述をしていて，どちらかといえば「僕が取ってから，やったろか言うて，ええっという感じやったと思います。僕が取ってからだったと思います」と，本件会話はＤＶＤの授受の後だったよう。 に記憶していること，そのころ交わされた会話の内容は本件会話に限られないこと，Ａがケースを手にした後に本件会話を行うことも時間的に可能であ- 10 -ることなどから，Ａがケースを受け取った直後に窃取行為に着手したことは防犯ビデオ映像から明らかであるものの，１枚目のケースを受け取る前に本件会話があったとまでは認められない。 (3)防犯ビデオ映像及びＡ供述から判明するその他の事情いずれも信用することのできる前記防犯ビデオ映像及びＡ供述から，共謀の存在を推認させる事実として，午後９時５１分２３秒ないし同２５秒ころ，Ａが１枚目のＤＶＤを窃取して，空ケースを棚に戻している際に，被告人から「これもいいやつですよ」などと言われたこと，午後９時５１分２６秒。 ないし同２８秒ころ，Ａが手を伸ばして被告人から２枚目のケースを受け取ったこと，被告人は，Ａが２枚のＤＶＤを窃取する間，絶えずＡのそばにいて，午後９時５０分５７秒ころのように，Ａのいた方向へ視線を向けているように見える場面もあること，被告人はＡの窃取行為を一切制止していないことなどを認めることができる。 Ａ る間，絶えずＡのそばにいて，午後９時５０分５７秒ころのように，Ａのいた方向へ視線を向けているように見える場面もあること，被告人はＡの窃取行為を一切制止していないことなどを認めることができる。 Ａは，被告人がケースを渡した直後に窃取行為を開始していて，被告人に背を向けている時間もあったとはいえ，そのかがみ込むような姿勢はＤＶＤを吟味しているにしては明らかに不自然であるし，被告人自身，Ａがどのような反応を示すのか気になっていたと供述しているのであるから，被告人がＡの行動に全く気付いていなかったと断じるには疑問が残る。そうすると，被告人が，ＤＶＤを窃取しているＡを制止せず，１枚目のケースの帰趨を気にとめることもなく「これもいいやつですよ」などと言ってＡが２枚目の。 ケースを被告人の手から取るがままにしていたことは，共謀の事実を推認させるものといえなくもない。 (4)小括以上のとおり，被告人とＡとの間の共謀の存在を推認するについての積極的な事実として，①Ａが，１枚目のＤＶＤの窃取に着手する直前，被告人に対して被告人のためにＤＶＤを窃取してあげようかという意味の発言をして，- 11 -これに被告人が何らかの応答をしたこと，②Ａは，ケースを受け取った直後に窃取行為に着手したこと，③１枚目のＤＶＤを窃取した直後「これもい，いやつですよ」などと言った被告人の手元から２枚目のケースを取ったこ。 と，④被告人は，Ａが２枚のＤＶＤを窃取する間，絶えずＡのそばにいて，Ａの窃取行為を一切制止していないことなどを指摘することができる。 これらの事実からすると，見方によっては被告人とＡとの間に窃盗の共謀があったものと推認する余地がないではない。しかし，前記のとおり，本件会話の内容から両者の共謀の事実を推認することはできず，本件会話における被告人の発言を驚 方によっては被告人とＡとの間に窃盗の共謀があったものと推認する余地がないではない。しかし，前記のとおり，本件会話の内容から両者の共謀の事実を推認することはできず，本件会話における被告人の発言を驚きや疑問の提起ととらえると，上記の共謀の存在を推認させる主な事実として指摘した①ないし④の各事実も被告人の賛同ないし明確な承諾のないままになされた，Ａの一方的な行為と，③の被告人が１枚目のケースの帰趨に気をとめることもなく「これもいいやつですよ」など，。 と言ってＡが２枚目のケースを被告人の手から取るがままにしていたことも含め，その傍らにいた被告人の傍観行為と見る余地があり，そうすると，これら事実も被告人とＡとの間に共謀があることと矛盾しないという程度にとどまり，強い推認力を有するものと評価することはできない。 被告人とＡとの間の共謀の存在を推認するについての消極的事実他方，被告人とＡとの間の共謀の存在を推認するについての消極的事実として，関係各証拠から，以下の事実を認めることができる。 (1)Ａの窃取行為の際の被告人及びＡの行動被告人とＡとの間に共謀があったのであれば，被告人としては，Ａが窃取行為に及んでいる間，周囲に人が来ないか様子をうかがうなどするのが自然であるところ，被告人は，ＡがＤＶＤを窃取する間，Ａのすぐそばにいて，目の前にある棚やＡに視線を送っていることはあるものの，そのほとんどの時間を手元のケースや外箱に視線を落としたり，棚の最下段をのぞき込むなどしていて，周囲の様子を気にしている様子はうかがえない。 - 12 -また，前記４(1)のとおり，ＡはＤＶＤをケースから抜き取る際に，あえて被告人に背を向ける体勢をとっているところ，Ａは，本件会話におけるＡの真意を被告人が理解していたのかは分からないとの趣旨のことを述べたり， (1)のとおり，ＡはＤＶＤをケースから抜き取る際に，あえて被告人に背を向ける体勢をとっているところ，Ａは，本件会話におけるＡの真意を被告人が理解していたのかは分からないとの趣旨のことを述べたり，本件窃取行為に及んだ動機について「被告人を驚かせたかった」と述べる。 などしていることからすると，Ａは，被告人がＡの本件窃取行為に賛同ないし積極的な承諾を与えているものとは認識していなかったために，被告人に見られないように，背を向けていたという可能性も否定できない。 (2)Ａの窃取後の被告人の行動被告人は，Ａが２枚目のＤＶＤを窃取した午後９時５２分０９秒以降も，Ａが店員に声をかけられる同５５分１２秒まで約３分間もの間，Ａから出ようかと声をかけられることもあったのに，すぐにその場から離れようとしなかった。 そして，被告人は，Ａが店員に連れて行かれた後，１人で自動車を運転していったんａから離れたにもかかわらず，Ａからの電話により再度ａに戻り，店舗前に警察官がいたのに，その警察官に声をかけて，ａの事務室へと戻っている。また，被告人は，事務室へ戻った後，Ｃに対して，Ａが万引きをしたのかわからないという旨のメールを送信している。 (3)小括以上のとおり，被告人とＡとの間の共謀の存在を推認するについての消極的な事実として，被告人が，明確な見張り行為といえるような行動をとっていないこと，Ａの窃取行為後店員が現れたのに本件通路から立ち去ろうとしなかったこと，いったんａを離れた後，警察官が臨場しているａまで戻ってきたこと，ＡがＤＶＤを窃取する際，被告人に背を向けるなどし，窃取行為の様子を被告人に見られないような行動をとっていたことなどを指摘することができ，いずれの事実も，被告人とＡとの間に本件共謀があったとすると直ちには説明が困難な事実といえる。 - などし，窃取行為の様子を被告人に見られないような行動をとっていたことなどを指摘することができ，いずれの事実も，被告人とＡとの間に本件共謀があったとすると直ちには説明が困難な事実といえる。 - 13 - まとめ以上見てきたところを総合すると，Ａ供述は相当程度の信用性を有しているといえるものの，同供述と防犯ビデオに録画されている内容によっても，被告人がＡの本件ＤＶＤ窃取行為について，明示又は黙示にも，Ａと共にこれを実行する旨の意思を相通じ合っていたものと認めることができないだけでなく，被告人とＡは，本件窃取行為につき両者共謀の事実があったとすると直ちには説明が困難な行動をとってもいるといえる。 したがって，捜査段階から一貫して本件公訴事実を否認している被告人供述の信用性を検討するまでもなく，被告人が，本件窃取行為について，その実行行為者であるＡとの間で共謀を遂げていたとの事実が合理的疑いを容れない程度にまで立証がされているものと認めることはできない。 以上によれば，結局，本件公訴事実については，犯罪の証明がないことに帰するから，刑事訴訟法３３６条により被告人に対し無罪の言渡しをすることとする。 よって，主文のとおり判決する（求刑：罰金３０万円）。 平成２０年４月２５日大阪地方裁判所第６刑事部裁判長裁判官水島和男裁判官山崎威裁判官寺村隼人
▼ クリックして全文を表示