平成１５年３月２５日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成１４年(ハ)第１５８３７号損害賠償請求事件口頭弁論終結日平成１５年３月４日 主文 １ 被告は，原告に対し，１０万円を支払え。 ２ 原告のその余の請求を棄却する。 ３ 訴訟費用はこれを９分し，その８を原告の負担とし，その余を被告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求被告は，原告に対し，９０万円を支払え。 第２ 事案の概要 １ 請求原因の要旨(1) 被告は，平成１３年２月頃から平成１３年１１月末日頃までの間，原告の夫であるＡと，Ａに妻子のあることを知りながら，不倫関係をもった。 (2) 原告にこの件が発覚してから，原告とＡとの家庭生活はぎくしゃくしたものになり，その結果，原告とＡは一時家庭内別居の状態になり，平成１４年２月１５日には離婚の話まで進んだ。現在でも，原告はショックで夜も眠れず精神安定剤を服用する日々が続いており，ときにはＡと大喧嘩になり，つらい思いをしている。 (3) 原告の精神的苦痛を慰謝するには９０万円が相当である。 ２ 被告の主張(1) 被告がＡと交際を始めたのは，平成１３年の６月中頃か末頃，○○委員としての職務上の相談のために，会長であったＡ に会って食事をしながら話を聞いてもらったときからである。 (2) 被告とＡの交際の内容は，食事やお茶を共にしたり映画を観たりというものであり，不倫関係ではない。 (3) 被告が，Ａへの手紙に思わせぶりな文章を書いたことについては，申し訳なく思っている。 第３ 当裁判所の判断 １ 証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の各事実を認めることができる。 (1) 原告は昭和１０年生まれの女性であり，Ａは昭和４年生まれの男性 ついては，申し訳なく思っている。 第３ 当裁判所の判断 １ 証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の各事実を認めることができる。 (1) 原告は昭和１０年生まれの女性であり，Ａは昭和４年生まれの男性であって，原告とＡは昭和３１年に婚姻し３人の子供をもうけた。 Ａは原告との婚姻当初から自宅で印刷関係の事業を営み，２０年前に次男にその事業を引き継いでからはその補助的な仕事をしつつ○○委員となった。 被告は昭和１８年生まれの女性であって，昭和４０年に婚姻して３人の子供をもうけたが，平成５年に夫と死別し，１０ 年前から○○委員となり，５年くらい前からパート的に老人会館の管理人をしている。 (2) 被告は，平成１３年６月２１日頃ころ，Ａに○○委員としての仕事の関係の相談をした。 被告とＡは，平成１３年１０月６日頃，池袋のカラオケに行った。 Ａは，平成１３年１０月７日，横浜のＣという店で被告に３万円程度のネックレスを買い与えた（被告は，原告にＡとの交際が発覚した後，そのネックレスをＡに返した）。 被告とＡは，平成１３年１０月１８日，原告には内緒で，大阪のＤに日帰りで遊びに行った。 被告とＡは，Ａの誕生日の前日である平成１３年１１月２２日，池袋のデパートの中にある料理屋で昼の食事をした。 そのころ，被告はＡに，合わせて２万円程度の手袋とアスコット・タイをプレゼントした。 原告に，被告とＡとの交際が発覚した後，被告とＡは，いずれも○○委員を辞任した。 (3) 原告は，平成１３年８月頃から，Ａのポケットにあった領収証が２人分であることや，Ａが毎月１回水曜日に開かれる○ ○委員の会合の夜に自宅で夕食を取らなくなったことから被告との関係に疑いを持つようになっていたが，平成 頃から，Ａのポケットにあった領収証が２人分であることや，Ａが毎月１回水曜日に開かれる○ ○委員の会合の夜に自宅で夕食を取らなくなったことから被告との関係に疑いを持つようになっていたが，平成１３年１１ 月２５日，Ａのワイシャツのポケットに被告の手紙を発見して，被告とＡとが不倫関係にあると考えるようになった。 その後，原告と被告は一時家庭内別居の状態にあり，原告は離婚を考えたこともあったが，現在では，外形上は通常の夫婦生活に戻っている。 (4) 被告は，Ａに対して，「黙って話を聞いてくれていい方だ」という印象を持っていたが，一緒に映画を見た後には，夫を癌で亡くしたあとであったこともあって，恋愛感情の吐露と見られても已むを得ない手紙を書いた。 ２ ところで，第三者が婚姻当事者の一方と緊密な関係になったことによって，他方の配偶者が精神的苦痛を被った場合について，次の最高裁判所の判例がある。「夫婦の一方の配偶者と肉体関係を持った第三者は，故意又は過失がある限り，右配偶者を誘惑するなどして肉体関係を持つに至らせたかどうか，両名の関係が自然の愛情によって生じたかどうかにかかわらず，他方の配偶者の夫又は妻としての権利を侵害し，その行為は違法性を帯び，右他方の配偶者の被った精神上の苦痛を慰謝すべき義務があるというべきである。」（最判昭和５４年３月３０日民集３３巻２号３０３頁）。 ３ そこで，この判例にしたがって考察すると，被告とＡとの間に肉体関係があったことを認めるに足りる証拠はないが，被告とＡとの交際の程度は，数万円もするプレゼントを交換するとか，２人だけで大阪まで旅行するなど，思慮分別の十分であるべき年齢及び社会的地位にある男女の交際としては，明らかに社会的妥当性の範囲を逸脱する 交際の程度は，数万円もするプレゼントを交換するとか，２人だけで大阪まで旅行するなど，思慮分別の十分であるべき年齢及び社会的地位にある男女の交際としては，明らかに社会的妥当性の範囲を逸脱するものであると言わざるを得ず，恋愛感情の吐露と見られる手紙を読んだ原告が，被告とＡとの不倫を疑ったことは無理からぬところである。被告のこれらの行為が，原告とＡとの夫婦生活の平穏を害し原告に精神的苦痛を与えたことは明白であるから，被告は原告に対し不法行為責任を免れるものではない。 しかしながら，本来，夫婦は互いに独立した人格であって，平穏な夫婦生活は夫婦相互の自発的な意思と協力によって維持されるべきものであるから，不倫の問題も，基本的には原告とＡとの夫婦間の問題として処理すべきものと考えられる。 したがって，被告とＡとの交際が上記の程度であって，その期間も約半年に過ぎないこと，被告もＡも○○委員を辞任するという一種の社会的制裁を受けていること，原告とＡとの婚姻関係は最終的には破綻することなく維持されていること等の事情を勘案すると，本件において，被告の行為によって原告が被った精神的苦痛に対する慰謝料としては，１０万円が相当と考えられる。 東京簡易裁判所民事第２室裁判官大山涼一郎
▼ クリックして全文を表示