主文 被告人を懲役１１年に処する。 未決勾留日数のうち２６０日を刑に算入する。 理由 （犯罪事実）被告人は第１（平成１４年３月２９日付起訴状）平成１４年３月９日午前４時３５分ころ，名古屋市ａ区ｂⅱ番地所在のＡほか１名が現に住居に使用している居宅兼車庫（鉄筋コンクリート造陸屋根４階建，床面積合計約２５１．５５平方メートル）に放火してこれを焼損しようと企て，上記建物１階ガレージ内北側付近において，同所にあったほうきにライターで点火して火を放ち，同建物を焼損しようとしたが，通報で駆けつけた消防署員により消し止められたため，上記ガレージ内に設置されていた木製棚，水道ポンプ等を焼損したにとどまり，その目的を遂げなかった。 第２（平成１４年４月２５日付起訴状）Ｂと共謀の上，金品窃取の目的で，平成１３年１１月９日，愛知県春日井市ｃⅱ丁目ⅲのⅳＣ方に，その１階南側掃き出し窓から侵入し，同所において，同人ほか３名所有に係る現金約４３万７０００円及び指輪約１６個ほか約２５点（時価合計約１１０万５０００円相当）を窃取した。 第３（平成１４年５月３１日付起訴状）Ｂと共謀の上，金品窃取の目的で，平成１４年３月６日，愛知県春日井市ｄⅱ丁目ⅲのⅳＤ方に，その１階掃き出し窓から侵入し，同所において，同人ほか１名所有又は管理に係る現金約４２万４０００円及びハンドバッグ１個ほか２０点（時価合計約５４万５００円相当）を窃取した。 第４（平成１４年６月２０日付起訴状第１，第２）金品窃取の目的で，平成１３年６月２７日午前９時４５分ころ，愛知県春日井市ｅⅱ丁目ⅲ番地のⅳＥ方に，その１階西側居間南側掃き出し窓から侵入し，同所において，同人ほか１名所有の腕時計３個（時価合計約２万５０００円相当）を窃取し，同日午前１０時１０分ころ，同人ほか２名が現に住居に使 ⅲ番地のⅳＥ方に，その１階西側居間南側掃き出し窓から侵入し，同所において，同人ほか１名所有の腕時計３個（時価合計約２万５０００円相当）を窃取し，同日午前１０時１０分ころ，同人ほか２名が現に住居に使用している同人方木造瓦葺２階建居宅１棟（床面積合計約１４３．０１平方メートル）に放火してこれを焼損しようと企て，同建物１階６畳和室内において，同所押入れ内の衣類にライターで点火して放火し，その火を上記衣類等を介して柱等に燃え移らせ，よって，同人ほか２名が現に住居に使用する同和室等の壁，柱等（焼損面積合計約２３．２０平方メートル）を焼損した。 第５（平成１４年７月１１日付起訴状第１）Ｂと共謀の上，金品窃取の目的で，平成１４年２月１５日，岐阜県可児市ｆⅱ丁目ⅲ番地Ｆ方に，その１階西側和室南側掃き出し窓から侵入し，同所において，同人ほか１名所有の現金約２７万５０００円及び金庫１個ほか４点（時価合計約２万５６００円相当）を窃取した。 第６（平成１４年７月１１日付起訴状第２）Ｂと共謀の上，金品窃取の目的で，平成１４年３月４日，愛知県小牧市ｇⅱ丁目ⅲ番地のⅳＧ方に，その１階北側掃き出し窓から侵入し，同所において，同人ほか１名所有の現金約６０万円，アメリカドル２１５６ドル及び腕時計９個ほか７２点（時価合計約３７万１７００円相当）を窃取した。 第７（平成１４年８月３０日付起訴状第１）Ｂと共謀の上，金品窃取の目的で，平成１４年３月１日，愛知県春日井市ｈⅱ丁目ⅲ番地のⅳＨ方に，その１階和室南側掃き出し窓から侵入し，同所において，同人ほか１名所有のカメラ１台ほか約５１点（時価合計約１９万５０００円相当）を窃取した。 第８（平成１４年８月３０日付起訴状第２）Ｂと共謀の上，金品窃取の目的で，第７記載の日に，愛知県春日井市ｈⅱ丁目ⅲ番地のⅳＩ方 １台ほか約５１点（時価合計約１９万５０００円相当）を窃取した。 第８（平成１４年８月３０日付起訴状第２）Ｂと共謀の上，金品窃取の目的で，第７記載の日に，愛知県春日井市ｈⅱ丁目ⅲ番地のⅳＩ方に，その１階居間南側掃き出し窓から侵入し，同所において，たんすの引き出しを開けるなどして金品を物色中，家人が帰宅したことを感知して逃走したため，その目的を遂げなかった。 第９（平成１４年８月３０日付起訴状第３）Ｂと共謀の上，金品窃取の目的で，第７記載の日に，愛知県春日井市ｊⅱ丁目ⅲ番地のⅳＪ方に，その１階和室南側掃き出し窓から侵入し，同所において，同人ほか２名所有の現金約８万５０００円及び懐中時計１個ほか６５点（時価合計約２１８万４０００円相当）を窃取した。 第10（平成１４年１０月８日付起訴状）金品窃取の目的で，平成１３年１月１６日午前１１時ころ，愛知県西春日井郡ｉｊⅱ番地Ｋ方に，その１階居間東側掃き出し窓から侵入し，同所において，たんすの引き出しを開けるなどして金品を物色したが，金品を発見することができなかったため，その目的を遂げなかったことから，同日午前１１時１０分ころ，同人ほか３名が現に住居に使用している同人方軽量鉄骨造スレート葺２階建居宅１棟（床面積合計約１７４．５８平方メートル）に放火してこれを焼損しようと企て，同建物１階８畳和室内において，同所押入れ内の衣類にライターで点火して放火し，その火を上記衣類等を介して柱等に燃え移らせ，よって，同人ほか３名が現に住居に使用する同和室等の壁，柱等（焼損面積合計約５３．２４平方メートル）を焼損した。 第11（平成１４年１０月２４日付起訴状第１）Ｌ及びＭと共謀の上，平成１１年９月１７日ころから同月１９日ころまでの間，愛知県犬山市ｋⅱ番地有限会社Ｎ資材置場において，同社代表取締 焼損した。 第11（平成１４年１０月２４日付起訴状第１）Ｌ及びＭと共謀の上，平成１１年９月１７日ころから同月１９日ころまでの間，愛知県犬山市ｋⅱ番地有限会社Ｎ資材置場において，同社代表取締役Ｏ管理に係る足場板１組（時価約１万円相当）を窃取した。 第12（平成１４年１０月２４日付起訴状第２）前記Ｌ及びＭと共謀の上，第11記載の日ころ，愛知県犬山市ｌⅱ丁目ⅲ番地Ｐ方北側建築現場において，有限会社Ｑ代表取締役Ｒ管理に係るパワーショベル１台（時価約１００万円相当）を窃取した。 第13（平成１４年１０月２４日付起訴状第３）前記Ｌと共謀の上，金品窃取の目的で，平成１２年１０月１４日ころ，有限会社Ｓ代表取締役Ｔが看守する名古屋市ｍ区ｎⅱ丁目ⅲ番地「Ｕ」店舗内に，その西側出入口から侵入し，同所において，同人管理に係る現金約３０万円及びゲーム機７台ほか約１３２９点（時価合計約４７９万５９２０円相当）を窃取した。 第14（平成１４年１１月２１日付起訴状）金品窃取の目的で，平成１２年５月１１日午前４時３５分ころ，Ｖ株式会社が所有し，同社代表取締役Ｗが看守する岐阜県多治見市ｏⅱ丁目ⅲ番地所在の株式会社Ｘ兼株式会社Ｙ事務所内に，その西側腰高窓から侵入し，同所において，事務机の引出しを開けるなどして金品を物色したが，金品を発見することができなかったため，その目的を遂げなかったことから，同日午前４時５０分ころ，上記事務所に放火してこれを焼損しようと企て，同所において，同所東側に設置された木製本棚内の紙類にライターで点火して放火し，その火を上記紙類等を介して天井等に燃え移らせ，よって，現に人が住居に使用せず，かつ，現に人がいない軽量鉄骨造鋼板葺平屋建同事務所（床面積約２６．４４平方メートル）を全焼させた。 第15（平成１４年１２月２６日付起訴状） て天井等に燃え移らせ，よって，現に人が住居に使用せず，かつ，現に人がいない軽量鉄骨造鋼板葺平屋建同事務所（床面積約２６．４４平方メートル）を全焼させた。 第15（平成１４年１２月２６日付起訴状）金品窃取の目的で，平成１３年６月１０日午前零時２０分ころ，株式会社Ｚ会が所有し，甲春日井店店長乙が看守する愛知県春日井市ｐⅱ丁目ⅲ番地のⅳ所在の上記店舗内に，その北側出入口から侵入し，同所において，上記乙所有又は管理に係る手芸用ワッペン類約４８０１個ほか約１０４７点（時価合計約３４万３９１０円相当）を窃取した上，上記犯行の発覚を免れる目的で，同日午前零時５０分ころ，前記店舗（床面積約３７１．０５平方メートル）に放火してこれを焼損しようと企て，同所において，同所南東側の棚に陳列されたクッション素材にライターで点火して放火し，その火を上記クッション素材を介して上部排煙窓額縁に燃え移らせ，よって，現に人が住居に使用せず，かつ，現に人がいない鉄骨造折板葺平屋建店舗（焼損面積約４．２４平方メートル）を焼損させた。 （証拠）（省略）（法令の適用）罰条第１ 刑法１１２条，１０８条第２，第３，第５ないし第７，第９住居侵入の点は刑法６０条，１３０条前段，窃盗の点は同法６０条，２３５条第４ 住居侵入の点は刑法１３０条前段，窃盗の点は同法２３５条，現住建造物等放火の点は同法１０８条第８ 住居侵入の点は刑法６０条，１３０条前段，窃盗未遂の点は同法６０条，２４３条，２３５条第10 住居侵入の点は刑法１３０条前段，窃盗未遂の点は同法２４３条，２３５条，現住建造物等放火の点は同法１０８条第11，第12 刑法６０条，２３５条第13 第10 住居侵入の点は刑法１３０条前段，窃盗未遂の点は同法２４３条，２３５条，現住建造物等放火の点は同法１０８条第11，第12 刑法６０条，２３５条第13 建造物侵入の点は刑法６０条，１３０条前段，窃盗の点は同法６０条，２３５条第14 建造物侵入の点は，刑法１３０条前段，窃盗未遂の点は同法２４３条，２３５条，非現住建造物等放火の点は同法１０９条１項第15 建造物侵入の点は，刑法１３０条前段，窃盗の点は同法２３５条，非現住建造物等放火の点は同法１０９条１項科刑上の一罪の処理第２，第３，第５ないし第７，第９いずれも刑法５４条１項後段，１０条（重い窃盗罪の刑で処断する。）第４ 刑法５４条１項後段，１０条（住居侵入と窃盗及び現住建造物等放火との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，結局以上を一罪として最も重い現住建造物等放火罪の刑で処断する。）第８ 刑法５４条１項後段，１０条（重い窃盗未遂罪の刑で処断する。）第10 刑法５４条１項後段，１０条（住居侵入と窃盗未遂及び現住建造物等放火との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，結局以上を一罪として最も重い現住建造物等放火罪の刑で処断する。）第13 刑法５４条１項後段，１０条（重い窃盗罪の刑で処断する。）第14 刑法５４条１項後段，１０条（建造物侵入と窃盗未遂及び非現住建造物等放火との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，結局以上を一罪として最も重い非現住建造物等放火罪の刑で処断する。）第15 刑法５４条１項後段，１０条（建造物侵 び非現住建造物等放火との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，結局以上を一罪として最も重い非現住建造物等放火罪の刑で処断する。）第15 刑法５４条１項後段，１０条（建造物侵入と窃盗及び非現住建造物等放火との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，結局以上を一罪として最も重い非現住建造物等放火罪の刑で処断する。）刑種の選択第１，第４，第10 いずれも有期懲役刑併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条，１４条（刑及び犯情の最も重い第10の罪の刑に法定の加重をする。）未決勾留日数の算入刑法２１条（量刑の理由） １ 本件は，被告人が単独で行った，住居侵入・窃盗（未遂）・現住建造物等放火２件，建造物侵入・窃盗（未遂）・非現住建造物等放火２件，現住建造物等放火未遂１件，共犯者Ｂとともに行った住居侵入・窃盗（未遂）７件及び他の共犯者とともに行った窃盗２件，建造物侵入・窃盗１件という事案である。 ２ まず，放火あるいはこれを含む犯行についてみるに，第10の犯行は，放火により被害建物の床，天井を約５３平方メートル焼損しており，１階部分がほぼ全焼したため，建物が取り壊されるに至り，火災保険金額が合計５８００万円余りに上る損害を生じている。また，第４の犯行も，放火により壁，柱等約２３平方メートルを焼損し，火災保険金額も４７００万円余りに上っているのであって，いずれも結果が重大である。各犯行の被害者らは借家住まいや公団での生活を余儀なくされており，思い出の品々を焼失させるなど，物心両面で被害者らが被った損害も大きい。被害者らの被害感情が極めて強いのも当然である。 次に，第１の犯行は，家人が寝静まった時刻に敢行されたものであり，しかも建物内には，介護が必要で自力で避難できない者が就寝していた た損害も大きい。被害者らの被害感情が極めて強いのも当然である。 次に，第１の犯行は，家人が寝静まった時刻に敢行されたものであり，しかも建物内には，介護が必要で自力で避難できない者が就寝していたのであるから，一歩間違えば同人らを死に至らしめる危険もあった。また，建物の構造により放火は未遂に終わったとはいえ，犯行現場が住宅密集地であったことを考えると，他の住居への延焼の可能性も十分にあったのであり，極めて危険な犯行である。しかしながら，被告人は，これらの事情を何ら考慮することなく，犯行に及んでいるのであって，犯情が悪質である。また，家屋の修理見積額も約３６０万円に上っている。 第14の犯行は，放火の結果事務所（床面積２６．４４平方メートル）が全焼したため，事務所を新築しなければならなくなり，その費用に約８００万円を要している。第15の犯行もまた，窃盗の被害額も３４万余りと多額である上，建物の火災保険金額は２９００万円余りに上っており，いずれも結果が重大である。 なお，以上の一連の犯行により周辺住民に与えた不安感も軽視できない。 被告人がこれらの放火を犯した動機をみても，盗みに入ったが，現金がなかったり，盗むべき金品がなかった腹いせとか（第４，第10，第14），窃盗を行った証拠を隠滅するため（第15），または，遊興先のホステスに愚痴を言われたことからむしゃくしゃした気分を晴らすため（第１）というものであり，いずれも身勝手極まりないものであり，当然のことながら，被害者らに落ち度は全くない。それにもかかわらず，被告人は，他人の生命や財産を奪う可能性があることを顧慮することなく，被害者が困って騒ぎが大きくなればよいなどと考えて犯行に及んだのであって，各犯行の動機，経緯において酌量の余地はない。 ３ 次に窃盗の事案についてみるに，Ｂととも 可能性があることを顧慮することなく，被害者が困って騒ぎが大きくなればよいなどと考えて犯行に及んだのであって，各犯行の動機，経緯において酌量の余地はない。 ３ 次に窃盗の事案についてみるに，Ｂとともに行った窃盗（第２，第３，第５ないし第９）は，被害者宅のガラス窓を割って居宅に侵入し犯行に及んでいるのであって，犯行態様が悪い。また，電話番号案内で電話番号を調べるなどして，不在を確認してから盗みに入っており，犯行は計画的である。窃盗の方法などは被告人が自ら考案したものであることや，被告人が被害品を売却した金品の７割を取得したという分配状況からしても，被告人が窃盗の主謀者である。被告人は，遊ぶ金欲しさに犯行を重ねたものであって，動機に酌むべき事情はない。窃取した金品は，現金合計１８２万円余り，アメリカドル２１５６ドル，被害品の合計額は約４４２万円余りと相当多額であって，結果も重大である。被告人らが犯したこれら窃盗は，まさに常習的・職業的犯行である。 また，他の共犯者とともに行った窃盗についても，第11，第12は，ゴミを捨てる穴を掘るためのパワーショベルがほしいという理由で犯行に及んだものであって，動機に酌むべき事情はない。この犯行も被告人が提案したものであり，共犯者に報酬を与えていない点からしても，被告人が主謀者である。また，自己が使用した後に，他人に貸すなどして利益を得ている点もよくない。第13も，深夜，店舗に侵入して，商品の多くを持ち去ったものであるが，２度も下見に行くなどしていて，計画的犯行である。被害品の数量が莫大であって，被害額も４８０万円余りに上っており，結果もまた重大である。 ４ 被告人は，以上のとおり常習的に窃盗や放火の犯行を繰り返していたものと認められ，規範意識が欠如していたといわざるを得ない。窃盗については，犯行に及 万円余りに上っており，結果もまた重大である。 ４ 被告人は，以上のとおり常習的に窃盗や放火の犯行を繰り返していたものと認められ，規範意識が欠如していたといわざるを得ない。窃盗については，犯行に及ぶ中で，共犯者を次々と犯罪に引き入れている点の責任も重い。そして，これら一連の犯行の被害額及び損害額は合計約１億５０００万円と極めて高額であって，被害感情も強い。 ５ 以上からすると，被告人の刑事責任は非常に重い。 ６ 一方，被告人は，すべての罪を認め，放火及び窃盗の各被害者に対して謝罪の手紙を書くなど反省していること，第10，第14及び第15の罪については自首が成立すること，窃盗の被害品が一部発見領置され，その一部は被害者に返還されていること，放火については，第１の犯行以外は人が現在していない建物に放火したものであること，第３及び第５の被害者に各２万円の慰謝料を，第14の被害者に１０万円の見舞金を支払ったこと，これまで前科前歴がないこと，被告人が心筋梗塞等を患っていること，被告人の妻が公判廷において被告人の更生に助力する旨述べていることなどの事情もある。 ７ そこで，以上一切の諸事情を総合考慮して，主文のとおり判決することとする。 （求刑－懲役１３年）平成１５年４月１７日名古屋地方裁判所刑事第３部裁判長裁判官片山俊雄裁判官岩井隆義裁判官石井寛
▼ クリックして全文を表示