主文 被告人を懲役１年１０月に処する。 未決勾留日数中１５０日をその刑に算入する。 理由 【認定事実（罪となるべき事実）】被告人は，第１ Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅと共謀の上，平成１５年９月２２日午前２時ころ，金品窃取の目的で，山梨県北巨摩郡ａ町ｂｃ番地所在のＦ方の玄関から屋内に忍び込んで侵入し，そのころ，同所において，同人所有に係る現金約９万２０００円及びキャッシュカード２点，運転免許証１点在中の財布１個（時価約１０００円相当），現金約３０００円在中のたばこ入れ１個（時価約５００円相当）並びに旧紙幣約１万６８００円及び記念硬貨約８万円在中の手提げ金庫１個（時価約５００円相当）を窃取した第２ Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ，Ｇと共謀の上，平成１５年９月２３日午前２時３０分ころ，金品窃取の目的で，山梨県東八代郡ｄ町ｅｆ番地所在のＨ株式会社売店事務所の西側高窓から建物内に忍び込んで侵入し，そのころ，同所において，同社代表取締役Ｉ管理に係るたばこ約１０００個（販売価格合計約２７万円相当）を窃取した第３ Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ，Ｇと共謀の上，前同日午前３時３０分ころ，金品窃取の目的で，前記Ｈ株式会社売店事務所の裏口片開き戸から建物内に忍び込んで侵入し，そのころ，同所において，同社代表取締役Ｉ管理に係る現金合計約７０万円，記念硬貨約５５万円及び土地権利証４通ほか５７点くらい在中の耐火金庫１台（時価約１０万円相当）を窃取した第４ Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅと共謀の上，平成１５年１０月３日午後１時２０分ころ，金品窃取の目的で，甲府市ｇｈ丁目ｉ番ｊ号所在のＪ方の１階南側縁側掃き出し窓から屋内に忍び込んで侵入し，そのころ，同所において，同人所有に係る現金約１４１万円を窃取した第５ Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅと共謀の上，平成１５年１０ 甲府市ｇｈ丁目ｉ番ｊ号所在のＪ方の１階南側縁側掃き出し窓から屋内に忍び込んで侵入し，そのころ，同所において，同人所有に係る現金約１４１万円を窃取した第５ Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅと共謀の上，平成１５年１０月７日午後２時過ぎころ，金品窃取の目的で，山梨県東八代郡ｋ村ｌｍ番地所在のＫ方の北側アルミ製一枚開きドアから屋内に忍び込んで侵入し，そのころ，同所において，たんすの引き出しを開けるなどして金品を物色したが，金品を発見できなかったため，その目的を遂げなかった第６ Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅと共謀の上，判示第５記載の日時ころ，金品窃取の目的で，同記載の番地所在のＬ方の１階南側縁側アルミ製一枚開きドアから屋内に忍び込んで侵入し，そのころ，同所において，同人所有に係る現金約８９万７２００円を窃取した第７ Ｃ，Ｄ，Ｅと共謀の上，平成１５年１０月１０日午後１時過ぎころ，金品窃取の目的で，山梨県甲府市ｎｏ丁目ｐ番ｑ号所在のＭ方の１階北側勝手口スチール製片開きドアから屋内に忍び込んで侵入し，そのころ，同所において，同人管理に係る登記済権利証１点在中の耐火金庫１台（時価約１万円相当）を窃取した第８ Ａ，Ｅと共謀の上，平成１５年１０月１２日午後１時ころ，金品窃取の目的で，山梨県甲府市ｒ町ｓ番地のｔ所在のＮ方の１階和室掃き出し窓から屋内に忍び込んで侵入し，そのころ，同所において，同人所有に係る現金２２万６０００円並びにＯ所有に係る現金２万５０００円在中の財布１個（時価約１万円相当）及び現金約１０００円在中の小銭入れ１個（時価約１０００円相当）を窃取したものである。 【法令の適用】被告人の判示第１，第４，第６ないし第８の各所為のうち各住居侵入の点はいずれも刑法６０条，１３０条前段に，各窃盗の点はいずれも同法６０条，２３５条に，判示第２及び第３の各所為のうち各建造物侵 用】被告人の判示第１，第４，第６ないし第８の各所為のうち各住居侵入の点はいずれも刑法６０条，１３０条前段に，各窃盗の点はいずれも同法６０条，２３５条に，判示第２及び第３の各所為のうち各建造物侵入の点はいずれも同法６０条，１３０条前段に，各窃盗の点はいずれも同法６０条，２３５条に，判示第５の所為のうち住居侵入の点は同法６０条，１３０条前段に，窃盗未遂の点は同法６０条，２４３条，２３５条にそれぞれ該当するところ，判示第１，第４及び第６ないし第８の各住居侵入と各窃盗との間，判示第２及び第３の各建造物侵入と各窃盗との間並びに判示第５の住居侵入と窃盗未遂との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，同法５４条１項後段，１０条によりいずれも１罪として重い罪の刑，すなわち，判示第１ないし第４及び第６ないし第８の各所為についてはいずれも窃盗罪の，判示第５の所為については窃盗未遂罪の刑でそれぞれ処断することとし，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により犯情の最も重い判示第４の罪の刑に法定の加重をした刑期の範囲内で，被告人を懲役１年１０月に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中１５０日をその刑に算入することととする。 【量刑の理由】本件は，無為徒食の生活を送っていた被告人が，共犯者とともに，遊ぶ金欲しさに，昨年の９月から１０月にかけて立て続けに，民家や会社事務所に忍び込んで窃盗を繰り返したという事案である。 忍び込みという類型の窃盗事犯は，他人の生活の場である住居などを土足で踏み荒らすもので，単に財産的被害にとどまらない損害を被害者に与える点において窃盗の中でも殊に悪質な部類に属する犯罪であるし，偶々居合わせた家人に発見されたような場合，逮捕を免れるために家人に乱暴を働いて重大な結果を発生させかねない点においても，悪 被害者に与える点において窃盗の中でも殊に悪質な部類に属する犯罪であるし，偶々居合わせた家人に発見されたような場合，逮捕を免れるために家人に乱暴を働いて重大な結果を発生させかねない点においても，悪質な犯罪である。しかも，昨年の１０月になってから立て続けに敢行された５件の侵入盗事犯は，いずれも新聞のお悔やみ欄を見て，葬儀のために家人が家を留守にせざるを得ない家を狙って，白昼堂々と計画的に実行したものであり，まことに卑劣であって，人倫にもとる許し難い犯行といわなければならず，各被害者の受けた精神的衝撃には相当に大きなものがあったと推察される上，地域社会に与えた衝撃も軽視できない。また，本件の一連の犯行による被害額は，判示のとおり甚大であって，結果もまことに重大である。このように本件の一連の犯行の犯情は，まことに悪質である。 被告人は，暴力団組員として無為徒食の生活を送ったあげく，遊ぶ金欲しさに，上記のような悪質な犯罪を常習的に繰り返したものであるばかりか，本件の一連の犯行を積極的に主導して，嫌がる未成年者を犯罪に引き込み，自らは安全な屋外で見張り行為をしながら，立場の弱い未成年の共犯者らをして危険な侵入行為をさせ，未成年の共犯者らよりも多くの分け前を得ていたのであるから，厳しい非難を免れない。 以上の事情に照らすと，被告人の刑事責任は重大であり，模倣性の高い犯行態様にかんがみ，同種事犯の再発を防止するためにも厳しい処罰が必要といわなければならない。 もっとも，被告人のために酌むべき事情として，①判示第７の事件にかかる被害者を除く各被害者との間で，被告人が反省の気持ちを綴った手紙を送付して慰謝に努め，また，被告人の家族が被害金額の全てを弁償したこともあって，いずれも示談が成立し，各被害者から被告人を宥恕する旨の意思が表明されていること 間で，被告人が反省の気持ちを綴った手紙を送付して慰謝に努め，また，被告人の家族が被害金額の全てを弁償したこともあって，いずれも示談が成立し，各被害者から被告人を宥恕する旨の意思が表明されていること，②判示第７の事件の被害者との間では，被害者の所在が不明であることもあって示談は成立していないものの，被害品が全て被害者に還付されており，被害回復がなされていること，③被告人の家族が，実家の庭にプレハブの建物を建てて，被告人の社会復帰後の住処を確保するなど，被告人の更生を積極的に支えていく姿勢を示していること，④被告人の義兄が情状証人として出廷し，今後の指導監督を誓約していること，⑤被告人自身，当公判廷において，本件の一連の犯行を真摯に反省する態度を見せ，暴力団とも縁を切って，人生をやり直す決意を述べていること，⑥被告人には，傷害罪により罰金刑に処せられた前科があるのみで，懲役刑に処せられた前科はないこと，その他，⑦被告人の健康状態や年齢などの諸事情が認められる。 しかしながら，これら被告人に有利な諸事情を十分に斟酌しても，被告人の刑事責任の重大性や他の共犯者との刑の均衡を考慮すれば，本件において刑の執行を猶予するのは相当でなく，本件については実刑をもって臨むほかないと考える。ただし，その刑期については，被告人の家族の尽力によって，完全な被害回復がなされて，被害者の宥恕も得られていることを考慮して，検察官の求刑を大幅に減ずることとした。 よって，主文のとおり判決する。 （出席した検察官鈴木健一，私選弁護人梶原等）（検察官の求刑懲役４年）平成１６年７月１３日甲府地方裁判所刑事部裁判官柴田誠 平成１６年７月１３日 甲府地方裁判所 刑事部 裁判官 柴田誠
▼ クリックして全文を表示