【DRY-RUN】主 文 本件上告を棄却する。 上告費用は上告人の負担とする。 理 由 上告人代理人新井博の上告理由第一点について。 原判決は、要するに、所論の横浜
主 文 本件上告を棄却する。 上告費用は上告人の負担とする。 理 由 上告人代理人新井博の上告理由第一点について。 原判決は、要するに、所論の横浜のＤ産業株式会社と青山のＤ産業株式会社とは 別個のものであつて、後者のＤ産業という会社は存在しないものであり、本件預金 は、ＥおよびＦが、右架空のＤ産業という会社の名義をもつてした取引であると認 定しているのである。そして原審挙示の証拠によれば、右認定は首肯することがで き、所論甲一九、甲四号証等によるも、未だ右原審の認定を不当ということはでき ない。そして原審認定の事実によれば、本件の預金取引は実体上、ＥおよびＦの取 引であつて、横浜のＤ産業は権利義務を取得しない旨の原審の判断は是認し得る。 引用の判例は、本件と事情を異にし、本件に適切でない。それ故、所論は採用し難 い。 同第二点（イ）について。 所論は、原審が本件預金の銀行への届出名義を「東京都港区ａ町ｂ丁目ｃ番地Ｄ 産業株式会社代表取締役Ｅ」と判示しているが、これは取締役社長Ｅの誤であると 主張する。ところで原判決は理由冒頭において預金名義人は「……Ｄ産業株式会社 取締役社長Ｅ名義」であつた旨判示しているのであり、原判決が後段において所論 の如く判示したのは誤記と認められる。しかし原判文の全趣旨からすれば、右誤記 が原判決の究極の判断に影響あるものとは到底認められないから、所論は採ること を得ない。 同第二点（ロ）について。 所論Ｄ産業株式会社のなした自白に関する点を斟酌してみても、原審挙示の証拠 - 1 - と対照すれば、未だ原審の認定が誤りであるということはできない。それ故原判決 に所論の違法があるものといい難く、所論は採用できない。 上告代理人本郷桂の上告理由第一点について。 原審の認定によれば、本件預 すれば、未だ原審の認定が誤りであるということはできない。それ故原判決 に所論の違法があるものといい難く、所論は採用できない。 上告代理人本郷桂の上告理由第一点について。 原審の認定によれば、本件預金は、横浜のＤ産業株式会社の名義でなされたもの ではなく、これとは別個の、青山の架空のＤ産業株式会社という名義でなされたこ とが明らかであるから、横浜のＤ産業株式会社が商法二六二条により右預金につき 権利義務を取得すべきいわれはない。所論は採用に由なきものである。 同第二点について。 原審の適法に確定した事実関係の下においては、青山のＤ産業という会社は存在 せず、その名義をもつてした本件取引は実体上ＥおよびＦ両名の取引であり、横浜 のＤ産業は、なんら権利義務を取得しない旨の原審の判断は是認するに足りる。所 論は独自の見解であつて、採ることを得ない。 よつて、民訴四〇一条、九五条、八九条に従い、裁判官全員の一致で、主文のと おり判決する。 最高裁判所第三小法廷 裁判長裁判官 河 村 又 介 裁判官 島 保 裁判官 垂 水 克 己 - 2 -
▼ クリックして全文を表示