主文 被告人を懲役６年に処する。 未決勾留日数中３４０日をその刑に算入する。 本件公訴事実中平成１９年３月２７日付け起訴状記載の公訴事実第１同，（年６月１２日付け訴因変更請求書による変更後の訴因）の窃盗の点については，被告人は無罪。 理由 （罪となるべき事実）（各事実の番号の後の括弧内は，対応する起訴状の日付及び公訴事実である。いずれも本文中の「同年「同月」の記載とは無関係とする）」，。 被告人は，第１（平成１９年３月８日付け）分離前の相被告人Ａ，同Ｂ，Ｃ及びＤと共謀の上，パチンコ店景品交換所の景品交換用の金員を強取しようと企て，平成１８年１０月５日午前１０時１５分ころ，大阪府東大阪市＜略＞所在のＥパチンコ店南側路上において，同所に勤務する財団法人Ｆ協会事務員Ｇ当時５９歳及び上記パチンコ店店員Ｈ当（）（），，「，時５４歳に対し被告人が上記Ｈの胸部に手にしたガス銃を突きつけ金金と脅迫し上記Ｄが上記Ｇに向けて手にした催涙スプレーを構えて脅迫し。」，て，上記Ｈ及び上記Ｇの反抗を抑圧し，上記Ｈ及び上記Ｇが所持していた財団法人Ｆ協会理事長Ｉが管理する現金７９４万３５００円，文鎮等１０８点在中のアラーム付き防犯バッグ１個（時価合計９万６９００円相当）及び上記Ｇ所有の巾着袋（時価合計５００円相当）を強取した。 第２（平成１９年３月２７日付け公訴事実第２），，，前記Ａ前記Ｂ及び前記Ｄと共謀の上同年１１月４日午前１時３０分ころ同市＜略＞所在のＪモータープールにおいて，同所に駐車中のＫが所有する普通乗用自動車１台（時価３０万円相当）を窃取した。 第３（平成１９年２月６日付け）前記Ａ，前記Ｂ及び前記Ｄと共謀の上，パチンコ店景品交換所の景品交換用の金員を強取しようと企て，同月８日午前１０時２２分ころ，同市 （時価３０万円相当）を窃取した。 第３（平成１９年２月６日付け）前記Ａ，前記Ｂ及び前記Ｄと共謀の上，パチンコ店景品交換所の景品交換用の金員を強取しようと企て，同月８日午前１０時２２分ころ，同市＜略＞所在のＬ産業株式会社経営のＭパチンコ店の景品交換所前において，同所に勤務する財団法人Ｆ協会事務員Ｎ（当時５３歳）及び上記パチンコ店店員Ｏ（当時３６歳）に対し，被告人が上記Ｎの右腕を強く引っ張った上，その腹部付近に手にしたガス銃を突きつける暴行，脅迫を加え，上記Ｄが上記Ｏの顔面に手にした催涙スプレーを噴射するなどの暴行を加え，上記Ｎ及び上記Ｏの反抗を抑圧し，上記景品交換所内にあった財団法人Ｆ協会理事長Ｉが管理する現金４９万３８００円，防犯アラーム機等３点在中の防犯バッグ１個（時価合計７０５０円相当）を強取し，その際，上記暴行により，上記Ｏに加療約７日間を要する顔面化学熱傷の傷害を負わせた。 ＜略＞（証拠の標目）（予備的訴因・罰条の追加を不許可とした理由）検察官は，別紙第１記載の窃盗の訴因・罰条について，別紙第２記載の盗品第１等運搬の訴因・罰条の予備的訴因・罰条追加以下予備的訴因追加という（，「」ことがあるを請求したが当裁判所は権利濫用に当たるとしてこれを許。），，，，，，可しなかったところ検察官は当裁判所の決定が違法である旨主張するので以下この点についての判断を示す。 第２前提事実一件記録によれば，本件訴訟の経過は以下のとおりである。 なお，平成１９年の出来事については，月日のみ示すことがある。 第１回公判前の状況①１月１７日，被告人は，強盗致傷罪の被疑事実で逮捕され，同月１８日，同事実により勾留され，２月６日，強盗致傷の公訴事実（判示第３）で起訴された。 ②同月１５日，被告人は，強盗 公判前の状況①１月１７日，被告人は，強盗致傷罪の被疑事実で逮捕され，同月１８日，同事実により勾留され，２月６日，強盗致傷の公訴事実（判示第３）で起訴された。 ②同月１５日，被告人は，強盗の被疑事実で逮捕され，同月１７日，同事実により勾留され，３月８日，強盗の公訴事実（判示第１）で起訴された。 ③同月２７日被告人は平成１８年８月３１日Ｂと共謀の上自動車を，，「，，窃取したとの公訴事実以下ブルーバード窃盗事件という及び同。」（，「」。）「年１１月４日ＢＡらと共謀の上自動車を窃取したとの公訴事実判，，，。」（示第２。以下「ステップワゴン窃盗事件」という）で起訴された。 ，。 本件予備的訴因追加請求までの状況，，，，，①４月１７日第１回公判期日において被告人は起訴事実中強盗致傷強盗，窃盗（判示第２のステップワゴン窃盗事件）の各事実についてはいずれも認めたがブルーバード窃盗事件については私は車を盗みに行った，，「，のではなく用意されていた車を引き取りに行ったのですと陳述し弁護，。」，人は，ブルーバード窃盗事件については，被告人には，窃盗の共謀及び故意がなく，無罪である旨主張した。当該期日において，被告人，Ｂ及びＡの弁論は分離された（なお，Ｂは，ブルーバード窃盗事件を含め公訴事実をいずれも認めた。 。）②弁護人は，ブルーバード窃盗事件について，検察官が第１回公判で請求した証拠をすべて同意し，５月２２日，第３回公判期日（被告人との関係では第２回にあたるにおいてこれらの証拠が取り調べられたなおブルー。），。 ，バード窃盗事件に関して，弁護人は，被告人及び共犯者とされているＢの検察官調書に同意したが，窃盗の犯意に関す は第２回にあたるにおいてこれらの証拠が取り調べられたなおブルー。），。 ，バード窃盗事件に関して，弁護人は，被告人及び共犯者とされているＢの検察官調書に同意したが，窃盗の犯意に関する記載部分について，信用性を争う旨の意見を述べた。同期日において，次回公判期日に，情状証人の尋問と被告人質問を行うものとして，期日指定がされた。 ③６月１２日，検察官は，ブルーバード窃盗事件について，共犯者にＰを加えるとの訴因変更を請求した。 ④７月１９日第７回公判期日被告人との関係では第３回にあたるにお，（。）いて，上記訴因変更につき，弁護人は異議がないとの意見を述べ，当裁判所 。 ，，は同訴因変更を許可した訴因変更後の事実について被告人及び弁護人は従前と同様のこれを争う陳述をした。検察官が，Ｐの検察官調書並びにＢの検察官調書及び同人の公判における供述調書（甲４２ないし４４）を証拠調，。 ，，請求したところ弁護人が不同意との意見を述べたこれに対し検察官がＰの証人尋問を請求し，次回公判期日に尋問が行われることとなった。このため，同期日においては，被告人質問は施行されず，被告人の母及び妻のみが情状証人として取調べられるにとどまった。同期日において，公判審理の予定として，９月１８日にＰの証人尋問及び被告人質問，１０月９日に被告人質問（続行分）を行うものとして，期日指定がされた。 ⑤９月１８日の第８回公判期日被告人との関係では第４回にあたるにお（。）いて，Ｐの証人尋問が行われた（なお，被告人の窃盗の共謀に関して，Ｐの証言内容はＢの依頼・指示によって本件ブルーバード事件に関与したもの，「，。」。）。 ，で被告人とは面識がないという趣旨のものであった同期日において検察官は，Ｂの証人尋問を請求し，次回公 内容はＢの依頼・指示によって本件ブルーバード事件に関与したもの，「，。」。）。 ，で被告人とは面識がないという趣旨のものであった同期日において検察官は，Ｂの証人尋問を請求し，次回公判期日に尋問が行われることとなった。 ⑥１０月９日の第９回公判期日被告人との関係では第５回にあたるにお（。）いてＢの証人尋問が行われた同人は犯行に際し被告人に車を盗み，（，「，「に行くと明確に告げた今日車盗りに行く今から盗難車を盗りに行。」。「。」，「くなどと捜査段階の供述調書に記載されているのは捜査段階では警察。」，，官から，被告人が先にそう供述しているからと言われ，押し付けられたものである」旨証言した。 。 。）⑦同月２５日の第１０回公判期日被告人との関係では第６回にあたるに（。）おいて，被告人質問（主質問）が行われた。 ⑧１１月８日の第１１回公判期日被告人との関係では第７回にあたるに（。）おいて，被告人質問（反対質問，補充質問）が行われた。当事者双方はこれ以上の立証はないとして，検察官は，Ｐの検察官調書並びにＢの検察官調書 及び同人の公判における供述調書（甲４２ないし４４）の請求を撤回し，同月２２日に論告弁論期日が指定された。 （。）⑨１１月２２日の第１２回公判期日被告人との関係では第８回にあたるにおいて，検察官は，写真撮影報告書等書証４点（うち２点は，共犯者とされている者の判決書）を証拠調請求した。そのうち，犯行現場の状況を立証趣旨とする写真撮影報告書は弁護人が不同意との意見を述べて撤回され，その余の証拠は弁護人の同意を得て採用され，取り調べられた。同期日において検察官は追加立証を予定しており論告まで更に２週間程度いただき，，「，たい」と意見 同意との意見を述べて撤回され，その余の証拠は弁護人の同意を得て採用され，取り調べられた。同期日において検察官は追加立証を予定しており論告まで更に２週間程度いただき，，「，たい」と意見を述べ，１２月１３日に論告弁論期日が指定された。 。 ⑩１１月２８日，検察官は，警察官と共に，事件現場の実況見分を行い，同月３０日付けで写真撮影報告書を作成した甲５０また警察官は同月（）。 ，，２９日，事件現場の状況について捜査をし，同日，報告書を作成した（甲５１。 ）（。），⑪１２月１３日の第１３回公判期日被告人との関係では第９回にあたる論告弁論が予定されていたが，同日付けで，検察官は訴因・罰条の追加請求書を提出して本件予備的訴因追加を請求したこれに対し弁護人は時，。 ，，「機に遅れ，被告人の防御権を著しく侵害するもので，刑事訴訟規則１条の趣旨に反し異議がある旨の意見を述べた同期日において検察官はブ，。」。 ，，ルーバード窃盗事件及び予備的訴因を立証するため，書証４点（甲５０ないし５２，乙２８）を証拠調請求したところ，弁護人は，そのうち，甲号証２点（前記期日間の補充捜査により作成されたもの）は同意し，Ｂの警察官調書（甲５２。刑事訴訟法３２８条により取調済みの弁３６と同一のものを罪体認定の証拠として請求したもの）については不同意，被告人の警察官調書（乙２８）については，不同意で任意性を争う旨の意見を述べた。これに関し，検察官は，Ｂの再度の証人尋問及び被告人の取調べにあたった警察官の証人尋問を請求する意向である旨釈明した。 その後の状況①同月１７日，検察官は，本件予備的訴因・罰条の追加請求及びこれに関する証拠の必要性について，同月１４日付けの意見書を提出した。 同意見書において，検 る意向である旨釈明した。 その後の状況①同月１７日，検察官は，本件予備的訴因・罰条の追加請求及びこれに関する証拠の必要性について，同月１４日付けの意見書を提出した。 同意見書において，検察官の主張は，要するに，被告人は，少なくとも，主位的訴因（ブルーバード窃盗事件）にかかる被害車両が盗品である旨の認識を有していたもので，その重要な根拠は，甲５２及び乙２８におけるＢ及び被告人の「事件当日，Ｂが，被告人に対し「盗難車を盗りに行く」と告，。 げた旨の供述であり前記弁護人の主張に対する反論としては結審に至。」，，っていないこと，主位的訴因と予備的訴因では事実関係・証拠関係が重複・共通しており，更に必要な証拠調べは乙２８及び甲５２又はＢの証人尋問のみであることから，時機に遅れた訴因等の追加請求ではないというものであった。 （。），②同月１９日の第１４回公判期日被告人との関係では第１０回にあたる弁護人は，本件予備的訴因・罰条の追加請求及びこれに関する証拠の必要性について，意見書を提出した。 同意見書において弁護人は主に被告人において窃盗の故意共謀があ，，「，ったか否かが争点となっており，その点に絞って防御活動を行ってきたのであり，予備的訴因を念頭に置いた防御活動を何ら行ってきたものではなかったとして被告人の防御権の行使に著しい不利益が生じるまた時機に遅。」，，，。 れた訴因等追加請求であるなどと主張し検察官の前記意見書に再反論した③同期日において，検察官は，Ｂの再度の証人尋問を請求し，被告人の取調官については，乙２８には任意性が認められることが明らかであるから証人請求はしない旨釈明した。 同期日において，当裁判所は，本件予備的訴因追加請求は不適法と認め，予備的訴因・罰条の追加を許可しない旨 官については，乙２８には任意性が認められることが明らかであるから証人請求はしない旨釈明した。 同期日において，当裁判所は，本件予備的訴因追加請求は不適法と認め，予備的訴因・罰条の追加を許可しない旨決定した。検察官は，同決定に対し異議を申し立てたが，当裁判所は，これを棄却し，更に，Ｂの再度の証人尋 問請求も却下した。なお，検察官は，乙２８及び甲５２は撤回した。 同期日，すでに指定されていた平成２０年１月７日に論告・弁論が行われることになった。 ④平成２０年１月７日の第１５回公判期日（被告人との関係では第１１回にあたるにおいて検察官はいったん撤回していた被告人の警察官調書乙。），，（２８）を乙２９として再度証拠請求し，弁護人は不同意で任意性がない旨意見を述べ，当裁判所は，乙２９を却下した。 ⑤同期日において，検察官は，論告期日の延期を求め，同月１０日が論告弁論期日として指定された。 ⑥同月１０日の第１６回公判被告人との関係では第１２回にあたるにお（。）いて，論告弁論が行われ，本件は結審した。 第３当裁判所の判断 予備的訴因追加請求までの訴訟経過について本件公判審理の経過をみると，被告人側は，第１回公判期日から「被告人の認識は「用意されていた車を引き取りに行った」というもので，窃盗の共謀，。 。」，，ないし故意を争う旨具体的な主張を明示ししかも後述のとおり被告人は捜査段階から「共犯者Ｂは車両の持ち主から車両の提供を受けたが，強盗に利用するためのものであるからあえて盗まれた体裁をとったという趣旨の供，。」述をしていたもので，検察官は，その弁解のポイントが，被告人が窃盗の実体はないと思っていたという点にあることを十分認識しつつ審理に臨み，共犯者２名の証人尋問及び被告人質問（しかも，被告人質問について 述をしていたもので，検察官は，その弁解のポイントが，被告人が窃盗の実体はないと思っていたという点にあることを十分認識しつつ審理に臨み，共犯者２名の証人尋問及び被告人質問（しかも，被告人質問について，検察官の反対質問は弁護人の主質問と別期日になされたを経て不同意書証を撤回し当。），，事者双方これ以上の立証はないとして，論告弁論の期日指定に応じたと認められる。 それにもかかわらず，検察官は，同期日に至って，ブルーバード窃盗事件について，追加立証の予定があるとして，論告の期日について２週間の猶予を求 め，これが容れられて再度の論告弁論期日に至るや，今度は本件予備的訴因追加及び共犯者Ｂの警察官調書（検察官は，同期日，弁護人の不同意の証拠意見を受け，進行についての求釈明に対し，Ｂの再度の証人尋問等を予定している旨答え，翌第１４回公判において，予備的訴因追加不許可の決定に先立ち，同証人の尋問を請求している）等の請求に及んだものである。 。 以上の経過や被告人の弁解内容にかんがみると，本件ブルーバード窃盗事件（主位的訴因）と予備的訴因は，その外形的事実に実質的にはほとんど差異はなく，もっぱら被告人の認識に違いがあるのみで，しかもこれを推認させる証拠は，共犯者Ｂの供述等共通であって，検察官には，既に実質的に予備的訴因を意識した攻撃（立証）の機会が与えられていたというべきである。そうすると，本件予備的訴因追加請求は，もし当初の共犯者Ｂの尋問等の結果，すでにその請求にかかる事実の存在が裏付けられていたというのならばこれを許容する余地があるというべきであるが，同請求に伴い，再度同じ証人に，実質的に同一の事項について尋問を求めることは，まさに予備的訴因の追加に名を借りて，失敗した尋問をやり直すのと異ならないし，被告人側に重複した防御の負担を強 であるが，同請求に伴い，再度同じ証人に，実質的に同一の事項について尋問を求めることは，まさに予備的訴因の追加に名を借りて，失敗した尋問をやり直すのと異ならないし，被告人側に重複した防御の負担を強いるものに他ならない。 その上，検察官は，一旦はこれ以上立証はないとして論告弁論の期日指定に応じながら，同期日に論告期日の２週間の猶予を申し出，ようやく迎えた再度の論告弁論期日において予備的訴因の追加及び供述調書等の新たな証拠調べを請求し，さらなる審理の続行を求めたもので（なお，その後の第３次論告弁論期日も，検察官の都合により延期された，いたずらに期日の空転を繰り返し。）たと評するほかなく，誠実にその権限を行使したものとはいい難い。 （，，，平成１５年７月１６日に裁判の迅速化に関する法律特に１条２条１項７条１項が施行されなお刑事訴訟法２８１の６第２項参照更に裁判）（，），，員制度の実施を目前に控え，充実かつ迅速な計画審理が強く要請されている昨今の時勢を踏まえれば，本件予備的訴因追加請求は，容易に看過し難い重大な 瑕疵があるものといわざるを得ない。 予備的訴因追加許可によって得べかりし公益についてさらに，本件公訴事実中，判示の強盗致傷，強盗等他の事実については争いがなく，ブルーバード窃盗事件についてのみ，被告人は争っているところ，被告人に対する量刑は，結局，重大事犯である強盗及び強盗致傷によってその大要が決定されるといえ，これらに比すと軽微なものといわざるを得ない窃盗ないし盗品等運搬の罪１件（しかも検察官の主張からも，被告人が従属的な立場。），。 であったことがうかがわれるが被告人の量刑に及ぼす影響は極めて小さいしたがって，被告人に対する適正な科刑という見地からみても，本件予備的訴因追加を許可することに ，被告人が従属的な立場。），。 であったことがうかがわれるが被告人の量刑に及ぼす影響は極めて小さいしたがって，被告人に対する適正な科刑という見地からみても，本件予備的訴因追加を許可することによって得られるであろう公益が，大きいものとはいえない。 結論 ，，以上検討したところを総合考慮すれば検察官の本件予備的訴因追加請求は迅速かつ公正な裁判の見地から，誠実な権利行使とはいえず，権利の濫用に当たるといわざるを得ないのであって，刑事訴訟規則１条に反し不適法なものとして，これを不許可としたものである。 （平成１９年３月２７日付け起訴状記載の公訴事実第１（同年６月１２日付け訴因変更請求書による変更後の訴因）について無罪とした理由）第１公訴事実及び争点等 本件公訴事実（平成１９年６月１２日付け変更後の訴因に基づくもの）は，別紙第１の１記載のとおりである。 検察官は，被告人には窃盗の故意・共謀があり，前記公訴事実が認められると主張する。これに対し，弁護人は，被告人は，本件駐車場までＢと一緒に行ったが，Ｂの知り合いが用意してくれた車を引取りに行くためだと思っていたもので，窃盗の故意・共謀がないと主張し，被告人もこれに沿う供述をする。 そこで，以下，検討する。 第２証拠上認められる事実被告人証人Ｐ及び同Ｂの各公判供述被告人の検察官調書乙２３Ｂの，，（），検察官調書（乙２６，Ｐ作成の被害届謄本（甲２０，盗品等発見報告書謄本））（甲２１）及び盗難被害品確認書謄本（甲２２）等関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。 なお，平成１８年の出来事については，月日のみ示すことがある。 ブルーバード窃盗事件計画までの状況①Ｂは，現金輸送車を襲って現金を強奪する計画を持ち，Ａら仲間を集めつつ，前記強盗計画を進め， なお，平成１８年の出来事については，月日のみ示すことがある。 ブルーバード窃盗事件計画までの状況①Ｂは，現金輸送車を襲って現金を強奪する計画を持ち，Ａら仲間を集めつつ，前記強盗計画を進め，８月上旬ころ，当時定職に就いていなかった被告人を誘い，強盗のメンバーに加えた。 ②８月中旬ころ，Ｂらは，Ｑ信用金庫の現金輸送車を強盗する計画を立て，，，，Ｂは被告人を連れて下見に行ったり被告人に催涙スプレーやスタンガン特殊警棒等を買いに行かせたりして，同強盗計画の準備をした。 ブルーバード窃盗事件に至る経緯①８月中旬ころ，Ｂは，前記現金輸送車強盗計画において，犯行の発覚を避，，。 けつつ移動手段として利用するため他人の自動車を利用しようと考えた②このため，Ｂは，被告人に対し「お前，どっかで車パクってこいや」な，。 どと何度も言った。被告人は，盗む技術がない旨答えて拒絶したが，Ｂはコンビニに止めてある車を盗むように指示したりもした。 ③８月２１日ころ，Ｂは，知人でＲ中古車販売会社に勤務するＰに対し，電話で車欲しいねんけど車検切れ若しくは金融流れの車はないか盗，「，，。」，「難車みたいなのないかなどと執拗に自動車の入手を依頼したが当初Ｐ。」，，はこれを拒絶した。 ④更に，そのころ，Ｂは，Ｐに対し，かつてＢがＰから代車として借りたことがあり，９月か１０月に車検切れになるブルーバード（以下「本件ブルーバード」という）を「回して欲しい」などと要求し，また，ナンバープレ。 。 ートの交付も求めたが，Ｐは，ナンバープレートについては，渡す旨返答したものの，ブルーバードについては確答しなかった。 ⑤Ｐが，ブルーバードを交付すると明確に答えなかったため，８月２３日，Ｂは，電話のみならず，Ｒ中古車販売会社 ンバープレートについては，渡す旨返答したものの，ブルーバードについては確答しなかった。 ⑤Ｐが，ブルーバードを交付すると明確に答えなかったため，８月２３日，Ｂは，電話のみならず，Ｒ中古車販売会社近くの駐車場まで赴いてＰと面会し，現金輸送車を強盗する計画に利用する旨を明かしてブルーバードを渡すことを要求したところ，Ｐはこれを承諾した。 ⑥本件ブルーバードは，所有者であるＲ中古車販売会社から，Ｐが使用することを許されており，仕事のほか，私用に使うこともあった。 ⑦Ｂの依頼に対しＰはこれを承諾したものの会社に発覚するとクビに，，，「なるので，盗まれた形にして欲しい」旨，Ｂに頼んだ。 。 ，，「，。」⑧その際Ｂは車を盗む技術がないのでスペアキーを用意して欲しい旨，Ｐに依頼し，Ｐはこれを引き受けた。 ⑨Ｐは，本件ブルーバードのスペアキーを作成した上，同月２５日ころ，Ｂに対し，電話で，スペアキーを準備したことを伝えた。 ⑩スペアキーができたというＰのＢへの電話を，被告人は聞いていた。 ⑪Ｂは，Ｐとの電話の際には「車をとりにいく」という表現を使用してい，。 た。 ⑫同スペアキーは，通常の合い鍵の店で作成されたもので，外観上は正規の鍵と区別が付かないものであった。 ブルーバード窃取事件の状況①８月３０日，Ｐは，Ｂに，電話で，スペアキーを車のマフラー内に入れておく旨伝えた。 ②そこで，同日夕方ころ，Ｂは，現場に行く車を運転する者として被告人を連れて行くことにし，被告人に電話をして，同日夜に車のことで一緒に来るように伝えた（その際の具体的事情には争いがある。被告人は，Ｐとは面。），，。 識がなくまたブルーバードを用意したのがＰであることも知らなかった ③被告人及びＢは，Ｂの運転するオルティアで，本件現 （その際の具体的事情には争いがある。被告人は，Ｐとは面。），，。 識がなくまたブルーバードを用意したのがＰであることも知らなかった ③被告人及びＢは，Ｂの運転するオルティアで，本件現場となるＲ中古車販売会社近くの駐車場に赴いた。オルティアは，本件駐車場外に停車した。本件駐車場は出入りが自由な月極駐車場であった。 ④Ｂは，上記行為に先立ち，被告人に対し，自分が運転するブルーバードの後から，車間距離を空けてついてくるように指示した。 （その具体的状況については，争いがある）。 ⑤Ｂは，ブルーバードを盗む具体的方法は，被告人に説明しなかった。 ⑥同月３１日午前１時３０分ころ，Ｂは，１人で車外に出て，本件駐車場に入り，スペアキーを利用してブルーバードに乗り込み，これを運転して，同駐車場から出た。Ｂが駐車場に入ってから出てくるまで，１分も経たない程度であった。その間，被告人は，オルティアの車内で待機していた。 ⑦Ｂがブルーバードを運転し，被告人がオルティアを運転して，両名は同駐車場から立ち去った。 ⑧同日，Ｐは，本件ブルーバードについて，被害届を提出した。 ⑨９月に入ってから，Ｂは，Ｐに連絡し「車持っていったで」と言った。 ，。 ブルーバード窃盗事件後の状況①その後，Ｂ及び被告人らは，９月下旬ころ，前記Ｑ信用金庫の現金輸送車を強盗しようとしたが，実行に移せず，更に，郵便局の強盗を計画したが果たせず，パチンコ店の景品交換所を強盗することになった。 ②Ｂ及び被告人らは，１０月５日，Ｅパチンコ店における強盗事件（判示第）。 ，。 １に及んだ同犯行の際本件ブルーバードが移動手段として利用された③その後，Ｂ及び被告人らは，さらに犯行を企図し，１１月４日未明に，強盗の移動手段とするため，普通乗用自動車１台（ステップワゴン 。 １に及んだ同犯行の際本件ブルーバードが移動手段として利用された③その後，Ｂ及び被告人らは，さらに犯行を企図し，１１月４日未明に，強盗の移動手段とするため，普通乗用自動車１台（ステップワゴン）を窃取する事件に及んだ（判示第２のステップワゴン窃盗事件。 ）④同月８日，Ｂ及び被告人らは，Ｍパチンコ店における強盗致傷事件（判示第３）に及んだ。 第３当裁判所の判断 窃盗の共謀ないし故意の有無について被告人の供述は要するに本件ブルーバードは持ち主の承諾を得て入手，，「，，，，するものであるが強盗に供される車を調達するに際しその車を端緒として自己やＢの強盗への関与が発覚することを防止する必要があると認識しており，そのために本件ブルーバードは盗まれたかのように仮装すると考えていた」というものである。 。 そこで，上記供述の信用性を検討するに，以下の諸点にかんがみれば，被告人の上記供述は排斥し難いものである。 (1)被告人はそれまでも強盗に使用する車を盗むという話をＢから聞かされ，ていたが本件当時Ｂが車の入手先の相手に対しお前の車を回して欲，，，，「しい「どうせ車検が切れたら廃車にするんやろ」などと言って，車の交。」，。 付を要求していた会話をわきで聞いていた。 お前の車車検切れで廃車にするなどという表現は相手方が自由に「」，「。」，処分できる車であることを前提とするものである。 ，，，したがってこのようなやり取りを聞いていた被告人が手に入れた車を強盗計画に使用するにあたり，その車の出所が判明しても，その後の捜査機関の追及を防ぎ，自己やＢの関与が発覚しないようにするため，盗まれたかのように仮装しつつ，所有権ないし処分権限のある相手方の承諾を得て，車の交付を受けるものである の出所が判明しても，その後の捜査機関の追及を防ぎ，自己やＢの関与が発覚しないようにするため，盗まれたかのように仮装しつつ，所有権ないし処分権限のある相手方の承諾を得て，車の交付を受けるものであると誤解することもあり得るものといえる。 (2)被告人は車の入手相手がスペアキーを用意してくれると聞いており他，，方，窃取の具体的方法はＢから知らされていなかった。 スペアキーの作成ができるということは，当該自動車のキーを事実上管理していると考えられ，そのような相手方に車の処分権限があると考えることは不自然とはいえない。 そうすると，被告人は，Ｂが，被害会社の従業員であるＰを抱き込んで， 同人が事実上使用していた車を窃取することに関与させたという本件のからくりを認識していなかった以上，被告人において，持ち主は同車の交付を承諾していたが，盗んだ体裁を取り繕うため，持ち主が準備したスペアキーを利用して，夜間，人目をはばかりつつ，同車を引き取るものであると誤解することもあり得るものといわざるを得ない。 ，「，，「，，(3)Ｂは当公判廷において８月３０日被告人に対し今日の夜時間空けといてくれ。車を盗みに行くから「本件駐車場へ向かうオルティア。」，（の車内で）車を盗みに行って，おれが盗んだ車を運転するから，オルティア。 ，。」で運転してくればれたらあかんからちょっと距離を離して走ってくれ。」，，「。」と言ったなどと供述するがこの点同人の捜査段階の車を盗りに行く「。」，，盗難車を盗りに行くといった供述からも表現が変遷しておりそもそもこのような会話にもなっていない指示文言について，Ｂが細部まで正確に表現を記憶しているかは疑問であって，Ｂの上記供述は信用性が高いものとはいえない。 (4)ＢがＰとの約 表現が変遷しておりそもそもこのような会話にもなっていない指示文言について，Ｂが細部まで正確に表現を記憶しているかは疑問であって，Ｂの上記供述は信用性が高いものとはいえない。 (4)ＢがＰとの約束で盗難の体裁をとったことは証拠上明らかで被告人の弁，解はこれに沿うものであるところ，深夜わざわざ遠方まで車をとりに行くこ，「」と自体盗難の体裁をとるためと被告人が見ていたとすれば仮にＢが盗むという表現を用いたとしても，これも体裁の一環として聞き流した可能性も充分あるといえる。 (5)そもそも被告人は本件公訴事実中強盗強盗致傷及びもう１件の窃，，，，盗（ステップワゴン窃盗事件）は何ら争っていないところ，強盗や強盗致傷が重大犯罪であることは被告人にも容易に理解し得るものであって，窃盗１件（しかも，被害額の少ないブルーバード窃盗事件）についてのみ殊更否認しても，ほとんど罪責軽減にはつながらないのであるから，量刑を決する強盗や強盗致傷という重い事実を認めながら，軽微な窃盗１件についてのみ虚偽供述をするかについては慎重な考慮が必要である。 窃盗の共謀または故意の基礎として問題となる事実について(1)これに対し被告人らは深夜遠方まで車をとりに行きしかも犯行に，，，，先立ち，Ｂが，被告人に対して「距離を離して後ろを付いてくるように」，。 と指示していることは，被告人の窃盗の共謀ないし故意の存在をうかがわせる事情ではある。 しかし，前述のとおり，被告人らが盗難の体裁をとろうとしていたことは明らかである上，被告人は，入手したブルーバードは強盗に供される予定であることを知っていたのであるから，このブルーバードの盗難届を端緒として，自己やＢの強盗への関与が発覚することを防止する必要があると認識していたとみる は，入手したブルーバードは強盗に供される予定であることを知っていたのであるから，このブルーバードの盗難届を端緒として，自己やＢの強盗への関与が発覚することを防止する必要があると認識していたとみるのが合理的であり，Ｎシステムにブルーバードと当時被告人がよく使用していたオルティアが一緒に写らないように距離を離したとの弁解も不自然とはいえない。 したがって，上記事実から，被告人に車を盗みに行っているという認識があったということはできない。 (2)また，Ｂ及び被告人の捜査段階の供述調書には「盗」という文字を使用，して「盗りに行く」との記載がある。 。 しかし，調書上使用されている文字がどうあれ，実際にＢが被告人に言っ，，「。」，「」た言葉は音声言語としてはとりにいくというものにすぎないし盗の文字が用いられたことには，供述録取者である捜査官の主観が多分に反映されたことがうかがわれ，窃盗の故意を裏付ける供述として信用性が高いものとはいえない。 (3)検察官は被告人が犯行の見張りをしたこと乙２３を窃盗の犯意を，（），推認させる事実として挙げるが，車両窃盗の体裁を取るためであっても，その実行の際，警ら中の警察官や通行人による通報等に注意するのは自然であるし，Ｂ及び自己とブルーバードの結び付きが明らかになると，後にこれを端緒として強盗事件への関与が発覚すると考えて見張りを行ったともみら れ，検察官調書記載の見張り行為があったからといって，被告人が，Ｂはブルーバードを窃取していると認識していたと推認することはできないというべきである。 結論 以上によれば，被告人には，窃盗についてのＢとの共謀があったとも，窃盗の故意があったとも認定することはできない。 よって，刑事訴訟法３３６条により，本件公訴事実中，別紙第１の べきである。 結論 以上によれば，被告人には，窃盗についてのＢとの共謀があったとも，窃盗の故意があったとも認定することはできない。 よって，刑事訴訟法３３６条により，本件公訴事実中，別紙第１の１記載の窃盗の訴因については，被告人に対して，無罪の言い渡しをする。 （法令の適用）罰条第１の事実につき刑法６０条，２３６条１項第２の事実につき刑法６０条，２３５条第３の事実につき刑法６０条，２４０条前段刑種の選択第２の罪につき懲役刑第３の罪につき有期懲役刑併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（最も重い第３の罪の刑に法定の加重）未決勾留日数の算入刑法２１条訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書（有罪部分についての量刑の理由）本件は，被告人が，共犯者と共謀の上，ガス銃や催涙スプレーで脅迫するなどしてパチンコ店の景品交換所から金品を強奪した強盗の事案判示第１同様の手，（），口で金品を強奪し，その際パチンコ店店員の顔面に催涙スプレーを噴射して傷害を負わせた強盗致傷の事案判示第３同強盗致傷事件に先立ち移動手段とするた（），，め自動車を盗んだ窃盗の事案（判示第２）である。 本件強盗及び強盗致傷についてみると，前記のとおり，ガス銃や催涙スプレーを使って脅迫し，強盗致傷事件では，被害者の顔面に催涙スプレーを噴射するなどして，いずれもパチンコ店の景品交換所から金品を強奪しており，犯行の態様は凶悪なものである。被害額も８５０万円以上と多額である。 窃盗についても，強盗の際に利用するために行ったもので，犯情は悪質であり，被害額は約３０万円と少なくない。 被告人は，当時定職がなく，また，交際女性（現在の妻）の出産費用にも事欠く有様であって，金欲しさから，Ｂに誘われるまま犯行グループ に行ったもので，犯情は悪質であり，被害額は約３０万円と少なくない。 被告人は，当時定職がなく，また，交際女性（現在の妻）の出産費用にも事欠く有様であって，金欲しさから，Ｂに誘われるまま犯行グループに加わったものとみられ，動機は短絡的で酌むべき余地は乏しい（被告人は，Ｂに対し自ら仕事を辞めるつもりだと伝え，また，ガス銃の入手は，暴力団員であるという友人の知人から入手しようとしたというのであって，当初からＢを畏れていたとは認め難く，Ｂからの脅迫のみによって犯行に関与し続けたとの被告人の弁解は採用できない。被。）告人は，自らガス銃を手に実行犯を務め，強盗の犯行に不可欠の役割を果たしているばかりか，下見を繰り返し，ノートに記載してＢに報告し，ガス銃や催涙スプレー等の凶器も，被告人が実働して入手しており，一連の犯行に深く関与している。 以上の諸点にかんがみると，被告人の刑事責任は重いといわざるを得ない。 しかし，他方，強盗致傷事件の被害者の負傷は，加療約７日間と重傷とまではいえないこと，本件は，Ｂが，強盗計画を立てて共犯者を集め，催涙スプレーやガス銃を使用するなどの具体的方法や各人の役割，犯行手順を定め，Ａがパチンコ店の襲撃を考案したもので，被告人はこれら上位者に指示されるままに犯行に及んでおり，被告人自身は，犯行に乗り気でなかったこともうかがわれ，Ｂの暴力的な言動もなかったとはいえず（Ｐも，Ｂに暴行を受けた旨供述している，さらに，Ｂは。）２００万円以上，Ａは２５０万円以上，Ｃは１３０万円，同じく実行犯のＤも１２２万円の利益配分に与っているにもかかわらず，被告人は３２万円の利得を得ているにとどまり，共犯者間における被告人の地位は低いものであったとみられ，被告人の本件各犯行における地位・役割は従属的なものといわざるをえないこと，被告 人 わらず，被告人は３２万円の利得を得ているにとどまり，共犯者間における被告人の地位は低いものであったとみられ，被告人の本件各犯行における地位・役割は従属的なものといわざるをえないこと，被告 人側が，合計７２万円を支払い，強盗致傷事件の負傷被害者，強盗関係の保険金を支払った保険会社及び窃盗被害者との間でそれぞれ示談を成立させ，寛大な処分を求める書面が提出されていること，前科がなく，現在２１歳と若年であること，被告人の母及び妻が出廷し，いずれも被告人の更生に協力する旨述べていること，元アルバイト先等から今後の雇用を約する上申書が提出されていること，被告人の帰りを待つ妻と１歳になったばかりの幼い子がいることなど，被告人のために酌むべき事情も認められる。 そこで，これらの事情を総合考慮し，主文の刑に処するのが相当と判断した。 （求刑懲役９年）平成２０年２月１２日大阪地方裁判所第８刑事部横田信之裁判長裁判官内田貴文裁判官大伴慎吾裁判官 （別紙）第１本件公訴事実・罰条等 訴因，，，被告人はＢ及びＰと共謀の上平成１８年８月３１日午前１時３０分ころ兵庫県伊丹市＜略＞南側駐車場において，同所に駐車中の有限会社Ｒ中古車販売会社代表取締役Ｓ管理に係る普通乗用自動車１台（時価１０万円相当）を窃取したものである。 罪名及び罰条窃盗刑法２３５条，６０条第２検察官が追加を請求した予備的訴因・罰条等 訴因被告人は，Ｂらとともに，平成１８年８月３１日午前１時３０分ころ，同人らが窃取した普通乗用自動車１台（時価１０万円相当）を，それが盗品であることの情を知りながら，兵庫県伊丹市＜略＞南側駐車場から大阪市淀川区＜略＞Ｔ駐車施設まで運転して運び，もって盗品の運搬をしたものである。 罪名及び罰条盗品等運 １０万円相当）を，それが盗品であることの情を知りながら，兵庫県伊丹市＜略＞南側駐車場から大阪市淀川区＜略＞Ｔ駐車施設まで運転して運び，もって盗品の運搬をしたものである。 罪名及び罰条盗品等運搬刑法２５６条２項
▼ クリックして全文を表示