主文 被告人Ａを懲役２０年に，同Ｂを懲役１４年に，同Ｃ，同Ｄ及び同Ｅをいずれも懲役１２年に，同Ｆを懲役１０年に，同Ｇを懲役３年に処する。 未決勾留日数中，被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ及び同Ｆに対しては各５４０日を，同Ｇに対しては３００日を，それぞれその刑に算入する。 被告人Ｇに対し，この裁判が確定した日から４年間その刑の執行を猶予する。 被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃから，押収してある自動装てん式けん銃１丁及びけん銃用実包１１発を没収する。 理由 （犯罪事実）被告人Ａは暴力団Ｉ組Ｊ組Ｋ組組長，同ＢはＫ組若頭，同ＦはＫ組本部長，同ＣはＫ組若頭補佐，同ＥはＫ組組長秘書，同ＤはＫ組幹部，同Ｇは同Ａの愛人であるが，第１ 平成１４年３月４日午前３時１０分ころ，神戸市ａ区ｂ町ｃｄ番地のｅ所在の県営ｃ団地ｆ号棟前路上で，被告人Ａが，Ｌ（当時３１歳）運転車両の停車位置が気に入らないなどとして立腹し，同車から降車してきたＬ及びＭ（当時２７歳）の顔面を殴打したところ，逆にＬらに取り押さえられて劣勢となり，これを見た被告人Ｇが，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ，同Ｆに電話で加勢を頼んだことから， １ 被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ，同Ｆ及び同Ｇは，共謀の上，同日午前３時２５分ころから同日午前３時３５分ころまでの間，被告人Ａ及び同Ｃらが，同所で，Ｍに対して，その顔面・頭部・腹部・背部等を多数回手拳で殴打するとともに多数回足蹴にし，引き続き，Ｍが死亡するに至るかもしれないことを認識しながら，あえて，同日午前４時３５分ころから同日午前５時１０分ころまでの間，同市同区ｂ町ｇｈ番地のｉ所在の空き地において，被告人Ａ，同Ｂ，同Ｄ及び同Ｆらが，こもごも，Ｍ 至るかもしれないことを認識しながら，あえて，同日午前４時３５分ころから同日午前５時１０分ころまでの間，同市同区ｂ町ｇｈ番地のｉ所在の空き地において，被告人Ａ，同Ｂ，同Ｄ及び同Ｆらが，こもごも，Ｍの顔面・頭部・腹部・背部等の上半身部分を中心に多数回足蹴にするなどし，同日午前５時１５分ころから同日午前６時３０分ころまでの間，同市同区ｂ町ｊｋ番地所在の有限会社Ｎ建設の風呂場において，被告人Ａが，Ｍの髪をつかみ，数回にわたって同人の顔を浴槽に張った湯の中に押し込み，同Ａ及び同Ｂらが，Ｍの顔面，頭部等を多数回平手及びデッキブラシで殴打するとともに数回足蹴にし，よって，上記一連の暴行により，Ｍに全身打撲，皮下出血による失血，肋骨多発骨折，外傷性くも膜下出血等の重傷を負わせた上，同日午前７時ころ，被告人Ｄ，同Ｅ及び同Ｆが，Ｍを同市同区ｂ町ｌｍ番地の株式会社Ｏ組北方約７００メートル先まで車に乗せて運び，上記負傷のため自ら動くことができず，かつ，上半身裸のＭを同所に放置し，よって，そのころ，同所において，Ｍを上記傷害等に基づく低体温症により死亡（凍死）させ，もって，人を殺害したが，被告人Ｇにおいては，傷害の故意しかなく， ２ 被告人Ａ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ及び同Ｇは，共謀の上，同日午前３時２５分ころから同日午前３時３５分ころまでの間，上記県営ｃ団地ｆ号棟前路上において，上記Ｌの顔面・頭部・腹部・背部等を多数回手拳で殴打するとともに多数回足蹴にした上，倒れたＬを引きずるなどの暴行を加え，よって，Ｌに約５週間の加療を要する顔面・胸腹部打撲，両側第１１肋骨骨折等の傷害を負わせ，第２ 被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃは，共謀の上，法定の除外事由がないのに，同年４月１０日午後１０時１０分ころ，上記有限会社Ｎ建設敷地内において，自動装てん式けん銃１丁を，その適合する実包 傷害を負わせ，第２ 被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃは，共謀の上，法定の除外事由がないのに，同年４月１０日午後１０時１０分ころ，上記有限会社Ｎ建設敷地内において，自動装てん式けん銃１丁を，その適合する実包１１発とともに保管して所持したが，被告人Ｃは，判示第１の１，２の殺人，傷害罪による起訴後の勾留中の同月９日，取調官に対し，上記けん銃等の隠匿場所を具体的に述べて自首し，その指示に基づく捜索によって同けん銃等が発見，差し押さえられたものであり，けん銃等を提出して自首したものである。 （証拠の標目）省略（判示第１の事実認定についての補足説明）第１ 弁護人らの主張被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ及び同Ｆの各弁護人は，判示第１の１の事実について，被告人らにはＭに対する殺意及び殺人の共謀はなく，傷害（又は傷害致死）罪が成立するにすぎないと主張し，被告人Ｇの弁護人は，判示第１の１及び２の事実について，傷害の限度においても実行行為，故意及び共謀はいずれもなく，無罪であると主張し，各被告人も公判廷においてこれらに沿った供述をするので，以下，当裁判所が上記のように判断した理由を補足して説明する。 第２ 前提となる事実関係関係証拠によれば，おおむね以下の事実関係が認められる。 なお，以下，ｃ団地ｆ号棟前路上を「第１現場」，同団地ｎ号室被告人Ｇ宅を「ｎ号室」，同市同区ｂ町ｇｈ番地のｉ所在の空き地を「第２現場」，同市同区ｂ町ｊｋ番地所在の有限会社Ｎ建設を「第３現場」，同市同区ｂ町ｌｍ番地の株式会社Ｏ組北方約７００メートルの地点を「第４現場」という。 １ 被告人らの身上経歴等(1) 被告人Ａ被告人Ａは，昭和５６年ころ，暴力団Ｉ組Ｊ組Ｐ会組員となったが，平成元年ころには，同組の解散をきっかけに，同じく 現場」という。 １ 被告人らの身上経歴等(1) 被告人Ａ被告人Ａは，昭和５６年ころ，暴力団Ｉ組Ｊ組Ｐ会組員となったが，平成元年ころには，同組の解散をきっかけに，同じく組員であった被告人Ｂや同Ｃを伴い，Ｉ組Ｊ組傘下のＫ組を立ち上げ，以降Ｋ組組長となった。 また，被告人Ａは，中学卒業後，土木会社の従業員，型枠大工として稼働していたが，昭和５６年ころには，独立して自ら土木建築業や型枠大工業を営むようになり，平成１２年には土木建築業等を営業目的とする上記有限会社Ｎ建設を設立し，本件当時は，同社の経営を従兄弟に任せ，同社から仕事の仲介料を得るなどして生活していた。 被告人Ａは，昭和６２年ころ，被告人Ｇと知り合い，まもなく同女と愛人関係となり，平成２年には，同女との間に１女をもうけ，本件当時は，妻Ｑの住む住居地のほか，被告人Ｇ宅であるｎ号室にも寝泊まりしていた。 (2) 被告人Ｂ被告人Ｂは，昭和５９年ころから，被告人ＣとともにＰ会組員となり，平成元年に被告人ＡがＫ組を立ち上げてからは，同組に所属し，本件当時は同組若頭の立場にあった。 (3) 被告人Ｆ被告人Ｆは，平成３年ころ，Ｋ組に加入し，本件当時は本部長の立場にあった。 なお，被告人Ｆの妻は，被告人Ａの妹であり，被告人Ａの愛人である被告人Ｇは，被告人Ｆの実姉である。 (4) 被告人Ｃ被告人Ｃは，昭和５９年ころから，被告人ＢとともにＰ会組員となり，平成元年に被告人ＡがＫ組を立ち上げてからは，同組に所属し，本件当時は若頭補佐としての立場にあった。 (5) 被告人Ｅ被告人Ｅは，平成８年ころ，Ｋ組に加入し，本件当時は組長秘書の立場に 告人ＡがＫ組を立ち上げてからは，同組に所属し，本件当時は若頭補佐としての立場にあった。 (5) 被告人Ｅ被告人Ｅは，平成８年ころ，Ｋ組に加入し，本件当時は組長秘書の立場にあった。 (6) 被告人Ｄ被告人Ｄは，平成８年ころ，Ｋ組に加入し，本件当時は同組幹部の立場にあった。 (7) 被告人Ｇ被告人Ｇは，スナックホステスをしていた昭和６２年ころ，客として来た被告人Ａと知り合い，まもなく愛人関係となり，平成２年には，被告人Ａとの間に１女をもうけた。 被告人Ｇは，本件当時，被告人Ａから資金を出してもらったラウンジを経営しながら，娘とともにｃ団地のｎ号室で暮らしていた。 ２ 犯行に至る経緯(1) 被告人Ａは，Ｃ型肝炎の治療のため，平成１４年３月４日から入院することになっていたのであるが，前日の同月３日，入院中の父母を見舞った後，被告人Ｇや実子らと焼鳥屋やカラオケ店などに行き飲酒し，ｎ号室の被告人Ｇ宅に戻った。 (2) 被告人Ａは，ｎ号室において，本妻であるＱと電話したところ，入院中の被告人Ａの世話を愛人である被告人ＧがすることにＱが不満を述べたことに激高し，Ｑのいる自宅に向かうため，ｎ号室を飛び出した。被告人Ｇは，Ｑと被告人Ａがけんかになると思い，被告人Ａを止めようと，ｎ号室を出て後を追った。 (3) 他方，Ｌと，友人のＭは，同年３月３日午後９時ころから翌３月４日の午前１時過ぎころまで，沖縄料理店で飲食し，同店を出た後，Ｌの運転するカムリでＬの自宅へ立ち寄り，その後，Ｌは，Ｍを同人の自宅があるｃ団地まで送るため，助手席にＭを乗せ，カムリを運転して自宅を出発した。 (4) Ｌらは，同日午前３時過ぎころ，ｃ団地に到着した。Ｌは，Ｍ Ｌの自宅へ立ち寄り，その後，Ｌは，Ｍを同人の自宅があるｃ団地まで送るため，助手席にＭを乗せ，カムリを運転して自宅を出発した。 (4) Ｌらは，同日午前３時過ぎころ，ｃ団地に到着した。Ｌは，Ｍの住む同団地ｆ号棟の北側路上（第１現場）に，車の右側（運転席側）を路肩に寄せるようにして，西向きにカムリを停車させ，エンジンをかけ運転席に座ったままで，助手席から降りようとするＭを見送っていた。 (5) Ｍは，カムリを降りた途端，丁度同団地ｆ号棟から出てきた被告人Ａと同Ｇに出くわした。被告人Ａは，目の前に停まっていたカムリの停車位置が気に入らず，「どこ停めとんやこら。」などと怒鳴りながら，Ｍの顔面をいきなり一，二発手拳で殴り，さらに，騒ぎに気付いて運転席から降りてきたＬに対しても，「われもやるんかい。」などと怒鳴りながら，Ｌの顔面を１発殴った。 (6) ＭやＬは，いきなり被告人Ａから殴られたことから，同被告人を押さえようとして，同被告人ともみ合いになった。 (7) それを見た被告人Ｇは，同Ａを助けようと，Ｋ組の組員らを呼び寄せるため，いったんｎ号室に戻り，同日午前３時１５分ころ，同所から被告人Ｅや同Ｆらに「パパがやられている，ｃへ早く来て。」などとそれぞれ電話連絡した後，携帯電話機を持って，再びｎ号室から第１現場に戻った。 ３ 第１現場での状況(1) 同日午前３時２０分ころ，被告人Ｇが，同Ａの元に戻ると，同被告人は，Ｌから両足を，Ｍから上半身を押さえ込まれて道路上に仰向けに倒れており，被告人Ａの鼻や口の周りには血がついていた。被告人Ａは，Ｍらに「どかんかい。」などと怒鳴り，被告人Ｇも「どかんかい。」と怒鳴った。 (2) 被告人Ｇは，同Ａの指示により，携帯電話で，被告人Ｃ，同Ｄにそれぞれ「パパがｃでもめて ていた。被告人Ａは，Ｍらに「どかんかい。」などと怒鳴り，被告人Ｇも「どかんかい。」と怒鳴った。 (2) 被告人Ｇは，同Ａの指示により，携帯電話で，被告人Ｃ，同Ｄにそれぞれ「パパがｃでもめてやられている。急いで来て。」などと連絡を入れ，被告人Ｄは，さらに被告人Ｂらに連絡をとった。 (3) 被告人Ｇは，同Ａから「ナンバー控えとけ。」と言われ，携帯電話機にＬの車のナンバーの一部を入力するなどし，その車種等を記憶した。 (4) 次いで，被告人Ｇは，ＭとＬに押さえ込まれている被告人Ａの側に行き，携帯電話で警察に通報していたＭらに対し，「あんたら，いい加減にしとけよ。ええ。しまいにほんまに殺されるよ。ほんまに殺されるよ。」，「うるさい，のけこら，おっさん。」などと，怒鳴った。さらに，被告人Ｇは，Ｍの手から携帯電話機を取り上げて同団地ｆ号棟の方に向けて投げ，携帯電話機は花壇の植え込みの中に落ちた。 (5) そのころ，被告人Ｃがチェーサーでｃ団地に到着し，チェーサーをカムリの前に停めた後，被告人Ａのところに駆け寄り，同被告人の足を押さえていたＬの顔面を足蹴にし，さらに殴ったり蹴ったりした。被告人Ｃは引き続き，被告人Ａを押さえ込んでいたＭの顔面を右手拳で続けざまに２回殴り，さらにその衝撃で被告人Ａから手を放し尻餅をついたＭの服の後ろ襟首辺りをつかんで同人を引きずり，立ち上がろうとするＭの顔面を膝蹴りし，四つんばい状態になったＭの横腹や胸辺りを二，三回続けざまに蹴った。 (6) 被告人Ｃの加勢により，身体が自由になった被告人Ａは，Ｌにつかみかかり，同人の顔面を殴ったり，腹を蹴ったりした。 (7) 被告人Ｃがｃ団地に到着して数分後，被告人Ｅが，セルシオでｃ団地に到着して同車を被告人Ｃのチェーサーの後方辺りに停め， は，Ｌにつかみかかり，同人の顔面を殴ったり，腹を蹴ったりした。 (7) 被告人Ｃがｃ団地に到着して数分後，被告人Ｅが，セルシオでｃ団地に到着して同車を被告人Ｃのチェーサーの後方辺りに停め，同被告人のところに行き，被告人Ａと共にＬの顔や腹付近を数回蹴り上げた。また，被告人Ｅは，Ｍのところに行き，「わしらをなめとったらあかんぞ。」などと怒鳴りながら，四つんばい状態のＭの顔面，頭部，横腹などを数回蹴り上げ，再び被告人Ａのところに戻ってＬに暴行を続けた。 (8) 被告人Ａは，「Ｃ，もっといわさんかえ。」と被告人Ｃに向かって怒鳴ったので，被告人Ｃは，再び駆け寄った被告人Ｅとともに，それぞれ二，三回Ｍの横腹を蹴りつけた。 (9) 同日午前３時３５分ころ，被告人Ａが，「車に乗せ。」「海に沈めたる。」「山に捨てたる。」などと言い，被告人Ｃと同Ｅが，Ｍをチェーサーの右後部座席に押し込んだ。そのとき，Ｍは，手足がだらんとし，ぐったりした状態であった。被告人Ａが，車外に出ていたＭの足をドアではさんで痛めつけたが，Ｍには反応がなく，そのまま車内に横たわっていた。そのころ，被告人Ｄがカリブでｃ団地に到着して同車を同団地駐車場に停め，被告人Ａのところに駆け寄った。被告人Ｄは，同Ａから「あいつ捕まえてこい。」と怒鳴られたため，四つんばいになって逃げようとしていたＬの腕を捕まえ，被告人Ａに引き渡し，同被告人は，カムリにＬを押し込もうとした。 (10) その直後ころ，パトカー２台がｃ団地に到着し，被告人Ａと同Ｇはｎ号室に戻った。被告人Ｃや同Ｄは，警察官に話を聞かれたが，被告人Ｄは，「今来たところで，何も分かるか。」などと言い，被告人Ｃも「何もない。」などと言っていたが，そのうち，すきをついてＬがカムリからパトカーに向かって走り出した。 そ 警察官に話を聞かれたが，被告人Ｄは，「今来たところで，何も分かるか。」などと言い，被告人Ｃも「何もない。」などと言っていたが，そのうち，すきをついてＬがカムリからパトカーに向かって走り出した。 それを見た被告人Ｃらは，Ｌを追いかけたが，Ｌはパトカーの後部座席に逃げ込み，被告人Ｃらは，パトカーの中のＬに向かって「出てこい。」などと怒鳴った。 (11) 警察から事情を聞かれた被告人Ｃは，車の通行のことで口論になって，殴ってしまったなどと答え，Ｍをチェーサーに押し込んでいることは明かさなかった。被告人Ｃは警察官に自動車運転免許証を見せ，「後から交番に出頭する。」「パトカーを下げてくれ。」などと言った。 (12) 同日午前３時４０分ころ，被告人Ｆが，アリストに乗ってｃ団地に到着し，被告人Ｃから事情を聞いた。同５０分前ころには，被告人Ｂが，セドリックでｃ団地に到着したが，被告人Ｄが団地から出て行くように合図を送り，被告人Ｂは，助手席に乗り込んだＤとともに，車でｃ団地のすぐ北方にあるＲ（注・コンビニエンスストア）の駐車場に行った。被告人Ｂは，同駐車場で，被告人Ｇとの電話で異変を感じて駆けつけたＱと出会い，被告人Ｄから，同Ａがけんかをしたいきさつなどの説明を受けた。 そのころ，現場に救急車が到着し，Ｌを収容した。 (13) 同日午前４時過ぎころ，被告人Ｃの要求に応じ，警察官らはパトカーをいったん現場から引き上げた。 ４ ｎ号室での状況(1) パトカーが引き上げたことから，被告人Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ及び同Ｆがｎ号室に向かい，被告人Ａの指示で様子をみるため階下に下りていた被告人Ｇも，そのころ，再びｎ号室に戻った。 被告人Ａは，同Ｇから傷の手当てを受けたり，ビールを飲んだりしながら，「 がｎ号室に向かい，被告人Ａの指示で様子をみるため階下に下りていた被告人Ｇも，そのころ，再びｎ号室に戻った。 被告人Ａは，同Ｇから傷の手当てを受けたり，ビールを飲んだりしながら，「駐車で文句言うて先にどついたけど，相手も叩いてきた。」「長いことやくざしとるけど，こんなのはじめてや。」などと被告人Ｅらに話した。 (2) 被告人Ｃは，「警察には逃げ隠れせえへん言うて名前も言うてます。もう少ししたら行かなあきまへんねん。」などと，警察とのやりとりを被告人Ａらに説明した後，ｎ号室を出て，ｃ交番に行き，供述調書の作成に応じた。 (3) その後，Ｌには逃げられたが，Ｍはどうなったのかという被告人Ａの問いかけに，被告人Ｆが，「あと１人，車に積んでる。」と言い，それを聞いた被告人Ａが「行くぞ。」と言って立ち上がった。それを聞いた被告人Ｅら組員も一斉に立ち上がり，玄関の方に向かった。被告人Ｇは，同Ａに対し，「私もついて行く。」と言ったが，被告人Ａから制止され，そのままｎ号室に残った。 (4) そして，被告人Ｄが，Ｍを後部座席に乗せたチェーサーを運転して，被告人Ｂが同乗し，被告人Ｅがセルシオを運転して被告人Ａが同乗し，被告人Ｆがアリストを運転して出発し，被告人Ａの指示により，第２現場に向かった。 ５ 第２現場での状況(1) 被告人Ａらは，同日午前４時３５分ころ，第２現場に到着し，被告人Ａは，すぐ，同Ｆらとともに，Ｍの体を抱えるようにしてチェーサーの後部座席から引きずり出し，「ヤクザなめとったらあかんぞ。けじめとったろか。ぶっ殺したろか。」などと怒鳴りながら，Ｍの顔や頭，胸，腹等主に同人の腰から上を狙って，多数回蹴りつけた。被告人Ｆも，「うちの親父なめとんのか。ヤクザなめとったら殺してしまうぞ。 けじめとったろか。ぶっ殺したろか。」などと怒鳴りながら，Ｍの顔や頭，胸，腹等主に同人の腰から上を狙って，多数回蹴りつけた。被告人Ｆも，「うちの親父なめとんのか。ヤクザなめとったら殺してしまうぞ。」などと怒鳴りながら，被告人Ａと一緒になって，多数回Ｍの顔面，頭部，肩付近を蹴り上げた。また被告人Ｂや同Ｄも，数回，Ｍの腰から上の部分や背中を蹴った。 (2) 被告人Ａらは，Ｍに暴行を加えながら，Ｌの名前や住所等を聞いたが，Ｍからまともな答えは返ってこず，同人は「うう」「ああ」といった意味のない言葉しか発していなかった。 (3) 被告人Ａは，同Ｄに対し，「ユンボ持ってこい。」と指示をし，同日午前４時４０分ころ，被告人Ｄは，アリストに乗って，Ｎ建設（第３現場）にユンボを取りに向かった。 (4) 被告人Ｆや同Ｅは，同Ａの指示により近くにあったバケツ３個に入っていた水を合計５回程度，Ｍにかけたところ，Ｍは，急に水をかけられたことで，体が少し反応し，「うー」とうめき声を上げていた。 (5) その後，被告人Ａの指示で，同Ｆらがバケツの近くに落ちていたロープで，Ｍの右腕をフェンスにくくりつけ，被告人Ａは，Ｍを一，二回殴るなどしながら，再びＬの名前や住所等を聞いたが，Ｍはやはり答えなかった。 (6) そこで，同日午前５時１０分ころ，被告人Ａが，「山（注・被告人らの間で第３現場であるＮ建設を指す。）へ連れて行け。」と言ったことから，被告人Ｂ，同Ｅ及び同Ｆが，Ｍを再びチェーサーのトランクに押し込み，被告人Ｆがチェーサーを運転して被告人Ｂが同乗し，被告人Ｅがセルシオを運転して被告人Ａが同乗し，Ｎ建設に向かって出発した。 (7) 被告人Ａらは，途中，ユンボを取りに行っていた被告人Ｄとすれ違い，被告人Ｅは，同ＤにＮ建設に行く Ｂが同乗し，被告人Ｅがセルシオを運転して被告人Ａが同乗し，Ｎ建設に向かって出発した。 (7) 被告人Ａらは，途中，ユンボを取りに行っていた被告人Ｄとすれ違い，被告人Ｅは，同ＤにＮ建設に行くように伝えた。 ６ 第３現場での状況(1) 同日午前５時１５分ころ，被告人Ａらは，第３現場に到着し，同被告人の指示により，被告人Ｂ，同Ｅ及び同ＦがＭを第３現場にある建設作業員用の風呂場に運び込み，Ｍを仰向けのまま足から浴槽内に入れた。このとき，浴槽には半分くらいの水が入っていたが，被告人Ａが蛇口をひねって，Ｍの肩あたりまで，湯を入れた。 (2) このころ，やや遅れて被告人Ｄも第３現場に到着し，風呂場に向かったが，被告人Ｂの指示により，同日午前５時３０分ころ，アリストに乗って，ｃ団地に被告人Ａの着替えを取りに行き，同日午前６時ころ，再び第３現場に戻ってきた。 また，午前６時少し前ころ，被告人Ｃも交番から戻って第３現場に到着し，被告人ＡらがＭに暴行を加えている風呂場に入った。 (3) 被告人Ａは，浴槽の外から，Ｍの髪を鷲づかみにし，「お前，名前なんていうねん。名前言わんかえ。お前の連れ，なんていうんや。」などと怒鳴りながら，右手拳でＭの顔面を二，三回殴りつけ，髪をつかんだままＭの頭を押さえつけ，５ないし１０秒の間顔を湯につけ，Ｍが苦しがり手を少し動かしてもがく様子をみせると，顔を引っ張り上げることを何度も繰り返した。その間，Ｍはか細い声で「８号」「１１号」などと言ったり，韓国人の名前のような言葉を言ったり，また，うめくような声で「ユーアーマイフレンド。」などと意味不明の言葉を口にしたことから，被告人Ａは一層激高し，Ｍの顔を殴ったり，顔を湯につけて引き上げたりを繰り返し，さらに，シャワーをＭの顔面にかけたり うめくような声で「ユーアーマイフレンド。」などと意味不明の言葉を口にしたことから，被告人Ａは一層激高し，Ｍの顔を殴ったり，顔を湯につけて引き上げたりを繰り返し，さらに，シャワーをＭの顔面にかけたり，浴槽内に入って前からＭの頭を股で挟むなどした。また，被告人Ｂは，デッキブラシを両手で持って，ブラシの部分でＭの頭を思いきり殴りつけ，続いてその柄で，もう１回，Ｍの頭から肩口にかけてを殴りつけた。その後も，被告人Ｄが，同Ｂから受け取ったデッキブラシの柄の部分でＭの肩口から背中の辺りを二，三回殴りつけ，被告人Ｆが，Ｍの肩辺りを蹴りつけ，被告人Ａが，湯船に入ってＭの体をまたぎ，Ｍの顔に向かって尿をかけるなどの暴行を続けた。 (4) 被告人Ｂは，一時風呂場の外に出た際，先に外に出ていた被告人Ｃから「親分もやりすぎやけど，おっさんもごっついことするのう。」と言われ，「おっさん，傷害で済むけどおれはもう殺人か傷害致死になるわ。」などと言った。 (5) 同日午前６時３０分ころ，被告人Ａが，「もう引き上げ。そこに寝かせとけ。」と言ったので，被告人Ａ，同Ｄ及び同Ｆの３人でＭを浴槽から引きずり出し，洗い場に仰向けに寝かせ，被告人Ａと同Ｂは風呂場を出て事務所へ行った。 (6) このとき，Ｍは，後頭部から出血し，顔はぼこぼこに腫れ上がっていて，片目が開けられず，もう一方の片目は無意識にかすかに開き，口は半開きの状態で，上半身はあざだらけであった。被告人Ａらが風呂場から出て行った後，Ｍは，１度だけ，少し上半身を起こして，被告人Ｆの足下に手を伸ばしてきたので，被告人Ｆはこれを払いのけるため，Ｍの手や体を１，２回蹴りつけた。また，Ｍは，被告人Ｄの足にも手を伸ばしてきたので，被告人Ｄはこれを足で蹴って払いのけたところ，Ｍは，うつぶせに反転して倒れ，動 で，被告人Ｆはこれを払いのけるため，Ｍの手や体を１，２回蹴りつけた。また，Ｍは，被告人Ｄの足にも手を伸ばしてきたので，被告人Ｄはこれを足で蹴って払いのけたところ，Ｍは，うつぶせに反転して倒れ，動かなくなった。 (7) 被告人Ｆは，被告人Ｂ及び同Ｃと事務所にいた被告人ＡにＭをどうするか聞いたところ，被告人Ａは「ほかしてこい。ｃ付近はあかんぞ。人目に付くところにほかせ，人に見られんなよ。」と言った。他方，被告人Ｄは，同Ｆが事務所に行った後，Ｍが立ち上がったので，ジーパンの腰の部分をつかんで，Ｍを引っ張り転倒させ，さらに背中部分を踏みつけたところ，Ｍの背中は柔らかく，Ｍの肋骨が折れているのではないかと思った。 (8) 被告人Ｆは，風呂場に戻って，被告人Ｄに同Ａの上記指示を伝え，Ｍに白いタオルで目隠しをした上，被告人Ｄらとともに，Ｍをチェイサーのトランクに押し込んだ。このころ，Ｍは，顔は腫れ上がり，頭からも出血しており，上半身はあざだらけで，か細い声で何かを言ってはいたがほとんど気を失っていた。 (9) 同日午前６時５０分ころ，被告人Ｄ，同Ｅ及び同Ｆは，Ｍをトランクに押し込んだチェーサーで第３現場を出発した。被告人Ｄは，同Ｆに「どこに行くねん。」と行き先を尋ねたところ，同被告人は，「人目につかんとこで，車が通りそうなとこやったら，どこでもええと言うとる。」と答えた。この移動中，トランクの中から「うー」といううめき声や「ドンドンドン」というトランクを叩くような音が聞こえていた。 ７ 第４現場での状況(1) 被告人Ｆらは，しばらく車で放置場所を探し回ったが，同日午前７時ころ，第４現場にさしかかり，そこにＭを放置することにし，Ｍをトランクから引き上げ，道路の中央付近に仰向けに寝かせて放置した。 (2 ，しばらく車で放置場所を探し回ったが，同日午前７時ころ，第４現場にさしかかり，そこにＭを放置することにし，Ｍをトランクから引き上げ，道路の中央付近に仰向けに寝かせて放置した。 (2) その後，被告人Ｆらが第３現場に帰ってきて，「終わりました。放ってきました。」などと被告人Ａに報告した。被告人Ｂがどこに置いてきたのかと聞くと，被告人Ｆは「Ｓ寺の山の方へ行く道で，道路際や。」と答えた。このころ，被告人Ｄは，Ｍの背中が柔らかかったので骨が折れているのではないかということを，被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃ，同Ｅ及び同Ｆのいる事務所で報告した。被告人Ａは，「ようけけったからな。」などと言っていた。 (3) なお，当時，第４現場の気温は約３度程度と推認される。 ８ Ｍの発見状況同月５日午後４時３５分ころ，第４現場の道路脇にある，Ｔ川内において，Ｍの死体が通行人により発見された。 ９ Ｍの受傷状況及び死因Ｍには，①頭部挫（裂）創，②頭部表皮剥脱，③頭皮下出血，④顔面打撲擦過傷，⑤頚部打撲擦過傷，⑥胸部打撲擦過傷，⑦腹部打撲擦過傷，⑧左上肢打撲擦過傷，⑨右上肢打撲擦過傷，⑩左下肢打撲擦過傷，⑪右下肢打撲擦過傷，⑫胸腰背部打撲擦過傷，⑬胸腹部皮下筋肉内出血，⑭胸郭多発骨折，⑮腸間膜出血及び後腹膜出血，⑯急性硬膜下血腫，⑰脳蜘蛛膜下出血の各創傷があり，その分布は下半身に比して上半身特に頭部顔面から胸部及び左右上肢に多数かつ高度であること，これらの損傷は，鈍体による打撲又は圧迫あるいは擦過によって生じたものであること，そのうち，頭部顔面では，剥皮創を伴う広汎高度の頭皮下出血や顔面皮下出血・口腔粘膜出血及び裂傷等が生じていることから，多数回の打撃が繰り返し頭部顔面に加えられたと考えられる。また，⑭胸郭多発骨折は そのうち，頭部顔面では，剥皮創を伴う広汎高度の頭皮下出血や顔面皮下出血・口腔粘膜出血及び裂傷等が生じていることから，多数回の打撃が繰り返し頭部顔面に加えられたと考えられる。また，⑭胸郭多発骨折は，折れていない肋骨は，ほんの数本であり，ほとんどの肋骨が，ひびが入ったり，完全に二つに折れていたりしていたことが認められる。 Ｍの死因については，同人には，単独で直接死因と成りうる外傷は認められず，直接の死因は凍死の可能性が高いと考えられるが，多発外傷による外傷性ショック死の可能性は完全には否定できず，仮に，気温の高い状況に置かれていれば，外傷性ショック死していた可能性のあったことが認められる。 第３ 被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ及び同Ｆの罪責について １ 共謀の有無について上記第２で認定した被告人らの関係，本件犯行に至る経緯，犯行状況等を総合すると，その共謀が傷害の範囲にとどまるか，殺人までをも共謀したかはともかく，被告人らが，共謀の上，Ｍに対し本件一連の暴行を加えたことは優に認められる。 ２ 殺意の有無及びその発生時期(1) そして，上記第２で認定したとおり，(a)被告人らは，第１現場においては，被告人Ａ，同Ｃ，同Ｅらが中心となって，Ｍを多数回足蹴にするなどの暴行を加え，(b)第２現場においても，被告人Ａや同Ｆが中心となって，地面に横たわっていたＭの頭部，顔，胸，腹などを多数回蹴り上げ，またバケツの水を数回にわたってかけるなどの暴行を加えた上，(c)第３現場においては，Ｍを風呂の浴槽内に入れ，同人の肩付近まで湯を入れた上，被告人Ａが，同人の顔面を多数回殴りつけ，また，同人の髪をつかんで，５ないし１０秒間ほど同人の顔を湯につけるなどし，また，被告人Ｂが，デッキブラシやその柄でＭの頭を２回殴り，被告人Ｄも 湯を入れた上，被告人Ａが，同人の顔面を多数回殴りつけ，また，同人の髪をつかんで，５ないし１０秒間ほど同人の顔を湯につけるなどし，また，被告人Ｂが，デッキブラシやその柄でＭの頭を２回殴り，被告人Ｄもデッキブラシの柄で二，三回Ｍの肩口から背中付近を殴るなどの暴行を加え，(d)さらに，被告人Ａの指示により，Ｍを，第４現場である気温約３度の路上に放置する暴行を加えたことが認められる。第１現場ないし第３現場においてＭに加えられた暴行は，上記のＭの受傷状況からも明らかなように，極めて多数回に及びかつ強度なものであり，しかも，身体の重要部分であるＭの上半身特に頭部顔面から胸部及び左右上肢を中心に加えられたものである。そして，Ｍの受けたこれらの傷害は，全体として多発外傷による外傷性ショックで死亡する可能性を否定できない程度に至っているのであるから，第４現場におけるＭの放置を待つまでもなく，第１現場ないし第３現場においてＭに加えられた上記(a)ないし(c)の一連の暴行自体が，Ｍの死の結果を生じさせる危険性の高いものというべきであり，これを殺人の実行行為と認めることができる。 (2) そして，被告人Ａは，上記暴行を自ら積極的に行い，組員である他の被告人らにも指示してこれを行わせ，組員である他の被告人もこの指示に従って自らＭに暴行を加えており，その間，Ｍの衰弱する様子をも目の当たりに見ているのであるから，自分たちが行っている一連の暴行がどのようなものであるかを理解していたことは明らかであり，被告人らにはＭに対する殺意があったものと認定することができる。 (3) ところで，本件のように，被告人らによる暴行が，長時間にわたり，場所を変えながら続けられた場合，その殺意の発生時期を特定の時期であると確定したり，その時期を被告人ごとに個別に確定するこ (3) ところで，本件のように，被告人らによる暴行が，長時間にわたり，場所を変えながら続けられた場合，その殺意の発生時期を特定の時期であると確定したり，その時期を被告人ごとに個別に確定することは困難であるところ，本件では，被告人Ａらが，第２現場で，地面に横たわったＭを複数人で立て続けに蹴るなど最も激しい暴行を加えている反面，それ以前の第１現場における暴行だけでは，Ｍが死亡する危険性があったとまではいえないことからすると，第１現場において被告人らの殺意を認定することは困難である。したがって，被告人らのそれぞれの殺意の発生時期については第２現場ないし第３現場における一連の暴行中のいずれかの時点とするのが相当であり，傷害の実行行為としての暴行と殺人の実行行為としての暴行は，同一の被害者に対して連続的に行われた一連の暴行であり，一体として評価することができることから，殺意発生前の傷害は，殺意発生後の殺人に吸収されるものとして判示することにした。 もっとも，上記認定のとおり被告人Ｆ，同Ｄ及び同Ｂは，第１現場でのＭに対する暴行には関与しておらず，被告人Ｅについては，訴因上，第１現場での暴行は起訴されていないが，いずれも第２現場ないし第３現場において，Ｍの状況を十分知りながら，それぞれ暴行に関与しているのであるから，第１現場から関与が認められる被告人Ａ，同Ｃらと，その認識において何ら変わるところはない。 (4) また，殺意の程度については，被告人らの暴行が上記のとおり極めて多数回に及びかつ強度なものとはいえ，被告人らの暴行の中にそれ自体で致命傷を与えるようなものはなく，Ｍの受傷にも特定の致命傷がないこと，被告人らにおいて，Ｍを殺害しなければならないほどの動機まではなく，殺害を確定的に認識・認容するような言動もないこと，第４ 自体で致命傷を与えるようなものはなく，Ｍの受傷にも特定の致命傷がないこと，被告人らにおいて，Ｍを殺害しなければならないほどの動機まではなく，殺害を確定的に認識・認容するような言動もないこと，第４現場にＭを放置するに際し，Ｍが死亡前に発見されることを期待していた節もみられることなどに照らすと，被告人らにおいていわゆる確定的殺意があったとまでは認められず，その殺意の程度は未必的なものにとどまるものと解するのが相当である。 (5) 被告人Ｃについて被告人Ｃについては，他の被告人と異なり，第２現場の暴行の際には，交番に行っており，同所におけるＭに対する暴行を現認していないことから，若干説明を補足する。 たしかに被告人Ｃについては，本件でもっとも激しい暴行が加えられた第２現場にはおらず，その暴行の詳細を知らないことが認められる。しかし，他方，被告人Ｃと他の被告人との間の共謀は，傷害の限度ではあるが，第１現場において既に成立していたものと認められる上，被告人Ｃは，Ｍが解放されていないことを知りながら，そのことを警察に秘匿し，警察の事情聴取が終わるや，直ちに他の被告人がいる第３現場に赴いているのであって，そこに共犯関係からの離脱を認めるような事情は何ら存しない。のみならず，その後の合流した第３現場において，被告人Ｃは，Ｍの状態を見て，第２現場における暴行の詳細を知ることはなくても，自らが交番に行っていた１時間３０分程度の間，被告人ＡらがＭに相当ひどい暴行を加え，これによりＭが全身に重傷を負い，意識朦朧として力が尽きた状態にあることを認識し，さらに，こうして重傷を負ったＭが，浴槽で被告人Ａから顔を湯につけられ，Ｂにデッキブラシで殴られるなどの暴行を受け，訳の分からない言葉を口走るのを目の当たりにしていること，にもか あることを認識し，さらに，こうして重傷を負ったＭが，浴槽で被告人Ａから顔を湯につけられ，Ｂにデッキブラシで殴られるなどの暴行を受け，訳の分からない言葉を口走るのを目の当たりにしていること，にもかかわらず，その後，被告人Ａの指示により，被告人ＤらがＭを放置しにいくのを制止するなどしていないことからすると，被告人Ｃについても，第３現場において，Ｍの死を容認していたものといわざるを得ず，未必的殺意が生じたものと認めることができ，他の被告人らとの共謀もこれを認めることができる。 ３ 小括以上のとおり，被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ及び同Ｆには，Ｍに対する未必的殺意と他の被告人との間の共謀が認められる（なお，被告人Ｇとの関係については，後記第４のとおり。）。 ４ 弁護人らの主張について弁護人らは，・各犯行現場における暴行は，死の結果を発生させるようなものではないし，各被告人らの暴行もそのようなものではないから，被告人らに殺意はない，・被告人らが，Ｍに暴行を加えたのは，Ｌの氏名や住所を聞き出すことが主たる目的であり，Ｍを殺害したり，死の結果を容認した事実は全くないから，被告人らに殺意はない，・第４現場でＭを放置するに際し，被告人Ａが，「人目につくとこにほかせ。」と指示していることからしても，被告人らに殺意はない，などと主張する。 しかしながら，・については，本件は，被告人らが共謀の上で行った一連の暴行によるものであるから，各被告人ごとに暴行を分断し，あるいは，各犯行現場ごとに暴行を分断して，殺意について判断することが相当でないことは明らかであって，こうした主張は当を得たものとはいい難く，・については，たしかに被告人Ａにおいて，Ｌの氏名や住所を聞き出そうとしていたことが認められるものの，被告人らの暴行やそれに対す でないことは明らかであって，こうした主張は当を得たものとはいい難く，・については，たしかに被告人Ａにおいて，Ｌの氏名や住所を聞き出そうとしていたことが認められるものの，被告人らの暴行やそれに対する認識が上記のとおりである以上，弁護人が指摘する点は，未必的殺意と矛盾するようなものではなく，・についても，同様であり，しかもＭの放置自体が死の結果を発生させるもので，被告人らにおいてＭの生命に配慮した形跡はないから，これらの主張を検討しても，未必的殺意の認定は左右されない。 ５ 検察官の主張について(1) 検察官は，公訴事実に対する釈明及び冒頭陳述等において，被告人Ａが，第１現場からｎ号室に戻った後，Ｍがチェーサーに乗せられていることを聞き，他の被告人らに対し，「行くぞ。」と言った時点で，被告人らに未必的殺意による共謀が生じ，さらに，第２現場において，Ｍに対する確定的殺意による共謀が成立したと主張し，被告人らの捜査段階における各供述調書もこれに沿うものといえる。 (2) しかしながら，ｎ号室において，被告人Ａが，他の被告人に「行くぞ。」と言ったとしても，被告人Ａは，Ｍに対し，具体的にどのような暴行を加えるかについては，何ら口にしていないのであって，この時点で，被告人ＡがＭに対し暴行に及ぶことが他の被告人にも分かったことまでは認められるとしても，それ以上に，未必的にせよＭに対する殺意の発生と共謀を認めることは，いかに被告人Ａと他の被告人らとが同じ暴力団組員であることなどを強調しても飛躍に過ぎるものといわざるを得ない。 また，第２現場における確定的殺意による共謀が認められないことは，上記２のとおりである。 検察官の主張に沿う被告人らの捜査段階における各供述調書中，ｎ号室での共謀を認めている点や， また，第２現場における確定的殺意による共謀が認められないことは，上記２のとおりである。 検察官の主張に沿う被告人らの捜査段階における各供述調書中，ｎ号室での共謀を認めている点や，第２現場における確定的殺意を認めている点は，上記のとおりｎ号室では暴行に関する具体的会話がないことや第２現場における暴行の内容等がそれだけで直ちにＭが死に至ることを確定的に認識，認容させるほどのものではないことに照らすと，不自然であって，これらの供述調書中，上記の認定に反する部分は信用することができない。 (3) なお，当裁判所の認定は，共謀の発生時期について，検察官の事前共謀の主張を認めないものであるが，その時期を後ろにずらした上，被告人らもおおむね認めている暴行を前提に現場共謀を認定するものであるから，これがいわゆる不意打ち認定に当たらないことはいうまでもない。 第４ 被告人Ｇの罪責について １ 第１現場でのＬ及びＭに対する暴行又は傷害について関係証拠によれば，上記第２で認定したとおり，被告人Ｇが，第１現場において，ＬやＭに対し，殴る蹴るなどの暴行を加えた事実は認められない。 しかしながら，他方で，被告人Ｇは，第１現場において，①被告人Ａを押さえつけていたＭらに対し,「あんたら，いい加減にしとけよ。ええ。しまいにほんまに殺されるよ。ほんまに殺されるよ。」，「うるさい，のけこら，おっさん。」などと怒号したこと（なお，被告人Ｇは，公判廷でこれを否定する供述をするが，この言葉はＭの１１０番通報等を録音したテープにあることから明らかである。），②警察に通報しようとしていたＭの携帯電話機を取り上げて，同携帯電話機をｃ団地ｆ号棟の植え込みに投げ入れたこと，③また，１度目は自ら，２度目は被告人Ａの指示によって，組員らに呼出しの電話を る。），②警察に通報しようとしていたＭの携帯電話機を取り上げて，同携帯電話機をｃ団地ｆ号棟の植え込みに投げ入れたこと，③また，１度目は自ら，２度目は被告人Ａの指示によって，組員らに呼出しの電話をかけたこと，④実際に，被告人Ｃら組員が駆けつけ，被告人ＡとともにＭらに暴行を加えていた時点においても，被告人Ａらを止めることもせずその場にいたことが認められ，これらの事実によれば，被告人Ｇに，同Ａ，同Ｃ，同Ｄ及び同Ｅとの間で，ＬやＭへの傷害の共謀が成立していたことが優に認められる。 すなわち，被告人Ａは暴力団組長であり，かつ，本件は被告人ＡがＭらを殴ったことに端を発している以上，警察が駆けつけた場合には，被告人Ａがある程度の期間，身柄を拘束されることは避けられないことが予想されたところ，被告人Ｇはこのような事態を避けるため，警察より先に組員らを現場に到着させようと，Ｍの携帯電話機を取り上げ，他方，被告人Ａの子分である組員らを呼び出したのであるが，警察より先に組員らが現場に来た場合には，同人らが被告人Ａを加勢するためにＬやＭに何らかの暴行を加える蓋然性は相当程度高かったのであり，そのことは，被告人Ｇも十分に認識していたと認められる。 ２ 第２現場以降のＭに対する暴行と死の結果について被告人Ｇは，同Ａらがｎ号室を出発する際，同行せず，それ以降，Ｍに対する暴行の現場には立ち会っていないものの，被告人Ａが「行くぞ。」と言った際，「私もついていく。」と言い，被告人Ａから「お前はおれ。」と言われてｎ号室にとどまったものに過ぎない。被告人Ｇは，自らは，Ｍにそれ以上の暴行が加えられることを望まず，同行を求めたのも，何とか暴行をやめさせたいという気持ちからであったことはうかがえるが，同被告人において，被告人Ａらの暴行をやめるよう実際に行動した は，Ｍにそれ以上の暴行が加えられることを望まず，同行を求めたのも，何とか暴行をやめさせたいという気持ちからであったことはうかがえるが，同被告人において，被告人Ａらの暴行をやめるよう実際に行動したり，警察に通報するなど，Ｍに対するさらなる暴行を阻止する行為は何ら行っていないのであるから，被告人Ｇが共犯関係から離脱したとは認められない。 そうすると，被告人Ｇは，第２現場以降の被告人Ａらの暴行によってＭが死亡したことについて，他の被告人らとの間で傷害致死の範囲で共同正犯として責任を負うと解される。 ３ なお，被告人Ｇの弁護人は，仮に同被告人が本件暴行に関与した事実があるとしても，それは，絶対服従を強いる被告人Ａにより，強く命じられた結果であり，被告人Ｇは，これに抗う余地はなかったのであるから，期待可能性がなかったという趣旨と解される主張をするが，上記の認定事実に照らすと，弁護人の上記主張は採用することができない。 ４ 小括以上のとおり，被告人Ｇには，被告人Ａ，同Ｃ，同Ｄ及び同Ｅとの間で，Ｌに対する傷害罪の共同正犯と，他の被告人ら全員との間で，Ｍに対する傷害致死罪の範囲での共同正犯が成立する。 ５ 検察官の主張についてところで，検察官は，被告人Ｇについても，他の被告人らに対する主張と同様に，被告人Ａが，第１現場からｎ号室に戻った後，Ｍがチェーサーに乗せられていることが分かり，他の被告人らに対し，「行くぞ。」と言った時点で，被告人らに未必的殺意による共謀が生じ，さらに，第２現場において，Ｍに対する確定的殺意による共謀が成立したと主張するが，この主張が採用できないことは，他の被告人らについて述べたところと同様である。 そして，被告人Ｇについては，被告人Ａらがｎ号室を出た後，同被告人らがＭに加えた暴行につい が成立したと主張するが，この主張が採用できないことは，他の被告人らについて述べたところと同様である。 そして，被告人Ｇについては，被告人Ａらがｎ号室を出た後，同被告人らがＭに加えた暴行については，具体的な認識を全く欠いていることからすると，被告人ＧにＭに対する殺意を認めることはできない。 第５ 結論よって，判示第１の１の殺人（被告人Ｇについては傷害致死），判示第１の２の傷害の各事実は，優に認めることができる。 （法令の適用）被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ，同Ｆの判示第１の１の行為は，刑法６０条（ただし，被告人Ｇとの関係では，傷害致死の範囲で），１９９条に，被告人Ｇの判示第１の１の行為は，同法６０条，２０５条に，被告人Ａ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ及び同Ｇの判示第１の２の行為は同法６０条，２０４条に，被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃの判示第２の行為のうち適合実包と共にけん銃を保管して所持した点は同法６０条，平成１４年法律第８８号（鳥獣の保護及び狩猟の適正化に関する法律）附則２６条による改正前の銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項，１項，３条１項に，けん銃実包を所持した点は刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の８，３条の３第１項にそれぞれ該当するところ，判示第２は１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，刑法５４条１項前段，１０条により重いけん銃加重所持罪の刑で処断し，各所定刑中判示第１の１の殺人罪については有期懲役刑を，判示第１の２の罪については懲役刑をそれぞれ選択し，被告人Ｃはその所持するけん銃等を提出して自首したものであるから，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の５，刑法６８条３号により法律上の減軽をし，被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ及び同Ｇの以上の各罪は，同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により，被告人 刀剣類所持等取締法３１条の５，刑法６８条３号により法律上の減軽をし，被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ及び同Ｇの以上の各罪は，同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により，被告人Ａについては，刑及び犯情の最も重い判示第１の１の罪の刑に，被告人Ｂ，同Ｄ，同Ｅ及び同Ｇについては，重い判示第１の１の罪の刑に，被告人Ｃについては，最も重い判示第１の１の罪の刑に，それぞれ同法１４条の制限内で法定の加重をした刑期の範囲内で，被告人Ｆについては，その所定刑期の範囲内で，被告人Ａを懲役２０年に，同Ｂを懲役１４年に，同Ｃ，同Ｄ及び同Ｅを懲役１２年に，同Ｆを懲役１０年に，同Ｇを懲役３年にそれぞれ処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中，被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ及び同Ｆに対しては各５４０日を，被告人Ｇについては３００日をそれぞれその刑に算入し，情状により同法２５条１項を適用して，被告人Ｇに対し，この裁判が確定した日から４年間その刑の執行を猶予し，押収してある自動装てん式けん銃１丁及びけん銃用実包１１発は，いずれも判示第２のけん銃加重所持の犯罪行為を組成した物で被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃ以外の者に属しないから，同法１９条１項１号，２項本文を適用して，これらをいずれも被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃから没収し，被告人Ａ，同Ｂ，同Ｆ及び同Ｇについて，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用していずれも負担させないこととする。 （量刑の理由）第１ 事案の概要本件は，被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ，同Ｆ及び同Ｇが，共謀の上，団地前の路上（第１現場）及び人気のない空き地（第２現場），建設会社（第３現場）の風呂場において，Ｍに多数回殴る蹴るなどの暴行を加え，さらに，同人を人通りのほとんどない郊外の路上（第４現場）に放置して死亡させた殺人 １現場）及び人気のない空き地（第２現場），建設会社（第３現場）の風呂場において，Ｍに多数回殴る蹴るなどの暴行を加え，さらに，同人を人通りのほとんどない郊外の路上（第４現場）に放置して死亡させた殺人（被告人Ｇについては傷害致死）の事実（判示第１の１），被告人Ａ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ及び同Ｇが，共謀の上，上記団地前の路上（第１現場）において，Ｌに多数回殴る蹴る等の暴行を加えて傷害を負わせた事実（判示第１の２）並びに被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃが，共謀の上，法定の除外事由がないのに，けん銃１丁をそれに適合する実包１１発とともに保管して所持した銃砲刀剣類所持等取締法違反の事実（判示第２）からなる事案である。 第２ 被告人らに共通する情状について １ 判示第１の１，２について(1) 犯行に至る経緯について本件は，暴力団組長であった被告人Ａが，その愛人である被告人Ｇ宅がある団地を出ようとした際，同団地前の路上において，Ｌの車の停車位置に腹を立て，同車から降りてきたＬやＭの顔面をいきなり殴るなどの暴行を加えたが，逆に，ＬやＭから押さえ込まれたため，さらにＬやＭに立腹したことを発端として，被告人Ａが，被告人Ｇの電話等でかけつけた組員らとともに，暴行を加えたものである。 しかしながら，Ｌの車は，Ｍを降ろすため，エンジンをかけたまま一時的に停車していたに過ぎず，被告人Ａから注意される理由は何ら見当たらない。被告人Ａは，本件直前，本妻のＱと電話でもめて腹を立て，Ｑのいる自宅に向かうため，ｎ号室を飛び出したものであって，このような経緯からすれば，被告人Ａは，自己のＱに対するいらだちをぶつけるため，Ｌの車の停車位置に因縁をつけ，八つ当たりしたものであることは明らかである。 そして，見知らぬ男にいきなり殴りつけ 経緯からすれば，被告人Ａは，自己のＱに対するいらだちをぶつけるため，Ｌの車の停車位置に因縁をつけ，八つ当たりしたものであることは明らかである。 そして，見知らぬ男にいきなり殴りつけられたＬやＭが自分たちの身を守るため，被告人Ａを何とか地面に押さえ込んだ行為は，その際，被告人Ａの顔面にＬがけがを負わせていたとしても，正当な行為であり，被告人Ａが，自らの行ったことを棚に上げ，Ｍらの反撃に腹を立てることは全く筋違いである。 被告人Ａは，本件犯行の動機について，ＬやＭに仕返しをしてやろうと思ったなどと供述するが，このような経緯からすれば，このような動機は極めて自己中心的かつ短絡的で酌量の余地は微塵もなく，被告人Ｇや組員らである他の被告人も，被告人Ａの身勝手な行動を止めるどころか，その指示に従い，その手足となって行動したのであって，社会規範よりも暴力団内部での規範を優先した行動には，全く酌量の余地がない。また，被告人Ａ１人では，本件犯行は困難であったことを考えると，他の被告人らが果たした役割も極めて大きい。 (2) 判示第１の１について被害者Ｍは，事件当時，ｃ団地ｆ号棟で母親と２人暮らしをしていたものであるが，自宅の目の前で，突然被告人Ａからいわれのない因縁を付けられ，その後複数の被告人から断続的に殴る蹴るなどの容赦ない暴行を受けながら，数時間に渡って連れ回され，最後は，３月初旬の早朝の寒空の下に放置され，誰にも看取られず，死亡したのであって，同人の味わった恐怖，苦痛は想像を絶するものがある。そして，Ｍは，事件当時２７歳とまだ若く，Ｕ大学の博士課程において海上輸送システム工学を専攻し，博士号取得に向け，毎日論文作成の準備等に励み，夢に向かって邁進していたのであって，その夢を被告人らの理不尽な ，Ｍは，事件当時２７歳とまだ若く，Ｕ大学の博士課程において海上輸送システム工学を専攻し，博士号取得に向け，毎日論文作成の準備等に励み，夢に向かって邁進していたのであって，その夢を被告人らの理不尽な凶行によって突然断たれた無念さは計り知れない。 また，Ｍの母親は，１人息子であるＭの将来を楽しみに，同人を温かく見守ってきたのであるが，その息子が自分が寝ていた自宅のすぐ側から連れ去られ，無惨な姿になって戻ってきた精神的ショックもまた計り知れない。Ｍの母親が，被告人らを全員死刑にしてやって欲しい，そうでないと息子が報われない，と思うのも至極当然のことである。 加えて，本件は，何の落ち度もない市民が暴力団組長や組員らによって，連れ回され殺害されるという衝撃的な事件であって，付近住民及び社会に与えた恐怖感，不安感も無視し得ない。 (3) 判示第１の２についてまた，被害者Ｌは，被告人Ａらの暴行によって加療約５週間を要する顔面・胸腹部打撲，両側第１１肋骨骨折等の傷害を負ったもので，その肉体的苦痛はもとより，いきなり因縁を付けられ暴行をふるわれた精神的ショックも大きいものがあり，結果は重大である。加えて，Ｌは，第１現場において，Ｍ同様車に連れ込まれていたのであり，Ｌが被告人Ａらのすきをついて必死でパトカーに逃げ込まなければ，さらに被告人Ａらから暴行を加えられた可能性もあったことは否定できない。 (4) なお，被告人Ａの弁護人らは，本件を悲惨な結末に追い込んだ原因の一つに，警察の捜査の不手際等があると主張する。 たしかに，関係証拠によれば，Ｌは，第１現場で，パトカーに保護された後，事情聴取した警察官らに対し，友達がもう１人いて，車に乗せられたかもしれないと訴えていたにもかかわら 主張する。 たしかに，関係証拠によれば，Ｌは，第１現場で，パトカーに保護された後，事情聴取した警察官らに対し，友達がもう１人いて，車に乗せられたかもしれないと訴えていたにもかかわらず，警察官らは，ｆ号棟前のＬ車を含めた４台の車両のナンバーをチェックし，被告人Ｃに出頭を約束させただけで，同被告人の求めに応じ，１時間程度で第１現場から引き上げていることが認められ，その対応には，ずさんな面があったことは否めない。 しかし，被告人Ａらは，警察が到着する前から，Ｍらを車に乗せ，どこかに連れて行って暴行しようとしていたことが認められること，警察が来て以降も，被告人Ｃ１人を出頭させ，同被告人のみに罪を着せようとするなど，積極的に警察の目をごまかそうとしている事情が認められるだけでなく，何よりも，被告人らは，自らの意思と責任で本件を敢行したのであるから，警察の上記不手際は，被告人らの責任の軽重に特段影響を及ぼすものとはいえない。 ２ 判示第２について被告人Ａは，平成６年秋ころ，知人を通じてけん銃を手に入れることができるようになり，被告人Ｂや同被告人に頼まれた被告人Ｃを通じて，けん銃及び実包１３発（うち１発は本件までに試射，１発は紛失）を受け取り，被告人Ｂや同Ｃに命じて，平成１１年９月ころから，Ｎ建設の敷地内の土の中にけん銃等を保管していたものである。 被告人Ａは，単なる趣味でけん銃を手に入れた旨供述するが，同けん銃は，適合する実包と共に，手入れをされた状態で見つかっており，暴力団組員である被告人Ａらが，このようにいつでも使用できる状態で約７年間もけん銃等を保管していた行為は，極めて危険かつ悪質である。 第３ 被告人ら７名の個別的事情について １ 被告人Ａについて本件判示第１の各 ，このようにいつでも使用できる状態で約７年間もけん銃等を保管していた行為は，極めて危険かつ悪質である。 第３ 被告人ら７名の個別的事情について １ 被告人Ａについて本件判示第１の各犯行は，前記のとおり被告人Ａの全く八つ当たりの腹立ちに端を発し，同被告人らの執拗な暴行によって，このような悲惨な結果を生じたものであるところ，被告人Ａは，そのきっかけを作り，Ｍらに対して，最も激しい暴行を加えたほか，暴力団組長としての立場を利用して組員らに指示してＭらに暴行を加えさせたものであり，また，判示第２のけん銃加重所持においても，被告人Ｃや同Ｂに指示してけん銃を保管させるなど，本件のいずれの事件についても首謀者としての役割を果たしていることから，共犯者中，最も重い責任を負うことは免れない。 そして，特にＭの殺害については，意識が混濁しながらも，時折必死に「助けて」「しんどい」などと訴える同人に対し，被告人Ａは，何ら心を動かすことなく，かえって，怒りを増幅させ，さらに暴行を加え続けていたのであって，犯行態様は極めて残忍で悪質というほかなく，その態度からは，他人の生命，身体を尊重する気持ちは全く感じられない。 加えて，被告人Ａには，平成８年に配下組員に傷害を負わせた暴力行為等処罰に関する法律違反による懲役前科１犯があるだけでなく，配下組員らに対し，さしたる理由もなく度々暴力行為に及んでいたことがうかがわれることなどにかんがみれば，その粗暴性は極めて顕著である。 また，被告人Ａは，本件犯行後も，組員らに指示して，特定の組員に罪をかぶせて出頭させ，Ｍの所持品や犯行に使用した車等を処分させ，また，逮捕直後には，自分は水をかけただけであるなどと供述するなど，自己の刑責を免れようと算段しており，犯行後の情状も甚だ悪質であ に罪をかぶせて出頭させ，Ｍの所持品や犯行に使用した車等を処分させ，また，逮捕直後には，自分は水をかけただけであるなどと供述するなど，自己の刑責を免れようと算段しており，犯行後の情状も甚だ悪質である。 これらの事情に照らすと，被告人Ａの刑事責任は極めて重大である。 そうすると，被告人Ａには無期懲役刑を選択することも考えられなくはないが，他方，上述のとおり，本件の発端自体には偶発的な面が認められること，同被告人のＭに対する殺意は，確定的なものとまでは認められないことなどを考慮すると，最も長期の有期懲役刑を選択することが相当であると考える。 ２ 被告人Ｂについて被告人Ｂは，組長である被告人Ａの理不尽な行動に，何ら異議を唱えることもなく，被告人Ａの指示のままに，Ｍに暴行を加えたのであって，組内部の論理を優先させた行動に何ら酌量の余地はない。また，被告人Ｂは，第１現場での暴行にこそ加わっていないものの，第２現場においては，地面に転がったＭを数回にわたって蹴りつけ，さらに，第３現場において，Ｍをデッキブラシで思い切り殴り，頭部に傷害を負わせるなど，その犯行態様は悪質である。また，同人には，平成９年及び平成１３年に傷害，暴力行為等処罰に関する法律違反による粗暴犯前科２犯があることからしても，粗暴性は否定できず，被告人Ｂの刑事責任は，重大である。 他方，被告人Ｂには，同Ａに比べて，本件犯行への関与が従属的であること，けん銃の加重所持についても，被告人Ａの指示によって行ったものであることなどの事情も認められる。 ３ 被告人Ｃについて被告人Ｃは，真っ先に第１現場に駆けつけ，Ｍらと被告人Ａの間にどんな事情があったのかもよく分からないまま，被告人Ａの指示に従ってＭやＬに暴行を加え，さらに第１現 ３ 被告人Ｃについて被告人Ｃは，真っ先に第１現場に駆けつけ，Ｍらと被告人Ａの間にどんな事情があったのかもよく分からないまま，被告人Ａの指示に従ってＭやＬに暴行を加え，さらに第１現場から立ち退くよう警察を説得し，１人で警察に出頭したものであって，組内部の論理を優先させた行動に何ら酌量の余地はない。被告人Ｃが警察に出頭し，被告人Ａらをかばったことにより，結果的には本件発覚及びＭの発見が遅れたのであり，警察に出頭しながら，あえて真実を語らなかった被告人Ｃの責任は重大であるといわざるを得ない。 他方，被告人Ｃは，同Ｂ同様，同Ａの指示によって，けん銃の加重所持を含めたすべての犯行を行ったのであって，被告人Ａに比べれば本件犯行への関与は従属的であること，被告人Ｃの暴行は，第１現場におけるものに限られ，特に強度の暴行が加えられた第２現場以降の犯行については，他の共犯者らに比べ，関与の度合いが格段に低いことに加え，判示第２の犯行につき，けん銃等を提出して自首していること，前科がないことなどの事情も認められる。 ４ 被告人Ｄ，同Ｅ及び同Ｆについて被告人Ｄ，同Ｅ及び同Ｆは，いずれも被告人Ａの指示に従ってＭらに暴行を加えた上，さらに，同被告人の指示に従ってＭを車に乗せ第４現場に放置しており，Ｍの直接の死因が，同人らが放置したことによる低体温症であることからするとその責任は重い。 また，被告人Ｆは，第１現場での暴行には加わっていないものの，第２現場においては，Ｍに対し，被告人Ａに次ぐ激しい暴行を加えていたのであって，その責任は第１現場から暴行に加わっていたものと比較して決して軽いものではなく，加えて，被告人Ｆには，平成９年，被告人Ｂらと共謀の上犯した傷害の前科１犯がある。 これらの事情に照らすと， その責任は第１現場から暴行に加わっていたものと比較して決して軽いものではなく，加えて，被告人Ｆには，平成９年，被告人Ｂらと共謀の上犯した傷害の前科１犯がある。 これらの事情に照らすと，被告人Ｄ，同Ｅ及び同Ｆの責任も重い。 他方，被告人Ｄ，同Ｅ及び同Ｆは，被告人Ａの指示に従って，本件犯行を行っており，被告人Ａに比べその関与が従属的であること，被告人Ｄ及び同Ｅには前科がないことなどの事情も認められる。 ５ 被告人Ｇについて被告人Ｇは，第１現場において，組員らを電話で呼び出し，また，警察に通報しているＭを怒鳴りつけたり，携帯電話機を取り上げたりして，同人の警察への通報を妨害していたのであるが，第１現場に組員らが駆けつけなければ，本件犯行は困難であったことを考えると，被告人Ｇの果たした役割も軽視し得ない。 しかしながら，被告人Ｇは，第１現場において，Ｍらに対し，直接暴行を加えたと認めるに足りる証拠はなく，また，Ｍに対する傷害致死罪の成立は免れないとはいえ，第２現場以降においては，他の被告人らに同行すらしておらず，他の被告人らと対比すると，その関与の度合いは著しく低いこと，被告人Ｇが，他の組員らを呼び出したのには，入院を控えた被告人Ａを何とか早くｎ号室に戻したいと考えていた面があることも否定し得ないこと，前科がないことなどを考慮すると，被告人Ｇについては，直ちに実刑を科すまでの必要はなく，今回は刑の執行を猶予するのが相当であると考える。 第４ 結論そこで，以上のような諸事情を総合考慮して，被告人７名に対し，それぞれ主文の刑を量定した。 （求刑・被告人Ｆについて懲役１５年，同Ｄについて懲役１４年，同Ｅについて懲役１５年，同Ａについて無期懲役，同Ｇについて懲役１０年，同Ｂについて懲役２０年，同 に対し，それぞれ主文の刑を量定した。 （求刑・被告人Ｆについて懲役１５年，同Ｄについて懲役１４年，同Ｅについて懲役１５年，同Ａについて無期懲役，同Ｇについて懲役１０年，同Ｂについて懲役２０年，同Ｃについて懲役１８年，同Ａ，同Ｂ，同Ｃについてけん銃及び実包の没収）平成１６年８月５日神戸地方裁判所第４刑事部裁判長裁判官笹野明義裁判官浦島高広裁判官小山裕子
▼ クリックして全文を表示