1 令和３年（わ）第２１５７号、同第１６８２号、令和４年（わ）第３４６号、令和５年（わ）第１６５４号 逮捕監禁、強盗傷人、脅迫、生命身体加害略取、逮捕監禁致死、殺人、殺人未遂被告事件令和７年１月２４日 千葉地方裁判所刑事第１部宣告 主 文被告人を懲役２８年に処する。 未決勾留日数中９３０日をその刑に算入する。 5令和５年７月１２日付起訴状記載の公訴事実第２の殺人未遂の点については、被告人は無罪。 理 由（罪となるべき事実）被告人は10第１ 平成２５年７月１４日午後８時２０分頃、神奈川県逗子市（住所省略）Ｂ地下道海水浴場側出入口付近において、Ｃ（当時３０歳）に対し、殺意をもって、その胸部等を刃物で複数回突き刺すなどし、よって、同日午後１０時１４分頃、同県横須賀市（住所省略）Ｄ病院において、同人を心臓刺創による出血性ショックにより死亡させて殺害した15第２ Ｅ（当時３５歳）の身体に対する加害等の目的で同人を略取監禁しようと考え、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ及びＪと共謀の上、平成２６年３月１４日午後１０時２２分頃、千葉県松戸市（住所省略）所在の駐車場及びその付近路上において、前記Ｅに対し、その頭部等を金属バットで複数回殴打し、前記路上に停車中の自動車まで同人を引きずって連行し、同車後部座席に同人を押し込んで同車を発20進させ、同車内において、同人の両手足をガムテープで緊縛し、同人の顔面にガムテープを巻き付けて目隠しをするなどの暴行を加えて同人を被告人らの支2 配下に置き、同日午後１１時３０分頃、同県鎌ケ谷市（住所省略）Ｋ株式会社所有のレンタルコンテナまで前記Ｅを連行し、両手足を緊縛して目隠しをした状態の同人を同所に設置されたコンテナ内に閉じ込めて同人の行動を監視し、 日午後１１時３０分頃、同県鎌ケ谷市（住所省略）Ｋ株式会社所有のレンタルコンテナまで前記Ｅを連行し、両手足を緊縛して目隠しをした状態の同人を同所に設置されたコンテナ内に閉じ込めて同人の行動を監視し、さらに、同月１５日午前０時３０分頃、前記レンタルコンテナにおいて、前記状態の同人を前記自動車後部に乗車させて同車を発進させ、同日午前１時頃、5同県松戸市（住所省略）所在の有限会社Ｌ所有の家屋に同人を連行し、同人が前記自動車内、前記コンテナ内及び前記家屋内から脱出することを著しく困難にし、もって同人を身体に加害する目的で略取するとともに不法に逮捕監禁し、その際、前記一連の暴行により、前記家屋内において、同日午前３時頃、同人を不詳の死因により死亡させた10第３ Ｍ（当時４１歳）を逮捕監禁して金品を強奪しようと考え、Ｇ、Ｎ、Ｈ及びＩと共謀の上、令和２年４月１４日午後９時頃から同月１５日午前４時頃までの間に、千葉県松戸市（住所省略）О西側路上において、前記Ｍに対し、その身体を金属バットで殴打するなどして同人を同所に駐車していた自動車の後部座席に押し込んで同車を発進させ、同車内において、同人の両手足を結束バン15ドで緊縛し、同人の顔面にガムテープを巻き付けて目隠しをするなどの暴行を加えるとともに、同人を同車で同市（住所省略）所在の有限会社Ｌ所有の家屋に連行し、同家屋内で同人を前記緊縛状態のまま被告人らの支配下に置いて、同人が同車内及び同家屋内から脱出することを著しく困難にさせた上、その間に、同家屋において、同人に対し、「どこに金があんだ。」「２０００万円くらい20隠してんだろ。」などと強く申し向けて現金を要求するとともに、更に同人の顔面や腹部を蹴るなどの暴行を加え、その間の前記一連の暴行によりその反抗を抑圧し、同人所有又は管理の現 ０００万円くらい20隠してんだろ。」などと強く申し向けて現金を要求するとともに、更に同人の顔面や腹部を蹴るなどの暴行を加え、その間の前記一連の暴行によりその反抗を抑圧し、同人所有又は管理の現金５万２０００円及び財布等１５点（時価合計約９８万８５００円相当）を強奪し、さらに、同人を両手首を縛り付けて目隠しをしたまま同家屋前に駐車していた前記車両の後部座席に乗車させて、同所25から茨城県取手市（住所省略）Ｐ駐車場まで連行し、同日午前４時頃に同所に3 おいて同人を解放するまでの間、同人が前記車両内から脱出することを著しく困難にし、もって人を不法に逮捕監禁するとともに、前記一連の暴行により、同人に全治まで約２週間を要する頭部打撲傷、眼球打撲、右結膜下出血等の傷害を負わせた第４ 令和３年８月３日午後３時４７分頃、千葉県松戸市（住所省略）先路上にお5いて、Ａ（当時４０歳）に対し、同人をにらみ付けながら「ぶっ殺すぞ、この野郎。」などと語気鋭く申し向け、もって同人の生命、身体等に危害を加える旨を告知して脅迫した。 （事実認定の補足説明）第１ 本件の争点等10殺人被告事件（判示第１。以下「Ｃ事件」という。）及び殺人未遂被告事件（令和５年７月１２日付起訴状記載の公訴事実第２。以下「Ｆ事件」という。）（以下両事件を併せて「逗子事件」という。）の争点は、犯人性である。生命身体加害略取、逮捕監禁致死被告事件（判示第２。以下「Ｅ事件」という。）の争点は、被告人に共同正犯が成立するか、幇助犯にとどまるかである。逮捕監禁、強盗傷人被告事件（判15示第３。以下「Ｍ事件」という。）及び脅迫被告事件（判示第４。以下「脅迫事件」という。）の公訴事実に争いはない。 第２ 逗子事件について１ 当裁判所の判断当裁判所は、逗子事件 （判15示第３。以下「Ｍ事件」という。）及び脅迫被告事件（判示第４。以下「脅迫事件」という。）の公訴事実に争いはない。 第２ 逗子事件について１ 当裁判所の判断当裁判所は、逗子事件のうち、Ｃ事件については被告人が犯人であるとして判示20第１の事実を認定したが、Ｆ事件については被告人が犯人であることには合理的な疑いが残るとして主文のとおり無罪とした。無罪とした令和５年７月１２日付起訴状記載の公訴事実第２（訴因変更後のもの）の要旨は、次のとおりである。 被告人は、平成２５年７月１４日午後８時２０分頃、神奈川県逗子市（住所省略）Ｂ地下道において、Ｆ（当時２８歳）に対し、殺意をもって、その腹部等をナイフ25で多数回突き刺すなどしたが、同人に入院加療１３日間を要する小腸損傷、横隔膜4 損傷の傷害を負わせたにとどまり、殺害の目的を遂げなかったものである。 以下、その理由を説明する。 ２ 前提事実関係証拠によれば、以下の事実を認定できる。 ⑴ 時系列5ア 被告人は、平成２５年７月１４日午後２時過ぎ頃から同日午後８時頃まで、神奈川県逗子市内の海水浴場にある海の家で開催されていた音楽イベントに、Ｆ、Ｒ及びＳ等同じ暴力団組織（Ｑ組）関係者らと参加した（甲２０５）。 イ 前記音楽イベント参加後の同日午後８時２０分頃、被告人は尿意を催し、立小便をするため、前記海水浴場の砂浜から国道Ｘ号線の地下を通って、砂浜と同国道10を挟んで対面にある歩道まで移動できるＢ地下道に向かい、Ｒ及びＳも被告人に続いた。被告人が、Ｂ地下道の歩道側出入口付近で、同地下道南側壁面を向いて立小便をしていると、Ｃが、被告人の後ろを通過しようとし、被告人とＣとの間で口論が始まった。Ｃが被告人の顔面付近を殴打し、被告人は、その場に尻もちをつい の歩道側出入口付近で、同地下道南側壁面を向いて立小便をしていると、Ｃが、被告人の後ろを通過しようとし、被告人とＣとの間で口論が始まった。Ｃが被告人の顔面付近を殴打し、被告人は、その場に尻もちをついた（甲２０５）。 15ウ その後、Ｂ地下道歩道側出入口付近から海水浴場側出入口付近までにおいて、何者かが、Ｃに対しその胸部等をナイフで突き刺す等の暴行を加えて、同人に胸部刺創等の傷害を負わせ、Ｆに対しその腹部、背部等をナイフで突き刺す等の暴行を加えて小腸損傷、横隔膜損傷等の傷害を負わせた。 エ その後、負傷したＦを前記国道の歩道上に残したまま、被告人及びＲは、Ｓが20運転する車で、千葉県松戸市内まで移動した（被告人供述、Ｆ供述、Ｒ供述、Ｓ供述）。 ⑵ Ｃ及びＦが負った傷害ア Ｃは、顔面、腹部等に合計２３か所の刺創、切創又は刺切創があり、近隣病院に緊急搬送されたが、同日午後１０時１４分頃、心臓刺創による出血性ショックで25死亡した（甲２０５）。Ｃの致命傷は、前胸部左側上端の深さ約１２センチメートル5 の心臓左心室を貫通する刺創である。そのほか、前胸部中央左側には、深さ約１２センチメートルの心膜、心臓、肝臓を損傷し、肝臓を貫通する刺創があり、これは、致命傷の前記刺創がなければ、致命傷となった可能性が高い刺創である。前胸部右側下端にも、深さ約９センチメートルの肝臓を貫通する刺創があり、これも致命傷である前記刺創がなければ、致命傷となった可能性が高い刺創である。その他、全5身に擦過傷、打撲傷が散在している（甲２０７）。 イ Ｆは、腹部、背部等に合計５か所の刺創又は切創があり、近隣病院に緊急搬送され、入院加療１３日間を要する小腸損傷、横隔膜損傷と診断された（甲２０５）。 同人の左上腹部に腹腔内に達し小腸を１．５センチメートル 、腹部、背部等に合計５か所の刺創又は切創があり、近隣病院に緊急搬送され、入院加療１３日間を要する小腸損傷、横隔膜損傷と診断された（甲２０５）。 同人の左上腹部に腹腔内に達し小腸を１．５センチメートル損傷、深さ３センチメートル以上の刺創があり、左側下腹部に深さ９．９センチメートルの刺創がある。 10左背部には、深さ９．２センチメートルの腹腔内に達し、横隔膜を１センチメートル損傷する刺創がある。左肩にも長さ８センチメートルの切創がある（甲２０７）。 ⑶ Ｂ地下道付近の血痕の付着状況等についてア 本件事件当日の平成２５年７月１４日午後９時４０分から同月１５日午前５時３０分までの間に実施された実況見分の結果によれば、Ｂ地下道の血痕の付着状況15は下記のとおりである。 Ｂ地下道内北側にある壁には、海水浴場側出入口から０．０７メートル、歩道側出入口から０．６メートル、地上０．０６メートルから１．６１メートルにかけて、多数の飛散した血痕が認められる。なお、上記壁の血痕の中には、擦れたように見える血痕も認められる。 20Ｂ地下道の海水浴場側出入口すぐにあり、Ｂ地下道北側の壁に隣接する海の家Ｔ南側の壁には、数点の飛散した血痕が認められ、同壁から０．３メートル、海水浴場側の通路出入口から５．０メートルの砂地には多量の滴下した血痕が認められる。 Ｔの南側壁から０．４７メートル、海水浴場側の通路出入口から２．６メートルの位置にある木製の白色建て看板にも飛散した血痕が認められる。 25また、歩道側のＢ地下道出入口前の踊り場の東側のコンクリート壁、Ｂ地下道に6 通ずる南側階段の西側コンクリート壁には飛散した血痕、同階段上には滴下した血痕が認められる。Ｂ地下道に通ずる南側階段から１１.０メートル先にある道路標識のポールの地上から１．２メートル に6 通ずる南側階段の西側コンクリート壁には飛散した血痕、同階段上には滴下した血痕が認められる。Ｂ地下道に通ずる南側階段から１１.０メートル先にある道路標識のポールの地上から１．２メートルの位置に血痕が認められ、前記階段から５６． ３メートルの地点の歩道上には、多量の滴下した血痕が認められる（甲´１）。 イ なお、Ｂ地下道付近の血痕がだれの血液が付着したものであるのか、Ｂ地下道5付近の遺留品がだれのものであるのか、救急隊到着時に、Ｃ及びＦが、どの位置にいたのか、また、どのような姿勢・状態であったのかについては、立証がなされておらず、不明である。 ３ Ｃ事件について⑴ Ｆ・Ｒ・Ｓの供述内容等10Ｆ、Ｒ及びＳは、被告人がＣに殴打されて尻もちをついた後でＦがＢ地下道歩道側出入口付近に来たこと、被告人がＣ及びＦをＢ地下道内でナイフで刺すなどしたこと、ＣはＢ地下道を海水浴場側出入口の方向へ歩いて行き、それを被告人が追いかけたこと、被告人がＣに対しＢ地下道海水浴場側出入口付近で暴行したこと、Ｒ及びＳは、Ｂ地下道内で刺されるなどしたＦを支えてＢ地下道歩道側出入口付近の15階段を上ったが、歩道に出たところでＦが倒れて動けなくなったので、Ｆをその場に残して、Ｓが運転する車に被告人とＲが乗って現場を離れたことを供述しており、上記の限度では供述内容は大筋で一致している（Ｆ３～１２頁、Ｒ５～１１頁、Ｓ６～１７頁）。 他方で、Ｆ、Ｒ及びＳは、平成２５年には、Ｃ事件の被疑者として被告人ととも20に逮捕・勾留されており、刑責を免れるため、虚偽の供述をする動機がある。また、Ｆは、Ｅ事件への関与を否定し、自身の裁判で無罪を主張しているところ、被告人が、自身の裁判においてＦがＥ事件の首謀者であるという主張をし、その後Ｆに対するＥ事件の 虚偽の供述をする動機がある。また、Ｆは、Ｅ事件への関与を否定し、自身の裁判で無罪を主張しているところ、被告人が、自身の裁判においてＦがＥ事件の首謀者であるという主張をし、その後Ｆに対するＥ事件の公判において検察官請求証人としてその旨の供述をしたことからも、Ｆのみならず、同人と同じＱ組に所属するＲ及びＳにも、被告人に不利な虚偽の供25述をする動機があるといえる。そして、Ｆ、Ｒ及びＳは、当時現場にいたことから、7 当時認識した事実に虚偽の事実を混在させて供述することが可能である。実際に、Ｆ、Ｒ及びＳの逗子事件についての各公判供述は、逗子事件から間もない平成２５年当時より、詳細で具体的かつ被告人に不利な内容に変遷している。そのため、Ｆ、Ｒ及びＳの供述については、その信用性を慎重に検討する必要がある。 ⑵ Ｆ、Ｒ及びＳの供述の信用性5そこで、まずは、客観的事実との整合性について検討する。前記１の事実によれば、本件事件の発端となったのは、Ｂ地下道歩道側出入口付近での被告人とＣの口論であり、Ｃが被告人を殴打したのもその付近であると認められる。そのことと、前記２⑶アの血痕の付着状況及び同２⑵のＣ及びＦの傷害結果を併せ考慮すると、被告人がＣに殴打されて尻もちをついた後、Ｃ及びＦは、Ｂ地下道歩道側出入口付10近からＢ地下道内を同海水浴場側出入口方向へと移動し、その間に傷害を負って出血したと考えられる。そして、Ｂ地下道海水浴場側出入口から５.０メートル離れたＴ南側壁面前付近の砂地に多量の滴下した血痕が認められること、心臓の左心室を貫通する致命傷を負ったＣが、その後に歩行できたとは通常考え難いことからすると、この場所付近でＣが致命傷である心臓刺創を含む傷害を負ったと考えられる。 15また、Ｂ地下道歩道側出入口から歩道へと通じる南側 致命傷を負ったＣが、その後に歩行できたとは通常考え難いことからすると、この場所付近でＣが致命傷である心臓刺創を含む傷害を負ったと考えられる。 15また、Ｂ地下道歩道側出入口から歩道へと通じる南側階段に滴下した血痕があり、歩道上の道路標識や歩道上に滴下した血痕が認められることからすると、Ｆは出血しながらＢ地下道歩道側出入口から南側の階段を上がって歩道に出て、更に南側に移動したと考えられる。 このように、血痕の付着状況及びＣ及びＦの負傷状況と、Ｆ、Ｒ及びＳの供述内20容は、誰がＣ及びＦを刺すなどしたのかという点を除けば、客観的な事実に相当程度整合しており、その限りで信用することができる。 ⑶ 犯人性の検討客観的証拠及びこれに整合するＦ、Ｒ及びＳの供述から、被告人がＣに殴打されて尻もちをついた後でＦがＢ地下道歩道側出入口付近に来たこと、Ｃ及びＦがＢ地25下道内で刃物で刺されるなどしたこと、Ｆは、刺されたことにより、Ｂ地下道内で8 一人では動くのが困難な状態になったこと、Ｃは、Ｂ地下道内を海水浴場側出入口の方向へ歩いて行き、同出入口付近で刃物で刺され致命傷を負ったこと、Ｒ及びＳはＦを支えてＢ地下道歩道側出入口付近の階段を上ったが、歩道に出たところでＦが倒れて動けなくなったので、Ｆをその場に残して、Ｓが運転する車に被告人とＲが乗って現場を離れたことが認められる。 5以上の事実を前提として、Ｃに致命傷を負わせることができた人物として、被告人以外には、Ｒ、Ｓ、Ｆが想定されるので、順次検討する。 まず、Ｒ及びＳがＣに致命傷等を負わせた可能性を検討すると、Ｒ及びＳは、被告人とＣが口論するに至る経緯を認識した上で、口論になった後はＳは被告人を止めるためにＦを呼びに行っており（この点については、ＳとＦの供述が一致してお10 負わせた可能性を検討すると、Ｒ及びＳは、被告人とＣが口論するに至る経緯を認識した上で、口論になった後はＳは被告人を止めるためにＦを呼びに行っており（この点については、ＳとＦの供述が一致してお10り、Ｒ及び被告人の供述とも整合的であり信用できる。）、Ｒも、被告人とＣとの口論等に積極的に関与していたことをうかがわせる証拠はない。Ｒ及びＳがＣを刃物で刺す等する理由があるとすれば、それはＦが刺されたこと以外には考え難いが、Ｒ及びＳは、Ｆが刺されるなどした後はＦを支えてＢ地下道から歩道に上がり、Ｓは車を取りに行っており、Ｆが刺された後、Ｒ及びＳがＣに致命傷を負わせたとは15考え難い。 Ｆについては、Ｂ地下道内にいた複数の者の中で、刃物による傷を負っている者がＦとＣであることからすると、ＦとＣが互いに刺し合った可能性があるようにも思われる。しかし、前記のとおり、Ｃは、ＦがＢ地下道内で刺されて傷を負った後、Ｂ地下道海水浴場側出入口から５.０メートル離れたＴ南側壁面前付近において致20命傷を負ったと認められる。Ｆが、小腸に達するほどの重傷を負った後に、Ｂ地下道内から、Ｔ南側壁面前付近まで移動した上で、Ｃに心臓を貫通するほどの致命傷等を負わせることができたとは考え難い。 以上によれば、事件の当時現場にいた人物で、Ｃに対して致命傷を負わせたのは、被告人の他にいないと考えられる。 25⑷ 被告人の供述等9 これに対し、被告人は、Ｃに対し、Ｂ地下道内で被告人も含めて複数名で暴行していたが、Ｃが前記の傷害を負った理由について思い当たるところはない旨供述する。しかし、被告人の供述によれば、被告人は、Ｆが羽交い絞めにしたＣのところへ向かい、Ｃに対し殴る、蹴る等の暴行していたというのであるから、Ｃが刺される等している状況が見えなかっ ころはない旨供述する。しかし、被告人の供述によれば、被告人は、Ｆが羽交い絞めにしたＣのところへ向かい、Ｃに対し殴る、蹴る等の暴行していたというのであるから、Ｃが刺される等している状況が見えなかったということは到底考えられない。被告人の供述内5容は明らかに不自然不合理であって、到底信用できない。被告人の供述を踏まえても、被告人がＣに致命傷を負わせたことは、合理的な疑いなく認められる。 なお、弁護人は、Ｆ、Ｒ及びＳ以外の被告人側の仲間が本件現場におり、その者による犯行の可能性を指摘する。しかし、被告人、Ｆ、Ｒ及びＳ以外の被告人側の仲間が、事件当時、Ｂ地下道内にいて、Ｃに対する暴行に関与したことをうかがわ10せる事情は証拠上何ら見当たらず、被告人も供述していない。弁護人の主張は、抽象的な可能性を指摘するものにすぎない。 ⑸ 以上から、被告人が、Ｂ地下道の海水浴場側出入口付近（Ｔ南側壁面前付近）において、Ｃに対し、胸部等を複数回刃物で突き刺し、致命傷を含む傷害を負わせ、殺害したと認められる。 15４ Ｆ事件について検察官は、Ｆ、Ｒ及びＳの各供述がいずれも信用できるとして、逗子事件の犯人が被告人であるとしているが、同時に、Ｆ事件の犯行態様について、量刑に関する主張の中で、被告人は、「Ｃさんを刺そうと考えて偶然Ｆも刺したのではなく、目の前に止めている人を認識して刺した」と主張している。この主張は、Ｆだけが供述20している犯行態様を前提とするものと考えられる。そこで、まずはＦ供述の信用性を検討する。 ⑴ Ｆ供述の信用性についてア Ｆの供述要旨Ｆは、逗子事件全体については、概ね前記３⑴のとおり供述しているところ、Ｆ25事件、すなわち自身が傷害を負った状況については要旨以下のとおり供述する。 10 （ア）Ｆは ア Ｆの供述要旨Ｆは、逗子事件全体については、概ね前記３⑴のとおり供述しているところ、Ｆ25事件、すなわち自身が傷害を負った状況については要旨以下のとおり供述する。 10 （ア）Ｆは、Ｓに呼ばれて、Ｂ地下道に入り、歩道側出入口の方に近づいた。すると、被告人とＣが向かい合って言い合っていた。Ｆは、被告人とＣの間にレフリーのような形で、立っている双方の間に横向きに立ち、被告人に「おい、どうしたんだ」「何やっているんだ」というようなことを言った。すると、間髪入れずに、被告人にナイフで七、八回にわたり刺された。被告人に刺されたとき、殴られたような5衝撃があり、ナイフを被告人が右手に持っているのが見えた（Ｆ５～７頁）。被告人は、手をまっすぐ突き出したり、腕を振ったりして、ナイフを刺していた。腹部の左前、左脇腹、左肩を刺された。被告人は、その場で、Ｃも、七、八回にわたり主に胴体の部分を刺していた（Ｆ６～７頁）。被告人に押されるような感じで、トンネルの壁側に移動したが、その間も継続的に刺されていた。被告人は、Ｆを意図的に10刺したのだと思う。Ｆは刺された瞬間、Ｃを引っ張るような感じで触れて、その後しゃがみこんだ（Ｆ８１、８２頁）。 （イ）退院当日、被告人から謝罪を受けた。被告人は、止めに入ったＦにむかついた、邪魔だったというような話をしていた。 イ 信用性15（ア） 検察官は、Ｆ供述が、Ｒ、Ｓ各人の供述内容と互いに主要部分が合致していること、平成２５年の捜査の際との供述の変遷には合理的な理由があること、Ｆが本件事件の被害者であり、被害に遭った状況を証言したこと、その供述内容は具体的で迫真性も認められること等から、信用性が認められる旨主張する。以下、供述の信用性を検討する。 20（イ） 虚偽供述の動機前述のとお り、被害に遭った状況を証言したこと、その供述内容は具体的で迫真性も認められること等から、信用性が認められる旨主張する。以下、供述の信用性を検討する。 20（イ） 虚偽供述の動機前述のとおり、Ｆには、虚偽供述の動機が２点ある。 一つ目は、逗子事件について自身の刑責を免れるという動機である。逗子事件におけるＦの関与については、Ｓが当公判廷において、Ｃを羽交い絞めにしたのを見た旨供述しており、被告人も同様の供述をしている。Ｒは、当公判廷ではＦがＣを25羽交い絞めにしていないと供述している（Ｒ２６頁）が、捜査段階においてはＦが11 Ｃを羽交い絞めにした旨の供述をしていると弁護人から指摘されて、覚えていないと供述している（この弁護人の質問に対して、検察官は異議を出していない。）。Ｆが、Ｃを羽交い絞めにしたとすると、それは被告人とＣを止めようとした可能性もあるが、被告人に加勢した可能性もある。Ｆが、どのような状況で誰に刺されたのかを明確に供述すれば、同時にＦが逗子事件にどのように関与したのかについても5明らかになる可能性があり、その結果、ＦもＣ事件について刑責を問われる事態になることが十分に考えられる。 二つ目は、Ｅ事件の関係である。Ｆは、自己の第1 審公判でＥ事件への関与を否定していたが、同公判で、被告人が検察官請求の証人としてＦが首謀者である旨証言した。被告人が、Ｅ事件におけるＦの関与について、そのような供述をすること10は、公判前整理手続等を通じて、Ｆにおいて事前に把握できたと考えられる。そこで、Ｆとしては、被告人がＥ事件におけるＦの関与を供述するのであれば、逗子事件について被告人に不利な供述をするとして、被告人をけん制することが考えられる。Ｕが依頼した弁護士が勾留中の被告人と接見したこと等からすると、その可能 件におけるＦの関与を供述するのであれば、逗子事件について被告人に不利な供述をするとして、被告人をけん制することが考えられる。Ｕが依頼した弁護士が勾留中の被告人と接見したこと等からすると、その可能性は抽象的なものとはとどまらない。もっとも、結果として、被告人は、ＦのＥ事15件の第１審公判において、前記のとおり供述し、Ｆの関与が認められている（Ｆ４１～４６頁、甲２２７）から、そのような企てが存在したとしても、それは功を奏さなかったことになるが、令和５年になってから行われた取調べにおける供述との整合性をとることや、被告人が前記のような証言をしたことに対する報復として、逗子事件に関し被告人に不利な虚偽の供述をする動機が当公判の時点においてもあ20ると認められる。 （ウ） 供述の変遷の合理性Ｆは、平成２５年９月２５日の逮捕前の入院中の聴取においては、酒に酔って詳しいことは覚えていない旨供述していた（Ｆ４９、５０頁）。その後の平成２５年の逮捕以降の捜査機関による取調べにおいて、Ｆは、被告人が一人でＣと自分を刺し25たと思う、被告人が刃物を持ち出したところは見てないし、自分を刺した人物も見12 てないが、結果等から考えると、被告人がＣと自分を刺したと考えられると供述するようになった（Ｆ５７、５８頁）。現在の供述状況は、上記のとおりであり、平成２５年の逮捕当時から変遷している。 Ｆは、平成２５年当時に現在と異なる供述をしていた理由として、逮捕当時は被告人が自らやったことは認めて正直に話すという前提になっており、被告人自らが5話すなら、自分は別に皆まで言わなくていいと思っていた旨や、Ｆが供述することでチクったと周りに思われるのが嫌だった旨供述する（Ｆ５９、７７頁）。令和５年５月以降に、現在と同様の供述をするに至った理由につい ら、自分は別に皆まで言わなくていいと思っていた旨や、Ｆが供述することでチクったと周りに思われるのが嫌だった旨供述する（Ｆ５９、７７頁）。令和５年５月以降に、現在と同様の供述をするに至った理由については、証拠隠滅を頼まれた人物が新証拠を出して全てを話すということを聞いたので、自分も話さなければならないと思った旨を供述する（Ｆ５９頁）。 10しかし、被告人、Ｆ等が所属するＱ組においては、Ｃ事件の犯人が被告人であるという前提でＣが所属していた暴力団と手打ちをしていたのであるから、ＦがＣ事件の犯人が被告人である旨を供述することが「チクリ」「チンコロ」に当たると思われることを懸念したというのは疑問であるし、そもそもＦは被告人の名前を出して被告人が刺したと考える旨を供述していたのであるから、平成２５年の逮捕勾留中15の供述内容が前記のようなものであった理由としては、合理的なものとはいえない。 また、令和５年５月以降に、当公判廷と同じ供述をし始めた理由については、後述のような、逗子事件で使用されたナイフの柄の一部として証拠が警察に提出された経緯を考慮すると、むしろ、変遷後の供述の信用性に疑問が生ずる。 （エ） 内容の不自然・不合理性20Ｆの供述内容を前提とすると、Ｆは、Ｓに被告人が喧嘩をしているということで呼ばれてＢ地下道内に入り、被告人とＣの間にレフリーのように立ち、被告人に一言二言何をやっているのかと声をかけただけにもかかわらず、間髪入れずに七、八回意図的に刺され、それとほぼ同時に、Ｃも七、八回刺される等したことになる。 確かに、突然被告人がナイフを出したのであれば、不意打ちでナイフによる攻撃25を避けられなかったとしても何ら不自然ではないが、Ｆの供述によれば、Ｃの目の13 前で被告人がＦを刺したことになるから、当然Ｃ 告人がナイフを出したのであれば、不意打ちでナイフによる攻撃25を避けられなかったとしても何ら不自然ではないが、Ｆの供述によれば、Ｃの目の13 前で被告人がＦを刺したことになるから、当然Ｃとしてはその状況を認識し、逃げる等の対応をすることが考えられる。他方で、被告人がＦをナイフで一度刺した後、Ｃを刺し始めたというのであれば、Ｆとしても再度刺されないように何らかの対応ができたと考えられる。被告人が、一方的に、Ｆ及びＣの双方をそれぞれ七、八回ずつ刺すなどしたというＦの供述は、不自然である。 5また、元々Ｂ地下道内で被告人がもめていた相手は、ＦではなくＣであることからすれば、被告人がＣに対してではなく、直前まで共に音楽イベントに参加していたＦを、意図的に刺すこと自体不自然である。Ｆとしては、単に両者の間にレフリーのように立って声をかけただけなのであり、被告人にいきなり複数回意図的に刺される理由は、およそ見当たらない。Ｆの供述内容は、同人が腹部と背部の両方に10傷害結果を負う経緯として極めて不自然というほかない。 Ｆは、被告人から刺したことについて謝罪を受けたというが、Ｆの負った傷害が命の危険もある重大なものであったこと、Ｆと被告人が逗子事件後にも協力してＥ事件に及んでいることを考えると、被告人からの謝罪に関するＦの供述には強い違和感がある。 15（オ） Ｓ及びＲの供述内容との不整合後記のとおり、Ｒ及びＳは、被告人がＣを刺そうとして、Ｆも刺してしまったという趣旨の供述をしており（Ｒ５、６、３９頁）（Ｓ１１、１２、６４、６５頁）、両名の供述がＦ供述と一致しているのは、被告人がＦを刺したという部分のみで、Ｆが刺されることになった経緯について供述内容が整合してしない。 20なお、検察官は、Ｆ、Ｒ及びＳの各供述は、い ）、両名の供述がＦ供述と一致しているのは、被告人がＦを刺したという部分のみで、Ｆが刺されることになった経緯について供述内容が整合してしない。 20なお、検察官は、Ｆ、Ｒ及びＳの各供述は、いずれも信用できるとし、Ｓの供述について「細かい点の記憶違いは信用性に影響しない」としているが、Ｆ、Ｒ及びＳの各供述が整合していない証拠状況において、最も被告人に量刑上不利と思われるＦ供述が信用できる理由については説明がない。 （カ） 小括25以上から、被告人とＣの間に立ち、一言二言被告人に声をかけたところ、間髪入14 れずに複数回刺されたとするＦ供述には信用性が認められず、検察官が主張する態様で、被告人がＦを刺すなどし、傷害を負わせたとの事実を認定することはできない。 ⑵ Ｒ・Ｓ供述の信用性Ｒ及びＳは、被告人がＣを刺すなどしようとして、誤ってＦを刺すなどしたとい5う趣旨の供述をしている。この事実が認められる場合、故意責任に関するいわゆる法定的符合説によれば、この時点で、仮に、被告人にＣに対する殺意が認められるのであれば、被告人に殺人未遂罪が成立する余地があり、この時点での殺意が認められないとしても、傷害罪又は暴行罪が成立する余地がある（なお、このような場合に、Ｆに対する殺人あるいは暴行の故意を認めない見解もある。大阪高裁平成１10４年９月４日判決参照。）。そこで、Ｒ及びＳの供述の信用性を検討し、両名の供述に依拠し、被告人がＦを刺すなどした事実が認められるか検討する。 ア 供述要旨（ア） Ｒ供述（５～８、３９頁）Ｃに殴られた被告人が尻もちをついた後、立ち上がってＣにタックルするよう15に突っ込んでいった。その後、すぐにＦが後ろからきて、被告人とＣの間に入り、３人でもみくちゃになった。近づいていくとＦ Ｃに殴られた被告人が尻もちをついた後、立ち上がってＣにタックルするよう15に突っ込んでいった。その後、すぐにＦが後ろからきて、被告人とＣの間に入り、３人でもみくちゃになった。近づいていくとＦが被告人に刺されているのを見たので、止めに入った。被告人はナイフを右手に持ち、手を前に突き出すような動きを何度もしていた。Ｒは、被告人を止めに行き、背面から被告人の両脇を羽交い絞めにして、両腕を被告人の脇の下から入れた。Ｒは、被告人に、「兄貴も刺し20てますよ」と言ったところ、被告人はいったん動きが止まった。被告人は、Ｃを刺そうとして、Ｆも刺してしまったように見えた。 （イ） Ｓ供述（５～１３、６４～６６頁）被告人とＣが喧嘩になり、被告人が尻もちをついた後、被告人は立ち上がってナイフをズボンの中から出した。そして、被告人は、ナイフを持ってＣにタック25ル・体当たりするように刺した。被告人が刺した位置はＣの胸辺りだったと思う。 15 被告人がＣを刺したのを見て、Ｆであれば止められると思い、Ｆを呼びに行った。 砂浜の方にいたＦに対し、被告人がもめているのですぐ来てくれと言うと、Ｆはトンネルの方に走っていった。Ｆがつかみ合っているＣと被告人の間に割って入った後、ＦがＣと正対して向き合う体勢になり、もみ合って動いていたときに、被告人がＣを刺して偶然Ｆにも刺さったと認識している。Ｆは、トンネルに入っ5た後、いつか分からないが、Ｃを羽交い絞めした。ＳとＲのどちらかが、被告人に「Ｆさんのことを刺してます」又は「兄貴のことを刺してます」と言った。 イ 信用性（ア）前記のとおり、被告人がＣを刃物で刺して致命傷を負わせていることから、被告人は、その直前のＢ地下道内でＦが刺されるなどした時点においても、刃物10を所持していた可能性が高 イ 信用性（ア）前記のとおり、被告人がＣを刃物で刺して致命傷を負わせていることから、被告人は、その直前のＢ地下道内でＦが刺されるなどした時点においても、刃物10を所持していた可能性が高い。また、被告人及びＳが供述するように、Ｂ地下道内で、ＦがＣを羽交い絞めにしていたとすると、その状態で、被告人がＣを刃物で刺そうとしたところ、Ｃの抵抗にあうなどして、Ｆに刺さってしまったという可能性は認められる。 被告人が誤ってＦを刺すなどしたことから、Ｒが「兄貴も刺してますよ」と言15って被告人を制止した旨のＲの供述は、Ｂ地下道内での暴行後に、Ｂ地下道の海水浴場側出入口付近（Ｔ南側壁面前付近）において、被告人が、Ｃに対し、胸部等を複数回刃物で突き刺し、致命傷を含む傷害を負わせるに至る経緯として自然で、それなりに迫真性もある。 （イ）他方で、Ｆは、腹部と背部の両方に傷害を負っており、傷の数、位置、形状20からして、複数回刃物による強い暴行を受けたと認められる。被告人としてはＣを刺そうとしたのに、目の前のＦの腹部と背部の両方に、複数回にわたって誤って刺すということは通常考え難く、被告人がＣを刺そうとして、Ｆを刺してしまったとしても、それにより、Ｆの傷害の全てが生じたと認めるには十分な供述やその他の証拠があるとはいえない。 25（ウ）Ｒ及びＳは、被告人がナイフでＦを刺すのを見たという割には、その時の、16 Ｆ及び被告人の態勢や位置関係、刺突部位、回数などは曖昧である上、両名の供述が整合しているともいえない（Ｒ３８頁、Ｓ６６～６９頁）。また、ＦがＢ地下道内に来た時点で、既に被告人がＣのことを刺していたのかどうかといった重要な点についても、両名の供述は整合していない。Ｓの供述するタイミング、態様で、まず被告人がＣを刺したのだとす また、ＦがＢ地下道内に来た時点で、既に被告人がＣのことを刺していたのかどうかといった重要な点についても、両名の供述は整合していない。Ｓの供述するタイミング、態様で、まず被告人がＣを刺したのだとすると、その後にＣと被告人がつかみ合いに5なるのかや、Ｃの腹腔内の出血量と整合するのかについて、疑問がある。Ｒ及びＳは、現時点においてＱ組組員かつＦの舎弟で、ＲはＦの実弟でもある。そのため、Ｆの虚偽供述の動機は、Ｒ及びＳにも当てはまり、Ｃ事件についてＦが刑責を問われることがないように、あるいはＥ事件について被告人がＦに不利な供述をしたことへの報復等から、Ｆがどのような態様で、誰に刺されたのかについて、10真実を隠し、意図的に曖昧な供述をしている疑いがある。 （エ）Ｒ及びＳは、Ｂ地下道内でＣ及びＦがナイフで攻撃されたことや、ＣがＢ地下道の海水浴場側出入口付近で刺されたことといった大筋については真実を供述しているとしても、核心部分であるＦが負傷した状況に関する供述については信用性に疑義があると言わざるを得ない。 15ウ ＣがＦを刺すなどした可能性について弁護人は、ＣやＣの仲間がＦを刺した可能性を指摘しているところ、被告人自身、複数人でＣ一人を攻撃していたと供述しており、Ｃ事件と同様、被告人とＣとのもめ事に加勢したＣ側の人物がいることをうかがわせる証拠はなく、Ｃの仲間がＦを刺したというのは抽象的な可能性の指摘にとどまる。 20Ｃについても、本件は被告人が立小便をしている後ろをＣが通過したことに起因する被告人との一対一の口論及び素手での喧嘩であり、かつ、Ｃが被告人を殴って尻もちをつかせた状況からは、Ｃから刃物を持ち出す必要があったとは考え難い。 しかし、Ｆの登場により一対二の数的不利な状況となり、さらに、Ｆに羽交い絞めにされるに 喧嘩であり、かつ、Ｃが被告人を殴って尻もちをつかせた状況からは、Ｃから刃物を持ち出す必要があったとは考え難い。 しかし、Ｆの登場により一対二の数的不利な状況となり、さらに、Ｆに羽交い絞めにされるに至り、身体に危険を感じたＣが刃物を用いた可能性は否定できない。Ｒ25及びＳが供述するように、被告人が刃物を持ち出し、Ｃがその刃物で攻撃されてい17 る状況があったとすれば、身を守るためなどに、Ｃが被告人から刃物を奪い、あるいは自ら刃物を出して、被告人に加勢しているＦを刺すなどしたという可能性は十分に考えられる。ＣがＦを刺して傷害を負わせたとすると、被告人が逃げ出したＣを追いかけて、執拗に攻撃したことについても整合的に理解できる（対して、被告人が殴られて尻もちをつかされたことに激高してＣに対し執拗に攻撃したというの5は、考えられないこととまではいえないが、動機と行為・結果との間にやや乖離があることも否定できない。）。 これに対しては、ＣがＦを刃物で刺すなどしたのであれば、被告人、Ｆ、Ｒ及びＳは、なぜその事実を供述しないのかという疑問が生じる。確かに、それだけを見れば、被告人らにとって有利な事実であるように思われるが、ＣがＦを刺すなどし10た旨供述すれば、被告人は、その前後の自身の行動についても説明を求められ、結果として、被告人がＣを殺害した事実について嫌疑を深めるおそれがある。Ｆにとっても、なぜＣがＦを刺すなどしたのかについて説明を求められ、ＦがＣを羽交い絞めにした事実などが明らかになり、Ｃ事件について刑責を問われるおそれがある。 そのため、ＣがＦを刺すなどした事実があったとしても、それを被告人らが供述し15ないことが一概に不合理であるとはいえない。 以上から、ＣがＦを刃物で刺すなどし、Ｆに傷害を負わせたという合理的な疑 のため、ＣがＦを刺すなどした事実があったとしても、それを被告人らが供述し15ないことが一概に不合理であるとはいえない。 以上から、ＣがＦを刃物で刺すなどし、Ｆに傷害を負わせたという合理的な疑いは排除できない。 エ 被告人によるＦに対する暴行の有無についてもっとも、ＦがＣに刺された可能性があるとしても、Ｆは複数箇所に刃物による20傷を負っているから、被告人も、Ｆに羽交い絞めにされているＣに対し、刃物で攻撃をした際に、Ｃの抵抗等にあってＦに刃物が刺さった可能性も考えられる。このように、被告人が、Ｂ地下道内において、Ｆに対し、刃物を用いた暴行を行ったのであれば、殺意の有無、同時傷害の成否、暴行と傷害との因果関係の有無等に応じて、殺人未遂罪、傷害罪又は暴行罪が成立する余地がある。 25しかし、検察官はこのような犯行態様や傷害の機序を主張しておらず、いずれの18 証人も、そのような経緯でＦが刺されたとは供述していない。本件の証拠関係において、上記の態様で被告人がＦを刺したことは一つのありうる可能性に過ぎない。 他方で、Ｃにとっては、Ｆは喧嘩の相手方であるから、被告人とは異なり、Ｆに対して複数回刃物で刺すなどしても不自然とはいえない。 客観的な証拠が乏しい本件において、Ｆ及びＣが刃物で負傷した事実以上にＢ地5下道内で何があったのかを客観的な事実から推認することは困難である。加えて、弁護人が指摘するとおり、逗子事件で用いられたナイフが何本であったかも不明な上、後記のとおり、Ｕにより逗子事件で用いられたものであるとしてナイフの柄が提出された経緯等にも疑問がある。被告人が、Ｂ地下道内でＦに対して刃物で刺すなどして傷害を負わせた、あるいはＦに対して刃物を用いて暴行を行ったという疑10いはあるが、証明できているとはいえない 提出された経緯等にも疑問がある。被告人が、Ｂ地下道内でＦに対して刃物で刺すなどして傷害を負わせた、あるいはＦに対して刃物を用いて暴行を行ったという疑10いはあるが、証明できているとはいえない。 ⑶ 検察官は、Ｆ事件の犯人性を推認させる事情として、Ｆ、Ｒ及びＳの供述の他に、被告人が犯行後、逗子事件について、Ｒ、Ｊ及びＶに告白したこと、被告人が犯行後Ｊに使用した凶器及び犯行時に着ていた衣服の処分を依頼したこと、犯行当日、折りたたみナイフを所持し、日常的に所持していたことを挙げる。 15このうち、衣服の処分、日常的なナイフの所持、Ｒに対する発言（二人とも死んじゃったかな）、Ｖに対する発言（人を刺した、殺した）については、Ｃを刺し、重傷のＦを残して逃げてきた被告人の言動として自然なものであるが、それを超えて、被告人がＦを刺したことまで推認させるものではない。 また、Ｊに対する発言（Ｆを殺してしまったかもしれない）については、１１年20前の会話について「殺してしまった」という部分まで正確に記憶できているのか疑問である上、仮に同人が供述する事実があったとしても、重傷のＦを現場に残してきたことで、同人が死んでしまうのではないかという思いから発言をしたと解する余地もあり、被告人がＦを刺したことまで推認させるものではない。 加えて、Ｊが、処分を依頼された凶器であるナイフの柄の片側だけを保管してお25り、Ｕにその事実を伝え、Ｕがこれを逗子事件の凶器であるとして警察に提出した19 というＪとＵの供述内容は、Ｊがナイフの柄を保管することになった経緯や、Ｕにこれを託した経緯など、重要な部分において整合していない。Ｊは、被告人を牽制し、自分の身を守るためにナイフの柄を保管していたと述べながら、それだけでは逗子事件で使用されたナイフ になった経緯や、Ｕにこれを託した経緯など、重要な部分において整合していない。Ｊは、被告人を牽制し、自分の身を守るためにナイフの柄を保管していたと述べながら、それだけでは逗子事件で使用されたナイフであるとも、被告人のナイフであるとも特定することが困難な柄の片側のみを保管していたという供述内容自体が、直ちには信用できな5い。被告人が、Ｅ事件の首謀者はＦであるという主張を提出した後の令和５年１月に、Ｕが上記ナイフの柄を逗子事件で使用されたナイフの柄であるとして警察に提出したことや、その頃、Ｕが依頼した弁護士が被告人に接見して被告人の裁判の方針を尋ねるなどしたことからすると、ＵとＪのナイフの柄に関する供述は、Ｆに不利な主張をする被告人に対する牽制等のための虚偽である疑いも生じる。ひいては、10Ｊの供述全体の信用性にも疑問があると言わざるを得ない。 ⑷ 以上より、Ｆ事件については、被告人がＦに対し刃物を用いて暴行を加えたと認めるには合理的な疑いが残る。（なお、Ｃ事件についても、Ｆ、Ｒ及びＳの供述の信用性に疑義があることから、Ｂ地下道内でＣが負った傷害の全てが被告人の刃物での攻撃によるものとまでは認定できないので、判示第１の限度の事実を認定した。）15第３ Ｅ事件について（共同正犯の成否）１ 被告人は、Ｅ事件に関与したことについては認めているところ、被告人の供述を前提としても、以下の事実が認められる。 ア 被告人は、Ｆから被告人及びＦが所属するＱ組の上位者であるＥを暴力団から引退させるため拉致して暴行する計画の誘いを受けた。被告人は、従前からＥの指20示で行う強盗の報酬がリスクに見合わないものであったこともあって、Ｅに不満を持っており、Ｆの誘いに応じることとした。 イ 実行犯は、Ｈ、Ｇ、Ｊ、Ｗの４名に決まり、被告人は、上記 前からＥの指20示で行う強盗の報酬がリスクに見合わないものであったこともあって、Ｅに不満を持っており、Ｆの誘いに応じることとした。 イ 実行犯は、Ｈ、Ｇ、Ｊ、Ｗの４名に決まり、被告人は、上記４名に連絡して、Ｆの名前を出して前記計画に誘った。 ウ 前記計画を実行するに当たり、Ｅの行動確認をすることとなり、被告人は、実25行役のＨに、Ｅの行動確認をすること及び機会があればその場で拉致する旨のＦの20 指示を伝えた。しかし、実行役のＨは、当初指示された場所では、人通りが多く、昼間ということもあって拉致を実行できないと考え、その旨を被告人に伝えた。Ｈから連絡を受けた被告人は、Ｆにその内容を報告した。その後、被告人は、直接実行役のＨとＦに会ってもらうことにして、被告人、Ｆ及びＨが、居酒屋で会った。 居酒屋では、前記計画を実行できない理由、他に場所がないかについて話をした。 5エ 平成２６年1 月になり、Ｆから、被告人に再度計画を持ち掛けられ、再開することになった。実行役は、Ｗが抜けて、代わりにＩが入ることになり、Ｅを拉致する場所は、Ｆの指示でＥの実家近くの駐車場となった。 オ Ｅ事件当日、被告人は、Ｆから、Ｅが海外旅行から帰国したこと、帰国後のＥの動きを聞いて、Ｇ又はＨにその内容を伝えた。被告人は、Ｅを拉致する現場や監10禁したコンテナに行っておらず、自宅にいたところ、Ｈ、Ｇから、コンテナでは声が漏れてしまうことやＥを拉致した際に大声を出されて警察が来ているかもしれないから、場所を変えてほしいと言われた。そこで、被告人は、Ｆに連絡して指示を受け、Ｖに電話で被害者の名前は出さずに部屋を使わせてほしいことを頼み、了承を受けた。その後、被告人もＶの家（以下「Ｖ宅」という。）へ向かったところ、Ｈ、15Ｇ、Ｉ及びＪがおり、Ｆは して指示を受け、Ｖに電話で被害者の名前は出さずに部屋を使わせてほしいことを頼み、了承を受けた。その後、被告人もＶの家（以下「Ｖ宅」という。）へ向かったところ、Ｈ、15Ｇ、Ｉ及びＪがおり、Ｆは後から来た。 カ Ｅの死亡後、被告人、Ｆ、Ｈ、Ｇ、Ｉ及びＪは、Ｖ宅２階で、遺体の処理について話をし、遺体を埋めることに決まった。被告人は、Ｈ、Ｇ、Ｆ、Ｉ、Ｊと埋める場所の下見に行った。下見した１か所目においては、全員で、スコップで掘れるかを確認したができず、Ｈの提案した別の場所に行くこととなった。被告人、Ｈ、20Ｇで、Ｈの提案した場所に向かい、掘ることができるかを確認し、埋める場所を決めた。 ２ 前記１の事実によれば、Ｅ事件においては、Ｆ、被告人、実行役の順で、指示連絡系統があったと認められる。被告人は、Ｅ事件について計画段階から犯罪の実行、犯罪後の証拠隠滅に至るまでの全過程に関与している。また、被告人は、計画25を実行するのに必要不可欠な実行役に声をかけ集める役割を担うのみならず、実行21 に当たっては、現場の実行役から報告を受けた上で、Ｆに現場の状況を伝え指示を仰ぎ、その指示を実行役に伝えるなどして、犯罪を完遂すべく事態に即した対応をしている。被告人は、指示連絡の順序によれば、Ｆよりは下の立場にあったとはいえるものの、実行役よりは上の立場で関与したと認められる。被告人は、単にＦから指示があればそれをそのまま伝えるだけの伝言役ではなく、両者間の意思疎通を5能動的に担い、現場の実行役らを監督する重要な役割を担っていたと認められる。 また、被告人の役割は、本件のような組織的な犯行において、組織の上位者（Ｅ事件でいえばＦ）が検挙されることを防ぐという点においても重要な意義を有しており、そのことは、ＦがＥ事件への関与を否認している また、被告人の役割は、本件のような組織的な犯行において、組織の上位者（Ｅ事件でいえばＦ）が検挙されることを防ぐという点においても重要な意義を有しており、そのことは、ＦがＥ事件への関与を否認していることによく表れている。 したがって、被告人はＥ事件において重要な役割を果たしたと認められ、被告人10には、生命身体加害略取罪、逮捕監禁致死罪の共同正犯が成立する。 第４ 結論以上のとおり、逗子事件のうちＣ事件については、被告人が犯人であると認められ、被告人に殺人罪が成立し、Ｅ事件については、被告人に生命身体加害略取罪、逮捕監禁致死罪の共同正犯が成立する。 15また、逗子事件のうちＦ事件については、被告人が犯人であるとは認められず、被告事件について犯罪の証明がないことに帰するから、刑事訴訟法３３６条により、被告人に対し、無罪の言渡しをする。 （量刑の理由）第１ Ｃ事件について20Ｃ事件は、被告人と面識のなかった通りすがりの被害者との些細な口論が喧嘩に発展し、逃げて行った被害者を、被告人が追いかけて刃物で複数回刺して殺害したというものである。 本件の犯行態様は、既に刃物による傷を負い、被告人らから逃げた被害者をわざわざ追いかけ、複数回にわたって刃体の長さ１０センチ以上の刃物で刺し、心臓を25貫通する致命傷等を負わせたというものであり、強固な殺意に基づく、執拗かつ残22 忍な犯行である。被害者が、当時３０歳の若さで死亡したという結果は、極めて重大である。 本件犯行に至る経緯を見ると、被告人が被害者に因縁をつけた後、被害者の方から先に手を出し、尻もちをつかせる程度の強さで被告人を殴ったことが認められ、被害者側にも危険を招来した側面があったといえる。また、前記のとおり、Ｆの傷5害結果は、被害者の行為による可 害者の方から先に手を出し、尻もちをつかせる程度の強さで被告人を殴ったことが認められ、被害者側にも危険を招来した側面があったといえる。また、前記のとおり、Ｆの傷5害結果は、被害者の行為による可能性も否定できず、被告人が被害者にとどめを刺すがごとく致命傷を負わせたのは、Ｆが刺されたことに対する報復である可能性も否定はできない。しかし、そうであるとしても、被害者は、被告人側複数名と対峙する状況となって抵抗せざるを得なかったと認められる上、被害者が逃げ出したのであるから、それ以上に被害者に攻撃を加えることを正当化する理由はない。本件10犯行に至る経緯に被告人のために酌むべき事情は認められない。 第２ Ｅ事件及びＭ事件Ｅ事件は、同じ暴力団組織の上位者である被害者Ｅに対し、同人の指示による強盗の報酬が少ないなどの金銭的な不満から、同人に暴行を加えて暴力団を引退させるなどの目的で、被害者Ｅの居場所や行動を把握し、帰宅途中の路上で待ち構え、15金属バットで頭部を殴打するなどの苛烈な暴行を加えて複数名で拉致、監禁の末に死亡させたというものである。犯行態様は粗暴かつ危険で、結果が重大であることは言うまでもない。Ｍ事件も、Ｅ事件と同様の複数名による粗暴な犯行で、被害者Ｍが、所持金品（被害額合計約１０４万円）を奪われ、全治約２週間を要する頭部打撲傷等の怪我を負っているのであり、結果も軽視できない。 20被告人の役割についてみるに、Ｅ事件で、被告人は、犯罪の計画当初から、実行、罪証隠滅段階に至るまでの全ての過程に関与し、実行役を集めて監督するというＦに次ぐ立場にあったと認められ、果たした役割は大きい。Ｍ事件については、被告人自身が首謀者であることを認めているとおり、犯罪の実行の決定、計画、実行に至るまでの一連の犯行に主導的に関与したと認 うＦに次ぐ立場にあったと認められ、果たした役割は大きい。Ｍ事件については、被告人自身が首謀者であることを認めているとおり、犯罪の実行の決定、計画、実行に至るまでの一連の犯行に主導的に関与したと認められる。 25いずれの事件も、金銭的な不満等を解決する手段として、被害者を複数名で拉致23 して一方的に暴力を加えて痛めつけるという方法をとったもので、暴力団特有の反社会的な発想に基づく犯行である点でも、強く非難される。そして、被告人は、逗子事件で被害者Ｃを殺害したにもかかわらず、同事実で起訴されずに釈放されるや、逗子事件前から計画していたＥ事件の計画を再開して逗子事件の８か月後に犯行に及び、被害者Ｅを死亡させたにもかかわらず、さらに、同様の方法でＭ事件を起こ5している。被告人がこのように犯行を繰り返したのは、生命を軽視する態度が顕著であるからというほかない。 第３ 小括以上の犯情を前提に、殺人、逮捕監禁致死、強盗致傷の各量刑傾向も参照すると、被告人の刑事責任は相当に重く、Ｅ事件、Ｍ事件について共犯者との刑の均衡を考10慮しても、有期懲役刑の上限に近い刑に処するべきである。そのほか、Ｍ事件及び脅迫事件について事実を認めており、脅迫事件については示談が成立していること、Ｅ事件については、自己の関与を軽く主張しているものの、Ｆの関与を供述したことにより事案の解明に寄与した面があることや、被害者の母親に対して謝罪の手紙を送ったこと、勾留中に家族の協力を得て暴力団から脱退するための手続をとり、15出所後は家族の支援のもとで更生する意欲を示していること等の被告人に有利な情状も考慮した上で、主文の刑を科すことが相当であると判断した。 （求刑 無期懲役、弁護人の科刑意見 懲役１１年６月）令和７年１月３０日千葉地方裁 する意欲を示していること等の被告人に有利な情状も考慮した上で、主文の刑を科すことが相当であると判断した。 （求刑 無期懲役、弁護人の科刑意見 懲役１１年６月）令和７年１月３０日千葉地方裁判所刑事第１部20 裁判長裁判官 新 井 紅 亜 礼裁判官 土 倉 健 太裁判官 原 亜 香 里 25
▼ クリックして全文を表示