主文 被告人Ａを懲役６年に，同Ｂを懲役３年６箇月に各処する。 被告人両名について，いずれも未決勾留日数中５７０日を上記のそれぞれの刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）被告人Ａは，旅館業を営む有限会社Ｃに運転資金を融資するなどと欺いて，同社取締役であるＤから，約束手形の借受けの名目で，同社名義の約束手形を交付させようと企て，被告人Ｂと共謀の上，平成１２年４月２７日午後４時３０分ころ，愛知県知多郡ａ町ｂｃ番地のｄ所在の同社駐車場において，被告人Ｂが上記Ｄに対し，実際には被告人Ａにおいて同社に対し資金融資をする意思がないのにこれがあるように装い，かつ，交付を受けた約束手形は直ちに第三者に譲渡して自己の債務の支払に充てる意図であるのにこれを秘し，「Ａが手形を６通貸してほしいと言っている。注射器の事業の話で契約の相手に見せるのに使う。契約の時に見せるだけだ。絶対よそには回さない。契約が済んだら絶対返す。手形を貸せば，Ａから５０００万でも１億でも貸して貰える。」などと嘘を言い，さらに，同日午後８時ころ，東京都千代田区ｅｆ丁目ｇ番ｈ号所在のホテルＥｉ階ｊ号室において，被告人両名が共謀の上，こもごも上記Ｄに対し，「注射器の事業の契約で突然手形が必要になりました。見せるだけで使ったら返しますから。約束の金も貸します。」，「回さないで耳を揃えて返します。ただ見せるだけです。必ず，約束は守ります。」，「５０００万貸しましょう。契約ができてもできなくても約束は守りますよ。」などと嘘を言って，上記Ｄをしてその旨誤って信用させ，よって，そのころ，同所において，同人から，上記Ｃが振り出した別紙一覧表記載の額面金額合計１億４０００万円の約束手形６通の交付を受け，もって，人を欺いて財物の交付を受けた。 （証拠の標目）（省略）（争点に対する判断）第１ 被告人 人から，上記Ｃが振り出した別紙一覧表記載の額面金額合計１億４０００万円の約束手形６通の交付を受け，もって，人を欺いて財物の交付を受けた。 （証拠の標目）（省略）（争点に対する判断）第１ 被告人両名の弁解と本件の主要な争点 １ 判示事実は，前掲の各証拠を総合して合理的な疑いを入れる余地なくこれを認定しうるところであり，殊に，当時有限会社Ｃの代表者であったＤの第５回， 第６回，第７回及び第８回公判調書中の証人としての各供述部分（以下「公判供述」という。）は，被欺罔者本人の被害状況に関する供述であって，判示事実を裏付けるに足るものである。しかし，被告人両名は，Ｃの倒産に対する代表者としての自らの責任を逃れ，民事再生手続を有利にするために，自ら了解の上で行った本件手形の振出交付を，騙し取られたものの様に装うために，被告人両名を犯人に仕立て上げて虚偽の供述に及んでいるとして，その信用性を争った。 しかしながら，Ｄの供述内容は，本件に至るまでＤとは面識がなく，利害関係もない関係者らの供述に裏づけられている。また，Ｄの公判供述の時点では， 既にＣについての民事再生手続は再生計画案に対する債権者の同意が得られず再生手続廃止決定により終了し，平成１３年４月２０日には，破産宣告がされていたものであるから，民事再生手続のために，偽証罪の制裁の危険を冒してまで，Ｄが本件手形を振り出した責任を偽らなければならない状況にはなかったと認められる。 さらに，被害状況についてのＤの供述内容をみても，被告人両名の言動，Ｄ自身の気持ちの動き等を含めて，具体的で臨場感に富んでいて，格別不自然さもみられない。 以上の次第で，Ｄの被害状況についての公判供述に対する被告人両名の主張は理由がなく， 言動，Ｄ自身の気持ちの動き等を含めて，具体的で臨場感に富んでいて，格別不自然さもみられない。 以上の次第で，Ｄの被害状況についての公判供述に対する被告人両名の主張は理由がなく，その公判供述は大筋において信用しうるものである。 ２ 本件公訴事実に対する被告人両名の各弁解の要旨は次のとおりである。 (1) 被告人Ａについて被告人Ａは，同被告人がＣ名義の額面金額合計１億４０００万円の約束手形６通（以下「本件手形」ともいう。）を融通手形の借受けの名目で受け取った事実は認める一方，同手形は，Ｄが同被告人から，行詰まっていたＣの営業資金の融資を受けたいがために，同被告人が当時計画していた特許権付きの注射器の製造，販売事業の開業資金の工面に用いられることを承諾の上で，同被告人が支払期日に決済するか同期日までに請け戻して返還する約定の下に振出交付したものであって，同被告人は借受けた手形を決済し又は請け戻し返還する意思を有するとともに，公訴事実記載のような方法でＤを欺罔した事実はなく，被告人Ｂと借受けを名目にＤから本件手形を騙し取ることを共謀し実行した事実もないと弁解した。弁護人はこれを受けて，被告人 Ａには本件手形を騙し取る意思も，これに基づく欺罔行為もなく，被告人Ｂ との間で上記の名目でＤを欺いて本件手形の交付を受けることの共謀も存在しないから，被告人Ａに本件詐欺罪は成立せず無罪であると主張する。 (2) 被告人Ｂについて被告人Ｂは，Ｄが被告人Ａに対して本件手形を振出交付した現場に被告人Ｂが居合わせ，Ｄの依頼を受けて，被告人Ａの指示する手形要件をチェックライターで記入して，同被告人に交付した事実についてはこれを認める一方 に対して本件手形を振出交付した現場に被告人Ｂが居合わせ，Ｄの依頼を受けて，被告人Ａの指示する手形要件をチェックライターで記入して，同被告人に交付した事実についてはこれを認める一方で，本件手形の振出交付は被告人ＡとＤとがこれを合意して行ったものであって，被告人Ｂはこれには全く関与しておらず，被告人Ａと借受けの名目でＤを欺いて本件手形を交付させることを共謀した事実もなく，これを共同実行した事実もないと弁解する。弁護人はこれを受けて，被告人ＢがＤ及び被告人Ａから依頼されて，本件手形の作成に協力した事実はあるものの，被告人Ａと共謀して本件手形を騙し取る意思も，これに基づいて共同して欺罔行為も行った事実もないので，被告人Ｂに本件詐欺罪は成立せず無罪であると主張する。 ３ 本件の主たる争点本件において，判示のとおり平成１２年４月２７日午後８時ころ，被告人Ｂによって手形要件が記入され，Ｄによって完成された本件手形が振り出され，被告人Ａに交付された事実，本件手形が同被告人によっては支払期日に決済されず，それまでに請け戻しもされなかった事実は関係証拠により明らかである。 そこで，上記各弁解等からすると，本件の事実認定における主要な争点は，(1) 本件手形が詐取されたものであるか否か① 被告人Ａの本件手形金額支払及び返還意思の存否② 本件手形振出交付における欺罔行為の存否及びＤにおける錯誤に基づく本件手形交付の有無(2) 被告人両名の本件手形詐取についての共謀の存否及び共同実行の有無であると解されるので，以下に順次検討する。 第２ 本件手形が詐取されたものであることについて １ 被告人Ａの本件手形金額支払及び返還意思の存否(1) についての共謀の存否及び共同実行の有無であると解されるので，以下に順次検討する。 第２ 本件手形が詐取されたものであることについて １ 被告人Ａの本件手形金額支払及び返還意思の存否(1) 被告人Ａは，Ｆらに対する借入金等の支払が切迫した状態にはなく，同被告人には手形を騙し取らなければならない動機がなかったと弁解する。 ① 上記Ｆら関係者の公判供述及び被告人両名の公判供述等の関係証拠によると，被告人Ａは平成１１年末ころから翌１２年３月ころにかけて，台湾国籍を有するＧが特許権を有する「永立安全注射器」（発明の名称は，「外部から取付け可能で内部に引込んで自己傾斜する針を備えた注射器」）を日本で製造販売する権利を取得したとして，その事業（以下「注射器事業」という。）資金の名目で融資を募るようになったものの，出資は得られず，同年４月２２日には注射器事業資金の名目で，友人のＨを保証人として，同月２５日に謝礼金１５００万円を加えて返済する約束で金６０００万円を借り受けたＦら債権者に対する合計約１億円の返済の約束が守れなくなったことについての責任を追及され，詐欺行為として警察に出頭することまで要求され，Ｃの手形を差し入れることを申し出て，Ｃの代表者Ｄと称する人物をＦらに引き合わせ，同人物がＦらに対してこれを約束する旨述べた結果ようやくそれ以上の追及は収まった事実及び同月２ ７日被告人Ｂを介して本件手形を受け取った被告人Ａは，直ちに，ホテル Ｅのレストランで待機していたＦに，上記額面金額２５００万円の手形４ 通を交付し，翌２８日には，残る額面金額２０００万円の手形２通を上記 Ｈに交付した事実が認められる。 ホテル Ｅのレストランで待機していたＦに，上記額面金額２５００万円の手形４ 通を交付し，翌２８日には，残る額面金額２０００万円の手形２通を上記 Ｈに交付した事実が認められる。 ② 被告人Ａは，Ｆらの公判供述の信用性を争うが，同被告人自身も，当てにしていた注射器事業に対する出資契約が成立せず，Ｆらに約束していた４月２６日の借入金の返済ができなくなったことについての責任を同人らから追及されていた事実，Ｃの手形を差し入れる旨を申し入れた上，Ｃの代表者を引き合わせて同人から手形の差し入れを承諾する意思表示がされて，Ｆら債権者の請求が収まった事実はこれを認めているところであって， Ｆらのこの点についての公判供述と符合している。また，Ｆら債権者及び Ｈの各供述は相互に大筋で符合しているとともに，同人らがこの点について殊更虚偽の供述をする理由は窺えず，各供述内容に格別不自然な点もないことに照らし，信用性に欠けるところはない。 ③ 被告人Ａの公判供述によっても，同被告人がＦら債権者にＣの手形を差し入れる旨の申し入れをした段階では，同被告人とＤとは直接の面識はなく，Ｄが同被告人の債務の支払のために手形を振り出す旨の合意等は成立していなかったことが認められる。 ④ 更に，被告人Ａは，本件の犯行当時，他に注射器事業についての出資が得られる見込みがあり，これによって，本件手形債務の支払及び請け戻しは可能であった旨の供述をする。 (2) しかしながら，関係証拠によると，本件犯行当時の被告人Ａの注射器事業の状況は，かつて共同して不動産売買の仕事をしたり，相互に金銭の貸借をするなど親しい関係にあった被告人Ｂ 。 (2) しかしながら，関係証拠によると，本件犯行当時の被告人Ａの注射器事業の状況は，かつて共同して不動産売買の仕事をしたり，相互に金銭の貸借をするなど親しい関係にあった被告人Ｂも被告人Ａから出資者の紹介を依頼され，見返り等を期待して知り合いを紹介するなど協力したが，その知り合いも資金提供を断るなど，事業資金の捻出は思うに任せなかったこと，そこで， 平成１２年４月７日，被告人Ａは，神戸市内の金融業者に対し，上記注射器の製造販売権を買い戻し特約付きで譲渡して融資を得ようとしたものの，融資は得られず，上記のとおり，同月２２日には多額の謝礼を支払うことを条件に，友人のＨの保証の下にＦから６０００万円を借り受けたこと，被告人 Ａは，前項のＦからの借入金等の返済原資として，同月２５日に締結を見込んでいた宇都宮市在住の医師Ｉからの上記注射器事業への出資契約に基づく出資金１億円を当てにしていたものの，同医師の側では被告人Ａが上記注射器製造販売権を有する証拠として提示した，同注射器の「特許権譲渡並びに専任使用権契約書」が偽造されたものであると判明したこと等から当初から契約締結の意思はなく，同月２５日の予定を１日延期した同月２６日の契約日には同医師側は出席しなかったこと等の事実が認められる。また，被告人 Ａが出資を受ける見込みであったと述べる相手方はこれを否定しており，同被告人の述べる見込みの根拠は曖昧で，到底確実にその履行が見込まれる状況にあったとはいえないところである。 (3) これらの事実によると，本件の犯行当時，被告人Ａは合計約１億円にのぼる債務支払に窮し，そのためＤの同意もないまま同額相当のＣの手形を入手する必要に迫 いえないところである。 (3) これらの事実によると，本件の犯行当時，被告人Ａは合計約１億円にのぼる債務支払に窮し，そのためＤの同意もないまま同額相当のＣの手形を入手する必要に迫られていたこと，このような多額の手形債務を支払い，請け戻すための資金を工面できる確実な見込みがなかったことは明らかである。被告人Ａの上記弁解は信用できない。 ２ 本件手形振出交付における欺罔行為の存否及びＤにおける錯誤に基づく本件手形交付の有無(1) 被告人Ａは，Ｄに対して，本件手形を借り受けるに際して，注射器事業の契約のため契約相手に示すだけで他に譲渡しないと申し向けたことはなくＤは同被告人から５０００万円の融資を受ける目的で，注射器事業の資金繰りのため，本件手形が他に譲渡されることを承諾の上，支払期日までに決済資金を払い込むか，本件手形を請け戻して返還するとの約束の下に，同被告人に本件手形を振出交付したものであって，同被告人には手形金額支払及び返還の意思があったと弁解する。 ① Ｊの検察官調書及びＤの公判供述によると，被告人両名がこもごも判示のとおり，本件手形は注射器事業の契約のため相手方に示すだけで他に譲渡せず，契約締結後には直ちに返還すると申し向けた事実が認められる。 ② 被告人Ａは，上記Ｊの検察官調書及びＤの公判供述の信用性を争っているが，Ｊは本件当時同被告人の下で働いていた人物で，存在しない事実をねつ造してまで同被告人に不利な供述をする理由はなかったと認められること，犯行当時Ｊが同被告人，被告人Ｂ及びＤと行動を共にしていた点は全員が一致していること，その内容も具体的で臨場感に富んでいることからみて信用しうるも なかったと認められること，犯行当時Ｊが同被告人，被告人Ｂ及びＤと行動を共にしていた点は全員が一致していること，その内容も具体的で臨場感に富んでいることからみて信用しうるものである。そうするとＤの公判供述は，概ね上記Ｊの検察官調書によって裏付けられ，Ｄが資金が乏しい中で，更に多額の手形債務を負担するに至る行為に及んだ理由の説明としても了解可能であることに照らし信用しうるところである。 ③ これに比して，上記の被告人Ａの弁解は，上記信用性のある各証拠と相反している上，当時の注射器事業計画の進捗状況に照らして不自然であること，後日Ｄらから本件手形の返還を求められた際に，被告人Ａが事実に反して，これを他に譲渡してはいない旨述べていることからも不合理で信用できない。 (2) 被告人Ａは，Ｆら及びＤには別人ではなく，それぞれ本人同士を引き合わせたものであって，これに反するＦら及びＤの公判供述は虚偽であると供述する。 ① 関係証拠によると，Ｆらは平成１２年４月２６日午後７時ころ，Ｄと称する人物を，Ｄは同月２７日昼前ころに，注射器事業の契約の相手方としてＦ及びＮと称する人物を，それぞれ被告人Ａから引き合わされ名刺交換もしたが，実際の同人らとは別人であることが後日判明したことが認められる。 ② 被告人Ａは，上記のとおり，ＦらとＤを引き合わせた事実は間違いなく， その際交換された名刺を見ても明らかなとおり，本人同士を引き合わせたと供述している。 ③ しかしながら，Ｆらは被告人Ａに対して債権こそ有しているものの，犯行当日Ｄ自身を引き合わされたか否かについて，故意に事実に反する供述 を引き合わせたと供述している。 ③ しかしながら，Ｆらは被告人Ａに対して債権こそ有しているものの，犯行当日Ｄ自身を引き合わされたか否かについて，故意に事実に反する供述をしなければならない必要が見出しがたいこと，引き合わされた人物の人相特徴についての供述に具体性があること等に照らして信用でき，また，Ｄのこの点の供述についても，同様にこの点で故意に虚偽の供述をする必要がないこと及びＤ自身には引き合わされていない旨のＦらの供述が裏付けているところからして信用しうるものである。そうすると，Ｆらが被告人ＡにＤと称する人物を引き合わされていた時間には，Ｄはまだ東京には到着していなかったことが明らかであるから，同被告人の弁解には理由がない。 ④ 被告人両名は，Ｄが名刺交換の際に渡した名刺の特徴から，Ｄ本人がＦらに会って手形を振り出すことを承諾したことが明白であると主張する。 しかしながら，Ｄと被告人両名との交際状況から見れば，上記の名刺の存在をもって，引き合わされた人物はＤ自身でしかありえないとすることはできない。 (3) 被告人Ａは，本件犯行当時，本件手形債務を支払い，請け戻して返還する意思があったとしながら，現実にはこれを実行していない理由については合理的な説明をしておらず，犯行後の同年５月２日，Ｄ及びＣの従業員であるＫが，上記契約に基づく１５００万円の融資の履行又は手形６通の返還を求めて上京して，同被告人と話し合った際には，既に手形６通をＦらに対する債務の支払のために譲渡していたのにこれを隠して，未だ同被告人の手元にありいつでも返還可能である風を装っていた。 ３ 以上の認定事実及び 人と話し合った際には，既に手形６通をＦらに対する債務の支払のために譲渡していたのにこれを隠して，未だ同被告人の手元にありいつでも返還可能である風を装っていた。 ３ 以上の認定事実及び関係証拠から争いなく認定しうる事実を総合すると，被告人Ａは，同被告人のＦらに対する借入金の返済資金として当てにした平成１２年４月２６日に見込んでいた注射器事業に対する出資金が入らなくなり，同人らからその責任を追及され，詐欺事件として警察沙汰にする意思をも示されて，この窮地を免れるために，被告人Ｂを通じて手形割引による営業資金の捻出依頼を受けていたＣの手形を手に入れ，これを支払のために差し入れることを企て，被告人Ｂを通じて，注射器事業に関する契約を締結するために，契約相手を信用させるために示す手形が急遽必要になった風に装って，Ｄに対して本件手形の借受けを依頼し，不安を示すＤを，被告人両名が協力して，上記注射器事業についての契約相手を信用させるために見せる手形であり，他に譲渡はせず，契約締結後には直ちに返還する旨の虚偽の事実を告げるとともに，手形を貸して貰えれば多額の融資ができる旨の甘言を弄して，Ｄをしてこれを誤って信用させ手形の借受けの名目で本件手形６通を交付させたものと認めるのが相当である。 第３ 被告人両名の本件手形詐取についての共謀の存否及び共同実行の有無 １ 被告人両名は，いずれも判示認定の共謀事実を否認し，殊に被告人Ｂは，本件手形の振出交付は，Ｄと被告人Ａが平成１２年４月２６日深夜飲食に出かけた際に，被告人Ｂの関与しないところで合意したもので，同被告人は被告人Ａから命じられて，手形用紙を取りに愛知県知多郡に戻るＤに同行したものにすぎないと弁解した。しかしながら，本件手 かけた際に，被告人Ｂの関与しないところで合意したもので，同被告人は被告人Ａから命じられて，手形用紙を取りに愛知県知多郡に戻るＤに同行したものにすぎないと弁解した。しかしながら，本件手形の貸し付けについて，Ｄと被告人Ａの二人の間で同日の深夜飲食に出かけた際に，被告人Ｂの関与しないところで合意がなされたという点については，利害関係が相反しているＤ，被告人Ａのいずれもが一致して否定しているところ，その根拠についてのそれぞれの供述はいずれも当時の状況に符合していること及び被告人Ａは，上記のとおり被告人Ｂとの共謀を否認しているにもかかわらず，その理由についての同被告人の弁解とは敢えて異なる供述をしているものであることからして，同被告人の上記弁解を否定するＤ及び被告人Ａの供述は信用できる。また，関係証拠から認められる，同日以降の，被告人Ｂの本件手形に関連する言動に照らすと， 上記弁解は不合理かつ不自然といわざるを得ない。したがって，同被告人の上記の弁解は信用できない。 ２ 一方，被告人Ａは，本件手形の貸し渡しは，平成１２年４月２７日の午前中に，同被告人とＤとの間で合意され，これに基づいて実行された同被告人の計画中の事業に伴う手形の貸借であって，同被告人が被告人Ｂとの間で，これについて共謀して実行した事実はないと弁解する。しかしながら，上記の弁解については，相互に利害が反するＤ及び被告人Ｂがいずれもこれと食い違う供述をしている上，同日夜のホテルＥにおける本件手形振出交付状況についての上記Ｊの供述及びこれに裏付けられたＤの供述とも矛盾していることに照らすと信用できない。 ３ 以上のとおり，被告人両名が共謀についての根幹となる点について，事実と異なる弁解をしている 上記Ｊの供述及びこれに裏付けられたＤの供述とも矛盾していることに照らすと信用できない。 ３ 以上のとおり，被告人両名が共謀についての根幹となる点について，事実と異なる弁解をしていることからみると，被告人両名は本件手形の詐取についての共謀の点について，いずれも自己の刑責を免れる目的で真実を語っていないと認められ，その成立の経過は必ずしも明らかにされてはいないので，本件手形交付に関わる被告人両名の言動を総合して，その時期及びその内容を推認することとする。 ４ 関係証拠によると，被告人両名の共謀の存在を推認させる次のような事実が認められる。 (1) 被告人両名は，不動産業を共同して営んだり，相互に金銭を融通し合う親しい間柄にあった。その上，被告人Ａが注射器事業を企てるに当たっては，同被告人から相談を受けて，被告人Ｂは出資が得られた場合の見返りを期待して，スポンサーとなる金融業者を紹介するなどしたものの，紹介した業者が出資を断ったこと等から，被告人Ａの計画していた注射器事業の実情は認識していた。 (2) また，被告人Ｂは，知人のＬの紹介によりＤと知り合った後，Ｄから聞いたＣの資金繰りの実情を，Ｃのために手形の割引先の紹介を依頼した際等に被告人Ａに話していた。 (3) 被告人Ｂは，平成１２年４月２６日ころ，これ以前に１０００万円ほどの手形の割引先の紹介を依頼していた被告人Ａから，額面５００万円の手形２通を持参するよう指示を受け，Ｄに対し１０００万円程度の手形割引の方法による融資が受けられるかも知れないと説明して，額面金額５００万円の手形３通を振り出して被告人Ｂに預けるようにもちかけた。被告人Ｂは，これを信用して，振り出したＣ名 手形割引の方法による融資が受けられるかも知れないと説明して，額面金額５００万円の手形３通を振り出して被告人Ｂに預けるようにもちかけた。被告人Ｂは，これを信用して，振り出したＣ名義の額面金額５００万円の手形３通を持ったＤを伴って上京するにあたって，被告人Ａと連絡をとって到着時刻を打ち合わせ，指示された同日午後１１時過ぎに到着するように時間を調整した。被告人Ａは，これに先立つ，同日午後７時ころ，Ｍホテルにおいて，上記のとおりＦらからの責任追及を免れるため同人らに対する負債等合計１億円を上記 Ｃ振出しの手形で支払う旨の申し出をし，Ｄと称する人物を，Ｆ及びＮに引き合わせ，その人物が間違いなく上記の手形を振出交付する旨を言明したことによってＦ及びＮにこれを信用させ，一旦その場の追及を収めさせた。その際，Ｈは，被告人Ａに対し，上記手形とは別に額面金額２０００万円の手形２通合計４０００万円分を交付するように要求し，同被告人はこれを承諾した。 (4) 翌４月２７日午前９時過ぎ，同ホテルｋ号室を訪ねた被告人Ａは，Ｄに対して，被告人Ａが上記のとおり，注射器の製造，販売権をもっていて，これを事業化するための契約もほぼ決まっており，間もなく数十億円が手に入るなどの虚偽の事実を申し向けるとともに，偽造された契約書を真実のものとして示した。これによって，同被告人が大口の事業を計画している事業家と信じたＤは，被告人Ａに対し５０００万円の事業資金の融資を申し込むと，同被告人は融資に応じることは承諾した上，Ｄに対し，注射器事業への出資者としてＦ及びＮと称する人物を引き合わせた。 (5) 上記の融資が翌２８日にならないと実行できないことを被告人Ａ 同被告人は融資に応じることは承諾した上，Ｄに対し，注射器事業への出資者としてＦ及びＮと称する人物を引き合わせた。 (5) 上記の融資が翌２８日にならないと実行できないことを被告人Ａから告げられたＤは一旦愛知県知多郡に戻ることになったが，被告人Ｂは被告人Ａから指示を受けてＤに同行し，同日午後３時ころ名古屋市内で一旦Ｄと別れた被告人Ｂは，同日午後４時３０分ころ，愛知県知多郡のＣにＤを訪ね，同駐車場において，同人に対し，「ＡがＣの手形が６枚ほしいと言っている。」旨を申し向けた。Ｄがこれを断ると，被告人Ｂは，更に，Ｄに対し，「注射器の事業で契約の相手方に見せるのに使うので，絶対によそには回さない。 手形を貸せばＡから５０００万でも１億でも貸してもらえる。」などと言って，被告人Ａに手形を貸すように勧め，結局これを信用したＤに同被告人にＣの手形を見せ手形として貸すことを決意させ，直ちに，Ｃの手形帳と銀行印を持参したＤを同行させて再度上京し，同日午後８時ころＪＲ東京駅近くのホテルＥｊ号室で，被告人Ａらと落ち合った。 (6) 被告人Ａは，同室内で，Ｄに対し，改めて「注射器の契約で，突然手形が必要になりました。見せるだけで返します。約束の金も貸します。」などと嘘を言って，Ｄにこれを信用させてＣの手形の振り出しを決意させ，被告人Ｂが，Ｄから同人の持参した手形用紙６枚を受け取って，被告人Ａが上記Ｊに指示して予め用意させたチェックライターを使用して，同被告人の指示に従って，額面金額２５００万円の手形４通及び額面金額２０００万円の手形２通（額面金額合計１億４０００万円）を完成させた。 (7) これを見ていたＤは，上記のとおり巨額の手形を振 指示に従って，額面金額２５００万円の手形４通及び額面金額２０００万円の手形２通（額面金額合計１億４０００万円）を完成させた。 (7) これを見ていたＤは，上記のとおり巨額の手形を振り出すことに不安を抱いて，被告人両名に上記手形６通の返還を求めたが，これに対し，被告人Ｂは，「手形は回さない。ただ見せるだけで耳を揃えて返す。契約が取れたら大金が入る。」などと言って，Ｄの不安を打ち消すことに努め，一方，被告人Ａは，Ｄに対し，「５０００万貸しましょう。契約ができてもできなくても約束は守ります。」などと甘言を弄して，Ｄがこれを応じるように仕向け， Ｄは被告人両名の上記説明が真実であると誤って信用し，本件手形６通を被告人Ａに貸し渡すことを承諾した。 (8) さらに，翌２８日朝になって，改めて本件手形の返還を求めてきたＤを納得させるため，被告人Ｂは，支払期日までには決済資金を払い込むか，請け戻して返還することを約束する内容の書面及び被告人ＡがＤに対し，同年５月２日に１５００万円，同月１７日に３５００万円を融資することを約束する内容の文書を作成し，被告人Ａがこれに押印してＤに交付した。 (9) 同年５月２日，Ｄ及びＣの従業員であるＫが，上記契約に基づく１５００万円の融資の履行又は手形６通の返還を求めて上京して，被告人Ａと同人らが話し合った際には，被告人Ｂは，被告人Ａが既に手形６通をＦらに譲渡していることを認識しながら，これを隠して，未だ被告人Ａの手元にありいつでも返還可能である風を装い，さらに，同月５日Ｃを訪れた被告人Ｂは，同様に本件手形がまだ被告人Ａの手元にあり，いつでも返還できるように見せかけた。 ５ 上記の認定事実を総合し つでも返還可能である風を装い，さらに，同月５日Ｃを訪れた被告人Ｂは，同様に本件手形がまだ被告人Ａの手元にあり，いつでも返還できるように見せかけた。 ５ 上記の認定事実を総合して検討すると，被告人両名には，遅くとも，４月２７日午後８時すぎころ，ホテルＥｊ号室で本件手形を作成の上，ためらっていたＤを被告人両名がこもごも説得してこれを納得させて，被告人Ｂを通じて被告人Ａがその交付を受けた時点では，被告人両名の間に，判示の態様によるＤからの本件手形６通を詐取する共謀が成立していたと認めることができる。 第４ 以上の次第であって，被告人両名の共謀による，公訴事実記載の犯行は，合理的疑いを入れる余地なく認定しうるところである。 （法令の適用） １ 罰条それぞれ刑法６０条，２４６条１項 ２ 未決勾留日数の算入それぞれ同法２１条 ３ 訴訟費用（不負担） それぞれ刑訴法１８１条１項ただし書（量刑上特に考慮した事情）第１ 被告人両名に共通の事情 １ 不利に働く事情(1) 被害にあった６通の手形金額は合計１億４０００万円にも及んでいて誠に多額である。この手形の不渡りが直接のきっかけとなってＣが倒産に追い込まれており，その被害は重篤である。 (2) 犯行は計画的で犯情が悪質である。 (3) 動機に酌量の余地はない。 (4) それぞれ不合理な弁解に終始しており，反省の情が認め難い。 ２ 酌むべき事情Ｄにもつけ込まれる無思慮な行動が見られた。 第２ 各被告人の個別の情状 １ 被告人Ａについて不利に働く事情(1) 自己の窮状を免れる目的で，本件犯行を企て，実行したもので，主犯としての役割を果たした。 (2) た。 第２ 各被告人の個別の情状 １ 被告人Ａについて不利に働く事情(1) 自己の窮状を免れる目的で，本件犯行を企て，実行したもので，主犯としての役割を果たした。 (2) 被告人Ｂを巻き込んだ面もある。 (3) 罪種こそ異なるものの，犯行当時は刑の執行猶予中であった。 ２ 被告人Ｂについて(1) 不利に働く事情① Ｄからの信用を悪用して，自らの利も図り，親しい被告人Ａの利益のために犯行に加わったもので，その面でも犯情は良くない。 ② 被告人ＢがＤの本件手形の交付意思の形成に果たした役割は大きい。 (2) 酌むべき事情① 被告人Ａに巻き込まれた一面も否定できない。 ② 直接の利益は享受していない。 ③ 前科がない。 第３ そこで，以上の各事情を総合考慮して，被告人両名を実刑に処して，その償いをさせることとする一方，求刑を下回る量刑をすることとしたものである。 （求刑被告人Ａにつき懲役８年，同Ｂにつき懲役６年）平成１５年１１月５日名古屋地方裁判所刑事第５部裁判官伊藤新一郎（別紙）一覧表 １ 振出日平成１２年４月２７日手形番号 ＡＡ１０２５１８金額 ２５００万円振出人有限会社Ｃ 代表取締役 Ｄ支払期日平成１２年５月２５日支払場所 Ｏ信用組合ｌ支店 ２ 振出日平成１２年４月２７日手形番号 ＡＡ１０２５１９金額 ２５００万円振出人有限会社Ｃ 代表取締役 Ｄ支払期日平成１２年６月２５日支払場所 Ｏ信用組合ｌ支店 ３ 振出日平成１２年４月２７日手形番号 ＡＡ１０２５２０金額 ２５００万円振出人有 Ｄ支払期日平成１２年６月２５日支払場所 Ｏ信用組合ｌ支店 ３ 振出日平成１２年４月２７日手形番号 ＡＡ１０２５２０金額 ２５００万円振出人有限会社Ｃ 代表取締役 Ｄ支払期日平成１２年６月２５日支払場所 Ｏ信用組合ｌ支店 ４ 振出日平成１２年４月２７日手形番号 ＡＡ１０２５２１金額 ２５００万円振出人有限会社Ｃ 代表取締役 Ｄ支払期日平成１２年７月２５日支払場所 Ｏ信用組合ｌ支店 ５ 振出日平成１２年４月２７日手形番号 ＡＡ１０２５２２金額 ２０００万円振出人有限会社Ｃ 代表取締役 Ｄ支払期日平成１２年５月３０日支払場所 Ｏ信用組合ｌ支店 ６ 振出日平成１２年４月２７日手形番号 ＡＡ１０２５２３金額 ２０００万円振出人有限会社Ｃ 代表取締役 Ｄ支払期日平成１２年６月３０日支払場所 Ｏ信用組合ｌ支店以上
▼ クリックして全文を表示