【DRY-RUN】主 文 原判決および第一審判決中被告人に関する部分を破棄する。 被告人を懲役二年に処する。 但し本裁判確定の日から三年間右刑の執行を猶予する。 理
主文 原判決および第一審判決中被告人に関する部分を破棄する。 被告人を懲役二年に処する。 但し本裁判確定の日から三年間右刑の執行を猶予する。 理由 弁護人樫田忠美の上告趣意第二点は、判例違反をいうが、引用の各判例は、事案を異にし本件に適切でなく、同第三点は、違憲をいうが、実質は、単なる訴訟法違反の主張に帰し、いずれも上告適法の理由とならない。 同第一点および第四点について。旧関税法（昭和二九年法律第六一号による改正前の関税法をいう。以下同じ。）八三条一項の規定による没収は、同項所定の犯罪に関係ある船舶、貨物等で犯人の所有または占有するものにつき、その所有権を剥奪して国庫に帰属せしめる処分であつて、被告人以外の第三者が所有者である場合においても、被告人に対する附加刑としての没収の言渡により、当該第三者の所有権剥奪の効果を生ずる趣旨であると解するのが相当である。 しかし、第三者の所有物を没収する場合において、その没収に関して当該所有者に対し、何ら告知、弁解、防禦の機会を与えることなく、その所有権を奪うことは、著しく不合理であつて、憲法の容認しないところであるといわなければならない。 けだし、憲法二九条一項は、財産権は、これを侵してはならないと規定し、また同三一条は、何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪われ、又はその他の刑罰を科せられないと規定しているが、前記第三者の所有物の没収は、被告人に対する附加刑として言い渡され、その刑事処分の効果が第三者に及ぶものであるから、所有物を没収せられる第三者についても、告知、弁解、防禦の機会を与えることが必要であつて、これなくして第三者の所有物を没収することは、適正な法律手続によらないで、財産権を侵害する制裁を科するに から、所有物を没収せられる第三者についても、告知、弁解、防禦の機会を与えることが必要であつて、これなくして第三者の所有物を没収することは、適正な法律手続によらないで、財産権を侵害する制裁を科するに外ならないか- 1 -らである。そして、このことは、右第三者に、事後においていかなる権利救済の方法が認められるかということとは、別個の問題である。然るに、旧関税法八三条一項は、同項所定の犯罪に関係ある船舶、貨物等が被告人以外の第三者の所有に属する場合においてもこれを没収する旨規定しながら、その所有者たる第三者に対し、告知、弁解、防禦の機会を与えるべきことを定めておらず、また刑訴法その他の法令においても、何らかかる手続に関する規定を設けていないのである。従つて、前記旧関税法八三条一項によつて第三者の所有物を没収することは、憲法三一条、二九条に違反するものと断ぜざるをえない。 そして、かかる没収の言渡を受けた被告人は、たとえ第三者の所有物に関する場合であつても、被告人に対する附加刑である以上、没収の裁判の違憲を理由として上告をなしうることは、当然である。のみならず、被告人としても没収に係る物の占有権を剥奪され、またはこれが使用、収益をなしえない状態におかれ、更には所有権を剥奪された第三者から賠償請求権等を行使される危険に曝される等、利害関係を有することが明らかであるから、上告によりこれが救済を求めることができるものと解すべきである。これと矛盾する昭和二八年（あ）第三〇二六号、同二九年（あ）第三六五五号、各同三五年一〇月一九日当裁判所大法廷言渡の判例は、これを変更するを相当と認める。 本件につきこれを見るに、没収に係る船舶および貨物が被告人以外の第三者の所有に係るものであることは、記録上明らかであるから、前述の理由により本件船舶および貨物の換 これを変更するを相当と認める。 本件につきこれを見るに、没収に係る船舶および貨物が被告人以外の第三者の所有に係るものであることは、記録上明らかであるから、前述の理由により本件船舶および貨物の換価代金の没収の言渡は違憲であつて、この点に関する論旨は、結局理由あるに帰し、原判決および第一審判決は、この点において破棄を免れない。 よつて刑訴四一〇条一項本文、四〇五条一号、四一三条但書により原判決および第一審判決中被告人に関する部分を破棄し、被告事件につき更に判決する。 原審の是認する第一審判決の確定した事実に法律を適用すると、被告人の同判示- 2 -第一の所為は、関税法附則一三項により従前の例によるものとされた旧関税法七六条二項後段、一項に該当するので、所定刑中懲役刑を選択し、所定刑期範囲内で被告人を懲役二年に処し、情状により刑法二五条一項を適用して本裁判確定の日から三年間右刑の執行を猶予することとし、主文のとおり判決する。 この判決は、論旨第一点および第四点につき、裁判官入江俊郎、同垂水克己、同奥野健一の補足意見および裁判官藤田八郎、同下飯坂潤夫、同高木常七、同石坂修一、同山田作之助の少数または反対意見があるほか、裁判官全員一致の意見によるものである。 裁判官入江俊郎の補足意見は、次のとおりである。 一 （一）旧関税法八三条一項の規定による没収の法意、（二）被告人以外の第三者が所有者である場合その所有物につき被告人に対してなされた没収の言渡の効果、（三）第三者没収の言渡を受けた被告人がその没収の裁判の違憲を理由として上告をなしうべきことおよび（四）右第三者を、被告人に対する場合に準じて、訴訟手続に参加せしめ、これに告知、弁解、防禦の機会を与えることが憲法三一条、二九条の要請であつて、単に右第三者を証人として尋問し、その機会にこれに告 び（四）右第三者を、被告人に対する場合に準じて、訴訟手続に参加せしめ、これに告知、弁解、防禦の機会を与えることが憲法三一条、二九条の要請であつて、単に右第三者を証人として尋問し、その機会にこれに告知、弁解、防禦をなさしめる程度では、未だ憲法三一条にいう適正な法律手続によるものとはいい得ないと解するを相当とすべく、この見解については、さきに昭和二八年（あ）第三〇二六号、同三五年一〇月一九日大法廷判決におけるわたくしの反対意見でこの点につき示したわたくしのこれと異つた意見を、今回改めるに至つたものであることの四点については、わたくしは、昭和三〇年（あ）第二九六一号、関税法違反未遂被告事件の大法廷判決に附したわたくしの補足意見の趣旨を援用する。 二なお、この場合、旧関税法の前記法条所定の船舶、貨物等が犯人以外の第三者の所有に属し、犯人は単にこれを占有しているに過ぎない場合には、右所有者たる第三者において、貨物について同条所定の犯罪行為が行なわれること、または船舶- 3 -が同条所定の犯罪行為の用に供せられることを予め知つており、その犯罪が行なわれた時から引続き右貨物または船舶を所有していた場合に限り、右貨物または船舶につき没収のなされるものであると解すべきものであることについては、昭和二六年（あ）第一八九七号、同三二年一一月二七日大法廷判決における多数意見を援用する。そして、右第三者が右のように悪意であつて、実体法上没収をするものとされている場合において、その所有物件の没収の言渡をするには、その者を被告人に対する場合に準じて訴訟手続に参加せしめ、これに告知、弁解、防禦の機会を与えることが、憲法二九条、三一条の要請となるのである。 裁判官垂水克己の補足意見は、次のとおりである。 弁護人の上告趣意第一点および第四点についてのわたくしの補足意 これに告知、弁解、防禦の機会を与えることが、憲法二九条、三一条の要請となるのである。 裁判官垂水克己の補足意見は、次のとおりである。 弁護人の上告趣意第一点および第四点についてのわたくしの補足意見は、昭和三〇年（あ）第二九六一号、同三七年一一月二八日言渡大法廷判決におけるわたくしの補足意見と同趣旨であるから、これを引用する。 裁判官奥野健一の補足意見は、次のとおりである。 弁護人の上告趣意第一点および第四点についてのわたくしの補足意見は、昭和三〇年（あ）第二九六一号、同三七年一一月二日言渡大法廷判決におけるわたくしの補足意見と同趣旨であるから、これを引用する。 弁護人樫田忠美の上告趣意第一点および第四点に関する裁判官藤田八郎の少数意見は、次のとおりである。 所論は原判決が没收言渡をした物件は、被告人以外の第三者の所有に属するものであつて、右没収の言渡は第三者の権利侵害するが故に違憲達法であるというに帰着するのであるが、被告人は、第三者の所有権を対象として、第三者の権利が害されることを理由として上告を申立てることは許されないものと解すべきであるから（昭和二八年（あ）第三〇二六号、同二九年（あ）第三六五五号事件、同三五年一〇月一九日大法廷判決参照）、所論はこれを採用すべきでない。 - 4 -裁判官下飯坂潤夫の反対意見は、次のとおりである。 弁護人の上告趣意第一点および第四点についてのわたくしの反対意見は、昭和三〇年（あ）第二九六一号、同三七年一一月二日言渡大法廷判決におけるわたくしの反対意見と同趣旨であるから、これを引用する。 裁判官高木常七の少数意見は、次のとおりである。 弁護人樫田忠美の上告趣意第一点および第四点についてのわたくしの意見は、昭和二八年（あ）第三〇二六号、同三五年一〇一九日大法廷判決（刑集一四巻一二号一五七四 木常七の少数意見は、次のとおりである。 弁護人樫田忠美の上告趣意第一点および第四点についてのわたくしの意見は、昭和二八年（あ）第三〇二六号、同三五年一〇一九日大法廷判決（刑集一四巻一二号一五七四頁）におけるわたくしの補足意見と同趣旨であるから、これを引用する。 裁判官石坂修一の反対意見は、次の通りである。 わたくしは、本件につき示された多数意見に反対である。その理由とするところは、昭和三〇年（あ）第二九六一号、同三七一一月二八日言渡大法廷判決における裁判官下飯坂潤夫の反対意見と同趣旨であるから、これを引用する。 裁判官山田作之助の少数意見は、次のとおりである。 弁護人の上告趣意第一点および第四点についてのわたくしの少数意見は、昭和三〇年（あ）第二九六一号、同三七年一一月二日言渡大法廷判決におけるわたくしの少数意見）関税法一一八条とあるのは、旧関税法八三条と改める。）と同趣旨であるから、これを引用する。 裁判官斎藤悠輔は退官につき本件評議に関与しない。 検察官村上朝一、同羽中田金一公判出席昭和三七年一一月二八日最高裁判所大法廷裁判長裁判官横田喜三郎裁判官河村又介裁判官入江俊郎- 5 -裁判官池田克裁判官垂水克己裁判官河村大助裁判官下飯坂潤夫裁判官奥野健一裁判官高木常七 裁判官下飯坂潤夫裁判官奥野健一裁判官高木常七裁判官石坂修一裁判官山田作之助裁判官五鬼上堅磐裁判官横田正俊裁判官藤田八郎は退官につき署名押印することができない。 裁判長裁判官横田喜三郎- 6 -
▼ クリックして全文を表示