平成２５年（わ）第１７８０号，第１９８９号，平成２６年（わ）第３０５号強盗殺人，傷害，窃盗，覚せい剤取締法違反被告事件平成２７年７月９日千葉地方裁判所刑事第５部判決 主文 被告人を懲役６年に処する。 未決勾留日数中３８０日をその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）第１ 被告人は，Ａと共謀の上，平成２５年２月２０日午前３時４０分頃から同日午前４時５７分頃までの間，千葉県松戸市（以下省略）所在のＢ駐車場において，同所に駐車していたＣ所有の普通乗用自動車１台（時価約２７万２０００円相当）を窃取した。 第２ 被告人は，前記Ａと共謀の上，同日午前３時４０分頃から同日午前４時５７分頃までの間，同市（以下省略）所在のＤ駐車場において，同所に駐車していたＥ所有の普通乗用自動車１台（時価約５３万１０００円相当）を窃取した。 第３ 被告人は，前記Ａ及びＦと共謀の上，同月２２日午前６時５４分頃，同県柏市ＧＨ番地Ｉ所在の月極駐車場において，同所に駐車していたＪ所有の普通乗用自動車１台（時価約６５万６０００円相当）を窃取した。 第４ 被告人は，法定の除外事由がないのに，同年１１月２０日頃，同市（以下省略）所在のＫ被告人方において，覚せい剤であるフェニルメチルアミノプロパンの塩類若干量を加熱し気化させて吸引し，もって覚せい剤を使用した。 第５ 被告人に対する傷害被告事件についての平成２６年１２月１日宣告の部分判決（以下「部分判決」という。）の（罪となるべき事実）に記載のとおり。（省略）（証拠の標目）（省略）（争点に対する判断）第１ 争点強盗殺人被告事件（当裁判所は，判示第３のとおり窃盗の限度で認定。 以下「本件」という。）の公訴事実は，「被告人は，普通乗用自動車を窃取しようと考 （省略）（争点に対する判断）第１ 争点強盗殺人被告事件（当裁判所は，判示第３のとおり窃盗の限度で認定。 以下「本件」という。）の公訴事実は，「被告人は，普通乗用自動車を窃取しようと考え，Ａ及びＦと共謀の上，平成２５年２月２２日午前６時５４分頃，千葉県柏市ＧＨ番地Ｉ所在の月極駐車場において，同所に駐車していたＪ（当時３１歳）所有の普通乗用自動車（時価約６５万６０００円相当）を窃取し，同所から同市ＧＨ番地所在のＬ前路上まで運転走行した際，これを発見して同車の前方に立ち塞がった同人に対し，同車を取り返されることを防ぐとともに，逮捕を免れるため，殺意をもって，同車を前進させて同人に衝突させて同人をボンネット上に乗り上げさせ，さらに，同車にしがみついていた同人を転落させるため，その頃，同所から同市ＭＮ番地Ｏ所在のＰ方付近路上に至るまでの約５５メートルの間に，時速約１１キロメートルから時速約４０キロメートルまで急加速した後，急制動して急減速し，前記Ｊをボンネット上から同車前方の路上に放出する暴行を加えてその後頭部等を路面に衝突させ，よって，同月２８日午前１時頃，同市（以下省略）所在のＱ病院において，同人を頸髄損傷により死亡させて殺害したが，その際，前記Ａ及び前記Ｆは，窃盗の犯意を有するにとどまっていた。」というものである。 本件の主たる争点は，⑴被害者に衝突させた車両（以下「本件車両」という。）を運転していたのが被告人であるか否か，及び，⑵⑴が認め られる場合，被告人に殺意が認められるか否かであるところ，当裁判所は被告人が本件車両を運転していたと認めるには合理的な疑いが残ると判断したので，以下補足して説明する。 第２ 証拠構造本件では，被告人が本件車両を運転していたことを裏付ける客観的証拠は存在しない。 したがって，本 転していたと認めるには合理的な疑いが残ると判断したので，以下補足して説明する。 第２ 証拠構造本件では，被告人が本件車両を運転していたことを裏付ける客観的証拠は存在しない。 したがって，本件現場にいたＡ及びＦ並びに本件の数日後に本件の状況について話を聞いたというＲの各公判供述から，被告人が本件車両を運転していたことが認定できるか，すなわち，前記各人の供述を信用することができるかが問題となる。 第３ 前提となる事実関係関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。 １ 本件の経緯判示第３の日時場所において，被告人，Ａ及びＦの三人が共謀してＪ所有の本件車両（スバルインプレッサＳＴｉ）を窃取した。 被害者は，千葉県柏市ＧＨ番地所在のＬ前路上で何者かが運転する本件車両に衝突し，同車のボンネット上に乗り上げ，約５５メートル先にある同市ＭＮ番地Ｏ付近路上において本件車両が急制動したことによってボンネット上から路上に放出され，その頭部が路面に衝突し，平成２５年２月２８日午前１時頃に頸髄損傷により死亡した。 本件当日の夕方，Ａ，Ｆ，Ｒ及びＳなる人物が，本件車両を含む盗難車両３台を千葉県袖ケ浦市に所在するヤードに売却目的で運搬した。 ２ 本件後の経緯平成２５年１０月１７日，Ｆが別件窃盗の被疑事実で勾留され，その後さらに別件窃盗の被疑事実等で勾留された。Ｆは，同年１１月１ ９日，検察官に対し，本件車両を運転していたのは被告人である旨を供述した。 被告人は，同月２０日，判示第５の傷害の被疑事実で逮捕され，翌２１日に勾留された。 同年１２月８日，本件について，被告人が被害者に対する強盗殺人の被疑事実で，Ａ及びＦが本件車両に対する窃盗の被疑事実でそれぞれ勾留された。 同月９日，本件の盗品である自動車の運搬について， 同年１２月８日，本件について，被告人が被害者に対する強盗殺人の被疑事実で，Ａ及びＦが本件車両に対する窃盗の被疑事実でそれぞれ勾留された。 同月９日，本件の盗品である自動車の運搬について，Ｒが盗品等運搬の被疑事実で勾留された。 同月２７日，本件について，被告人は被害者に対する強盗殺人の公訴事実で，Ａ及びＦは本件車両に対する窃盗の公訴事実で，Ｒは盗品等運搬の公訴事実でそれぞれ起訴された。 Ｒは，この日までに，検察官に対し，Ａと被告人の発言から，本件車両を運転していたのは被告人であると思った旨の供述をした。 平成２６年２月１３日，本件車両の窃盗について，Ａを被告人とする第１回公判期日が開かれ，Ａはそれまで黙秘を続けていた本件車両に対する窃盗について公訴事実を認めた。 同月下旬，Ａから，接見禁止中の被告人に対し，Ａの弁護人であるＴ弁護士及び被告人の判示第５の傷害事件の私選弁護人として選任されていたＵ弁護士（なお，同弁護士はＡが金を出して被告人のために選任した。）を介して，以下の内容等が記載された手紙２通（弁５，６）がまとめて渡された。 弁５ 「柏の件，再逮捕の件は，全て被告人主導で行なった事件であり，私，Ａが『実は被告人の言いなりである。』という旨の供述をすること。※ 被告人はどうしても長期刑を避けられないので，せめて私が少しでも早く出て，サポートに回れるように，という合理的な判 断をしてほしい。」「Ｆ，Ｒといった人間を使ったのは私の痛切な人選ミスなので，結果，被告人の人生が大きく変わってしまった。私の社会復帰後には，Ｆらの親，兄弟，女房，子供は安穏な生活など，間違ってもさせない。（［注］なお，他の文字の抹消部分は完全に読み取れないように抹消されているにもかかわらず，「Ｆらの親～させない。」との部分には，文字 Ｆらの親，兄弟，女房，子供は安穏な生活など，間違ってもさせない。（［注］なお，他の文字の抹消部分は完全に読み取れないように抹消されているにもかかわらず，「Ｆらの親～させない。」との部分には，文字の上に二重線が引かれているものの，文章を読み取ることは可能な状態となっている。）私は絶対に許さないので，そこは信頼してまかせてほしい。」弁６ 「本当に悪いけど，今回，こうなった以上は，もう被告人を悪者にして，俺だけでも早く出れる方向にした方が賢こい選択だろ… ？ 俺が変な男気出して，無駄に長く務めたって，誰も得しないよ。そんなら，俺が早く出て，被告人に早いとこエロ本でも送った方がいいだろ？切り替えるしかねえよ。」「Ｖ（[注]なお，同人はＡの妻である。）が，最近Ｆの女を追い込んだらしいぞ（笑）女はサツに泣きついて，俺にデコから中止命令が来たよ。」同年３月１８日，被告人は本件について本件車両を運転していたのは自分である旨を検察官に供述し，被告人の自白調書が作成された。 同年５月２９日，Ａに対し，本件に関する窃盗を含む窃盗３件，覚せい剤取締法違反２件について，懲役５年に処する旨の第一審判決が言い渡された。 Ａは前記判決に対し控訴したが，同年９月に前記判決は確定した。 同年１１月２５日，被告人及び弁護人は強盗殺人の犯人性を認めていたそれまでの主張を撤回し，犯人性を争う旨の予定主張書面を当裁判所に提出した。 第４ Ｆ，Ｒ及びＡの各供述の要旨 １ Ｆ供述の要旨本件当日朝にＡから本件車両までの道案内を頼まれたため，被告人及びＡと共に青色ハッチバック型のスバルインプレッサ（以下「帯同車両」という。）に乗車して本件現場に向かった。 本件現場に到着後，被告人とＡが帯同車両から降りて外に出た。本件車両のエンジンをかけて運転したのは被 色ハッチバック型のスバルインプレッサ（以下「帯同車両」という。）に乗車して本件現場に向かった。 本件現場に到着後，被告人とＡが帯同車両から降りて外に出た。本件車両のエンジンをかけて運転したのは被告人であり，そのときＦは帯同車両の運転席に，Ａは帯同車両の助手席に座っていた。 本件車両のエンジンがかかる音がしたところで，助手席のＡから「発進していいよ。」と言われたので，帯同車両を駐車場から出した。本件車両も帯同車両に少し遅れて駐車場を出た。 帯同車両で走行中，Ａが後ろを振り返って「人が出てきた。」と言ったのでサイドミラーで確認をしたが，人も本件車両も見えなかった。Ａが「頭から落ちてた。」と言っていた。 その後，松戸市内の立体駐車場に本件車両を置き，帯同車両に３人で乗って帰った。その際，被告人は「人が出てきて車の上に乗ってきた。 走って追いかけてきた。」と言い，Ａは「頭から落ちてたよね。」と言っていた。 ２ Ｒ供述の要旨本件の二，三日後，Ａの車の中で，Ａ，被告人及びＲの３人で本件について話をした。 本件車両の持ち主が轢かれた話の中で，Ｒが「運転したのはＡか」と尋ねたところ，Ａが「被告人だ。」と答え，被告人はその会話を聞いていたが何も言わなかった。被告人は「落ちて，後ろを振り返ったら，起き上がったので，そのまま逃げてきた。」と言っていたので，本件車両を運転していたのは被告人だと思った。 ３ Ａ供述の要旨本件当日，被告人と本件車両を盗みに行くことになり，道案内のためにＦを呼び出して合流し，３人で帯同車両に乗車して本件現場に向かった。 被告人が本件車両のエンジンをかけて運転し，Ａは帯同車両の助手席に，Ｆは帯同車両の運転席にいた。 帯同車両が先に駐車場から出て，すぐ後ろに本件車両が来ていた。後ろを振り向いて見ていたところ， 。 被告人が本件車両のエンジンをかけて運転し，Ａは帯同車両の助手席に，Ｆは帯同車両の運転席にいた。 帯同車両が先に駐車場から出て，すぐ後ろに本件車両が来ていた。後ろを振り向いて見ていたところ，アパートから人が出てきたので，Ｆに「人が出てきたよ。」と言った。ガシャンという音がしたので，助手席のドアミラーを見ると，ドアミラー越しに，本件車両のボンネット上に人が大の字になってフロントガラスの左右の枠を掴んでへばりついているところが見えた。本件車両は歩くようにゆっくりと走り，左右に蛇行したりブレーキを踏んだりしていた。道が右カーブになっているところで，人が遠心力でごろんと横か斜めに頭から落ちた。落ちた後，一回転して立ち上がり，追いかけていたように見えた。 ボンネットに乗っていた人が落ちたので，「前，走っちゃっていいよ。」とＦに指示を出し，最終的には保管場所である松戸の立体駐車場に行き，本件車両を置いた。３人で帯同車両に乗っている際，被告人が「持ち主が飛び出してきた。飛び込んで，ボンネットに乗っかってきた。」と話していた。 第５ Ｆ，Ｒ及びＡの各供述の信用性の検討 １ Ｆ，Ｒ及びＡの各供述は，本件車両を運転していたのが被告人であるという点で合致しており，一見すると相互に信用性を高め合っているようにもみえる。しかし一方で，被告人は本件車両を運転していたのはＡであると供述している上，ＡとＦ・Ｒとの間には一定の関係もうかがわれることから，Ｆ，Ｒ及びＡの供述の信用性については慎重に検討する 必要がある。 ２ Ｆ及びＲ供述の信用性Ｆは犯行状況について，Ｒは犯行後の被告人らの言動についてそれぞれ供述しており，両者の供述は前記のとおり，被告人が本件車両を運転していたという点で内容が整合している。両名の本件への関わりからすると，それぞれの について，Ｒは犯行後の被告人らの言動についてそれぞれ供述しており，両者の供述は前記のとおり，被告人が本件車両を運転していたという点で内容が整合している。両名の本件への関わりからすると，それぞれの思惑で独立して内容の整合した虚偽供述をするとは考えにくく，また，Ｆ・Ｒ両名の間のみで虚偽供述について通謀することも考え難い。両名の供述が虚偽であるとすれば，Ａから両名に働きかけがあった場合しか考えられない。 アそこで，ＦとＡの関係性についてみると，Ｆからみれば，Ａは特定危険指定暴力団であるＷ会に入っている年上の先輩であり，出所祝いとして現金１０万円をもらったりするなど世話になっているほか，本件の際もＡに呼び出されて道案内をしていることから，Ａに対して従属的な立場にあったことがうかがわれる。また，Ａが被告人に宛てた手紙にはＡの関係者がＦの妻に何らかの嫌がらせや危害等を加えたことをうかがわせる文章が記載されており，Ａがその気になれば，Ｆ又はその妻子を「追い込む」ことでＦに圧力をかけることができる立場にあったことがうかがわれる。 他方，Ｆと被告人との関係をみると，本件までに一，二回会った程度の関係でしかない上に，ＦはＡと被告人を天秤にかけた場合，世話になっているＡの方が重くなる旨の発言をしたことを認めている。 これらの事情からすれば，Ｆは，Ａから本件車両を運転していたのは被告人である旨の虚偽供述をするよう働きかけがあれば，これに応じて虚偽の供述をする可能性がありうるという関係にあるといってよい。 イ Ｒについても，ＡがＷ会に入っていることを認識し，盗品の運搬 を依頼されてＡから報酬をもらう関係にあったこと，他方で，被告人との付合いはほとんどなかったことからすれば，Ｆの場合と同様，Ａから，同様の働きかけがあれば，これに応じて虚偽の供述を ，盗品の運搬 を依頼されてＡから報酬をもらう関係にあったこと，他方で，被告人との付合いはほとんどなかったことからすれば，Ｆの場合と同様，Ａから，同様の働きかけがあれば，これに応じて虚偽の供述をする可能性がありうる関係にあったといってよい。 次に，ＡがＦ及びＲに実際に働きかけをする機会がありえたかについて検討する。 本件からＦが別件窃盗の被疑事実で逮捕されるまでには約８か月間もの期間があることからすると，その間にＡがＦらと通謀することも客観的にみると可能であった。 また，Ａは，被告人との間で，自己の費用で付けた弁護人らを通じ，被告人に接見禁止が付されていたにもかかわらず，前記のとおり，自己の刑責を軽減するため，被告人に何らかの刑責を負ってもらいたい旨を依頼する内容の手紙をやりとりしている。さらに，Ａと被告人は，弁５，６の手紙以外にも手紙のやりとりがあったことを一致して認めている上，ＦもＡの弁護人と接見したことがある旨を認めている。このように，Ａは，自己の刑責を軽減するため，弁護人らを利用して，共犯者に対する連絡を実際に行っているのであり，Ｆらの逮捕後にＡが働きかけをすることも可能であったといってよい。 これに対し，検察官は，Ｆ及びＲの両名が本件車両を運転していたのは被告人である旨供述し始めた時期は，Ａが本件車両の窃盗についていまだ逮捕されていない又は逮捕後黙秘・否認していた時期であり，そのような時期にＡがＡ自身の窃盗の犯人性を裏付けるような働きかけをするのは不自然であると主張する。 しかし，本件では人が死亡するという重大な結果が生じていることや，Ａらが本件車両を売却したヤードに警察の捜索が入っていること，後にＦが別件で逮捕されている状況などからすれば，Ａはいずれ自分 にも捜査の手が及ぶことを想定していてもおかしくな が生じていることや，Ａらが本件車両を売却したヤードに警察の捜索が入っていること，後にＦが別件で逮捕されている状況などからすれば，Ａはいずれ自分 にも捜査の手が及ぶことを想定していてもおかしくないのであり，自らの刑責が重くならないように予めＦやＲに働きかけることは不自然とまでいえない。特に，窃盗と強盗殺人では刑の重さが全く異なるのであるから，本件車両を運転していたのがＡであった場合，Ａとしては，窃盗について刑責を負うことは避けられないにしても，重い強盗殺人の刑責を負うことだけは避けるべく，Ａが逮捕される前あるいはＡが黙秘・否認していた段階において，Ｆ及びＲに，本件車両を運転していたのは被告人である旨供述するよう働きかけることも考えられなくはないのであり，Ｆ及びＲの供述時期から，Ａによる虚偽供述の働きかけがなかったと断定することはできない。 また，検察官は，自らの裁判を終えて服役中のＦ及びＲが偽証罪という新たな罪を犯してまで虚偽供述をすることは考え難いこと，Ａをかばうのであれば，被告人ではなく架空の人物に押しつけることも可能である旨指摘するが，前者については，偽証罪による制裁よりもＡからの報復を恐れて虚偽供述をする可能性もあり，後者については，架空の人物に罪を押しつけることを成功させる現実的可能性が低いことを考えれば，Ａが架空の人物ではなく，一緒に本件現場にいた被告人に罪を押しつけることを指示したとしても不自然ではない。 Ｆの供述内容についてみると，弁護人が主張するとおり，ＦはＡ及び被告人と一緒に本件現場にいてその際の状況を共有しているのであるから，Ａと被告人を入れ替えて話をしたとしても特段の矛盾は生じない。さらに，Ｆは，Ａではなく被告人が本件車両の窃盗の実行行為を行うことになった理由について，Ａに本件車両を盗む技術がなかっ るのであるから，Ａと被告人を入れ替えて話をしたとしても特段の矛盾は生じない。さらに，Ｆは，Ａではなく被告人が本件車両の窃盗の実行行為を行うことになった理由について，Ａに本件車両を盗む技術がなかったからだと思うと述べるが，Ａは，本件当時，年間５００台もの自動車を盗んでいた，自動車のエンジンをかけるのはＡ，Ｆ及び被告人のいずれもができたと供述しているのであり，ＦにはＡをかばっている 様子もうかがえる。 Ｒは，Ａ及び被告人とのやりとりを具体的に述べているものの，Ａの意に沿ってあたかも被告人が犯人であるかのように話すこともできることからすると，被告人が犯人であるとするＦやＡの供述を強く裏付ける性質のものとは言い難い。 以上のとおり，Ｆ及びＲの各供述は，相互に整合しているものの，Ａからの働きかけを受けて，本件車両を運転していたのは被告人である旨の虚偽の供述をしている可能性が否定しきれないのであって，Ｆ及びＲの各供述をそのとおり信用することは躊躇せざるを得ない。 ３ Ａ供述の信用性本件車両を運転していたのがＡである場合，Ａには自己の犯罪を被告人に押しつけるために虚偽の供述をする十分な動機がある。当公判廷の時点で，本件車両の窃盗に関するＡの裁判はすでに確定しており，改めてＡが強盗殺人の刑責を問われることは法律上考えられないにしても，一度被告人を犯人として供述した以上，今更この供述を覆すことができず，当公判廷でも同じ虚偽供述を維持することは十分に考えられる。 また，Ａは，自己の刑責が重くならないよう，被告人に働きかけをしたり，自らが被告人となっていた公判廷では本件時の状況について詳細な供述を避け，当公判廷で初めて詳細な供述を始めているところ，これらの事実はＡが自己の置かれた状況に応じて供述内容を変えていることをうかがわせるもの 人となっていた公判廷では本件時の状況について詳細な供述を避け，当公判廷で初めて詳細な供述を始めているところ，これらの事実はＡが自己の置かれた状況に応じて供述内容を変えていることをうかがわせるものであって，その供述態度は真摯なものとは認め難い。検察官が主張するように本件車両の売却代金の分配について自己の公判廷での供述を当公判廷で被告人に有利な方向に変えたからといって，Ａ供述の信用性が高まるというものではない。 また，本件の犯行状況に関するＡの目撃供述は，助手席側のドアミ ラー越しに見ていたにもかかわらず，本件車両の動きを細かく観察することができている点や，本件車両の速度やボンネットの上から落ちた後の被害者の動きについて，本件車両のカーナビゲーションシステムの速度に関するデータといった客観的証拠やＹ医師の意見といった専門的知見と異なる供述をしている点でやや不自然な面が認められる。一方で，被告人が本件車両を運転していたのでなければ説明できないような内容は含まれておらず，Ａ自身が本件車両の運転席から見た光景をあたかも帯同車両の助手席から見ていたように供述したものだとしても不自然な点はない。 これについて，検察官は，当公判廷における帯同車両の助手席から見た犯行状況に関するＡの供述内容（第５回公判期日）と被告人の供述内容（第６回公判期日）はほぼ同じであり，Ａが犯人であるならば，Ａの後に供述をする被告人の当公判廷における供述内容を予期して同じ内容を証言したことになるが，それは不可能である旨主張する。 しかし，被告人が当公判廷で供述した犯行目撃状況は，後述のとおり，Ａ供述に比べてかなり曖昧な内容である上，本件車両の動きをドアミラー越しではなく振り返って見ていたという点でもＡ供述とは異なるのであり，両者の供述内容がほぼ同じであるとする検 状況は，後述のとおり，Ａ供述に比べてかなり曖昧な内容である上，本件車両の動きをドアミラー越しではなく振り返って見ていたという点でもＡ供述とは異なるのであり，両者の供述内容がほぼ同じであるとする検察官の主張はその前提に誤りがあるといえる。 よって，Ａの供述もその内容どおり信用するまでには至らない。 ４ 結局，Ｆ，Ｒ及びＡの供述から，被告人が本件車両を運転していたことが間違いないとまで判断することはできない。 第６ 被告人の供述について １ 被告人の当公判廷における供述の要旨本件当日，Ａに誘われて，途中で合流したＦと３人で帯同車両に乗って本件現場に向かった。 本件現場に到着後，被告人とＡが帯同車両から降りて外に出た。被告人は，Ａが本件車両のドアを開ける作業を手伝い，ドアが開いた後は帯同車両の助手席に戻って，Ｆが同車の運転席に移動した。 Ａが本件車両を盗みだす作業をしていたところ，本件車両のエンジンがかかった音がしたので，Ｆに「出していいですよ。」と指示を出し，帯同車両が駐車場から出た。 本件車両が来るのが遅いと思って振り返ると，人が手を広げて本件車両の真正面に立っているのが見えたが，一瞬しか見ていないので，どこから人が出てきたかはわからない。「人が出てきた。」とＦに聞こえるくらいの声でつぶやき，後ろを振り返って見ていると，被害者が本件車両のボンネット上から転がって頭から落ちたのが見えた。一瞬のことなので，本件車両の動きはわからない。 その後，松戸の立体駐車場に行った際，Ａに「大丈夫ですか。」と聞いたところ，Ａは「おう。人が出てきたよ。」と言っていた。 本件で逮捕後，検察庁でＡに会った際に，黙秘することを暗示するようなＡの発言があったため，黙秘をしていた。 そして，平成２６年２月下旬に弁護士を通じてＡからの手紙２ 出てきたよ。」と言っていた。 本件で逮捕後，検察庁でＡに会った際に，黙秘することを暗示するようなＡの発言があったため，黙秘をしていた。 そして，平成２６年２月下旬に弁護士を通じてＡからの手紙２通（弁５，６）をまとめて渡された。弁５の手紙に記載されていた「柏の件」は「全て被告人主導で行なった事件」であり，「Ａが『実は被告人の言いなりである。』という旨の供述をすること」という文面から，同手紙の趣旨は，本件車両を運転していたのは被告人であることを確定させろという趣旨のＡからの指示であると受け取った。また，「Ｆらの親，兄弟，女房，子供は安穏な生活など，間違ってもさせない。」(弁５)という部分が読めるように二重線で消されているのは，Ａの言うことをきかなければ，自分の妻子にも同じことをするという趣旨だと受け取った。 ２ 被告人の供述の検討Ａが本件車両を運転していたという被告人の当公判廷における供述の内容は，格別不自然な点は見当たらない上，Ｆの供述との整合性についてみても，犯行時におけるＡと被告人の立場を入れ替えると，Ｆの供述と合致する。 供述の変遷について検察官は，被告人の供述が変遷していることを理由に，被告人の当公判廷における供述は信用できないと主張するので，以下この点について検討する。 被告人は本件について当初黙秘をしていたが，平成２６年３月１８日に検察官に対して自分が本件車両を運転していたと述べ，自白調書を作成したものの，その後，公判前整理手続の途中で本件車両を運転していたのはＡであるとして犯人性を争う主張を始めて公判に至っており，検察官が主張するとおり供述の変遷が認められる。 ア被告人は，前記自白調書を作成するに至った理由について，要旨，以下のように説明している。 自白調書を作成した理由の一つ目は，前記２ 至っており，検察官が主張するとおり供述の変遷が認められる。 ア被告人は，前記自白調書を作成するに至った理由について，要旨，以下のように説明している。 自白調書を作成した理由の一つ目は，前記２通の手紙によるＡからの圧力である。Ａが意図する趣旨は，強盗殺人の犯人だと自白しろというものだと解釈した。過去にもＡからの電話に出なかったことで，家にいたずらをされたり車を壊されたりした経験があり，また，手紙にはＦの妻を追い込んだ旨も記載されていたことから，自分もＡの言うことを聞かなければ妻子が追い込まれると思った。 理由の二つ目は，Ａからの経済的支援への期待である。Ａは，被告人の傷害事件について約６０万円の費用をかけて私選弁護人を付けてくれたほか，被告人が強盗殺人で逮捕された際にはＡの妻が被告人の妻に１５０万円を渡そうとするなど，やることをやってくれる姿勢を 示しており，Ａが出所後に被告人の家族を経済的に支えてくれることを期待した。 理由の三つ目は，あきらめである。日本の有罪率の高さは知っていたので，起訴されたら終わりだと思った。また，起訴直前にＸ刑事に「私が犯人じゃないと自分が供述したらどうなりますか。」と聞いたところ，同刑事から「今更そんなことを言ったって，事前共謀があったとか何とか言って，二人とも強盗殺人になるのがオチだろうね。」「全員が実体験者なので，要するに，言ったもん勝ちであって，早く供述したもん勝ちという状況である以上，お前が何を言ったって変わることはない。」等と言われたことから，Ａと被告人が二人とも強盗殺人になるよりは，助かれる者が助かればいいと思った。自白をすれば接見禁止がとれるかもしれないという期待もあり，Ｘ刑事から「窃盗とひき逃げだから自白すれば１０年から１５年だ。」と言われたことや，取調べの際にＡが同人の公 れる者が助かればいいと思った。自白をすれば接見禁止がとれるかもしれないという期待もあり，Ｘ刑事から「窃盗とひき逃げだから自白すれば１０年から１５年だ。」と言われたことや，取調べの際にＡが同人の公判廷で本件車両を運転していたのは被告人である旨供述したと聞かされたことも理由の一つである。 以上が被告人の説明の要旨である。 イ Ａからの弁５の手紙の内容は，文言どおりに読むと，Ａが当公判廷で述べるように，一連の自動車窃盗の首謀者を被告人とするよう指示する内容と読むのが素直であろう。これに対して，被告人は，「柏の件」でかばうといったら，車を運転していた犯人が誰かということになるし，同時に渡された弁６の手紙に書いてあったＡが無駄に長く務めても誰も得しないという文面から考えても，本件車両を運転していたのが自分であると自白しろという趣旨と解釈したと説明する。この被告人の説明は，やや不可解な点はあるものの，既に強盗殺人で起訴されていた被告人の立場等に鑑みると，明らかにおかしいと言い切れるものでもない。 また，被告人が述べるＸ刑事とのやりとりには，「録音録画の場で真実を語り出したら，警察としては再捜査せざるを得ない。」「録音録画をやるときは違う人を迎えに行かせる。そしたら断ってくれ。」と言われたなど，実際に体験しなければ話しえないような具体的な供述が含まれており，前記やりとりが被告人の全くの作り話とは断定できないのであり，前記の一連のＸ刑事の発言を受けて，被告人が真実を話すことをあきらめ，Ａからの経済的支援を期待してその指示に従ったというのも，ありえないとまで言い切れるものではない。 ウこの点，検察官は，被告人はＡからの手紙を受け取る前からＸ刑事に対して自分が本件車両を運転していた旨の自白をしていた（このことは平成２６年３月１８日の取調 えないとまで言い切れるものではない。 ウこの点，検察官は，被告人はＡからの手紙を受け取る前からＸ刑事に対して自分が本件車両を運転していた旨の自白をしていた（このことは平成２６年３月１８日の取調べの際の検察官と被告人とのやりとりから明らかであると主張する。）のであり，Ａからの手紙を受けて自白するに至ったとする被告人の供述は信用できないと主張する。 ３月１８日の取調べの際の検察官と被告人とのやりとりからは，被告人がＸ刑事に対してどのような供述をしていたか定かではないが，仮に検察官が主張するように被告人がＡからの手紙を受け取る前からＸ刑事に対して自白をしていたとしても，被告人が自白するに至った理由はＡからの手紙だけではないのであるから，そのことのみをもって被告人の供述が信用できないと断定することはできない。 エ次に，被告人は，犯人性を争うに至った理由について，要旨，以下のように説明している。 Ａの第一審判決後，Ａの行動が変わり始め，被告人の弟宛てに「被告人なんていう男とはもう付き合う価値がない」と書かれた手紙が送られたり，Ａの紹介で車を売却した相手からの支払いが止まるなどしたことから，Ａに裏切られた，はめられたと気付いた。また，Ａに対して控訴などせずに早く出所してほしい旨の手紙を送ったところ，子 供が自転車に乗る練習をさせるために保釈申請をしているところであると伝えられ，冗談じゃないと思った。 しかし，Ａの刑が確定するまでは嘘を貫かなければならないと思い，Ａの判決確定後に弁護人に相談をし，主張を変更することになった。 以上が被告人の説明の要旨である。 オ被告人が犯人性を争うに至ったのはＡの判決確定後であり，この時点でＡが強盗殺人の刑責を問われる可能性はないことからすると，Ａの指示に反した場合に予想されるＡからの報復の程度 説明の要旨である。 オ被告人が犯人性を争うに至ったのはＡの判決確定後であり，この時点でＡが強盗殺人の刑責を問われる可能性はないことからすると，Ａの指示に反した場合に予想されるＡからの報復の程度は，それ以前に比べて低くなったと考えることもできる。 また，強盗殺人の法定刑は死刑又は無期懲役であることを被告人は知っていたというのであるから，公判期日が近付く中で，自分がかぶることになる刑責の重さを感じ，前記のように被告人が説明する理由で自白を撤回して犯人性を争うに至ったというのも全く信用できないというものではない。 カ供述に変遷があることは，一般的には，その供述の信用性に疑いを持たせるものであるが，以上のとおり，被告人は，その変遷について，不合理であると言い切れないそれなりの理由を説明しているのであって，被告人の供述の変遷があるからといって，これが，被告人の当公判廷における供述を全面的に信用できないものとするようなものではない。 キなお，被告人の自白の内容は，被告人が帯同車両の助手席から見た光景をあたかも本件車両の運転席から見たように話せば足りる内容であり，被告人が犯人でなければ話しえないような内容を含むものではなく，これを直接本件の認定に用いることはできない。 第７ 結論仮に，Ｆ，Ｒ及びＡが供述するところによれば，被告人が本件車両を運 転していたということとなり，これを反駁する事情は見当たらないのであるから，それが事実であるのかもしれないが，以上検討したとおり，Ｆ，Ｒ及びＡの各供述の信用性には疑問が残り，これらを鵜呑みにすることはできない。結局，被告人が本件車両を運転していたということが常識的にみて間違いないと認められるほどの証明はなされていないというほかないのである。 よって，被告人には強盗殺人罪は成立せず，窃盗 とはできない。結局，被告人が本件車両を運転していたということが常識的にみて間違いないと認められるほどの証明はなされていないというほかないのである。 よって，被告人には強盗殺人罪は成立せず，窃盗罪の共同正犯が成立するに止まる。 （累犯前科） １ 事実（省略）（省略） ２ 証拠（省略）（法令の適用）罰条判示第１ないし第３の行為いずれも刑法６０条，２３５条判示第４の行為覚せい剤取締法４１条の３第１項１号，１９条判示第５の行為刑法２０４条（部分判決の(罰条の適用)に記載のとおり）（省略）刑種の選択判示第１ないし第３及び第５の罪についていずれも懲役刑を選択累犯加重判示第１ないし第３の罪についていずれも刑法５９条，５６条１項， ５７条（いずれも前記⑴⑵の各前科との関係で３犯）判示第４及び第５の罪についていずれも刑法５６条１項，５７条（いずれも前記⑵の前科との関係で再犯）併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（最も重い判示第５の罪の刑に刑法１４条２項の制限内で法定の加重）未決勾留日数の算入刑法２１条訴訟費用の処理刑事訴訟法１８１条１項ただし書（不負担）（量刑の理由） １ ３件の窃盗についてみると，被害総額は合計約１４５万９０００円と大きく，いずれも被害弁償はされていない。これらの犯行は，自動車窃盗を繰り返す中で行われた職業的犯行といえるものであって，強い非難に値する。 ２ 次に，傷害についてみると，その動機は身勝手であり酌量の余地はなく，顔面を蹴るなどの暴行態様は悪質であり，傷害の結果も全治約１か月と重い。 ３ そのほか，覚せい って，強い非難に値する。 ２ 次に，傷害についてみると，その動機は身勝手であり酌量の余地はなく，顔面を蹴るなどの暴行態様は悪質であり，傷害の結果も全治約１か月と重い。 ３ そのほか，覚せい剤の自己使用にも及んでおり，被告人は，傷害等の前科で服役して出所した後，２年も経たないうちにこれらの本件各犯行に及んでいるのであって，犯情は悪い。 そこで，窃盗及び覚せい剤の自己使用については当公判廷において反省の弁を述べていること，傷害については被害者側に対して謝罪及び被害弁償の申入れを行っていることなど，被告人にとって酌むべき事情も 考慮した上，主文のとおりの刑を量定した。 （検察官の求刑・無期懲役，弁護人の科刑意見・懲役６年）（裁判長裁判官髙橋康明裁判官鈴木敦士裁判官岡井麻奈美）
▼ クリックして全文を表示