- 1 - 令和６年１１月２５日宣告令和５年(わ) 第４７５号、第３７２号、第４２６号判決（被告人の表示省略） 主文 被告人Ａを懲役２８年に、被告人Ｂを懲役２０年に処する。 被告人らに対し、未決勾留日数中各３９０日を、それぞれその刑に算入する。 理由 【罪となるべき事実】 被告人両名は、第１ Ｃ、Ｄ、Ｅ及びＦ（以下Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆを併せて「Ｃら」という。）と共謀の上、いわゆる出会い系サイトを通じて誘い出したＧ（当時６９歳）にＤと性交させ、同性交がＤの夫であるＣに内密にして行われた不義のものであるかのように装い、Ｇから示談金等の名目で現金をだまし取ろうと考え、令和４年１２月１３日午後１時 ３０分頃、宮城県亘理郡山元町（住所省略）において、Ｇに対し、真実は、被告人ら及びＣらが出会い系サイトを通じて、ＧをＤの性交相手として誘い出したもので、ＧとＤとの性交がＣに内密にして行われた不義のものではなく、ＧがＣに示談金等を支払う必要はないのに、これらがあるように装い、「Ｇさんが彼女としていたことは不倫なので民事事件になります。」「奥さんとＧさんとの共同不法行為になって、 旦那さんの立場を侵害したことになります。」「Ｇさんが弁護士を使った場合、こちらの弁護士費用とか、調停費用、訴訟費用とかを含めて、２００万円からの請求をするつもりでいます。Ｇさんが、弁護士を使わず、直接というのであれば減額はできます。」「旦那が、調査にもそこそこかかっていて、引っ越しをすることも考えて１００万円は無理だ。１５０万円だったらＧさんとは示談します。もうそれで終わ りにしましょうと言っているがどうしますか。」などとうそを言い、さらに、同月２- 2 - １日頃、Ｇから依頼を受けた弁護士に対し、「Ｇに対し ったらＧさんとは示談します。もうそれで終わ りにしましょうと言っているがどうしますか。」などとうそを言い、さらに、同月２- 2 - １日頃、Ｇから依頼を受けた弁護士に対し、「Ｇに対し、口頭での示談内容に基づき、共同不法行為による慰謝料として、１５０万円を請求します。」などと記載された書面を、仙台市青葉区（住所省略）内の法律事務所に郵送して、その頃、その記載内容を同弁護士を介してＧに知らせ、Ｇを、Ｄとの性交がその夫であるＣに内密に行った不義のもので、ＧがＣに示談金等を支払う必要があるものと誤信させ、Ｇから現 金の交付を受けようとしたが、Ｇが支払を拒んだため、その目的を遂げず、第２ Ｃらと共謀の上、いわゆる出会い系サイトを通じて誘い出したＨ（当時５８歳）にＤと性交させ、同性交がＤの夫であるＣに内密にして行われた不義のものであるかのように装い、Ｈから示談金等の名目で現金をだまし取ろうと考え、令和４年１２月３日午後４時５分頃、宮城県名取市（住所省略）において、Ｈに対し、真実は、 被告人ら及びＣらが出会い系サイトを通じて、ＨをＤの性交相手として誘い出したもので、ＨとＤとの性交がＣに内密にして行われた不義のものではなく、ＨがＣに示談金等を支払う必要はないのに、これらがあるように装い、「不貞行為ですよ。」「証拠もありますから。」「裁判になると三桁くらいはかかります。」「５０万円で旦那の了解とれました。」などとうそを言い、Ｈを、Ｄとの性交がその夫であるＣに内 密に行った不義のもので、Ｃに示談金等を支払う必要があるものと誤信させ、同月８日午前１１時頃、同県柴田郡大河原町（住所省略）において、Ｈから現金５万円の交付を受け、さらに、同月１４日午後２時頃、宮城県名取市（住所省略）において、Ｈから現金２５万円の交付を受け、もって 同月８日午前１１時頃、同県柴田郡大河原町（住所省略）において、Ｈから現金５万円の交付を受け、さらに、同月１４日午後２時頃、宮城県名取市（住所省略）において、Ｈから現金２５万円の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させ、第３ 被告人Ａにおいては、Ｉが被告人ら及びＣらが関与したいわゆる美人局の証拠を 握っているとして、Ｉを殺害することでその証拠等が明るみに出ることを防ぐとともに、Ｉの退職金などを獲得しようと考え、被告人Ｂにおいては、被告人ＡがなりすましたＪなる人物（以下「Ｊ」という。）により、被告人Ａには呪いがかけられてその命に危険が迫っており、その呪いを解くためにはＩを殺害するほかないと思い込まされたことにより、Ｉを殺害することを決意し、共謀の上、令和５年４月１７ 日午前１時４０分頃、宮城県柴田郡柴田町（住所省略）において、被告人Ｂが、Ｉ- 3 - （当時５４歳）に対し、殺意をもって、その右腰背部を刺身包丁（刃体の長さ約２０センチメートル）で１回刺し、よって、その頃、同所において、Ｉを腹腔内臓器損傷による失血により死亡させて殺害し、第４ Ｃ及びＤに、前記殺人事件の証拠を隠滅させようと考え、共謀の上、令和５年４月１７日、宮城県角田市（住所省略）において、Ｃ及びＤに対し、前記殺害に使用し た刺身包丁、Ｉ所有の財布等が入ったゴミ袋を手渡して、これらの処分を依頼して証拠の隠滅を教唆し、同日、同県白石市（住所省略）において、Ｃ及びＤに、前記包丁、財布等を焼却の上、土中に埋めさせ、もって他人の刑事事件に関する証拠を隠滅させ、第５ Ｃ及びＤに、前記殺人事件につき、被告人両名に有利な証拠を偽造させようと考 え、共謀の上、真実は、被告人Ｂが、令和５年３月２４日に購入した前記の刺身包丁を殺害に使用したにもかかわらず、 第５ Ｃ及びＤに、前記殺人事件につき、被告人両名に有利な証拠を偽造させようと考 え、共謀の上、真実は、被告人Ｂが、令和５年３月２４日に購入した前記の刺身包丁を殺害に使用したにもかかわらず、同包丁を未使用のまま保管していたように仮装すべく、同年４月２１日頃、宮城県角田市内又はその周辺において、Ｃ及びＤに対し、同包丁と同一商品である刺身包丁１本の購入を依頼して証拠の偽造を教唆し、同日、同県白石市（住所省略）において、前記殺害に使用した刺身包丁と同一商品で ある刺身包丁１本を購入させた上、これを同県角田市（住所省略）の被告人両名が管理する（建物名省略）に備え置かせ、もって他人の刑事事件に関する証拠を偽造させた。 【証拠の標目】（記載省略） 【事実認定及び弁護人の主張に対する補足説明】第１ 被告人ＡがＪであることについて １ Ｋの証言によると、被告人Ｂとやり取りをしていたＪのＬＩＮＥアカウントの登録電話番号は被告人Ａの祖母方固定回線の電話番号であり、Ｊは、令和５年４月１６日午後８時１３分、同１４分、同１６分、同１８分に被告人Ａが普段使用してい る携帯電話機のテザリング機能により同携帯電話機の通信回線を使用して、被告人- 4 - Ｂに対してメッセージを送信し、更に、Ｊは、同日午後８時３７分に、Ｌが提供するＷｉ-Ｆｉルーター向けのインターネットサービスであるＭ回線を使用して、被告人Ｂに対してメッセージを送信しているところ、被告人Ａが使用する車両にもＬの通信回線を使用するＷｉ-Ｆｉルーターが積載されており、Ｊがメッセージを送信した同時刻に、被告人Ａは同車両に乗り、携帯電話機様のものを操作しているという事 実が認められる。加えて、被告人Ａも供述するように、祖母方には祖母がいたことからすると、被告人Ａと面 セージを送信した同時刻に、被告人Ａは同車両に乗り、携帯電話機様のものを操作しているという事 実が認められる。加えて、被告人Ａも供述するように、祖母方には祖母がいたことからすると、被告人Ａと面識が全くない第三者が、被告人Ａの祖母方固定回線の電話番号を使用してＬＩＮＥに登録したという可能性は低い上、仮に、このようにしてＬＩＮＥに登録した者が存在し得たとしても、さらに被告人Ａの了解なしに同人が普段使用している携帯電話機をテザリングしてメッセージを送信することができ る状況にあったことをうかがわせる事情が存在しないことからすると、令和５年４月１６日午後８時１３分、同１４分、同１６分、同１８分にＪとして被告人Ｂにメッセージを送信したのは、被告人Ａであることが強く推認される。そのわずか１９分後に再度Ｊがメッセージを送信したのと同時刻（同日午後８時３７分）に、被告人Ａは、Ｊが使用した回線と矛盾しないＬのＭ回線が使用可能な自身の車両内で、 携帯電話機様のものを操作していることも併せ考慮すれば、被告人Ａ以外の者がＪとしてメッセージを送信した可能性は考えられず、被告人ＡがＪであると認めることができる。 ２ これに対し、自分はＪではないとする被告人Ａの供述は信用できず、かかる供述を前提とする被告人Ａの弁護人の主張も採用できない。 また、被告人Ｂの弁護人は、Ｊが被告人Ａの知人のＮを名乗り、被告人Ａも同姓同名の幼馴染がいると述べることから、同人がＪである可能性を指摘するが、被告人両名の供述以外に、Ｎなる人物の存在をうかがわせる証拠は存在しないし、仮に存在したとしても、同人が被告人Ａ祖母方の固定電話の番号を利用してＬＩＮＥアカウントを作成できたとは考え難い。同弁護人は、ＥがＪのＬＩＮＥアカウントを 登録した可能性も指摘してい ないし、仮に存在したとしても、同人が被告人Ａ祖母方の固定電話の番号を利用してＬＩＮＥアカウントを作成できたとは考え難い。同弁護人は、ＥがＪのＬＩＮＥアカウントを 登録した可能性も指摘しているが、ＥはＬＩＮＥアカウントの登録自体は可能であ- 5 - ったとしても、防犯カメラ映像によれば、Ｅは、Ｊが被告人Ｂにメッセージを送信した令和５年４月１６日午後８時３７分に、コンビニエンスストアで自身の携帯電話機を使用してバーコード決済を行っていると認められることからすると、ＥがＪとしてメッセージを送信することはおよそ不可能であり、ＥがＪである可能性は認められない。また、同弁護人は、Ｊが被告人Ａであるとすると矛盾する事実が認め られるなどと主張するが、それらの主張はいずれも前提を欠いているし、長期間にわたり、被告人Ａが、Ｅや被告人Ｂに知られずにＪとして被告人Ｂに連絡を取っていくことは不可能であると指摘する点も、それが不可能であるとの具体的根拠は認められない。したがって、被告人Ｂの弁護人の主張はいずれも採用できない。 ３ 以上によれば、被告人ＡがＪであると認めることができる。 第２ 被告人両名に殺人の共謀が認められることについて １ 証拠により認定できる事実関係証拠によれば、以下の事実を認定することができる。 (1) 被告人Ｂは、令和２年頃からＪと連絡を取り合っていたところ、Ｊが被告人Ｂの身の周りに起きた出来事を言い当てたことなどから、Ｊには霊的な力があると 思うようになり、折に触れてＪにアドバイスを求めるようになっていった。また、この頃までに、被告人Ｂは、自身を苦境から助けてくれた被告人Ａに対して恋愛感情を抱くようになり、肉体関係を持つに至っていた。 (2) 被告人Ａは脳梗塞を発症していたところ、令和５年に入り、被 また、この頃までに、被告人Ｂは、自身を苦境から助けてくれた被告人Ａに対して恋愛感情を抱くようになり、肉体関係を持つに至っていた。 (2) 被告人Ａは脳梗塞を発症していたところ、令和５年に入り、被告人Ｂは、Ｊから、被告人Ａは呪いによって徐々に病気が悪化しており、呪いを解くためには被 告人Ｂの母（以下「実母」という。）の命を奪わなければいけないと告げられた。 また、Ｊからは、Ｉも実母を助けており、実母かＩを殺さなければ被告人Ａが死んでしまう旨を告げられた。さらに、令和５年５月で脳梗塞発症から２年になると被告人Ａが死ぬ可能性が高くなるという話があり、これを聞いた被告人Ｂは被告人Ａの命のリミットが令和５年５月だと理解した。Ｊからの話によれば、被告 人Ａはいつ命が尽きてもおかしくない状態でＪが少しずつ命を分け与えているた- 6 - め、Ｊの命も危ないとのことであり、このような状態になっていることを被告人Ａにも知らせたところ、被告人Ａは、呪いをかけられていることは自分でも把握しているが、自分の命と引き換えに人の命を奪うことはできない、被告人Ｂに人殺しをさせるわけにもいかないと言っていた。もっとも、被告人Ａは「生きたい」と言って悩んでいる様子であった。 (3) 被告人Ｂは、思い悩んだ末、東京にいる実母を殺すことは難しかったことから、Ｉを殺害することを決意し、令和５年３月２４日頃から人を確実に殺す方法などをインターネットで調べ、凶器となる包丁を購入した。 (4) 同年４月１日、被告人Ｂは、被告人Ａに対して、Ｉには痛い目を見てもらうしかないという話をした。被告人Ｂは、被告人Ａも、被告人ＢがＩを殺そうとして いることを理解したと考えた。 (5) 同年４月２日、被告人Ｂは、Ｉの家へ麻雀をしに行く前に、ＪからＡを介して、今日 かないという話をした。被告人Ｂは、被告人Ａも、被告人ＢがＩを殺そうとして いることを理解したと考えた。 (5) 同年４月２日、被告人Ｂは、Ｉの家へ麻雀をしに行く前に、ＪからＡを介して、今日麻雀に行ったときに流れが変わる何かがあるという連絡をもらった。被告人Ｂは、この日、Ｉの殺害を実行しようと考えていたが、麻雀の席でＩから実母の逃亡の援助をＦから頼まれたという話がされ、麻雀終了後、Ａから「中止中止、何 とかする、変わったじゃん」などと言われたため、この日は殺害を断念した。 (6) 後日、被告人Ｂは、被告人Ａから、何とかする方法つまりＩを殺害する以外の方法として、Ｉに実母に対する強い悪感情を持たせて、Ｉのことを実母から完全に引き離す方法を説明されたため、Ｉに、被告人Ａは悪くなくて実母が悪いという話をした。その後、Ｊに対して、真実をＩに伝えてＩを実母から遠ざけること ができたと思う旨伝えたところ、Ｊからは、被告人Ａ経由で、呪いが解けなかったという連絡があった。これを受けて、被告人Ｂは、やはり呪いを解くにはＩを殺さなければならないと考えるに至った。 (7) 同年４月１６日、被告人Ｂ、被告人Ａ、Ｃ及びＤは、コンビニの駐車場に集合した。その場で、被告人Ｂは、被告人Ａの促しを受けて、Ｃ及びＤに対して、Ｉの 殺害を示唆する発言をした。その後、４人は、Ｉの自宅や勤務先を被告人Ａの運- 7 - 転する車で確認し、逃走時のシミュレーションを行った。Ｃ及びＤと別れた後、被告人Ｂは、被告人Ａから、Ｃ及びＤを巻き込もうとしたことを怒られた。 被告人Ｂは、同日午後８時１８分頃に、Ｊに対して、父を殺してもう終わりにしようと思う旨を伝えたところ、Ｊからは一時の気持ちや考えで行動するのはよくありませんとの返事があったが、被告人Ｂは、必ず守 被告人Ｂは、同日午後８時１８分頃に、Ｊに対して、父を殺してもう終わりにしようと思う旨を伝えたところ、Ｊからは一時の気持ちや考えで行動するのはよくありませんとの返事があったが、被告人Ｂは、必ず守ります、手伝っていただ けませんかと伝えた。 被告人Ｂは、同日午後１１時頃、Ｉとの麻雀の最中に、Ｊに対して、機会を見計らい、まもなくＩの殺害を実行する旨の決意表明のメッセージを送信し、メッセージに既読が付いたのを確認した後、すぐにその場で送信履歴を削除した。 (8) 同年４月１７日午前１時４０分頃、被告人Ｂは、Ｉを殺害し、帰宅後、被告人 Ａにその旨を告げた。Ｊに対しては、何かあったら被告人Ａを通して連絡をしてほしい旨伝え、その後何度か被告人Ａを介して連絡を取り合ったことがあった。 (9) 同日、被告人Ａは、Ｃ及びＤに指示して、被告人Ｂが犯行に使用した包丁等の処分を依頼するとともに、同種の包丁を購入してほしい旨強く要求し、証拠を偽造した。 ２ 被告人Ｂの供述について上記の認定には、被告人Ｂの捜査段階の供述（検察官調書〔却下部分を除く。〕及び公判供述において捜査段階で述べた旨認めたもの）に依るところが大きいが、被告人Ｂは、捜査段階では、被告人Ａに対して恋愛感情を抱き、不倫関係にあったところ、被告人Ａとの共謀を疑われていると認識していたと述べていることからする と、被告人Ｂは、捜査段階において、あえて被告人Ａに不利な虚偽の事実を供述するということは考え難い。また、被告人Ｂは、Ｊは被告人Ａとは別に存在すると考えているところ、Ｊとの間で、虚偽の供述を述べる動機は見当たらず、加えて、被告人ＢのＪとのやり取りの一部は、被告人Ｂの携帯電話機の入力履歴といった客観証拠と整合している。他方、被告人Ｂは、公判廷では、ＪからのＬＩＮＥメ の間で、虚偽の供述を述べる動機は見当たらず、加えて、被告人ＢのＪとのやり取りの一部は、被告人Ｂの携帯電話機の入力履歴といった客観証拠と整合している。他方、被告人Ｂは、公判廷では、ＪからのＬＩＮＥメッセージで 自分がそう理解したにすぎないと供述し、Ｊからは指示されていないと供述したり、- 8 - Ｊと被告人Ａが連絡を取っていたことはないと供述したりなどしている。そして、被告人Ｂは、この供述変遷の理由について、自分が理解したといっているのを検察官がそのようにまとめた、検察官がＪに関して自分の話を信じてくれなかったので嘘をついた、などと説明するが、これらはいずれもＪが被告人Ａである場合に、被告人Ａに共謀が認められる可能性がある事実であることからすると、公判における 供述は、被告人Ａの弁解内容を知った上で、被告人Ａの関与を矮小化する方向で、虚偽の事実を述べたものと解するのが相当である。また、被告人Ｂが、あえて被告人Ａにとって不利になる方向で、Ｊに関して虚偽の供述をするとは考え難いのは上記認定のとおりである。 したがって、被告人Ｂの捜査段階の供述は信用できる。 この点、被告人Ａの弁護人は、被告人Ｂには特異な受止め方をする傾向がある上に、そもそもＪとのやり取りの具体的内容は再現されていないとして、その供述の信用性に疑義を呈する。確かに、ＪとのＬＩＮＥのやり取りは再現されていないが、被告人Ｂの捜査段階の供述は信用でき、また、一部に入力履歴による裏付けもあることから、弁護人の主張は採用できない。 ３ 殺人の共謀の有無の検討(1) 上記第１で認定したとおり、Ｊが被告人Ａであることを前提に、上記１で認定した一連の事実をみると、被告人Ａと被告人Ｂとの間で殺人の共謀が成立していたと認めるのが相当である。特に、(6)の事実 (1) 上記第１で認定したとおり、Ｊが被告人Ａであることを前提に、上記１で認定した一連の事実をみると、被告人Ａと被告人Ｂとの間で殺人の共謀が成立していたと認めるのが相当である。特に、(6)の事実のうち、Ｊから被告人Ａ経由で呪いが解けなかったという連絡があったことは、(1)から(5)までの経緯からして、か かる発言が被告人Ｂを再度Ｉ殺害に向かわせることは明らかであり、そうすると、被告人Ａは、被告人Ｂに対し、Ｉ殺害を決意させるために、かかる発言をしたと認められる。そして、かかる発言によって、被告人Ｂは、やはり呪いを解くためにはＩを殺さなければならないと決意していることからすると、かかる発言がされた時点で、被告人Ａ（Ｊ）と被告人Ｂとの間で、Ｉ殺害の共謀が成立したと認める のが相当である。そして、Ｉ殺害後に、(9)に認定のとおり、被告人ＢからＩの殺- 9 - 害を告げられ、殺害に使用した包丁等の隠滅を依頼された被告人Ａが、特にためらう様子を見せずにその証拠の隠滅をＣ及びＤに指示した上で、その後に証拠の偽装についてもＣ及びＤに強く依頼している事実は、被告人Ａが殺人について被告人Ｂと共謀していたことと整合する事情である。 なお、(7)に認定のとおり、被告人Ａは、Ｊとして、一時の気持ちや考えで行動 するのはよくありませんと返信したが、被告人Ｂは、必ず守ります、手伝っていただけませんかと伝え、Ｉ殺害の意思を変更することはなく、その後も同日午後１１時頃にＩの殺害を実行する旨の決意表明のメッセージを送信したにもかかわらず、被告人Ａはこれを制止することはなかったことからすると、上記Ｊの返信は、殺人の共謀の成立を妨げる事情とはならない。 以上によれば、被告人Ａ（Ｊ）と被告人Ｂとの間で、Ｉ殺害の共謀が成立したと認められる。 制止することはなかったことからすると、上記Ｊの返信は、殺人の共謀の成立を妨げる事情とはならない。 以上によれば、被告人Ａ（Ｊ）と被告人Ｂとの間で、Ｉ殺害の共謀が成立したと認められる。 (2) なお、被告人Ａの弁護人は、被告人Ａには、Ｉを殺害する動機がない旨主張するが、被告人Ｂの供述並びに実母及びＦの各証言によれば、実母の県外への逃走の協力者の存在が被告人らにとって脅威になっており、被告人らは、Ｆが協力者 ではないかと疑っていたこと、美人局の証拠を持っているのは誰なのかが厄介な問題となっており、Ｉが協力者であることが分かると、Ｉが美人局の証拠を持っていないかを確認したりしていたとの事実が認められ、かかる事実からすると、被告人Ａには、美人局の証拠を握っている可能性があるＩの存在を脅威に感じ、証拠等が明るみになることを防ぐためにＩを殺す動機があったと認めることがで きる。また、Ｉが長年会社勤務をしていたことは被告人Ａも認識しており、Ｉの息子であるＥの妻である被告人Ａが、Ｉが死亡した場合に退職金が支払われることを知ることは容易であった上、実際にＩ死亡後、葬儀の場において、Ｉの実姉を差し置いて、Ｅが退職金を受け取ることがすぐに決まっており（証人Ｏの公判供述）、退職金が振り込まれたＥ名義の口座はＥとともに被告人Ａが管理していた - 10 - こと（証人Ｅの公判供述）、実際に被告人ＡがＩの退職金を引き出すこともあったことからすると、Ｉの退職金等を獲得するために、Ｉを殺す動機があったと認めることができる。弁護人の主張は採用できない。 また、被告人Ａの弁護人は、被告人Ｂとの個別のやりとりのほとんどが記憶にすら残らない被告人Ａとの間では、共謀の基礎が欠けている旨指摘するが、上記 １(2)で説示したことからも明らか きない。 また、被告人Ａの弁護人は、被告人Ｂとの個別のやりとりのほとんどが記憶にすら残らない被告人Ａとの間では、共謀の基礎が欠けている旨指摘するが、上記 １(2)で説示したことからも明らかなとおり、被告人Ａは、自身のそれまでの言動を前提に行動を起こしているのであるから、上記弁護人の主張は採用できない。 第３ 被告人Ｂが殺人の犯行当時、完全責任能力であったことについて被告人Ｂの精神鑑定を実施したＰ医師は、被告人Ｂには、本件犯行当時、明確に診断できる精神障害はなく、被告人Ｂが述べる霊的な言動等については、成育歴や 周囲の影響、本人の思考の偏りなどの正常心理から説明が可能であると判断するところ、かかる鑑定結果の信用性に疑いを生じさせる事情はなく、同鑑定結果は信用することができる。また、犯行状況についてみても、偶々被害者と二人きりになったことに乗じて犯行を実行し、犯行後には偽装工作にも及んでいるのであるから、自己の行為の違法性を認識しつつ犯行に及んでいることは明らかで、責任能力に疑 念を生じさせるような事情は認められない。そうすると、本件犯行当時、被告人Ｂは完全責任能力の状態であったと認めることができる。 【法令の適用】（記載省略）【量刑の理由】 量刑判断の中心となる殺人事件についてみると、本件犯行は、Ｉの背後から、殺傷能力の高い刺身包丁で、身体の枢要部を突き刺し、深さ約１７ｃｍの傷を負わせ、短時間で多量の出血を生じさせて死亡させたものであり、その犯行態様は極めて悪質なものである。Ｉは何らの落ち度もないなか理不尽にその命を奪われたものであり、結果は取り返しのつかない重大で深刻なものである。 被告人Ａは、本件殺人事件の首謀者として、Ｊにも成りすまして、被告人Ｂを言葉巧- 11 - みにＩ 尽にその命を奪われたものであり、結果は取り返しのつかない重大で深刻なものである。 被告人Ａは、本件殺人事件の首謀者として、Ｊにも成りすまして、被告人Ｂを言葉巧- 11 - みにＩ殺害へと誘導し、自己の手駒として自らの手を汚さないようにして本件殺人を実行したものである上、その動機についてみても、美人局の証拠等が明るみに出ることを防ぐとともにＩの退職金等の獲得を企図したものであり、その犯情は総じて悪質性が顕著である。事後の証拠隠滅についてみても、犯罪の発覚を免れるために、Ｃ及びＤに対して主体的に働きかけている。こうした犯情の重さに照らすと、被告人Ａは相当長期の 実刑は免れない。 また、被告人Ｂは、本件殺人事件の実行犯として、事前に凶器を購入し、確実に刃物で刺し殺す方法などを調べた上で、計画的かつ強固な殺意に基づいて本件犯行に及び、実父の殺害を完遂したものであり、犯行後のＩとのやり取りで自らの行為の意味に気付く機会を与えられながらも、これに気付くことなく、財布を奪って強盗に見せかけたり、 Ｉの生存を偽装したりしたほか、判示第４、第５の犯行に及んだことを踏まえると、その犯情の悪質性は強い。しかしながら、被告人Ｂは、認識の偏りによる思い込みの強さや被告人Ａに対する思いを良いように利用されていた側面は否定できない上、動機についてみても、上記のとおり退職金等の獲得も企図していた被告人Ａとは異なり、被告人Ａにかかった呪いを解いて被告人Ａの命が救えると思い込んで、本件犯行に及んだもの である。これらを踏まえると、その犯情は被告人Ａほど悪質とまではいえない。 以上の点に加え、被告人両名が、判示第１、第２の犯行も行っていること、他方、被告人Ａは、息子が社会復帰後に被告人Ａを受け入れる旨述べていること、被告人Ｂは、自己が 人Ａほど悪質とまではいえない。 以上の点に加え、被告人両名が、判示第１、第２の犯行も行っていること、他方、被告人Ａは、息子が社会復帰後に被告人Ａを受け入れる旨述べていること、被告人Ｂは、自己が行った犯罪事実については概ね認めており、伯母が出所後に被告人Ｂを受け入れる旨述べていることなどの事情も踏まえ、主文の刑に処するのが相当であると判断した。 （求刑被告人Ａについて懲役３０年、被告人Ｂについて懲役２３年）令和６年１１月２５日 仙台地方裁判所第１刑事部 裁判長裁判官宮田祥次- 12 - 裁判官米満祥人 裁判官浅野雄一朗
▼ クリックして全文を表示