主文 被告人は無罪。 理由 １ 本件公訴事実は，「被告人は，第１ 平成１０年１２月３１日午前１時５分ころ，横浜市港北区（以下略）ａ駐車場において，業務として同駐車場に駐車中の普通乗用自動車を運転して道路に向けて左折発進するに当たり，自車進行方向である左前方の安全を確認すべき業務上の注意義務があるのにこれを怠り，先に飲んだ酒の酔いの影響等により注意力散漫となり，同方向の安全を全く確認せずに漫然左折発進した過失により，自車左前方に横臥していたＡ（当時３２年）に気付かないまま，同人を自車車底部に巻き込んで引きずるとともに，同人を自車車輪で轢過するなどして，同人に肝臓挫滅兼骨盤骨骨折等の傷害を負わせ，よって，そのころ，同所付近において，同人を上記傷害に基づく失血により死亡させた第２ 酒気を帯び，アルコールの影響により正常な運転ができないおそれがある状態で，上記日時ころ，上記駐車場敷地内から同区（以下略）ｂ駐車場前道路に至るまでの間，上記普通乗用自動車を運転した」というものである。 ２ 弁護人は，本件事故当時，公訴事実記載の普通乗用自動車（以下「本件車両」という。）には被告人とＢだけが乗っていたところ，これを運転していたのは被告人ではなく，Ｂであり，被告人は本件車両の後部座席で酔って寝ていたにすぎないので無罪である旨主張し，被告人も捜査段階から公判に至るまでこれに沿う供述をしている。他方，検察官は，本件事故当時，本件車両を運転していたのは被告人であり，Ｂは，その際，助手席に乗車していただけで，本件事故後，被告人と運転を交代した旨主張し，Ｂの供述のほかこれを裏付けるとする証拠を提出している。 ３ 本件事故の経緯等関係証拠によれば，被告人及びＢの供述が一致ないしは符合し，客観的証 けで，本件事故後，被告人と運転を交代した旨主張し，Ｂの供述のほかこれを裏付けるとする証拠を提出している。 ３ 本件事故の経緯等関係証拠によれば，被告人及びＢの供述が一致ないしは符合し，客観的証拠等によって認定できる事実は以下のとおりである。その記述に当たり，平成１１年の表記は原則として省略する。 （注）括弧内の甲，乙に続く数字は証拠等関係カードにおける検察官請求証拠の番号，同弁に続く数字は同カードにおける弁護人請求証拠の番号を，日付は当該供述調書の作成日付をそれぞれ示す。公判廷における供述については，その供述者，公判回数，頁数を掲記する。 (1) 被告人は，本件当時，家庭用プロパンガスのボンベ配送等を業とする有限会社甲の従業員であったが，平成１０年１２月３０日，同社従業員Ａとともに，その元請会社乙が共通の下請会社従業員間で行われた忘年会に午後６時ころ参加した。その参加者中には，有限会社丙の専務取締役（父が同社代表取締役）であるＢ，同社従業員Ｃ，有限会社丁従業員Ｄ，同社従業員Ｅほか数名がいた。一次会は同日午後５時過ぎころから午後９時過ぎころまで横浜市港北区高田町所在洋風居酒屋ｄにおいて行われ，引き続き二次会が同日午後９時１５分ころから翌３１日午前０時３０分ころまで同区綱島西１丁目所在パブｅで行われた。 (2) ｅを出た後，Ａが酩酊して嘔吐したため，同日午前０時４９分ころ，ＤとＣがコンビニエンスストアで水を買ってＡに飲ませた。そのころ出会ったｃ関係のＦほか２名を伴って，三次会として同区綱島西４丁目所在ジャングルパブｆに行くこととなり，Ｄが運転する車両（登録番号（略），トヨタ・タウンエース・ノア，以下「Ｄ車両」あるいは「ノア」という。）に，Ｄ，Ｂ，Ｃ，Ａが乗り，被告人や他の者は徒歩で戊を後にした。途中，Ｄ車両が徒歩のグループに追いつい 転する車両（登録番号（略），トヨタ・タウンエース・ノア，以下「Ｄ車両」あるいは「ノア」という。）に，Ｄ，Ｂ，Ｃ，Ａが乗り，被告人や他の者は徒歩で戊を後にした。途中，Ｄ車両が徒歩のグループに追いついて停車した際，被告人がＤ車両に乗り込んだ。 (3) Ｄ車両は，被告人らの元請会社の駐車場であるａ駐車場（本件駐車場）に向かい，同駐車場において，Ａ，被告人，ＢがＤ車両から降りた。Ｂは，隣の畑に行って小便をした。Ｄ車両が先に同駐車場を出発して同区（以下略）の当時の被告人方（以下「被告人宅」という。）に向かい，それに続いて，被告人とＢの２人だけが乗った本件車両（普通乗用自動車。登録番号（略），ニッサン・セドリック・シーマ，昭和６３年初年度登録。以下「シーマ」ということもある。）も同駐車場を被告人宅に向けて出発した。 (4) その際，本件公訴事実第１記載のとおり，本件車両が，同日午前１時５分ころ，本件駐車場において，被害者を，その車底部に巻き込んで引きずるとともに轢過し，そのころ，本件駐車場付近で死亡させた。被害者は，身長約１７５センチメートルのがっしりした体格（体格大，栄養可良。同年１０月１５日の体重８７キログラム）で，本件駐車場にうつぶせ状態でほぼ身体を伸ばして横臥していたところ，本件車両が，その足の方から跨ぐようにその身体の上を通過したため，その車底部で圧迫されるとともに，その進行方向に引きずられたうえ，本件車両が左折する際にその車輪で轢過され，本件車両後部のマフラー付近に引っかかるなどして車底部には密着せずに引きずられたもので，本件駐車場前の道路（以下「本件道路」という。）に約１２．９メートル余りにわたって引きずられた痕跡や遺留品が点在し，被害者の着衣はぼろぼろになり，右耳が削ぎ取られるように擦過されていた。本件道路はほぼ南北に走る幅員 （以下「本件道路」という。）に約１２．９メートル余りにわたって引きずられた痕跡や遺留品が点在し，被害者の着衣はぼろぼろになり，右耳が削ぎ取られるように擦過されていた。本件道路はほぼ南北に走る幅員約３．１メートルのコンクリート舗装されたもので，道路の東側には北から南に２つの駐車場が接し，本件駐車場はその北側に位置し，その北側及び本件道路西側は畑である。本件駐車場は，本件道路から約０．３５メートル高く，未舗装で砂利が敷かれ，間口約７メートルの出入口に向けてなだらかな勾配となり，出入口付近には，轍のような凹凸があった（甲５ないし３０，３２，３４，３５，６１，６７）。 (5) 本件車両は，本件事故当時被告人の所有であり，車幅１．７７メートル，長さ４．８９メートル，タイヤ及びアルミホイールが取り替えられ，フロントパネルに白いムートンが貼られるなどしているが，構造上の改造は施されておらず，左右前バンパーの擦過，右前フェンダー凹損，右前ボンネット凹損，ボンネット前後泥払痕，左後ドア凹損，左後フェンダー凹損，右前後ドアモール擦過，左後バンパーの凹損があるが，いずれも大きな損傷ではなく，本件事故の痕跡としては，車底部に血痕や擦過痕，繊維屑の付着があったが，路上に停止した状態では車底部を覗き込むようにしないと確認は困難であった（甲１６，１７，４３）。 (6) 本件車両は，同区（以下略）ｂ前道路上（以下「ｂ前」という。）で一旦停止した後，同日午前１時１０分ころ被告人宅に到着したが，その到着時に本件車両を運転していたのはＢであり，被告人は本件車両の後部座席で横になっていた。Ｂは，被告人方駐車場に本件車両を駐車して降車し，被告人宅の窓を叩いて被告人の妻を呼んだ。被告人の妻が玄関に出てきたところ，被告人は本件車両の後部座席から降りて被告人の妻と口論した後，二 っていた。Ｂは，被告人方駐車場に本件車両を駐車して降車し，被告人宅の窓を叩いて被告人の妻を呼んだ。被告人の妻が玄関に出てきたところ，被告人は本件車両の後部座席から降りて被告人の妻と口論した後，二人とも家の中に入った。 (7) 被告人宅と本件事故現場である本件駐車場，Ｂが被告人と運転を交代したとされる乙前との位置関係は，本件駐車場の停止位置から発進左折して本件道路に出て（この間約１３．８メートル），本件道路（幅員約３．１メートル）を約８８．３メートル直進して丁字路交差点を右折した道路（幅員約４．８メートルで両側に約０．６メートルの路側帯がある。）を約６９３．４メートル（乙前から約６２５．８メートル）直進した右側に被告人宅があり，乙前は前記右折後約６７．６メートル進行した地点（運転開始地点から１６９．７メートル）の位置にある（甲３５，３６，５９）。 (8) Ｂは，被告人宅近くに停車してＢを待っていたＤ車両に乗り込んで，レッドムーンに向かい，同日午前１時１５分ころから同店にいた内藤ら徒歩の者と合流したが，同店の閉店が間近なため，Ｂらは，同日午前１時２５分ころ同店を後にし，同区高田町所在ミュージックパブｇに行き，同日午前１時３０分ころから同日午前２時３０分ころまで飲酒し，その後同区内のラーメン屋で飲食するなどした後，Ｄ車両で本件駐車場に向かった。同日午前３時４５分ころ，Ｂらは，本件道路上にＡが血だらけで横臥しているのを発見して１１９番通報し，同日午前４時３９分，Ａは搬送先病院で死亡が確認された（甲１ないし５）。 (9) 被告人の携帯電話に，同日午前１時１９分ころに内藤から，同４６分ころにＢから電話が入っている（甲５８）。 (10) 被告人は，本件事故の約５時間後の飲酒検知結果で呼気１リットル中０．１ミリグラムのアルコールを保有しており， 前１時１９分ころに内藤から，同４６分ころにＢから電話が入っている（甲５８）。 (10) 被告人は，本件事故の約５時間後の飲酒検知結果で呼気１リットル中０．１ミリグラムのアルコールを保有しており，事件発生時には，０．４２ないし０．６１ミリグラムの保有が推計されている（甲４１，４２）。 ４ 本件の争点及び特徴前述のように，検察官主張の運転交代の事実が認められれば，本件事故時の運転者は被告人となり，これがなければその運転者はＢとなるので，この運転交代の有無が本件の争点となる。前記のように，本件事故の約５分後，約８００メートル先で被告人が本件車両の後部座席に横になっていたという事実は，被告人の供述を裏付けるものといえるが，他方，本件車両は被告人の所有であり，Ｂの供述に符合しあるいはこれを裏付けると主張される複数人の供述もある。 加えて，関係証拠によれば，本件が起訴されるまでの経過には以下のような特異な事情がある。すなわち，本件事故当日から本件事故現場，本件車両等の捜査や被告人，Ｂ及びその他の関係者に対する取調べが行われ，平成１１年２月３日，司法警察員から検察官に被告人を被疑者として事件送致がなされ，その後，検察官においても，被告人，Ｂのほか関係者らの取調べ等を行ったが，平成１２年１月２７日被告人を不起訴処分とした。一方，Ａの父Ｇは，平成１１年中に，被告人及び被告人が本件車両について加入している損害保険会社等を被告として，本件事故に関し損害賠償請求訴訟を提起し，平成１３年２月ころ，原告の請求を一部認める旨の判決があり，その理由中で本件事故当時，本件車両を運転していたのは被告人であるとの判断がなされたものの，同判決は控訴されて現在東京高等裁判所に係属中である。Ｂはこの民事訴訟の第１審で証言し，その後訴訟参加している。また，Ｇらは，同年４月 本件車両を運転していたのは被告人であるとの判断がなされたものの，同判決は控訴されて現在東京高等裁判所に係属中である。Ｂはこの民事訴訟の第１審で証言し，その後訴訟参加している。また，Ｇらは，同年４月１９日，本件につき，横浜検察審査会に審査申立てをした。その後被告人，Ｂのほか関係者の取調べ等の再捜査が行われた結果，同年１２月１４日，被告人に対し前記公訴事実による公訴提起がなされた。このため，再捜査によってＢの供述を裏付ける供述証拠が得られているが，これらは本件事故（平成１０年１２月３１日）から相当期間経過後（平成１３年）になされた供述を中心とするものであり，運転交代に関する物的証拠等は結局発見されていない。 以上のとおり，本件においては，被告人及びＢはそのいずれかが択一的に本件事故の犯人となるという対立した利害関係にあること，関係者として供述している者らも双方と知人，職場の同僚ないし上司，部下等の関係にあることなどから，各供述の信用性判断には，とりわけ慎重さが要求される。そこで，当裁判所としては，関係者を証人尋問するのはもちろん，その捜査段階の供述調書等についてもできる限り取り調べてその供述経過を含めて検討を加え，さらに，本件事故当夜の状況に近い条件下において，ほぼ同時刻の深夜，本件事故現場（本件駐車場）における目撃状況の検証を実施するなどして，慎重に証拠を評価検討した。その結果，被告人を有罪とするには，合理的な疑いが残るとの結論に到達した。以下，その認定判断の理由を説明する。 ５ Ｂの供述についてＢの供述の要旨は，ｅから本件駐車場に向かう途中，Ｄ車両の中で，Ｄに対し被告人に付いて行くので被告人の家の前で待っていてほしいと言って，本件駐車場でＤ車両を降り，小便をした後，Ｄ車両に先に行くように合図してから，本件車両の運転席に向かい， 途中，Ｄ車両の中で，Ｄに対し被告人に付いて行くので被告人の家の前で待っていてほしいと言って，本件駐車場でＤ車両を降り，小便をした後，Ｄ車両に先に行くように合図してから，本件車両の運転席に向かい，被告人が運転席に座っているのを確認した後，本件車両の前方を回って同車助手席のドアを開けて座った。当初は，被告人に代わって運転する意思はなく，被告人の運転で発進後しばらくして，その運転があまりに危険だったため，やむを得ず乙前で停車させて運転を交代した後被告人宅まで運転したというもので，捜査段階から公判に至るまでほぼ一貫している。そして，Ｂの供述は，本件事故当時，被告人が本件車両を運転していたことを直接目撃したという唯一の供述であるが，同時にＢが本件事故時の運転者であるという自己への嫌疑を否定するもので，Ｂとしては虚偽の供述をする強い動機もある。Ｂの供述を子細に検討すると，前記のような本件の経過から，取調べや尋問が相当長期間にわたり，断続的に多数回，多様な場面で繰り返されており，時間の経過による記憶の自然な変容などの可能性があることを考慮しても，以下に説明するとおり，その供述には不合理な変遷や不審な内容が少なからず見られ，運転交代をしたという供述の信用性には疑問があるといわざるを得ない。 (1) Ｂが本件事故に気付かず，かつ，停止地点直前まで被告人に停止を求めず，声も掛けていないという点についてア Ｂは，本件事故の際の状況について，本件駐車場を出る前に上下左右に揺れたが，それは轍等の路面の凹凸，地盤の悪さのためであり，乗り上げたような揺れが一度あったが，慣れない人がよくやるように駐車場出入口左側のブロックに左後輪が乗り上げたと思った，本件車両は車高が落ちており凹凸を拾いやすい，普段と同じ揺れだと思った，被告人には何も話しかけなかったなどという が，慣れない人がよくやるように駐車場出入口左側のブロックに左後輪が乗り上げたと思った，本件車両は車高が落ちており凹凸を拾いやすい，普段と同じ揺れだと思った，被告人には何も話しかけなかったなどというが（７回２０頁以下，８回１０３頁以下），本件道路に出ても前記のように１０メートル以上被害者を引きずっていることから生じるであろう不自然な振動等についての説明は全くなく，かえって，助手席にいたが物音はしなかったなどと述べたり（７回６２頁），揺れは上下でひどく，明らかに普通ではないとの感覚を持ったとも述べている（９回１頁以下）のである。 本件事故の際，本件車両は前記３(4)のように体格の良い被害者を車底部に巻き込んで引きずり，轢過したうえ，駐車場から出た路上でも１０メートル以上もその身体を引きずっているのであるから，それほど酒に酔っておらずに助手席に乗り込み，その程度はともかく運転の安全性にも気を配っていたことを自認するＢが，この被害者の巻き込み，轢過，引きずり等による衝撃，揺れなどを事故であると全く気付かないのみならず，異常すらも感じず，運転している被告人に声さえかけなかったということは，甚だ不可解であるといわざるを得ない。Ｂは，職業的に自動車の運転をしているうえ，日常的に本件駐車場を利用しその路面の凹凸等についてもよく知っていたというのであるからなおさらである。確かに本件駐車場出入口は未舗装で轍のような凹凸は認められるものの（甲１４・写真３等），エアロパーツを付け車体下部が低くこすりやすいノアを当日運転していたＤもガタガタ激しく揺れる所ではないと述べ（１１回６８頁），被告人もシーマでも本件駐車場を５ないし１０回は利用したことがあり，砂利道なのでゆっくり走るが，凸凹を気にしたり，車底部をこすったことはない，狭いので習慣的に右側に寄せて左折す べ（１１回６８頁），被告人もシーマでも本件駐車場を５ないし１０回は利用したことがあり，砂利道なのでゆっくり走るが，凸凹を気にしたり，車底部をこすったことはない，狭いので習慣的に右側に寄せて左折すると述べており（乙５，６），それほど段差等があるとまでは認められない。また，本件車両は改造されたり，車高が下げられていたことはなく（甲１６，１７，乙１１。被告人１７回１１頁），この点もＢの説明とは整合しない。 また，この点に関するＢの供述経過をみると，本件事故当日の上申書では，砂利道でがたがたした，出入口左を大回りの感じで道路に出た直後何かに乗り上げた感じでがくんと大きなショックがあった，ブロックか石に乗り上げたと思った（甲８３），駐車場を出る時に縁石に乗り上げ道が悪いせいか車がバウンドしていた（甲８４）と述べ，その後の取調べで，駐車場の出口辺りで突き上げられたサスが車体に当たる様なゴツンゴツンとくる感じのショックで体が前後左右に振られた，沈み込んでから浮き上がる感じで，それが何回も続いた，轍とサスペンションの改造のせいだと思った，左折して道路に出る途中で何かに乗り上げたような大きなショックを感じ，車の左側が浮き上がった，強いて言えば後輪だと思う，入口角のブロックに乗り上げたと思った（１月５日・甲７４。１月９日・甲７８では乗り上げたのは右後輪と述べる。）などと述べ（なお，１月１０日・甲７９では猫を轢いたこともないので人を轢いたショックだとは思わなかった旨述べている。），検察官には，駐車場の出入口付近で何かに乗り上げたような感じがあり，ブロックの縁石に乗り上げたと思った旨述べ（９月２２日・甲８２），平成１２年９月２２日の民事裁判における証言（以下「民事証言」という。）では，その冒頭では，がたがた道があるとだけ述べ，後に警察で言った「ゴトゴトした 乗り上げたと思った旨述べ（９月２２日・甲８２），平成１２年９月２２日の民事裁判における証言（以下「民事証言」という。）では，その冒頭では，がたがた道があるとだけ述べ，後に警察で言った「ゴトゴトした」というのは普段と違う意味はなく，縁石に乗り上げた感じはしたと述べ（弁１・１６頁以下，３５頁以下，４４頁以下），再捜査時の平成１３年１１月２５日付け検察官調書（甲４６）では，本件車両が発進し時速約１０キロメートルくらいで走行中，本件駐車場の出口付近で本件車両の車底部からガタガタと下から突き上げてくるような激しい揺れを５ないし１０メートルくらいの間感じ，体が前後左右に揺れた，自車の場合と比べても明らかに普通ではない感覚を懐いたが本件車両の車高の低さと轍のせいだと思った，駐車場を出るため左折した際，左後輪が何かに乗り上げタイヤが落ちる感覚がしたが，ブロックに乗り上げたと思った，道路に出てからは普通の走行時と異なる揺れはなかった旨述べており，変遷もみられる。 イまた，本件車両にはカセットが挿入され音楽が流れる状態であったが，その音量が特に大きく設定されていたわけではなく（弁１０，乙５，６），前記のように被害者を巻き込んで轢き，引きずった物音等が聞こえないような状況ではなかったのに，これに気付かなかったことも不自然というほかない。この点，Ｂは，公判では，助手席にいたが物音はしなかった（９回６２頁），本件車両には音楽がかかっていた（８回１１１頁等）とも述べるが，本件駐車場で運転席脇から助手席に回る間，静かなため何も音はしていなかったとも述べており（７回１０頁），公判供述自体に矛盾があるうえ，捜査段階では，運転席の前ではエンジン音だけを聞いたと一旦述べながら，発進後の状況を尋ねられる中で卒然と大音量の音楽がかかり余程大きな音でないと外の音は聞こえな 頁），公判供述自体に矛盾があるうえ，捜査段階では，運転席の前ではエンジン音だけを聞いたと一旦述べながら，発進後の状況を尋ねられる中で卒然と大音量の音楽がかかり余程大きな音でないと外の音は聞こえない，言い忘れたが車外でも音楽らしい音は聞こえたなどと述べるが（甲７４），民事証言では，轢いた物音がするはずだが自分は感じなかったと，轢いた音が聞こえることを前提として否定する供述をし（弁１・５５頁），音に関する供述も，不自然に変遷しており，前記公判供述は信用し難い。 ウ加えて，ブロック等への乗り上げであると思ったとはいえ，激しい揺れに気付いていたというＢが，すぐに停止を求めないのみならず，乙前で本件車両を停止させた際にも，後述のように運転交代を急いだだけで車両の損傷の有無等を全く確認していないというのも不自然である。 エまた，再度本件駐車場にＤ車両で戻り，本件駐車場の手前で道を塞ぐように倒れている被害者の遺体を発見した際，助手席に乗っていたＢが運転していたＤより先に何か落ちているのに気付き，ライトをハイビームにするようにＤに指示して白い毛布のようなものを発見した旨述べているが（７回６０頁，９回６１頁以下），運転者よりも先にＢがこのように発見できたということは，Ｂが本件駐車場を出発した際の異常に気付いていたことを窺わせる事情にもなり得るのであり，それにもかかわらず，Ｂはその理由について何の説明もしないばかりか，その際，轢いたのは本件車両だと思わず，他の車だと思った，助手席にいて物音がしなかったからなどと述べており（９回６２頁。なお，甲７７，４６では，引きずられた跡などを見て内藤らと会社の車だといいながら，どの車かは考えず，本件車両とは夢にも思わなかったとも述べている。），この点にも疑問の余地がある。 (2) Ｂが当初助手席に乗車した ６では，引きずられた跡などを見て内藤らと会社の車だといいながら，どの車かは考えず，本件車両とは夢にも思わなかったとも述べている。），この点にも疑問の余地がある。 (2) Ｂが当初助手席に乗車した理由について前記のとおり，本件駐車場から被告人方までは８００メートル程度で通常に走行すれば１，２分程度で到着できるところ，その到着時，本件車両はＢが運転し，被告人は後部座席で横になっていたのであるから，特段の事情がなければ，当初からＢが運転していたものと窺えるところ，ア Ｂは，運転を代わるつもりもないのに本件車両に同乗して本件駐車場からわずかな距離の被告人宅まで付いて行った理由として，①好意を抱いている被告人の妻Ｈと会って話したかった，②酔った被告人を連れて帰って，ＨのＢに対する評価を上げたかった，③Ｂが付いて行けば被告人の帰宅が遅いことについてＨが怒っても，とりなしができ被告人も言い訳しやすくなる，④被告人が酔っているので運転を監視して居眠り運転を防止するなどの理由を挙げているが，いずれが主たる理由かについては，公判（６回３０頁，８回４７頁以下）では，被告人はさほど酔っておらず①ないし③が主たる理由であるとする一方，車を電柱にこするとＨのＢに対する株が下がるのに気にしなかったのかと追及された際には奥さんのことまではその場では考えていないとも答えているところ（８回１１８頁），本件事故当日の上申書（甲８３，８４）では，被告人は酔っぱらっていた，戊で酔いつぶれて寝ていたとして，④の理由のみのようであるが，１月３日付け司法警察員調書（甲７２）では，本件駐車場に向かう車内でＤに「○（被告人）も帰るってよ」と告げたとしながら，本件駐車場に着いてからのことについては，もう一度思い返してみたいと供述を留保し，同月４日の司法警察員調書（甲７３）では， 本件駐車場に向かう車内でＤに「○（被告人）も帰るってよ」と告げたとしながら，本件駐車場に着いてからのことについては，もう一度思い返してみたいと供述を留保し，同月４日の司法警察員調書（甲７３）では，距離も短く，被告人がそれほど酔っていないと思われたので，①ないし③が主たる理由であるとし，１１月１０日付け司法警察員調書（甲７９）では，被告人はさほど酔っておらず，酔っていたとしても以前にも飲酒運転しており，車を大事にしていて他人に運転させたがらないと述べ，民事証言では，被告人が酔っぱらっていたのでＢが付いて行けば事故もないだろう，付いて行けば居眠り運転しても起こせると思った，かなり酔っぱらっているなと思った，などと述べ（弁１・１２頁以下，３３頁以下，３９頁），再度④を主たる理由とし，再捜査の際の平成１３年１１月２４日付け及び同月２５日付け各検察官調書（甲４５，４６）では被告人はさほど酔っておらず①ないし③が主たる理由であるとし，変遷している。 この点，①ないし③のＨと話したい，良く思われたいという理由であれば，単に同乗して付いて行くよりも自ら運転をして送り届けた方がより効果的であることは明らかである。④についても，自分はほとんど酔っていなかったというのであるから（８回５１頁），自ら運転した方が安全かつ効果的と思う方が自然であり，いずれもＢが被告人と同行する理由とはなり得るものの，運転せずに同乗したとする理由としては説得力のあるものとはいい難い。また，Ｂは，被告人やその妻とは従前から家族ぐるみの付き合いで，被告人が飲酒運転を繰り返していることを知っているし，もっと酔って運転していたことがあるが，これまで一度も同乗して付いて行ったことはなく，付いて行こうと思ったこともない（９回４７頁）というのであるから，この時だけなぜ付いて行ったのか不可解で ているし，もっと酔って運転していたことがあるが，これまで一度も同乗して付いて行ったことはなく，付いて行こうと思ったこともない（９回４７頁）というのであるから，この時だけなぜ付いて行ったのか不可解である。このようにＢの供述は，被告人運転車両に同乗する以上，被告人の酔いの程度には強い関心をもつのが当然であるのに，この点についての供述は変遷し，それに伴って被告人に付いて行った理由も変遷し，しかもその変遷について合理的な説明はなく不自然である。 イまた，本件車両を最初運転しなかった理由として，公判では，以前親戚が交通事故を起こしたことがあり飲酒運転をしたくなかったこと，親からも飲酒運転するなと厳しく言われていたこと（６回３１頁以下），飲酒しているのに他人の車を運転したくなかったこと（８回５１頁以下），被告人はもっと酔った状態でも運転していたこと（同４９頁）を挙げるが，民事証言では，まっとうに運転できる状態ではなかったが被告人の車であり尋ねたら被告人が大丈夫と言ったこと（弁１・３９頁，５４頁）なども挙げて変遷している。しかし，飲酒運転しない意思であったという点は，交代後の運転を自認していることからも，危険性や必要を感じた場合にも運転しないというほどの強固な決意・態度とは思われない。また，危険回避のためであれば本件車両を停止させるだけで十分であり，停止地点から目的地までは６２５メートルほどに過ぎず，Ｄらへの連絡も携帯電話等で容易にでき，自らが運転を代わる必要はない。現に，Ｂは本件駐車場で被告人が大丈夫ではないと言えば，同乗せずに自分は妻を呼ぶなり歩くなりしたと公判で述べている（８回９２頁）。加えて，本件の忘年会の際，実家から１００メートルほどしかない丁にも，自己の車を運転して赴いており（８回９４頁），酒を少し飲んでも運転して帰るつもりもあ くなりしたと公判で述べている（８回９２頁）。加えて，本件の忘年会の際，実家から１００メートルほどしかない丁にも，自己の車を運転して赴いており（８回９４頁），酒を少し飲んでも運転して帰るつもりもあった，ｄで飲酒後いったん自己の車を本件駐車場に置くために運転した旨述べ（８回９頁以下。もっとも公判では後者の記憶はないとも述べるが，理由を説明して明確に述べた本件事故直後の供述（１月３日付け司法警察員調書・甲７２）を否定する合理的説明はない。），飲酒運転は本件事故前にも何度かしたことがあり，本件の忘年会の際も飲酒運転する意思があったこと（８回１６頁以下），他の従業員らが日常的に飲酒運転しているのを注意したこともない（８回１７頁），もともと飲まないつもりで参加し，ｄではウーロンハイ１杯飲んでしまったが酒に強いから帰れると思った（９回８９頁以下）などと述べており，実際には被告人の飲酒運転を容認するのはもちろん，Ｂ自身も飲酒運転する意思を有していたことを認めている点でも矛盾をはらんでおり，飲酒運転しない強い決意があったとは認められない。被告人との飲酒運転についての供述経過をみても，１月１０日付け司法警察員調書（甲７９）では，本件事故のおよそ３年前にＢが生ビール中ジョッキ４杯，被告人が８杯くらい飲酒してＢが自分のグロリアを運転して，被告人運転の車両に後ろから付いて帰ったことがある旨述べ，平成１３年１１月２２日付け検察官調書では付添いのような形で被告人に付いて帰ったことは一度もないと述べて（甲４４），変遷が見られる。 さらに，前述のＢの供述によれば，飲酒運転や交通事故には特に気を付けているのに，単にＨに会いたいというだけの理由で，出入口に乗り上げてしまうようなブロックや轍があり，道幅も３メートルほどの狭い道を酔っている被告人に運転させ，代わりに 運転や交通事故には特に気を付けているのに，単にＨに会いたいというだけの理由で，出入口に乗り上げてしまうようなブロックや轍があり，道幅も３メートルほどの狭い道を酔っている被告人に運転させ，代わりに運転する意思もないのに本件車両に同乗して付いて行ったということになり，不合理な供述といわざるを得ない。 (3) 運転交代の経緯についてＢは，最初被告人が運転する本件車両の助手席にいたが，被告人の運転があまりに危険だったので，乙前で停止させてやむを得ず運転を交代したと述べ，この点についての供述は一貫している。しかしながら，ア Ｂは，被告人の運転が危険であると感じた場面及び状況について，(a)本件駐車場出入口を出た直後の道路で，急に車が振られた感じで左に寄ったこと，(b)十字路交差点を一時停止も減速もせず通過したこと，(c)その後左に寄って走行したため道の左側にある電柱や左路肩に駐車されていたバイクに擦りそうになったこと，(d)本件駐車場出入口付近でブロックに乗り上げたこともあって不安を感じていたこと，(e)丁字路交差点を徐行したが一時停止することなく大回りで右折したため左前角がブロック塀にぶつかりそうに感じたこと，(f)以前仕事仲間が自損事故を起こしたことを思い出したことをその供述の中で挙げているところ，第７回公判では(c)(e)(f)を理由に挙げ（７回３３頁以下），第８回公判では(a)について本件車両が左によれ，Ｕ字溝にタイヤがこすったような感じがしたこと（ハンドルが戻ったとも述べる），(b)の一時不停止，(c)(e)を挙げ（８回１１１頁以下），第９回公判では(a)から(d)までの事実はあったが危ないと思わず，(e)で危ないと思っただけだとしながら，(f)と丁字路交差点から先は交通量が多いことを付加しており（９回２頁以下），公判供述自 ，第９回公判では(a)から(d)までの事実はあったが危ないと思わず，(e)で危ないと思っただけだとしながら，(f)と丁字路交差点から先は交通量が多いことを付加しており（９回２頁以下），公判供述自体が変遷している。その供述経過をみても，本件事故当日の上申書（甲８３）では，(e)と(f)のみを挙げ，１月６日付け司法警察員調書（甲７５）では，(a)ないし(f)のすべてを挙げ（甲７８では(b)が抜ける以外は同旨），９月２２日付け検察官調書（甲８２）では，(d)のブロック乗り上げと思われる点だけを挙げ，被告人の運転が危なかったとだけ述べているが，民事証言では，(a)(b)(e)で危ないと思って交代を決意した，途中，タイヤがすったような感じがした，壁にこすったかどうかは分からないと述べ（弁１・１７頁以下，３６頁以下，４８頁以下），再捜査時の平成１３年１１月２５日付け検察官調書（甲４６）では，(a)(d)(e)(f)について危ないと感じたから交代を決意したと述べており，危険を感じた場面及び交代を決意したきっかけについて変遷を重ねている。上記供述変遷の理由について，Ｂは，自分の言葉が足りなかった，緊張してパニックになっていたなどと述べる。しかし，Ｂの供述態度をみると，捜査官に反論する場面などが当初から多数録取され，１月７日段階（甲７６）ですら，それまでの供述内容を確認し訂正したり，具体的場面で細かい供述が変遷する可能性がある旨述べており，ましてやそれ以降，公判における応答状況を含めパニック状態にあったとは思われず，合理的な説明があるとはいえない。前記(a)ないし(f)が１００メートル程度の短距離を走行する短時間の出来事であることを考慮しても，本件轢過事故の際及びその直後の状況に関することであり，かつ，飲酒して他人の自動車を運転したくなかったと述べる いし(f)が１００メートル程度の短距離を走行する短時間の出来事であることを考慮しても，本件轢過事故の際及びその直後の状況に関することであり，かつ，飲酒して他人の自動車を運転したくなかったと述べるＢが，翻って運転を交代しようと考えるに至るきっかけであるから，本来であれば最も良く記憶しているはずの場面であり，不自然さを免れない。 イ加えて，丁字路交差点までの道路は，幅約３．１メートルで本件車両が少しよれたら接触するほどの狭い道であるのに対し，丁字路交差点右折後は幅約５メートル弱の道路（交代場所付近の道路幅は約４．８メートルで両側に約０．６メートルの路側帯がある。甲３５）を直進するのみで（甲１４，３２，３５，弁１１，１５），当時は深夜で交通量も少なかったのであるから，被告人が丁字路交差点までの狭い道路をまがりなりにも走行できたのであれば，その後運転交代するまでもないのではないかとの疑問も生ずる。この点についてＢは，この道路の交通量が多くて危ないと強調するが（９回７頁等），その場を通りかかった富岡は，この道路をよく通るが夜間の交通量は少なく，Ｂを見た際にも車１台のヘッドライトを見ただけであった旨述べ（１３回３６頁），Ｂ自身も当時トラック１台しか見かけず，本件車両の停止位置は他の車両の通行を妨げていなかったと述べ（９回２３頁，４０頁），同じ道路を通り被告人宅前の道路にノアを停車したＤも通行車両は少ないと述べており（Ｄ１１回６８頁以下），ほぼ同時刻の再現の実況見分時の通行量も２０ないし３０分間の通過車両は２，３台に過ぎない（猪股５回２５頁・甲３４）のであって不自然である。 ウまた，Ｂは，公判で，丁字路交差点に至るまでの間，左によれてタイヤがＵ字溝に擦るなど何度か危険を感じたものの，「危ない」とか「徐行しろ」などと声をかけて注意するこ のであって不自然である。 ウまた，Ｂは，公判で，丁字路交差点に至るまでの間，左によれてタイヤがＵ字溝に擦るなど何度か危険を感じたものの，「危ない」とか「徐行しろ」などと声をかけて注意することもせず，丁字路交差点右折後，突然止まれと言うまで被告人に一言も話しかけていないと述べるが（８回１０９頁以下），同乗していた者の対応として不自然といわざるを得ない。Ｂは，黙っていた理由について，疲れていた，音楽がかかっていた，別に話すことはなかった，人通りもない道だった，ぶつかっても被告人の車だ，敢えていうほどの距離ではない，事故をしても，かする程度だろう，被告人もいつもそれで乗っている，本当にひどければ助手席からハンドルに手を出す（８回１１０頁以下）などと説明するが，Ｂが被告人は車を大事にしていて他人に貸すのも嫌がっているとも述べている（７回３８頁等）ことと整合せず，不自然である。 (4) 交代の際の行動等についてア Ｂは，２回止まれと強く言ったところ停車したので，ｂ前で停止した本件車両の助手席から降り，手に持っていたサンダルを道ばたに投げて履き，本件車両の前方を回って運転席の方に行き（その間に前の路地から出て左折して行ったトラックを見た），運転席ドアを開けて（被告人かＢかは不明），被告人の腕，右肩辺りを引っ張り，被告人はふてくされたような顔をし無言であったが，Ｂからも声はかけず，運転席側から左手を差し入れて後部ドアのロックを外そうとしたときバキッという音がして壊したと思ったがかまわずに開け，被告人を引っ張り出して後部座席に押すような感じで乗せた，この時，被告人が履き物をどうしたか，靴を履いていたかどうかはわからないが，被告人は後部座席で助手席の方に頭を向けて仰向けに横たわっていたので，Ｂはサンダルを履いたまま運転席に乗り込み運転を せた，この時，被告人が履き物をどうしたか，靴を履いていたかどうかはわからないが，被告人は後部座席で助手席の方に頭を向けて仰向けに横たわっていたので，Ｂはサンダルを履いたまま運転席に乗り込み運転を始めた（７回３３頁以下，９回９頁以下）と述べ，言葉も交わさずにこのような運転交代をした理由については，交通量も多く，慌てていた，言葉が下手だ，三次会で待っている人がいるなどと述べるが（９回１４頁，３３頁以下），交通量については既に指摘したとおり合理的とはいえず，それほど慌てる理由は見出せない（Ｂは「人も通るかもしれない」などともいうが（９回１９頁），やましいことをしているのでもなければ，車両を停止し運転交代をする際，人の通行は支障とはならない。）。全般的に知り合い同士が運転交代する態様として違和感があり，しかも，運転交代後，シートの下げ方，被告人方の車庫入れの向きについて確認の会話をした（７回４１頁，９回４２頁）というのであるから運転交代の場面で全く言葉を交わさないのは不自然である。 イ運転交代の際に被告人が助手席に移動せずＢがいわば無理矢理に後部座席に移動させた理由についても合理的説明がない（９回２１頁では，すぐそばで，交通量が多く後部座席を開けた方が早いというが，交通量は前記のとおり多いとはいえないうえ，通行車両を気にするのであればむしろ被告人を助手席へ移動させた方が安全である。）。 ウドアロックの操作の誤りについても，自ら助手席のドアを開けて降りたのであれば，操作を誤ることは考えにくく，被告人の車（Ｂは被告人は他人に運転させないくらい車を大事にしていたと述べる。）なのに，破損の有無を確認せず，被告人にその事実を断りもしないのも不自然である。 エ本件車両を全席土足厳禁の扱いで使用していた被告人が（Ｂ７回９頁，被告人１６回９ 車を大事にしていたと述べる。）なのに，破損の有無を確認せず，被告人にその事実を断りもしないのも不自然である。 エ本件車両を全席土足厳禁の扱いで使用していた被告人が（Ｂ７回９頁，被告人１６回９頁），履き物を履いた様子もなく運転席から後部座席に移動したというのに（９回１４頁），そのまま下車した時に履き物を履いていた（被告人１７回３１頁）のも不可解である。この点に関するＢの供述経過をみると，１月６日付け司法警察員調書（甲７５）では，被告人が自分で身をかがめるようにして後部座席に入って行き，入り終わったところでＢがドアを閉めたとし，１月２２日付け司法警察員調書（甲８１）ではロックを外そうとしたのは右手だったかもしれないとも述べ，９月２２日付け検察官調書（甲８２）では，運転席後部のドアを開けると被告人が自分で頭から乗り込んだが，そのドアを誰が閉めたか覚えていないとも述べ，変遷が見られる。 オ Ｂは，運転交代後の被告人の後部座席での姿勢について詳述するが（７回４１頁以下），この点については，再捜査時の平成１３年１１月２５日付け検察官調書（甲４６）で初めて録取されたものであって，供述経過上不自然であるうえ，そのように観察していたにもかかわらず，被告人がへそくりを隠すところを見ていない（７回５０頁）のも不自然である。 カまた，Ｂは，運転交代の際に通りかかったＩのバイクには気付かなかったが，ｂ前にいた時の目撃者が見つかったと聞いた時にも被告人の工作かと思い，止まっていたところを見ただけでは不安がある，Ｉに言われた時にも聞きたくないので警察に言ってくれと言ったなどと述べるが（９回２４頁以下），運転交代の裏付けともなり得る目撃供述を確認しようとしない点などで不自然である（甲４６は公判とほぼ同様に供述しているが，甲８１では，目撃者がいると言われ くれと言ったなどと述べるが（９回２４頁以下），運転交代の裏付けともなり得る目撃供述を確認しようとしない点などで不自然である（甲４６は公判とほぼ同様に供述しているが，甲８１では，目撃者がいると言われて，誰かを気にしながら，覚えていないと述べている。）。いずれにせよ供述全般からこの停止地点でＢが相当慌てていたことが窺えるが，その合理的説明はなされていない。 (5) 被告人に付いて行くことを伝えた経過についてＢは，公判では，Ｄ車両が本件駐車場に着く直前くらいにＤに，被告人が帰るが，Ｂが被告人に付いて行くので被告人の家の前で待っていてくれと言ったがＤからの返事はあったどうかも分からない，Ｃにも聞こえていると思うと述べる（６回３３頁以下，８回３６頁以下）。この点の供述経過をみると，本件事故当日の上申書（甲８３）では，Ｃに被告人に付いて行くからと言い，Ｄに被告人の家の前で待っていてくれと言った，１月４日付け及び同月６日付け各司法警察員調書（甲７３，７５）では，Ｃに向かって話した旨述べ，再捜査時の平成１３年１１月２４日付け検察官調書（甲４５）では，Ｄに言うと，Ｄは「分かりました」などと言った，Ｃは眠っているのか車内で静かにしていた旨述べ，変遷している。この点についてＣは，公判（１５回８頁）で酔って寝ていてほとんど記憶がなく捜査段階の初めの供述は誘導されて捜査官に迎合したもので記憶によるものではないと言い，Ｂの前記公判供述や再捜査後の供述（甲４５）と整合し，再捜査後にもほぼ公判と同様に供述している（甲５０）。しかしながら，Ｃの供述経過をみると，本件事故当日の事情聴取では，宴会をした店名，出席した関係者の氏名などについて，その記憶の不正確な点を指摘しつつ，飲食の内容，飲酒の種類・量などを具体的かつ詳細に供述するとともに，被告人が酔って運転できる 当日の事情聴取では，宴会をした店名，出席した関係者の氏名などについて，その記憶の不正確な点を指摘しつつ，飲食の内容，飲酒の種類・量などを具体的かつ詳細に供述するとともに，被告人が酔って運転できる状態ではなかったこと，Ｂが，被告人の車を運転して被告人を送っていくと言っていたことを明確に供述し（甲１００），翌日の聴取では，前記店名や関係者の氏名等が補正され，被告人の酔いの程度がそれほどではないとされるなど一部変更されたものの，Ｂが被告人の車を運転して被告人を送っていくと言っていたとの供述を繰り返し（甲１０１）ていたのであって，記憶に基づいて供述していたことが窺えるうえ，本件事故当日Ｃの事情聴取をした警察官が誘導や聴取中の居眠りの事実を明確に否定していること（Ｊ１８回２１頁，２７頁），本件事故直後の各供述調書の記載内容，捜査経過からみて警察側にもいまだ正確な情報が十分には得られていない状況下での事情聴取であったと窺えること，Ｃは，その事情聴取時，捜査官から本件駐車場から被告人宅に行く間に被害者が轢かれ，被告人とＢのいずれかが犯人であることが問題となっていると知らされていたこと（Ｃ１５回４８頁），８月２５日付け検察官調書においても，Ｂが被告人にノアの車内で，Ｂが被告人の車を運転して被告人宅まで送って行くという話をしていたと重ねて述べており，Ｃの勤務する会社の社長の息子で，かつ，上司（専務取締役）であるＢに関する供述であることなどに照らすと，捜査官に覚えていないことを誘導で言わされたというＣの説明は容易に信用し難く，Ｃの公判供述はＢの公判供述を裏付けるものとはいえない。また，この点について，Ｄは，公判でＢが「俺も被告人と一緒に行くから，・・・被告人の家で待っていてくれ」と言った旨述べるが（１０回１８頁以下，１１回２５頁以下），その供述経過をみ ものとはいえない。また，この点について，Ｄは，公判でＢが「俺も被告人と一緒に行くから，・・・被告人の家で待っていてくれ」と言った旨述べるが（１０回１８頁以下，１１回２５頁以下），その供述経過をみると，本件事故当日付け司法警察員調書（甲８６）では，ほぼ同旨の供述であるものの，翌日付けの司法警察員調書（甲８７）では，ノアの車内でＢが被告人に「大丈夫か，運転できるか」と言い，Ｄには「一緒に行くから先に被告人の家に行っていろ」と言ったと述べ，８月２４日付け検察官調書（甲８８）では，ノアが一時停車して被告人を乗せて発進後，ＢがＤに被告人は「危ないからとりあえず，俺，被告人と一緒に行くから」と述べ，再捜査時の平成１３年１１月１３日付け検察官調書（甲４９）では，ノアの中でＢが「俺は被告人と一緒に付いて行くから」と言ったと述べて，微妙に変遷しており，ＢがＤに対し「被告人に付いて行く」と述べたことをもって，Ｂが自ら運転する意思に乏しかったことを裏付けることは困難というべきである。 (6) 運転交代の事実をＥに話したという点についてＢは，ｇでＥに，被告人宅に向かう途中で運転交代を話した旨供述するが（７回５７頁以下，９回５０頁以下），その供述経過をみると，そのやりとりはいずれも当初の捜査段階の供述調書にはなく，再捜査時の平成１３年１１月２５日付け検察官調書（甲４６，５１）において初めて録取されている。この点についてＢは，当初の取調べの際からその話をしていたが録取されなかったと述べる（７回５９頁，９回５６頁，８６頁）。しかし，Ｂが当初からそのような供述をしていたとすれば，それは被告人の運転を裏付ける重要な事実であるといえ，前記のように被告人も容疑者の一人として捜査し，結局，被告人を被疑者として送致している捜査機関において，そのような供述を調書に記 ていたとすれば，それは被告人の運転を裏付ける重要な事実であるといえ，前記のように被告人も容疑者の一人として捜査し，結局，被告人を被疑者として送致している捜査機関において，そのような供述を調書に記載しないのは不自然というほかない。 ア Ｅは，公判ではＢとの会話自体記憶がないと述べるが（１２回１２頁），再捜査時の平成１３年１１月２４日付け検察官調書（甲５１）において，ｇかその後に行ったラーメン屋又は移動中のノアの中で，Ｂから，被告人の運転が危ないので会社の前で被告人と運転を代わったと聞いた旨述べている。しかしながら，この点の供述経過をみると，Ｅは，それ以前にはこの点に全く触れていなかったのである。すなわち，本件事故当日付け司法警察員調書（甲９７）では，一次会，二次会の宴会の出席者，飲酒状況，一次会の代金の支払，関係者の移動状況，被害者の発見状況など，知っていることを述べたとし，１月９日付けの司法警察員調書（甲９８）では，前回の供述を一部補正したほか，三次会以降で被告人の携帯電話に電話をかけていないが，誰にも自分の携帯電話を貸したことはないと述べ，最後に本件車両に「衣類の痕跡や血痕が付着しているが，事件後に知り得た轢き逃げのことで参考になるようなことはないか」と尋ねられて，被害者の轢き逃げは本件車両に間違いなく，運転したのが被告人かＢのどちらかで調べられていると仲間内で話している，自分はその場にはいなかった，みんな酒を飲んでいて結構酔っていたことぐらいしか知らないとしか述べず，最後に被告人かＢのどちらかが犯人だが双方とも違ってほしい気持ちで一杯であると心境を訴えている。また，前記検察官調書（甲５１）とほぼ同時期作成（２０日付けであるが，昨日検察官に説明したとの記載から２５日の誤記と思われる。）の民事控訴事件の陳述書（甲９９）では，後述する あると心境を訴えている。また，前記検察官調書（甲５１）とほぼ同時期作成（２０日付けであるが，昨日検察官に説明したとの記載から２５日の誤記と思われる。）の民事控訴事件の陳述書（甲９９）では，後述するＤの目撃供述について記載しているが，この運転交代の話には全く触れていない。Ｅは，供述変遷の理由として，Ｂが当初から警察に話しているはずで，特に重要な話だと思わなかった，その後，検察官から事故を起こしたのが本件車両であると分かる前のＢとの会話が重要であると言われて話した旨説明し，平成１１年の段階から運転交代の話を聞いていたといえる根拠として，本件事故当日の取調べ直後に乙本社の役員室で運転交代の話をした記憶があることを挙げる（甲５１，１２回１９頁以下）。しかしながら，乙の社長はこの話を聴いた時期，相手は不明と述べており（甲５２），十分な裏付けがあるとはいえないところ，その役員室におけるＥの話で，それまでＢが被告人を車で送ったことになっていたのが一変して被告人が轢いたという話になって，Ｂの父が呼ばれたり，被告人が受刑する場合，その妻の面倒を見なければなどという話まで出たというのであるから（１２回２２頁以下），その時点でＥがＢから運転交代の話を聞いたという自分の体験の重要さを理解できないというのは不自然というほかなく，その９日後の取調べ（１月９日付け司法警察員調書。甲９８）でも，前記のような受け答えをしているのも不可解である。なお，Ｅが，公判（１２回２７頁）や再捜査時の検察官調書（甲５１）で，当初の取調べ時，本件車両が加害車両であると聞いたとき，被告人が犯人であると思ったと述べる部分も当初の捜査時の前記各供述調書（甲９７，９８）の内容と整合しない。この点に関するＥの供述を信用することはできず，これがＢの供述を裏付けるものとはいえない。 イまた，前 であると思ったと述べる部分も当初の捜査時の前記各供述調書（甲９７，９８）の内容と整合しない。この点に関するＥの供述を信用することはできず，これがＢの供述を裏付けるものとはいえない。 イまた，前記のような運転交代の会話が出る経緯としてＢは，公判で，ｇでＥから，帰りが遅いのをＢのせいにして被告人が妻に電話していたと聞いたのをきっかけに，Ｂが被告人と運転を交代した旨述べたところ，Ｅが怒って被告人の携帯電話に電話し，その１０分くらい後にＢもＨに釈明したくて，被告人の携帯電話に電話し，被告人を誘って飲ましたのはＢではない旨Ｈに話した旨述べる（９回５０頁以下，７回５７頁以下）。しかし，この点について，Ｂの１月８日付け司法警察員調書（甲７７）には，ｇでのＥとの会話として帰宅が遅いのをＢのせいにして被告人が妻に電話していたと聞いて誤解を解こうとＢが電話したという点のみが記載されているのに対し，前記検察官調書では，そのやりとりの後に前記の運転交代の会話に関するやりとりが付け加えられて記載されているのであって，この点にも不自然さがある。加えて，被告人の携帯電話の着信履歴（甲５８）を見ると，Ｅから被告人の携帯電話に着信があったのは，本件事故当日の午前１時１９分であり，Ｅがｇに入る前，レッドムーンにいた時間帯である（甲２）。また，Ｂは，Ｅの電話から約１０分後くらいにＢ自身が電話したと供述するが（７回５８頁，９回５２頁），Ｂからの着信は同日午前１時４６分で，ｇ入店後ではあるが，Ｅの電話から約３０分後であり，この点も整合しない。さらに，電話を受けたＨは，Ｂからは「被告人は大丈夫か」と極短く言われただけで前記の被告人の帰宅が遅い理由についてのＢの言い訳はなかった旨述べており（Ｈ１４回１３頁），この点も整合しない。 ウ Ｂの供述によれば，それだけ被告人の意に反し 人は大丈夫か」と極短く言われただけで前記の被告人の帰宅が遅い理由についてのＢの言い訳はなかった旨述べており（Ｈ１４回１３頁），この点も整合しない。 ウ Ｂの供述によれば，それだけ被告人の意に反して運転を交代したというのであるから，運転交代の点は非常に強く印象に残ってよいはずで，運転終了直後に会ったＨ（評価を上げたかったというならなおさらである。）やその直後乗り込んだＤ車両にいたＤなどに話す方が自然である。しかし，後述するように，そのことを誰にも話さず，ｇでＥだけに話したということ自体，違和感がある。 (7) その余の供述の問題点ア Ｂは，本件駐車場で，運転する意思がないのに，まず本件車両の運転席に向かった点について，公判では，被告人が運転席にいるかを確認し，助手席に座ってよいか尋ねるためであったが，運転席ドアに手を掛けたり，ノックはしておらず，寒かったし，Ｈが座る助手席に乗ってみたいと思ったので，結局，被告人には何も聞かずに助手席に乗り込んだと述べ（８回８２頁以下，６回６頁），その際の様子について，前照灯は点いていない，車内灯の点灯については覚えていない，スモールランプは点いていない，他に灯りがあったかは覚えていない，エンジンの音はしていた，被告人が運転席に座りドアの方に斜めにのけぞるようにしているのをフロントガラスから見たが，その時の被告人の手や腕の様子は見ていない，ハンドルに手は掛かっていなかった，ナビは点いていなかったなどと詳細に確認したように述べているが（８回７４頁以下，７回６頁，１１頁），この点の供述経過をみると，１月４日付け司法警察員調書（甲７３）では，運転席の方に行ったのは被告人にどこに乗ったらよいか聞くためであり，このことはこの取調べの際に初めて思い出したが，結局寒かったので聞くまでもないと思ったと述べ，１月９ け司法警察員調書（甲７３）では，運転席の方に行ったのは被告人にどこに乗ったらよいか聞くためであり，このことはこの取調べの際に初めて思い出したが，結局寒かったので聞くまでもないと思ったと述べ，１月９日付け司法警察員調書（甲７８）では，何時エンジンを掛けたか気付かなかったので運転席側に近付き，フロントガラス越しに覗いた，座っている被告人を見てどこに乗ったらよいか聞こうかと思ったが聞かず助手席に乗ったと述べ，９月２２日付け検察官調書（甲８２）では，前照灯が点いていたかどうかは覚えていない旨述べ，民事証言では，被告人とＢのどちらが先に本件車両に乗ったか覚えていないと供述して具体的な運転席の状況等は全く述べておらず（弁１・３４頁），変遷がみられる。この変遷理由としては，緊張していたからとの説明しかない（８回８１頁以下）。また，夜間の再現実況見分（甲３４）によれば，本件車両のエンジン始動状態では，車内の各種照明により運転席にいる者の上半身が浮かび上がり容易に確認できるのであるから，エンジンがかかっている状況で被告人が運転席に乗っているかどうかの確認のため運転席を覗き込んだという供述はそれ自体不合理であり，運転する意思がないのに運転席に向かったことは不自然の感を免れない。 イ Ｄ車両内での被告人の状況について，Ｂは，公判では，被告人が乗り込んだ後，被告人を三次会にしつこく誘い，普通に会話はできていたが，被告人には，理由は分からないが，付いて行くとは言っていない，車内が暗いので被告人が起きていたかどうかの確認はとれていないなどと述べるが（８回４０頁以下，９回７６頁以下），事前に，被告人との間で付いて行く話ができていなければ，Ｂが本件車両の助手席に無断で乗り込んだのに被告人から何も聞かれない（８回４４頁）のは不自然である。この点の供述経過をみると ９回７６頁以下），事前に，被告人との間で付いて行く話ができていなければ，Ｂが本件車両の助手席に無断で乗り込んだのに被告人から何も聞かれない（８回４４頁）のは不自然である。この点の供述経過をみると，民事証言では，Ｄ車両内での被告人の様子について最初はしゃべって，それから寝たりして後は暗くて分からないと述べ（弁１・２８頁），１月３日付け司法警察員調書（甲７２）では，被告人がＤ車両に乗り込んで間もなく帰ると言ったのでＤに「○（被告人）も帰るってよ」と言ったと述べ，同月４日付け司法警察員調書（甲７３）では，本件駐車場に着いたときか，その近くで本当に三次会に行かないのかと確認したことしか車内の会話は覚えていないと述べ，再捜査時の平成１３年１１月２４日付け検察官調書（甲４５）では，三次会に誘い断られたのは被告人が乗り込んですぐのことであり，本件駐車場の近くでの話であるというのは誤りである旨述べ，変遷している。この点でもその変遷の合理的な説明はない。 ウ Ｄ車両を降りた時の本件車両との位置関係について，公判では，本件車両の右横少し斜め，降りたとき目の前（１メートル前後）に本件車両が止まっていた（８回５８頁以下，９回７８頁以下），小便した後Ｄ車両は，本件車両の前辺りに移動していたので行っていいと合図をしたと述べるが（７回４頁以下，８回７０頁以下），この点の供述経過をみると，１月４日付け司法警察員調書（甲７３）ではほぼ同旨の供述をしながら，再捜査時の平成１３年１１月２４日付け検察官調書（甲４５）では，Ｄ車両の左前角が本件車両の右前角の方向にあった可能性が高く，降りた際，本件車両の運転席は視界に直接入らず，すぐ目の前にあるという位置関係にはなかった旨述べて変遷しており，この点も不自然である。 エ被告人が先に本件車両の運転席に座っていたとすれば， く，降りた際，本件車両の運転席は視界に直接入らず，すぐ目の前にあるという位置関係にはなかった旨述べて変遷しており，この点も不自然である。 エ被告人が先に本件車両の運転席に座っていたとすれば，Ｂが被告人に付いて行くつもりであることを被告人が知らない場合，Ｂを置いていく可能性もあるのに，Ｂは，付いて行くことを被告人に伝えていない（公判８回６１頁）。ＢはＤ車両降車後，小便に行っているのであって，被告人が本件車両をとても運転できるような状態ではないか，あるいは運転する様子が全くなかったというのでもない限り，本件車両に同乗することを被告人に告げていない点も不自然である。 オ Ｂは，公判で，被告人が運転する本件車両が本件駐車場を出た後，左によれたときタイヤがＵ字溝に擦ったが，そう思ったのは「ハンドル的に戻った」からであると述べる（８回１１４頁）が，運転しておらずハンドルを握っていなかった者の供述として不自然である。 カ Ｂの取調べに対する態度についても，公判では，本件事故当日に上申書（甲８４）を書いたものの，最初は１枚（１０行）の簡単なものしか書かず，捜査官に詳しく書けと言われて詳細なもの（６枚約１１９行。甲８５）に書き直したと述べ（８回６頁），この点，再捜査時の平成１３年１１月２５日付け検察官調書（甲４７）では，本件車両が被害者を轢いたと警察に言われ，本件駐車場を出る際のショックなどがその轢いた時のものかもしれないと初めて思い至り，そのことを警察官に話したところ，できるだけ詳しく思い出して書けと言われ上申書２通を作成したと経過を説明しているが，本件事故後当初の取調べである１月３日には，本件駐車場に入ってからのことについて，今一度思い返してみたいと供述を拒み（甲７２），翌日は，本件車両に乗り込むところまで供述して，体調が悪いとして，本 が，本件事故後当初の取調べである１月３日には，本件駐車場に入ってからのことについて，今一度思い返してみたいと供述を拒み（甲７２），翌日は，本件車両に乗り込むところまで供述して，体調が悪いとして，本件車両の発進以降のことについては供述しておらず（甲７３），結局，本件事故の５日後になって初めて事件の核心部分について詳細な供述が録取されている。このような対応は，身に覚えのないことで疑いを掛けられそれを晴らしたいと強く思う者の態度としては不自然である。現にＢは，１月９日付け司法警察員調書（甲７８）ではこのままでは犯人にされてしまうと強く訴えている。 (8) 検察官指摘の点について検察官がＢの供述の信用性が高いといえる根拠であるとして指摘するほとんどの点については，既に検討を加えたが，Ｂの供述が運転状況等について具体的で迫真性に富んでいるとの指摘は，Ｂが本件事故現場及びその周辺の状況を知悉していることが窺えること，運転状況については，Ｂが助手席に同乗せず，自ら運転した場合にも，ほとんど共通した認識を持ち得るのであるから，その供述の信用性を高めるものとはいえない。本件車両の後部座席のドアのノブ外枠がやや緩んでいたことがＢの供述と符合するとの指摘については，この事実はＢがそのノブに手をかけようとしたという供述を裏付けるものといえるが，その行為が行われた時期，地点を明らかにするものではない。そして，被告人は本件駐車場で本件車両に乗り込む際，後部座席ドアをＢが開けた可能性を認めているのであるから，後部座席ドアを開けたのが本件駐車場であったとすれば被告人の供述と整合するともいえるのである。この事実は，その緩みが運転交代時に生じたことを明らかにできなければ，Ｂの供述の裏付けとはならないところ，その点の証拠は，結局，Ｂの供述しかないので，Ｂの供述の の供述と整合するともいえるのである。この事実は，その緩みが運転交代時に生じたことを明らかにできなければ，Ｂの供述の裏付けとはならないところ，その点の証拠は，結局，Ｂの供述しかないので，Ｂの供述の信用性を高めるものとはいえない。その余の検察官指摘の諸点を逐一検討しても，前記信用性判断を揺るがすものとはいえない。なお，Ｄ及びＩの各目撃供述，被告人宅に送り届けた後の行動から，Ｂが本件事故を当時認識していなかったことが窺えるとの点については，後述する。 ６ Ｄの目撃供述についてＤは，公判で戊を出て本件駐車場に到着した後，Ｄ車両を降りた被告人が本件車両の運転席に座っているのを見たと述べ，Ｅも，Ｄから，被告人が本件車両の運転席に座っているのを見たことを話すべきかどうかにつき相談を受け，それをＢに相談した旨述べ，これらの供述が信用できれば，Ｂの供述を裏付けるのみならず，被告人が当初運転していたことを窺わせる重要な供述となり得るものであるが，以下に述べるように，いずれも信用し難い。 (1) Ｄは，公判で，本件駐車場でＤ車両を後ろ向きに本件車両の斜め前に停車させていた間，運転席からときどきＤ車両の後部を見ていたところ，左後部のスライドドアの開いたところから，被告人が本件車両に向かって歩いてるところと本件車両の運転席に座っているところをそれぞれ見たが，そのとき本件車両のエンジンはかかっていなかったと供述している（１０回２１頁，２５頁，４０頁，１１回４２頁以下，６４頁，９５頁）。 Ｄの供述は，公判でも主尋問と反対尋問でやや変遷を見せているが，その供述経過をみると，本件事故当日には，本件駐車場において，Ｂ，被害者，被告人の３人がＤ車両から降りたが，被害者は多少ふらつき，Ｂはかなりしっかりし，被告人の様子は見ていない，３人が何か話していたのを見たが 過をみると，本件事故当日には，本件駐車場において，Ｂ，被害者，被告人の３人がＤ車両から降りたが，被害者は多少ふらつき，Ｂはかなりしっかりし，被告人の様子は見ていない，３人が何か話していたのを見たが内容はわからない（甲８６）と述べ，翌日は，本件車両前で一人を二人が抱えるような感じで立っていた，どれが誰かまでは見えなかったが，Ｂと被告人が残っているから大丈夫だと思った（甲８７）とだけ述べ，８月２４日には，Ｄ車両を本件車両の前に止めた，Ｂ，被告人，被害者を降ろすとすぐ被告人宅へ向かった，本件駐車場を出るとき，本件車両の右前のタイヤ付近で被告人とＢがＡを抱えるようなかっこうで並んでいるのが見えた，その後３人がどうしたかは知らない（甲８８）と述べ，公判供述とは相反する内容であったところ，再捜査時の平成１３年１１月１３日付け検察官調書において初めて，被告人がＤ車両から降りて本件車両の運転席ドアを開けて運転席に乗り込みエンジンをかけたのを見た旨（甲４９）述べ，民事控訴事件に提出した同月１４日付け陳述書で，被告人が本件車両の運転席に乗ったのが見え，エンジンをかけた音が聞こえたと述べており（甲８９），目撃したという供述でも公判供述とは，エンジンをかけたか否か，一連の動作を見たのかどうかという重要な部分が変遷している。 (2) また，Ｄは，公判で，本件事故から約１か月後に，Ｅに事故直前に被告人が本件車両の運転席にいたのを見た旨話して相談したところ，ＥはＢに伝えておいてやると述べ，その２，３日後にＢは気にするなと言っていた旨伝えてきたので，いまさら警察に話す必要もないだろうと考えて話さなかったが，合計３回検察庁（平成１１年８月，平成１３年８月と１１月）に呼ばれ，何度も呼ばれるということは検察官がまだ本当のことを話していないと疑っていると考え，また隠し続ける ないだろうと考えて話さなかったが，合計３回検察庁（平成１１年８月，平成１３年８月と１１月）に呼ばれ，何度も呼ばれるということは検察官がまだ本当のことを話していないと疑っていると考え，また隠し続けるのは良心に反するので話すことにした，平成１１年のＡが二人に抱えられていたとの供述は，当時Ａの死により動揺していたところ，同じ部屋で取調べを受けていたＣがそのように述べていたから引きずられたと説明する（１０回３７頁以下，１１回６１頁以下）。 (3) しかしながら，上記のとおり，Ｄの目撃証言は，本件事故直後の取調べ（甲８６ないし８８）においては一切語られず，１月１７日の実況見分の際（甲９３）も現場では目撃した旨の指示説明をせず，本件が一旦不起訴となり，本件事故後３年近く経過し，記憶も薄れつつあると思われる平成１３年に再捜査されたときに初めて語られたものである点で，それ自体相当不自然である。 このように供述が変遷した理由について，Ｄは，公判では，本件事故当日及び翌日（甲８６，８７）は，良くしてもらっていたＡの死んだ姿を見たショックと最後まで面倒を見なかった後悔で何を聞かれ何を答えたか記憶がない状態であった（１０回３３頁以下），１月１日にはまだ思い出しておらず，１月１７日かその後ころ，被告人が運転席にいたのを見たことを思い出した（１１回５５頁以下，８９頁），８月の検事調べの際（甲８８）もすべてではないが何を答えたかわからないところがあった，捜査の最初のときに言わなかったので言いづらかった，運転席に乗っただけで本件車両を動かしたのを見たわけではなく，発進態勢ではなかったから言わなかった，隠していることがあると疑われ，もうこれ以上呼び出されたくないと考えてすべて供述することとした，運転席に座っているところを見ただけで運転しているところを見たわけではない はなかったから言わなかった，隠していることがあると疑われ，もうこれ以上呼び出されたくないと考えてすべて供述することとした，運転席に座っているところを見ただけで運転しているところを見たわけではないから話した（１０回３５頁以下），言うのが怖かったのは，なぜ黙っていたのかと怒られることと，それでＢ，被告人のどちらが運転していたかが決まってしまうかもしれないからである（１１回５９頁，９４頁以下）などと述べるが，再捜査時の平成１３年１１月１３日付け検察官調書（甲４９）では，前記ショックに加えて，重要なことだと思わなかった，話せば爆弾発言になるだろうと分かっていたのでそれがプレッシャーになり，聞かれもしないことをわざわざ言う必要はないと考えて話さなかったと述べ，民事控訴事件の陳述書（甲８９）では交通事故のショックと寝不足で頭がぼーっとしていたため話していないとしており，話さなかった理由付けに関する供述自体も変遷し，相互に整合しない点すらある。とりわけ目撃の記憶がいつからあったか，弁護人の追及を受けて供述が変遷しているうえ，その記憶喚起のきっかけすら示していない点からすると，事故直後目撃の記憶がなかったとする点は不自然で信用し難い。８月の検察官による取調べは，事故後半年以上経過後のもので，目撃の記憶はあり，Ａ死亡のショックも直後に比べれば相当和らいでいるはずである。また，本件事故当日の調書について，事件直後で未だ十分な捜査情報もなく，誘導的な取調べを行ったことはない，Ｄは添付図面の作成も含め素直に供述していた印象であるとの取調べ警察官の供述（Ｋ１８回１３頁以下）並びに当日及び翌日の調書の各記載内容に照らすと，これらの供述調書が記憶の不明確なところも含めて，供述したとおり録取されていることが窺える。本件事故直後から運転者は誰かが問題となっており，Ｄ 以下）並びに当日及び翌日の調書の各記載内容に照らすと，これらの供述調書が記憶の不明確なところも含めて，供述したとおり録取されていることが窺える。本件事故直後から運転者は誰かが問題となっており，Ｄもその調書（甲８６，８７）で自車のノアは轢いていないと答えているのであって，前記目撃の重要性をＤが分からなかったというのは不自然というほかない。さらに，前記各取調べ当時，警察・検察から何か特に隠していると疑われていた事情は窺われず，Ｄ自身他の関係者に比べて特別多数回呼び出されていたのではないことは知っていた（１１回９頁，６２頁以下）というのである。結局，前記供述変遷について納得のいく説明はない。 (4) 前記目撃の状況について，Ｄは，公判で，運転席に座り顔をときどき左後ろに動かして，Ｄ車両の左後部横のスライドドアの開いた部分から，本件車両の運転席を見ていたが，当時本件車両の室内灯はたぶん点いていなかった，１０秒，２０秒とか，ずっと目を凝らして見ていたわけではなく，ちらちら瞬時見た，Ｄ車両と本件車両との位置関係については，本件事故当時から，近くという程度の記憶しかなく，その角度や距離を特定することはできない，実況見分等でＤの指示が一定しないのもそのためである（１１回２２頁，３６頁，３７頁，４３頁）と述べている。また，平成１５年１２月６日，本件事故当時とほぼ類似の条件下において実施した夜間検証で，Ｄ車両想定車の運転席から本件車両想定車の運転席に座っている被告人を確認できるのは，両車を６０度の角度で駐車させて，本件車両想定車の室内灯及びカーナビゲーションを点けた場合のみであり，同様の状況で室内灯を点けない場合の視認状況は人が乗っているという程度までは判別できるが，具体的にそれが誰だとまでは，はっきりは確認できず，時間をかけて注視すれば，Ｂ，被告人の 点けた場合のみであり，同様の状況で室内灯を点けない場合の視認状況は人が乗っているという程度までは判別できるが，具体的にそれが誰だとまでは，はっきりは確認できず，時間をかけて注視すれば，Ｂ，被告人の両名を知っている者なら顔の輪郭，体型等から識別は可能であるという程度であったのであり（受命裁判官による検証調書），Ｄの述べる目撃が状況的に不可能であるとまではいえないものの，その供述の信用性を増強する状況があったとはいえない。Ｄは，上記検証に立ち会い，前記運転席からの視認を試みたが，前記６０度に駐車した場合でも，本件事故当時と比べて両車の遠近・角度，見えたという被告人の状況，印象等のいずれについても，よく分からない，はっきりしないという指示説明に終始した。前述のように，本件事故の約３年後の平成１３年１１月に，陳述書を作成するとともに検察官に具体的な目撃供述をし，平成１５年５月及び６月に前記のような公判供述をした者が，その半年ほど後，本件駐車場で記憶喚起しやすいと思われる状況下でこのような指示説明しかできなかったことは不可解というほかなく，前記公判供述の信用性を大幅に減殺するものといわざるを得ない。以上の諸点に照らし，Ｄの公判供述は到底信用できない。 (5) Ｅは，再捜査時の平成１３年１１月２４日付け検察官調書（甲５１）で，本件事故のことは極力話さないようにしていたが，本件事故から数か月後，Ｄから，本件駐車場で本件車両のエンジンがかかる音を聞いたことを聞かされたが，被告人が本件車両の運転席に乗るところを見たと聞いたかどうかははっきりしない，会社の人等と本件事故につきいろいろと憶測話をして混乱しており，Ｄから，警察で事実と異なることを述べたことについてＢに伝えてほしいと言われたかどうかは記憶がないと述べ，公判では上記検察官調書の供述が正しい旨述 と本件事故につきいろいろと憶測話をして混乱しており，Ｄから，警察で事実と異なることを述べたことについてＢに伝えてほしいと言われたかどうかは記憶がないと述べ，公判では上記検察官調書の供述が正しい旨述べているところ（１２回３１頁以下），民事控訴事件に提出された平成１３年１１月２０日付け陳述書（甲９９）では，平成１１年ころ，Ｄから本件駐車場で被告人がワゴン車から降りてエンジンをかけるのを見たというような話を聞いたと陳述書作成の前日検察官に事情を聞かれた際に検察官に説明した旨述べている。また，Ｂは，本件事故から１月半か２月後のころ，職場に復帰すると，ＥからＤが「被告人が運転席に乗ってエンジン掛けていたのを見たが警察に言えなかった」と言っていたと聞かされたが，その場ではあまり気にしていなかったので「ああ，いいよ」と言った，Ｂと被告人の裁判のために呼ばれるのも嫌だし，かわいそうだと思った，自分が警察に最初からずっと話していたことだったので，もうあまり気に留めていなかった，もう終わっていると思ったから，警察に話してくれとは言わなかったなどと述べ（７回６３頁以下），供述調書においては，再捜査時の平成１３年１１月２５日付け検察官調書（甲４８）で初めて，ＥからＤが「被告人が運転席に乗ったのを見た」が警察には話していないと相談されたが，Ｄの性格に同情し，気にするなと伝えてくれるようにと言い，警察に話してくれとは言わなかったし，その後Ｄに確認したこともない旨述べている。 しかし，これらの供述は，いずれも民事控訴事件で提出されたＤの前記陳述書作成以降卒然となされたものである点で不自然さを否めない。また，Ｂは，このＥの話を聞いた後であるはずの９月２２日付け検察官調書（甲８２）において，運転交代時ドアロックを外す際バキッと音がしたことや被告人からエンジンキーを ものである点で不自然さを否めない。また，Ｂは，このＥの話を聞いた後であるはずの９月２２日付け検察官調書（甲８２）において，運転交代時ドアロックを外す際バキッと音がしたことや被告人からエンジンキーを受け取ったことはないなどと自己の主張を述べながら，Ｄの目撃の話については全く触れておらず，この点も不自然といわざるを得ない。しかも，Ｂが公判で気にしなくてよいと言ったとする理由のうち，裁判に呼ばれるということと，本件はもう終わっていると思ったということは矛盾するものといわざるを得ず，現にＥ，Ｄは後に民事控訴事件に陳述書（甲８９，９９）を提出している。また，被告人の書類送検（２月３日）後である９月２２日にもＢに対する検察官の取調べは行われており（甲８２），被告人が一旦不起訴となったのは平成１２年１月２７日であり，平成１１年中には本件事故について被告人等を被告とする民事訴訟が起こされ，Ｂも後に訴訟参加しているのであるから，Ｂが本件はもう終わっていると考えて放置したという説明自体不自然というほかない。さらに，Ｂとしては，被告人が運転していたのではないということになれば，自動的に自己が運転していたということになるのであって，平成１１年の段階でも，何とか自分が運転していなかったことを証明したいと必死になっていたはずであるのに，ＥやＤに，被告人が本件車両の運転席に座っていたことを言わなくてもよいと述べること自体が不自然である。これらの供述は信用し難く，Ｄの供述を裏付けるものとはいえない。 (6) なお，ＤやＥは民事事件では当事者等になっておらず，Ｂは民事事件では訴訟参加しているものの，Ｄらの取調べの経過については同人らから聞くほかないところ，Ｄが話を聞きたいと東京に呼ばれて検察官以外の人と話をし（１１回９頁以下），平成１３年１１月１３日に検察官の面前で 訴訟参加しているものの，Ｄらの取調べの経過については同人らから聞くほかないところ，Ｄが話を聞きたいと東京に呼ばれて検察官以外の人と話をし（１１回９頁以下），平成１３年１１月１３日に検察官の面前で初めて前記目撃状況を語り，その翌１４日付けで民事事件の陳述書が作成され，それがＥの前記陳述書（甲９９）と共に戊号証として民事控訴事件で提出されている点も，ＢとＤ，Ｅの間で，いずれもが否定している打合せ等がなければ，不自然である。 ７ 被告人の供述について(1) 被告人は，公判において，本件駐車場に到着した際，Ｄ車両の２列目のシートを倒して降車し，本件車両を運転するつもりで２０ないし３０歩，本件車両の運転席に向かって歩いたところで，自己の右前の１，２メートル先に立っていた人から，運転してやると言われ，ロングコートのポケットから鍵を出したが，渡したかどうかは覚えておらず，本件車両の後部座席に，そのドアを誰が開けたかは分からないが，サンダルを履いたまま靴入れのケースに両足を入れて乗って横になり，へそくり６０００円を後部座席運転席側の足下マット下に隠し，本件車両の発進後１度本件車両の左側が乗り上げたような衝撃を感じ，「何かゴーみたいな感じの音」を聞いて「何だ？」と思って我に返ったが，まあいいやと思ってそのまま寝てしまい，自宅到着後下車したところ，Ｂが立っていた，妻と口論になったがそのまま家に入って着替えもせず寝てしまった，それ以上のことは記憶にないと供述し，これまでに飲酒運転の経験はあるが，どこをどう運転したか忘れることはあっても，運転したこと自体の記憶がなくなることはなく，今回も本件駐車場から出るときに本件車両を運転したという記憶が全くないので，運転はしていないと断言できると述べるところ（乙１，３，４，７ないし１０，１２，１７，１９，公判１６ない なくなることはなく，今回も本件駐車場から出るときに本件車両を運転したという記憶が全くないので，運転はしていないと断言できると述べるところ（乙１，３，４，７ないし１０，１２，１７，１９，公判１６ないし１９回，２１回），その供述は，捜査段階から公判廷に至るまで，上記内容でほぼ一貫している。 もっとも，捜査段階の一部の供述調書等には１００パーセント運転していないとまでは言えない旨の記載があるが（乙１，３，４，７ないし１０），それ以外は運転していないと断言し（乙１２，１７，公判１６ないし１９回，２１回），供述が変遷したのは，捜査官の理詰めの追及を受けて否定できなかったり，都合のよいことばかり覚えているなどと責められていたため，供述を控えてしまったためである旨説明するところ（被告人１６回１５頁，２３頁），公判で，本件車両内にへそくりを隠した場所について具体的かつ明確に指示している（１８回２頁）うえ，上記説明は，記憶がない事実について捜査官の取調べを受けた者の対応として，あながち不自然ともいえない。 (2) 以上の供述のうち，マット下に隠したという同額の現金が，実際にその場所から発見されており（弁１０），Ｄ車両を降りた後２０ないし３０歩歩いたことについても，平成１１年当時の実況見分の際（甲９３）に，ＤやＣが本件駐車場におけるＤ車両と本件車両との距離を約３ないし４メートルと指示したのに対し，被告人は８ないし１２メートルと指示し，距離が比較的離れていた点において整合しており，被告人宅到着後の状況については，妻Ｈの供述によって裏付けられている。すなわち，Ｈは，公判において，本件車両が被告人宅に到着してしばらく後，Ｂが窓を叩き，被告人が「こんなだから自分が運転してきた」と言うので見ると，本件車両の後部座席のドアが開いており，被告人の下半身の下の方が見 ，公判において，本件車両が被告人宅に到着してしばらく後，Ｂが窓を叩き，被告人が「こんなだから自分が運転してきた」と言うので見ると，本件車両の後部座席のドアが開いており，被告人の下半身の下の方が見え寝転がっているようで，Ｂが後部座席の方に行って起こすか何かしているようだったので窓を閉め玄関から出たら，Ｂが被告人の肩に手を回して抱えるようにして立っていた旨述べており（１４回８頁以下），具体的かつ詳細で不自然な点はないうえ，同女の本件事故当日の供述（甲１０４）と対比しても矛盾はない。また，被告人が本件車両から降りていない時点でＢが窓を叩いてＨに知らせたというＢの後記公判供述とも整合し，当時，付近に停車してＢを待っていたＤの述べる本件車両到着後の経過等（１０回２８頁，１１回６８頁以下）とも整合的であり，身内の供述であることを考慮しても，その信用性は否定し難い。この点の被告人の公判供述は，被告人宅前に到着時本件車両から降りた際の状況については必ずしも判然としないところがあり，再捜査時の平成１３年１２月７日付け検察官調書（乙１２）では，ドアを開けて一人で降りたと述べているが，本件事故当日及び１月２日には，寝ていて起こされた旨述べ（乙１９，１），その後は自分で降りたか，抱え出されたか覚えていない旨述べて（乙３，４，５，７，１７），Ｈの供述と整合するか，少なくとも矛盾はないのであり，もっとも記憶が薄れていると思われる再捜査時の検察官調書の供述のみが相反しているが，同供述は，その記憶喚起，供述変更の理由も示されていないもので信用性は乏しく，Ｈの供述の信用性を揺るがすものとはいえない。この点についてＢは，公判では，本件車両を停めてＨを呼んだが，被告人は運転席側の後部ドアを自ら開けて降りてきて玄関に行こうとし，出てきた妻と口論となり，玄関に入った，被告人 揺るがすものとはいえない。この点についてＢは，公判では，本件車両を停めてＨを呼んだが，被告人は運転席側の後部ドアを自ら開けて降りてきて玄関に行こうとし，出てきた妻と口論となり，玄関に入った，被告人は降りたときポケットに手を突っ込んで威張った感じであり，Ｂは抱きかかえたりしたことはない旨述べるが（７回５２頁以下），民事証言では，着いたとき被告人は後部座席で寝ていた，自分で降りてきて家に入って行けない状態だったと思う旨述べ（弁１・４２頁以下），再捜査時の平成１３年１１月２５日付け検察官調書でも被告人の後ろを歩いてＢが背中を押したかもしれないとも述べている（甲４６）。この供述変遷も不自然であり，自分で降りて威張った感じであったという点は，運転交代を余儀なくされたほど酔っていたというそれまでのＢの説明との整合性にも欠ける。この点のＢの公判供述も信用し難い。 (3) 被告人の述べる，衝撃や音は感じたが後部座席で酔って横になってほとんど寝ていたので，まあいいやと思って放置してしまった（１６回１０頁以下，１７回２頁）という状況は，帰宅後そのまま寝てしまったという状況とも相俟ってあながち信用できないものではない。寝てしまったとの点は，前記Ｈの供述（１４回１１頁，３２頁）のほか，帰宅後まもなくかけられたＥ及びＢの電話に被告人が出なかったことによっても裏付けられている（甲５８，Ｂ７回５８頁，９回５８頁）。 (4) 被告人の供述は，前記のように基本的には記憶がないというもので，運転していたがその記憶が欠落しただけではないかとの疑問も生じないわけでもない。しかしながら，本件事故当時，被告人は戊にいるときやＤ車両での移動中など居眠りしてしまっている時間帯も多く，相当程度飲酒していたこと，前記呼気検査結果（甲４１，４２）等に照らせば，記憶が断片的であることが直 がら，本件事故当時，被告人は戊にいるときやＤ車両での移動中など居眠りしてしまっている時間帯も多く，相当程度飲酒していたこと，前記呼気検査結果（甲４１，４２）等に照らせば，記憶が断片的であることが直ちに不自然であるとはいえず，意識的に行う運転行為自体については記憶に残っているはずだという主張にも合理性がないとはいえない。そして，被告人の供述の信用性を減殺する客観的証拠はない。 ８ Ｉの目撃供述について本件車両が本件事故後乙前に停車し，Ｂが本件車両の助手席側からその前の方向に歩いていた旨のＩの公判供述は，本件駐車場から被告人宅への到着までが５分程度と通常の所要時間（２，３分）よりも余分にかかっていること，その目撃状況に関する供述内容も自然であることから，その信用性を肯認することができ，Ｂの供述と整合するものといえる。しかし，同時に，この供述は被告人の供述と矛盾するものであるともいえない。 すなわち，被告人の供述を前提とすれば，本件車両は本件駐車場発進時からＢが運転していたことになるが，そうするとＢは，前記のように被害者の巻き込み，轢過，引きずり等による衝撃や音を聞いて異常を感じたはずであり，一時停車して本件車両の車体の点検，確認をすることは自然な行為であるといえるところ，前記乙前は，本件駐車場前の狭い本件道路から広い直線道路に出て７０メートル足らず先（本件駐車場から１５０メートル余り）の位置にあり，Ｂが勝手を知っている場所で，道路向かい側の街路灯及び門灯は点灯していたのであるから（甲３９），Ｂがここで一旦停止して本件車両の異常や車体の損傷状況等を確認することは決して不自然な行為ではない。また，Ｂは，本件車両の左後輪，車体左側が浮き上がったと感じたというのであるから，Ｂが本件車両を停車して下車後，本件車両の左側に回ってその状況を確 傷状況等を確認することは決して不自然な行為ではない。また，Ｂは，本件車両の左後輪，車体左側が浮き上がったと感じたというのであるから，Ｂが本件車両を停車して下車後，本件車両の左側に回ってその状況を確認することも不自然であるとはいえない。さらに，このような事実を前提とすれば，Ｂの供述に対する疑問点として指摘したバイクを運転して通りかかったＩの挨拶にＢが気付かなかったとか，理由はともかく慌てていたといった乙前でのＢの不自然と思われる行動の理解も容易となる。さらに，本件車両の状況（前記３(5)。甲１６，１７）からすれば，夜間，車体の外観を側面から一瞥した程度では，本件事故を起こしたことまでは気付かなくても不合理ではないから，被告人を送り届けた後，検察官が指摘するように，被告人宅から三次会に赴くなど，遺体発見までのＢの行動に格別変化が見られなかったことなどは，Ｂが本件事故当時の運転者であったことと矛盾するものともいえず，この点もＢの供述の信用性を高めるものとは言い切れず，また，被告人の供述の信用性を直ちに減殺する事情ともいえない。 ９ 以上検討したところを総合すれば，本件事故当時，被告人が本件車両を運転していたと認定するには合理的な疑いが残るといわざるを得ない。そうすると，本件公訴事実第１の業務上過失致死のみならず，第２の酒酔い運転についても，犯罪の証明がないことになるから，刑事訴訟法３３６条により被告人に対し無罪の言渡しをする。 （公判出席）検察官駒方和希私選弁護人町川智康（主任），栗山博史，関守麻紀子，中久木都，阪田勝彦（求刑懲役１年２月）平成１６年５月１８日横浜地方裁判所第４刑事部裁判長裁判官廣瀬健二裁判官片山隆 刑懲役１年２月）平成１６年５月１８日横浜地方裁判所第４刑事部裁判長裁判官廣瀬健二裁判官片山隆夫裁判官村上誠子は転官のため署名押印できない。 裁判長裁判官廣瀬健二
▼ クリックして全文を表示