- 1 -平成１８年１０月２日判決言渡同日原本領収裁判所書記官平成１６年（ワ）第２５４２９号損害賠償請求事件口頭弁論終結日平成１８年９月４日判決主文 原告の請求を棄却する。 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１請求被告は，原告に対し，１５００万円及びこれに対する平成１３年１２月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２事案の概要本件は，Ａ（昭和２４年１月２２日生まれ，女性。）が，被告の開設する財団法人Ｂ病院（以下「被告病院」という。）に入院中の平成１３年１１月２１日，同病院４階のベランダから地上に転落し，同年１２月３日，頸椎損傷によって死亡したことについて，Ａの夫である原告が，被告に対し，被告病院の従事者らには，Ａに自殺念慮のあったことを知りつつ，一般病棟に入院させ続けた過失等があったと主張して，診療契約の債務不履行又は不法行為に基づき，損害賠償金の一部の支払を求める事案である（以下，特に年を示さない限り，すべて平成１３年のことである。）。 前提事実（証拠を掲記しない事実は，当事者間に争いがない。）(1)当事者ア原告原告は，Ａの夫である。 イ被告- 2 -被告は，被告病院を開設している財団法人である。 (2)Ａが被告病院に入院するに至った経緯アＡは，以前より不眠等の症状に悩まされ，日中も発作的に不安感が生じ，家事もできないような状態が続いていたことから，８月９日，Ｃ病院神経科を受診した。Ａは，同病院において，心因反応（抑うつ反応）と診断され，その後も１１月１日までの間，月２回の頻度で同病院を受診しながら，睡眠剤及び精神安定剤の投薬を受けていた（甲Ａ２，乙Ａ４・６ないし１１頁，１３頁）。 イ１１月１１日夕方，原告が外出先から帰宅すると，Ａが左手首から血を流 間，月２回の頻度で同病院を受診しながら，睡眠剤及び精神安定剤の投薬を受けていた（甲Ａ２，乙Ａ４・６ないし１１頁，１３頁）。 イ１１月１１日夕方，原告が外出先から帰宅すると，Ａが左手首から血を流した状態で倒れていた。Ａは，同日午後４時２５分，原告の手配した救急車でＣ病院へ搬送され，同病院にて左手首の傷口を縫合するなどの処置を受けたが，満床のため，自宅へ戻った（乙Ａ４・１１頁，１２頁，１８頁）。 ウ原告は，Ａが呼びかけに対して反応しなくなったことから，１１月１１日夜，Ａを被告病院へ連れていき，Ａは，同日午後９時３０分，同病院に入院した（甲Ａ４・３頁，甲Ａ６・１頁，２頁，乙Ａ１・２頁，乙Ａ３・３頁，２３頁，２４頁，乙Ａ４・１２頁）。これにより，Ａと被告との間に，Ａについての診療契約が成立した。 (3)被告病院における診療経過等アＡは，１１月１１日から被告病院に入院し，被告病院内科部長のＤ医師のもとで全身状態改善のための治療を受けていたが，同月２０日から２１日にかけての深夜，投身自殺を図り，同病院４階ベランダから地上に転落した（以下「本件転落事故」という。）。同日午前１時２０分ころ，被告病院看護師らが中庭で倒れているＡを発見し，午前３時２０分ころ，Ａを国立病院Ｅ医療センターへ搬送したが，Ａは，その後回復することなく，１２月３日午前９時４３分，頸椎損傷により死亡した（甲Ａ１，甲Ａ４・８頁，甲Ａ６・６頁，甲Ａ８，乙Ａ３・８頁，２６頁，４３頁，４４頁）。 - 3 -イ被告病院におけるその余の診療経過は，別紙診療経過一覧表記載のとおりである。また，被告病院における投薬経過は，別紙投薬一覧表記載のとおりである（ただし，１１月１３日から同月１８日までのヒルナミン投与に関する部分は除く。）。 ウなお，被告病院に精神科病棟はなかった。 争点 ，被告病院における投薬経過は，別紙投薬一覧表記載のとおりである（ただし，１１月１３日から同月１８日までのヒルナミン投与に関する部分は除く。）。 ウなお，被告病院に精神科病棟はなかった。 争点 (1)過失アＡに自殺念慮があることを熟知しながら，１１月１９日以降も被告病院の一般病棟に入院させ続けた過失（原告の主張）以下の経過より，被告病院の従事者らは，１１月１９日までの時点で，Ａに自殺念慮があることを認識していたのであるから，Ａを精神科病院へ転院させるべき義務を負っていた。にもかかわらず，Ｄ医師は，同日以降もＡを被告病院の一般病棟に入院させ続け，その結果，本件転落事故を引き起こした。 (ｱ)Ａは，Ｃ病院において，心因反応（抑うつ反応）と診断され，睡眠薬や精神安定剤の処方を受けており，１１月１１日，自宅において，左手首を切る自殺を図って，同日，被告病院に入院したという経過がある。 (ｲ)Ｄ医師は，１１月１４日，被告病院精神科のＦ医師に対し，Ａの自傷行為の可能性，一般病棟入院の適否等について見解を問う他科診療依頼を行い，同医師から「抑うつ状態にて未だ自殺念慮も残存しています。 できれば入院加療が必要です。夫とも相談して精神科入院加療を勧めて下さい。一般科ではやれないこともないでしょうが，スタッフが慣れていないと困難なことが多いでしょう。」との回答を受けていた。 (ｳ)Ｄ医師は，１１月１７日，原告に対し，「Ａは，また，何を起こすかわからないので，他の病院に移りませんか。」との神経科医師の話を伝え- 4 -た。 (ｴ)看護計画には，１１月１２日に「衝動的に自傷行為を起こす可能性がある。」と記載され，Ａの身体には自殺未遂の際の傷の他，いわゆる「ためらい傷」が数か所あることが記載されていた。また，同月１７日には「いまだ自殺念慮あ １月１２日に「衝動的に自傷行為を起こす可能性がある。」と記載され，Ａの身体には自殺未遂の際の傷の他，いわゆる「ためらい傷」が数か所あることが記載されていた。また，同月１７日には「いまだ自殺念慮あり，精神科入院治療すすめた方がいいのでは？」と記載されていた。 （被告の主張）Ｄ医師が，Ａにつき，被告病院の一般病棟での入院治療を継続したのは，本来の入院目的である出血後の高度の貧血に対する治療のために必要と判断したことに基づく。当初，これまで治療を受けていたＣ病院に転院した方が良いと考え，Ｃ病院での診察を依頼したが，Ｃ病院には精神科病棟がないばかりか，常勤の精神科医もおらず，また，被告病院での入院治療につき原告の希望もあったことから，まず被告病院において貧血の治療を行い，精神科に関する問題については，被告病院の精神科医の診察を受けさせることにしたものである。 仮にＡを精神科病院に転院させて治療を受けさせるにしても，患者をいきなり一般病院から精神科病院へ簡単に転院させられるものではなく，また，精神科病院への入院はかえって患者の絶望感を助長する可能性もあるので，慎重な対応が必要となる。Ｆ医師の判断も，「できれば入院加療が必要です。」というものであり，精神科病院への入院を必須と考えていたわけではない。 したがって，Ａにつき被告病院の一般病棟での入院治療を継続したことに過失はない。 イＡを一般病棟に入院させ続けておきながら，睡眠薬の量を減らし，また，睡眠導入剤の不足を補完する薬の投与を中止してＡの不眠を悪化させた過失（原告の主張）- 5 -Ａは，心因反応に基づく不眠症によって自殺を図ったことがきっかけで被告病院に入院したのであり，原告は，Ｄ医師に対して，Ｃ病院での経過から，Ａには効果の強い睡眠薬が必要であり，Ｃ病院で処方されていた薬を使用す 因反応に基づく不眠症によって自殺を図ったことがきっかけで被告病院に入院したのであり，原告は，Ｄ医師に対して，Ｃ病院での経過から，Ａには効果の強い睡眠薬が必要であり，Ｃ病院で処方されていた薬を使用するよう訴えていた。 したがって，Ｄ医師は，自殺念慮をもつＡに対して，効果の強い睡眠薬を処方し，同人を熟睡させて自殺防止の措置を講ずる義務を負っていた。 にもかかわらず，Ｄ医師は，サイレースの処方量をＣ病院で処方されていた２㎎から１㎎に減量し，また，ヒルナミンの投与を１１月１３日から同月１８日まで中止し，これらによりＡの不眠状態を悪化させ，本件転落事故を招いた。 （被告の主張）(ｱ)サイレースの減量について本件において，Ａに対するサイレースの処方量を減量したのは，睡眠薬投与により生じる睡眠導入の効果と起立時におけるふらつき等の副作用や入院前後に認められた意識レベルの低下などとの関係を考慮して，転倒の危険を防止するため及び全身状態を改善するためであり，Ａの血圧低下や貧血の度合いから考えても，サイレースの減量が不適切であったとはいえない。 (ｲ)ヒルナミンの投与について１１月１３日から同月１８日にもＡに対しヒルナミンを投与しており，ヒルナミンの投与を中止した事実はない。 ウＡを一般病棟に入院させ続けておきながら，自殺念慮のあるＡに対する監視を怠った過失（原告の主張）Ａが入院していた病室は，内側から手動で解錠してベランダに出られる構造の部屋であった。自殺念慮があるＡをそのような部屋に入院させたのであ- 6 -るから，被告病院従事者らは，Ａが夜間ベランダに出て自殺を図ることを予見し得たのであり，厳重な監視体制をとることにより，Ａがベランダから転落するのを防止すべき義務があった。にもかかわらず，被告病院の従事者らは，Ａに対する厳重な常時監 ベランダに出て自殺を図ることを予見し得たのであり，厳重な監視体制をとることにより，Ａがベランダから転落するのを防止すべき義務があった。にもかかわらず，被告病院の従事者らは，Ａに対する厳重な常時監視を行わず，また，１１月２１日午前零時の定時巡視を怠り，その結果，本件転落事故を発生させた。 （被告の主張）被告病院では，夜間帯は，２名の看護師が被告病院４階の病室を担当しており，午後８時から午前８時までの間，２時間おきに全室に定時巡視を行い，その他，患者の状態に応じて個別巡視を行っていた。 また，被告病院の看護部においては，１日３回，ミーティング及びカンファレンスを実施しており，Ａについては，入院直後から，自殺未遂を行った患者であるため特に注意するようにとの確認がされており，担当医師からも同様の指示がされていた。これらの内容は，看護計画に記載されており，Ａを担当する看護師は，それに目を通した上で，監視を行っていた。 自殺企図者に厳重な自殺予防措置や観察を過度に実施することは，かえって悪影響を及ぼすことがあり，しかも，一般病院では身体の拘束や隔離等の行動制限を行うことが許されていないから，前記看護体制以上の監視を行うのは不可能であり，監視を怠った過失は認められない。 (2)因果関係（原告の主張）Ａを精神科病院に転院させていれば，Ａがベランダに出ることはなかったのであり，本件転落事故が起こることもなかった。また，仮にＡを精神科病院に転院させなかったとしても，効果の強い睡眠薬を処方してＡを熟睡させ，また，Ａに対する監視を怠っていなければ，本件転落事故を防止することができた。 よって，被告病院従事者らの前記注意義務違反と本件転落事故との間には因果関係が存在する。 - 7 -（被告の主張）以下のとおり，被告病院の対応と本件転落事故との間に因果関係 防止することができた。 よって，被告病院従事者らの前記注意義務違反と本件転落事故との間には因果関係が存在する。 - 7 -（被告の主張）以下のとおり，被告病院の対応と本件転落事故との間に因果関係はない。 (ｱ)自殺を決意した者は，実行可能なあらゆる手段を用いて自殺を遂げようとするのであり，それを阻止するのは不可能であるから，Ａを精神科病院に転院させたからといって自殺を防げたとは限らない。 また，被告病院に入院していたこと自体がＡの自殺の原因であったとは考えられず，むしろ，被告病院からの退院が１１月２１日に予定されていたことが自殺実行の結実因子となった可能性がある。 (ｲ)Ａは，サイレースの減量により著しい不眠状態を来していたわけではなく，不眠により本件転落事故が生じたわけでもない。 (ｳ)事前に自殺企図者の自殺行動を予測することは困難であり，場合によっては，観察が終了した数分後に患者が自殺行為に至ることもあるから，監視行為を尽くしても自殺を防止できるわけではない。 (3)損害（原告の主張）アＡに生じた損害(ｱ)逸失利益２８９０万００５３円Ａは，死亡時において５２歳であり，基礎年収額を賃金センサス女子労働者全年齢平均である３４１万７９００円，就労可能年数を平均余命の２分の１である１７年，生活費控除割合を２５パーセントとして，ライプニッツ方式により中間利息を控除すれば，Ａの逸失利益は，次のとおり２８９０万００５３円である341万7900円×（１－0.25）×11.2740＝2890万0053円(ｲ)死亡慰謝料２０００万円(ｳ)原告の相続Ａの相続人は，原告，Ａの姉及び妹の３人であり，原告は，その法定相- 8 -続分に従い，前記(ｱ)及び(ｲ)の損害賠償請求権の４分の３に当たる３６６７万５０３９円を相続した。 イ ｳ)原告の相続Ａの相続人は，原告，Ａの姉及び妹の３人であり，原告は，その法定相- 8 -続分に従い，前記(ｱ)及び(ｲ)の損害賠償請求権の４分の３に当たる３６６７万５０３９円を相続した。 イ原告に生じた損害(ｱ)慰謝料２００万円(ｲ)葬儀費用１２０万円(ｳ)弁護士費用３９８万７５０３円ウまとめよって，原告は，被告に対し，診療契約の債務不履行又は不法行為に基づき，損害賠償金４３８６万２５４２円のうち１５００万円及びこれに対する不法行為の日の翌日である平成１３年１２月４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。 （被告の主張）原告の主張は争う。 第３争点に対する判断 前記前提事実に加え，証拠（各掲記のとおり）及び弁論の全趣旨によれば，Ａの診療経過につき，以下の事実を認めることができる。 (1)Ａは，以前より不眠等の症状に悩まされ，近医で安定剤の処方を受けていたが，不眠傾向が続き，日中も発作的に不安感が生じて，家事もできないような状態になったことから，８月９日，Ｃ病院神経科を受診し，心因反応（抑うつ反応）と診断された。そして，その後も１１月１日までの間，月２回の頻度でＣ病院を受診しながら，睡眠剤及び精神安定剤の投薬を受けていた。（甲Ａ２，甲Ａ９・２頁，乙Ａ４・６ないし１１頁，１３頁）。１１月１日以降，Ｃ病院でＡに処方されていた薬は，抗不安薬デパス（０．５㎎）２錠，抗パーキンソン薬アキネトン（１㎎）２錠，抗うつ薬デプロメール（２５㎎）２錠を１日各２回，抗不安薬・睡眠薬サイレース（２㎎）１錠，抗精神病薬レボトミン（ヒルナミン，５㎎）２錠を１日各１回であった（乙Ａ１・３頁，乙Ａ４・５- 9 -頁，７頁，乙Ｂ２・１頁，２頁）。 (2)１１月１１日ア１１月１１日夕方，原告が外出先 錠，抗精神病薬レボトミン（ヒルナミン，５㎎）２錠を１日各１回であった（乙Ａ１・３頁，乙Ａ４・５- 9 -頁，７頁，乙Ｂ２・１頁，２頁）。 (2)１１月１１日ア１１月１１日夕方，原告が外出先から帰宅すると，Ａが左手首を切り，血を流した状態で倒れていた。Ａの手首には，２㎝ほどの切り傷が２か所あり，他にためらい傷も数か所ある状況であった。Ａは，同日午後４時２５分，原告の手配した救急車でＣ病院へ搬送され，同病院にて左手首の傷口を縫合するなどの処置を受けたが，同病院が満床であったため，入院することなく，自宅へ戻った（甲Ａ４・３頁，４頁，甲Ａ６・１頁，甲Ａ９・２頁，乙Ａ１・２頁，２４頁，乙Ａ４・３頁，１１頁，１２頁，１８頁）。 イ同日夜，Ａが呼びかけに対して反応しなくなったことから，原告は，心配して，午後８時５分ころ，Ａを連れて被告病院を訪れた。被告病院の当直医であった川名和夫医師は，Ａを診察した結果，意識は清明で，手首からの出血は見られなかったものの，血圧が８６／５０㎜Ｈｇと低く，顔色も蒼白であったため，安静が必要と判断し，同日午後９時３０分，Ａに被告病院への入院を指示した。なお，薬については，Ａが持参したＣ病院で処方されているものを続行するよう指示がされた（甲Ａ４・３頁，甲Ａ６・１頁，乙Ａ１・２頁，乙Ａ３・３頁，１５頁，２３頁，２９頁，乙Ａ４・１１頁，乙Ａ６・１頁）。 ウ同日入院後，Ａは，車いすで移動する状態であったが，途中突然意識レベルが低下し（ＪＣＳⅢ－１００），５分間ほど，声を掛けても返答しない状態となった。回復後も顔色は不良で，表情が硬く，午後１０時３０分までには入眠したものの，１１月１２日午前零時ころには，看護師に対し，余り眠れない旨の訴えがあった。しかし，Ａ本人は，いらいらしないし大丈夫であると述べ，興奮している様子 情が硬く，午後１０時３０分までには入眠したものの，１１月１２日午前零時ころには，看護師に対し，余り眠れない旨の訴えがあった。しかし，Ａ本人は，いらいらしないし大丈夫であると述べ，興奮している様子も見受けられなかったため，看護師がそのまま様子を見るよう促すと，午前２時，午前４時には，入眠していた（甲Ａ６・２頁，乙Ａ３・２４頁）。 - 10 -(3)１１月１２日ア１１月１２日，Ｄ医師が，Ａの診察及び検査を行った。検査の結果，Ａは，ＲＢＣ（赤血球数）２４５×１０/μl（基準値３７６から５１６），Ｈｂ （血色素量）７．８ｇ/dl（基準値１１．２から１５．２），Ｈｔ（ヘマトクリット値）２３．６％（基準値３４．３から４５．２）であり，貧血が顕著であった（乙Ａ３・１０頁）。また，Ａの午前１０時の血圧は，９０／４２㎜Ｈｇと低かった（乙Ａ３・２４頁）。Ｄ医師は，Ａが身体がふらついて起き上がれない状態であったこと，失血による貧血が顕著で，かつ，一過性とはいえ，１１月１１日の夜間に意識レベルの低下が２回にわたって認められたことから，内科的な面から，精査・治療目的の入院が必要であると判断し，併せて，精神科的な治療も含めた総合的な治療を行うことが望ましいと考えた。そこで，まずは，従前Ａの精神疾患を治療してきたＣ病院で，Ａに治療を受けさせるのが最善と考え，Ｃ病院に電話をして，同病院への転院の可否を相談した（乙Ａ３・１２頁，乙Ａ６・２頁，証人Ｄ反訳書１・１頁ないし３頁）。ところが，問い合わせの結果，Ｃ病院にも，常勤の精神科医はおらず，入院病棟もなく，同日は精神科の医師が不在であり，対応は困難であるとの回答を得たことから，Ｄ医師は，とりあえず１１月１５日にＡをＣ病院精神科を受診させることとして外来予約を取ったうえ，それまでの間は，被告病院で，精神面に配 科の医師が不在であり，対応は困難であるとの回答を得たことから，Ｄ医師は，とりあえず１１月１５日にＡをＣ病院精神科を受診させることとして外来予約を取ったうえ，それまでの間は，被告病院で，精神面に配慮しつつ，内科的治療計画を立てる他ないと判断した（乙Ａ６・２頁，３頁）。 イ同日，Ｄ医師が，Ａ及び原告に対して，その旨説明したところ，原告は，「一晩だけの入院で良かったのだから」と述べて，当初入院継続に消極的姿勢を示した。しかし，Ｄ医師が，内科的な入院・治療の必要性を再三説明した結果，原告も，しばらくの間，Ａの入院を継続することを了承した（乙Ａ６・３頁。なお，甲Ａ４・４頁，乙Ａ３・４頁には，Ｄ医師が，「被告病院には精神科ユニットが無いことを伝え，Ｃ病院での総合的な処置，治療を受- 11 -けるのが良いと勧めたところ，原告が，なお３，４日の間，Ａが被告病院に入院することを希望した。」旨の記載があるけれども，上記記載は，原告本人の陳述書（甲Ａ９・３頁）に反するうえ，上記Ｄ医師の陳述書（乙Ａ６・３頁）の記載にも反するものであって，採用しない。）。 ウＤ医師は，ＡがＣ病院で処方されていた薬を基本的には続行することとした。しかし，サイレースについては，副作用としてふらつきが指摘されていたことから，Ａの低血圧，貧血を原因とした起立性調節障害に対処するため，量を従前２㎎であったものを１㎎に減量した。また，レボトミン（ヒルナミン，５㎎）も２錠から１錠に減量した（甲Ａ６・２頁，乙Ａ３・１７頁，２９頁，証人Ｄ反訳書４・２３頁）。なお，同日，Ａからは，看護師に対して，「立ち上がる時とかふらーっとして倒れちゃうかもしれない。」，「ふらーっとするのがこわい。」などの訴えがされていた（甲Ａ６・３頁，乙Ａ３・２５頁）。 エ被告病院では，Ａの看護にあたって，Ａには衝 「立ち上がる時とかふらーっとして倒れちゃうかもしれない。」，「ふらーっとするのがこわい。」などの訴えがされていた（甲Ａ６・３頁，乙Ａ３・２５頁）。 エ被告病院では，Ａの看護にあたって，Ａには衝動的に自傷行為を起こす可能性があることに配慮して，看護方針として，不眠，不安，不機嫌などや表情，行動に注意すると共に，訴えを十分に聞くこと，危険物（刃物，コード類など）を身の回りに置かないこと，離院に注意することなどが確認された（甲Ａ６・１０頁，乙Ａ３・３０頁）。 (4)１１月１３日１１月１３日朝，Ａは朝まで入眠し，落ち着いていると述べた。しかし，血圧は，９６／４０㎜Ｈｇと，なお低い状態が続いていた（甲Ａ６・３頁，乙Ａ３・２５頁）。 (5)１１月１４日ア１１月１４日も，Ａは，夜間良眠し，状態は落ち着いていたが，表情はなお暗めであった（甲Ａ６・４頁，乙Ａ３・２５頁）。 イ同日，Ｄ医師は，原告に対し，Ｃ病院への転院を勧めた。しかし，原告は，- 12 -Ｃ病院の精神科は距離的にも遠いと述べて，Ｃ病院への転院を拒否し，引き続き被告病院において，全身状態の管理を含めた処置を受けることを希望した。そこで，Ｄ医師は，原告に対し，内科的には，１週間くらいで退院予定である旨を告げたうえ，被告病院で，貧血を含めた評価を行いつつ，被告病院の精神科の助言も受けることとした（甲Ａ４・４頁，乙Ａ３・４頁）。 ウＤ医師は，同日，被告病院精神科のＦ医師に対し，Ａの病状，自損行為の可能性，一般病棟入院の適否等について見解を問う他科診療依頼を行うこととし，また，原告とＡに対し，翌日Ｃ病院を受診して，Ａの精神科的な病状と問題点について，診療情報提供書を受け取ってくるよう指示した（甲Ａ３，乙Ａ１・５頁，乙Ａ３・４頁，１４頁，乙Ａ４・１５頁）。 (6)１１月１５日ア し，翌日Ｃ病院を受診して，Ａの精神科的な病状と問題点について，診療情報提供書を受け取ってくるよう指示した（甲Ａ３，乙Ａ１・５頁，乙Ａ３・４頁，１４頁，乙Ａ４・１５頁）。 (6)１１月１５日ア１１月１５日，Ａは，Ｃ病院の精神科外来を受診する予定であったが，体調不良のため受診できず，原告のみが，Ｃ病院へ赴き，Ｃ病院からの診療情報提供書を受領してきた。そこには，傷病名として「心因反応（抑うつ反応）」と記載され，Ａは，８月９日の初診時から不安，焦燥が強く，コンタクトが取り辛い状態であり，自宅でも不安が強く，家事も出来ない状態が続いていたこと，抗うつ薬で様子を見ていたが，不安感は殆ど消失したものの，抑うつ状態（意欲低下，抑うつ気分，興味，関心の低下）が続いていたこと，９月ころから抑うつ状態は多少改善したが，身体のふるえ等が出現したため，抗うつ薬を変更するなどして様子を見ていたことなどが記載されていた（甲Ａ５，乙Ａ１・３頁，乙Ａ４・１６頁，１７頁）。 イ同日，Ｄ医師がＡを診察した。Ａには，なお，貧血，出血因子が見られ，顔色も蒼白であった（乙Ａ３・４頁）。Ｄ医師は，同日から，サイレース（１㎎）に代え，他社の同等薬品であるロヒプノール（１㎎）を処方することとした（甲Ｂ１・４頁，乙Ａ３・２５頁）。 ウ同日午後２時ころ，Ａには，ベッド上で落ち着きなく手足を動かす状況が- 13 -見られ，看護師に対し，「何だか落ち着かない。」旨訴えた（甲Ａ６・４頁，乙Ａ３・２５頁）。 (7)１１月１６日１１月１６日午後２時ころ，Ａは，看護師に対し，「痛みはないし，気分も今は大丈夫だけれど，不安定になる時がある。」旨訴えたが，その後は，不安な言動もなく，大丈夫である旨述べていた（甲Ａ６・４頁，乙Ａ３・２５頁）。 (8)１１月１７日ア１１月１７日，Ａは夜間良 も今は大丈夫だけれど，不安定になる時がある。」旨訴えたが，その後は，不安な言動もなく，大丈夫である旨述べていた（甲Ａ６・４頁，乙Ａ３・２５頁）。 (8)１１月１７日ア１１月１７日，Ａは夜間良眠した（乙Ａ３・２５頁）。 イ同日，Ａは，被告病院精神科で，Ｆ医師の診察を受けた。その際，Ａは，手首を切ったことについて，「先行きが暗く感じて，つい死んだ方が良いと考えてしまった。発作的にやってしまった部分もある。」と述べ，食欲減退，早朝覚醒傾向，不安感，焦燥感，抑うつ気分がみられる状態であった。Ｆ医師は，入院後，自殺をほのめかすような状況が見られなかったこともあって，Ａから，自殺の危険性が特に切迫しているという印象は受けなかったものの，「助かってよかった。」，「もうこういうことはしない。」といった趣旨の発言が聞かれなかったことから，未だ自殺念慮が残存していると判断し，Ｄ医師に対し，「抑うつ状態にて未だ自殺念慮も残存しています。できれば入院加療が必要です。夫とも相談して精神科入院加療を勧めて下さい。一般科でやれないこともないでしょうが，スタッフが慣れていないと困難なことが多いでしょう。」と回答した（甲Ａ３，甲Ａ４・５頁，乙Ａ３・５頁，１４頁，甲Ａ３，証人Ｆ反訳書３・３頁，反訳書６・３頁）。 ウＤ医師は，同日，原告に対し，Ｆ医師の所見を伝えたうえ，１１月１９日には抜糸が予定されており，内科的には，貧血，ふらつきなどが無くなれば退院が可能であること，ソーシャルワーカーを通じて精神科病院を紹介できること，したがって，精神科病院への転院を検討してほしい旨話したところ，原告からは，世田谷警察から紹介された病院を当たりたいとの話がなされた- 14 -（甲Ａ９・５頁，乙Ａ３・５頁，証人Ｄ反訳書１・９頁）。 エ１１月１７日，Ｄ医師から，看護師に対しても したところ，原告からは，世田谷警察から紹介された病院を当たりたいとの話がなされた- 14 -（甲Ａ９・５頁，乙Ａ３・５頁，証人Ｄ反訳書１・９頁）。 エ１１月１７日，Ｄ医師から，看護師に対しても，Ａには，未だ自殺念慮があり，精神科の入院加療を勧めた方が良いとの情報が伝えられた（乙Ａ３・３０頁，証人Ｄ反訳書４・１２頁）。 (9)１１月１８日ア１１月１８日午前６時，Ａは，看護師に対し，「暗いうちに目が覚めてしまい，それから眠れない。」旨訴えた（乙Ａ３・２６頁）。 イまた，同日午後７時ころ，原告は，看護師に対し，「１１月２１日（水曜日）に退院する。一泊の予定がここまで延びて何をしているのかわからない。」旨述べた。その後，午後８時ころ，Ａは，視点が定まらず，落ち着かない様子で，看護師に対し，「夫が退院を勝手に決めてしまって困った。どうしていいかわからない。」旨訴えた（甲Ａ６・５頁，乙Ａ３・２６頁）。 (10)１１月１９日ア１１月１９日，Ａは，少し落ち着かない様子が見られたが，マイペースで過ごしていた（乙Ａ３・２６頁）。 イ同日，Ａの手首の傷の抜糸が行われ，全身状態も良いので，貧血の改善結果を見て，退院を検討することとされた。Ｄ医師は，Ａの精神状態は，やや落ち着いている状況と見ていたが，Ｆ医師の回答結果も踏まえ，早急に転院先を当たるよう，Ａに話した（甲Ａ４・６頁，乙Ａ３・６頁，証人Ｄ反訳書４・２２頁）。 ウ同日午後２時ころ，Ａは，看護師に対し，「特に変わりない。」と述べ，落ち着いていた（甲Ａ６・５頁，乙Ａ３・２６頁）。 (11)１１月２０日ア１１月２０日，貧血状態も軽減し，出血に伴う臨床症状が消失したため，Ａは，内科的には１１月２１日の退院が可能な状況となった。Ａは，Ｄ医師に対し，気分的にも落ち込みはないと告げた。Ｄ医師は， ０日ア１１月２０日，貧血状態も軽減し，出血に伴う臨床症状が消失したため，Ａは，内科的には１１月２１日の退院が可能な状況となった。Ａは，Ｄ医師に対し，気分的にも落ち込みはないと告げた。Ｄ医師は，精神科疾患への今- 15 -後の方針について相談したうえ，１１月２１日に退院が可能である旨をＡに伝えた（甲Ａ４・７頁，乙Ａ３・７頁）。 イ１１月２０日，午後２時ころ，Ａは，看護師に対して不安を訴えたが，午後６時ころには，「特に変わりはない。」と述べて，午後９時ころには眠前薬を内服し，入眠した。同日の担当看護師であったＧ（旧姓Ｈ，以下「Ｇ看護師」という。）は，Ａの病室の向かいの部屋に入院していた重傷患者を見回った際にＡの様子を見るなどして観察していたが，午後１１時に見回った際には，Ａは寝息を立てて入眠中であった（甲Ａ６・６頁，乙Ａ３・２６頁，証人Ｇ反訳書２・５頁）。 (12)１１月２１日１１月２１日深夜，Ａは投身自殺を図り，同病院４階ベランダから地上に転落した。同日午前零時４０分ころ，Ａが病室に不在であったため，看護師が病院内を捜したところ，午前１時２０分ころ，中庭で倒れているＡを発見した。 第４，５頸椎脱臼骨折，左大腿骨顆上骨折，頭部挫創のため，同日午前３時２０分ころ，Ａを国立病院Ｅ医療センターへ搬送したが，Ａは，その後回復することなく，１２月３日午前９時４３分，頸椎損傷により死亡した（甲Ａ１，甲Ａ４・８頁，甲Ａ６・６頁，甲Ａ８，乙Ａ３・８頁，２６頁，４３頁，４４頁）。 争点(1)ア（Ａを一般病棟に入院させ続けた過失の有無）について(1)原告は，被告病院の従事者らが，Ａに自殺念慮があることを熟知していたのであるから，１１月１９日までにＡを精神科病院に転院させるべき義務を負っていたにもかかわらず，同日以降も，Ａを被告病院の一般病棟に 原告は，被告病院の従事者らが，Ａに自殺念慮があることを熟知していたのであるから，１１月１９日までにＡを精神科病院に転院させるべき義務を負っていたにもかかわらず，同日以降も，Ａを被告病院の一般病棟に入院させ続けた点において，過失がある旨主張する。 そして，前記１に認定の事実によれば，①Ａは，Ｃ病院において，心因反応（抑うつ反応）と診断され，睡眠薬や精神安定剤の処方を受けていたこと（前記１(1)），②１１月１１日には，自宅において，手首を切って自殺を図り，- 16 -同日，被告病院に入院したこと（前記１(2)ア，イ），③手首には２㎝ほどの切り傷が２か所あり，他にためらい傷も数か所ある状況であったこと（前記１(2)ア），④入院後も，Ａは，時折，不眠を訴えたり，「何だか落ち着かない」と訴えることがあったこと（前記１(2)ウ，(6)ウ，(7)，(9)ア，イ），⑤１１月１７日には，被告病院精神科のＦ医師から「抑うつ状態にて未だ自殺念慮も残存しています。できれば入院加療が必要です。夫とも相談して精神科入院加療を勧めて下さい。」との意見が出されていたこと（前記１(8)イ），⑥看護計画でも，Ａは衝動的に自傷行為を起こす可能性があるとされていたこと（前記１(3)エ），⑦１１月１８日，Ａは，退院を控えて，落ち着かない様子で，「困った。どうしていいかわからない」旨訴えていたこと（前記１(9)イ）がそれぞれ認められる。 (2)しかしながら，一方，前記１に認定の事実及び後掲証拠によれば，以下の点を指摘することができる。 ア１１月１１日，救急車でＡの搬送を受けたＣ病院は，かねてＡの精神疾患について診察・治療を行ってきた病院であったが，Ａの手首の傷を縫合するなどの処置を行った後，Ａを入院させたり，他の精神科病院に転院させるなどの措置を取ることなく，Ａを帰宅させ は，かねてＡの精神疾患について診察・治療を行ってきた病院であったが，Ａの手首の傷を縫合するなどの処置を行った後，Ａを入院させたり，他の精神科病院に転院させるなどの措置を取ることなく，Ａを帰宅させる判断をしていた（前記１(2)ア）。 イＡは，被告病院に入院した後，表情が暗かったり，不安を口にしたりしたことはあったものの，「いらいらしないし大丈夫」であると述べたり，「落ち着いている」と述べるなど，比較的落ち着いており，特に興奮している様子は見受けられず，自殺を企図したり，自殺を仄めかすなど，自殺に至ることを窺わせる言動も見受けられなかった（前記１(2)ウ，(4)，証人Ｄ反訳書４・１５頁）。 ウＡは，被告病院入院後，不眠を訴える時はあったものの，良く眠れている日もあり，入院中，ＡからＤ医師に対し，特に強度な不眠の訴えや，睡眠薬の増量が要望されるようなこともなかった（前記１(4)，(5)，(8)ア，証人- 17 -Ｄ反訳書４・８頁，証人Ｇ反訳書２・４頁）。 エ１１月１７日にＡを診察したＦ医師は，本人ないし夫である原告が受け入れるようであれば，抑うつ反応に対する治療のため，入院加療した方が良いと考えて，「できれば入院加療が必要です。夫とも相談して精神科入院加療を勧めて下さい。」とＤ医師に回答したが，その際，Ｆ医師は，診察時のＡの状況や被告病院におけるＡの生活状況，Ａには，再度自殺を企図するような言動が認められなかったことから，自殺の危険性が切迫しているとは判断していなかった（証人Ｆ反訳書３・３頁，反訳書６・１１頁）。 オＧ看護師が，Ａの担当になった際も，Ａは落ち着いているように見え，自殺の可能性は感じられなかった（証人Ｇ反訳書２・４頁）。 カ原告も，１１月１５日の時点では，適切な睡眠薬を処方してもらえば，Ａは自宅に戻って生活ができると った際も，Ａは落ち着いているように見え，自殺の可能性は感じられなかった（証人Ｇ反訳書２・４頁）。 カ原告も，１１月１５日の時点では，適切な睡眠薬を処方してもらえば，Ａは自宅に戻って生活ができると考えており，また，１１月２０日の時点においても，退院して自宅へ帰れると考えていたものであり（甲Ａ９・４頁，１０頁），Ａが直ちに精神科での入院加療が必要な切迫した状況にあるとは考えていなかった。 キこの点に関し，Ｉ医師の意見書にも，Ａの場合，退院に対して不安を漏らしていたことからすれば，抑うつ気分を基盤として，退院後の生活や自己の身体状態への自信欠乏，あるいはうつ病を生じる契機となった生活状況に再び戻ることへの負担感などが自殺行動の結実要素となっている可能性が考えられるが，入院中の状況からすれば，差し迫って自殺行動に移る可能性を予測することは困難であろうとの意見が記載されている（乙Ｂ２・５頁）。 以上の事実に照らせば，１１月１９日までの時点で，Ａが多少の不安感を訴えていたことは認められるものの，それが自殺を企図する具体的な虞を予見できるほどの切迫した状況にあったとまで認めることはできず，被告病院の従事者らにおいて，１１月１９日までの時点で，直ちにＡを精神科病院に転院させるべき義務があったと言うことはできない。 - 18 -(3)更に，本件においては，次の事情が指摘できる。 アＡは，被告病院入院当初，失血による貧血が顕著で，一過性とはいえ，意識レベルの低下が２回にわたって認められた状態であり，内科的な面から，精査・治療目的の入院が必要な状態であった（前記１(3)ア）。 イ１１月１２日，Ｄ医師は，ＡのかかりつけのＣ病院へ転院の可否についての相談をしたが，Ｃ病院から，当日は精神科の医師が不在であり，対応は困難であるとの回答を受けていた（前記１( 前記１(3)ア）。 イ１１月１２日，Ｄ医師は，ＡのかかりつけのＣ病院へ転院の可否についての相談をしたが，Ｃ病院から，当日は精神科の医師が不在であり，対応は困難であるとの回答を受けていた（前記１(3)ア）。 ウ１１月１４日，Ｄ医師は，原告に対し，Ｃ病院への転院を勧めたが，原告が，Ｃ病院は距離的に遠いと述べてこれを拒んだため，被告病院精神科のＦ医師の助言も受けつつ，被告病院での内科的治療を継続することとした（前記１(5)イ）。 エ１１月１７日，Ｄ医師は，原告に対し，Ｆ医師の所見を伝えたうえ，精神科病院への転院を検討してほしい旨話したところ，原告から，世田谷警察から紹介された病院を当たりたいとの話がなされたため，それを尊重することとした（前記１(8)ウ）。 オ１１月１９日，Ｄ医師は，Ａの全身状態も良いので，退院を検討することとし，早急に転院先を当たるようＡに話していた（前記１(10)イ）。 以上の事実に照らせば，Ｄ医師は，当初は緊急な全身状態の管理を目的とした内科的治療を優先しつつ，機会を見ては，Ａや原告に対し，精神科の治療の受けられる病院への転院を勧めていたものであって，Ａの状態が，前記のとおり切迫したものとは言えず，精神科病院への強制的な措置入院が認められる状況にはなかったと認められる（証人Ｆ反訳書３・６頁）こと，したがって，精神科病院への転院にあたっては，転院先について原告やＡの意向を無視することはできなかったことに照らせば，転院先の検討を原告やＡに委ねていたＤ医師の対応に問題があったとは認められない。 (4)この点に関し，原告の提出する，Ｊ医師の意見書（甲Ｂ１）には，①１１- 19 -月１８日に，原告が，「１泊の予定がここまで延びて何をしているのかわからない。」と述べていること，②１１月１７日に，Ｆ医師も看護師も，「未だ自 る，Ｊ医師の意見書（甲Ｂ１）には，①１１- 19 -月１８日に，原告が，「１泊の予定がここまで延びて何をしているのかわからない。」と述べていること，②１１月１７日に，Ｆ医師も看護師も，「未だ自殺念慮があり，精神科の入院を勧めた方が良い。」と判断していることなどからすれば，１１月１９日以降は，Ａを精神科病院に入院させるべきであった旨の意見が記載されている。 しかしながら，前記説示のとおり，Ｄ医師としては，１１月１９日の時点で，Ａや原告に精神科病院の転院先を検討するよう勧告しており，取るべき対応は取っていたと認められることに照らせば，それ以上に，Ａを直ちに精神科病院に入院させるべきであったとの上記意見は採用することができない。 (5)以上によれば，被告病院の従事者らに，１１月１９日以降もＡを一般病棟に入院させ続けた義務違反があったと認めることはできない。 争点(1)イ（睡眠薬の量を減らすなどして不眠を悪化させた過失の有無）について(1)原告は，原告がＤ医師に対して，Ｃ病院で処方されていた薬を使用するよう訴えていたにもかかわらず，Ｄ医師は，サイレースの処方量をＣ病院で処方されていた２㎎から１㎎に減量し，また，ヒルナミンの投与を１１月１３日から同月１８日まで中止したものであり，これらによりＡの不眠状態を悪化させ，本件転落事故を招いた過失がある旨主張する。 (2)サイレースについて前記認定事実及び証拠によれば，たしかに，原告が，１１月１２日午前零時ころ，Ａの不眠を訴えて，Ｃ病院からの持参薬の処方を希望したこと（乙Ａ３・２４頁），Ｄ医師は，同日，基本的にはＣ病院で処方されていた薬を続行することとしたものの，サイレースの投薬量は，従前２㎎であったものを１㎎に減量したこと（前記１(1)，(3)ウ）が認められる。 しかしながら，前記認定事実 日，基本的にはＣ病院で処方されていた薬を続行することとしたものの，サイレースの投薬量は，従前２㎎であったものを１㎎に減量したこと（前記１(1)，(3)ウ）が認められる。 しかしながら，前記認定事実及び後掲証拠によれば，以下の点を指摘することができる。 - 20 -ア１１月１２日，Ａは，身体がふらついて起き上がれない状態であり，看護師に対して，「立ち上がる時とかふらーっとして倒れちゃうかもしれない。」，「ふらーっとするのがこわい。」などと訴えている状態であった（前記１(3)ア，ウ）。また，失血による貧血が顕著で，かつ，一過性とはいえ，１１月１１日の夜間に意識レベルの低下が２回にわたって認められる状態であった（前記１(3)ア）。 イそこで，Ｄ医師としては，サイレースについては，副作用としてふらつきが指摘されていたことから，Ａの低血圧，貧血を原因とした起立性調節障害に対処するため，サイレースの量を２㎎から１㎎に減量することとした（前記１(3)ウ）。 ウ被告病院では，サイレースの投与量を減らすことによって，Ａから眠れないなどの訴えがあれば，直ぐに医師に連絡がなされるよう指示が出されていたが，Ａから特に強度な不眠の訴えや，睡眠薬の増量が要望されるようなことはなかった（前記１(4)，(5)，(8)ア，乙Ａ３・１６頁，３０頁，証人Ｄ反訳書４・８頁，証人Ｇ反訳書２・４頁）。 エ被告病院精神科のＦ医師も，薬は必要最小限であることが好ましく，２㎎を１㎎に減量した判断には問題がないとの意見を述べており（乙Ａ７・４頁，証人Ｆ反訳書３・５頁），また，Ｉ医師も，減薬は，血圧低下や貧血の度合いから見て不適切とは言えず，またこれによって著しい不眠状態を来しているとも言えないとの意見書を提出している（乙Ｂ２・６頁）。 この点につき，Ｊ医師は，意見書において，Ａ 減薬は，血圧低下や貧血の度合いから見て不適切とは言えず，またこれによって著しい不眠状態を来しているとも言えないとの意見書を提出している（乙Ｂ２・６頁）。 この点につき，Ｊ医師は，意見書において，Ａに抗精神病薬が併用されていることに鑑みれば，Ａの睡眠障害が重篤で，希死念慮を含む焦燥感が激越であったことを示すものであるから，処方の強化を行うべきであり睡眠導入剤を軽くしたことには過失がある旨述べる（甲Ｂ１・３頁，４頁）。 しかしながら，抗精神病薬が併用されていることから，直ちにＡの睡眠障害が重篤で，希死念慮を含む焦燥感が激越であったことを推認することはできず- 21 -（証人Ｆ反訳書６・１２頁，１３頁），前記アないしエの事実を考慮すれば，Ｄ医師の判断が不適切であったとは認められず，上記Ｊ医師の意見は採用できない。 以上によれば，Ｄ医師が，起立性調節障害に対処するため，サイレースの投薬量を減量したことに，義務違反があったと認めることはできない。 (3)ヒルナミンについて原告は，Ｄ医師がヒルナミンの投与を１１月１３日から同月１８日まで中止した旨主張する。 しかしながら，証拠によれば，被告病院では，一度投薬指示が出されると，改めて中止の指示がされない限り，投薬が続行される扱いであったことが認められる（乙Ａ６・５頁）から，カーデックス（乙Ａ３・２９頁）上，１１月１３日から１８日の間にヒルナミン等の投薬指示がないことから，直ちにこの間，ヒルナミン等の投与が中止されたと認めることはできず，他にヒルナミンが中止されたことを認めるに足りる証拠はない。 (4)以上によれば，Ｄ医師に，睡眠薬の量を減らすなどしてＡの不眠を悪化させた義務違反があったと認めることはできない。 争点(1)ウ（監視を怠った過失の有無）について(1)原告は，被告病院従事者らには 上によれば，Ｄ医師に，睡眠薬の量を減らすなどしてＡの不眠を悪化させた義務違反があったと認めることはできない。 争点(1)ウ（監視を怠った過失の有無）について(1)原告は，被告病院従事者らには，厳重な監視体制をとることにより，Ａがベランダから転落するのを防止すべき義務があったにもかかわらず，Ａに対する厳重な常時監視を行わず，また，１１月２１日午前零時の定時巡視を怠り，その結果，本件転落事故を発生させた過失がある旨主張する。 そして，前記認定事実及び後掲証拠によれば，①Ａが入院していた病室は，被告病院４階であって，内側から手動で解錠してベランダに出られる構造の部屋であったこと（乙Ａ８・２頁，乙Ｂ１，弁論の全趣旨），②被告病院での夜勤帯の定時巡視は本来午後８時から翌日午前８時までの２時間ごとの偶数時に行われることになっていたところ，夜間に緊急入院があったため，担当のＧ看- 22 -護師が巡視でＡのベッドを訪れたのは１１月２１日午前零時４０分ころであり，その時には，Ａはベッドを離れ，ベランダから投身自殺を図っていたこと（乙Ａ８・３頁，証人Ｇ反訳書５・１頁）がそれぞれ認められる。 (2)しかしながら，前記認定のとおり，Ａには，１１月２０日までの間，差し迫って自殺行動に移る可能性を予測させる言動が見受けられていなかったことからすれば，被告病院従事者らにおいて，Ａを常時監視すべき義務があったと認めることはできない。 また，前記認定事実及び後掲証拠によれば，以下の事実が認定できる。 ア被告病院の看護体制は，日勤と夜勤に分かれており，全ての入院患者につき，全ての看護師のいる場で，口頭による申し送りがされていた（乙Ａ８・１頁，証人Ｇ反訳書２・２頁，３頁）。Ａについては，衝動的に自傷行為を起こす可能性がある患者であり，看護方針として，不眠，不安，不 き，全ての看護師のいる場で，口頭による申し送りがされていた（乙Ａ８・１頁，証人Ｇ反訳書２・２頁，３頁）。Ａについては，衝動的に自傷行為を起こす可能性がある患者であり，看護方針として，不眠，不安，不機嫌などや表情，行動に注意すると共に，訴えを十分に聞くこと，危険物（刃物，コード類など）を身の回りに置かないこと，離院に注意することなどが確認されていた（前記１(3)エ）。 イ１１月２０日午後４時３０分から翌２１日午前８時までの夜勤看護師はＧ看護師とＫ看護師の２名で，Ａの担当はＧ看護師であった（乙Ａ８・３頁）。 Ｇ看護師は，１１月２０日午後９時ころ，Ａに内服薬を服用させた後，消灯し，午後１１時ころにも，Ａを見回ったが，その際，Ａは寝息を立てて入眠中であった（前記１(11)イ）。 ウその後もＧ看護師は，Ａの病室の向かいにあった重傷患者を状態観察のため見回った際など，Ａの病室に入ってＡの様子や戸締まりなどを注意して観察していたが，特に変わりはなく，Ａはいずれも入眠中であった（乙Ａ５の２，証人Ｇ反訳書２・７頁ないし９頁，反訳書５・１７頁）。 エ１１月２１日午前零時１０分ころ，緊急入院患者がいたため，Ｇ看護師は，同日午前零時の定時巡視が遅れ，午前零時４０分ころＡの病室を訪れたとこ- 23 -ろ，Ａは不在であり，Ｇ看護師が，病棟，トイレ等を捜した後，午前１時２０分ころ，ベランダにスリッパを発見し，Ａが中庭に倒れているのが発見された（乙Ａ３・４３頁）。 そして，これに加え，前記認定のとおり，Ａには，差し迫って自殺行動に移る可能性を予測させる言動が見受けられていなかったこと，夜間，緊急入院があれば，定時巡視の時間が若干ずれるのはやむを得ない事態であることからすれば，被告病院における巡視頻度，看護・監視態勢に不適切な点があったと認めることはできず，被告 いなかったこと，夜間，緊急入院があれば，定時巡視の時間が若干ずれるのはやむを得ない事態であることからすれば，被告病院における巡視頻度，看護・監視態勢に不適切な点があったと認めることはできず，被告病院従事者らに，監視を怠った義務違反があると認めることはできない。 以上によれば，原告の主張する被告病院従事者らの義務違反は，いずれも認めることができない。 よって，原告の請求は，その余の事実について判断するまでもなく理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第３０部裁判長裁判官秋吉仁美裁判官角田ゆみ裁判官渡邉隆浩
▼ クリックして全文を表示