- 1 -主文本件上告を棄却する。 理由 弁護人酒井清夫の上告趣意は，判例違反をいう点を含め，実質は単なる法令違反，事実誤認，量刑不当の主張であり，被告人本人の上告趣意は，単なる法令違反，事実誤認，量刑不当の主張であって，いずれも刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。 所論にかんがみ，本件における正当防衛の成否について，職権で判断する。 原判決及びその是認する第１審判決の認定によれば，本件の事実関係は，次のとおりである。 (1)本件の被害者であるＡ（当時５１歳）は，本件当日午後７時３０分ころ，自転車にまたがったまま，歩道上に設置されたごみ集積所にごみを捨てていたところ，帰宅途中に徒歩で通り掛かった被告人（当時４１歳）が，その姿を不審と感じて声を掛けるなどしたことから，両名は言い争いとなった。 (2)被告人は，いきなりＡの左ほおを手けんで１回殴打し，直後に走って立ち去った。 (3)Ａは，「待て。」などと言いながら，自転車で被告人を追い掛け，上記殴打現場から約２６．５ｍ先を左折して約６０ｍ進んだ歩道上で被告人に追い付き，自転車に乗ったまま，水平に伸ばした右腕で，後方から被告人の背中の上部又は首付近を強く殴打した。 (4)被告人は，上記Ａの攻撃によって前方に倒れたが，起き上がり，護身用に携帯していた特殊警棒を衣服から取り出し，Ａに対し，その顔面や防御しようとし- 2 -た左手を数回殴打する暴行を加え，よって，同人に加療約３週間を要する顔面挫創，左手小指中節骨骨折の傷害を負わせた。 本件の公訴事実は，被告人の前記１(4)の行為を傷害罪に問うものであるが，所論は，Ａの前記１(3)の攻撃に侵害の急迫性がないとした原判断は誤りであり，被告人の本件傷害行為については正当防衛が成立する旨主張する。しかしながら，前記の事実関係によれば 罪に問うものであるが，所論は，Ａの前記１(3)の攻撃に侵害の急迫性がないとした原判断は誤りであり，被告人の本件傷害行為については正当防衛が成立する旨主張する。しかしながら，前記の事実関係によれば，被告人は，Ａから攻撃されるに先立ち，Ａに対して暴行を加えているのであって，Ａの攻撃は，被告人の暴行に触発された，その直後における近接した場所での一連，一体の事態ということができ，被告人は不正の行為により自ら侵害を招いたものといえるから，Ａの攻撃が被告人の前記暴行の程度を大きく超えるものでないなどの本件の事実関係の下においては，被告人の本件傷害行為は，被告人において何らかの反撃行為に出ることが正当とされる状況における行為とはいえないというべきである。そうすると，正当防衛の成立を否定した原判断は，結論において正当である。 よって，刑訴法４１４条，３８６条１項３号，１８１条１項ただし書により，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり決定する。 (裁判長裁判官古田佑紀裁判官津野修裁判官今井功裁判官中川了滋）
▼ クリックして全文を表示