平成１３年（ワ）第１６８号損害賠償請求事件判決 主文 １ 被告は原告に対し，１０６３万２５９６円及びこれに対する平成１２年８月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告のその余の請求を棄却する。 ３ 訴訟費用は，これを５分し，その２を原告の負担とし，その余は被告の負担とする。 ４ この判決は，原告勝訴の部分に限り，仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 請求被告は原告に対し，１８０６万５９８９円及びこれに対する平成１２年８月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要本件は，被告運転の自動車の助手席に同乗していた原告が，交通事故により受傷して損害を受けたと主張し，民法７０９ 条及び自動車損害賠償保障法３条に基づき，被告に対し損害賠償を請求した事案である。 １ 争いのない事実(1) 交通事故の発生次の交通事故（以下「本件事故」という。）が発生した。 ア日時平成１２年８月４日午前２時１０分頃イ場所奈良県大和高田市Ａ町付近道路（以下「本件事故現場」という。）ウ被告車両普通乗用自動車（登録番号省略，以下「被告車」という。）エ事故態様被告は，被告車を運転し，本件事故現場付近の信号機により交通整理の行われている交差点北詰において，信号待ちをした後，北から南へ向かって直進するにあたり，急発進，急加速して疾走し，ハンドルを転把したところ，自車を道路右斜め前方に道路から逸走させて自車右前部を道路右側の電柱に衝突させ，被告車の助手席に同乗していた原告を負傷させた。 (2) 責任原因被告は，本件事故当時，自己所有の被告車を運転していたものであるが，その際，適宜速度 せて自車右前部を道路右側の電柱に衝突させ，被告車の助手席に同乗していた原告を負傷させた。 (2) 責任原因被告は，本件事故当時，自己所有の被告車を運転していたものであるが，その際，適宜速度を調節することはもとより，的確にハンドル操作をし，自車の進路を適正に保持して進行すべき業務上の注意義務があるのに，これを怠り，信号待ちの後，急発進して時速約５０キロメートルないし６０キロメートルに急加速して疾走しながら，不用意にハンドルを転把して被告車を道路から逸走させた過失により，本件事故を惹起したものであるから，不法行為責任（民法７０９条）及び運行供用者責任（自動車損害賠償保障法３条）に基づき，本件事故によって原告が被った損害を賠償する責任がある。 (3) 原告の受傷及び治療経過ア原告は，本件事故により，顔面挫創・切創，頸部捻挫，右膝打撲等の傷害を負った。 イ原告は，平成１２年８月４日の事故日から平成１３年２月１０日の頸部捻挫，腰椎捻挫等についての症状固定日までの間(１９１日間），通算して４６日間入院治療を受けたほか，上記の１９１日間に通院治療を受けた（実通院日数２４日，但し，内１日は入院中の８月７日のＢ医科大学眼科への通院分）。 その詳細は次のとおりである。 原告は，平成１２年８月４日の事故当日，Ｂ医科大学付属病院救急科において，顔面挫創・切創の洗浄縫合手術を受けると共に，同病院眼科において，両眼球打撲，両角膜びらんの診断を受け，点眼の処方を受け，同月７日に通院治療を受けている。 原告は，平成１２年８月４日から同月２６日までの２３日間，Ｃ外科胃腸科において入院治療を受けた。 原告は，上記Ｃ外科胃腸科を退院後，平成１２年９月１１日，通院治療を受けたが，同病院よりＤ病院を紹介されて，同日より同病院に通院して治療を受けた ２３日間，Ｃ外科胃腸科において入院治療を受けた。 原告は，上記Ｃ外科胃腸科を退院後，平成１２年９月１１日，通院治療を受けたが，同病院よりＤ病院を紹介されて，同日より同病院に通院して治療を受けた。 しかしながら，原告は，症状が軽減せず，仕事にも支障が生じるため，平成１２年９月１４日から同年１０月６日までの２３日間，同病院で入院治療を受けた。 その後，原告は，平成１３年２月１０日に症状固定の診断を受けるまでの間，同病院で通院治療を受けた（但し，外貌醜状についての後遺障害診断はＣ外科胃腸科において受けている。）。 (4) 損害の填補原告は，本件事故に関し，損害の填補として，合計２４３万２１３６円の支払を受けた。 ２ 争点(1) 原告の後遺障害の有無ア原告の主張原告は，平成１３年２月７日，上記のとおり，顔面挫創・切創の傷害につき，Ｃ外科胃腸科において症状固定の診断を受け，左頬に長さ３センチメートル，上唇上に１センチメートルと１．５センチメートル，下唇の下から頸部にかけて５センチメートルの各線状瘢痕（幅はいずれも１ミリメートルないし２ミリメートル，軽度の隆起あり）の後遺障害が残ったところ，これは自動車損害賠償保障法施行令別表７級１２号（女子の外貌に著しい醜状を残す。）に該当する。なお，従前の外貌醜状を理由に，本件の外貌醜状を後遺障害にあたらないと判断することは不合理であり，許されない。 また，原告は，平成１３年２月１０日，Ｄ病院において頸部，腰部の傷害について症状固定の診断を受け，頸部痛，腰部痛の自覚症状が残ったところ，これは自動車損害賠償保障法施行令別表１４級１０号（局部に神経症状を残す。）に該当する。 イ被告の主張外貌醜状の後遺障害については，原告は，平成９年頃にも交通事故に遭い，同年５月１６日に自賠責保険 は自動車損害賠償保障法施行令別表１４級１０号（局部に神経症状を残す。）に該当する。 イ被告の主張外貌醜状の後遺障害については，原告は，平成９年頃にも交通事故に遭い，同年５月１６日に自賠責保険において外貌醜状（顔面部）の最高級である，７級１２号に認定されており，本件事故当時，上記後遺障害は残存していたものであるから，仮に本件事故によりいかにひどい外貌醜状の後遺障害が残ったとしても，従前と同一系列の部位（顔面部）にさらに障害を負ったものであり，それは自賠責保険にいう，加重障害にはならず，原告に新たな被害が生じたとはいえないから，後遺障害にはあたらない。なお，原告は，既存の外貌醜状については形成手術をし，日常生活上，特段のハンディキャップを感じていなかったというのであるから，本件事故による外貌醜状についても，将来，形成手術を行うことにより被害の回復を図ることが可能である。 原告主張のその他の後遺障害については，他覚的所見に乏しく，後遺障害には該当しない。 (2) 原告の損害額ア原告の主張(ｱ) 治療費 １３５万６６０９円内訳Ｂ大学救急科 １万６８６０円Ｂ大学眼科 ９４７０円Ｃ外科胃腸科 ２９万０１５０円Ｄ病院 １０４万０１２９円(ｲ) 入院雑費 ５万９８００円１日あたり１３００円が相当であり，４６日分(ｳ) 通院交通費 ９万２２４０円(ｴ) 通勤交通費 １２万６３８０円(ｵ) 休業損害 ９５万３２３６円原告は，本件事故により平成１３年８月５日から同年８月３０日までの間及び同年９月１２日から同年１０月 費 １２万６３８０円(ｵ) 休業損害 ９５万３２３６円原告は，本件事故により平成１３年８月５日から同年８月３０日までの間及び同年９月１２日から同年１０月３１日までの間の合計７６日間欠勤を余儀なくされた。 原告の平成１１年の年間所得は３７６万８４１９円であるのに対し，平成１２年の年間所得は２８１万５１８３円であり，９５万３２３６円の減収となっているところ，同減収は，すべて本件事故の起因するものである。 (ｶ) 逸失利益 ２９０万９８６０円原告は，本件事故後も本件事故前と同様に，社会福祉法人Ｅ会の経営する，特別養護老人ホーム「Ｆ」に寮母として勤務しており，現実に収入が減少したわけではない。 しかしながら，原告は，同ホームにおいて，入所者のおむつの取り替え，食事の介護，入浴介助，車椅子とベッド間の移動，身体の清拭など重労働に従事しており，上記の頸部痛，腰部痛は原告の仕事に支障を来しているし，醜状痕も，寮母としての入所者及びその家族，関係者らとのコミュニケーションに支障が生じ，職場内での評価が得られず，昇給等に影響が生じるおそれがある。 また，頸部痛，腰部痛などの後遺障害により上記のような寮母の重労働を継続することに困難を来しても，醜状痕のため転職の機会が通常の女性より狭められることになる。 以上のような事情を考慮すると，原告において，少なくとも今後１０年間，１０パーセント程度の労働能力の喪失を認めるのが相当であり，原告の平成１１年の年収を基礎としてライプニッツ方式により中間利息を控除して計算すると，次の計算式のとおり２９０万９８６０円（円未満切捨て）となる。 3,768,419 × 0.1 × 7.7217 ≒ 2,909,860(ｷ) 慰謝料 て計算すると，次の計算式のとおり２９０万９８６０円（円未満切捨て）となる。 3,768,419 × 0.1 × 7.7217 ≒ 2,909,860(ｷ) 慰謝料 １３５０万円入通院慰謝料１５０万円，後遺障害慰謝料１２００万円(ｸ) 弁護士費用 １５０万円イ被告の主張(ｱ) 原告主張の治療費のうち，Ｃ外科胃腸科の１０５０円の文書料（生命保険会社に提出された診断書作成料）とＤ病院の６３００円の文書料（後遺障害診断書の作成料）の支払義務は否認し，その余は認める。 (ｲ) 原告主張の入院雑費，通院交通費，通勤交通費は認める。 (ｳ) 原告主張の休業損害及び入通院慰謝料の額は争う。 (ｴ) 上記のとおり原告には後遺障害は認められず，従って後遺障害による逸失利益や後遺障害慰謝料は認められない。 また仮に原告の外貌醜状が後遺障害に該当するとしても，外貌醜状により労働能力の喪失は考えられず，本件においては現に減収が生じていないのであるから，逸失利益は否定されるべきである。 (3) 過失相殺ア被告の主張本件事故は，職場の同僚である原・被告が午後９時頃から翌日午前２時頃まで居酒屋，カラオケ店で飲食後，被告運転の被告車に原告が同乗して帰宅途中に発生したものであるが，被告の運転ミスに酒の酔いが一因していることは明らかであるところ，原告は，被告が相当量の飲酒をしていることを知りながらあえて被告車に同乗したものである。 また原告はシートベルトを装着しておらず，このため衝突した衝撃でフロントガラスに顔を強打したのである。 以上の点を考慮すると，本件は５割の過失相殺が免れない。 イ原告の主張被告の呼気１リットル中のアルコール量は０．３８ミリグラムであり，被告の「言語態度は普通」「正 ラスに顔を強打したのである。 以上の点を考慮すると，本件は５割の過失相殺が免れない。 イ原告の主張被告の呼気１リットル中のアルコール量は０．３８ミリグラムであり，被告の「言語態度は普通」「正常の歩行」「直立できた」「酒臭も弱い」とされており，本件事故当時，運転に大きく影響を与えるような酒気帯び状態ではなかった。 本件事故は，被告の急発進が大きく起因しているのであり，この急発進は被告の酒気帯びとは直接関係がない，安全運転義務違反行為である。 従って，本件事故において，酒気帯びの点を重視し，このことを原告が承知していたことを理由に過失相殺を行うことは不当である。 第３ 当裁判所の判断 １ 原告の後遺障害の有無について(1) 外貌醜状について証拠（甲１２，２８の１ないし６）及び弁論の全趣旨によれば，原告は，平成１３年２月７日，顔面挫創・切創の傷害につき，Ｃ外科胃腸科において症状固定の診断を受け，左頬に長さ３センチメートル，上唇上に１センチメートルと１．５センチメートル，下唇の下から頸部にかけて５センチメートルの各線状瘢痕を残していること，担当医師は，同瘢痕について，「多少ましになるかもしれない」と判断しているにすぎず，今後の改善の可能性は低いことが認められ，同瘢痕の部位・内容・程度からすると，原告は，本件事故により，自動車損害賠償保障法施行令別表の７級１２号に該当する，女子の外貌に著しい醜状を残す後遺障害を受けたものと認めることができる。 これに対し，被告は，原告が平成９年頃にも交通事故により受傷して，顔面に醜状痕を残し，自賠責保険において，自動車損害賠償保障法施行令別表の７級１２号の後遺障害に該当すると判断されていることから，仮に本件事故によりいかにひどい外貌醜状の後遺障害が残ったとしても，従前と同一系列の部位（顔面部）に おいて，自動車損害賠償保障法施行令別表の７級１２号の後遺障害に該当すると判断されていることから，仮に本件事故によりいかにひどい外貌醜状の後遺障害が残ったとしても，従前と同一系列の部位（顔面部）にさらに障害を負ったものであり，それは自賠責保険にいう，加重障害にはならず，原告に新たな被害が生じたとはいえないから，後遺障害にはあたらない旨主張している。 しかしながら，上記は自賠責保険の認定基準にすぎないのであって，それに裁判所が拘束されるいわれはなく，本来，後遺障害とは，「傷害がなおったとき身体に存する障害」（自動車損害賠償保障法施行令２条１項２号ロ）をいうのであって，この意味で原告の本件事故による外貌醜状が後遺障害に該当するのは明らかであり，原告が以前に本件事故による後遺障害と同一系列の後遺障害を受けたか否かによりその結論が異なるものではないものと解するべきである。この点に関する被告の主張は採用できない。 (2) 頸部痛及び腰部痛について原告は，症状固定後も頸部痛及び腰部痛を訴えているものの，証拠（甲１３，乙１）及び弁論の全趣旨によれば，頸部，腰部共にＸ線写真やＭＲＩ検査において特段の異常所見は認められていないこと，神経学的検査においても病的な反射は認められず，自訴を裏付ける神経学的な他覚所見は認められていないこと，以上の結果から，頸部痛及び腰部痛に関しては，自賠責保険において，後遺障害に該当しない旨判断されていることが認められる。 上記事実によれば，原告が頸部痛及び腰部痛を訴えているからといって，そのことだけで直ちに原告に本件事故に起因する後遺障害が残存していると認めることはできず，他にこれを認めるに足りる的確な証拠はない。 従って，原告の頸部痛及び腰部痛に関して，後遺障害を認めることはできない。 ２ 原告の損害額について( する後遺障害が残存していると認めることはできず，他にこれを認めるに足りる的確な証拠はない。 従って，原告の頸部痛及び腰部痛に関して，後遺障害を認めることはできない。 ２ 原告の損害額について(1) 治療費 １３４万９２５９円原告主張の治療費のうち，Ｃ外科胃腸科の１０５０円の文書料（生命保険会社に提出された診断書作成料）とＤ病院の６３００円の文書料（後遺障害診断書の作成料）を除く部分は当事者間に争いがない。 上記Ｃ外科胃腸科の生命保険会社に提出された診断書作成料については，本件損害賠償と無関係であることは明らかであり，またＤ病院の後遺障害診断書は，証拠（甲１３）によれば，頸部痛及び腰部痛に関する診断書であることが認められ，上記のとおり，頸部痛及び腰部痛については後遺障害は認められないことから，本件事故と相当因果関係のある損害とは認められない。 (2) 入院雑費 ５万９８００円当事者間に争いがない。 (3) 通院交通費 ９万２２４０円当事者間に争いがない。 (4) 通勤交通費 １２万６３８０円当事者間に争いがない。 (5) 休業損害 ９５万３２３６円証拠（甲２２ないし２４，原告本人）及び弁論の全趣旨によれば，原告は，本件事故当時，社会福祉法人Ｅ会の経営する，特別養護老人ホーム「Ｆ」に寮母として勤務して給与所得を得ていたこと，原告は，本件事故により平成１３年８月５日から同年８月３０日までの間及び同年９月１２日から同年１０月３１日までの間の合計７６日間欠勤を余儀なくされたこと，原告の平成１１年の年間所得は３７６万８４１９円であるのに対し，平成１２年の年間所得は２８１万５１８３円であり，９５万３２３６円の減収となっているところ，同減収は，本件事故による欠勤期間中 たこと，原告の平成１１年の年間所得は３７６万８４１９円であるのに対し，平成１２年の年間所得は２８１万５１８３円であり，９５万３２３６円の減収となっているところ，同減収は，本件事故による欠勤期間中，給与が支給されなかったほか，賞与も減額されたため生じたもので，他に減収の原因は考え難いことが認められる。 上記事実によれば，原告の休業損害は９５万３２３６円と認めるのが相当である。 (6) 逸失利益 ０円原告に自動車損害賠償保障法施行令別表の７級１２号に該当する後遺障害が残存していることは上記認定のとおりである。 そこで，上記後遺障害により逸失利益が発生するか否かにつき検討するに，証拠（甲２２ないし２４，２７，原告本人）によれば，原告（昭和５０年生）は，本件事故後も上記「Ｆ」に寮母として勤務しており，特段減収は生じていないこと，原告は，平成８年９月１４日にも交通事故により受傷し，平成９年４月１５日に症状固定したが，顔面の唇の右端から右頬部にかけて７センチメートルの瘢痕（中央部は固く陥没しており，３ミリメートル程の幅がある赤色の肥厚した瘢痕）が残存し，自賠責保険により，自動車損害賠償保障法施行令別表の７級１２号の後遺障害と判断されたこと，原告は，同事故当時も現在と同じ職場に勤務していたこと，原告の上記後遺障害は現在も残存していることが認められる。 上記認定事実によれば，そもそも現実に減収が生じておらず，本件の醜状痕が将来の労働能力に影響を与えるものであるかどうか判然としないうえ，将来の労働能力に多少の影響を与えることがあるとしても，それが従前の醜状痕によるものか，本件事故による醜状痕によるものかの区別も判然としないというべきであって，結局のところ，独立の逸失利益を認める足りる的確な証拠はない。上記醜状痕に とがあるとしても，それが従前の醜状痕によるものか，本件事故による醜状痕によるものかの区別も判然としないというべきであって，結局のところ，独立の逸失利益を認める足りる的確な証拠はない。上記醜状痕によって被る不利益は慰謝料算定にあたって補完的に斟酌するのが相当である。 (7) 慰謝料 １２５０万円上記認定にかかる，原告が本件事故により被った傷害の程度，入通院治療の内容，経過，その期間，後遺障害の程度その他諸般の事情に鑑みれば，原告の入通院慰謝料としては１５０万円，後遺障害慰謝料（逸失利益が認められない点も考慮）としては１１００万円の合計１２５０万円が相当と認める（なお，後遺障害慰謝料算定にあたって，原告が従前の顔面醜状による後遺障害を残していることを減額要素として考慮するのは相当ではない。）。 (8) 合計 １５０８万０９１５円 ３ 過失相殺について(1) 証拠（甲１，２の１ないし８，原告本人）によれば，次の事実が認められる。 ア原告と被告は，原告が被告の職場の先輩の関係にあたる。 イ原告と被告は，平成１２年８月３日午後８時頃，一緒に飲食するため，近鉄八木駅前で待ち合わせた。原告は，同駅前から，被告の運転する被告車に同乗して香芝市内の居酒屋に赴き，同所で午後９時頃から翌４日午前零時前頃まで，一緒に飲酒飲食した。被告は，同所では，生ビールを中ジョッキ３杯位飲んだ。 ウ原告と被告は，被告の運転する被告車に同乗して大和高田市内のカラオケ店に赴き，同所で４日午前零時頃から午前２時頃まで，一緒に飲酒しながら歌を歌った。被告は，同所では，生ビール中ジョッキ２杯位と酎ハイを少し飲んだ。 エ被告は，その後，被告車を運転し，助手席に原告を同乗して原告の自宅まで送って行くこととした。 な 飲酒しながら歌を歌った。被告は，同所では，生ビール中ジョッキ２杯位と酎ハイを少し飲んだ。 エ被告は，その後，被告車を運転し，助手席に原告を同乗して原告の自宅まで送って行くこととした。 なお，被告は，外見上は酔った感じはせず，普段とあまり変わらない状態に見えた。 また原告は，助手席に同乗するに際し，シートベルトを装着しなかった。本件事故現場付近の状況は，別紙図面記載のとおりであるが，国道１６５号線の非市街地にあり，当時の天候は晴れで，道路の状態はアスファルト舗装された平坦な道路で路面は乾燥しており，最高速度は時速４０キロメートルに制限されていた。当時本件事故現場付近は暗く，交通は閑散としており，被告車の前方の見通しはよかった。 オ被告は，被告車を運転し，国道１６５号線を北方向から南方向へむけて走行中の平成１２年８月４日午前２時１０分頃，本件事故現場付近の信号機により交通整理の行われている交差点に差しかかり，対面信号が赤色を表示していて前車が別紙図面のＡ地点で停止していたことから，自車を同図面の①地点で停止させた。 被告は，被告車を停止させた後，車内のオーディオデッキの音量等を調整していたが，ふと前方を見ると，既に対面信号が青色表示に変わって前車は発進しており，後続車も接近してきているのに気づき，後続車の走行の邪魔にならないように，別紙図面の①地点でアクセルを踏んで急発進させ，ギアーをローギアーからセカンドギアーに入れ，時速５０ないし６０キロメートルに急加速したところ，同図面の②地点において，被告車の車体が右に振った様になったため，ハンドルを左に転把したが，今度は被告車の車体が左に寄り建物に衝突しそうになったため，別紙図面の③地点でハンドルを右に転把すると共に急ブレーキをかけたが，間に合わず，同図面の④×地点で被 ったため，ハンドルを左に転把したが，今度は被告車の車体が左に寄り建物に衝突しそうになったため，別紙図面の③地点でハンドルを右に転把すると共に急ブレーキをかけたが，間に合わず，同図面の④×地点で被告車の前部を電柱に衝突させ，電柱を折って，同図面の⑤地点で停止した。原告は，シートベルトを装着していなかったことから，事故の衝撃で，フロントガラスに顔面を強打した。 カ被告は，本件事故直後，本件事故現場付近で，警察官から飲酒検査を受けたところ，呼気１リットル中０．３８ミリグラムのアルコールが検出されたが，当時の被告の状況は，言語態度は普通で，警察官の質問に対しては素直に答えており，約１０メートルを真直ぐに正常に歩行し，１０秒間直立でき，酒臭は約３０センチメートル離れた位置で弱い状態であった。 (2) 上記認定事実によれば，本件事故の直接の原因は，被告の急発進，急加速とハンドル操作の誤りという安全運転義務違反であるが，そのような運転をするに至った原因は，被告が酒気帯び運転をし，正常な判断をすることができなかったからであると推認することができる。 そして，原告は，被告と共に飲酒し，被告が酒気帯び運転をするのを承知で同乗したと認められ，しかもシートベルトを装着していなかったためフロントガラスに顔面を強打するなどして負傷したのであるから，原告にも責任があり，損害の公平な分担を図るという趣旨から，原告の損害額を減額するのが相当である。 しかしながら，他方，上記のとおり，本件事故の直接の原因は，被告の安全運転義務違反であり，原告はこれに関与していないし，酒気帯び運転についても，少なくとも外見上はさほど酔った状態には見えなかったというのであるから，原告の責任を大きく評価するのは相当ではない。 そうすると，本件では，シートベルト不装着 ，酒気帯び運転についても，少なくとも外見上はさほど酔った状態には見えなかったというのであるから，原告の責任を大きく評価するのは相当ではない。 そうすると，本件では，シートベルト不装着の点を含め，損害額から２割減額するのが相当である。 ４ 過失相殺後の損害額と損害の填補について上記の損害額１５０８万０９１５円から，過失相殺としてその２割を減ずると，１２０６万４７３２円となり，そこから，さらに上記の損害の填補分２４３万２１３６円を控除すると，原告の残損害額は，９６３万２５９６円となる。 ５ 弁護士費用について本件事案の内容，審理経過，認容額等に照らすと，本件事故による損害として賠償を求め得る弁護士費用の額は，１００万円をもって相当と認める。 ６ 結論以上によれば，被告は原告に対し，損害額１０６３万２５９６円及びこれに対する本件事故日である平成１２年８月４日から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金を支払う義務がある。 よって，主文のとおり判決する。 奈良地方裁判所葛城支部裁判官神山隆一
▼ クリックして全文を表示