令和６年１２月１０日判決言渡 令和６年（行ケ）第１００６６号審決取消請求事件 口頭弁論終結日令和６年１１月５日判決 原告 ハワード株式会社 同訴訟代理人弁護士 窪田英一郎 同 乾裕介 同 今井優仁 同 中岡起代子 同 本阿弥友子 同 鈴木佑一郎 同 堀内一成 同 山田康太 同 古橋和可菜 被告 西富商事株式会社 同訴訟代理人弁護士 三木浩太郎 同 早川尚志 同 不破佳介 同 早瀬久雄 主文 １ 原告の請求を棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事実 及び理由 第１ 請求 特許庁が無効２０２３－８９００８９号事件について令和６年６月４日にした審決を取り消す。 第２ 事案の概要 １ 特許庁における手続の経緯等 ⑴ 被告は、次の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である（甲１）。 登録番号第６５３４９５７号 登録出願日令和４年１月１７日 登録査定日令和４年３月１７日 設定登録日令和４年３月２５日 登録商標（標準文字） 商品及び役務の区分、指定商品及び指定役務第２５類 登録出願日令和４年１月１７日登録査定日令和４年３月１７日 設定登録日令和４年３月２５日登録商標（標準文字） 商品及び役務の区分、指定商品及び指定役務第２５類バンド、スーツ、ガーター、靴下留め、仮装用衣服、ズ ボンつり、ベルト、運動用特殊衣服、ネクタイ、履物、運動用特殊靴、被服第３５類時計及び眼鏡の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、かばん類及び袋物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、履物 の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、身の回り品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、織物及び寝具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する 便益の提供、おむつの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供⑵ 原告は、令和５年１２月１４日付けで、本件商標の指定商品及び指定役務中、第２５類「スーツ、ネクタイ、履物、被服」及び第３５類「時計及び眼鏡の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、履物の 小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、身の回り品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、おむつの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」（以下「本件請求商品役務」という。）について、商標登録無効審判を請求した（無効２０２３ －８９００８９号、以下「本件無効審判」という。甲３３）。 特許庁は、令和６年６月４日、「本件審判の請求は、成り立たない。」とする審決（以下 ついて、商標登録無効審判を請求した（無効２０２３ －８９００８９号、以下「本件無効審判」という。甲３３）。 特許庁は、令和６年６月４日、「本件審判の請求は、成り立たない。」とする審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月１７日に原告に送達された。 原告は、令和６年７月１０日、本件審決の取消しを求めて、本件訴えを提 起した。 ２ 本件無効審判における請求の理由（無効理由）の要旨本件商標は、登録第２０５３１１９号商標（以下「引用商標１」という。）、登録第４０２８６８８号商標（以下「引用商標２」という。）、登録第４０１１７６０号商標（以下「引用商標３」という。）、登録第４０１１７６１号商標（以 下「引用商標４」という。）及び登録第４７５８７５９号商標（以下「引用商標５」といい、引用商標１ないし４と併せ「各引用商標」という。）と類似し、本件請求商品役務中の商品又は役務は、各引用商標の指定商品と類似するから、本件商標は、商標法４条１項１１号に該当するというものである。 ３ 各引用商標の内容 ⑴ 登録第２０５３１１９号商標（引用商標１。甲２） 登録商標 登録出願日昭和５７年１月５日設定登録日昭和６３年６月２４日指定商品の書換登録日平成２０年７月９日 商品の区分、指定商品第２５類被服⑵ 登録第４０２８６８８号商標（引用商標２。甲３－１、２）登録商標 登録出願日平成７年１２月２６日 設定登録日平成９年７月１８日商品の区分、指定商品第２５類靴類⑶ 登録第４０１１７６０号商標（引用商標３。甲４－１、２）登録商標 登録出願日平成７年１２月２６日設定登録日平成９年６月１３日 品の区分、指定商品第２５類靴類⑶ 登録第４０１１７６０号商標（引用商標３。甲４－１、２）登録商標 登録出願日平成７年１２月２６日設定登録日平成９年６月１３日 商品の区分、指定商品第１４類時計⑷ 登録第４０１１７６１号商標（引用商標４。甲５－１、２）登録商標 登録出願日平成７年１２月２６日 設定登録日平成９年６月１３日商品の区分、指定商品第１８類傘⑸ 登録第４７５８７５９号商標（引用商標５。甲６－１、２）登録商標 登録出願日平成１５年９月５日設定登録日平成１６年３月２６日商品の区分、指定商品第３類化粧品、せっけん類第９類眼鏡 ４ 審決の理由の要旨 本件審決の理由の要旨は、本件商標は、各引用商標と類似する商標ではないから、本件請求商品役務が各引用商標の指定商品と同一又は類似する商品又は役務を含むとしても、商標法４条１項１１号に該当しないというものである。 ５ 原告主張の取消事由商標法４条１項１１号に関する認定判断の誤り 第３ 取消事由に関する当事者の主張 〔原告の主張〕 １ 本件商標のうち「ＵＮＩＴＥＤ」の部分が要部として抽出されること⑴ 本件審決の判断本件審決は、「ＵＮＩＴＥＤ」の語が「結ばれた、連合した」との意味を有する英語の形容詞であって他の語を修飾するものであるところ、「金、黄金の」 を意味する「ＧＯＬＤ」の語と語義を結合した意味合いは漠然としていることから、本件商標は「ユナイテッドゴールド」と発音できる一連一体の造語であって、いずれかの文字部分が要部として抽出されることはないとした。 しかし、以下のとおり、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分が本件請求 ことから、本件商標は「ユナイテッドゴールド」と発音できる一連一体の造語であって、いずれかの文字部分が要部として抽出されることはないとした。 しかし、以下のとおり、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分が本件請求商品役務との関係で高い識別力を有するのに対して、「ＧＯＬＤ」の部分の識別力はないか、 あったとしても極めて小さいものに過ぎないことから、本件商標が一連一体の結合商標であるということはできない。 ⑵ 本件商標における「ＵＮＩＴＥＤ」の部分の識別力ア本件審決の認定するように、「ＵＮＩＴＥＤ」の語は、「結ばれた、連合した」との意味を有する英語の形容詞である。本件請求商品役務との関係 では、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分は、何らかの品質や、用途、形状等を示すものではなく、高い識別力を有する。 イ本件審決は、「ＵＮＩＴＥＤ」が形容詞として他の語を修飾するために用いられることを根拠の一つとして、本件商標が一連一体の造語であると判断しているように見受けられる。 しかし、本件審決も認定するように、「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」の各語を結合した意味合いは漠然としており、「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」という言葉は、特定の意味をなさない。例えば「ＵｎｉｔｅｄＮａｔｉｏｎｓ」や「ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓｏｆＡｍｅｒｉｃａ」のように、地域などが結ばれたことや連合することを示すのとは異なり、本件のよう な「ＵＮＩＴＥＤ」の語の使用態様では、「ＧＯＬＤ」との観念上の繋がり は極めて低いものである。 したがって、需要者は「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」の語を不可分一体の造語であると認識せず、むしろ「ＵＮＩＴＥＤ」という商品において金属の金を含むか、金色の製品であるか、その製品の品質が高いものであることを意味すると理解する。 以上 ＬＤ」の語を不可分一体の造語であると認識せず、むしろ「ＵＮＩＴＥＤ」という商品において金属の金を含むか、金色の製品であるか、その製品の品質が高いものであることを意味すると理解する。 以上によれば、本件商標に接した需要者は、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分が商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与える部分であると認識する。 ⑶ 「ＧＯＬＤ」の部分の識別力がないことア 「ＧＯＬＤ」の語については、本件審決が認定するとおり「金、黄金の」 という意味を有する語であるが、当該語は平易な語であり、特に被服その他のアパレル関連の製品に使用された場合には、当該製品に金が用いられているか、金色を含むことを表すものとして認識される。したがって、本件請求商品役務との関係で、「ＧＯＬＤ」の部分には、出所識別機能はないか、あったとしても限りなく低いものである。 イまた、「ＧＯＬＤ」の語が、製品の品質が高いことを示す意味で用いられている例も多々存在している（アリナミンメディカルＧＯＬＤ（甲９）、ＧｏｌｄＥｄｉｔｉｏｎ（甲１０）、アミノバイタル○ＲＧＯＬＤ（甲１１）、シボラナイトＧＯＬＤ（甲１２）、生源ゴールド（甲１３）、チオビタゴールド２０００（甲１４）、キューピーコーワゴールドα（甲１５）、ＯＭＥ ＧＡＧＯＬＤ（甲２１），ミネカルゴールド（甲２２））。この点、本件審決は、上記の使用例は本件商標の指定商品及び指定役務の取引分野における実情を示すものではないと指摘するが、上記の使用例の需要者と本件商標の指定商品及び指定役務の需要者は、かなりの範囲で共通しているのであるから、上記の使用例の需要者は、本件商標の「ＧＯＬＤ」の文字を出 所識別標識として認識することはなく、単に品質が高いといったことを意 味する 要者は、かなりの範囲で共通しているのであるから、上記の使用例の需要者は、本件商標の「ＧＯＬＤ」の文字を出 所識別標識として認識することはなく、単に品質が高いといったことを意 味するものに留まると認識する。 また、本件審決は、上記の使用例は、「ＵＮＩＴＥＤ」のような形容詞と「ＧＯＬＤ」を組み合わせたものではないことを指摘した上で、そのような使用例をもってしても、本件商標のような構成において「ＧＯＬＤ」に識別力がないことを示すものではないと説示している。 しかし、本件請求商品役務との関係で、「ＵＮＩＴＥＤ」の語の識別力はあり、また、需要者は、必ずしも「ＵＮＩＴＥＤ」の語が後ろの語を修飾するものとは認識しない。 本件商標は、「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」の間に、外観上一文字分の空白があるような構成となっており、これに接する需要者は、まず、その 前半部分に着目する。また、このような空白があることから、需要者は一連一体に称呼するのではなく、「ユナイテッド」の後に一拍置いて「ゴールド」と称呼する。そして、その後に続く「ＧＯＬＤ」の語が、金属の金を使用するものか、商品が金色であることを示すものか、あるいは、商品の品質が優れていることを示すものと認識する。 ウ上記のほか、「セブンプレミアムゴールド」（甲３６の１）のような使用例も存在しており、本件商標の需要者は、本件商標に接したときは、商品やラベル等に金色を用いた製品であるか、あるいは、その商品の品質が高いであろうと認識する。すなわち、株式会社セブン‐イレブン・ジャパンは、「セブンプレミアム」というラインナップのもと、惣菜を販売してい る。これに加えて、「セブンプレミアム」よりも高品質であることを表示するために「セブンプレミアムゴールド」というライ パンは、「セブンプレミアム」というラインナップのもと、惣菜を販売してい る。これに加えて、「セブンプレミアム」よりも高品質であることを表示するために「セブンプレミアムゴールド」というラインナップでも惣菜を販売しており、当該表示においては、ゴールドは、通常のラインナップよりも優れた品質であることを表示しているに過ぎないものとして需要者に認識される。また、上記の使用態様は、「セブンプレミアム」と「ゴールド」 の間に一文字程度の空白があり、本件商標の構成態様とも共通するもので ある。上記の取引分野は食品の分野であり、また、コンビニエンスストアという同社の事業の性質上、老若男女を問わず極めて多くの人の目に触れるものである。なお、同社は、全都道府県に出店しており（甲３６の２）、令和元年以降の店舗数は約２万１０００店、売り上げは約５兆円である（甲３６の３）。したがって、本件商標の需要者とはかなりの範囲で共通するも のであり、一般消費者向けの商品においては、「ＧＯＬＤ」の文字が、「ＧＯＬＤ」の文字の前の商品の上等品であるといった意味合いを生じさせるものと理解される。 なお、日経新聞平成２５年（２０１３年）１０月２２日の記事では、「ゴールド」が付く商品を選ぶ消費者が多く、「金色＝上質」であると認識する 傾向が広がっているという記述があり（甲３７）、その例として、日本製粉の冷凍パスタ「オーマイプレミアムゴールド」シリーズ、その中の「オーマイプレミアム金のパスタ」、セブン＆アイ・ホールディングスの「セブンゴールド」シリーズ、その中の「金のハンバーグステーキ」、「金の麺醤油味 ５食」、ミツカンの納豆の「金のつぶ」、菊水食品の「菊水 ゴールド納豆」が挙げられている。当時から１０年以上を経過し、より多くの リーズ、その中の「金のハンバーグステーキ」、「金の麺醤油味 ５食」、ミツカンの納豆の「金のつぶ」、菊水食品の「菊水 ゴールド納豆」が挙げられている。当時から１０年以上を経過し、より多くの企業が「ゴールド」の文字を品質が高いことを示す用途で使用している結果、現在では、更に一般的に、ＧＯＬＤが示す上記の意味合いが需要者に浸透されるに至っている。 したがって、本件商標に接した需要者は、本件商標中の「ＧＯＬＤ」の 部分には出所識別機能はないものと認識し、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分のみが出所識別標識として機能するものであると認識する。 ⑷ 取引の実情ア前記のとおり、本件請求商品役務の分野においては、「ＧＯＬＤ」の語を使用することで、元となる製品より優れた品質であることを示唆するもの と理解される。また、アパレル業界において、金を使用し、又は金色を含 む商品であることを示すために、「ＧＯＬＤ」の文字を用いるのは当然であるから、「ＧＯＬＤ」の文字は出所識別標識として機能しない。 イ以上に加えて、ファッション業界においては、メインとなるブランドの他に、メインのブランド名称を用いたサブブランドを展開することが多々見られる。そのうち、識別力が低い色彩からなる語を用いている例として は以下のようなものがある（甲３８ないし４４）。 メインブランドサブブランド例 ① RalphLauren ・RalphLaurenPurpleLabel（甲３８）② URBANRESEARCHStore ・ROSSOURBANRESEARCH（甲３９） ③ VALENTINO ・REDValentino（甲４０）④ Triumph・TriumphPREMIUMG ・ROSSOURBANRESEARCH（甲３９） ③ VALENTINO ・REDValentino（甲４０）④ Triumph・TriumphPREMIUMGoldLabel など（甲４１）⑤ BURBERRY ・BURBERRYBLACKLABEL など（甲４２）⑥ ミキハウス・ミキハウスゴールドレーベル（甲４３） ⑦ VivienneWestwood ・VivienneWestwoodRedLabel（甲４４）上記以外にも多くのファッションブランドがサブブランドを設けている。 このように、アパレルやファッションの分野において、メインブランドの全体又は一部に色彩を表す語を加えてサブブランドを設けることは多々行われている。「ＧＯＬＤ」の語は色彩を表す語であるから、本件商標は、 上記の例のように、サブブランドとして認識され得る語の組み合わせである。 ウこのような取引の実情を加味すると、本件請求商品役務であるアパレル、ファッションの分野における需要者は、「ＵＮＩＴＥＤ」のみが強く支配的な印象を与えるものと認識し、「ＧＯＬＤ」の部分はあくまで「ＵＮＩＴＥ Ｄ」ブランドのサブブランドを意味すると理解するものであり、同一の出 所と混同する。そのことは、Ａｍａｚｏｎのレビューにおいて、購入者が「最近はユナイテッドを探すことにしている」といった投稿をしている事実からも明らかである（甲２７）。 なお、Ａｍａｚｏｎにおいて「ＵＮＩＴＥＤ」、「スラックス」の語で商品を検索すると、裾上げ済みのメンズノースタックの商品が、「ユナイテッ ド」及び「ユナイテッドゴールド」の出所のもとで販売されており（甲４５）、需要者は当然これらの製品は 「スラックス」の語で商品を検索すると、裾上げ済みのメンズノースタックの商品が、「ユナイテッ ド」及び「ユナイテッドゴールド」の出所のもとで販売されており（甲４５）、需要者は当然これらの製品は同一の出所のもとで販売されているものと認識する。原告は、長年にわたって「ＵＮＩＴＥＤ」、「ユナイテッド」の商標のもとで紳士用のスラックスその他の紳士用被服を扱っており、一定以上の認知を得ている。被告が本件商標を同じような商品群に使用する ことによって、原告の顧客が誤って被告商品を購入し、また原告のブランドが希釈化する現実的な危険が生じている。 ⑸ 本件商標が不可分の一連一体の商標ではないこと以上のとおり、本件請求商品役務との関係で、「ＵＮＩＴＥＤ」の語には高い識別力があり、支配的な印象を与えるものである一方で、「ＧＯＬＤ」の語 は、識別力がないか、あったとしても極めて低いものであって、出所識別標識としては機能しないものである。 また、「ＵＮＩＴＥＤ」が形容詞であったとしても、日本において形容詞としての馴染みはなく、むしろ当該語単体で「団結したもの」、「調和したもの」という名詞的な意味合いをもつ単語と認識される。他方で、「ＧＯＬＤ」が「金」 という名詞の他、「金色の」という形容詞的な意味を持つことは日本において広く認識されているものである。さらに、「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」を構成する「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」の持つ意味の観念上の繋がりは極めて小さく、外観上、称呼上の結合の程度も弱い。 したがって、一般的な需要者は、本件商標に接したときに、全体が一連一 体の商標であるとは認識せず、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分が支配的印象を与える ものと認識し、可分の商標であると認識するものである。 実際に、「Ｕｎｉｔｅ 標に接したときに、全体が一連一 体の商標であるとは認識せず、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分が支配的印象を与える ものと認識し、可分の商標であると認識するものである。 実際に、「ＵｎｉｔｅｄＳｐｏｒｔｓ」や「ＵＮＩＴＥＤＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」といった商標との関係で問題となった裁判例（甲２３、２４）においては、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分の識別力を認めて要部として抽出している一方、本件審決においては、本件商標が一連一体であることの根拠が明確に 示されているとは言い難い。 以上に照らし、結合商標である本件商標においては、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分が、取引者、需要者に対し、商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えると認められるものであり、「ＧＯＬＤ」の部分から出所識別標識としての称呼、観念が生じないと認められる場合に該当し、商標の各構 成部分がそれらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているとは認められないから、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分を抽出し、当該部分だけを引用商標と比較して商標の類否を判断することができるものである。 ２ 本件商標と各引用商標の類否 以上のとおり、本件商標からは「ＵＮＩＴＥＤ」の文字部分が要部として抽出される。 そこで、本件商標と各引用商標との類否を検討すると、本件商標と各引用商標は「ＵＮＩＴＥＤ」の欧文字部分を共通にするものであるから、外観において近似した印象を与えるものである。また、本件商標の要部及び各引用商標の いずれからも「ユナイテッド」の称呼が生じ、また、「１つに結ばれた、連合した」、「協力した、団結した」、「一致した、調和した」などの観念を生ずるものであるから、両商標は称呼及び観念を同一にするものである。 したがって、本件商標と 呼が生じ、また、「１つに結ばれた、連合した」、「協力した、団結した」、「一致した、調和した」などの観念を生ずるものであるから、両商標は称呼及び観念を同一にするものである。 したがって、本件商標と各引用商標とは、外観において近似した印象を与えるものであり、かつ、称呼及び観念において同一のものであるから、両商標は 相紛れるおそれのある類似の商標というべきである。 ３ 被告の主張に対する反論⑴ 被告は、原告が権利者ではない「ＵＮＩＴＥＤ」の語を含む商標が１５５件と非常に多く存在し、ファッション業界において「ＵＮＩＴＥＤ」の語はありふれたものであり、需要者も「ＵＮＩＴＥＤ（Ｕｎｉｔｅｄ）○○」という複合語に接する機会が多く、「ＵＮＩＴＥＤ」の語の後に別の語が結合さ れた場合は商標全体に着目するのが自然であると主張する（被告の主張１⑴）。 しかし、被告の挙げる１５５件の商標には、「○○ ＵＮＩＴＥＤ」のように「ＵＮＩＴＥＤ」が後にくるもの、他の識別力の高い語や図形などと結合しており「ＵＮＩＴＥＤ」が明らかに目立たないもの、株式会社ユナイテッドアローズが、そのサブブランドや「ＵＮＩＴＥＤＡＲＲＯＷＳ」を含む 一体の商標を出願しているケースなどが多く見られる。これに対し、本件商標は「ＵＮＩＴＥＤ」の語に続いて金という物質、色または高品質であることを示す中学校レベルの英単語「ＧＯＬＤ」を標準文字により一行で表した結合商標であって、上記１５５件の登録商標には、明らかに本件商標とは構成・態様が異なる商標が数多く含まれている。 ⑵ 被告は、そもそも、「ＧＯＬＤ」の語は「ＵＮＩＴＥＤ」と同様に造語ではなく英語の成語であるところ、当該語単独で登録されている例があるから、「ＧＯＬＤ」の語そのものに一定程度の識別力があ ⑵ 被告は、そもそも、「ＧＯＬＤ」の語は「ＵＮＩＴＥＤ」と同様に造語ではなく英語の成語であるところ、当該語単独で登録されている例があるから、「ＧＯＬＤ」の語そのものに一定程度の識別力があるなどと主張する（被告の主張１⑵ア）。 しかし、上記各登録商標のいずれの指定商品役務も、それ自体に金を使用 し、あるいは金色を含むこと、あるいは品質が高いことを示すことが一般的であるとはいえないものであり、当該具体的な指定商品役務との関係で識別力が認められているに過ぎない。 また、「ＧＯＬＤ」の語は、金属の金を含むか、金色を用いているか、あるいは高品質であることを示す語と理解されるものであり、識別力は無いか極 めて低いものであることが明らかである。 ⑶ 被告は「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」に係る商品レビュー全５４件のうち、１件のみが「ユナイテッド」と記載しているに過ぎないなどとも主張する（被告の主張１⑶イ）。 しかし、Ａｍａｚｏｎの商品レビューは、当該商品との関係で表示されるものであることから、他のレビューのように本来何も出所について記載する 必要がないし、記載する場合でも商品名全体をコピーアンドペーストすれば良いものである。それにもかかわらず、あえて「ユナイテッド」という記載をしているのは、商標の各構成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合していると認められない場合に該当することの証左といえる。 〔被告の主張〕 １ 原告の主張１（本件商標のうち「ＵＮＩＴＥＤ」の部分が要部として抽出されること）に対して⑴ 原告の主張１⑵（本件商標における「ＵＮＩＴＥＤ」の部分の識別力）に対して 原告は、本件請求商品役務との関係では、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分は何らか 要部として抽出されること）に対して⑴ 原告の主張１⑵（本件商標における「ＵＮＩＴＥＤ」の部分の識別力）に対して 原告は、本件請求商品役務との関係では、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分は何らかの品質や、用途、形状等を示すものではなく、高い識別力を有する旨主張する。 しかし、そもそも「ＵＮＩＴＥＤ」の語は「結合した、連合した」の意味を有する英語の形容詞であり（甲７）、知財高裁平成３０年（行ケ）第１００ １９号同３０年９月１０日判決（以下「平成３０年判決」という。甲２８）においても、「ＵＮＩＴＥＤ」の語は「結合した、連合した」の意味を有する英語の形容詞で、上記意味で使用した結合語として、「ＵｎｉｔｅｄＮａｔｉｏｎｓ」（国際連合）、「ＵｎｉｔｅｄＫｉｎｇｄｏｍ」（英国）、「ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓｏｆＡｍｅｒｉｃａ」（アメリカ合衆国）があるこ と、被服又は靴類を指定商品として商標登録された「ＵＮＩＴＥＤ」を含む 商標は非常に多いことが認定されている。 また、本件商標と各引用商標の指定商品等が重複する被服（類似群コード「１７Ａ０１」）につき、登録商標において「ＵＮＩＴＥＤ」を含む商標にして、原告が権利者でないものは令和６年（２０２４年）９月現在、１５５件と非常に多い（乙１）。具体的には、「ＵＮＩＴＥＤＡＲＲＯＷＳ」、「ＵＮ ＩＴＥＤＣＯＬＯＲＳＯＦＢＥＮＥＴＴＯＮ」、「ＵＮＩＴＥＤＡＴＨＬＥ」、「ＵＮＩＴＥＤＷＯＲＫＳ」、「ＵＮＩＴＥＤＤＯＯＲＳ」、「ＵＮＩＴＥＤＡＳＨ」、「ＵＮＩＴＥＤＣＡＲＲ」、「ＵＮＩＴＥＤＲＩＶＥＲＳ」、「ＵＮＩＴＥＤＴＯＫＹＯ」、「ＵｎｉｔｅｄＰｒｉｍｅ」等を挙げることができる。 このことから、上記平成３０年判決の判断時と同様に、現時点において Ｒ」、「ＵＮＩＴＥＤＲＩＶＥＲＳ」、「ＵＮＩＴＥＤＴＯＫＹＯ」、「ＵｎｉｔｅｄＰｒｉｍｅ」等を挙げることができる。 このことから、上記平成３０年判決の判断時と同様に、現時点においても、被服等を扱うファッション業界においては、「ＵＮＩＴＥＤ」の語は決して特殊な文字ではない、ありふれたものであることは明らかであるから、本件商標及び各引用商標の需要者は、いずれも「ＵＮＩＴＥＤ（Ｕｎｉｔｅｄ）◯◯」という複合語に接する機会が多く、「ＵＮＩＴＥＤ」の語の後に別の語が 結合された場合は商標全体に着目するのが自然である。 さらに、仮に、原告の主張するとおり、「ＵＮＩＴＥＤ」（各引用商標）が被服において著名なのであれば、検索サイトにおける検索キーワード候補に「ＵＮＩＴＥＤ 服」、「ＵＮＩＴＥＤ スラックス」等と表示されてしかるべきであるが、検索サイトＹＡＨＯＯ！において、検索キーワードとして、 「ＵＮＩＴＥＤ」を入力すると、被服に関係する候補として「ｕｎｉｔｅｄａｒｒｏｗｓ」、「ｕｎｉｔｅｄｔｏｋｙｏ」、「ｕｎｉｔｅｄａｔｈｌｅ」、「ｕｎｉｔｅｄａｒｒｏｗｓｇｒｅｅｎｌａｂｅｌｒｅｌａｘｉｎｇ」が候補として表示されるのみで、引用商標は候補として表示されないから、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、「ＵＮＩＴＥＤ」（各引 用商標）は、本件商標の指定商品役務との関係で周知な商標であるとはいえ ない（乙２）。 以上のとおり、本件請求商品役務との関係において、「ＵＮＩＴＥＤ」の語は出所識別力が弱く、取引者、需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものでないことは明らかである。 ⑵ 原告の主張１⑶（「ＧＯＬＤ」の部分の識別力がないこと）に対して アそ 弱く、取引者、需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものでないことは明らかである。 ⑵ 原告の主張１⑶（「ＧＯＬＤ」の部分の識別力がないこと）に対して アそもそも、「ＧＯＬＤ」の語は「ＵＮＩＴＥＤ」と同様に造語ではなく英語の成語であるところ、当該語単独で、指定役務第３７類において登録番号第３１０１５０５号（乙３の１）として、指定商品第４類において登録番号第０２７４７０９号（乙３の２）として、指定役務第４２類において登録番号第４４９１８０４号（乙３の３）として、指定役務第４４類にお いて登録番号第６２９００５７号（乙３の４）として、それぞれ登録されているのであるから、「ＧＯＬＤ」の語そのものに一定程度の識別力はあるというべきである。 これに対し、原告は、「ＧＯＬＤ」は識別力がないと主張するが、いずれも論拠に乏しいものである。 イまず、原告は、被服その他のアパレル関連の製品に使用された場合に、当該製品に金が用いられているか、金色を含むことを表すものとして認識されると主張するが（原告の主張１⑶ア）、証拠が何ら提出されておらず、根拠に乏しいものである。 ウ次に、原告は、「ＧＯＬＤ」の語が製品の品質が高いことを示す意味で用 いられている例が多々存在していると主張し、その証拠として、甲９ないし１５、２１及び２２を提出する（原告の主張１⑶イ）。 しかし、第１に、上記各証拠は、いずれも、医薬品、健康食品、食品等、本件請求商品役務の取引分野と異なる取引分野に関する使用例であり、本件商標の指定商品又は役務における取引実情を示すものではないことは、 本件審決が正当に認定したとおりである。原告は、本件商標の指定商品又 は役務の需要者と各証拠の使用例の需要者がかなりの範囲で共 商品又は役務における取引実情を示すものではないことは、 本件審決が正当に認定したとおりである。原告は、本件商標の指定商品又 は役務の需要者と各証拠の使用例の需要者がかなりの範囲で共通する旨述べるが、分野ごとの取引の形態、手法等の実情を捨象して需要者は「一般消費者」として共通するという主張にすぎず、失当である。 第２に、本件商標は、共に成語である「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」を組み合わせたものであるところ、原告が「ＧＯＬＤ」の語が製品の品質 の高いことを示す意味で用いられているとする例において「ＧＯＬＤ」と組み合わせられている語は、いずれも造語である「アリナミン」（甲９）、「アミノバイタル」（甲１１）、「シボラナイト」（甲１２）、「生源」（甲１３）、「チオビタ」（甲１４）、「キューピーコーワ」（甲１５）、「ミネカル」（甲２２）であり、「ＧＯＬＤ」の部分と比べると識別力が高い語であるから、成 語「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」との関係と、上記の造語である「アリナミン」等と「ＧＯＬＤ」との関係を同一視することはできず、上記の例と本件とは事案を異にするものである。さらに、甲１０は「ＧｏｌｄＥｄｉｔｉｏｎ」という使用例に係るものであるところ、梅酒の有名メーカーであるチョーヤ社の「ＣＨＯＹＡ」ロゴと共に用いられており、当該ロ ゴの識別力が、使用例における「ＧｏｌｄＥｄｉｔｉｏｎ」より格別に高いものであるから、識別力が同程度の成語「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」を組み合わせた本件商標を論じるに適切な例とはいえない。加えて、甲２１の使用例は、ギリシア語の「ＯＭＥＧＡ」と英語の「ＧＯＬＤ」を組み合わせたものであり、語源の相違から両語が分離可能と評価しうる事 例であって、共に英語の成語で、文法的にも「Ｕ 。加えて、甲２１の使用例は、ギリシア語の「ＯＭＥＧＡ」と英語の「ＧＯＬＤ」を組み合わせたものであり、語源の相違から両語が分離可能と評価しうる事 例であって、共に英語の成語で、文法的にも「ＵＮＩＴＥＤ」が「ＧＯＬＤ」を修飾する関係にあり、両語の結びつきが明らかな本件商標とは事案を異にするものである。 加えて、原告は、「ＵＮＩＴＥＤ」の語の識別力が強く、本件商標に接した需要者は、まず「ＵＮＩＴＥＤ」の部分に着目し、「ＵＮＩＴＥＤ」が直 ちに「ＧＯＬＤ」を修飾するとは認識しないから、これを一連一体の語と して称呼することはなく、「ＧＯＬＤ」の語については、金属の金を使用するものか、商品が金色であることを示すものか、あるいは、商品の品質が優れていることを示すものと認識すると主張する（原告の主張１⑶イ）。 しかし、本件請求商品役務との関係において、「ＵＮＩＴＥＤ」の語は出所識別力が弱く、取引者、需要者に対し商品又は役務の出所識別標識とし て強く支配的な印象を与えるものではないから、「ＧＯＬＤ」の部分と比べて格別識別力が高いものではない。また、「ユナイテッドゴールド」の称呼は１０音から成るものであるところ、ファッション業界において、需要者も「ＵＮＩＴＥＤＡＳＨ」、「ＵｎｉｔｅｄＰｒｉｍｅ」、「ＵＮＩＴＥＤＴＯＫＹＯ」（甲３１各枝番）又は「ＵＮＩＴＥＤＡＲＲＯＷＳ」（甲 ２９）等、英語の成語の形容詞と名詞を組み合わせた「ＵＮＩＴＥＤ（Ｕｎｉｔｅｄ）◯◯」という複合語に接する機会が多いから、本件商標をよどみなく一連に称呼することができる。原告の主張はその前提を誤るものである。 以上のとおり、「ＧＯＬＤ」の語は、本件請求商品役務との関係において、 その品質や内容と直ちに結びつくものでもなく、「ＵＮ 連に称呼することができる。原告の主張はその前提を誤るものである。 以上のとおり、「ＧＯＬＤ」の語は、本件請求商品役務との関係において、 その品質や内容と直ちに結びつくものでもなく、「ＵＮＩＴＥＤ」と同程度に弱いものの、出所識別力を有するから、「ＧＯＬＤ」の語が出所識別標識としての称呼、観念を生じないといえないことは明らかである。したがって、本件審決が、原告の主張する各使用例につき、「本件商標のような構成（形容詞と『ＧＯＬＤ』の語を組み合わせてなる。）において、『ＧＯＬＤ』 の文字部分が、自他商品の出所識別標識としての機能を欠く文字部分として、称呼、観念が生じないような事情を示すものでもないから、本件商標に関する認定、判断の内容に影響しない」（本件審決第５の２⑴エ）と認定したことは正当である。 エ原告は、「ＧＯＬＤ」の文字が「ＧＯＬＤ」の文字の前の商品の上等品で あるという意味合いを生じさせる使用例として、甲３６の１ないし３、甲 ３７を追加提出する（原告の主張１⑶ウ）。 しかし、これらの使用例は、セブンイレブン（甲３６の１）やオーマイ（甲３７）といったそもそも著名な供給者によって一般的な価格帯の商品が販売されているという前提があり、その一般的な価格帯の商品よりも販売価格が高価に設定され、かつ、具体的な商品名（ハンバーグ、ビーフシ チュー、パスタ等）と合わせて表示されているものである。これに対して、本件は、成語である「ＵＮＩＴＥＤ」その語のみでは供給者が誰を指すのかを理解することはできず、かつ、一般的な価格帯の商品と高価格商品という対比も存在しないのであるから、これらの使用例も、本件商標とは事案を異にするものである。 ⑶ 原告の主張１⑷（取引の実情）に対してア原告は、甲３８ないし４ 格帯の商品と高価格商品という対比も存在しないのであるから、これらの使用例も、本件商標とは事案を異にするものである。 ⑶ 原告の主張１⑷（取引の実情）に対してア原告は、甲３８ないし４４を追加的に提出し、本件請求商品役務を取り扱うファッション業界において、メインとなるブランドの他に、メインのブランド名称を用いたサブブランドを展開することが多々見られ、その際に「ＧＯＬＤ」を含む色彩を表す語を組み合わせるという取引実情がある と主張する（原告の主張１⑷イ）。 しかし、原告がメインブランドとサブブランドの例として列挙するものは、いずれも、メインブランド名がラルフローレン（甲３８）やバーバリー（甲４２）等といったその名称そのものが著名であるものであり、「著名商標」と「成語」の組み合わせである点で、「成語」と「成語」の組み合わ せでしかない本件商標と事案を異にするものである。 なお、原告の摘示する使用例においては、「ＧＯＬＤ」の語を用いる場合でも、「ゴールドレーベル」（甲４１、４３、４４）、「ＧＯＬＤＬＡＢＥＬ」（甲４４）というように、形容詞として「レーベル」又は「ＬＡＢＥＬ」の語を修飾する態様のみが挙げられており、「ＧＯＬＤ」単独で原告の「Ｕ ＮＩＴＥＤ」ブランドのサブブランドを認識するという原告の主張は論拠 に乏しい。 イまた、原告は、Ａｍａｚｏｎにおいて「ＵＮＩＴＥＤ」、「スラックス」と検索した場合の検索結果や、商品レヴューにおいて、本件商標と各引用商標の、ひいては原告商品と被告商品の混同が現実に生じている旨主張する（原告の主張１⑷ウ）。 しかし、Ａｍａｚｏｎにおいて「ＵＮＩＴＥＤ」、「スラックス」、「メンズ」で検索をかけると、原告商品の「ＵＮＩＴＥＤ」、被告商品の「ＵＮＩＴＥＤ じている旨主張する（原告の主張１⑷ウ）。 しかし、Ａｍａｚｏｎにおいて「ＵＮＩＴＥＤ」、「スラックス」、「メンズ」で検索をかけると、原告商品の「ＵＮＩＴＥＤ」、被告商品の「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」以外にも、「ＵＮＩＴＥＤＡＲＲＯＷＳ」、「ＵＮＩＴＥＤＡＲＲＯＷＳｇｒｅｅｎｌａｂｅｌｒｅｌａｘｉｎｇ」、「ＵＮＩＴＥＤＤＯＯＲＳ」等、「ＵＮＩＴＥＤ（Ｕｎｉｔｅｄ）◯◯」とい う複合語の商標が数多く検索結果に現れるから、これは、原告商品と被告商品が混同するというよりむしろ、「ＵＮＩＴＥＤ」の語を含む被服に係る商標が多いこと、換言すれば被服等に係る取引分野における「ＵＮＩＴＥＤ」の語の識別力が極めて弱いこと（甲２９、乙１）を端的に示すものという他はない（乙４）。 また、被告商品の「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」に係る商品レビュー全５４件（乙５各枝番アマゾン口コミページ）のうち、ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤを「ユナイテッド」と記載するのはわずか１件だけにとどまり（乙５の２の２番目のレビュー）、原告は、当該商品レビューの５４分の１に過ぎない投稿を殊更に強調するものである。さらに、Ａｍａｚｏｎの商品レビ ューは短文で紹介されるのが通常であって、商品名や企業名を簡略化することは普通に行われており、この表記をもって需要者が同一の出所と混同するという証左にはならない。 以上のとおり、原告商品と被告商品の混同が現実に生じているという原告の主張が成り立つためには、その前提として、原告が権利者であり、被 服を指定商品とする引用商標１が、本件商標の指定商品役務との関係で周 知な商標であるといえることが必要であるところ、引用商標１に周知性はないから、原告の主張はその前提を誤るものである。 ⑷ 原告の主張１⑸（本 商標１が、本件商標の指定商品役務との関係で周 知な商標であるといえることが必要であるところ、引用商標１に周知性はないから、原告の主張はその前提を誤るものである。 ⑷ 原告の主張１⑸（本件商標が不可分の一連一体の商標ではないこと）に対してア本件審決が正当に認定したとおり、本件商標は、①外観において、「ＵＮ ＩＴＥＤＧＯＬＤ」の欧文字（標準文字）を同じ大きさ及び書体で、語間に１文字分の間隔を空けながらも、横一列にまとまりよく表現した、全体として一連一体の語を表してなる印象を与えるものであり、また、②称呼において、「ユナイテッドゴールド」と称呼することができる。そして、③観念において、「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」はそれ自体では本件商標 の指定商品又は役務に直ちに結びつかない成語であるところ、本件商標は、「ＧＯＬＤ」の語（一般名詞）が、直前の「ＵＮＩＴＥＤ」の語（形容詞）に修飾されていると捉えることが自然であり、その意味合いは漠然としているものの、一連一体の造語と認められる。 また、「ＵＮＩＴＥＤ」も「ＧＯＬＤ」も英語の成語であり、それぞれの 語自体は識別力が格別に強くないものであるところ、本件請求商品役務に係る取引分野において、「ＵＮＩＴＥＤ」という成語と他の語を結合させた「ＵＮＩＴＥＤ（Ｕｎｉｔｅｄ）◯◯」という構成の商標はありふれており、需要者が当該複合語に接する機会は多いから、「ＵＮＩＴＥＤ」の語の後に別の語が結合された商標の場合、需要者は商標全体に着目するという ことが、当該分野における通常の取引の実情である。 イこれに対し、原告は、第１に、「ＵＮＩＴＥＤ」の語は形容詞であったとしても日本において形容詞としての馴染みはなく、むしろ名詞的であると認識されていること、「ＧＯＬＤ」が、「金 引の実情である。 イこれに対し、原告は、第１に、「ＵＮＩＴＥＤ」の語は形容詞であったとしても日本において形容詞としての馴染みはなく、むしろ名詞的であると認識されていること、「ＧＯＬＤ」が、「金」という名詞の他、「金色の」という形容詞的な意味を持つことが広く日本で認識されていること、及び、 「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」を構成する「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」 の持つ意味の観念上の繋がりは極めて小さく、外観上、称呼上の結合の程度も弱いことから、一般的な需要者は、本件商標に接したときに、全体が一連一体の商標であるとは認識せず、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分が支配的印象を与えるものと認識し、可分の商標であると認識するものである旨主張する。 しかし、「ＵＮＩＴＥＤ」の語が名詞的に使用されていること、「ＧＯＬＤ」が形容詞的な意味を持つことが広く日本で認識されていることについて何ら裏付けはなく、原告の主張は根拠に乏しいものである。かえって、本件請求商品役務に係る取引分野であるファッション業界においては、「ＵＮＩＴＥＤＡＳＨ」、「ＵｎｉｔｅｄＰｒｉｍｅ」、「ＵＮＩＴＥＤ ＴＯＫＹＯ」（甲３１各枝番）又は「ＵＮＩＴＥＤＡＲＲＯＷＳ」（甲２９）等、英語の成語の形容詞と名詞を組み合わせた「ＵＮＩＴＥＤ（Ｕｎｉｔｅｄ）◯◯」という複合語に接する機会が多いことは前記のとおりである。 ウ原告は、第２に、「ＵｎｉｔｅｄＳｐｏｒｔｓ」（甲２３）及び「ＵＮ ＩＴＥＤＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」（甲２４）に関する裁判例がいずれも「ＵＮＩＴＥＤ（Ｕｎｉｔｅｄ）」を要部として抽出したことに対し、本件審決では本件商標が一連一体であることの根拠が明確に示されているとは言い難い旨主張する。 しかし、甲２３の裁判例は、「Ｓｐｏｒｔｓ」の ＩＴＥＤ（Ｕｎｉｔｅｄ）」を要部として抽出したことに対し、本件審決では本件商標が一連一体であることの根拠が明確に示されているとは言い難い旨主張する。 しかし、甲２３の裁判例は、「Ｓｐｏｒｔｓ」の語が、特定のブランドの 「スポーツ関連の商品」を想起させる観念を有する語で識別性を有しないから、「ＵＮＩＴＥＤ（Ｕｎｉｔｅｄ）」という、本件請求商品役務に係る取引分野であるファッション業界において特段の意義をもたない成語を要部として抽出可能としたものである。また、甲２４の裁判例も、同様に、「ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」の語が、当該特定の商標に関する商品の集合や、 当該特定の商標と同じ出所の商品を表示するものとして用いられており、 識別性を有しないから、「ＵＮＩＴＥＤ（Ｕｎｉｔｅｄ）」を要部として抽出可能としたものである。したがって、いずれの裁判例も本件とは事案が異なるものであり、原告の主張の根拠とはなりえない。 ⑸ 小括以上のとおり、本件商標は、「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」について、両 構成部分がそれらを分離して観察することが取引上不自然と思われるほど不可分的に結合している商標である。 よって、本件商標は、分離観察せずに、全体として一体的に観察すべきであり、本件審決に商標法４条１項１１号に関する判断の誤りはない。 ２ 原告の主張２（本件商標と各引用商標の類否）に対して ⑴ 各引用商標について引用商標１は、「ＵＮＩＴＥＤ」の欧文字及び「ユナイテッド」の片仮名を二段に横書きしてなるところ、その片仮名部分は欧文字部分の表音に相当する。引用商標２ないし引用商標５は、「ＵＮＩＴＥＤ」の欧文字を横書きしてなるものである。 そうすると、いずれも「ＵＮＩＴＥＤ」（ユナイテッド）の構成文字は「結ばれた、連合し の表音に相当する。引用商標２ないし引用商標５は、「ＵＮＩＴＥＤ」の欧文字を横書きしてなるものである。 そうすると、いずれも「ＵＮＩＴＥＤ」（ユナイテッド）の構成文字は「結ばれた、連合した」の意味を有する英語であるから、各引用商標はその構成文字に相応して「ユナイテッド」の称呼を生じ、「結ばれた、連合した」程度の観念が生じる。 ⑵ 本件商標と各引用商標の比較 ア外観について本件商標は、「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」の欧文字を同じ大きさで横書きにしてなるのに対し、引用商標１は、「ＵＮＩＴＥＤ」の欧文字及び「ユナイテッド」の片仮名を上下二段に同じ大きさで横書きしてなり、引用商標２ないし５は、「ＵＮＩＴＥＤ」の欧文字を同じ大きさで横書きしてなるも のであるところ、本件商標の外観において構成する文字数は欧文字１１文 字であるのに対し、引用商標１は欧文字６文字と本件商標には存在しない文字の種類である片仮名６文字からなり、引用商標２ないし引用商標５はいずれも欧文字６文字であって、本件商標と各引用商標は、外観において構成する文字数（引用商標１についてはさらに文字の種類）が明らかに異なり、外観が相違する。 イ称呼について本件商標からは「ユナイテッドゴールド」という１０音の称呼が生じるのに対し、各引用商標からは「ユナイテッド」という６音の称呼が生じるから、本件商標と各引用商標は、構成音及び構成音数が明らかに異なり、ゴールドという４音の有無によって語感も異なるものであるから、本件商 標は、各引用商標のいずれとも称呼が相違する。 ウ観念について本件商標は「ユナイテッドゴールド」と発音できる一連一体の造語を表していると解すべきであって特定の観念を生じない一方、各引用商標は「結ばれた、連合した」程 とも称呼が相違する。 ウ観念について本件商標は「ユナイテッドゴールド」と発音できる一連一体の造語を表していると解すべきであって特定の観念を生じない一方、各引用商標は「結ばれた、連合した」程度の観念を生じるにすぎず、両者は観念におい ても相違する。 エ小括したがって、本件商標と各引用商標とは類似しない。よって、本件商標は、各引用商標とは非類似の商標というべきであり、商標法４条１項１１号に該当しないとした本件審決に誤りはない。 第４ 当裁判所の判断取消事由（商標法４条１項１１号に関する判断の誤り）の有無等に対する判断は、以下のとおりである。 １ 商標法４条１項１１号における商標の類否判断の基準商標の類否は、対比される両商標が同一又は類似の商品又は役務に使用され た場合に、商品又は役務の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かに よって決すべきであるが、それには、そのような商品又は役務に使用された商標がその外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すべきであり、かつ、その商品又は役務の取引の実情を明らかにしうる限り、その具体的な取引状況に基づいて判断するのが相当である（最高裁昭和３９年（行ツ）第１１０号同４３年２月２７日第三小法 廷判決・民集２２巻２号３９９頁参照）。 そして、商標はその構成部分全体によって他人の商標と識別すべく考案されているものであるから、みだりに、商標構成部分の一部を抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判定することは許されないが、簡易、迅速を尊ぶ取引の実際においては、各構成部分がそれを分離して観 察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められない商 類否を判定することは許されないが、簡易、迅速を尊ぶ取引の実際においては、各構成部分がそれを分離して観 察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められない商標は、常に必ずしもその構成部分全体の名称によって称呼、観念されず、しばしば、その一部だけによって簡略に称呼、観念され、一個の商標から二個以上の称呼、観念の生ずることがあるのは、経験則の教えるところである（最高裁昭和３４年（オ）第８５６号同３６年６月２３日第二小法廷 判決・民集１５巻６号１６８９頁参照）。 また、複数の構成部分を組み合わせた結合商標と解されるものについて、商標の構成部分の一部を抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することは、その部分が取引者、需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められる場合や、そ れ以外の部分から出所識別標識としての称呼、観念が生じないと認められる場合などを除き、許されないというべきである（最高裁昭和３７年（オ）第９５３号同３８年１２月５日第一小法廷判決・民集１７巻１２号１６２１頁、最高裁平成３年（行ツ）第１０３号同５年９月１０日第二小法廷判決・民集４７巻７号５００９頁、最高裁平成１９年（行ヒ）第２２３号同２０年９月８日第二 小法廷判決・集民２２８号５６１頁参照）。 ２ 本件商標の構成等⑴ 外観本件商標の構成は、前記第２の１⑴のとおりであり、「ＵＮＩＴＥＤ」及び「ＧＯＬＤ」の欧文字を同書体、同大で、「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」との間に一文字分の空白を空けるほかは等間隔で横書きにしてなるものである。 ⑵ 称呼本件商標からは、その綴りに応じて、「ユナイテッドゴールド」の称呼が生じる。 原告は、本 と「ＧＯＬＤ」との間に一文字分の空白を空けるほかは等間隔で横書きにしてなるものである。 ⑵ 称呼本件商標からは、その綴りに応じて、「ユナイテッドゴールド」の称呼が生じる。 原告は、本件商標のうち、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分が要部として抽出されるから、本件商標からは「ユナイテッド」の称呼も生じる旨を主張する。 この点、「ＵＮＩＴＥＤ」は、英語で、「結ばれた、団結した、連合した」（甲７、３０－１）などの意味を持つ形容詞、「ＧＯＬＤ」は、英語で、「（鉱物）金、黄金」（甲８、３０－２）などの意味を持つ名詞であり、我が国においても、それぞれの意味する英語の単語として、一般に知られているところである。 本件商標は、「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」の欧文字を同書体、同大で、「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」との間に一文字分の空白を空けるほかは等間隔で横書きにしてなるものであり、特段「ＵＮＩＴＥＤ」の部分が強調されているものでもない。本件商標を構成する「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」は、前者はアルファベット６文字、後者はアルファベット４文字にとどまるから、 本件商標は全体として冗長なものとはいえず、それらの間に一文字分の空白があるとしても、両者が別個独立の構成であるとの印象を受けるものではなく、前記のとおり、「ＵＮＩＴＥＤ」は「結ばれた」などの意味を有する形容詞であるから、通常は他の語と一体となってその語を修飾するために用いられるもので、単独では意味を取りにくい語である。そうすると、本件商標で ある「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」の構成のうちの「ＵＮＩＴＥＤ」の部分の みが強く支配的な印象を与えるものではない。 加えて、本件請求商品役務の一部であり、本件商標と引用商標１の指定商品等が重複する「被服」（類似群コード「１ のうちの「ＵＮＩＴＥＤ」の部分の みが強く支配的な印象を与えるものではない。 加えて、本件請求商品役務の一部であり、本件商標と引用商標１の指定商品等が重複する「被服」（類似群コード「１７Ａ０１」）において、登録商標に「ＵＮＩＴＥＤ」を含む商標であって原告が権利者でないものは１５５件あり（乙１）、これらは、「ＵＮＩＴＥＤＡＲＲＯＷＳ」、「ＵＮＩＴＥＤＣ ＯＬＯＲＳＯＦＢＥＮＥＴＴＯＮ」、「ＵＮＩＴＥＤＡＴＨＬＥ」、「ＵＮＩＴＥＤＷＯＲＫＳ」、「ＵＮＩＴＥＤＤＯＯＲＳ」、「ＵＮＩＴＥＤＡＳＨ」、「ＵＮＩＴＥＤＣＡＲＲ」、「ＵＮＩＴＥＤＲＩＶＥＲＳ」、「ＵＮＩＴＥＤＴＯＫＹＯ」、「ＵｎｉｔｅｄＰｒｉｍｅ」などであるところ、これら「ＵＮＩＴＥＤ」（文字列に小文字があるものを含む）を含む商標のう ちには、被服の業界でそれなりの知名度を有するものも多くある。このうち、本件請求商品役務と関連のある指定商品又は役務に係るものとして、「ＵＮＩＴＥＤＡＳＨ」は、洋服、コートを指定商品として、「ＵｎｉｔｅｄＰｒｉｍｅ」は、運動用特殊靴、被服及び履物を指定商品として、「ＵＮＩＴＥＤＴＯＫＹＯ」は、靴クリーム、身飾品、貴金属製靴飾り、時計、文房具 類、被服、履物、被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、おむつの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、履物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、身の回り品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、時計及び眼鏡の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する 便益の提供等を指定商品及び指定役務として、それぞれ商標登録がされている（甲３１の１ないし３）。 また、Ａｍａｚｏｎ 益の提供、時計及び眼鏡の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する 便益の提供等を指定商品及び指定役務として、それぞれ商標登録がされている（甲３１の１ないし３）。 また、Ａｍａｚｏｎのサイトにおいて、「Ｕｎｉｔｅｄ スラックスメンズ」の条件で検索をすると、原告に係る「ＵＮＩＴＥＤ」、被告に係る「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」のほか、「ＵＮＩＴＥＤＡＲＲＯＷＳ」、「ＵＮＩＴＥ ＤＤＯＯＲＳ」、「ＵＮＩＴＥＤＡＲＲＯＷＳｇｒｅｅｎｌａｂｅｌ」 等、上記「ＵＮＩＴＥＤ（Ｕｎｉｔｅｄ）」を含む商標に係る商品が数多く検索結果に現れる（乙１、４）との取引の実情も認められる。そうすると、被服やそれに伴う身の回り品等を取り扱うファッション業界及びそれらの小売業界においては、「ＵＮＩＴＥＤ」という部分の識別力は弱いものと認められる。 したがって、本件商標のうち、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分に格別の識別力があるものとは認められないから、本件商標は、「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」との一体不可分の構成の商標としてみるのが相当であり、「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」とに分離して観察されるものではないと認められるから、本件商標からは「ユナイテッド」の称呼は生じないと解するのが相当である。 ⑶ 観念上記のとおり、本件商標は「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」との一体の構成の商標であると解される。前記⑵のとおり、「ＵＮＩＴＥＤ」は、英語で、「結ばれた、団結した、連合した」などの意味を持つ形容詞、「ＧＯＬＤ」は、英語で、「（鉱物）金、黄金」などの意味を持つ名詞であり、我が国においても、 それぞれの意味を有する英語の単語として、一般に知られているところではあるが、「結ばれた、団結した、連合した」などの意味を持つ形容詞と、「（鉱 などの意味を持つ名詞であり、我が国においても、 それぞれの意味を有する英語の単語として、一般に知られているところではあるが、「結ばれた、団結した、連合した」などの意味を持つ形容詞と、「（鉱物）金、黄金」などの意味を持つ名詞を組み合わせても、それが一つの言葉として何らかの一定の意味を有するとは認められないから、「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」から成る「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」から特定の観念を生ず ることはなく、本件商標からは、特定の観念が生じるものとは認められない。 ３ 各引用商標の構成等⑴ 外観引用商標１は、「ＵＮＩＴＥＤ」の欧文字及び「ユナイテッド」の片仮名を上下二段に同じ大きさで同書体、同大（「ッ」は小文字）で等間隔に横書きに してなり、引用商標２ないし５は、「ＵＮＩＴＥＤ」の欧文字を同書体、同大 で等間隔に横書きにしてなるものである。 ⑵ 称呼前記⑴のとおり、引用商標１は、「ＵＮＩＴＥＤ」の欧文字及び「ユナイテッド」の片仮名を上下二段に同じ大きさで横書きしてなるものであり、それぞれの称呼はいずれも「ユナイテッド」であることから、引用商標１からは 「ユナイテッド」との、引用商標２ないし５からは文字に相応して、「ユナイテッド」との称呼が生じる。 ⑶ 観念各引用商標からは、上記２⑶で検討したとおりの「ＵＮＩＴＥＤ」の語の意味から、それぞれ「結ばれた、団結した、連合した」程度の観念が生じる ものと認められる。 ４ 本件商標と各引用商標の類否について⑴ 外観の比較本件商標の外観において、構成する文字数は欧文字１０文字（空白部分は数えない）であり、引用商標１は欧文字６文字と本件商標には存在しない文 字の種類である片仮名６文字からなり、引用商標２ないし引用商標５はいずれも欧 、構成する文字数は欧文字１０文字（空白部分は数えない）であり、引用商標１は欧文字６文字と本件商標には存在しない文 字の種類である片仮名６文字からなり、引用商標２ないし引用商標５はいずれも欧文字６文字であって、本件商標と各引用商標は、外観において構成する文字数が異なり、引用商標１については文字の種類が異なるものも含まれることから、本件商標と各引用商標はいずれも外観が相違する。 ⑵ 称呼の比較 本件商標の称呼である「ユナイテッドゴールド」と各引用商標の称呼である「ユナイテッド」は、構成音及び構成音数が異なり、本件商標の称呼のうちの「ゴールド」との音の有無によって語感も異なるから、本件商標と各引用商標はそれぞれ称呼が相違する。 ⑶ 観念の比較 観念について、本件商標を構成する「ＵＮＩＴＥＤ」と「ＧＯＬＤ」のそ れぞれの意味するところからすると、一体の構成である本件商標からは特定の観念が生じるものとは認められない一方、各引用商標からは、前記の「ＵＮＩＴＥＤ」の意味に応じて、「結ばれた、団結した、連合した」程度の観念が生じるものと認められ、観念において比較することはできない。 ⑷ 類否の判断 本件請求商品役務と、各引用商標の指定商品は、いずれもその指定商品・役務の内容から、需要者は一般の消費者であると認められるところ、一般の消費者は、必ずしも商標の構成を細部にわたり記憶して取引に当たるものとはいえないから、そのような需要者が通常有する注意力の程度を踏まえて、本件商標と各引用商標の外観、称呼及び観念の要素を総合勘案することとな る。 本件商標と各引用商標は、外観、称呼においていずれも異なる上に、観念においても比較できないから、時と所を異にして離隔的に観察した場合、本件商標と各引用商標とは互い 合勘案することとな る。 本件商標と各引用商標は、外観、称呼においていずれも異なる上に、観念においても比較できないから、時と所を異にして離隔的に観察した場合、本件商標と各引用商標とは互いに紛れるおそれのある類似の商標であるとは認められない。 ⑸ 結論以上のとおり、本件商標は、各引用商標と類似する商標ではなく、商標法４条１項１１号に該当しないから、本件審決の判断に誤りはない。 ５ 原告の主張に対する判断⑴ 原告は、前記第３〔原告の主張〕１のとおり、本件商標中の「ＵＮＩＴＥ Ｄ」の部分に識別力がある一方、「ＧＯＬＤ」の部分には識別力がないから、「ＵＮＩＴＥＤ」が要部として抽出され、これによれば、本件商標と各引用商標は類似する（前記第３〔原告の主張〕２）旨を主張する。 しかし、原告の主張に係る「ＧＯＬＤ」の語が品質が高いことを表すとの実例（甲９ないし１５、２１、２２、３６の１、３７等、前記第３〔原告の 主張〕１⑶イ、ウ）においては、「ＧＯＬＤ」の語が、「アリナミン」（甲９）、 「セブンイレブン」と関連する「セブンプレミアム」（甲３６の１）等の相応の識別力を有する語と組み合わせて用いられており、またサブブランドとして用いられている「ＧＯＬＤ」等の色彩表示（甲３８ないし４４、前記第３〔原告の主張〕１⑷）についても、同様に「ミキハウス」（甲４３）等の識別力の強いブランド名と組み合わせて用いられているものであるから、これら は、「ＧＯＬＤ」の語と組み合わされた「ＵＮＩＴＥＤ」の語が前記２⑵のとおり強い識別力を有しない本件とは事情が異なる。既に述べたとおり、本件商標の構成や取引の実情等に鑑みると、本件商標の構成中、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分にのみ識別力があり、「ＧＯＬＤ」の部分に識別力がないものとは認 別力を有しない本件とは事情が異なる。既に述べたとおり、本件商標の構成や取引の実情等に鑑みると、本件商標の構成中、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分にのみ識別力があり、「ＧＯＬＤ」の部分に識別力がないものとは認められず、「ＵＮＩＴＥＤ」が要部として抽出されるとは認められないというべ きである。 したがって、原告の上記主張は採用することができない。 ⑵ 原告は、前記第３〔原告の主張〕２のとおり、本件商標と各引用商標とは類似する旨を主張する。 しかし、既に述べたとおり、本件商標は「ＵＮＩＴＥＤＧＯＬＤ」とし て一連一体のものと認識され、これにより本件商標から生じる外観、称呼及び観念は、いずれも各引用商標と相違するか、比較することができないものである。 したがって、原告の上記主張は採用することができない。 ⑶ その他、原告は種々主張するが、上記１ないし４で説示した判断に反する ところは、上記説示の理由により、いずれも採用することができない。 ６ 結論以上によれば、原告主張の取消事由は理由がなく、本件審決にこれを取り消すべき違法はない。 よって、原告の請求を棄却することとし、主文のとおり判決する。 知的財産高等裁判所第３部 裁判長裁判官 中平 健 裁判官今井弘晃 裁判官水野正則 水野正則
▼ クリックして全文を表示