主文 被告人は無罪。 理由 （本件公訴事実の要旨）被告人は，Ａ，Ｂ及び氏名不詳者らと共謀の上第１ 兵庫県西宮市ａ町（以下，省略）所在のＣ方から金品を強取しようと企て，平成１４年９月１８日午後零時１０分ころ，上記Ｂ及び氏名不詳者において，花卉の配達人を装って，上記Ｃ方玄関から同人方内に侵入し，同日午後零時２０分ころから同日午後２時ころの間，Ｄに対し，その背後から羽交い締めにして，「騒いだら殺すぞ。」等と語気鋭く申し向け，顔面及び両手足を粘着テープで緊縛し，催眠剤を飲ませ，下半身のズボンをパンティーと共にずり下げるなどの脅迫，暴行を加え，その反抗を抑圧した上，現金１１万９０００円並びに指輪３個及びキャッシュカード４枚等１７点を強取し，その際，上記暴行により同女に加療約１か月間を要する催眠剤中毒，両手・両足挫傷及び両肩・顔面挫創の傷害を負わせ，第２ 同日午後１時１分ころ，上記Ｂにおいて，同市ｂ町（以下，省略）所在のＥ銀行株式会社Ｆ支店備付けの現金自動預払機に，上記強取に係るＤ名義のキャッシュカードを挿入するなどして，現金１９８万円を引き出して窃取した。 （当裁判所の判断）第１ 事案 １ 争いのない事実以下の事実は，関係各証拠によって明らかであり，当事者間でも争いはない。 (1) 平成１４年９月１８日午後零時２０分ころ，公訴事実記載のＣ方において，Ｂほか１名が花かごの配達人を装ってＣ方に侵入し，同日午後１時３０分ころまでの間，同人の妻Ｄに対し，暴行・脅迫を加えてその反抗を抑圧した上，現金，指輪，キャッシュカード等を強取し，その際，同女に加療約１か月を要する傷害を負わせ，また，同日午後１時１分ころ，Ｅ銀 分ころまでの間，同人の妻Ｄに対し，暴行・脅迫を加えてその反抗を抑圧した上，現金，指輪，キャッシュカード等を強取し，その際，同女に加療約１か月を要する傷害を負わせ，また，同日午後１時１分ころ，Ｅ銀行株式会社Ｆ支店において，Ｂが，上記強取したキャッシュカードを使用して現金自動預払機から現金１９８万円を引き出して窃取した。 (2) 上記各犯行は，いずれもＡが首謀したものであるところ，当日の朝，兵庫県芦屋市内のマンション・Ｇｃ号室（以下，「Ｇ」という。）に，Ａ，Ｂ及び中国人１名のほか，Ｈ，Ｉ及び被告人が集まった。 Ａは，その際，上記強盗のために使用するものとして，花かご，スタンガン，睡眠薬などを準備し，Ｂ及び上記中国人１名に手渡した後，この両名とともにＧを出て，車で両名をＣ方付近まで送った。Ｂらが上記強盗を実行後，Ａは，Ｂらを車に乗せて最寄りの駅まで送り，Ｇに戻ったが，その間，キャッシュカードを奪っていったんＣ方を出てきたＢをＥ銀行Ｆ支店まで乗せ，同支店において同人にそのキャッシュカードを使って上記窃盗を実行させ，同人からその引き出した現金１９８万円を受け取った。 (3) 被告人は，事件当日の朝，ＧからＩが帰り，さらに，Ａらが出て行った後も，Ｈとともにそこに留まっていたが，同日昼過ぎ，Ａが戻ってきたことから，同人及びＨとＧを出た。Ａは，車に被告人及びＨを乗せて，Ｊ銀行Ｋ支店など２軒の金融機関を回り，Ｈに上記強取したクレジットカードを使って現金自動預払機から現金を引き出させようとした。 ２ 争点(1) 検察官は，被告人がＡ及びＢと住居侵入及び強盗並びに窃盗を共謀し，その共謀に基づいて上記各犯行が実行されたと主張し,その根拠として，以下の点を挙げる。 ① 平成１４年９月初めころ，Ａが，被告人に対し，強盗の びＢと住居侵入及び強盗並びに窃盗を共謀し，その共謀に基づいて上記各犯行が実行されたと主張し,その根拠として，以下の点を挙げる。 ① 平成１４年９月初めころ，Ａが，被告人に対し，強盗の実行役及び預金の引き出し役の紹介を求めたところ，被告人は，強盗の実行役としてＢを推薦し，また，預金の引き出し役を探すことも引き受けた。 ② 被告人は，平成１４年９月上旬ころ，Ｂに対し，資産家が単身東京に行っている間に，外国人を使って家に強盗に入って，１億円を超す預貯金を手に入れる計画があるので，これに加わるよう持ちかけた。 ③ 被告人は，平成１４年９月初めころ，Ｉに対し，他人名義のキャッシュカードで預金を引き出す役の紹介を依頼して，同人から，Ｈを紹介され，事件の数日前，Ａ，Ｂ及びＩとともにＨの自宅へ行き，ＡとＨを引き合わせた上，事件当日も，Ｈを自宅まで迎えに行き，Ｇに連れて来た。 ④ 被告人は，Ｈとともに，事件当日，ＡやＢが強盗の準備をしていたＧにいた。 ⑤ 被告人は，ＡがＨにキャッシュカードを使って現金を引き出させるため，車で同人を銀行に乗せて行った際，これに同行し，さらにその後，ＡがＣ方近くの飲食店付近まで車でＢらを迎えに行った際にも，Ａと行動を共にしていた。 ⑥ 被告人は，事件当日，大阪のＬにある喫茶店で，Ａから，Ｂが引き出した１９８万円のうちの１０万円を受け取った。 (2) これに対し，弁護人は，被告人が，ＡやＢらと住居侵入・強盗及び窃盗を共謀したことはないのは勿論，被告人は，Ａらがこのような犯行に及ぶことを知らなかったのであって，無罪であると主張し，検察官が被告人による共謀の根拠として挙げる上記各事実は，そもそも認められないか，また，仮に認められるものがあるとしても，被告人が のような犯行に及ぶことを知らなかったのであって，無罪であると主張し，検察官が被告人による共謀の根拠として挙げる上記各事実は，そもそも認められないか，また，仮に認められるものがあるとしても，被告人が本件犯行を共謀したことを推認させるものではないと主張する。 第２ 争点に対する当裁判所の判断 １ 関係者の供述内容上記争点に関連する関係者の供述内容は概略以下のとおりである。 (1) 証人Ｂの公判供述事件の１０日ほど前から数回，被告人から電話があり，その話の中で，資産家の家があって，預貯金が１億円を超す，その証書を使って現金を引き出す，主人が関東のほうに行って帰ってこない日もあるので，その日を狙うなどという話を聞き，その内容から強盗と判断した。事件の四，五日前ころ，Ｍ駅前のＮホテルで被告人と２人で会ったところ，被告人から，場所は西宮で，外国人も用意している，とにかくやってくれと言われた。事件の二，三日前に，Ａから電話があり，「Ｏさん（注・被告人のこと）のほうから話聞いてると思うんやけど。」と前置きされた上，計画の内容を聞かされ，それでＡが事件に関わっていることを知ったが，被告人から聞いていた内容とさほど変わらなかった。また，そのころ，被告人からの電話で，日が決まったとの連絡を受け，当日午前１１時ころにＰ駅で会う約束をした。そして，事件当日，Ｐ駅まで行くと，被告人が，Ａほか１名の男とともに車で迎えに来ていたので，一緒にＧｃ号室に行った。同室に行くと，２人の中国人らしき男がいて，そのうち，ＨやＩが来た。同室内で，Ａから，ガムテープ，むき出しのスタンガン，手袋，エプロン及びティッシュに包まれた睡眠薬の錠剤の入った袋を渡され，それらを一つ一つ袋から出した後，袋に戻した。その後，Ａが同室を出て行き，大きな花かごを抱えて戻 テープ，むき出しのスタンガン，手袋，エプロン及びティッシュに包まれた睡眠薬の錠剤の入った袋を渡され，それらを一つ一つ袋から出した後，袋に戻した。その後，Ａが同室を出て行き，大きな花かごを抱えて戻ってきた。同日正午前ころ，中国人１人とともにエプロンを付けるなどして，Ａの車でＣ方に行った。Ｃ方でキャッシュカード等を奪った時点でいったん外に出て，Ａに迎えに来てもらい，Ｅ銀行Ｆ支店に行って現金１９８万円を引き出した後，Ｃ方に戻り，その後，再びＡに近くの飲食店付近まで迎えに来てもらい，中国人とともにＰ駅で降ろしてもらったが，迎えに来た車にはＡのほかに被告人とＨも乗っていた。また，その車内で，Ａから，報酬として２０万円を受け取ったが，被告人やＨがＡから報酬を受け取ったのは見ていない。その後，大阪のＬの喫茶店に行ったり，Ａらと会って金を分けたりしたことはない。 (2) 証人Ａの公判供述平成１４年９月の初めころ，暴力団Ｑ会のＲ会長に金策の相談をしたところ，「西宮の資産家の家がある。だんなは金曜日までおらない。預貯金やら含めると１億ぐらいは楽にあるだろう。」「たたいてしまえ。」「こっちはこっちでもうちょっと調べるから，おまえのほうは人数を集めとけ。」などと言われた。そこですぐに，被告人に対し，「何でもする人間おらんやろか。」と言って仕事の選り好みをしない人物がいないか聞いたところ，被告人から，「１人はおるよ。前に紹介したＢ。」と言われ，被告人に対し，Ｂに直接電話をするよう連絡を頼んだと思う。また，被告人からＢを推薦された際，預金を下ろしてくれる６０歳くらいの見栄えのいい人物を探すことも頼んだが，仕事の中身については話をしなかった。その後，Ｂから電話があり，また，預金を下ろす人間については，いつ頃か分からないが， 際，預金を下ろしてくれる６０歳くらいの見栄えのいい人物を探すことも頼んだが，仕事の中身については話をしなかった。その後，Ｂから電話があり，また，預金を下ろす人間については，いつ頃か分からないが，被告人から段取りはついていると聞いていた。事件前日，車でＲ会長の手配した中国人をＭ駅に迎えに行った後，京都のＳホテルに行ってＢと合流し，そこでＢに対し，資産家の家に預貯金が約１億円あるなどと説明し，「どうしてもできないときはこれはたたかなしゃあないな。」と言って強盗になるかもしれないことを告げた後，中国人とＢを乗せて車でＧに行ったが，その時，被告人が一緒だったかどうかは覚えていない。当日朝，Ｒ会長から西宮近辺に詳しい者として送り込まれたＴという人物に，京都まで預金を下ろす役の人間を迎えに行ってもらった。その時，被告人が一緒に行ったかどうかは知らないが，被告人がＨとＩをＧに連れてきた。被害者方に入る手段として，Ｒ会長の指示で花の配達を装うことになり，同日午前１１時ころ花が届いた。その後，Ｒ会長の使いの者から預かっていたきんちゃく袋に入っていたスタンガン等を準備した上，Ｂと中国人１名をＣ方まで送って行った。Ｂらがキャッシュカードを入手したことから，Ｂを迎えに行って，銀行で金を下ろし，Ｂを再びＣ方に送り届けた後，Ｇに戻って，Ｈを連れ，銀行に行ったが，カードで金は引き出せなかった。その時，被告人が一緒だったかどうかは分からない。その後，Ｈを最寄りの駅で降ろして，Ｇに帰って掃除をし，再度，Ｂと中国人を迎えに行き，Ｐ駅まで送り，大阪のＵで待ち合わせることを約した。車で大阪のＵに向かったが，その時，被告人が一緒だったかどうかは覚えていない。Ｌの喫茶店で，自分，Ｂ，中国人及び被告人の４人が集まり，Ｂが銀行から下ろした１９８万円から，Ｂに５０万円，中国人に２０万 で大阪のＵに向かったが，その時，被告人が一緒だったかどうかは覚えていない。Ｌの喫茶店で，自分，Ｂ，中国人及び被告人の４人が集まり，Ｂが銀行から下ろした１９８万円から，Ｂに５０万円，中国人に２０万円，被告人に１０万円を渡した。被告人に１０万円渡したのは，日当代の趣旨で，ＨやＩも含めて１人３万円で計算をし，切りの良い数字にしたが，被告人には，その金が銀行で下ろした金の一部であることを説明していたかどうか分からないし，被告人が知っていたかどうかも分からない。 (3) 証人Ｉの公判供述平成１４年９月の初めころ，被告人から，Ａがその愛人のキャッシュカードで預金を下ろしたいと言っているので，誰か預金を下ろす人物がいないかといった内容の話を持ちかけられ，Ｈを紹介することとして，被告人にその話をし，これをＨにも伝えた。Ｈは，Ａとその愛人に会いたいと言ったので，これを被告人に伝え，ＡがＨ方に来ることになった。本件犯行の数日前，被告人とＡ及びＢらが車２台で，私宅にやってきたので，被告人の運転する車に乗ってＨ方の近くまで案内した。そこから，被告人と私が車から降りて，Ｈを迎えに行き，ＨはＡの乗っていた車の後部座席に乗った。車の中でＨやＡらがどんなやりとりをしていたのかは知らない。数日経った夜，被告人から，電話で，明日預金を下ろしに行くという連絡があったので，Ｈに伝えた。事件当日午前８時ころ，私宅に被告人ともう１人，数日前にＨの家に来ていたかもしれない男が迎えに来て，一緒にＨを迎えに行き，そのまま車で芦屋のマンションに連れて行かれ，同日午前１０時ころ，マンションの室内に入った。同室内には，Ａ，Ｂの他２人ぐらいの男がいて，その場の雰囲気から，愛人の金を引き出すのではなく，何か事件があるのではないかと不安を感じ，２０分ほど経ったころ，Ａの了 ころ，マンションの室内に入った。同室内には，Ａ，Ｂの他２人ぐらいの男がいて，その場の雰囲気から，愛人の金を引き出すのではなく，何か事件があるのではないかと不安を感じ，２０分ほど経ったころ，Ａの了解を得て，被告人にＰ駅まで送ってもらって京都へ帰った。四，五日後，預金引き出しの件がどうなったのか，被告人に尋ねたが，知らないという答えだった。Ｈを紹介したことでお礼はもらっていない。 (4) 証人Ｈの公判供述本件の３日ほど前，知人のＩが私宅にやって来て，外に連れ出され，同人の指示で，二，三台停まっていた車のうちの１台に乗ると，Ａ，Ｂともう１人の男が乗っており，Ｂから「定期預金を下ろしてくれたら，金になる。」「１０００万ぐらい渡せる。」という話を聞き，預金の引き出し役を引き受けて車を降りた。事件の前日，Ｉから明日行くという電話があり，翌日午前８時か９時ころ，Ｉとともに迎えに来た車に乗り込んだところ，運転席には氏名不詳者が，助手席には被告人が座っていた。同日午前１０時半ころ，Ｇに入ると，Ａ，Ｂ及び中国人風の男２人がおり，Ｉから，ＡとＢを紹介された。１０分か１５分くらいして，ＩはＧを出て行った。Ａから紙を渡され，そこに書いてあった住所と名前を覚えるように言われた。ＡやＢたちは，６畳洋室にあった机の付近で，花を持ってきたり，スタンガンや薬を出したり，何か準備をしているようであり，それを見て，ＡやＢは，強盗に行くのではないか思い，そうであれば，当初の話と違うので，預金の引き出しはしないという気持ちになっていた。その後，同日午前１１時半か１２時ころ，ＡとＢ，中国人の３人が花を持って部屋を出て行き，Ｂと中国人はエプロンをしていた。約１時間ほどして，Ａが帰ってきて，その指示で３人でＧを出て，車に乗った。Ａは，車内で，Ｂが２００万円下ろ ２時ころ，ＡとＢ，中国人の３人が花を持って部屋を出て行き，Ｂと中国人はエプロンをしていた。約１時間ほどして，Ａが帰ってきて，その指示で３人でＧを出て，車に乗った。Ａは，車内で，Ｂが２００万円下ろした，通帳はなかったなどと言い，私にクレジットカード等４枚を渡し，暗証番号を教え，これで現金を引き出すように言った。銀行２軒に行ったが，何もしなかったり，取消ボタンを押したりして，車に戻り，Ａに「出ない。」と言った。いったんＧに戻ってから，Ｂと中国人を迎えに行き，Ｖ駅で下ろし，自分はＷ駅まで送ってもらい，その際，Ａから電車賃として１万円をもらった。 ２ 被告人の共謀を基礎づけるとする検察官主張の事実関係について(1) Ｂが本件犯行に加わった経緯ア Ｂは，自らが犯行に加わった経緯について，上記のとおり，犯行計画は，ほとんど被告人から説明を受け，その内容から強盗と判断したと供述する。 しかしながら，Ｂは，被告人から数回にわたって聞いたという事件の内容について，総体的な話をするだけで，各段階でどこまでの話を聞いたかについては，全く具体的な話をしていない。また，Ｂ自身も，被告人からは，強盗ないしはこれを意味する「たたき」というような言葉は聞いていない旨供述するとともに，被告人の説明から，なぜこの時点で，強盗と判断したかについて明確には述べていない。 また，Ｂの供述によっても，同人は，Ａとは，以前から電話で連絡を取り合う仲であったというのであるから，本件犯行の計画を聞くのに常に被告人を介さなければならない理由はなく，しかも，Ａは首謀者であったのであるから，犯行計画の詳細については，ＢはむしろＡから聞くのが自然というべきであるし，Ａの携帯電話の通話状況に関する報告書によれば，平成１４年９月１日から同月５日にかけて，さらに，同月１ であったのであるから，犯行計画の詳細については，ＢはむしろＡから聞くのが自然というべきであるし，Ａの携帯電話の通話状況に関する報告書によれば，平成１４年９月１日から同月５日にかけて，さらに，同月１１日から同月１２日にかけて，ＡからＢに対し頻繁に電話がなされていることが認められることからすると，この間にＢがＡから犯行計画の詳細を聞いていないという方が不自然である。 さらに，Ａと被告人が一致して供述するところによれば，ＡとＢは，少なくとも，被告人がＡにＢを紹介した時及び平成１４年８月２９日から同月３０日にかけてＸにおいて，直接顔を合わせていることが認められる上，後述するとおり，信用性のあるＨ及びＩの供述によれば，Ｂは，本件の数日前，Ａらとともに，Ｈの自宅を訪れるなど，事件当日以前から，本件の関係でＡと接触し，本件に積極的に関与していたことが認められる。加えて，上記のとおり，本件犯行の前には，ＡとＢの間で頻繁に電話連絡がなされていた上，Ｉは，Ｇで，Ａ及びＢの様子を見て，ＢはＡの一番の腹心であると感じたというのであり，このことからも，ＡとＢの親密な関係がうかがえる。 しかるに，Ｂは，Ａと顔を合わせたのは本件犯行当日が初めてであるなどと述べ，さらに，このとき，Ａは，帽子やサングラスをしていたので顔ははっきりと確認できず，はっきり顔を確認できたのは，平成１５年春になってからであるなどと供述している上，別件での取調べを受けた際には，Ａと初めて会ったのは，その事件直前の平成１５年３月か４月ころであるなどと供述していたことがうかがわれる。そして，Ｂが自ら供述するとおり，自身の公判において，本件についての責任は一応認めてはいるものの，被害者に直接暴行脅迫を加えたのは，自分ではないなどと主張していることをも勘案すると，Ｂは，自己の役割が小さ Ｂが自ら供述するとおり，自身の公判において，本件についての責任は一応認めてはいるものの，被害者に直接暴行脅迫を加えたのは，自分ではないなどと主張していることをも勘案すると，Ｂは，自己の役割が小さかったことを印象付けるために，首謀者であるＡとの距離を少しでも遠ざけようとの意図を有することが疑われる。そうすると，本件犯行の計画の多くの部分を，首謀者のＡではなく，被告人から伝えられたとするＢの上記供述にも，このような意図による虚偽ないし誇張が含まれている可能性は否定できない。 以上の諸点に照らし，本件犯行に加わった経緯に関するＢの上記供述は，にわかに信用することができない。 イまた，Ａの上記供述によれば，同人は，被告人に対し，「何でもする人間」がいないかを尋ねたところ，被告人が，Ｂの名前を挙げたというのであって，Ａの供述自体からは，同人が，そもそも被告人に強盗のための人集めを依頼したと認定することはできない。 ウ以上のとおり，Ａが，本件の実行役探しの際に，被告人に人集めの相談をし，その際，被告人が，Ｂがよいのではないかと示唆したことは認められるものの，それが強盗を前提とした人集めの相談，示唆であったことや，被告人が，Ｂに対し，強盗と分かるような事件の詳しい内容についてまで説明したとは認められない。 (2) Ｈが本件犯行に加わった経緯ア Ｉ及びＨは，上述のとおり，Ｈが本件犯行に加わった経緯について細かい点で食い違いが認められるものの，本件数日前に被告人とＡらがＨの自宅に来たことについて，Ｉは具体的な供述をし，本件当日，被告人及びもう１人の男が，ＩやＨを迎えに行ったことについては，ＩとＨが，大筋で一致する供述をしているところ，それらの供述の信用性を疑うべき事情は見受けられない。 イそして，これらの供述によ 被告人及びもう１人の男が，ＩやＨを迎えに行ったことについては，ＩとＨが，大筋で一致する供述をしているところ，それらの供述の信用性を疑うべき事情は見受けられない。 イそして，これらの供述によれば，被告人は，Ｉに，預金の引き出しをしてくれる人物の紹介を依頼したこと，事件の数日前，被告人は，Ｉ，Ａ，Ｂ及びもう１人の男とともに，２台の車でＨの自宅を訪れ，Ａ，Ｂ，もう１人の男が車内で，Ｈに対し，預金の引き出しについての話をし，さらに，本件当日，被告人が，もう１人の男とともにＨを迎えに行ったことは明らかであり，これに反する被告人及びＡ，Ｂの供述は信用できない。 ただ，上記Ｉ及びＨの各供述によっても，被告人が，Ｈらに対し，上記の機会に，本件犯行について，何らかの説明をしたような状況は認められない。 ウまた，Ａは，上述のとおり，被告人に対し，預金を下ろしてくれる人間で，６０歳くらいの見栄えのいい人がいないか打診した旨の供述をしているところ，その点については，上記のＩやＨの供述から認められる本件の経緯とも合致しており，信用することができる。 (3) 本件当日のＧの室内の状況ア Ｈ，Ｉ，Ｂ及びＡの各供述によれば，本件当日，Ｇには，少なくとも，被告人，Ｂ，Ａ，Ｈ及びＩのほか，中国人１名が集合していたのであり，そのような状況の中で，Ａは，あらかじめ，本件の情報提供者から，本件に使用する道具として受け取っていたスタンガンや睡眠薬等の入った袋を，実行役のＢ及び中国人に渡し，Ｂらは，Ｇ６畳洋室付近において，スタンガンや睡眠薬等を袋から出したり入れたりして準備をした上，花かごの配達を装って被害者に玄関ドアを開けさせるため，エプロンをつけ，花かごを持って，Ｇを出発したことが認められる。 なお，本件の情報提供者について，Ａは，上記１の(2) て準備をした上，花かごの配達を装って被害者に玄関ドアを開けさせるため，エプロンをつけ，花かごを持って，Ｇを出発したことが認められる。 なお，本件の情報提供者について，Ａは，上記１の(2)のとおり一貫してＲ会長と供述しているのに対し，被告人は，本件犯行の前日，Ａが「ねえさん」と呼ぶ女性と頻繁に会ったり電話したりしており，その者が情報提供者であると認識しているが，関係各証拠に照らすと，Ａは，真の情報提供者をかばって虚偽の供述をしている可能性が強いと認められる。 イ ＢやＡは，特にこの準備の様子を隠そうとしていた様子はうかがわれず，実際，Ｈも，その準備の様子を把握していたのであって，Ｇ南側窓際付近にいたとする被告人が，Ｈとほぼ同程度に，Ｂらの犯行準備の様子を認識していた可能性はかなり高いと認められる。また，Ｉは，Ｇにこれだけの人間がいたことから，何か事件があるのではないかと不安を覚え，早々にここを立ち去ったというのであるから，被告人が，同様の状況に身を置きながら，何の不審も感じなかったというのは，不自然といわざるを得ない。 (4) 本件で奪い取った現金の分配ア Ａは，上述のとおり，犯行後，Ｂや中国人といったん別行動をとった後，大阪Ｕで合流し，Ｌの喫茶店で，Ｂ，中国人及び被告人に，本件で奪い取った現金を分配したと供述しているのに対し，Ｂは，Ａに送ってもらった駅で２０万円をもらい，その後は，ＵでＡや被告人と会っていないと供述している。 イ ＡとともにＬの喫茶店に行ったことは，被告人自身も認めるところであるが，Ａは，その供述の全般を通じ，被告人をかばおうとする姿勢が随所にみられ，本件奪取金の分配という被告人にとって非常に不利になりかねない事実について，敢えて虚偽の供述をする可能性は低い。他方，Ａ供述によれば，Ｂは，実行 全般を通じ，被告人をかばおうとする姿勢が随所にみられ，本件奪取金の分配という被告人にとって非常に不利になりかねない事実について，敢えて虚偽の供述をする可能性は低い。他方，Ａ供述によれば，Ｂは，実行役として，情報源を除くと，最も高額な５０万円を受け取ったというのであるが，自己の刑責を軽減しようと，報酬の受け取りについても，その取り分をできるだけ少なくしようと虚偽の供述をしている可能性は否定できない。また，Ｈも，Ａに駅に送ってもらった際電車賃として１万円をもらったことは認めているものの，Ｂがいる間に，車内で本件奪取金の分配があったという供述はしていないことに照らしても，この点についてのＢの供述も信用できない。したがって，Ｂが，Ｌの喫茶店における奪取金分配の事実を否定しているからといって，これと結論を同じくする被告人の供述が，信用できるということにはならない。 ウ以上の証拠関係に照らすと，被告人は，Ｌの喫茶店において，Ａから，現金１０万円を受け取ったものと認められる。 (5) 他方，被告人は，Ａの指示により，本件前日から同人と行動を共にし，本件当日，Ｇにおいて，Ａのほか，Ｂ，Ｈらと一緒にいたこと，Ｂらの犯行後，Ｈが預金の引き出しに行った際に，車で同行していたこと，その後も，Ａと行動を共にし，Ｌの喫茶店で，Ｂらと会ったことなどは認めるが，①本件犯行に先立って，Ａの依頼によって，Ｂを実行役，Ｈを預金の引き出し役として紹介したこと，②本件の数日前に，Ｈ方へ行き，また，本件当日，Ｈ方へ迎えに行ったこと，③当日，Ａから現金を受け取ったことなどについては，これを否定する供述をしている。そして，被告人は，本件前日，Ａから，車の運転をしてくれと言われ，余り深く考えずに同人に指示されるまま，大阪天王寺，伊丹，芦屋等を移動し，本件当日も，特に何も考える は，これを否定する供述をしている。そして，被告人は，本件前日，Ａから，車の運転をしてくれと言われ，余り深く考えずに同人に指示されるまま，大阪天王寺，伊丹，芦屋等を移動し，本件当日も，特に何も考えることなく，Ｇで待機し，その後，Ａから言われるままに，Ｇを出て，西宮，伊丹，尼崎，大阪方面を移動し，Ａと行動をともにしていただけであって，その間，ＡやＢが，本件強盗等の犯行に及ぶことは全く知らなかったというのである。 しかし，関係各証拠によれば，上記②及び③の事実が認められることは前記のとおりであり，また，上記①についても，Ａから人集めの相談を受け，その際，Ｂの名前を挙げたことは認められるのであって，被告人の供述のうち，これに反する部分は信用することができず，本件との関わりをなるべく薄くしようと虚偽の供述をしている態度もうかがわれる。 ３ 共謀の成否について(1) 上記認定によれば，被告人は，①平成１４年９月初めころ，Ａから，何でもする人間はいないかと言われて，Ｂの名前を挙げ，②また，同様に，預金を下ろしてくれる人間で，６０歳くらいの見栄えのいい人がいないかと言われ，Ｉを通じてＨを紹介し，本件数日前に，Ａらとともに，Ｈの自宅まで行き，さらに，本件当日も，Ｈを迎えに行ったこと，③本件当日，Ｂらが犯行準備をしていたＧにおり，その様子を見聞きしていた可能性が高いこと，④Ｈが預金を引き出す際に，車で同行していたこと，また，⑤本件当日，Ｌの喫茶店において，Ａから本件奪取金のうち，１０万円を受け取ったことは明らかである。 (2) そして，上記認定の事実関係に加え，一緒にＧにいたＩ及びＨの認識等に照らしても，被告人は，少なくとも本件当日，ＢらがＧを出発するころまでには，Ｈによる預金の引き出しが不正なものであるとの認識を有していた可能性は非常に 事実関係に加え，一緒にＧにいたＩ及びＨの認識等に照らしても，被告人は，少なくとも本件当日，ＢらがＧを出発するころまでには，Ｈによる預金の引き出しが不正なものであるとの認識を有していた可能性は非常に高く，また，少なくともそのころまでに，本件当日，ＢやＡらが不正な預金の引き出しに絡んだ何らかの事件を起こす可能性を認識していたことも否定できない。 (3) しかしながら，上記①及び②の点については，上記２の(1)で認定したとおり，Ａ及びＢらの供述によっても，Ａが，強盗のためであることを明らかにして人集めを被告人に依頼したことを認めるに足りる証拠はなく，仮に，被告人が，本件当日前に，Ａらが何らかの不正行為を行うのではないかという疑いを抱いていたとしても，それ以上に，被告人の具体的な犯罪の認識を推認させるものとはいえない。また，③の点についても，上記２の(3)で認定したとおり，被告人が，スタンガンや睡眠薬等，本件犯行に使用された物件を見た可能性は否定できず，ＩやＨ同様，Ａらが，何らかの犯罪行為に及ぶのではないかという疑いを抱いていたことは推認できるとしても，このことから直ちに，被告人が，Ａら本件共犯者の一味として，自己の犯罪として強盗事件等を敢行する意思を有していたとまでは，到底認定することができない。 さらに，④の点については，Ａは，被告人に渡した１０万円は，ＩやＨの分も含めた日当のつもりであったが，被告人には，そのことは特に説明していないと供述しているところ，被告人は，その受け取り自体を否認しているので，その認識は明らかでないが，被告人がＩを通じてＨを紹介したのは事実であるから，Ａが被告人に交付した１０万円の現金が，３人分の日当であったとしても不自然ではない。のみならず，被告人は，本件犯行前日から当日にかけて，Ａの車の運転手と 人がＩを通じてＨを紹介したのは事実であるから，Ａが被告人に交付した１０万円の現金が，３人分の日当であったとしても不自然ではない。のみならず，被告人は，本件犯行前日から当日にかけて，Ａの車の運転手としてその指示に従って終始行動していたのであるから，１０万円は，このような被告人の行動に対する手間賃，日当として一概に不自然ともいえず，被告人が，上記の１０万円を受け取ったことから，当然に，本件について，被告人とＡらとの間に共謀があったと認定することも相当でない。 (4) 他方，上記２の(5)のとおり，被告人の供述は，関係各証拠に照らし，明らかに不合理な部分が多々あり，総じて，その信用性は高いとはいえないが，上記の認定を総合的に検討し，これに被告人の供述態度を加味して判断しても，なお，被告人が，Ａらと本件住居侵入，強盗致傷，窃盗事件を共謀したと認めるには，合理的な疑いが残るといわざるを得ない。 第３ 結論以上のとおり，本件は犯罪事実の証明が無いことに帰するから，刑事訴訟法３３６条により被告人に対し無罪の言い渡しをする。 平成１８年１月１９日神戸地方裁判所第４刑事部裁判長裁判官笹野明義裁判官佐茂剛裁判官小山裕子
▼ クリックして全文を表示