主文 １ 被告は，原告に対し，３６９２万５６５２円及びこれに対する平成１２年１２月１９日から完済まで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告のその余の請求を棄却する。 ３ 訴訟費用はこれを５分し，その３を原告の負担とし，その余を被告の負担とする。 ４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。 ただし，被告が３２００万円の担保を供するときは，上記仮執行を免れることができる。 事実 第１ 当事者の求めた裁判 １ 原告（請求の趣旨）(1) 被告は，原告に対し，９７０４万１５６５円およびこれに対する平成１２年１２月１９日から完済まで年５分の割合による金員を支払え。 (2) 訴訟費用は被告の負担とする。 (3) 仮執行宣言 ２ 被告（請求の趣旨に対する答弁）(1) 原告の請求を棄却する。 (2) 訴訟費用は原告の負担とする。 (3) 仮執行免脱宣言第２ 当事者の主張 １ 原告（請求原因）(1) 当事者ア原告は，亡Ａの母であり，Ａの唯一の相続人である。Ａ（昭和５６年１２月２３日生）は，平成９年４月にＢ高校の漁業科に入学し，３年次の平成１１年１０月に実施された遠洋マグロ延縄漁業実習（以下「本件実習」という。）に参加した。 イ被告は，Ａが在籍していたＢ高校を設置管理する者であり，Ｂ高校が本件実習に使用していた但州丸の所有者である（甲６，乙１・２）。 (2) 本件事故の発生ア本件実習の実施(ア) 本件実習は，平成１１年１０月１４日から同年１２月１６日までの予定で，漁業実習船・但州丸（４９９トン）に，Ｃ船長以下１９名の乗組 (2) 本件事故の発生ア本件実習の実施(ア) 本件実習は，平成１１年１０月１４日から同年１２月１６日までの予定で，漁業実習船・但州丸（４９９トン）に，Ｃ船長以下１９名の乗組員，Ｂ高校教諭で指導教官のＤ教諭，Ｅ教諭，及びＡを含むＢ高校漁業科の３年生１８名（以下「実習生」という。）が乗船して，太平洋第６・７海区で遠洋マグロ延縄漁業実習を行うというものであった（甲４）。 (イ) 但州丸は，平成１１年１０月１４日，兵庫県城崎郡香住町（日本海側）所在の香住港を出港し，姫路港を経て，同月１８日，神戸港から太平洋第６・７海区に向けて出航した（別紙図面参照）。 イ Ａの死亡ところが，平成１１年１０月１９日から但州丸はしけに遭い，Ａを含む実習生全員が船酔いになった。同月２０日以降は天候も回復し，Ａ外１名の実習生を除くその余の実習生は数日後には船酔いから回復したが，Ａの船酔いはその後も継続していた。 そして，Ａは，平成１１年１０月３０日午後５時３０分（日本時間同日午後２時，死亡推定時刻）ころ，本件実習海域であるアメリカ統治下マーシャル諸島共和国アルム島沖の北緯５度３７分，東経１７６度５０分の公海上において，頻回の嘔吐および脱水により体内の水分が欠乏し，血清電解質異常（推定）を起こして，急性循環不全で死亡した（以下「本件事故」という。）（別紙図面参照）。 (3) Ｃ船長，Ｄ教諭の注意義務違反ア一般的注意義務Ｃ船長は，但州丸に乗船している者の健康状態を把握し，体調の悪い者に対してはその動静に注意を払い，体調の回復に必要な措置を取るべき注意義務があり，Ｄ教諭は，本件実習のために生徒を引率指導する者として，実習生の健康に配慮する注意義務があった。 イ １０月２６日，２７日の注意 静に注意を払い，体調の回復に必要な措置を取るべき注意義務があり，Ｄ教諭は，本件実習のために生徒を引率指導する者として，実習生の健康に配慮する注意義務があった。 イ １０月２６日，２７日の注意義務違反(ア) もともとＡは船酔いをしやすく，平成１０年７月に行われた日本海沖の乗船実習においても，激しい船酔いになり，実習が終了したときには体重が１０キロ以上減少していた。 (イ) Ａは，平成１１年１０月１９日以降，終始船酔いに苦しみ，ほとんど食事を取ることができず，食べても１口か２口であり，それもすぐに吐いてしまうという状態であった。司厨長は，当初Ａのためにおかゆを作ってやっていたが，Ａが食べないので，１，２回でおかゆを作るのをやめてしまった。Ａは，船酔いのために立っていられず，座り込んだり，寝転がったりしていた。 同月２５日には，二等航海士からＤ教諭に対して，Ａが食物を摂取せずに弱ってきているので何か食べさせて欲しいとの要請があった。Ａは，同月２６日，食事当番であったが，賄い室の前で座り込んだだけで，励まされると返事をするが，すぐには動けない状態であり，自分の衣服を洗濯したり，シャワーを浴びる気力もなくなっていた。 同月２７日，引率教諭らは，Ａの船酔いがあまりにもひどいので，その対策について話し合うまでになっていた。Ｃ船長やＤ教諭は，船酔いが悪化して重篤な状態になった事例を知っており，Ａのように長期間船酔いから回復しなかったことは過去に例がなく，Ａが特異な船酔い状態であることを認識していた。 (ウ) 以上からすると，Ｃ船長やＤ教諭は，平成１１年１０月２６日，２７日の時点で，Ａが，このままでは，船酔いによる嘔吐を継続させて食物を摂取できず，脱水がすすんで体液を喪失させ，死亡することもあり得ること 以上からすると，Ｃ船長やＤ教諭は，平成１１年１０月２６日，２７日の時点で，Ａが，このままでは，船酔いによる嘔吐を継続させて食物を摂取できず，脱水がすすんで体液を喪失させ，死亡することもあり得ることを容易に予見することができた。 それゆえ，Ｃ船長やＤ教諭は，同月２６日，２７日時点で，Ａの健康状態，体調に十分な注意を払い，医師や学校と連絡を取って助言を求めたうえで，Ａにスポーツドリンクを飲ませ，ブドウ糖を投与して脱水症状の改善を図るべきであったし，但州丸の航路を変更して病院のあるポンペイないしクワジリン米軍基地に向かうか（別紙図面参照），ヘリコプターによるＡまたは医師の搬送が可能な地点にまで向かい，そこでＡを下船させるか，医師を乗船させ，Ａに医師の診察，治療を受けさせるべき注意義務があった。 ところが，Ｃ船長やＤ教諭は，これを怠り，Ａの容態に十分注意を払わず，漫然とＡに対し，水分を取るように指導しただけであり，医師に連絡をとって助言を求めることもスポーツドリンクを与えることもせず，食事についても何らの配慮もしなかった。 但州丸は，同月２７日正午にはクワジリン米軍基地まで約１０時間，同日深夜に同基地にもっとも接近したときには同基地まで７０マイルで約６時間の距離にあったから（別紙図面参照），Ｃ船長は，但州丸の航路を変更してクワジリン米軍基地に寄港することも，ヘリコプターでＡまたは医師の搬送が可能な地点に向かい，そこでＡを下船させるか医師を乗船させ，Ａに医師の診察，治療を受けさせることも可能であったのに，これをしなかった。 ウ １０月２８日の注意義務違反(ア) 実習生のＦは，平成１１年１０月２８日，食堂の床に寝ころんでいるＡを見つけ，声をかけたが，Ａは反応せず，心配になって体を揺すったところ た。 ウ １０月２８日の注意義務違反(ア) 実習生のＦは，平成１１年１０月２８日，食堂の床に寝ころんでいるＡを見つけ，声をかけたが，Ａは反応せず，心配になって体を揺すったところ，Ａが反応した。その際，Ａの顔色は悪く，動作も緩慢になっていた。そこで，Ｆは，実習生のＧとともに，Ｄ教諭に対しＡの状態を告げ，Ａの上陸を進言した。 Ｃ船長は，同日午前，Ａの船酔いの状態が異常であると感じ，Ａに下船を打診している。Ｄ教諭も，Ａをこのままにしておくと容態が悪化するかもしれない，医師に診察させたほうがよいと考えており，船長からＡの状態が悪ければマジュロ島に上陸させると言われて，安心している。 (イ) 以上のとおり，Ｃ船長やＤ教諭は，平成１１年１０月２８日の時点で，Ａの異常な状態を無視できなくなっており，Ａの脱水がさらに悪化し，死亡することも十分予見できた。 したがって，Ｃ船長やＤ教諭は，Ａの健康状態や体調に十分な注意を払い続け，医師に連絡を取って助言を求め，但州丸の航路を変更して，陸に向かうか，ヘリコプターでＡ又は医師の搬送が可能な地点に向かい，そこでＡを下船させるか医師を乗船させ，Ａに医師の診察，治療を受けさせるべき注意義務があった。 (ウ) ところが，Ｃ船長やＤ教諭は，上記注意義務を怠り，Ａの容態に十分な注意を払うことなく，医師に連絡を取って助言を求めることもしなかった。 また，但州丸は，平成１１年１０月２８日正午にはマジュロ島まで１００マイルで約８時間の距離，同日深夜に同島にもっとも接近したときには，同島から６０ないし７０マイルで約５時間の距離にあったから（別紙図面参照），Ｃ船長は，但州丸の航路を変更してマジュロ島に上陸することも，ヘリコプターでＡまたは医師の搬送が可能な地点に向か ときには，同島から６０ないし７０マイルで約５時間の距離にあったから（別紙図面参照），Ｃ船長は，但州丸の航路を変更してマジュロ島に上陸することも，ヘリコプターでＡまたは医師の搬送が可能な地点に向かい，そこでＡを下船させるか医師を乗船させ，Ａに医師の診察，治療を受けさせることも可能であったのに，これをしなかった。 エ １０月２９日の注意義務違反(ア) Ａは，平成１１年１０月２９日朝もあまり食べなかったので，Ｆは，Ａのためにカップ茶漬けを作ってやったが，Ａはそれもあまり食べなかった。 このとき，Ｆは，Ａの手足が冷たくなっているのに気がついたので，血行が悪くなっているのだと思い，Ａの手足をさすってやったり，もんだりしてやった。 (イ) 上記事実からも，Ａの脱水がさらに悪化していることが明らかであり，Ａは，体温や血圧の低下や意識障害が生じている可能性が高いので，Ｃ船長やＤ教諭は，上記時点において，より明確に，Ａが脱水により死亡することを予見することができた。 それゆえ，Ｃ船長やＤ教諭は，Ａの健康状態や体調に不断の注意を払い続け，医師と連絡を取って助言を求めたうえで，Ａにスポーツドリンクを飲ませたり，ブドウ糖液の点滴を行ったりしながら，Ａの病状が悪化するのを阻止しつつ，早急に但州丸の航路を変更して陸に向かうか，ヘリコプターでＡまたは医師の搬送が可能な地点に向かい，そこでＡを下船させるか医師を乗船させ，Ａに医師の診察，治療を受けさせるべき注意義務があった。 (ウ) ところが，Ｃ船長やＤ教諭は，上記注意義務を怠り，Ａの容態に十分な注意を払うことなく，医師と連絡を取って助言を求めることもせず，また，Ａにスポーツドリンクを飲ませたり，ブドウ糖液の点滴を行いながら病状が悪化するのを阻止しつつ，但州丸の航路 怠り，Ａの容態に十分な注意を払うことなく，医師と連絡を取って助言を求めることもせず，また，Ａにスポーツドリンクを飲ませたり，ブドウ糖液の点滴を行いながら病状が悪化するのを阻止しつつ，但州丸の航路を変更してマジュロ島に寄港することもしなかったし，ヘリコプターでＡまたは医師の搬送が可能な地点に向かい，そこでＡを下船させるか医師を乗船させ，Ａに医師の診察，治療を受けさせることもしなかった。 オ １０月３０日の注意義務違反(ア) Ａは，平成１１年１０月３０日朝，航海当直につくために船橋に上がってきたが，すぐに横になり，Ｃ船長から体を起こすようにと言われても，それができない状態であった。そこで，Ｃ船長は，同日午前８時過ぎ，Ａに自室に戻るように言い，Ａは，実習生のＨに付き添われて自室に戻り，ベットに入った。 Ｄ教諭は，同日午前１１時ころ，掃除のためにＡの部屋を訪れたが，Ａの様子を確かめることもしなかった。Ａは，同日までは，昼食時には食べられなくても食堂に姿を見せていたが，この日は昼食時に食堂にも現れなかった。Ｄ教諭は，同日午後２，３時ころ，揚縄作業を開始するために実習生を呼びに行った際，Ａの自室を訪れたが，Ａの様子を確かめなかった。 そして，Ｆは，同日午後７時頃，夕食を告げるためにＡの自室を訪れた際，意識を失っているＡを発見した。 (イ) 以上の経過からすれば，Ｃ船長やＤ教諭は，平成１１年１０月３０日の時点では，より明確にＡが死亡することを予見できたのであるから，Ａの健康状態や体調に不断の注意を払い，医師に連絡を取って助言を求めたうえで，Ａにスポーツドリンクを飲ませたり，ブドウ糖液の点滴を行いながら，Ａの病状が悪化するのを阻止しつつ，早急に但州丸の航路を変更して陸に向かうか，ヘリコプターでＡまた に連絡を取って助言を求めたうえで，Ａにスポーツドリンクを飲ませたり，ブドウ糖液の点滴を行いながら，Ａの病状が悪化するのを阻止しつつ，早急に但州丸の航路を変更して陸に向かうか，ヘリコプターでＡまたは医師の搬送が可能な地点に向かい，そこでＡを下船させるか医師を乗船させ，Ａに医師の診察，治療を受けさせるべき注意義務があった。 ところが，Ｃ船長やＤ教諭は，上記注意義務を怠り，Ｃ船長は，同日午前８時過ぎにＡにベットで寝ているよう指示した以降，同日午後７時にＡが意識不明の状態でＦに発見されるまで，Ａを放置している。 そして，Ｄ教諭は，同日午前１１時と午後２時過ぎの２回，Ａの部屋に入る機会があったにもかかわらず，Ａの容態を確認しなかったし，Ａにスポーツドリンクを飲ませたり，ブドウ糖液の点滴を行いながら病状が悪化するのを阻止するようなこともしなかった。 また，Ｃ船長も，但州丸の進路を変更してマジュロ島に寄港することもしなかったし，ヘリコプターでＡまたは医師の搬送が可能な地点に向かい，そこでＡを下船させるか医師を乗船させ，Ａに医師の診察，治療を受けさせることもしなかった。 カまとめ以上の次第で，Ｃ船長やＤ教諭らは，上記のとおりの注意義務違反があり，これによってＡが死亡したのであるから，被告は，Ａの死亡についての損害賠償責任がある。 (4) 損害ア逸失利益(ア) 各指数ａ 平成１０年の賃金センサス産業計・企業規模計・高卒・男子労働者の平均年間賃金５２８万８８００円ｂ 中間利息控除２パーセント（最近の低金利を特に考慮）ｃ ライプニッツ係数（利率２パーセント）就労の終期（６７歳）までの期間（５０年）に対応する係数が３１. ｂ 中間利息控除２パーセント（最近の低金利を特に考慮）ｃ ライプニッツ係数（利率２パーセント）就労の終期（６７歳）までの期間（５０年）に対応する係数が３１.４２３６０６，就労の始期（１８歳）までの期間（１年）に対応する係数が０.９８０３９２，適応する係数は３０.４４３２１４ｄ 生活費控除割合５０パーセント(イ) 計算式Ａの逸失利益は，次のとおり８０５０万４０３５円となる。 ５２８万８８００円（年収）×３０.４４３２１４（ライプニッツ係数）×０.５（生活費控除割合）＝８０５０万４０３５円イ慰謝料(ア) Ａ自身の慰謝料 ２０００万円(イ) 原告固有の慰謝料 １０００万円原告は女手一つでＡを養育し，Ａがまもなく社会に出て行くことを楽しみにしていた。安全であるはずの学校で我が子の命を奪われた原告の悲しみは大きく，今も悲嘆に暮れている。このような原告の精神的苦痛に対する慰謝料は１０００万円を下らない。 ウ葬儀費用 １５３万７５３０円エ弁護士費用 １０００万円オまとめ以上の次第で，原告は，Ａの損害賠償金を相続し，また自己固有の権利として，被告に対し，前記アないしエの損害賠償金合計９７０４万１５６５円を有する。 (5) 結論よって，原告は，被告に対し，安全配慮義務違反又は国家賠償法１条１項に基づき，損害賠償金９７０４万１５６５円，及びこれに対する平成１２年１２月１９日（訴状送達の日の翌日）から完済まで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。 ２ 被告（請求原因に対する認否，反論）(1) 請求原因(1)（当事者）について請求原因(1)のう 状送達の日の翌日）から完済まで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。 ２ 被告（請求原因に対する認否，反論）(1) 請求原因(1)（当事者）について請求原因(1)のうち，原告がＡの唯一の相続人であることは不知，その余は認める。 (2) 請求原因(2)（本件事故の発生）は認める。 (3) 請求原因(3)（Ｃ船長，Ｄ教諭の注意義務違反）についてア請求原因(3)ア（一般的注意義務）は認める。 イ請求原因(3)イ（１０月２６日，２７日の注意義務違反）について(ア) 認否次の事実は認めるが，その余は否認ないし争う。 ａＡは，平成１０年７月に日本海で行われた乗船実習に参加した。 ｂＡは，平成１１年１０月１９日以降も船酔いしていた。 (イ) 反論ａＡは，平成１０年７月の実習でも船酔いをしたが，長時間寝込んでしまうような重い船酔いではなかった。 ｂＡは，平成１１年１０月２６日には，朝食，昼食および夕食を少し食べており，Ｆから夜中に即席茶漬けをもらい，うまいと言って全部食べている。 ｃＡは，同月２７日には，朝食を少々食べ，昼食および夕食も少し食べたという状態であり，Ｃ船長やＤ教諭は，Ａが徐々に食事が取れるようになり，船酔いを克服しつつあると認識していた。 ウ請求原因(3)ウ（１０月２８日の注意義務違反）について(ア) 認否次の事実は認めるが，その余は否認ないし争う。 ａＣ船長は，平成１１年１０月２８日午前，Ａに下船を打診した。 ｂＤ教諭は，Ｃ船長からＡの状態が悪ければマジュロ島に上陸させると言われ，安心した。 (イ) 反論ａＦが，実習生のＧとと １年１０月２８日午前，Ａに下船を打診した。 ｂＤ教諭は，Ｃ船長からＡの状態が悪ければマジュロ島に上陸させると言われ，安心した。 (イ) 反論ａＦが，実習生のＧとともに，Ｄ教諭にＡの上陸を進言した事実はない。 ｂＣ船長がＡに下船を打診したのは，Ａが船酔いの状態で操業に従事させることの危険性を考慮したからである。Ｄ教諭が，船長からＡの状態が悪ければマジュロ島に上陸させると言われ，安心したのは，体調不十分な状態でＡを操業に従事させると事故が起きるのではないかと，心配していたためである。両名とも，当時のＡの健康状態について，生命の危険を感じていたわけではない。 ｃＡは，平成１１年１０月２８日，ラーメンのような物や茶漬けを食べているし，他の生徒からも食べ物をもらっている。Ａは，同日，甲板作業もしているし，船長からの下船の打診に対しても，「頑張ります。」と答えていた。 エ請求原因(3)エ（１０月２９日の注意義務違反）について(ア) 請求原因(3)エは否認ないし争う。 (イ) Ａは，平成１１年１０月２９日も航海当直につき，毎食毎に食堂に来ており，他の実習生と比較して特にＡの様子が異常であるようには見られなかった。 (ウ) Ａは，同月３０日にも航海当直につこうと船橋に上がってきていたのであるから，体温や血圧の低下や意識障害が生じていたとは考え難い。 オ請求原因(3)オ（１０月３０日の注意義務違反）について(ア) 認否請求原因(3)オのうち，次の事実は認めるが，その余は否認する。 ａＡは，平成１１年１０月３０日，朝食を食べ，航海当直につくために船橋に上がってきた。 ｂＡは，同日午前８時過ぎ，船橋から自室まで階段を下りて 実は認めるが，その余は否認する。 ａＡは，平成１１年１０月３０日，朝食を食べ，航海当直につくために船橋に上がってきた。 ｂＡは，同日午前８時過ぎ，船橋から自室まで階段を下りて行った。 ｃＦは，同日午後７時頃，夕食を告げるためにＡの部屋を訪れ，意識を失っているＡを発見した。 (イ) 反論Ａは，平成１１年１０月３０日，朝食を食べ，航海当直につくために船橋に上がってきている。それに，当日までに海況のよい日が２，３日継続しており，当日は漁場に到着して停泊している時間が長くなっている。したがって，Ａの船酔いの悪化は考えられない。 カ Ｃ船長，Ｄ教諭に注意義務違反はない(ア) Ａ死亡の予見可能性についてａ 船酔いは，動揺の刺激が内耳特に耳石器系に作用して，それが原因となって，自律神経の失調状態を発症するものである。その症状としては，全身の倦怠感，顔面蒼白，なまつば，頭痛，悪心，嘔吐，めまい等である。船酔いは慣れによって克服することができ，船酔いによって人が死亡するという認識はない。 ｂＤ教諭は，本件実習までに６，７回遠洋漁業実習に参加し，百数十人の生徒を見てきたが，全員船酔いを克服しており，Ａが船酔いによって死亡することは予想もできなかった。 また，Ｃ船長も，昭和４７年４月から但州丸の船長を務め，本件実習までに２００名以上の実習生を見てきたが，船酔いから回復しない実習生を経験したことがなく，また，船酔いで死亡した例を聞いたこともなく，船酔いは慣れによって克服できると思っていた。 そして，Ｃ船長やＤ教諭は，Ａから体調が極端に悪いことや何らかの措置を求める申出がなかったばかりか，Ａは徐々に食事が取れるようになっており，船酔いを克服しつ て克服できると思っていた。 そして，Ｃ船長やＤ教諭は，Ａから体調が極端に悪いことや何らかの措置を求める申出がなかったばかりか，Ａは徐々に食事が取れるようになっており，船酔いを克服しつつあると認識していた。 ｃ それに，Ａは，平成１１年１０月２８日，Ｃ船長から下船を打診されて，「頑張ります。」と答えていたし，同月３０日当日も，割り当てられた航海当直をしようと船橋に上がってきている。同日には漁業実習が始まり，Ｃ船長もこれまでの経験から，漁場において船酔いで苦しんでいる実習生はおらず，気も紛れ，揺れもおさまるので，Ａの船酔いもおさまると考えていた。 ｄ これらの事情からすると，Ｃ船長やＤ教諭は，Ａが船酔いで死亡することは予見していなかったし，予見しうべき可能性もなかった。 (イ) スポーツドリンク，ブドウ糖液の投与についてａ 原告は，「Ｃ船長やＤ教諭には，Ａに対して，スポーツドリンクやブドウ糖液を投与あるいは点滴すべきであった。」と主張するが，Ｃ船長やＤ教諭に，そのような注意義務があったとは認められない。すなわち，ｂＡは，頻回の嘔吐および脱水により，血清電解質異常（推定）になり，急性循環不全をおこし死亡したものである。 しかし，脱水症状によって血液の電解質異常が生じる場合に，その異常は一様ではなく，低Ｎａ血症，高Ｎａ血症，低Ｋ血症，高Ｋ血症等いろいろなタイプがあり，これに応じた治療方法も異なる。 低Ｎａ血症には生理食塩水の投与が有効であり，高Ｎａ血症には低電解質液の輸液が有効である。Ａは低Ｎａ血症にかかっていたと推定されるので，この場合，水分を補給しても，これによって治療の実は上がらない。 ｃ このような電解質異常があることは通常一般人は知 電解質液の輸液が有効である。Ａは低Ｎａ血症にかかっていたと推定されるので，この場合，水分を補給しても，これによって治療の実は上がらない。 ｃ このような電解質異常があることは通常一般人は知り得ず，現に船長もＤ教諭も船酔いには水分補給という程度の知識しかなかったのである。このような者に対して，但州丸に積み込まれていないスポーツドリンクを飲ませるべき注意義務を課すのは，不可能を強いるものである。 また，ブドウ糖の投与は低Ｎａ血症に対しては逆効果となり，さらに，ブドウ糖を点滴することは，医師でない船舶衛生管理者が行ってはならないとされているから（船舶衛生管理者教本，日本船舶医療便覧），このような義務を課すこともできない。 (ウ) 航路変更，ヘリコプターによる搬送についてａ 平成１１年１０月３０日にマジュロ島に向かったとしても，その時から到着までには３０時間を要し，Ａの死亡推定時刻は平成１１年１０月３０日午後５時３０分ころであるから，同日にＡが救命された可能性はない。 ｂ ヘリコプターは，１００マイル以上の飛行が不可能であるところ，平成１１年１０月２６日及び２７日には最寄りの島まで１００マイル以上の距離があり，ヘリコプターによるＡや医師の搬送はできない。 ｃＣ船長やＤ教諭は，船酔いは慣れによって克服できると考えており，それは突飛な考えでないし，また，水分を取っても直らない脱水症があるという知識もなかった。それに，Ａが自室で寝込んでいるわけでなく，食堂に姿を現したり，航海当直に就いたりしていたことからすると，Ｃ船長やＤ教諭に対し，但州丸の航路変更義務やヘリコプターでのＡや医師の搬送義務を認めることは，難きを強いるものである。 (エ) 刑事処分についてＣ船 とからすると，Ｃ船長やＤ教諭に対し，但州丸の航路変更義務やヘリコプターでのＡや医師の搬送義務を認めることは，難きを強いるものである。 (エ) 刑事処分についてＣ船長及びＤ教諭は，いずれも本件事故について，業務上過失致死罪の被疑者として捜査の対象とされたが，両名とも，Ａの船酔いによる死亡の予見可能性がないとして，嫌疑不十分により不起訴となっている（乙１９）。 (4) 請求原因(4)（損害）は争う。 ア Ａは平成１２年から稼働しえたのであるから，Ａの逸失利益を算定するについては，平成１２年度の賃金センサス・産業計・企業規模計・高卒・男子労働者の平均賃金によるべきであり，その金額は年額５１９万３３００円となる。 イ中間利息控除の利率は年５分によるべきである。 ウ Ａからの相続分と原告固有の慰謝料を合わせて３０００万円の慰謝料請求は過大である。 ３ 被告（抗弁）(1) 過失相殺本件事故当時，Ａは高校３年生であり，心身の発達の程度が一般の成人のそれにほぼ匹敵すると解されるから，Ａには，Ｃ船長の下船の打診があったにもかかわらず，体調が極端に悪いことや何らかの措置を求める申出をしなかったことに過失があり，損害の算定に当たって斟酌すべきである。 (2) 損害の填補原告は，本件事故について，日本体育・学校健康センターから死亡見舞金２５００万円を受領し，兵庫県高等学校教育振興会から死亡弔慰金２００万円を受け取っている。 ４ 原告（抗弁に対する認否）(1) 抗弁(1)（過失相殺）は争う。 次の各事実に照らせば，本件事故の発生について，Ａにも過失があったものとは認められない。 ａＡは，本件実習を終了しなければ，５級海技士の筆記試験免除や乗船履歴の軽 過失相殺）は争う。 次の各事実に照らせば，本件事故の発生について，Ａにも過失があったものとは認められない。 ａＡは，本件実習を終了しなければ，５級海技士の筆記試験免除や乗船履歴の軽減が認められなくなり，Ｂ高校漁業科を卒業する意味がなくなる。 ｂ また，Ａが本件実習途中で下船することになれば，但州丸は大幅な航路変更が避けられず，本件実習日程にも大きな影響を及ぼし，実習生や乗組員全体に迷惑をかけることになる。それゆえ，Ａは，自ら下船を申し出ることは困難な状況にあった。 ｃ さらに，Ａは，その症状が急激に悪化したものではなく，他の実習生と同様に平成１１年１０月１９日に船酔いになり，その後徐々に全身状態が悪化したものである。それゆえ，Ａ自身が，自己の体調の変化を正確に把握して，Ｃ船長やＤ教諭に何らかの措置を求めること自体が困難であった。 ｄ まして，Ａは，脱水が重症化して腎不全を伴っていたのであれば，外部からの刺激に対する反応性が低下して，意識状態も悪くなるから，このような状態でＣ船長から下船の打診があった際に，体調の不良から救済措置を求める申出をしなかったからといって，Ａ自身の過失の存在を認めることは不当である。 (2) 抗弁(2)（損害の填補）は認める。 理由 第１ 前提事実 １ 請求原因(1)（当事者）（ただし原告がＡの唯一の相続人であることは除く。），同(2)（本件事故の発生）は，当事者間に争いがない。 ２ そして，証拠（甲２）及び弁論の全趣旨によると，原告がＡの唯一の相続人であることが認められる。 第２ 事実の認定前記第１の前提事実に，証拠（甲１～５，甲１１～１５，甲１８，乙２，乙４～１６，乙１９，乙２２～２４，乙２６，乙３０，証人Ｃ〔船長〕，証人Ｄ〔指導教官 であることが認められる。 第２ 事実の認定前記第１の前提事実に，証拠（甲１～５，甲１１～１５，甲１８，乙２，乙４～１６，乙１９，乙２２～２４，乙２６，乙３０，証人Ｃ〔船長〕，証人Ｄ〔指導教官〕，証人Ｆ〔実習生〕），及び弁論の全趣旨を総合すると，次の事実が認められる。 １ はじめに(1) 前年度の漁業実習ア Ａは，本件事故の前年度（高校２年のとき）に，平成１０年７月６日から３０日にかけて，但州丸に乗船して日本海西部でトロール漁業の実習に参加した。 上記実習は，何日か航海しては陸に上がり，又航海するというものであり，夏で海も穏やかな状態であったが，実習生のうちでＡだけが船酔いをした。Ａは，その実習が終了したころには，体重が１０～２０キログラムも減少していた（Ｄ証言３５頁，甲１５の１頁，Ｆ証言２頁）。 イ Ｃ船長やＤ教諭も，上記実習に参加しており，Ａが船酔いしやすい体質であることを知っていた。 Ｃ船長は，Ａから将来はマグロ船に乗船する仕事に就きたいと聞いたときに，内心，Ａはあれだけ激しい船酔いをしたのだから，無理ではないかと思った（Ｃ証言３７頁）。 Ｄ教諭も，他の生徒は誰も船酔いさえもしていないのに，Ａだけが１０～２０キログラムもやせるほどひどい船酔いをしたことから，Ａはもともと船に弱い体質であると思っていた（Ｄ証言３５頁）。 (2) Ａの健康状態Ａは，何ら健康状態に問題はなく，身長１８５センチメートル，体重１２０キログラムの巨漢であった。Ａは寮で生活していたが，大食漢で，食事のときはどんぶり飯２杯位は食べて，友達の残ったおかずをもらうほどであった（Ｆ証言１頁）。 (3) 医療態勢ア但州丸には無線室があり，船舶電話，無線装置を備えていて（乙２），本 事のときはどんぶり飯２杯位は食べて，友達の残ったおかずをもらうほどであった（Ｆ証言１頁）。 (3) 医療態勢ア但州丸には無線室があり，船舶電話，無線装置を備えていて（乙２），本件実習中は，どこを航海していても，但州丸から神戸掖済会病院に電話して，同病院の医師の助言を求めることができる態勢になっていた。 神戸掖済会病院は，多数の医師が勤務している総合病院であり，特に船員等を対象とした船舶医療に関する専門病院であるから（乙２６），同病院に勤務する医師は，船酔いに関する専門知識については，他の一般の総合病院の医師よりも造詣が深かった。 イ但州丸には，「船員法施行規則５３条１項に掲げる船舶に備え付ける医薬品その他の衛生用品の数量」（平成７年１２月２２日号外運輸省告示８０１号）３号の別表第２の乙種衛生用品表記載の医薬品（乙１４の１０，１１枚目参照）が積み込まれていた。 しかし，上記乙種衛生用品表には，「電解質の補給」のために使用し得る薬品は記載されておらず，但州丸にはそのような薬品は備え付けられていなかった。もっとも，何人かの実習生は，電解質の補給ができるスポーツドリンクを持ち込んでいた（Ｄ証言３４頁，Ｆ証言６頁）。 ウ但州丸には，衛生管理者の資格を有する者が４，５名乗船しており，z３等航海士が衛生管理者に選任されていた。 ２ 本件実習におけるＡの状態(1) 船酔い状態但州丸は，平成１１年１０月１８日，神戸港を外洋に向けて出航したが，同月１９日にしけに巻き込まれ，実習生全員が船酔いになった。大半の実習生は２～３日で船酔いから回復し（甲１５，乙２４），Ａと同様重症であったもう一人の実習生も１週間程度で回復したが，Ａだけはいつまでも船酔いの状態が続いた。 (2) 船酔いになった。大半の実習生は２～３日で船酔いから回復し（甲１５，乙２４），Ａと同様重症であったもう一人の実習生も１週間程度で回復したが，Ａだけはいつまでも船酔いの状態が続いた。 (2) 食事の状況Ａは，同月１９日以降も，食事の時間には食堂に顔を出していたものの，ほとんど食事をとることはできず，食べても１口か２口程度であった。しかも，少ししか食べていないのに，すぐに吐いてしまうという状態であった。 Ａは，いつもビニール袋を持っていて，吐き気がすると，食堂の冷水器の水を飲んでは，食堂の入口や廊下で吐くということを繰り返していた（Ｆ証言４，１２頁）。 そのため，司厨長は，当初は，Ａのためにおかゆを作ってやっていたが，Ａが食べないので，１，２回でおかゆを作るのをやめてしまった。そして，司厨長は，その後は，Ａの食事を作らなくなってしまった（Ｆ証言９頁）。 そのようなことから，２等航海士は，見かねて，同月２５日，Ｄ教諭に対し，Ａは食べておらず体が弱っているので，何か食べさせてやってほしいと申し入れをしている（乙１６の１０月２５日欄）。 このように，Ａは，同月１９日以降，まともに食事をとっていなかったというのが実態である。Ｄ教諭も，Ａがそのような実態であったことを認めている（Ｄ証言２３頁）。 (3) 生活状況ア Ａの部屋の中は衣服が散らかり（Ｆ証言７頁），段ボールが２，３個置いてあって，その中に反吐を吐いたビニール袋が詰まっていた（Ｄ証言２４頁）。 Ａの部屋は反吐の臭いがひどいので，同室の実習生は，向かいのコンピューター室の長椅子で寝泊まりするようになった（甲１５）。 イ Ａは，航海当直（ワッチ）につくときも，船酔いのために立っていることができず，座り込んだり寝転がってい 習生は，向かいのコンピューター室の長椅子で寝泊まりするようになった（甲１５）。 イ Ａは，航海当直（ワッチ）につくときも，船酔いのために立っていることができず，座り込んだり寝転がっていた（乙７，Ｃ証言２８頁）。Ａは，同月２６日は食事当番であったが，賄い室の前で座り込むだけであったし，励ますと返事はするが，すぐには動けないという状態であった。 このように，Ａは，割り当てられた任務をこなすことができず，また，冷蔵庫に入っている他の実習生の炭酸飲料を無断で飲んだりするので，当初は，他の実習生から苦情が出ていたが（甲１５，乙１６），Ａがずっと船酔いで苦しんでいる様子を見て，暫くすると誰も何も言わなくなった（甲１５，Ｄ証言２６頁）。 Ａは，同月１９日以降，船内作業時間中も，座ったり寝たりという状態が続いていた。Ｄ教諭作成の報告書（乙７）の「作業内容及び本人の状態等」欄にも，「座ったり寝たり」と書かれていることが多い。 ウ実習生は，毎日，備え付けの洗濯機で下着や作業着を洗っていたが，Ａは，洗濯をする気力もなく，ずっと同じものを着ていた（Ｆ証言８頁）。Ａは，シャワーをする気力もなかったので，みかねた実習生が，Ａをシャワー室に連れて行き，シャワーを浴びせたほどであった（Ｆ証言８，９頁）。 ３ １０月２８日ないし３０日の状況(1) １０月２８日の状況ア既に平成１１年１０月２７日の時点で，Ｄ教諭がＥ教諭とＡの状態について話し合うなど（乙１６の１０頁，Ｄ証言１３頁），指導教官の間でもＡの船酔いに対する不安が募っていた。 イ Ｆは，同月２８日，Ａが食堂の床に寝ころんでいるのを見つけた。Ａは，それまでは，食堂の長椅子で横になっているのが常であったので，Ｆは，Ａの様子がおかしいと思い 対する不安が募っていた。 イ Ｆは，同月２８日，Ａが食堂の床に寝ころんでいるのを見つけた。Ａは，それまでは，食堂の長椅子で横になっているのが常であったので，Ｆは，Ａの様子がおかしいと思い，Ａに声をかけたが，Ａが反応しなかった。そのため，Ｆは，Ａは意識がなくなっているのではないかと心配し，Ａの体をゆすったところ，ようやくＡが反応したので，Ａを長椅子の上に寝かせた（甲１５，Ｆ証言１０頁）。 Ａは，顔色も悪く，自分で体を動かすのもしんどい様子で，動作もにぶくなっていた。そこで，Ｆは，実習生のＧと連れ立ち，甲板にいたＤ教諭にそのことを報告し，「Ａを上陸させた方がよいのではないか。」と進言した（甲１５，Ｆ証言１０頁）。 ウ Ｃ船長は，同月２８日午前，Ａの船酔いの状況がひどく，一向によくならないため，Ａに下船を打診したが，Ａは，「頑張ります。」と言って，下船に応じなかった（乙６の２頁）。しかし，Ｃ船長は，暫くＡの様子を見ていて，漁の操業開始後もＡの船酔いが治らない場合は，Ａをマジュロ島に上陸させようと思っていた。 Ｄ教諭も，Ａの船酔いの状態が異常であると思っていたので，同日の昼食の席上で，Ｃ船長から，漁の操業開始後もＡが同じ状態であれば，Ａをマジュロ島に上陸させると言われ，Ｃ船長も自分と同じくＡの船酔い状態を異常と感じ，心配していることを知って安心した（乙１６の１０月２８日欄）。 エ但州丸の位置は，同月２８日正午現在で，マジュロ島まで約１００マイルで約８時間の距離にあり，同日夜遅く最もマジュロ島に接近したときは，マジュロ島まで約６０～７０マイルで５時間強の距離にあった（Ｃ証言３８頁）。 マジュロ島には病院があり（別紙図面参照），医療施設が整っている。 マジュロ島はミクロネシアのマーシャル諸 ときは，マジュロ島まで約６０～７０マイルで５時間強の距離にあった（Ｃ証言３８頁）。 マジュロ島には病院があり（別紙図面参照），医療施設が整っている。 マジュロ島はミクロネシアのマーシャル諸島南東部の環礁であり，マーシャル諸島共和国の首都がマジュロ島に置かれている。 (2) １０月２９日の状況Ａは，平成１１年１０月２９日朝もあまり食べなかったので，Ｆは，Ａのためにカップ茶漬けを作ってやったが，Ａはそれもあまり食べなかった。このとき，Ｆは，Ａの手足が冷たくなっているのに気がついたので，血行が悪くなっているのだと思い，Ａの手足をさすってやったり，もんだりしてやった（乙７の１０月２９日欄，Ｆ証言１１頁，Ｄ証言８頁）。 (3) １０月３０日の状況ア但州丸は，平成１１年１０月３０日漁場に着き，実習生は，指導教官や船員らの指導の下で，午後から漁の実習作業を始めた。 イ Ａは，同日朝，航海当直につくために船橋に上がってきたが，すぐに横になり，Ｃ船長から体を起こすようにと言われても，それができない状態であった。そこで，Ｃ船長は，同日午前８時過ぎ，Ａに自室に戻るように言い，Ａは，実習生のＨに付き添われて自室に戻り，ベットに入った。 Ａは，同日までは，昼食時には食べられなくても食堂に姿を見せていたが，この日は昼食時に食堂にも現れず，ずっとベッドの中にいた。そして，Ａは，同日午後７時ころ，危篤状態になって意識を失っているところを，夕食を告げるためにＡの部屋を訪れたＦによって発見された。 ウ Ｃ船長が，同日午後７時３０分ころ，神戸掖済会病院に電話をかけ，船舶衛生管理者らが，同病院の医師の指示，助言に従い，Ａに対し心臓マッサージをし，ボスミン１ミリリットルの投与等をして，Ａの蘇生を試みたが，Ａは ，同日午後７時３０分ころ，神戸掖済会病院に電話をかけ，船舶衛生管理者らが，同病院の医師の指示，助言に従い，Ａに対し心臓マッサージをし，ボスミン１ミリリットルの投与等をして，Ａの蘇生を試みたが，Ａは回復しなかった。 そこで，Ｃ船長の判断で，同日午後９時５５分，Ａに対する心臓マッサージを停止し，Ａの死亡が確認された。Ａの死亡推定時刻は，同日午後７時３０分（日本時間午後２時）であった（甲３）。 ４ Ａの死因(1) Ａの遺体の司法解剖Ａの遺体は，ホルマリンで全身を固定され，日本へ搬送された。そして，神戸大学医学部法医学教室のＩ教授の執刀により，Ａの遺体が司法解剖に付された（乙１９）。 (2) Ｉ教授の推測Ｉ教授は，Ａの死因について，次のとおり推定している（甲３，乙１９）。 ア Ａの明確な死因は不明であるが，Ａは，頻回の嘔吐および脱水により体内の水分が欠乏し，血清電解質異常（推定）起こして，急性循環不全で死亡したものと思われる。 イ脱水症には，次の２つのタイプがある。 (ア) 高Ｎａ＋型脱水症通常の船酔いで見られる症状。体中の水分が失われ，Ｎａ＋の濃度が高くなる。水分を補給すれば治る。 (イ) 低Ｎａ＋型脱水症水を飲んでも直らない脱水症。細胞内のＮａ＋イオンが少なくなることによる脱水症。治療は，細胞内にＮａ＋イオンを補給することであり，スポーツドリンクなどを大量に飲ませる。Ａがだるい症状をずっと見せていたのは，この脱水症であった可能性が大である。 ウ Ａが死亡前に頻回の嘔吐を繰り返していたことから判断すると，脱水による血清電解質異常と脱水症のため不整脈を起こしたとしてもおかしくない。Ａは は，この脱水症であった可能性が大である。 ウ Ａが死亡前に頻回の嘔吐を繰り返していたことから判断すると，脱水による血清電解質異常と脱水症のため不整脈を起こしたとしてもおかしくない。Ａは突然死に近い状態ではなかったか。 嘔吐をするということは胃液を失うことであり，胃液は血液から作られているので，血液を失うということにもなる。血液には，Ｋ＋，Ｎａ＋，Ｍｇ＋といったイオンが含まれており，嘔吐が頻繁になると，これら血中イオンのバランスが崩れてしまう。これが血清電解質異常である。 Ｋ＋イオンが不足すると筋肉の収縮がうまく行われなくなり，足がつる，腹筋がつるという症状が現れ，ひいては心臓の収縮もうまくいかなくなってしまう。Ａは，冷水器の水をがぶ飲みし，嘔吐を繰り返していたが，これが電解質異常に拍車をかけたようである。 (3) 当裁判所の判断原・被告双方ともに，Ａの死因について，Ｉ教授の推測（頻回の嘔吐および脱水により体内の水分が欠乏し，血清電解質異常を起こして，急性循環不全で死亡したもの）どおりと考えており，当裁判所も，Ａの死因は上記Ｉ教授の推測どおりと認める（甲１２～１４〔医学文献〕参照）。 第３ Ｃ船長，Ｄ教諭の注意義務違反の検討 １ Ｃ船長やＤ教諭の高度の注意義務(1) 本件事故は，船内における事故であるところ，一般に船内で事故が発生した場合，陸上とは異なり外部との接触をはかるのに時間がかかるため，船舶の運航をつかさどる者は，乗員の生命・身体・健康の安全を配慮すべき高度の注意義務がある。 (2) また，本件事故は，校外における正規授業として実施された実習中の事故であるが，校外学校行事は，日常的・定型的な教育活動とは異なり，一時的な要素の強い教育活動であるから 注意義務がある。 (2) また，本件事故は，校外における正規授業として実施された実習中の事故であるが，校外学校行事は，日常的・定型的な教育活動とは異なり，一時的な要素の強い教育活動であるから，生徒の危険に対する対応能力が十分に備わっていないし，校外で実施されるところから，どのような危険を伴うか予測しがたい面がある。 それゆえ，指導教官には十分な事前調査と適切な指導，及び事故が発生した場合の対応策等，生徒の生命・身体・健康の安全を配慮すべき高度の注意義務がある。 (3) しかも，日本をはるか離れた南洋の太平洋上での操業は成人にとっても過酷で，生命・身体・健康への危険が高いものであるから，いまだ十分な知識や経験を備えていない高校生にとっては，たとえ漁業実習といえども，本件実習はきわめて危険性の高い教育実習であったといえる。 (4) したがって，Ｃ船長やＤ教諭は，但州丸に乗船していた実習生の生命・身体・健康に危険が及ばないように配慮し，実習生の健康状態を常に把握し，体調の悪い者に対してはその動静に十分な注意を払い，体調の回復に必要な措置を取るべき高度の注意義務があった。 (5) すなわち，本件実習では，医師を乗船させていないため，実習生の健康状態に異常が生じた場合には，取りうる措置には限度がある上，外部との接触を取ることに時間がかかるため，短時間のうちに適切な医療措置を受けさせられない事態が予想される。 このように，本件実習には実習生に対する生命・身体・健康に対する高度の危険が内在している一方，その危険の回避措置に制約があることを考慮すると，Ｃ船長やＤ教諭は，本件実習中，実習生の生命・身体・健康に対する被害の発生が予見される場合には，医師への連絡やその指示に基づく治療，航路の変更や救援要請などの結果回 置に制約があることを考慮すると，Ｃ船長やＤ教諭は，本件実習中，実習生の生命・身体・健康に対する被害の発生が予見される場合には，医師への連絡やその指示に基づく治療，航路の変更や救援要請などの結果回避義務が生ずるということができる。 ２ 注意義務が問題となる時点(1) 船酔いは，動揺の刺激が内耳特に耳石器系に作用して，それが原因となって，自律神経の失調状態を発症するものである。その症状としては，全身の倦怠感，顔面蒼白，なまつば，頭痛，悪心，嘔吐，めまい等である。船酔いは通常は慣れによって克服することができ，船酔いによって人が死亡した事例は希有である（乙１９，乙２６～２９，弁論の全趣旨）。 (2) 日本船舶医療便覧（乙２６）を編纂した川島博・博士の見解では，一般に，船酔いは１週間位で克服できるという。けれども，船酔いが始まって１０日以上経過しても治らない船酔いは異常であり，要注意である（乙１９）。 Ｃ船長やＤ教諭も，船酔いは１週間～１０日で慣れて克服できると考えていた（Ｃ証言３頁，Ｄ証言４頁）。したがって，Ｃ船長やＤ教諭の認識を前提としても，船酔いが始まって１０日以上経過しても治らない船酔いは異常であり，要注意であるといえる。 (3) Ａは，平成１１年１０月１９日から船酔いが始まったのであるから，船酔いが始まってから１０日目に当たる同月２８日以降について，Ａの船酔い状態，体調や健康状態が特に問題となる。 それゆえ，本件においても，Ｃ船長，Ｄ教諭が，同月２８日以降，Ａの船酔い状態，Ａの体調や健康状態に十分な注意を払い，体調の回復に必要な措置を取るべき高度の注意義務を怠っていなかったかが，特に問題となる。 ３ １０月２８日時点での注意義務(1) 注意義務を認めるための前提となる事実ア 意を払い，体調の回復に必要な措置を取るべき高度の注意義務を怠っていなかったかが，特に問題となる。 ３ １０月２８日時点での注意義務(1) 注意義務を認めるための前提となる事実ア Ａの船酔いの程度Ａは，平成１１年１０月２８日当時，１０日間にもわたってひどい船酔い状態が続いていた（前記第２の２(1)）。 食事も１０日間にわたりほとんどとっておらず，少ししか食べていないのに，すぐに吐いてしまうという状態であった。Ａは，いつもビニール袋を持っていて，吐き気がすると，冷水器の水を飲んでは吐くということを繰り返していた（前記第２の２(2)）。 Ａの船内での生活状況も異常であり，１０日間にもわたり，船内作業時間中も，座ったり寝たりという状態が続いていた。Ａは，洗濯をする気力もなく，ずっと同じものを着ていたし，シャワーをする気力もなかった（前記第２の２(3)）このように，同月２８日の時点では，Ａの船酔いは異常であり，要注意の船酔いであった。 イ Ｃ船長やＤ教諭の認識現に，Ｄ教諭は，既に同月２７日の時点で，Ｅ教諭とＡの状態について話し合うなどして，Ａの船酔いに対する不安を募らしていた（前記第２の３(1)ア）。 また，Ｃ船長は，同月２８日午前，Ａの船酔いの状況がひどく，一向によくならないため，Ａに下船を打診している。さらに，Ｄ教諭は，同日の昼食の席上で，Ｃ船長から，漁の操業開始後もＡの船酔いがよくならないようだったら，Ａをマジュロ島に上陸させると言われ，安心している（前記第２の３(1)ウ）。 さらに，Ｄ教諭は，同月２８日，実習生のＦ及びＧから，「Ａの様子がおかしいのいで，Ａを上陸させた方がよいのではないか。」と進言されている（前記第２の３(1)イ）。 前記第２の３(1)ウ）。 さらに，Ｄ教諭は，同月２８日，実習生のＦ及びＧから，「Ａの様子がおかしいのいで，Ａを上陸させた方がよいのではないか。」と進言されている（前記第２の３(1)イ）。 ウ Ａの船酔いに弱い体質しかも，Ａは，前年度に日本海沖で実施された２５日間のトロール漁の実習で，その間何回も陸に上がり，海も穏やかな状態であったのに，Ａだけがひどい船酔いをして，体重が１０～２０キログラムも減少している（前記第２の１(1)ア）。 Ｃ船長やＤ教諭は，上記実習に参加して，Ａが船酔いしやすい体質であることを知り尽くしていたのであるから（前記第２の１(1)イ），今回のＡの１０日間にも及ぶひどい船酔いについては，特に注意しなければならなかった。 エ Ａの船酔いの特質・治療方法Ａは，頻回の嘔吐および脱水により体内の水分が欠乏し，血清電解質異常を起こしていたものであり，その治療には，単に水分を補給しただけでははだめで，スポーツドリンクなどを大量に飲ませることが必要であった（前記第２の４(2)(3)）。 オ但州丸の位置但州丸の位置は，同月２８日正午現在で，マジュロ島まで約１００マイルで約８時間の距離にあり，同日夜遅く最もマジュロ島に接近したときは，マジュロ島まで約６０～７０マイルで５時間強の距離にあった。マジュロ島には病院があり，医療施設が整っている（前記第２の３(1)エ）。 カ但州丸の医療態勢本件実習中は，どこを航海していても，但州丸から神戸掖済会病院に電話をして，同病院の医師の助言を求めることができる態勢になっていた（前記第２の１(3)ア）。何人かの実習生は，電解質の補給ができるスポーツドリンクを持ち込んでいた（前記第２の１(3)イ）。 話をして，同病院の医師の助言を求めることができる態勢になっていた（前記第２の１(3)ア）。何人かの実習生は，電解質の補給ができるスポーツドリンクを持ち込んでいた（前記第２の１(3)イ）。 神戸掖済会病院は，多数の医師が勤務している総合病院であり，特に船員等を対象とした船舶医療に関する専門病院であって，同病院に勤務する医師は，船酔いに関する専門知識については，他の一般の総合病院の医師よりも造詣が深かった（前記第２の１(3)ア）。 (2) Ａの死亡についての予見可能性ア下痢や嘔吐が高度かつ持続性のときには，適切な治療が早期かつ迅速にされなければ，電解質や酸・塩基平衡異常が憎悪し，腎機能障害も合併してくれば重篤な状態となる（甲１４の４４頁）。下痢・嘔吐などによる消化管液の喪失は，容易に脱水を来すとともに，種々の電解質の喪失や酸塩基平衡異常を来す（甲１４の４５頁）。 嘔吐や下痢で胃液や消化液に含まれる塩類が失われたり，熱傷や発汗で体液が大量に排出された際に生じるのが，塩類欠乏性脱水である。高度の塩類欠乏性脱水では，脳細胞内の水分の増加，細胞内Ｋ（カリウム）濃度の低下，細胞外Ｎａ（ナトリウム）濃度の低下などにより，嗜眠，昏睡など意識障害をまねき，最終的には生命の危機となる（甲１２の７７，７８頁）。 イ確かに，一般的には，単なる船酔いで死に至ることはないと言われている。しかし，船酔いが長引き，ひどい嘔吐が長期間にわたり継続すれば，あるいは死に至ることもあり得ることは，通常人であっても認識できることである。 炎天下の課外活動や運動部の練習などにより，学生，生徒が脱水症状に陥り，熱中症を合併して死亡したという事故は多発している。これらの経験から，脱水症状が重症化して体液 ことである。 炎天下の課外活動や運動部の練習などにより，学生，生徒が脱水症状に陥り，熱中症を合併して死亡したという事故は多発している。これらの経験から，脱水症状が重症化して体液を喪失すれば，死亡という最悪の事態を招くことも，学校関係者には周知の事実である。 ひどい下痢が長期間継続しているのに，水分の補給を怠り，何らの医療措置も講じずに放置していると，脱水症状が重症化して体液を喪失して，場合によれば死に至ることは，我々通常人であっても，一般的な知識として認識していることである。 ウ以上のア，イの認定判断に，前記(1)ア（Ａの船酔いの程度），同(1)イ（Ｃ船長やＤ教諭の認識），同(1)ウ（Ａの船酔いに弱い体質）の認定を総合すると，Ｃ船長やＤ教諭は，平成１１年１０月２８日当時，Ａをこのままの状態で放置しておくと，Ａの船酔いによる症状が重症化して，死亡に至る危険があったことを，予見することが可能であったと認めることができる。 (3) Ａの救命の可能性前記(1)（注意義務を認めるための前提となる事実）によると，Ｃ船長やＤ教諭が，平成１１年１０月２８日時点で神戸掖済会病院の医師に電話をして，Ａの船酔いの症状，その経過，Ａの船酔いに弱い体質等について丁寧に説明し，同医師の助言を求めれば，同医師から，Ａの船酔いは危険な状態にあり，直ちに，Ａにスポーツドリンクを飲ませて，これ以上の症状の悪化を防ぎつつ，Ａを上陸させて医療措置を受けさせる必要がある旨，助言を受けていた可能性が大である。 Ｃ船長やＤ教諭が同医師からそのような助言を受ければ，但州丸は，当時，医療施設が整っているマジュロ島まで１０時間未満で行ける位置にいたのだから，Ｃ船長は，Ｄ教諭と相談して，直ちに但州丸の航路を Ｃ船長やＤ教諭が同医師からそのような助言を受ければ，但州丸は，当時，医療施設が整っているマジュロ島まで１０時間未満で行ける位置にいたのだから，Ｃ船長は，Ｄ教諭と相談して，直ちに但州丸の航路を変更してマジュロ島に向かい，Ａをマジュロ島に上陸させて病院に入院させることができ，Ａを救命することができた。 仮に，神戸掖済会病院の医師が，Ａを上陸させて医療措置を受けさせる必要がある旨の助言までしなかったとしても，Ａにスポーツドリンクを飲ませて，これ以上の症状の悪化を防ぐ必要がある旨の助言はした可能性が大である。したがって，その場合でも，Ｃ船長やＤ教諭らが，Ａに大量のスポーツドリンクを飲ませておれば，やはりＡは死亡しなかったものと思われる。 (4) Ｃ船長，Ｄ教諭の注意義務違反前記第２の３(3)ウ（Ａの死亡），同第２の４(2)(3)（Ａの死因），同第３の１（Ｃ船長やＤ教諭の高度の注意義務），同第３の２（注意義務が問題となる時点），同第３の３(1)ア（Ａの船酔いの程度），同第３の３(1)イ（Ｃ船長やＤ教諭の認識），同第３の３(1)ウ（Ａの船酔いに弱い体質），同第３の３(1)エ（Ａの船酔いの特質・治療方法），同第３の３(1)オ（但州丸の位置），同第３の３(1)カ（但州丸の医療態勢），同第３の３(2)（Ａの死亡についての予見可能性），同第３の３(3)（Ａの救命の可能性）の認定判断を総合すると，次のアないしオのとおり認めることができ，Ａは，平成１１年１０月２８日時点でのＣ船長，Ｄ教諭らのＡの生命・身体・健康状態に対する注意義務違反（過失）により，死亡したことが認められる。 ア Ｃ船長やＤ教諭は，平成１１年１０月２８日時点で，Ａの異常な船酔いの症状を無視できなくなっており，同人の下船も検討していたのであるか 注意義務違反（過失）により，死亡したことが認められる。 ア Ｃ船長やＤ教諭は，平成１１年１０月２８日時点で，Ａの異常な船酔いの症状を無視できなくなっており，同人の下船も検討していたのであるから，このままＡの船酔いの状態を放置しておけば，Ａの船酔いの症状がさらに悪化し，Ａが死亡するに至ることも予見できた。 イもし，Ｃ船長やＤ教諭が，同月２８日の時点で，神戸掖済会病院の医師と連絡を取って，Ａの船酔いについての指示・助言を求め，その指示・助言に基づき，Ａに対して，大量のスポーツドリンクを飲ませるなどの適切な措置を講ずるか，但州丸の航路を変更してマジュロ島に向かい，そこでＡを下船させて，Ａに医師の診察，治療を受けさせるかして，Ａのこれ以上の船酔い症状の悪化を防いでおれば，Ａは死亡しなかったことが認められる。 ウしたがって，Ｃ船長やＤ教諭は，Ａの健康状態や体調に十分な注意を払い，同月２８日，神戸掖済会病院の医師と連絡を取って，Ａの船酔いについての指示・助言を求め，その助言に基づき，Ａに対して，大量のスポーツドリンクを飲ませるなどの適切な措置を講ずるか，但州丸の航路を変更してマジュロ島に向かい，そこでＡを下船させて，Ａに医師の診察，治療を受けさせ，Ａのこれ以上の船酔い症状の悪化を防ぐべき注意義務があった。 エところが，Ｃ船長やＤ教諭は，同月２８日の時点で，上記注意義務を怠り，Ａの容態に十分な注意を払うことなく，神戸掖済会病院の医師と連絡を取って，Ａの船酔いについての指示・助言を求めることもせず，但州丸の航路を変更することもしなかったため，Ａは，同月３０日午後７時３０分ころ（推定），頻回の嘔吐および脱水により体内の水分が欠乏し，血清電解質異常を起こして，急性循環不全で死亡するに至ったものである。 オし もしなかったため，Ａは，同月３０日午後７時３０分ころ（推定），頻回の嘔吐および脱水により体内の水分が欠乏し，血清電解質異常を起こして，急性循環不全で死亡するに至ったものである。 オしたがって，Ａが船酔いの症状を悪化させて死亡したことについて，Ｃ船長やＤ教諭には，注意義務違反による過失責任を免れない。 ４ 上記認定に反する被告主張の検討(1) 被告の主張被告は，上記３(4)の認定に反し，次のとおり主張する。 ア Ｃ船長及びＤ教諭は，いずれも本件事故について，業務上過失致死罪の被疑者として捜査の対象とされたが，両名とも，Ａの船酔いによる死亡の予見可能性がないとして，嫌疑不十分により不起訴となっている（乙１７～１９）。 イそれゆえ，本件訴訟においても，Ｃ船長及びＤ教諭について，Ａが船酔いで死亡したことについて，注意義務違反による過失があったものとは認められない。 (2) 検討ア民事上の不法行為責任と刑事責任とでは社会的機能，目的を異にし，効果の点でも刑事責任は刑罰という強力な公権力の発動をともなうものであるから，同一の行為について刑事上の過失が否定されているからといって，当然に民事上の過失も否定されることにはならない。 イことに，Ａの死亡についての予見可能性や，Ａの救命の可能性を判断するに当たっては，刑事上の過失責任を追及する際の判断基準の方が，民事上の過失責任を追及する際の判断基準よりも，より厳格に評価することになる。 ウしたがって，Ｃ船長やＤ教諭が，業務上過失致死罪の被疑者として捜査の対象とされたが，Ａの船酔いによる死亡の予見可能性がないとして，嫌疑不十分により不起訴となった（乙１７～２１）からといって，本件訴訟で，Ｃ船長やＤ教諭について ，業務上過失致死罪の被疑者として捜査の対象とされたが，Ａの船酔いによる死亡の予見可能性がないとして，嫌疑不十分により不起訴となった（乙１７～２１）からといって，本件訴訟で，Ｃ船長やＤ教諭について，Ａの死亡についての注意義務違反があったと認めることの妨げとはならない。 第４ 損害賠償額の検討 １ 請求原因(4)ア（逸失利益）(1) 賃金センサスア Ａが死亡した平成１０年の賃金センサス産業計・企業規模計・高卒・男子労働者の平均賃金は，年額５２８万８８００円である。 イ被告は，Ａの逸失利益の算定に当たっては，Ａが死亡しなければ稼働を開始したであろう平成１２年の賃金センサス産業計・企業規模計・高卒・男子労働者の平均賃金によるべきだと主張するが，損害額はＡの死亡時において確定されていると考えるべきであるから，逸失利益の算定の基礎となる平均賃金は平成１０年のものを採用すべきである。 (2) 中間利息控除ア中間利息控除は，年５パーセントとするのが相当である。 イこれに対し，原告は，近時の低金利を考慮して，中間利息控除は，年２パーセントとすべきであると主張する。 しかし，民法制定当時において，法定利率が年５分と定められたことや，遅延損害金の利率が法定利率の年５分と定められた際には，運用利益などが考慮されており，中間利息控除の問題と共通の背景があったこと，これらの規定が民法制定当時から改正されていないことなどに照らすと，年５分という利率が特に不合理とはいえない。 それに，本件のように５０年という長期間にわたる逸失利益を算定する際，その間の定期預金等の金利の推移を予測することは不可能である。 ウそれゆえ，中間利息控除は，年５パーセントによるのが相当である。そうすると，適用すべきライプニッツ わたる逸失利益を算定する際，その間の定期預金等の金利の推移を予測することは不可能である。 ウそれゆえ，中間利息控除は，年５パーセントによるのが相当である。そうすると，適用すべきライプニッツ係数は，次のとおり１７.３０３６となる。 (ア) 就労の終期（６７歳）までの期間（５０年）に対応する係数が１８.２５５９，就労の始期（１８歳）までの期間（１年）に対応する係数が０.９５２３である。 (イ) よって，適応する係数は１７.３０３６（１８.２５５９－０.９５２３）となる。 (3) 生活費控除割合５０パーセント（当事者間に争いがない。）(4) まとめ以上によると，Ａの逸失利益は，次のとおり４５７５万７６３９円となる。 ５２８万８８００円（年収）×１７.３０３６（ライプニッツ係数）×０.５（生活費控除割合）＝４５７５万７６３９円 ２ 請求原因(4)イ（慰謝料）Ａは本件事故当時独身であり，原告はＡの実母であってＡの唯一の相続人であること，その他，前記認定の事実関係等，本件に現れた一切の事情を考慮すると，本件事故による慰謝料額は，Ａからの相続分と原告固有分とを合わせて２０００万円と認めるのが相当である。 ３ 請求原因(4)ウ（葬儀費用）証拠（甲７～９〔枝番を含む〕）によると，原告は，Ａの葬儀費用として，１５３万７５３０円を支出していることが認められ，同額について，本件事故と相当因果関係のある原告の葬儀費用の損害と認める。 ４ 抗弁(1)（過失相殺）(1) 本件事故当時，Ａは高校３年生であり，Ｃ船長から下船の打診があったにもかかわらず，「頑張ります。」と言って，Ｃ船長からの下船の打診を断っており（前記第１，第２の３(1)ウ），本件事故の発生に (1) 本件事故当時，Ａは高校３年生であり，Ｃ船長から下船の打診があったにもかかわらず，「頑張ります。」と言って，Ｃ船長からの下船の打診を断っており（前記第１，第２の３(1)ウ），本件事故の発生については，Ａにも過失があったものと認めざるを得ない。 (2) しかし，Ａは，本件実習を終了しなければ，５級海技士の筆記試験免除や乗船履歴の軽減が認められなくなり，Ｂ高校漁業科を卒業する意義の多くがなくなる（Ｃ証言３７頁）。 また，Ａは，途中で下船することになれば，大幅な航路変更が避けられず，実習日程にも大きな影響を及ぼし，他の実習生や乗組員全体に迷惑をかけることになるから，自ら下船を申し出ることは事実上言い出しづらい状況にあったことが認められる。 (3) そこで，上記(1)(2)の各事情を考慮して，Ｃ船長及びＤ教諭とＡの過失割合を９対１と認める。 ５ 抗弁(2)（損害填補）原告は，本件事故により，日本体育・学校健康センターから死亡見舞金として２５００万円を受領し，兵庫県高等学校境域振興会から２００万円の死亡弔慰金の支払を受けていることは，当事者間に争いがない。 ６ 請求原因(4)エ（弁護士費用）(1) 弁護士費用を除く損害賠償額弁護士費用を除く損害賠償額は，次のとおり３３５６万５６５２円と認められる。 ア逸失利益４５７５万７６３９円（前記１(4)）イ慰謝料２０００万円（前記２）ウ葬儀費用１５３万７５３０円（前記３）エ過失相殺後の金額以上のアないしウの合計６７２９万５１６９円の９割（前記４(3)）である６０５６万５６５２円オ損害填補控除後の金額上記６０５６万５６５２円から２７００万円（前記５）を控除した３３５６万５６５２円(2) ９円の９割（前記４(3)）である６０５６万５６５２円オ損害填補控除後の金額上記６０５６万５６５２円から２７００万円（前記５）を控除した３３５６万５６５２円(2) 弁護士費用上記３３５６万５６５２円の約１割である３３６万円をもって，原告の本件事故と相当因果関係にある弁護士費用の損害と認める。 ７ まとめ以上によると，原告の本訴請求により認められる損害賠償額は，上記６(1)オの３３５６万５６５２円（弁護士費用を除く損害賠償額）に，上記６(2)の３３６万円（弁護士費用）を加算した３６９２万５６５２円となる。 第５ 結語 １ 以上によると，被告は，原告に対し，国家賠償法１条１項及び安全配慮義務違反に基づき，損害賠償金３６９２万５６５２円（前記第４の７），及びこれに対する平成１２年１２月１９日（訴状送達の日の翌日）から完済まで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払義務がある。 ２ よって，原告の本訴請求は，上記認定の限度で理由があるから，これを認容し，その余は理由がないので棄却することとし，主文のとおり判決する。 神戸地方裁判所第２民事部 裁判長裁判官紙浦健二裁判官今中秀雄 裁判官秋田志保
▼ クリックして全文を表示