- 1 -主文被告人は無罪。 理由 第１ 争点 本件公訴事実及び訴因としての共謀本件公訴事実は，「被告人は，Ａ，Ｂ及びＣと共謀の上，平成１２年７月１３日午前９時３０分ころ，(1)富山県高岡市内のＤＥ方１階８畳和室において，Ｄ（当時５６歳）に対し，殺意をもって，所携の自動装てん式けん銃で，その頭部を目がけて実弾２発を発射し，いずれもＤの顔面に命中させ，よって，即時同所において，Ｄを右下顎角部銃創による脳損傷により死亡させて殺害し，(2)ＤＥ方１階北東４．５畳和室において，Ｅ（当時５２歳）に対し，殺意をもって，上記自動装てん式けん銃で，その後頭部等を目がけて実弾２発を発射し，いずれもＥの後頭部等に命中させ，よって，即時同所において，Ｅを左後頭部銃創による脳損傷により死亡させて殺害し，(3)ＤＥ方において，Ｂ及びＣが，上記自動装てん式けん銃及び回転式けん銃各１丁を，自動装てん式けん銃に適合する実包８個及び回転式けん銃に適合する実包４個とともに携帯して所持した。」というものである。 そして，検察官は，本件に係る共謀について，被告人とＡとの間では，本件の前日である平成１２年７月１２日午前１１時ころから同日午後２時ころまでの間に，携帯電話による通話及びその後暴力団ａ一家組事務所等で直接面談する方法によって成立し，更にＡを介しＢらとの間でも，遅くとも同日午後３時台に，電話でのやりとりで順次共謀が成立したものと主張する。 弁護人の主張及び被告人の供述これに対し，弁護人は，本件公訴事実のうち，Ａ，Ｂ及びＣが共謀の上，Ｂ及びＣが自動式けん銃１丁及び回転式けん銃１丁とこれらに適合する実包を携帯してＤＥ方に押し入り，Ｂが同所で自動式けん銃を用いてＤＥ夫婦を殺害し- 2 -たことについては争わないが，被告人がＡらと共謀した事実は一切なく，被告 び回転式けん銃１丁とこれらに適合する実包を携帯してＤＥ方に押し入り，Ｂが同所で自動式けん銃を用いてＤＥ夫婦を殺害し- 2 -たことについては争わないが，被告人がＡらと共謀した事実は一切なく，被告人は無罪である旨主張し，被告人も，捜査段階から一貫してＡらとの共謀を強く否認する。 共犯者供述の信用性本件においては，被告人と実行犯であるＢ及びＣとの間では直接のやりとりがほとんどなく，被告人とＡとの間で共謀が成立したことに関する直接証拠は，第８回ないし第１７回公判調書中の証人Ａの供述部分のみである。すなわち，Ａは，本件の発端は，自己が被告人からＤ殺害を持ちかけられたことにあり，実行犯であるＢへの殺害依頼やその後のＢとの打合せ等，実行に向けた一連の準備行為も，被告人と相談の上，その指示のもとに行ったものである旨証言する（以下，被告人との共謀等に係るＡの証言を「Ａ供述」という。）。 そして，検察官は，Ａ供述の核心部分の信用性が高いとして，被告人とＡとの共謀の成立を主張するのに対し，弁護人は，Ａ供述は全く信用できない，と主張する。したがって，本件においては，いわゆる共犯者供述の信用性が被告人の有罪無罪を決する最大の争点となる。 ところで，共犯者は，一般に，自己の刑事責任を免れ又は軽減させるため，無関係な第三者を引き込む危険がある上，自身の犯行体験をもとに真実と虚偽を織り混ぜて巧妙な嘘をつくことが比較的容易であることから，その供述の信用性判断には慎重な検討が必要であるとされている。加えて，共謀共同正犯においては，その性質上，共謀に関する客観的証拠に乏しい事案が多い上，本件におけるＡのように，共犯者が順次共謀の中間者である場合には，実行者と口裏を合わせることなく単独で引き込み供述をし得る立場にあり，反対尋問も容易に功を奏さないことについても，特 い事案が多い上，本件におけるＡのように，共犯者が順次共謀の中間者である場合には，実行者と口裏を合わせることなく単独で引き込み供述をし得る立場にあり，反対尋問も容易に功を奏さないことについても，特に留意が必要である。 そこで，Ａ供述の信用性判断にあたっては，いわゆる注意則を参照しつつ，客観的事実ないし証拠との整合性，供述内容の合理性・自然さ等を多角的に検討しなければならず，被告人の供述とも対比してその真偽を見極めることが必- 3 -要である（もちろん，被告人も，Ａと同様，共犯者に責任を転嫁して自己の刑責を免れるため，虚偽供述をするおそれがあるから，その弁解を安易に信用することはできない。）。 争点検討の順序以下においては，まず，証拠上容易に認められる事実を前提事実として摘示した上（第２），Ａが供述する個々の間接事実について，その存在の可能性を検討してから（第３），本件の中心的争点である共謀内容に関するＡ供述の信用性を判断し（第４），Ａ供述の外在的な事情を付加して更に吟味する（第５），という順序で判断する。 第２前提事実まず，関係各証拠により容易に認められ，被告人も強く争わない背景事情や共犯者及び被告人らの行動等として，以下の各事実が認められる。 被告人及び関係者の身上経歴等(1)被告人被告人は，富山県内で出生し，中学校を卒業後，昭和４５年ころに一度暴力団ｂ組組員となり，その後料理店等で稼働していたものの，昭和５８年６月ころ，暴力団ａ一家の前身であるｃ組の組長であったＤと盃を交わしてｃ組組員となった。そして，被告人は，その直後から平成９年まで約１３年間にわたり，ａ一家の若頭を務め，その後会長代行を経て，平成１２年当時は副長の地位にあり，同時に，上部団体であるｄ組でも若頭補佐として活動していた。 なお，被告人は，Ｃ型慢性 ら平成９年まで約１３年間にわたり，ａ一家の若頭を務め，その後会長代行を経て，平成１２年当時は副長の地位にあり，同時に，上部団体であるｄ組でも若頭補佐として活動していた。 なお，被告人は，Ｃ型慢性肝炎の持病があり，平成９年１１月１０日から同年１２月２６日まで入院し，その後も平成１２年５月２日まで，毎月１回程度通院をしていた。 (2)ＤＥ夫婦Ｄは，昭和１９年に同県内で出生し，中学校を卒業後，工員，土木作業員- 4 -として稼働していたが，昭和４０年代ころから，暴力団組員として活動するようになり，平成１２年当時は，上記ａ一家の組長の傍ら，ｅ商事の実質的経営者として金融業を営んでいた。 ＤＥ夫婦は，昭和４８年に婚姻し，長女Ｆをもうけ，本件当時はＤＥ方において二人で暮らしていた。そして，ＤＥ夫婦は，本件当時，不動産及び預貯金約４億円のほか，ＤＥ方の屋根裏部屋に現金９３００万円を隠匿保管するなど，多額の資産を保有していた。 (3)ＡＡは，昭和２２年に北海道で出生し，昭和６０年ころから，富山県高岡市内に移り住んでパチンコ店の店員として稼働するなどしていたが，平成３年ころ，友人であった暴力団組員Ｇの紹介でＤと知り合い，平成５年ころに飲食店の経営を始めた後，その企業舎弟となり，前刑を終えて出所した平成９年６月ころ，正式にａ一家の組員となり，さらに，平成１０年４月ころには，ａ一家の若頭として活動するようになった。 Ｄの被告人らに対する言動等Ｄは，気性が荒く，非常に短気な性格で，配下の組員らに厳しい態度をとることがしばしばあった。 被告人についても，同年５月ころ，Ａと被告人とが志賀高原へ旅行中，Ｄは，若い衆の行動に腹を立て，既に若頭を退いていた被告人の携帯電話に電話し，その指導不足を叱った（反面，若頭になっていたＡには，Ｄからの連絡がなかっ 同年５月ころ，Ａと被告人とが志賀高原へ旅行中，Ｄは，若い衆の行動に腹を立て，既に若頭を退いていた被告人の携帯電話に電話し，その指導不足を叱った（反面，若頭になっていたＡには，Ｄからの連絡がなかった。）。また，Ｄは，同年秋ころ，自分に対して含み笑いした被告人に立腹し，自宅に謹慎させたこともあった。 さらに，被告人が，平成１１年７月２８日，その配下の者と共謀し，高岡市内の飲食店ｆにおいて，Ｄと兄弟分の暴力団組長Ｈらに暴力をふるって負傷させるなどしたため，Ｄは，Ｈに１０００万円を支払うなどの後始末をさせられた。加えて，被告人及びＡは，同年秋ころ，ｇ組系暴力団組長の妻の経営する- 5 -同市内の別の飲食店ｈにおいて暴れたことで，Ｄから，激しい叱責及び暴行を受けた。 なお，被告人は，肝炎の治療のため入院中であった平成９年末ころ，当時被告人の若い衆であったＩが起こした暴力事件の仲裁を図ったことがある。 Ａ及び被告人とＢとの接触の契機Ａ及び被告人は，平成１１年３月ころ，Ｄの指示により，同市内のａ一家事務所（以下「組事務所」という。）において，当時暴力団ｉ組会長であったＢを相手に，Ｄが以前所属していたｊ一家の関係者とＢとの間のけん銃等の保管をめぐるトラブルについて交渉した。Ａ及び被告人とＢは，このとき初めて面識を持ち，以来，ＡとＢは，携帯電話等で連絡を取り合うようになった。 Ａ及び被告人の外国人捜し等Ａ及び被告人は，平成１１年の秋ないし冬ころ，Ａのかねてからの知人である暴力団ｋ組組員Ｊと会いに神戸へ出向き，殺人を請け負う外国人の紹介を依頼した。 また，Ａ及び被告人は，Ｊとの面談と前後して，伏木港等に停泊している外国船の船員や国道８号線沿いにある中古車店にいる外国人をたずね，身振り手振りで，外国人マフィアに関する情報を聞き出そうとした。 なお た，Ａ及び被告人は，Ｊとの面談と前後して，伏木港等に停泊している外国船の船員や国道８号線沿いにある中古車店にいる外国人をたずね，身振り手振りで，外国人マフィアに関する情報を聞き出そうとした。 なお，Ａは，平成１２年４月ころ，一人でＧと会い，相手がＤであることは告げずに，殺人を引き受けるか否かをたずね，その場では了承されたものの，翌日には断られたということがあった。 Ａ及び被告人のＢへの接触状況(1)Ａ及び被告人は，同年１月２４日，ＤＥ夫婦とともに静岡県にゴルフに行く途中で宿泊した東京都新宿区内のｌホテルにおいて，Ｂと面談した。その際，金を出せば違法な仕事をしてくれる東京の中国人マフィアのことが話題となった。また，Ｂは，サイレンサー付き自動式けん銃が２丁まとめてであれば安く買える旨の話をそのころ知人から聞いていたため，Ａらに対し，- 6 -Ｂと一緒にけん銃を購入しないかと勧めた。 (2)Ａは，上記けん銃の購入話を受けることとし，同年５月上旬ころ，Ｂから，サイレンサー付き自動装てん式けん銃１丁及びその適合実包１６発を購入した。その後，Ａは，上記けん銃を試射した上，耐火金庫に入れて知人のＫに保管させた（このけん銃が，後に本件犯行の用に供された。）。 (3)Ｂは，同年６月１日，Ａの招きに応じ，富山県に来訪し，同日午後５時４２分，高岡市内のホテルｍにチェックインをした。その後，Ａは，ホテルｍ１階の喫茶店等において，Ｂに対し，Ｄがａ一家内で組員に対して厳しく当たることなど，Ｄに殺意を抱くに至った経緯を説明するなどした上，中国人マフィアを実行役とするＤ殺害を依頼した。これに対し，Ｂは，知人であるＬから，Ｌと親交がある強盗等の犯罪を敢行する中国人グループが強盗に押し入る先を探している旨聞かされていたので，Ｌを介して中国人らに持ちかけること するＤ殺害を依頼した。これに対し，Ｂは，知人であるＬから，Ｌと親交がある強盗等の犯罪を敢行する中国人グループが強盗に押し入る先を探している旨聞かされていたので，Ｌを介して中国人らに持ちかけることとし，Ａの依頼を了承した。そこで，Ａは，同日夕刻以降，下見のため，Ｂを自己の運転する車に乗せ，同県新湊市《現在は射水市》にあるＤの愛人方や高岡市内のＤＥ方等を案内して回った。なお，被告人は，来訪中のＢと会っていない。 Ａ及びＢらのＤＥ方襲撃に向けた準備Ｂは，帰京後，Ｌに対し，強盗に見せかけた殺人を中国人マフィアに依頼したい旨持ちかけ，Ｌは，これを了承した。その後，Ｂは，Ａから支払われる約束になっていた１５００万円のうち，まず８００万円の送金を依頼し，Ａは，これに応じ，同月５日，同額をＢに送付した。 そして，Ｂは，Ｌの仲介で，中国人マフィアのＭと会い，強盗に見せかけてＤＥ夫婦を殺害してくるように依頼したところ，強盗はするが殺人はしないと断られた。しかし，Ｂは，Ｌから，中国人は強盗を敢行すれば家人まで殺害してしまうことが多い旨聞かされたため，ＤＥ夫婦が殺害されることを期待し，Ｍには強盗のみを依頼してその旨の承諾を受け，Ｍに上記８００万円のうち２- 7 -００万円を準備金として交付した。 他方，Ａは，そのころ，ＢからＤＥ方付近の地図及びＤＥ夫婦の写った写真の送付を求められ，また，中国人には強盗をやる人間は相当いるが，殺人だけではあまり人がいないなどと言われたため，Ｂらが，Ｄ殺害に際し，ＤＥ方に押し入り，強盗に見せかけ併せて金を奪ってくるつもりであることを察知したものの，自らが依頼したＤ殺害遂行のためにはやむを得ないと考え，これを認容した（以下，このときＡらの間に成立した合意の内容を「ＤＥ方襲撃計画」という。）。そして，Ａは，同年４月２６日にｎ を察知したものの，自らが依頼したＤ殺害遂行のためにはやむを得ないと考え，これを認容した（以下，このときＡらの間に成立した合意の内容を「ＤＥ方襲撃計画」という。）。そして，Ａは，同年４月２６日にｎゴルフ場で被告人とＡがＤＥ夫婦を挟み４人が横一列に並んで撮影した写真（以下「Ａら４名の写真」という。）を自ら所持していたことから，そのＡと被告人の写っている両端部分を切り取ってＤＥ夫婦が写っている部分のみを残した写真（以下「本件写真」という。）を作出した上，Ｂに対し，本件写真，ＤＥ方付近の住宅地図のコピー及びＤＥ方の隠し金庫の位置等の説明を付記したＤＥ方内の見取図を送付した。 それから，Ｂは，同年６月１１日夜，埼玉県川口市内のカラオケ店等で，Ｌとともに，中国人グループとＤＥ方襲撃計画について打合せを重ねる一方，自分の養子であるＣにも同計画を打ち明けて自動車運転手役等をするように命じ，Ｃに了解させた。また，同月１７日昼，Ｂ，Ｃ及びＬは，ＤＥ方を下見してその様子をビデオカメラで撮影し，同月２１日夕方，東京都武蔵野市内のホテルの一室で，中国人グループに対し，この撮影に係るビデオテープを再生して見せるとともに，Ａから入手した本件写真，見取図及び地図等並びにＢが入手してきた自動装てん式けん銃１丁，サイレンサー１個及びその適合実包を渡した。 さらに，Ｂは，バール等の強盗の道具や偽造ナンバープレートを用意したほか，Ｌも，普通乗用自動車（以下「ワゴン車」という。）を手配するなどし，ＤＥ方襲撃計画の準備を整えていった。 なお，ＤＥ方襲撃計画は，当初，同月２５日に実行する予定であったが，Ｄに予定が入ったことなどから，結局，同月３０日に実行する手はずとなった。 - 8 - ＤＥ方襲撃計画の失敗同月２９日午後零時３０分ころ，中国人らは，埼玉県草加市内の店舗駐車場か 定であったが，Ｄに予定が入ったことなどから，結局，同月３０日に実行する手はずとなった。 - 8 - ＤＥ方襲撃計画の失敗同月２９日午後零時３０分ころ，中国人らは，埼玉県草加市内の店舗駐車場から，上記自動装てん式けん銃等が積み込まれたワゴン車ともう１台の自動車の２台に分乗し，Ｎ及びＣの運転により石川県経由で富山県に向かい，同日午後７時前，金沢市に到着し，同市内の２つのホテルに宿泊した。ところが，中国人らは，同月３０日午前７時すぎころ，ワゴン車に乗り込み富山県へ出発しようとした際，不審者が宿泊しているという通報を受けて付近に張り込んでいた警察官に銃砲刀剣類所持等取締法違反で現行犯逮捕され，上記自動装てん式けん銃や本件写真，ＤＥ方周辺の地図等の証拠品も押収された。そのころ，ＢとＬは，Ｌ運転の普通乗用自動車（以下「甲車」という。）で石川県内に来ていたが，Ｃからの連絡により中国人らが警察官に検挙されたと考え，当日の計画を中止した。 しかし，Ｂは，同日午前，ＡにＤＥ方襲撃計画の失敗を電話で連絡し，機会をうかがって再度計画を実行することとした。また，ＢとＬは，甲車に積載されていた偽造ナンバープレートや脇差しを，石川県内のｏダム近くの駐車場付近に隠した。さらに，Ｂは，Ａに，自分が中国人らに渡した本件写真等が押収されていないかなどの捜査に関する情報を教えてもらうよう依頼した。 その後，Ｂは，Ａに，ＤＥ方襲撃計画を再度実行するため中国人らに支払う追加資金の提供を要求したので，Ａは，同年７月４日と同月６日の２度に分けて，Ｂに合計４００万円を振込送金した。 ＡとＢらとの共謀成立状況逮捕された上記中国人らの捜査をしていた石川県警察は，押収物の中にＤＥ方周辺の地図等があったため，Ｄから事情を聞く必要があると考え，高岡警察署員が，同月１２日（以下「本件前 ＡとＢらとの共謀成立状況逮捕された上記中国人らの捜査をしていた石川県警察は，押収物の中にＤＥ方周辺の地図等があったため，Ｄから事情を聞く必要があると考え，高岡警察署員が，同月１２日（以下「本件前日」ともいう。）午前１０時から午前１０時４０分までの間，事情聴取に応じるか否かＤの意向を確認するため，ＤＥ方を訪れてＤと面談し，これに応じる旨の回答を得た。 - 9 -Ａは，同日午前１１時２分のＤからの電話で，Ｄが翌日１３日（以下「本件当日」ともいう。）に事情聴取のため石川県警察金沢東警察署に赴く旨聞かされた。Ａは，本件写真の元となったＡら４名の写真がＡ，被告人及びＤＥ夫婦しか所持していないものであったため，本件写真をＤＥ夫婦が確認するなどすれば，自己がＤＥ方襲撃計画に関与していたことが発覚し，Ｄから厳しい制裁を受けることをおそれ，Ｂにその旨の連絡をし，以後，電話でＤＥ夫婦を直ちに殺害するよう依頼した。これに対し，Ｂは，ＤＥ方襲撃計画の発覚を免れるためには，Ｄが本件写真を警察署で確認する前に殺害するほかはないと考えるに至り，Ａに電話でＤＥ夫婦殺害の要請に応じる旨回答し，ここにＤＥ夫婦殺害の共謀が成立した。そこで，Ａは，ＤＥ夫婦殺害の際に凶器として使用するけん銃２丁を用意しておくことを伝えた。 それから，ＢとＣは，本件前日午後４時すぎ，東京都台東区内の店舗でＤＥ夫婦殺害を実行する際に着用する衣服等を各自購入した。Ｃは，この際，Ｂが自分と二人でＤを殺害する意図であることを認識するとともに，ＤＥ方襲撃計画が発覚して報復を受けることを避けるためにはＤＥ夫婦を殺害せざるを得ないと考え，ＤＥ夫婦殺害の順次共謀が成立するに至った。 本件の実行準備及び実行直前の状況ＢとＣは，Ｃ運転の普通乗用自動車（以下「乙車」という。）に乗り，同日午後８時５０分，練馬 殺害せざるを得ないと考え，ＤＥ夫婦殺害の順次共謀が成立するに至った。 本件の実行準備及び実行直前の状況ＢとＣは，Ｃ運転の普通乗用自動車（以下「乙車」という。）に乗り，同日午後８時５０分，練馬インターチェンジから関越自動車道に入り，途中で甲車に乗ったＬと合流し，２台で北陸自動車道を経由して高岡市に向かった。そして，Ｂは，まずｏダムに行き，同所で自動車のナンバープレートを先に隠していた偽造ナンバープレートに取り替えることとし，Ａとの間では，同ダムから高岡市方面に向かう道路の途中で落ち合い，Ａからけん銃等を受け取ることを決めた。 他方，Ａは，同日午後１１時５０分前後に被告人方を訪問し，Ｂにけん銃等を引き渡す待ち合わせ場所を確認するため，本件当日午前零時ころ，当夜組事- 10 -務所に泊まっていたａ一家組員Ｏに対し，被告人方の電話でｏダムの場所を問い合わせた。 そして，Ｂは，同日午前３時半ころ，ｏダムに到着し，その後，自ら乙車を運転して同ダムから高岡市方面に向かい，同日午前４時半ころ，その途中の道路でＡと落ち合い，Ａは，Ｂから購入した自動装てん式けん銃１丁及びサイレンサー１個，別に入手していた回転式けん銃１丁並びにこれらの適合実包をＢに引き渡した。Ｂらは，これを試射した。 なお，同日午前５時２５分ころ，氷見市内で甲車のタイヤがパンクするアクシデントが発生し，ＡからＢへの電話でＢがその旨を告げると，Ａは，車で，Ｂらのもとへ向かった。その際，Ａは，Ｂとの連絡用に使用していたプリペイド式携帯電話を自宅に忘れたため，所持していた携帯電話で自宅に電話し，自分の妻にＢの携帯電話の番号を教え，プリペイド式携帯電話でＢに電話して所在をたずねるよう要請し，Ａの妻は，同携帯電話でＢと連絡を取った。 それ以降も，Ａは，Ｂと携帯電話で連絡を取り合い，前夜用心の 自分の妻にＢの携帯電話の番号を教え，プリペイド式携帯電話でＢに電話して所在をたずねるよう要請し，Ａの妻は，同携帯電話でＢと連絡を取った。 それ以降も，Ａは，Ｂと携帯電話で連絡を取り合い，前夜用心のためＤＥ方を避けて組事務所に泊まっていたＤＥ夫婦の動静を伝え，Ｂらは，ＤＥ方近くの駐車場に移動して待機し，Ｄを殺害する機会をうかがっていた。 同日午前９時前，ＤＥ夫婦が組事務所から一度ＤＥ方に戻ることになったので，Ａは，この機会にＤＥ夫婦の殺害が実行できると考え，同日午前８時５７分，上記駐車場の甲車内で待機していたＢにこの旨を電話で連絡した。また，Ａは，このころ，犬の散歩のためにＤＥ方に行くこととなっていたａ一家組員Ｐに電話をかけ，Ｄらが組事務所に忘れていったバッグ等を取りに来させてＤＥ方に近づかないようにした。それから，Ａは，同日午前９時２１分，Ｂに対し，今なら大丈夫だからＤＥ方に押し入ってくれなどと電話で申し向け，殺害の実行を指示した。そこで，Ｂら３名は，直ちにＤＥ方に向かい，ＤＥ方付近で，Ｂが自動装てん式けん銃を，Ｃが回転式けん銃をそれぞれ持って甲車から降り，ＤＥ方に押し入って，本件犯行に及び，ＤＥ夫婦殺害の目的を遂げた。 - 11 - 本件後の状況(1)本件の発覚及び捜査開始Ａは，本件の発覚をできるだけ遅らせるため，同日午後６時近くになってからＯらにＤＥ方の様子を見に行かせ，ＤＥ方でＤＥ夫婦の死体を発見したＯからその旨の報告を受けて１１０番に通報をし，警察の捜査が開始された。 なお，被告人及びＡは，現場で警察の事情聴取を受けた。 (2)Ａの罪証隠滅行為本件後，Ａは，Ｂとの連絡に使用した携帯電話を投棄したほか，同年８月中旬，逃走中のＢに会うため北海道に赴き，既に死亡していた某人の写真を見せ，Ｂが携帯電話で連絡を取り合っていたの Ａの罪証隠滅行為本件後，Ａは，Ｂとの連絡に使用した携帯電話を投棄したほか，同年８月中旬，逃走中のＢに会うため北海道に赴き，既に死亡していた某人の写真を見せ，Ｂが携帯電話で連絡を取り合っていたのは某人である旨の供述をするよう依頼するなどの罪証隠滅工作を行った。 また，Ａは，本件に使用された回転式けん銃と別の回転式けん銃の弾が混ざってしまったことから，それぞれの弾を区別しておかないと，同けん銃が警察に発見されたときに，本件まで発覚してしまうと考え，同月中旬ころ，被告人の愛人である韓国人女性が住んでいた高岡市ｐにあるマンションの一室（以下「ｐマンション」という。）において，被告人と一緒に弾の仕分け作業をし（以下「本件弾分け作業」という。），その後，Ａは，本件に使用された回転式けん銃に適合する弾を川に投棄した。 (3)ａ一家の掌握状況Ａは，ＤＥ夫婦の通夜の際にｄ組のＱ組長から指名を受け，同年７月１９日にはＤの跡を継いでａ一家の２代目組長に就任した。なお，ａ一家は，平成１４年４月にｑ会と名称を改めた。 また，Ａは，ＤＥ夫婦の唯一の相続人であるＦから，平成１２年９月１８日，ＤＥ夫婦殺害犯人の探索資金名目で３０００万円を，平成１３年２月２８日にも，ｄ組に対する上納金名目で３０００万円を，それぞれ用意させ，一旦ｄ組の組長らに交付したものの，そのうち合計２０００万円を再び受け- 12 -取ってａ一家の運営資金等に費消した。 さらに，Ａは，Ｄが２億９０００万円を貸し付けていた元パチンコ店経営者Ｒとの間で交渉を行い，貸付金の返済額を大幅に減じた上で，Ｆ宛ての振込を含めて少なくとも合計５０００万円の返済を受けた。加えて，Ａは，ｅ商事から，平成１２年８月以降組長の経費名目で毎月３０万円程度を受け取っていたほか，平成１４年７月以降の逃亡中にも金銭を引き出 振込を含めて少なくとも合計５０００万円の返済を受けた。加えて，Ａは，ｅ商事から，平成１２年８月以降組長の経費名目で毎月３０万円程度を受け取っていたほか，平成１４年７月以降の逃亡中にも金銭を引き出した。 (4)本件の捜査及び公判の状況Ｂ及びＣは，平成１２年８月下旬から同年末までの間，本件等（強盗予備，殺人，銃砲刀剣類所持等取締法違反の罪）について逮捕，起訴されたが，その捜査や公判段階において，首謀者との共謀状況等の供述を拒んでいた。 他方，Ａは，平成１３年７月下旬ころ，別件の威力業務妨害罪で逮捕されるのではないかという噂を聞き，警察から本件について追及されることをおそれ，同年８月下旬ころまでの間，愛媛県松山市に逃走した。なお，Ａは，その直前に，本件に関する被告人との会話をマイクロカセットテープに録音した。また，Ａは，平成１４年６月２５日，威力業務妨害罪で逮捕されたが，病気を理由に釈放されるや，同年７月初め，入院先から再度逃走し，同年１０月１３日に再逮捕されるまで愛人であるＳとともに長野県内等に潜伏していた。 ところが，Ｂは，同月８日，Ｂらの公判が一度結審して接見禁止が解かれた後，同月２４日に元の兄貴分が面会に来たことを契機として，本件におけるＡ及び被告人の関与を供述するに至った（なお，平成１５年３月の段階では，被告人が平成１２年６月２日以降事件に関与しなくなった旨供述を変えている。）。そのため，Ａは，殺人罪等で逮捕され，平成１４年１２月１６日，本件についても起訴された。しかるに，Ａは，捜査段階では，本件への関与を否認していたものの，起訴後の平成１５年１月１６日には，上申書を提出して自己及び被告人の関与を供述するようになったが，Ｅ殺害の共謀に- 13 -ついては否認を続けた。一方，被告人も，本件について，同月３０日，逮捕され，同年 平成１５年１月１６日には，上申書を提出して自己及び被告人の関与を供述するようになったが，Ｅ殺害の共謀に- 13 -ついては否認を続けた。一方，被告人も，本件について，同月３０日，逮捕され，同年２月２０日，起訴されるに至り，第８回公判（同年１２月１８日）から第１７回公判（平成１６年９月９日）にかけてＡの証人尋問が実施された。 なお，平成１６年３月２６日，Ｂに対しては死刑が，Ｃに対しては懲役１８年がそれぞれ宣告された。また，平成１７年１月２７日，Ａに対しても死刑が宣告された（本件のほか，併合された建造物侵入，威力業務妨害，覚せい剤取締法違反の罪を含む。）。 第３Ａが供述する間接事実の認定の可否 共謀成立から本件実行前までの被告人らの行動等(1)午前１１時１７分のＡと被告人との通話Ａは，本件前日午前１１時２分（以下，本項では，特に断らない限り時刻は同日のものとする。），Ｄからの電話で，翌日金沢東警察署に事情聴取を受けに行く旨告げられ，ＤＥ方襲撃計画への自己の関与が発覚し，Ｄから激しい制裁を受けるとおそれたことは上記第２の８のとおりであるから，Ａは，その時点から善後策の検討が必要になったと考えられる。したがって，Ａが同電話に比較的近接した午前１１時１７分に被告人に電話していることは，Ａと被告人との間でＤＥ夫婦殺害の共謀が成立したことを推認させる間接事実となり得る。 しかし，通話記録によれば，Ａから被告人への午前１１時１７分の電話は，午前１１時２分のＤからの電話（通話時間２分３３秒）の後，同５分にＴに（同３７秒），同７分にＢに（同１分３秒），同９分にＵに（同１分５４秒），それぞれ電話した後，Ｄとの通話終了後１２分あまり後に初めてされたものである。しかも，午前１１時１７分の通話時間は，わずか２１秒間であるから，一般に，殺人の共謀が行 ，同９分にＵに（同１分５４秒），それぞれ電話した後，Ｄとの通話終了後１２分あまり後に初めてされたものである。しかも，午前１１時１７分の通話時間は，わずか２１秒間であるから，一般に，殺人の共謀が行われる時間としては，あまりにも短すぎる。 - 14 -そうすると，この通話の存在自体から直ちに被告人の本件への関与を推認することはできない（その通話内容に関するＡ供述の信用性については，後に第４の１(2)アで検討する。）。 (2)組事務所での状況説明Ａは，本件前日昼すぎころ，組事務所へ行って被告人と会い，上記電話の続きとして，Ｂとの電話の内容，Ｄら殺害にどのけん銃を使うかなどについて説明した旨証言する。そこで，Ａと被告人とが，そのころ，組事務所で会って話をすることができたか否かを検討する。 ａ一家の事務所当番が，組員が組事務所に来た時刻や組事務所への電話があった時刻等を記載するノート（以下「当番日誌」という。）には，被告人が午後零時１１分に，Ａが午後零時３０分に，それぞれ組事務所へ来た旨の記載がある。この当番日誌は，その当時，ａ一家のいわば日常業務の一環として，本件とは無関係に作成されていたものである。弁護人は，当番日誌の記載は正確な時間を反映していない，と主張するが，電話連絡の時刻の記載と通話記録とを対比すると，数分程度の誤差はあるにしても，大きく食い違うことはない。したがって，当番日誌の記載は，おおむね信用できるというべきである。 そして，午後零時１４分に被告人からＡに電話をかけた後，午後１時４４分まで被告人とＡとの通話記録がないが，これは，当番日誌の記載と矛盾しない。一方，被告人は，前夜預かった現金３００万円を届けるためＤＥ方に行き，午後１時ころ，組事務所に戻った旨供述している。 これらを併せ考えれば，当番日誌記載の各時刻の前後に被 当番日誌の記載と矛盾しない。一方，被告人は，前夜預かった現金３００万円を届けるためＤＥ方に行き，午後１時ころ，組事務所に戻った旨供述している。 これらを併せ考えれば，当番日誌記載の各時刻の前後に被告人及びＡが組事務所へ来たこと，つまりＡと被告人とが比較的近接した時刻に組事務所にいたという事情を認定することができる。なお，被告人は，Ａは本件前日昼間組事務所に来るはずがない，というが，その根拠は確実でない。 そうすると，Ａと被告人とが，本件前日昼ころ，組事務所で直接会って話- 15 -をすることは十分に可能であったと認められる（ただし，Ａがこのとき組事務所で被告人に状況を説明したことは，Ａ供述なしには認定できない。その会話内容に関するＡ供述の信用性については，後に第４の１(2)イで検討する。）。 (3)けん銃の指紋ふき取りＡは，本件前日午後，ｐマンションにおいて，被告人と二人でけん銃に付着した指紋をふき取る作業をした旨供述する。 アまず，Ａがその時点までにけん銃をＫから手元に引き上げて用意していたか否かを検討する。 Ｋは，本件前日ないし当日にはＡから預かっていた耐火金庫の受渡しはなく，それより１週間ないし１０日前にはこれをＡに返していた記憶である旨証言する。しかし，本件前日午前１１時台よりも前の段階では，Ａがけん銃を引き取るべき理由は見当たらない。しかも，Ｋの証言は，具体的にどの時点で誰から誰に対し耐火金庫を受け渡したのかがあいまいである（Ａ供述も，同様である。）。加えて，Ｋは，本件への関与を疑われた場合，大きな不利益を被りかねないから，Ｋには真実と異なる供述をするだけの動機があると認められる。これらの事情に照らすと，Ｋの証言は，そのままには信用できない。 むしろ，本件当日午前１時２７分のＡからＫへの電話は，ＡがＢと落ち合う直前と には真実と異なる供述をするだけの動機があると認められる。これらの事情に照らすと，Ｋの証言は，そのままには信用できない。 むしろ，本件当日午前１時２７分のＡからＫへの電話は，ＡがＢと落ち合う直前という時間帯，Ｂとの連絡用に使用していたプリペイド式携帯電話を使用していること，Ａが午前３時３分Ｖにも同様の電話をかけていることなどに照らせば，ＡがＫ方へけん銃を引き取りに行くための連絡であった可能性が高い。 そうすると，検察官の指摘するＡ側の事情を考慮しても，Ａが本件前日午後７時以前にけん銃を手元に用意していたことは疑わしい。 イ次に，被告人が同作業をすることが時間的に可能であったか否かを検討- 16 -する。 同日の被告人の行動を見ると，まず，午後３時１５分には警備会社に電話しているが，これは，ＤＥ方が中国人から狙われたことを受け，同方のセキュリティを向上させる目的で，ＤＥ方でかけたものと認められる。次に，被告人とＡとは，午後３時４６分，同５５分，午後４時４２分，午後５時１７分，同１９分，同２６分と断続的に通話をしているが，このＡと被告人とが通話している時間帯には，両名は会っていなかったものと認められる。その後ほどなく，両名は，用心のため組事務所に泊まることとしたＤＥ夫婦が寝るための布団をＤＥ方から運んだ（これは，Ａと被告人との間では午後６時台の通話記録がないことにより裏付けられている。）。 それから，Ｄは，午後７時８分及び３６分の電話で友人であるＷを夕食に誘い，Ａが，午後７時３７分に焼肉店ｒに予約の電話を入れた後，被告人も，ＤＥ夫婦らとともに出かけた。したがって，被告人がＡとｐマンションで会っていたとすれば，その時間帯は，午後３時５５分の通話の終了後，次の午後４時４２分の通話前の約４７分間しか考えられない（検察官主張のように，午後３時 かけた。したがって，被告人がＡとｐマンションで会っていたとすれば，その時間帯は，午後３時５５分の通話の終了後，次の午後４時４２分の通話前の約４７分間しか考えられない（検察官主張のように，午後３時５７分の被告人の韓国人女性への電話が同女をｐマンションから退出させるためのものであったすれば，その裏付けとなり得る。）。 また，午後３時４９分４４秒にＤＥ方から被告人の携帯電話番号と矛盾しない電話番号（０９０－３２９…）に電話がかけられているが，この通話の開始は，Ａと被告人との通話が終了した午後３時４９分４２秒の２秒後である。そして，検察官主張のように，これが被告人の携帯電話のキャッチホン機能によりＡとの通話が終了したものであるとすれば，ＤＥ方からの通話は被告人宛てのものであって，被告人はその時点では既にＤＥ方から退去していたことになる（ただし，検察官が主張するキャッチホン機能の使用状態については，通話記録しか裏付けがないから，直ちにそれが- 17 -Ｅから被告人への通話であったと断定することはできない。）。 一方，被告人は，午後２時ころから午後５時ころまでＤＥ方にいた旨供述する。しかし，被告人は，本件直後を含む捜査段階では，午後３時すぎないし午後４時にはＤＥ方から帰宅した旨供述していた。したがって，被告人の弁解は，そのままには信用できない。 そうすると，午後４時台であれば，被告人がＤＥ方を退去した後にＡと会い，一緒にけん銃の指紋をふき取ることが可能であったということができる（ただし，実際に同所においてけん銃に付着した指紋をふき取る作業をしたという事実は，Ａ供述なしには認定できない。この点に関するＡ供述の信用性については，後に第４の２(2)アで検討する。）。 なお，検察官は，午後４時２８分のＡからｓサッシへの電話について被告人が具体的かつ詳 事実は，Ａ供述なしには認定できない。この点に関するＡ供述の信用性については，後に第４の２(2)アで検討する。）。 なお，検察官は，午後４時２８分のＡからｓサッシへの電話について被告人が具体的かつ詳細に供述している点を捉え，この供述自体，被告人が午後４時台にＡと行動をともにしていた事実を強く推認させる，と主張する。しかし，被告人の供述は，全体として専ら純粋な記憶に依拠したものではなく，通話記録を検討しつつ，推論を重ねながら，いわば理由を後付けした説明であることが容易に見て取れる。したがって，その電話の用件が被告人の記憶に残っているとは思えないから，上記供述そのものは，被告人がＡの側にいたことの裏付け証拠にならないというべきである。 (4)ｏダムへの道順確認Ａは，午後１０時５１分から午後１１時２８分までの間，Ｓと射水郡大島町《現在は射水市》内のホテルを利用していたこと，その間，被告人は，午後１１時２４分，Ａに電話をかけたこと，その後，Ａは，午後１１時５０分前後に一人で被告人方を訪れ，午後１１時５９分以降，被告人方の電話でＯに対し，けん銃等の受渡場所であるｏダムまでの道順を聞いて確認したことが認められる。 しかるに，当時の状況下で，本件と無関係の者にその準備の一部でも関与- 18 -させることは，発覚と同時に事件との関連性を疑われることになるから，相当高いリスクを伴うところ，Ａは，本件準備行為の中核部分であるけん銃受渡しを目的とする行為について被告人を手伝わせている（被告人は，事後的にではあるが，ＡからＯへの口止めの相談を受けたと供述している。）。また，Ａは，Ｓとホテルに入ってからさほど時間が経っていないのに，被告人からの電話を受けた約４分後にはあわただしくホテルを出て，深夜にもかかわらず，すぐさま被告人方を訪れている。これらの事情に ）。また，Ａは，Ｓとホテルに入ってからさほど時間が経っていないのに，被告人からの電話を受けた約４分後にはあわただしくホテルを出て，深夜にもかかわらず，すぐさま被告人方を訪れている。これらの事情に照らせば，午後１１時２４分の電話及び被告人方でのけん銃受渡場所であるｏダムへの道順確認は，本件当時，被告人がＡの犯行計画を既に知っていたことを強く推認させる間接事実であるというべきである。 ただし，Ａは電話の相手であるＯへの口止めが必要であったことに照らし，Ｏは本件に関与していないと認められるから，本件と無関係の者が犯行準備に関与するのを避けるという観点からすると，Ａないし被告人の行動は一貫していないともいえる。したがって，上記道順の確認をもって直ちに被告人とＡとの共犯関係を推認することはできない。 (5)甲車パンク時のやり取りＡが被告人方から退去した後，本件当日午前８時５２分にＡから電話するまでの間，被告人が自宅の電話及び通常使用している携帯電話でＡと通話した記録は一切見当たらない。この時間帯は，正にＡが実行犯であるＢらと落ち合い，凶器であるけん銃を引き渡すなどの重要な役割を果たしている場面を含んでいる。被告人が本件に関与していたと仮定すると，けん銃の受渡場所の確認のためにＡを自宅まで呼びつけるという慎重な態度をとったはずの被告人が，実行犯へのけん銃の受渡しという本件の成否を左右する重要な事柄について，Ａに報告を求めたり被告人から確認の連絡を欲しなかったということは，通常考えられない。そうすると，この点は，共謀の成立を否定する間接事実であるというべきである。 - 19 -のみならず，上記第２の９のとおり，本件当日午前５時２５分ころ，Ｌ運転の甲車のタイヤがパンクするというアクシデントが発生した。そして，実行犯の使用する車が走行困難になっ うべきである。 - 19 -のみならず，上記第２の９のとおり，本件当日午前５時２５分ころ，Ｌ運転の甲車のタイヤがパンクするというアクシデントが発生した。そして，実行犯の使用する車が走行困難になったことは，犯行計画を完遂する上で大きな障害になる。ところが，Ａは，Ｂからその旨の電話連絡を受けたにもかかわらず，被告人に対する報告や連絡を一切していない。仮に，被告人が首謀者の一人であるならば，Ａは，被告人に連絡を取ってしかるべきである。しかし，Ａは，本件と何の関わりもない身重の妻（当時妊娠８か月）に対し，Ｂとの連絡役を依頼したにとどまる。したがって，この点は，共謀の成立を強く否定する間接事実といわなければならない。 (6)午前９時台の組事務所への立寄りＡは，ＢらがＤ殺害に成功したときは，ＢからＡに電話の呼出音を１回鳴らす（以下「ワンコール」という。）よう頼み，被告人にもそのことを伝えており，本件当日午前９時３０分ころ，Ｂから自分の携帯電話にワンコールがあったので，組事務所の外で，被告人にそれを伝えた，と供述する。そこで，Ａが組事務所で被告人にＢからのワンコールを伝えることができたか否かを検討する。 まず，ワンコールの時期については，弁護人は，Ｌの証言等に基づき，早くとも午前９時４０分ころと主張するが，通話記録には表示されておらず，Ａの携帯電話の着信履歴もないのであるから，本件の証拠上は，午前９時３０分すぎとしか認定できない。 次に，当番日誌には，被告人は，本件当日午前９時３０分に組事務所へ来た旨記載されているところ，当番日誌の記載は，上記(2)のとおり，おおよその時刻という限度では十分に信用することができる（ただし，Ａが本件当日午前８時に組事務所へ来た旨の記載については，もっと早かった可能性がある。）。そして，被告人は，午前９時３９分に とおり，おおよその時刻という限度では十分に信用することができる（ただし，Ａが本件当日午前８時に組事務所へ来た旨の記載については，もっと早かった可能性がある。）。そして，被告人は，午前９時３９分にはＡに，午前９時４０分には組事務所に，それぞれ電話をかけている。 - 20 -一方，被告人は，午前９時台に組事務所へ立ち寄ったこと自体は認めながら，ＢからＡにワンコールがあったと思われる時間には，既に組事務所から立ち去っていた旨弁解する。しかし，検察官指摘のような当番日誌の記載と通話記録との一致状況に照らすと，記載の順序が正しければ，被告人が組事務所に来たのは，午前９時２０分以降と認められる。しかも，被告人は，本件直後を含む捜査段階では，午前９時２５分ころ組事務所に行き，約１０ないし１５分間いた旨供述していた。したがって，被告人の弁解は，たやすく信用できない。 これらを併せ考えれば，被告人はワンコールのあった午前９時３０分すぎの時間帯に組事務所にいたことを認定することができる。そうすると，Ａが被告人にＢから受けたワンコールを報告することは可能であったと認められる（ただし，実際にＡが組事務所で被告人にワンコールがあったことを報告したという事実は，Ａ供述なしには認定できない。この点に関するＡ供述の信用性については，後に第４の２(2)ウで検討する。）。 なお，Ａは，本件当日朝，被告人に対し，ＤＥ夫婦を金沢東警察署まで送っていくように依頼したことは認めているから，被告人の午前９時半ころ組事務所に行った理由が，本件実行時のアリバイ作りにあったように推認すべきではない。 本件前の被告人らの行動等(1)ｌホテル等における外国人捜し上記第２の４のとおり，Ａ及び被告人は，平成１１年ころから，殺人を請け負う外国人の紹介を知人等に依頼するなどしている。特 ではない。 本件前の被告人らの行動等(1)ｌホテル等における外国人捜し上記第２の４のとおり，Ａ及び被告人は，平成１１年ころから，殺人を請け負う外国人の紹介を知人等に依頼するなどしている。特に，平成１２年１月２４日のｌホテルでのＢとの面談は，その後，Ｂとの間でＤＥ方襲撃計画が進められ，更に本件に至ったという経緯に照らすと，本件の準備行為であるとも位置づけられる。そうだとすれば，被告人も，本件の準備行為をＡと共同で行っていることになるから，被告人とＡとの共犯関係を推認させる間- 21 -接事実ということができる。 しかし，Ａ及び被告人が同日ｌホテルに宿泊したのは，翌日にＤＥ夫婦とゴルフに出かけるためであり，その参加者全員が同宿している。そのような状況で，Ｄ殺害のための外国人の紹介を依頼することは，その場面をＤらに見咎められて会話の内容を問い質されるおそれもある。したがって，Ａ，被告人及びＢが，あえてその場でＤの殺害に関する話をすべき理由は見出し難い。 しかも，このとき，Ｂから実行犯の紹介を拒絶されたわけではないのに，Ａは，その後一人でＧに対しても，殺害対象がＤであることを告げずに，その実行を依頼している。これは，それまで被告人とＡが専ら外国人を実行役とする依頼をしてきたことと符合しない（かえって，弁護人主張のように，Ａの単独計画であったことを疑わせる。）。 一方，被告人は，これらの外国人捜しにつき，その概要は認めながらも，ｔ会の内部抗争（跡目争い）に備えるためであって，Ｄの発案，指示によるものである旨弁解している。この点につき，検察官は，抗争等の準備として外国人を雇い入れる必要性は乏しい状況であった，と主張する。しかし，ｔ会２代目会長が死亡した平成１３年１１月には，ｄ組組長代行のＸが死亡したことやＡがＤからサイレンサー付き自動 ，抗争等の準備として外国人を雇い入れる必要性は乏しい状況であった，と主張する。しかし，ｔ会２代目会長が死亡した平成１３年１１月には，ｄ組組長代行のＸが死亡したことやＡがＤからサイレンサー付き自動式けん銃の購入を指示されていたということに照らすと，抗争勃発の危険がない状況であったとはいえない。 したがって，被告人の弁解を虚偽のものと断定することはできない。 そうすると，これらの外国人捜しをもって直ちに本件の準備行為と位置づけることはできないというべきである。 (2)Ｂの来訪時の対応上記第２の５(3)のとおり，平成１２年６月１日，ＢがＡの招きに応じて高岡市まで出向いた際，Ａは，Ｂに対し，中国人マフィアを実行役とするＤ殺害を依頼し，当夜，ＤＥ方等を下見し，夕食時も，Ｄらの悪口を告げるな- 22 -どして，４時間半以上誰とも電話連絡を取らないで，誠に熱心に殺害依頼を続けていた。これに反し，被告人は，同日，石川県内へゴルフに出かけていて，Ｂとは会っていないし，翌朝の見送りもしていない。のみならず，Ａとの電話のやり取りすら，午後６時３０分台に１往復があっただけである。このように，Ｄ殺害の了解を得てＤＥ方襲撃計画を合意，立案するという極めて重要な場面において，被告人の関与が皆無に等しいことは，この当時，被告人が本件に全く関与していなかったことを強く推認させる間接事実であるということができる。 もっとも，Ａは，被告人も飲食店ｕでＢと会食しながら面談する予定であった，と証言する。しかし，実際にＡがＢと夕食を摂ったのは，焼肉店ｖであった。しかも，被告人のゴルフ場の精算時間が午後６時２０分であったことからすると，被告人が高岡市に帰着するのは，午後８時前後と遅くなる。 さらに，Ｂは，Ａが被告人を電話で呼び出そうとするのを，何回か断ったと証言する。これらを フ場の精算時間が午後６時２０分であったことからすると，被告人が高岡市に帰着するのは，午後８時前後と遅くなる。 さらに，Ｂは，Ａが被告人を電話で呼び出そうとするのを，何回か断ったと証言する。これらを併せ考えると，被告人がＡからＢとの飲食の話を聞いていたとしても，被告人にはＢとの会食をする事前の約束や具体的予定はなかったと認められる（ＡがＢにＤ殺害を依頼済みであったという事情は，Ｂの承諾前である限り，この認定の妨げにならない。）。加えて，Ｂとの下見の所要時間が３０分間というＡの説明は，ホテルｍから新湊市までの往復時間に照らし，無理といわざるを得ない。したがって，Ｂの来訪時の被告人の関与をいうＡ供述は，信用性が乏しいというべきである。 (3)被告人による資金提供の有無Ａは，ＤＥ方襲撃計画を含む本件の支度金の１５００万円は，被告人から提供された旨供述する。そこで，この事実が認定できるか否かを検討する。 確かに，ＡがＢに支度金の一部として８００万円を送った同月５日と比較的近接する日に，被告人がＡに対し，１５００万円を渡したことは，被告人も自認するところであり，十分に認められる。しかし，その時期は，Ｙ及び- 23 -Ｚの各供述や通話記録等によれば，被告人が同月２８日にＹから，同月末ころにＺから，各７５０万円ずつ合計１５００万円を借り入れた後である可能性が高いと認められる。他方，Ａも，同年４月にＹから土地売却代金５１６万円を得ており，この当時，１５００万円程度は自分で用立てることが可能であった旨自認している。 そうすると，上記支度金の出所が被告人であると断定することはできない。 本件後の被告人らの行動等(1)上記第２の10(2)のとおり，被告人は，本件後，ｐマンションにおいて，Ａと二人で本件弾分け作業をしたほか，Ａは，逃走に先立ち，被告人と 断定することはできない。 本件後の被告人らの行動等(1)上記第２の10(2)のとおり，被告人は，本件後，ｐマンションにおいて，Ａと二人で本件弾分け作業をしたほか，Ａは，逃走に先立ち，被告人と本件に関する会話をテープに録音していたことが認められる（ただし，会話の趣旨は明確でないから，その内容から事前共謀の成立を認定できるものではない。）。これらの事実に照らし，その当時，被告人が，Ａの本件への関与を知るに至っていたことは明らかである。 しかるに，Ａが，本件のように極めて重大悪質な事件について，差し迫った必要もないのに，共犯者以外の者に自己の関与を打ち明けることは，常識的には考えられない。したがって，これらの事実は，被告人が，本件前からＡの関与を知っていたことを推認させる間接事実であるということができる。 (2)被告人の弁解の要旨被告人は，（本件前にはＤＥ方襲撃計画にもＤＥ夫婦殺害にも全く関与していなかったが，）ＤＥ夫婦の写った本件写真等を中国人が持っていたという話などから，どうも腑に落ちない点が幾つもあり，もしかするとａ一家の中にＤＥ夫婦殺害に関与した人間がいるかもしれないと思った。 そこで，被告人は，ＤＥ夫婦の葬儀が終わった後，同年７月１７日か１８日の夕方，Ａを誘い出し，車の中で「オヤジの件何か変でないか。」と言った。この時，Ａのことを全く疑っていなかったが，Ａが急にうつむいて黙り込んでしまったため，本件への関与を疑って追及したところ，実行犯を手引- 24 -きした旨告白した。被告人は，怒りがこみ上げてきて，Ａの顔面等を多数回殴りつけた。Ａは，涙を流しながら，「がまんできずにやってしまった。Ｂに頼んでやってもらった。」と言った。被告人は，ａ一家を存続させることを優先してしまい，Ａに対し，「このことは聞かなかったことにする。」と た。Ａは，涙を流しながら，「がまんできずにやってしまった。Ｂに頼んでやってもらった。」と言った。被告人は，ａ一家を存続させることを優先してしまい，Ａに対し，「このことは聞かなかったことにする。」とだけ言った。 その後，Ａが話してくる本件の中味を聞いた。被告人は，同じ組員同士である上，事件にふたをしてしまった引け目もあったので，もしＡが本件で逮捕されたりすれば，Ａの弁護料を負担し，Ａの家族にも生活費を渡して面倒を見るという約束をしていたが，何もしなかった。 (3)検討検察官は，被告人の供述するＤＥ夫婦に対する思いとは全く矛盾する行動を取っているのであって，本件後の被告人の行動は，被告人のＤらに対する思いの軽さを物語るものであり，また，被告人が本件に関与していたことを強く推認させるものである，と主張する。 確かに，被告人は，これまでＤＥ夫婦に多大の恩義がある旨強調しているにもかかわらず，ＡがＤＥ夫婦殺害に関与したことを知らされながら，他方で，Ａへの制裁は告白直後に殴りつけたにとどまり，その後警察にもａ一家の上部団体にも全く相談せず，かえってＡに資金援助の約束までし，さらに，Ａの破門後は跡目を継いで自らａ一家の組長に就任しているのであって，被告人の言行に不一致があることは明らかである。 そして，被告人は，真相を知った時点で直ちにＡを殺害するなどの峻烈な報復ができなかったために，逆に事件にふたをするしかない状況に追い込まれてしまった，時間の経過により自らの安定した生活を守ろうとする保身の意識も強くなり，Ａと秘密を共有しているかのような感覚も抱いていた，とも弁解する。このような被告人の弁解は，一般論としては，合理性に乏しく，いささか不自然であるというほかない。しかし，既にａ一家の執行部からは- 25 -外れ，自宅の新築中であり，特に経済的 た，とも弁解する。このような被告人の弁解は，一般論としては，合理性に乏しく，いささか不自然であるというほかない。しかし，既にａ一家の執行部からは- 25 -外れ，自宅の新築中であり，特に経済的に困窮していたわけでもないという本件当時の被告人の生活状況等に鑑みれば，被告人の弁解が客観的事実と矛盾するわけではなく，また，被告人の行動もあながち了解不能とはいえない。 したがって，被告人の弁解が全くの虚偽であるとは断定できない。 ともあれ，本件の事実認定上，上記(2)の被告人供述の信用性如何は，被告人の本件への関与の有無を推認させる間接事実として位置づけられるにとどまるのであって，これにより被告人との共謀についてのＡ供述の信用性が直接的に高まるという関係にはない。 間接事実による被告人とＡとの共謀認定の可否Ａ供述の信用性を判断する前提として，Ａ供述を除外した間接事実だけで被告人とＡとの共謀が認定できるか否かを検討しておく。ここでは，Ａと被告人との共謀を推認するための間接事実は，証拠上確実に認定できるものでなければならない。 (1)上記１のとおり，本件前日午前１１時すぎから本件当日午前９時３０分ころの殺害実行までの間において，被告人がＡと共謀を遂げていたことを推認させる間接事実としては，①本件前日の午前中，Ｄから翌日警察へ事情聴取に出向く旨伝えられたＡが，その後比較的近接した時間に被告人に電話をかけていること，②本件前日昼ころ，組事務所において，Ａが被告人に会って状況を説明することは可能であったこと，③同日深夜，Ａが被告人方を訪れ，本件凶器となるけん銃等をＢに引き渡す待ち合わせ場所について確認したこと，④本件当日午前９時３０分すぎころ，組事務所において，Ａが被告人にＢのワンコールを伝えることは可能であったことが挙げられる。 このうち，① るけん銃等をＢに引き渡す待ち合わせ場所について確認したこと，④本件当日午前９時３０分すぎころ，組事務所において，Ａが被告人にＢのワンコールを伝えることは可能であったことが挙げられる。 このうち，①，②及び④は，共謀の成立を推認させる間接事実として強いものではなく，特に②及び④については，会話したことまでは認定できない以上，推認力は乏しいといわざるを得ない。また，③は，共謀を推認させる間接事実として相当強力なものではあるが，反面，Ａが，Ｂにけん銃等を渡- 26 -す前後にも，甲車がパンクした旨Ｂから告げられた後にも，被告人に連絡を取っていないという共謀を否定する有力な間接事実も存在する。したがって，これらの間接事実だけでは，Ａと被告人とが本件の共謀を遂げていたことを推認することはできないというべきである。 (2)上記２のような本件前の被告人らの行動を見ても，ｌホテルでの面談等，共謀の存在を推認させる間接事実があるとはいえ，その証明力の程度はそれほど高いとはいえず，他方，Ｂが来訪した同年６月１日のＡ及び被告人の行動には共謀と矛盾する間接事実も認められる。なお，後記第４の３のとおり，被告人にＤないしＤＥ夫婦殺害の動機があったことは疑わしい。したがって，本件前の被告人らの行動だけでは，被告人が本件の首謀者であることやＡと被告人との間で共謀が成立していたことを推認することはできない。 (3)もっとも，上記３のとおり，本件後の被告人の行動は，被告人がＡの本件への関与を知っていたことを示しており，被告人が本件前からＡの関与を知っていたことを推認させる間接事実である。しかし，上記のとおり，Ａ供述を除外した間接事実から被告人との共謀を推認することはできないのであり，このことは，被告人の事後的関与についての弁解の不合理性が付加されても，変わりがない 接事実である。しかし，上記のとおり，Ａ供述を除外した間接事実から被告人との共謀を推認することはできないのであり，このことは，被告人の事後的関与についての弁解の不合理性が付加されても，変わりがないというべきである。 そうすると，被告人との共謀内容に係るＡ供述以外の証拠から確実に認定できる事実には，Ａと被告人との共謀を推認させる間接事実も少なくなく，中にはかなり有力なものもあるけれども，他方，共謀を否定する間接事実も看過し得ない。したがって，Ａ供述以外の証拠から認定できる間接事実による限り，Ａと被告人との共謀を認定するには合理的な疑いが残るというほかない。 結局，Ａと被告人との共謀の成否は，挙げてＡ供述の信用性如何に依拠することになる。 第４共謀内容に関するＡ供述による共謀認定の可否- 27 -ここでは，共謀内容に関するＡ供述の内容を吟味し，本件における中心的争点であるＡ供述の信用性について判断することにより，被告人との共謀が認定できるか否かを検討する。 共謀成立状況(1)Ａ供述の要旨Ａは，本件前日，自宅にいたところ，午前１１時２分のＤからの電話で，Ｄが翌日石川県警察金沢東警察署に赴き，逮捕された中国人が所持していた本件写真等の確認をする予定になっている旨聞かされた。本件写真の元となったＡら４名の写真がＡ，被告人及びＤＥ夫婦しか所持していないものであったため，Ｄが本件写真を確認すれば，自己ないし被告人がＤＥ方襲撃計画に関与していたことが発覚し，Ｄから厳しい制裁を受けることになるため，Ｂにその旨の連絡をした。そして，Ａは，本件前日午前１１時１７分，被告人に電話をし，被告人から，「Ｂに言ってすぐやってもらうしかないぞ。」とＤ殺害を指示されたのを受け，直後のＢからの電話で，Ｄの殺害を早期に実行するように依頼した。 その後，Ａは， １１時１７分，被告人に電話をし，被告人から，「Ｂに言ってすぐやってもらうしかないぞ。」とＤ殺害を指示されたのを受け，直後のＢからの電話で，Ｄの殺害を早期に実行するように依頼した。 その後，Ａは，昼ころに組事務所へ行って被告人と会い，Ｂとの電話の内容，Ｄら殺害にどのけん銃を使うかなどについて説明した。 (2)検討ア電話での殺害指示本件においては，被告人及びＡら関係者の通話記録が存在しており，Ａ供述も，通話記録を踏まえたものと認められる。そして，上記第２の10(4)のとおり，Ａの証人尋問が開始されたのは平成１５年１２月であり，本件から約３年５か月後であるから，記憶喚起の必要は否めず，通話記録を見た上での供述というだけで，直ちに信用性が否定される理由はない。 しかし，相当期間経過後の供述は，通話記録という客観的証拠が存在するだけに，それに整合するよう，自己の記憶を曲げ，あるいは，何ら記憶の- 28 -ない会話を作出して，自己に有利な方向に虚偽の供述をする危険も否定できない。したがって，供述内容が通話記録に符合することのみをもって直ちにその信用性が肯定できることにはならない。 (ア)Ａの架電状況の不自然性Ａ供述は，本件前日午前１１時２分及び１７分の通話の存在とは矛盾しないが，両通話の間の架電状況とは必ずしも符合しない。すなわち，ＤＥ方襲撃計画については，Ａと被告人とが共謀して，取り分けＡが供述するように被告人が主導的な立場で話を進めてきたのであれば，Ｄからの電話の終了後，直ちに首謀者と名指しする被告人と善後策を協議するのが自然であると考えられるのに，上記第３の１(1)のとおり，Ａは，午前１１時２分にＤから電話を受けた後，Ｔ，Ｂ及びＵに，それぞれ電話した後，Ｄからの電話の終了から１２分あまり後に初めて被告人に電話している。このうち られるのに，上記第３の１(1)のとおり，Ａは，午前１１時２分にＤから電話を受けた後，Ｔ，Ｂ及びＵに，それぞれ電話した後，Ｄからの電話の終了から１２分あまり後に初めて被告人に電話している。このうち，Ｂへの電話は，Ａが供述するように，中国人らが所持していた写真について確認するものであるとすれば，被告人への電話に先立つことも理解し得るが，ＴやＵへの電話については，その必要性が判然としない。しかるに，Ａは，当時はパニックになっていたとして，Ｔ及びＵへの電話自体ないしその内容についてあいまいな供述をするにとどまり，合理的な説明ができていない。 この点につき，検察官は，Ｔへの電話については，当時，Ａにおいて，Ｄは翌１３日にはゴルフに出かける予定であるとの認識であったため，これに同行する可能性の高いＴに連絡し，Ｄの予定について探りを入れたものであって，不自然ではなく，また，Ｕへの電話についても，Ａら４名の写真を撮影したゴルフコンペで一緒であったＵに再度同じ写真を入手する方法を模索したのであって，不合理ではない，と主張する。しかし，検察官の主張は，それまでの経過を踏まえてはいるものの，Ａの行動は，検察官自身が「混乱の中の悪あがき」という評価しかできない- 29 -程度のものである。どのように取り繕ったとしても，ＡのＴ及びＵに対する電話が被告人への連絡，相談よりも先に行われることの不自然性は容易に払拭されない。 なお，Ａは，再主尋問において，被告人との電話はどこでどうやって話をしようか迷った，午前１１時１５分にＤＥ方からの電話が自分又は被告人にあったため，その間，自分から被告人に電話しようとしてもできなかったなどと供述する。しかし，この供述も，それまでの通話と異なり被告人との電話だけ場所を移そうと考えたという内容自体が不自然であり，反対尋問で弾 ，その間，自分から被告人に電話しようとしてもできなかったなどと供述する。しかし，この供述も，それまでの通話と異なり被告人との電話だけ場所を移そうと考えたという内容自体が不自然であり，反対尋問で弾劾されたために供述を変遷させた疑いがあるから，にわかに信用できない。 (イ)通話時間の不整合性また，Ａは，午前１１時１７分の通話（通話時間２１秒）において，「副長，こんなして写真も挙がっているらしいわ。それでおやじから電話かかってきて，あした１１時に金沢東署へ確認しに行くらしい，まずいことになったわ。」と伝えたところ，被告人から，「そんな頭，もしゴルフの写真だったら頭持っておらんやろう。そんなもんＢに言ってすぐやってもらうしかないぞ。」と言われ，Ａが「それはわかっておるけど，いや，まずいことになったな。」などと言うと，更に被告人から「Ｂに電話したんか。」などと言われた旨証言する。しかし，これらのやり取りが生の会話として行われた場合，２１秒間で終えるのは著しく困難であることが明白である。 この点につき，検察官は，Ａ供述が，電話での会話内容を理由なども込めて分かりやすく説明しようと意識しているからであり，実際に被告人がそれまでの事情を知っているのであれば，説明と指示だけでよく，２１秒間の会話で十分である，Ａは同日昼過ぎに組事務所へ赴き，同所で被告人と直接話していると認められるが，Ａが電話で被告人と話した- 30 -内容は，直接会った際の会話との峻別ができていないからとも考えられる旨主張する。 しかし，検察官の主張は，そのような可能性があるというにとどまり，いずれもＡ供述に沿わない面があるから，それを前提として，Ａ供述に十分な信用性を認めることはできない。 (ウ)前後の電話の内容の不自然性さらに，Ａは，午前１１時７分のＢへの電話では，Ｂに どまり，いずれもＡ供述に沿わない面があるから，それを前提として，Ａ供述に十分な信用性を認めることはできない。 (ウ)前後の電話の内容の不自然性さらに，Ａは，午前１１時７分のＢへの電話では，Ｂに何とかして欲しいという程度の話をしただけで，Ｄ殺害の具体的な依頼まではしていないが，午前１１時１８分のＢからの電話で，Ａにこれ以上迷惑をかけられないので，段取りしたら行くから，道具（けん銃）をもう１丁用意してくれなどと言ってきた，と証言する。 しかし，Ｂは，当初から富山来訪へ積極的な姿勢を示したことを否定しており，Ｂの証言は，この点では特段の利害関係のないＬの証言と一致するから，信用性が高いといえる。しかも，このような流れは，Ｄが金沢東警察署に行った場合，直ちに疑われるのがＢではなくＡであることと矛盾するばかりか，Ａが午前１１時１８分のＢからの電話の後，２９分，３６分，５０分，５６分，５７分，５８分と午前１１時台に立て続けにＡの方からＢに電話をしていることとも符合しない。仮に，午前１１時１８分の電話でＢからＡ供述のとおりの話がされたとすれば，その直後に，Ａから被告人へＢが了解したことの連絡があってしかるべきであるが，Ａと被告人との次の通話は午後零時１４分の被告人からＡへの電話であるから，この点でも，Ａ供述は不自然である。 したがって，Ａは，午前１１時１７分の電話で被告人からＤ殺害を指示されたことを指摘したいがために，同７分の電話の内容を故意に歪めているのではないかとの疑念が払拭できない。そうすると，Ａ供述の内容は，信用性が高いものとは到底認められない。 - 31 -(エ)被告人の説明一方，被告人は，午前１１時１７分の電話について，以前高岡市内の繁華街で水商売をしていたＮ’という人物についてたずねられた，と説明する。これは，上記第２の７ い。 - 31 -(エ)被告人の説明一方，被告人は，午前１１時１７分の電話について，以前高岡市内の繁華街で水商売をしていたＮ’という人物についてたずねられた，と説明する。これは，上記第２の７とおり，ＤＥ方襲撃計画の実行犯である中国人らの同行者としてＮがいたこと，午前１１時３３分にＡから電話を受けたαも，このときＮ’についてたずねられた旨証言することと符合するから，直ちに排斥することができない。 (オ)小括以上のとおり，被告人からＤ殺害を指示されたとするＡ供述は，架電状況，通話時間及び前後の電話の内容に不自然，不整合な面があるから，そのままには信用できない反面，被告人の説明をたやすく排斥できない。 したがって，Ａ供述は，被告人が午前１１時１７分の電話でＡにＤ殺害を指示したことを認定するには，証明力が不十分というほかない。 イ組事務所での会話について検察官は，当番日誌の記載からして，被告人とＡとが組事務所で直接会って話をすることは十分可能であるところ，Ａ供述とＢ供述との不一致については，Ｂが高岡に来ることの確認や来る人数とけん銃の調達の点は，午後２時台及び３時台の電話のやり取りの中でも話題になったはずであるから，Ａ供述は，複数の機会にあった会話内容を，記憶の中で組事務所のやり取りに一極化し固定してしまったものと考えられる，と主張する。 しかし，当番日誌の記載は，Ａ供述を裏付けるとはいえ，通話記録の存在と同等であって，Ａ供述の信用性を著しく高めるものではない。しかも，Ａ供述は，信用性の高いＢ供述の内容と大きく食い違うから，信用性が大幅に減殺されている。そもそも，午前１１時１７分の電話で被告人から殺害を指示された旨のＡ供述は，上記アのとおり，信用性が乏しいから，これと一連の経過である組事務所での会話についても，信用性が低いという- 殺されている。そもそも，午前１１時１７分の電話で被告人から殺害を指示された旨のＡ供述は，上記アのとおり，信用性が乏しいから，これと一連の経過である組事務所での会話についても，信用性が低いという- 32 -べきである。 そうすると，組事務所での会話に関するＡ供述は，たやすく信用することができない。 本件前日午後から本件当日実行直後までのＡ及び被告人の行動(1)Ａ供述の骨子Ａは，Ａ及び被告人の行動につき，①本件前日夕方ころ，Ｂに渡す予定のけん銃の指紋を被告人と一緒にふき取る作業を行い，また，②午後１１時２４分ころ，被告人から電話で，Ｂにけん銃を渡すことになっている場所を把握しているか確認されるとともに，被告人方に来るように指示され，被告人方へ行ったが，その際，被告人が被告人方からＯに電話し，このとき自分もＯと話し，Ｂとの待ち合わせ場所までの道順を確認し，③本件当日朝，組事務所で，Ｂからワンコールがあった後，それを被告人に伝えた旨証言する。 (2)検討検察官は，これらの点についてもＡ供述が信用できる，と主張する。 ア①けん銃ふき取り作業(ア)Ａ供述の要旨本件前日午後の早い時間に，それまで耐火金庫に入れてＫ方に預けていたけん銃２丁を引き上げてきた。その当時は，パニックになっていたため，その時刻や実際に引き上げたのが自分か自分の若い衆であるβかは憶えていないが，本件当日午前１時２７分にＫに電話した後に取りに行ったものではない。この電話は，特に用事があったわけではなく，冗談半分にかけたものである。これらのけん銃は，自分が入手した後，被告人とともに試射を行い，その後Ｋ方に預けておいたものであったことから，けん銃を引き上げた後，これを本件の凶器としてＢに提供するに当たり，本件前日の夕方ころ，ｐマンションで，被告人の指示により，自 告人とともに試射を行い，その後Ｋ方に預けておいたものであったことから，けん銃を引き上げた後，これを本件の凶器としてＢに提供するに当たり，本件前日の夕方ころ，ｐマンションで，被告人の指示により，自分たちの本件への関与の発覚を避けるため，被告人とともにけん銃に- 33 -付いた指紋をふき取る作業を行った。 (イ)検討上記第３の１(3)イのとおり，本件前日午後４時台であれば，Ａ供述に沿うけん銃の指紋ふき取り作業の時間がないとはいえない。しかしながら，Ａ供述は，そのような内容ではなく，作業をした時間については，他の事柄との先後関係も含め，実にあいまいであって，組事務所にＤＥ夫婦の布団を運んだ後という時間的に不可能な時間帯の可能性まで示唆している。 のみならず，Ａ供述は，けん銃の指紋ふき取り作業を行う時間や場所等について被告人との間でいつどのような方法により意思疎通を図ったのかが説明できていない。 しかも，Ｋ方に連絡を入れることなく耐火金庫を引き取りに行ったなどという点は，不自然，不合理な内容であって，腑に落ちない。むしろ，上記第３の１(3)アのとおり，本件当日午前１時２７分のＡからＫへの電話は，ＡがＢと落ち合う直前という時間帯やＢとの連絡用のプリペイド式携帯電話を使用したことなどに照らし，けん銃を引き取りに行くための連絡であった可能性が高い。ところが，Ａは，これを否定しながら，Ｋへの電話の趣旨について，深夜であるにもかかわらず，特に用件はなく冗談半分であったなどと著しく不自然，不合理な供述をしている。それをＡの尋常ではない心理状態とか暇つぶしのようにいう検察官の説明は採用の限りでない。 加えて，Ａは，上記第２の10(2)のとおり，同じｐマンションにおいて，本件後の平成１２年８月中旬ころ，被告人と一緒に本件弾分け作業を行っていることに のようにいう検察官の説明は採用の限りでない。 加えて，Ａは，上記第２の10(2)のとおり，同じｐマンションにおいて，本件後の平成１２年８月中旬ころ，被告人と一緒に本件弾分け作業を行っていることに照らすと，けん銃の指紋ふき取り作業の様子について比較的具体的な供述をしている点も，本件弾分け作業の場面における記憶を，意図的に本件前日のけん銃の指紋ふき取り作業にすり換えて供- 34 -述したとの疑いが払拭できない。 そうすると，本件前日午後早い時間帯にＫ方からけん銃を引き上げ，被告人と指紋をふき取ったとするＡ供述は，信用性に欠けるというべきである。 イ②けん銃受渡場所の確認(ア)Ａ供述の要旨本件前日夜，Ｓとホテルにいたところ，午後１１時２４分ころ，被告人からの電話で，Ｂにけん銃を渡すこととなっている場所を把握しているか確認されるとともに，被告人方に来るよう指示され，ホテルを出て一人で被告人方に赴いた。その際，被告人がＯにかけた電話で，自分がＯと話し，Ｂとの待ち合わせ場所であるｏダムまでの道順を聞いた。 (イ)検討上記第３の１(4)のとおり，Ａが本件前日夜，Ｓとホテルを利用していたこと，午後１１時２４分に被告人がＡに電話をかけ，その直後にＡがホテルを出て被告人方に赴き，同日午後１１時５９分に被告人が同人方からＯに電話をかけ，ＯがＡからｏダムまでの道を聞かれたことは優に認められ，これらの事情は，被告人の本件への関与を強く推認させる間接事実であって，Ａ供述の裏付けとしても相当に有力なものといえる。 ただし，通話記録によれば，午後１１時４１分，Ａが被告人に電話をかけていることも認められ，これは，午後１１時２４分の電話で被告人に呼び出されたとするＡ供述とは必ずしも符合しない。 一方，被告人は，午後１１時２４分のＡへの電話については，組事務 が被告人に電話をかけていることも認められ，これは，午後１１時２４分の電話で被告人に呼び出されたとするＡ供述とは必ずしも符合しない。 一方，被告人は，午後１１時２４分のＡへの電話については，組事務所に宿泊したＤＥ夫婦が就寝したことを伝えるものであり，同４１分の電話についても，Ａから被告人方へこれから行ってよいかたずねられたものである旨供述している。この供述自体，記憶に基づくものか疑わしいとはいえ，当時Ａがａ一家の若頭であったことや上記電話の時間帯に- 35 -照らせば，それなりに納得できる説明である。 また，上記第３の１(5)のとおり，被告人は，Ａが被告人方から帰ってから本件当日の午前８時５２分にＡからの電話を受けるまでの間，Ａを含む何人との間でも，一切電話連絡を取っていないことが認められ，本件の首謀者の一人の行動としては著しく合理性を欠き，甚だ不自然なものといわなければならない。 もっとも，Ａは，被告人が通常夜間は携帯電話の電源を切っているため，連絡しなかった旨供述する。しかし，被告人は，現役の暴力団組員であって，ａ一家だけでなく，その上部団体であるｄ組でも幹部として活動していたのであるから，常日頃夜間には携帯電話の電源を切っているということが理解し難い（もちろん，被告人自身，これを否定する。）。仮に，Ａが何らかの事情で被告人の携帯電話にはかけられなかったとしても，被告人方の加入電話にかけることはできたはずである。 これらの事情を総合すれば，けん銃受渡場所の確認に関するＡ供述は，有力な裏付けもあるが，決定的に高度な信用性を有するものとまではいえない。 ウ③ワンコールの伝達(ア)Ａ供述の要旨Ａは，ＢらがＤら殺害に成功したときは，ＢからＡにワンコールを入れるよう頼み，被告人にもそのことを伝えていた。そして，本件当日午前９時３０ いえない。 ウ③ワンコールの伝達(ア)Ａ供述の要旨Ａは，ＢらがＤら殺害に成功したときは，ＢからＡにワンコールを入れるよう頼み，被告人にもそのことを伝えていた。そして，本件当日午前９時３０分ころ，Ｂから自分の携帯電話にワンコールがあったので，組事務所の外で，被告人にそれを知らせた。被告人は，間もなく組事務所から出て行ったが，自分に電話をかけてきて，携帯電話を処分した方がいいと言ってきた。それで，Ｂとの連絡に使っていた携帯電話を処分した。 (イ)検討- 36 -上記第３の１(6)のとおり，当番日誌の記載からして，被告人とＡとが組事務所で直接会って話をすることは十分可能である。そして，Ａ供述は，当番日誌の記載及び通話記録によりある程度裏付けられている。 しかし，上記のとおり，本件前日から本件に至るまでのＡ供述は，信用性が乏しいことを前提とすれば，この部分についてだけＡ供述に高度の信用性を認めることはできない（弁護人も，Ａ供述は作り話であるとして，その内容の不自然・不合理性やＶ証言との矛盾等を指摘する。）。 そうすると，この点に関するＡ供述の信用性も，十分でないというべきである。 本件の発端・動機(1)Ａ供述の要旨Ａは，本件の発端について，次のように証言している。 被告人は，平成９年末ころ，肝炎の病状が芳しくない状態にあったにもかかわらず，ＤからＩの暴力事件の仲裁を命じられたこと，平成１０年春ころ，若い衆の行動に腹を立てたＤから叱責されたこと，同年秋ころ，自分に対して含み笑いしたと立腹したＤから謹慎させられたことなどが重なった。そのころ，組事務所前の焼却炉付近において，被告人からまじめな顔で，「おやじやっちゃうか。」などとＤの殺害を持ちかけられたが，このときＡは，「まさかそんなことできんやろうね。」などと答えたにとどまっ のころ，組事務所前の焼却炉付近において，被告人からまじめな顔で，「おやじやっちゃうか。」などとＤの殺害を持ちかけられたが，このときＡは，「まさかそんなことできんやろうね。」などと答えたにとどまった。その後，ｆやｈでの事件等の出来事が重なり，また，被告人と二人で実行犯を捜すため，伏木港等で外国人マフィアに関する情報を聞き出そうとしたり，平成１１年の冬ころ神戸のＪのところへ行ったり，平成１２年４月にＧに殺害を依頼したりした。同年１月にＢとｌホテルで会ったのも，同様の目的であり，被告人の発案である。 Ａは，被告人がＤから疎んじられていることなどに同情したことなどから，Ｂとの面談後には上部団体に相談するなどの回避策を提案したものの，被告- 37 -人に受け入れられず，従前からの被告人のＤを殺害する意向に同調した。 (2)Ｄと被告人との関係まず，検察官は，Ａ供述を前提として，本件犯行計画の背景には，Ｄの気性の激しさ及び強引な組織運営があり，被告人及びＡは，Ｄの平素の行動に不満や恨みを持ち，Ｄを疎ましく思っていた，と主張する。 確かに，上記第２の２のとおり，平成１０年の春から秋にかけて，数回にわたり，被告人がＤから叱責を受けたこと，平成１１年には，被告人の行動に立腹したＤが，被告人に激しい制裁を加えたことが認められるから，被告人がＤを恨んで裏切った可能性も十分に考えられる。しかし，これらは，いずれも本件より２年ないし数か月前の出来事であるから，Ｄへの殺意や共謀と直接的に結びつくものと認めるのは困難である。しかも，Ｄが被告人の不始末のせいで１０００万円もの大金を支払ったことは，被告人がＤに恩義を感じていたことを推認させるから，Ｄに対する殺意と矛盾する事情といえる。 したがって，検察官主張のような被告人のＤに対する個人的悪感情が直ちに本件の動機 円もの大金を支払ったことは，被告人がＤに恩義を感じていたことを推認させるから，Ｄに対する殺意と矛盾する事情といえる。 したがって，検察官主張のような被告人のＤに対する個人的悪感情が直ちに本件の動機につながるものとは認められない。 そもそも，被告人は，Ｄとの関係が１７年間以上に及び，そのうち約１３年間は若頭として組長であるＤに付き従ってきたのであって，Ｄの性格を熟知していたと認められる。そして，被告人は，ＤＥ夫婦と日頃から頻繁に富山県内外のゴルフ場に出かける仲であった。ＤＥ夫婦は，ＤＥ方が中国人らに狙われていた疑いが強いことを知り，本件当日，事情聴取のため金沢東警察署に出向く際にも，Ｄの運転手であるＰではなく，被告人に運転をさせる意向であったことが認められる。したがって，Ｄと被告人との関係は，悪化していなかったことが推認でき，少なくとも，ＤＥ夫婦の方では被告人を疎ましく思っている素振りなどうかがえない（本件前後にａ一家の組員であった者も，Ｄが被告人のことを毛嫌いしていた様子は見られなかったと証言する。）。 - 38 -一方，被告人は，検察官が指摘する個々の事実について，その概要を認めつつ，それらはＤに恨みを抱く事情とはならないことを具体的な根拠を挙げて説明している。この説明は，直ちに否定できるような証拠がないから，それなりに信用してもよい。 そうすると，Ａ供述中の事情は，被告人がＤを恨む理由となり得るとはいえ，被告人が過去の出来事からＤを恨んで殺意まで抱いていたというＡ供述は，たやすく信用できない。 (3)ａ一家の支配権獲得の意図，目的次に，検察官は，被告人及びＡがａ一家組織の実権を把握し得る立場にあり，現実にａ一家の支配権を掌握した，と主張する。 ア被告人の関与の不可欠性検察官は，被告人の関与が本件犯行に不可欠な要素であったこと ，検察官は，被告人及びＡがａ一家組織の実権を把握し得る立場にあり，現実にａ一家の支配権を掌握した，と主張する。 ア被告人の関与の不可欠性検察官は，被告人の関与が本件犯行に不可欠な要素であったことを強調し，その根拠として，Ａと被告人とでは，ａ一家内外での暴力団組員としての実力，影響力に相当の差があり，Ａが単独でａ一家の組織掌握を画策したとしても，それを果たせる可能性は極めて低く，かえって，Ｄ殺害を疑われることになれば，被告人やその影響力の強い組員からの反発を受け，自己の地位だけでなく，生命・身体も危ういものとなる，と主張する。 確かに，被告人は，ａ一家の執行部には入っていなかったものの，上部団体であるｄ組の若頭補佐の地位にあったことやその経歴，配下の若い衆の数等に照らし，実質上ａ一家において，Ｄに次ぐ地位にあったと認められ，Ｄが亡きものとなれば，ａ一家組長の跡目を継ぎ，その支配権を獲得できる最も有力な立場にあったことは明らかである。反面，Ａ単独での組織掌握が困難であろうことは検察官指摘のとおりであって，ａ一家の中心的存在である被告人がａ一家組長への就任を固辞しなければ，後記第５の３のようなＡの人物像に鑑みても，Ａがその地位に就くことは考えにくい。 したがって，Ｄ殺害の限度では共謀を認めているＡが，被告人を引き込ん- 39 -だというのであれば，それなりに理解できる。 しかし，Ａは，自分は始終一貫して消極的であって，被告人の指示に従っていた旨証言する。被告人に組織掌握や経済的利益獲得の意図があったとの検察官の主張を強調していくと，かえって，被告人がＡを共謀に引き入れる必要性は乏しくなるはずである。したがって，検察官の指摘は，Ａ供述の信用性を低下させる方向にも作用し得る。 そうすると，被告人の関与が本件に不可欠であったことは，Ａ供述の信 人がＡを共謀に引き入れる必要性は乏しくなるはずである。したがって，検察官の指摘は，Ａ供述の信用性を低下させる方向にも作用し得る。 そうすると，被告人の関与が本件に不可欠であったことは，Ａ供述の信用性を高めるものではない。 イａ一家の支配権の獲得そして，検察官は，被告人が，Ａをａ一家の２代目組長に就任させ，Ｄ亡き後のａ一家の実質的な支配者として君臨した，と主張する。確かに，被告人は，上記アのような本件当時の状況に照らすと，ａ一家の実質的な支配力を有しており，Ｄの後継者としても最有力であったといえる。しかし，被告人は，実際にｄ組の組長らから真っ先にａ一家の２代目組長への就任を打診されたにもかかわらず，あえて組長就任を固辞している。少なくとも，上記第２の10(4)のテープの会話からは，Ａが被告人に服従していたような様子や雰囲気は感じられない。ａ一家の実力者である被告人がＤ死亡後も在籍を続けていたというだけで，２代目組長のＡをいわば傀儡としてａ一家の実効支配をしていたと評価できるかどうかは疑問とする余地がある。 また，検察官は，Ａ検挙後，被告人がａ一家の３代目組長となって，名実ともに組織の頂点に立っている，と主張する。確かに，被告人は，組長就任こそ固辞したものの，ａ一家に在籍を続け，Ａがａ一家を破門された後には，ａ一家の３代目組長に就任しているから，ａ一家の組織運営に全く興味，関心がなかったとはいえない。しかし，被告人の３代目就任は，本件から２年以上経過した後，しかも，組長であるＡの逮捕という暴力団- 40 -組織にとって危機的な事態を迎えた後のものである。したがって，本件当時，被告人がそのような事態まで想定して本件に及んだとは考え難い。 そうすると，被告人のＤ殺害の動機がａ一家の支配権獲得にあったというのは疑わしい。 ウ経済的利益 後のものである。したがって，本件当時，被告人がそのような事態まで想定して本件に及んだとは考え難い。 そうすると，被告人のＤ殺害の動機がａ一家の支配権獲得にあったというのは疑わしい。 ウ経済的利益の獲得また，検察官主張のとおり，ＤＥ夫婦の資産は，Ｄがａ一家の組織的活動又はこれを背景に行った貸金業で築き上げられたものと認められるから，ａ一家には相当の利益生産力があったといえる。したがって，本件の共犯者，特に首謀者は，本件犯行の成功により，相当大きな経済的利益を期待するのが当然であり（実行犯のＢでさえ，１億円の報酬を期待していたという。），現実にも得られたはずである。 しかし，被告人は，本件後，ＤＥ夫婦の保有資産等から直接経済的な利益を得たことはない。しかも，本件によってｅ商事に関連する利益を実際に獲得したのはＡであるのに対し，被告人にはせいぜいＡから貸付金１５００万円の返済があったにとどまるから，このような不均衡は看過できない。 なお，被告人は，本件当時，ｗ商事という金融業等による収入がそれなりにあったし（Ａに融資をするだけの経済的信用もあった。），自宅の新築中だからといって，経済状況がひっ迫していた様子もうかがえない。 そうすると，被告人のＤ殺害の動機が経済的利益の獲得にあったとは到底認められない。かえって，この点は，Ａとの共謀を否定する間接事実であるということができる。 エ被告人のＥに対する殺意さらに，検察官は，Ｅはａ一家の運営やｅ商事に関して大きな影響力を持っていたから，ａ一家組織の掌握にはＥの殺害まで必要であった旨主張する。 - 41 -確かに，Ｅは，金融業だけでなく暴力団組織の活動にまで口を出し，影響力を有していたと認められる。しかし，Ｄの殺害後，Ｅが従前どおり影響力を行使し続けるか否かは予想がつかないから，検察官主張の 1 -確かに，Ｅは，金融業だけでなく暴力団組織の活動にまで口を出し，影響力を有していたと認められる。しかし，Ｄの殺害後，Ｅが従前どおり影響力を行使し続けるか否かは予想がつかないから，検察官主張の前提には，異論があり得る。しかも，被告人は，Ｅに大変可愛がられていたというのであるから，特別な理由もなくＥに対する殺意を抱くとは思えない。したがって，上記主張は採用できない。 (4)Ａの本件の動機の有無それでは，弁護人が主張するように，Ａが単独でＤＥ夫婦に殺意を抱く動機や理由があり得るか，いわゆるアナザー・ストーリーの可能性について検討する。 アＤとＡとの関係まず，Ａは，Ｄから厳しく叱責されたことなどから，Ｄに対して個人的悪感情を抱いていたことが認められる。そもそも，Ａは，企業舎弟を経てａ一家の正式な組員となった後，短期間のうちに若頭の地位に就くことになったものであって，ＤＥ夫婦との付き合いも長くない。そのため，ＤのＡに対する信頼は十分でなく，上記のようなＤの性格もあって，Ａがその対応に苦慮し，Ｄから理不尽な仕打ちを繰り返されるうちに恨みを募らせることは十分に考えられる。その際，Ａは，長く若頭を務めてＤＥ夫婦からの信頼の厚い被告人と比較される場面があったことも容易に推察される。 したがって，Ａの本件の動機がＤに対する怨恨にあった可能性は相当高いというべきである。 イａ一家の支配権及び経済的利益の獲得次に，Ａは，本件後，被告人からの推薦を受けたｄ組の組長らに打診されるや，躊躇なくａ一家の２代目組長への就任を引き受けている。Ａは，本件当時，ａ一家の若頭の地位にあったから，被告人さえ辞退すれば，Ｄの跡目を継げるという思惑があったことが推認できる。そして，２代目組- 42 -長となったＡは，ｅ商事に関連する利益を含め，種々の経済的利益を現 家の若頭の地位にあったから，被告人さえ辞退すれば，Ｄの跡目を継げるという思惑があったことが推認できる。そして，２代目組- 42 -長となったＡは，ｅ商事に関連する利益を含め，種々の経済的利益を現実に獲得することができた。加えて，Ａは，ａ一家の名称を自分の名前の一文字を付けたｑ会に変更していることも認められる。したがって，Ａによるａ一家組織の掌握は，本件の動機と矛盾せず，これを裏付けるものというべきである。 なお，被告人とＡとのａ一家における立場の違いは，Ａが単独で本件を計画したことの妨げにはならない。 ウ当時の経済状態また，Ｂは，Ａから，自分がＤに紹介した土建屋に３０００万円を貸し付けたところ，同人が行方不明になったために，ＤからＡの方で全部責任を持てと言われ，何とかしなければいけない旨聞かされた，と証言する。 これに対し，Ａは，平成１１年１２月にＤから１０００万円を借りたが，平成１２年６月までに完済した，土建屋への貸付けの話自体がない，と否定する。もっとも，Ｂは，上記のとおり，Ａに悪感情を有しているため，その信用性については慎重な検討が必要である。しかし，その供述内容が具体的であること，ＡがＢにＤ殺害を依頼する際，ＤＥ夫婦の悪口を並べ立てていた状況と符合すること，ＡとＤとの関係自体はＢ自身の刑責に特段の影響を及ぼさないことに照らせば，Ｂの証言はそれなりに信用することができる。したがって，この点も，Ａの本件犯行の動機を裏付けるものということができる。 エＡのＥに対する殺意ところで，Ａは，自身の公判及び当公判廷において，Ｄ殺害の共謀は認めるものの，Ｅへの殺意はなく，ＢにＥの殺害を依頼したこともないなどとしてＥ殺害の故意及び共謀を否認する。しかし，Ａは，本件写真をＢに送付した時点では，Ｅ殺害を未必的に認識していたと認められる。の めるものの，Ｅへの殺意はなく，ＢにＥの殺害を依頼したこともないなどとしてＥ殺害の故意及び共謀を否認する。しかし，Ａは，本件写真をＢに送付した時点では，Ｅ殺害を未必的に認識していたと認められる。のみならず，ＤＥ方襲撃計画の発覚を防ぐためには，本件写真の存在を知ってい- 43 -たＥの殺害も必要であったと認められる。したがって，少なくとも本件前日の段階では，ＡがＥ殺害を認識かつ認容し，その旨ＢとＥ殺害の意思を相通じていたことは優に認定することができる。Ａ供述は，Ｅ殺害の共謀を否認することにより刑責の軽減を意図したものと認められるから，信用できない。 なお，Ｂは，６月２日の夜，Ａから電話があり，Ｅの殺害も依頼された旨供述する。しかし，同日夜間，ＡからＢにかけられた唯一の電話である同日午後８時３７分の通話が５３秒間と比較的短いことや，ＢとＡとでは報酬額について理解が食い違うことなどに照らし，この点はそのままには信用できない。そうすると，Ａが，Ｅに対しても，ＤＥ方襲撃計画の当初から確定的な殺意を有していたことまでは認定できない。 オ小括以上のとおり，Ａが，単独でＤＥ夫婦に対する殺意を抱くことも十分に考えられるだけでなく，むしろ，その可能性の方が高いというべきである。 弁護人の主張は，理由がある。 (5)殺意の発生時期なお，検察官は，被告人らはａ一家組織の支配権を獲得し，継続的に不法な利益を生み出す暴力団組織を自分たちの手中に収めるため，ＤＥ夫婦の殺害を決意したものであり，平成１２年６月３０日以降も引き続き，ＤＥ夫婦殺害の機会をうかがっていたところ，本件前日，翌日にＤらが金沢東警察署へ写真等の確認に行くと知ったため，自分たちのＤＥ方襲撃計画への関与が発覚するのを阻止する必要が生じ，予定を早めて殺害の計画を実行させた，と主張する。しかし ころ，本件前日，翌日にＤらが金沢東警察署へ写真等の確認に行くと知ったため，自分たちのＤＥ方襲撃計画への関与が発覚するのを阻止する必要が生じ，予定を早めて殺害の計画を実行させた，と主張する。しかし，その基本的な目的がａ一家組織の掌握にあったという前提に賛成できないことは上記のとおりである。しかも，Ａの確定的な殺意の発生時期についても，上記(4)エのとおり，本件前日である可能性が高い。 したがって，上記主張は採用しない。 - 44 -(6)小括Ａ供述中の個々の出来事については，その存在は概ね認められるものの，それだけでは被告人のＤ殺害の積極的な動機や本件の準備行為性を推認することができない。また，検察官が主張するａ一家の支配権や経済的利益の獲得という動機についても，本件後の被告人の行動と明らかに矛盾する点があるから，そのとおりには認定することができない。むしろ，被告人のＤＥ夫婦との関係や感情からして，積極的に被告人のＤＥ夫婦殺害の動機を見いだすことはできない。したがって，被告人の本件への動機が明らかでなく，反面，Ａ単独でもＤＥ夫婦殺害の動機が考えられることからすれば，本件の動機に関するＡ供述を全面的に信用することはできない。 そうすると，Ａとの共謀の前提として被告人が本件の犯意を有していたことを認定することはできない。 第５Ａ供述をめぐる外在的な事情さらに念のため，Ａ供述をめぐる外在的な事情を検討し，その信用性を評価する上での参考にする。 Ａが虚偽供述をする動機の有無本件の罪質，態様及び結果等，特に暴力団組員がけん銃を使用して２名を射殺したという凶悪かつ重大な事案であることに照らせば，一般に，関与者には厳罰が科せられ，特に首謀者には極刑が言い渡されることは容易に予想される。 そして，Ａは，逃亡を重ねたことから見ても，自分が首謀者 殺したという凶悪かつ重大な事案であることに照らせば，一般に，関与者には厳罰が科せられ，特に首謀者には極刑が言い渡されることは容易に予想される。 そして，Ａは，逃亡を重ねたことから見ても，自分が首謀者であると認定された場合，死刑が宣告される可能性が高いことをよく認識していると認められる（現に，Ａは，実行犯であるＢに対する死刑判決があったことを把握している。）。 そこで，Ａが自分に対する死刑宣告を回避するため，自己の刑責を転嫁できる相手としては，ａ一家の実力者であり，日頃から頻繁に電話で連絡を取り合っていた被告人以外には思い浮かばない。そして，Ａに対する証人尋問が行わ- 45 -れたのは，自身の公判の求刑前であるから，その証言により責任転嫁を図ることが可能な時期であった。 反面，Ａが被告人の関与について虚偽供述をした場合，被告人ないしその配下の者から報復を加えられるおそれがあるとしても，それは現実的なものではない。すなわち，Ａ自身は，首謀者と認定されずに死刑宣告を回避できたとしても，Ｂらに働きかけてＤＥ夫婦殺害を実行させたという役割分担等に照らし，無期又は長期の有期懲役刑による服役がやむを得ない。また，Ａの妻子に対する危害が想定できるにしても，妻子を置いたまま愛人と一緒に逃亡するような者にとっては，さしたる報復にならない。 これらの事情を前提として利益・不利益を比較すれば，Ａは，被告人に刑責を転嫁して自己の首謀者としての刑責を免れるため，被告人を首謀者に仕立て上げる一方，自分の本件への関与をできるだけ低く証言するという虚偽供述をするだけの強い動機があるというべきである。 Ａの本件後の行動と自白の時期，理由及び内容上記第２の10(2)のとおり，Ａは，本件後，Ｂとの連絡に用いた携帯電話を処分したり，Ｂに口裏合わせを依頼したりして実際に罪証 があるというべきである。 Ａの本件後の行動と自白の時期，理由及び内容上記第２の10(2)のとおり，Ａは，本件後，Ｂとの連絡に用いた携帯電話を処分したり，Ｂに口裏合わせを依頼したりして実際に罪証隠滅行為を行っている。また，Ａは，別件で自分が逮捕される旨の噂を聞くや，本件についての追及を免れるため逃亡し，その後も再度逃亡している。このように，Ａは，これまで幾度となく罪証隠滅工作や逃亡を繰り返しており，自己の刑責を免れようとする姿勢は顕著である。 しかも，上記第２の10(4)のとおり，Ａは，本件で逮捕された後も，捜査段階においては，本件への関与を否認していた。加えて，Ａが本件への関与を認めるに至った理由は，Ｂの供述内容をニュースで知り，このまま否認を続けていてはＢの言いなりになってしまうと考えたためであるなどというのである。 したがって，真摯な反省悔悟に基づいて早い段階で自白した場合に比べると，Ａの自白の信憑性は低いものである。 - 46 -なお，Ａは，Ｅ殺害についてのＢらとの共謀を否認するが，虚偽供述と認められる。もちろん，被告人が首謀者として本件に関与し，Ａに種々の指示をしたことについては，それとは場面を異にするから，直ちに虚偽供述として信用性を否定することはできない。しかし，本件に関する重要部分における虚偽供述の存在は，被告人の関与に関するＡ供述の信用性を判断する上でも，その供述態度ないし傾向として留意する必要がある。 Ａの人間性Ａは，法廷での証言態度を見ると，口が軽く，よくしゃべることが認められ，また，携帯電話の通話記録からも，大変に電話好きであることが分かる。 そして，Ｂは，Ａについて，「あれポン中（覚せい剤中毒者の意）だから，頭狂ってっから。」，「あのやろう詐欺師でもって，口ぺらぺらでもってうまいんですよ，泣いたり笑った に電話好きであることが分かる。 そして，Ｂは，Ａについて，「あれポン中（覚せい剤中毒者の意）だから，頭狂ってっから。」，「あのやろう詐欺師でもって，口ぺらぺらでもってうまいんですよ，泣いたり笑ったりね。」，と虚言癖があるかのように批判する。 ただし，Ｂは，報酬額の理解の食い違いや上部団体に対する慰謝料請求によるトラブルのため，Ａに悪感情を持っているから，その人物評価が厳しくなるのは避けられない。 また，Ｉは，Ａについて，正式にａ一家の組員になる前，覚せい剤を使用して賭博をしていた際，捜索に来た刑事を包丁で人質にして暴れ回ったこと，それとは別に，覚せい剤を使用した状態でａ一家組員（被告人とＡの間の一時期，若頭を務めたことがある。）のγとのさいころ博打に負けたとき，勝ち逃げするのかなどと言って包丁を振り回し，最後にはＤＥ方まで押しかけたことなどから，また覚せい剤を使用するのではないかなどと心配し，正式にａ一家に入れるには反対意見もあった，Ａが若頭になった後も，ついていきたいと思う相手では全くなく，人間性的にお金に汚いなど，信用できないと感じた面が多々あった，と証言する。ただし，Ｉは，元々被告人の若い衆であったから，そのような事情の認定は慎重にすべきである。 いずれにしても，検察官が，「Ａが信用を置きがたい人物と評価される傾向- 47 -にあることは，だれの供述を前提としても揺るぎないところである。」と主張するように，Ａが周囲の者から信用をおき難い人物であると評価されていたことは否定できない。 捜査官の誘導の可能性なお，警察は，本件発覚直後から，被告人及びＡを捜査対象としていた様子がうかがえる。通話記録から判明する頻繁な連絡状況を見れば，Ａのみならず被告人までも本件への関与を疑われたのはむしろ当然である。そして，被告人は，平成１３年１ ，被告人及びＡを捜査対象としていた様子がうかがえる。通話記録から判明する頻繁な連絡状況を見れば，Ａのみならず被告人までも本件への関与を疑われたのはむしろ当然である。そして，被告人は，平成１３年１月，別件の暴力行為等処罰に関する法律違反で逮捕された際，本件についての取調べを受けたという。しかも，警察は，平成１４年１０月にＡ及び被告人の関与を認めるＢの供述を得てからは，被告人も事件に無関係なはずはないとの心証を強くしていた。したがって，平成１５年１月には，Ａの起訴後の取調べで取調官が誘導をした可能性も否定できない。その際，被告人の弁解と対比しながら，Ａ供述の信用性が十分に吟味されていたか否かは不明である。 小括以上のとおり，Ａは，被告人との共謀について，虚偽供述により自己の刑責の軽減を図る強い動機がある上，幾度となく罪証隠滅工作や逃亡により処罰を免れようとし，公判段階でようやく本件への関与を認めたものの，Ｅ殺害の共謀という重要な部分について虚偽と見られる供述を行い，自己の刑責の軽減を図っている。なお，Ａは，周囲の者からも，信用のおき難い人物と評価されている。 Ａ供述は，上記第３，第４のとおり，細部においても全体としても，十分な信用性を備えたものではない上，これらの諸事情をも加えて考慮すると，被告人との共謀に関するＡ供述の核心部分が信用できるとは到底いえない。 第６ 結論 以上のとおり，被告人との共謀内容に係るＡ供述については，その信用性を- 48 -肯定する間接事実もあるけれども，上記のとおり，いずれも決め手にはならず，共犯者供述の一般的な危険性及びＡの主観的な虚偽供述の危険性を踏まえて慎重に検討すると，これに十分な信用性を肯定することはできないというべきである。したがって，被告人がＡと共謀し，更にＢらと順次共謀を遂げ，Ｂらに本 な危険性及びＡの主観的な虚偽供述の危険性を踏まえて慎重に検討すると，これに十分な信用性を肯定することはできないというべきである。したがって，被告人がＡと共謀し，更にＢらと順次共謀を遂げ，Ｂらに本件を実行させたことを認定するには，合理的な疑いが残るといわざるを得ない。結局，被告人に対する本件公訴事実については，その証明が不十分であって，犯罪の証明がないことに帰着するから，刑事訴訟法３３６条により無罪の言渡しをする。 よって，主文のとおり判決する。 平成１８年１１月２１日富山地方裁判所刑事部裁判長裁判官手崎政人裁判官大野博隆裁判官五十嵐浩介
▼ クリックして全文を表示