Ｈ１４．７．３１東京地方裁判所平成１３年(ワ)第１５４０８号治療費返還請求事件 主文 １ 原告の請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は，原告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求被告は，原告に対し，金６７万２０００円及びこれに対する平成１３年７月６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要本件は，歯科医院を経営する被告との間で自己の歯について審美治療をする契約を締結した原告が，被告が雇用していた歯科医師において，①奥歯から整形するという歯科医学の常識に反する治療を行い，しかも，そのことについて原告の同意を得なかった，②前歯２本について，不適切な治療をしてこれを出っ歯にした，③破折しやすい奥歯を装着し，現に装着された奥歯３本が破折したと主張して，被告に対し，債務不履行又は不法行為に基づき，支払済みの治療費の返還を請求した事案である。 １ 争いのない事実等(1) 被告は，Ｃ歯科の名称で歯科医院を経営している者であり，平成２年４月から平成１０年１０月ころまで歯科医師Ｄ（以下「Ｄ」という。）を雇用していた（争いのない事実，乙１３）。 (2) 原告は，いずれはすべての歯をきれいに整形したいと考えていたところ，ひとまず，上顎左右２番の各歯（以下，歯を特定するときは「上顎左右２番」などという。）について，整形して大きくしたいと考え，平成７年３月２８日，Ｃ歯科を訪れ，被告との間で，自己の歯について審美治療をする契約を締結した。原告は，Ｄによる診療を希望したので，Ｄの診療を受けることとなった（争いのない事実）。 (3) 本件の診療経過は，別紙診療経過一覧表中診療経過及び検査・処置欄記載のうち，下線の引かれていない部分記載のとおりである（争いのない事実）。 (4) 原告は，被告に対し，前記(2)の契約に基づく治療費のうち，自費診 過は，別紙診療経過一覧表中診療経過及び検査・処置欄記載のうち，下線の引かれていない部分記載のとおりである（争いのない事実）。 (4) 原告は，被告に対し，前記(2)の契約に基づく治療費のうち，自費診療分として，合計６５万５７００円を支払った（乙５の２）。 ２ 争点(1) 原告の上顎左右２番を整形するに当たっては，前歯から治療する必要があったか。また，Ｄは，奥歯から治療することについて，原告の同意を得たか。 (2) Ｄが装着した原告の上顎左右２番は出っ歯であるか。 (3) Ｄが装着した原告の奥歯が破折した原因は何か。また，これは，Ｄの過失に基づくものであるか。 ３ 争点に関する当事者の主張(1) 争点(1)（前歯からの治療の必要性及び奥歯から治療することについての原告の同意）について（原告の主張）ア理想的な歯並びとは，顎口腔系にとって快適で，そしゃく効率が優れ，生理的，形態的に異常がなく，審美的にも良好な咬合をいうところ，臨床上，奥歯の摩耗や破損を最低限に抑える構造とすることが最も重要であり，そのためには，前歯誘導により，そしゃく中の上下の奥歯を必要以上に接触させない臼歯離開を実現する必要がある。したがって，理想的な歯並びにするには，前歯誘導を実現するため，前歯から治療する必要がある。そして，そのためには，まずレジン補正で奥歯を挙上し，前歯を完成させてから，奥歯を完成させるべきであった。 イまた，被告は，Ｄにおいて，原告の場合，理想的な歯並びを実現するには，前歯のスペースが必要であるため，奥歯から治療する必要がある旨説明したと主張するが，原告は，そのような説明を受けていない。仮に，Ｄがそのような説明をしたとしても，原告は，Ｄに対し，前歯の整形分しか予算がないと申し出ていたのであるから，Ｄは，原告に対し，前歯のスペースが必要であることの は，そのような説明を受けていない。仮に，Ｄがそのような説明をしたとしても，原告は，Ｄに対し，前歯の整形分しか予算がないと申し出ていたのであるから，Ｄは，原告に対し，前歯のスペースが必要であることのみならず，奥歯を挙上する方法として，①レジンによる暫間的な挙上，②銀歯による挙上及び③ハイブリッドセラミックスによる挙上があるという説明をもすべきであったが，「理想的な歯並びを実現するには奥歯から整形する必要がある」という素人の判断を誤らせる不必要な説明だけを行い，原告において，何が必要な情報かを理解させず，一時的に銀歯により奥歯を挙上するという選択をする機会を与えずに，原告をして，奥歯に高価な素材であるハイブリッドセラミックスを使用するという選択をさせたのであるから，奥歯から整形し，奥歯にハイブリッドセラミックスを使用することについて，原告の同意を得たということはできない。 （被告の主張）ア本件の場合，原告には，いったん飲み込んだ食物を胃酸と共に口内に戻す癖があったから，歯が胃酸により脱灰して弱くなり，かつ歯の高さが異常に低くなっており，上顎左右２番を大きくするには，対向歯との間にスペースを設ける必要があったため，奥歯を挙上してスペースを作る必要があり，そのためには，奥歯から治療する必要があった。このような補綴的オーラルリハビリテーション（全顎にわたる補綴治療）が必要とされる際には，臼歯を適切な形態に完成させてから前歯の作成を行い，誘導を付与する必要があり，歯科医学上，前歯から治療するのが常識であるとすることはできない。また，即時重合レジンにより，奥歯を挙上し，前歯を完成させてから奥歯を完成させるという治療方法については，即時重合レジンによる挙上はあくまで暫間的なものであり，使用による摩耗により，長期の使用には耐えられないものであるから ，奥歯を挙上し，前歯を完成させてから奥歯を完成させるという治療方法については，即時重合レジンによる挙上はあくまで暫間的なものであり，使用による摩耗により，長期の使用には耐えられないものであるから，顎位が決まったら，奥歯を前歯より優先的にあるいは同時に完成させ，その上で症例に応じて前歯に誘導を与えていくという治療方法が正しいのである。 イ Ｄは，原告に対し，奥歯から治療する必要があることについて，上記のとおりの原告の咬合の状況とスペースの必要性について理由も付して説明しているのであり，また，奥歯の挙上のために使う材質としては，保険適用のある銀歯があると説明し，そのほか，保険適用はないが，審美的に美しいポーセレン，ハイブリッドセラミックス又はセラモメタルについて，その特徴及び費用を示しながら，見積書に書いて説明したのであり，原告は，当然，これらの説明を理解した上で，審美治療のために，ハイブリッドセラミックスを選択したのであって，Ｄは十分に説明したし，原告もこれを理解して同意した。 (2) 争点(2)（Ｄが装着した原告の上顎左右２番が出っ歯であるか。）について（原告の主張）Ｄが，平成１０年７月２２日，原告に装着した上顎左右２番の仮歯は，原告の希望に沿った出っ歯でないものであったが，Ｄが，歯科技工士に対し，適切な指示を与えなかったために，同年８月７日，原告に装着された上顎左右２番の本歯は，出っ歯となった。 （被告の主張）Ｄが，同日，原告に対して装着した上顎左右２番の本歯は，解剖学的，矯正学的にも前突に当たらないし，客観的に見ても，出っ歯ということはできない。 (3) 争点(3)（Ｄが装着した原告の奥歯の破損の原因及びこれについてのＤの過失の有無）について（原告の主張）ア別紙診療経過一覧表中診療経過欄及び原告の反論欄記載のとおり，原告の上 できない。 (3) 争点(3)（Ｄが装着した原告の奥歯の破損の原因及びこれについてのＤの過失の有無）について（原告の主張）ア別紙診療経過一覧表中診療経過欄及び原告の反論欄記載のとおり，原告の上顎右６番は，平成１０年６月２０日ころ，上顎右８番は，平成１２年ころ，上顎左８番は，平成１３年３月ころに破折しているところ，このように原告の奥歯が破折したのは，前記(1)（原告の主張）のとおり，Ｄにおいて，原告に対し，奥歯から整形を始めたために臼歯離開が得られず，奥歯に不必要な圧力がかかったためである。 イまた，Ｄは，原告の奥歯として，ハイブリッドセラミックスを使用しているが，ハイブリッドセラミックスについては，破折を懸念する歯科医師もいたのであって，その強度が十分とはいえなかったから，かかる素材を選択したことも，奥歯の破折の原因となっていると考えられる。さらに，ハイブリッドセラミックスをクラウン（義歯）に用いるに当たっては，ブラギシズム（歯ぎしり）は禁忌症例となるところ，原告において，奥歯がすり減っていた理由として，主訴として訴えていた一旦飲み込んだ食物を胃酸と共に口に戻す癖があるというのは，原告の思いこみである可能性もあり，ブラギシズムが真の原因であった可能性が高いから，Ｄにおいて，原告の奥歯のすり減りの原因がブラキシズムであることを疑うべきであり，ハイブリッドセラミックスを選択するべきではなかった。 ウ被告は，原告の上顎右６番が破折したのは，原告が無断で治療を中断したためであると主張するが，原告は，Ｄに対し，初診時に，現在は前歯の整形分の予算しかないことを告げて，Ｄもこれを了解していたから，原告とＤとの間で，原告が整形費用を工面するまで治療を中断することがあることが前提とされていた上に，Ｄは，原告に対し，何ら治療の中断について注意を与え かないことを告げて，Ｄもこれを了解していたから，原告とＤとの間で，原告が整形費用を工面するまで治療を中断することがあることが前提とされていた上に，Ｄは，原告に対し，何ら治療の中断について注意を与えなかったのであるから，かかる治療の中断をもって，上顎右６番の破折を原告の責任によるものとすることはできない。 （被告の主張）ア平成７年５月１７日に装着した原告の上顎右６番が平成１０年６月２０日ころに破折したのは，原告において，別紙診療経過一覧表診療経過欄記載のとおり，平成７年５月２３日から同年１０月１６日までの約５箇月，同月２３日から平成８年４月５日までの約６箇月，同月１２日から平成９年３月１３日までの約１年，同年５月６日から同年７月１２日までの約２箇月，同月２６日から平成１０年５月２０日までの約１０箇月，Ｄに無断で治療を中断したため，下顎右６番の暫間的なものである即時重合レジンが摩耗して，即時重合レジンの下部に存在した下顎右６番のメタルインレーと，上顎右６番のハイブリッドセラミックスが直接接触し，上顎右６番に応力が集中したためであると考えられる。 イまた，原告には，上顎左右８番は存在しないから，仮に破折した奥歯が他にあるとすれば，上顎左右７番であると考えられる。そして，原告の奥歯の状況からして，原告にハイブリッドセラミックスを装着できないようなブラギシズムを疑う症状はなかったから，原告の上顎左右７番が破折したのは，他の歯科医において，下顎の対向歯にハイブリッドセラミックスよりも弾性率がはるかに高いメタルクラウンを装着したために，上顎左右７番に応力が集中したためであると考えられる。なお，ハイブリッドセラミックスは，弾性率，耐衝撃性等の諸点にわたり，現在の審美修復材料の中で最も破折に強い材料である。 ウしたがって，原告の奥歯の破折は，原告 力が集中したためであると考えられる。なお，ハイブリッドセラミックスは，弾性率，耐衝撃性等の諸点にわたり，現在の審美修復材料の中で最も破折に強い材料である。 ウしたがって，原告の奥歯の破折は，原告が治療を無断で中断したことを原因とするものであったり，他院における治療を原因とするものであったりするから，Ｄには過失はない。 第３ 争点に対する判断 １ 原告がＣ歯科において治療を始めた際の経緯について，証拠によれば，以下の事実が認められる。 (1) 原告は，小学生のころ歯並びがよく表彰されてこともあり，また，アメリカ在住中にアメリカ人が歯に気を遣うことを知ったこともあって，歯をきれいにしようと考えるようになった。原告は，上顎左右１番がすり減って薄くなったため，同歯について，他の歯科医院において，審美治療を受け，歯を換えたところ，以前よりも出っ歯になったと感じていた（証人Ｄ，原告本人）。 (2) 原告は，いずれは上顎左右１番も含め，すべての歯をきれいにし，そのためには合計２５０万円程度の費用がかかっても構わないと考えていたところ，平成７年３月２８日，友人から紹介を受けたＤに審美治療をしてもらおうと，Ｃ歯科を訪れ，Ｄに対し，自分は歯にこだわりがあり，いずれは全部の歯を完全にしたいと思っていること，そのためにはいくらお金がかかっても構わないと考えていることを告げ，まず，上顎左右２番について，出っ歯にならないように大きくしてほしいと治療を依頼した（乙１２の１及び３，１３，証人Ｄ，原告本人）。 (3) 原告には，いったん嚥下した食物を再び口に戻してそしゃくする癖があり，その結果胃酸が口腔内に逆流するため，Ｄによる平成７年３月２８日の初診時の診察の結果，原告は，すべての歯の咬合箇所のエナメル質が溶解し，上顎前歯舌側もエナメルがなくなった状態で下顎前歯と咬合 あり，その結果胃酸が口腔内に逆流するため，Ｄによる平成７年３月２８日の初診時の診察の結果，原告は，すべての歯の咬合箇所のエナメル質が溶解し，上顎前歯舌側もエナメルがなくなった状態で下顎前歯と咬合する状態にあり，低位咬合となっていた。なお，原告の歯は，歯と歯が夜間接触している面以外についてもエナメル質が溶解している状態にあり，当該接触面が鋭利になっているという状態にはなかったから，原告には，ブラギシズムはなかった（甲２，乙４（枝番を含む。），１２の１及び２，１３，証人Ｄ，原告本人）。 (4) Ｄは，診察結果に基づき，原告に対し，上顎左右１番について，客観的には出っ歯ではないが，原告が出っ歯であると感じているのであれば，きれいに仕上げるためには，上顎左右１番の歯を上顎左右２番と併せて治療するのがよいと提案し，また，上顎左右２番について大きくするには，奥歯から治療する必要があると説明したところ，原告は，上顎左右２番と併せて上顎左右１番を治療することについては拒否し，奥歯から治療することについては同意した（乙１３，証人Ｄ，原告本人）。なお，Ｄが，原告に対し，奥歯から治療する必要があることについて，具体的にどの程度の説明をしたかについては，後記検討のとおりである。 (5) そこで，Ｄは，原告に対し，奥歯について保険適用の治療を行うと銀歯を入れることになることを説明するとともに，審美治療については，同年４月３日，見積書を示して，上下顎左右４，５番の治療について，①セラミックスを使い，硬いけれどももろく割れやすいポーセレンジャケットクラウンであれば１本１０万円で，合計８０万円かかること，②ポーセレンを改良して割れにくくしたハイブリッドセラミックスクラウンであれば１本７万円で，合計５６万円かかること，③金属の上にセラミックスを焼き付けたセラモメタルク 円で，合計８０万円かかること，②ポーセレンを改良して割れにくくしたハイブリッドセラミックスクラウンであれば１本７万円で，合計５６万円かかること，③金属の上にセラミックスを焼き付けたセラモメタルクラウンであれば１本１０万円で８０万円かかることを説明し，下顎左右６番及び上下顎左右７番の治療について，①ポーセレンインレーであれば，１本８万円で合計４８万円かかること，②ハイブリッドセラミックスインレーであれば，１本６万円で３６万円かかること，上顎右６番について，①セラモメタルクラウンであれば１２万円かかること，②ポーセレンジャケットクラウンであれば１２万円かかること，③ハイブリッドセラミックスクラウンであれば８万円かかることを説明した。 これに対し，原告は，Ｄに対し，ハイブリッドセラミックスを使用するよう依頼し，支払方法については，２０万円ずつ支払ってよいかと確認し，Ｄはこれを了承した（乙３（枝番を含む。），６，７，８（枝番を含む。），１３，証人Ｄ，原告本人）。 ２ 争点(1)（前歯からの治療の必要性及び奥歯から治療することについての原告の同意）について(1) 原告は，理想的な歯並びを実現するためには，前歯から治療する必要があったと主張し，また，Ｄから，奥歯から治療する必要について，前歯のスペースが必要であるとの説明を受けず，奥歯の治療についての選択肢も示されなかったと主張する。 (2) まず，奥歯から治療することが，歯科医学的に不合理であるかについて検討する。 ア証拠によれば，以下の事実が認められる。 (ア) 顎関節を患者固有の非可変要素と仮定し，下顎運動を咬合器上に模倣再現することに主眼を置いていた機械的咬合論においては，上下顎前歯により下顎を誘導するという前歯誘導が，下顎の偏心運動時において対向歯を離開させ，臼歯を側方圧から守るとい ，下顎運動を咬合器上に模倣再現することに主眼を置いていた機械的咬合論においては，上下顎前歯により下顎を誘導するという前歯誘導が，下顎の偏心運動時において対向歯を離開させ，臼歯を側方圧から守るという臼歯離開を確保するという役割を担っていると考えられている（甲１，３，乙１１（枝番を含む。），１３）。 (イ) 機械的咬合論に基づき，上下顎の歯牙すべてに歯冠補綴を行い咬合を改善するフルマウス・リコンストラクションにおいては，作業模型上で，臼歯部咬合面を仕上げてから，前歯を仕上げ，前歯誘導を再現するとされている。なお，前歯が咬合しないオープンバイトの症例においても，作業模型上において前歯が治療によって適切に咬合し得るかを確認するとの過程を経るものの，結局，奥歯から作成し，その後前歯を作成している（甲４，乙９，１３）。 (ウ) 咬合を調整する際，即時重合レジンにより，奥歯を挙上することがあるが，即時重合レジンは，咬合により摩耗していき，咬合のバランスを崩すため，一時的な挙上にしか使用できない（乙１３，証人Ｄ）。 イ(ア) 前記ア(ア)(イ)に認定した事実によれば，確かに，機械的咬合論においては，前歯誘導が臼歯離開を実現するとの考え方がとられているが，この考え方によった場合においても，フルマウス・リコンストラクションを行う場合においては，奥歯から形成し，その後，前歯を形成するという手法がとられている。 したがって，機械的咬合論に基づき，前歯誘導を付与するということが，直ちに前歯から治療していくことを意味するものであるということはできない。 (イ) そして，証拠（甲２，乙４，１２の２，１３，証人Ｄ）によれば，前記１(3)において認定した原告の症例（すべての歯の咬合箇所のエナメル質が溶解するなど，低位咬合になっている状態）において，前歯を大きく整形するために 甲２，乙４，１２の２，１３，証人Ｄ）によれば，前記１(3)において認定した原告の症例（すべての歯の咬合箇所のエナメル質が溶解するなど，低位咬合になっている状態）において，前歯を大きく整形するためには，奥歯を挙上して，前歯のスペースを作る必要があると認められるから，本件においては，奥歯から治療する必要があったというべきである。 (ウ) また，前記ア(ウ)によれば，即時重合レジンは，咬合により摩耗してしまうため，奥歯の一時的な挙上にしか使用できないというのであるから，即時重合レジンにより奥歯を挙上し，その後前歯を完成させ，奥歯を完成させるという手順を取ることはできない。 ウ以上によれば，奥歯から治療することが歯科医学的に不合理であるということはできず，したがって，理想的な歯並びを実現するためには，前歯から整形するべきであるという原告の主張は理由がない。 (3) 次に，Ｄは，原告に対し，奥歯から治療する必要があることについて，どの程度説明し，また，奥歯に使用する材質の選択についてどの程度説明したかについて検討する。 ア原告は，前歯のスペースが必要であるとの説明を受けておらず，仮に，Ｄがそのような説明をしたとしても，原告は，Ｄに対し，前歯の整形分しか予算がないと申し出ていたのに，Ｄは，原告に対し，前歯のスペースが必要であることのみならず，奥歯を挙上する方法として，①レジンによる暫間的な挙上，②銀歯による挙上及び③ハイブリッドセラミックスによる挙上があるという説明をすべきであったのに，「理想的な歯並びを実現するには奥歯から治療する必要がある」という素人である原告の判断を誤らせる不必要な説明だけをしたのであるから，奥歯から整形し，奥歯の挙上のために，ハイブリッドセラミックスを使用するということについて，原告の同意を得たということはできないと主張 である原告の判断を誤らせる不必要な説明だけをしたのであるから，奥歯から整形し，奥歯の挙上のために，ハイブリッドセラミックスを使用するということについて，原告の同意を得たということはできないと主張し，原告本人も，これに沿う供述をしている。 イまず，Ｄが，原告に対し，奥歯から治療する必要があることについて，どのような説明をしたかについて検討する。 前記１(1)(2)(4)によれば，原告は，歯にこだわりがあり，他の歯科医院において整形した上顎左右１番について出っ歯であるとして不満を持っていたところ，上顎左右２番を整形しようとしてＤに治療を依頼したのであり，Ｄから受けた上顎左右１番について併せて整形することについての提案については断っているというのであり，このように，前歯の整形を求めてＤの治療を受けにいき，しかも，Ｄから上顎左右１，２番を整形したらどうかとの提案を受け，これを断った原告において，Ｄから何ら合理的な説明を受けずに，奥歯からの治療に同意するとは考えらない。 また，原告本人は，Ｄに対し，当面は，前歯の整形費用である４０万円しかないことを告げたと供述しているから，その事実を前提にすると，前歯の整形を求めてＤの治療を受けにいった原告において，奥歯から治療を受ければ，奥歯の治療のみで，当面の予算を使い切ってしまうのであるから，Ｄから合理的な説明を受けず，奥歯からの治療に同意するとは考えられない。 そうすると，原告の陳述ないし供述のみにより，Ｄが，原告に対し，「単に理想的な歯並びを実現するには奥歯から治療する必要がある」とのみ告げて原告の判断を誤らせる不十分な説明をしたと認めることはできないし，かえって，証人Ｄが，原告に対し，スタディーモデルを利用して，原告が嚥下した食物を口腔内に逆流させる癖により，すべての歯の咬合箇所のエナメル質が溶解す せる不十分な説明をしたと認めることはできないし，かえって，証人Ｄが，原告に対し，スタディーモデルを利用して，原告が嚥下した食物を口腔内に逆流させる癖により，すべての歯の咬合箇所のエナメル質が溶解するなどして，低位咬合となっているために，上顎左右２番を大きくするには，臼歯部を挙上することが不可欠であり，そのため，奥歯から治療する必要があると説明したと陳述（乙１３）ないし証言しているとおり，Ｄは，原告に対し，奥歯から治療する必要性について，理由も付して十分に説明したと認めることができる。 ウ次に，Ｄが，原告に対し，奥歯に使用する材質について，どのような説明をしたかについて検討する。 (ア) 前記ア(ウ)によれば，咬合を治療するために奥歯を挙上するに際し，即時重合レジンにより長期の挙上をすることはできないことが認められるから，Ｄにおいて，即時重合レジンにより暫間的に奥歯を挙上するという選択を示さなかったことが不適切であるということはできない。 (イ) Ｄが，原告に対し，まず，保険適用の治療であれば銀歯を入れること，保険適用外であれば，①ポーセレン，②ハイブリッドセラミックス及び③セラモメタルのいずれかを使用することとその金額について説明したことは，前記１(5)において認定したとおりである。 原告本人は，奥歯の治療に関し，銀歯を使うという話はなかった，当時原告は４０万円しか用意しておらず，銀歯という提案があれば，喜んで承諾したはずであると供述するが，前記１(1)(2)において認定したとおり，原告は，歯にこだわりを持ち，いずれはすべての歯をきれいにし，そのためには合計２５０万円程度の費用がかかっても構わないと考え，現に，Ｄに対しても，自分は歯にこだわりがあり，いずれは全部の歯を完全にしたいと思っていること，そのためにはいくらお金がかかっても仕方 のためには合計２５０万円程度の費用がかかっても構わないと考え，現に，Ｄに対しても，自分は歯にこだわりがあり，いずれは全部の歯を完全にしたいと思っていること，そのためにはいくらお金がかかっても仕方がないと考えていることを告げて治療を依頼したというのであるから，このような原告が，たとえ奥歯といえども，他の審美材料に比して，美しさの点で極めて劣ると考えられる銀歯の提案に喜んで承諾したはずであるということは到底考えられず，原告の上記供述を採用することはできない。 (ウ) 以上からすると，Ｄは，原告に対し，奥歯を挙上する材質について，その利害得失を適切かつ十分に説明したと認めることができ，原告の主張は理由がない。 エ前記イウによれば，Ｄは，原告に対し，奥歯から治療する必要性及び奥歯に使用する材質の選択について適切かつ十分な説明をしたものといえるから，奥歯から整形し，奥歯にハイブリッドセラミックスを使用することについて，原告が同意していないとの原告の主張を採用することはできない。 (4) よって，原告の主張は理由がない。 ３ 争点(2)（Ｄが装着した原告の上顎左右２番が出っ歯であるか。）について(1) 原告は，Ｄが，原告の上顎左右２番の本歯を出っ歯に整形したと主張する。 しかし，証拠（乙１（枝番を含む。），１３，証人Ｄ）によれば，原告の上顎左右２番は，解剖学的及び矯正学的にみて，出っ歯であるとは認められず，また，審美的にも特段出っ歯であるとは認められない。 (2)アところで，証拠（乙１２の１，原告本人）によれば，原告本人は，Ｄが原告において出っ歯と感じていた上顎左右１番に合わせて上顎左右２番を作ったため，上顎左右２番も出っ歯になったと考えていることが認められる。 イ前記１(1)(2)(4)に認定したとおり，原告は，上顎左右２番を整形して大きくした た上顎左右１番に合わせて上顎左右２番を作ったため，上顎左右２番も出っ歯になったと考えていることが認められる。 イ前記１(1)(2)(4)に認定したとおり，原告は，上顎左右２番を整形して大きくしたいと考えていたが，他の歯科医院において，審美治療を受けた上顎左右１番について出っ歯になったと感じていたため，Ｄに対し，上顎左右２番を出っ歯にならないように大きくする治療を依頼し，Ｄは，原告が出っ歯と感じている上顎左右１番と上顎左右２番とを併せて治療する方がきれいに仕上がると提案したが，原告に上顎左右１番の治療は拒否されたため，上顎左右２番を治療することになった。そして，証拠（乙１３，証人Ｄ）によれば，Ｄは，原告の上記依頼を正しく認識して治療に当たったこと，Ｄは，すり減って小さくなった上顎左右２番をそのまま延長させて伸ばして大きくする形に作り直したが，上顎左右１番に合わせる形で上顎左右２番を作り直したわけではないこと，上顎左右２番を元あった歯の位置より内側に入れて作ることは，原告の場合，咬み合わせを調整する関係で困難であったこと，将来原告が出っ歯と感じている上顎左右１番を現在ある位置より内側に引っ込めて前方にふくらまない形で作り直すことは可能であることが認められる。 ウ歯の審美治療に関心が高い原告において，前記(1)のとおり，上顎左右２番が客観的に出っ歯であるとは認められなくても，自ら出っ歯であると感じていると，その是非はともかく，Ｄの治療に不満が残ることは理解されないわけではない。しかしながら，前記イに認定したとおり，原告の不満が残ったのは，Ｄの上顎左右１番と上顎左右２番を併せて治療を行った方がきれいに仕上がるとの提案を原告自ら拒否して，上顎左右２番だけの治療を依頼したことに原因の一端があると考えられるし，原告の咬合状態を考えると，上顎左右２ 右１番と上顎左右２番を併せて治療を行った方がきれいに仕上がるとの提案を原告自ら拒否して，上顎左右２番だけの治療を依頼したことに原因の一端があると考えられるし，原告の咬合状態を考えると，上顎左右２番を元あった歯の内側に作ることは困難であったことを踏まえ，Ｄは原告の希望を正しく認識して上顎左右２番の治療に当たっており，上顎左右１番に合わせて上顎左右２番を作り直したのではないこと，将来上顎左右１番を前方にふくらまない形で作り直すことは可能であることを考えると，原告の認識を考慮しても，Ｄの上顎左右２番の治療に違法な点があったと認めることはできない。 (3) よって，原告の主張は理由がない。 ４ 争点(3)（Ｄが装着した原告の奥歯の破損の原因及びこれについてのＤの過失の有無）について(1) 原告は，原告の上顎右６番及び上顎左右８番が破折したのは，Ｄが，奥歯から治療したためであり，また，ハイブリッドセラミックスを使用したためであると主張する。 まず，上顎右６番が平成１０年６月２０日ころ破折したことについては，当事者間に争いがなく，証拠（乙１（枝番を含む。），４（枝番を含む。），証人Ｄ，原告本人）によれば，原告には，上顎左右８番はないから，上顎左右７番が破折したこと，上顎右７番が平成１２年ころ，上顎左７番が平成１３年３月ころそれぞれ破折したことが認められる。。 (2) 次に，原告の奥歯が破折した原因について検討する。 ア原告の奥歯が破折したのは，Ｄが，奥歯から治療したために，臼歯離開が得られず，臼歯に不必要な圧力がかかったためであるかについて検討するに，前記２によれば，Ｄが奥歯から治療したのは不適切な治療であったということはできないし，また，証拠（乙１３）によれば，Ｄが行った治療によっても，臼歯離開によって行おうとしている臼歯側方圧からの保護を図 記２によれば，Ｄが奥歯から治療したのは不適切な治療であったということはできないし，また，証拠（乙１３）によれば，Ｄが行った治療によっても，臼歯離開によって行おうとしている臼歯側方圧からの保護を図ることができると認められるのであるから，原告の奥歯の破折が，奥歯から治療したことを原因とするものであるということはできない。 イそこで，原告の奥歯が破折したのは，ハイブリッドセラミックスを使用したためであるかについて検討する。 (ア) 証拠によれば，以下の事実が認められる。 ａ ハイブリッドセラミックスは，従来のセラミックスやポーセレン等の審美材料の問題点を克服するために開発された割れにくい材料であり，メーカーにおいては，一番奥の歯である最後臼歯には使用しないようにとマニュアルに記載しているが，ハイブリッドセラミックスの開発に携わった歯科医師は，臨床上，最後臼歯にもハイブリッドセラミックスを使用している（乙３（枝番を含む。），７，１２の４，証人Ｄ）。 ｂ ブラギシズムのある症例においては，ハイブリッドセラミックスを使用すると，破折するおそれがあるため，ハイブリッドセラミックスを使用してはならない（甲２，乙１２の２，証人Ｄ）。 (イ) 前記(1)のとおり，原告には，上顎左右８番はないから，上顎左右７番が最後臼歯となるところ，別紙診療経過一覧表のとおり，Ｄは，原告の上顎左右７番にハイブリッドセラミックスを装着している。ところで，前記(ア)ａのとおり，メーカーは，ハイブリッドセラミックスを，最後臼歯には使用しないようにとのマニュアルを作成しているが，ハイブリッドセラミックスの開発に携わった歯科医師は，臨床上最後臼歯にもハイブリッドセラミックスを使用していることが認められ，さらに，証拠（乙３（枝番を含む。），６，７，１３，証人Ｄ）によれば，ハイブリッ ッドセラミックスの開発に携わった歯科医師は，臨床上最後臼歯にもハイブリッドセラミックスを使用していることが認められ，さらに，証拠（乙３（枝番を含む。），６，７，１３，証人Ｄ）によれば，ハイブリッドセラミックスは，接着強度，耐衝撃性等に優れた破折に強い材質であることが認められ，加えて，後記のとおり，原告において，数度にわたって治療を中断していたことに照らすと，原告の奥歯が破折したのは，ハイブリッドセラミックスを選択したことによるものであるといまだ認めることはできない。 さらに，前記(ア)ｂのとおり，ブラギシズムのある症例には，ハイブリッドセラミックスは禁忌であるが，前記１(3)のとおり，原告には，ブラギシズムはなかったから，この点においても，原告の奥歯の破折がハイブリッドセラミックスを選択したことによるものであると認めることはできない。 ウむしろ，平成７年５月１７日，原告の上顎右６，７番に，同年１０月２３日，原告の上顎左６，７番にそれぞれハイブリッドセラミックスが装着されたこと，原告が，同年５月２３日から同年１０月１６日までの約５箇月，同月２３日から平成８年４月５日までの約５箇月，同月１２日から平成９年３月１３日までの約１１箇月，同年５月６日から同年７月１２日までの約２箇月，同月２６日から平成１０年５月２０日までの約１０箇月治療を中断していること，原告の上顎右６番及び７番にハイブリッドセラミックスが装着された後，原告が何度もすり減った即時重合レジンの補修を希望していることは，別紙診療経過一覧表のとおりであり，また，証拠（乙１（枝番を含む。），２（枝番を含む。），１３，証人Ｄ，原告本人）によれば，平成７年３月２８日の初診時において，原告の下顎左右６，７番には，メタルインレー（金属の詰め物）がされていたこと，原告が，Ｃ歯科において，Ｄの治 （枝番を含む。），１３，証人Ｄ，原告本人）によれば，平成７年３月２８日の初診時において，原告の下顎左右６，７番には，メタルインレー（金属の詰め物）がされていたこと，原告が，Ｃ歯科において，Ｄの治療を受けなくなった平成１０年８月８日以降に，他の歯科医院において，原告の下顎左右６，７番にくさびを打ち込むような急な咬頭をつけたメタルクラウンが入れられていることが認められる。 上記事実によれば，平成７年５月１７日に装着された原告の上顎右６番が平成１０年６月２０日ころ破折したのは，原告による複数回にわたる長期の治療中断により，下顎右６番の即時重合レジンが摩耗して，下顎右６番のメタルインレーと上顎右６番のハイブリッドセラミックスが直接接触し，上顎右６番に応力が集中したためであると考えられ，また，同年１０月２３日に装着された原告の上顎左７番が平成１２年ころ，上顎右７番が平成１３年３月ころ破折したのは，他の歯科医院において，下顎の対向歯にメタルクラウンが装着されたため，上顎左右７番に応力が集中したためであると考えられるとの証人Ｄの証言は十分合理性を有するものであるということができ，原告の上顎右６番及び同左右７番の破折の原因は，上記証言のとおりであると認めるのが相当である。 (3) そこで，原告の奥歯が破折したことについて，Ｄに過失が存するかについて検討する。 アまず，原告の上顎右６番が破折したことについて，Ｄに過失が存するかについて検討する。 (ア) 原告は，Ｄに対し，初診時に，当面は前歯の整形分の予算しかなく，これを使い切ったときは，整形費用を工面するまで治療を中断すると告げていたから，原告とＤとの間で，治療を中断することは了解済みであったし，Ｄは，原告に対し，治療の中断について何ら注意を与えていないと主張し，原告本人も，Ｄに対し，当初は４０万円 治療を中断すると告げていたから，原告とＤとの間で，治療を中断することは了解済みであったし，Ｄは，原告に対し，治療の中断について何ら注意を与えていないと主張し，原告本人も，Ｄに対し，当初は４０万円しか持っていないと告げたし，治療再開後に，Ｄから，治療を中断しないよう言われたことはないとこれに沿う供述をしている。 (イ) 原告が，Ｄに対し治療費の支払方法について２０万円ずつの支払でよいか確認したことは前記１(5)のとおりであり，また，証拠（乙５（枝番を含む。），証人Ｄ，原告本人）によれば，原告は，被告に対し，平成７年５月２３日までに自費診療分として１７万５１００円，保険診療分と併せて合計１９万９７６０円を支払ったこと，Ｃ歯科の診療録には，原告が治療を中断する前の平成７年５月２３日，同年１０月２３日，平成８年４月１２日，平成９年５月６日及び同年７月２６日の欄に治療を中断することを前提とした記載がされていないことが認められる。 原告が，Ｄに対し，当初は４０万円しか持っていないと告げたのであれば，上記のとおり，約２０万円を支払った時点で治療を中断するのは不自然であるし，Ｃ歯科の診療録にも治療を中断することを前提とする記載がされておらず，さらに，証人Ｄが，原告から，当初は４０万円しか治療費を準備できないなどと聞いたことはないと証言していることに照らすと，原告の上記供述を採用することはできず，原告が，Ｄに対し，４０万円しか治療費を持っていないと告げたと認めることはできない。 (ウ) また，原告本人は，Ｄから，治療中断後に再開したときに，治療を中断すると責任をもって治療できないと告げられたことはないと供述するが，Ｄが原告に対し，咬合補正のために，即時重合レジンを使用していたことは別紙診療経過一覧表のとおりであるところ，前記２(2)ア(ウ)に認定したとお もって治療できないと告げられたことはないと供述するが，Ｄが原告に対し，咬合補正のために，即時重合レジンを使用していたことは別紙診療経過一覧表のとおりであるところ，前記２(2)ア(ウ)に認定したとおりの即時重合レジンの性質からすると，治療を長期間中断すれば，咬合のバランスが崩れてしまうことは明らかであり，加えて，証人Ｄにおいて，原告に対し，治療を中断すると治療上困ると注意したことがあると証言していることにも照らすと，Ｄが，原告に対し，治療の中断について何ら注意を与えなかったものと認めることはできない。 (エ) そうすると，原告の上顎右６番が破折したのは，もっぱら原告が自己の都合により治療を中断したことに原因があると認められるのであり，Ｄにおいて，原告の治療の中断を前提にして，上顎右６番のハイブリッドセラミックが破折しないように，下顎右６番の処置を行っておくべきであったということもできないし，原告の治療の中断について注意をすることにより，中断させないようにしなかったのが過失であるということもできない。 イ次に，原告の上顎左右７番が破折したことについて，Ｄに過失が存するかについて検討する。 前記(2)ウにおいて認定したとおり，原告の上顎左右７番が破折したのは，原告が，Ｃ歯科に通うのをやめた後に，他の歯科医院で装着した下顎左右６，７番のメタルクラウンが原因であるから，これについてもＤに過失があったと認めることはできない。 ウよって，原告の奥歯が破折したことについて，Ｄに過失があったと認めることはできず，原告の主張は理由がない。 ５ 結論以上によれば，原告の請求はいずれも理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第３４部裁判長裁判官前田順司 ，原告の請求はいずれも理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第３４部裁判長裁判官前田順司裁判官浅井憲裁判官荒谷謙介
▼ クリックして全文を表示