- 1 - 平成２３年１１月２９日判決言渡同日原本領収裁判所書記官平成２３年（ワ）第１７３９３号著作権侵害差止等請求事件口頭弁論終結日平成２３年１１月１０日判決東京都渋谷区＜以下略＞原告株式会社宣弘社同訴訟代理人弁護士山崎卓也同金沢淳同中陳道夫東京都足立区＜以下略＞被告株式会社ワールドピクチャー同訴訟代理人弁護士竹内俊雄 主文 １ 被告は，別紙商品目録記載の各ＤＶＤ商品を複製し，頒布してはならない。 ２ 被告は，原告に対し，８０万８５００円及びこれに対する平成２３年６月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３ 原告のその余の請求を棄却する。 ４ 訴訟費用は，これを５分し，その１を原告の負担とし，その余を被告の負担とする。 ５ この判決は，第２項に限り，仮に執行することができる。 事実及び理由 - 2 - 第１ 請求 １ 主文第１項と同旨 ２ 被告は，原告に対し，１３３万５０００円及びこれに対する平成２３年６月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要本件は，テレビ映画の企画，製作及び販売並びに映像著作物の版権管理及び利用開発等を業とする原告が，ＣＤ・ＤＶＤの製造販売等を業とする被告において，故意又は過失により，原告から許諾を得ることなく，原告が著作権を有するテレビ映画作品「月 売並びに映像著作物の版権管理及び利用開発等を業とする原告が，ＣＤ・ＤＶＤの製造販売等を業とする被告において，故意又は過失により，原告から許諾を得ることなく，原告が著作権を有するテレビ映画作品「月光仮面」及び「快傑ハリマオ」をＤＶＤに複製するとともに頒布することで原告の複製権及び頒布権を侵害したとして，被告に対し，著作権法１１２条１項に基づきＤＶＤ商品の複製及び頒布の差止めを求めるとともに，著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償を求める事案である。 １ 前提事実（争いのない事実並びに証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）(1) 当事者ア原告は，テレビ映画の企画，製作及び販売並びに映像著作物の版権管理及び利用開発等を業とする株式会社である（映像著作物の版権管理・利用開発の目的につき弁論の全趣旨）。 原告の従前の商号は，「株式会社宣弘企画」であり，平成２０年５月１８日に現在の商号に変更した（弁論の全趣旨）。 イ被告は，ＣＤ・ＤＶＤの製造販売等を業とする株式会社である。 (2) 原告の著作権と被告によるＤＶＤの複製・頒布等- 3 - ア原告は，平成１８年当時，別紙作品目録記載１及び２の各テレビ映画作品（以下「本件両作品」という。）等の著作権を有していた（本件両作品の著作権を原告が有することは当事者間に争いがない。本件両作品以外の著作権につき甲３。）。 イ原告は，平成１８年１２月ころ，有限会社アートステーション（以下「アートステーション」という。）との間で，原告がアートステーションに対して本件両作品等のＤＶＤへの複製とその頒布を同月１日から平成２０年１１月３０日まで許諾し，その対価として，アートステーションが原告に対し，テレビ映画作品「月光仮面」第１部「どくろ仮面」５巻について最低保証金合計１ ＤＶＤへの複製とその頒布を同月１日から平成２０年１１月３０日まで許諾し，その対価として，アートステーションが原告に対し，テレビ映画作品「月光仮面」第１部「どくろ仮面」５巻について最低保証金合計１２５万円（１巻につき２５万円）を，テレビ映画作品「快傑ハリマオ」第５部「風雲のパゴダ」４巻について最低保証金合計１００万円（１巻につき２５万円）を，それぞれ支払うとともに，１巻の販売総数が５０００枚を超えた場合はその超えた分について１枚当たり２５円のランニングロイヤリティを支払うなどといった内容のライセンス契約（金額はいずれも消費税別。以下「本件契約」という。）を締結した（甲３）。 ウアートステーションは，本件契約締結後，株式会社サイドエー（以下「サイドエー」という。）に依頼してテレビ映画作品「月光仮面」及び「快傑ハリマオ」のうち本件両作品以外のものをＤＶＤに複製してもらい，これらを被告に販売していた。 しかし，サイドエーが倒産したため，アートステーションは，以後，被告に依頼してテレビ映画作品「月光仮面」及び「快傑ハリマオ」のうち本件両作品以外のものをＤＶＤに複製してもらうようになったものの，被告- 4 - に対して製造費を支払わなかった。このため，被告は，複製したＤＶＤを販売しながら製造費を回収している。 エ被告は，平成２０年６月ころから平成２３年３月までの間に，本件両作品を１万４０００枚のＤＶＤに複製するとともに，これらを別紙商品目録記載の各ＤＶＤ商品（以下「本件各商品」という。）として全部販売した（甲１，乙１，３）。 ２ 争点及び当事者の主張本件の争点は，①被告はアートステーションから本件両作品の複製及び頒布に係る利用権を得たか，②被告の故意・過失，③損害である。 (1) 争点①（被告はアートステーショ 点及び当事者の主張本件の争点は，①被告はアートステーションから本件両作品の複製及び頒布に係る利用権を得たか，②被告の故意・過失，③損害である。 (1) 争点①（被告はアートステーションから本件両作品の複製及び頒布に係る利用権を得たか）について（被告の主張）被告は，平成２０年６月から同年７月にかけて，アートステーションに対し，本件両作品を４万５０００枚のＤＶＤに複製して頒布する対価として，１枚当たり５０円（消費税別）のロイヤリティを支払い，アートステーションから，本件両作品のＤＶＤへの複製とその頒布の許諾を得たから，アートステーションから本件両作品の複製及び頒布に係る利用権を得た。 （原告の主張）原告は，本件契約において，アートステーションに対して本件両作品等の複製及び頒布の再許諾を禁じていたから，仮に被告がアートステーションから本件両作品の複製及び頒布の許諾を得たとしても，アートステーションから本件両作品の複製及び頒布に係る利用権を得ていない。 - 5 - (2) 争点②（被告の故意・過失）（原告の主張）被告は，アートステーションがサイドエーや被告に複製させていたＤＶＤに「発売元：㈲ＡｒｔＳｔａｔｉｏｎ<Ｃ>宣弘企画」などという表示が付されるとともに，本件各商品に「<Ｃ>Ａ 宣弘社」という著作権者の表示を付していたから，原告が本件両作品の著作権を有していることやアートステーションが本件両作品の著作権を有していないことを知っていた。 被告は，アートステーションが本件両作品の複製及び頒布に係る再許諾権を有していないことも知っていたから，本件両作品の複製及び頒布が原告の著作権を侵害することを知っていた。被告は，仮にアートステーションが上記再許諾権 ーションが本件両作品の複製及び頒布に係る再許諾権を有していないことも知っていたから，本件両作品の複製及び頒布が原告の著作権を侵害することを知っていた。被告は，仮にアートステーションが上記再許諾権を有していないことを知らなかったとしても，ＤＶＤの製造・販売業界では再許諾を禁じるのが通常である上，アートステーションは被告への製造費も支払えなかったのであるから，原告がアートステーションに対して上記再許諾権を付与したとは考えられず，ＤＶＤの製造・販売業者として，原告に対してアートステーションへの再許諾権付与の有無を問い合わせたり，アートステーションに対してライセンス契約書を提出させたりして，アートステーションが上記再許諾権を有しているかを確認すべき注意義務を負っていたにもかかわらず，上記注意義務を怠ったというべきである。 したがって，被告には，原告が本件両作品について有する著作権（複製権及び頒布権）を侵害したことにつき，故意又は過失がある。 （被告の主張）アートステーションがサイドエーや被告に複製させていたＤＶＤには，「発- 6 - 売元：㈲ＡｒｔＳｔａｔｉｏｎ・宣弘社」という表示が付されていたから，被告は，アートステーションと原告が本件両作品の著作権を有するものと認識しており，アートステーションが本件両作品の著作権を有していないことも本件両作品の複製及び頒布に係る再許諾権を有していないことも知らなかったし，アートステーションが上記再許諾権を有しているかを確認すべき注意義務も負っていなかった。 したがって，被告には，原告が本件両作品について有する著作権（複製権及び頒布権）を侵害したことにつき，故意も過失もない。 (3) 争点③（損害）（原告の主張）ア著作権法１１４条３項 て，被告には，原告が本件両作品について有する著作権（複製権及び頒布権）を侵害したことにつき，故意も過失もない。 (3) 争点③（損害）（原告の主張）ア著作権法１１４条３項による損害額 ７３万５０００円本件契約においては，１巻の販売総数が５０００枚以下の場合，１巻当たり最低保証金２５万円の対価を支払えば足りるとされていたから，ＤＶＤ１枚当たり５０円（25万円÷5000枚）の利用料が定められていたものというべきである。なお，１巻の販売総数が５０００枚を超えた場合は，ＤＶＤ１枚当たり２５円のランニングロイヤリティが定められていたものの，１巻の販売総数が５０００枚を超えたことはない。（いずれも消費税別）したがって，本件両作品の複製・頒布に係る利用料相当額は，消費税込みでＤＶＤ１枚当たり５２．５円とするのが相当であり，原告が著作権の行使につき受けるべき金銭の額（著作権法１１４条３項）は，５２．５円に被告が複製・頒布した１万４０００枚を乗じた７３万５０００円を下ら- 7 - ないというべきである。 イ弁護士費用 ６０万円原告は，被告が誠意ある対応を行わなかったため，弁護士に対する交渉や訴訟提起の委任を余儀なくされた。本件が著作権侵害事件という専門性が要求される事件であることも考慮すると，弁護士費用は６０万円を下らない。 （被告の主張）争う。 (4) よって，原告は，被告に対し，著作権法１１２条１項に基づき，本件各商品の複製及び頒布の差止めを求めるとともに，著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償金１３３万５０００円及びこれに対する不法行為の後の日である平成２３年６月１１日から支払済みまで民法所定の き，本件各商品の複製及び頒布の差止めを求めるとともに，著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償金１３３万５０００円及びこれに対する不法行為の後の日である平成２３年６月１１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。 第３ 当裁判所の判断 １ 争点①（被告はアートステーションから本件両作品の複製及び頒布に係る利用権を得たか）について証拠（甲４，乙２，３）によれば，アートステーションが被告との間で，平成２０年６月１３日には，アートステーションが被告に対してテレビ映画作品「月光仮面」第１部「どくろ仮面」５巻のＤＶＤ２万５０００枚への複製とその頒布を許諾し，その対価として，被告がアートステーションに対して映像使用料１２５万円（１巻につき２５万円）を支払う旨のライセンス契約を締結し，同月２０日には，アートステーションが被告に対してテレビ映画作品「快傑ハ- 8 - リマオ」第５部「風雲のパゴダ」４巻のＤＶＤ２万枚への複製とその頒布を許諾し，その対価として，被告がアートステーションに対して映像使用料１００万円（１巻につき２５万円）を支払う旨のライセンス契約を締結したことが認められる。 しかしながら，証拠（甲３）によれば，アートステーションは，本件契約３条１項により，本件両作品の複製及び頒布の再許諾を禁じられていたことが認められる。 したがって，被告は，アートステーションとの前記ライセンス契約によっては本件両作品の複製及び頒布に係る利用権を得ていないというべきであり，他に被告が本件両作品の複製及び頒布に係る利用権を得たことを認めるに足りる証拠はない。 ２ 争点②（被告の故意・過失）について証拠（甲３，７の１・２，９，乙２，３）によれば，①アートステーションがサイドエーや被告に 頒布に係る利用権を得たことを認めるに足りる証拠はない。 ２ 争点②（被告の故意・過失）について証拠（甲３，７の１・２，９，乙２，３）によれば，①アートステーションがサイドエーや被告に複製させていたＤＶＤのパッケージには，「<Ｃ>宣弘企画」などと，原告を著作権者とする表示が付され，これを被告は認識していたこと，②被告は，本件各商品のパッケージにも，「<Ｃ>Ａ 宣弘社」と，原告を著作権者とする表示を付していたこと，③アートステーションの代表取締役であるＢは，被告との間で前記ライセンス契約を締結した後，被告に対し，被告から支払われた映像使用料の半分を原告に対して支払った旨繰り返し説明していたことが認められる。これらの事実を総合すれば，被告は，原告が本件両作品の著作権を有していることやアートステーションが本件両作品の著作権を有していないことを知っていたものと推認することができる。 - 9 - しかしながら，アートステーションが本件両作品の複製及び頒布に係る再許諾権を有していないことを被告が知っていたことを認めるに足りる証拠はない。もっとも，前記認定の事実に証拠（甲９，乙３）を総合すれば，①ＤＶＤの製造・販売業界では，再許諾を認めると，ライセンス対象物の管理や広告宣伝，パッケージの表示内容，品質管理が困難となるため，再許諾を禁じるのが通常であること，②アートステーションは，被告との間で前記ライセンス契約を締結した当時，資金繰りに窮しており，被告への製造費も支払えなかったことが認められる。 以上の事実を前提とすれば，被告は，ＤＶＤの製造販売業者として，原告に対してアートステーションへの再許諾権付与の有無を問い合わせたり，アートステーションに対してライセンス契約書を提示させたりして，アートステーションが上記再許諾権を有 ＶＤの製造販売業者として，原告に対してアートステーションへの再許諾権付与の有無を問い合わせたり，アートステーションに対してライセンス契約書を提示させたりして，アートステーションが上記再許諾権を有しているか確認すべき注意義務を負っていたものといえる。 そうであるにもかかわらず，証拠（乙３，弁論の全趣旨）によれば，被告は，原告に対してアートステーションへの再許諾権付与の有無を問い合わせたり，アートステーションに対してライセンス契約書を提示させたりしていないことが認められる。 したがって，被告には，原告が本件両作品について有する著作権（複製権及び頒布権）を侵害したことにつき，過失があるというべきである。 ３ 争点③（損害）について(1) 著作権法１１４条３項による損害額 ７３万５０００円前記第２の１（前提事実）(2)イのとおり，本件契約においては，１巻の販- 10 - 売総数が５０００枚以下の場合，１巻当たり最低保証金２５万円の対価を支払えば足りるとされていたから，実質的には，ＤＶＤ１枚当たり少なくとも５０円（25万円÷5000枚）の利用料が定められていたものといえる。また，前記１のとおり，アートステーションと被告との間で締結した本件両作品の各ライセンス契約においても，ＤＶＤ１枚当たり５０円（125万円÷2万5000枚，100万円÷2万枚）の映像使用料が定められていたものである。（いずれも消費税別）したがって，被告による本件両作品の複製・頒布に係る利用料相当額は，ＤＶＤ１枚当たり消費税込みで５２．５円とするのが相当であり，原告が著作権の行使につき受けるべき金銭の額（著作権法１１４条３項）は，５２． ５円に被告が複製・頒布した１万４０００枚を乗じた７３万５０００円を下らない。 (2) 弁護士費 とするのが相当であり，原告が著作権の行使につき受けるべき金銭の額（著作権法１１４条３項）は，５２． ５円に被告が複製・頒布した１万４０００枚を乗じた７３万５０００円を下らない。 (2) 弁護士費用 ７万３５００円本件事案の内容，審理経過，前記認容額その他諸般の事情を総合考慮して７万３５００円とするのが相当である。 ４ 結論以上によれば，原告の請求は，被告に対し，本件各商品の複製及び頒布の差止めを求めるとともに，損害賠償金８０万８５００円及びこれに対する不法行為の後の日である平成２３年６月１１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余の請求は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。 - 11 - 東京地方裁判所民事第４７部 裁判長裁判官阿部正幸 裁判官山門優 裁判官志賀勝 - 12 - （別紙）商品目録 １ 商品名月光仮面どくろ仮面篇－１盤種 ＤＶＤ品番 ＴＶＧ－０２０ ２ 商品名月光仮面どくろ仮面篇－２盤種 ＤＶＤ品番 ＴＶＧ－０２１ ３ 商品名月光仮面どくろ仮面篇－３盤種 ＤＶＤ品番 ＴＶＧ－０２２ ４ 商品名月光仮面どくろ仮面篇－４盤種 ＤＶＤ品番 ＴＶＧ－０２３ ５ 商品名月光仮面どくろ仮面篇－５ 盤種 ＤＶＤ品番 ＴＶＧ－０２２ 商品名月光仮面どくろ仮面篇－４ 盤種 ＤＶＤ品番 ＴＶＧ－０２３ 商品名月光仮面どくろ仮面篇－５ 盤種 ＤＶＤ品番 ＴＶＧ－０２４ 商品名快傑ハリマオ風雲のパゴダ篇－１ 盤種 ＤＶＤ品番 ＴＶＨ－０１７ 商品名快傑ハリマオ風雲のパゴダ篇－２ 盤種 ＤＶＤ品番 ＴＶＨ－０１８ 商品名快傑ハリマオ風雲のパゴダ篇－３ 盤種 ＤＶＤ品番 ＴＶＨ－０１９ 商品名快傑ハリマオ風雲パゴダ篇－４ 盤種 ＤＶＤ品番 ＴＶＨ－０２０ （別紙）作品目録 番組名「月光仮面」第１部「どくろ仮面」篇（全７１回）監督Ｄ 番組名「快傑ハリマオ」第５部「風雲のパゴダ」篇（全１３回）監督Ｄ
▼ クリックして全文を表示