- 1 -平成１８年(わ)第２１３号，第１４１５号殺人，殺人未遂，現住建造物等放火，火炎びんの使用等の処罰に関する法律違反，銃砲刀剣類所持等取締法違反，建造物損壊（変更後の訴因銃砲刀剣類所持等取締法違反，組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律違反，建造物損壊，威力業務妨害，覚せい剤取締法違）反被告事件判決主文被告人を無期懲役に処する。 未決勾留日数中９００日をその刑に算入する。 本件公訴事実中，銃砲刀剣類所持等取締法違反，建造物損壊（変更後の訴因銃砲刀剣類所持等取締法違反，組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律違反（平成１７年３月４日起訴分）の点については，）被告人は無罪。 理由 （犯罪事実）被告人は，第１分離前の相被告人Ａ１から，同人の商売敵である有限会社Ｄ１（代表取締役Ｂ１）が「Ｅ１」の名称で営む神戸市内のテレホンクラブ店舗の営業を妨害することを依頼されてこれを引き受け，Ａ２及びＡ３に指示するなどして，上記Ａ１ら３名及びＡ４と順次共謀の上，上記店舗に火炎びんを用いて放火することを企てるとともに，同店舗内にいる店員や客が死亡するに至るかもしれないことを認識しながら，あえて，上記Ａ３，Ａ４及びＡ２が， 平成１２年３月２日午前５時５分ころ，神戸市区ｃ番地ｄ所在のテレホabンクラブ「Ｅ１Ｆ１店（管理者有限会社Ｄ１）付近に赴いた上，同店におい」て，上記Ａ４が，清酒一升びんにガソリンを入れ，その口にタオル様の布を取り付けて点火装置を施した火炎びん１本に所携のライターで点火した上，これ- 2 -を営業中の同店内に放り投げて発火炎上させて火を放ち，同店の床面，板壁，可燃性備品及び天井等に燃え移らせよってＢ２が所有し同店店員Ｂ３当，，，（時３７歳）及び同Ｂ４（当時２１ 2 -を営業中の同店内に放り投げて発火炎上させて火を放ち，同店の床面，板壁，可燃性備品及び天井等に燃え移らせよってＢ２が所有し同店店員Ｂ３当，，，（時３７歳）及び同Ｂ４（当時２１歳）ほか同店客７名が現にいる木・鉄骨造ガード下２階建建物１階部分（床面積１５２．９５平方メートル）のうち約１５平方メートルを焼失させ，もって，現に人がいる建造物を焼損し，かつ，火炎びんを使用して人の生命，身体及び財産に危険を生じさせたが，上記Ｂ４に対し加療約９日間を要する顔面・右手Ⅱ度熱傷の傷害を負わせたにとどまり，同人らを殺害するには至らなかった 同日午前５時１５分ころ，神戸市区丁目番号ビル２階及び３階aefghG1「」（），所在のテレホンクラブＥ１Ｆ２店管理者有限会社Ｄ１付近に赴いた上同店において，上記Ａ３及びＡ４がそれぞれ清酒一升びんにガソリンを入れ，その口にタオル様の布を取り付けて点火装置を施した火炎びん各１本に所携のライターでそれぞれ点火した上，これを営業中の同店内及び同店入口付近に放り投げるなどして発火炎上させて火を放ち，同店の床面，階段，板壁，可燃性備品及び天井等に燃え移らせ，よって，有限会社Ｄ２（代表取締役Ｂ５）が所有し，同店店長Ｂ６（当時２７歳，同店店員Ｂ７（当時３１歳，同店客Ｂ））８（当時３１歳，同Ｂ９（当時３０歳，同Ｂ１０（当時２３歳，同Ｂ１１）））（当時２９歳）及び同Ｂ１２（当時２２歳）が現にいる鉄骨造陸屋根地下１階付３階建建物（延床面積１８２．２平方メートル）の２階及び３階部分（面積合計約１０２平方メートル）を焼失させ，もって，現に人がいる建造物を焼損し，かつ，火炎びんを使用して人の生命，身体及び財産に危険を生じさせ，そのころ，上記Ｂ８，Ｂ９，Ｂ１０及びＢ１１を一酸化炭 面積合計約１０２平方メートル）を焼失させ，もって，現に人がいる建造物を焼損し，かつ，火炎びんを使用して人の生命，身体及び財産に危険を生じさせ，そのころ，上記Ｂ８，Ｂ９，Ｂ１０及びＢ１１を一酸化炭素中毒により死亡させて殺害し，上記Ｂ１２に対し加療約４０日間を要する顔，両上肢等熱傷（Ⅱ度ないしⅢ度）の傷害を，上記Ｂ７に対し加療約７日間を要する右手掌熱傷（Ⅱ度）の傷害を，上記Ｂ６に対し加療約３日間を要する右示指挫創等の傷害をそれぞれ負わせたにとどまり，同人らを殺害するに至らなかった- 3 -第２Ａ５，分離前の相被告人Ａ６及び同Ａ７と共謀の上，上記Ａ６及びＡ７が，平成１５年１１月５日午前２時５０分ころ，広島市区丁目番号Ｇ２ビijkflル１階所在のコンビニエンスストア「Ｅ２Ｆ３店」前路上において，営業中の同店西側出入口ドア及びショーウィンドウに向けて，石等数個を投げ付け，有限会社Ｄ３が所有し同店店長Ｂ１３が管理する同店西側出入口ドアガラス２枚及びショーウィンドウガラス３枚（損害額合計５９万１０１０円相当）を割るとともに，同店内にガラス片を散乱させて，約１７時間にわたり，同店の飲料品小売等の業務を中断させ，もって他人の建造物を損壊するとともに，威力を用いて同店の業務を妨害し第３上記Ａ５，Ａ８及び上記Ａ７と共謀の上，営利の目的で，みだりに，平成１６年１２月１７日，広島市区町丁目番所在の駐車場に駐車中の普mngog通乗用自動車内において，フェニルメチルアミノプロパン塩酸塩を含有する覚せい剤結晶粉末約４２０．０７７グラム（平成１７年領第１４６７号符号１１４，１１５，１１９，１２１，１２２，１４５，１５７，１５８，１６０ないし１６８，１７２ないし１８３，１８６，１８８，１９０ないし１９４，１９７，２０９，２ グラム（平成１７年領第１４６７号符号１１４，１１５，１１９，１２１，１２２，１４５，１５７，１５８，１６０ないし１６８，１７２ないし１８３，１８６，１８８，１９０ないし１９４，１９７，２０９，２１１，３０７ないし３１１，３１３ないし３１７，３１９ないし３２３はその鑑定残量）を所持したものである。 （事実認定の補足説明）第１判示第１の事実（テレホンクラブに対する放火殺人等事件）について弁護人は，判示第１の事実について，被告人は，分離前の相被告人Ａ１の代理人ということで，分離前の相被告人Ａ９から，被害店舗に対する営業妨害の依頼を引き受け，実行犯らに指示したことはあるものの，本件火炎びんを用いた犯行については，Ａ１と共謀したことも実行犯らに指示したこともないと共謀を争う旨主張し，かつ，少なくとも被告人には殺人の故意はない旨予備的に主張し，被告人もこれに沿う供述をしている。そこで，当裁判所が，被告人とＡ１や実行犯らとの共謀を認定し，かつ，被告人に殺人の未必の故意はあると- 4 -認定した理由を補足して説明する。 前提となる事実関係証拠を総合すると，以下の事実が認められる。 (1)本件関係者等ア被告人は，貸金業，不動産仲介業の会社を経営するかたわら，税金逃れのアドバイスや許認可事業への関与，風俗店等に対する出資などの仕事も行っていた者である。 ，，イＡ１は昭和６２年ころから神戸市内でテレホンクラブの経営を開始し平成７年ころからは「Ｅ３」という名称のテレホンクラブ（以下「Ｅ３」という）数店舗を経営していた。 。 ウＡ９は，昭和６３年ころ，Ａ１０の紹介でＡ１と知り合い，Ａ１から資金の提供を受けて日掛け金融を行ったり，競馬ののみ行為をするなどし，これらに関連してＡ１から多額の借金をしていたこともあり，Ａ１に付き従い，その手足と ころ，Ａ１０の紹介でＡ１と知り合い，Ａ１から資金の提供を受けて日掛け金融を行ったり，競馬ののみ行為をするなどし，これらに関連してＡ１から多額の借金をしていたこともあり，Ａ１に付き従い，その手足として行動していた。なお，Ａ９はＥ３の経営等には関与していなかった。 ，，，エＡ３及びＡ２は本件以前から被告人のところによく出入りしておりＡ３とＡ２も，互いに面識があった。Ａ４は，平成１０年ころ，Ａ３と知り合い，同人の運転手として働いていた。なお，Ａ３は，本件前に，数名の者と共謀して火炎びんを投げつける事件を起こしたことがあるが，この際は，Ａ３が実際に火炎びんを作って投げたわけではなく，Ａ３は火炎びんの作り方を知らなかった。 (2)犯行に至る経緯等（特に断らない限り，年号は平成１２年とする）。 ア「Ｅ１」の進出等平成１０年７月，テレホンクラブ業界の最大手であった有限会社Ｄ１が「Ｅ１」の名称で営むテレホンクラブ（以下「Ｅ１」という）が神戸市。 内に進出し，Ｅ１は，Ａ１が経営していたＥ３Ｆ４店が立ち退いた後，同- 5 -じビルに「Ｅ１Ｆ２店（以下「Ｆ２店」という）を開業し，さらにＥ」。 ３Ｆ５店があった店舗に「Ｅ１Ｆ６店（以下「Ｆ６店」という）を，」。 Ｅ３Ｆ７店があった店舗に「Ｅ１Ｆ１店（以下「Ｆ１店」という）を」。 開業した。平成１１年末ころには，Ｅ１の売上げが伸びる一方，Ｅ３の売上げは落ちており，同年１２月のＥ３の売上高は，Ｅ１の５分の１にまで（，，落ち込んでいる状況であったまた兵庫県青少年愛護条例の改正により平成１３年末にはＥ３の営業を継続することができなくなることも決まっていた。 。）イ被告人がＡ１らと知り合った経緯等Ａ１は，平成１１年１２月７日，大阪国税局から，所得税法違反事件に関連して自宅等の強制捜査 はＥ３の営業を継続することができなくなることも決まっていた。 。）イ被告人がＡ１らと知り合った経緯等Ａ１は，平成１１年１２月７日，大阪国税局から，所得税法違反事件に関連して自宅等の強制捜査を受けたＡ１はこの査察対応策以下国。 ，（，「税対策」という）についてＡ１０に相談したところ，Ａ１０から「国。 ，税に対して強い人」として，同月９日，Ａ９も同席のもと，被告人を紹介された。被告人は，これまでに税金対策や許認可工作を共に手掛けてきたＡ１１に連絡を取ると，Ａ１１から，預貯金が凍結されないように現金を引き出した方がいいとのアドバイスを受けたので，Ａ１にこれを伝えたところ，Ａ１は現金約３億８０００万円を引き出し，Ａ９が住んでいたマンション（Ｇ３）に隠匿した。被告人は，平成１１年１２月１０日，Ａ１，Ａ９，Ａ１０及びＡ１２と共に上京し，Ａ１１に国税対策を依頼した。報，。 ，酬については納税等を免れた金額の３割という約束であった被告人はＡ９を介してＡ１から，国税対策の費用として２００万円を受け取った。 ウ営業妨害の依頼平成１１年１２月１１日，東京から神戸へ帰る新幹線の車内において，被告人，Ａ１，Ａ９，Ａ１０が新幹線の座席を回して向かい合う形になって座っていた。その車内で，Ａ１らは，国税の話や，テレクラで儲けた話などをしているうちに，Ａ１が，Ｅ１に対する愚痴を言うようになり，そ- 6 -の話の流れで，Ａ１又はＡ９から，Ｅ１の店舗に対し汚物をまくという話が出た。被告人らはこれに同調する態度を取っていた。 エＥ１に対する営業妨害行為（汚物撒き）その後，被告人は，Ａ１又はＡ９から，報酬の支払を条件に前記汚物撒きに関する依頼を受け，Ａ２にＥ１に対する営業妨害行為（汚物撒き）をさせることにし，平成１１年１２月２０日ころ，Ａ９ 行為（汚物撒き）その後，被告人は，Ａ１又はＡ９から，報酬の支払を条件に前記汚物撒きに関する依頼を受け，Ａ２にＥ１に対する営業妨害行為（汚物撒き）をさせることにし，平成１１年１２月２０日ころ，Ａ９の案内で，Ａ２の関係者にＦ１店とＦ６店を下見させた上，平成１２年１月ころ，Ａ１又はＡ９から，前記汚物撒きの報酬の前金を受け取った。また，その間，被告人は，Ａ２から，Ｅ１の店舗の位置関係を示す地図を求められ，Ａ９にその旨伝え，Ａ９からその地図作成の依頼を聞いた（その趣旨が汚物撒きのためか被告人のテレホンクラブ経営のためかについたは争いがある）Ａ１。 が，Ａ１３に依頼して，神戸からＨにかけてのＥ１を含むテレホンクラブの位置が分かる地図を作成した上，被告人にファックス送信し，被告人がそれをＡ２に送った。そして，被告人は，Ｅ１に対する営業妨害として汚物をまくというＡ１又はＡ９からの依頼につき，Ａ２に対し実行を依頼した（なお，Ａ１又はＡ９のいずれが被告人に営業妨害を依頼したのかは争いがあるので，後述する。 。）２月１０日未明，Ａ２の関係者により，Ｆ１店及びＦ６店に対して，ペンキに汚物を混ぜたものが撒かれるなどされたが，両店とも，それによって営業を休むことはなかった。被告人は，Ａ２から，実行した旨連絡を受けてＡ９に伝えて報酬残金の請求をしたが，Ａ９は，営業妨害の効果が上がらなかったとしてその支払を拒否し，前金の返還の話まで出された上，再度営業妨害をするよう求められた。 オ被告人とＡ１４のＥ１の下見状況このような状況の中，被告人は，２月２５日，Ａ９及びＡ１４と共に，Ｆ１店とＦ２店の状況を確認しに行った。被告人は，Ａ１４に対し，営業- 7 -妨害の下見のために，Ｆ２店を見てくるよう指示したところ，Ａ１４は同店内に入り，店内の様子を探って電子手帳に ４と共に，Ｆ１店とＦ２店の状況を確認しに行った。被告人は，Ａ１４に対し，営業- 7 -妨害の下見のために，Ｆ２店を見てくるよう指示したところ，Ａ１４は同店内に入り，店内の様子を探って電子手帳に書き留めるなどし，その結果を被告人に報告した。 カＥ４Ｆ８店での会合２月２６日午後１時ころ，Ａ１，Ａ９，Ａ１４及び被告人は，Ｅ４Ｆ８店に集まった。被告人は，国税対策についての打ち合わせを行うため，いったんＡ１４を離席させ，Ａ１及びＡ９の３人で話をしたが，その後Ａ１４を呼び戻し，前日の下見の状況をＡ１らに対し説明させ，営業妨害の方法についてＡ１に意見を求めた。 （その後，本件犯行に関する謀議が被告人とＡ１との間でなされたかについては争いがあるので，後に説示する）。 (3)本件犯行状況等被告人は，その後，Ａ２に連絡を取り，再度Ｅ１の店舗に対する営業妨害を実行し，休店させるよう指示した。また，被告人の依頼によるものかどうかは争いがあるが，Ａ３もその営業妨害を担当することになった。 ア本件犯行に至るまでの実行犯の状況２月２９日，Ａ３は，Ａ４に対し「２，３日営業をできないようにし，たい店があるから「ガソリンを抜いて，火炎びんを作るんや」など。」，。 と言って，本件犯行への加担を依頼したところ，Ａ４はこれを承諾した。 もっとも，Ａ３及びＡ４は火炎びんを作ったことはなく，うまくできるかどうか試すために，３月１日午前零時ころ，京都市内の空き地で火炎びんの投てき実験を行った。実験の結果，Ａ４が作った大きなびんの方が割れやすかったので，一升びんで火炎びんを作ることにした。 この実験の後，Ａ３は，京都から神戸に向かう走行中の車内で何度も携帯電話で電話していたが，そのうちに，Ａ４に対し「もう一人来る予定，やったけど来れへんようになった。今日できたらし 作ることにした。 この実験の後，Ａ３は，京都から神戸に向かう走行中の車内で何度も携帯電話で電話していたが，そのうちに，Ａ４に対し「もう一人来る予定，やったけど来れへんようになった。今日できたらしよか」と提案してき。 - 8 -たので，Ａ４はこれを承諾した。Ａ３及びＡ４は，３月１日午前１時３０分から同日午前２時ころの間，神戸市ｐ区内の駐車場でナンバープレート，，を盗んで付け替えた上同日午前３時から同日午前４時過ぎころまでの間Ｆ１店，Ｆ６店，Ｆ２店を車で何度も見て回って偵察し，また，Ａ４がＦ２店に入って店内を見て，店内の様子をＡ３に報告した。その後，Ａ３らは，火炎びんを作り，変装の準備をするなどして，Ｆ１店から順に火炎びんを投げ付けに行こうとしたが，同店周辺でバットを持って外に出て警戒していた同店従業員がいたことなどから実行に移すことができず，その日の実行を断念し，同日午前５時ころ，用意していた火炎びんを海中に投棄した。Ａ４は，の駐車場でＡ３と別れる際，Ａ３から明日もう１回行くI旨告げられた。 なお，Ａ３は，被告人の使用する携帯電話（）に対し，３月１日の午g（），（）前１時５９分通話時間５９秒午前２時２９分通話時間８分３７秒及び午前５時１７分（通話時間１１分１８秒）に架電している。 イ犯行状況等３月２日午前零時ころ，Ａ３及びＡ４は，再度神戸に向かい，Ａ２と合流した後，一升びんで火炎びんを６本作った上で，Ｆ１店，Ｆ６店，Ｆ２店の襲撃担当者や具体的な手順について話し合った。その結果，Ｆ１店の襲撃については，Ａ４一人でＦ１店に火炎びんを投げることとなった。 ，，，(ア)Ｆ１店はＪ線高架下２階建建物の１階部分にあり店舗出入口は店舗南西付近に１か所のみであり，これ以外に外部に通じる非常口はない。店内は，出入口 １店に火炎びんを投げることとなった。 ，，，(ア)Ｆ１店はＪ線高架下２階建建物の１階部分にあり店舗出入口は店舗南西付近に１か所のみであり，これ以外に外部に通じる非常口はない。店内は，出入口付近にあるカウンターから見て「Ｅ字型」に幅６３センチメートルないし幅８３センチメートルの通路があり，合計２５の客室があった。同店舗には２か所に２枚引きガラス窓が設置されていたが，いずれの窓にも店外に格子状のアルミ枠が縦に１９本設けられていた。 - 9 -本件当時，店内には，入り口付近の受付カウンターに店員Ｂ３及び同Ｂ４が，客室内に客７名の合計９人がいた。同店を夜間簡易宿泊施設として利用する客もおり，当時仮眠中の客もいた。 Ａ４は，一升びんでできた火炎びんを１本持ち出して火を付け，Ｆ１店の入口から入り，その火炎びんを放り込んだところ，カウンター付近で火炎びんが破裂，炎上し，店内には黒煙が充満した。カウンター内に，，いた店員Ｂ３及び同Ｂ４は一旦は火の中を走って店外へと脱出したがＢ３は，店内にいる客を救出するため再び店内へと入り，客らを誘導するなどして救出するとともに，バケツに洗面所で水を汲み撒くなどして消火活動を行ったことから，Ｆ１店では死者は出なかったものの，Ｂ４が脱出する際，加療約９日間を要する顔面・右手熱傷の傷害を負った。 続いて，Ａ３ら３名は，Ｆ６店に向かったが，Ｆ６店の前に人が乗っている車が止まっていたため，襲撃を断念し，Ｆ２店に向かった。 (イ)Ｆ２店は，鉄骨造陸屋根地下１階付３階建建物の２階及び３階部分にあり，店舗出入口のある２階へは，ビル西側に設けられた階段（１段目から北向きに上がり，途中の６段目と７段目で右（東方）に９０度曲がり，８段目から東向きに上がると最上段の１５段目が２階店舗へ至るドア前のフロアになる）を上る必要が ，ビル西側に設けられた階段（１段目から北向きに上がり，途中の６段目と７段目で右（東方）に９０度曲がり，８段目から東向きに上がると最上段の１５段目が２階店舗へ至るドア前のフロアになる）を上る必要がある。階段の幅は８０センチメ。 ートルであった。２階店内は，北端で幅９５センチメートル，南端で幅５３センチメートルの南北通路があり，合計９の客室があり，通路及び客室等の床面はＰタイル張り，側面はクロス張りの構造であった。２階建物には窓の設備は全くなく，トイレ内にも窓はなく，出入口ドアが唯一の外部への出入口であった。２階から３階への階段は折り返し状になっており，５段目と６段目が折り返し部分の中間踊り場になる。階段の幅は８０センチメートルであった。３階店内は，北側で幅５８センチメートル，南側で幅５４センチメートルの南北通路と幅５６センチメート- 10 -ルの東西通路がＴ字型に交差しており，合計１０の客室があった。３階店内には，シャワールームの西側面に窓が１つあった。なお，店内２階入り口付近に本来設置されていた消火器は，Ｅ１に対する汚物散布による襲撃事件の際に消火器が使われたことから，再度の襲撃に利用されることを恐れ北側の隅の方に移動されていた。 本件当時，店内には，２階の出入口受付カウンターに店長Ｂ６及び店員Ｂ７の２名が，３階客室にはＢ１２，Ｂ１０，Ｂ９，Ｂ１１，Ｂ８の客５名がいた。Ｆ１店と同様，Ｆ２店を夜間簡易宿泊施設として利用する客もおり，当時仮眠中の客もいた。 Ｆ２店に向かう途中の車内で，Ａ３は，Ａ４に対し，自分も火炎びんの投てきを手伝うと述べ，Ｆ２店前に到着後，まずＡ４が，Ｆ２店の階段を駆け上がって店の入口まで行き，Ｆ１店と同様の方法で，火を付けた火炎びんを店内に投げ込んだが，火炎びんは割れず，店内に火の付いた火炎びんが転がった。こ ，Ｆ２店前に到着後，まずＡ４が，Ｆ２店の階段を駆け上がって店の入口まで行き，Ｆ１店と同様の方法で，火を付けた火炎びんを店内に投げ込んだが，火炎びんは割れず，店内に火の付いた火炎びんが転がった。これを見た店員Ｂ７がとっさに火炎びんを右手でつかんで，階段の踊り場まで行ったところ，階段の下の方でＡ３が用いたもう１本の火炎びんが爆発し，炎と黒煙が上がってきた。そこで，同店員は，このままでは自分が持っている火炎びんが炎上してしまうと思い，持っていた火炎びんを階下に向けて落としたところ，その火炎び，，。 ，んも破裂炎上し店内には黒煙が充満した店員Ｂ７及び店長Ｂ６は客を避難させるため３階へと向かったが，熱を帯びた煙の充満が早く，息をすることさえ困難な状況になったため，宿泊に利用していた客のＢ１２の手を取るなどして誘導して共に，３階シャワー室にある唯一の窓から脱出したが，残された客４名は逃げ遅れ一酸化炭素中毒により死亡した。また，生還した３名も，それぞれ加療約３日ないし４０日間を要する熱傷の傷害を負った。 ウ燃焼実験の結果- 11 -ガソリン１８００ミリリットル入り一升びん１本に着火して，オイルパンの中央付近に寝かせ，ブロック片を落としたところ，一升びんが割れガソリンが飛散し，飛散したガソリンに口火が引火し瞬時に燃え上がり，着火後約６秒には約２．５メートルを越える炎が上がり，大量の黒煙を発生した。この後，徐々に炎高が低くなり，着火後約３分３０秒には小さな炎が残るのみとなった。また，ガソリン２４５ミリリットル入り清涼飲料水用びん１本で同様の方法により実験したところ，びんが割れガソリンが飛散し，飛散したガソリンに口火が引火し瞬時に燃え上がり，着火後約９秒には約１．５メートルの炎が上がり，大量の黒煙を発生した。この後，徐々に炎高が低 の方法により実験したところ，びんが割れガソリンが飛散し，飛散したガソリンに口火が引火し瞬時に燃え上がり，着火後約９秒には約１．５メートルの炎が上がり，大量の黒煙を発生した。この後，徐々に炎高が低くなり，着火後約２分４３秒には小さな炎が残るのみとなった。 ( )犯行後の状況 アＡ３の入院等Ａ３は，Ｆ２店襲撃の際，足に大やけどを負ったため，その治療のために被告人に連絡を取り，病院の紹介を頼んだところ，被告人は，Ａ３に対し，広島県のＫ駅まで来るように指示した。これを受けて，Ａ３及びＡ４は神戸から広島に向かい，被告人らとＫ駅で合流した後，Ａ３を医療法人Ｌ病院に案内し，Ａ３は「Ａ１５」という偽名を使って同病院で治療を，受けた。 イ被告人らの金銭授受状況被告人は，３月２日の午後，Ｍ駅で，Ａ９から営業妨害の報酬の残金として現金６００万円を受け取った。 また，同月５日から６日にかけて，被告人は，Ａ１及びＡ９を誘い，Ｎホテルで会った。その際，被告人は，Ａ１に対し，Ａ３の面倒をみる必要があり，税金も責任持ってやるという話をして，１億５０００万円の支払を求めたところ，Ａ１は当初は渋ったものの，同月６日，Ｊ駅付近で，Ａ- 12 -９を介して７０００万円を支払った（この金銭の授受の趣旨については争いがあるので，後述する。 。） 共謀の有無について( )まず，前提となる事実によれば，本件各犯行は，Ｅ１に対する営業妨害 の一環として，Ａ３及びＡ４によりその各店舗に対して火炎びん投てき行為，，がなされたことが認められるところこの火炎びんを使用することに関してＡ１と被告人が通謀した上で，被告人からＡ３らに対するその旨の指示によって実行されたかが本件の争点となるものである。 その前提として，そもそもＡ１が被告人にＥ１の営業妨害行為を依頼し することに関してＡ１と被告人が通謀した上で，被告人からＡ３らに対するその旨の指示によって実行されたかが本件の争点となるものである。 その前提として，そもそもＡ１が被告人にＥ１の営業妨害行為を依頼していたかについて，被告人が争いＡ１がこれを否認しているので，先にこの点について判断する。前提となる事実によれば，Ｅ１との関係で利害関係を有，，し営業妨害を依頼する動機を有しているのはＡ９ではなくＡ１であること報酬の支払能力を有しているのはＡ９ではなくＡ１であること，被告人は，Ａ１に対し，Ｅ４Ｆ８店において，Ａ１４にＦ２店の説明をさせ，自己も営業妨害の方法について相談するなど，Ａ１が依頼者であることを前提とするような行動を取っており，他方，Ａ１は，これら営業妨害の話が出たことについて，その場で何のことかとＡ９に問い質したりした形跡はなく，営業妨害の件について了承していたと思われることが認められるが，これらはＡ１が営業妨害の依頼主であることを推認させるものである。また，Ａ１は，本件犯行から４日後の３月６日，被告人に対し，国税対策の前払いという名目で７０００万円を支払っているところ，これまでも前払いを拒んでおり，被告人からの当該７０００万円の支払要求についても当初は拒んでいたＡ１が，いまだ国税対策の結果が確定していない段階で，このような大金を急きょ支払うに至った理由としては，Ａ１が営業妨害の依頼主であることについての口止めの意図があったと考えるのが自然である。以上によれば，被告人に対し営業妨害を依頼したのはＡ１であり，被告人も，依頼主がＡ１である- 13 -ことを認識していたことは明らかである。 ( )そこで，Ａ１と被告人との間の火炎びんの使用についての通謀の有無及 び被告人からＡ３らへ指示があったかについて検討するに，これらを肯定す 13 -ことを認識していたことは明らかである。 ( )そこで，Ａ１と被告人との間の火炎びんの使用についての通謀の有無及 び被告人からＡ３らへ指示があったかについて検討するに，これらを肯定するＡ９の証言等があるのに対し，被告人，Ａ１及びＡ３がこれらを否認する供述をしているので，先にそれら各供述の要旨を掲げることにする。 アＡ９証言の要旨(ア)Ｅ４Ｆ８店での謀議について平成１２年２月２６日昼過ぎころ，Ａ９，Ａ１，Ａ１４及び被告人がＥ４Ｆ８店に集まった。Ａ１がやってくると，Ａ１４は違う席に移り，被告人とＡ１，Ａ９の３人だけで，５分くらい国税の話をしていた。その後，被告人が，昨日見てこさしたということでＡ１４をテーブルに呼んで，Ａ１４に前日のＦ２店の下見の様子を説明させた。Ａ１４は，電子手帳を見せて，個室はこうなって区切られてとか，フロントはここにあってとか，階段の上側ぐらいに何か，電線の束みたいなものがある，機械はちょっと，よう見付けられんかったけど，それが機械の束ちゃうかななどというようなことを言っていた。機械という言葉を被告人が言ったのかＡ１４が言ったのか覚えていない。Ａ１４は説明を終えるとすぐにどこかよそへ行った。被告人は，Ａ１４の配線の話については，まさか切られんやろうと言い，Ａ１に対し「ええ方法ありますか？」と，聞くと，Ａ１はＡ９に振ってきたので，Ａ９は「機械（電話交換機），を壊すしかないんちゃうんですか」などと言った。これに対しては，。 被告人からもＡ１からも反応はなかった。最終的に，被告人が，手りゅう弾を使う方法，ダンプカーで突っ込む方法，ピストルで看板を撃つ方法，火炎びんを使うという４つの方法を提案した。Ａ１は，手りゅう弾の方法は人が死んでしまうからと難色を示し，被告人は，ダンプカーの方法は，下手したら ダンプカーで突っ込む方法，ピストルで看板を撃つ方法，火炎びんを使うという４つの方法を提案した。Ａ１は，手りゅう弾の方法は人が死んでしまうからと難色を示し，被告人は，ダンプカーの方法は，下手したら１軒だけで終わってしまうと説明したので立ち消え- 14 -になり，ピストルで撃つ方法は，ピストルで撃たれるぐらいの店だから客が来なくなるなどと説明したが，Ａ１は，それくらいで客きいへんなるかな，流れ弾で人が死んでしまうのであかんと難色を示した。火炎びんの方法は，被告人から「もし機械があるんやったら，フロントあた，りにあるやろうから，フロントあたりに落としたらいいんちゃうか，」「火炎びんの専門家，プロがいる」という話が出た。被告人は，手り。 ゅう弾以外の各方法について，何度も説明し「看板撃つんやったら，，これが楽やから，さしてくれたら」などとＡ１の了承を求めたが，Ａ。 １はなかなか答えなかった。被告人はＡ１に対し，各方法について何度も説明した上「これ以外に何かええ方法ありますか？」と聞くも，Ａ，１は「ええ方法や言うても何もない」などと答えるので，被告人は，，。 「ほんならまあ，残ったこれで行きますよ」などと言うと，Ａ１は，。 「あんたに任しとんやから，あんたが決めてくれたらええ」と答え，。 火炎びんの方法に決定した。 (イ)Ａ１が被告人に対し電話交換機に関して話したことについてふん尿撒きがなされた２月１０日から，２月２６日にＥ４Ｆ８店での会合がなされる前日の２月２５日までの間に，Ａ９は，神戸に訪れた被告人をＡ１のいるＧ４に連れて行ったところ，そこで，Ａ１は，そこにあったビデオデッキのような機械を積み重ねた電話交換機の設備を示しながら，これをつぶしたら，最低１か月はあかんようになると被告人に話した。 (ウ)犯行後の７０００万円 ころ，そこで，Ａ１は，そこにあったビデオデッキのような機械を積み重ねた電話交換機の設備を示しながら，これをつぶしたら，最低１か月はあかんようになると被告人に話した。 (ウ)犯行後の７０００万円の授受について３月５日，被告人からの呼出しでＮホテルで会った際，被告人は，Ａ１及びＡ９に対し，Ａ３の怪我の状況や入院費用等について話した。被告人は，Ａ３のことについて，前に，どこかの社長の家に火炎びん投げ込んだことがあるので，今回もさしたなどと言っていた。また，被告人- 15 -は，Ａ１に対し，Ａ３の面倒を見ないといけないので，取りあえず３億くれないか，あとの税金のことは全部責任持ってするからなどと要求したが，Ａ１はそんな金はないと難色を示した。翌日，Ａ１は被告人に対し，お金がないから勘弁してくれと頭を下げたが，被告人は，それやったら半分だけでもくれへんかと要求したところ，Ａ１は，急にはできないが，半分の７０００万円くらいだったらできると回答したので，被告人も納得した。その後，神戸に戻ったＡ１とＡ９は，ＯのＡ９のマンションに行き，そこに隠していたＡ１の現金７０００万を袋に詰め，Ａ９が，Ｊ駅付近でこれを被告人に渡した。 イＡ３証言の要旨Ａ２とは平成１１年ころに輸入雑貨の仕事の関係で知り合った。Ｅ１の営業妨害の話は，Ａ２から持ちかけられた。Ａ３は当時指名手配されている身であったが，Ａ２が切羽詰まっている状況にあり助けて欲しいというので，２００万円の報酬で協力することを決めた。Ａ２とＡ３の間で営業妨害の方法についてのやりとりがあり，どちらから出たかは覚えていないが，店を水浸しにしたり，電気の配線や電話線を切るという方法が挙がった。火炎びんの方法はＡ２から出たものであり，火炎びんを店に投げ込めば相手が驚いて店の営業を自粛するであろうというも は覚えていないが，店を水浸しにしたり，電気の配線や電話線を切るという方法が挙がった。火炎びんの方法はＡ２から出たものであり，火炎びんを店に投げ込めば相手が驚いて店の営業を自粛するであろうというものであった。Ａ３自身，火炎びんの方法については疑問を持っていたが，そのことをＡ２には確認していない。火炎びんの作り方については，Ａ２から教えてもらい，Ａ２が火炎びんを作るためのびんや内容物を用意すること，実行犯はＡ２が用意すること，Ａ３はＡ２をバックアップすること，実行は３月１日とすることが決まった。そのような具体的方法が決まった直後に，Ａ３はＡ４に連絡した。火炎びんの実験をした後，京都から神戸に向かう途中，Ａ２から急きょ行けなくなったとの連絡があり，できたら今日やって欲しいと要請されたので，Ａ２抜きで実行することに決めた。 - 16 -ウ被告人供述の要旨，，，，(ア)被告人は２月２６日Ｅ４Ｆ８店でＡ１４の説明を止めさせてＡ１に対し，配線を切ったら店が閉まるかどうか聞いたが，Ａ１はむっとして，うちにそんなん聞かれてもわからへんなどと答えて，帰ってしまった。Ａ１が帰った後，被告人は，Ａ９に対し，Ａ１が怒っている理由を聞くと，Ａ９は，被告人がぐずぐずしているから，ふん尿をまかないから怒っている旨答えた。Ａ９は，被告人に対し「もう１回，なん，で行かんのや。あんなんやったらまいてもろうても意味ない。初めは，バキュームカーみたいなんを突っ込ますんかと思うとった「Ａ１６。」，さん，これ，行かなしょうがないで。このままやったら済めへんで。も。」。 ，う１週間でも閉めてくれたら金払うからなどと言ってきたこの日Ｅ４で，火炎びんの話や，ダンプカーを突っ込ませる話，けん銃を撃ち，。 ，込んだり手りゅう弾を投げるという話はな 。も。」。 ，う１週間でも閉めてくれたら金払うからなどと言ってきたこの日Ｅ４で，火炎びんの話や，ダンプカーを突っ込ませる話，けん銃を撃ち，。 ，込んだり手りゅう弾を投げるという話はなかったダンプカーの話は事件後に，被告人とＡ９との間の話として，大きな結果になってしまったことから，業務妨害の方法として人が怪我しないような方法を選べば良かったという文脈で出たことはある。 (イ)被告人は，Ｅ４での話し合いの後，Ａ２に対し「配線を見つけた，んだけど，これを切ったらええんやないか，もう一遍ちょっと言うてみてくれんか，頼んでみてくれんか」などと頼んだところ，Ａ２は，金。 も払ってないし，多分行かないとの返事であったが，被告人は，再度頼んでほしいと念を押した。また，Ａ１４とも，どうやって線切ったらいいかなという話はした。広島に戻って再度Ａ２に連絡したが，やはり断られた。しかし，被告人はしつこく，二，三日でも閉めてくれたら金は払うなどと言って依頼した。後刻，Ａ２から，Ａ３に頼んだら引き受け。 。 てくれたとの連絡があった被告人からＡ３に直接頼んだわけではないその後Ａ３から直接電話がかかってきて「なんで，そんな困っとるん，- 17 -やったら，わしに言わへんかったんや。要は，二，三日閉めたら，それでええんやろ」などと言って，電話を切った。被告人は，Ａ３に頼ん。 だことはない。Ａ２に頼んだことなのに，Ａ２を飛び越えてＡ３に頼むのはルール違反だからである。２月２９日の夜ころ，Ａ２から，今日は行けなくなったとの連絡があった。Ａ３からは，Ｅ１への業務妨害の進捗状況について連絡はなく，今Ｅ１の前にいるんだけど，人が多くていけないというような報告が入ったことはない。Ａ２から，火炎びんを使うという話は一切聞いていない。 (ウ)Ａ２には，Ａ の業務妨害の進捗状況について連絡はなく，今Ｅ１の前にいるんだけど，人が多くていけないというような報告が入ったことはない。Ａ２から，火炎びんを使うという話は一切聞いていない。 (ウ)Ａ２には，Ａ３を入院させた後に会った。その際，被告人は，Ａ２との間で，どういう火炎びんを投げたのかとか，誰が用意したとか，何本投げたとか，そのような具体的な内容についての話は一切聞いておらず，どちらかがどちらかを責めるということもなかった。どうして火炎びんを使ったのかということは，電話か何かでＡ３に聞いたときに，驚かすつもりでやったが，結局，自分がやけどしたんだというようなことを聞いただけである。被告人は，Ａ３に対し，そこまでのこと（火炎び）。 んを投げることを頼んでないだろうというようなことは言っていないＡ３の入院も全部済んで一段落して，夕方くらいになってから，Ａ９に電話を入れ，状況を話し，Ａ９から「もう金払うから，もう全然こっ，ちは関係ないようにしてくれ」と言われたので，Ｍ駅で落ち合い，報。 酬残金として６００万円を受け取った。 被告人は，この件で国税対策にも影響が出ると思ったので，翌３日Ａ１１の所へ行くと，国税対策で２０００万以上の金がかかっており，逮捕される前に，依頼主に先にお金をもらいに行くことはできないかと言われたので，Ａ９にＡ１と会う段取りを付けてもらい，３月５日にＮホテルでＡ１とＡ９に会った。同ホテルで，Ａ１と２人で国税の具体的な税額の話をし，Ｅ１の事件により遅かれ早かれ逮捕されるであろう現在- 18 -の状況も話し，国税対策の報酬として想定される１億５０００万円の半分くらいでも前払いをと依頼したが，一度は断られた。しかし，結局Ａ１は，しょうがないね，絶対安くしてよという形で納得してくれた。後，，日Ａ９を介して７０００万円を 想定される１億５０００万円の半分くらいでも前払いをと依頼したが，一度は断られた。しかし，結局Ａ１は，しょうがないね，絶対安くしてよという形で納得してくれた。後，，日Ａ９を介して７０００万円を受け取ったがこの７０００万円の中にＥ１の事件に対する追加報酬の意味は入っていない。なぜなら，Ａ１から頼まれた案件ではなく，かつ失敗に終わっているからである。 エＡ１証言の要旨Ａ１は，被告人にＥ１に対する営業妨害を依頼したことはなく，本件各犯行を謀議したことはないと述べている。 ( )検討 アＡ９証言の信用性Ａ９は，前提となる事実等にあるとおり，被告人は，Ａ１からＥ１に対する営業妨害を依頼されてこれを承諾し，Ａ２に依頼して汚物撒きでもっ，，てこれを実行させたがＥ１の営業は停止されることなく継続されたためその営業妨害行為は失敗に終わり，その後の処置について，Ａ１からその実行に疑問を抱かれ，報酬残金を払ってもらえないばかりか，前金の返還，，，をも求められ再び営業妨害をするよう求められていた旨証言しさらにＡ１から被告人に対し営業停止のために電話交換機を壊すやり方の示唆があり，被告人が，Ａ１４を連れてＦ２店内に入り，そのような設備の有無，，，や状況を下見させた上でその翌日の２月２６日にＥ４Ｆ８店においてＡ１に次の営業妨害の話を切り出し，Ａ１４に前日の下見の状況を説明させ，営業妨害の方法についての意見を求め，Ａ９がその要旨のとおり詳述するような話の末，営業妨害行為をやり直すに際し，今度は火炎びんを投てきする方法を用いることで話がまとまったとその経緯を証言しており，その後は，前提となる事実のとおりの火炎びんによる営業妨害行為がなされている。Ａ９の前記証言内容は前提となる事実の経過及び結果とはよく- 19 -整合しており，被告 ったとその経緯を証言しており，その後は，前提となる事実のとおりの火炎びんによる営業妨害行為がなされている。Ａ９の前記証言内容は前提となる事実の経過及び結果とはよく- 19 -整合しており，被告人とＡ１４の行動についても合理的な説明ができている。被告人が当時置かれていた状況をみても，汚物撒きの実行犯に対し早く報酬を支払わなければならないのに，営業妨害が失敗したと言われて残額の支払を拒絶されており，そこでもし話がこじれると，下手をすれば話が白紙に戻され，既払い分まで返金するという事態にも発展しかねないおそれがある一方で，国税対策の仕事の途中でもあり，Ａ１との関係を絶つわけにもいかないところから，Ａ１の望む営業停止の結果を出せるような営業妨害行為をやり直すしかない状況に追い込まれていたのであり，そして，汚物撒きについては内容の詳細を詰めていなかったことでＡ１の意に沿わない結果となったことから，再度営業妨害に出る際には，Ａ１の意向を伺いつつ，そのやり方を相談した上，事前に了承を得るために会合の場を持つということは，ごく自然な話の展開であり，Ａ９証言はこのような被告人の置かれていた状況に照らして自然なものである。その話し合いの内容においても，既に失敗に終わった汚物撒きのやり方では手緩かったことから，再度営業妨害を行うには，それ以上に実効性の高いやり方を提案しなければＡ１の納得が得られないことは見やすい道理であり，火炎びん投てきは，暴力団が思いつく営業妨害の手段としては比較的ポピュラーなものであり，被告人がそれと同様な発想から，そのような内容の提案をしたということも何ら不自然なことではない。そして，仮にその手段でも営業停止に失敗することがあったとしても，Ａ１から了承を得た手段を実行したという結果を残して報酬の支払を確実にするためにも，事前 をしたということも何ら不自然なことではない。そして，仮にその手段でも営業停止に失敗することがあったとしても，Ａ１から了承を得た手段を実行したという結果を残して報酬の支払を確実にするためにも，事前にその手段，方法についてより具体的な話をして，Ａ１の言質を取っておく必要があったという状況からすると，被告人とＡ１との間の事前のより具体的な，，謀議があったことが強く推認されるところでありＡ９が証言するとおりその犯行日と近接した時期に，被告人からの具体的な提案によってＡ１が了承する形で事前謀議が遂げられたとする点は，このような状況と整合性- 20 -のある，臨場性も高い証言といえ，前記Ａ９の証言内容の信用性は高いといえる。また，逆に言えば，このような状況の下では，被告人やＡ３が述べるような，被告人が，営業妨害の方法について実行犯に一任するというのは考え難く，実行犯に依頼する段階で既に営業妨害の方法，すなわち火炎びんの方法は決まっていたと考えるのが合理的である。加えて，本件犯行後にＡ１が被告人に対し営業妨害の報酬残金として６００万円を支払った上，その数日後には７０００万円を支払っており，これはＡ１が営業妨害を依頼したことに起因するのは前記認定のとおりであるところ，仮に実行犯が独断で火炎びんという方法を選択したものだとすると，Ａ１は，本件が自らの与り知らない想定外のことであるとして被告人からの支払要求を拒絶することもできる立場にあったのに，そのようなやりとりもなく支払っていることからすると，Ａ１も火炎びんの方法を了承していたとみるのが自然である。そして，Ａ１と被告人が，火炎びんの方法について合意を形成する機会としては，証拠上，Ｅ４Ｆ８店での会合以外には考えられず，Ａ９証言はこれに整合している。 Ａ９証言については，弁護人の指摘するように 。そして，Ａ１と被告人が，火炎びんの方法について合意を形成する機会としては，証拠上，Ｅ４Ｆ８店での会合以外には考えられず，Ａ９証言はこれに整合している。 Ａ９証言については，弁護人の指摘するように，あいまいな部分や供述の変遷もあり，本件に至る営業妨害や火炎びん使用に関する謀議への関与等について，自己の役割を矮小化しようとしている面も否定できず，Ａ９証言どおりの事実を認定するには躊躇を覚える部分もある。特に，Ａ９は火炎びんを含む４つの方法が話し合われたと証言するが，手りゅう弾の話はいかにも突飛で，現実的でない。また，火炎びんとけん銃以外の方法については捜査段階の当初から供述していたわけではなく，変遷もしている上，手りゅう弾や拳銃の方法は人が死ぬからという理由でＡ１が難色を示したため採用されなかった旨のＡ９証言は，これらの方法と同等の危険性を有すると思われる火炎びんの方法についてＡ１が特段異を唱えた様子がないという点で不釣り合いであり，Ａ９が自己の責任を矮小化し，殺意- 21 -がなかったように装っている可能性もあるから，採用の限りでない。 しかしながら，その責任を免れようと考えるならば，他の関係者と同様共謀の事実自体を否認すれば足りるにもかかわらず，Ａ９は，当初は認めていなかったものの，捜査や取調べの進展につれて，４名もの死者に加え４名の負傷者を出した重大事件について，自己の根本的な刑責に繋がる重大な事実である火炎びんの使用に関する謀議の場に加わっていたことを認め，それにまつわるＡ１の電話交換機破壊の話を被告人と共に聞いていたことも認めているのであって，Ａ９が事実に反してこの点で虚偽を述べる理由は全くないのであるから，その話の一部に誇張や虚偽があったとしても，Ｅ４Ｆ８店において火炎びんの話が出たこと自体の信用性を左右するものではな るのであって，Ａ９が事実に反してこの点で虚偽を述べる理由は全くないのであるから，その話の一部に誇張や虚偽があったとしても，Ｅ４Ｆ８店において火炎びんの話が出たこと自体の信用性を左右するものではない。 なお，弁護人は，土曜日の白昼に，ファミリーレストランであるＥ４Ｆ８店で火炎びん等の話し合いをするのは状況としてそぐわず荒唐無稽であり，Ａ９証言は信用できない旨主張するが，被告人供述を前提としても，同店において，Ｅ１に対する営業妨害の話をしていたこと自体は争いがないのであるから，必ずしも同店で営業妨害の方法を話し合うこと自体が不自然とはいえないし，当時の店内の状況として，周囲の店員や客らが被告人らの話にどこまで注意を払っていたのかは明らかではなく，火炎びんの話が出来るような状況でなかったとは断定できない。また，弁護人は，Ａ９が捜査官から追及されるまで火炎びんの話をしていなかった点も指摘す，，るがそもそもそれはＡ９の刑責に関わる重大かつ深刻な事項であるから当初供述をしなかったことも格別不自然とは言えない。その他弁護人が指摘する諸点を考慮しても，Ｅ４Ｆ８店において火炎びんの使用に関する謀議をなしたという限度でのＡ９証言の信用性に合理的な疑いを容れることはできない。 以上の検討によれば，Ａ９証言のうち，少なくとも，２月２６日，Ｅ- 22 -４Ｆ８店にＡ１，Ａ９及び被告人が集まり，被告人が，Ｅ１に対する営業妨害の方法として火炎びんを投てきする方法を提案し，Ａ１がこれに応じたという点については十分信用できる。 イＡ１４証言の信用性Ａ１４は，当公判廷において，Ｅ４Ｆ８店での被告人らの話し合いを聞いており，大きな声で話していたので全部聞こえていたが，Ｅ１の営業妨害の方法として火炎びんの話が出てきたことは絶対無く，神戸からの帰り，，の新幹 廷において，Ｅ４Ｆ８店での被告人らの話し合いを聞いており，大きな声で話していたので全部聞こえていたが，Ｅ１の営業妨害の方法として火炎びんの話が出てきたことは絶対無く，神戸からの帰り，，の新幹線の中で被告人から営業妨害の方法について相談された旨証言し他方，捜査段階においては，店内で被告人らの話し声は聞こえず，何を話しているのか分からず，帰りの新幹線の中でも被告人から営業妨害について何も聞かれなかったので，Ｅ４で方法が決まったのだと思った旨供述しているところ，このように公判廷で捜査段階と全く異なる証言をした理由について何ら合理的な説明をしておらず，供述態度をみても，本件に関して自己が責任を問われかねない事項に尋問が及ぶと，回避的な態度に終始していることや，被告人とＡ１４との従前の関係等の事情に照らせば，Ａ１４が，被告人の面前で，自己及び被告人に不利益な証言を避ける可能性が十分にあるから，前記Ａ１４証言を信用することはできない。他方，捜査段階の供述についても，当時本件について被疑者として取調べを受けていたＡ１４が，その処遇に大きく影響を与えるＥ４での話の内容について回避的な供述をしていたのでないかと考えられ，信用できない。 ウＡ１証言の信用性Ａ１は，当公判廷において，Ｅ１に対する営業妨害を被告人やＡ９に依頼したことはない，２月２６日にＥ４Ｆ８店で被告人らと会って国税の話をした後，Ａ１４から電子手帳を示されてテレホンクラブの説明をされたが，何を説明しているのか分からなかった，Ａ１は説明の意味が分からなかったので，被告人やＡ９に聞いたがただ笑っているだけで何も答えなか- 23 -った，その後すぐにＡ１はＥ４を出たのであり，Ｅ４の中で火炎びん等の話は一切無かったなどと証言している。 しかし，前述のとおり，Ｅ１に対する営業妨害を依頼した っているだけで何も答えなか- 23 -った，その後すぐにＡ１はＥ４を出たのであり，Ｅ４の中で火炎びん等の話は一切無かったなどと証言している。 しかし，前述のとおり，Ｅ１に対する営業妨害を依頼したのがＡ１であることは明らかであるところ，Ａ１証言はかかる事実に反するものであるし，Ｎホテルで７０００万円を渡すことを了承した点についても否定するなど，客観的事実にも反した証言内容である上，Ｅ４での謀議は，まさに被告人と同様本件の共犯者として起訴されたＡ１自身の刑責に直接影響する事項であり，Ａ１が自己の刑責を免れるため虚偽の証言をする可能性が十分考えられる。したがって，前記Ａ１証言は到底信用できない。 エＡ３証言の信用性Ａ３証言は，Ａ２との間で火炎びんの方法に決めたというその経緯についてあいまいな内容であるし，本件犯行をみても，Ａ２との間でバックアップの具体的方法等を協議したり，Ａ２が火炎びん投てきの実行犯を連れてきたり，火炎びんの準備をしてきたような形跡は全くなく，他方で，Ａ３が，作り方を知らなかった火炎びんをわざわざ作って実験をしたり，Ａ４と共に実行行為を行っていることは，むしろＡ３が当初から実行犯となることが決まっていたことをうかがわせるものであって，そうすると，Ａ２から本件犯行を依頼され，実行犯はＡ２側で用意し，Ａ３らの役割はバックアップであったとのＡ３証言は信用できない。前述のとおり，そもそも実行犯レベルで営業妨害の方法が決まったというのは，本件犯行に至る一連の経緯に照らして不合理であるし，Ａ３は，捜査段階において，Ａ２が実行犯の一員であることは供述している一方で，誰から事件を依頼されたかについては言いたくないと述べており，被告人との従前の関係や，事件後被告人に面倒を見てもらっていることなどもあって，被告人のことを庇っている可 あることは供述している一方で，誰から事件を依頼されたかについては言いたくないと述べており，被告人との従前の関係や，事件後被告人に面倒を見てもらっていることなどもあって，被告人のことを庇っている可能性もある。これらの事情を考慮すると，実行犯レベルで火炎びんの方法が決まったとのＡ３証言は信用できない。 - 24 -オ被告人供述の信用性被告人は，営業妨害の限度で本件への関与は認めており，そこに至る経緯についての供述は具体的であり，本件の経緯について整合する部分もある。 しかしながら，本件の核心部分であるＥ４Ｆ８店での謀議の有無については，汚物撒きではＡ１の意に沿った成果を出せず失敗したことから，営業妨害のやり直しを実行するにあたり，Ａ１に配線を切る話を持ちかけたのに無視され，火炎びんの使用についての話は全くなかった，Ａ２には，配線を切る方向で再度営業妨害を指示したと供述する点は，Ａ９証言の項で検討したとおり，Ａ１の納得が得られず，報酬残金の支払でもめていたにもかかわらず，Ａ１の意向を十分に組み入れないうちに，勝手にそのようなやり方を自分で決めて実行犯に対し指示をしたということになるが，これでは前回の二の舞であり，極めて不自然な話であり，ましてや，実行犯に営業妨害の方法を一任するというのは更に不自然と言わざるを得ない。現に，被告人は，Ａ１４と共にＦ２店に行って下見をし，Ｅ４Ｆ８店でも，Ａ１４に下見の様子を説明させ，Ａ１に対し営業妨害の方法について意見を求めるなどして，営業妨害の方法を確定しようと動いているのであって，このような客観的状況と，実行犯に営業妨害の方法を一任したとの被告人供述とは整合しない。 また，Ａ３は，被告人の使用する携帯電話（）に対し，Ａ４と火炎びgんの投てき実験を行った３月１日の午前１時５９分（通話時間５９秒，） 行犯に営業妨害の方法を一任したとの被告人供述とは整合しない。 また，Ａ３は，被告人の使用する携帯電話（）に対し，Ａ４と火炎びgんの投てき実験を行った３月１日の午前１時５９分（通話時間５９秒，）午前２時２９分（通話時間８分３７秒）及び同日実行することを断念した後の午前５時１７分（通話時間１１分１８秒）に架電しており，これについてＡ３及び被告人は，営業妨害の話ではない旨供述するが，火炎びんの実験をし，これから実行しようという緊迫した状況下で，Ａ３がそれとは無関係の輸入雑貨や金の貸し借りの話をするとは考えがたく，当時の状況- 25 -に照らせば，営業妨害に関する状況報告の電話であると考えるのが自然であり，これに反する被告人供述は信用できない。 さらに，火炎びん投てきが被告人にとって予想外のことであれば，Ａ２やＡ３に対して火炎びん投てきの経緯について説明を求めるなどするのが自然であるのに，被告人は，Ａ２らに対して何ら説明を求めておらず，この点も不自然といえる。 これらの事情に照らせば，Ｅ４Ｆ８店での火炎びんの謀議はなく，火炎びんの方法について実行犯に指示したこともない旨の被告人供述は信用できない。 ( )当裁判所の判断 前記のとおり，被告人は，Ａ１からの依頼によりＥ１の店舗に対する営業妨害を引き受け，汚物撒きの方法を実行するも，営業停止の効果が得られなかったため，Ａ１が納得せず報酬の支払を受けられなかったことから，更なる営業妨害の方法を模索し，これを実行犯に指示する中，その営業妨害の一環として本件犯行が行われているという経過からして，本件火炎びんを用いた犯行についても，被告人がＡ１との間で謀議を遂げ，実行犯に指示したと考えるのが自然な流れである。 ア共謀について(ア)前記情況及びこれに沿う限度で信用できるＡ９証言によれば，被 火炎びんを用いた犯行についても，被告人がＡ１との間で謀議を遂げ，実行犯に指示したと考えるのが自然な流れである。 ア共謀について(ア)前記情況及びこれに沿う限度で信用できるＡ９証言によれば，被告人は，２月２６日に，Ｅ４Ｆ８店において，Ａ１及びＡ９とともにＥ１に対する営業妨害の方法を検討し，被告人が火炎びんを投げる方法を提案したところ，Ａ１がこれを了承したことが認められる。 (イ)被告人と実行犯らとの共謀そして，この火炎びんの謀議の内容と符合する実行行為が，謀議と近接した時期に現に行われていること，前記のとおり，被告人とＡ３は，Ａ３らが火炎びん投てきの実験をし，実行も試みた３月１日の深夜から- 26 -未明にかけて電話連絡を取っており，火炎びんの実験をするなどしていた当時のＡ３ら実行犯の状況に照らせば，この電話連絡は火炎びんによる営業妨害に関するものであることが強く推認される上，Ａ３が本件実行行為により負った火傷の治療に被告人が病院を紹介するなどして全面的に協力していることなども考慮すると，被告人と実行犯らとの間で，本件火炎びんを用いた犯行に関する指示や連絡が行われていたことは優に認められる。 (ウ)小結以上によれば，被告人は，Ａ１及び実行犯らと，Ｅ１の各店舗に対する火炎びん投てきを順次共謀の上，本件犯行に及んだと認められる。 なお，本件公訴事実のうち，Ａ９を共同正犯とする点については，証拠上認められる本件犯行におけるＡ９の動機，地位及び役割等に照らすと認定することはできず，幇助犯にとどまるものと判断した。 殺人の故意について前記認定事実によれば，被告人は，Ｅ１に対する営業妨害の方法として火炎びんを用い，その発火した火力を用いて電話交換機など内部施設まで損壊することを提案しているところ，少なくとも火炎びんがガソリン等の 前記認定事実によれば，被告人は，Ｅ１に対する営業妨害の方法として火炎びんを用い，その発火した火力を用いて電話交換機など内部施設まで損壊することを提案しているところ，少なくとも火炎びんがガソリン等の燃料を用いた爆発物であって，建物内やその入り口付近に対し投てきして使用した場合は相当程度の火力が生じて火災に至るなどすることによって，人の死傷結果を生じる危険が高いものであるという一般的認識や，営業妨害を成功させるため，数日間は店が閉まる程度の損壊を与える威力を有するものが作られるといった認識は有していたと認められる。また，被告人は，Ａ１４とともにＦ１店及びＦ２店を下見し，Ｆ１店はＪＲの高架下にあり，Ｆ２店は３階建ての二，三階部，，，分であっていずれも入口が狭く小さな店舗で狭い内部構造であろうことやＦ２店については内部に個室がある構造であることについてもＡ１４から説明を受け，それぞれ認識しており，また両店舗がテレホンクラブであることから- 27 -夜間でも店員や客等の人がいることや，本件犯行の性質上，犯行が夜間に行われることも認識していたと認められ，より具体的にＥ１の営業妨害のために火炎びんを使用することがもたらす生命に対する危険性の高さについては認識していたものといえる。他方で，証拠上，被告人が閉店時等人が全くいない状態の時を狙うなど人の死傷結果発生の回避策を検討した事実は認められない。これらの事情に照らせば，被告人は，夜間，前記両店舗に火炎びんを投てきすれば，火炎びんが炎上して火災が発生し，狭い店舗内にいる店員や客等が逃げ遅れて炎に巻かれたり，有毒ガスを吸引するなどして死傷する可能性があることを認識していたというべきである。 したがって，被告人は，本件各店舗内の店員及び客等に対して，殺人の未必の故意があったものと認められる。 第 れたり，有毒ガスを吸引するなどして死傷する可能性があることを認識していたというべきである。 したがって，被告人は，本件各店舗内の店員及び客等に対して，殺人の未必の故意があったものと認められる。 第２判示第２の事実（コンビニ店舗に対する建造物損壊事件）について 弁護人及び被告人は，被告人は，本件犯行を実行犯に指示したＡ５とは共謀したことはない旨主張していることから，本件では，被告人がＡ５に本件犯行を指示したか否かが争点である。 前提となる事実関係証拠を総合すると，以下の事実が認められる。 (1)関係者等ア被告人は，当時，金融会社を経営する一方で，Ｐと呼ばれる組織の会長であった者である。 イＡ５，分離前の相被告人Ａ６，同Ａ７，Ａ８，Ａ１７らは，本件当時，いずれもＰの構成員であった。Ｐの構成員は，被告人のことをおやじ，会長，兄貴などと呼び，その８割ないし９割の者が，体に被告人の氏名である「Ａ１６」と入れ墨を入れており，Ａ５らも例外ではなかった。Ｐの組織中，Ａ１８は被告人に次ぐ会長代行の地位にあり，その下に本部長としてＡ５，事務局長としてＡ１９などの幹部構成員がいた。本部長であるＡ- 28 -５は，Ｐの中でもＡ１８に次ぐ地位にあり，被告人との関係も長く，被告人から信頼されていた。Ａ５の配下には，Ａ６，Ａ７，Ａ８，Ａ１７らがおり，Ａ１７は被告人の運転手兼ボディーガードという役割でもあった。 被告人と被害コンビニ店舗の経営者の妻Ｂ１４とのトラブル( )2被告人は，平成１５年９月（以下，特に断らない限り，年号は平成１５年。），，とするころから知人のＡ２０が借りていた広島市区のＧ５号室にijr被告人の妻子を住まわせていた。Ｂ１３は，同マンションのオーナーであると同時に，Ｅ２Ｆ３店（以下「本件店舗」という）のオー るころから知人のＡ２０が借りていた広島市区のＧ５号室にijr被告人の妻子を住まわせていた。Ｂ１３は，同マンションのオーナーであると同時に，Ｅ２Ｆ３店（以下「本件店舗」という）のオーナーでもあり，。 被告人は，本件当時そのことを知っていた。また，Ｂ１４は，Ｂ１３の妻であり，本件店舗を実質的に経営していた者である。なお，被告人は，前記Ｇ 号室のことをセカンドハウスの意味で「２」と呼ぶことがあった。 rＢ１３らは，前記マンションから子供が犬を連れて散歩に出る姿を目撃したりするようになり，号室の居住者が誰であるかについて不信感を抱いてrいたところ，１０月１９日，Ｂ１４が号室を訪ねると，外国人である被告r人の妻，被告人の３人の子供及びＡ２１の妻らがいたために，Ｂ１４は，被告人の妻に対し，パスポートや外国人登録証を見せるよう要求し，風呂上がりであった三男を含む子供たちを部屋から追い出したり，警察官を呼んだりした。三男は，外に出されたせいで風邪を引いてしまった。 ，，，被告人はこのことを知ってＡ１７とともに前記Ｇ５号室に寄った後r最上階のＢ１４方へ向かった。その際，被告人は，エレベーターの中を蹴ったりするなど，機嫌が悪かった。被告人は，Ｂ１４に対し「なんで追い出，したんなら」などと大きな声で言ったところ，Ｂ１４は，名義人が違う，。 外国人だなどと言った上「飼うちゃいけん犬まで飼うとるじゃないの」，。 と言い，これに対し被告人は「わしら，留守番頼まれたけぇ，単に留守番，しとったんじゃないか」などと言い返したが，Ｂ１４は，被告人に対し，。 不動産屋さんに言って強制退去させるなどと言った。被告人はそれ以上言い- 29 -返さず，その場を去った。 被告人は，１０月３１日，Ａ２２弁護士に前記Ｂ１４とのトラブルを説明 は，被告人に対し，。 不動産屋さんに言って強制退去させるなどと言った。被告人はそれ以上言い- 29 -返さず，その場を去った。 被告人は，１０月３１日，Ａ２２弁護士に前記Ｂ１４とのトラブルを説明した上，Ｂ１３夫妻に対する法的措置を検討した結果，Ａ２２弁護士は，Ｂ１３に対し内容証明郵便を送ることを決め，１１月４日午後６時ころ，被告人と会ってこのことを確認するなどした。 ( )本件犯行状況等 ，，，，Ａ５は１１月４日の夜Ａ７とＡ６を自宅に呼び出した上両名に対し「またおやじの仕事が入ったけえのう」などと言った後，石を使って本件。 店舗のガラスを割るよう指示した。そこで，Ａ７とＡ６は，翌５日未明，目だし帽等を装着し，石を用意した上，それぞれ本件店舗の出入口ドアに向けてこぶし大の石を投げ付けて命中させ，出入口ドア等のガラスを割った。その後，付近に駐車していたＡ６運転の自動車に乗り，Ａ５方に行き，Ａ６がＡ５に報告した。 (4)犯行後の状況１１月５日，Ａ７は，Ａ５から「あれだけ割れとったらいいじゃろう，，３枚ぐらい割れとるけえ大丈夫じゃろう」と言われた。 。 Ａ２２弁護士は，Ｂ１３夫妻に対し，１１月５日付けで慰謝料３０万円の支払を求める旨の通知書を送った。 Ａ５・Ａ１７証言の信用性Ａ５及びＡ１７は，当公判廷において，本件犯行は被告人の指示によるものであった旨証言し，他方，被告人はこれを否定する旨の供述をしているので，各供述の信用性について検討する。 (1)Ａ５証言の要旨ア本件のきっかけは，被告人と被告人が住んでいた家の大家とのトラブルである。大家から借主と住んでる人が違うと言われ，被告人の下の子供が風呂上りに大家に外に出されたと，Ｄ４で働いていた誰かから聞いた。Ｅ- 30 -２は大家が経営していると，おそらく被 とのトラブルである。大家から借主と住んでる人が違うと言われ，被告人の下の子供が風呂上りに大家に外に出されたと，Ｄ４で働いていた誰かから聞いた。Ｅ- 30 -２は大家が経営していると，おそらく被告人から聞いた。 イ被告人から「消防署の前の方のＥ２をぐちゃぐちゃにしてやれ」と，。 電話で指示があった。Ａ５は「わかりました」と答えた。実行したのは。 Ａ７とＡ６で，Ａ５が「石かなんか投げてガラス割って来い「おっさ。」，んの仕事じゃけえ，頼むで」などと言って，被告人からの依頼であるこ。 とを明らかにして指示した。事件後，現場を確認しに行くと，ガラスが割れていた。 ウ次の日くらいに被告人に報告した。Ａ５は，Ａ１７から，被告人が実際に現場を見に行き，結果について不満を持ってはいない様子であった旨聞いた。報酬は，被告人から直接１０万円ないし２０万円くらいもらったので，全額Ａ７とＡ６に渡した。Ａ７とＡ６には，被告人に直接礼を言いに行かせた。 ( )Ａ１７証言の要旨 １１月４日，Ａ１７は，被告人を乗せて車を運転していたが，その際，被告人は何者かに電話をかけ，その相手に対し「Ｅ２を営業できんようにし，てやれ「営業できんように店をぐちゃぐちゃにしてやれ。ガラスをがち。」，ゃがちゃにしてやれ」と言っていた。 。 同月５日午前１０時ころ，Ａ１７は，被告人とその妻を被告人の自宅まで迎えに行った。Ａ１７は，被告人から「２のＥ２に行け」と指示された，。 ので，本件店舗に向かった。本件店舗は，ガラスがガムテープや段ボールで補修されている状態だった。Ａ１７らが乗った車が本件店舗にさしかかった際，被告人は，妻に対し「ママ，見てみい」と言うと，妻は「わあ，す，。 ，ごい」と答えた。このときの被告人の機嫌は良かった。 。 数日後，Ａ５から「やっちゃ ７らが乗った車が本件店舗にさしかかった際，被告人は，妻に対し「ママ，見てみい」と言うと，妻は「わあ，す，。 ，ごい」と答えた。このときの被告人の機嫌は良かった。 。 数日後，Ａ５から「やっちゃった。石を投げてガラスを割った。Ａ６と，Ａ７にやらした。おやじから小遣いをもらった」などと言われた。 。 検討( )3- 31 -アＡ５証言についてＡ５は，本件犯行の具体的な内容について詳細に供述しているところ，他の関係証拠によって認められる客観的な事実と整合するものであり，加えて，被告人との共謀についても，被告人からの指示を受け，Ａ６らに命じて本件を実行させたものであると，捜査，公判を通じて一貫して認めているのであり，この点は「おやじの仕事が入ったけえのう」とＡ５か，。 ら聞いたと述べるＡ７証言や後述するＡ１７の証言とも符合するほか，前記認定に係る経緯に照らせば，被告人には腹いせとして大家に対し実力行使の報復を企むことには十分な動機や原因があり，Ａ５が被告人の配下といえる関係に照らせば，被告人がＡ５に指示して本件犯行を実現しようとすることは十分にあり得る事態といえること，次項で検討するＡ１７証言によれば，被告人は犯行から約７時間後の１１月５日午前１０時には本件犯行が実行されたことを知っていたことになるが，これを前提とすると，Ａ５はこのときまでには，本件犯行を行ったことを被告人に報告していることが推察され，そうなると，実行後すぐに報告したということになり，被告人から指示があったことに沿う行動であること，また，Ａ５が本件について殊更に被告人を陥れて，虚偽の証言をする理由に乏しいことを総合すると，Ａ５証言の信用性は高い。 イＡ１７証言についてＡ１７は，当時被告人のそばにあって，その運転手役等を務めていた人物であるが，その証言の内 人を陥れて，虚偽の証言をする理由に乏しいことを総合すると，Ａ５証言の信用性は高い。 イＡ１７証言についてＡ１７は，当時被告人のそばにあって，その運転手役等を務めていた人物であるが，その証言の内容は，その際に運転中に経験した事実を述べているもので，現実性や臨場感があるものといえ，しかも，本件犯行を電話にて配下の誰かに指示し，その後に犯行現場に出かけてその成果を確認するという，被告人が本件の首謀者であることを窺わせる行動をとっていたことを明確に証言しているところも，前記信用性の高いＡ５の証言ともよく符合していること，Ａ１７自身は本件犯行とは無関係であり，捜査機関- 32 -からの働きかけなどがあった形跡もなく，被告人を引き込んで自己の刑責を軽減し，又は有利な取り計らいを受けるために虚偽の証言をする動機に乏しいことからすると，Ａ１７証言の信用性も高い。 ウ被告人供述についてこれに対し，被告人は，本件犯行はＡ５らが被告人のために行ったものであることは事実であるが，被告人が本件を指示命令したことはない旨供述し，Ａ５らの独断専行であったかのように弁解しているところ，本件の発端は，被告人とＢ１４らのいわば私的なトラブルに過ぎず，Ａ５が本件犯行に及ぶ動機に乏しいし，被告人が供述するように，被告人が，Ｂ１４らに対し法的措置を検討していることをＡ５に伝えたというのであれば，なおさら配下のＡ５が独断で本件のような報復行動に出ることは考えにくいものであって，信用できるＡ５及びＡ１７証言に見られる被告人の行動ともそぐわず，被告人の前記供述は到底信用できない。 なお，被告人は，Ｂ１４との前記トラブルについて，Ａ２２弁護士を介して法的手段を検討しているが，被告人が，このような合法的な手段を採る一方で，本件犯行のような違法な手段を用いて，いわば両面からＢ１ なお，被告人は，Ｂ１４との前記トラブルについて，Ａ２２弁護士を介して法的手段を検討しているが，被告人が，このような合法的な手段を採る一方で，本件犯行のような違法な手段を用いて，いわば両面からＢ１４らに報復し，あるいは犯行による精神的損害を与えて交渉を有利に進めようとすることは必ずしも両立し得ないものではないから，Ａ５，Ａ１７の各証言の信用性に影響を与えるものではない。 当裁判所の判断Ａ５及びＡ１７の各証言によれば，被告人は，Ｂ１４との前記トラブルを発端として，同女の全く非を認めようとしない態度に怒りが収まらず，その報復として，Ａ５に本件店舗のガラスを割って破壊するよう指示命令したことが認，。 められ被告人と実行犯に指示したＡ５との間で共謀したことは明らかである第３判示第３の事実（営利目的の覚せい剤の共同所持）について，，， 本件では弁護人及び被告人はＡ５が行っていた覚せい剤の密売について- 33 -被告人は，その資金を貸していたに過ぎず，さらに，本件犯行当時は，その資金を貸すことも止めていたと主張していることから，本件Ａ５らが密売のため所持していた覚せい剤について，被告人とＡ５らとの共謀があったか否かが争点となる。 前提となる事実関係証拠を総合すると，以下の事実が認められる。 ( )関係者等 第２の１( )で述べたところと同様である。 Ａ５らの覚せい剤の保管・密売状況等( )2アＡ５は，少なくとも平成１５年ころには，Ａ６やＡ８らに受渡場所や代金回収の要否などを指示して覚せい剤を密売させていた。Ａ６らは，覚せい剤の売上金を受け取ると，その日のうちにＡ５に渡していた。Ａ５は，覚せい剤の売上金を封筒に入れて管理していた。Ａ５は，その売上金を，１００グラム単位で被告人の住んでいる町のＧ６マンションやＤ せい剤の売上金を受け取ると，その日のうちにＡ５に渡していた。Ａ５は，覚せい剤の売上金を封筒に入れて管理していた。Ａ５は，その売上金を，１００グラム単位で被告人の住んでいる町のＧ６マンションやＤ４の事s務所において，被告人に渡すことがあった。Ａ６は，車でＡ５を送り，待機していたが，戻ってきたＡ５から「ものの配当じゃ」と言われて数，。 万円もらったことがあった。被告人は，Ａ５に，覚せい剤購入資金を合計約１０００万円以上拠出していた。また，Ａ５は，被告人に対し，密売する覚せい剤の値段について相談すると，被告人がアドバイスをしたり，被告人に対し覚せい剤の残量を報告したりしていた。 イ覚せい剤は，フィリピンから段ボール箱で送られてきて，Ａ５からＡ６やＡ７らに連絡があり，海外から荷物が届くので受け取ってくれなどと指示がある。それらの荷物は，Ａ８，Ａ７のアパートや，Ａ５らがたまり場として使っていたのＧ７ビル内にあるＥ５（以下「Ｅ５］という，Ａt。）１７が経営していたＥ６などの店に送られてきた。段ボール箱の中には外国語の書かれた黄色いインスタント食品のカップ容器が８０個から１００- 34 -個近く入っており，カップ容器の中には，乾燥した米様のもの，黄色いプラスチックスプーン，銀色の袋と透明なビニール袋に入った調味料などが入っていた。その銀色の袋の中には，粉末に混じって透明なプラスチック袋に入った白色結晶の覚せい剤が入っているものもあった。Ａ６，Ａ８，Ａ７は，Ａ５の家やホテルＱ，Ｅ５などで，それを開封して，その中の覚せい剤を１０グラムずつくらいに分ける仕分け作業を行っていた。その仕分け作業の際，覚せい剤と銀色の袋の中身の粉末が混ざってしまうという。 ，，出来事があったＡ７はそのことをＡ５に報告するとＡ５は電話をかけその相手に くらいに分ける仕分け作業を行っていた。その仕分け作業の際，覚せい剤と銀色の袋の中身の粉末が混ざってしまうという。 ，，出来事があったＡ７はそのことをＡ５に報告するとＡ５は電話をかけその相手に対し「覚せい剤と粉末スープが混ざったんでどうすればよろ，しいでしょうか」と敬語口調で尋ねていたという出来事があった。 。 また，平成１５年夏過ぎころ，Ａ５とＡ７が，フィリピンから送られて，きた段ボール箱と仕分け道具を持って広島市区町の麻雀店に行くとmu被告人，甚平を着た男及び若い男がおり，被告人がＡ５に対し，インスタント食品のカップ容器に入った覚せい剤の仕分けを指示し，分けられた覚せい剤を受け取ると，甚平を着た男に見せ，若い男に試し打ちさせて，その覚せい剤の善し悪しを確認するという出来事があった。 密売客の中には「Ａ２３さん」と呼ばれる人間がいたが，平成１５年，の夏ころと，同年末ころ，この「Ａ２３」がそれぞれ５０グラム，１００グラムの覚せい剤を注文してくることがあり，それに対してＡ５は「ち，ょっとおやじに電話して聞きます」などと言っていたことがあった。 。 ウ覚せい剤の保管は，平成１５年夏ころから平成１６年２月ころまではＡ５の指示でＡ６が行っており，Ａ６が逮捕されたあとは，Ａ５の指示でＡ８が行っていた。平成１６年１２月の初めころ，Ａ８は，Ａ５から「ガ，サが来るかもしれんけえ，セドリックに移せ」と言われたので，覚せい。 剤等をＲの被告人所有の駐車場に停めてあるセドリックの車内に移動させた。 - 35 -なお，被告人は，平成１４年から平成１６年までの間，海外への渡航歴が何度もあるが，Ａ５，Ａ８及びＡ７は，平成１４年から平成１７年４月までの間，海外への渡航歴はない。 (3)Ａ５の指詰め事件Ａ５は，平成１５年１２月，被告人に対し 成１６年までの間，海外への渡航歴が何度もあるが，Ａ５，Ａ８及びＡ７は，平成１４年から平成１７年４月までの間，海外への渡航歴はない。 (3)Ａ５の指詰め事件Ａ５は，平成１５年１２月，被告人に対し，約１３００万円を納入することになっていたのに，バカラ賭博につぎ込んでしまったため，納入できなかった。そこで，Ａ５は，そのことのけじめとして，自らの指を詰めた。被告人は，この一件でＡ５を遠ざけたりすることはなく，従前と同様に，Ａ５から，覚せい剤の売上金の中から金を受け取っていた。 (4)本件覚せい剤の発見状況平成１６年１２月１７日，広島市区町丁目番所在の被告人がmngog所有する駐車場に駐車中の黒色セドリックの車内から，封筒や手提げバッグ内に入れられた覚せい剤結晶粉末少なくとも約４２０．０７７グラムが押収された。 検討(1)Ａ５が行っていた覚せい剤密売に対する被告人の関与についての評価ア以上認定した事実にみられるような，覚せい剤密売に対する被告人の密接な関与，すなわち，被告人がＡ５に覚せい剤購入のための資金を提供した上，Ａ５に覚せい剤の仕入れ方法を教えたり，仕入れた覚せい剤の良し悪しを確認したり，覚せい剤の密売価格を決めたり，Ａ５から覚せい剤残量の報告を受けたり，覚せい剤密売の売上金をＡ５から受け取っていること，密売客も，Ａ５の背後に被告人がいることを前提とする言動をしていることを総合すると，被告人は，Ａ５が公判で証言するように，Ａ５の行う覚せい剤密売に主導的な立場で関与し，その収益を得ていたことからして，被告人自身がＡ５を通じて覚せい剤密売を営んできた，いわば自己の犯罪として行っていたものと評価できる。したがって，少なくとも平成１- 36 -５年１２月ころまでに限っても，被告人は，自己の犯罪として覚せい剤 がＡ５を通じて覚せい剤密売を営んできた，いわば自己の犯罪として行っていたものと評価できる。したがって，少なくとも平成１- 36 -５年１２月ころまでに限っても，被告人は，自己の犯罪として覚せい剤の密売に関与し，ひいてはその覚せい剤の所持に関与することによりＡ５らとその覚せい剤を共同所持していたことは明らかである。 これに対し被告人は，自己がＡ５に渡していた金が覚せい剤の購入資金に使われていることの認識はあったが，その金は単なる貸金であって，自己が覚せい剤の密売を行っていたわけではなく，覚せい剤に関する自己の関与についても，Ａ５が損をして自己の貸金回収に支障を来さないために協力したに過ぎない旨弁解している。しかし，その額は既に約１３００万円以上にも上っているのに，貸金額や返済額，利息や元金の計算などを記した帳簿等はなく，他にＡ５との金員のやりとりについて貸借としてこれを管理をしていたことを裏付けるものはないし，そもそも被告人の前記関与状況は単なる貸金回収のため，債権者として活動しているという程度を超えたものであるから，被告人のこのような弁解は到底採用できない。 イ平成１６年以降の関与についてＡ５の下で覚せい剤の密売に関与していた証人Ａ７は「平成１６年夏，，，。 過ぎころＡ２４という密売客に覚せい剤を渡したが金は払わなかったＡ２４は「お金はＡ１６と話をつけとるけぇ」と言っていた。平成１６。 年夏過ぎころといえるのは，Ａ８が平成１６年５月くらいに逮捕されて，広島の方に帰ってきた以降のことだからである。自分が配達した客から被告人の名前が出たのはこの１回だけだったからよく覚えており，被告人のことをＡ１６と呼んでいたので被告人と対等に話の出来る人じゃないかという印象を受けた」などと証言しているところ，かかるＡ７証言は具体。 的かつ明 たのはこの１回だけだったからよく覚えており，被告人のことをＡ１６と呼んでいたので被告人と対等に話の出来る人じゃないかという印象を受けた」などと証言しているところ，かかるＡ７証言は具体。 的かつ明確で，自己の犯罪に関わる部分についても証言し，元Ｐ構成員であるにもかかわらず，被告人の面前で被告人に不利益な証言をしており，かと言って，殊更被告人に責任転嫁するような供述態度でもなく，十分信用できるものである。このＡ７証言からは，被告人が平成１６年夏ころに- 37 -おいてもなお覚せい剤の密売に，実質的な売主として関与していたことを強く推認させる。 さらに，Ａ７，Ａ８，Ａ６らを使って覚せい剤を密売していた証人Ａ５も，被告人の指示の下に覚せい剤の密売をしており，本件覚せい剤も，その一環として所持していたものである旨証言しているところ，以上に述べたような被告人の覚せい剤密売への関与状況からみれば自然であって，信用できる。 ウ以上検討したところによると，被告人は，従前，Ａ５に指示するなどして，自己の犯罪として，主導的に覚せい剤の密売及びその所持に関与することによりＡ５らとその覚せい剤を共同所持していたといえるから，本件覚せい剤についても，その所持量が約４２０グラムと大量であり，組織的な密売のための所持であることも考慮すると，被告人の指示の下での覚せい剤密売の一環として所持していたものであり，Ａ５らとその覚せい剤を共同所持していたものであると認定するのが相当である。 ( )被告人の本件覚せい剤に関する弁解について ア被告人は，平成１５年１２月を境に覚せい剤購入資金等Ａ５が行っていた覚せい剤密売への関与を止めた旨，以下のとおり供述している。すなわち，Ａ５は，平成１５年１２月２５日，被告人に対し，Ｐの構成員に対す，，る給料やボーナスとして 覚せい剤購入資金等Ａ５が行っていた覚せい剤密売への関与を止めた旨，以下のとおり供述している。すなわち，Ａ５は，平成１５年１２月２５日，被告人に対し，Ｐの構成員に対す，，る給料やボーナスとして約１３００万円を納入することになっていたがＡ５はこれを使い込んでしまい，納入できなかった。Ａ５はこの一件で指を詰めた。それ以後，被告人はＡ５に対し覚せい剤の購入資金を貸すことを止め，覚せい剤の値段を決めることもしていない。Ａ５から金を受け取ることはしていたが，これはＡ５に貸していた２０００万円の金利と，使い込んだ金の返済分として受け取っていたものである。Ａ５との関係は，借金の返済で事務所に顔を出したり，被告人と一緒に風呂に行ったりするなどしてその後も交流は続き，被告人自身も，以前と変わらない態度でＡ- 38 -５と接していた，というものである。 イそこで，この被告人供述の信用性について検討するに，覚せい剤の密売について，そもそもＡ５に対して金員を貸し付けていただけの関わりに過ぎなかったという信用し難い事実を前提として，Ａ５の使い込みを機に貸金による資金提供を止めたということでもって，覚せい剤との関わりがなくなったと主張していること自体からしても，その弁解の信用性は全般に低いものといえる。その点は措くとしても，Ａ５の使い込みの件以後は，これまでの資金提供を差し控えることで覚せい剤の密売から手を引いた旨，，，の被告人の弁解については確かにＡ５の使い込みに対する制裁として資金提供を差し控えて，その間はＡ５に資金繰りや覚せい剤の密売に精を出させて，返済額を増やさせることで責任をとらせるというやり方も考えられないではなく，仮に資金提供を控える事実があったやも知れないが，，，，だからといって前記認定のとおり少なくとも平成１５年１２月まで ，返済額を増やさせることで責任をとらせるというやり方も考えられないではなく，仮に資金提供を控える事実があったやも知れないが，，，，だからといって前記認定のとおり少なくとも平成１５年１２月までは自らの犯行として覚せい剤密売に主導的な立場で関与し，その売上金をＡ５から受け取って自己又はＰの収益としていた被告人が，自己に大きな利益を生んでいた，うまみのある覚せい剤密売への関与自体から根本的に手を引く必要はなく，かえってその経済観念や責任感に不安を残すＡ５自身に密売取引全体を全面的に任せること自体が危険であり，場合によっては覚せい剤密売が発覚してこれによって得られる利益を失う結果となるおそ，，れもあるから被告人がそのような行動に出ることは考え難いものであり被告人の弁解は，筋の通らない，極めて不合理なものであると言わざるを得ない。付言すると，Ａ５は，使い込みの一件で指を詰めて相応の責任を取り，被告人も一応これに納得し，それ以後もＡ５との関係を対外的にも対内的にも継続しているのであるから，Ａ５への制裁として，指詰めに加えて更に覚せい剤関与から手を引く理由はますます乏しい。そして，被告人は，平成１６年以降も，覚せい剤密売の売上金をそれと認識した上でＡ- 39 -５から受け取っており，Ａ５の密売状況も使い込みがあった前後で特段変化がみられないこと，平成１６年以降の被告人の関与を推認させる前記Ａ７証言と整合しないことも考慮すると，被告人の供述は信用できない。 なお，Ａ６は，Ａ５の使い込みが発覚して以降，被告人は覚せい剤密売から手を引き，Ａ５のしのぎになった旨Ａ５が言っており，平成１５年１２月ころまでは，覚せい剤を１０グラム２５万円くらいで売買していたのに，平成１６年に入ってからは，１０グラム１０万円くらいに値下がりした，平成１６年正月こ ぎになった旨Ａ５が言っており，平成１５年１２月ころまでは，覚せい剤を１０グラム２５万円くらいで売買していたのに，平成１６年に入ってからは，１０グラム１０万円くらいに値下がりした，平成１６年正月ころ，Ａ５からもらった覚せい剤の配当はいつもより，。 ，多かったなどと被告人の供述を裏付けるような証言をしているしかしこのＡ６証言を裏付けるに足りる証拠はなく，また，仮にＡ５が，被告人からの資金提供がなくなる一方で，被告人に対しては，前記使い込みの穴埋め等のために密売の売上金を持っていかなければならないという状況下，，に置かれていたのであれば利益を上げるため覚せい剤の値段を上げたり部下への配当を減額するというのが合理的であるのに，これに反して，従前の密売代金の半額以下で密売し，かつ部下への配当も高額にしたというのはいかにも不自然であることや，Ａ６は，被告人の面前かつＰ構成員も傍聴に来ていた公判廷では，被告人の関与についてあいまいな供述をし，捜査段階の供述とも異なる証言をしている様子がみられることも考慮すると，Ａ６が，被告人の弁解に沿うような証言をしている可能性が否定できないから，Ａ６証言は信用できない。 (3) 結論 以上によれば，本件覚せい剤は，被告人やＡ５の指示の下で，その配下の者が，犯行当時も継続して行っていた覚せい剤の密売のために保管していたものであるから，被告人が，Ａ５らと共謀の上，本件覚せい剤を所持していたとの事実が優に認められる。 （一部（Ｓ署銃撃事件）無罪の理由）- 40 -第１はじめに 本件公訴事実（訴因変更後のもの）の要旨は「被告人は，暴力団「Ｐ」の，会長であり，分離前の相被告人Ａ８，同Ａ６はいずれもその構成員であるところ，Ａ８，Ａ６，同暴力団の本部長であるＡ５及びその構成員であったＡ１７と共謀の上，いず の要旨は「被告人は，暴力団「Ｐ」の，会長であり，分離前の相被告人Ａ８，同Ａ６はいずれもその構成員であるところ，Ａ８，Ａ６，同暴力団の本部長であるＡ５及びその構成員であったＡ１７と共謀の上，いずれも法定の除外事由がないのに，第１平成１６年２月９日午前零時６分ころ，広島市区町番号所在mvwxの広島県Ｓ警察署東側路上において，自動装てん式けん銃１丁を，これに適合する実包１発と共に携帯して所持し第２前記暴力団の威勢等を誇示すべく，前記Ｓ警察署庁舎を銃撃して損壊しようと企て，同日，同所において，被告人の指揮命令に基づき一体として行動する被告人ら５名の組織により，同庁舎正面玄関外側自動ドアガラスに向け前記けん銃で弾丸１発を発射し，広島県が所有し，同警察署長が管理する同ドアガラス１枚，同正面玄関内側自動ドアガラス１枚等に命中させてこれらを破損し（損害額合計１０万６０００円相当，もって，不特）定若しくは多数の者の用に供される場所においてけん銃を発射するとともに，団体の活動として，建造物損壊の罪に当たる行為を実行するための組織により，他人の建造物を損壊したものである」というのである。 。 弁護人は，Ａ５の指揮の下，同人ら実行犯が本件犯行を行ったこと自体は争わないが，被告人がＡ５に当該犯行を指示するなどして共謀した事実はない旨主張し，被告人もこれと同旨の供述をするので，本件では，被告人とＡ５との共謀の有無が争点である。 本件において，被告人とＡ５との共謀を立証する証拠は，①本件犯行の前日である平成１６年２月８日，Ｔのサウナ室内において，被告人が，Ａ５やＡ１７の面前で「Ｓ署に恥をかかせてやりたい。ああ，だれかＳ署の玄関に二，，三発かち込んでこんかのう」などと言った旨のＡ１７証言及び②同趣旨の被。 告人の発言のほか，その おいて，被告人が，Ａ５やＡ１７の面前で「Ｓ署に恥をかかせてやりたい。ああ，だれかＳ署の玄関に二，，三発かち込んでこんかのう」などと言った旨のＡ１７証言及び②同趣旨の被。 告人の発言のほか，その直後，Ｔにおいて，被告人から直接本件犯行の指示を- 41 -受けた旨のＡ５証言であるところ，検察官は，いずれの証言も信用でき，被告人の共謀が認められると主張する。 しかしながら，当裁判所は，いずれの証言についても，その信用性には疑問が残るところがあり，これを肯定することができず，全証拠によっても，被告人とＡ５との共謀を認めるには合理的な疑いが残るのであり，結局，犯罪の証明がなく，本件については被告人を無罪としたものである。 そこで，以下，その理由を説明する。 第２無罪とした理由 前提となる事実関係証拠を総合すると，以下の事実が認められる。 関係者等(1)ア被告人は，当時Ｐと呼ばれる組織の会長であった者である。Ｐは，その資金獲得の手段として，金融業（Ｄ４有限会社，以下「Ｄ４」という）。 などを営んでいた。Ａ２５及びＡ２６は，Ｄ４の従業員であった。 イＡ５，Ａ６，Ａ７，Ａ８，Ａ１７らは，本件当時，いずれもＰの構成員であった。Ｐの構成員は，被告人のことをおやじ，会長などと呼び，その８割ないし９割の者が，体に被告人の氏名である「Ａ１６」と入れ墨を入れており，Ａ５らも例外ではなかった。Ｐの組織中，Ａ１８は被告人に次ぐ会長代行の地位にあり，その下に本部長としてＡ５，事務局長としてＡ１９などの幹部構成員がいた。本部長であるＡ５は，Ｐの中でもＡ１８に次ぐ地位にあり，被告人との関係も長く，被告人から信頼されていた。Ａ５の配下には，Ａ６，Ａ７，Ａ８，Ａ１７らがおり，Ａ１７は被告人の運転手兼ボディーガードという役割も有していた。 被告人とＳ警察署とのト 地位にあり，被告人との関係も長く，被告人から信頼されていた。Ａ５の配下には，Ａ６，Ａ７，Ａ８，Ａ１７らがおり，Ａ１７は被告人の運転手兼ボディーガードという役割も有していた。 被告人とＳ警察署とのトラブル( )2平成１６年（以下，特に断らない限り年号は平成１６年とする，Ｄ４。）の貸金業の規制等に関する法律違反事件に関連して，その従業員であるＡ１- 42 - Ａ２５Ａ２６にも警察の捜査が及んだ２月５日Ｓ警察署以下Ｓ，，。 ，（「署」という）のＣ１警察官は，被告人に対し，Ａ１９ら３人の出頭を要請。 した。被告人は，Ｃ１に対し，Ａ１９は明日の午前９時に出頭させるが，仮出獄中のＡ２５と女性であるＡ２６は逮捕せずに任意で取り調べて欲しいと要請した。同月６日午前８時５５分ころ，被告人は，Ａ１９を伴ってＳ署に赴き，Ａ１９を出頭させたが，その際，被告人は再度Ｃ１に対し，Ａ２５とＡ２６については在宅で済ませて欲しい旨丁寧な口調で要請し，深く頭を下。 ，，，げたこれに対しＣ１は自分ではどうにもならないと答えたが被告人は上司に伝えて欲しいと頼むと，Ｃ１は了承し，結果は後ほど連絡する旨被告人に伝えた。Ｃ１はこの話を上司に伝えたが，この時点では既にＡ２５及びＡ２６に対する逮捕状が発付されており，逮捕の方針が覆ることはなかったため，Ｃ１は，同日午前１１時ころ，被告人の携帯電話機に出たＡ１７に，捜査本部の方針が，Ａ２５とＡ２６が出頭しなければ指名手配するというものである旨伝え，電話を切った。被告人は，同日午後６時ころ，テレビのニュースでＡ１９が逮捕されるシーン及びＡ２６の部屋が映っているのを見て怒り，Ｃ１に電話をかけ「警察は義理も人情もないのか。Ａ２６の自宅に，勝手に入って，どういうことか。Ａ１９には女房も子供もいるのに ースでＡ１９が逮捕されるシーン及びＡ２６の部屋が映っているのを見て怒り，Ｃ１に電話をかけ「警察は義理も人情もないのか。Ａ２６の自宅に，勝手に入って，どういうことか。Ａ１９には女房も子供もいるのにテレビで映して，どういうつもりか。約束が違う」などと，Ｃ１が受け答え出来な。 いほど大きな声で怒鳴り，一方的に電話を切った。 Ｔ広島での状況(3)２月６日か８日の夕方ころ（いずれの日であるかについては争いがある，被告人，Ａ５，Ａ１７らは，Ｔ広島Ａ棟（以下「Ｔ」という）のサ。）。 ウナに行った。被告人は，そこでロッカーを蹴るなどして荒れており，サウナ内でもＳ署に対する怒りを表していた。 ( )犯行状況 ２月８日午後１１時前ころＡ６はＡ５から呼ばれてＥ７Ｆ９店以下Ｅ，（「- 43 -７」という）に行くと，Ａ５から，サイレンサーの付くやつを持ってくる。 よう言われたので，サイレンサー付きのけん銃を取りに行った。途中，弾丸はいくついるかＡ５に聞いたところ，Ａ５は２個でいいと答えたので，弾丸。 ，，，は２個持っていったＡ６は同日午後１１時３０分ころＥ７前に戻るとＡ５，Ａ８及びＡ１７がおり，合流した。Ａ６が運転する自動車にＡ５（助手席の後部座席，Ａ８（運転席の後部座席，Ａ１７（助手席）が乗って，））。 ，，「。 Ｓ署に向かったＡ５はＡ６らに対し今からＳ署にかち込みに行けえ，，。」。 最近うちの者が捕まっとるけえ行かないけんじゃろうなどと言った２月９日午前零時ころ，Ａ５は，Ｓ署の正面玄関前の道路を徐行しながら通，，。 ，過する際サイレンサー付きのけん銃を使って本件犯行を行った発砲後Ａ５らは逃走し，Ａ５，Ａ８，Ａ１７は，区Ｕの飲み屋街で降りた。そmの際，Ａ５はＡ８，Ａ１７に対し，本件犯 通，，。 ，過する際サイレンサー付きのけん銃を使って本件犯行を行った発砲後Ａ５らは逃走し，Ａ５，Ａ８，Ａ１７は，区Ｕの飲み屋街で降りた。そmの際，Ａ５はＡ８，Ａ１７に対し，本件犯行のことは被告人には言わないよう口止めをした。 (5)犯行後の状況２月９日，Ａ１７は，被告人方マンションの方まで被告人を迎えに行った際，被告人に対し「おやじさん，本部長から口止めされておるんで，本部，長から聞くまでは知らん顔をしとって下さい。本部長，ゆうべ，Ｓ署にかち込んだんですよ」と報告した。すると，被告人は，自宅の部屋に戻り，テ。 レビを付けてＳ署のニュースが流れていないかを確認したが，テレビにも新聞にも報道されていなかった。被告人は，Ａ１７に対し「新聞でもフォー，カスでも言ってやれや」などと言った（この発言の趣旨については争いが。 ある。被告人は，その後，前日面談の約束を取り付けていた元警察官の。）Ｃ２某や現職のＣ３警察官と会い，更には県会議員らにも連絡を取るなどして，Ａ２６のことを善処してくれるよう要望した。 その間，Ａ５からＡ１７が預かる被告人の携帯電話機に電話がかかり，Ａ１７はそれを被告人に取り次いだが，Ａ５は，発砲事件のことについては触- 44 -れずに電話を切った。その日の夜，被告人，Ａ１７，Ａ５とＰのメンバーらで，Ｖ温泉のサウナに行ったところ，サウナ内のテレビでＳ署発砲事件のニュースが流れたので，被告人は，穏やかな口調で，誰がやったのかと言ったが，Ａ５は何も言わず，被告人もそれ以上言及しなかった。その後の深夜，，，食事をしてからフィリピンクラブに行ったところＡ５が被告人の横に来て初めて本件発砲事件のことを話した。 Ａ１７証言の信用性(1)Ａ１７は，被告人とＳ署の経緯について概ね前提となる事実と整合する 食事をしてからフィリピンクラブに行ったところＡ５が被告人の横に来て初めて本件発砲事件のことを話した。 Ａ１７証言の信用性(1)Ａ１７は，被告人とＳ署の経緯について概ね前提となる事実と整合する証言をした上，２月８日，Ｔのサウナ室内において，被告人が「ああ，だ，れかＳ署の玄関に二，三発かち込んでこんかのう」などと独り言のように。 （，「」言った旨証言している以下この被告人の発言を被告人のかち込み発言という。 。）(2)検討アＡ１７は，捜査段階から被告人のかち込み発言があったことについては一貫して供述しているが，この被告人発言が初めて顕れたのは，Ａ１７の警察官に対する平成１６年１０月２４日付供述調書【広島甲１６０（以】下「第一供述調書」という）であるところ，その供述内容をみると，Ａ。 １７は，本件犯行への自己の関与は供述せず，それどころか，実行犯として，本件と無関係のＡ７の名前を挙げ，同人を引き込む供述をしている。 また，同調書において，Ａ１７は，Ｔに行ったメンバーについて，自己のほか，被告人，Ａ５，Ａ６，Ａ８，Ａ７が行き，Ａ２７もいたかもしれないなどと供述しているが，検察官に対する平成１７年２月１４日付供述調書【広島甲１６６】においては，確実に覚えているのは被告人とＡ５で，おそらく一緒にいた記憶があるのはＡ６，Ａ８，Ａ２７であり，Ａ７が一緒にいたかどうかは自信がない旨供述し，その後の警察官に対する同月２３日付供述調書【広島甲１７１】においては，Ａ６は入浴や飲食の場には- 45 -いなかったと供述するに至っているところ，Ｔに同行した者についての供述は大きく変遷しており，第一供述調書においては，同行していないＡ６の名前も挙げていたのであって，第一供述調書は，特に理由もないのに，虚実入り交じった内容となって ところ，Ｔに同行した者についての供述は大きく変遷しており，第一供述調書においては，同行していないＡ６の名前も挙げていたのであって，第一供述調書は，特に理由もないのに，虚実入り交じった内容となっており，Ａ１７の不誠実な供述態度の点も含めて，その正確性には大いに疑問があると言わざるを得ない。そして，この第一供述調書が作成された前後の状況をみると，Ａ１７は，別件の傷害事件で逮捕，勾留されている平成１６年９月から，本件の取調べを担当していたＣ４警察官に対し，精神病院に入院している父や，妻に対する心配を再三口にし，同年１１月ころからは保釈を考えている旨発言し出し（結局同年１２月に保釈されている，他方，捜査機関は，被告人を始めと。）するＰ構成員の本件への関与を疑っており，被告人らを検挙する捜査の端緒を得たい状況があったのであるが，このようなＡ１７と捜査機関の利害状況や思惑からすると，Ａ１７が，自己の関与は否定しつつ，自己の身柄又は本件に関する処遇についての取扱いを有利に進めるため，被告人の関与の証拠を欲しがる捜査機関の意に添うよう，迎合的な供述をしていた可能性は否定できない。 イまた，Ａ１７は，第一供述調書において，犯行後，Ａ５から「親父に，は絶対言うなよ」と言われた旨供述しており，その後の警察官に対する。 平成１７年２月１８日付供述調書【広島甲１６９】においても同旨の供述をしていて，被告人の指示を否定する方向の話ではあるが，このような表現でもって一貫して述べてきたはずなのにＡ１７は当公判廷では親，，，「父にはわしから言うけえ，わしが言うまで親父には言うなよ」と，その。 意味合いを，被告人の関与を認める方向である検察官側の主張に沿うようにして，かつ，より具体的な発言として，これを聞いたかのごとく証言内容を変容させているの しが言うまで親父には言うなよ」と，その。 意味合いを，被告人の関与を認める方向である検察官側の主張に沿うようにして，かつ，より具体的な発言として，これを聞いたかのごとく証言内容を変容させているのであり，当公判廷においても，やはり捜査機関の意図に沿うように証言しているのではないかとの疑問なしとしない。 - 46 -(3)以上の事情に照らすと，本件は，警察署に対する発砲という重大事件でもあり，Ａ１７は，本件についての供述を開始した当初から，自己の刑責の軽減を図りたく，そのために他者を巻き込むことも辞さない態度が顕著であって，被告人を主犯格として捕らえたい捜査機関に迎合して，被告人が関与したことについては推測を交えて誇張して供述した疑いは否定できず，当該供述が関係証拠と整合するなどといった裏付けでもあれば格別，Ａ１７証言全体についてはさほど高い信用性を認めることはできない。 Ａ５証言の信用性Ａ５は，当公判廷において，Ｔのサウナ内で前記被告人のかち込み発言があった旨Ａ１７と同旨の証言をし，かつこの被告人のかち込み発言の後，被告人から本件犯行に関する直接の指示を受けた旨証言している。 (1)Ａ５証言の要旨２月８日，Ａ８とＡ１７ら五，六人でＴのサウナに行った。その日は会ったときから被告人は機嫌が悪く，Ｓ署の件で愚痴を言っていた。サウナでも被告人は，床を蹴ったりするなどして，Ｓ署の件で怒っていた。被告人は，サウナの中で，独り言のように「Ｓ署に二，三発かち込んでくるやつ誰か，おらんかのう」と言った。二，三発かち込むというのはけん銃を撃ち込む。 意味だと理解した。Ａ５は，被告人のその言葉を，自分に対して，行けとい。 ，。 ，うことだと思ったそのときＡ１７も聞こえる距離にいた風呂から出てロッカールームで，Ａ１７に「行けいうことかの 意味だと理解した。Ａ５は，被告人のその言葉を，自分に対して，行けとい。 ，。 ，うことだと思ったそのときＡ１７も聞こえる距離にいた風呂から出てロッカールームで，Ａ１７に「行けいうことかのう」と聞くと，Ａ１７，。 は「そうでしょう」と答えた。サウナの中ではないが，Ｔの中で，被告人。 から「一番ボロいけん銃を使え「車は盗難車使え」などと言われた。 ，。」，。 盗難車の指示はあったものの，盗難車の指示には何も返答せず，犯行に盗難車も使わず，どの車を使ったかも被告人には言っていない。このときは周りには誰もおらず，被告人とＡ５だけの会話であった。Ａ５は「今晩行く」，。 旨被告人に伝えると，被告人はうなずいた。Ａ８には，Ｔを出てから銃撃の- 47 -話をした。サウナに行った後，被告人らと食事に行き，そこで被告人と発砲のことについて話をした記憶はあるが，言いたくない。 けん銃は，Ａ６に対し「サイレンサーが付く一番ボロいけん銃を持って，こい」と指示し，Ｅ７の前に持ってこさせた。サイレンサーの指示は自分。 が思いついたものである。Ｅ７前にはＡ８とＡ１７もいた。Ａ１７は当初は行く予定ではなかったが，連れて行くよう請われ，風呂で相談していたこともあって，一緒に行くことになった。 その後，Ａ６，Ａ８，Ａ１７と共にＡ６の運転する車でＳ署に向かった。 Ｓ署に行くことについての説明はしていると思うが，何と言ったかは覚えておらず，被告人との関係のことで何か言ったかについても覚えていない。Ｓ署にはＡ５が１発発砲した。１発にとどめたのは，別にＡ５自身はＳ署に恨みはなかったし，人に当たるといけないと思ったからである。 撃った後，Ａ１７に対し，Ａ５が自分で言うので，被告人には電話で報告しなくてもよい旨伝えた。電話すると携帯電話の発信履歴が残り，そこから足 みはなかったし，人に当たるといけないと思ったからである。 撃った後，Ａ１７に対し，Ａ５が自分で言うので，被告人には電話で報告しなくてもよい旨伝えた。電話すると携帯電話の発信履歴が残り，そこから足がつくといけないので，そのように言った。発砲が被告人の指示だとわからないようにするためもあるし，自分で言うからという趣旨もある。被告人，。 ，に報告したら喜んでもらえるという認識はあった撃ったことについては翌日飲み屋かどこかで被告人に報告した。すぐに報告しなかった理由は，撃ち込まれたとなったら自分がやったと被告人が分かってくれると思ったし，ニュース速報でも出るかなと思っていたからである。人はたくさんいたが，。 ，。 被告人が隣にいるときにこっそり告げた被告人は知っている様子だった，。 そのときに被告人から何を言われたか褒められたかどうかは覚えていない報酬はあったかもしれないが，覚えていない。報酬を要求した記憶はない。 (2)検討先に認定した被告人とＳ署との一連の経緯に照らすと，被告人は，Ｓ署の警察官に対し，Ａ１９を出頭させる代わりに，Ａ２５とＡ２６は在宅で処理- 48 -してほしいと申し入れ，自身はこの申入れのとおり，丁重かつ真摯に対応したにもかかわらず，意に反してＡ２５らが逮捕され，その上，捜索の様子がテレビで放送されるなどしたため，Ｓ署に対して激怒したものであって，被告人にはＳ署に対する報復として配下のＡ５に本件犯行を指示する動機があること，Ｔのサウナでの被告人のかち込み発言は，Ａ５証言とＡ１７証言が一致して述べていることであり，前記経緯や犯行後の被告人の態度や行動と照らしても被告人の指示による犯行とみる余地がある。 しかしながら，被告人のかち込み発言があったとされる本件の前日，被告人は，元職を含む警察関係者らと会ってＡ２６の 経緯や犯行後の被告人の態度や行動と照らしても被告人の指示による犯行とみる余地がある。 しかしながら，被告人のかち込み発言があったとされる本件の前日，被告人は，元職を含む警察関係者らと会ってＡ２６の善処方を要望することを予定しており，同時期にこれと明らかに矛盾抵触するようなＳ署への発砲事件を被告人が企てていたとみることには疑問がある。そして，Ａ５証言にある被告人との共謀の内容と犯行態様，犯行後のＡ５の行動等を子細に検討すると，以下のような疑問点がある。 アまず，被告人がそのかち込み発言の内容を本気に実行させようと思って，，いたならば警察署に対する発砲事件を起こすということ自体の重大性や差し当たっては部下の早期の身柄解放に向けての画策もあろうから，それに対する影響も考慮するなどより慎重に検討して，配下の者に対しては少なくともその時期や方法，実行者の選定などを具体的に指示して被告人の意向を伝えて共謀を遂げるものと考えられるところ，サウナ内で独り言のようにしてこれを発案そして指示したというものであり，その後のＡ５だけに対して明確に指示したとして，Ａ５が述べるその内容をみても，Ａ５は，被告人から「ぼろいけん銃を使え「盗難車を使え」と言われた，。」，。 旨証言し，かつ具体的な指示内容はこれに尽きるものであるところ，Ａ６は，ぼろいけん銃の指示があったことについては捜査，公判を通じて一切，，述べておらずサイレンサーの付くけん銃を選んで持ってきたのみであり盗難車も犯行に使用されておらず，結局被告人の前記具体的指示は何ら実- 49 -現されていないのであり，前記Ａ５に対する具体的な指示があったことを裏付けるに足りる証拠はない。そして，それ以外に被告人からＡ５に対して本件に関する命令等の話があったかについてはＡ５はこれを明らかにしよう いないのであり，前記Ａ５に対する具体的な指示があったことを裏付けるに足りる証拠はない。そして，それ以外に被告人からＡ５に対して本件に関する命令等の話があったかについてはＡ５はこれを明らかにしようとはしていないことにも照らすと，被告人からＡ５に対する前記の明。 ，示的な指示によって本件犯行の共謀があったとするには疑問があるまた被告人のかち込み発言にある，二，三発を撃ち込めというのも本件犯行の指示内容（共謀の内容）であったとすると，Ａ５は１発に止めており，これまた，被告人からの指示を無視したもので，指示内容（共謀の内容）と犯行態様が一致していない。そうなると，被告人のかち込み発言があったとしても，その発言場所や状況からは，それは一時の感情に任せた被告人の怒りの発言に止まるともいえることからすると，これらの事実でもって被告人からの指示，命令による共謀が成立したとまではいい難い。 イ次に，仮に被告人の指示があったのであれば，実行したことについて早急に被告人に報告するのが自然であり，現に，当裁判所が被告人の指示を認定した判示第２の犯行については，前記のとおり，被告人の指示を受け，，，たＡ５は犯行後すぐに被告人に報告した形跡があるが本件ではＡ５は被告人に発砲を実行したことを報告する機会が２月９日の昼過ぎに被告人と携帯電話で話した際と，同日の夕方に，被告人らとＶ温泉に行った際の少なくとも２度あり，しかもＶ温泉では，テレビでＳ署発砲のニュースが流れ，被告人が「おお，誰がやったんかな」などとＡ５に話を向けたに。 もかかわらず，これらの機会に報告せず，同日深夜から翌日にかけて，酒の入った席上で初めて報告しているところ，このような状況からは，Ａ５は，被告人に発砲事件について報告することを逡巡していたのではないかとの疑いを抱かせる。そもそも，Ａ ，同日深夜から翌日にかけて，酒の入った席上で初めて報告しているところ，このような状況からは，Ａ５は，被告人に発砲事件について報告することを逡巡していたのではないかとの疑いを抱かせる。そもそも，Ａ５の前で被告人が「おお，誰がやったんかな」と発言すること自体，被告人が指示したこととは整合しない。 。 加えて，Ａ５は，犯行後，Ａ６らに対し，本件について被告人に言わない- 50 -よう口止めをしているのであるが，第三者に対する口外を禁止するならばともかく，被告人にまで報告しないよう指示したことは極めて不自然な話であって，Ａ５自身が，被告人に報告するタイミングを図っていたのではないかとの疑いを拭い去ることができない。この口止めの目的についてＡ５は，携帯電話の履歴が残ることを懸念したと言うが，そうだとしても，当時被告人の運転手（付き人）をしていたＡ１７から直接被告人に報告させることは容易であり，そうすれば迅速に報告することにもなるのであるから，あえてＡ５自身が報告する必要があるとはいえず，あえて他者を通じた報告を禁じた理由は明らかでない。また，Ａ５は「自分で言うけ，言わんでいい」などと言ったと証言し，その口止めの程度は必ずしも強く。 ないように思われるが，このＡ５の口止めについて，Ａ１７は捜査段階において，Ａ５が「親父には絶対言うなよ」と言った供述し（Ａ１７は，。 当公判廷においてはＡ５の公判証言と同様の証言をしているが，前述のと，，，おりこのＡ１７証言は捜査機関に迎合してなされている可能性がありこれをそのまま採用することはできないＡ８は当公判廷において親。），，「父に聞かれても絶対知らんと言えよ」と言われた旨証言しており，むし。 ろ口止めの程度は非常に強いものであったと考えられる。Ａ５のこのような言動をみると，被告人の指示が 判廷において親。），，「父に聞かれても絶対知らんと言えよ」と言われた旨証言しており，むし。 ろ口止めの程度は非常に強いものであったと考えられる。Ａ５のこのような言動をみると，被告人の指示があったこととは整合せず，むしろ，Ａ５は，被告人の意向を忖度して本件犯行を独断で実行したものの，本件犯行の明確な指示を得たわけではないため，実行自体またはそのやり方等で，被告人の満足を得られない可能性を排斥できなかったが故に，被告人に対する報告のタイミングを自ら図っていたとの弁護人の主張に整合する。 この疑問点について，Ａ５は，当公判廷において，早く報告しようと思わなかったかという問いには「言いたくない」と返答し，明確に指示，。 かどうか確認しないまま実行したことで，報告することが不安だったのではないかとの問いに対しては，しばらく沈黙した後，これを否定したが，- 51 -何ら合理的な理由を述べておらず，釈然としない証言態度であって，前記疑問点は払拭されていない。 ウさらに，Ａ５は，判示第２及び第３の犯行については，自己の公判においても当初から被告人の関与を認めていたが，本件についてのみ被告人の関与を否認し，自己の公判の被告人質問の段階になって初めて被告人の関与を認めているところ，このような供述変遷の理由について合理的な説明をせず，その供述変遷の時期や，本件が警察署への発砲という悪質重大事案であり，Ａ５が実行犯の中で主導的な立場であることも考えると，被告人を首謀者として引き込んで，自己の刑責を軽減させようとする意図があったのではないか，それでなくても，要は，被告人を中心とする組織への警察からの挑戦とみて，Ａ５らとしても，その組織の仕事として，被告人の意を酌んで行動していたつもりであろうから，明らかな共謀があったかはさておき，結局は被告人も も，要は，被告人を中心とする組織への警察からの挑戦とみて，Ａ５らとしても，その組織の仕事として，被告人の意を酌んで行動していたつもりであろうから，明らかな共謀があったかはさておき，結局は被告人もこれについて責任を負うべきものとの考えからそのような供述をしているとの疑いを抱かざるを得ない。加えて，Ａ５は，本件に関する尋問に対しては「言いたくない「覚えていない」，。」，。 などとする部分が多いが，その理由は明らかにせず，証言を拒絶する部分にも一貫性はなく，投げやりな証言態度と言わざるを得ず，この点においてもＡ５証言の信用性を肯定することはできない。 エこのように，Ａ５証言にはいくつかの疑問点があり，全体としてあいまいで釈然としない供述態度であることからすると，Ａ５証言を信用することはできない。 なお，Ａ５が発砲という手段を選択した点については，被告人が，Ｓ署に恥をかかせたいとの意向を表明していたという限度では証拠上争いがないところ，その具体化として，治安維持の象徴である警察署にけん銃を撃ち込むというのは，恥をかかせるという意味では一般的かつ効果的な手段であり，かつＡ５はその手段を採り得るのであるから，Ａ５が独断で発砲- 52 -の手段を選択する可能性は十分に考えられ，被告人の指示なくしては思いつかない手段であるとは言えず，この点をもってＡ５証言の信用性を肯定するには足りない。また，Ａ５は，平成１５年１２月に，被告人に持参すべき約１３００万円の金銭を，自己のバカラ賭博で使い込み，その責任を，，取って指を詰めているが被告人に対するこのような失態を挽回するため被告人の意を酌んで本件犯行を決意し，実行したという可能性も否定できないところであって，Ａ５が被告人の指示なくして本件犯行を行う動機がないとは言えない。さらに，被告人が，本 ような失態を挽回するため被告人の意を酌んで本件犯行を決意し，実行したという可能性も否定できないところであって，Ａ５が被告人の指示なくして本件犯行を行う動機がないとは言えない。さらに，被告人が，本件犯行後，Ａ５らをとがめなかったことについては，被告人としては，任意捜査で済ますよう筋を通して頼んだはずなのに警察が自分の意向を無視し部下を逮捕したことでそのプライドが強く傷つけられ，少なからず警察に対する何らかの仕返しを望んでいたものであったところ，配下の者がその気持ちを察して警察の威信をなくすような大胆な行動に出たことを知って満足した気持ちの表れと見ることもできるのであり，事前の指示（共謀）までがなかったことと矛盾するとは言えない。 結論 以上検討したところによれば，Ａ５証言には被告人の具体的な指示によって犯行に及んだとみるには了解し難いところが多々あり，その点の信用性に疑問があり，Ａ５証言に符合するＡ１７証言又は証拠上認められる間接事実を総合したとしても，被告人がＡ５に指示をして，実行犯らと順次共謀を遂げたとの事実までを認めるに足りず，被告人がＡ５との間で本件犯行を共謀したことについては合理的な疑いが残ると言うべきである。 よって，本件公訴事実については犯罪の証明がないことになるから，刑事訴訟法３３６条により，被告人に対し無罪の言渡しをする。 （量刑の理由） 本件各事案の概要- 53 -本件は，被告人が，( )商売敵のテレホンクラブの営業妨害を企てた者の依頼 を引き受け，実行犯を指示するなどして共犯者らと共謀の上，未必の殺意をもって，営業中のテレホンクラブ２店舗にそれぞれ火炎びんを投げ込んで放火し，一方の店舗内にいた店員ら９名のうち店員１名に傷害を負わせ，他方の店舗内にいた店員ら７名のうち客４名を死亡させるとともに，店員２名 ，営業中のテレホンクラブ２店舗にそれぞれ火炎びんを投げ込んで放火し，一方の店舗内にいた店員ら９名のうち店員１名に傷害を負わせ，他方の店舗内にいた店員ら７名のうち客４名を死亡させるとともに，店員２名及び客１名に傷害を負わせたという殺人，殺人未遂，火炎びんの使用等の処罰に関する法律違反，現住建造物等放火の事案（判示第１，( )配下の暴力団類似組織の構成員らと共） ，，，謀の上コンビニエンスストアに対して投石しそのドアガラス等を破損させて同店の業務を妨害した建造物損壊及び威力業務妨害の事案（判示第２，( )配） 下の暴力団類似組織の構成員らと共謀の上，営利の目的で，覚せい剤約４２０グラムを所持した覚せい剤取締法違反の事案（判示第３）である。 判示第１の各事実（テレホンクラブ店舗に対する放火殺人等事件）について本件各犯行は，被告人が共犯者であるＡ１から，商売敵となるＥ１の店舗に対する営業妨害を依頼され，配下の者に命じてその店舗に汚物をまかせたが，功を奏せず，Ａ１から報酬の支払を拒まれ，再度の営業妨害を促されたため，確実に営業停止させて報酬を得るための営業妨害の方法として，火炎びんを店内に投げむという方法を提案してＡ１と共謀を遂げ，実行犯にその旨指示して実行させ㨯たというものであるが，犯罪の見返りに高額の報酬を得ようと考え，その目的を達成するためであれば他人の生命や身体，財産に対して危険性の高い手段を選ぶ，，ことも厭わない被告人の自己中心的で身勝手な態度は明らかでありかかる動機経緯に酌むべき点は皆無である。犯行態様をみるに，被告人は火炎びん投てきの方法を提案して実行犯らに指示し，実行犯らは火炎びんの実験や襲撃対象となる店舗を下見するなど入念に準備し，実行の機会を窺いながら，被告人に対し状況を報告し，未明に，営業中のテレホ は火炎びん投てきの方法を提案して実行犯らに指示し，実行犯らは火炎びんの実験や襲撃対象となる店舗を下見するなど入念に準備し，実行の機会を窺いながら，被告人に対し状況を報告し，未明に，営業中のテレホンクラブ２店舗に対し立て続けに，一升びんにガソリンを入れて作った火炎びんを投げ入れるという凶悪極まりないものである。本件犯行により２店舗を焼損させ，Ｆ２店において４名もの人命が失われ，- 54 -Ｆ１店も含めると４名の負傷者を出し，この負傷者らも，店員の必死の避難活動によって命からがら逃げ延びたにすぎず，生じた結果は深刻かつ重大である。被告人は，このような悲惨な結果を知りながらも，犯行後は，営業妨害の報酬残額を受け取ったばかりでなく，発覚を恐れるＡ１に対し，実行犯の負傷等の対処のための費用等ということで，国税対策の報酬名目に実質上高額な追加報酬をさらに請求するなど，犯行後の情状も悪い。死亡した被害者４名のうち２名は，狭い通路で折り重なるように倒れ，１名は通路で，１名は個室の中で，いずれも一酸化炭素中毒により死亡しているところ，家族のため夜遅くまで働き，ホテル代わりにテレホンクラブ店舗を利用するなどする中，突然の非常事態に遭遇し必死に，，逃げようとしたが狭い店内で黒煙に巻かれるなどして方向感覚を失って混乱し自己の置かれた状況を理解できないままその生命を奪われてしまったのであって，何の落ち度もない被害者らの感じたであろう恐怖感，絶望感，無力感は想像を絶するものがある。理不尽な行為により突然夫や息子，兄弟を失った遺族らの悲嘆や喪失感は誠に深く，本件犯行から８年以上経過した現在においても遺族らの処罰感情は峻烈である。 判示第２の事実（コンビニ店舗に対する建造物損壊事件）について本件犯行は，被告人が，自己の妻子が居住するマンションの大家である 行から８年以上経過した現在においても遺族らの処罰感情は峻烈である。 判示第２の事実（コンビニ店舗に対する建造物損壊事件）について本件犯行は，被告人が，自己の妻子が居住するマンションの大家である被害者の妻から謂われのない仕打ちを受けたと感じて激怒して行ったとはいえ，本来のマンションの賃借人から被害者に無断で転借していた自分の側の非を顧みることなく，暴力的な報復，嫌がらせをするなど許されるはずはないのであって，犯行動機に酌むべき点はなく，犯行態様も被害者の経営する店舗を狙って投石するという粗暴なもので，陰湿かつ卑劣であり，本件犯行により被害者が被った物的・営業的損害も大きく，被害者の処罰感情は強い。 判示第３の事実（営利目的の覚せい剤の共同所持）について本件犯行は，被告人が，配下の者らとともに密売目的で覚せい剤を所持したものであるところ，被告人ないし被告人を頂点とする暴力団類似の組織の収入源と- 55 -するものであって，その利欲的な動機に酌むべき点はない上，その所持量は約４２０グラムと大量で，組織的かつ大規模な密売目的の所持であることは明らかであって，継続的，常習的犯行の一つであり，覚せい剤の害悪が広く社会に拡散する蓋然性は相当高く，その犯情は悪質である。 死刑選択の適否これらの各情状事実，とりわけ，判示第１の各犯行が，営業妨害の報酬を得る目的で，人の現在する建物に対する，火炎びんという危険極まりない凶器を用いた放火行為により，２店舗を焼損させ，何の落ち度もない４名を殺害し，４名の負傷者を出すという悲惨な結果を生ぜしめた衝撃的な事件であること，被告人は犯行手段の発案者であり，共犯者で本件犯行の依頼人であるＡ１と同様，本件犯行の首謀者と評価できるし，何よりも，突然命を奪われた被害者らの無念さや，遺族の処罰感情の峻烈さに思い 件であること，被告人は犯行手段の発案者であり，共犯者で本件犯行の依頼人であるＡ１と同様，本件犯行の首謀者と評価できるし，何よりも，突然命を奪われた被害者らの無念さや，遺族の処罰感情の峻烈さに思いを致すと，被告人の罪責は誠に重大であること，暴力団類似の組織を結成し，判示第２，第３の犯行に見られるように，反社会的な行為に及んでいること，本件各犯行について共謀を否認して責任逃れの態度も見受けられることなどに照らすと，本件が，有期懲役刑をもって処断することが相当な事案であるとは到底言えず，過去の事例に照らしてみても，被告人に対し死刑を求刑する検察官の意見にも相当な理由があることは否定できない。 しかしながら，判示第１の各犯行は，もともとは営業妨害という目的を達成するために汚物撒きとして行われたものの，依頼者であるＡ１がその結果に納得しなかったためエスカレートしたものであり，被告人は，火炎びんを投てきすること自体は認識していたものの，いかなる火炎びんを用いるか，どれほどの威力を有するものかなどの具体的な犯行方法について計画し，実行犯に指示して通謀していたことまでは証拠上認めることはできず，特に，前記のとおり，殺人については，未必的な殺意にとどまるものであり，殺害を積極的に意欲することはもとよりなく，確定的に認識していたものでもないこと，死傷者が増大した原因としては，各被害店舗の防火構造上の問題に起因する面も否定できないこと，被告人- 56 -は，これらの犯行については否認しているものの，自身の関与により多数の死傷者を出してしまったことについては終始自己の道義的な責任を認めて反省し，被害者らに対し謝罪の意を表明しているほか，自宅を売却して１０００万円を準備して，遺族に対し被害弁償の申し出をし，そのうち死者２名の遺族に対しそれぞれ５００万円の被 己の道義的な責任を認めて反省し，被害者らに対し謝罪の意を表明しているほか，自宅を売却して１０００万円を準備して，遺族に対し被害弁償の申し出をし，そのうち死者２名の遺族に対しそれぞれ５００万円の被害弁償をしていること，判示第１の各犯行の実行犯らや，依頼人である共犯者Ａ１はいずれも無期懲役刑に処せられており，これら共犯者に対する科刑との均衡，被告人のこれまでの前科の内容，被告人やその関係者の複数が，逮捕，起訴されたことで被告人という中心軸を失った前記犯罪的な組織集団が瓦解の状態になったこと等の事情が認められる。 以上の事情を考慮した上で，死刑が人命を永遠に奪い去る冷厳な極刑であり，真にやむを得ない場合にのみ適用すべき究極の刑罰であることにかんがみると，本件が被告人に検察官が求めるような死刑を科すべき事案であると評価することはできず，被告人に対しては，亡くなった被害者の冥福を祈らせつつその生涯をもって自己の罪を償わせることが相当であると判断して，被告人を無期懲役に処することとした。 （求刑死刑）（検察官藤井理，大極俊紀各出席）平成２０年１２月２６日神戸地方裁判所第４刑事部岡田信裁判長裁判官- 57 -森岡孝介裁判官荒金慎哉裁判官
▼ クリックして全文を表示