- 1 -主文原告の請求を棄却する。 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１請求被告は，原告に対し，２２００万円及びこれに対する平成１６年１月２３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２事案の概要原告は，平成１０年３月３１日以降，出産のため，被告が開設する川口市立医療センター（以下「」という）産婦人科で診療を受けた。原告は，平成１被告病院。 ０年９月１２日，被告病院の医師から子宮内胎児死亡と診断され，経膣分娩の処置を受けた。原告は，同月１４日，全身状態が悪化し，帝王切開手術で死亡胎児を娩出したが，出血が止まらず，さらに子宮摘出手術を受けた。 本件は，原告が，被告に対し，被告病院の医師が糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスの検査・治療を行わなかったため，上記の胎児死亡及び子宮摘出に至ったなどと主張して，診療契約の債務不履行に基づき，損害賠償として２２００万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成１６年１月２３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 本判決で用いる主な医学用語は，別紙医学用語一覧表のとおりである。 前提事実（証拠を掲記しない事実は当事者間に争いがない）。 （１）当事者等ア原告（昭和３９年１２月１５日生まれ）は，平成６年１２月４日，Ａ（昭和３８年１月８日生まれ，以下「Ａ」という）と婚姻した。原告は，平成１０年３。 月２８日に自宅近くの寿康会病院で診察を受けて妊娠が判明し，その後の被告病院の健診により出産予定日は同年１１月２１日となっていた。原告に出産の経験はなかった。 - 2 -イ被告は，被告病院を開設する地方自治体である。被告病院は，内科，外科，小児科，産婦人科，眼科，救急外来など多数の診療科目を有する埼玉県南部地域の基幹病 原告に出産の経験はなかった。 - 2 -イ被告は，被告病院を開設する地方自治体である。被告病院は，内科，外科，小児科，産婦人科，眼科，救急外来など多数の診療科目を有する埼玉県南部地域の基幹病院である（甲１，２２，弁論の全趣旨）。 （２）原告は，被告病院の産婦人科で出産することとし，平成１０年３月３１日（以下，平成１０年の年月日については「平成１０年」を省略し月日のみを記載する，被告病院の産婦人科を受診し，被告との間の診療契約が成立した。原告の。）担当医は，被告病院に勤務するＢ医師（以下「」という）となった。 Ｂ医師。 原告の診療には，Ｂ医師のほか，いずれも被告病院の勤務医である，産婦人科のＣ医師以下というＤ医師以下というＥ医師以（「」。），（「」。），（Ｃ医師Ｄ医師下「」という，内科のＦ医師（以下「」という，Ｇ医師などがＥ医師Ｆ医師。）。）関与した。 （３）原告の診療経過は，次のとおり要約するほか，別紙診療経過一覧表の「診療経過」欄及び「検査・処置・データ」欄記載のとおりである（ただし，網掛けした部分は当事者間に争いがある。 。），，，，ア３月３１日原告は被告病院産婦人科を受診しＢ医師の診察を受けたが妊娠の有無ははっきりしなかった。 イ４月７日，原告は，Ｂ医師の診察を受け，妊娠が確認された。 ウ４月７日から８月２５日までの間に８回，原告は，被告病院産婦人科で，Ｂ医師の妊婦健診を受けた。出産予定日は，４月２８日の診察の際に１１月２１日と分かった。この間の診療において，胎児が骨盤位（いわゆる逆子）であることが判明したが，そのほか特段の異常はなく，６月１６日，７月７日，７月２８日，８月２５日の各尿糖検査も陰性であった。胎児の骨盤位は，投薬で正常になった。 おいて，胎児が骨盤位（いわゆる逆子）であることが判明したが，そのほか特段の異常はなく，６月１６日，７月７日，７月２８日，８月２５日の各尿糖検査も陰性であった。胎児の骨盤位は，投薬で正常になった。 （甲１の２８頁から３４頁，甲１６，乙１１）エ９月１０日（木曜日，原告は，体重が２．５から３減少したこと，）kgkg食欲不振を訴えて被告病院の産婦人科を受診した。Ｂ医師は，原告を診察したが，異状を認めず，内科を受診するよう指示した。 - 3 -原告は，内科のＦ医師の診察を受けた。Ｆ医師も，特段の異状を認めず，経過観察とし，再度，産婦人科を受診するよう指示した。 Ｂ医師は，原告に対し，脱水と栄養状態の改善のため点滴をし，翌９月１１日にも点滴を受けにくるよう指示した。 （甲１の６頁及び３５頁，甲１６，乙１１）オ９月１１日（金曜日，原告は，被告病院の産婦人科を受診し，点滴を受け）た。Ｂ医師は，産婦人科の休診日である９月１２日及び１３日にも，救急外来で点滴を受けるように指示した。 （甲１の３５頁，甲１６，乙１１）（），，，カ９月１２日土曜日午後２時ころ原告は被告病院の救急外来を受診し点滴を受けた。 同日午後５時ころ，原告は，腹部緊満感を訴えて，産婦人科のＥ医師の診察を受けた。Ｅ医師は，超音波検査で胎児の心拍音が消失しているのを確認した。Ｅ医師は，Ｂ医師に連絡をとった。 同日午後６時３０分ころ，Ｂ医師は，原告を診察して，子宮内胎児死亡と診断した。Ｂ医師は，原告に対し，経膣分娩により死亡胎児を娩出させること，その処置のために約１０日間の入院が必要であることを説明し，入院の同意を得た。同日午後７時ころ，原告は，被告病院産婦人科に入院した。 （甲１の３８頁，甲２の１頁，３頁及び１７５頁，甲１６）（），。 キ９月１３日日 日間の入院が必要であることを説明し，入院の同意を得た。同日午後７時ころ，原告は，被告病院産婦人科に入院した。 （甲１の３８頁，甲２の１頁，３頁及び１７５頁，甲１６）（），。 キ９月１３日日曜日産婦人科のＣ医師が子宮口を開大させる処置をした原告は，この日，看護師に対して，度々倦怠感，嘔気や腹痛を訴えた。 （甲２の３３頁，１８３頁及び２１８頁）ク９月１４日（月曜日）午前９時４５分ころ，Ｄ医師が，さらに子宮口を開大，。 させるための器具を挿入し分娩を誘発するためにアトニン－Ｏ５単位を点滴した同日午後１時ころ，原告の呼吸数が１分間当たり３０ないし４０回と多くなり，血尿もあったことから，内科のＧ医師に診察を求めることになった。 - 4 -同日午後１時３０分ころ，内科のＧ医師が原告を診察し，その指示で胸部レントゲン検査，心電図検査，血液ガス検査が行われた。 同日午後４時ころ，上記各検査の結果が判明した。Ｇ医師は，これらの検査結果を踏まえて，原告の多呼吸の原因は代謝性アシドーシス（体液が酸性に傾く状態）で，播種性血管内凝固症候群（以下「」という）も生じており，産科的にＤＩＣ。 緊急の処置を要する状態になっていると診断した。 （甲２の１５頁，２９頁，３３頁，１６９頁及び２２０頁）ケ９月１４日午後４時過ぎころ，Ｂ医師は，このまま経膣分娩を継続することは危険であり，帝王切開により死亡胎児を娩出させることにし，意識のない原告に代わって夫であるＡに対し，このことを説明し，Ａからその旨の同意を得た。 ，，。 ，同日午後５時５分Ｂ医師は原告に対する帝王切開手術を開始した間もなく死亡胎児が娩出された。Ｂ医師は，その後，子宮の縫合及び止血を試みたが，出血傾向は収まらなかった。また，術中に初めて，原告が糖尿病を発症していることが判明し，血糖 る帝王切開手術を開始した間もなく死亡胎児が娩出された。Ｂ医師は，その後，子宮の縫合及び止血を試みたが，出血傾向は収まらなかった。また，術中に初めて，原告が糖尿病を発症していることが判明し，血糖値を下げる処置がされた。 ，，Ｂ医師は子宮を摘出しなければ原告の予後を悪化させるおそれがあると判断しＡ及びＡの両親の同意を得て，午後６時５５分，原告の子宮のうち約３分の２にあたる体部を除去してこれを摘出した。手術は午後８時に終了した。 （甲２の１９頁，３１頁，１７９頁及び１８１頁，甲６，証人Ｂ）コ９月１５日から１０月１０日まで，原告は被告病院に入院し，術後の経過観察及び糖尿病に対する治療等が行われた。 （甲２の１頁，３頁，２０５頁及び２０７頁，甲３）（４）原告の糖尿病は，その後にⅠ型糖尿病（インスリン欠乏型糖尿病）と判明した。原告は，現在，さいたま市立病院において糖尿病の治療を受けている。 （５）前提となる医学的知見は次のとおりである。 ア子宮内胎児死亡は，胎児が何らかの原因により死亡する病態をいい，その原因は様々である。子宮内胎児死亡は，ＤＩＣの原因疾患のひとつである。 - 5 -イ糖尿病性ケトアシドーシスは，糖尿病による代謝異常の極限状態をいい，代謝性アシドーシスのひとつである。インスリン作用の絶対的な不足により，血中に弱酸性のケトン体が増加し，体液が酸性に傾く。激しい口渇，多飲，多尿，全身の倦怠感，体重減少，悪心，嘔吐，腹痛等の症状があり，クスマウルの大呼吸（過呼吸）が出現し，呼気はアセトン臭（果実臭）を帯びる。意識混濁，糖尿病性昏睡に陥り，死に至ることもある。 糖尿病性ケトアシドーシスの診断は，ケトン尿，３００以上の高血糖，血mg/dl中ケトン体の上昇，ｐＨの低下などによる。 （甲１１，１７，乙６）ウＤＩＣは重症感染症外 陥り，死に至ることもある。 糖尿病性ケトアシドーシスの診断は，ケトン尿，３００以上の高血糖，血mg/dl中ケトン体の上昇，ｐＨの低下などによる。 （甲１１，１７，乙６）ウＤＩＣは重症感染症外傷又は産科的疾患など様々な基礎疾患及び病態末，，（梢循環不全，アシドーシス，低酸素血症等）により，血管内の血液の凝固性が亢進し，生体が本来持っている抗血栓機能を圧倒して，全身の広い範囲で微小血栓が形成される病態である。ＤＩＣにより，多臓器不全が生じたり，微小血栓の形成過程で血小板や凝固因子が多量に消費されて出血傾向を呈する。 ＤＩＣに対する治療は，ＤＩＣの引き金になっている原因疾患の治療を行うことが基本であり，このほか，薬剤投与による抗凝固療法，濃厚血小板等の投与による補充療法などがある。 （甲１０） 争点 （１）被告医師の診療契約上の義務の違反についてア９月１０日及び１１日の時点で糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスの検査・治療をする義務があったか（争点①）。 イ９月１４日午前６時の時点で糖尿病性ケトアシドーシスの治療をする義務があったか（争点②）。 ウ９月１４日の帝王切開手術開始前に糖尿病性ケトアシドーシスの治療をする義務があったか（争点③）。 - 6 -エ９月１４日午前６時の時点でＤＩＣ発症を予見してＤＩＣに対する治療をする義務があったか（争点④）。 オ９月１４日午後５時の時点で帝王切開手術以外の子宮内死亡胎児分娩術によりＤＩＣに対する治療をする義務があったか（争点⑤）。 （２）胎児死亡又は子宮喪失との因果関係についてア被告病院医師が９月１０日及び１１日の時点で糖尿病性ケトアシドーシスの治療をしなかったことにより胎児が死亡したか（争点⑥）。 イ被告病院医師が糖尿病性ケトアシドーシス又はＤＩＣの治療をしな てア被告病院医師が９月１０日及び１１日の時点で糖尿病性ケトアシドーシスの治療をしなかったことにより胎児が死亡したか（争点⑥）。 イ被告病院医師が糖尿病性ケトアシドーシス又はＤＩＣの治療をしなかったことにより子宮摘出手術をせざるを得なくなったか（争点⑦）。 （３）原告の損害について原告の損害額はいくらか（争点⑧）。 当事者の主張（１）争点①（９月１０日及び１１日時点の糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスの検査・治療義務）について（原告）ア原告は遅くとも９月１０日までには，糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスを発症していた。これは，原告の下記症状から明らかである。 （ア）原告は，９月８日，全身の倦怠感，食欲不振を覚えた。原告は，頻繁に水分を欲するようになり，水，麦茶及び清涼飲料水などを度々飲み，多尿の症状もあった。記憶もあいまいで，原告は，この日のことをほとんど覚えていない。原告の上記症状は，９月９日，さらに悪化し，体重も前日に比べて２．５から３減kgkg少した。 （イ）原告は，９月１０日，バスで被告病院に向かったが，全身がだるく，立っているとバランスを崩してしまうような状態であった。 （ウ）原告の胎児は，９月１２日までに死亡した。妊婦の糖尿病性ケトアシドーシスは，母体の血圧低下による子宮胎盤循環の悪化，電解質異常による胎児の低カ- 7 -リウム血症による胎児の心筋抑制などにより胎児死亡に至る可能性があるとされており，本件の症状の経過と整合的である。 （エ）原告は，９月１４日午前６時の採血時に９６３という異常な高血糖mg/dlを示しており，相当以前から糖尿病であったと推測される。 （オ）まとめ以上のとおり，原告には，多飲多尿，意識障害，体重減少，全身の倦怠感等糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシス な高血糖mg/dlを示しており，相当以前から糖尿病であったと推測される。 （オ）まとめ以上のとおり，原告には，多飲多尿，意識障害，体重減少，全身の倦怠感等糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスの症状が現れており，遅くとも９月１０日までには，糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスを発症していた。 ，，イ糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスは糖尿病性昏睡の原因となるほか妊娠中に生じると胎児死亡に至る危険性があるから，このような患者を診察する医師としては，診療契約上，糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスに必要な診察検査を実施するとともにインスリン投与などにより血糖値を下げるなどの治療をすべき義務がある。 しかるに，９月１０日に原告を診察したＢ医師及びＦ医師は，原告の糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスの発症を看過し，適切な治療を行わなかった。 すなわち，Ｂ医師は，９月１０日，原告が予約なしに被告病院の産婦人科を受診しているのに，原告の体重減少や食欲不振等の主訴を聞いたのみで，口渇や多尿等の症状の有無について何ら質問をせず，翌１１日には診察もしなかった。また，Ｆ医師は，９月１０日，Ｂ医師の依頼で原告を診察したが，原告に対し，口渇や多尿等の症状の有無について何ら質問せず，尿検査や血液検査もしなかった。 （被告）争う。原告は，９月１０日当時，糖尿病及び糖尿病性ケトアシドーシスを発症しておらず，これらに対する治療をすべき義務はない。 ア原告が，９月１０日当時，糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスを発症していた事実はない。これは，次の原告の各症状から明らかである。 （ア）原告は，９月１０日の診察の際，食欲不振及び体重減少のほかに異状を訴- 8 -えておらず，口渇や多尿等の症状の訴えもなかった。 （イ）診察を行ったＢ医師及びＦ医師は，糖尿病を疑 かである。 （ア）原告は，９月１０日の診察の際，食欲不振及び体重減少のほかに異状を訴- 8 -えておらず，口渇や多尿等の症状の訴えもなかった。 （イ）診察を行ったＢ医師及びＦ医師は，糖尿病を疑わせるような異常所見を認めておらず，糖尿病性ケトアシドーシスの典型症状であるクスマウル大呼吸やアセトン臭を認めていない。 （ウ）原告の胎児が死亡した原因は，娩出された胎児の臍帯がうっ血していることから，臍帯過捻転であることは明らかであり，胎児の死亡を糖尿病性ケトアシドーシスと結び付けることはできない。なぜなら，仮に原告主張のように原告が糖尿病性ケトアシドーシスに罹患したことにより胎児死亡を招いたとすれば，胎児死亡が先行しているから胎児側からの血流はなく，ひいては上記のうっ血も生じることはない。上記のうっ血が認められることからすると，胎児死亡が先に生じ，その後原告に糖尿病性ケトアシドーシスが生じたというほかない。 （エ）原告の血糖値は，９月１４日午後１時３５分ころの小型血糖測定器デキスター（以下「」という）による測定によれば１６９であって，デキスター。 mg/dl糖尿病とはいえない（糖尿病の場合，随時血糖値が２００を超える）。 。 mg/dl原告が９月１４日午前６時の血糖値と主張する値は，同日午後４時４５分の採血時の値である。診療録中，同日午前６時の値と記載されている（甲２の１０９頁）のは，当時設定されていた電算装置のシステム上から生じるずれであり，実際の採血された日時とは異なる。 （オ）原告のＨｂＡ１ｃ（ヘモグロビン・エーワンシー）の値は，９月１７日の時点で５．８％であった。ＨｂＡ１ｃは，近い過去の平均血糖値を反映しており，通常は過去１か月の平均血糖値の動きを見るために使用されている。日本糖尿病学会の基準によれば，正常値は４． は，９月１７日の時点で５．８％であった。ＨｂＡ１ｃは，近い過去の平均血糖値を反映しており，通常は過去１か月の平均血糖値の動きを見るために使用されている。日本糖尿病学会の基準によれば，正常値は４．３％から５．８％であり，６．５％以上が糖尿病と診断される。つまり，原告のＨｂＡ１ｃは正常値の範囲内にあり，８月１８日ころから９月１７日ころまでの平均血糖値は正常であったことを示している。 （），，カ現在の医学的知見によれば高血糖が極めて短期間に進行する病態として劇症Ⅰ型糖尿病が知られている。この劇症Ⅰ型糖尿病は，妊娠後期に発生すること- 9 -が多いと報告されており，原告の血糖値が短期間に上昇したこともこの劇症Ⅰ型糖尿病で説明できる。 なお，劇症Ⅰ型糖尿病は，平成１２年に大阪医科大学の今川彰久教授により世界で初めて報告された病態であり，平成１０年当時は一般に知られていなかった。 （キ）まとめ以上のとおり，原告は，９月１０日当時，糖尿病を発症しておらず，糖尿病性ケトアシドーシスを発症していなかった。原告の糖尿病は，９月１４日午後１時３５分以降に急速に発症した劇症Ⅰ型糖尿病である。 イ原告が９月１０日当時，糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスを発症していない以上，Ｂ医師又はＦ医師において，糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスに対する検査・治療をする義務はない。 （２）争点②（９月１４日午前６時の糖尿病性ケトアシドーシスの治療義務）について（原告），，。 原告は９月１４日午前６時までに糖尿病性ケトアシドーシスを発症していたすなわち，原告は，９月１２日に入院した後，倦怠感や嘔気を訴え，嘔吐するなどし，意識障害も現れており，９月１４日午前６時の血液検査によれば，原告の血糖値は９６３であったから，糖尿病性ケトアシドーシスを発症して 告は，９月１２日に入院した後，倦怠感や嘔気を訴え，嘔吐するなどし，意識障害も現れており，９月１４日午前６時の血液検査によれば，原告の血糖値は９６３であったから，糖尿病性ケトアシドーシスを発症していたことはmg/dl明らかである。 ，（），，したがって前記争点①・原告の主張イのとおり被告病院の医師としては９月１４日午前６時の時点で，インスリン投与などにより原告の血糖値を下げるなどの治療をすべき義務がある。 （被告）争う。前記（争点①・被告の主張ア）のとおり，原告が糖尿病を発症したのは９月１４日午後１時３５分以降であり，同日午前６時の段階では糖尿病を発症していおらず，糖尿病性ケトアシドーシスも発症していなかった。したがって，被告病院- 10 -医師において，９月１４日午前６時の時点で，糖尿病性ケトアシドーシスに対する治療を行う義務はない。 （３）争点③（９月１４日の帝王切開手術開始前の糖尿病性ケトアシドーシスの治療義務）について（原告）原告は，遅くとも９月１４日午後４時４５分の時点で糖尿病性ケトアシドーシスを発症していた。 糖尿病性ケトアシドーシスは，ＤＩＣを促進することがあり，帝王切開手術を開始すれば止血が困難になることが予想されるから，被告医師としては，手術を開始する前に糖尿病性ケトアシドーシスに対する治療を行うべき義務があった。 （被告）争う。原告は９月１４日午後４時４５分ころまでに糖尿病を発症していたが，糖尿病性ケトアシドーシスは発症していない。原告のアシドーシスは，胎児死亡を原因とする代謝性アシドーシスである。 また，原告は，この時すでにＤＩＣを発症しているところ，ＤＩＣの治療は原因の除去を最優先にすべきであるから，ＤＩＣの原因と考えられた死亡胎児を早急に娩出させるべく帝王切開手術を行うのが適切な治療 。 また，原告は，この時すでにＤＩＣを発症しているところ，ＤＩＣの治療は原因の除去を最優先にすべきであるから，ＤＩＣの原因と考えられた死亡胎児を早急に娩出させるべく帝王切開手術を行うのが適切な治療であり，帝王切開手術の開始前に代謝性アシドーシスに対する治療を行うべき義務はない。 （４）争点④（９月１４日午前６時の時点でＤＩＣ発症を予見してＤＩＣに対する治療をする義務）について（原告）原告の血液中の血小板数は，９月１２日午後５時２０分に３８．７万μ，９月/l１３日午前９時４７分に２９．７万μ ，９月１４日午前６時に１７．２万μで/l/lあり，減少傾向にあり，被告病院医師としては，ＤＩＣの発症を予見することができた。しかし，被告病院医師は，これを看過し，ＤＩＣに対する適切な処置を行わなかった。 - 11 -（被告）争う。ＤＩＣの診断基準では，血小板数が１２万μを下回る場合にＤＩＣと/l認められるが，原告の血小板数はいずれもＤＩＣの診断基準を満たしていない。ま，，。 たその他フィブリノーゲン量の減少プロトロンビン時間の延長等もみられないこのような状況において，ＤＩＣの発症を予見することは不可能である。なお，９月１４日午前６時の血液検査の結果が判明したのは同日午前１０時から午後０時ころであり，この点からしても同日午前６時の時点でＤＩＣの発症を予見することは不可能である。 （５）争点⑤（９月１４日午後５時の時点で帝王切開手術以外の子宮内死亡胎児分娩術によりＤＩＣに対する治療をする義務）について（原告）９月１４日午後５時の時点で，原告に対し帝王切開手術を行う必要性及び緊急性はなく，帝王切開手術はＤＩＣを促進させるおそれがあるから，被告病院の医師としては，帝王切開手術以外の子宮内死亡胎児分娩術によりＤＩＣに対する 時の時点で，原告に対し帝王切開手術を行う必要性及び緊急性はなく，帝王切開手術はＤＩＣを促進させるおそれがあるから，被告病院の医師としては，帝王切開手術以外の子宮内死亡胎児分娩術によりＤＩＣに対する治療を行うべきであった。 （被告）争う。ＤＩＣの治療は原因の除去を最優先にすべきであるから，ＤＩＣの原因と考えられた死亡胎児を早急に娩出させるべく帝王切開手術を行ったことは正当であり，帝王切開手術以外の子宮内死亡胎児分娩術によりＤＩＣに対する治療を行う義務はない。 （６）争点⑥（胎児死亡との因果関係）について（原告）原告は，９月１０日までに糖尿病性ケトアシドーシスを発症しており，これにより，９月１２日，原告の胎児は死亡した。被告病院の医師がインスリン投与等，適切な処置をしていれば，胎児の死亡は回避することができた。 （被告）- 12 -争う。原告の胎児の死亡原因は，臍帯過捻転であり，糖尿病性ケトアシドーシスによるものではない。 （７）争点⑦（子宮喪失との因果関係）について（原告）帝王切開手術中に出血傾向が収まらなくなった原因は，帝王切開手術前に発症していたＤＩＣの悪化であるところ，本件においてＤＩＣが発症・悪化した機序は次。 ，，のとおりであるすなわち子宮内で胎児が死亡したことにより発症したＤＩＣが既に発症していた糖尿病性ケトアシドーシス及び帝王切開手術により悪化した。 すると，９月１４日午後５時の帝王切開手術前に，糖尿病性ケトアシドーシスに対する治療が行われるか，ＤＩＣに対する帝王切開手術以外の適切な治療が行われていれば，ＤＩＣが悪化することはなく，子宮摘出手術を回避することができた。 よって，上記各診療義務の違反と子宮摘出手術との間には相当因果関係がある。 （被告）争う。子宮内で胎児が死亡したことにより発症したＤＩＣが，そのこ することはなく，子宮摘出手術を回避することができた。 よって，上記各診療義務の違反と子宮摘出手術との間には相当因果関係がある。 （被告）争う。子宮内で胎児が死亡したことにより発症したＤＩＣが，そのころ急速に発症した劇症Ⅰ型糖尿病と相まって悪化し，子宮摘出手術をせざるを得なくなったと考えられる。 （８）争点⑧（原告の損害額）について（原告）ア胎児死亡の慰謝料１０００万円胎児を突然失ったことによる精神的苦痛を慰謝するのに相当な金額は５０００万円であり，そのうち１０００万円を請求する。 イ子宮喪失の慰謝料１０００万円子宮を喪失して子供を産めなくなったことによる精神的苦痛を慰謝するのに相当な金額は５０００万円であり，そのうち１０００万円を請求する。 ウ弁護士費用２００万円弁護士費用のうち，上記請求額の１割である２００万円は，原告の債務不履行と- 13 -相当因果関係のある損害である。 エ合計２２００万円（被告）争う。 第３争点に対する判断 前記前提事実及び当該認定箇所に掲記する証拠によれば次の事実が認められる。 （１）被告病院等についてア被告病院は，内科，外科，小児科，産婦人科，眼科，救急外来など多数の診療科目を有する埼玉県南部地域の基幹病院である。被告病院の産婦人科では，平成９年の統計によれば，年間９７９名（１か月平均約８２名）が出産している。被告病院の産婦人科は，周産期センター及び新生児集中治療科を併設しており，産院等で対応困難な母体や新生児の受入れを行っている。 （前記前提事実（１）イ，甲２２）イＢ医師（昭和２２年２月１日生まれ）は，昭和５１年に日本大学大学院医学博士課程を終了後，米国留学，日本大学医学部助手を経て，昭和５８年，被告病院（当時の名称は川口市民病院であった）の産婦人科医長に就任した。平成 ２２年２月１日生まれ）は，昭和５１年に日本大学大学院医学博士課程を終了後，米国留学，日本大学医学部助手を経て，昭和５８年，被告病院（当時の名称は川口市民病院であった）の産婦人科医長に就任した。平成６年に。 被告病院産婦人科部長に昇任した後は，平成１０年に周産期センター長，平成１５年に診療局長，平成１８年に副院長をそれぞれ兼務している。 Ｂ医師は日本産婦人科学会評議員を務め周産期医療等を専門としている乙，，。（１１）ウＦ医師（昭和２９年７月９日生まれ）は，昭和５９年に日本大学大学院医学博士課程を修了後，日本大学医学部第３内科助手を経て，平成元年，被告病院の内科医長に着任した。平成１１年に内科部長（兼健康健診科部長）に昇任した後は，平成１３年に総合検診センター長，平成１８年には診療局長をそれぞれ兼務している。 - 14 -Ｆ医師は，日本内科学会認定医，日本消化器病学会指導医，日本消化器内視鏡学会指導医及び日本糖尿病学会専門医である（乙１２）。 （２）入院までの診療経過についてア原告は，結婚後，Ａの家業である書店の手伝いをしていた。原告は，平成１０年に糖尿病と診断されるまで，糖尿病との診断を受けたことはなく，健康診断でも異常は指摘されていない。原告の親族にも糖尿病患者はいない。 （甲２の２３２頁，甲１６，弁論の全趣旨）イ原告は，３月２８日に妊娠を知った後，書店の手伝いをやめて，安静に努め。 ，，，た原告は３月３１日から８月２５日までの間に合計９回被告病院産婦人科でＢ医師の診察を受けた。 この間の診療において，原告の胎児が骨盤位であったことを除いて，特段の異常はなく，６月１６日，７月７日，７月２８日，８月２５日の各尿糖検査も陰性であった。 （前記前提事実（３）アからウ，甲１３，甲１６）ウ原告は，９月５日こ 胎児が骨盤位であったことを除いて，特段の異常はなく，６月１６日，７月７日，７月２８日，８月２５日の各尿糖検査も陰性であった。 （前記前提事実（３）アからウ，甲１３，甲１６）ウ原告は，９月５日ころから，食欲がすぐれず牛乳やヨーグルトしか摂取できなかった，９月９日夜，入浴後に体重を計ったところ，前日に比べて２．５かkgら３程度体重が減少しているのに気付いた。原告は，Ａと相談の上，翌９月１kg０日に被告病院で診察を受けることにした。何らかの病的疾患に結び付くような多飲多尿の症状は現れていなかった（この点は後記で補足して説明する。 。）（甲１の１２頁，３５頁及び２０９頁，１１，１２，１６，証人Ａ，原告本人）エ原告は，９月１０日（木曜日，一人でバスで被告病院に行き，産婦人科を）受診した。原告は，Ｂ医師に対し，食欲がすぐれないこと，体重が２．５からkg 減少したことを訴えた。Ｂ医師は，原告を診察したが，問診にも普通の受けkg答えをしており，呼吸数に異常があるとか，呼気にアセトン臭が混じっているなどの糖尿病性ケトアシドーシスをうかがわせるような症状はみられなかった。 Ｂ医師は，食欲不振は消化器系の症状で専門外であったので，念のため，原告に- 15 -内科を受診するよう指示した。原告は，自分で歩いて内科に赴き，Ｆ医師の診察を受けた。Ｆ医師も，原告につき糖尿病性ケトアシドーシスをうかがわせるような所見を認めず，経過観察とした。 Ｂ医師は，再度，原告を診察し，脱水と栄養状態の改善のため，電解質の輸液とビタミン剤の点滴をした。原告が，点滴を行う看護師に対し，体調の不調等を訴えた事実はうかがわれない。Ｂ医師は，原告に対し，翌日も点滴を受けにくるよう指示した。原告は，午後５時過ぎ，タクシーで帰宅した。原告は，就寝前に胎動があるのを確認 行う看護師に対し，体調の不調等を訴えた事実はうかがわれない。Ｂ医師は，原告に対し，翌日も点滴を受けにくるよう指示した。原告は，午後５時過ぎ，タクシーで帰宅した。原告は，就寝前に胎動があるのを確認した。 （前記前提事実（３）エ，甲１６，乙１１，１２，証人Ｂ，証人Ｆ，原告本人）オ原告は，９月１１日（金曜日，一人で被告病院に行き，産婦人科を受診し）た。原告は，前日と同様に電解質の輸液とビタミン剤の点滴を受けた。Ｂ医師は，，，，原告に対し９月１２日及び１３日も被告病院に点滴を受けに来るようにただし産婦人科が休診なので午後２時ころ救急外来を受診するようにと指示した。Ｂ医師は，原告と会話した際，特段の異状を感じなかった。原告は，帰宅後，就寝前に胎動があるのを確認した。 （前記認定事実（３）オ，甲１６，証人Ｂ）カ原告は，９月１２日（土曜日）午前８時３０分ころ，胎児が動いていないことに気がついた。後記の診療経過からすると，原告の胎児は，９月１１日深夜から９月１２日午前８時３０分ころまでの間に，臍帯過捻転により死亡したと認められる。 原告は，午後に被告病院に行けば診てもらえると考えて，すぐには被告病院に行かなかった。同日午後１時ころ，Ａが仕事を中断して帰宅し，原告を自動車で被告病院まで送った。Ａは，原告を被告病院の救急外来の出入口で降ろすと，仕事に戻った。原告は，救急外来の受付で点滴の予約があると申し出た際，赤ちゃんの動きがよくないので，診察もしてほしいと言った。しかし，受付の看護師は，すぐには産婦人科の医師に連絡をとらなかった。原告は，点滴中及び点滴終了時にも再度，- 16 -赤ちゃんの動きがよくないので診察してほしいと訴えた。同日午後５時ころ，看護師は，産婦人科のＥ医師を呼んだ。 同日午後５時ころ，Ｅ医師が原告を診察したところ，超音波 点滴終了時にも再度，- 16 -赤ちゃんの動きがよくないので診察してほしいと訴えた。同日午後５時ころ，看護師は，産婦人科のＥ医師を呼んだ。 同日午後５時ころ，Ｅ医師が原告を診察したところ，超音波検査で胎児の心拍が停止していることを確認した。Ｅ医師は，Ｂ医師に連絡した。また，Ｅ医師は，午後５時２０分ころ，血液検査（血算，生化学及び凝固）を行った。この時，血小板の数値は，３８．７万μと正常であり，その他の数値にもほぼ異常はなかった。 /l同日午後６時３０分ころ，Ｂ医師は，原告を診察して，胎児の死亡を確認した。 Ｂ医師は，原告に対し，経膣分娩により死亡胎児を娩出させること，その処置のために約１０日間の入院が必要であることを説明し，入院の同意を得た。 同日午後７時ころ，原告は，被告病院産婦人科に入院した。 （前記前提事実（３）カ，甲１の３８頁，２の８３頁，甲１６，原告本人）（３）入院から帝王切開手術前までの診療経過についてア９月１３日（日曜日，原告は朝食を全部食べた後，午前９時４７分ころに）Ｂ医師から血液検査（血算及び生化学）を受けた。この時，血小板の数値は２９． ７万μと正常であり，その他の数値にもほぼ異常はなかった。 /l午前１１時ころ，産婦人科のＣ医師が子宮口を開大させるためにダイラパン１本を子宮頚管に挿入した。同日午後８時ころ，Ｃ医師がダイラパンの入替えを行い，ダイラパン４本を子宮頚管に挿入した。 原告は，この日，看護師に対して，度々倦怠感，嘔気や腹痛を訴えていたが，看護師と会話するなどしており，意識障害等をうかがわせる事情はなかった。 （前記前提事実（３）キ，甲２の９頁，３３頁，８３頁，９１頁，９５頁，１８３頁及び２１８頁，乙１１）イ９月１４日（月曜日，原告は午前６時ころ，Ｃ医師の採血で血液検査（血）算，生化学及び凝固 。 （前記前提事実（３）キ，甲２の９頁，３３頁，８３頁，９１頁，９５頁，１８３頁及び２１８頁，乙１１）イ９月１４日（月曜日，原告は午前６時ころ，Ｃ医師の採血で血液検査（血）算，生化学及び凝固）を受けた。午前７時ころ，原告は，息切れしたような呼吸をし，顔色が悪く，朝食も摂取できなかった。 同日午前９時４５分ころ，Ｄ医師が，ダイラパンを抜き，さらに子宮口を開大さ- 17 -せるためにオバタメトロを挿入し，分娩を誘発するためにアトニン－Ｏ５単位を点滴した。 同日午後１時ころ，原告の呼吸数が１分間当たり３０ないし４０回と多くなり，血尿もあったことから，内科のＧ医師を呼んで診察を求めることにした。後の検査結果からすれば，原告は，この時点で代謝性アシドーシスを発症していたと推測される。 同日午後１時３０分ころ，Ｇ医師が原告を診察したところ，原告はもうろうとしてＧ医師の質問と答えが合わない状態であった。Ｇ医師は，胸部レントゲン検査及び心電図検査をするように看護師等に指示するとともに，午後１時３５分ころ，動，。 ，，脈血採血を行い血液ガス検査を指示したまたこのとき採血した血液を用いてmg/dlmg/dlデキスターで血糖値の測定をしたところ であったこの１６９，。 という血糖値は，原告に対して点滴等が行われていたことを勘案すると糖尿病を疑わせる数値とはいえない。 同日午後４時ころ，上記各検査の結果が判明した。Ｇ医師は，これらの検査結果を踏まえて，原告の多呼吸の原因は代謝性アシドーシスで，ＤＩＣも生じており，産科的に緊急の処置を要する状態になっていると診断した。 （前記前提事実（３）ク，甲２の１５頁，２９頁，１６９頁及び２２０頁，乙４，５，１１，証人Ｂ）ウ９月１４日午後４時過ぎころ，Ｂ医師は，原告に出血傾向があり，その原 する状態になっていると診断した。 （前記前提事実（３）ク，甲２の１５頁，２９頁，１６９頁及び２２０頁，乙４，５，１１，証人Ｂ）ウ９月１４日午後４時過ぎころ，Ｂ医師は，原告に出血傾向があり，その原因が子宮内胎児死亡であると考えられるため，このまま経膣分娩を継続することは原告の生命にかかわる危険があると判断し，帝王切開により死亡胎児を娩出させることにし，意識のない原告に代わって夫であるＡに対し，このことを説明し，Ａからその旨の同意を得た。 （前記前提事実（３）ケ，甲２の３１頁及び１８１頁）エ９月１４日午後１時３５分ころから次に採血が行われた午後４時４５分ころ，，，。 ，までの間に原告は急速に血糖値が上昇し糖尿病を発症した原告の糖尿病は- 18 -インスリンの欠乏によるものと推測されるが，具体的な医学的機序は確定することができない。もっとも，超急性に糖尿病性ケトアシドーシスを伴って発症する劇症Ⅰ型糖尿病という病態が平成１２年ころ報告されており，この劇症Ⅰ型糖尿病は妊娠との関係が指摘されていることのほか，９月１７日のＨｂＡ１ｃは５．８％と正常値の範囲内であったことを考慮すると，原告の糖尿病も劇症Ⅰ型糖尿病であったのではないかと考えられる。 （甲２の２９頁，３１頁，３４頁，８３頁，１０９頁及び１６７頁，乙７，８，証人Ｂ，証人Ｆ）（４）帝王切開手術の経過についてア９月１４日午後４時４５分，Ｄ医師により採血が行われ，血液検査（血算，，，，）。 ，，生化学凝固ＦＤＰ血糖に回された上記検査結果は手術開始後に判明し血糖値が９６３と非常に高いことが分かった。 mg/dl（甲２の１５頁，１９頁，８３頁，９１頁，９５頁及び１０９頁，証人Ｂ）イ９月１４日午後５時５分，上記血液検査の結果を待たずに，帝王切開手 し血糖値が９６３と非常に高いことが分かった。 mg/dl（甲２の１５頁，１９頁，８３頁，９１頁，９５頁及び１０９頁，証人Ｂ）イ９月１４日午後５時５分，上記血液検査の結果を待たずに，帝王切開手術が開始された。執刀医は，Ｂ医師であった。 間もなく，死亡胎児が娩出された。死亡胎児は，女児で１２８８であった。胎g児の臍帯には，黒くうっ血した部分が見られ，臍帯の起始部で臍帯過捻転を生じたため，臍帯静脈がうっ帯したと判断される状態であった。上記死亡胎児の状態からすると，原告の胎児の死亡原因は，臍帯過捻転であった。 （前記前提事実（３）ケ，甲２の５頁，甲５，乙１から３まで（枝番含む，証人）Ｂ）ウ死亡胎児の娩出後，子宮の収縮が収まらず，Ｂ医師は子宮収縮剤を投与するとともに術部を縫合したが，出血傾向は収まらなかった。原告が糖尿病に罹患していることが判明したこともあり，子宮を摘出しなければ母体である原告の全身状態を悪化させ，ひいては生命の危険を招くおそれがある状態に陥った。Ｂ医師は，Ａ及びＡの両親に対し，子宮収縮が起こっていないこと，糖尿病があることを説明し- 19 -た。 Ｂ医師は，さらに子宮を収縮させるよう試みたが，うまく行かず，再度，Ａ及びＡの両親に対し，ＤＩＣ発症に加えて糖尿病もあるため，収縮しないままの子宮をそのままにするのは原告に生命の危険を生じさせるおそれがあり，子宮を切除する必要があると説明し，同人らの同意を得て，午後６時５５分，原告の子宮の約３分の２にあたる子宮体部を切除して摘出した（子宮頸部，膣及び卵巣は温存されている。手術は午後８時に終了した。手術中の出血量は４７０であり，補液量は。）g２１５０であった。 ml（前記前提事実（３）ケ，甲２の１９頁，２１頁，３１頁，１７９頁，１８１頁，２２２頁及び２２４頁， は午後８時に終了した。手術中の出血量は４７０であり，補液量は。）g２１５０であった。 ml（前記前提事実（３）ケ，甲２の１９頁，２１頁，３１頁，１７９頁，１８１頁，２２２頁及び２２４頁，甲５，甲６，乙１１，証人Ｂ）（５）帝王切開手術後の経過についてア原告は，帝王切開手術後，１０月１０日まで，原告は被告病院に入院した。 ，，。 ，原告はその間術後の経過観察や糖尿病に対する治療を受けた９月１７日には糖尿病に関連して血液検査が行われたが，過去１か月間の平均血糖値を示すＨｂＡ１ｃは５．８％と正常値の範囲内であった。 原告は，手術中に子宮摘出手術に踏み切ったことなどから，子宮摘出手術についての説明を受けていなかったが，容態が安定した９月２８日午後にＢ医師から子宮摘出手術についての説明を受けた。 （前記前提事実（３）コ，甲２の１６７頁及び２４８頁，甲２１）イ原告は，輸血後の経過観察及び糖尿病の治療のため，平成１１年９月ころまで被告病院で診察を受けた。糖尿病については，平成１１年３月ころから浦和市立病院（現在のさいたま市立病院）で治療を受けており，糖尿病の症状は改善する傾向にある。 （前記前提事実（４，甲３の９頁，原告本人）） 争点①（９月１０日及び１１日時点の糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスの検査・治療義務）について- 20 -（１）前記認定事実のとおり，原告が糖尿病を発症したのは，９月１４日午後１，，時３５分ころから同日午後４時４５分ころまでの間であると認められしたがって９月１０日及び１１日の時点で，原告が糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスを発症していた事実は認められない。 以下，このように認定した理由について補足する。 ア原告は，前記認定事実のとおり，妊娠するまで糖尿病と診断されたことはないこと， 病ないし糖尿病性ケトアシドーシスを発症していた事実は認められない。 以下，このように認定した理由について補足する。 ア原告は，前記認定事実のとおり，妊娠するまで糖尿病と診断されたことはないこと，妊娠中の健診において，６月１６日，７月７日，７月２８日，８月２５日の各尿糖検査の結果も全部陰性であったこと，９月１７日に採血された血液検査でＨｂＡ１ｃが５．８％と正常であり，少なくとも過去１か月間の平均血糖値が正常値の範囲内にあったと推測されることなどから，８月２５日の時点では糖尿病を発症していなかったと認められる。 イ原告は，９月１０日のＢ医師及びＦ医師の診察時，食欲がすぐれず，体重が． ，，， から３減少していたことが認められるものの激しい口渇多飲多尿kgkg全身の倦怠感，悪心，嘔吐及び腹痛等や，糖尿病性ケトアシドーシス特有の症状であるクスマウル大呼吸や呼気のアセトン臭といった症状もなく，糖尿病性ケトアシドーシスを発症していたとは認められない。 原告は，９月初めころから，多飲多尿の症状が現れていたと主張するが，９月１０日のＢ医師の診察及びＦ医師の診察の際，食欲不振と体重減少の症状を訴えているのに多飲多尿の症状の訴えはされなかったこと，原告は従前から水分を多くとっていたことがうかがわれること（原告本人）からすれば，何らかの病的疾患に結び付くような多飲多尿の症状が現れていたとは認め難い。原告は，９月１０日のＢ医師の診察時までに意識障害が現れていたとも主張するが，９月１０日朝まで原告は，，Ａと通常の会話をしていたこと診察時にもＢ医師及びＦ医師の問診を受けており，。 両医師が異状を認めていないことからすれば意識障害が生じていたとは認め難いちなみに，原告に日常的に付き添っていた夫のＡは，９月９日から１１日まで，いずれも平 医師及びＦ医師の問診を受けており，。 両医師が異状を認めていないことからすれば意識障害が生じていたとは認め難いちなみに，原告に日常的に付き添っていた夫のＡは，９月９日から１１日まで，いずれも平常どおり午前８時３０分に自宅を出て午後６時ないし午後９時ころまで勤- 21 -務しており，Ａにおいても原告の全身状態について格別の異状を感じず，ふだんどおりの生活を送ったことが認められる（証人Ａ，原告本人。これらの事情は，９）月１１日の時点で，原告にいまだ意識障害等を始めとする糖尿病性ケトアシドーシスを疑わせるような異常な兆候がみられていなかったことを裏付けるものと言わざるをえない。 ウ原告の血糖値は，９月１４日午後１時３５分ころに採血された血液をデキスターで測定したところ，１６９であったこと，この数値は，原告に対する点mg/dl滴等が行われていたことを勘案すると糖尿病を疑わせる数値とはいえないことが認められ，これらの事実によれば，原告は９月１４日午後１時３５分ころにおいても糖尿病を発症していたとは認めることができない。 原告は，上記デキスターによる血糖値が不正確で実測値よりも低値を示すことがある旨主張する。しかし，甲第１８号証から２０号証によれば，デキスター等の簡易血糖測定器は糖尿病患者が血糖コントロールを行うために使用する医療機器であること，不正確な値を示す原因は使用方法の過誤にあることが認められ，本件全証拠によるも，デキスターによる検査を行ったＧ医師において使用方法を誤ったとの事実はうかがわれないから，被告の主張は前記認定を左右しない。 エ原告の血糖値は，９月１４日午後４時４５分ころに９６３と極めて高mg/dlく，糖尿病を発症していると認められたが，劇症Ⅰ型糖尿病のように超急性に糖尿病を発症することがありうるから，それ以前の エ原告の血糖値は，９月１４日午後４時４５分ころに９６３と極めて高mg/dlく，糖尿病を発症していると認められたが，劇症Ⅰ型糖尿病のように超急性に糖尿病を発症することがありうるから，それ以前の時点で糖尿病であったとの判断に結び付くとはいえない。 原告は，上記血液検査が９月１４日午前６時に行われた旨主張し，診療録中の血液報告書時系列（甲２の１０９頁）にもこれに沿う記載がある。しかし，①診療録中の血液報告書時系列（甲２の８３頁）には，同日午前６時の採血が２つ記載されており，前者はＣ医師の提出，後者はＤ医師の提出によるとの記載がある。これらの検査結果は大きく異なっており，別の時刻の検査結果であることが明らかであ。 （），，る②診療録の記載甲２の１５頁によれば午後４時４５分に採血が行われ- 22 -（，，，，），血液検査ＣＢＣ生化学凝固ＦＤＰ血糖に回されたことが認められるが上記血液報告書時系列には該当する記載がない。③午後４時４５分の採血は，経膣分娩の処置に立ち会っていたＢ医師，Ｄ医師又はＥ医師のいずれかによってされたと推認できる（甲２の１５頁。④電算装置のシステム設計上の問題から採血）時間が正しく記録されないことがある（証人Ｂ。⑤血糖値が９６３であ）mg/dlった検査はＤ医師提出の血液によるものである。 以上を総合すれば，血糖値９６３との検査結果は，午後４時４５分にＤ医mg/dl師により採血された血液によるものと認められ，原告の主張は前記認定を左右するに足りない。 オ上記各認定事実を総合すると，原告が糖尿病を発症したのは，９月１４日午後１時３５分ころから同日午後４時４５分ころまでの間であると認められ，これを覆すに足りる証拠はない。 （２）そうすると，原告が９月１０日及び１ を総合すると，原告が糖尿病を発症したのは，９月１４日午後１時３５分ころから同日午後４時４５分ころまでの間であると認められ，これを覆すに足りる証拠はない。 （２）そうすると，原告が９月１０日及び１１日の時点で，糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスを発症していた事実が認められない以上，被告病院の医師において，上記各時点で，糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスに対する検査・治療を行うべき義務があったとはいえない。 争点②（９月１４日午前６時の糖尿病性ケトアシドーシスの治療義務）について前記第３・２（１）において説示したとおり，原告が糖尿病を発症したのは，９月１４日午後１時３５分ころから同日午後４時４５分ころまでの間であると認められ，したがって，９月１４日午前６時の時点で，原告が糖尿病を前提とする病態である糖尿病性ケトアシドーシスを発症していた事実は認められない。 すると，被告病院医師において，上記時点で，糖尿病性ケトアシドーシスに対する治療を行うべき義務があったとはいえない。 争点③（９月１４日の帝王切開手術開始前の糖尿病性ケトアシドーシスの治療義務）について- 23 -（１）前記認定事実によれば，９月１４日午後４時４５分の時点で原告の血糖値が９６３と非常に高かったこと，原告に発症した可能性のある劇症Ⅰ型糖尿mg/dl病は，糖尿病性ケトアシドーシスを伴って発症する特徴があることが認められ，そのころ，原告が糖尿病性ケトアシドーシスをも発症していた可能性がないとはいえない。 （２）一方，原告は，同日午後１時ころには，既に代謝性アシドーシスを発症していたこと，同日午後から出血傾向が認められ同日午後４時過ぎころにはＤＩＣと診断されたこと，ＤＩＣの治療には原因となる原因疾患の治療をすべきこと，子宮内胎児死亡は代謝性アシドーシス及び シスを発症していたこと，同日午後から出血傾向が認められ同日午後４時過ぎころにはＤＩＣと診断されたこと，ＤＩＣの治療には原因となる原因疾患の治療をすべきこと，子宮内胎児死亡は代謝性アシドーシス及びＤＩＣの原因疾患となりうることがそれぞれ認められ，これらを総合すると死亡胎児を娩出させるために帝王切開手術をする必要があったと考えられる。 また，９月１４日までに原告が糖尿病に罹患していることをうかがわせる事情がなかったこと，同日午後１時３５分ころの採血に基づいてされた検査で血糖値が１ と糖尿病とはいえない値であったこと，平成１０年当時，妊娠に伴い劇mg/dl症Ⅰ型糖尿病が発症することがあるとの医学的知見は知られていなかったことに鑑みると，９月１４日午後５時の帝王切開手術の開始時点において原告が糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスを発症していることを疑うべき事情があったとは認め難い。 このような状況において，帝王切開手術の開始を遅らせてでも糖尿病ないし糖尿病性ケトアシドーシスの有無を診断し，これらの疾患が認められればこれらに対する治療を優先して行うべきであったことを認めるに足りる証拠はない。 （３）以上のとおりであるから，被告病院の医師において，９月１４日の帝王切開手術開始前に糖尿病性ケトアシドーシスの治療をすべき義務があったとはいえない。 争点④（９月１４日午前６時の時点でＤＩＣ発症を予見してＤＩＣに対する治療をする義務）について- 24 -前記認定事実のとおり，原告の血液中の血小板数は，９月１２日午後５時２０分に３８．７万μ，９月１３日午前９時４７分に２９．７万μ，９月１４日午前/l/l６時に１７．２万μであり，減少傾向にあったことは認められるものの，これ/lらの数値はいずれも正常範囲内であり，本件全証拠によ ３日午前９時４７分に２９．７万μ，９月１４日午前/l/l６時に１７．２万μであり，減少傾向にあったことは認められるものの，これ/lらの数値はいずれも正常範囲内であり，本件全証拠によるも，上記の血小板数のみから，ＤＩＣの予見が可能であったとか，ＤＩＣに対する治療を行うべきであったことを認めるに足りない。 したがって，被告病院の医師において，９月１４日午前６時の時点でＤＩＣ発症を予見してＤＩＣに対する治療をする義務があったとはいえない。 争点⑤（９月１４日午後５時の時点で帝王切開手術以外の子宮内死亡胎児分娩術によりＤＩＣに対する治療をする義務）について争点③につき判断したとおり，ＤＩＣの基礎疾患が子宮内胎児死亡と推測されること，ＤＩＣ治療の基本は基礎疾患の治療であり，子宮内胎児死亡については死亡胎児を娩出させる処置であることがそれぞれ認められるところ，帝王切開手術以外の子宮内死亡胎児分娩とは経膣分娩を意味するのであれば被告病院においてその努力を尽くしたことは既に認定したとおりであるから，これ以外の方法が何を指すかはさておき，帝王切開手術の開始を遅らせて，この方法によるＤＩＣに対する治療を行うべきであったことを認めるに足りない。 したがって，被告病院の医師において，９月１４日午後５時の時点で帝王切開手術以外の子宮内死亡胎児分娩によりＤＩＣに対する治療をする義務があったとはいえない。 第４結語以上のとおり，被告病院の医師が診療契約上の義務に反した事実は認められないから，その余の点（争点⑥から⑧まで）につき，判断するまでもなく，原告の請求は理由がない。よって，主文のとおり判決する。 さいたま地方裁判所第５民事部- 25 -裁判長裁判官小島浩裁判官岩坪朗彦裁判官小野寺健太- 26 -（別紙） の請求は理由がない。よって，主文のとおり判決する。 さいたま地方裁判所第５民事部- 25 -裁判長裁判官小島浩裁判官岩坪朗彦裁判官小野寺健太- 26 -（別紙）医学用語一覧表子宮内胎児死亡胎児が何らかの原因により死亡する病態をいい，その原因は様々である。 子宮内胎児死亡は，ＤＩＣの原因疾患のひとつである。 糖尿病インスリンの作用不足により，血液中の糖，アミノ酸及び脂肪の消費が減少することにより，腎症，網膜症，単神経障害等をきたす病態をいう。糖尿病には，インスリンの欠乏を原因とするⅠ型糖尿病と，肥満等を原因とするⅡ型糖尿病がある。 糖尿病性ケトアシドーシス糖尿病による代謝異常の極限状態をいい，代謝性アシドーシスのひとつである。インスリン作用の絶対的な不足により，血中に弱酸性のケトン体が増加し，体液が酸性に傾く。激しい口渇，多飲，多尿，全身の倦怠感，体重減少，悪心，嘔吐，腹痛等の症状があり，クスマウルの大呼吸（過呼吸）が出現し，呼気はアセトン臭（果実臭）を帯びる。意識混濁，糖尿病性昏睡に陥り，死に至ることもある。 糖尿病性ケトアシドーシスの診断は，ケトン尿，３００以上の高血mg/dl糖，血中ケトン体の上昇，ｐＨの低下などによる。 代謝性アシドーシス代謝性の異常により，血液等の体液が酸性化する病態をいう。 播種性血管内凝固症候群（ＤＩＣ）重症感染症，外傷又は産科的疾患など様々な基礎疾患及び病態（末梢循環，，），，不全アシドーシス低酸素血症により血管内の血液の凝固性が亢進し生体が本来持っている抗血栓機能を圧倒して，全身の広い範囲で微小血栓が形成される病態である。ＤＩＣにより，多臓器不全が生じたり，微小血栓の- 27 -形成過程で血小板や凝固因子が多量に消費されて出血傾向を呈する。 いる抗血栓機能を圧倒して，全身の広い範囲で微小血栓が形成される病態である。ＤＩＣにより，多臓器不全が生じたり，微小血栓の- 27 -形成過程で血小板や凝固因子が多量に消費されて出血傾向を呈する。 ＤＩＣに対する治療は，ＤＩＣの引き金になっている原因疾患の治療を行うことが基本であり，このほか，薬剤投与による抗凝固療法，濃厚血小板等の投与による補充療法などがある。
▼ クリックして全文を表示