- 1 -平成１９年(た)第１号決定Ａに対する住居侵入，強姦，強姦未遂被告事件について平成１４年１１月２７日富山地方裁判所高岡支部が言い渡した有罪の確定判決に対し，富山地方検察庁高岡支部検察官から再審の請求があったので，当裁判所は，検察官及びＡの各意見を聴いた上，次のとおり決定する。 主文 本件について再審を開始する。 理由 第１再審請求の趣意Ａは「第１平成１４年１月１４日午前８時３０分ころ，盗みの目的で，富山県内所在の被害者Ｂ方の無施錠の玄関から屋内に土足のまま侵入し，同所１階廊下においてＢを認めるや，Ｂを強姦しようと思い，Ｂに対し，「後ろを向け。」などと言って後ろ向きに立たせ，所携のナイフ（刃体の長さ約９．５センチメートル）をＢの右頬に突きつけ，所携のビニール紐でその両手を後ろ手に縛り，タオルでその顔を覆った上，Ｂを２階のＢ居室まで連れて行き，さらに，同所において「警察には絶対言うな。言ったら殺すぞ。」などと言い，Ｂをベッドの上に押し倒し，その着衣を剥ぎ取るなどの暴行，脅迫を加えて，その反抗を抑圧した上，強いてＢを姦淫し第２同年３月１３日午後２時４０分ころ，富山県内所在の被害者Ｃ方１階８畳間において，Ｃを強姦しようと思い，Ｃに対し，その両手をビニール紐で後ろ手に縛り，「声を出すな。」と言って，その口に布を押し込んでその場に押し倒し，さらに，所携の前記ナイフをその首に押し当て，「騒いだらこれで刺してもいいんだぞ。」などと語気鋭く言い，着衣を剥ぎ取って，その陰部を指で弄ぶなどの暴行，脅迫を加えて，その反抗を抑- 2 -圧した上，強いてＣを姦淫しようとしたが，Ｃに抵抗されて時間が経過したことから家人の帰宅を恐れるとともに，泣いているＣをかわいそうに思って姦淫を断念したため，強姦の目的を遂げなかったものである。」 圧した上，強いてＣを姦淫しようとしたが，Ｃに抵抗されて時間が経過したことから家人の帰宅を恐れるとともに，泣いているＣをかわいそうに思って姦淫を断念したため，強姦の目的を遂げなかったものである。」との事実につき有罪判決を受け確定したものであるが，その後，上記各犯行に対して無罪を言い渡すべき明らかな証拠が発の真犯人はＤであって，上記Ａ見されたので，再審を請求するものである。 第２当裁判所の判断 有罪の確定判決の存在Ａに対する富山地方裁判所高岡支部平成１４年(わ)第６７号，第８４号住居侵入，強姦，強姦未遂被告事件の判決書謄本及び同事件の記録によれば，富山地方裁判所高岡支部は，平成１４年１１月２７日，前記第１再審請求の趣意中に記載された第１，第２の各事実を認定して，Ａに対し，懲役３年に処する旨の判決を言い渡し，同判決は，同年１２月１２日確定したことを認めることができる。 真犯人の出現被告人Ｄに対する富山地方裁判所高岡支部平成１８年(わ)第１５６号等住居侵入，強姦未遂，強姦致傷，強制わいせつ，強姦被告事件の記録によれば，Ｄは，「Ｄは，強姦の目的で，平成１４年１月１４日午前８時３０分ころ，富山県内所在の被害者Ｂ方に無施錠の玄関から侵入し，Ｂ方において，Ｂに対し，所携のナイフ様のものをその右頬付近に突き付け，針金様のものでその両手首を後ろ手に縛り，タオルで目隠しをし，『警察に言うなら，殺してもいいぞ。 脱げ。』等と申し向けるなどの暴行・脅迫を加えて，その反抗を抑圧し，強いてＢを姦淫した。」との公訴事実及び「Ｄは，強姦の目的で，同年３月１３日午後２時４０分ころ，同県内所在の被害者Ｃ方に無施錠の玄関から侵入し，Ｃ方において，Ｃに対し，ビニール紐でその両手首を後ろ手に縛り，所携のナイフ様のものを突き付け，『声出すな。』等と申し向け，その口の 後２時４０分ころ，同県内所在の被害者Ｃ方に無施錠の玄関から侵入し，Ｃ方において，Ｃに対し，ビニール紐でその両手首を後ろ手に縛り，所携のナイフ様のものを突き付け，『声出すな。』等と申し向け，その口の中に布を押し- 3 -込み，前記ナイフ様のものをＣの喉に押し付け，『声を出すな。騒いだらこれで刺してもいいんだぞ。お前脱げ。下脱げ。』等と申し向けるなどの暴行・脅迫を加えて，その反抗を抑圧し，強いてＣを姦淫しようとしたが，Ｃが叫んで抵抗したため，その目的を遂げなかった。」との公訴事実で平成１９年２月９日に公訴を提起されたこと，Ｄは，同年３月２日の同事件の第５回公判期日において，前記各公訴事実について「各公訴事実はいずれも私のやったことに間違いありません。」と陳述していること，同期日に取り調べられた証拠（以下の括弧内の甲乙の番号は同事件の検察官請求証拠の番号を示す。）中には，前記各公訴事実に係る犯行を認めて犯行態様等を具体的に供述する内容のＤの警察官調書及び検察官調書，Ｄが前記各公訴事実に係る犯行現場に警察官を案内した引当て捜査報告書並びに別件の石川県内の強姦事件（この事件における被害者の膣内容物中のヒト精液のＤＮＡ型はＤの口腔内細胞のＤＮＡ型と合致している。）の犯行現場に遺留された足跡と前記Ｃに係る犯行現場に遺留された足跡は同種足跡であり，同一の運動靴により印象されたものであると推定されることを裏付ける鑑定嘱託書（謄本），「鑑定書の送付について」と題する書面（鑑定書添付）（謄本），Ｄの任意提出書（謄本），領置調書（謄本）及び「鑑定結果について（合致推定回答）」と題する書面（鑑定書添付）が存在していること，これらの証拠はいずれも前記１の判決確定後に作成されたものであることを認めることができる。 以上の事実によれば，前記１の判決確定後，同判決 致推定回答）」と題する書面（鑑定書添付）が存在していること，これらの証拠はいずれも前記１の判決確定後に作成されたものであることを認めることができる。 以上の事実によれば，前記１の判決確定後，同判決の有罪認定に係る各犯行の真犯人はＤであることを示す証拠が発見されたといえるから，前記１の確定判決については，刑事訴訟法４３５条６号に定める事由が認められる。 結論 そうすると，本件再審の請求は理由があるから，刑事訴訟法４４８条１項により，本件について再審を開始することとし，主文のとおり決定する。 平成１９年４月１２日- 4 -富山地方裁判所高岡支部藤田敏裁判長裁判官源孝治裁判官大野正男裁判官
▼ クリックして全文を表示