令和６年（わ）第９０号、第１０１号被告人Ａに対する入札談合等関与行為の排除及び防止並びに職員による入札等の公正を害すべき行為の処罰に関する法律違反、公契約関係競売入札妨害、加重収賄、被告人Ｂに対する公契約関係競売入札妨害、贈賄各被告事件 主文 被告人Ａを懲役２年６月に、被告人Ｂを懲役２年に処する。 被告人両名に対し、この裁判確定の日から４年間、それぞれその刑の執行を猶予する。 被告人Ａから金２３万６６０１円を追徴する。 理由 （罪となるべき事実）被告人Ａは、平成３０年４月１日から令和２年３月３１日までの間、一関市公営企業水道部給水課長として、同年４月１日から令和４年３月３１日までの間、同市公営企業上下水道部次長兼水道課長として、それぞれ水道施設の設計及び工事監督に関すること等の事務を掌理する職務に従事していたもの、被告人Ｂは、平成１３年３月２８日から令和３年２月２５日までの間、岩手県一関市（以下略）に本店を置き、上下水道工事、建築設備工事及び土木工事の設計、施工及び請負等を目的とする株式会社Ｃの取締役、同月２６日から令和６年２月２９日までの間、同社社員であったものであるが、第１ 被告人Ａは、 １ 別表１（略）記載のとおり、同市が令和２年１月２９日から令和３年９月３０日までの間に執行した「国道４号（仮）中町歩道橋建設工事に伴う配水管移設工事」等７件の制限付一般競争入札に関し、適正に前記職務を行う義務があるのに、その職務に反し、単独で又は被告人Ｂと共謀の上、令和２年１月２４日から令和３年９月１７日頃までの間、同県内において、携帯電話機のＳＭＳ機能を利用する方法等の教示方法により、同人に対し、制限付一般競争入札に 関する秘密事項である予定価格と同額とな １月２４日から令和３年９月１７日頃までの間、同県内において、携帯電話機のＳＭＳ機能を利用する方法等の教示方法により、同人に対し、制限付一般競争入札に 関する秘密事項である予定価格と同額となる同工事等７件の設計金額がそれぞれ別表１記載の税抜き金額である旨を教示するなどし、もって入札等に関する秘密を教示するなどして、公正を害すべき行為をし、 ２ 別表２（略）記載のとおり、同市が発注する水道施設工事の制限付一般競争入札の予定価格と同額である各水道施設工事の設計金額の教示を受けるという有利かつ便宜な取り計らいを受けたいとの趣旨等の下に供与されるものであることを知りながら、令和元年１１月１３日から令和４年３月２４日までの間、前後３３回にわたり、同県奥州市（以下略）「Ｄ店」等において、被告人Ｂから、代金合計２３万６６０１円相当の飲食接待等を受け、よって、前記１記載の職務上不正な行為をし、もって賄賂を収受した上で職務上不正な行為をするとともに、職務上不正な行為をしたことに関して賄賂を収受し、第２ 被告人Ｂは、 １ 別表３（略）記載のとおり、同県一関市が令和３年７月２９日から同年９月３０日までの間に執行した「市道幸町市役所前線他配水管布設替工事」等４件の制限付一般競争入札に関し、被告人Ａと共謀の上、同年７月１５日頃から同年９月１７日頃までの間、同県内において、携帯電話機を利用するなどの方法により、同人から制限付一般競争入札に関する秘密事項である予定価格と同額となる同工事等４件の設計金額がそれぞれ別表３記載の税抜き金額である旨の教示を受けるなどし、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をし、 ２ 同市が発注する水道施設工事の制限付一般競争入札の予定価格と同額である各水道施設工事の設計金額の教示を どし、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をし、 ２ 同市が発注する水道施設工事の制限付一般競争入札の予定価格と同額である各水道施設工事の設計金額の教示を受けるという有利かつ便宜な取り計らいを受けたいとの趣旨及び前記第１の１記載の職務上不正な行為をしたこと等に対する謝礼の趣旨の下、別表４（略）記載のとおり、同年７月２０日から令和４年３月２４日までの間、前後１５回にわたり、同県奥州市（以下略）「Ｅ店」等において、被告人Ａに対し、代金合計１０万４５９８円相当の飲食接待等を 供与し、もって同人の職務に関し、及び、同人が職務上不正な行為をしたことに関し、賄賂を供与し、 ３ 別表５（略）記載のとおり、同県一関市が令和４年７月２８日から令和５年６月２７日までの間に執行した「新一関市立大東中学校校舎増築等（機械設備）工事」等３件の制限付一般競争入札又は指名競争入札に関し、同市建設部参事兼都市整備課技術担当課長として市有建物の建築工事の設計及び工事監理に関すること等の事務を掌理する職務に従事していたＦと共謀の上、令和４年７月２７日から令和５年６月２２日までの間、同県内において、携帯電話機のＳMＳ機能を利用して、同人から制限付一般競争入札及び指名競争入札に関する秘密事項である予定価格と同額となる同工事等３件の設計金額がそれぞれ別表５記載の税抜き金額（番号２については、設計金額に近接した金額）である旨の教示を受けるなどし、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をしたものである。 （量刑の理由）被告人Ａは、本件当時、一関市公営企業水道部給水課長あるいは同市公営企業上下水道部次長兼水道課長の職にあって、同部が所管する水道施設の設計、工事監督等の業務全般を指揮監 ある。 （量刑の理由）被告人Ａは、本件当時、一関市公営企業水道部給水課長あるいは同市公営企業上下水道部次長兼水道課長の職にあって、同部が所管する水道施設の設計、工事監督等の業務全般を指揮監督する権限を有し、同市が発注する水道施設工事に関し、担当者が作成した実施工事設計書等の決裁を通じて、制限付一般競争入札における予定価格と同額となる設計金額を知り得る立場にあった。被告人Ｂは、上下水道工事、建築設備工事及び土木工事の設計、施工及び請負等を目的とする株式会社Ｃの取締役あるいは従業員として、工事の積算や入札業務等を担当していた。被告人Ｂは、遅くとも平成２４年５月頃から、一関市が震災復旧工事のために発注を遅らせていた管路工事の発注見通し等に関する打合せと称して、被告人Ａを誘い、同被告人もこれを受けて、会食を重ねるようになった。会食の費用については、当初こそ各々が負担していたが、遅くとも平成２９年２月頃からは、被告人Ｂが全額を負担する ようになった。そのような状況において、被告人Ｂは、一関市が発注する水道施設工事の制限付一般競争入札に関し、Ｃにおいて、希望する工事を確実に落札するため、あるいは、高額の落札金額で落札するために、工事の秘密事項である予定価格と同額となる設計金額に関する情報を入手しようと考え、同金額を知り得る立場にあった被告人Ａに対し、同金額を教示するよう依頼した。被告人Ａは、被告人Ｂから飲食接待等を受けていたことから、その見返りとして、遅くとも平成３１年頃から、被告人Ｂの求めに応じて設計金額を教示するようになった。 このようにして、被告人Ａは、水道施設工事の設計金額を教示するという有利かつ便宜な取り計らいを受けたいとの趣旨及びそのような取り計らいを受けたことに対する謝礼の趣旨であることを認識しながら、被告人Ｂから、 うにして、被告人Ａは、水道施設工事の設計金額を教示するという有利かつ便宜な取り計らいを受けたいとの趣旨及びそのような取り計らいを受けたことに対する謝礼の趣旨であることを認識しながら、被告人Ｂから、居酒屋や割烹料理店での飲食接待、温泉旅館の宿泊接待等を受け、その見返りとして、水道施設工事の設計金額を教示することを繰り返した。その数は、本件で起訴されたものだけでも、飲食接待等が令和元年１１月から令和４年３月までの約２年４か月間で合計２３万円余相当に、設計金額を教示した工事が７件に上る。被告人Ｂは、同様の趣旨で、被告人Ａに対し、飲食接待等の供与を繰り返し、その見返りとして設計金額の教示を受けた。その数は、本件で起訴されたものだけでも、飲食接待等が合計１０万円余相当に、設計金額の教示を受けた工事が４件に上る。そして、被告人Ｂは、教示を受けた設計金額を基にして最低制限価格を積算し、確実に落札したい工事については同価格に近接した金額で、受注調整により高額での落札が見込める工事については設計金額に近接した金額でそれぞれ入札するなどした。 さらに、被告人Ｂは、一関市が発注する管工事の制限付一般競争入札ないし指名競争入札に関し、Ｃにおいて、希望する工事を確実に落札し、あるいは、高額の落札金額で落札しようなどと考え、設計書の決裁等を通じて工事の設計金額を知り得る立場にあった一関市建設部参事兼都市整備課技術担当課長に対し、同金額を教示するよう依頼し、その教示を受けており、その数は、本件で起訴されたものだけでも、３件に上る。 このように、被告人両名は、長年にわたり癒着し、被告人Ａが職務に関して不正な利益を得る一方で、被告人Ｂが他の入札参加業者に比して圧倒的に有利な立場で入札に参加することができるという有利かつ便宜な取り計らいを受けているのであっ 長年にわたり癒着し、被告人Ａが職務に関して不正な利益を得る一方で、被告人Ｂが他の入札参加業者に比して圧倒的に有利な立場で入札に参加することができるという有利かつ便宜な取り計らいを受けているのであって、本件は、公共工事の競争入札における参加者の自由な競争を阻害し、その執行の公正さをゆがめるとともに、公共工事に関する公務の公正さやそれに対する社会の信頼を著しく損なうこととなる悪質な犯行といわなければならない。 以上の諸事情に加え、被告人両名が事実を認め、反省の態度を示していること、被告人両名にはいずれも前科がないことなどの事情を併せ考慮し、主文のとおりの刑を量定した。 よって、主文のとおり判決する。 （求刑・被告人Ａにつき懲役２年６月、主文同旨の追徴、被告人Ｂにつき懲役２年）令和６年１１月５日盛岡地方裁判所刑事部 裁判長裁判官中島真一郎 裁判官佐々木 耕 裁判官上野友輔
▼ クリックして全文を表示