平成１４年７月１１日宣告平成１３年（わ）第５４４号，同第６６７号詐欺，殺人被告事件判決 主文 被告人を懲役１１年に処する。 未決勾留日数中３３０日をその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）第１ 被告人は，Ａ，Ｂ及びＣと共謀の上，被告人が自動車事故に遭ったことを奇貨として，Ｄ保険株式会社から保険金名下に金員の交付を受けようと企て，真実は，事故当時，被告人は無職であって休業損害を被った事実がないのに，Ｃが経営するＥ工業有限会社の従業員として継続的に稼働して給料の支払を受けており，前記事故により，平成１２年１０月２７日から同年１１月２５日まで欠勤し続け，欠勤期間中の給与は全額支給していない旨の内容虚偽の休業損害証明書等を作成した上，同年１１月２８日ころ，福岡市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号のＤ保険株式会社Ｆ支店において，同支店福岡サービスセンター課専門副長Ｇに対し，同休業損害証明書等を提出するなどして自動車損害賠償責任保険契約に基づく休業損害補償金の支払方を請求し，同人らをしてその旨誤信させ，よって，同人らをして，同年１２月４日，福岡市ｆ区ｇｈ丁目ｉ番ｊ号株式会社Ｈ銀行Ｉ支店の被告人名義の普通預金口座に２１万円を，同月１４日，同口座に１４万円を，それぞれ休業損害補償金名下に振込入金させ，もって人を欺いて財物を交付させた。 第２ 被告人は，被告人が運転手や使い走りをするなどして仕えていたＡからＡが借金をしていたＪ（当時５７歳）を殺害するよう依頼されたことから，Ｊを殺害することを決意し，平成１２年１２月４日午前０時３４分ころ，福岡市ｋ区ｌｍ丁目ｎ番ｏ号付近路上において，Ｊに対し，殺意をもって，その背部及び胸部等を所携の包丁様のもので多数回突き刺すなどし，よって，そのころ，同所において，Ｊを左右肺刺創に ０時３４分ころ，福岡市ｋ区ｌｍ丁目ｎ番ｏ号付近路上において，Ｊに対し，殺意をもって，その背部及び胸部等を所携の包丁様のもので多数回突き刺すなどし，よって，そのころ，同所において，Ｊを左右肺刺創に伴う失血により死亡させて殺害した。 （証拠の標目）＜略＞（事実認定の補足説明）第１ 争点判示第２の殺人について，被告人は，公判において，当初は公訴事実を認めていたものの，その後，Ｋとの共犯で実行したものである旨供述を変え，さらには，被告人らがＪを刺した後に，ＬがＪを刺した可能性がある旨供述するに至っているが，当裁判所は，判示第２の殺人は被告人が単独で実行したものと認定したので，補足して説明する。 第２ 証拠上認められる動かし難い事実関係各証拠によれば，以下の各事実が認められ，これらの事実については，その証拠の性質等からして動かし難いものとみられ，また，当事者間に概ね争いがない。 １ 平成１２年１２月３日午後９時ころ，Ｍは，Ｎとともに，Ｊ方を訪れ，酒を飲みながらＪと雑談しているうちに，懐具合の話になり，Ｊは「今日の１２時ころに金を持ってくるやつがいる。それが入ったら，貸してやる。」などと述べた。Ｊの携帯電話には，Ｍと雑談している間にも，何回か電話が入っており，また，Ｊからも電話をしていたが，同月４日午前０時過ぎころ，Ｊは，どこかに電話した後，「Ｏに行こう。１２時半ころ，香椎のＯで人と会う。」などと述べて，Ｍ，Ｎとともに，Ｏ香椎店へ赴いた。 ２ 同日午前０時１８分ころ，Ｊらは，同店に入店したが，Ｊは，同日午前０時２３分ころ，Ｌに架電した後，Ｍに対し，「Ｌが５万円持ってくるから，５万円やっとく。」などと述べた。そして，その後，Ｊは，どこからか架かってきた電話を受け，話をした後，「Ｏが分からんと言いよる。そこのＰで待ち合わせした。何でも好きな ，「Ｌが５万円持ってくるから，５万円やっとく。」などと述べた。そして，その後，Ｊは，どこからか架かってきた電話を受け，話をした後，「Ｏが分からんと言いよる。そこのＰで待ち合わせした。何でも好きなものを注文しとって。」などと述べて，同店を出ていった。 ３ 同日午前０時３０分ころ，同店前を自動車を運転して通り掛かったＱは，同店前の歩道上で，白っぽい服を着た男が黒っぽい服を着た男を追い掛けていくのを目撃し，車両の速度を落としたところ，さらに，黒っぽい服を着た男が倒れては起き上がって逃げ，白っぽい服を着た男がこれを追い掛けては組み付き，黒っぽい服を着た男は少し先の路地に逃げ込み，白っぽい服を着た男がこれを追っていくのを目撃した。Ｑは，先に進み，いったん路地を通り越したが，車両をバックさせ，路地が見える位置まで戻って見ると，黒っぽい服を着た男が手前に足を向けて路上に倒れており，そのそばに白っぽい服を着た男が立っており，その手には細長い刃物が握られていた。 ４ 同日午前１時ころ，Ｌが，同店でＪの帰りを待つＭらのところにやってきて，「Ｊさんと一緒ですか。」などと尋ねた。Ｌは，Ｊが一人で出ていったことを聞くと，「それは，まずかろ。」などと言って，店の外に出て，同店の駐車場などを探したが，Ｊを見つけることはできなかったので，店の外に出てきていたＭに対し，１万円札５枚を渡し，Ｊに渡してくれるよう頼んだ。 ５ 同日午前７時１５分ころ，出勤途中の会社員により，同店東側数十メートルの袋小路の路上でＪの死体が発見された。 ６ 同日午後１時ころから，Ｊの死体を解剖した結果，Ｊの死因は左右肺刺創に伴う失血と認められた。死因に係る左右肺刺創は，①前胸部右側から入り，創洞が後ろやや右微か上に向かい，胸壁を貫通して右肺上葉を貫通後，右壁側胸膜後面に血腫を形成して終わる 果，Ｊの死因は左右肺刺創に伴う失血と認められた。死因に係る左右肺刺創は，①前胸部右側から入り，創洞が後ろやや右微か上に向かい，胸壁を貫通して右肺上葉を貫通後，右壁側胸膜後面に血腫を形成して終わる，創口からの深さが約１４センチメートルのものと，②左側胸部から入り，創洞が右やや上に向かい，胸壁を貫通し，左肺下葉内に血腫を形成して終わる，創口からの深さが約１６～１７センチメートルのものであったが，これらは鋭利な刃器によるものと認められた。そのほかにも，Ｊには，頭部の１か所，頸部の２か所，背部の３か所に，さらに，左右上肢及び左大腿前面の数か所にそれぞれ創傷が存し，これらの創傷はいずれも上記の刃器による刺創，刺切創又は切創と考えて矛盾のないものであった。 第３ 被告人の供述の変遷本件殺人被告事件についての手続経過及び被告人の供述内容は以下のとおりである。 １ 平成１３年５月９日，被告人は，本件殺人を被疑事実として通常逮捕されたが，その際の弁解録取において，被告人は，「Ｊさんはよく知っていますが，死んだことも知りませんでした。勿論私が殺したなんてことはありません。」と述べた。 ２ 同月１２日，被告人は，本件殺人を被疑事実として勾留されたが，同月１８日に，検察官が「まだ否認しているのか。」と尋ねたのに対し，「黙秘します。」「私は，殺していません。」と答えるなど，否認を続けた。 ３ 同月２０日，前記勾留の期間は同月３１日まで延長されたが，被告人は，同月２１日付けの警察官調書において，本件殺人を認めるに至り，その後，警察官調書及び検察官調書において，要旨以下のとおり述べた。 平成１２年１０月初めころ，被告人は，福岡に戻ったが，Ａ以外に頼るところがなかったことから，Ａの運転手やＡの妻Ｒ及び同女が経営するスナックのホステスの送り迎えなどをしていた。 以下のとおり述べた。 平成１２年１０月初めころ，被告人は，福岡に戻ったが，Ａ以外に頼るところがなかったことから，Ａの運転手やＡの妻Ｒ及び同女が経営するスナックのホステスの送り迎えなどをしていた。Ａは，Ｊに対し，バクチの負けで２００万から３００万の借金があるようで，Ｊから取立てを受けていたが，同年１１月中旬過ぎになると，取立てが厳しくなったのか，「Ｊの奴は殺らないかん。」と露骨に口にするようになった。同年１２月１日夕方頃，Ａから呼び出されて同人方へ行くと，Ａは，「トミお前が殺れ。殺るとはお前しかおらん。だいたいなら俺が殺るとばってんが，俺は，明日からＺ組の当番たいのー。」などと言って，被告人にＪを殺すよう命じてきた。被告人は，冗談じゃないと思ったが，Ａの態度や被告人の立場上，これを拒むことができず，仕方なく「自分が殺ります。」と答えた。被告人は，その後，前記スナックのホステスらを誘って近所の飲食店に行った際，Ａの命令であるため従わざるを得ないＪ殺害に対する緊張感や恐怖感と，このようなことを自分に命じたＡに対する不満から，我慢できずに，ホステスらに対し，ついＡの悪口を言い，愚痴をこぼした。すると，このことをホステスから聞いたＲが，同月２日，前記スナックにおいて，被告人に対し，「あんたも，Ａの名前語って生きとろうが。うちんとがこんこと知ったら，あんた，殺されるばい。あんたは，やる，やる言うけど，口ばっかりやろ。」「あごばかりたたかんで，自分でしてごらん。」などと怒鳴り散らした。被告人は，同月３日午前２時ころ，Ｒを自宅まで送る自動車の中で，Ｒから，再び「あんた，昨日，うちんとにＪば殺るって言いよったばってん，本当に殺りきるとね。 どうせ口ばっかしやろ。あんたＪ殺らんやったら，逆にＡから殺られるばい。覚悟しとかんね。」などと言われ，Ｊを から，再び「あんた，昨日，うちんとにＪば殺るって言いよったばってん，本当に殺りきるとね。 どうせ口ばっかしやろ。あんたＪ殺らんやったら，逆にＡから殺られるばい。覚悟しとかんね。」などと言われ，Ｊを殺さなければ自分が殺されてしまうし，たとえ逃げ出してもＡはどこまでも追って来るだろうと考え，Ｊを殺すことを決意した。そして，Ｒを自宅に送り届け，Ｒとともに自宅内へ入ると，奥の畳の部屋の机の上に，Ａが護身用として置いていたネクタイケース入りの柳刃包丁を手に取り，「これで殺ります。」とＲに言い，自動車の運転席シートの下に隠した。 同日午前１０時過ぎころ，Ａから「トミ，今日Ｊに金ば持って行くって電話しとけ。後は，全てお前に任せとくけん。」などと電話で言われ，実際に金などないのに，このように言うのは今日中に殺せということだと理解し，午後３時ころ，Ｊに，「今日，親父から残りの金全部を持って行くように言われています。今は，遠方にいますので後で持って行きます。」などと架電した。その後，Ｊと電話をやりとりして，Ｏ香椎店で会う約束となった。同所付近に着くと，ケースに入れたままの柳刃包丁をズボンの後ろ側の腰のところに差して隠し，自動車から降りて，Ｊに対して，「今，近くまで金を持って来ています。 Ｐのところにいます。Ｏがよく分かりません。」などと架電した。すると，Ｊが店外に一人で出てきたので，「ちょっとこっちに。」などとＯから離れる方向へ歩いていきながら，柳刃包丁を取り出し，右手に持って，Ｊの上半身を刺そうとしたところ，Ｊが走って逃げようとしたので，無我夢中で，その背中に向けて何度か突き刺し，小さな路地に逃げ込んだＪの下腹付近を力一杯刺した。Ｊも，持っていた小さなバッグで殴り掛かってくるなど，必死で抵抗するので，必死で包丁を振り回し続け，Ｊの上半身に向かって， に向けて何度か突き刺し，小さな路地に逃げ込んだＪの下腹付近を力一杯刺した。Ｊも，持っていた小さなバッグで殴り掛かってくるなど，必死で抵抗するので，必死で包丁を振り回し続け，Ｊの上半身に向かって，何度か包丁で刺した。被告人とＪはともに倒れ込んだことがあったが，このときもＪはまた立ち上がったので，今度は両手でＪの胸を力一杯刺した。すると，Ｊはその場に倒れながら「Ａ，貴様。」などと声を出していた。とにかく無我夢中で，自分が殺らなければ逆にＪから殺られてしまうという心境だった。Ｊが死んだことまでは確認せず，とにかく直ぐ停めていた自動車に乗り込むと，急いで現場から逃げた。犯行に使用した包丁は，ネクタイケースに入れたまま，コンビニのビニール袋に入れてその口を結び，福岡市ｆ区ｇ付近の橋の上から那珂川の中へ投げ捨てている。 ４ 平成１３年５月３１日，被告人は，判示第２の事実と同旨の本件殺人の公訴事実で起訴され，その後，同年７月３０日に開かれた第１回公判期日における罪状認否において，被告人は，「公訴事実のとおり刺したことは間違いありませんが，私がやらなければ自分の方がやられるという気持ちで刺しました」旨述べた。 ５ 同年９月２７日，第２回公判期日が開かれ，被告人は，被告人質問において，「ＡやＲからＪを殺すようやかましくいわれて，Ｊを殺さなければ自分が殺されると思った。一応話しに行くつもりだった。ファミリーレストランの場所が分からないから，近くのＰまで来てくれんですかという感じでＪを呼び出して，話しながら歩いて行く途中でＪにバッグでポコンと叩かれたので，かーっとなって刺した。そして，包丁を見せたらまたバッグで仕掛かってくるので，逃げるときに刺した。前にＪがピストルを持っているのを見たことがあったので，殺されるんじゃないかと無我夢中で刺した。何回刺 ーっとなって刺した。そして，包丁を見せたらまたバッグで仕掛かってくるので，逃げるときに刺した。前にＪがピストルを持っているのを見たことがあったので，殺されるんじゃないかと無我夢中で刺した。何回刺したかは覚えていない。包丁は警察官を案内したｇの川で捨てたことに間違いない。Ｊの死体の傷については，警察で聞いたが，こんなに刺したかなと自分では思う。ただ，順番は分からないにしても，全部自分が傷つけたものであることは間違いない。」旨述べた。 そして，同期日において，論告，弁論，結審予定の期日として，第３回公判期日が同年１１月１日午前１１時に指定された。 ６ ところが，被告人は，同年１１月１日の第３回公判期日に先立って，弁第１０号証の「前回の裁判の時，検事さんが違う事をゆうので」で始まる書面を作成し，第３回公判期日において，同書面の取調べとともに，被告人質問がなされ，被告人は従前の供述を一部翻す旨述べたが，同書面及び同期日における被告人質問の内容は，概ね以下のとおりである。 Ａらに言われてＪを一人で殺したと言っていたが撤回する。平成１２年１２月３日午後１２時ころ，ｇに行って，Ｋ某にちょっともめるかもしれないから一緒に来てくれるよう言って，Ｋを乗せて，Ｏまで行き，Ｋを先に自動車から降ろし，Ｊが出てきてから，自分は自動車から降りた。Ｊから「頼まれた金は。」と聞かれて，「５万しかない。」と答えると，Ｊが怒ってバッグで殴ってきたので，Ｋに持たせていた包丁を取り，バッグを落としたとき，背中と腹を刺した。背中を１回と腹を２回ぐらい刺しただけである。抵抗されて包丁を落としたとき，自分の手が切れたため，路地の奥の方に逃げた。洋服で血を拭くなどしながら，後ろを振り向くと，ＫがＪを刺していたので，それを止めさせ，Ｋを先に自動車に乗せて，あとから自動車に乗った。 を落としたとき，自分の手が切れたため，路地の奥の方に逃げた。洋服で血を拭くなどしながら，後ろを振り向くと，ＫがＪを刺していたので，それを止めさせ，Ｋを先に自動車に乗せて，あとから自動車に乗った。 ＰにＪを呼んだと言っているが，近くや周りにはＰは全くない。包丁は，Ｋをｇで降ろしたときに橋の上から処分するように指示した。ＫやＳをかばってやっても，自分のことしか考えてなく，毎日独房で悲しい思いをしているのに連絡も面会もないし，思いやりもないので本当のことを言うことにした。まさかＪが死ぬなんて思ってもいなかった。Ｊを二人で刺し殺したことは間違いない。Ｋがこの事件にかかわっていることはＡには話していない。捜査段階で，自分がＪを殺さなければ自分が組長から殺されるんだと話したのは，警察のいうとおりにした。 ７ そこで，補充捜査のため，第４回公判期日は一旦追って指定とされた後，平成１４年１月２１日に開かれ，被告人の主張するＫ某がＫであることが明らかになった。そして，同期日において，捜査段階において被告人を取り調べたＴの証人尋問が行われた後に，被告人質問が行われ，その中で，被告人は，さらに供述を変遷させたが，その新たな供述内容は概ね以下のとおりである。 ＫがＪを刺した場面は見ていない。ＫがＪを刺したと言ったのは，刺したんじゃないかと思ったからである。Ｋが帰るときにネクタイケースを持っていたので，包丁が入っていると思って，Ｋに処分しておくように言った。包丁が入っているか入っていないか知らないが，路地に忘れてきたんじゃないかと思った。警察の取調べでは，Ａがこげん言いよるぞなどといろいろ言うので，勝手にしろと思って，警察がこうやろうああやろうというままに認めた。警察がＰやろうと言うから，ああそうですよと言ったが，自分はＰは知らない。二人で刺したという ん言いよるぞなどといろいろ言うので，勝手にしろと思って，警察がこうやろうああやろうというままに認めた。警察がＰやろうと言うから，ああそうですよと言ったが，自分はＰは知らない。二人で刺したということはＡに言っている。Ｋと刺したと言ったが，Ａには「嘘言うな。」と言われた。Ｋが刺していないのであれば，Ｊを第三者が刺したことになる。Ｌが１週間前に拳銃を持って，Ｊを殺すと言って探していたらしく，Ｌが刺した可能性がある。 第４ 検討 １ そこで，検討するに，前記第３の３に要約した被告人の検察官調書及び警察官調書は，その内容自体具体的かつ迫真的である上，被告人にしか知り得ない突然ＡからＪの殺害を命じられた被告人の心理的葛藤がよく録取されており，前記第２記載のＪの言動，Ｑによる目撃状況やＪの死体の受傷状況などの客観的事実ともよく符合している。また，前記のとおり，被告人は，当初否認していたものであるが，自白に転じた経緯については，被告人自ら第２回公判において，周りに迷惑がかかるから当初否認していたものの，「やっぱり自分がやったんやから，Ｊさんに成仏してもらわな，Ｊさんが浮かばれんということで，本当のことを言う気になりました。」（第２回公判調書中の被告人供述調書１５６項）と述べているほか，証人Ｔの公判供述によれば，「平成１３年５月１８日の午後６時過ぎに被告人を留置場から出すと，ちょっと顔つきが変わっていて，被告人が，ちょっと前かがみみたいになって，涙ながらに，すみません，実は自分やったんだと言った。否認から自白に転じた理由を尋ねると，Ｊの冥福を祈るということと，ＡのためにしたのにＡは弁護士もつけてくれないし，差入れもしてくれないということを言った。 ただ，被告人が自分もやくざの飯も食うてきとる男だし，二勾留の５月２１日から調書にして下さいという強 ことと，ＡのためにしたのにＡは弁護士もつけてくれないし，差入れもしてくれないということを言った。 ただ，被告人が自分もやくざの飯も食うてきとる男だし，二勾留の５月２１日から調書にして下さいという強い希望があったので，調書作成はその希望に従った。」ということであり，自白に転じた経緯についても合理的なものであると認められる。さらに，第２回公判における被告人質問において供述するところも概ね同旨である上，Ｕ及びＶが，被告人，Ａ，ＳとともにＡＡ屋という食堂に行った際に，被告人からＪの首を切ったとか胸を刺したと聞いたと一致して供述し，Ｖが，さらに，胸は２，３回刺した，十数回は身体を刺したりしてますよと被告人から聞いた旨供述していることともよく符合している。そうすると，これらの検察官調書及び警察官調書は，十分信用することができると認められる。 これに対して，被告人は，これらの調書は，取調べにあたった警察官から厳しく取り調べられるなどしたことから，その誘導にあわせたものであり，その一例としてＰがその付近にあることなど知らなかったと主張するが，証人Ｔの公判供述からはそのような状況は全く窺われないのみならず，そもそも被告人がそのような主張を始めたのは第３回公判以降であり，第２回公判における被告人質問においては，何らそのような主張をしていなかったばかりか，検察官や警察官に対してはＪの供養のためにも本当のことを正直に話した旨供述し（同４２０ないし４２２項），また，Ｐに呼び出したことを自ら供述している（同１２０項，２６４項）のであるから，これらの検察官調書及び警察官調書が誘導により作成されたもので信用性がないということはできない。 ２ 他方，被告人が，第３回公判以降主張するに至ったＫとの共犯で敢行したものであるとの供述は，深夜，事前に何の相談もなく び警察官調書が誘導により作成されたもので信用性がないということはできない。 ２ 他方，被告人が，第３回公判以降主張するに至ったＫとの共犯で敢行したものであるとの供述は，深夜，事前に何の相談もなく，突然，Ｋの自宅を訪れ，自動販売機での買物から戻ってきた同人に詳しい説明もすることなく，同人をＯ香椎店まで同行した上，Ｊとは何の接点もないＫが包丁を持ってＪと揉めていたというものであり，Ｋには本件以前に粗暴犯の前科前歴はない上，同人は平成１０年８月２７日以降，糖尿病により稼働不可と判断されて生活保護を受給し，現に本件当時もＷ病院で糖尿病と不眠症で治療を続行していたことをも併せ考えると，その内容自体不自然・不合理なものといわざるを得ない。また，被告人は，第３回公判に至って，供述を変遷させた理由として，Ｋをかばっているのに，同人から面会や差入れなどが全くないからかばうのをやめたというのであるが，被告人の理由とする事情は第２回公判においても既に存在していたものであり，それからわずか１か月余り後の第３回公判において，第２回公判までは全く主張していなかった新たな供述を始めるに至ったことを十分に説明できているとは到底言えず，供述の変遷に合理的理由があるとも認められない（なお，Ｋは，被告人がＫとの共犯により実行したものとの供述を始めるのに先立つ平成１３年８月２日，Ｘにより殺害されているところ，同人は同月２３日付けで起訴されていることが認められ，起訴後相当期間内に福岡拘置所に移監されるのが通例であることからすると，同年７月５日に福岡拘置所に移監されている被告人が，ＸによるＫ殺害の話を聞き及んでいた可能性も否定できない。）。 加えて，被告人は，第３回公判においては，Ｋと犯行を実行したことはＡには話していない旨供述していたのに，第４回公判においては，Ａには が，ＸによるＫ殺害の話を聞き及んでいた可能性も否定できない。）。 加えて，被告人は，第３回公判においては，Ｋと犯行を実行したことはＡには話していない旨供述していたのに，第４回公判においては，Ａには話していた旨供述を変えているが，Ｊ殺害を命じたＡに対して共犯者の存在を告げたかどうかというのは重要な点であるのに，それについての供述が理由もなく変わっていることが指摘され，この点も甚だ不自然である。更に，関係各証拠によれば，被告人は第２の犯行後すぐに，Ａの手配により，Ｕらの助力を得て唐津に逃走し，同人らの関係者方に匿われたり，唐津にやってきたＡと会食したり，同人から現金や着替えを渡されるなどの面倒をみてもらい，その後東京に逃げてのちもＡと連絡をとったり，同人から送金を受けるなどしたことが認められるところ，本件証拠上，被告人以外にＡからＪ殺害の実行犯として遇された人物の存在は全く窺われないところである。 これに対して，弁護人は，目撃者であるＹがＫの姿を目撃している旨指摘するが，Ｙが目撃したのは年齢３０代の男であり，当時５６歳であったＫの年齢とは全く符合しない上，取調中の被告人を見せられたものであるとはいえ，Ｙは目撃した男は被告人である旨供述しているのであるから，Ｙが目撃したのは被告人であると認めることができるし，被告人の第３回公判以降の供述内容どおりであるとすれば，目撃者であるＱはＫをも目撃するはずであるのに，Ｑは前記第２の３記載のとおり，Ｏ香椎店前の歩道上から路地までの間，攻撃していた人物として１人しか目撃していない。 そうすると，Ｋとの共犯で実行した旨の被告人の供述は到底信用しがたいというべきであり，採用できない。 ３ さらに，ＬがＪを刺した可能性があるとの被告人の供述は，その供述に至る経緯が不自然・不合理であることは，Ｋとの共犯で実行し した旨の被告人の供述は到底信用しがたいというべきであり，採用できない。 ３ さらに，ＬがＪを刺した可能性があるとの被告人の供述は，その供述に至る経緯が不自然・不合理であることは，Ｋとの共犯で実行した旨の被告人の供述の際に述べたところと同様であり，また，その供述自体根拠が薄弱である上，前記第２の４記載のＬの行動に照らし，到底信用できない。 ４ 以上の次第であって，被告人の検察官調書及び警察官調書等関係各証拠によれば，判示第２のとおりの事実を認めるに十分であり，この認定に合理的疑いを差し挟む余地はないものと判断した。 （累犯前科） １ 事実平成６年７月２６日福岡地方裁判所宣告恐喝未遂罪により懲役２年平成８年７月２５日刑の執行終了 ２ 証拠前科調書（乙２３）（法令の適用）罰条第１の行為刑法６０条，２４６条１項第２の行為刑法１９９条刑種の選択第２の罪有期懲役刑を選択累犯加重刑法５６条１項，５７条（第１及び第２の各罪の刑に再犯の加重，ただし第２の罪の刑については刑法１４条の制限に従う。）併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（重い第２の罪の刑に刑法１４条の制限内で法定の加重）未決勾留日数の算入刑法２１条訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑の理由） １ 本件は，判示のとおりの詐欺（第１）及び殺人（第２）の事案である。 ２ まず，殺人についてみると，被告人は，世話になっていた暴力団組長Ａから同人に対して債務の返済を求めてきていたＪを殺害するように執拗に命じられたことから，包丁様のものを携行してＪと面会したところ，Ｊからバッグで叩かれて激昂したことも手伝って，前記包丁様のものを使用し ら同人に対して債務の返済を求めてきていたＪを殺害するように執拗に命じられたことから，包丁様のものを携行してＪと面会したところ，Ｊからバッグで叩かれて激昂したことも手伝って，前記包丁様のものを使用してＪを殺害したものであるが，その殺意の形成過程はあまりにも短絡的で，至高の法益である人命を尊重しなければならないという配慮を欠いたものというほかなく，その動機に酌量の余地はない。また，犯行態様は，殺傷能力の高い包丁様のものを用いて，無防備なＪの背後からその背部を突き刺すなどして，身体の枢要部を執拗に刺突したもので，極めて凶暴かつ卑劣なものである。そして，何よりも被告人のこのような行為によりＪのかけがえのない生命が奪われており，結果はあまりにも重大である。Ｊに被告人から殺されなければならないような落ち度はなく，死を迎えるまでの肉体的苦痛，精神的苦痛や，突然にして最期を迎えることを余儀なくされた無念さは察するに余りあり，遺族らが厳罰を求めるのも無理からぬところである。加えて，被告人は，遺族に対して仏壇代として１０万円を支払い，また，Ｊを刺したこと自体は認め，Ｊの冥福を祈る旨述べるなど反省の情を示してはいるものの，他方で，前示のように不自然・不合理に供述を変遷させており，自己の犯行を直視し，真摯な反省に基づいてその犯行の全容を明らかにしているとは到底認め難い。 ３ 次に，詐欺についてみると，被告人らは，被告人が自動車事故に遭ったことを奇貨として，就業の実態がないのに休業損害金名下に保険金を騙取しようと企て，犯行に及んだものであり，その動機に酌むべき点はなく，保険金制度を悪用し，３５万円もの金員を騙取したというその結果も軽視することはできない。 ４ 以上に照らせば，被告人の刑事責任は相当に重いというべきである。 ５ 他方，いずれの犯行についても，被 く，保険金制度を悪用し，３５万円もの金員を騙取したというその結果も軽視することはできない。 ４ 以上に照らせば，被告人の刑事責任は相当に重いというべきである。 ５ 他方，いずれの犯行についても，被告人が発案したものではなく，Ａが自らにおいて利益を受けることを企図し，そのＡに命じられて被告人が敢行したものであり，その意味で被告人の犯行はＡに追随したものであるといえること，被告人は，詐欺の事実を認めているほか，前記のとおり，殺人のＪの遺族に対して１０万円を支払うなど，被告人なりの反省の情を示していること，詐欺の被害については共犯者の出捐により被害弁償がなされていること，情状証人として被告人の兄が出廷し，社会復帰後の被告人の更生につき協力する意向を表明していることなど，被告人のために酌むことのできる事情も認められる。 ６ しかしながら，これら被告人のために有利に酌むべき事情を十分合わせ考慮しても，被告人の犯行とりわけ殺人の結果があまりにも重大であることなどに照らせば，主文の量刑はやむを得ないものと判断した。 ７ よって，主文のとおり判決する。 （検察官長田守弘，私選弁護人大神朋子各出席）（求刑－懲役１３年）平成１４年７月１１日福岡地方裁判所第１刑事部裁判長裁判官谷敏行裁判官武田瑞佳裁判官古庄研
▼ クリックして全文を表示