主文 被告人Ａを懲役１０年に、被告人Ｂを懲役１２年に処する。 被告人らに対し、未決勾留日数中各４００日を、それぞれその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）第１（令和４年６月１６日付け追起訴分の第１）被告人Ａは、分離前の相被告人Ｃと共謀の上、令和３年１月３１日午前１０時３９分頃から同日午前１１時２分頃までの間に、埼玉県本庄市（住所省略）所在の被告人ら方（以下「被告人ら方」という。）において、被告人Ａの長男であるＤ（当時４歳）に対し、その顔面を複数回平手で殴り、その襟付近をつかんで引き倒すなどの暴行を加えた。 第２（令和４年６月１日付け追起訴分の第１）被告人Ａ及び被告人Ｂは、Ｃと共謀の上、令和３年１月３１日午後８時４６分頃から同日午後８時５５分頃までの間、被告人ら方において、Ｄに対し、同人をプラスチック製樽の中に入れて蓋を閉めた上、同樽を横に倒して回転させ、同樽を多数回叩く暴行を加えた。 第３（令和４年１２月２６日付け追起訴分）被告人Ｂは、令和３年２月２８日午後８時２５分頃、被告人ら方において、Ｅ（当時４歳）に対し、その頭部を平手で２回殴り、その体を担ぎ上げる暴行を加えた。 第４（令和４年６月１６日付け追起訴分の第２）被告人Ａは、Ｃと共謀の上、令和３年３月５日午後８時５７分頃、被告人ら方において、Ｄに対し、その両足をつかみ、その身体を持ち上げて逆さづりにした状態で振り回す暴行を加えた。 第５（令和４年６月１日付け追起訴分の第２）被告人Ａ及び被告人Ｂは、Ｃと共謀の上、令和３年５月２９日午後零時２分頃から同日午後零時９分頃までの間に、被告人ら方において、Ｄに対し、２回にわたり、被告人Ｂが、Ｄの両足をつかみ、その身体を持ち上げて逆さづりにした状態で振 と共謀の上、令和３年５月２９日午後零時２分頃から同日午後零時９分頃までの間に、被告人ら方において、Ｄに対し、２回にわたり、被告人Ｂが、Ｄの両足をつかみ、その身体を持ち上げて逆さづりにした状態で振り回すなどの暴行を加えた。 第６（令和４年６月１日付け追起訴分の第３）被告人Ａ及び被告人Ｂは、Ｃと共謀の上、令和３年５月２９日午後零時２２分頃、被告人ら方において、Ｄを木材及び金網で組み立てられた猫用ケージの中に入れ、その出入口にテーブルを置くなどして同人を同ケージ内に閉じ込め、同日午後２時５９分頃までの間、同人を同ケージ内から脱出することを著しく困難にさせ、もって不法に人を監禁した。 第７（令和４年６月１日付け追起訴分の第４）被告人Ａ及び被告人Ｂは、Ｃと共謀の上、令和４年１月１６日午後９時３６分頃から同日午後１０時１９分頃までの間に、被告人ら方において、Ｄ（当時５歳）に対し、複数回、同人を投げ倒すなどの暴行を加えた。 第８（令和４年４月１５日付け起訴分の第１）被告人Ａ及び被告人Ｂは、Ｃと共謀の上、令和４年１月１８日、被告人ら方において、Ｄに対し、被告人Ａ及び被告人Ｂが、Ｄを投げ倒してその後頭部を畳に打ち付けさせるなどの暴行を加え、よって、同人に後頭部打撲による脳幹損傷の傷害を負わせ、同日頃、同所において、同人を同傷害により死亡させた。 第９（令和４年４月１５日付け起訴分の第２）被告人Ａ及び被告人Ｂは、Ｃと共謀の上、令和４年１月１９日頃、被告人ら方１階南側和室において、その床下に穴を掘ってＤの死体を入れた上、土砂をかぶせて埋め、もって死体を遺棄した。 (量刑の理由) １ 本件は、被告人らが、被告人Ａの実子（以下「被害児」という。）に対し、複数回の暴行や監禁行為を行った末に、同人を暴行死させ、その死体を自宅の床下に 死体を遺棄した。 (量刑の理由) １ 本件は、被告人らが、被告人Ａの実子（以下「被害児」という。）に対し、複数回の暴行や監禁行為を行った末に、同人を暴行死させ、その死体を自宅の床下に遺棄したという事件と、被告人Ｂによる別の児童に対する暴行事件（判示第３）からなる事案である。 ２ 犯行に至る経緯被告人Ａは、暴力を振るう夫の下から逃げ出し、令和２年夏頃から、被害児の保育園で知り合った友人方に居候し始めた。その後、被告人Ａは、同友人を介して、Ｃ及びその内縁の夫である被告人Ｂと面識を持つようになった。令和３年１月頃、被告人Ａは、前記友人との折り合いが悪くなると、Ｃの誘いを受けて、被害児を連れてＣら方に移り住んだ。その頃から、被告人Ａは、自らの通帳やキャッシュカードなどをＣに預けて、金銭的な管理を任せ、生活全般でもＣらの指示に従うようになった。 そして、被告人Ａ親子がＣらと同居するようになって間もなく、Ｃは、被害児に対して体罰を加えるようになり、被告人Ｂ及び被告人Ａにも、被害児のしつけのために必要だとして、暴行等を指示するようになっていった。 ３ 量刑の中心となる判示第８の傷害致死事件についてみると、被告人Ａが「相撲」と称し被害児に足を掛けて後方に倒す暴行を複数回加えた後に、被告人Ｂが手加減なく、二度にわたって被害児を持ち上げ、背面から畳に叩きつけている。無抵抗だった被害児に対し、執拗に行われた一連の暴行は、相当危険なものであって、態様としてかなり悪質である。 わずか５歳で、誰にも助けてもらえずに息絶えていった被害児の肉体的・精神的苦痛は察するに余りあり、結果が重大であることはいうまでもない。そればかりか、被告人らは、犯行が発覚しないようにと、被害児の 遺体に生ゴミ用の防虫脱臭剤を撒くなどして自宅の床下に埋めている 的苦痛は察するに余りあり、結果が重大であることはいうまでもない。そればかりか、被告人らは、犯行が発覚しないようにと、被害児の 遺体に生ゴミ用の防虫脱臭剤を撒くなどして自宅の床下に埋めている。 被害児に対する暴行等が常習化していたことも併せ考えると、犯行全体として、傷害致死の同種事案（児童虐待、凶器等なし、被告人から見た被害者の立場が子又は知人等、前科等なし）の中でも、特に重い部類に属するといえる。 ４ その上で、被告人Ａについては、本来なら、母親として身を挺してでも我が子を守るべき立場でありながら、むしろ自ら犯行に加担しており、被告人Ｂに比べ各暴行の程度が強くはないにせよ、事件への関与の度合いは大きいといえる。確かに、本件当時の被告人Ａが置かれていた状況に照らして、各犯行の意思決定が共犯者Ｃの指示や発言を受けた側面もあることは否定できないものの、他に取り得る選択肢もあった中で、結局は自らの判断により虐待に加担し続けたといわざるを得ず、弁護人が強調するＣの影響力の大きさが被告人Ａの刑事責任を大きく減ずる理由にはならないといえる。 また、被告人Ｂについては、一連の犯行において率先して強い暴行等に及んでおり、特に、傷害致死事件においては、態様面で死亡結果の発生に大きく関与したといえる。そして、別の児童に対する暴行事件も含め、他人の子へのしつけに名を借りた各犯行は、いずれも身勝手で無責任というほかなく、Ｃの影響を念頭に置いても、被告人Ｂの意思決定は強い非難に値する。 ５ そうすると、公判廷において被告人両名が全ての事実を認めて反省の言葉を述べていること、被告人Ｂについては実父が出廷し、出所後の被告人Ｂの監督を誓約していることなど、被告人らそれぞれに有利に考慮し得る事情を踏まえても、責任の重さに応じた主文の各刑に処するのが 言葉を述べていること、被告人Ｂについては実父が出廷し、出所後の被告人Ｂの監督を誓約していることなど、被告人らそれぞれに有利に考慮し得る事情を踏まえても、責任の重さに応じた主文の各刑に処するのが相当である。 （求刑：被告人Ａにつき懲役１２年、被告人Ｂにつき懲役１５年。 弁護人の科刑意見：被告人Ａにつき懲役４年、被告人Ｂにつき懲役８年）令和５年９月１３日さいたま地方裁判所第１刑事部裁判長裁判官北村和裁判官小西安世裁判官秋保春菜
▼ クリックして全文を表示