- 1 -主文被告人は無罪。 理由 第１本件公訴事実と弁護人の主張 訴因変更後の本件公訴事実「被告人は，第１平成１８年５月８日午前１０時２３分ころ，業務として普通貨物自動車を運転し，大阪府ａ市ｂ町ｃ丁目ｄ番ｅ号先の住宅地を通る北行一方通行道路を南から北に向かい時速約２０キロメートルで進行するにあたり，同道路の幅員が約２．５メートルと狭あいであったのであるから，減速徐行して，厳に前方左右を注視し，道路上の歩行者の有無及びその安全を確認して進行すべき業務上の注意義務があるのにこれを怠り，前方左右を十分注視せず，進路上の歩行者の有無及びその安全確認不十分のまま，漫然上記速度で進行した過失により，折から，同道路進行方向左側の側溝上を同方向に歩行していたＡ（当時５７年）に気づかず，同人に自車の左側ドアミラーを接触させ，よって，同人に加療約２週間を要する右肘捻挫等の傷害を負わせた。 第２前記日時場所において，前記のとおりＡに傷害を負わせる交通事故を起こしたのに，直ちに車両の運転を停止して，同人を救護する等必要な措置を講じず，かつ，その事故発生の日時及び場所等法律の定める事項を，直ちに最寄りの警察署の警察官に報告しなかった」。 弁護人の主張弁護人は(1)本件においてＡが当時走行していた自動車と接触したかどうか，，疑問がある(2)仮にＡが当時走行していた自動車と接触した事実があったとし，，，，，ても被告人が運転していた自動車がＡに接触したものではない(3)被告人はＡと接触した認識はなく，被告人に救護，報告義務は生じない旨主張する。 そこで，以下，これらの点について検討する。 - 2 -第２証拠上認められる事実 平成１８年５月８日午前１０時２３分ころ，大阪府ａ市ｂ町ｃ丁目ｂ番ｅ号先の住宅地を通る 務は生じない旨主張する。 そこで，以下，これらの点について検討する。 - 2 -第２証拠上認められる事実 平成１８年５月８日午前１０時２３分ころ，大阪府ａ市ｂ町ｃ丁目ｂ番ｅ号先の住宅地を通る北行一方通行道路を，白色の軽四輪自動車が南から北に向かい走行した。その際，Ａは，同道路進行方向左側の側溝上付近を同方向に歩行していた（このとき，この自動車がＡに接触したかどうかが本件の中心争点である。現場道路は，幅員２．５メートル，側溝０．４メートルであった。 。） 大工のＥは，現場道路付近で，タイル屋が来るのを待っており，上記自動車とＡの様子を見ていた。 午前１０時３０分ころ，Ａは，自動車に当てられ右肘を打撲した旨１１０番通報した。その際，Ａは，車のナンバ－は「神戸○○○△△△９」であると申告した。ｆ警察署交通捜査係のＧ巡査は，無線基地局の警察官から連絡を受け，これをメモ用紙に記入し，同係のＨ巡査に渡した。Ｈ巡査らは，現場に赴いた。午前１０時５５分から午前１１時１５分ころまで，Ｈ巡査により現場付近等の実況見分が行われた。 被告人は，株式会社Ｉ住研（従業員１０人程度，営業車は，４，５台）に勤務して，木造住宅の安全性の診断等をしていた。被告人は，同日，ａ市ｂ町ｇ丁目ｈ番ｉ号の顧客のＪ方を訪問する予定で，午前１０時過ぎころ，Ｉ住研の自動車を運転して現場道路を通行したことがあった。被告人の乗車していた車以下被告人車ともいうは白色軽四でナンバ－は神戸○○○い△（「」。），，「△△９」であり，前部ドアには「株式会社Ｉ住研」と記載されていた。同車のドアミラーは手動式であった。被告人は，当日，白色カッターシャツ，ネクタイの上に会社の作業衣を着ていた。 被告人は，Ｊ宅に行った後，同車でｋ県ｌ市の顧客宅に向かった。他方 と記載されていた。同車のドアミラーは手動式であった。被告人は，当日，白色カッターシャツ，ネクタイの上に会社の作業衣を着ていた。 被告人は，Ｊ宅に行った後，同車でｋ県ｌ市の顧客宅に向かった。他方，ｆ警察署から上記ナンバーの車の使用者とされていたＩ住研に連絡があり，同社社長から，被告人にｆ警察署に連絡するように電話がなされた。そこで，被告人は，ｆ警察署に電話し，その後，同署に赴いた。同日午後７時５分から被告- 3 -人車を警察官が見分したところ，左ドアミラーには払拭痕等は認められなかった。 同日，Ａは，Ｆ医師の診察を受けた。Ａは，軽四に接触したと述べ，右肘の外側と右肩前面の痛みを訴えた。同医師は，Ａには外部的な痕跡は見当たらなかったが，衝撃があったときねんざという形で痛みを訴える場所なので，加療約２週間を要する右肘捻挫等の傷害を負ったと診断した。 被告人とＡは，同年７月２４日，３２万円を支払うことで示談した。 本件当時，Ｉ住研には，被告人車と同種の神戸○○○い△△△８の白色軽四もあり，同車は，被告人の上司のＤが使用していた。同車も同種のドアミラー車であった。Ｄも，通常，被告人と同じカッターとネクタイ姿で，上に会社の作業衣を着ていた。 ，，。 Ｄは５月８日の事故当日ａ市ｍ町ｎ丁目ｏ番ｐ号の顧客のＫ宅に行ったその後，午前１０時３０分ころ，ａ市ｑ町ｒ番ｓ号の同社顧客のＬ宅に，工事後のアフターメンテナンスのために行った。 本件事故後，本件車両と同一車種の車両で走行し人体の右上腕部と接触した場合の手動式ドアミラーの移動（畳み込み）状態などについて実験を行ったところ，時速９．７キロメートル，２０．７キロメートル，２９．７キロメートルでそれぞれ衝突した場合，ドアミラーは内側に折り込まれ，人体に衝撃があ，，。 り衝突音は ）状態などについて実験を行ったところ，時速９．７キロメートル，２０．７キロメートル，２９．７キロメートルでそれぞれ衝突した場合，ドアミラーは内側に折り込まれ，人体に衝撃があ，，。 り衝突音は認められたが運転者側に顕著な衝撃・振動は認められなかったまた，窓ガラスを閉めた状態で，本件車両と同一車種の車両を走行させ，Ａ役の警察官の右腕にその左側ドアミラーを衝突させ，その際の発生音，ハンドルを通じて伝わってくる感触，運転席からの視認状況などを見分した結果は，以下のとおりであった。まず，時速１０キロメートルで走行してＡ役に衝突し，，，，「」た場合は左側ドアミラーが内側に折り畳まれ衝突の際運転者にはコンという衝突音が聞こえ，左前方にいるＡ役が視野に入った。次に，時速約２０キロメートルを想定して，実際には時速１８．６キロメートルで走行してＡ役- 4 -に衝突した場合は，時速１０キロメートルの時よりも内側に深くドアミラーが折り畳まれ衝突の際運転手には時速１０キロメートル時よりも大きなコ，，，「ン」という音が聞こえ，Ａ役が視野に入った。その衝突音を積分騒音計で測定したところ，８２デシベルを記録したが，これは，特に意識していなくとも聞こえる音量であった。 第３関係者の供述 Ａ供述後ろから右腕をぶつけられ，目の高さくらいまで右腕がはね上げられた。ドウンという音がした。上体が左側にねじれて，相当な痛みがあった。真横に車が通って行ったので，車に当たったのだと思った。車のどこが当たったのかは分からなかった。運転手の人相は確認できなかったが，後ろから見ると，白いワイシャツを着ていた。 近くにいた大工さんから「当たった。神戸の車だ」と言われた。 。 ブレーキランプが光るのが見えたので止まると思ったが，そのまま行ってしまった。下四 ったが，後ろから見ると，白いワイシャツを着ていた。 近くにいた大工さんから「当たった。神戸の車だ」と言われた。 。 ブレーキランプが光るのが見えたので止まると思ったが，そのまま行ってしまった。下四桁のナンバーを見ることができた。△△△９であった。車は，前方の信号機のあるところを右折した。 私は，１１０番通報した。警察官が来る１，２分前に，もう一度同じ車が南から北に同じ道路を通ってきた。上の○○○という数字も確認できた。神戸ナンバーで○○○の△△△９だった。私は，止めるために左手を振った。運転手の顔を見た。目があった。白いワイシャツを着ていた。被告人であった。車は止まらず北に行った。車のサイドミラーがどうなっていたか見ていない。車は，真っ直ぐ行った信号機のところを東（右）に行った。その後，警察官が来たので，状況を説明した。 Ｅ供述私が現場道路付近に立って，タイル屋の車が来る方向を見ていると，白色の軽のワンボックスカーの左側のサイドミラーとＡの右腕，右ひじ辺りが当たったの- 5 -を目撃した。Ａの腕はちょっと前に振られる感じで，目線の高さまで跳ね上げられるほどではなかった。プラスチックが当たるような音がした。 ぶつかった後，車のサイドミラーは畳む方に倒れた。半分ぐらいは曲がったと思う車の右手の道路よりも３０センチぐらい高くなっていたところから立って。 見ていたので，左斜めで，見える場所でぶつかった。 車は，一度，ブレーキランプがつき，止まるのかと思ったが，ブレーキランプを外して進んで，進行方向の方に走り去った。私の真正面に来て通り過ぎていったときに，運転席側の窓ガラス越しに運転手と目と目が合った記憶がある。通り過ぎてブレーキランプを踏んだ後に，止まるのかと思ったときに走り去って行ったので，ナンバーを見た。神戸ナンバーの車というのをは たときに，運転席側の窓ガラス越しに運転手と目と目が合った記憶がある。通り過ぎてブレーキランプを踏んだ後に，止まるのかと思ったときに走り去って行ったので，ナンバーを見た。神戸ナンバーの車というのをはっきり覚えている。 車が走っていった後に，Ａから，今ぶつけられたよなあと声をかけてきた。右腕の方を痛そうに抱えていた。待っていたタイル屋さんが来たので，それぐらい，。 ，しかしゃべらずに現場の中に入っていったＡが警察に電話をかけているのは聞いていない。 ，。 。 Ａとはこの事件以前には面識は全くなかった運転手の顔は記憶していない被告人かどうかわからない。 ナンバーの下二けたとかいうのは覚えていて，警察官にしゃべったと思う。 私が警察の人に呼ばれたときに，Ａが，もう一度同じ車が戻ってきたときにナンバーをもう一回ちゃんと覚えて記憶しているという話は聞いた。 被告人供述会社の顧客のＪ宅に向かっていた。午前１０時３０分に約束していた。Ｊ宅に行くのは２回目だった。車のカーナビゲーションにＪ方を登録しており，カーナビゲーションの音声と表示の指示に従って行った。しかし，たどり着けなかったので，Ｊ宅を捜し，１５分から２０分ぐらい，付近をぐるぐる回った。本件現場を通り，Ｍのところを左折した。その後国道ｔ号線に入ったことがあった。午前１０時３０分ころにＪ宅に到着した。 - 6 -私は，Ｊ宅を捜すのに必死で，ナビも見ていたので，周りに気を付けて運転していたかと言われたら，集中不足だった点もある。私の車の左ドアミラーとＡが接触したということは分からなかった。私の車の左側ドアミラーが折り畳まれるということは，走行している間に１度もなかった。 警察署に行った後，Ｈ警察官から，私の車がＡと接触したと言われた。記憶はあるかと尋ねられたが，記憶はなかった。その後，警察官 側ドアミラーが折り畳まれるということは，走行している間に１度もなかった。 警察署に行った後，Ｈ警察官から，私の車がＡと接触したと言われた。記憶はあるかと尋ねられたが，記憶はなかった。その後，警察官から，目撃者もいるので，謝ったらどうかと言われて，Ａに会って話をした。私は，私のナンバープレートの車に当たったと言われるし，その場所を当日通っているのは事実なので，自分がぶつけたのだろうと思った。それで，Ａに謝って，示談をした。 しかし，その後，裁判になって，目撃者が，公判で，完全に車のミラーが折れていたと言っていたので，それなら，Ａに当てたのは私ではないと思うようになった。 私の車には，フロントガラス１枚，サイドガラス左右各３枚，リアガラス１枚があるが，うち，各サイドガラスの２番目と３番目，リアガラスにはスモークが張ってあった。 Ｄ供述，，，。 私は５月８日大阪府ａ市ｂ町同ｍ町及び同ｑ町内を会社の車で走行したまず，顧客のＫ宅に行き，その後，本件現場を北進し，先のコンビニエンスストアのところの交差点を右折し，午前１０時３０分ころ，顧客のＬ宅に行った。 同日午前１０時２３分ころ，本件現場道路を，私が「神戸○○○い△△△８」のＩ住研の自動車を運転して通っていた可能性はある。 しかし，運転中，だれかにぶつかったとか，こすったとかいうような記憶はない。ドアミラーが畳まれていたというようなことはなかった。 第４争点についての判断 Ａの右腕が当時走行していた自動車と接触したか否かについて前記のとおり，Ａは，本件現場で車が右腕に接触した旨供述しているところ，- 7 -当時，本件現場付近にいたＥも，これを目撃した旨供述しており，同人はＡ，被告人と面識のない者で，虚偽供述をなすような事情は何ら窺われず，Ｅの供述は信用性が高いものと認められる。 ところ，- 7 -当時，本件現場付近にいたＥも，これを目撃した旨供述しており，同人はＡ，被告人と面識のない者で，虚偽供述をなすような事情は何ら窺われず，Ｅの供述は信用性が高いものと認められる。よって，Ａの右腕が当時走行していた自動車と接触したことは合理的疑いを入れることなく認定できる。 そして，当時の自動車の走行速度等に照らすと，Ａが公訴事実記載の傷害を負うことは特に不自然ではなく，同傷害を負ったものと認定できる。 Ａに接触した自動車が被告人運転の自動車であったか否かについて(1)肯定方向に働く事情①Ａが警察に１１０番通報をした際，Ａは，車のナンバ－は「神戸○○○△△△９」であると申告しており，Ａが１１０番通報当時，事故で接触した車のナンバーが「神戸○○○△△△９」と思っていたことは明らかである。 ②被告人が当日運転していた車は「神戸○○○い△△△９」であり，被告人車は，本件事故の直後に本件現場を通行したことは明らかである（２回目の通行車の運転者が被告人であったとのＡの供述は信用できる。 。）③Ａの右腕と左側サイドミラーが接触した車は，白色の軽のワンボックスカーで，神戸ナンバーの車であったが，被告人が当日運転していた車は神戸ナンバーの白色の軽四輪自動車であった。 ④Ａは接触後車の下四桁のナンバーを見ることができた△△△９で，「，。 あったと供述しており当時Ａがいた地点から接触した車のナンバー。」，，を見ることは可能であった。 ⑤Ｅは公判では下二けたとかいうのは覚えていて警察官にしゃべっ，，「，たと思う旨供述しているＥはＡが述べる２回目に現場を通行したと。」。 ，いう車を見ておらず，Ａに接触した車のみ見ていたのであるから，記憶の混同が生じる余地はなく，Ｅが下二けたのナンバ ，たと思う旨供述しているＥはＡが述べる２回目に現場を通行したと。」。 ，いう車を見ておらず，Ａに接触した車のみ見ていたのであるから，記憶の混同が生じる余地はなく，Ｅが下二けたのナンバーを認識，記憶していたのであれば，接触車が被告人車である可能性は極めて高いことになる。 - 8 -⑥被告人は，本件当時，Ｊ宅を捜し，１５分から２０分ぐらい，付近をぐるぐる回ったことを認めており，本件現場を２回走行した可能性はある。 ⑦被告人は，捜査段階においては，Ａに自車が接触したことは気付かなかったとはするものの，十分注意して運転していたのではないことから，接触した事実自体は争っていなかった。 ⑧被告人は，Ａに金銭を支払い，示談を成立させている。 ⑨小括以上の諸点のみに照らすと，被告人車がＡに接触したと認定できるものといえる。 (2)否定方向に働く事情①Ａは自分に接触した車が神戸ナンバーで下４桁が△△△９である，「「」ことを認識し，１１０番通報したが，警察官が来る１，２分前に，もう一度同じ車が南から北に同じ道路を通ってきた。その際，上の○○○という。 。」。 数字も確認できた神戸ナンバーで○○○の△△△９だったと供述するしかし，前記認定事実によれば，Ａが１１０番通報した時点で，Ａは，車のナンバ－は「神戸○○○△△△９」であると申告したことは明かである。すると，１回目の通行後に１１０番通報をし，その後，２回目に通行した車を見て「○○○」を確認できたというＡ供述は，これに符合しない。１１０番通報したのは，２回目に車が通行した後である疑いが高いものとみられる。 なお，この点について，検察官は，２度目の通行で「○○○」を確認したというＡの公判供述は記憶誤りである旨主張する。 しかし，２度目の通行で「○○○」と確認したこ た後である疑いが高いものとみられる。 なお，この点について，検察官は，２度目の通行で「○○○」を確認したというＡの公判供述は記憶誤りである旨主張する。 しかし，２度目の通行で「○○○」と確認したことのみが記憶誤りであるとは，断じられず，１回目の通行後，２回目の通行前に１１０番通報したこと自体が記憶誤りである可能性が高い。 また，このように，車のナンバーに関する事項について，Ａの供述には- 9 -明らかに記憶誤りがあることに照らすと，１回目の接触車が「神戸△△△９」であったという点も記憶誤りである可能性も否定できない。すなわち，接触車がＤ車で下四桁が「△△△８」であった場合でも，２回目に通行した被告人車が「○○○△△△９」であったことから，当初見た車のナンバーを「△△△９」であったと記憶してしまう可能性も否定できない△△△９と△△△８は上３けたの数字は共通しており最後の数（「」「」，字の と も の先端が上に伸びれば になるもので形「」「」，「」「」が近似している。写真撮影報告書によれば，被告人車の「９」の字も先端が真っ直ぐではなく，曲がった形になっている。 。）また１回目で神戸△△△９と認識できたのであれば何故こ，，「」，，の段階でその番号で１１０番通報しなかったのかも疑問が残る。 ②Ｅは公判で下二けたとかいうのは覚えていて警察に行ったときも，，「，警察官にしゃべったと思う」旨の供述をしているものの，警察官調書(弁。 １１)では，車のナンバーについては「神戸という文字と車のマークが見，」，。 えたとの記載がなされているものの下二けたのナンバーの記載はない車のマークのことまで述べて調書に記載されていることからすると，Ｅがより具体的な下二け 「神戸という文字と車のマークが見，」，。 えたとの記載がなされているものの下二けたのナンバーの記載はない車のマークのことまで述べて調書に記載されていることからすると，Ｅがより具体的な下二けたのナンバーを記憶していたのであれば，警察官に話し，記載されるはずである。そのような記載がなされていないということは，本件捜査当時においてもＥは，そのような記憶がなかった疑いは高いものである。また，Ｅのこの点に関する公判供述自体も，断言するものではなくしゃべったと思うというものである以上によればこの点に，「」。 ，関するＥの公判供述の信用性は高いものとはいえない。 ③被告人の上司であるＤは，Ｉ住研の被告人車と同種であり，ナンバーが「神戸○○○い△△△８」と被告人車と一番違いの自動車を運転して，午前１０時３０分ころより前に，本件現場を北進し，その先のコンビニエンスストアのところの交差点を右折した旨供述している。これは，車種，時- 10 -間帯のみならず，Ａが供述する接触車の進行方向とも一致する。また，Ｄは，被告人とは年齢が３歳しか違わず，服装も被告人と同様で，Ａが供述する服装に符合するなおＤは運転中だれかにぶつかったとかこ。 ，，「，，すったとかいうような記憶はない。ドアミラーが畳まれていたというようなことはなかったと供述し接触の事実を否認するがこの供述は被。」，，，告人の供述と同様のものである。 これらの事実によれば，本件接触車がＤ車であった可能性も否定できない。 ④本件当日午後７時５分から被告人車を警察官が見分したところ，左ドアミラーには払拭痕等は認められなかった。そして，その他，被告人車のドアミラーがＡに接触したことを裏付ける痕跡はない。 ⑤被告人が，捜査段階において，Ａに自車が接触し を警察官が見分したところ，左ドアミラーには払拭痕等は認められなかった。そして，その他，被告人車のドアミラーがＡに接触したことを裏付ける痕跡はない。 ⑤被告人が，捜査段階において，Ａに自車が接触したことは気付かなかっ，，，たとはするものの接触した事実自体は争っておらずＡに金銭を支払い示談を成立させていることは，被告人が当時，カーナビに注意がいき，運転自体には十分注意していなかったのであれば，不自然なものとはいえない。 この点について，検察官は，ドアミラーが折り込まれていたことを公判になって聞いて，供述を変遷したというのは不合理である旨主張する。しかし，被告人は，捜査段階から一貫して，接触の事実自体は認識していなかった旨供述しているところ，捜査段階の供述調書には，ドアミラーは曲がっていなかったとの供述記載はあるものの，これが折り込まれる（曲がっている）ことを目撃されていることに関する記載はなく，この点を示して，捜査官が被告人に尋ねているような状況は証拠上みられない。また，Ａは，サイドミラーがどうなっていたか見ていないと供述しており，同人との示談交渉の際等に，Ａがこの点を被告人に述べたような事情も証拠上認められない。以上によれば，この点に関する被告人の供述は不自然とは- 11 -いえない。 (3) 結論 以上によれば，被告人車がＡに接触した疑いは相当高いものの，Ａに接触した車が被告人車とナンバーが一番違いのＤが運転していた車であった可能性も否定することはできず，被告人が本件接触をなした犯人であることについて合理的な疑いを否定できない。 そうすると，その余の点について判断するまでもなく，公訴事実第２の事実についても認定できない。 よって，本件各公訴事実については犯罪の証明がないことになるから，刑事訴訟法３３６条により被告人に対 そうすると，その余の点について判断するまでもなく，公訴事実第２の事実についても認定できない。 よって，本件各公訴事実については犯罪の証明がないことになるから，刑事訴訟法３３６条により被告人に対し無罪の言渡しをする（求刑懲役８月。 。 ）平成２１年１月８日大阪地方裁判所第１３刑事部裁判官横田信之
▼ クリックして全文を表示