- 1 -主文原判決を破棄する。 被告人を懲役２年６月に処する。 原審における未決勾留日数中９０日を上記刑に算入する。 理由 本件控訴の趣意は，弁護人賀川進太郎作成の控訴趣意書に記載されたとおりである（なお，弁護人は，原判示第２の１及び同第３について事実誤認を主張する部分は量刑不当の一事情であり，独立の控訴趣意ではないと釈明した。）から，これを引用する。 そこで，記録を調査し，当審における事実取調べの結果をも併せて検討し，次のとおり判断する。 控訴趣意中，法令適用の誤りについて論旨は，要するに，原判示第３の２の事実につき，刑法２０７条（同時傷害）を適用すべきではないのに，これを適用した原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令適用の誤りがある，というのである。 この点につき，関係証拠によると，( )被告人は，共犯者であるＡの運転する 車両（以下「Ａ車」という。）に同乗していたところ，平成１８年３月２２日午前２時４０分ころ，岡山市ａｂ番地東側路上付近において，Ｂ運転の原動機付自転車（以下「Ｂ車」という。）がＡ車に衝突したのにＢが謝りもせずに逃げたため，Ａと共謀の上，Ｂを追い掛けて殴打足蹴にするなどの暴行を加え，引き続きＢ車に同乗していたＣに対し，右手拳で左顔面を１回殴打し，更にその左顔面を１回足蹴にする暴行を加えたこと，( )その後，Ａは，同日午前２時４５分ころ， 被告人のほかＢ及びＣをＡ車に乗せて上記場所を出発して約６．２キロメートル走行し，同市ｃｄ番地のコンビニエンスストア「Ｄ」駐車場にＡ車を駐車して，上記衝突によりＡ車が損傷したとして暗に修理代を要求し，その支払を約束させたが，そのころＥと電話で話し，Ｂ及びＣをＥ方まで連れて行くこととしたこと，- 2 -( )一方，被告人は，Ａと共に上記のとおり暗に修理代を 車が損傷したとして暗に修理代を要求し，その支払を約束させたが，そのころＥと電話で話し，Ｂ及びＣをＥ方まで連れて行くこととしたこと，- 2 -( )一方，被告人は，Ａと共に上記のとおり暗に修理代を要求して支払約束をさ せたが，ＡがＢ及びＣを知り合いの女性方へ連れて行くと言い出したため，無関係の女性を引き入れることに反対し，Ａと別れて帰ることとし，同日午前３時３０分ころＡ車に同乗して上記駐車場を出発し，上記駐車場から約１５．６キロメートル走行して，同日午前４時ころ当時の被告人方近くの同市ｅｆ番地先路上で降ろしてもらってＡと別れたこと，( )Ａは，同所から更に約６．０キロメート ル走行して，同市ｇｈ丁目ｉ番ｊ号のコンビニエンスストア「Ｆ」駐車場にＡ車を駐車し，Ｂ及びＣを連れ，同所から約１２０メートル先の同市ｋｌ番ｍ号のＥ方であるＧｎ号室に赴いたこと，( )Ｅは，被告人とは面識がなく，Ａとも携帯 電話のサイトで知り合っただけで会ったことがなかったが，上記のとおりＡと電話で話した際，ＡがＢ及びＣに修理代を請求していることを知り，Ｂ及びＣを上記Ｅ方に連れて来させ，Ｃに修理代を要求したものの，同人の煮え切らない態度に立腹し，同日午前４時３０分ころから同日午前５時３０分ころまでの間，Ｃに対し，平手等でその顔面を多数回殴打するなどの暴行を加えたこと，( )Ｃは， Ｂ車がＡ車と衝突して転倒したときに足に激痛があったほか，上記のとおり被告人及びＥから暴行を受けて顔が痛かったため，同月２６日，Ｈ病院で診察を受け，左膝・右下腿打撲のほか，加療約５日間を要する顔面打撲の傷害を負っていると診断されたことなどが認められる。 そこで，これらの事実に基づいて判断すると，Ｃは，被告人及びＥの各暴行によって顔面打撲の傷害を負ったものであり，しかも，被告人及びＥのい 顔面打撲の傷害を負っていると診断されたことなどが認められる。 そこで，これらの事実に基づいて判断すると，Ｃは，被告人及びＥの各暴行によって顔面打撲の傷害を負ったものであり，しかも，被告人及びＥのいずれの暴行により上記傷害の結果が生じたかを知ることができないのであるが，被告人は，Ｂ車がＡ車に衝突したのにＢが謝らないで逃げたことからＢだけでなくＢ車に同乗していたＣに対しても暴行に及んだこと，Ｃは，被告人から上記暴行を受けた後，Ａ車で約２７．８キロメートル走行してＥ方に連れて行かれ，時間的にも被告人による上記暴行から約１時間５０分を経過してＥの暴行を受けたこと，Ｅは，Ａの意向を受けてＣにＡ車の修理代を要求したところ，Ｃの態度が煮え切らなか- 3 -ったため暴行に及んだことなどを指摘でき，これらの諸点を勘案すると，被告人及びＥの各暴行は，時間的に約１時間５０分の隔たり，場所的に約２７．８キロメートルの車による移動があり，時間的，場所的に近接しているとはいえない上，被告人及びＥは，全く別個の動機や原因でＣに対し暴行を加えており，互いに面識がなく，他方の暴行を現認してもいないのであるから，被告人及びＥの各暴行が社会通念上同一の機会に行われた一連の行為と認めることはできない。そうすると，本件は刑法２０７条を適用すべき場合には当たらないというべきである。 したがって，原判決が原判示第３の２の事実について刑法２０７条を適用したのは，同条の解釈適用を誤ったものであり，しかも，その誤りは，暴行罪が成立するに過ぎない事案につき傷害罪の成立を認めるという結果をもたらすものであるから，これが判決に影響を及ぼすことは明らかである。したがって，原判決は，その余の控訴趣意について判断するまでもなく，破棄を免れない。 論旨は理由がある。 そこで，刑訴法３９７条１項， ものであるから，これが判決に影響を及ぼすことは明らかである。したがって，原判決は，その余の控訴趣意について判断するまでもなく，破棄を免れない。 論旨は理由がある。 そこで，刑訴法３９７条１項，３８０条により原判決を破棄し，同法４００条ただし書により当裁判所において更に判決することとする。 （罪となるべき事実）原判示第３の２の事実を「上記日時場所において，前記原動機付自転車後部に乗車していたＣ（当時１７歳）に対し，被告人が，右手拳で左顔面を１回殴打し，更にその左顔面を１回足蹴にする暴行を加えた」と改めるほかは，原判決の（罪となるべき事実）に記載のとおりである。 （証拠の標目）原判示第３の２の事実についての証拠（原判決５頁１５行目から同２２行目まで）を「Ａの検察官調書謄本（９８〔不同意部分を除く〕）」と改めるほかは，原判決が（証拠の標目）において挙示する証拠と同一である。 （法令の適用）原判示第３の２の所為につき「同法６０条，２０４条，２０７条」とあるのを- 4 -「同法６０条，２０８条」と改めるほか，原判決の挙示する法令を適用し，その処断刑の範囲内で被告人を懲役２年６月に処し，刑法２１条を適用して原審における未決勾留日数中９０日を上記刑に算入し，原審及び当審における訴訟費用については，刑訴法１８１条ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。 （量刑の理由）本件は，被告人が，( )共犯者７名と共謀し，平成１７年１０月９日午前零時 ３０分ころ，岡山市内のＩ公園内の路上において，停車した自動車を蹴り付けて損壊し，その所有者であるＪ（当時２７歳）に対し殴打足蹴にするなどの暴行を加えたという，共同暴行・器物損壊１件，( )共犯者１１名と共謀し，同月１０ 日午後１１時３０分ころから同日午後１１時５０分ころまでの間，上記公園内の路 時２７歳）に対し殴打足蹴にするなどの暴行を加えたという，共同暴行・器物損壊１件，( )共犯者１１名と共謀し，同月１０ 日午後１１時３０分ころから同日午後１１時５０分ころまでの間，上記公園内の路上において，停車中の自動車に乗っていたＫ（当時５３歳）及びＬ（当時６０歳）に対し殴打足蹴にするなどの暴行を加えてそれぞれ加療約１７０日間，約２週間を要する各傷害を負わせ，Ｋ所有の同自動車を蹴り付けるなどして損壊したという，傷害２件及び共同器物損壊１件，( )Ａと共謀し，①平成１８年３月２ ２日午前２時４０分ころ，岡山市内の路上において，Ｂ（当時１４歳）に対し殴打足蹴にするなどの暴行を加えて全治約２週間を要する傷害を負わせ，②上記日時場所において，Ｃ（当時１７歳）に対し殴打足蹴にする暴行を加えたという，傷害及び暴行各１件の事案である。 上記( )及び( )の各犯行は，いずれも何ら落ち度のない無抵抗の被害者３名に 対し，短絡的に執ようかつ強度の暴行を加えたほか，自動車２台を損壊したもので，その態様は粗暴であったこと，その結果も重大であり，特に，Ｋは，角材でその頭部等を殴打されるなどの激しい暴行を受け，多数の肋骨骨折のほか，両側慢性硬膜下血腫等の傷害をも負わされて長期にわたる入院を余儀なくされたこと，被告人自身も，上記( )の犯行ではＪの背部を約２回蹴り付け，同( )の犯行では Ｌの足や肩を２，３回蹴り付けたこと，また，上記( )の犯行は，被告人自らが， 何ら落ち度のない無抵抗の被害者２名に対し，立腹した勢いで力任せに暴行を加- 5 -えたもので，特にＢには軽視できない程度の傷害を負わせたこと，被告人は，上記( )及び( )の犯行の公判係属中に保釈され，自重して生活すべき立場にあった にもかかわらず，その保釈中に上記( )の犯 もので，特にＢには軽視できない程度の傷害を負わせたこと，被告人は，上記( )及び( )の犯行の公判係属中に保釈され，自重して生活すべき立場にあった にもかかわらず，その保釈中に上記( )の犯行に及んだことなどに徴すると，犯 情は芳しくなく，被告人の刑事責任は決して軽視することができない。 そうすると，他方において，被告人は，上記( )及び( )の各犯行のいずれに関 しても自ら率先して暴行を加えたとはいえず，主導的立場にあったわけではないこと，上記( )の犯行は，ＡがＢ車を追い回したことが発端となったもので，そ の経緯に関しては被告人に全ての責任があるとはいえないこと，被告人は，損害賠償として，Ｊ所有の自動車の損壊につき５万円，Ｋにつき６０万円，Ｂに１００万円，Ｃに２０万円をそれぞれ支払っており，それぞれ示談が成立したほか，Ｌとも１０万円を支払って示談が成立したこと，雇主は，引き続き被告人を雇用し，その更生に協力すると述べていること，母親は，被告人を監督すると述べていること，被告人は，保釈後，仕事は真面目にしていたこと，反省悔悟していること，現在２１歳とまだ若いことなど，被告人のため斟酌すべき諸事情を十分考慮しても，何ら落ち度のない無抵抗の被害者５名に対して短絡的に執ようかつ強度の暴行を加えた上，内１名には長期の入院を余儀なくさせたもので，被告人も実行行為の一部を行ったことに徴すると，被告人について刑の執行を猶予するのが相当であるとはいえず，被告人は主文掲記のとおり懲役２年６月（求刑懲役３年６月）の実刑を免れないというべきである。 なお，弁護人は，原判示第２の１の事実（上記( )のうちＫに対する傷害の事 実）につき，被告人はＫに対し一切暴行を行っていない旨主張するが，被告人の原審公判供述，検察官調書及び警察官調書（原審検 なお，弁護人は，原判示第２の１の事実（上記( )のうちＫに対する傷害の事 実）につき，被告人はＫに対し一切暴行を行っていない旨主張するが，被告人の原審公判供述，検察官調書及び警察官調書（原審検察官請求番号６６，６５）によると，被告人は，捜査及び公判の各段階を通じ一貫して，Ｋの臀部を角材で１回突いたことを認めている上，他の関係証拠によると，Ｋに対する暴行の現場に角材が存在したことが明らかに認められるので，被告人がＫに対し上記のとおり暴行を加えたことを優に認定することができる。また，弁護人は，被告人が，共- 6 -犯者らから暴行を受けてぐったりしていたＫを見て，死んでいるかも知れないと怖くなり，角材を拾ってＫの臀部を角材で突いたに過ぎず，Ｋを痛めつけようとする意図は持っておらず，Ｋに対する暴行とはいえない旨主張するが，被告人がＫの臀部を角材で突くことを認識し認容していたことは明らかであるから，積極的な加害の意図や目的がなかったとしても，有形力の不法な行使であることに変わりはない上，共犯事件であることをも考慮すると，量刑には特に影響がないというべきである。 更に，弁護人は，原判示第３の事実（上記( )の事実）につき，被告人はＡと の間でＢ及びＣに暴行を加えることについて明示又は黙示に共謀したことがない旨主張するが，被告人が，Ｂに対し，手拳でその顔面を数回殴打し，腹部を１回足蹴にし，更に物干し竿様の物で頭部を１回殴打するなどの暴行を加え，Ｃに対し，右手拳で左顔面を１回殴打し，更にその左顔面を１回足蹴にする暴行を加えたのであるから，その際に被告人がＡとこれらの暴行について共謀していたか否かは，被告人の罪責に影響を及ぼすとは考え難い。また，仮に共謀の有無が罪責に影響を及ぼすとしても，関係証拠によると，被告人がＡと共謀の上でＢ及びＣに暴行 人がＡとこれらの暴行について共謀していたか否かは，被告人の罪責に影響を及ぼすとは考え難い。また，仮に共謀の有無が罪責に影響を及ぼすとしても，関係証拠によると，被告人がＡと共謀の上でＢ及びＣに暴行を加えたことは明らかである。すなわち，弁護人は，被告人が，本件犯行前にも犯行現場においても，Ａとの間で，Ｂ及びＣに暴行を加えることにつき，目配せ等の合図をしたことはなく，何ら意思の連絡がなかったので，共謀の事実は存在しない旨主張するが，Ａは，Ａ車を運転し，Ｂが運転しＣが同乗するＢ車を追い掛けたものの，いつまでも逃げ続けるので腹が立ち，Ｂ及びＣに行儀してやろう，すなわち殴ったり蹴ったりしてやろうと思ってＢ車を停止させ，被告人がＢを追い掛けるのを黙認した旨供述しており，一方，被告人は，Ａ車に同乗していたところ，Ｂ車が逃げ続けることに腹を立て，Ｂ車がＡ車に衝突したのにＢらが謝りもせずに逃げたため，怒りを抑えられず，行儀してやろう，すなわち殴ったり蹴ったりして痛い目に遭わせようと思い，すぐにＡ車から降りてＢを追い掛けたが，その際Ａも怒った様子で被告人とほぼ同時に車から降りたので，Ａも- 7 -同じ気持ちだったと思う旨供述しているので，これらを勘案すると，被告人は，Ｂ及びＣに暴行を加えることにつき，遅くともＡ車から降りた時点において，Ａとの間で暗黙のうちに意思を相通じたということができるので，弁護人の上記主張は採用できない。 よって，主文のとおり判決する。 平成１９年４月１８日広島高等裁判所岡山支部第１部裁判長裁判官安原浩裁判官河田充規裁判官西川篤志 官西川篤志
▼ クリックして全文を表示