主文 １ 被告らは，原告に対し，連帯して４４万円及びこれに対する平成１３年２月２３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。 ３ 訴訟費用はこれを６分し，その５を原告の，その余を被告らの各負担とする。 ４ この判決は，１項に限り，仮に執行することができる。 事実 第１ 当事者の求めた裁判 １ 請求の趣旨(1) 被告らは，原告に対し，連帯して２８１万０５７１円及びこれに対する平成１３年２月２３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 (2) 訴訟費用は被告らの負担とする(3) 仮執行宣言 ２ 被告らの答弁(1) 原告の請求をいずれも棄却する。 (2) 訴訟費用は原告の負担とする。 第２ 当事者の主張 １ 請求原因(1) 原告の負傷及び診療契約の締結ア原告は，平成３年１０月１５日，右手にグラスを持ったまま床に転倒したところ，そのグラスが割れて，右手に切創を負った（以下「本件負傷」という。）。 イ(ア) 被告Ａは，医師であり，平成３年１０月１５日当時，札幌市中央区ａ条ｂ丁目ｃ番ｄ号において，Ｃを開設していた。 (イ) 被告Ａは，平成３年１０月１５日，原告との間で，原告の右手切創について適切な診療をする旨の診療契約を締結した。 ウ(ア) 被告Ｂは，平成３年１０月１６日当時，札幌市中央区ｅ条ｆ丁目ｇ番地ｈにおいて，Ｄを開設していた。 (イ) 被告Ｂは，平成３年１０月１６日，原告との間で，原告の右手切創について適切な診療をする旨の診療契約を締結した。 (2) 被告らの開設する病院における診療経過ア原告は，平成３年１０月１５日，Ｃで受診し，同病院の医師Ｅは，原告の右手拇指の切創及び第３指の切創（厳密には，第３指から第４指にかけての切 結した。 (2) 被告らの開設する病院における診療経過ア原告は，平成３年１０月１５日，Ｃで受診し，同病院の医師Ｅは，原告の右手拇指の切創及び第３指の切創（厳密には，第３指から第４指にかけての切創であるが，以下，叙述の便宜上，「第３指」の切創という。）を縫合した。 イ(ア) 原告は，平成３年１０月１６日，Ｄで受診し，同病院の医師Ｆは，原告の右手切創の処置をした。 (イ) Ｄの医師は，同月２２日，原告の右手第３指の縫合部位の全抜糸及び拇指の縫合部位の半抜糸をした。 (ウ) Ｄの医師は，同月２５日，原告の右手拇指の縫合部位の全抜糸をした。 (3) その後の経緯ア(ア) 原告は，右手第２指に違和感や痛みがあったことから，平成１２年１１月１３日，Ｇの開設する医院（以下「Ｈ」という。）で受診し，右手についてＸ線写真撮影を受け，これにより，右手第２指にガラス片様のものがあることが発見された。 (イ) 原告は，同月１８日，Ｈの医師Ｉから，原告の右手第２指に異物（ガラス片）混入があり，同指深指屈筋腱癒着のため手術を要し，右手第２指関節拘縮のためリハビリ治療を要するとの診断を受け，Ｊの開設する病院（以下「Ｋ」という。）を紹介された。 イ原告は，平成１２年１２月１日，Ｋで受診し，同外科の医師Ｌから，原告の右手には，第２指ＵＰ関節部異物及び同指屈筋腱損傷があり，１日の入院手術及び３週間の通院加療を要するとの診断を受け，同月４日，同外科に入院し，手術を受けて右手第２指からガラス片を摘出し，その後同月１２日まで，通院して治療を受けた。 (4) 責任原因ア原告の本件負傷の際，原告の右手第２指にガラス片が刺さり，これが皮下に入り込んだ。 イ被告Ａの開設するＣのＥ医師は，平成３年１０月１５日に原告を診療した際，原告の右手の切創が割れたグラスによるものであるこ 件負傷の際，原告の右手第２指にガラス片が刺さり，これが皮下に入り込んだ。 イ被告Ａの開設するＣのＥ医師は，平成３年１０月１５日に原告を診療した際，原告の右手の切創が割れたグラスによるものであること及び右手第２指に切創があることを認識していたのであるから，原告の右手についてＸ線写真撮影をすべき注意義務があった。 しかるに，Ｅ医師は，原告の右手についてＸ線写真撮影をせず，これによって，原告の右手第２指にガラス片があることを発見しなかった。 ウ被告Ｂの開設するＤのＦ医師は，平成３年１０月１６日に原告を診療した際，原告の右手の切創が割れたグラスによるものであること，右手第２指に切創があること及び前医であるＣにおいてＸ線写真撮影をしていないことを認識していたのであるから，原告の右手についてＸ線写真撮影をすべき注意義務があった。 しかるに，Ｆ医師は，原告の右手についてＸ線写真撮影をせず，これによって，原告の右手第２指にガラス片があることを発見しなかった。 エ Ｅ医師は被告Ａの，Ｆ医師は被告Ｂの各履行補助者又は被用者であるから，被告らは，民法４１５条又は民法７１５条に基づき，上記医師らの注意義務違反行為（過失）によって原告が被った損害を賠償すべき義務を負う。 (5) 損害原告は，被告らの開設する病院の医師らの上記注意義務違反行為（過失）によって，本件負傷日である平成３年１０月１５日から約９年後の平成１２年１２月４日に右手第２指からガラス片を摘出する手術を受けることなどを余儀なくされ，これによって，次のとおりの損害を被った。 ア診療費 ３万４０８５円原告は，右手第２指にガラス片があったことによる障害について，平成１２年１１月１３日から同年１２月１２日までの間，Ｈ及びＫに入院又は通院して診療を受け，その診療費として３万４０８５円の支 ４０８５円原告は，右手第２指にガラス片があったことによる障害について，平成１２年１１月１３日から同年１２月１２日までの間，Ｈ及びＫに入院又は通院して診療を受け，その診療費として３万４０８５円の支出を余儀なくされた。 イ通院費 ２９８０円原告は，平成１２年１２月４日，通院費として２９８０円を支出することを余儀なくされた。 ウ入院雑費 ３０００円原告は，平成１２年１２月４日から同月５日にかけて，円山整形外科に入院したところ，その２日間の入院雑費として，１日当たり１５００円，２日間で３０００円の支出を余儀なくされた。 エ休業損害 ３１万５０００円原告は，平成１２年１２月４日から１５日間，休業を余儀なくされ，その当時原告がしていた果物類の仕入れ及び配達の代行を第三者に依頼し，その費用として３１万５０００円の支出を余儀なくされた。 オ入通院慰謝料 ２０万００００円原告は，右手第２指のガラス片の摘出のため，平成１２年１２月１日から同月１２日まで，Ｋに入通院することを余儀なくされたものであり，これによって被った原告の精神的な苦痛は，２０万円をもって慰謝するのが相当である。 カ慰謝料 ２００万００００円原告は，９年間にわたり，利き手である右手第２指に苦痛を覚え，これを使用できないという不便を被ったばかりか，右手第２指に残存したガラス片の摘出手術を受けることを余儀なくされたものであるから，これによって被った原告の精神的な苦痛は，２００万円をもって慰謝するのが相当である。 キ弁護士費用 ２５万５５０６円被告らが任意に損害を弁償しなかったため，原告は被告らに対して本訴を提起・追行することを弁護士に委任することを余儀なくされたところ，その弁護士費用は，上記アないしカの合計 ２５万５５０６円被告らが任意に損害を弁償しなかったため，原告は被告らに対して本訴を提起・追行することを弁護士に委任することを余儀なくされたところ，その弁護士費用は，上記アないしカの合計額である２５５万５０６５円の１割である２５万５５０６円とするのが相当である。 ク合計 ２８１万０５７１円(6) 支払催告原告は，平成１３年２月２２日配達の書面をもって，被告らに対し，上記損害金を支払うように催告した。 (7) 結びよって，原告は，被告らに対し，債務不履行又は不法行為による損害賠償請求権に基づき，損害金２８１万０５７１円及びこれに対する支払催告の日の翌日であり，不法行為以後の日である平成１３年２月２３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を連帯して支払うことを求める。 ２ 請求原因に対する被告Ａの認否反論(1)ア請求原因(1)アの事実は知らない。 イ同イの事実は認める。 (2)ア同(2)アの事実は認める。 イ同イの事実は知らない。 (3) 同(3)の事実は知らない。 (4)ア同(4)アの事実は否認する。 原告が被告Ａの開設するＣで受診した際にも，また，原告が被告Ｂの開設するＤで受診した際にも，原告の右手第２指に切創はなく，原告の右手第２指にあったガラス片は，本件負傷の際に刺さって皮下に入り込んだものではなく，その後の機会に刺さって入り込んだものである。 イ同イ及びエの主張は争う。 仮に，原告が被告Ａの開設するＣで受診した際に，原告の右手第２指にガラス片があったとしても，その存在を疑わせるような事情はなかったから，このような場合に，ＣのＥ医師にＸ線写真撮影をする注意義務はない。 ちなみに，異物の存在を疑わせるような事情がない場合にＸ線写真撮影をすることは，国民健康保険連合会における診療報酬 はなかったから，このような場合に，ＣのＥ医師にＸ線写真撮影をする注意義務はない。 ちなみに，異物の存在を疑わせるような事情がない場合にＸ線写真撮影をすることは，国民健康保険連合会における診療報酬の査定において，過剰診療と指摘されるものであって，Ｅ医師は，過剰診療と指摘されないようにＸ線写真撮影をしなかった。 (5) 同(5)の事実は否認する。 ３ 請求原因に対する被告Ｂの認否反論(1)ア請求原因(1)アの事実は知らない。 イ同ウの事実は認める。 ただし，原告と被告Ｂとの間の診療契約は，前医である被告Ａの開設するＣの医師がした縫合部位の抜糸を内容とするものである。 (2)ア同(2)アの事実は知らない。 イ同イの事実は認める。 (3) 同(3)の事実は知らない。 (4)ア同(4)アの事実は否認する。 原告が被告Ａの開設するＣで受診した際にも，また，原告が被告Ｂの開設するＤで受診した際にも，原告の右手第２指に切創はなく，原告の右手第２指にあったガラス片は，本件負傷の際に刺さって皮下に入り込んだものではなく，その後の機会に刺さって入り込んだものである。 イ同ウ及びエの主張は争う。 仮に，原告が被告Ｂの開設するＤで受診した際に，原告の右手第２指にガラス片があったとしても，原告と被告Ｂとの間の診療契約は，前医である被告Ａの開設するＣの医師がした縫合部位の抜糸を内容とするものであった上，原告は，ＤのＦ医師に対し，右手第２指について，何らかの症状（疼痛又は違和感）があることを訴えていなかったから，このような場合に，Ｆ医師にＸ線写真撮影をする注意義務はない。 (5) 同(5)の事実は否認する。 理由 １ 請求原因(1)について(1) 請求原因(1)アの事実（原告の負傷）は，甲第１２号証及び原告本人尋問 い。 (5) 同(5)の事実は否認する。 理由 １ 請求原因(1)について(1) 請求原因(1)アの事実（原告の負傷）は，甲第１２号証及び原告本人尋問の結果によって，これを認めることができる。 (2) 同イの事実（被告Ａと原告との間の診療契約の締結）は，原告と被告Ａとの間で，当事者間に争いがない。 (3) 同ウの事実（被告Ｂと原告との間の診療契約の締結）は，原告と被告Ｂとの間で，当事者間に争いがない。なお，被告Ｂと原告との間の診療契約の具体的な内容については争いがあるところ，この点については，責任原因の有無を判断する際に検討する。 ２ 請求原因(2)について(1) 請求原因(2)アの事実（被告Ａの開設する病院における診療経過）は，原告と被告Ａとの間で，当事者間に争いがなく，原告と被告Ｂとの間では，弁論の全趣旨によってこれを認めることができる。 (2) 同イの事実（被告Ｂの開設する病院における診療経過）は，原告と被告Ｂとの間で，当事者間に争いがなく，原告と被告Ａとの間では，弁論の全趣旨によってこれを認めることができる。 ３ 請求原因(3)について請求原因(3)の事実（その後の経緯）は，甲第２，第３号証，第１２号証，第１３号証の１，２，第１４ないし第２６号証，乙ロ第４号証及び原告本人尋問の結果によって，これを認めることができる。 ４ 請求原因(4)について(1) 請求原因(4)アの事実（原告の本件負傷の際，原告の右手第２指にガラス片が入り込んだこと）についてア原告は，本件負傷の際，原告の右手第２指にガラス片が刺さり，これが皮下に入り込んだ旨主張し，被告らは，これを否認して，原告が被告Ａの開設するＣで受診した際にも，また，原告が被告Ｂの開設するＤで受診した際にも，原告の右手第２指に切創はな にガラス片が刺さり，これが皮下に入り込んだ旨主張し，被告らは，これを否認して，原告が被告Ａの開設するＣで受診した際にも，また，原告が被告Ｂの開設するＤで受診した際にも，原告の右手第２指に切創はなく，原告の右手第２指にあったガラス片は，本件負傷の際に刺さって皮下に入り込んだものではなく，その後の機会に刺さって入り込んだものである旨主張する。 イそこで検討するに，甲第１２号証，第１４，第１５号証，第１９号証，第２４ないし第２６号証，乙イ第１号証，乙ロ第２号証，第４，第５号証，証人Ｅの証言，原告本人尋問の結果によれば，次の事実が認められる。 (ア) 原告は，平成３年１０月１５日の午前中の深夜，グラス（以下「本件グラス」という。）を右手に持ったまま，床に転倒し，右手に体重がかかって本件グラスが割れ，右手に本件負傷をしたところ，本件グラスは，もともと，直径約７センチメートル，高さ約８センチメートルのクリスタル製のもので，下部は厚みがあるものの，上部は薄いもので，割れた際には，下部は原型をとどめたものの，上部は粉々に壊れた（原告本人調書１頁，２頁，３９頁）。 (イ) 原告の右手からは相当な出血があり，原告は，同日，右手にタオルを巻いて，タクシーでＣに赴き，Ｅ医師の診療を受けた（甲第１２号証の２項，原告本人調書２頁）。 (ウ) Ｆ医師は，原告の右手のうち，拇指の下部及び第３指に切創を認め，１０数針の縫合をしたが，原告の右手のうちの第２指には縫合をしなかった（乙イ第１号証）。 (エ) 原告は，同月１６日，Ｄに赴き，Ｆ医師の診療を受けたが，その際，Ｆ医師は，原告の右手のうち，拇指の下部及び第３指に縫合部位を認めたが，原告から，右手第２指についての症状（疼痛又は違和感）がある旨の訴えを受けなかった（乙ロ第２号証，第５号証）。 (オ) 原告は，平成１２ ，原告の右手のうち，拇指の下部及び第３指に縫合部位を認めたが，原告から，右手第２指についての症状（疼痛又は違和感）がある旨の訴えを受けなかった（乙ロ第２号証，第５号証）。 (オ) 原告は，平成１２年１１月１０日までは，右手第２指にひどい痛みを覚えることはなかったが，同日，自動車を運転しようとしてハンドルを握った際に右手の内側に何かが刺さったような感じがしたことから，右手第２指の内側部分の付け根付近に堅いものがあり，そこに触れると鋭い痛みが走ることが分かり，そこで，同月１３日，Ｈで受診し，右手についてＸ線写真撮影を受けた結果，右手第２指にガラス片様のものがあることが発見され，同年１２月４日，Ｋでその摘出手術を受け，そのガラス片様のものが，幅約４mm，長さ約８mmのガラス片（以下「本件ガラス片」という。）であることが確認された（甲第１２号証，第１４，第１５号証，第１９号証，第２４ないし第２６号証，乙ロ第４号証）。 以上の事実が認められ，上記認定を左右するに足りる証拠はない。 ウ以上の事実によれば，① 原告は，床に転倒した際，右手に体重がかかって本件グラスが割れ，その割れた本件グラスの下部に右手が押しつけられることによって，右手拇指及び第３指に縫合を要する大きな切創を負い，② 原告の右手第２指には，本件グラスの上部の破片である本件ガラス片が刺さって入り込んだが，その切創は，少なくとも幅４mmはあるものの，右手拇指及び第３指の切創のように大きいものではなく，かつ，縫合を要する状態のものでもなく，③ また，本件ガラス片は，原告の右手第２指の神経に直接触れるものではなく，本件負傷直後はもちろんその後も，耐え難い痛みを伴うものではなく，④ このため，原告は，本件負傷直後は，右手拇指及び第３指の大きな切創及びその痛みから，右手第２指の切創及びその 触れるものではなく，本件負傷直後はもちろんその後も，耐え難い痛みを伴うものではなく，④ このため，原告は，本件負傷直後は，右手拇指及び第３指の大きな切創及びその痛みから，右手第２指の切創及びその痛みに大きな関心を払わず，Ｅ医師及びＦ医師に対しても，右手第２指の切創及び痛みについて訴えず，Ｅ医師及びＦ医師も，原告の右手第２指の切創について大きな関心を向けなかったとしても，不自然ではないものと認めることができる。 そして，原告が，本件負傷後に，右手第２指に，本件ガラス片が刺さって入り込むような受傷機会のあったことを認めるに足りる的確な証拠はない。 以上によれば，原告の本件負傷の際，原告の右手第２指に本件ガラス片が刺さり，これが皮下に入り込んだものと推認するのが相当である。 エなお，乙イ第１，第２号証及び乙ロ第２号証によれば，Ｅ医師が平成３年１０月１５日に原告を診療した際に作成したカルテには，原告の右手第２指に切創を認めた上，同切創部分に治療をした旨の記載がなく，また，Ｆ医師が同月１６日に原告を診療した際に作成したカルテにも，同様に，その旨の記載がないことが認められるが，上記各カルテに上記の各記載がないことは，前記ウの認定と背反するものではなく，前記ウの認定を左右するに足りるものではない。 (2) 請求原因(4)イの主張（Ｅ医師の過失）についてア原告は，Ｅ医師が平成３年１０月１５日に原告を診療した際，原告の右手についてＸ線写真撮影をすべき注意義務があったのにこれをせず，原告の右手第２指にガラス片があることを発見しなかった過失がある旨主張し，被告Ａは，これを争う。 イそこで，まず，事実関係について検討するに，甲第１２号証，乙イ第１ないし第３号証，証人Ｅの証言，原告本人尋問の結果によれば，①原告は，平成３年１０月１５日の午前中の深夜，本 告Ａは，これを争う。 イそこで，まず，事実関係について検討するに，甲第１２号証，乙イ第１ないし第３号証，証人Ｅの証言，原告本人尋問の結果によれば，①原告は，平成３年１０月１５日の午前中の深夜，本件グラスを右手に持ったまま，床に転倒し，右手に体重がかかって本件グラスが割れ，右手に本件負傷をし，右手から相当な出血があったため，救急当番病院で受診することとし，新聞を見てその日の救急当番病院がＣであることを確認し，タクシーでＣに赴いたこと，②Ｅ医師は，同日午前４時４０分ころ，原告を診察し，原告から受傷経緯を聞き，カルテに，「Ｈ３．１０．１５ ４：３０ＡＭ頃仕事中右拇指基底部と右ⅢとⅣ指の間をガラスで切った。」と記載したこと，③Ｅ医師は，原告の治療に当たって，まず，原告の右手全体を消毒液で消毒し，次に，原告の右手を清潔な布の上に置き，そこで，原告の右手拇指及び第３指に大きな切創があることを確認してその切創の縫合をしたこと，その縫合は，１０数針に及んだこと，④ しかし，Ｅ医師は，原告の右手についてＸ線写真撮影をしなかったことが認められる。 ウ次に，医学的な知見について検討するに，甲第４号証（順天堂大学教授山内裕雄他１名の共訳に係るアメリカ手の外科学会編の「手の診察マニュアル」，昭和５９年４月２０日発行）によれば，手の切創の診察をする場合には，「正面，側面，斜位のＸ線写真を必ずとっておく。ガラス片は，Ｘ線に写り，みつかることがある。しかし，木片やプラスチックや，時にはガラスも写らないことがあるので注意を要する。」と記載されていることが認められ，また，証人Ｅの証言によれば，①骨折の疑いが強い場合，②交通外傷の場合，③道路上で起こった切り傷など異物が入った可能性がある場合には，Ｘ線写真撮影をすることが認められる（同証人調書６頁）。 エ以上に ，証人Ｅの証言によれば，①骨折の疑いが強い場合，②交通外傷の場合，③道路上で起こった切り傷など異物が入った可能性がある場合には，Ｘ線写真撮影をすることが認められる（同証人調書６頁）。 エ以上によれば，原告は，本件グラスが割れて右手に負傷したものであり，右手拇指及び第３指に１０数針の縫合を要する大きな切創があったことが明らかであったところ，Ｅ医師は，原告からその受傷経緯を聞き，かつ，原告の右手のその負傷状態を見たのであるから，上記ウに掲記の文献の記載に照らしても，また，上記ウの証人Ｅの証言（とりわけ③の場合に関する証言）に照らしても，Ｅ医師は，原告の右手拇指及び第３指の大きな切創部分にガラス片が入り込んでいる可能性があるほか，それ以外の部分にも軽微な切創があってそこにガラス片が入り込んでいる可能性があることを考慮して，原告の右手についてＸ線写真撮影をする注意義務があったものと認めるのが相当である。 オそして，本件ガラス片が幅約４mm，長さ約８mmのものであることは，前記(1)イ(オ)で認定したとおりであるところ，甲第４号証，第１５号証，第２７号証，証人Ｅの証言によれば，Ｅ医師が平成３年１０月１５日に原告を診療した時点で原告の右手についてＸ線写真撮影をしていれば，原告の右手第２指の本件ガラス片を発見できたものと認められる。 そうすると，Ｅ医師には，原告主張のとおりの過失があったものと認めるのが相当である。 カなお，被告Ａは，異物の存在を疑わせるような事情がない場合にＸ線写真撮影をすることは，国民健康保険連合会における診療報酬の査定において，過剰診療と指摘されるものであって，Ｅ医師は，過剰診療と指摘されないようにＸ線写真撮影をしなかった旨主張するが，前記認定の事実によれば，本件は，異物であるガラス片の存在を疑わせるような事情がある場 ，過剰診療と指摘されるものであって，Ｅ医師は，過剰診療と指摘されないようにＸ線写真撮影をしなかった旨主張するが，前記認定の事実によれば，本件は，異物であるガラス片の存在を疑わせるような事情がある場合に該当するものであるから，その主張は採用できない。 (3) 請求原因(4)ウの主張（Ｆ医師の過失）についてア原告は，Ｆ医師が平成３年１０月１６日に原告を診療した際，原告の右手についてＸ線写真撮影をすべき注意義務があったのにこれをせず，原告の右手第２指にガラス片があることを発見しなかった過失がある旨主張し，被告Ｂは，これを争い，原告と被告Ｂとの間の診療契約は，前医である被告Ａの開設するＣの医師がした縫合部位の抜糸を内容とするものであった上，原告は，ＤのＦ医師に対し，右手第２指について，何らかの症状（疼痛又は違和感）があることを訴えていなかったから，このような場合に，Ｆ医師にＸ線写真撮影をする注意義務はない旨主張する。 イそこで，まず，事実関係について検討するに，乙ロ第２号証，第５号証及び弁論の全趣旨によれば，①Ｆ医師は，平成３年１０月１６日，原告を診察し，原告の右手を観察して，カルテに，原告の右手の縫合部位が拇指及び第３指であることを絵に表示した上，原告から受傷経緯及び前医での治療経緯を聞いて，カルテに，「１４日夜中，グラスで Ｍ（注記：Ｃの省略記載）にてNahtした（注記：縫合した）」と記載したこと，②そして，Ｆ医師は，原告の右手拇指及び第３指の縫合部位の消毒などの創部の処置をし，抗生剤及び伸縮包帯を処方し，縫合部位の抜糸のために約６日後に再度来院することを指示したこと，③しかし，Ｆ医師は，原告の右手についてＸ線写真撮影をしなかったこと，④原告は，その際，Ｆ医師に対し，右手第２指に症状（疼痛又は違和感）がある旨を訴えなかったことが認 度来院することを指示したこと，③しかし，Ｆ医師は，原告の右手についてＸ線写真撮影をしなかったこと，④原告は，その際，Ｆ医師に対し，右手第２指に症状（疼痛又は違和感）がある旨を訴えなかったことが認められ，上記認定を左右するに足りる証拠はない。 ウそこで，次に，原告と被告Ｂとの間の診療契約の内容について検討するに，被告Ｂは，その内容が，前医である被告Ａの開設するＣの医師がした縫合部位の抜糸を内容とするものであった旨主張する。 しかし，原告とＦ医師との間で，診療契約の内容を上記のようなものに限定する旨の合意が成立したことを認めるに足りる証拠はない。 むしろ，原告は平成３年１０月１５日の午前中の深夜に本件グラスが割れることによって本件負傷をしたこと，原告が同日午前４時４０分ころ救急当番病院であるＣで受診し，Ｅ医師によって原告の右手拇指及び第３指の縫合をしてもらったことは，前記認定のとおりであるところ，これに，上記イのカルテの記載を併せみると，原告は，同月１６日，Ｆ医師に対し，原告の受傷経緯及び前医での治療経緯を述べるとともに，原告の右手の本件負傷について，前医での救急医療では対処できなかった事項を含めて，改めて適切な診療をすることを求めたものであり，Ｆ医師も，その原告の求めを承諾したものと認めるのが相当である。 エ以上の事実に加えて，前記認定の医学的な知見をも勘案すると，Ｆ医師は，既に縫合されている原告の右手拇指及び第３指の大きな切創部分にガラス片が入り込んでいる可能性があるほか，それ以外の部分にも軽微な切創があってそこにガラス片が入り込んでいる可能性があることを考慮して，前医において原告の右手についてＸ線写真撮影をしたことを確認した場合を除いては，そのＸ線写真撮影をする注意義務があったものと認めるのが相当である。すなわち，本件のような場 能性があることを考慮して，前医において原告の右手についてＸ線写真撮影をしたことを確認した場合を除いては，そのＸ線写真撮影をする注意義務があったものと認めるのが相当である。すなわち，本件のような場合に，後医であるＦ医師は，前医において原告の右手についてＸ線写真撮影をしたことを確認した場合には，念のため，改めてそのＸ線写真撮影をすることもでき（これによって，前医では発見できなかったガラス片を発見できることもある。），また，前医を信頼し，かつ，患者の負担を避けるため，改めてそのＸ線写真撮影をしなくてもよいが，前医においてそのＸ線写真撮影をしたことを確認しなかった場合には，そのＸ線写真撮影をする注意義務があるものと認めるのが相当である。 そして，本件全証拠によるも，Ｆ医師が前医においてそのＸ線写真撮影をしたことを確認したことはこれを認めるに足りないから（なお，Ｅ医師が原告の右手についてＸ線写真撮影をしていないことは，前記認定のとおりである。），Ｆ医師において，そのＸ線写真撮影をする注意義務があったことになる。 オ被告Ｂは，原告がＦ医師に対して原告の右手第２指について何らかの症状（疼痛又は違和感）があることを訴えていなかったから，このような場合に，Ｆ医師にＸ線写真撮影をする注意義務はない旨主張する。 確かに，原告がＦ医師に対して原告の右手第２指について何らかの症状（疼痛又は違和感）があることを訴えていなかったことは，前記イで認定したとおりである。 しかし，原告がＦ医師に対して原告の右手第２指について何らかの症状（疼痛又は違和感）があることを訴えていれば，Ｆ医師が原告の右手についてＸ線写真撮影をする注意義務があることはもちろんであるが，その訴えがなければ，そのＸ線写真撮影をする注意義務がないとされるものではなく，本件においては，その訴えの有 れば，Ｆ医師が原告の右手についてＸ線写真撮影をする注意義務があることはもちろんであるが，その訴えがなければ，そのＸ線写真撮影をする注意義務がないとされるものではなく，本件においては，その訴えの有無にかかわらず，Ｆ医師にそのＸ線写真撮影をする注意義務があったことは，前記エで説示したとおりである。 カそして，Ｆ医師が原告の右手についてＸ線写真撮影をしていれば，原告の右手第２指の本件ガラス片を発見できたことは，前記(2)オで説示したところから，これを認めることができる。 そうすると，Ｆ医師には，原告主張のとおりの過失があったものと認めるのが相当である。 (4) 請求原因(4)エの主張（被告らの責任）についてＥ医師は被告Ａの，Ｆ医師は被告Ｂの各履行補助者又は被用者であることは，前記２の事実及び弁論の全趣旨によってこれを認めることができる。 そうすると，被告らは，民法４１５条又は民法７１５条に基づき，上記医師らの注意義務違反行為（過失）によって原告が被った損害を賠償すべき義務を負うことになる。 ５ 請求原因(5)について(1) 治療費，通院費，入院雑費，休業損害及び入通院慰謝料についてア原告は，被告らの開設する病院の医師らの前記注意義務違反行為（過失）によって，本件負傷日である平成３年１０月１５日から約９年後の平成１２年１２月４日に右手第２指から本件ガラス片を摘出する手術を受けることを余儀なくされ，これによって，治療費，通院費，入院雑費を支出し，休業による損害を被り，また，入通院によって精神的な苦痛を被った旨主張する。 イしかし，原告の右手第２指の本件ガラス片は，原告の本件負傷によって入り込んだものであって，被告らの開設する病院の医師らの行為によって入り込んだものではない（すなわち，本件は，医師が手術の際に，患者の体内に鉗子やガーゼを 指の本件ガラス片は，原告の本件負傷によって入り込んだものであって，被告らの開設する病院の医師らの行為によって入り込んだものではない（すなわち，本件は，医師が手術の際に，患者の体内に鉗子やガーゼを残置したようなケースではない。）。そして，被告らの開設する病院の医師であるＥ医師及びＦ医師が，平成３年１０月１５日又は同月１６日に，原告の右手についてＸ線写真撮影をして右手第２指に本件ガラス片のあることを発見していたとしても，原告の右手第２指から本件ガラス片を摘出する手術をすることになるであろうことには何らの変わりがない。そうすると，被告らの開設する病院の医師らが原告の右手についてＸ線写真撮影をして右手第２指に本件ガラス片のあることを発見しなかったことによって，原告が，右手第２指から本件ガラス片を摘出する手術をすることを余儀なくされたとはいえない。 ウそして，被告らの開設する病院の医師であるＥ医師及びＦ医師が，平成３年１０月１５日又は同月１６日に，原告の右手についてＸ線写真撮影をして右手第２指に本件ガラス片のあることを発見し，原告がその後間もなく原告の右手第２指から本件ガラス片を摘出する手術を受けていたとすれば，原告が平成１２年１２月４日に右手第２指から本件ガラス片を摘出する手術を受けることによって発生した治療費，通院費，入院雑費の支出，休業による損害及び入通院による精神的な苦痛が，より少なくなり得るとしても，そのより少なくなる程度及び金額について，これを認めるに足りる的確な証拠はない。 すなわち，甲第１９号証，第２１，第２２号証，第２４，第２５号証及び弁論の全趣旨によれば，原告は，平成１２年１２月４日，Ｋにおいて，右手第２指にあった本件ガラス片の摘出手術を受けたが，その手術は，Ｌ医師が執刀を担当し，Ｎ医師が助手をし（甲第１９号証），３人 証及び弁論の全趣旨によれば，原告は，平成１２年１２月４日，Ｋにおいて，右手第２指にあった本件ガラス片の摘出手術を受けたが，その手術は，Ｌ医師が執刀を担当し，Ｎ医師が助手をし（甲第１９号証），３人の介助者と１人の記録者が立ち会い（甲第２２号証），事前投薬をした上，局所麻酔をし，血圧の推移を観察しながら，皮膚を切開し，屈筋腱の様子を確認しつつ，本件ガラス片を摘出したというもの（甲第２１，第２２号証，第２４，第２５号証）であったことが認められるところ，このような手術の実態に照らすと，仮に，Ｅ医師が平成３年１０月１５日午前４時４０分に原告を診療した際に原告の右手についてＸ線写真撮影をして右手第２指に本件ガラス片のあることを発見したとしても，本件ガラス片の摘出手術は，原告の右手第２指の神経や屈筋腱を損傷しないように留意しながら行うことが要請されるものであって，Ｅ医師において直ちに実行できるものではなく，また，原告がその当時右手第２指について疼痛や違和感を訴えていなかったことも併せ考えると，本件ガラス片の摘出手術は，待機手術となる可能性が高かったものと推認される。そして，Ｅ医師が平成３年１０月１５日午前４時４０分に原告を診療した際に原告の右手についてＸ線写真撮影をして右手第２指に本件ガラス片のあることを発見し，その後間もなくその摘出手術がされたとしても，その摘出手術が，原告が平成１２年１２月４日に受けたその摘出手術と比べてどの程度軽くなるものであるかについて，本件全証拠によっても，これを的確に確定することができない。以上のことは，Ｆ医師についても，同様である。 エ以上によれば，原告の主張する治療費，通院費，入院雑費，休業損害及び入通院慰謝料は，被告らの開設する病院の医師らの前記注意義務違反行為（過失）と相当因果関係のある損害であるとは，直 同様である。 エ以上によれば，原告の主張する治療費，通院費，入院雑費，休業損害及び入通院慰謝料は，被告らの開設する病院の医師らの前記注意義務違反行為（過失）と相当因果関係のある損害であるとは，直ちに認めることができない。 (2) 慰謝料について甲第１２号証，原告本人尋問の結果によれば，原告は，被告らの開設する病院の医師らが原告の右手についてＸ線写真撮影をして右手第２指に本件ガラス片のあることを発見しなかったことによって，本件負傷をした平成３年１０月から本件ガラス片を摘出した平成１２年１２月までの約９年間にわたり，利き手である右手第２指にときおり電気が走るような苦痛を覚え，右手第２指を十分に使用できないという不便を被ったことが認められる。 しかし，甲第１２号証によれば，原告は，平成３年１０月２５日にＤで受診して，右手拇指及び第３指の抜糸がすべて終了した際，Ｄの医師から，「今後何かあったらまた来てください。」と言われていたことも認められる（甲第１２号証３頁）。 以上の事実に加えて，本件に顕れた諸般の事情を斟酌すると，原告が右手第２指について上記のような期間にわたって上記のような苦痛を覚え，また，十分に使用できないという不便を被ったことによって受けた原告の精神的な苦痛は，４０万円をもって慰謝するのが相当と認める。 (3) 弁護士費用について弁論の全趣旨によれば，被告らが任意に損害を弁償しなかったため，原告は被告らに対して本訴を提起・追行することを弁護士に委任することを余儀なくされたことが認められるところ，本件の事案の内容，審理経過，認容額などにかんがみると，本件と相当因果関係のある弁護士費用は，４万円と認めるのが相当である。 ６ 請求原因(6)について請求原因(6)の事実（支払催告）は，甲第１０，第１１号証によって，これを認めるこ どにかんがみると，本件と相当因果関係のある弁護士費用は，４万円と認めるのが相当である。 ６ 請求原因(6)について請求原因(6)の事実（支払催告）は，甲第１０，第１１号証によって，これを認めることができる。 ７ 結論以上によれば，原告の被告らに対する本訴請求は，債務不履行による損害賠償請求権に基づき，損害金４４万円及びこれに対する請求の日の翌日である平成１３年２月２３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を連帯して支払うことを求める限度で理由があるからこれを認容し，その余は失当であるからこれを棄却し，訴訟費用の負担について民事訴訟法６１条，６４条本文，６５条１項本文を，仮執行の宣言について同法２５９条１項をそれぞれ適用して，主文のとおり判決する。 札幌地方裁判所民事第２部裁判長裁判官橋本昇二裁判官岩松浩之裁判官石川真紀子
▼ クリックして全文を表示