主文 １ 被告は，原告に対し，４９６８万６２７４円及びこれに対する平成２４年１月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告のその余の請求を棄却する。 ３ 訴訟費用は，これを４分し，その１を原告の負担とし，その余を被告の負担とする。 ４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 請求被告は，原告に対し，６７００万円及びこれに対する平成２４年１月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 １ 本件は，原告（平成１３年７月２５日生）が，平成１４年３月に高インスリン血性低血糖症と診断され，その後，重度の知的障害との判定を受けたことについて，平成１４年２月２日にけいれん発作があったとして被告が設置運営するＡ病院（以下「被告病院」という。）を受診し，その後も数回にわたって被告病院を受診したにもかかわらず，被告病院の医師らは，原告に対する血液検査，血糖値検査を実施せずに原告の低血糖を見落とした過失があり，その結果，低血糖症の診断と治療の開始が遅れて後遺障害が残ったと主張し，被告に対し，診療契約の債務不履行に基づく損害賠償として，逸失利益等６７００万円及びこれに対する訴状送達日の翌日である平成２４年１月５日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。 ２ 前提事実（証拠の記載のない事実は，当事者間に争いがないか，弁論の全趣旨により認められる事実である。）当事者等 ア原告は，平成１３年７月２５日生まれの女児である。Ｂは，原告の母であり，原告の法定代理人親権者である。 イ被告は，地方公務員等共済組合法に基づいて設立された法人であり，被告病院を設置運営している。 平成１ ３年７月２５日生まれの女児である。Ｂは，原告の母であり，原告の法定代理人親権者である。 イ被告は，地方公務員等共済組合法に基づいて設立された法人であり，被告病院を設置運営している。 平成１４年２月２日の被告病院の初診時までの経緯ア原告は，平成１３年１１月２８日，３～４か月健康診査で皮膚湿疹の指摘を受けたものの，目立った異常は指摘されなかった（甲Ａ１）。 イ原告は，平成１４年２月２日（土曜日）（以下，年を記載しないものは，平成１４年の出来事である。），Ｂに連れられて，休日夜間救急のＣ小児科を受診した。Ｂは，原告が１月３０日に泣いているときに，手足をピクピクとしたり，ピクっとして急に泣き出したりしたこと，２月１日にも同様の出来事が１回あったことを伝えた。 Ｃ医師は，同小児科では検査や脳波をとるための設備が十分とはいえないとして，Ｂに対して，すぐに被告病院に行くよう指示した。Ｂは，Ｃ医師作成の紹介状（「傷病名けいれんの疑い」）を持参して，２月２日午後７時，原告とともに被告病院を訪れた（乙Ａ１[１４，３４]，Ａ８[６～１０]，原告法定代理人親権者母Ｂ２５～２７項。なお，[ ]内の数字は，当該書証に振られた頁番号を指す。）。 ウ原告は，被告病院にてＤ医師の診察を受けた。Ｄ医師は，Ｂに対し，一度，原告の脳波の検査をした方が良いと話し，日中に再度来院するよう伝えて，原告を帰宅させた。Ｄ医師は，Ｃ医師にも同様の返事を書いた（乙Ａ１[１５，３４]）。 ２月６日の受診（被告病院）原告は，２月６日に被告病院を受診した。診察したＥ医師は，てんかんの可能性を考えて脳波の検査をしたが，脳波に異常は見られなかった。Ｅ医師は，Ｂに対し，１か月程度の期間を空けて，再度，脳波検査をする方 針を説明した（乙Ａ１[３７]，証人Ｅ 医師は，てんかんの可能性を考えて脳波の検査をしたが，脳波に異常は見られなかった。Ｅ医師は，Ｂに対し，１か月程度の期間を空けて，再度，脳波検査をする方 針を説明した（乙Ａ１[３７]，証人Ｅ２５～２８項）。 ２月１２日の受診（被告病院）原告は，２月１２日に被告病院を受診し，Ｅ医師の診察を受けた（乙Ａ１[３７]）。 ２月１６日の受診（Ｆ病院）原告は，２月１６日，３８度の発熱をし，Ｆ病院を受診した（乙Ａ９）。 ２月１８日の受診（被告病院）原告は，２月１８日，被告病院を受診し，Ｄ医師の診察を受けた（乙Ａ１[３８]，証人Ｅ４０項）。 ２月１９日の受診（Ｇ病院）原告は，２月１９日午前４時２４分，Ｇ病院を時間外受診した。Ｂは，２月１８日午後７時３０分頃から原告の体の力が抜けたようになった，２月１９日午前２時３０分頃から原告が足に力を入れて震えて苦しそうに泣き，視線が合わない様子になったと説明した。原告を診察した医師は，Ｂに対し，緊急性はないが，てんかんの可能性もあるとして，引き続き，被告病院を受診させるよう伝えた（乙Ａ１０[４～７]）。 ３月５日の受診（Ｈ診療所）原告は，３月５日，Ｂとともに奈良を訪れていたところ，夕方に激しく泣いた後，口唇にチアノーゼが現れ，顔色不良などの症状も出た。さらに，午後６時からは嘔吐も見られたため，原告は，同日，Ｈ診療所を受診した。 診察の結果，泣き入りやひきつけは認められたが，咽頭は正常で，心肺腹部にも異常はなく，意識も清明と診断された（乙Ａ１１[４]）。 ３月１３日の受診（Ｈ診療所）原告は，３月１３日にも，Ｈ診療所を受診した（乙Ａ１１）。 ３月２６日の受診（被告病院）と入院原告は，３月２６日，被告病院を受診した。診察したＩ医師が原告の血 の受診（Ｈ診療所）原告は，３月１３日にも，Ｈ診療所を受診した（乙Ａ１１）。 ３月２６日の受診（被告病院）と入院原告は，３月２６日，被告病院を受診した。診察したＩ医師が原告の血 液検査を実施したところ，血糖値は３１mg/dl（空腹時），インスリン値は１１．５であった。原告は，同日，インスリノーマの疑いで被告病院に入院した。原告は，３月２８日，高インスリン血性低血糖症（血糖を抑制する働きを持つインスリンの分泌過多により低血糖をきたす疾患）と診断された（乙Ａ１[３８]，Ａ３[１６９～１７３]）。 原告は，３月２８日から，ジアゾキサイド（インスリンの分泌を抑制する薬剤）の投与を受けた（乙Ａ３[１７３]，証人Ｅ５８～６０項）。 その後の治療経過等ア原告は，４月５日に被告病院を退院し，５月１３日にＪ医療センターに検査入院したところ，高インスリン血性低血糖症と診断された。原告は，５月２４日に同センターを退院した。原告は，その後も，被告病院への通院を続け，たびたび入退院をした（乙Ａ１～７，Ａ１２）。 イ原告は，平成１８年１月１８日，Ｋこども家庭センターにて心理検査を受けたところ，中度精神発達遅滞であり，生活年齢が４歳５か月であるのに対し，発達年齢は２歳前であると判定された（乙Ａ１[１２３，１２４]，Ａ５[１７]）。 ウ原告は，平成１８年２月１６日，広島県から，障害程度Ａ（重度）の療育手帳の交付を受け，平成２０年１２月１０日及び平成２３年１１月８日に更新を受けた（甲Ａ２，Ａ３）。 原告は，現在，障害を有する子ども向けの施設に入所しており，特別支援学校に通学している（原告法定代理人親権者母Ｂ１６６～１７１項）。 ３ 争点２月２日，２月６日，２月１２日，２月１８日の各診察日に，血液検査を実施すべき も向けの施設に入所しており，特別支援学校に通学している（原告法定代理人親権者母Ｂ１６６～１７１項）。 ３ 争点２月２日，２月６日，２月１２日，２月１８日の各診察日に，血液検査を実施すべき注意義務違反の有無転送義務違反の過失の有無 上記過失と原告の障害との因果関係の有無原告の障害が残らなかったことについての相当程度の可能性の侵害の有無損害額 ４ 争点に対する当事者の主張２月２日，２月６日，２月１２日，２月１８日の各診察日に，血液検査 ア ２月２日の初診時について【原告の主張】乳児のけいれんの原因は多くあることから，乳児がけいれんで受診した場合は，その鑑別が重要である。鑑別診断のためには，患児の状態をよく観察し，既往歴，家族歴，けいれんの誘因（発熱，下痢，啼泣，過呼吸，光など），けいれんの起こった時間（覚醒，睡眠，夜間，明け方など），けいれんの型，持続時間，意識の状態，眼球の偏位，頻度，けいれん終了後の状態の聴取，血液検査，尿検査，髄液検査，脳波検査等が必要である。したがって，けいれんの原因として，てんかんを含めた脳神経系の異常のみを考えることは誤りである。特に，新生児～乳幼児期では，全身疾患の症状としてけいれんや意識障害を起こすことがまれではない。たとえば，電解質異常（血清ナトリウム，カリウム，カルシウム，マグネシウムの異常），先天性代謝異常（有機酸，アミノ酸，尿素サイクル異常症），そして低血糖などはその代表的なものである。 多くの一般小児科医，小児科研修医を対象としたテキストにも，小児のけいれんや意識障害をみた場合には，血算，炎症反応の他に，血清電解質，アンモニア，血糖などを測定することが必須項目であると記載されている。 小児の低血糖は内科的救急疾患 にも，小児のけいれんや意識障害をみた場合には，血算，炎症反応の他に，血清電解質，アンモニア，血糖などを測定することが必須項目であると記載されている。 小児の低血糖は内科的救急疾患であり，早期診断と早期治療が非常に大切とされている。乳児の低血糖の症状は，成人とは異なり，非典型的である。ピクっとする，反応が鈍い，かん高く泣く，チアノーゼがあるなどが乳児にみられる低血糖の症状であり，このことは，多くの小児科テキストや小児科内分泌学会のガイドラインにも記載されている。 Ｂは，診察したＤ医師に対し，①１月２９日１５時頃，眠りから覚めてひきつけ泣いたことや，ボーッとしたようになったこと，②２月１日，顔が青ざめ，けいれんを起こしたこと，③２月２日の夕食後，うとうとしていると思ったら，顔が青ざめて唇が紫色になって目が上を向き，足も指先まで硬直したことを伝えたのであるから，原告を診察したＤ医師は，一般的に必要とされる検査である血液検査（血糖値検査）を実施すべきであった。救急外来であっても，Ｄ医師は，最低限でも，血液検査にて，血算，ＣＲＰ，ナトリウム，カリウム，カルシウム，血糖（できればガス分析，アンモニア，乳酸など）を測定すべきであった。Ｄ医師は，血液検査を実施していれば，原告が低血糖であると診断することができた。ところが，Ｄ医師は，このような血液検査を行わなかった。 けいれんが治まってからでも，血糖値を測定することにより低血糖が判明することは多い。低血糖症には軽症から重症まで重症度があるが，軽症から重症の順序に必ず進むわけではない。血糖値が６０mg/dl以上であっても症状が出現することもあるが，一般的には，６０mg/dl程度で副交感神経症状（空腹感，悪心など）が起こり，５０mg/dl 程度で大脳機能軽度低下症状（倦怠感 い。血糖値が６０mg/dl以上であっても症状が出現することもあるが，一般的には，６０mg/dl程度で副交感神経症状（空腹感，悪心など）が起こり，５０mg/dl 程度で大脳機能軽度低下症状（倦怠感，あくび，集中力低下，会話の停滞など）が起こり，４０mg/dl 程度で交感神経症状（頻脈，発汗，血圧上昇，ふるえ，顔面蒼白など）が起こり，３０mg/dl 程度で大脳機 能高度低下症状（異常行動，意識喪失）が起こり，２０mg/dl 程度で低血糖性昏睡（けいれん，昏睡）が起こるとされている。逆にいえば，けいれんが治まった時期には，必ず正常値に回復しているわけではない。 したがって，Ｄ医師は，２月２日の診察時に，原告に対して血液検査を実施する注意義務に違反した。 【被告の主張】低血糖による臨床症状は，低血糖時に現れる。すなわち，倦怠感，あくび，集中力低下，会話の停滞，頻脈，発汗，血圧上昇，震え，顔面蒼白など低血糖を示唆する症状がある場合には血液検査を実施することになる。逆に，血糖値が正常に戻れば臨床症状もなくなる。つまり，無症状のときに血液検査を実施しても，検査所見に異常は見られない。したがって，低血糖を示唆する臨床症状が認められない場合には血液検査は実施されない。小児内分泌学会の治療ガイドラインにおいても，①低血糖（確実）かつ②交感神経刺激症状あるいは中枢神経機能低下症状の臨床症状があることが，低血糖症の診断基準とされている。したがって，受診時に臨床症状が見られない場合は，血液検査は実施されない。 けいれんの発症後，短時間で正常に復しており，さらに受診時にはけいれんが治まっている場合，医師としては，まずてんかんの疑いを考えるのが通常である。てんかんの診断は，脳波検査で異常脳波を認めることにより行われるため，ま 時間で正常に復しており，さらに受診時にはけいれんが治まっている場合，医師としては，まずてんかんの疑いを考えるのが通常である。てんかんの診断は，脳波検査で異常脳波を認めることにより行われるため，まず脳波検査を勧めることが適切な治療方針である。 ２月２日の初診時，Ｂからは，「３日前に泣いた後，ピクっとなった。ボーっとした様になった（約１～２分）。その後，眠る。昨夜にも同じエピソードが１回」という内容の訴えがあった。しかし，受診 時にけいれんはなく，異常所見は見られなかった。 Ｄ医師は，初診時に，Ｂから，①２月１日に原告の顔が青ざめけいれんを起こしたこと，②２月２日の夕食後に顔が青ざめたことについては，聞いていない。原告が被告病院を受診する前に受診したＣ小児科の予診票にも，「泣いて機嫌が悪い。３日前ときのう，けいれんの様な症状」としか記載されていない。 生後６か月の乳児が泣いた後にピクっとする動きがあったことを主な訴えとして来院した場合，血液検査を含めた全ての検査を行うことは現実的でなく，いかなる検査を行うかは医師の裁量の範囲内である。 したがって，被告病院の医師には，２月２日の診察時に，原告に対して血液検査を実施する注意義務はない。 イ ２月６日の診察時について【原告の主張】原告は，２月６日午前８時頃にけいれんをしたため，同日午前９時過ぎ頃に被告病院を受診した。Ｂは，看護師に対し，同日午前８時頃にけいれんがあったこと及びその後の１時間余りはけいれんしていないことを伝えた。また，Ｂは，診察したＥ医師に対して，「今朝けいれんがあった。目が据わって顔がさっと青ざめてひきつけて，唇が紫色になって苺血管症の部分も紫になりました。」と伝え，１月２９日以降のけいれんのこと，２月２日にけいれんで救急にかかったこ 「今朝けいれんがあった。目が据わって顔がさっと青ざめてひきつけて，唇が紫色になって苺血管症の部分も紫になりました。」と伝え，１月２９日以降のけいれんのこと，２月２日にけいれんで救急にかかったこと，けいれんがあったらすぐに来るよう言われたことなどを話したのであるから，Ｅ医師は，けいれんの原因検索として血液検査をすべきであったにもかかわらず，これを怠った。 Ｅ医師は，生後６か月の乳児である原告について，けいれんや意識障害が認められないというだけで，てんかんしかあり得ないと判断 し，全身疾患の存在を考慮しなかったものであり，不十分である。正確な病態やけいれんの原因を知るためには，電解質，アンモニア，血糖を含む血液検査は必須である。 したがって，Ｅ医師は，２月６日の診察時に，原告に対して血液検査を実施する注意義務に違反した。 【被告の主張】原告が２月６日に被告病院を受診した際には，けいれんその他の異常所見は見られず，落ち着いた状態であった。Ｂは，脳波検査を希望していたことから，Ｅ医師は，てんかんの有無を確認するため脳波検査を実施した。同日の脳波検査の結果は正常であったが，Ｅ医師は，Ｂに対し，１か月後に再検査をすると伝えた。Ｅ医師は，同日の診察において，２月１日以降はけいれん様の動きがないことを確認してカルテに記載している。 Ｅ医師は，初診日である２月２日以降，原告に明らかな症状は見られなかったが，けいれん性疾患の可能性を考えて脳波検査を実施したのであり，これは適切な判断である。２月６日の診察時や脳波検査の前後に明らかな症状がない場合，通常，血液検査は行われない。 したがって，Ｅ医師には，２月６日の診察時に，原告に対して血液検査を実施する注意義務はない。 ウ ２月１２日の診察時について【原告の主張】 な症状がない場合，通常，血液検査は行われない。 したがって，Ｅ医師には，２月６日の診察時に，原告に対して血液検査を実施する注意義務はない。 ウ ２月１２日の診察時について【原告の主張】Ｂは，２月１２日，原告を診察したＥ医師に対して，「またけいれんしました。昨日は，ワアーと泣いて起きてずっとぐずぐずよく泣いてしんどそうで，抱っこしたり寝かせたりしていました。夕方に青ざめました。けいれんで顔が青ざめ唇から泡が出て，目が据わって，目が上を見て白目になりました。唇は紫でした。目が据わって唇が紫に なって泡が出て見ていて死ぬのかなと思うくらい怖いです。だんだん顔色が普通に戻っていってそこから眠りました。」と話したが，Ｅ医師は，「いまはどうもないよね，反応あるねえ。」と話し，脳波検査の話をした。 また，Ｂは，「口から泡が出たのが気になるんですが，なんで泡が出るんですか。泡はなんですか。」，「泡はよだれが泡だったということですか，そんなに心配ないってことでいいですか。見た目はかなり怖いです。」と話した。 さらに，Ｂは，Ｅ医師から「一般的に５分以上けいれんが続くと脳に酸素がいかなくなって後遺症が残ると言われています。昨日は何分あったん。５分以上ありましたか。」と聞かれ，「冷静に時間を計ってはいないんですけど，５分は続いていないです。ふっと硬直が治まってだんだん戻っていくのが分かりました。体が硬直して唇が紫になって白目になっていたのは１分くらいですかねえ，口から泡が出ていました。そこからだんだん顔色が戻っていきました。ふうっと息をし始めるのが分かりました。１～２分くらいです。」と答えた。 したがって，Ｅ医師には，２月１２日の診察時に，原告に対し，正確な病態やけいれんの原因を知るために，電解質，アンモニア，血糖 うっと息をし始めるのが分かりました。１～２分くらいです。」と答えた。 したがって，Ｅ医師には，２月１２日の診察時に，原告に対し，正確な病態やけいれんの原因を知るために，電解質，アンモニア，血糖を含む血液検査を行う注意義務がある。ところが，Ｅ医師は，このような血液検査を行わず，上記注意義務に違反した。 【被告の主張】Ｅ医師が２月１２日に原告を診察した際，Ｂは「昨日から元気がない。よく泣く。」と述べたが，診察時に原告に特に症状はなく，安定した状態であった。ただし，原告の咽頭に軽度の発赤が見られたため，Ｅ医師は，上気道炎と診断し，抗生剤を処方した。 Ｅ医師は，同日の受診時に，Ｂから，けいれんが再発したり，２月 ６日午前８時頃にけいれんがあったなどと説明を受けたことはない。 元気がなくてよく泣くという症状は，乳児によく見られる症状であり，この時点で血液検査を行うかどうかは，医師の合理的な裁量の範囲内である。したがって，Ｅ医師には，２月１２日の診察時に原告に対して血液検査を実施する注意義務はない。 エ ２月１８日の診察時について【原告の主張】２月１３日から同月１５日まで，原告にけいれんはなかったと思われるが，２月１４日ころから，３６～３７度台の発熱があり，同月１６日に３８度台になったため，原告は，同日，Ｆ病院を受診し，２月１８日に被告病院を受診した。 Ｅ医師はＢから再三にわたり訴えを聞いていたのであるから，Ｅ医師には，２月１８日の診察時に，電解質，アンモニア，血糖を含む血液検査を行う注意義務がある。ところが，Ｅ医師は，このような血液検査を行わず，上記注意義務に違反した。Ｅ医師の対応は，Ｂの訴えを十分に傾聴せず，原告の症状が低血糖に伴うけいれんや意識障害であると判断することができなかったものであり が，Ｅ医師は，このような血液検査を行わず，上記注意義務に違反した。Ｅ医師の対応は，Ｂの訴えを十分に傾聴せず，原告の症状が低血糖に伴うけいれんや意識障害であると判断することができなかったものであり，明らかな注意義務違反である。 【被告の主張】Ｂは，２月１８日，原告には元気がないとして，被告病院を受診させた。Ｄ医師が診察したところ，原告に特段の症状はなく，けいれんの動作もなかった。ただし，同日も，咽頭に軽度の発赤が見られたため，Ｄ医師は，上気道炎と診断し抗生剤を処方した。原告は，Ｂから再三のけいれんの訴えがあったかのように主張するが，同日の診察時に，原告にけいれんがあったとの訴えはなかった。 原告は，２月１６日に発熱があり，Ｆ病院を受診したが，２月１８ 日に被告病院を受診した時点では解熱しており，けいれん症状等もなかったのであるから，被告病院にてあえて血液検査を行う必然性はなかった。したがって，被告病院の医師には，２月１８日の診察時に原告に対して血液検査を実施する注意義務はない。 原告は，被告病院の初診日以降，低血糖の診断がされるまでの間，２月１６日にＦ病院を，２月１９日にＧ病院を，３月５日にＨ診療所をそれぞれ受診したが，いずれの医療機関においても血液検査は実施されていない。また，本件と同じ高インスリン血性低血糖症の症例報告（乙Ｂ７）を見ても，けいれんが始まって以降は脳波検査等で対応されており，けいれん時に採血が実施されて低血糖が判明したのは２か月後のことである。これらの事情から考えても，２月の各診察日に，被告病院において，原告に対する血液検査を実施すべき注意義務はなかった。 【原告の主張】被告病院では，低血糖症の診断と治療が容易でなかったと考えられるから，被告病院の医師は，漫然と原告 おいて，原告に対する血液検査を実施すべき注意義務はなかった。 【原告の主張】被告病院では，低血糖症の診断と治療が容易でなかったと考えられるから，被告病院の医師は，漫然と原告の経過を見るのではなく，早期に小児内分泌科専門医の所属する施設に紹介（転送）すべきであった。高インスリン性低血糖の治療薬は，ジアゾキサイドが第一選択とされているが，当時，ジアゾキサイドは未承認薬であり，被告病院は，個人輸入としてジアゾキサイドの提供を受け，使用していた。ジアゾキサイドを用いた治療は，小児内分泌科専門医の所属する施設で行うべきであり，非専門医がジアゾキサイドを適切に使用するのは困難であった。被告病院では，原告に対するジアゾキサイドの投与量が適切ではなかった可能性もある。 被告病院の医師は，３月２７日に高インスリン血性低血糖と診断した後，原告を小児内分泌科専門医の所属する施設に紹介するべきであったに もかかわらず，これを怠った。 【被告の主張】ジアゾキサイドは，平成１４年当時は未承認薬であったため，被告病院は，倫理委員会を開催して使用を決定した上で，日本小児内分泌学会においてジアゾキサイドの提供の取りまとめを行っていた日本小児内分泌学会薬事委員会の医師に対して提供を依頼し，これを入手した。当時，医師が未承認薬であったジアゾキサイドを個人輸入して使用することは，臨床現場の常識からは到底考えられないものである。 被告病院は，小児科をはじめ，複数の診療科目を有する総合病院であり，小児科にも複数の医師が所属しており，治療実績も多数ある。被告病院において高インスリン血性低血糖症の患者に適切な治療を行うことは可能であり，被告病院の医師には，原告を他の施設に紹介したり，転送する注意義務はない。 また，被告 ，治療実績も多数ある。被告病院において高インスリン血性低血糖症の患者に適切な治療を行うことは可能であり，被告病院の医師には，原告を他の施設に紹介したり，転送する注意義務はない。 また，被告病院の医師は，原告に対してジアゾキサイドの投与を開始した後は，血糖検査の結果を見ながら適切に投与を行っていた。 原告は，被告病院からの紹介を受け，５月１３日から約２週間にわたりＪ医療センターに入院したが，その間も，ジアゾキサイドの投与を受けた。 被告病院におけるジアゾキサイドの投与に不適切な点はない。 【原告の主張】ア原告の精神発達遅滞の原因として最も考えられるのは，低血糖によるけいれんが頻発したことにより，中枢神経系が侵襲を受けたことである。被告病院の医師が２月２日，同月６日，同月１２日又は同月１８日に原告を診察した際に，血液検査を実施し，低血糖と診断した上で，低血糖症の治療（ブドウ糖による治療など）を開始したならば，原告の中枢神経系に対する侵襲が軽減された可能性が十分にある。 イ原告に対する平成１５年５月２０日の発達検査と平成１８年１月の発達検査を比較すると，平成１８年１月の方が発達遅滞の程度が大きくなったとされている。 しかし，発達指数（ＤＱ）の評価には様々な方法があり，その評価法によっても差異が生じる。また，判定者の主観も影響する。判定法は，判定者が一致している場合はある程度正確な発達指数の評価ができると思われる。しかし，本件では，平成１５年５月２０日の発達検査は，福山市の集団検診及びＩ医師によるものであり，平成１８年１月の発達検査は心療内科のＬ医師によるものであるから，判定者が異なる。 平成１５年５月の発達検査では，Ｂは，原告の発達はゆっくりとしているが，そのうち同世代の子どもに追いつく あり，平成１８年１月の発達検査は心療内科のＬ医師によるものであるから，判定者が異なる。 平成１５年５月の発達検査では，Ｂは，原告の発達はゆっくりとしているが，そのうち同世代の子どもに追いつく程度のものであり遅れはないと希望的に考え，乳幼児精神発達質問紙やＩ医師の質問をよく理解することができないまま回答した。しかし，Ｂは，その時，既にいくつかの施設を紹介されており，同月時点で原告に発達遅滞がなかったとはいえない。発達遅滞は，その後の原告の成長とともに，徐々に顕在化してくるものと考えられる。 【被告の主張】ア原告は，２月２日の初診時に，１月３０日と２月１日にけいれんがあったことを訴えているが，いずれも１～２分と短時間の発作であった。 原告は，その後も，複数回のけいれんがあったと主張するが，仮に原告の主張どおりであったとしても，短時間の発作であり，医療機関を受診した際には治まっていた。 原告の２月及び３月のけいれん発作は，いずれも短時間で正常に復しており，原告に障害を残すようなものではなかった。そして，原告は，３月２６日に血液検査により低血糖と診断され，ブドウ糖などによる治療が開始され，同月２８日にはジアゾキサイドの投与が開始されてい る。仮に，原告が２月の受診時に低血糖と診断されたとしても，その遅延は１～２か月程度で大きなものではない。 ジアゾキサイドの投与により症状が改善した高インスリン血性低血糖症の症例報告（乙Ｂ７）でも，低血糖の診断が２か月遅れたことは特に問題とされていない。 したがって，原告が２月に被告病院を受診した時に血液検査が実施され，低血糖の治療が開始されたとしても，原告の障害を回避したり軽減することは不可能であり，血液検査が実施されなかったことと原告の障害との間に因果関係はない。 に被告病院を受診した時に血液検査が実施され，低血糖の治療が開始されたとしても，原告の障害を回避したり軽減することは不可能であり，血液検査が実施されなかったことと原告の障害との間に因果関係はない。 イ平成１５年５月２０日の発達検査では，原告は，生活年齢が１歳９か月であるのに対し，発達年齢は１歳５．５か月であり，この時点で明らかな発達の遅れは見られなかった。しかし，平成１８年１月，Ｋこども家庭センターにおいて，生活年齢が４歳５か月であるのに対し，発達年齢が２歳前と判定され，発達の遅れが顕著となっている。 仮に，２月及び３月の低血糖発作が原告の障害に影響を及ぼすものであったとすれば，平成１５年５月の時点で顕著な発達の遅れが現れているはずである。原告の障害は，治療開始後も長期にわたり繰り返された低血糖発作によるものであって，２月及び３月の低血糖発作によるものではない。 鑑定人Ｍ作成の平成２６年９月１日付け鑑定書（以下「Ｍ鑑定書」という。）においても，平成１５年５月２０日よりも平成１８年１月の発達検査の方が，発達遅滞の程度が大きくなったといえるとした上で，その理由について「低血糖によるけいれんが頻発したことによる，中枢系のダメージが最も考えられる」とされている。これによれば，原告の発達遅滞は，平成１５年以降にけいれんが頻発したことによるものであり，２月及び３月の低血糖発作によるものではない。 原告に障害が残らなかったことについての相当程度の可能性の侵害の 【原告の主張】ア被告病院の医師らの注意義務違反と原告の後遺障害の間に高度の蓋然性が認められず，因果関係が認められない場合でも，本件では，担当医師らの過失がなければ，原告の脳障害が残らなかったことについての相当程度の可能性の侵害があったことは否定できない 障害の間に高度の蓋然性が認められず，因果関係が認められない場合でも，本件では，担当医師らの過失がなければ，原告の脳障害が残らなかったことについての相当程度の可能性の侵害があったことは否定できない。 高インスリン血性低血糖症は，治癒が不可能な疾患ではない。小児の低血糖は，内科的救急疾患であり，早期診断と早期治療が非常に大切とされるから，発見したら直ちに専門医療機関に移送すべきものである。 本件のように，何度も血液検査を怠り，治療の開始が２か月近くも遅れたという明白で基本的な過失が存在する診療においては，原告の発達遅滞の後遺障害が残らなかった相当程度の可能性の侵害があったと考えるべきである。 イ患者に重度の障害が残った場合に，それが残らなかったことについての相当程度の可能性が保護法益となることは，最高裁も認めるところである。相当程度の可能性の侵害を考える場合でも，逸失利益は認められるべきである。 また，本件のように，小児科医としての基本的な知識不足のみならず，十分な病状の説明をしなかったことや，何度も血液検査を怠り，治療の開始が２か月近くも遅れたという明白で基本的な過失が存在する事案においては，原告の発達遅滞の後遺障害が残らなかった相当程度の可能性の侵害があったと考える場合でも，十分な慰謝料が認められるべきである。 【被告の主張】ア原告の２月及び３月の発作は，いずれも短時間で正常に復しており， 障害を残すようなものではなかった。また，本件では，３月２６日には低血糖の診断がなされて治療が開始されており，仮に２月の受診の際に低血糖の診断がされたとしても，その遅延は１～２か月程度と大きなものではない。 イ原告に低血糖の診断がされ，治療が開始されてから約１年２か月後の平成１５年５月２０日に行われた発達検査で 診の際に低血糖の診断がされたとしても，その遅延は１～２か月程度と大きなものではない。 イ原告に低血糖の診断がされ，治療が開始されてから約１年２か月後の平成１５年５月２０日に行われた発達検査では，原告に明らかな発達遅滞は認められていない。仮に，２月及び３月の低血糖発作が原告の障害に影響を及ぼすものであったとすれば，この時点で発達遅滞が現れているはずである。原告の障害は，治療開始後も繰り返された低血糖発作によるものであって，２月及び３月の低血糖発作によるものではない。仮に，２月のいずれかの時点で，低血糖の診断がなされ治療が開始されていたとしても，原告の障害を回避あるいは軽減することは不可能である。 ウしたがって，２月の受診に際して血液検査が実施されていれば原告の障害が残らなかったという高度の蓋然性は認められないし，そのような相当程度の可能性も認められない。 【原告の主張】ア逸失利益原告は，現在１３歳であるが，重度の後遺障害を残しており，その労働能力を１００％失ったと考えられるから，ライプニッツ方式で計算すると，その逸失利益は４０００万円を下らない。 イ慰謝料重度の後遺障害を残した原告に対する慰謝料は，２０００万円が相当である。 ウ弁護士費用 弁護士費用は，旧日弁連報酬等基準規定による手数料及び謝金の合計額７００万円が相当である。 【被告の主張】不知ないし否認する。 第３ 争点に対する判断 １ 認定事実前提事実，証拠（乙Ａ１～１３，証人Ｅ，原告法定代理人親権者母Ｂ及び後掲各証拠）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。 原告にけいれん発作が現れるまでの原告の生育状況原告は，平成１３年７月２５日に出生した女児である。出生時の体重は Ｂ及び後掲各証拠）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。 原告にけいれん発作が現れるまでの原告の生育状況原告は，平成１３年７月２５日に出生した女児である。出生時の体重は２６４５ｇであった。原告は，同年１１月２８日，３～４か月の健康診断において，皮膚湿疹を指摘されたが，それ以外の異常は指摘されなかった（甲Ａ１）。 けいれんの出現と被告病院の初回受診ア原告は，２月２日（土曜日）に，Ｂに連れられて，休日の夜間救急であるＣ小児科を受診した。Ｂは，原告が１月３０日頃に泣いているときに，手足をピクピク，びくっとさせ，急に泣き出すという出来事があったこと，２月１日にも同様の出来事が１回あったことを伝えた。Ｃ医師は，同小児科では検査や脳波をとるための設備が十分とはいえないとして，Ｂに対して，すぐに被告病院に行くよう指示した。Ｃ医師は紹介状を作成し，傷病名として「けいれんの疑い」，紹介目的として「昨日より上記を疑わせる動作がみられているようです。念のため，御精査（ＥＥＧ（脳波）等）御願いいたします」と記入した（乙Ａ１[１４]，Ａ８[６～１０]，原告法定代理人親権者母Ｂ２５～２７項）。 イ Ｂは，２月２日午後７時，Ｃ医師作成の紹介状を持参して原告とともに被告病院に赴いた。Ｂは，原告を診察したＤ医師に対して，３日前に， 泣いた後にピクッとなり，約１～２分ほどボーッとした様な状態になり，その後に入眠するという動作が現れたこと，２月１日の夜にも同様の出来事があったこと，２月２日も機嫌が悪いことなどを伝えた。Ｄ医師は，原告のランドー反射，ひきおこし反射，心肺音や腹部の膨隆等について異常がないことを確認し，Ｂに対し，一度，原告の脳波の検査をした方が良い旨を話し，昼間時間帯に再度来院するよう伝えて，原告を帰宅させた。Ｄ ランドー反射，ひきおこし反射，心肺音や腹部の膨隆等について異常がないことを確認し，Ｂに対し，一度，原告の脳波の検査をした方が良い旨を話し，昼間時間帯に再度来院するよう伝えて，原告を帰宅させた。Ｄ医師は，Ｃ医師に対しても，上記の診断結果を報告した（乙Ａ１[１５，３４]，Ａ８[１１]）。 ２月６日の受診（被告病院）原告は，２月６日に被告病院を受診した。原告を診察したＥ医師は，てんかんの可能性を考え，原告に対して脳波検査を実施したが，異常所見は認められなかった。Ｂは，Ｅ医師に対し，１月３０日及び２月１日の後には，けいれん様の動きはないと説明した。Ｅ医師は，カルテに，「てんかんの疑い」と記入し，１か月程度の期間を空けて，再度，原告の脳波検査をすることとし，Ｂにもその方針を伝えた。（乙Ａ１[３７]，証人Ｅ２５～２８項）。 ２月１２日の受診（被告病院）原告は，２月１２日に被告病院を受診し，Ｅ医師の診察を受けた。Ｂは，「昨日から元気がない。よく泣く。」と説明した。原告の体温は３６．７度であった。Ｅ医師は，原告に肺雑音や心整雑音はなく，腹部には異常がないことを確認したが，咽頭に目立たない程度から軽度の発赤を認めたことから，上気道炎と診断し，抗生剤を処方した（乙Ａ１[３７]，証人Ｅ３５～３９項）。 ２月１６日（土曜日）の受診（Ｆ病院）原告は，２月１４日頃から３７度台の発熱をし，２月１６日に体温が３８度に上昇したため，同日，Ｆ病院を受診した。原告に嘔吐はなかったが， 咳や鼻汁が少々見られたため，担当医師は，上気道炎と診断し，Ｂに対し，２月１８日（月曜日）に被告病院を受診するよう伝えた（乙Ａ９〔５〕）。 ２月１８日の受診（被告病院）原告は，２月１８日，被告病院を受診し，Ｄ医師の診察を受けた。Ｂは，Ｄ医 断し，Ｂに対し，２月１８日（月曜日）に被告病院を受診するよう伝えた（乙Ａ９〔５〕）。 ２月１８日の受診（被告病院）原告は，２月１８日，被告病院を受診し，Ｄ医師の診察を受けた。Ｂは，Ｄ医師に対し，２月１６日に３８．２度の発熱がありＦ病院を受診して抗生剤を処方されたこと，食事後に原告が１度嘔吐したこと，２月１７日は３７．６度の発熱があり食欲が減退していること，原告にけいれん様の動作はないことなどを伝えた。Ｄ医師は，上気道炎と診断し，抗生剤を処方した（乙Ａ１[３８]，証人Ｅ４０項）。 ２月１９日の受診（Ｇ病院）原告は，２月１９日午前４時２４分，Ｇ病院の時間外救急を受診した。 Ｂは，診察した医師に対して，原告の症状について，同日午前２時３０分頃から足に力を入れて震えて泣くこと，よだれが多く出て苦しそうに泣くこと，視線が合わない様子があること，２月１８日午後７時３０分頃からは体の力が抜けたようであったこと，１月にも同様の出来事があり，被告病院で脳波検査を受けたが異常はなかったことなどを伝えた。担当医師は，Ｂに対し，緊急性はないが，てんかんの可能性もあるため，引き続き被告病院を受診するよう伝えた（乙Ａ１０）。 ３月５日の受診（Ｈ診療所）原告は，３月５日，Ｂとともに奈良を訪れていた際に，Ｈ診療所を受診した。Ｂは，原告の症状について，同日午後６時に嘔吐したこと，夕方になるとぐずり，激しく泣いた後に口唇にチアノーゼ（色不良）が現れて顔色が不良になったこと，１月３０日に初めてこのような症状があることに気づき，２月１日にも同様の出来事があったこと，覚醒時に脳波検査を受けたことなどを伝えた。診察の結果，原告の咽頭，心肺や腹部に異常は認められず，意識は清明であると診断された（乙Ａ１１[４]）。 ３月１３日の受診（ 事があったこと，覚醒時に脳波検査を受けたことなどを伝えた。診察の結果，原告の咽頭，心肺や腹部に異常は認められず，意識は清明であると診断された（乙Ａ１１[４]）。 ３月１３日の受診（Ｈ診療所）原告は，３月１３日，Ｈ診療所を受診したところ，原告の咽頭，心肺や腹部に異常は認められなかった。Ｂは，原告の症状について，３月５日以降は，泣いた後も３月５日の受診前のようなチアノーゼ等の出来事はないと説明した（乙Ａ１１[４]）。 ３月２６日の受診（被告病院）と初回の入院原告は，３月２６日に被告病院を受診した。Ｉ医師が原告を診察したところ，啼泣時に，約３分にわたって四肢のピクつきや眼球固定が出現し，チアノーゼの出現も認められた。原告は，発作後に入眠した。Ｂは，Ｉ医師に対し，最近は原告に毎日このような状況が現れており，１日に２回ほどあると説明した。Ｉ医師は，脳波検査や頭部ＣＴ検査を予約するとともに，原告の血液検査を実施したところ，血糖値は，空腹時で３１mg/dl，食後２時間の時点で６４mg/dl であった。インスリン値は１１．５であった。原告は，同日，低血糖のけいれんにより被告病院に入院した。 担当医師は，インスリノーマ（インスリン産生腫瘍）の疑いで原告の精査を行ったところ，３月２７日，高インスリン血性低血糖症の可能性が高いと判断した。 被告病院は，３月２８日に倫理委員会を開催し，当時は未承認薬であったジアゾキサイドの投与を承認し，同日から，原告に対してジアゾキサイドの投与を開始した。被告病院のＥ医師及びＩ医師は，同日，Ｂに対し，原告の病状について説明し，治療方法として，ブドウ糖，ロイシン除去ミルク及びジアゾキサイドの投与を行うこと，低血糖が何度も続くと脳障害日本小児内分泌学会による「高インスリン血性低血糖症 ，Ｂに対し，原告の病状について説明し，治療方法として，ブドウ糖，ロイシン除去ミルク及びジアゾキサイドの投与を行うこと，低血糖が何度も続くと脳障害日本小児内分泌学会による「高インスリン血性低血糖症の診断と治療ガイドライン」（甲Ｂ９。以下「ガイドライン」という。）によれば，高インスリン血性低血糖症のインスリン過剰分泌に対する治療の薬剤は，ジアゾ キサイドが第一選択とされている。 原告は，４月５日に被告病院を退院した（乙Ａ１[３８]，Ａ３[１６９～１７６，２１３]，証人Ｅ５８～６０項，弁論の全趣旨）。 その後の原告の受診状況ア原告は，４月２６日にＪ医療センターを受診し，５月１３日から同センターに検査入院したところ，同センターでも，高インスリン血性低血糖症と診断された。原告は，同月２４日に同センターを退院し，引き続き，被告病院にてジアゾキサイドの処方等を含む治療を受けることとなった（乙Ａ１２）。 イ原告は，その後も，被告病院へ通院を継続した。原告は，平成２３年１２月までの間，被告病院にたびたび入退院した（乙Ａ１～Ａ７）。 ウ原告は，平成１５年５月２０日，被告病院において，発達検査を受けたところ，生活年齢が１歳９か月であるのに対し，発達年齢は１歳５． ５か月であると判定された（乙Ａ１[５７]，鑑定の結果）。 エ原告は，平成１６年７月，福山市の３歳児検診で発達検査を受けたところ，Ｎ園（児童発達支援センター）に週１回通うよう勧められた（甲Ａ６）。 オ原告が平成１６年１１月９日に被告病院を受診した際，Ｂは，Ｉ医師に対し，同年１０月１６日に原告に無熱性のけいれんが約２０分あったことを伝えた。原告に対して脳波検査が実施されたところ，両前頭に棘徐波が認められた。Ｉ医師は，てんかんと診断し，原告に対してカルパマゼピン（ 同年１０月１６日に原告に無熱性のけいれんが約２０分あったことを伝えた。原告に対して脳波検査が実施されたところ，両前頭に棘徐波が認められた。Ｉ医師は，てんかんと診断し，原告に対してカルパマゼピン（てんかんに効能を有する薬剤）の処方を開始した（乙Ａ１[９５]）。 カ原告は，平成１８年１月１８日，Ｋこども家庭センターにて心理検査を受けたところ，中度精神発達遅滞であり，生活年齢４歳５か月に対し，発達年齢は２歳前と判定された（乙Ａ１[１２４]，Ａ５[１７]）。 原告の障害の認定原告は，平成１８年２月１６日，広島県から障害程度Ａ（重度）の療育手帳の交付を受けた。同療育手帳は，平成２０年１２月１０日及び平成２３年１１月８日に更新された（甲Ａ２，Ａ３）。 原告は，現在，障害を有する子ども向けの施設に入所し，特別支援学校に通学している（原告法定代理人親権者母Ｂ１６６～１７１項）。 被告病院から原告の祖父母への説明Ｂ及び原告の祖父母は，平成２０年５月２２日，被告病院のＥ医師に対して，被告病院の初診時に血液検査をして治療を開始していたら原告の発達遅延や自閉症は変わり得たかと尋ねた。Ｅ医師は，被告病院初診時は，けいれんは落ち着いた状態で症状もなく検査は脳波のみとした，血液検査をしても低血糖をその時点で見つけられたとは考えにくい，血糖は変動するので，症状のあるときに検査をしないと見つけられず，検査を繰り返してやっと診断できることが多い，１歳過ぎまでの発達はほぼ正常である，明らかな発達遅延はその後に生じており，２歳前後に繰り返し起こした低血糖のためと思われ，その原因は不規則な服薬と食事によると考えられる，今後も血糖コントロールに留意しなければ発達遅延がさらにひどくなることも考えられるなどと説明した（乙Ａ２[２]）。 起こした低血糖のためと思われ，その原因は不規則な服薬と食事によると考えられる，今後も血糖コントロールに留意しなければ発達遅延がさらにひどくなることも考えられるなどと説明した（乙Ａ２[２]）。 事実認定の補足説明アの各受診日に，Ｂ告の主張】に記載のとおりの内容を説明したと主張する。 イまず，原告は，２月２日の診察の際，Ｂが被告病院の医師に対して，同日の夕食後に原告の顔が青ざめて目が上を向き，足が指先まで硬直したことなども説明したと主張し，Ｂの陳述書（甲Ａ４）及び原告法定代理人親権者母の供述にはこれに沿う部分がある。 しかし，被告病院の診療録の２月２日欄には，このような記載はなく（乙Ａ１〔３４〕），原告が被告病院を受診する直前に受診したＣ小児科のカルテ（乙Ａ８）には，２月２日の３日前である１月３０日とその翌日である２月１日にけいれんがあったと記載されているにとどまる。 原告の全身状態がどのようであったかは，医師が診断をしたり，検査の必要性の有無を判断するために必要な情報であるということができるから，担当医師が原告の全身状態に関する重要な情報を診療録に記載しないことは容易に想定し難い。したがって，原告の上記主張は採用することができない。 ウ原告は，２月６日の診察の際に，Ｂが被告病院の医師に対して，同日午前８時に原告にけいれんが現れたことを説明したと主張し，原告法定代理人親権者母は，これに沿う供述をする。 しかし，被告病院の診療録の２月６日欄（乙Ａ１[３７]）には，「１／３０，２／１ その后はけいれん様の動きなし」と記載されているが，２月６日午前８時にけいれんが現れたことは記載されていない。また，Ｇ病院の診療録の２月１９日欄（乙Ａ１０[４]）には，同日に起きた出来事と同様の出来事が１月にもあったこと なし」と記載されているが，２月６日午前８時にけいれんが現れたことは記載されていない。また，Ｇ病院の診療録の２月１９日欄（乙Ａ１０[４]）には，同日に起きた出来事と同様の出来事が１月にもあったことが記載されているが，２月にけいれんが現れたことは記載されていない。さらに，Ｂ作成の「Ｏの経緯」と題する陳述書（甲Ａ６）には，２月６日午前８時に原告にけいれんが現れたことは記載されていない。この点について，原告法定代理人親権者母Ｂは，本人尋問において，Ｅ医師に対して２月６日朝のけいれんの出来事を説明したことについては，上記陳述書（甲Ａ６）を作成した後に思い出したと供述するが，その理由について，改めて当時の出来事を考える中で思い出したと説明するにとどまり，２月６日朝のけいれんの出来事を記載したメモや日記はないと供述している（調書１８９～１９０項）。これらによれば，原告の上記主張は採用することができな い。 エ原告は，２月１２日の診察の際に，ＢがＥ医師に対して，２月１１日に原告がよく泣きながらしんどそうな様子を見せたこと，夕方には青ざめてけいれんし，唇が紫になって口から泡も出たこと，目がすわって白目になったことなどを説明したと主張し，原告法定代理人親権者母は，これに沿う供述をする。 しかし，被告病院の診療録の２月１２日欄（乙Ａ１[３７]）には，「昨日から元気がないよく泣く」との記載があるが，原告青ざめてけいれんしたこと，唇が紫になって口から泡が出たこと，目が白目になったことに関する記載はない。また，Ｂの陳述書（甲Ａ４）には，２月１１日にけいれんが現れたことについての記載はないところ，上記ウの認定・判断によれば，Ｂが陳述書（甲Ａ４）を作成した後に原告の症状に関する重要な出来事を思い出したとは考え難い。これらによれば，原告の上 日にけいれんが現れたことについての記載はないところ，上記ウの認定・判断によれば，Ｂが陳述書（甲Ａ４）を作成した後に原告の症状に関する重要な出来事を思い出したとは考え難い。これらによれば，原告の上記主張は採用することができない。 ２ 医学的知見等後掲の各証拠によれば，医学的知見等については，次のとおりであることが認められる。 高インスリン血性低血糖症について（甲Ｂ９）高インスリン血性低血糖症は，血糖値に比してインスリンが過剰に分泌されることに起因する低血糖症である。高インスリン血性低血糖症は，小児期に発症する低血糖症の中で，もっとも神経学的予後の悪い低血糖症である。 高インスリン血性低血糖症の診断については，低血糖時の血液検査により，①インスリン分泌の直接的指標である血中インスリンが２～５μIU/mL を上回ること，②インスリン分泌の間接的指標である遊離脂肪酸が１．５mmol/L を下回ること，③インスリン分泌の間接的指標であるβヒド ロキシ酪酸が２．０mmol/L を下回ること，のいずれか１つを認めた場合に，高インスリン血性低血糖症と診断することができる。 高インスリン血性低血糖症に対する緊急的治療の原則は，グルコースの投与である。インスリンの過剰分泌に対する治療の第一選択は，インスリンの分泌を抑制するジアゾキサイドの投与である。ジアゾキサイドは，初期投与量として，１歳未満は５～１０mg/kg/日，１歳以上は３～５mg/kg/日から開始し，血糖値の正常化を指標として調整する。 小児のけいれん及び低血糖について（甲Ｂ２[７２０]，Ｂ３[３７～４０]，Ｂ５[１６～１８，１７４４]，Ｂ６[２８３～２８６]，Ｂ７[１８７４～１８７７]，Ｂ８[１４６～１４８，７８９～７９３]，Ｂ９）小児のけ 血糖について（甲Ｂ２[７２０]，Ｂ３[３７～４０]，Ｂ５[１６～１８，１７４４]，Ｂ６[２８３～２８６]，Ｂ７[１８７４～１８７７]，Ｂ８[１４６～１４８，７８９～７９３]，Ｂ９）小児のけいれんは，人口の８～１０％が乳幼児期に一度は経験するように，まれなものではないとされている。小児のけいれんの原因は多様であり，まず，発熱時のけいれんか，無熱時のけいれんかに大別される。無熱時のけいれんには，てんかん，泣き入りひきつけ（痛みや怒り等により激しく泣き出したことにより呼気状態で呼吸を止めてチアノーゼ等を引き起こすこと），代謝性疾患・代謝障害（副甲状腺機能低下症，水分・電解質・浸透圧異常，高（低）ナトリウム血症，低マグネシウム血症，低血糖，酸塩基平衡異常）等がある。けいれんの患児をみた場合にはけいれんの原因を特定することが重要であるが，その診断は，患児の病歴，けいれん発現前後の状態，けいれんの部位・持続時間・回数，現在の症状及び検査所見（血液（電解質，血糖，カルシウム，尿素窒素，ｐＨ），検尿，脳波，髄液，ＣＴスキャニング）等を総合して行われる。 小児の低血糖症については，その症状は多彩であり，皮膚の蒼白，発汗，四肢のふるえ，頻脈，いらだち，不機嫌，脱力感，意識障害，けいれん等があるが，個々の症状はいずれも低血糖に特異な症状であるとはいえない。患児の血液を採取して血糖値の測定をした結果，一般的に４０～５０ mg/dl 以下であれば低血糖と診断される。中枢神経系はエネルギー源としてブドウ糖への依存性が高いため，低血糖が長時間にわたって持続したり，低血糖発作を頻回に反復したりすると，脳に不可逆的な器質的変化が起こり得る。低血糖の発症が生後早く，その経過が遷延していて重いほど，知的障害その他の後遺症を残すおそれが高い。 って持続したり，低血糖発作を頻回に反復したりすると，脳に不可逆的な器質的変化が起こり得る。低血糖の発症が生後早く，その経過が遷延していて重いほど，知的障害その他の後遺症を残すおそれが高い。 ３ ２月２日，２月６日，２月１２日，２月１８日の各診察日に，血液検査を実施すべき注意義務違反の有無（争点(1)）について２月２日の診察日に血液検査を実施すべき注意義務違反の有無アＣ小児科を受診した際，Ｂは原告が１月３０日頃に泣いているときに，手足をピクピク，びくっとさせ，急に泣き出すという出来事があったことや，前日にも同様の様子が現れたことを説明したため，被告病院を受診するよう指示されたこと，②Ｃ医師作成の紹介状には，傷病名として「けいれんの疑い」，紹介目的として「昨日より上記を疑わせる動作がみられているようです。念のため，御精査（ＥＥＧ（脳波）等）御願いいたします」と記載されていること，③原告が２月２日に被告病院を受診した際，ＢはＤ医師に対して上記紹介状を手渡すとともに，原告の症状について，３日前及び前日の２回にわたり，泣いた後にピクッとなり，約１～２分ほどボーッとした様な状態になり，その後に入眠するという出来事があった旨を説明したこと，④Ｄ医師は，ランドー反射，ひき起こし反射，心肺音や腹部の膨隆等について異常がないことを確認した上で，Ｂに対し，後日，脳波の検査をした方がよいと説明し，原告を帰宅させたことが認められる。 また，証拠（証人Ｅ９５項）によれば，被告病院では，夜間救急であっても，血液検査を実施することが可能であったことが認められる。 イ証拠（甲Ｂ３[３９]，Ｂ４[１]，Ｂ５[１７]）によれば，複数の文献 において，小児の無熱性のけいれんの原因となる典型的な疾患として，とおり，小児の無熱性けいれんの原 認められる。 イ証拠（甲Ｂ３[３９]，Ｂ４[１]，Ｂ５[１７]）によれば，複数の文献 において，小児の無熱性のけいれんの原因となる典型的な疾患として，とおり，小児の無熱性けいれんの原因となる疾患については，てんかんに限られるものではなく，様々なものが挙げられており，証拠（甲Ｂ２[２２８]，Ｂ３[４０]）によれば，てんかんと紛らわしい疾患として，代謝性疾患や代謝異常を指摘する文献も存在することが認められる。また，証拠（甲Ｂ６[３０１]，Ｂ７[１８７７，２０２３]）によれば，代謝性疾患の中でも，低血糖症によるけいれんについては，その発作を頻回に繰り返すと脳の器質的変化により中枢神経障害を招くため，速やかに治療を行う必要性があるとされていることが認められる。 ウ鑑定人Ｍは，平成２６年３月２７日付け鑑定書（以下「鑑定書」という。）及び同年９月１日付け鑑定書（以下「補充鑑定書」という。）において，要旨，①小児のけいれんや意識障害の症状は，成人と異なり，不明瞭なことが多い，②小児のけいれんの原因は多岐に渡るものであり，全てが中枢神経の異常ではなく，特に新生児～乳児期では，全身疾患の症状としてけいれんや意識障害を起こすことがまれではない，③一般の小児科医，小児科研修医を対象としたテキストにも，小児のけいれん，意識障害をみた場合には，血算，炎症反応の他に血清電解質，アンモニア，血糖などを測定することが必須項目であると記載されている，とした上で，生後６か月の乳児が無熱でけいれんを主訴に夜間救急を受診した場合，感染以外の中枢神経系の異常（虐待などによる頭蓋内出血，中枢神経奇形など）を考えるとともに，全身疾患の存在を疑うのは当然のことと考えられ，最低限，血液検査として，血算，ＣＲＰ，ナトリウム，カリウム，カルシウム，血糖（できればガス などによる頭蓋内出血，中枢神経奇形など）を考えるとともに，全身疾患の存在を疑うのは当然のことと考えられ，最低限，血液検査として，血算，ＣＲＰ，ナトリウム，カリウム，カルシウム，血糖（できればガス分析，アンモニア，乳酸など）は，救急外来であっても行うべきであったとの見解を示している。 エ本件においては，前記アのとおり，原告が２月２日に被告病院を受診した際，Ｂは，Ｄ医師に対し，３日前と前日の２回にわたり，原告に無熱性のけいれんの症状が現れたことなどを説明したのであるから，前記イ，ウの医学的知見や鑑定人の鑑定意見を踏まえると，Ｄ医師は，その原因について，てんかん以外の全身疾患によるものである可能性があることを疑った上で，原告の血液検査を実施して，代謝性疾患等の全身疾患の有無を鑑別する注意義務を負うということができる。 ところが，Ｄ医師は，上記アのとおり，原告にけいれん様の症状はないことを確認し，ランドー反射，ひき起こし反射，心肺音や腹部の膨隆等について異常がないことを確認した上で，Ｂに対し，後日，脳波の検査をした方がよいと説明するにとどまり，原告に対して血液検査を実施して代謝性疾患等の全身疾患の有無を鑑別しなかったから，上記注意義務に違反したということができる。 オこの点について，被告は，①たとえ低血糖が起こっても，複数の血糖上昇ホルモンが作用して血糖値が元に戻れば，臨床症状がなくなるから，無症状のときに血液検査をしても，検査所見に異常は見られない，②ガイドラインでは，低血糖（確実）かつ交感神経刺激症状あるいは中枢神経機能低下症状の臨床症状があることが低血糖の診断基準とされているから，受診時に臨床症状が見られない場合，血液検査は実施されないと主張する。 証拠（乙Ｂ２[１０９０]）によれば，無症状の時の検査 機能低下症状の臨床症状があることが低血糖の診断基準とされているから，受診時に臨床症状が見られない場合，血液検査は実施されないと主張する。 証拠（乙Ｂ２[１０９０]）によれば，無症状の時の検査所見には異常のないことが多いとされていることが認められる。他方で，証拠（甲Ｂ２[２２３]，Ｂ７[１８６８]，鑑定の結果）によれば，低血糖の場合，生化学的な低血糖の数値と臨床像には相違があり得ること，高インスリン性低血糖では，低血糖状態が持続的であり，血糖値が基準値以下であっても無症状であることがあり得ることが認められる。これらによれ ば，臨床症状が現れていない場合に血液検査をすることが無意味であるとまでいうことはできないから，被告の上記主張は，上記エの判断を左右するものではない。 カ被告は，けいれんの発症後に短時間で正常に復しており，受診時にはけいれんが治まっている場合，医師としてはまずてんかんの疑いを考えるのが通常である，２月２日の受診時にけいれんはなく，異常所見は見られなかった，いかなる検査を行うかは医師の裁量の範囲内であるとして，被告病院の医師には２月２日の診察日に原告に対して血液検査を実施する注意義務を負わないと主張する。そして，Ｐ医師作成の「鑑定書」と題する意見書（乙Ｂ５）には，生後６か月の乳児が泣いた後にピクっとする動きがあったことを主な訴えとして来院した場合，血液検査を含めどの範囲まで検査を行うべきかは，初診時の医師の裁量の範囲内である，あらゆる疾患の見落としを恐れるあまり，生後６か月の乳児に対して，血液，画像検査などを含め考えうるすべての検査を行うことは現実的でないとの見解が示されている。 しかし，上記イのとおり，低血糖症によるけいれんについては，その発作を頻回に繰り返すと脳の器質的変化により中枢神経障 を含め考えうるすべての検査を行うことは現実的でないとの見解が示されている。 しかし，上記イのとおり，低血糖症によるけいれんについては，その発作を頻回に繰り返すと脳の器質的変化により中枢神経障害を招くため，速やかに治療を行う必要性があるとされていることや，血液検査は医療機関において簡便に行うことができるものであること（鑑定の結果）からすると，被告の上記主張は採用することができない。 ２月６日の診察日に血液検査を実施すべき注意義務違反の有無アＥ医師が２月６日に原告を診察した結果，てんかんの可能性を考え，原告に対して脳波検査を実施したが，異常所見は見られなかったことが認められる。 受診した際，Ｂは，Ｄ医師に対し，３日前と前日の２回にわたり，原告 に無熱性のけいれんの症状が現れた旨を説明しており，被告病院の診療録（乙Ａ１）には，その旨が記載されているから，Ｅ医師は，その原因について，てんかん以外の全身疾患によるものである可能性があることを疑った上で，原告の血液検査を実施して，代謝性疾患等の全身疾患の有無を鑑別する注意義務を負うということができる。 ところが，ＥＢに対し，１か月程度の期間を空けて再度，原告の脳波検査をする方針であることを伝えるにとどまり，原告に対して血液検査を実施して代謝性疾患等の全身疾患の有無を鑑別しなかったから，上記注意義務に違反したということができる。 イこの点について，被告は，２月６日の診察時や脳波検査の前後に明らかな症状がない場合，通常，血液検査は行われないと主張し，Ｐ医師作成の「鑑定書」と題する意見書（乙Ｂ５）には，これに沿う記載がある。 をすることが無意味であるとまでいうことはできないから，被告の上記主張は，上記アの判断を左右するものではない。 以上述べたと 「鑑定書」と題する意見書（乙Ｂ５）には，これに沿う記載がある。 をすることが無意味であるとまでいうことはできないから，被告の上記主張は，上記アの判断を左右するものではない。 以上述べたところによれば，被告病院の医師は，２月２日及び２月６日に原告の血液検査を実施するべき注意義務に違反したことが認められるから，２月１２日及び２月１８日の各診察日に原告に対して血液検査を実施すべき注意義務に違反したかどうかについて判断するまでもなく，被告は原告に対して債務不履行責任を負うということができる。そして，証拠（鑑定の結果）によれば，被告病院の医師が２月２日又は２月６日に原告に対して血液検査を実施したならば，原告について，遅くとも２月６日には低血糖症の診断をすることが可能であり，その数日後には，高インスリン血性低血糖症の診断をすることが可能であったことが認められる。 原告は，被告病院では低血糖症の診断と治療が容易でなかったと考えられるから，被告病院の医師は，漫然と原告の経過を見るのではなく，早期に小児内分泌科専門医の所属する施設に紹介（転送）すべきであったと主張する。 しかし，被告病院が低血糖症の診断及び治療をする人的，物的体制を備えていなかったことを認めるに足りる証拠はない。 かえって，証拠（乙Ａ１，Ａ２[３]，Ａ３[１７３]，証人Ｅ７１項）及び弁論の全趣旨によれば，①被告病院は，多数の診療科を備え，小児科には３名の医師が所属する総合病院であること，②被告病院は，３月２８日に倫理委員会を開催し，当時は未承認薬であったジアゾキサイドの投与について了承を得た上で，原告に対し，日本小児内分泌学会を通して入手したジアゾキサイドの投与を開始したこと，③被告病院の医師は，原告に対し，１日当たり７５mg で投与を開 あったジアゾキサイドの投与について了承を得た上で，原告に対し，日本小児内分泌学会を通して入手したジアゾキサイドの投与を開始したこと，③被告病院の医師は，原告に対し，１日当たり７５mg で投与を開始し，その後も原告の血糖値や年齢を見ながらジアゾキサイドの投与量を変更し，平成２０年１０月頃には１日当たり３００mg を投与していたことが認められる。これによれば，被告病院は，低血糖症の診断及び治療をする人的，物的体制を備えていたということができる。 原告は，原告に対するジアゾキサイドの投与量が適切ではなかった可能性があると主張するが，このような事実を認めるに足りる証拠はない。 したがって，被告病院の医師が原告を他の医療機関に転送する義務に違反したという原告の主張は採用することができない。 て原告の現在の障害の程度 平成１８年障害程度Ａ（重度）の療育手帳の交付を受け，その後も更新を 受けており，現在は，障害を有する子ども向けの施設に入所して特別支援学校に通学していること，今後の症状の改善の見込みはないことが認められる。 原告の障害の程度，内容によれば，原告の後遺障害は自動車損害賠償保障法施行令別表第一第２級第１号に相当し，原告はその労働能力を１００％喪失したということができる。 被告病院の医師の過失と因果関係のある障害の程度ア[７９３]）によれば，低血糖による発作を繰り返すと，中枢神経系を損傷し，予後に重篤な脳障害を残すおそれがあること，特に６か月未満の乳児では予後に影響を与える程度が大きいことが認められる。 原告は，被告病院を最初に受診した平成１４年２月当時，生後６か月る２月２日から高インスリン血性低血糖症の診断を受けた３月２８日までの間，２月１２日，２月１８日，２月１９日，３月５ 認められる。 原告は，被告病院を最初に受診した平成１４年２月当時，生後６か月る２月２日から高インスリン血性低血糖症の診断を受けた３月２８日までの間，２月１２日，２月１８日，２月１９日，３月５日，３月１３日の各日に，低血糖の症状である皮膚の蒼白，発汗，四肢のふるえ，頻脈，いらだち，不機嫌，脱力感，意識障害，けいれん等の様子を示しており，３月２６日の直前には，ほぼ毎日，上記のような症状が現れていたことが認められる。そして，証拠（鑑定の結果）によれば，原告の中枢神経系は，上記の時期の低血糖状態やそれに伴うけいれん等により一定の損傷を受けたことが認められる。 したがって，被告病院の医師が２月上旬から原告に対して高インスリン血性低血糖症の治療薬を投与したならば，上記の期間内における原告の中枢神経系の侵襲を回避することができたということができる。 イウ～カの認定事実及び証拠（鑑定の結果）によれば，原告は，平成１５年５月２０日の発達検査において，生活年齢が１ 歳９か月であるのに対し，発達年齢は１歳５．５か月，発達指数（ＤＱ）は８３と判定されたこと，平成１８年１月１８日のＫこども家庭センターにおける心理検査では，生活年齢が４歳５か月であるのに対し，発達年齢は２歳前，発達指数（ＤＱ）は４５であると判定されたことが認められ，これによれば，平成１８年時点においては，平成１５年時点に比べて発達遅滞の程度が大きくなったということができる。 また，後掲の証拠によれば，原告は，平成１４年９月１２日（乙Ａ３[１６１]），平成１５年１月中旬（乙Ａ３[１４４]），同年３月２２日～２６日（３月２４日を除く。乙Ａ３[１２３]），平成１７年１月１２日（乙Ａ１[１０３]），同年１月１９日（乙Ａ１[１０４]），同年２月２日（乙Ａ１[１０６]） （乙Ａ３[１４４]），同年３月２２日～２６日（３月２４日を除く。乙Ａ３[１２３]），平成１７年１月１２日（乙Ａ１[１０３]），同年１月１９日（乙Ａ１[１０４]），同年２月２日（乙Ａ１[１０６]），同年２月１０日（乙Ａ１[１０７]），同年８月４日，同年８月８日（乙Ａ１[１１４]，Ａ６[１１]），同年８月１７日（乙Ａ１[１１５]），同年１１月３０日（乙Ａ６[１６]），平成１８年１月１日（乙Ａ１[１２２]）の各日に，低血糖の状態となったことが認められる。 これらによれば，原告の発達遅滞の程度は期間が経過するにつれて大きくなっていること，原告は治療薬の投与を受けるようになった後も低血糖の状態を繰り返していることが認められる。そうすると，原告が治療薬の投与を受けるようになった後も，低血糖状態，けいれん等により，原告の中枢神経系に損傷が加えられたと考えられる。 したがって，上記ア認定の後遺障害の全部が被告の債務不履行に起因するものであるとまで認めることはできない。 ウ低血糖によるけいれんの頻度等と中枢神経系への侵襲の程度の関係について実証的な研究が存在することをうかがわせる証拠はなく，低血糖によるけいれん等が中枢神経系に与えた影響の程度を明確に判断することは困難であるが，前記１認定の諸事情を考慮すると，仮に被告病 院の医師に過失がなく，原告に対して速やかに高インスリン血性低血糖症の治療が開始されたとしても，原告には，自動車損害賠償保障法施行令別表第二第９級第１０号（神経系統の機能又は精神に障害を残し，服することができる労務が相当な程度に制限されるもの）と同程度の後遺障害が残存した蓋然性が高いということができる。民事訴訟法２４８条の趣旨を踏まえると，原告が喪失した労働能力のうち６５％に相当する損害について，被告の債務不 当な程度に制限されるもの）と同程度の後遺障害が残存した蓋然性が高いということができる。民事訴訟法２４８条の趣旨を踏まえると，原告が喪失した労働能力のうち６５％に相当する損害について，被告の債務不履行と相当因果関係を有すると認めるのが相当である。 逸失利益 発達遅滞と判定され，同年２月１６日に広島県から障害程度Ａ（重度）の療育手帳の交付を受けたから，同日を症状固定日と認めるのが相当である。症状固定時の原告の年齢は４歳であるから，原告は，１８歳から６７歳までの４９年間の稼働が可能であったにもかかわらず，これが不可能となったと認められる（４歳から６７歳までの６３年に対応するライプニッツ係数は１９．０７５０，４歳から１８歳までの１４年に対応するライプニッツ係数は９．８９８６である。）。原告は，症状固定時は未就学児であることから，原告の逸失利益を算定する前提となる基礎収入は，賃金センサス平成１８年の全労働者・学歴計・全年齢の平均賃金である４８９万３２００円と認めるのが相当である。そうすると，原告の逸失利益は，２９１８万６２７４円と算定される。 （計算式）4,893,200×0.65×(19.0750-9.8986)≒29,186,274後遺障害慰謝料原告に対する診療経過や本件に現れた一切の事情を考慮すると，後遺障害慰謝料として１６００万円を認めるのが相当である。 弁護士費用本件訴訟の内容，審理経過等によれば，上記３認定の注意義務違反と相当因果関係のある弁護士費用として４５０万円を認めるのが相当である。 合計額 る。 第４ 結論以上によれば，原告の請求は，４９６８万６２７４円及びこれに対する平成２４年１月５日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支 合計額 第４ 結論以上によれば，原告の請求は，49686274円及びこれに対する平成24年1月5日から支払済みまで民法所定の年5分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。 広島地方裁判所民事第1部 裁判長裁判官龍見昇 裁判官中尾隆宏及び裁判官奥田惠美は，転補につき，署名押印することができない。 裁判長裁判官龍見昇
▼ クリックして全文を表示