平成１２年刑（わ）３５７４号等逮捕監禁，暴力的行為等処罰に関する法律違反 主文 被告人を懲役３年に処する。 未決勾留日数中２５０日をその刑に算入する。 訴訟費用は全部被告人の負担とする。 理由 （認定事実）第１ 犯行に至る経緯 １ 被告人は，当時（以下の身上関係はいずれも当時のものを指す。）インターネット及びコンピュータを利用した音楽の販売システムの開発及び販売等を目的とする株式会社Ａ１の取締役であった者，Ｂは被告人の友人であった者，ＣはＢの知人であった者，ＤはＣに対して連帯保証債務を負っておりＣと行動を共にしていた者，ＥはＣの知人であった者，ＦはＣの幼なじみであった者，ＧはＦがＣに紹介した者，Ｈは広告・宣伝に関する企画及び制作等を目的とする株式会社Ａ２及びＡ１両社の代表取締役であった者，Ｉ（当時３１歳）はＡ２及びＡ１両社の取締役であった者である。 ２ 被告人は平成８年５月ころにＡ２に入社し，同年１２月ころまでＡ２の社長室長を務めたが，その後も，Ｈの傘下企業の代表取締役を務めるなどしてＡ２に関係する仕事を続けていた。 Ｉは，同年ころにＨと知り合い，その後Ａ２の取締役となったが，Ａ２の仕事に関与をし始めたのは，被告人のほうがＩよりも先であった。 その後平成１０年７月にＡ１が設立された。これに伴って被告人，ＩがＡ１の取締役に就任し，Ｈが同社の代表取締役に就任した。 Ａ２はＡ１の大株主であり，Ａ１の実質的な運営母体はＡ２であった。 ３ 被告人は，Ｉが仕事上のトラブルが多く，Ａ２及びそのグループ会社の役員として不適切だと思い，Ｉに対して悪感情を抱いていたが，平成１１年１月ころ，Ｉに前 ，Ａ１の実質的な運営母体はＡ２であった。 ３ 被告人は，Ｉが仕事上のトラブルが多く，Ａ２及びそのグループ会社の役員として不適切だと思い，Ｉに対して悪感情を抱いていたが，平成１１年１月ころ，Ｉに前科があることを知り，同年４月ころ，当時Ａ１の株式の店頭登録が検討されていたことから，ＩをＡ２グループから早急に排除しなくてはならないと考えるに至り，同年５月ころ，Ｂに対し，「ぶん殴ってでもいいから乱暴してくれる人はいないか。」などと言って，Ｉに危害を加えることを依頼し，これを受けて，そのころ，ＢはＣに同様Ｉに危害を加えることを依頼した。 第２ 逮捕監禁の事実（平成１２年１１月１４日付け起訴状記載の公訴事実について） １ 犯行に至る経緯(1) 被告人は，Ｈが，Ａ１の第三者割当て増資に関して同社の株主である米国のＡ３社と交渉するため，Ｉを伴って平成１１年６月１０日に渡米する予定であることを知り，このＩの渡米を阻止しようと考え，同月上旬ころ，Ｂに対しＩを米国に行かせないようにあちこち連れ回してほしいと指示し，そのころ，Ｂもその旨Ｃに指示した。 (2) Ｃは，渡米予定日の同月１０日にＩを監禁してしまえば渡米できるはずもないと考え，確実を期すために渡米予定日の前日から渡米予定日の翌日までＩをどこかに監禁することにし，Ｇ，Ｅ，Ｄから，Ｉを逮捕監禁することを手伝うことについて了解を得た。 (3) Ｃ，Ｄ，Ｅ，Ｇは，同月９日午後１時ころ，Ａ２のあるビルから出てタクシーに乗ったＩを普通乗用自動車２台に乗って尾行し，Ｉが東京都渋谷区ａｂ丁目ｃ番ｄ号所在のＪ病院に入ったことを確認すると，Ｇが同病院内に入っていってＩを同病院本館前駐車場まで呼び出した。 ２ 罪となるべき事実被告人は，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ及びＧと共謀の上，平成１１年６月９日午後１時３０分ころ， 入ったことを確認すると，Ｇが同病院内に入っていってＩを同病院本館前駐車場まで呼び出した。 ２ 罪となるべき事実被告人は，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ及びＧと共謀の上，平成１１年６月９日午後１時３０分ころ，前記Ｊ病院本館前駐車場において，Ｇが，Ｉに対し，いきなりその背部を手拳で数回殴打するなどの暴行を加えて，Ｉを同所に停車中の普通乗用自動車の後部座席に押し込み，Ｉの両手首をＩのネクタイで緊縛すると共に，Ｃ及びＧがその身体をＩの身体に乗せてＩを押さえ込むなどした上，同車両を発進させて，東京都内，千葉県内，神奈川県内，山梨県内等を疾走させ，その間，Ｉを神奈川県津久井郡ｅ町ｆｇ番地所在のラブホテルＫ客室に連行して，Ｉに両手錠を掛け，ＧがＩを見張るなどし，同月１１日午後８時３０分ころ，山梨県北都留郡ｈ町ｉｊ番地付近山林において，Ｉを解放するまでの間，Ｉを前記車両内及び前記ラブホテル客室内等に閉じ込めるなどしてＩの脱出を不能にし，もって，Ｉを不法に逮捕監禁した。 第３ 暴力行為等処罰に関する法律違反の事実（平成１２年１２月５日付け追起訴状記載の公訴事実について） １ 犯行に至る経緯(1) 被告人は，前記第２，２の犯行によってもＩを完全にＡ２グループから排除するという当初の目的が達成できなかったため，再度Ｉに対して危害を加える必要があると考え，平成１１年６月中旬ころ，Ｂに対し，Ｉが懲りていないので危害を加えるよう依頼し，これを受けてＢはＣに同趣旨の依頼をした。 被告人は，その後同年７月７日までの間に２，３回，Ｂに犯行を催促する旨の電話をかけ，Ｂはその都度Ｃに対して犯行を催促する旨の電話をかけた。 (2) Ｃは，Ｆ及びＥに犯行に協力するよう依頼し，Ｉを再度襲撃する機会をうかがった。 (3) 同年７月７日，ＣはＥ，Ｆらと共に朝からＩを尾行し，いったんはＩ して犯行を催促する旨の電話をかけた。 (2) Ｃは，Ｆ及びＥに犯行に協力するよう依頼し，Ｉを再度襲撃する機会をうかがった。 (3) 同年７月７日，ＣはＥ，Ｆらと共に朝からＩを尾行し，いったんはＩを見失ったものの，東京都港区ｋｌ丁目ｍ番ｎ号所在のＬビルヂングの北側にある駐車場にＩの車を発見し，Ｉを再び逮捕監禁しようとの計画を立てた上で同駐車場付近でＩを待った。 ２ 罪となるべき事実被告人は，Ｂ，Ｃ，Ｆ及びＥと共謀の上，平成１１年７月７日午後１時ころ，前記Ｌビルヂングの北側にある駐車場及び同所付近路上において，Ｃ及びＦが共同して，Ｉに対し，ＣがＩの背後からＩの襟首をつかみ，Ｃ及びＦが前記Ｌビルヂングのコンクリート製外壁にＩの顔面を押し付け，ＦがＩの頭部を手拳で殴打し，下半身を足蹴にし，Ｃ及びＦがＩの腕部や肩をつかんで引っ張るなどの暴行を加え，もって，Ｉに対し，数人共同して暴行を加えた。 （証拠の標目）〔省略〕（補足説明）弁護人は，被告人がＩの逮捕監禁をＢらと共謀した事実はなく，また，Ｉに対する暴行をＢらと共謀した事実もないので，本件各公訴事実につき被告人は無罪である旨主張し，被告人も捜査段階及び当法廷でこれに沿う旨の弁解をしている。そこで，当裁判所が，前記のとおり本件各公訴事実につき被告人を共同正犯であると認定した理由を以下補足して説明する。 第１ 関係証拠によれば，以下の事実が動かし難いものとして認められる（なお，判示第２の逮捕監禁の事実を以下「本件逮捕監禁」と，判示第３の暴力行為等処罰に関する法律違反の事実を以下「本件共同暴行」という。）。 １ 被告人ら関係者の当時の身上関係は，判示のとおりであって，要するに，被告人はＡ１の取締役であった者，Ｂは被告人の友人であった者，ＣはＢの知人であった者，ＤはＣに対して連帯保証債務を いう。）。 １ 被告人ら関係者の当時の身上関係は，判示のとおりであって，要するに，被告人はＡ１の取締役であった者，Ｂは被告人の友人であった者，ＣはＢの知人であった者，ＤはＣに対して連帯保証債務を負っておりＣと行動を共にしていた者，ＥはＣの知人であった者，ＦはＣの幼なじみであった者，ＧはＦがＣに紹介した者，ＨはＡ２及びＡ１両社の代表取締役であった者，ＩはＡ２及びＡ１両社の取締役であった者である。 ２ 被告人は平成８年５月ころにＡ２に入社し，同年１２月ころまでＡ２の社長室長を務めた後，Ａ１の会社立ち上げ作業に携わるなどし，平成１０年１月ころには，Ｈがオーナーであった株式会社Ａ４（Ａ５株式会社から商号変更された会社である。）を買い取り，代表取締役となったが，この買い取り資金はＨから被告人に貸し付けられたものであり，被告人はこの資金を返済したり金利を支払ったりはしていなかったことから，同社の名目上，実質上のオーナーは被告人であるもののＨの意向も働くという状況にあった。 Ｉは，平成８年ころにＨと知り合い，平成９年ころからＡ２の事務所で仕事をするようになり，その後同社の取締役となり，平成１０年５月２６日付けで同社の取締役に就任したとの内容で登記された。Ａ２の仕事に関与し始めたのは，被告人のほうがＩよりも先であった。 その後同年７月にＡ１が設立された。これに伴って被告人，ＩがＡ１の取締役に就任し，Ｈが同社の代表取締役に就任した。 Ａ２はＡ１の大株主であり，Ａ１の実質的な運営母体はＡ２であった。 ３ Ｉは，Ａ２の関連会社であるＡ６での仕事の中で，キャラクターについての権利を実際には取得していないにもかかわらず取得したという話で商品を勝手に作らせてしまい，その件が損害賠償請求に発展するという事態を招いたことがあった。また，売り先がないのに印刷物 クターについての権利を実際には取得していないにもかかわらず取得したという話で商品を勝手に作らせてしまい，その件が損害賠償請求に発展するという事態を招いたことがあった。また，売り先がないのに印刷物やティーシャツを発注してしまったこともあった。被告人は，Ｉは役員として不適切だと思っており，Ｉに対して好感を持っていなかった。被告人は，一時期会社が損害を被ったときに，Ｉに対して，感情的になって殴ってやりたいと思ったことがあった。 ４ 平成１１年１月ころ，Ｈが調査会社にＩの身元調査を依頼した結果，Ｉに前科があることが判明し，被告人もそのころその身許調査報告書を読んだ。 ５ Ｈは，当時，Ａ２グループの１社の株式を上場しようと考え，そのことについてＡ７證券の担当者と打ち合わせていたが，同年４月ころ，Ａ７證券の担当者から，Ａ１は業歴と売り上げは全くないが，将来爆発的に伸びる可能性がある会社だなどと言われ，Ａ１の株式を上場する方向で検討に入った。このころは，Ａ１の株式は店頭登録の形で上場することが予定されていた。 ６ このころ，前記身元調査の結果を受けて，Ｉは，Ａ１の役員を，同社の株式の店頭登録が決まる前提で辞めるが，Ａ２に関しては役員のまま残って一緒に仕事をしていきたい旨Ｈに対して述べていた。被告人も，ＩがＡ１の役員を株式の店頭登録前には辞める話になっていることを同年６月よりも前に知っていた。 ７ 被告人は，同年春ころ，Ｉが，窓ガラスに黒色フィルムを張った暴力団関係者のように見える人物らが乗っている車から降りるところを見たとＨに話し，ナンバープレートから車がどんな持ち主かということを調査し，車が株式会社Ａ８の所有であることを突き止めた。被告人はＨにＡ８が地上げ屋の一種ではないかという旨報告した。 ８ Ｉは，対外的に，Ａ１のＣＯＯを名乗っており， 車がどんな持ち主かということを調査し，車が株式会社Ａ８の所有であることを突き止めた。被告人はＨにＡ８が地上げ屋の一種ではないかという旨報告した。 ８ Ｉは，対外的に，Ａ１のＣＯＯを名乗っており，これに対する被告人の心情は，ＣＯＯというのは基本的には代表権を持っているのが常識であり，それで仕事がうまくいくのであればグループのためであるが，Ｉの場合はうまくいかないことも多々あったので，複雑な思いであり，余り好ましいとは思わない，というものであった。 ９ ＨとＩは，同年６月１０日に，Ａ１の第三者割当て増資に関して，同社の株主である米国のＡ３社と交渉するため，渡米する予定であった（この点について，弁護人は，ＨとＩの渡米は同年６月１０日に確定的に予定されていたものではない旨主張し，Ｈも当法廷で「平成１１年６月１０日にアメリカに行くことは，多分決まってなかったと思うが，その週末の予定がなければ行こうかなというくらいの感覚だったと思う。」「そもそも６月１０日に行くということが確定的に決まっていたわけではなく，多分前日にも決まっていなかった。ただ，１０日か１１日ぐらいにどちらか行くことができればな，というように思っていた。たまたま１０日の日は自分のスケジュールも合わなかったので，翌日行こうかなというぐらいの認識だった。」などと述べている。しかし，Ｈのこの点に関する法廷供述はあいまいで信用性が乏しく，Ｉが捜査段階で，「平成１１年６月９日に私は風邪気味であり，翌日から渡米を控えていたこともあって，午後１時過ぎころにＪ病院に向かった。」「私とＨ社長は平成１１年６月１０日から渡米する予定だった。」旨述べていることからすれば，判示のとおりであると認められる。）。 Ｈが渡米するときに大体Ｉを連れて行っていたことは被告人も知っていたし，会社内では通常の行為 年６月１０日から渡米する予定だった。」旨述べていることからすれば，判示のとおりであると認められる。）。 Ｈが渡米するときに大体Ｉを連れて行っていたことは被告人も知っていたし，会社内では通常の行為であったので，皆不思議には思っていなかった。被告人も，Ｈ及びＩが同年６月１０日に渡米する予定があることを事前に知っていた（なお，被告人は当法廷でＨらの前記渡米予定を知らなかった旨述べるが，被告人がＡ２の取締役であり関連企業の代表取締役であってＨらの渡米予定を当然知り得る立場にあったことに照らせば，被告人が述べるところはいかにも不自然であり，被告人がこのような立場にあることに加え，被告人が検察官に対し「Ｉが平成１１年６月１０日にアメリカに行く予定であったことを多分知っていたと思う。Ｉが行くと言うより，Ｈが行くという認識をしていた，Ｈの行動については把握するようにしていた。」旨述べているところ（平成１１年１１月１０日付け検察官面前調書（乙６号証））を総合すれば，判示のとおりであると認められる。）。 10 被告人は，平成６年ころから，輸入車の販売等をしていたＡ９という会社で働いていたが，平成７年春ころにやはり同社で働くようになったＢと知り合った。 その後被告人もＢもＡ９を退社したが，平成９年ごろにＪＲｏ駅付近で会ってから継続的に付き合うようになり，喫茶店で会い，一緒に酒を飲みに行き，被告人がＢの自動車を買い取り，被告人が住居を借りる際にＢが不動産屋を被告人に紹介するなどして交際し，Ｂの家族と，被告人及び被告人の交際相手の女性との間での付き合いもあった。また，Ｂの経営する株式会社Ａ１０の取締役として被告人を登記したということもあった。被告人はＢに対し，平成１０年１０月ころに１０００万円を貸し付けており，この貸し付けに関しては，最初の数か月間利息が返済 ，Ｂの経営する株式会社Ａ１０の取締役として被告人を登記したということもあった。被告人はＢに対し，平成１０年１０月ころに１０００万円を貸し付けており，この貸し付けに関しては，最初の数か月間利息が返済されただけで，元本は返済されていなかった。平成１０年ころ，被告人は大人のおもちゃのインターネット販売をしようとして，Ｂに依頼して大人のおもちゃを仕入れてもらったということもあった。また，同年暮れから平成１１年にかけて，被告人が資金を出したいわゆるファッションヘルスにつき，Ｂが知人を店長として被告人に紹介し，Ｂ自身もこの営業を手伝ったということもあった。 Ｂは，２人でプライベートな話をするときは被告人に対し，「Ｍちゃん」と呼び，また被告人のことを知っている親しい者の前では，被告人のことを「Ｍちゃん」と呼ぶことがあった。 また，当時Ｂは，Ａ２グループとは直接の関係がなく，Ｉとは面識もなかった。 Ｃは，Ａ１０で公共事業の下水道工事を立ち上げるに当たって，一度被告人に紹介されたことがあったため，被告人と面識があり，被告人がどこで働いていたのかを本件当時知っていたし，Ｂが被告人を「Ｍちゃん」と呼んでいることも知っていた。 11 平成１１年５月ころに，ＢはＣに対してある人物をぶん殴るなど危害を加えてくれる人間がいないかという趣旨のことを述べた。その際Ｃの知り合いの中国人のグループに頼むことが話題に上り，頼む相手に払う報酬の額についても話がされた。 12 その後，ＢはＣに対して，Ｉの顔写真やＩの住所・使用車両のナンバーが記載されたメモを渡し，ｐのクラブにＩと男女の仲にある女性がいるかもしれないなどと話した。また，ＢはＣに対し，報酬として現金を渡した（報酬額につき，当法廷で，Ｂは１００万円と述べるが，Ｃは５０万円と述べている。）。 13 ＢはＣに対 と男女の仲にある女性がいるかもしれないなどと話した。また，ＢはＣに対し，報酬として現金を渡した（報酬額につき，当法廷で，Ｂは１００万円と述べるが，Ｃは５０万円と述べている。）。 13 ＢはＣに対し，Ｉに危害を加える目的について，Ｉの会社でＩが邪魔になってＩを辞めさせることだと理解できるような話をした（Ｃが，当法廷で，ＢからＩを懲らしめて会社を辞めさせたいとの依頼を受けた旨述べるのに対し，Ｂは，当法廷で，相手をぶん殴ってもいいから暴行を加えてくれる人はいないかと依頼したもので，Ｃに対する依頼内容としてはＩを会社から辞めさせたいということではなかった旨述べるのであって，両者の供述が相違している。しかし，他方，Ｂは，当法廷で，Ｂ自身がなぜＩをそういうふうに被告人がしなければいけないのかという疑問を持ったのと一緒に，Ｃも必要以上にＢに聞いてきたので，ＢとＣで，やり取りの言葉があり，会社を辞めさせたいとか，辞めさせたいのかなとか，邪魔なのかなとか，２人で話したことはあったとも述べるのであり，少なくとも，ＢはＣに対し，Ｉに危害を加える目的について，Ｉの会社でＩが邪魔になってＩを辞めさせることだと理解できるような話をしたものと認めるのが相当である。）。 14 Ｃは，ＢからＩの写真やＩの住所等が書かれたメモを受け取った後，Ｉの自宅付近で張り込みをし，Ｉを尾行するなどして，Ｉの妻がテニスクラブに通っていること，Ｉの２人の子供が小学生と幼稚園生であること，上の子供が通っている小学校，Ｉの出勤時刻，退社時刻，よく利用する飲食店等を調べた。 15 その後同年６月上旬ころ，ＢはＣに電話をして，Ｉが同月１０日に渡米する予定であることを伝え，渡米できないようにあちこち連れ回してほしいと指示した。 16 このころ，Ｃは，Ｆの事務所を訪れた際に，「ある会社の役員 上旬ころ，ＢはＣに電話をして，Ｉが同月１０日に渡米する予定であることを伝え，渡米できないようにあちこち連れ回してほしいと指示した。 16 このころ，Ｃは，Ｆの事務所を訪れた際に，「ある会社の役員を会社から追い出すために，その男を監禁するよう依頼を受けている。」などと述べた上でＦからＧの紹介を受け，ＧからＩの逮捕監禁を手伝う旨の了解を得た。 17 Ｃは，ＢからＩの渡米を阻止するよう言われていたことから，渡米予定日の同年６月１０日にＩを監禁してしまえば渡米できるはずもないと考え，確実を期すために渡米予定日の前日から渡米予定日の翌日までＩをどこかに監禁することにした。 Ｃは，同月８日にＧに電話をし，翌日の午前中にｏ駅前に来てほしいと言ってＧを呼び出し，翌９日になってＥ及びＤにも電話してｏ駅前に呼び寄せた。Ｅは，ｏ駅前でＣから「この会社で働いている男をさらって，連れ回すのを手伝ってほしい。そいつは，明日アメリカに行くんだが，絶対にアメリカに行かせないようにしなければならない。」などと言われ，Ｃに手を貸すことを承知した。ＤもＥに「このビルにある会社の人間が，明日からアメリカに行く予定なんだが，それを行かせないようにするため，２，３日くらいそいつを連れ回さなければならないんだ。」などと言われ，Ｉを逮捕監禁することを承知した。 18 同月９日，Ｃ，Ｇ，Ｅ及びＤは，普通乗用自動車２台に分乗してＩを尾行し，Ｉが東京都港区所在のＪ病院に入ると，ＧがＩを同病院内から連れ出し，ＥがＣを後部座席右側に同乗させた普通乗用自動車を運転して同病院本館前駐車場にいるＧとＩのそばに移動させた。 そして，Ｅが運転する普通乗用自動車のドアが開くと同時にＧがいきなりＩの背部を手拳で数回殴打するなどの暴行を加え，Ｉを同自動車の後部座席に押し込み，Ｉの両手首をＩのネクタイ Ｉのそばに移動させた。 そして，Ｅが運転する普通乗用自動車のドアが開くと同時にＧがいきなりＩの背部を手拳で数回殴打するなどの暴行を加え，Ｉを同自動車の後部座席に押し込み，Ｉの両手首をＩのネクタイで緊縛すると共に，Ｃ及びＧがその身体をＩの身体に乗せてＩを押さえ込むなどした上，同自動車を発進させた。同自動車の車内で，Ｇ及びＣが，Ｉの所持品を取り上げ，また，ＣがＩに対して，「お前はどこに住んでいるんだ。」と聞き，Ｉが「世田谷です。」と答えると，Ｃが「そうだよな，昨日は夜の１０時まで洗濯物を干してあったよな。」と言い，ＣがＩに対して「お前，子供がいるのか。」と聞き，Ｉが「はい。２人います。」と答えると，Ｃが「そうだよな，Ｎ小学校に通っているよな。あんたは，セルシオに乗っているよな。」などと言った。Ｄと合流したＣらは，Ｉを監禁したまま普通乗用自動車２台で東京都内，千葉県内等を移動し，千葉県内で，先にＩから取り上げた所持品の中にあったＡ２グループのクレジットカードを使用して腕時計をだまし取るなどした後，引き続きＩを監禁しながら普通乗用自動車で千葉県内，東京都内，神奈川県内等を移動し，その晩はＩに手錠を掛けたまま，Ｇが監視する中で神奈川県内のラブホテルＫに宿泊させて監禁を続けた。Ｃ，Ｅ及びＤは，Ｉから取り上げた前記クレジットカードを使って，ホテルに宿泊し，東京都八王子市の貴金属店で貴金属類をだまし取るなどした。Ｃらは同月１０日夕方から翌朝未明にかけてＩを普通乗用自動車に乗せて，神奈川県内，埼玉県内等を移動し，埼玉県大宮市内及び同県和光市内のディスカウントショップでＩから取り上げた前記クレジットカードを使って商品をだまし取るなどした後，再びＩに手錠を掛けたまま，Ｇが監視する中でＫに宿泊させて監禁を続けた。Ｃらは，同月１１日夕方Ｉを普通乗用自動車 ショップでＩから取り上げた前記クレジットカードを使って商品をだまし取るなどした後，再びＩに手錠を掛けたまま，Ｇが監視する中でＫに宿泊させて監禁を続けた。Ｃらは，同月１１日夕方Ｉを普通乗用自動車に乗せて山梨県内まで連れて行き，同日午後８時３０分ころ解放した。 この逮捕監禁中に，実行犯は，Ｉが同年６月１０日に渡米する予定であったことを知っており，Ｉに対して，「ちょくちょく海外に行っているのか。だいぶ出世しているらしいな。いい暮らしをしてるな。人にねたまれるような暮らしをしているからこんな目に遭うんだ。」などと言い，Ｉを解放する直前には，「依頼者はお前の顔を見たくないと言っている。会社を辞めて，家も引き払って田舎に帰れ。」「おまえがすべて忘れるというなら命だけは助けてやる。」などと言い，Ｉにその旨約束させた上，Ｉの顔面を足蹴にするなどした。 19 同月１１日午後８時３０分ころないし午後９時ころ，ＩはＨに電話をかけ，Ｊ病院にいたところを何者かによって連れ去られて，何日間か閉じ込められた，ｑのところで今回は許してやるぞということで釈放された，ということを，泣きながら話した。被告人もそのころＩがらちされていた旨Ａ２グループの者から電話で聞いた。 20 同月１４日ころから１６日ころまでの間に，ＢはＣに電話をして，Ｉは全然懲りていないなどと述べて再度の犯行を指示し，Ｃは中国人にやらせる旨答えた。 21 Ｃは，同月１５日か１６日ころに，Ｆの事務所を訪れ，Ｆに，「会社を辞めさせるためにＩというやつをさらって監禁したが，まだ懲りずに会社に出ているらしい。クライアントから，再度Ｉをさらうように言われた。もう１回やらなくてはならないので，手伝ってほしい。」などと言い，ＦからＩを襲撃することを手伝う旨の約束を取り付けた。 Ｃは，同月半ば過ぎころから同年 ライアントから，再度Ｉをさらうように言われた。もう１回やらなくてはならないので，手伝ってほしい。」などと言い，ＦからＩを襲撃することを手伝う旨の約束を取り付けた。 Ｃは，同月半ば過ぎころから同年７月７日までの間に，５，６回はＩの自宅前で張り込みをした。この際ＦやＥに張り込みを一緒にやってもらったことも，それぞれ２，３回ずつあった。Ｃは，同年６月半ば過ぎにＩの自宅前で張り込みを始めたばかりのころ，Ｅと共に張り込みをしていた際に，「Ｉは全然懲りておらず，会社も辞めていないらしい。依頼者から手ぬるいと言われたからもう一度さらう。それで，またＩの家を張り込んでいるんだ。お前も暇だったら手伝ってくれ。」などと言って，Ｉの家の張り込みやＩを再度襲うことについてＥに協力を頼んだ。 22 その後同年７月７日ころまでの間，ＢはＣに対して２，３回犯行を催促する趣旨の電話をかけた。 23 同年６月１７日から２０日にかけてＨはＩを伴って渡米したが，その滞米中，ＨとＩとの間で，Ａ１の株式の店頭登録を目指しているところ，これ以上トラブルが起きると困るということで，Ｉが会社を辞め，Ｈが金を出資して，Ｉが子会社の社長のような形で関わっていくほうがいいのではないかという内容の話がされた。ＨとＩの話合いの結果，ＩはＡ２及びＡ１の両社の役員を共に辞任するということになった。その後，Ｈは，Ｉの会社に出資するよりも出資相当分を貸し付けたほうがいいのではないかという周りからのアドバイスもあり，資本金分の１０００万円をＩに貸し付けることにした。 被告人は，Ｈから，ＩがＡ２及びＡ１の役員を辞任すると共に両社から退社するに当たっての誓約書の原案を，弁護士と相談して作ってほしいと指示され，その作成を弁護士に依頼し，同月２１日及び２２日に弁護士から誓約書の原案を電子メールの添付文書 員を辞任すると共に両社から退社するに当たっての誓約書の原案を，弁護士と相談して作ってほしいと指示され，その作成を弁護士に依頼し，同月２１日及び２２日に弁護士から誓約書の原案を電子メールの添付文書として受け取った。そして，Ｉは同月２３日，この添付文書をプリントアウトしたものにＨの指示で訂正を加えて作成された退任及び退職に伴う誓約書に署名押印をした。このころ，被告人も，Ｉが前記の誓約書に署名押印をした事実を知り，ＩがＡ２及びＡ１を退職する方針であるということを知った。その後，ＩがＡ２及びＡ１の役員を同月３０日付けで辞任した旨の登記がされた。 24 同年７月７日，ＣはＥ，Ｆらと共に朝からＩを尾行し，いったんはＩを見失ったものの，港区ｋにあるビルの駐車場にＩの車を発見し，Ｉを再び逮捕監禁しようとの計画を立てた上で同駐車場付近でＩを待った。 同日午後１時ころ，Ｉが同駐車場に入っていったのに続いてＣ及びＦも同駐車場に入り，Ｃ及びＦが共同して，Ｃが背後からＩの襟首をつかみ，Ｃ及びＦがビルの外壁にＩの顔面を押し付け，ＦがＩの頭部を手拳で殴打し，下半身を足蹴にし，Ｃ及びＦがＩの腕部や肩をつかんで引っ張るなどの暴行を加えた。しかし，Ｉがしゃがみ込み，歩道上の石柱にしがみつくなどして抵抗したため，Ｃらは，Ｉを逮捕監禁するには至らず，Ｉに対して前記の暴行を加えたにとどまった。 25 本件共同暴行の後である同年８月下旬ころ，Ｂは，被告人から，Ｉがうちの会社の車に乗っていて返してくれないので取ってきてくれと依頼を受けて車のかぎを受け取り，これを受けてＣに車の回収を依頼し，Ｃ及びＦがＩの了解なくＩの使用車両をＩのマンションから持ち出したことがあった。 26 被告人は，同年１０月下旬ころ，Ａ２グループの１社であるＡ６社のＯから依頼を受けて，Ｂに対し，同社の取引先 し，Ｃ及びＦがＩの了解なくＩの使用車両をＩのマンションから持ち出したことがあった。 26 被告人は，同年１０月下旬ころ，Ａ２グループの１社であるＡ６社のＯから依頼を受けて，Ｂに対し，同社の取引先の担当者の上司であるＰのスキャンダルの証拠となるような写真を撮るように依頼し，その後，これを受けたＢがＰを逮捕したことがあった。 27 前記のとおり，Ａ１では株式を店頭登録することを予定していたが，その後Ｑ証券取引所の新市場Ｒが創設されることになったことから，同年１２月２２日にＡ１はＲに株式を上場した。 28 被告人は同年１１月１５日付けでＡ１の代表取締役に就任したが，平成１２年９月２７日に辞任した。 以上の各事実が認定でき，これに反する証拠は採用できない。 第２ 以上に認定した各事実を前提にして，以下検討する。 １ 前認定のとおり，本件逮捕監禁及び共同暴行の各犯行は，いずれもＢがＣに依頼し，Ｃが人手を集めて実行したものであるが，ＢがＩに対する怨恨等個人的な動機から本件各犯行に出たと疑わせるような事情は見当たらず，本件各犯行の態様，ＢのＣに対する依頼の内容及び経過，Ｃの他の実行共犯者らに対する依頼の内容及び経過，本件逮捕監禁時のＣら実行犯のＩに対する言動，本件逮捕監禁の犯行後再び本件共同暴行の犯行が敢行されたという経過等についての前認定の各事実によれば，本件逮捕監禁は，Ａ２グループを率いるＨがＡ１の第三者割当て増資に関して同社の株主である米国のＡ３社との交渉のためにＩを伴って渡米する予定になっていたところ，このＩの渡米を阻止してＨの渡米に支障を生じさせ，Ｉの個人的なトラブルによって業務に支障が生じたとしてＩのＡ２グループでの立場を悪化させ，かつ，Ｉに危害を加え畏怖させることによってＩをＡ２グループから排除することを狙ったものであると推認 させ，Ｉの個人的なトラブルによって業務に支障が生じたとしてＩのＡ２グループでの立場を悪化させ，かつ，Ｉに危害を加え畏怖させることによってＩをＡ２グループから排除することを狙ったものであると推認され，また，本件共同暴行も同様の意図に出た一連のものと推認される。 そして，このことは，本件各犯行当時，Ａ２グループ内において，同グループからＩを排除しようとの動きが出るのも十分あり得るような事情があったことからも裏付けられる。すなわち，前認定のとおり，Ａ２グループではＩの身元調査によってＩに前科があることを知るに至り，当時，グループ会社であるＡ１の株式の店頭登録を目指していたところから，ＩにＡ１の役員からの退任を求めていたが，そうした身上のＩにはＡ１にとどまらずＡ２グループ自体から去ってもらいたいと考える者が出るのも不自然ではない。また，前認定のとおり，Ａ２グループにおいて，Ｉは仕事上のトラブルが多く同グループに迷惑を掛けることがあり，かつ，対外的に独断でＣＯＯとして振る舞うなどの行為があって，被告人を初めとしてＡ２グループの者らの中には，Ｉに対し悪感情を持つ者があっても不自然ではなかったからである（なお，前認定のとおり，本件逮捕監禁の犯行後である平成１１年６月末にＩはＡ１及びＡ２の役員を辞任したものの，その際のＨとＩとの話合いでＩはＨから資本金分１０００万円の出資ないし融資を受けて会社を経営することとなっており（加えて，Ｉはその後もＡ２グループの車を使用しており，本件共同暴行の犯行後，被告人の依頼を受けたＢがＣに依頼し，ＣらがＩの了解なくＩのマンションから車を持ち出している。），Ｈが率いるＡ２グループからＩが排除されたとはいえない状況であるから，本件共同暴行の犯行の動機に欠けるところはない。）。 ところで，本件各犯行の動機はＩをＡ２グル ションから車を持ち出している。），Ｈが率いるＡ２グループからＩが排除されたとはいえない状況であるから，本件共同暴行の犯行の動機に欠けるところはない。）。 ところで，本件各犯行の動機はＩをＡ２グループから排除しようとの意図に出たものであると推認されるのであるが，ＢはＡ２グループに所属する者でも同グループに利害関係を持つ者でもなく，Ｉとは面識すらないのであって，Ｂ個人がＩをＡ２グループから排除しようと考えるに至るような事情は見当たらない上，Ｉの住所等の個人情報や，Ｉの渡米の予定，本件逮捕監禁後のＡ２グループにおけるＩの状況等を直接知り得る立場にもない。したがって，Ｂは，Ａ２グループに所属するか利害関係があってこうしたＩの個人情報や渡米の予定等を知り得る立場にある者から本件各犯行の依頼を受けたのではないかと考えるのが自然である。 そして，Ｂは，当法廷で，当時Ａ１の役員であった被告人から本件各犯行の依頼を受けＣに同様の依頼をした旨述べているのである。 ２ そこで，以下，Ｂの法廷供述の信用性について検討するが，また，Ｃの法廷供述及び検察官面前調書の中にも被告人の本件各犯行への関与を示す供述が含まれるので，Ｃのこれら供述の信用性も併せて検討する。 (1) Ｂは，当法廷において，おおむね以下のとおり供述している。 本件逮捕監禁について被告人から犯行の依頼があったのは，平成１１年の５月半ばごろである。電話で相談があるからと言われ，その日にＪＲｏ駅近くにあった喫茶店Ｓで会った。「実はさ，うちの会社にＩというやつがいるんだけど。このＩをぶん殴ってでもいいから，乱暴してくれる人はいないかな。３００万くらいでできないか。」と言われた。私は，即答はせずに，聞いてみるよと返事をした。Ｓでの被告人との会話は今述べた程度のものである。なぜＩにそのようなことをする ，乱暴してくれる人はいないかな。３００万くらいでできないか。」と言われた。私は，即答はせずに，聞いてみるよと返事をした。Ｓでの被告人との会話は今述べた程度のものである。なぜＩにそのようなことをするのか理由を尋ねたが，被告人からは言えないと言われた。Ｉを襲う理由について，個人的な恨みか，男女のもつれなのか，自分なりに色々考えた。３００万円の金額については，高いなと思った。個人的な動機にしては，金額が高いということは考えた。自分の勝手な考えかもしれないが，ひょっとしたら会社，組織ぐるみなのかなという気も少しはした。 その日のうちにＣに電話をして被告人から聞いた話をし，また，喫茶店でＣと会って話をした。相手をぶん殴ってでもいいから，暴行を加えてくれる人間はいないかなとＣに聞いた。Ｃは，中国人のＴという名前を出して，いるよと答えてくれた。Ｃから，中国人グループのほうに聞いてみるという回答をもらった。Ｔについては，以前，Ｃと雑談をしていたときに，横浜の中国人グループで自動車窃盗や宝石強盗のグループがいるということを聞いていた。Ｃは，中国人たちは貧乏人なんで，２，３０万でやらせますよと言った。一応聞いてみるとも言っていた。２，３０万と聞いて，自分は，安いな，と思った。自分で金が着服できると思ったから，被告人から３００万円という金額を言われていることを，Ｃに対しては教えていない。Ｃから１５０万という金額が出たことはない。 私は，なぜＩをそういうふうに被告人がしなければいけないのかという疑問を持ったのと一緒に，Ｃも必要以上に私に聞いてきたので，私とＣで，やり取りの言葉があった。会社を辞めさせたいとか，辞めさせたいのかなとか，邪魔なのかなとか，２人で話したことはあった。 Ｃと話したその日か，その翌日に，被告人に連絡を入れた。Ｉの件について，私 ，やり取りの言葉があった。会社を辞めさせたいとか，辞めさせたいのかなとか，邪魔なのかなとか，２人で話したことはあった。 Ｃと話したその日か，その翌日に，被告人に連絡を入れた。Ｉの件について，私の知り合いから中国人に頼んでくれるみたいだと言った。被告人は分かったとだけ言った。 被告人に連絡を入れた時期と前後するかもしれないが，何日か後にＣとＳで会った。Ｃに，頼んだ中国人の件だけど，大丈夫かなと聞いた。Ｃは，大丈夫だと言ってくれた。 同年５月下旬の，本当の月末ごろに被告人から電話があって，その日にＳで２人きりで会った。そこで，現金３００万円と，Ｉの写真と，メモをもらった。金の入っている封筒の上に重ねるようにして置いてもらったと思う。３００万円は封筒に入っており，すべて１万円札だった。新札ではなかったと思う。封筒の色ははっきり覚えていないが，白っぽい色だったような記憶があり，銀行の封筒ではなかったと思う。Ｂ５が入るくらいの大きさだった。現金に帯は付いておらず，封筒にも封はされておらず，折り曲げて包んだような状態になっていた。折り畳んだ封筒の厚みは４，５センチメートルくらいだった。もらった写真などを自分で中に入れたので，封筒の中身はぱっとは見たが，中身の確認は，そこを出てから自分の車の中でした。被告人から受け取った３００万円は犯行の報酬として受け取ったもので，それ以外に理由はない。Ｉの写真は，ほとんど顔だけが写っており，切り抜いたような写真で，大きさは５００円玉くらいだったと思う。メモにはＩの住所と車のナンバーが書いてあった。車種については口頭で説明を受けていたと思う。また，Ｉがよく飲みに行く飲み屋があるということを聞いた。ｐのクラブだということは聞いていた。クラブに，Ｉと男女の仲に当たるような女性がいるかもしれないということを聞いた 頭で説明を受けていたと思う。また，Ｉがよく飲みに行く飲み屋があるということを聞いた。ｐのクラブだということは聞いていた。クラブに，Ｉと男女の仲に当たるような女性がいるかもしれないということを聞いた。 ｒに別宅のマンションを持っているかもしれない，それはそのｐのクラブの女性の自宅かもしれないが，はっきりしないというようなことも言っていた。ｐのクラブの名前は，Ｕだったと思う。被告人がｐのクラブや別宅のマンションについて話したのは，Ｉの行動を確認しやすいためだと思う。 その日か，その翌日に，Ｃと２人きりでＶという店で会い，被告人から受け取った３００万円から事前に分けていた１００万円と，被告人から受け取ったＩの写真とメモをＣに渡した。Ｃに金を渡したはっきりした日にちは分からないが，５月の下旬であることは間違いない。金を渡したときに，Ｃから，調査に１週間ぐらいかかるということを言われた。 Ｃには，被告人から聞いていた，Ｉがｐのクラブによく飲みに行っている話や，そこに男女の仲にある女性がいるかもしれない，ｒに別宅があるかもしれないなどということを言い，頼むよ，とも言った。Ｃのほうからは，なぜＩをそういうふうにしなくてはいけないのかということについて，執ように，どうしてだ，どうしてだと聞かれた。私は，最初はしどろもどろでごまかしていたが，Ｉの勤め先の会社を聞かれたときに，被告人と同じビルに勤めているということがＣにばれてしまって，私が犯行を頼まれた人が被告人だということがばれてしまった。 被告人から携帯電話に電話がかかってきて，Ｉが近いうちに飛行機でアメリカに行くということを言われ，Ｉをアメリカに行かせないよう，１日でもいいから，あっちこっち連れ回してくれと言われた（この被告人からの電話の時期について，Ｂは，当初「６月９日よりも２，３日くらい前だ カに行くということを言われ，Ｉをアメリカに行かせないよう，１日でもいいから，あっちこっち連れ回してくれと言われた（この被告人からの電話の時期について，Ｂは，当初「６月９日よりも２，３日くらい前だと思う。」と述べていたが，後に「９日から１週間くらいさかのぼってですかね。６月上旬だと思う。はっきりした日にちまでは覚えていない。」などと述べている。）。連れ回してくれというのは体を拘束するということである。Ｉがアメリカに行く具体的な日取りは同年６月１０日だったと思う。被告人からのこの連絡を聞いて，私は，飛行機に乗せないようにするに当たって，ただ単に暴力を振るうということではなくて，短時間でも体を拘束しなければいけないなとは思った。私は被告人からの申出を引き受けた。 その後，Ｃにすぐ電話を入れた。Ｉが近いうちアメリカに行くんだけど，その前に襲ってくれというようなことを伝えた。Ｃに詳しい指示はしなかったが，Ｉが飛行機に乗れないようにあっちこっち連れ回してくれとは言った。その際，Ｃに，Ｉがアメリカに行く日にちを教えた。私の説明を聞いたＣは，１０日にアメリカに行くんなら，アメリカに行かせないようにすればいいんだろというふうに言った。 同年６月９日の午前中に，Ｃから，今からやらせますよという電話が入った。Ｃからはその程度のことしか言われず，私は分かったとだけ言った。 Ｃからは，何をやらせるのかの説明はなく，私は，以前から私が頼んでいた，Ｉを飛行機に乗せないようにするためのことだと思っていた。同年６月１０日よりも前だということで，確実なものにするために，前日から接触するんだなと思っていた。最低でも丸１日以上は拘束しなければいけないなとは思っていたが，それでも私は分かったと返事をした。 Ｃから連絡を受けたその日のうちに，私は，被告人に，今からやらせま から接触するんだなと思っていた。最低でも丸１日以上は拘束しなければいけないなとは思っていたが，それでも私は分かったと返事をした。 Ｃから連絡を受けたその日のうちに，私は，被告人に，今からやらせますよという同じような連絡を入れた。何をやらせるのかについては私は被告人に説明をしていない。私が今からやらせますよと言ったのに対して被告人は分かったとだけ言った。それ以外の話は被告人としていない。被告人は，何の件について私が電話をしているのか分かっている様子だった。 その後私はＣと連絡を取ろうとしたが，丸３日ぐらい連絡が取れなかった。その間私が銀行に残高照会をしたところ，会社の口座と私個人の口座から合計で約３００万円くらい引き出されていた。私は，電話で最初に依頼をしたときに，Ｔというグループを聞いていたので，Ｃに連絡を取ろうとしていた当時，Ｃが自らＩを監禁しているとは思っておらず，Ｔという中国人グループが監禁していると思っていた。その後，実際に監禁事件が起きるまで，Ｃのほうから中国人グループに依頼ができなかったことやＣが自らＩを監禁するということについても全く聞いていなかった。 同月１２日の昼にＡ１０でＣと会って話をし，Ｃは，自分たちでＩをあっちこっち連れ回して解放した後だということを答えた。また，Ｉのクレジットカードを使ったことを自分で言った。クレジットカードを使った件と，中国人にやらせると言っていたのに自分たちでやった件，私や会社の金を勝手に引き出した件で私は頭にきて，目の前にあったスタンガンでＣの顔を殴ったところＣは謝っていた。Ｃは，Ｅも一緒にＩを連れ回していたと言った。Ｉを連れ回したのがＣたちだったことをＣ以外の人から聞いたことはない。 Ｃたちが連れ回したという話は被告人にはしていない。被告人に後でカードを使ったでしょうと言われた にＩを連れ回していたと言った。Ｉを連れ回したのがＣたちだったことをＣ以外の人から聞いたことはない。 Ｃたちが連れ回したという話は被告人にはしていない。被告人に後でカードを使ったでしょうと言われたし，中国人がやるのを被告人に伝えていたので，まさかこれから公共事業で一緒にやっていくというＣを紹介しているにもかかわらず，Ｃがやったと言えなかった。 週が明けて同月１４日か１５日に被告人から連絡をもらった。Ｉが普通に出社しているよと言われた。Ｃからは口がはれて歯が折れているというようなことまで聞いていたので，被告人が言うこととＣが言うこととのギャップがあり，どちらが正しいのかなという気になった。被告人から連絡をもらうまで私はＣの言っていることを信用しており，被告人からの話を聞いて驚きはあった。 被告人から，カードを使ったでしょうともうそのとき言われた。全然懲りていないようだからぶん殴ってでもいいから脅して懲らしめてくれと言われ，私は分かったと言って被告人の依頼を引き受けた。 再度の犯行に及ぶに当たって，追加の報酬の話はなかった。私のほうからも，それだったらもう少し報酬をくれという話はしなかった。１回目の事件の流れというか，延長線上にあると思っていたからである。１回目の犯行が失敗というふうに受け止めていた。結果が出るまでは一連の依頼だと理解した。 被告人との電話を終えてからその日か翌日にＣに電話を入れた。このとき私はＩが普通に会社に出社してきているよと伝えた。Ｃはえっと言って驚いていた。私は，Ｃに，全然懲りていないようだから脅して懲らしめてくれるよう頼んだ。Ｃは分かったとだけ言った。Ｃは，１回目の金を中国人に支払っていて連絡が取れなくなったので，自分たちでやったという話だったので，２回目は間違いなく中国人にやらせるということを話していた。 頼んだ。Ｃは分かったとだけ言った。Ｃは，１回目の金を中国人に支払っていて連絡が取れなくなったので，自分たちでやったという話だったので，２回目は間違いなく中国人にやらせるということを話していた。 Ｃとの電話でのやり取りの後，同年７月７日まで，２，３度，被告人から，まだやっていないでしょうというような内容の電話をもらっている。何をやっていないのか，ということは言っていない。私としては，Ｉを再度懲らしめる件だと思っていた。 被告人からの電話に対して，私はその都度Ｃに連絡を入れていた。Ｃには，被告人から連絡があったということを連絡していた。Ｃに対して３回目ぐらいに電話をかけたときに，２回目の犯行はそんなに簡単にできないよと言われた。私は被告人に対しても，２回目は簡単にできないよと言った。それに対して被告人はそうか，分かったと言っていた。 Ｃたちが２回目の犯行に及ぶ前の時点で，Ｉが渡米することになっているかもしれないというようなことをＣに伝えたことはない。私のほうからＣに，Ｉがアメリカに行ったということを話したことはない。Ｃが，私に，Ｉがアメリカに行った事実を確認しろと言われたと供述していることに対して思い当たるところはない。 同年７月７日の夕方か夜にＣから電話をもらった。ｋで，中国人がＩに接触しようとしたところ，ギャーとかという声をあげられて，ボディーガードみたいな連中もいて接触できなかったと言われた。反対車線の車の中で，Ｃはその犯行を見ていたということをＣから聞いている。私はその話を信じていた。この事件のときは，事前に今からやらせるという話はＣからなかった。 Ｃから事後報告を受けた後，その日のうちに被告人に電話を入れた。中国人がＩに接触しようと思ったところ，ギャーとかいう大声をあげられて接触できなかったということを伝えた。それに対し Ｃからなかった。 Ｃから事後報告を受けた後，その日のうちに被告人に電話を入れた。中国人がＩに接触しようと思ったところ，ギャーとかいう大声をあげられて接触できなかったということを伝えた。それに対して被告人はそうか，分かったというような返事をしていた。被告人にこの連絡を入れた時点で，私は，２回目の犯行について中国人がやったと思っていた。 本件を通じて手にした２００万円は，自分の家族と自分の両親の５月分，６月分の２か月分の生活費と，自分のロレックスの腕時計がＷという質屋に入っていたのでそれを受け戻すのに使った。結局２００万円の報酬は全部使ってしまった。 ロレックスの腕時計を質入れしたのは平成１１年５月２６日で，５０万円調達した。その５０万円は生活費や会社の経費に使った。ロレックスの腕時計を受け戻したのは同年６月下旬だったと思う。受戻しに使った金額は，１か月分の利息を入れて５２万５０００円だったと思う。 自分の家族の生活費としては，妻に１００万円くらい渡している。自分の父親はそのときは入院しておらず，リハビリで通院していたが，私は遅れていた入院費も含め両親の生活費として母親に２か月分で５０万円くらい渡している。父親の入院費は，サラ金などで借りて払っており，遅れていた入院費とはそのサラ金の支払いという意味である。借りたのはＡ１１とＡ１２のｏ支店である。自分の名前で借りた。その場その場で足りないときに補充して借りていて，合計では１００万円を超えていると思う。返したのは母親に頼んだときもあるし，自分で払いに行ったときもある。当時，借入金は４，５０万円くらいは残っていたと思う。母親に渡した５０万円のうちサラ金に返したのは，生活費を引いて２０万円くらいではないか。２社に振り分けて返している。両方とも母親が返しに行っている。 (2) Ｃは，当法 らいは残っていたと思う。母親に渡した５０万円のうちサラ金に返したのは，生活費を引いて２０万円くらいではないか。２社に振り分けて返している。両方とも母親が返しに行っている。 (2) Ｃは，当法廷及び検察官面前調書でおおむね以下のとおり述べている。 Ｂとはｏ駅近くのＳという喫茶店で打合せしたことが２回あった。 私が初めてＢから犯行の依頼を受けた時期が平成１１年４月下旬ころ，ゴールデンウィークに入る前であったかについては，記憶はその辺がちょっと薄いが，大体時期がそれぐらいだったような記憶である（なお，この打合せの時期につき，Ｃは，平成１２年１０月１１日付け検察官面前調書謄本（甲１１号証）では「平成１１年４月下旬か５月上旬ころのことだった。」旨述べ，同月２７日付け検察官面前調書謄本（甲１５号証）では「私が最初にＢから今回の件を依頼されたのは，平成１１年４月下旬ころだった。ゴールデンウィークに入る直前ころのことだった。」旨述べている。）。 最初Ｓで打合せをしたときには，Ｂから，会社のためにならないのでこの男を懲らしめて会社を辞めさせたいという依頼を受け，仕置き人グループの外国人グループがいることを話すと，Ｂが，そのグループに払う費用は幾らぐらいかかるんだ，２，３日ぐらい相手をさらって脅して会社を辞めさせる仕事があるんだがと聞いてきたので，１５０万ぐらい，と答えると，じゃあそのグループに頼んでくれるか，と言ってきた。 １回目のＳでの打合せの数日後に，ＳでＢと打合せをして，ＢからＩの顔写真や住所などを書いたメモをもらった。それは，ゴールデンウィーク前だったかについては，ちょっと記憶が薄いが，時期的には初めて頼まれてからそんなに離れていなかったと思う（なお，この打合せの時期につき，Ｃは，平成１２年１０月１１日付け検察官面前調書謄本（甲１１号 前だったかについては，ちょっと記憶が薄いが，時期的には初めて頼まれてからそんなに離れていなかったと思う（なお，この打合せの時期につき，Ｃは，平成１２年１０月１１日付け検察官面前調書謄本（甲１１号証）では「さらに，その数日後，同じ喫茶店でＢと会ったとき」である旨述べており，同月２７日付け検察官面前調書謄本（甲１５号証）では，「最初にＢから依頼を受けてから数日たって，やはりゴールデンウィークに入るよりも前だったと思う。」旨述べている。）。 写真やメモは，私のほうから，１回目に喫茶店で頼まれたときに，被害者がどういう人だか確認できないので，その材料として欲しいということで頼んだ。 ＢからＩという人の名前を初めて聞いたときについて，はっきり覚えているのは２回目である。会社の名前を聞いたときは，１回目か２回目か，どちらかは覚えていないが，会社の名前はＡ２で，その会社だけだった。Ｉは，その会社で管理職，役員であったとしか聞いていない。それ以外にＩに関係する会社のことは聞いていない。 ２度目に会ったときは，会社を辞めさせる具体的な方法の指示を受けたという記憶がある（なおＣは，当法廷で，辞めさせ方について具体的な方法を示されたのは，４月下旬のときか，２回目か，ちょっと忘れた旨述べている）。多少手荒くしてもいいからというぐらいしか覚えていない。手荒いことと言ったら，殴ったりするというたぐいのことだと思う。暴力を振るってもいいという趣旨だと私はとった。 メモに記載されていたのは，車のナンバーだったと思う。住所は書いてあったかもしれないが，はっきり覚えていない。会社の名前は書いてなかったと思う。年は書いてあったと思う。Ｉのフルネームは書いてあった（なお，Ｃは，このメモの記載事項について，平成１２年１０月１１日付け検察官面前調書謄本（甲１１号証）では い。会社の名前は書いてなかったと思う。年は書いてあったと思う。Ｉのフルネームは書いてあった（なお，Ｃは，このメモの記載事項について，平成１２年１０月１１日付け検察官面前調書謄本（甲１１号証）では，Ｉの住所を書いたメモであった旨述べ，同月２７日付け検察官面前調書謄本（甲１５号証）では，Ｉの氏名，年齢，住所，使用車両のナンバーなどを書いたメモであった旨述べている。）。それ以外に，そのとき，頼まれたことを遂行するに当たって不足するものがあった。もう２年も前なのではっきりと思い出せないが，行きつけの店とかそういうたぐいだと思う。メモには書かれていなかった。 ２回目のとき，写真とメモを渡されて，だれか他人にやらせるということで請け負った。具体的に，Ｂに対して，私の知り合いにやらせるということで説明している。その資料をもらって，行動調査をすると言っている。現実に会ったことがないので，多少時間が掛かるということで，一応１か月と言った。調査するために１か月と言ったのではなく，最初は含めての予定であった。Ｆとたまたま２人で行ったときもあるが，ほとんどは自分１人でやっていた。張り込みに近いことも何度かある。家族関係，通っている学校，女性関係も調べようとしている。相手がどういう人間か分からないので，会ったときに１つ理由がなければ話合いにならないと思う。相手の落ち度がある理由を見付けるために１か月必要だった。穏便にとは思っていなかったが，単純に手荒なことと言ってもいろいろある。頼まれた内容は，Ｉを辞めさせるためのネタを探してくれというような趣旨ではない。 打合せをしていて，私は，この事件の真の依頼人は，はっきりは分からなかったが，Ｂではないと思った。Ｉに恨みを持つ会社関係か友人，そのぐらいにしか思わなかった。会話の中にニックネームは出ていたが，はっきり被 をしていて，私は，この事件の真の依頼人は，はっきりは分からなかったが，Ｂではないと思った。Ｉに恨みを持つ会社関係か友人，そのぐらいにしか思わなかった。会話の中にニックネームは出ていたが，はっきり被告人だというふうには思わなかった（なお，Ｃは平成１３年５月３０日付け検察官面前調書（甲６０号証）では，「私は，今回の事件の本当の依頼主は被告人なのだなと思った。」旨述べている。）。２回目にＳで打合せをしていたとき，Ｂがかけていた携帯電話でしゃべっていた会話の中に「Ｍちゃん」という言葉は入っていた。被害者の資料をもらったが，それが足りなかったので，何かは忘れたがその不足分をもらうのに電話をかけてもらった。電話をどこにかけたかは分からない。「Ｍちゃん」という言葉が出てきた文脈は覚えていないが，会話の相手方がＭちゃんという人だったと思う。私自身は「Ｍちゃん」という言葉を聞いて被告人だと思ったが，直接にはしゃべっていないので（なお，Ｃは当法廷において，電話の相手が被告人ではないのかと質問されて，「はっきりそう言われてない。そこまでは分からない。」とも述べている一方，平成１３年５月３０日付け検察官面前調書（甲６０号証）では，「その電話では，Ｂは電話の相手のことを「Ｍちゃん」と呼んでいたので，電話の相手が被告人であることは間違いない。」旨述べている。）。Ｂが本当の依頼主がだれかについて私に頻繁に話したようなことはない。 足りなかったものについては言葉で聞いたような記憶がある。 Ｂから金を受け取った日ははっきり覚えていない（なお，Ｃは，Ｂから金を受け取った日について，平成１２年１０月１１日付け検察官面前調書謄本（甲１１号証）では「Ｉの顔写真などをＢから受け取って，更に数日たったころ」である旨述べ，同月２７日付け検察官面前調書謄本（甲１５号証）では，「ゴ ついて，平成１２年１０月１１日付け検察官面前調書謄本（甲１１号証）では「Ｉの顔写真などをＢから受け取って，更に数日たったころ」である旨述べ，同月２７日付け検察官面前調書謄本（甲１５号証）では，「ゴールデンウィークが開けた平成１１年５月上旬から中旬にかけての時期」である旨述べている。）。Ｖは，たまに行くところだったので，私が指定したのかＢが指定したのか覚えていない。たまたまＢといつも会うかたちで会ったときに金をもらったということである。現金は裸で渡された。何にも入っていなかった。現金を直接Ｂから手渡しされたが，テーブルの上か下か覚えていない。封筒には入っていなかったと思う。Ｂが金額を言ったかは覚えていない。私はその場では数えず，喫茶店を出てから数えた。トイレで大体の確認はしたかもしれない。受け取った金はバッグに入れた。トイレにはバッグを持っていった。バッグを開けて確認した。トイレの中ではざっとしか見ていない。喫茶店を出てから，車の中で金を数えたら５０万円だった。 現実にもらったのは私の記憶では５０万だと思う。１００万円だということを裁判で言われたので，私の記憶違いかもしれないので，一応，１００万円というのは第一審で認めた。自分の裁判では，Ｂが私に１００万円を渡したと言っていることに関して，特別争わなかったということである。ただしそれは，事実を認める以上，細かいところを争って心証を悪くするよりも認めた方がいいだろうという判断の下でしたのであり，自分のしっかりした記憶としては５０万円しかもらっていない。 １００万円足りないが取りあえず，自分自身がやるつもりはなかったので，先方に連絡を取って大体の話はした。残りの１００万はもらえるかもらえないか分からなかった。 私は今回の１回目の犯行の前にＩを尾行しているが，これは滞在地を確認するため がやるつもりはなかったので，先方に連絡を取って大体の話はした。残りの１００万はもらえるかもらえないか分からなかった。 私は今回の１回目の犯行の前にＩを尾行しているが，これは滞在地を確認するためである。滞在地を確認する必要があった訳は答えたくないが，より正確にするためには何回も同じことを繰り返すのと同じである。本人に接触するため，被害者がどこに寄るのかという行動確認のようなものである。Ｂから監視するとかそういう細かい具体的なことは言われてなかった。Ｂから本件の犯行依頼をされたとき，調査に１か月ぐらいかかると言った。最初の段階では，Ｉを会社から辞めさせるというのが目的だったので，そのための調査である。Ｉを尾行してつかんだ情報は，１回や２回は話したことはあると思うが，一々Ｂには報告していなかった。会社に在籍していたので，Ｂとは会ってはいた。 尾行を始めたのは，Ｂから写真や住所のメモを受け取ってからすぐに，例えば次の日に尾行を始めたということはない。１週間以内ぐらいだと思う。Ｉを尾行するに当たって，最初は自宅，会社関係から始めた。Ｉの自宅に行って，行き先を追い掛けたりした。すぐにＩの見分けは付かなかった。これがＩだと分かったのは，はっきりは覚えていないが，尾行を始めて２，３日だったと思う。 犯行当日の平成１１年６月９日，Ｇだけには写真を見せて，これがＩだと示した。Ｅ，ＤはＩの顔は知らなかったと思う。１回目の犯行の共犯者のＥ，Ｇ，Ｄは，１回目の犯行の前には一緒にＩの尾行はしなかった。Ｄが５月の終わりごろからかなり一緒にいたと言っていることについて，終わりごろというのがいつごろだったかは覚えていないが，Ｄとは別の件で１週間に半分以上は一緒にいた。 Ｉのｒのマンションが分かったことについて，何か情報をもらったのか，自分で行動確認したのか覚えて 終わりごろというのがいつごろだったかは覚えていないが，Ｄとは別の件で１週間に半分以上は一緒にいた。 Ｉのｒのマンションが分かったことについて，何か情報をもらったのか，自分で行動確認したのか覚えていない。Ｂがマンションの名前や場所を私に言っていないと言っているのであれば，私がＩを尾行してｒのマンションを突き止めたのかもしれない。Ｉはマンションに毎日のように行っていたかについては，全然その辺は覚えていないが，毎日ということはないと思う。Ｉの家にＦと一緒に行って，ｒのマンションに行ったのがいつかは覚えていない。Ｆとｒのマンションに行った後に，再度ＦにＩの自宅の様子を見に行くように頼んだのが，ｒのマンションを見に行った日から何日ぐらいしてからかは覚えていない。次の日ということもあり得ると思う。Ｉの尾行は１週間に１，２回くらいだと思う。 ６月の初めころにＢからまだやらないのかという電話を受けたときかどうか覚えていないが，Ｉのアメリカ行きを阻止するよう言われたということはあった。その電話があって，Ｉをアメリカに行かせないよう連れ回そうと思ったときには，もうＩの子供の学校であるとか，ｒのマンションであるとか，そういう情報は集めていた。中国人に頼むという話が最初あったが，自分で実行してしまったのは，アメリカ行きが分かってから，時間がなくなったからである。最初は私は別の人間に頼む予定で行動確認をして情報を集めていたが，急きょアメリカ行きが決定し，連絡が取れなかったもので私が人を集めて監禁した。 Ｉをアメリカに行かせないようにする目的は，何か契約というふうに聞いている。契約を結ばせないようにということだと解釈した。 アメリカに行くのは６月１０日だったと思う。それを聞いたのは２，３日前だったと思う。中国人に頼めなかったのは，急すぎたからである。最初頼ま いている。契約を結ばせないようにということだと解釈した。 アメリカに行くのは６月１０日だったと思う。それを聞いたのは２，３日前だったと思う。中国人に頼めなかったのは，急すぎたからである。最初頼まれてから１か月以上は間が空いてしまったが，その間に，たまたま急にそういうふうになってしまったので，先方と連絡が取れなかった。 ６月上旬，アメリカ行きの阻止をしてくれという依頼は，Ｂから電話で受けた。 Ｂは，だれかに頼まれて私にそういうふうに連絡したのだと思う。Ｂに頼んだ人が，４月の下旬ないし５月の上旬にＢに頼んだ人と違う人物であるとはそのときは思わなかった。確信はない。同じ人物か違う人物か考えていなかった。 ＢにＡ１０の事務所でスタンガンで殴られたのは１３日だと思う。１２日ということはないと思う。Ａ１０では，Ｂに会うなり「なぜＡ２のカードを使って商品を買ったんだ。」と怒鳴られた。Ｂがクレジットカード使用の事実を知ったのは，依頼者から連絡があったのだろうと思う。私の認識では，依頼者というのはＡ２内部の人だと思う。被告人の可能性もあるが，分からない。Ｂが，会社のだれがそう言ってきているということを言っていたかはっきり覚えていない。被告人が言ってきたという意味のことを言っていたかもしれない。Ｂは，このとき，「嫌みを言われた。おれのメンツは丸つぶれだ。」と言っていた。だれに嫌みを言われたかは言ってなかったと思う。言っていたかもしれないが，覚えていない。「Ｘさん」という言葉は出なかったと思う。「Ｍちゃん」は出たかもしれない。嫌みを言ってきた人が依頼主であるという認識は私はあった。それしかあり得ない。Ａ１は知っている。自分で分かる範囲では音楽配信の会社である。被告人との関係はそのときは全然分からなかった。嫌みを言ってきた人間として，「Ｍちゃん」とか「Ｘ う認識は私はあった。それしかあり得ない。Ａ１は知っている。自分で分かる範囲では音楽配信の会社である。被告人との関係はそのときは全然分からなかった。嫌みを言ってきた人間として，「Ｍちゃん」とか「Ｘさん」とＢが言っていたかもしれないとは検察官の前で話したが，断定はしていないと思う（なお，Ｃは，平成１２年１２月３日付け検察官面前調書謄本（甲３８号証）では，「Ｂは，このとき，自分に嫌みを言ってきたり，カードで１００万円くらい使われたと言ってきた人間として，『Ｍちゃん』だったか『Ｘさん』と言っていた。」「私もＩ襲撃の元々の依頼主が被告人であることは察しが付いていたが，この６月１３日ごろにＡ１０の事務所でＢから殴られたときにははっきりとＢから被告人の名前を言われたので，Ｂも被告人からの依頼，指示を受けていることがはっきりと分かった。」旨述べている。）。 １度目の事件が終わって２度目の事件の間に，ＢからＩがアメリカに行っているかもしれないので調べてくれと言われ，調べた。航空会社などに電話して搭乗者名簿を拾おうと思った。なぜＢがそういうことを頼んできたのか分からないが，疑問には思わなかった。アメリカに行く目的は，前のだめだった契約のためだと思う。 会社関係という認識である。私の認識で，依頼人は会社関係の人だが，別におかしくはない。依頼人とＢが話をしてなかったかもしれない。もしかしたらアメリカに行っているかもしれないということで，本人の思いつきではないか。私にはわからない。 （なお，Ｃは，平成１２年１２月３日付け検察官面前調書謄本（甲３８号証）で，Ｂからスタンガンで殴られるなどした後のこととして，「その１日か２日後だったと思うが，Ｂから私の携帯電話に電話が入り，『Ｉは会社を辞めると言ったというが，まだ辞めてないじゃないか。全然懲りてないじゃないか。こ ンガンで殴られるなどした後のこととして，「その１日か２日後だったと思うが，Ｂから私の携帯電話に電話が入り，『Ｉは会社を辞めると言ったというが，まだ辞めてないじゃないか。全然懲りてないじゃないか。このうそつき野郎が。ぴんぴんしているぞ。仕事は最後までやれ。Ｉが会社を辞めるまでやれ。あんたの器量でＩが会社を辞めるようにしろ。方法はあんたに任せる。』などと言われた。」「私は，大変驚き，『えっ，本当か。』などと言って聞き返した。しかし，Ｂは，本当にＩが懲りずに会社に出てきているということを言い，今度こそＩが会社を辞めるように襲って懲らしめろと言ってきた。」「なお，再度Ｉを襲うことに関する報酬については，Ｂからは特に何も言われなかった。」「監禁事件の報酬として要求した１５０万円の残りの１００万円については，支払ってもらえなかった。私としては，その１００万円は，私がＩから奪ったＡ２のカードを勝手に使ったことに対する謝罪の意味で，相殺になり，支払ってもらえないものと思った。私の考えとしては，最初にもらった５０万円が，Ｉが会社を完全に辞めるまで何度も襲うことに対する報酬だと思った。」旨述べている。）平成１１年７月７日の暴行事件は，最初の依頼の継続である。Ｂから一番最後にやるように言われたのがいつかは，はっきり覚えていない。その都度催促のようなことは頻繁には言われていない（なお，Ｃは，平成１２年１２月３日付け検察官面前調書謄本（甲３８号証）で，「Ｂから，電話で何度か『おい，まだやらないのか。早くやれ。何をしているんだ。中国人はどうなっているんだ。』などと言われ，再度Ｉを襲うことをせかされた。その度に私は，Ｂに『中国人とは連絡が取れています。大丈夫です。』などと言ってうそをついていた。」旨述べている。）。 実際にまだ会社は辞めていないと思っていた。７ われ，再度Ｉを襲うことをせかされた。その度に私は，Ｂに『中国人とは連絡が取れています。大丈夫です。』などと言ってうそをついていた。」旨述べている。）。 実際にまだ会社は辞めていないと思っていた。７月に入ってから催促は受けたと思う。催促は会社を辞めさせるようにというもので，具体的には最初の依頼と同じだったと思う。その時点で，Ｉが会社を辞めているのを知らなかった。Ｂからそういうことは一切聞いていない。Ｉが退任届を出しているのは一切聞いていない。 (3) まず，以上のようなＢ及びＣの供述を全体として比較検討してみると，ＢがＣに対してＩに危害を加えることを依頼した時期，依頼の内容，報酬とＩの写真等の交付の先後，報酬の額，ＣがＩの所持していたクレジットカードを無断使用したことについてのＢとＣとのやりとり等について，ＢとＣの供述に相違するところがあるが，ＢがＣに対し，概ね平成１１年５月ころ，ある人物に危害を加えてくれる者がいないかとの趣旨の依頼をし，その後報酬とＩの写真やＩの住所・使用車両のナンバーが書かれたメモを交付し，また，その間，Ｉを会社から辞めさせることが目的だと理解できるような話をし，同年６月に入り，Ｉの渡米の予定を告げ，その阻止を依頼して本件逮捕監禁の犯行に至り，その後，同月中旬ころ，ＢがＣに対し，Ｉが懲りていないようだとして再度Ｉに危害を加えることを指示した上，その後も催促して本件共同暴行の犯行に至ったとの中核部分は合致していてその信用性に疑いはない。Ｂ及びＣは，いずれも１年以上前の出来事について述べているのであるから，記憶の希薄化，混同等が生ずることは無理もないことであり，両者の供述が相違する部分の多くは，比較的細部の事項や事柄の詳細であって，こうした記憶の希薄化，混同等に起因し，両者のいずれか又は双方が記憶違いをしていたり 混同等が生ずることは無理もないことであり，両者の供述が相違する部分の多くは，比較的細部の事項や事柄の詳細であって，こうした記憶の希薄化，混同等に起因し，両者のいずれか又は双方が記憶違いをしていたり，いずれかが忘れてしまっていたりしているものとみることができる。 そして，ＢとＣの合致する中核部分の供述によれば，前記第１で認定したとおり，①Ｉと面識すらないＢがＩに危害を加えることをＣに依頼し，かつ，危害を加える目的につきＩの会社でＩが邪魔になってＩを辞めさせることだと理解できるような話をしたこと，②Ｉの個人情報を直接知り得る立場にないＢがＩの写真やＩの住所・使用車両のナンバーの記載されたメモを入手してＣに交付し，Ｉの渡米の予定を把握してこれをＣに告げたこと，③Ａ２内部の事情を直接知り得る立場にないＢが本件逮捕監禁後のＩの状況を把握してＣに再度危害を加えることを指示したことの各事実が動かし難いのである。 (4) そこで，さらに，Ｂの法廷供述をみると，Ｂは，前記のとおり，被告人からＩに危害を加えることを依頼され，被告人からＩの写真や住所の個人情報を入手し，Ｉの渡米の予定や本件逮捕監禁後のＡ２グループにおけるＩの状況等を聞き知り，これをＣに伝えて本件各犯行を指示した旨述べるところ，その法廷供述は，依頼の内容，状況及び経過，報酬の授受及びその使途について具体的であり，報酬の使途の一部については裏付けもある（Ｂが警察の取調べにおいて，平成１１年５月下旬に一時しのぎのためロレックスの腕時計を質入れし，同年６月下旬に，報酬の一部である５０万円を使ってこの腕時計を質屋から受け戻した旨述べたところから，平成１２年１１月１７日，警察官において裏付け捜査をしたところ，Ｂが平成１１年５月２６日にロレックスの腕時計を質入れし，同年６月２４日に質屋からこの腕 腕時計を質屋から受け戻した旨述べたところから，平成１２年１１月１７日，警察官において裏付け捜査をしたところ，Ｂが平成１１年５月２６日にロレックスの腕時計を質入れし，同年６月２４日に質屋からこの腕時計を５０万円で受け戻しているとの裏付けが得られている。）。そして何より，被告人は，前認定のとおり，当時株式の店頭登録を目指していたＡ２グループのＡ１の役員で，Ｉの前科を知り，Ｉと地上げ屋との交際関係を調査してＨに報告し，Ｉの仕事上のトラブル等からＩがＡ２グループの役員としてふさわしくないと考えるとともにＩが独断で対外的にＣＯＯとして振る舞うことからもＩに対し悪感情を抱いていた者であり，また，Ｉの写真や住所・使用車両のナンバーの個人情報を容易に入手し得る立場にあり，かつ，Ｉの渡米の予定を知っており，本件逮捕監禁後のＡ２グループにおけるＩの状況を知り得る立場にあった者である。しかも，被告人は，前認定のとおり，当時Ｂとは親密な交際があって，本件共同暴行の犯行後，ＢにＩが使用しているＡ２グループの車の回収を依頼したり，更には，Ａ２グループの取引先の社員であるＰのスキャンダル写真を手に入れるようにＢに依頼するような間柄にあった者である。したがって，Ｂの供述は，このような立場及び関係にある被告人から本件各犯行の依頼を受けたという点において，極めて自然な内容であり，しかも，Ｂがことさら被告人を罪に陥れなければならないような事情が見当たらないことにも照らすと，Ｂの供述の信用性は高いと認められる。 (5) 次に，Ｃは，前記のとおり，当法廷で，①２回目のＳでの打合せの際，Ｉの資料の不足分をもらうのにＢに電話をしてもらったとき，Ｂが「Ｍちゃん」と呼ぶ相手に電話をしたので被告人だと思ったが直接しゃべっていないのでとか，（電話の相手が被告人か）はっきりそう言われ の際，Ｉの資料の不足分をもらうのにＢに電話をしてもらったとき，Ｂが「Ｍちゃん」と呼ぶ相手に電話をしたので被告人だと思ったが直接しゃべっていないのでとか，（電話の相手が被告人か）はっきりそう言われていない，そこまで分からない旨（検察官面前調書は，「その電話では，Ｂは電話の相手のことを「Ｍちゃん」と呼んでいたので，電話の相手が被告人であることは間違いない。」というのである。），②６月１３日だと思うが，Ｂに会うなり「なぜＡ２のカードを使って商品を買ったんだ。」と怒鳴られた，Ａ２内部の人から連絡があったのだろうと思う，誰がそう言ってきているということを言っていたかはっきり覚えていない，被告人が言ってきたという意味のことを言っていたかもしれない，Ｂは，このとき，「嫌みを言われた。おれのメンツは丸つぶれだ。」と言っていた，だれに嫌みを言われたかは言ってなかったと思う，言っていたかもしれないが覚えていない，「Ｍちゃん」は出たかもしれない（検察官面前調書は，「Ｂは，このとき，自分に嫌みを言ってきたり，カードで１００万円くらい使われたと言ってきた人間として，『Ｍちゃん』だったか『Ｘさん』と言っていた。」というのである。）旨述べる。 まず，①についてみると，前認定のとおり，Ｂは被告人のことを「Ｍちゃん」というニックネームで呼ぶことがあり，Ｃもそのことを知っていたのであるから，Ｂの会話の相手が被告人だと思うのは誠に自然である。Ｃの法廷供述は「Ｍちゃん」という言葉から会話の相手を被告人と思った旨述べるものの，その点につきなお曖昧なところや動揺がみられ，被告人への配慮がうかがわれるのであり，これと対比し，電話の相手が被告人であることは間違いないとする検察官面前調書のほうがより自然な内容であって信用できる（なお，Ｂの法廷供述中にはこれに符合する内容の供述は 配慮がうかがわれるのであり，これと対比し，電話の相手が被告人であることは間違いないとする検察官面前調書のほうがより自然な内容であって信用できる（なお，Ｂの法廷供述中にはこれに符合する内容の供述はないが，記憶に残っていないということは十分考えられる。）。そして，Ｃにはことさら被告人を罪に陥れなければならないような事情は見当たらないから，Ｃの前記検察官面前調書の信用性は高く，これによれば，本件逮捕監禁の犯行前の打合せにおいて，Ｃの求めに応じてＢが被告人に対しＩの資料の不足分を求める電話をかけたことがあったとの事実を認めることができる。したがって，この事実は，被告人がＢに対し本件各犯行を依頼した旨を推認させる有力な事実ということができる。 次に，②についてみると，前記のとおり，Ｂは，当法廷で，Ｃの方からＩが所持するクレジットカードを使ったと言った旨述べており，前記Ｃの法廷供述と相違する。もっとも，Ｂも当法廷で，被告人から「カードを使ったでしょう。」と言われたとも述べていて，そのこと自体を隠そうとしているような様子はみられず，ＢとＣとの間でどちらがクレジットカードの無断使用を言い出したかについては，両者のいずれについてもことさら虚偽を述べなければならないような理由は見当たらない。したがって，この点に関する両者の供述の相違は，両者のいずれかの記憶違いによるものと思われる。そして，ＨはＩからクレジットカードを取られて不正に使用されたと聞いていた（Ｈの法廷供述参照）というのであって，ＢがＡ２の関係者からこれを知り得ることが可能な状況にあったこと，ＣにとってＩが所持するクレジットカードを無断で使ったことはＢに隠しておきたいと思いこそすれ，自らＢに告げるというのは不自然であることからすると，クレジットカードの無断使用についてＢの方からなじられた旨 ってＩが所持するクレジットカードを無断で使ったことはＢに隠しておきたいと思いこそすれ，自らＢに告げるというのは不自然であることからすると，クレジットカードの無断使用についてＢの方からなじられた旨のＣの法廷供述のほうが信用できる。そして，Ｃの法廷供述によっても，Ｂが本件逮捕監禁の犯行後に，Ａ２グループに関係する者からＩの所持するクレジットカードの無断使用の情報を得たとの事実を認めることができる。さらに，Ｂにクレジットカードの無断使用の情報を伝え，嫌みを言った者についてのＣの供述をみると，法廷供述は，被告人が言ってきたという意味のことを言っていたかもしれないとか，「Ｍちゃん」が出たかもしれないとか述べるものの，その点につきなお曖昧なところや動揺がみられ，被告人への配慮がうかがわれるのであり，これと対比し，嫌みを言ってきた人として「Ｍちゃん」だったか「Ｘさん」と言っていたとする検察官面前調書のほうが自然な内容であって信用できる。そして，これによれば，本件逮捕監禁の犯行後，Ｂは，被告人から実行犯がＡ２グループのクレジットカードを無断で使用した旨の連絡を受けて嫌みを言われたことがあったとの事実を認めることができる。したがって，この事実も，被告人がＢに対し本件各犯行を依頼した旨を推認させる有力な事実ということができる。 そして，これらの各事実は，被告人から本件各犯行の依頼を受けた旨述べるＢの法廷供述の信用性を強く裏付けるものといえる。 以上のとおり，被告人から本件各犯行の依頼を受けた旨述べるＢの法廷供述はその信用性が極めて高いというべきであり，これに反する被告人の弁解は採用できず，Ｂの法廷供述によれば被告人がＢらと共謀の上本件各犯行に出たものと認めることができる。 第３ 弁護人の主張について １ 弁護人は，おおむね以下のような主張の組み立 に反する被告人の弁解は採用できず，Ｂの法廷供述によれば被告人がＢらと共謀の上本件各犯行に出たものと認めることができる。 第３ 弁護人の主張について １ 弁護人は，おおむね以下のような主張の組み立てにより，被告人からＢに報酬が交付された事実がない旨主張する。 「Ｂが５月の末に被告人から報酬等を受け取ったと供述しており，Ｂが平成１１年５月２６日に腕時計を質に入れて５０万円を借り入れていることからすれば，Ｂが被告人から３００万円を受領した事実が存するとしてもそれは最も早くて５月２７日となる。Ｂは被告人から報酬，Ｉの顔写真，メモを一緒に受け取った旨述べているから，メモ等を含めた報酬等全ての受領が５月２７日以降でしかあり得ない。 Ｃは，ＢからＩの顔写真及びメモを受け取った後，Ｉを尾行し，Ｉの行動やＩの家族について調べ上げている。Ｃは，Ｉの顔写真とメモを受け取ってからすぐ，例えば次の日に尾行を始めたことはない，Ｉを尾行したのは週に１，２回だと思う，すぐにＩの見分けは付かず，２，３日でＩがこの人だと分かった，などと述べており，また，ＣはＩの愛人宅であるとされるｒのマンション前で張り込みをしているが，ＣがＩを尾行することによって初めてこのマンションの場所を突き止めることができたのであり，Ｉは愛人宅に毎日通っていたわけではない。これらを考え合わせると，ＣがＩの行動を調査するのに１か月かかるとみるのが当然である。Ｂが５月末以降にＣに報酬を渡したのであれば，本件逮捕監禁前に，Ｉの情報収集を完了することは不可能である。したがって，ＢからＣへの報酬等の交付時期は，４月下旬から５月上旬であり，ＢがＣに交付した報酬等は被告人から受領したものではない。」しかし，Ｂが被告人から報酬を受領した時期について述べるところは，前記のとおり，腕時計の質入れと受け戻しに関す 月下旬から５月上旬であり，ＢがＣに交付した報酬等は被告人から受領したものではない。」しかし，Ｂが被告人から報酬を受領した時期について述べるところは，前記のとおり，腕時計の質入れと受け戻しに関する捜査によって裏付けられており，そのまま信用してよい。そして，前述のとおり，Ｂ及びＣは，いずれも１年以上前の出来事について述べているのであるから，比較的細部の事項や事柄の詳細については，記憶の希薄化，混同等が生ずることは無理もないことであり，報酬等の交付の時期についてのＢとＣの供述の相違はそうした記憶の希薄化や混同等によって生じたものとみることができる。すなわち，Ｃが当法廷でＩの尾行等の調査を開始した時期，その頻度，Ｉ本人を同定した時期，Ｉが愛人宅に通っていた頻度等について述べているところは，その具体的詳細な事項となると，やはりＣの記憶の希薄化や混同等により不正確な内容となっている可能性が多分にあるものである上に，ＣがＩについて調査した事項が前記第１で認定したようにＩの妻がテニスクラブに通っていること，Ｉの２人の子供が小学生と幼稚園生であること，上の子供が通っている小学校，Ｉの出勤時刻，退社時刻，よく利用する飲食店等であって，さほどの期間を要せず調べることが不可能な内容ではないから，Ｃがこれら調査に要した期間につき記憶違いをしている可能性がある。また，他方，ＢがＣに対しＩの写真等と報酬とを同時に交付したかどうかについても比較的細部の事項と言えるのであり，ＢがＩの写真等をあらかじめ被告人から入手してＣに交付し，その後しばらくして被告人から報酬を受領してその一部をＣに交付したことを記憶違いしているということもあり得る。いずれにせよ，Ｂが意図的に虚偽の供述をしたと疑わせるに足りる事情とはいえない（仮に，Ｂが被告人から報酬等を入手した旨虚偽の供述 てその一部をＣに交付したことを記憶違いしているということもあり得る。いずれにせよ，Ｂが意図的に虚偽の供述をしたと疑わせるに足りる事情とはいえない（仮に，Ｂが被告人から報酬等を入手した旨虚偽の供述をしようと考えたとしても，そのために報酬等をＣに交付した時期についてことさらＣの述べる時期よりもこれを繰り下げて述べなければならない事情は見当たらず，報酬等の交付時期についてのＢとＣの供述の相違は，Ｂが被告人をことさら引き込む意図で虚偽の供述をしたことによって生じたものとは考えられない。）。 以上のとおりであり，この点に関する弁護人の主張は採用できない。 ２ 弁護人は，報酬の使途に関するＢの供述は信用できないから，被告人から３００万円の報酬を受領した旨のＢの供述は信用できず，被告人がＢに報酬を交付した事実はない旨主張する。 しかし，前記のとおり，Ｂは，既に警察の調べにおいて，被告人から受領した報酬の一部の５０万円でロレックスの腕時計を質屋から受け戻した旨述べており，この供述は，平成１２年１１月１７日の警察の捜査の結果裏付けられている。弁護人は，平成１１年５月の末に被告人から報酬を受領したことが真実であるのなら，Ｂが同月２６日に質に入れたロレックスの腕時計をすぐに受け戻さず，同年６月２４日まで放置しておいた点に不自然さがあると述べているが，Ｂは当法廷で，「１か月単位の利息で区切っていたので，特別急いで出すことは，その時は考えなかったのだと思う。」旨述べており，このＢの供述は格別不自然とはいえないことから，Ｂが同年６月２４日に腕時計を受け戻していることが不自然であるとはいえない。 また，Ｂは，被告人から受領した報酬の使途につき，当法廷で，「自分の家族の生活費として妻に１００万円くらい渡している。自分の父親はそのときは入院しておらず，リハビリで が不自然であるとはいえない。 また，Ｂは，被告人から受領した報酬の使途につき，当法廷で，「自分の家族の生活費として妻に１００万円くらい渡している。自分の父親はそのときは入院しておらず，リハビリで通院していたが，私は遅れていた入院費も含め両親の生活費として母親に２か月分で５０万円くらい渡している。父親の入院費は，サラ金などで借りて払っており，遅れていた入院費とはそのサラ金の支払いという意味である。 借りたのはＡ１１とＡ１２のｏ支店である。自分の名前で借りた。その場その場で足りないときに補充して借りていて，合計では１００万円を超えていると思う。返したのは母親に頼んだときもあるし，自分で払いに行ったときもある。当時，借入金は４，５０万円くらいは残っていたと思う。母親に渡した５０万円のうちサラ金に返したのは，生活費を引いて２０万円くらいではないか。２社に振り分けて返している。両方とも母親が返しに行っている。」などと述べているところ，Ｂは既に警察の調べにおいて，被告人からの報酬の一部を父親の入院費用に補充した旨述べ，警察の捜査照会に対するＹ大学病院長の平成１２年１１月１日付け回答書によって，Ｂの父親が平成９年５月２３日から同年７月１日に品川区内のＹ大学病院呼吸器内科に入院し，その治療費が合計７３万２６８０円で，これが支払われていたこと，その後，同年７月４日から月平均１回のペースで通院していたことが裏付けられている。弁護人は，Ｂは，当法廷で，被告人から受領した報酬の一部を父親の入院費用に充てたと述べ，父親の入院時期と符合しない点を指摘されてサラ金への支払いに充てた旨言い訳をしたものでその信用性は極めて疑わしい旨主張する。なるほど，Ｂが父親の入院費用をサラ金で借りたかどうかについては直接の裏付けがないが，Ｂは，当法廷で，報酬の一部を入院費用に充 いに充てた旨言い訳をしたものでその信用性は極めて疑わしい旨主張する。なるほど，Ｂが父親の入院費用をサラ金で借りたかどうかについては直接の裏付けがないが，Ｂは，当法廷で，報酬の一部を入院費用に充てたというのはサラ金への支払いの意味であることは警察でも話した旨述べており，警察の前記捜査において，入院費用が平成９年の入院時に支払い済みであることが判明しながらＢの供述の裏付けが得られたとされていたことに照らしても，Ｂの同法廷供述に疑問があるとはいえず，Ｂが法廷で急に言い訳をしたとの弁護人の主張は当たらない。さらに，弁護人は，平成１１年５月末と６月にはＡ１１に通常と異なる額の返済がされていない旨主張してＢの供述に信用性がない旨主張するが，Ｂもサラ金への返済を母親に委ねており，返済額自体必ずしも明確に把握しているわけではなく，株式会社Ａ１１ｏ支店の照会回答書写しによれば，同年５月２８日に４万円の返済（同年６月２７日には５万円の返済）がされていることも認められるから（Ａ１２ｏ支店については返済状況に関する証拠はない。），Ｂの供述の信用性を否定するには至らない。 なお，弁護人は，同年６月２１日に被告人が代表取締役を務める株式会社Ａ４からＢが小口金融で集金用に使っていた株式会社Ａ１３名義の口座に３００万円が振り込まれ，同月２３日にこの３００万円が引き出されており，このうちからロレックスの腕時計を質屋から受け戻し，Ａ１１に同年７月６日合計６５万円の返済をしたものと推測されるから，Ｂは，この３００万円の使途を被告人からの報酬の使途であるかのように述べていると主張するが，Ｂは，当法廷で，被告人に依頼され，Ａ４からＡ１３の口座に振り込まれた金を下ろして被告人に手渡していた，同年６月ころ被告人から３００万円を借り入れたり，Ａ１３の口座に振り込まれた金を使 主張するが，Ｂは，当法廷で，被告人に依頼され，Ａ４からＡ１３の口座に振り込まれた金を下ろして被告人に手渡していた，同年６月ころ被告人から３００万円を借り入れたり，Ａ１３の口座に振り込まれた金を使い込んだりしたことはない旨述べており，株式会社Ａ１４銀行ｏ支店支店長作成の捜査関係事項照会回答書謄本によれば，Ａ１３名義の口座にはＡ４から多数回にわたり数十万円以上の入金があってその都度全額引き下ろされている事実が認められるから，Ｂの同法廷供述も特に疑問はなく，弁護人の主張は当たらない。 ３ 動機の不存在弁護人は，①被告人のＩに対する感情があくまで「気に入らない。」「好ましくない。」という程度のもので，深い感情を抱く関係にはなかったのであるから，被告人にはＩに本件のような危害を加える利益が存しない，②本件逮捕監禁の犯行については，Ｈですら決めていないＨ及びＩの確定的な渡米日程を被告人が知るはずもないから，Ｉの平成１１年６月１０日の渡米を阻止するために被告人がその犯行を依頼することはない，③本件共同暴行の犯行については，被告人は，ＩがＡ２及びＡ１を辞めることを遅くとも同月２１日には知っていたのであるから，被告人がＩを辞めさせるためにその犯行を依頼し，犯行日である同年７月７日まで数回にわたって督促することなど考えられないとの主張を前提として，被告人にはＢに対し本件各犯行を依頼する動機が全くないと主張する。 しかしながら，①前認定のとおり，被告人は，Ａ２グループの一つであるＡ１が株式の店頭登録を目指していた時期において，前科があり，かつ仕事上のトラブルが多いなどの理由から役員として不適切だと思い悪感情を抱いていたＩをＡ２グループから早急に排除しなくてはならないと考えていたのであるし，②被告人がＩの平成１１年６月１０日の渡米予定を知っていたこ ルが多いなどの理由から役員として不適切だと思い悪感情を抱いていたＩをＡ２グループから早急に排除しなくてはならないと考えていたのであるし，②被告人がＩの平成１１年６月１０日の渡米予定を知っていたことについては前記第１，９で認定したとおりである。また，③本件共同暴行の犯行については，これまでみたとおり，被告人は，ＩがＡ２及びＡ１を退職したものの，Ｈから多額の援助を得ようとするなどＩがＡ２グループから依然として離れようとしなかったことから，ＩをＡ２グループから完全に排除するために及んだのである。 したがって，被告人が本件各犯行に及んだ動機として何ら欠けるところはないから，弁護人のその主張は採用することができない。 ４ Ｃの検察官面前調書の信用性の弾劾弁護人は，ＢがＣに対し①本件逮捕監禁の犯行前の打合せの際，Ｂが電話をかけた相手について「Ｍちゃん」と述べていた，②Ｉの所持していたクレジットカードを勝手に使用したことにつき，Ｂが嫌みを言われた人物として「Ｍちゃん」か「Ｘさん」と述べていた，とするＣの検察官面前調書について，まずその信用性に問題があると指摘した上で，仮にそうした供述どおりのことがあったとしても，①については，被告人が，Ｉと暴力団関係者との交際をおそれて，ＢにＩの行動調査を依頼したことがあり，そのことでＢからの求めに応じてＩの車のナンバー等を電話で教えたことがあるとの主張を前提として，Ｃがその際の被告人とＢの電話でのやりとりを聞いていた可能性が十分考えられるから，被告人がＢに本件を依頼したことを示すものではない，②については，Ｃが直接被告人と会話をしていない以上，被告人が本件を依頼したとするＢの法廷供述の信用性を担保するものにはなり得ないなどと主張する。 しかしながら，①②のＣの検察官面前調書が信用できるものであって，これに 接被告人と会話をしていない以上，被告人が本件を依頼したとするＢの法廷供述の信用性を担保するものにはなり得ないなどと主張する。 しかしながら，①②のＣの検察官面前調書が信用できるものであって，これに沿う事実が，被告人がＢに対し本件各犯行を依頼した旨推認させる有力な事実であることは既に２(5)で認定したとおりである（Ｃが被告人と直接会話をしていないことで左右されるものではない。）。 さらに，①についてこれを弾劾する弁護人の前記主張をみると，確かに被告人は，当法廷で，Ｉが暴力団関係者と交際しているのではないかとおそれたので，Ｂに対し，Ｉの行動調査を依頼した旨供述している。しかしながら，Ｂ自身は，当法廷で，被告人からＩの身辺調査を頼まれたことはない旨述べている。また，被告人は，当法廷で，その後Ｂから調査結果の報告はなかったが，自分からその報告を求めたことはない旨述べ，その理由として，それほど真剣に頼んだわけではなく，悪い方の結果であったら対応に困る，そうこうしているうちにＩが辞めることが決まってしまったのでうやむやになった旨述べているが，Ｉと暴力団関係者との交際というＡ２グループにとって重大な問題について調査を依頼しておきながら被告人が述べるような理由でその後報告を求めないというのは余りに不自然である。そうすると，ＢにＩの行動調査を依頼したとの被告人の前記公判供述は，被告人からＩの身辺調査を頼まれたことはない旨のＢの前記公判供述に対比して信用できないというべきであるから，①に関する弁護人の前記主張はその前提を欠く。 以上のとおり，弁護人の前記主張はいずれも採用することができない。 ５ Ｂが被告人とは無関係に本件を犯した可能性（Ｂの犯行動機）弁護人は，本件はＢが被告人とは無関係に犯した事件であるとの主張を前提として，Ｂの犯行動機について はいずれも採用することができない。 ５ Ｂが被告人とは無関係に本件を犯した可能性（Ｂの犯行動機）弁護人は，本件はＢが被告人とは無関係に犯した事件であるとの主張を前提として，Ｂの犯行動機について，①Ｂが，被告人からＩの行動調査を依頼された際，その目的を被告人らがＩをＡ２グループから追い出すことにあると勝手に考えた上，被告人に対し金銭を要求する材料とするなど将来的にも利用し得る立場を捻出しようとして本件各犯行に及んだ可能性がある，②Ｂが被告人以外の第三者から本件各犯行の依頼を受けた可能性がある，ことなどを挙げる。 しかしながら，①については，そもそもＢにＩの行動調査を依頼したとする被告人の公判供述が信用できないことは前記のとおりである上，当時被告人と親密な交際があったＢが，なにゆえ事を荒立ててまで被告人を利用しなければならないのか理解に苦しむし，本件各犯行後Ｂが被告人に対し本件を材料として金銭等を要求したとの事情も見当たらないのである。また，②については，先にみたように，Ｂは，Ｃに対し，本件逮捕監禁の犯行の前後に，電話の相手を「Ｍちゃん」と述べたり，嫌みを言われた人物として「Ｍちゃん」とか「Ｘさん」と述べていたのであり，こうした事実と整合しない。仮に被告人以外の第三者が依頼主であったとすると，これらのＢの発言はＣの面前で真の依頼者をかばい被告人を依頼主にでっちあげるための演技であったことにならざるを得ないが，Ｂが「Ｍちゃん」などと発言した際のそれぞれの状況に照らし，そうした事態を想定することは到底できない。 したがって，この点に関する弁護人の主張はいずれも採用できない。 ６ Ｂが虚偽の供述をする動機（根拠）弁護人は，Ｂが虚偽の供述をする根拠として，①Ｂは，被告人を主犯格と位置づけることによって自己の刑事責任を軽減できる，②Ｂは， の主張はいずれも採用できない。 ６ Ｂが虚偽の供述をする動機（根拠）弁護人は，Ｂが虚偽の供述をする根拠として，①Ｂは，被告人を主犯格と位置づけることによって自己の刑事責任を軽減できる，②Ｂは，友人である被告人が上場企業の社長となったのを聞いて，資金援助等が増えるのではないかと期待したことが容易に推測されるが，実際には借金の申込みを被告人から断られており，このようにあまり相手にされなかったことで被告人に対するねたみや恨みといった悪感情を抱いた可能性がある，③Ｂは，被告人に対して多額の借金を抱えているが，被告人が平成１２年９月に上場会社の社長を辞任しその収入が減ることで，Ｂの返済義務が現実化したため，これを免れるため，あるいは督促を受けたことに立腹した，などの点を挙げる。 しかし，仮に弁護人の主張するように，Ｂが，被告人の依頼に基づかずに本件各犯行をＣに依頼し，これに基づいて本件各犯行が行われながら，その後Ｂが自己の罪責の軽減を図るなど①ないし③で挙げた理由から，捜査段階及び当法廷において被告人が本件各犯行の首謀者であると供述するに至ったとすると，先にみたとおり，ＢがＣに対し本件逮捕監禁の犯行の前後に電話の相手等について「Ｍちゃん」，あるいは「Ｘさん」と述べていたことの説明が付かない。 したがって，弁護人のこれらの主張は採用することはできない。 ７ Ｂの法廷供述の信用性の弾劾弁護人は，平成１３年２月２０日の第３回公判期日において，被告人に不利な供述をするのは心苦しいと述べるＢが，正直に話す気持ちになった動機の一つとして，妻が妊娠中なので心配を掛けたくないからであると供述しながら，同年１月末の出産予定日を約３か月も経過した後に開かれた同年４月２４日の第４回公判期日において，Ｂが，妻に精神的な面で負担を掛けたので出産が遅れていると述 心配を掛けたくないからであると供述しながら，同年１月末の出産予定日を約３か月も経過した後に開かれた同年４月２４日の第４回公判期日において，Ｂが，妻に精神的な面で負担を掛けたので出産が遅れていると述べ，依然として妻の妊娠を信じているという非常識きわまりない供述をしているとおり，Ｂには虚言傾向があって，正直に話す動機として述べられた妻の妊娠の事実自体やそれを信じている旨のＢの供述が虚偽である以上，Ｂの法廷供述全体が虚偽であることは明々白々であると主張する。 しかしながら，Ｂは，正直に話すことにした動機について，自分の弁護人からその旨忠告があったこと，周りの方に迷惑と心配を掛けたこと，家族を思う気持ちがあったこと，Ｉとの接点のない自分が被告人をかばい切ることは難しいと思ったことを挙げており，それらは十分納得のいく信用できるものである。そもそも妻の妊娠の点は検察官から「ほかにも何か理由はあるのか。」と問われたのに対して挙げたもので，やや付随的な理由として述べられているのであり，その点に関しては不合理と思われる供述もあるが，そのことが，それ以外に種々挙げた動機についてのＢの供述の信用性に影響を及ぼすものではない。 したがって，Ｂに虚言傾向があるとの弁護人の前記主張は当を得ず，採用することはできない。 ８ その他弁護人の主張する諸点を考慮して検討しても，これまでの認定を覆すに足りるものはない。 （法令の適用）〔省略〕（量刑の理由） １ 本件は，当時Ａ２グループのＡ１の取締役であった被告人が，親しい友人のＢに依頼して，(1)当時Ａ２及びＡ１の取締役であったＩに対し，Ｃら４名の共犯者を実行犯として，病院の駐車場で暴行を加えて普通乗用自動車に押し込み，同自動車内及びラブホテル等に閉じ込めるなどして不法に逮捕監禁し，(2)その後両社を退職したも であったＩに対し，Ｃら４名の共犯者を実行犯として，病院の駐車場で暴行を加えて普通乗用自動車に押し込み，同自動車内及びラブホテル等に閉じ込めるなどして不法に逮捕監禁し，(2)その後両社を退職したもののＨから１０００万円の出資ないし融資を受けようとするなどして依然Ａ２グループと関係のあったＩに対し，さらに，Ｃら３名の共犯者を実行犯として，東京都港区内の駐車場及び付近路上で実行犯のうち２名が共同して暴行を加えたという事案である。 ２(1) 被告人は，これまでみたとおり，Ａ１が株式の店頭登録を目指す大事な時期において，前科があり，仕事上のトラブルも多いなど役員として不適切だと思い悪感情を抱いていたＩをＡ２グループから早急に排除しなくてはならないと考えていたところ，Ｉの渡米を阻止することでＡ２グループを率いるＨの渡米に支障を生じさせ，ＩのＡ２グループ内での立場を悪化させ，かつ，Ｉに危害を加え畏怖させることによってＩをＡ２グループから排除することを狙って本件逮捕監禁の犯行に及んだ。そして，被告人は，ＩがＡ２及びＡ１を退職したものの，前記のとおり，Ｈから多額の援助を得ようとするなどＩがＡ２グループから依然として離れようとしなかったことから，ＩをＡ２グループから完全に排除するために本件共同暴行の犯行に及んだものである。 Ａ２グループのためを考えて本件各犯行に及んだという一面があるにせよ，暴力的手段に訴えることが許されないことは当然のことである。 結局，被告人は，他人の身体の自由，安全に配慮することなく，暴力等違法な手段に訴えて手っ取り早く目的を達成しようとしたものであって，身勝手な犯行というほかない。 したがって，本件各犯行の動機に，酌量すべき余地はない。 (2) 本件逮捕監禁の犯行においては，４名の実行犯らは，病院内からＩを呼び出す役，Ｉ うとしたものであって，身勝手な犯行というほかない。 したがって，本件各犯行の動機に，酌量すべき余地はない。 (2) 本件逮捕監禁の犯行においては，４名の実行犯らは，病院内からＩを呼び出す役，Ｉを連れ込む普通乗用自動車を運転する役，自動車の車内でＩの身体を拘束する役等に役割を分担した上で，白昼，病院の駐車場内で，Ｉに対し暴行を加えて逮捕し，目隠しや手錠をするなどした状態で約５５時間にわたって監禁し続けたのである。 また，本件共同暴行の犯行においては，実行犯のうち１名が犯行現場付近において車で待機し，うち２名が共同して，Ｉに対し，その頭部を手拳で殴打し，下半身を足蹴にするなどの暴行を加えたのである。 そして，実行犯らは，Ｉについて綿密な行動調査を行い，具体的な犯行計画を立てた上でそれに従って本件各犯行に及んでいる。 以上のように，本件各犯行は，いずれも計画的かつ組織的であり，粗暴かつ大胆な手段によるものである上に，同一の被害者に対し，短期間のうちに２度にわたって敢行された，強固な犯意に基づくしつような犯行であって，極めて悪質といわざるを得ない。 (3) 被告人は，前記の目的を達成するために，Ｂに対して本件各犯行を依頼することで，自らは手を汚すことなくＣら実行犯に本件各犯行を実行させたもので，本件各犯行の首謀者である。また，Ｂに対し多額の報酬を与えただけでなく，対象者の特定や犯行を容易にするための情報を提供したほか，本件各犯行の実行を度々催促するなど，本件各犯行の実行に不可欠かつ重要な役割も果たしている。 したがって，本件での共犯者らの中にあって被告人の責任は，最も重いといわなければならない。 (4) 本件各犯行によって生じた結果も重大である。 Ｉは，本件各犯行を甘受すべき落ち度がないにもかかわらず，いずれも白昼，突然暴行を受け あって被告人の責任は，最も重いといわなければならない。 (4) 本件各犯行によって生じた結果も重大である。 Ｉは，本件各犯行を甘受すべき落ち度がないにもかかわらず，いずれも白昼，突然暴行を受けて襲われており，特に本件逮捕監禁の犯行においては，普通乗用自動車に無理やり押し込まれ，両手を縛られるなどして身体の自由を奪われ，車内でＩ自身のみならずその家族にも危害を加えかねない脅迫文言等を浴びせられ，手錠を掛けられるなどして合計で約５５時間にわたって身体の自由を拘束され続けたのである。Ｉの受けた精神的・肉体的苦痛は計り知れない。 (5) そして，被告人は，Ｉに対し，謝罪や弁償の措置を全く講じていない。 (6) これらの事情等に照らすと，被告人の刑事責任は重いといわなければならない。 ３ 以上の諸事情を総合考慮すると，被告人にはこれまで前科前歴がないことなど，その他被告人のために酌むべき諸般の事情を最大限考慮しても，なお，被告人に対しては，主文の実刑を科するのが相当であると判断した。 よって，主文のとおり判決する。 （求刑懲役３年）平成１４年６月３日東京地方裁判所刑事第７部裁判長裁判官小川正持 裁判官浅香竜太 裁判官三上潤
▼ クリックして全文を表示