- 1 - 主文 被告人Ａを懲役２年６月に，被告人Ｂを懲役２年に処する。 被告人Ｂに対し，未決勾留日数中３０日をその刑に算入する。 被告人Ｂに対し，この裁判が確定した日から４年間その刑の執行を猶予する。 被告人Ａから，福岡地方検察庁で保管中の現金１０００万円（同庁平成３０年領第２０６９号符号２及び５）を没収する。 被告人Ａから金７５万円を，被告人Ｂから金３７万５０００円を，それぞれ追徴する。 理由 （犯罪事実）被告人Ａは，平成２５年１月２７日から平成２９年１月２６日までの間，福岡県鞍手郡ａ町町長として，ａ町の業務を統括していたものであるが，第１ ａ町における高齢者福祉に関する事務を統括掌理していた被告人Ａは，ａ町において社会福祉法人が新たに特別養護老人ホームを設置するには，当該法人が福岡県知事による老人福祉法に基づく特別養護老人ホームの設置認可を受ける必要があり，そのためには，同県が同法及び介護保険法に基づいて市町村からの意向調査等を経て策定する「福岡県高齢者保健福祉計画（第７次）」に，その対象年度にａ町を含む高齢者保険福祉圏域において整備予定とする特別養護老人ホームの整備計画床数が定められた上で，ａ町が実施する公募において特別養護老人ホームの設置主体として当該法人が選定される必要があるところ，平成２５年１１月２８日，同県直方市所在の料亭「Ｃ」において，自ら運営する社会福祉法人によりａ町内で新たに特別養護老人ホームを設置することを目論んでいた被告人Ｂから，同計画に上記整備計画床数が定められるようａ町として同県に施設整備の意向を表明するなどの働きかけをするとともに，上記公募において自らが運営する社会福祉法人を選定してもらいたい旨の請託を- 2 -受け，平成２７年２月５日，Ｃにおいて， ａ町として同県に施設整備の意向を表明するなどの働きかけをするとともに，上記公募において自らが運営する社会福祉法人を選定してもらいたい旨の請託を- 2 -受け，平成２７年２月５日，Ｃにおいて，被告人Ｂから，その請託の趣旨に従って被告人Ａが同県に上記働きかけをしたことに対する謝礼及び今後上記公募が実施された際には自らが運営する社会福祉法人を選定してもらいたいとの趣旨の下に供与されるものであることを知りながら，現金１０００万円の供与を受け，もって，その職務に関し請託を受けて賄賂を収受した。 第２ 分離前の相被告人Ｄは，北九州市ｂ区に本店を置き，設計の請負等を営むＥ株式会社の従業員として同社の営業等の業務に従事していたもの，分離前の相被告人Ｆは，同市ｃ区に本店を置き，土木建築の設計等を営む株式会社Ｇの取締役として同社の営業等の業務に従事していたものであるが，ａ町が発注する業務委託の指名競争入札における予定価格及び最低制限価格の決定並びに業務委託契約の締結等の職務を統括掌理していた被告人Ａは，Ｄ及びＦと共謀の上，平成２７年７月１５日にａ町が執行した平成２７年度ａ町流域関連公共下水道事業ｄ処理分区実施設計業務委託及び同事業ｅ処理分区実施設計業務委託（その１）の各指名競争入札に際し，被告人Ａが，上記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに，その職務に反し，同月９日から同月１０日頃までの間に，ａ町の被告人Ａの居所において，Ｄに電話をかけ，ｄ処理分区実施設計業務委託及びｅ処理分区実施設計業務委託（その１）の各指名競争入札の指名業者であるＥのＤに対し， １ 入札に関する秘密事項であるｄ処理分区実施設計業務委託の入札書比較価格（２１６５万３０００円。税抜き予定価格）及び最低制限価格（１４０２万円。 税抜き）を教示し，よっ 業者であるＥのＤに対し， １ 入札に関する秘密事項であるｄ処理分区実施設計業務委託の入札書比較価格（２１６５万３０００円。税抜き予定価格）及び最低制限価格（１４０２万円。 税抜き）を教示し，よって，同月１５日，ａ町所在のａ町役場において執行されたｄ処理分区実施設計業務委託の指名競争入札において，Ｅをして，上記最低制限価格（税抜き）に近接した金額である１４０２万４０００円（税抜き）で入札させてｄ処理分区実施設計業務委託を落札させ， ２ 入札に関する秘密事項であるｅ処理分区実施設計業務委託（その１）の入札書比較価格（３０６５万６０００円。税抜き予定価格）及び最低制限価格- 3 -（１９２４万円。税抜き）を教示し，Ｄが，同月１１日頃，北九州市ｆ区所在の「Ｈ」において，ｅ処理分区実施設計業務委託（その１）の指名競争入札の指名業者であるＧのＦに対し，上記のとおりのｅ処理分区実施設計業務委託（その１）の入札書比較価格（税抜き予定価格）及び最低制限価格（税抜き）を伝達し，よって，同月１５日，ａ町役場において執行されたｅ処理分区実施設計業務委託（その１）の指名競争入札において，Ｇをして，上記最低制限価格（税抜き）に近接した金額である１９４５万円（税抜き）で入札させてｅ処理分区実施設計業務委託（その１）を落札させ，もって，偽計を用いるとともに入札等に関する秘密を教示することにより，入札等の公正を害すべき行為をした。 第３ 分離前の相被告人Ｉは，北九州市ｂ区に本店を置き，設計業務等を営む株式会社Ｊの代表取締役として同社の業務全般を統括掌理していたもの，分離前の相被告人Ｋは，従前から被告人Ａと親交を結んでいたものであるが，ａ町が発注する業務委託の指名競争入札における予定価格及び最低制限価格の決定並びに業務委託契約の締結等の職務を統括掌理してい ，分離前の相被告人Ｋは，従前から被告人Ａと親交を結んでいたものであるが，ａ町が発注する業務委託の指名競争入札における予定価格及び最低制限価格の決定並びに業務委託契約の締結等の職務を統括掌理していた被告人Ａ及び被告人Ｂは，Ｋ及びＩと共謀の上，平成２７年７月１５日にａ町が執行した平成２７年度ａ町流域関連公共下水道事業ｅ処理分区実施設計業務委託（その２）の指名競争入札に際し，被告人Ａが，上記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに，その職務に反し，同月１０日頃，同県田川市所在の「Ｌ」において，被告人Ｂに対し，入札に関する秘密事項であるｅ処理分区実施設計業務委託（その２）の最低制限価格（１４８５万円。税抜き）を伝達し，同月１１日頃，被告人Ｂが，同市所在の株式会社Ｍ事業本部事務所において，ｅ処理分区実施設計業務委託（その２）の指名競争入札の指名業者であるＪのＩに対し，上記のとおりのｅ処理分区実施設計業務委託（その２）の最低制限価格（税抜き）を教示し，よって，同月１５日，ａ町役場において執行されたｅ処理分区実施設計業務委託（その２）の指名競争入札において，Ｊをし- 4 -て，上記最低制限価格（税抜き）に近接した金額である１４８８万円（税抜き）で入札させてｅ処理分区実施設計業務委託（その２）を落札させ，もって，偽計を用いるとともに入札等に関する秘密を教示することにより，入札等の公正を害すべき行為をした。 第４ ａ町が発注する業務委託の指名競争入札における予定価格及び最低制限価格の決定並びに業務委託契約の締結等の職務を統括掌理していた被告人Ａ及び被告人Ｂは，Ｋと共謀の上，前記第３のとおり，ｅ処理分区実施設計業務委託（その２）の指名競争入札に際し，被告人Ａが，平成２７年７月１１日頃，Ｍ事業本部事務所において，被告人Ｂ 理していた被告人Ａ及び被告人Ｂは，Ｋと共謀の上，前記第３のとおり，ｅ処理分区実施設計業務委託（その２）の指名競争入札に際し，被告人Ａが，平成２７年７月１１日頃，Ｍ事業本部事務所において，被告人Ｂを介し，上記指名競争入札の指名業者であるＪのＩに対し，入札に関する秘密事項であるｅ処理分区実施設計業務委託（その２）の最低制限価格（税抜き）を教示して，被告人Ａの職務上不正な行為をし，これに対する謝礼の趣旨で供与されるものであることを知りながら，被告人Ｂにおいて，Ｉから，同月１６日頃，北九州市ｂ区所在の「Ｎ」において，現金１５０万円の供与を受け，もって，被告人Ａの職務上不正な行為をしたことに関し，賄賂を収受した。 （量刑の理由） １ 被告人Ａについて被告人Ａは，ａ町の町長という立場にありながら，第１のとおり，特別養護老人ホームの設置に関し，被告人Ｂから請託を受けた上で，現金１０００万円の賄賂を収受し，また，ａ町で行われる３件の実施設計業務委託の指名競争入札に際し，第２，第３のとおり，その指名業者である３社の業者に最低制限価格等を教示し，さらに，第４のとおり，うち１社の代表者であるＩから，その謝礼の趣旨で，現金１５０万円の賄賂を収受したものである。 いずれの犯行も，ａ町の業務の公正やこれに対する社会一般の信頼を大きく損なう悪質なものである。被告人Ａは，第１の犯行においては，町長に就任して１年と経たないうちに，被告人Ｂから具体的な請託を受けると，それを実現させる- 5 -べく，自ら福岡県のヒアリングに出席するなど，被告人Ｂに便宜な取り計らいを行い，賄賂については，自ら金額を伝えるなどしている。また，第２ないし第４の犯行においては，指名競争入札に参加する業者が知ることで，それと近接した価格で入札して落札することが容易となる，秘匿性 いを行い，賄賂については，自ら金額を伝えるなどしている。また，第２ないし第４の犯行においては，指名競争入札に参加する業者が知ることで，それと近接した価格で入札して落札することが容易となる，秘匿性の高い情報である最低制限価格等を，特定の業者のみに教示しており，いずれの業者も実際に落札できているから，現に指名競争入札の公正を大きく害している。さらに，第１，第４の犯行において被告人Ａが収受した賄賂の金額は，合計１１５０万円と高額である。 被告人Ａは，地方公共団体であるａ町の首長として，その職責の重さや町民からの負託に思いを致し，同町のために公正に職務を行うべき立場にありながら，私利を優先してその権限を悪用し，社会一般の信頼を大きく害する行為を繰り返したものであるから，その刑事責任は重く，実刑に処するのが相当である。 その上で，被告人Ａは，いずれの事実も認め，当公判廷においても反省の弁を述べていること，被告人Ａに前科はないこと，被告人Ａが日本ユニセフ協会に１０万円を寄付したほか，ａ町に１５０万円等の寄付を申し出ていることなどの事情も併せて考慮し，主文の刑を量定した。 ２ 被告人Ｂについて被告人Ｂは，知人で，指名競争入札の指名業者の代表者であるＩから依頼を受けると，自ら被告人Ａから最低制限価格を聞き出すことを申し出たり，遠戚で，共同で事業を行うなど親密な関係にあったＫに補佐役を依頼したりするなどした上で，被告人Ａに対し，最低制限価格をＩに教示するよう働きかけたものである。 被告人ＡとＩとの間には希薄な関係しかなかったことに照らせば，被告人Ｂ及びＫからの働きかけがなければ被告人ＡがＩの依頼に応じることはなかったと考えられる。また，被告人Ｂは，自らＩから賄賂を受け取り，その後，収受した賄賂の４分の１である現金３７万５０００円を報酬とし 及びＫからの働きかけがなければ被告人ＡがＩの依頼に応じることはなかったと考えられる。また，被告人Ｂは，自らＩから賄賂を受け取り，その後，収受した賄賂の４分の１である現金３７万５０００円を報酬として得ている。労せずして報酬を得られるなどと考え，ａ町の業務の公正やこれに対する社会一般の信頼を大きく損なう第３，第４の犯行に積極的に関与し，重要な役割を担ったものであり，- 6 -被告人Ｂについても，その刑事責任を軽視することはできない。 しかしながら，他方で，被告人Ｂは，いずれの事実も認め，当公判廷においても反省の弁を述べていること，被告人Ｂに前科はないこと，被告人Ｂが１５０万円の贖罪寄付をしたこと，被告人Ｂの妻が当公判廷に出廷し，今後の監督を誓約したことなど，酌むべき一般情状事実をも併せて考慮すると，被告人Ｂについては，主文のとおりの刑に処した上で，今回に限り，その刑の執行を猶予するのが相当であると判断した。 （求刑被告人Ａにつき懲役４年並びに主文同旨の没収及び追徴，被告人Ｂにつき懲役２年及び主文同旨の追徴）平成３１年３月２８日福岡地方裁判所第２刑事部 裁判長裁判官平塚浩司 裁判官蜷川省吾 裁判官平岩彩夏
▼ クリックして全文を表示